Справа № 2а-4707/12/0170/13
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4707/12/0170/13

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 22.08.13 у справі № 2а-4707/12/0170/13

за позовом Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного
прокурора (вул.Дзержинського, 6,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

до Гаспринської селищної ради (вул.
Н.Тамарли 6/24, м.Ялта, Автономна
Республіка Крим,98600)

Управління державного земельного
агенства у м. Ялта АР Крим (вул.
Руданського, 7, м.Ялта,Автономна
Республіка Крим,98600)

треті особи: Ялтинський
гірсько-лісовий природний заповідник
(Долоське шосе 2, а/с 314, с.Совєтське,
м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98653)

Республіканський комітет АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища (вул.Кечкеметська, 198,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95022)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування
рішення, спонукання до виконання
певних дій.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року
Сімферопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища до Гаспринської селищної
ради м.Ялта, Управління Держкомзему у
м.Ялта АР Крим про визнання незаконним
та скасування рішення 20 сесії 5
скликання Гаспринської селищної ради
м.Ялта №22 від 25.09.2007р. «Про затвердження
проекту землеустрою з відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_2 на землях
Гаспринської селищної ради», про
покладення на Управління Держкомзему
у м.Ялта АР Крим обов'язку вжити дії
щодо скасування реєстрації запису про
державну реєстрацію документа що
посвідчує право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку - Державний акт серії
ЯД №; 620638.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 08.08.2013р. проведено
заміну позивача по справі -
Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища на належного позивача -
Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора;
проведена заміна відповідача по справі
- Управління Держкомзему в м.Ялта АР
Крим на належного відповідача -
Управління Держземагенства у м.Ялта АР
Крим, Республіканський комітет АР Крим
з охорони навколишнього природного
середовища залучений до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.08.2013р. адміністративний позов
задоволений повністю, визнано
протиправним та скасовано рішення 20
сесії Гаспринської селищної ради 5
скликання №22 від 25.09.2007р.; зобов'язано
Управління Держземагенства у м.Ялта
внести зміни до Державного земельного
кадастру шляхом скасування у
Поземельній книзі відомостей про
реєстрацію в Книзі записів і
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №58
державного акту серія ЯД №620638 на право
власності на земельну ділянку,
виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0,0331 га за адресою:АДРЕСА_2.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_2
надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційних скарг, рішення суду щодо
правильності застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір
по суті, не надав оцінки правомірності
звернення прокурора з даним позовом. З
приводу цього судова колегія зазначає
наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища у порядку приписів ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст.60
КАС України.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України,
частин 2, 5 ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» прокуратура України
становить систему, на яку покладається:
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва в
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами.

За змістом статей 59,60 КАС прокурор у
випадку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом є законним
представником сторони, а отже, не може
мати більше прав, ніж сама сторона, в
інтересах якої пред'явлено позов.

Разом з тим серед повноважень
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища, передбачених Законом
№1264-ХІІ та Положенням про
Республіканський комітет АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища відсутнє право на
пред'явлення позову до суду про
скасування рішень органів місцевого
самоврядування щодо надання
громадянам та юридичним особам
земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що
08.08.2013р. за вих..№83-1629 від
Сімферопольського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
надійшло клопотання про заміну
первинного позивача, яке мотивовано
лише відсутністю у особи, в інтересах
якої пред'явлений позов, повноважень
на пред'явлення позову до суду про
скасування рішень органів місцевого
самоврядування (том 2 арк.с.217).

При наведених обставинах суд першої
інстанції мав зобов'язати Прокурора
виконати вимоги статті 36-1 Закону 1789-ХІІ
та статті 60 КАС щодо визначення підстав
для представництва інтересів держави
та позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
судом першої інстанції без належних
правових підстав здійснено заміну
первісного позивача.

Задовольняючи позовні вимоги
Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем був порушений
«справедливий баланс» між інтересами
Ялтинського гірсько-лісового
природного заповідника та
Гаспринської селищної ради, у зв'язку з
чим, рішення 20-ї сесії Гаспринської
селищної ради 5-го скликання №22 від
25.09.2007 року було визнано судом
протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.9 ст.118 ЗК України проект
відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Матеріалами справи безперечно
підтверджується, що в умовах
відведення спірної земельної ділянки,
наданих Ялтинським міським
управлінням земельних ресурсів щодо
проекту землеустрою з відведення
земельної ділянки за №11236-2/10-25 від
13.06.2007р. у п.1.6 зазначено класифікацію
угідь земельної ділянки, а саме - землі
не надані у власність та користування в
границях населеного пункту. Висновком
того ж управління за №11235-2/10-25 від
13.06.2007р. було встановлено можливість
передачі ОСОБА_2 у власність земельної
ділянки.

Проект відведення був погоджений у
встановленому законом порядку всіма
необхідними контролюючими органами та
їх посадовими особами.

Отже, у Гаспринської селищної ради, під
час прийняття оскаржуваного рішення,
виходячи з вимог діючого на той момент
законодавства та з урахуванням наданих
документів та узгоджень уповноважених
органів державної виконавчої влади,
були відсутні передбачені законом
підстави вважати спірну земельну
ділянку такою, що належить до об'єктів
природно-заповідного фонду та підстави
для відмови ОСОБА_2 у передачі у
власність спірної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовій особі - начальнику
Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища органом досудового
слідства було пред'явлено звинувачення
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст.364 УК, ч.2 ст.367 УК, ч.1 ст.366 УК, ч.2 ст.366
УК України.

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 15.06.2012р. ця посадова особа
звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі п. «є» ст.1
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 08.07.2011р., тобто не за реабілітуючими
підставами (том 1 арк.с.160-171).

Ялтинським міським судом АР Крим при
розгляді кримінальної справи, зокрема,
встановлено, що узгоджені ОСОБА_3 з
порушенням чинного законодавства
проекти відведення земельних ділянок
були у подальшому затверджені
рішеннями сесії Гаспринської селищної
ради (том 1 арк.с.169).

Крім того, зі змісту вказаної постанови
суду вбачається, що заступником
прокурора АР Крим під час досудового
слідства вказаної кримінальної справи
до ОСОБА_3 був пред'явлений цивільний
позов в інтересах Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника про відшкодування шкоди на
загальну суму 4927474,03грн. Зокрема, шкода,
заподіяна Ялтинському
гірсько-лісовому природному
заповіднику при наданні ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,0331га, була
оцінена за висновком експерта у
138020,38грн. (том 1, арк.с.169).

Отже, саме таким чином - шляхом
стягнення з винної особи завданої
шкоди, прокурор визначив спосіб
захисту порушеного права Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника.

Факт залишення без розгляду Ялтинським
міським судом АР Крим при розгляді
кримінальної справи цивільного позову
прокурора про стягнення з винної особи
завданої шкоди не позбавляє прокурора
звернутись з таким позовом у
встановленому законом порядку.

Судова колегія також зазначає, що
матеріали справи не містять будь-яких
належних та допустимих доказів щодо
недобросовісних дій, перевищення
повноважень з боку Гаспринської
селищної ради під час вирішення
питання щодо надання ОСОБА_2 спірної
земельної ділянки.

З врахуванням викладеного, судова
колегія дійшла до висновку про те, що
відсутні правові підстави для визнання
оскаржуваного рішення протиправним.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності,
судова колегія дійшла до висновку про
те, що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову прокурору у
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4
ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

2.Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 22.08.13 у справі № 2а-4707/12/0170/13 -
скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

"У задоволенні адміністративного
позову Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора
відмовити."

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова