Справа № 806/2099/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач: Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2014 року Справа № 806/2099/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, представників
третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3.
який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_8
до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Державної реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області , ОСОБА_5 , ОСОБА_9
про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з заявою, в якій просила
забезпечити позов шляхом накладення
заборони на оформлення будь-яких
документів на будинок, які є підставою
для прийняття в експлуатацію,
оформлення права власності на будинок
та накладення заборони на відчуження
будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у задоволенні клопотання ОСОБА_8
про забезпечення позову - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить назване рішення суду
скасувати та прийняти нове про
накладення заборони на оформлення
права власності на будинок площею 303,4
кв.м. по АДРЕСА_1 і документів про
прийняття будинку в експлуатацію, а
також заборони на відчуження будинку.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_8
звернулася до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
визнати незаконним і скасувати рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 22.04.2010 року № 296 "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна" в частині пункту 20
додатку № 1, згідно з яким вирішено
оформити право власності на житловий
будинок площею 303,40 кв. м. по АДРЕСА_1 з
видачею свідоцтва про право власності
на ім'я ОСОБА_5 та скасувати державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1, зареєстровану на
підставі свідоцтва про право власності
від 23.04.2010 року та згідно рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 22.04.2010 року № 296.

19 грудня 2013 року представником
позивача було подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення заборони на
оформлення документів на право
власності та на відчуження будинку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заявленого клопотання,
виходив з безпідставності заявленого
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України. суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Встановлено, що спірний житловий
будинок по АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право власності від
23.04.2010 року належить на праві власності
ОСОБА_5

Відповідно до витягу комунального
підприємства Житомирського обласного
міжміського бюро технічної
інвентаризації Житомирської обласної
ради про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, зазначений житловий
будинок вже зареєстрований в БТІ за
номером 16902 в книзі 200.

Таким чином вже встановлено наявним
факт реєстрації права власності на
спірний житловий будинок за третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_5

Що стосується можливого відчуження
житлового будинку, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
позивач ОСОБА_8 не навела обставин,
якими підтверджується дана обставина
та не надала доказів в обгрунтування
цих обставин.

ОСОБА_8 та її представник не довели, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, встановлено, що накладено
арешт на земельну ділянку, на якій
розташований спірний житловий будинок.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про відмову у задоволенні
клопотання з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_8 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_8
АДРЕСА_1,10003

3- представнику позивача: ОСОБА_3
АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014 Державна реєстраційна
служба Житомирського міського
управління юстиції м-н.
Корольова,3/14,м.Житомир,10014

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області , ОСОБА_5 , ОСОБА_9
м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014 ,
АДРЕСА_3,10003 , АДРЕСА_4,10003