Справа № 510/449/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 510/449/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Сорокін К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області на постанову
Ренійського районного суду Одеської
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УПФ України у
Ренійському районі Одеської області
про скасування розпорядження від 2
листопада 2012 року № 117726 та зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
у розмірах, що були до перерахунку у
вересні 2011 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував
незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Ренійського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року
вищенаведений позов було задоволено.
Скасовано спірне рішення та
зобов'язано відповідача вчинити спірні
дії.

В апеляційній скарзі УПФ України у
Ренійському районі Одеської області
просить скасувати вищенаведену
постанову як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач знаходиться на обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком
/а.с. 15/.

У 2006 році, у відповідності з нормами
абз. 2 п. 2 ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", постанови КМ України «Про
реалізацію абзацу другого пункту 2
статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 20 квітня 2005 року N 306 та
на підставі довідки про заробітну
плату від 7 липня 2005 року № 35,
відповідачем з 1 квітня 2006 року було
проведено перерахунок пенсії позивача.

З 1 вересня 2012 року відповідачем, без
прийняття будь-якого рішення, шляхом
приведення розміру пенсії у
«відповідність», було перераховано
пенсію позивача без врахування
вищенаведених норм діючого
законодавства та довідки /а.с. 20-21, 25, 39/.

Відповідно до п. 7 Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період
до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць
затвердженого постановою КМ України
від 20 квітня 2005 року N 306, управління
Пенсійного фонду України у районі,
місті, районі в місті не пізніше ніж
через 10 днів після надходження заяви з
необхідними документами приймає
рішення щодо зарахування до заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії
суми заробітної плати (доходу),
виплаченої за результатами роботи, або
надає вмотивовану письмову відповідь
про причину відмови у здійсненні
зарахування.

Таким чином, перерахунок пенсії у
відповідності з нормами
вищенаведеного законодавства
оформлюється рішенням.

Доказів нечинності рішення яким
позивачу було перераховано пенсію у 2006
році у відповідності з вищенаведеними
нормами відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України
передбачено, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що органи Пенсійного фонду
можуть не виконувати свої рішення щодо
перерахунку пенсії у бік збільшення.

Окрім того, з норм діючого
законодавства не вбачається, що органи
Пенсійного фонду можуть самочинно (без
надання діючим законодавством такого
права), без прийняття будь-якого
рішення, перераховувати пенсії у бік
зменшення.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність проведеного
відповідачем перерахунку пенсії
позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність спірного рішення, так
як саме ним не перераховувалася пенсія
позивача у бік зменшення у спірних
правовідносинах (розпорядження про
перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною
надбавки до пенсії) /а.с. 15/.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено,
що підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно по суті вирішив дану справу,
однак з помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого його постанова підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Ренійському
районі Одеської області - задовольнити
частково.

Постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року
змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції: «Позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Ренійському районі Одеської області
перерахувати та виплатити пенсію
ОСОБА_1 і відповідності з нормами
абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
постанови КМ України «Про реалізацію
абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 20
квітня 2005 року N 306 та на підставі
довідки про заробітну плату від 7 липня
2005 року № 35 виданої ВАТ «Насінницьким
радгоспом «Перемога» з 19 вересня 2012
року з врахуванням вже проведених
виплат. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити». В іншій частині
постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/