Справа № 809/3898/13-а
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 809/3898/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: представник позивача -
не з'явився, представника відповідача -
Яцишин Т.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом:

ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до відповідача: Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області

про визнання незаконними дії, про
визнання незаконними та скасування
наказу від 11.11.2013 р. №256, припису від
11.11.2013 р. №0612 та постанови від 25.11.2013 р.
№395,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки та складення акту перевірки,
про визнання незаконними та
скасування наказу від 11.11.2013 р. №256,
припису від 11.11.2013 р. №0612 та постанови
від 25.11.2013 р. №395.

Позовні вимоги мотивує тим, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області було проведено позапланову
перевірку щодо дотримання позивачем
вимог законодавства про захист прав
споживачів. За результатами перевірки
складено акт, на підставі якого
прийнято припис від 11.11.2013 р. №0612 та
постанову від 25.11.2013 р. №395 про
накладення стягнень. Вважає, що
відповідачем перевірка проводилася з
порушенням законодавства, незаконно,
без правових підстав. Крім того,
зазначає, що висновки перевіряючих
щодо порушення ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
вимог законодавства є помилковими та
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки всі товари реалізовуються з
врахуванням ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів", зокрема
доступна необхідна, достовірна
інформація про продукцію, також є
наявні документи, які підтверджують
якість та безпеку такої продукції.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд даної
справи без участі представника.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача щодо
заявлених позовних вимог заперечила.
Зазначила, що позапланова перевірка
ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" проводилась
відповідно до встановленого порядку, у
ході перевірки виявлено порушення
позивачем вимог законодавства, у
зв'язку чим прийнято постанову, якою
накладено стягнення. Вважає позовні
вимог необгрунтованими та
безпідставними, просить відмовити у
задоволені позову.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши наявні та витребувані
докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 11.11.2013 року №256
"Про направлення на проведення
перевірки", направлення №276 на
проведення перевірки від 11.11.2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області проведено
позапланову перевірку ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазину "Фокстрот"
(що розташований на території: по вул.
Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ)
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів.

За підсумками перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №0612 від
11.11.2013 року. В акті перевірки,
відображено допущені позивачем при
здійсненні господарської діяльності
порушення вимог чинного законодавства,
зокрема, встановлено відсутність
необхідної, доступної, своєчасної
інформації про продукцію, згідно
законодавства про мову (інформація про
найменування, місцезнаходження
підприємства, що здійснює функції
щодо прийняття претензій від
споживачів, а також проводить ремонт
та інше технічне обслуговування),
відсутність документів, які
засвідчують якість та безпеку товарів,
інформація про місцезнаходження
підприємства, яке виконує функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживачів зазначено з порушеннями
законодавства про мову. З вказаний
актом, ознайомився заступник
керівника магазину, підписав його із
зауваженнями, зокрема з посиланням на
незаконність, безпідставність та
проведення вказаної перевірки, з
порушенням ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та ст. 24 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". Також,
відповідачем складено протокол про
адміністративне порушення №0516 від
12.11.2013 р. у якому зазначено, що на час
проведення перевірки заступником
керівника магазину не забезпечено
наявність необхідної, доступної,
достовірної, своєчасної інформації про
продукцію та документів про безпеку та
якість товарів.

Крім того, за результатами перевірки,
позивачу надано припис від 11.11.2013 року
№ 0612 до акту перевірки, згідно якого
ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" заборонено
реалізовувати продукцію за
відсутності документів, що засвідчує
її відповідність вимогам нормативних
документів, сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності, документів, що
підтверджують її належну якість,
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію та зобов'язано усунути
недоліки зазначені в акті перевірки.

Щодо посилань відповідача про
проведення перевірки за відсутності
правових підстав, з порушенням вимог
законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), ч. 1 ст. 7 встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Частиною 2 вказаної статті зазначено,
що на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Серед підстав для здійснення
позапланових заходів, передбачених ст.
6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено, в
тому числі звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав, споживачів, перевіряти
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню позапланової перевірки
позивача передувало депутатське
звернення від 11.10.2013 року до
Генерального прокурора України з
проханням вчинити заходи реагування
для припинення порушення прав
споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.16).

Депутатське звернення направлено у
межах компетенції Державній інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, яка надала письмову згоду
від 06.11.2013 року за №03/7-10189-2013 року
Держспоживінспекції в
Івано-Франківській області на
проведення позапланової перевірки
ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазину
"Фокстрот", за адресою: вул.
Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ,
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів (а.с 41).

На підставі згоди Держспоживінспекції
України, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області прийнято наказ від 11.11.2013 року
№256 про направлення на проведення
позапланової перевірки ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (а.с.42).

Відповідно до вказаного наказу,
направлення №276 на проведення
перевірки від 11.11.2013 року працівниками
відповідача проведено позапланову
перевірку ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
магазину "Фокстрот" (що розташований на
території по вул. Дністровська, 26, м.
Івано-Франківськ) щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Отож, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області діяла у
межах наданої законом компетенції, з
дотриманням усіх встановлених вимог та
за наявності необхідних документів
для проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджуються наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

На підставі виявлених порушень, 25.11.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області винесено постанову №395 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", якою позивачу
накладено штраф у розмірі 8861,82 грн.
(а.с.17-19).

Статтею 15 Закону України "Про захист
прав споживачів", передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів, дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Частиною 2 вказаної статті Закону
України визначено, що інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", визначено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, надання доступної та необхідної
інформації про продукцію для
споживачів є обов'язковим, а її
ненадання, є порушенням чинного
законодавства України, що суттєво
обмежує законне право споживача на
усвідомлений і компетентний вибір
товарів, та передбачає застосування до
порушника заходів відповідальності,
визначених законодавством.

Позивач вважає, що висновок
відповідача щодо реалізації ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" продукції з
порушенням вимог встановлених ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів" є помилковим та не
відповідає дійсності. Зокрема, у
письмовій відповіді на припис до акту
перевірки від 11.11.2013 року №0612, зазначає,
що у магазині відсутні товари, які б
реалізувались з порушенням вимог
законодавства, необхідна інформація
доводиться до відома споживачів.

Однак, такі посилання позивача, не
спростовують встановленого
відповідачем факту відсутності
інформації передбаченої ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів",
оскільки жодних доказів наявності
такої інформації на час проведення
перевірки не надано. Таким чином,
виявлені відповідачем порушення вимог
законодавства на момент перевірки, не
спростовані позивачем під час судового
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України визначено, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для визнання протиправними дій
відповідача, оскаржуваний припис,
постанова про накладення стягнень
прийняті на підставі, у межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а заявлені
позовні вимоги є безпідставними.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З врахуванням частини сплаченого
судового збору, з ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" підлягає стягненню
решта суми судового збору у розмірі
1499,02 грн.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
код 35625082 у дохід Державного бюджету
України решту суми судового збору у
розмірі 1499 (одна тисяча чотириста
дев'яносто дев'ять ) гривень 02 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Григорук О.Б.

Постанова складена в повному
обсязі 28.01.2014 року.