Справа № 808/866/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року о/об 09 год. 39 хв.Справа
№ 808/866/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши
у місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічна
фірма «Діcайд, ЛТД»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-технічна фірма «Дісайд, ЛТД»
(далі - позивач або ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД») до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: №
від 07.07.2012 про донарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 14296 грн. 75 коп., з яких
11985 грн. 00 коп. - основний платіж, 2311 грн.
75 коп. - штрафні санкції; № від
07.07.2012 про донарахування грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 15879 грн. 25 коп., з яких 12991 грн. 00 коп.
- основний платіж, 2888 грн. 25 коп. -
штрафні санкції, прийняті
відповідачем.

В адміністративному позові
позивачем зазначено, що згідно Акту
перевірки №58/22-1109/19269443 від 28.04.2012
обставини інкримінованих порушень
пов'язані з господарськими операціями
ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» із ПП «Укрдрон»,
відносно посадових осіб якого було
порушено кримінальну справу. Із
посиланням на постанову слідчого СОГ
ПМ ДПС у Запорізькій області старшого
лейтенанта податкової міліції
Ткаченко С.П. про призначення
документальної позапланової
перевірки, в Акті перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 вказано, що ПП
«Укрдрон» створене без мети ведення
законної фінансово-господарської
діяльності, а його керівник не
підписувала фінансові документи та
податкову звітність. На цій підставі
Акт перевірки №58/22-1109/19269443 від 28.04.2012
містить висновки, що діяльність ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» при здійсненні
відносин із ПП «Укрдрон» не є
господарською діяльністю. Із
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач не
згоден, вважає їх такими, що прийняті із
порушенням законодавства, внаслідок
чого вони підлягають скасуванню, що
обґрунтовується наступним. 1)
Господарські відносини ТОВ НТФ
«Дісайд, ЛТД» із ПП «Укрдрон»
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами,
які відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та п.2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Мінфіну України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№168/704, тобто мають всі обов'язкові
реквізити. Податкові накладні за
вказаними операціями відповідають
вимогам «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 №165,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 23.06.1997 за №233/2037, а також
вимогам «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
Наказом ДПА України від 21.12.2010 №969,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696.
Оплата за придбані товари та послуги
здійснена у повному обсязі. На момент
здійснення господарських відносин ПП
«Укрдрон» мало всі ознаки належної
правосуб'єктності, оскільки було
зареєстроване як юридична особа, взято
на облік в органах податкової служби,
мало статус платника ПДВ, а тому у ТОВ
НТФ «Дісайд, ЛТД» не було підстав
ставити під сумнів законність
діяльності свого контрагента.
Господарські операції є реальними,
завершеними, відображеними у
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства та потягли дійсну зміну
майнового стану позивача. 2) Як
зазначено в Акті перевірки, вона
здійснена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України у зв'язку з
порушеною кримінальною справою на
підставі постанови слідчого СОГ ПМ ДПС
у Запорізькій області старшого
лейтенанта податкової міліції
Ткаченко С.П. про призначення
документальної позапланової
перевірки. Тобто, проведення перевірки
було здійснено після порушення
кримінальної справи. Всупереч положень
пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України позивачу
достовірно відомо, що на момент
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень судом не було
постановлено вироку у названій
кримінальній справі. Тим більше, він не
набрав законної сили. Сам по собі факт
порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб ПП «Укрдрон»
не є підтвердженням порушень. Через це,
спірні податкові повідомлення-рішення
є передчасними та незаконними. Також,
Акт перевірки датований 28.04.2012, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті 07.07.2012,
тобто у порушення вимог п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України. 3)
Підставами прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень вказані
виключно порушення норм Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011. Між тим, Актом перевірки
охоплені господарські відносини, що
мали місце як у 2010 році, так і у 2011 році,
тобто як до, так і після набрання
чинності Податковим кодексом України.
Проте, ТОВ НТФ «Дісайд, ЛТД» не могло
порушити норми Податкового кодексу під
час здійснення господарських відносин
у 2010 році, оскільки на той час він не
набрав чинності. Чинне законодавство
не містить обов'язку для платника
податків та не встановлює
відповідальності за правильність
ведення бухгалтерського та
податкового обліку своїх контрагентів
по ланцюгу до постачальників товарів,
робіт, послуг такому контрагенту.
Претензії до умов здійснення
господарської діяльності ПП «Укрдрон»
не повинні впливати на відносини із ТОВ
НТФ «Дісайд, ЛТД» при умові належного
документального підтвердження
дійсного вчинення господарських
операцій. Перелічені в Акті перевірки
господарські операції є дійсними,
реальними, не суперечать закону, є
повністю виконаними і зафіксованими
належними та правильно оформленими
первинними документами. Відтак,
показники податкового обліку з податку
на прибуток та ПДВ сформовані
позивачем правильно та у відповідності
до вимог законодавства. Таким чином,
позивач не порушував у своїй
господарській діяльності норм діючого
цивільного, податкового та іншого
законодавства, на підставі чого
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню як незаконні.

Позивачем подано до суду заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Відповідачем подано до суду заяву про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, проти позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Укрдрон» за
період з 01.01.2010 по 30.06.2011. За
результатами перевірки 28.04.2012 складено
Акт №58/22-1109/19269443 (а.с.24-43).

У Висновку Акту перевірки №58/22-1109/19269443
від 28.04.2012 ДПІ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя зазначено наступне:
«… За результатами перевірки
встановлено: 1.Порушення вимог пп.14.1.27
п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України …, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму
12991 грн. 00 коп.; 2.Порушення вимог пп.14.1.181
п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України …, що
призвело: - за березень 2010 року у сумі 3926
грн. 00 коп., - за серпень 2010 року у сумі 517
грн. 00 коп., - за вересень 2010 року у сумі
4800 грн. 00 коп., - за лютий 2011 року у сумі
1741 грн. 00 коп., - за березень 2011 року у
сумі 167 грн. 00 коп., - за квітень 2011 року у
сумі 284 грн. 00 коп., - за червень 2011 року у
сумі 550 грн. 00 коп. …».

На підставі вказаного Акту перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 відповідачем:

- 07.07.2012 винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 14296 грн. 75 коп., з яких:
11985 грн. 00 коп. - основний платіж, 2311 грн.
75 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

- 07.07.2012 винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 15879 грн. 25 коп., з яких: 12991 грн. 00 коп.
- основний платіж, 2888 грн. 25 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями - рішеннями, позивач
оскаржив їх до суду.

На сторінці 15 Акту перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 зазначено
наступне: «… встановлено порушення
вимог п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
…, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,
п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України
…, що призвело до заниження податку на
прибуток, який сформований у
результаті фінансово-господарських
відносин з контрагентом ПП «Укрдрон»
() у сумі 12991 грн. 00 коп., у
тому числі по періодам: за 1 квартал 2010
року у сумі 4907 грн. 00 коп., за півріччя 2010
року у сумі 4907 грн. 00 коп., за 3 квартали
2010 року у сумі 11553 грн. 00 коп., за 2010 рік у
сумі 11553 грн. 00 коп., за 2 квартал 2011 року
у сумі 1438 грн. 00 коп. …».

При цьому, на сторінках 6, 10 Акту
перевірки №58/22-1109/19269443 від 28.04.2012
зазначено наступне: «… Проведеною
перевіркою відображеного показника за
1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3
квартали 2010 року, 2010 рік та 1 квартал 2011
року у сумі 528051 грн. 00 коп. на підставі
таких документів: видаткових
накладних, актів виконаних робіт
(послуг), первинних і розрахункових
документів та інших встановлено
завищення задекларованих ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» показників у рядку 04.1
Декларацій з податку на прибуток
підприємств (з урахуванням уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань у
зв'язку з самостійно виявленими
помилками) «Витрати на придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у 04.11» у сумі 46212 грн. 00 коп., у тому числі
по періодам: 1 квартал 2010 року у сумі 19629
грн. 00 коп.; 3 квартали 2010 року у сумі 46212
грн. 00 коп. … Проведеною перевіркою
відображеного показника за 2-3 квартали
2011 року, в сумі 75274 грн. 00 коп. на
підставі таких документів: договорів,
первинних і розрахункових документів
та інших, встановлено завищення
задекларованих ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД»
показників у рядку 05.1СВ Декларацій з
податку на прибуток підприємств
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» у сумі 6254 грн. 00 коп., у тому
числі по періодам: 2-3 квартали 2011 року у
сумі 6254 грн. 00 коп. …».

Як зазначено на сторінці 10-11 Акту
перевірки №58/22-1109/19269443 від 28.04.2012, сума
6254 грн. 00 коп. за 2-3 квартали 2011 року
визначена за операціями згідно з
наступними документами: видаткова
накладна №РН-0606 від 06.06.2011 на поставку
водонагрівача Elektrolux EWH80SL, сума без ПДВ
2750 грн. 00 коп., ПДВ - 550 грн. 00 коп.; акт
здачі-прийняття робіт Оу-010411 від 01.04.2011
про заміну зубчатої ланки маховика а/м
Богдан DF-40, сума без ПДВ 1420 грн. 83 коп.,
ПДВ - 284 грн. 17 коп.; акт здачі-прийняття
робіт Оу-1005 від 10.05.2011 про ремонт
легкового автомобіля, сума без ПДВ 2083
грн. 33 коп., ПДВ - 416 грн. 67 коп.

Також, на сторінці 15 Акту перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 зазначено
наступне: «… в порушення вимог п.14.1.181
ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України … підприємством
занижено податок на додану вартість: -
за березень 2010 року у сумі 3926 грн. 00 коп.,
- за серпень 2010 року у сумі 517 грн. 00 коп.,
- за вересень 2010 року у сумі 4800 грн. 00
коп., - за лютий 2011 року у сумі 1741 грн. 00
коп., - за березень 2011 року у сумі 167 грн.
00 коп., - за квітень 2011 року у сумі 284 грн.
00 коп., - за червень 2011 року у сумі 550 грн.
00 коп., - на загальну суму 11985 грн. 00 коп.,
який сформований від контрагента ПП
«Укрдрон», код за …».

Судом досліджено податкову звітність
ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» з податку на
прибуток підприємства, а саме:
Декларацію з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2010 року
(а.с.171), Декларацію з податку на
прибуток підприємства за 3 квартали 2010
року (а.с.172), Податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року (а.с.173-174).

Також, судом досліджено податкову
звітність ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» з
податку на додану вартість, а саме:

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за березень 2010 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за березень 2010 року, в
яких зазначено операції з ПП «Укрдрон»,
що надають право формування
податкового кредиту: обсяг поставки
(без ПДВ) - 19629 грн. 00 коп.; сума ПДВ - 3925
грн. 80 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за серпень 2010 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за серпень 2010 року, в яких
зазначено операції з ПП «Укрдрон», що
надають право формування податкового
кредиту: обсяг поставки (без ПДВ) - 2583
грн. 33 коп.; сума ПДВ - 516 грн. 67 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за вересень 2010 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за вересень 2010 року, в
яких зазначено операції з ПП «Укрдрон»,
що надають право формування
податкового кредиту: обсяг поставки
(без ПДВ) - 24000 грн. 00 коп.; сума ПДВ - 4800
грн. 00 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за лютий 2011 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за лютий 2011 року, в яких
зазначено операції з ПП «Укрдрон», що
надають право формування податкового
кредиту: обсяг поставки (без ПДВ) - 8707
грн. 10 коп.; сума ПДВ - 1741 грн. 42 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за березень 2011 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за березень 2011 року, в
яких зазначено операції з ПП «Укрдрон»,
що надають право формування
податкового кредиту: обсяг поставки
(без ПДВ) - 833 грн. 33 коп.; сума ПДВ - 166 грн.
67 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за квітень 2011 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за квітень 2011 року, в яких
зазначено операції з ПП «Укрдрон», що
надають право формування податкового
кредиту: обсяг поставки (без ПДВ) - 1420
грн. 83 коп.; сума ПДВ - 284 грн. 17 коп.;

- Податкову декларацію з податку
на додану вартість за червень 2011 року,
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за червень 2011 року, в яких
зазначено операції з ПП «Укрдрон», що
надають право формування податкового
кредиту: обсяг поставки (без ПДВ) - 2750
грн. 00 коп.; сума ПДВ - 550 грн. 00 коп.

Судом з'ясовано, що витрати ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» на придбання товарів
складають:

- 46212 грн. 00 коп., у тому числі по
періодам: 1 квартал 2010 року у сумі 19629
грн. 00 коп.; 3 квартали 2010 року у сумі 46212
грн. 00 коп., та відповідають показникам
Податкових декларацій з податку на
додану вартість за березень (19629 грн. 00
коп.), серпень (2583 грн. 33 коп.), вересень
(24000 грн. 00 коп.) 2010 року (19629 грн. 00 коп. +
2583 грн. 33 коп. + 24000 грн. 00 коп. = 46212 грн. 33
коп.).

- 6254 грн. 00 коп. у тому числі по
періодам: 2-3 квартали 2011 року у сумі 6254
грн. 00 коп. та відповідають показникам
Податкових декларацій з податку на
додану вартість за квітень (1420 грн. 83
коп.), червень (2750 грн. 00 коп.) 2011 року.

Також, витрати ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» на
придбання товарів у сумі 6254 грн. 00 коп.
вирахувані відповідачем з урахуванням
показників банківських виписок
наведених на сторінці 11 Акту перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 (6254 грн. 00 коп. = 2750
грн. 00 коп. + 1420 грн. 83 коп. + 2083 грн. 33 коп.).

З метою обґрунтування позовних вимог
позивачем заявлено клопотання про
витребування від Оджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 Кримінального
кодексу України.

Вказане клопотання ухвалою суду від
03.04.2013 було задоволено та витребувано
кримінальну справу.

В матеріалах кримінальної справи
перебувають:

1) Акт б/н здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 21.09.2010 та податкова
накладна №21/09 від 21.09.2010 про надання ПП
«Укрдрон» послуг ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД»
з виготовлення та монтажу паропроводу
та теплопроводу на суму без ПДВ 16500 грн.
00 коп. та ПДВ - 3300 грн. 00 коп.

При цьому, Акт б/н здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 21.09.2010 не містить
відтиску печатки ПП «Укрдрон» та не
підписаний уповноваженою особою ПП
«Укрдрон».

Податкова накладна №21/09 від 21.09.2010
взагалі не містить відтиску печатки ПП
«Укрдрон» та не підписана
уповноваженою особою ПП «Укрдрон».

2) Видаткова накладна №РН-31/05 від
31.05.2011, Рахунок-фактура №СФ-3105 від 31.05.2011
та податкова накладна №28 від 31.05.2011 про
поставку ПП «Укрдрон» на адресу ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» товару - масло
моторне GTS B4 10х40 у кількості 36.000л. на
суму без ПДВ 1200 грн. 00 коп. та ПДВ - 240 грн.
00 коп.

3) Видаткова накладна №РН-10/09 від
10.09.2010 та податкова накладна №10/09 від
10.09.2010 про поставку ПП «Укрдрон» на
адресу ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» товару -
провід монтажний ШВВ (50м.), Автоматичний
перемикач АП63А (1шт.), автоматичний
перемикач АП40А (1шт.), Датчик
температурний ТК-4 (2шт.), кабель ППВ 4*16
(15м.), заземлення ПЩ (6м.), кабель-канал
(20м.), щит силовий упр. (1шт.) на суму без
ПДВ 7500 грн. 00 коп. та ПДВ - 1500 грн. 00 коп.

При цьому, Видаткова накладна №РН-10/09
від 10.09.2010 взагалі не містить відтиску
печатки ПП «Укрдрон», ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД» та не підписана уповноваженою
особою ПП «Укрдрон», ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД».

Податкова накладна №10/09 від 10.09.2010 не
містить відтиску печатки ПП «Укрдрон»
та не підписана уповноваженою особою
ПП «Укрдрон».

4) Видаткова накладна №РН-06/08 від
06.08.2010 та податкова накладна №05/08 від
05.08.2010 про поставку ПП «Укрдрон» на
адресу ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» товару -
холодильник Атлант МХ5810-62 на суму без
ПДВ 2583 грн. 33 коп. та ПДВ - 516 грн. 67 коп.

При цьому, Видаткова накладна №РН-06/08
від 06.08.2010 взагалі не містить відтиску
печатки ПП «Укрдрон», ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД» та не підписана уповноваженою
особою ПП «Укрдрон», ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД».

Податкова накладна №05/08 від 05.08.2010 не
містить відтиску печатки ПП «Укрдрон»
та не підписана уповноваженою особою
ПП «Укрдрон».

5) Акт №ОУ-010411 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 01.04.2011,
Рахунок-фактура №СФ-01/04 выд 01.04.2011 та
податкова накладна №1 від 01.04.2011 про
надання ПП «Укрдрон» послуг ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» з заміни зубчатого венца
маховика а/м Богдан DF-40 на суму без ПДВ
1420 грн. 83 коп. та ПДВ - 284 грн. 17 коп.

При цьому, Акт №ОУ-010411 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 01.04.2011
взагалі не містить відтиску печатки
ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» та не підписаний
уповноваженою особою ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД».

6) Акт №ОУ-1005 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 10.05.2011,
Рахунок-фактура №СФ-1005 від 10.05.2011 та
податкова накладна №12 від 20.05.2011 про
надання ПП «Укрдрон» послуг ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» з ремонту легкового
автомобіля на суму без ПДВ 2083 грн. 33 коп.
та ПДВ - 416 грн. 67 коп.

При цьому, Акт №ОУ-1005 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 10.05.2011
взагалі не містить відтиску печатки
ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» та не підписаний
уповноваженою особою ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД».

7) Видаткова накладна №РН-0606 від
06.06.2011, Рахунок-фактура №СФ-0606 від 06.06.2011
про поставку ПП «Укрдрон» на адресу ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» товару -
водонагрівач Elektrolux EWH80SL на суму без ПДВ
2750 грн. 00 коп. та ПДВ - 550 грн. 00 коп.

При цьому, Видаткова накладна №РН-0606
від 06.06.2011 взагалі не містить відтиску
печатки ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД» та не
підписана уповноваженою особою ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД».

Таким чином, окремі первинні документи
по операціям між ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД»
та ПП «Укрдрон» оформлені не належним
чином.

Вироком Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя у вказаній справі від
20.03.2012, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 28.05.2012, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано
винними у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205
Кримінального кодексу України.

На сторінках 29-30 Вироку
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2012 суд з'ясував та
зазначив наступне: «… ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
діючи без мети здійснення
підприємницької діяльності
зареєстрували … 26.01.10 на ОСОБА_5 -
фіктивний суб'єкт підприємницької
діяльності ПП «Укрдрон» (код ЄДРПОУ
3691228), …, які згодом використовувались
для надання податкової вигоди
підприємствам - контрагентам у вигляді
неправомірного формування податкового
кредиту з ПДВ, у той час як насправді
товари на їх адресу не поставлялись …
Для створення формальної видимості
виконання договорів з поставки
підприємствами ПП «Укрдрон» … товарів
в адресу підприємств - контрагентів,
останні переводили на банківські
рахунки підконтрольних … ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 фіктивних підприємств різні
суми грошових коштів …».

Позивачем не надано до суду доказів
транспортування товару від ПП
«Укрдрон» на адресу ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД», а також використання ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» товару, робіт/послуг,
отриманих від ПП «Укрдрон», у подальшій
своїй господарській діяльності.

Крім того, позивачем не доведено
фактичне існування товару та
результатів робіт/послуг отриманих від
ПП «Укрдрон».

Позивачем не обґрунтована
необхідність здійснення спірних
господарських операцій саме з ПП
«Укрдрон», а не з іншими суб'єктами
господарювання.

Також, позивачем не обґрунтована не
можливість залишення у ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» копій документів
вилучених відповідно до протоколу
обшуку від 15.06.2011 та протоколу виїмки
від 08.07.2011.

Позивачем документально не
обґрунтовано всі показники податкової
звітності. Ідентифікувати всі
операції, які знайшли відображення у
податковій звітності, не вбачається
можливим.

Позов не підлягає задоволенню з
урахуванням викладеного вище та
виходячи з наступного.

1. У пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України (у редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
зазначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні;

Згідно з п.58.4 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Акт перевірки №58/22-1109/19269443
складений 28.04.2012, Вирок
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2012, залишений без
змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 28.05.2012.

Перевірка оформлена Актом
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 проведена
відповідачем на підставі постанови про
призначення документальної
позапланової перевірки від 04.07.2011
слідчого СОГ ПМ ДПА у Запорізькій
області (а.с.170).

Проведення перевірки лише у
квітні 2012 року обґрунтовано
відповідачем відсутністю первинних
документів, у зв'язку з їх виїмкою
старшим оперуповноваженим по ОВС УПМ
ДПА в Запорізькій області, що
підтверджується листом відповідача на
адресу УПМ ДПА в Запорізькій області
від 29.08.2011 за №8223/8/23-503 (а.с.161).

Податкові повідомлення-рішення
№ та № винесені 07.07.2012, тобто
після набрання законної сили Вироком
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2012.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що позивачем не доведено
порушення відповідачем норм п.58.4 ст.58,
пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції до
24.07.2010) первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

У п.2.1 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції
після 24.07.2010) зазначено, що первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції до
24.07.2010), первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Згідно з п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» (у редакції
після 24.07.2010) первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Отже, досліджені судом первинні
документи не підтверджують здійснення
господарських операцій позивачем з ПП
«Укрдрон».

3. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» зазначено,
що платник податку - це особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено,
що податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, що визначена згідно з цим
Законом.

У пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» зазначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
зазначено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Досліджені судом податкові накладні
виписані ПП «Укрдрон» з урахуванням
інших документів, не надають право ТОВ
«НТФ «Дісайд, ЛТД» на формування
податкового кредиту.

Не зазначення в Акті перевірки
№58/22-1109/19269443 від 28.04.2012 норм Закону
України «Про податок на додану
вартість» не свідчить про їх не
порушення позивачем. Протилежного
позивачем не доведено.

З урахуванням зазначеного,
досліджених судом документів, суд
прийшов до висновку, що відповідачем
доведено порушення ТОВ «НТФ «Дісайд,
ЛТД» податкового законодавства
України (п.1.3, п.1.7 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», пп.14.1.181 п.14.1 ст.14,
п.198.3, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України).

4. Як зазначено у ст.3 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

У п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
зазначено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

У пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
зазначено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Як зазначено у пп.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є: прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Позивач не спростував твердження
відповідача про завищення ТОВ «НТФ
«Дісайд, ЛТД» витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування.

З урахуванням зазначеного, досліджених
судом документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем доведено
порушення ТОВ «НТФ «Дісайд, ЛТД»
податкового законодавства України
(ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14,
пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України).

На підставі вище викладеного,
застосування відповідачем штрафних
(фінансових) санкцій до позивача є
обґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин,
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню. Доводи позивача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
31.12.2013.

Суддя
О.О. Прасов