Справа № 804/14319/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Справа №804/14319/13-а 9 год. 50
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Такелаж»
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Такелаж» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 21
жовтня 2013 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Такелаж»
залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 15 листопада 2013 року.

18 листопада 2013 року судом відкрито
провадження у справі у зв'язку із
усуненням недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- податковому органу, відповідно до
покладених на нього функцій та
повноважень, не надано право щодо
встановлення висновків в актах
перевірки про відповідність
правочинів нормам цивільного та/або
господарського законодавства,
укладених суб'єктами господарювання
при перевірці їх господарської
діяльності, спричинення реальності
настання наслідків за такими
правочинами, визначення наслідків,
пов'язаних з їх недійсністю;

- чинне законодавство не забороняє
укладання, описаних в акті правочинів,
більш того, вони прямо передбачені
статтями 243 ЦК «Комерційне
представництво», главою 30 «Поставка»
Господарського кодексу України,
главами 54 «Купівля-продаж», 58 «Найм
(оренда)» Цивільного кодексу України і
повністю їм відповідають;

- стаття 204 Цивільного кодексу України
закріплює принцип презумпції
правомірності правочину, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він невизнаний судом недійсним;

- відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочини
ухвалюється судове рішення;

- факт порушення публічного порядку
повинен бути доведеним певними
засобами доказування, яких акт
податкової інспекції не містить: у
розділі узагальнень «Правові наслідки
не відповідності змісту правочину
законодавству» йдеться про зміст
правочину, а не факти, що свідчать про
його виконання;

- акт містить лише оціночні судження
податкової інспекції щодо
господарської діяльності позивача, які
не ґрунтуються на нормах права; з
тексту акту перевірки вбачається, що
він головним чином містить низку
припущень щодо можливості/не
можливості здійснення поставки,
надання послуг позивачу його
контрагентами, «формально складеними,
але недостовірними» первинними
документами з урахуванням відомостей,
які має відповідач;

- не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевіряючих, які не мають
підтверджених доказів.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- податкова інспекція повинна
аналізувати не тільки правильність
складання первинних бухгалтерських та
податкових документів, а й реальність
господарської діяльності платника
податків. Якщо певна господарська
операція не відбулася чи відбулася не
за тим її змістом, який відображений в
укладених платником податку угодах, то
це є підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку. Таким чином, визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона має повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків;

- Податковим кодексом України
встановлено сальдовий метод
визначення податкових зобов'язань із
цього податку. Податковими органами
проводяться зустрічні перевірки всіх
платників податку по всьому ланцюгу.
При цьому несплата податку до бюджету
принаймні одним з учасників ланцюга
або неможливість встановити весь
ланцюг через недобросовісність
платників розглядається податковими
органами як обставина, що виключає
можливість формування податкового
кредиту;

- виняток із зазначеного правила
становлять випадки, коли порушення
правил оподаткування ґрунтується на
вчиненні суб'єктами господарювання
нікчемних правочинів з метою,
суперечною інтересам держави та
суспільства, що стосується відсутності
судового рішення про визнання договору
чи угоди недійсною, то наслідки
порушення податкового законодавства
повинні застосовуватися незалежно від
того, чи визнане відповідне
зобов'язання недійсним або нікчемним,
оскільки відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства є самостійним видом
юридичної відповідальності і
застосовується незалежно від
відповідальності за порушення правил
здійснення господарської діяльності;

- відсутність судового рішення про
визнання недійсними господарських
зобов'язань або правочинів, що
приховують розглядувані дії учасників
операцій, не повинно розглядатись як
беззаперечне підтвердження
правомірності права на віднесення
витрат до валових у таких ситуаціях;

- позивачем не надано документи, які б
містили достатню доказовість поставки
товарів в натурі, тобто про прийняття,
оприбуткування та відвантаження ТМЦ,
ТТН, маршрутні листи на перевезення
товару, відсутні довіреності, інші
документи, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів;

- доказів того, що суми ПДВ, які позивач
сплатив ПП «Колорит», ТОВ «Компанія
«Інсел» та ТОВ «Галеас» в ціні
придбання товарів, були задекларовані
останніми та надійшли до бюджету,
немає. Податковий кредит позивача не
підтверджується податковими
зобов'язаннями ПП «Колорит», ТОВ
«Компанія «Інсел» та ТОВ «Галеас». ДПІ
не має можливості через
недобросовісність даних контрагента
(відсутність за місцем знаходження)
перевірити факт відображення ним у
відповідних податкових періодах суми
ПДВ в податкових деклараціях, та
відповідну сплату задекларованих
зобов'язань;

- з отриманих Криворізькою центральною
ОДПІ актів перевірки ПП «Колорит», ТОВ
«Компанія «Інсел» та ТОВ «Галеас» з
його постачальниками, вбачається що
підприємства не мало достатньо
трудових ресурсів, крім керівника, для
здійснення такої кількості операцій
купівлі-продажу, яку задекларувало, та
враховуючи різноманітність
поставлених товарів, у підприємства
відсутні основні засоби, складські
приміщення, транспорт, обладнання.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом зупинялось провадження з метою
витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Криворізькою центральною ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
пунктів 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78,
пунктів 79.2, 79.3 статті 79 Податкового
кодексу України проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Такелаж» з
питань нарахування податку на додану
вартість під час здійснення
взаємовідносин з контрагентами ПП
«Колоріт» (), ТОВ
«Компанія «Інсел» () та
ТОВ «Галеас» () за період
з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року.

За результатами перевірки 08.10.2013 року
складено акт №639/22-01/35230561. Згідно
висновків акту перевірки платник
податків допустив порушення ведення
податкового обліку за січень-липень 2013
року в частині визначення податкового
кредиту, чим порушено пункт 44.1, пункт 44.6
статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на суму 32382 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем 21.10.2013 року винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №, яким
платнику податків збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на 48574,50 грн., з них за
основним платежем 32383 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 16191,50
грн., рішення отримано позивачем 21.10.2013
року у приміщенні поштового
відділення.

Актом перевірки встановлено, наступне:

- ТОВ «Такелаж» мало взаємовідносини з
ПП «Колорит», ТОВ «Галеас», ТОВ
«Компанія «Інсел»;

- між підприємствами ПП «Колорит» та
ТОВ «Такелаж» укладено агентський
договір від 19.03.2013 року №118, відповідно
якого ТОВ «Такелаж» (принципал) та ПП
«Колорит» (, комерційний
агент). ПП «Колорит» зареєстровано в
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. Стан платника - 28
(триває процедура - припинення
(направлено заперечення до органу ДПС)),
основний вид діяльності - оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормам л для тварин. Основні
фонди - інформація відсутня. Кількість
працюючих - інформація відсутня. ТОВ
«Такелаж» 19.09.2013 року до Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській снасті надано
уточнюючий розрахунок, згідно якого
ТОВ «Такелаж» відмовився від схемного
податкового кредиту по ПП «Колорит» на
суму ПК 42 853,53 грн., а саме травень 2013
року 42853,53 грн. та здійснив заміну
контрагента на ТОВ «Грейн Опт» (код
ЄДРГІОУ 38586146); ТОВ «Грейн Опт» () зареєстроване у ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, стан платника - 0 «платник за
основним місцем обліку», основний вид
діяльності - неспеціалізована оптова
торгівля. Основні фонди - інформація
відсутня. Кількість працюючих -
інформація відсутня. Слід зазначити, що
копії первинних документів по зміні
контрагента та подальшій реалізації
придбаного товару (наданих послуг) ТОВ
«Такелаж» до перевірки не надало.

- між підприємствами ТОВ «Такелаж» та
ТОВ «Галеас» укладено договір оренди
від 01.02.2013 року №31, на виконання якого
згідно акта приймання-передачі майна
від 01.02.2013 року орендодавець передав
ТОВ «Такелаж» у строкове володіння та
користування пересувний зварювальний
агрегат АДД (САК) у кількості 1 шт. До
перевірки завірених копій
довіреностей на отримання обладнання,
складський облік, подорожних листів,
товарно-транспортних накладних, або
інших документів, що підтверджують
транспортування товару та його
зберігання, ТОВ «Такелаж» не надано.
Враховуючи вищенаведені факти, в ході
проведення перевірки ТОВ «Такелаж» не
встановлено факту надання послуг по
перевезенню від продавця до покупця, в
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки), довіреностей, договорів на
транспортування, зберігання товарів,
шляхових листів, або інших документів,
що підтверджують транспортування
товару, складський облік. Таким чином,
документи, які підтверджують виконання
господарських операцій на
підприємстві у ході проведення
перевірки були відсутні; у
відповідності із пунктами 44.1, 44.6, 44.7
статті 44 Податкового кодексу України,
оскільки ТОВ «Такелаж» документи для
перевірки не надано, то такі документи
вважаються у підприємства відсутніми;

- між підприємствами ТОВ «Такелаж» та
ТОВ «Компанія «Інсел» укладено договір
поставки від 01.03.2013 року №32, відповідно
до якого ТОВ «Компанія «Інсел»
зобов'язується передавати у власність
ТОВ «Такелаж» товар визначений у
накладних (запчастини - болт, бронза,
гайка, труба лист, та інше). До перевірки
сертифікатів походження та
відповідності на придбаний товар ТОВ
«Такелаж» не надано, згідно листів
підприємства доставка товару
проводилась наступними підприємствами
відповідно наданих копій
товарно-транспортних накладних:

- - №303201/03 від 01.03.2013 року, №303201/04 від
01.04.2013 року, перевізник ТОВ «Размус»,
водій ОСОБА_3; №20130507 від 07.05.2013 року,
перевізник ТОВ «БЛП-2012», водій ОСОБА_4,
автомобіль Diamler-Chrysler 903 держномер
НОМЕР_3;

- - №303204/03 від 04.03.2013 року, №303206/03 від
06.03.2013 року, №303213/03 від 13.03.2013 року,
перевізник ТОВ «Размус», водій ОСОБА_5,
автомобіль DAF 95ХГ480 держномер НОМЕР_4;

- - №303203/06 від 03.06.2013 року, перевізник ТОВ
«Транс-Компані», водій ОСОБА_6,
автомобіль DAF держномер НОМЕР_5;

- Криворізькою центральною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено запит до ЦБ ДАІ по
вказаним транспортним засобам: згідно
відповіді УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області №01188944
встановлено, що автомобілі DAF 95ХГ480
держномер НОМЕР_4 та Diamler-Chrysler 903
держномер НОМЕР_3 належить ТОВ «Атма
Преса» (, м.
Дніпропетрвоськ), та автомобіль DAF
держномер НОМЕР_5 належить ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- підприємства ТОВ «Размус», ТОВ
«Транс-Компані» та ТОВ «БЛП-2012» не
декларували (податковий кредит) по
взаємовідносинам з ТОВ «Атма Преса» та
ОСОБА_7, тим самим ТОВ «Атма Преса» та
ОСОБА_7 не декларувало в податкових
деклараціях взаємовідносини
(податкові зобов'язання) з зазначеними
підприємствами, враховуючи наведені
факти, зазначені підприємства не мали
можливості надавати послуги з
перевезення ТОВ «Такелаж»;

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 документальні перевірки
проводяться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що
використані в ході перевірки акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №349/223/24248517 від 23.09.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Інсел» () з питань фінансово-господарських
відносин за період січень-липень 2013
року» та №360/223/31271688 від 23.09.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Колорит» (код ЄДПОУ 31271688)
щодо документального не підтвердження
господарських відносин із
контрагентами», не містять відомостей,
по яким досліджувались спірні операції
між позивачем та зазначеними
контрагентами.

Фактично, висновки перевірок,
викладені ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, прямо використані
для висновків акту перевірки позивача
щодо безтоварності.

Суд зазначає, що визнання недійсними
оспорюваних правочинів відноситься до
компетенції суду, проте податковий
орган має право в акті перевірки
припустити, що певні правочини можуть
бути визнані судом недійсними, або
зробити висновок про їх нікчемність, у
зв'язку із порушенням правочином
публічного порядку, за наявності
відповідних підстав, що підтверджено
доказами, що відповідають вимогам
допустимості та належності.

Об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними.

Нездійснення господарської операції
свідчить про відсутність
оподатковуваної операції та не може
мати наслідком внесення в податковий
облік відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

Підставою для відсутності у платника
податків права на отримання зазначених
податкових переваг є відсутність
необхідних первинних документів, що
підтверджують здійснення операцій,
недоліки таких документів.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Згідно пунктів 1.6, 1.7 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 14.03.2013 року №395, за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
діяльності платника податків, які
стосуються фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою, з посиланнями на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
обліку та підтверджують наявність
зазначених фактів.

З матеріалів справи вбачається, що
актами перевірок контрагентів не
перевірялись конкретні спірні
операції.

Акт невиїзної перевірки, складений
відповідачем, всупереч зазначеним
вимогам не містить обґрунтування
виявленого порушення, не вказано
докази наявності порушення,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, фактично
складене на підставі актів перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання, що не можуть
бути визнані допустимими доказами по
справі та зумовлюють безпідставність
складення зазначених податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6.
статті 189. Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається
наявність документів, які є
необхідними та підтверджуючими
відображення в податковому обліку
господарських операцій, якій
досліджували у ході перевірки. Зокрема,
здійснення спірних операцій
підтверджено:

- по ПП «Колорит»: агентським договором
№118 від 19.03.2013 року, актом
здачі-укладання робіт по сприянню в
укладанню договору №25 від 30.04.2013 року,
податковою накладною №25 від 30.04.2013
року;

- по ТОВ «Галеас»: договором оренди №31
та актом прийому-передачі
зварювального агрегату від 01.02.2013 року;
актами щодо оренди обладнання кожен на
суму 21300 грн., у тому числі ПДВ 3550 грн., а
саме №149 від 28.02.2013 року, №250 від 31.03.2013
року, №411 від 30.04.2013 року, №561 від 31.03.2013
року, №645 від 30.06.2013 року; податковими
накладними від 30.06.2013 року №80, від 31.05.2013
року №141, від 30.04.2013 року №150, від 31.03.2013
року №97, від 28.02.2013 року №121;

- по ТОВ «Інсел»: договором від 01.03.2013
року; видатковою накладною №1087 та ТТН
№ИНС 303203/06 від 03.06.2013 року, видатковою
накладною №814 та ТТН №ИНЛ 20130507 від
07.05.2013 року, видатковою накладною №367 та
ТТН №ИНС 303213/03 від 13.03.2013 року,
видатковою накладною №366 та ТТН №ИНС
303206/03 від 06.03.2013 року, видатковою
накладною №365 та ТТН №ИНС 303204/03 від
04.03.2013 року, видатковою накладною №547 та
ТТН №ИНС 303201/04 від 01.04.2013 року,
видатковою накладною №364 та ТТН №ИНС
303201/03 від 01.03.2013 року, видатковою
накладною №1087 та ТТН №ИНС 303203/06 від
03.06.2013 року; податковими накладними від
03.06.2013 року №198, 07.05.2013 року №162, 01.04.2013
року №148, 13.03.2013 року №175, 04.03.2013 року №173,
01.03.2013 року №172.

Надаючи оцінку доводам податкового
органу про несплату податків
контрагентами, суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів
несплати податків контрагентами
позивача, а саме актів перевірок про
встановлення факту несплати
податкових зобов'язань, прийнятих по
ним податкових повідомлень-рішень та
узгоджених грошових зобов'язань.

Припущення щодо порушення
контрагентом платника своїх
податкових зобов'язань не є доказом
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди.

Податковим органом не здійснювались
заходи щодо встановлення підстав
використання перевізниками
транспортних засобів (оренда,
безоплатне використання, транспортні
або транспортно-експедиційні послуги),
отже є необґрунтованими доводи
контролюючого органу про не
встановлення факту перевезення, що
ґрунтуються лише на неналежності
особам, які надали послуги по
перевезенню, транспортних засобів на
праві власності.

Контролюючий орган, посилаючись на
відсутність ділової мети зазначає про
такій висновок у зв'язку із ненаданням
до перевірки сертифікатів якості,
документів складського обліку,
довіреностей, шляхових листів. Проте,
заявлені обставини в розглянутій
справі не свідчать про відсутність
ділової мети, крім того, так як ділова
мета є економічною категорією,
зазначений довід є необґрунтованим,
оскільки податковим органом не
перевірялась економічна складова
операцій, у тому числі двох суб'єктів
господарювання у межах загальної
діяльності осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов про
обґрунтованість заявленого позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Такелаж»
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 21
жовтня 2013 року №, прийняте
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 31
грудня 2013 року.

Суддя
І.О. Верба