Справа № 9101/111820/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.справа № 3/447/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області на
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 03 липня 2012
року

у адміністративній справі № 3/447/07-АП за
позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 03 липня 2012
року позов Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області залишено без
розгляду, у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу
посилаючись на те, що ухвала суду
першої інстанції є безпідставною, та
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції в
порушення вимог ч.6 ст.128 КАСУ мав
можливість розглянути справу за
відсутності представника позивача.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України, та без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу
відповідно до ст.41 КАСУ .

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено,
що особи, які беруть участь у справі
мають право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 3 ст.35 КАС України повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. ( у редакції
закону чинного на момент виникнення
спірних правовідносин).

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивача про судовий розгляд справи 03
липня 2012 року.

Посилання суду на неявку представника
позивача в судові засідання 25.04.2012 р.,
23.05.2012 р., 13.06.2012 р. та 03.07.2012 р. -
суперечать матеріалам справи, згідно
яких: 25.04.2012 р. - за клопотанням позивача
ухвалою суду справу було зупинено
провадженням (а.с.93), 23.05.2012 р. - ухвалою
суду провадження у справі було
зупинено до 13.06.2012 року (а.с.105), 13.06.2012 р. -
ухвалою суду розгляд справи було
відкладено на 03.07.2012 року (а.с.112) з
підстав неявки як позивача так і
відповідача по справі. При цьому,
матеріали справи не містять інформації
про отримання позивачем судових
повісток про виклик в судові засіданні
13.06.2012 р. та 03.07.2012 року, що відповідно
унеможливлює визначити, чи був позивач
обізнаний про час та місце розгляду
справи саме 13.06.2012 р. та 03.07.2012 року

За наведених обставин, колегія суддів
вважає передчасними висновки про
необхідність залишення позову
податкового органу без розгляду,
оскільки на той час була відсутня
інформація про належне повідомлення
позивача про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області -
задовольнити

Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 03 липня 2012
року -скасувати, матеріали справи за
позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій - направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов