Справа № 2а-12609/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 січня 2014 року
м. Київ № 2а-12609/10/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва про
визнання протиправним і скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 25 травня 2009
року № , -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Вікторія» (далі - позивач, ТОВ
«Дніпро-Вікторія») з позовом Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі міста Києва (далі - відповідач,
ДПІ) про визнання протиправним і
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25
травня 2009 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
листопада 2010 року у справі №
2а-12609/10/2670, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року, в задоволенні позову ТОВ
«Дніпро-Вікторія» відмовлено повністю
(головуючий суддя Пилипенко О.Є.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 листопада 2013 року за
№ К/9991/4629/11 ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
листопада 2010 року по справі № 2а-12609/10/2670
скасовано, а вказану справу направлено
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
справу № 826/12609/13-а прийнято
до провадження суддею Дегтярьовою О.В.
та дану справу призначено до судового
розгляду на 13 січня 2014 року.

13 січня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах даної справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
04.01.2014р. про повернення рекомендованого
поштового відправлення № 970 (в
тому числі конверт разом із вказаною
ухвалою суду від 16 грудня 2013 року та
повісткою про виклик на 13 січня 2014
року), у якому зазначено причину його
невручення «за закінченням
встановленого строку зберігання», та
про причини неявки суду не повідомив (в
тому числі відомості про зміну
місцезнаходження), клопотань чи заяв
про розгляд справи без його участі або
про відкладення судового засідання не
заявляв.

13 січня 2014 року фіксування судового
засідання у даній справі не
здійснювалося відповідно до норм ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників обох сторін,
та в той же день у відповідності до п. 2
ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України судове засідання
у справі було відкладено на 27 січня 2014
року.

27 січня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
23.01.2014р. про повернення рекомендованого
поштового відправлення № 000 (в
тому числі конверт разом із повісткою
про виклик на 27 січня 2014 року), у якому
зазначено причину його невручення «за
закінченням встановленого строку
зберігання», та про причини неявки суду
не повідомив (в тому числі відомості
про зміну місцезнаходження), клопотань
чи заяв про розгляд справи без його
участі або про відкладення судового
засідання не заявлявв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу норм ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Аналогічно нормами ч. 1 ст. 40 цього
Кодексу визначено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

27 січня 2014 року фіксування судового
засідання по справі не здійснювалося
на підставі норм ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою представників обох
сторін.

27 січня 2014 року судом було ухвалено про
здійснення розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
27 січня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 13 та 27
січня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ТОВ
«Дніпро-Вікторія» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п.
4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Вікторія»
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова