Справа № 133/4181/13-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
Справа №133/4181/13

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Сєчко
В.Л.

при секретарі Паращенко
Л.І.

у відкритому судовому засіданні
в місті Козятині

розглянув справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводу м. Житомир Гуменюка Івана
Олексійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу супроводу м.
Житомир Гуменюка Івана Олексійовича
про скасування постанови ПС1 № 271066
від 16.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
3 КУпАП в розмірі 600 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідно до постанови ПС1 № 271066 від
16.12.2013 року старшого інспектора ДПС
взводу супроводу м. Житомир Гуменюка
Івана Олексійовича на нього було
накладено штраф в розмірі 600 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому
ставиться в провину те, що він 16.12.2013
року о 13 годині 28 хвилин в с. Болярка
Житолмирського району Житомирської
області перевищив встановлену
швидкість на 66 км/год. та рухався зі
швидкістю 126 км/год при дозволеній
швидкості руху 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам ПС 000570»

Позивач з вище вказаною постановою не
погоджується посилаючись на те , що
інспектор не довів , що вимірював
швидкість саме його автомобіля ,
оскільки в той час він рухався в
щільному потоці автомобілів. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Трукам » ,
про допуск якого для використання та
про повірку документів йому надано не
було також не був наданий сертифікат
відповідності у сфері захисту
інформації . При складанні протоколу
та при винесенні постанови інспектор
не взяв до уваги його клопотання про
допит свідків , не відібрав пояснень у
свідків .

Крім того при винесенні постанови
порушено його права , як особи , яка
притягається до адміністративної
відповідальності .

Позивач в судовому засіданні суду
пояснив , що інспектор замірав
швидкість приладом «Трукам» не його
автомобіля , оскільки їхало декілька
машин , а сфотографував його
автомобіль. Він не брав до уваги його
пояснення , пояснення свідків при
складанні адмінпротоколу та винесенні
постанови та просить скасувати данну
постанову коли не з'явився, надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав,
справу просить слухати у його
відсутності.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу супроводу м. Житомир Гуменюк
Іван Олексійович в судове засідання
не з'явився В поданій суду заяві
позовні вимоги не визнав ,оскільки
позивач хоче ухилитись від
адміністративної відповідальності ,
просить справу слухати у його
відсутності.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню .

Судом встановлено, 16 грудня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу
супроводу м. Житомир Гуменюком Іваном
Олексійовичем винесено постанову
серії ПСІ № 270166 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно
якої водій ОСОБА_1 , 16.12.2013 року о 13
годині 28 хвилин в с. Болярка
Житолмирського району Житомирської
області перевищив встановлену
швидкість на 66 км/год. та рухався зі
швидкістю 126 км/год при дозволеній
швидкості руху 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам ПС 000570»
.

Постановою серії ПСІ № 270166 від 16.12.2013
року ст. старшого інспектора ДПС
взводу супроводу м. Житомир Гуменюка
Івана Олексійовича на ОСОБА_1 було
накладено штраф в розмірі 600 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП. ( а.с. 4).

Приймаючи рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 3 КУпАП відповідач не врахував
обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за скоєне
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан чи
притягувався раніше до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Також виходячи з положень ст. ст. 268,271
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, У розгляді справи про
адміністративне правопорушення можуть
брати участь адвокат, інший фахівець у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Положення даних статей гарантують
особі , яка притягується до
адміністративної відповідальності ,
право на захист.

Зважаючи на конкретні обставини
справи, те що вчинення
правопорушення та постанова про
вчинення правопорушення була винесена
16.12.2013 року - в той самий день, а тому
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
належним чином ознайомитися з
висунутим проти нього обвинуваченням
та доказами, а звідси - адекватно їх
оцінити і розробити серйозну юридичну
стратегію свого захисту, що, відповідно
до ст. ст. 268,271 КУпАП , є порушенням права
на захист.

Недотримання старшим інспектором ДПС
взводу супроводу м. Житомир Гуменюком
Іваном Олексійовичем вимог
законодавства потягло за собою
неправомірне притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і накладення на нього
адміністративного стягнення, а тому
постанова ПС1 № 271066 від 16.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі
600 гривень підлягає скасуванню з
направленням адмінпротоколу на новий
розгляд .

Керуючись ст. 293,268,271 КУпАП, ст. ст.
158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу супроводу м.
Житомир Гуменюка Івана Олексійовича
ПС1 № 271066 від 16.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу в
сумі 600 гривень.

Справу направити на новий розгляд..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно. Суддя

Секретар

Дата документу 27.01.2014