Справа № 809/353/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
Справа № 809/353/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.,
при секретарі Маковійчук С.М.,
представників позивача - Верешко М.І.,
представників відповідача - Федорціва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Заступника прокурора
Івано-Франківської області
до відповідача: Івано-Франківської
про визнання протиправним та
скасування рішення №1169-26/2014 від 25.01.2014
Івано-Франківської області звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Івано-Франківської обласної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення №1169-26/2014 від 25.01.2014 р.

Крім адміністративного позову
позивачем, подано до суду клопотання
про забезпечення позову в порядку
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом зупинення
дії рішення Івано-Франківської
обласної ради №1169-26/2014 від 25.01.2014 року
«Про звернення до правоохоронних
органів області».

Клопотання про забезпечення позову
обґрунтоване тим, що оскаржуване
рішення винесено із порушенням норм
Конституції України та чинного
законодавства, відтак очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, реалізація якого в подальшому
може призвести до негативних наслідків
в діяльності обласної ради, яка
прийнятим рішенням підриває головні
засади нормального забезпечення
життєдіяльності суспільства в цілому.

Представники позивача у судовому
засіданні, додатково пояснили, що
оскаржуване рішення може призвести до
дестабілізації в органах внутрішніх
справ, а тому, виходячи із змісту
поданого клопотання, підтримали
необхідність забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення Івано-Франківської обласної
ради в повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив,
пояснив суду, що оскаржуване рішення є
формою звернення до правоохоронних
органів області, а що стосується
пунктів 3, 4 рішення то останні вже
виконані, а тому не підлягають
зупиненню.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
пояснення та обґрунтування
представників сторін з приводу
поданого клопотання, суд виходить з
наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно з рішенням
шостого скликання (позачергової
двадцять шостої сесії) від 25.01.2014 р.
№1169-26/2014, "Про звернення до
правоохоронних органів області"
вирішено:

1. Схвалити звернення обласної ради до
правоохоронних органів області
(додається).

2. Зобов'язати начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в області, його першого заступника та
заступників, начальників підрозділів
забезпечити до 26 січня 2014 року
відкликання усього особового складу
органів внутрішніх справ до їх
постійного місця дислокації в
Івано-Франківській області.

Заборонити до 30 квітня 2014 року
відряджати до м. Києва та інших міст
України особовий склад органів
внутрішніх справ.

3. Рішення надіслати управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в області, Службі безпеки України в
області та прокуратурі області.

4. Текст звернення опублікувати в
газеті "Галичина" та оприлюднити в
інших засобах масової інформації
області.

5. Контроль за виконанням рішення
покласти на голову обласної ради В.
Скрипничука.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості заявленого клопотання
суд зазначає, що інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої
статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Однією з
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову є очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні заявленого клопотання,
суд виходить із наступного
законодавчого регулювання діяльності
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Аналогічне положення міститься і у
частині 3 статті 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
частини 2 статті 7 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування".

Таким чином, органи місцевого
самоврядування мають право приймати не
будь-які рішення, а виключно віднесені
до сфери місцевого значення, тобто
такі, які пов'язані із життєдіяльністю
територіальної громади в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Водночас, правовий зміст інституту
забезпечення адміністративного позову
дає можливість суду до прийняття
постанови у справі вжити заходів щодо
забезпечення позовних вимог, якщо
існує небезпека неспіврозмірного
заподіяння шкоди інтересам позивача,
або якщо внаслідок невжиття цих
заходів захист прав особи стане
утрудненим або неможливим. Існування
такої небезпеки повинно бути доведене
належними доказами. Рішення суду про
забезпечення позову не може
ґрунтуватись на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

Частиною 3 статті 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За наведений підстав та вказаних
правових норм, суд дійшов висновку, що
абзац другий пункту 2 оскаржуваного
рішення містить очевидні ознаки
протиправності, а відповідно,
клопотання в цій частині підлягає до
задоволення.

Щодо пункту 1, абзацу 1 пункту 2, пунктів 3
- 5 рішення, суд зазначає, що останні
носять одномоментний характер не є
триваючими та стосуються подій, які вже
минули, а отже вичерпали себе в часі, що
виключає підстави для застосування до
них заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення їх дії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора
Івано-Франківської області про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Зупинити дію абзацу другого пункту 2
рішення шостого демократичного
скликання (позачергової двадцять
шостої сесії) Івано-Франківської
обласної ради від 25.01.2014 р. №1169-26/2014, "Про
звернення до правоохоронних органів
області" - про заборону до 30 квітня 2014
року відряджати до м. Києва та інших
міст України особовий склад органів
внутрішніх справ, до набрання рішення
суду в даній адміністративній справі
законної сили.

В задоволенні решти клопотання -
відмовити.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.