Справа № 105/6529/13-а
Суддя: Старова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/6529/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової Н.А.,

при секретарі - Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Джанкой адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР
Крим Єфімова Дмитра Веримовича про
визнання дій протиправними, визнання
постанови про визнання дій
протиправними, притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його
наступним. 02.11.2013 року інспектор ДПС
ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим
Єфімов Д.В. склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії та ухвалив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 254078, згідно
з якими він, керуючи транспортним
засобом KIA, державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін з виїздом на зустрічну
смугу на дорозі, що має дві полоси для
руху в одному напрямку, чим порушив
вимоги п.14.6 (е) ПДР України, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп. Вважає зазначену постанову
незаконною, оскільки фіксація
правопорушення здійснювалася на
відеокамеру, яка не відноситься до
належних засобів для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Єдиним доказом його вини є
відеозапис, з якого вбачається, що він
перетинав перехрестя та який в
порушення вимог Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №11 від 27.03.2009 року
знятий на відеокамеру, яка не може
використовуватися в якості технічного
засобу при нагляді за дотриманням
правил, норм та стандартів в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
тому не може бути прийнятий в якості
доказу.

Просить визнати дії інспектора по
ухваленню оскаржуваної постанови
протиправними, визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 254078
від 02.11.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в письмовій заяві просить справу
розглянути за його відсутності, позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, надав письмові заперечення
проти позову, в яких просить відмовити
в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим
Єфімовим Д.В. 02.11.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 355770 та
ухвалена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 254078, згідно з якої позивач ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом KIA,
державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін з виїздом на зустрічну смугу на
дорозі, що має дві полоси для руху в
одному напрямку, чим порушив вимоги
п.14.6 (е) Правил дорожнього руху, за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп. (а.с.15).

Перевіряючи законність дій
відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» до прав
співробітників органів внутрішніх
справ України відноситься зупиняти
транспортні засоби в разі порушення
правил дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативними актами технічні засоби
для виявлення та фіксації порушень
правил дорожнього руху .

Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 (зі змінами і
доповненнями) визначені основні
завдання Державтоінспекції, одними із
яких є: реалізація в межах своєї
компетенції державної політики щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України «Про дорожній рух», правил і,
норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» учасники дорожнього руху
зобов`язані знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001)
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 14.6 (е) Правил
дорожнього руху обгін заборонено на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку.

Адміністративна відповідальність
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у
разі порушення водіями правил обгону.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зібрані по справі про адміністративне
правопорушення докази відповідно до
статті 251 КУпАП повинні підтверджувати
наявність правопорушення, місце, час
його скоєння, винність особи у вчиненні
правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Матеріалами справи підтверджується, що
02.11.2013 року при нагляді за дотриманням
правил, норм та стандартів в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
застосовувалася відеокамера.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення не
надано доказів правомірності
застосування відеокамери, на яку був
здійснений запис маневру позивача, в
протоколі та постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності
взагалі не зазначено за допомогою
якого саме засобу зафіксоване
правопорушення, лише в протоколі в
графі «до протоколу додаються»
зазначено «відеозапис».

Таким чином, технічний засіб, яким
фіксувалося правопорушення взагалі не
ідентифікований.

Крім того, в судовому засіданні судом
оглянуто відеозапис, що є додатком до
протоколу, згідно цього запису не
зафіксований факт обгону автомобілем
KIA, державний номер НОМЕР_1 іншого
транспортного засобу, а згідно
оскаржуваної постанови позивач
визнаний винним саме у порушенні
правил обгону, передбачених 14.6 (е)
Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Зібрані по справі про адміністративне
правопорушення докази відповідно до
статті 251 КУпАП повинні підтверджувати
наявність правопорушення, місце, час
його скоєння, наявність свідків,
потерпілих при обставинах, які
встановлюються, винність особи у
вчиненні правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку. Докази повинні бути
оформлені з дотриманням визначеного
законом порядку.

Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була прийнята на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення та
відеозапису, який не може бути визнаний
в даному випадку належним доказом.

Згідно протоколу позивач заперечив
свою вину у вчиненні правопорушення,
однак інспектором не прийняті заходи
щодо встановлення свідків
правопорушення для підтвердження вини
водія у порушенні Правил дорожнього
руху.

За таких обставин вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд
вважає недоведеним належними та
допустимими доказами. Відповідно до ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач ухвалив протиправну
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та його дії щодо
ухвалення постанови є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
суд відшкодовує позивачеві понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68 грн. 82 коп. за рахунок
держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР Крим
Єфімова Дмитра Веримовича про
визнання дій протиправними, визнання
постанови про визнання дій
протиправними, притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ДАІ при СМУ ГУ МВС України в АР
Крим Єфімова Дмитра Веримовича по
ухваленню постанови серії АА2 № 254078 від
02.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АА2 № 254078
від 02.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
ухвалену інспектором Єфімовим
Дмитром Веримовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
про адміністративні правопорушення з
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
68 грн. 82 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Н. А. Старова