Справа № 640/27/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/27/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Харківської митниці Міністерства
доходів і зборів України від 24.12.2013 р.
№921/80700/13 у справі про порушення митних
правил відносно ОСОБА_1 за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу
України. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що згідно
протоколу про порушення митних правил
№921/80700/13 від 02.12.2013 р., складеного
інспекторами пропускного пункту
«Плетенівка» Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
ОСОБА_1, працюючи водієм ПП ОСОБА_3
(перевізник), слідуючи з України до
Казахстану з вантажем «лікарські
засоби» (відправник ТОВ «Фармацевтична
компанія «Здоров'я») 02.12.2013 р. в'їхав на
вантажному автомобілі RENOULT MAGNUM,
реєстраційний знак НОМЕР_1, з
напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, в зону митного контролю
пропускного пункту «Плетенівка»
Харківської митниці Міндоходів в
напрямку руху з України до Росії. При
проведенні митного контролю було
встановлено, що згідно вантажно-митної
декларації №807100000/2013/058474 від 25.11.2013 р.
контрольна дата доставки вантажу в
митницю призначення, встановлена
Харківською митницею Міндоходів -
30.11.2013 р. Фактично ж вантаж було
доставлено у пп «Плетенівка» 02.12.2013 р.
Причиною порушення встановленого
митницею строку доставки товару є
технічна несправність автомобіля, на
якому перевозився товар, а саме:
гальмової системи, що підтверджується
довідкою ТОВ «Транс-Автосервіс» № 32
від 26.12.2013 р., яке є спеціалізованою
станцією технічного обслуговування
вантажних автомобілів, згідно якої
автомобіль RENOULT MAGNUM, реєстраційний знак
НОМЕР_1 з 9.00 годин 27.11.2013 р. до 16.00 годин
01.12.2013 р. знаходився на території ТОВ
«Транс-Автосервіс», де виконувались
ремонтні роботи гальмової системи.
Ситуація, що склалась призвела
позивача у стан стійкого емоційного
напруження. Через хвилювання у нього
виник криз гіпертонічної хвороби II
ступеню, що підтверджується довідкою
комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська міська поліклініка № 21».
Про даний факт позивач повідомив
інспекторів п/п «Плетенівка» під час
складання протоколу. Однак
працівниками митниці даний факт не був
прийнятий до уваги. Постановою
Харківської митниці Міністерства
доходів і зборів України № 921/80700/13 від
24.12.2013 р. позивача було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3400 грн. З
даною постановою Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
позивач не згоден, вважає її незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.
Обставини, які виникли у позивача у
зв'язку з поломкою автомобіля, не
давали змоги доставити вантаж на
митницю у встановлений строк, відтак
правопорушення ч.2 ст.470 МК України було
вчинене позивачем внаслідок обставин
непереборної сили, а отже не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої Митним
кодексом України.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив
позов розглянути без його участі.

Представник відповідача Харківської
митниці Міндоходів Левченко В.В. позов
не визнала, вважала позовні вимоги
безпідставними, посилаючись на те, що
твердження позивача про вчинення ним
правопорушення внаслідок обставин
непереборної сили не відповідають
дійсності та нормам законодавства.
Наданий позивачем доказ не може
вважатись належним та допустимим
доказом правомірності заявленої
позивачем вимоги, оскільки він не
подавався митниці ні під час складання
протоколу у справі, ні під час
провадження у справі про порушення
митних правил. Під час переміщення
товарів у митному режимі транзиту
дозволяється здійснення заміни
моторного транспортного засобу з
попереднім інформуванням органу
доходів і зборів призначення про
причини такої заміни, якщо така заміна
не потребує перевантаження товарів.
Статтею 192 Митного кодексу України
визначені заходи, що вживаються у разі
аварії чи дії обставин непереборної
сили під час перевезення товарів.
Жодний з передбачених у цій статті
заходів ОСОБА_1 не вживався, інформацію
про технічні несправності автомобіля
до митниці в період з 27.11.2013 р. по 30.11.2013
р. він не надавав, тому в задоволені
позову просила відмовити.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
25.11.2013 р. Харківською митницею
Міндоходів здійснено митне оформлення
МД № 807100000/2013/058474 типу ЕК/0/АА на товар
«лікарські засоби» на підставі
товаросупровідних документів:
рахунку-фактури №134053 від 07.11.2013 р., CMR А
№0585826 від 25.11.2013 р., який переміщувався
від відправника ТОВ «ФК «Здоров'я» (м.
Харків) на адресу ТОВ «Стофарм»
(Казахстан). Відповідно до відомостей у
МД №807100000/2013/058474 водієм ПП «ОСОБА_3.»
ОСОБА_1 надано зобов'язання доставити
вказаний товар до митниці на кордоні у
строк до 30.11.2013 р.

Фактично товар за МД № 807100000/2013/058474
водієм ПП «ОСОБА_3.» ОСОБА_1 доставлено
до митного поста «Плетенівка»
Харківської митниці Міндоходів 02.12.2013
р., що підтверджується відбитками ПМК
на митній декларації та
товаросупровідних документах:
рахунку-фактурі № 134053 від 07.11.2013 р., CMR А
№ 0585826 від 25.11.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 90 Митного кодексу України
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів або в
межах зони діяльності одного органу
доходів і зборів без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 Митного кодексу
України визначено, що товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту повинні:
перебувати у незмінному стані, крім
природних змін їх якісних та/або
кількісних характеристик за
нормальних умов транспортування і
зберігання; не використовуватися з
жодною іншою метою, крім транзиту; бути
доставленими у митний режим
призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу;
мати неушкоджені засоби забезпечення
ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України для
автомобільного транспорту встановлено
строк транзитного перевезення 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
одного органу доходів і зборів - 5 діб).
Зазначеною статтею Кодексу визначено,
що до строків, зазначених у частині
першій цієї статті, не включається: час
дії обставин, зазначених у статті 192
цього Кодексу; час зберігання товарів
під митним контролем (за умови
інформування органу доходів і зборів,
який контролює їх переміщення); час,
необхідний для здійснення інших
операцій з товарами, у випадках,
передбачених цим розділом (за умови
інформування органу доходів і зборів,
який контролює переміщення цих
товарів).

Оскільки позивач ОСОБА_1 здійснював
переміщення товарів в зоні діяльності
одного органу доходів і зборів -
Харківської митниці Міндоходів, йому
встановлено строк доставки до 30.11.2013 р.

Згідно ч.2 ст. 102 Митного кодексу України
митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України. Таке
вивезення здійснюється під контролем
митного органу призначення. Частиною 5
зазначеної статті Митного кодексу
України визначено, що для завершення
митного режиму транзиту особою,
відповідальною за дотримання вимог
митного режиму, до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу,
органу доходів і зборів призначення
повинні бути представлені товари,
поміщені у митний режим транзиту, та
митна декларація або інший документ,
визначений статтею 94 цього Кодексу.

Права та обов'язки перевізника
встановлюються статтею 191 Митного
кодексу України. Відповідно до частини
2 зазначеної статті Кодексу перевізник
зобов'язаний у строк, встановлений
статтею 95 цього Кодексу, доставляти
товари до органу доходів і зборів
призначення, а також подавати
передбачені законодавством документи
на них.

Частиною 2 статті 470 Митного кодексу
України передбачено відповідальність
за перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що перебувають під митним
контролем, до органу доходів і зборів
призначення (а при переміщенні в межах
зони діяльності одного органу доходів
і зборів - від одного підрозділу цього
органу до іншого), митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби більше ніж на одну добу, але не
більше ніж на десять діб.

Виходячи з викладеного, у зв'язку з
наявністю у діях ОСОБА_1 ознак
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, 02.12.2013
р. Харківською митницею Міндоходів
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
порушення митних правил №921/80700/13.

24.12.2013 р. за результатами розгляду
справи про порушення митних правил
№921/80700/13, Харківською митницею
Міндоходів винесено постанову, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3400 грн.

Долучена позивачем до позову довідка
ТОВ «Транс-Автосервіс» від 26.12.2013 р. №32,
видана ОСОБА_1 в тому, що автомобіль
марки Renault Magnum peг. № НОМЕР_1 з 09:00 27.11.2013 р.
до 16:00 01.12.2013 р. знаходився на території
ТОВ «Транс-Автосервіс», де
виконувались ремонтні роботи
гальмової системи вище вказаного
транспортного засобу, не є належним та
допустимим доказом правомірності
заявленої позивачем вимоги в розумінні
ст. 70 КАС України, оскільки вказана
довідка не була надана органу митниці
ні під час складання протоколу у справі
про порушення митних правил відносно
нього, ні під час провадження у справі
про порушення митних правил. В
поясненнях від 02.12.2013 р., наданих
працівнику митниці, ОСОБА_1 вказав, що
при слідуванні до пункту пропуску
«Плетенівка» виникла поломка
автомобіля. СТО по дорозі не було, тому
поломку усунув своїми силами. Довідки
про поломку автомобіля не має і не може
надати.

Крім того, згідно ч.5 ст. 96 Митного
кодексу України під час переміщення
товарів у митному режимі транзиту
дозволяється здійснення заміни
моторного транспортного засобу з
попереднім інформуванням органу
доходів і зборів призначення про
причини такої заміни, якщо така заміна
не потребує перевантаження товарів.
Статтею 192 Митного кодексу України
визначені заходи, що вживаються у разі
аварії чи дії обставин непереборної
сили під час перевезення товарів.
Жодний з передбачених у цій статті
заходів ОСОБА_1 не вживався. Інформацію
про технічні несправності автомобіля
до митниці в період з 27.11.2013 р. по 30.11.2013
р. він не надавав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б спростовували дані,
наведені в протоколі про порушення
митних правил №921/80700/13 від 02.12.2013 р. та
не навів обґрунтованих підстав, з яких
постанова в справі про порушення
митних правил №921/80700/13 від 24.12.2013 р. є
незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова в справі про порушення
митних правил №921/80700/13 від 24.12.2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена при
наявності події правопорушення митних
правил та вини ОСОБА_1 в його вчинені,
розмір адміністративного стягнення
накладено правомочною посадовою
особою та в межах санкції статті, а тому
позовні вимоги щодо скасування
постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 90-96, 102, 191, 192, 470 Митного кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування постанови №921/80700/13 від
24.12.2013 р. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ