Справа № 823/4110/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
справа № 823/4110/13-а

16 год. 45 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (за договором), представників
відповідачів - Шуляк-Гончаренко С.В., (за
довіреністю), Реви Ю.Ю. (за посадою),
представника третьої особи - Булави І.М.
(за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області, третя особа на
стороні відповідача - Головне
управління юстиції в Черкаській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
ОСОБА_5 до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області,
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області, третя особа на
стороні відповідача - Головне
управління юстиції в Черкаській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

Свій позов позивач мотивує тим, що
20.11.2013 р. Придніпровським районним
судом м. Черкаси в якості забезпечення
позову під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа: друга Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним накладено арешт на
майно. Придніпровським районним судом
м. Черкаси сформовано пакет документів
та направлено до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області,
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області для виконання.
Проте, відповідачами не вчинено ніяких
дій з виконання вищезазначеної ухвали
суду. Тому позивач просить визнати
бездіяльність відповідачів та
Головного управління юстиції в
Черкаській області, яке повинно
контролювати роботу відповідачів,
протиправною.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях по справі.

Представник реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області в судовому
засіданні надала пояснення, аналогічні
викладеним у запереченні на
адміністративний позов та просила в
задоволенні його відмовити. Крім того
зазначила, що до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області ухвала
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для виконання не надходила.

Представник реєстраційної служби
Чорнобаївського районного управління
юстиції Черкаської області в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним у запереченні на
адміністративний позов та просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити з тих підстав, що отримавши
матеріали Придніпровського районного
суду м. Черкаси з ухвалою для виконання,
ними були вчинені відповідно до
чинного законодавства дії та повернено
суду із зазначенням недоліків. Крім
того, представник зазначив, що
надіслання заяви з ухвалою до
реєстраційної служби не передбачено,
заява подається особисто або через
уповноваженого представника.

Представник Головного управління
юстиції в Черкаській області
заперечила щодо наявного позову та
пояснила, що в діях реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
бездіяльності немає, а що стосується
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області, то зазначила, що
ними були вчинені дії відповідно до
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача,
третьої особи, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив.

Придніпровським районним судом м.
Черкаси в забезпечення позову під час
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: друга
Черкаська державна нотаріальна
контора про визнання свідоцтва про
право на спадщину частково недійсним
накладено арешт та заборонено дії по
відчуженню на ј частину квартири, що
знаходиться у АДРЕСА_1, Ѕ частину
садового будинку з надвірними
спорудами № 474, що знаходиться на
території садового товариства «Чайка»,
Крутьківської сільської ради,
Чорнобаївського району Черкаської
області, Ѕ земельної ділянки площею 0,0899
га, призначену для ведення садівництва,
кн :06:000:0474, що розташована на
території АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, видане державним
нотаріусом другої Черкаської
державної нотаріальної контори.

Відповідно до супровідного листа від
22.11.2013 р. № 18525/13 суддею
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колодою Л.Д. на адресу відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області та
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області направлено копію
ухвали суду від 20.11.2013 р. про накладення
арешту на вищезазначене майно для
виконання.

02.12.2013 р. за №264/08-03-10 завідувач сектору
реєстраційної служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області Л.В. Колісник
повернула судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси Колоді Л.Д.
пакет документів із зазначенням
недоліків при надісланні.

Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
Порядок державної реєстрації), а також
Порядок надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 N
703 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України
від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №
1952-IV) передбачено порядок проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, а саме державній реєстрації
підлягають виключно заявлені права та
їх обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМ України
від 22.06.2011, № 703 (надалі - Порядок)
визначено, що для проведення державної
реєстрації прав заявник подає органові
державної реєстрації прав, нотаріусові
заяву про державну реєстрацію, форму та
вимоги до заповнення якої встановлює
Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України
від 17.04.2012 р. №595/5 «Про впорядкування
відносин, пов'язаних із державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», зареєстрованим в
Мін'юсті 20.04.2012 р. за №590/20903 затверджено
форми та вимоги до заповнення заяв
(запитів) у сфері державної реєстрації.

Тобто законом та Порядком
державної реєстрації прав передбачено
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, інших
речових прав за заявочним принципом
шляхом подання уповноваженому суб'єкту
відповідної заяви про державну
реєстрацію, форму і вимоги до якої
встановлює Міністерство юстиції
України.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку
зазначено, що заява про державну
реєстрацію органові державної
реєстрації прав - подається.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя Придніпровського районного суду
м. Черкаси Колода Л.Д заяву про державну
реєстрацію надіслала поштою, що не
передбачено чинним законодавством.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що реєстраційною службою
Чорнобаївського районного управління
юстиції Черкаської області повернуто
заяву без реєстрації з роз'ясненням
щодо переліку документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
обтяжень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Натомість, відповідачі довели суду
відсутність протиправних дій зі свого
боку.

За таких обставин, позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Черкаський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено
27.01.2014 р.