Справа № 751/10950/13-а(2а-13137/11,6а/751/225/13)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29 листопада 2013
року за заявою Деснянського Відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до УПФ
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій управління
щодо відмови у перерахуванні пенсії
незаконними та про зобов'язання УПФ
провести призначення додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю
відповідно до ст.. 49-51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 10.03.2011
року по 10.09.2011 року.

Відповідно до постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 листопада 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково, зобов'язано УПФ у
Новозаводському районі м. Чернігова
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю за період з 02.05.2011
року по 22.07.2011 року відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
вже виплачених сум.

01.11.2013 Деснянський ВДВС Чернігівського
МУЮ подав заяву про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
шляхом прийняття рішення про стягнення
з УПФ у м. Чернігові 306,83 грн.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29 листопада 2013
року змінено спосіб та порядок
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15
листопада 2011 року та стягнуто з УПФ
України в Новозаводському районі м.
Чернігова 306,83 грн по перерахунку
пенсії за період з 02.05.2011 року по 22.07.2011
року.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, УПФ України в м. Чернігові
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 листопада 2013 року
зобов'язано УПФ у Новозаводському
районі м. Чернігова здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю за період з 02.05.2011 року по
22.07.2011 року відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, встановленої ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням вже
виплачених сум.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У розумінні вимог ст. 263 КАС України
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до части 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» цей Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання.

За змістом статті 2 Закону Держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Частиною 1 ст. 3 визначено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У зазначеній категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг позивачу по перерахованій пенсії
становить 306,83 грн. Саме зазначену суму
суд стягнув з відповідача, вирішивши
питання щодо зміни порядку і способу
виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін,.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду в м. Чернігові
залишити без задоволення, а ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 листопада 2013 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.