Справа № 400/1889/13-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1889/13-а
Провадження №2-а/400/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції
Сухолуцького Віталія Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом мотивуючи тим, що згідно з
постановою серії АА2 №132482 в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року, складеної інспектором УДПС
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Сухолуцьким В.А.,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень за те, що він 19.11.2013
року о 9 годині 25 хвилин на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, 52 км,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в кінці
підйому, де ділянка дороги з обмеженою
оглядовістю, при цьому перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
Однак, позивач вказує на те, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: відповідач при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не роз'яснив права та
обов'язки; крім цього, відповідач не
надав належної оцінки його поясненням,
інспектор вів себе упереджено: не
захотів залучати до справи свідків, які
б підтвердили правоту позивача, не були
з'ясовані обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії АА2
№132482 в справі про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року,
складеної інспектором УДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області старшим сержантом міліції
Сухолуцьким В.А., позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
те, що він 19.11.2013 року о 9 годині 25 хвилин
на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, 52 км,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в кінці
підйому, де ділянка дороги з обмеженою
оглядовістю, при цьому перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
ПДР України(а.с.3).

Однак, при винесенні постанови були
порушені права позивача та вимоги
чинного законодавства, а саме:
відповідач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
роз'яснив позивачу його права та
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63
Конституції України; крім цього,
відповідач не надав належної оцінки
його поясненням, інспектор вів себе
упереджено: не захотів залучати до
справи свідків, які б підтвердили
правоту позивача, не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що він 19.11.2013 року
о 9 годині 25 хвилин на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, 52 км,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснював обгін транспортного засобу,
але на проміжку дороги, де це дозволено
та визначено переривчастою лінією, і
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
ПДР України не перетинав. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 19.11.2013 року, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову. Крім цього,
в постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутня печатка державного органу від
імені якого винесено постанову.

Суд вважає, що уповноваженою
особою не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не відібрані пояснення
у свідків, не надано належної оцінки
дорожній обстановкі, не долучено інших
матеріалів та доказів, які б
підтверджували факт вчинення
правопорушення, тобто доказів того, що
позивач дійсно здійснив
адміністративне правопорушення немає.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №132482 в справі
про адміністративне правопорушення
від 19.11.2013 року, складену інспектором
УДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Сухолуцьким
Віталієм Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати
та провадження по справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
26 грудня 2013 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко