Справа № 872/4973/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2013 р.справа № 187/153/13-а(2-а/0187/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2013 року

у адміністративній справі № 2-а/402/132/12
за позовом ОСОБА_1 до директора
Петриківського районного центру
зайнятості населення Коломоєць В.М. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
до директора Петриківського районного
центру зайнятості населення Коломоєць
В.М. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - залишено без
розгляду з підстав пропущення ним
строку звернення до суду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачем по справі з
підстав порушення норм матеріалного та
процессуального права, у звязку з чим
просить її скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
подальшого її розгляду по суті.

Сторони по справі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання не прибути, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
направили, що відповідно до вимог ч.4
ст.196 КАСУ надає судовій колегії
можливість розглянути справу за їх
відсутності та без фіксування судового
процесу технічними засобами
відповідно до ст.41 КАСУ.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено перелік
вимог до позовної заяви, зокрема
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог згідно з частинами 4 і 5
ст. 105 цього Кодексу та виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, оскілки
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду з підстав пропущення
визначеного законом строку звернення
до суду, та відсутності будь-яких
правових підстав для поновлення цього
строку з підстав його пропущення за
поважним причин.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.04.2012 року начальником відділу
взаємодії з роботодавцями
Петриківського районного центру
зайнятості на підставі акта № 04-19-32
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Петриківського районного центру
зайнятості населення за період з 01.01.2004
року по 01.01.2006 року та з 01.01.2007 року по
01.01.2009 року складено протокол про
адміністративне правопорушення № 4 від
20.04.2012 року, у графах якого «підпис
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зроблено запис, що вказана особа
відмовилася від підписання протоколу
(а.с. 9). За наслідками розгляду
матеріалів позапланової ревізії щодо
додержання законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття та порядку надання
роботодавцю дотацій на створення
додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних СФГ
«Зоря», директором Петриківського
районного центру зайнятості населення
Коломоєць В.М. було прийнято постанову
№ 4 від 07.05.2012 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Вирішуючи питання про можливість
поновлення позивачу строку оскарження
постанови директора Петриківського
районного центру зайнятості населення,
та можливості відкриття провадження у
цій справі за позовом ОСОБА_1 до
директора Петриківського районного
центру зайнятості населення Коломоєць
В.М. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, судом першої
інстанції правильно було узято до
уваги, що другі екземпляри
вищезазначених протоколу та постанови
направлялися позивачу по пошті, що
підтверджено реєстром поштових
відправлень Петриківського районного
центру зайнятості за 27.04.2012 року (а.с.11),
та реєстром поштових відправлень
Петриківського районного центру
зайнятості за 08.05.2012 року (а.с.12), а факт
їх отримання позивачем підтверджено
долученими до матеріалів справи
копіями рекомендованих повідомлень
про вручення поштового відправлення зі
штрихкодовим ідентифікатором (а.с.13), і
інформацією, яка міститься в листі
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» (а.с. 35) та інформацією, що
міститься на інтернет сайті «Укрпошти»
в розділі On-line сервіси - Відстеження
пересилання поштових відправлень
(а.с.40).

За наведених обставин, та з урахуванням
приписів ч.1 ст.285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
положень Закону України "Про поштовий
зв'язок" і Правил надання послуг
поштового зв'язку затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 5 березня 2009 р. N 270 (далі Правил), суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність у відповідача за нормами
КУпАП обов'язку направлення поштового
відправлення, а саме постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, з описом вкладення,
та дотримання відповідачем
передбачених законом вимог
повідомлення позивача і направлення в
його адресу винесених відносно нього
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно вказав
про відсутність доказів, які б свідчили
про порушення відповідачем, або
поштовим відділенням порядку вручення
поштових відправлень, та про
безпідставність доводів позивача про
неотримання ним цих поштових
відправлень

З урахуванням встановлених,
вищевикладених обставин, судова
колегія визнає законними та
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, а тому правильним
рішення про залишення поданого
позивачем до суду позову лише 02.11.2012
року - без розгляду

Доводи апеляційної скарги позивача
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не діють підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції у цій справі, або для
поновлення йому строку звернення до
суду.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції при вирішенні
спірного у цій справі питання,
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а ухвала суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2013 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов