Справа № 202/35111/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/202/161/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3
роти ДПС м. Житомир прапорщика міліції
Ювхимовича В.П., третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Житомирській області про визнання дій
інспектора ДПС щодо винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
м. Житомир прапорщика міліції
Ювхимовича В.П., третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Житомирській області про визнання дій
інспектора ДПС щодо винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними та
скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 10 жовтня
2013 року він керував автомобілем Тойота
Лексус, з номерним знаком НОМЕР_1, та на
219 км. а/д Київ-Чоп о 11 годині 45 хвилин
він був зупинений інспектором ДПС -
Ювхимовичем В.П., який одразу
стверджував, що він скоїв
правопорушення у вигляді перевищення
встановленої швидкості руху, що нібито
підтверджується показником вимірювача
швидкості TruCAM, при цьому позивач
зазначив, що інспектор Ювхимович В.П.
порушив вимоги п. 10.6, 12.5, 13.3.3, 15.5.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111. Стверджує, що він не
порушував Правил дорожнього руху
України, оскільки на цій ділянці
місцевості дороги в його автомобілі
був виставлений режим «Круїз контроль»
100 км/год, та в цей момент інший
автомобіль - БМВ, сріблястого кольору,
виконував обгін його транспортного
засобу та вантажного автомобіля.

Позивач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить розглянути позов
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі та
просив в задоволенні позову відмовити,
зазначаючи, що позивач хоче уникнути
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування незаконності вимог
позивача та законності дій інспектора
ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомир
прапорщика міліції Ювхимовича В.П.
надав копію свідоцтва про перевірку
засобу вимірювальної техніки TruCAM LTI20/20
№ ТС001065 від 10 липня 2013 року, копію
експертного висновку лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI20/20, методичні
рекомендації щодо використання
лазерних вимірювачів TruCAM для фіксації
правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі, яке
затверджене розпорядженням заступника
міністра Міністерства внутрішніх
справ України від 18.11.2010 року, відомості
про ознайомлення та використання
приладів під час нагляду за дорожнім
рухом особового складу взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області, рапорт
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м.
Житомир прапорщика міліції Ювхимовича
В.П. від 07.11.2013 року, фотоматеріали до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Представник третьої особи також в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належний чином про час і
місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м.
Житомир прапорщиком міліції
Ювхимовичем В.П. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 769063, відповідно до якого 10 жовтня
2013 року об 11 годині 45 хвилин водій
ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 219 км.
керував автомобілем Тойта Лексус,
держаний номер НОМЕР_1 при обмеженні
швидкості 110 км/год рухався зі
швидкістю 145 км/год, чим перевищив
швидкість на 35 км/год.

На підставі даного протоколу
відповідачем інспектором ДПС взводу №
3 роти ДПС м. Житомир прапорщиком
міліції Ювхимовичем В.П. було винесено
постанову серії АА2 № 270299 від 10.10.2013
року, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено в протоколі та в постанові
швидкість транспортного засобу Тойота
Лексус вимірювалась за допомогою
лазерного вимірювача швидкості TruCAM
№ 001065.

Позивач в своїх поясненнях стверджує,
що він не порушував Правила дорожнього
руху України, оскільки рухався зі
швидкістю приблизно не більше 100 км/год
та в цей момент інший автомобіль - БМВ,
сріблястого кольору, виконував обгін
його транспортного засобу та
вантажного автомобіля.

Доводи позивача суд не може прийняти до
уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на двадцять кілометрів на
годину, тягне за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімум доходів
громадян.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до п. 10 ч. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 року № 341,
працівникам Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків надано
право використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень ПДР. Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

Згідно Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 01.03.2010 року № 33 лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruСАМ
відноситься до спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі та мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruСАМ ТІ 20/20
№ ТС001065, який відповідач
використовував при несенні служби
10.10.2013 року, має допуск для
використання в Україні. При цьому
пройшов відповідну перевірку, що
підтверджується свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки TruСАМ ТІ 20/20 № ТС001065, виданим
ДП «Укрметртестстандрат» 10 липня 2013
року, на підставі якого лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruСАМ ТІ 20/20 № ТС001065 визнано
придатним до застосування згідно
паспорту та нормативно-технічної
документації фірми виробника. Крім
того, в свідоцтві зазначено, що
діапазон вимірювань швидкості засобу
становить від 2 до 320 км/год. та дане
свідоцтво чинне до 10 липня 2014 року.

Як вбачається з кадру, зафіксованого
вимірювачем швидкості транспортних
засобів TruСАМ № ТС001065 10.10.2013 року о 11
годині 45 хвилин на а/д Київ-Чоп, 219 км
було зафіксовано перевищення
швидкості на 35 км/год. автомобілем
Тойота Лексус, державний номер НОМЕР_1,
яким керував водій ОСОБА_1

Саме ці обставини зазначені
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС
м. Житомир прапорщика міліції
Ювхимовичем В.П. в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України "Про дорожній рух",
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1306
(із змінами та доповненнями). Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог позивача про визнання
дій інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
м. Житомир старшого прапорщика міліції
Ювхимовича В.П.
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 4-9, 18, 71, 99, 104, 128, 159, 160-163
КАС України, ст. 122, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3
роти ДПС м. Житомир старшого прапорщика
міліції Ювхимовича В.П.,
третя особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда