Справа № 438/1760/13-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1760/13-а
Номер провадження №2-а/438/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області,
інспектора ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області
старшого лейтенанта міліції Журун
Олександра Пилиповича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №098708 від 07
листопада 2013 року.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши свої
позовні вимоги, просить суд скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №098708 від
07.11.2013 року.

Представник відповідача
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області у судове засідання
не прибув.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 07
листопада 2013 року інспектор ВДАІ
Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області Журун Олександр
Пилипович виніс постанову серії ВСІ
№098708, якою визнав його винним в
порушенні п.4.14 г Правил дорожнього
руху. А саме в тому, що він 15 жовтня 2013
року о 10 год. 00 хв. в м.Борислав по
вул.С.Бандери, біля ЗОШ №6, під час
переходу проїзної частини,
затримувався і зупинявся на проїзній
частині, що не було пов'язано із
забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Керуючись ч.1 ст. 127 КУпАП, наклав на
нього штраф в розмірі 51 грн..

Вважає, що вказана постанова є
незаконною та безпідставною, а
висновок про його вину у порушенні
правил дорожнього руху - не відповідає
дійсності.

15 жовтня 2013 року він після 10 год. їхав на
власному автомобілі марки Фольксваген,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
напрямку смт. Східниця. Рухаючись
вул.С.Бандери м.Борислав, він побачив
скупчення автомобілів, які стояли на
проїзній частині в попутному напрямку,
в районі будинку №42. Так як
продовжувати рух далі не було
можливості, він запаркував автомобіль
на площадці біля магазину «Плюс», що
знаходиться на згаданій вулиці, та
пішов з'ясувати причину скупчення
транспорту. Підійшовши до ЗОШ №6,
побачив групу людей, які переходили
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переході. Постоявши деякий
час на узбіччі, побачив; що до групи
людей по проїзній частині дороги
підійшов мер м.Борислав ОСОБА_4 та почав
з ними розмовляти. Він вирішив перейти
на іншу сторону дороги, так як побачив
там свого знайомого, і здійснив це
скориставшись нерегульованим
пішохідним переходом, позначеним
дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний
перехід», без жодних затримок та
зволікань. Приблизно через десять
хвилин він повернувся до свого
автомобіля.

07 листопада 2013 року близько 8 години
ранку йому зателефонував невідомий
чоловік, який представився черговим
Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області, та попросив
з'явитися в ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області для
дачі пояснення щодо подій 15.10.2013 року
біля ЗОШ №6 о 10 год. 00 хв. Близько 9 год. 00
хв. він прибув у ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області, де
його зустрів старший лейтенант міліції
Журун О.П. та звинуватив у порушенні п
4.14 г Правил дорожнього руху 15.10.2013 року
в м.Борислав по вул. С.Бандери, біля ЗОШ
№6. За що був складений протокол про
адміністративне правопорушення, серія
ВС1 №343238. Протокол у справі про
адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають вимогам
ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає
з самого складу зазначеного
правопорушення та обсягу доказів, які
наявні у протоколі та постанові. Так, у
протоколі та постанові немає даних
водіїв, яким нібито було створено
перешкоду та небезпеку. Між тим, у
відповідності до ст.269 КпАП, така особа
є потерпілим у справі, або, принаймні, у
відповідності до ст.272 КпАП, є свідком. У
відповідності до ст.256 КпАП дані цих
осіб є відомостями, які мають
обов'язково, при наявності свідків та
потерпілих, зазначатися у протоколі
(сам характер порушення ПДР, про яке йде
мова, говорить про неможливість його
вчинення без потерепілих та свідків.) У
відповідності до ст.251 КпАП, пояснення
цих осіб є доказами у справі.
Відсутність у справі не тільки
пояснень, але й даних потерпілих та
свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та
призводить до відсутності у справі
передбачених законом доказів. За таких
умов говорити і про доведеність
правопорушення не можна.

Співробітником ДАІ, на протиріччя
вимогам ст.ст.256, 272 КпАП, не зазначено у
протоколі свідка, вказаного ним, а саме:
ОСОБА_5, посилаючись на те, що він зараз
відсутній, хоча в КпАП України не
вказано таких обмежень і вимагається
фіксації даних та пояснень свідків, про
яких є дані, що їм відомі обставини, які
підлягають встановленню у даній
справі. Очевидно, що безпосередній
очевидець події у будь-якому разі є
такою особою. За таких обставин у його
діях немає складу правопорушення, у
якому його визнано винним зазначеною
постановою.

Позов просить задоволити.

Відповідач Журун О.П. поянив, що він на
підставі висновку від 28.10.2013 року ДІМ
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області лейтенанта міліції
Загороднього А.М., який розглянув
матеріали перевірки згідно
повідомлення, яке надійшло від
невідомої особи про те, що на
вул.С.Бандери в м.Бориславі невідомі
особи вийшли на проїзну частину дороги
та перешкоджають проїзду транспортних
засобів /ЖЄО №2125 від 15.10.2013 року/, 07.11.2013
року о 09 год. у ВДАІ Бориславського МВ в
м.Бориславі, вул.В.Великого, 43, склав
стосовно позивача ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №343238 про те, що останній 15.10.2013 року
о 10 год.00 хв. в м.Борислав по
вул.С.Бандери, біля ЗОШ №6 пішохід
гр.ОСОБА_1 під час переходу проїзної
частини, затримувався і зупинявся на
проїзній частині, що не було пов»язано
із забезпеченням безпеки дорожнього
руху, чим порушив вимоги п.4.14 г Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.127
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 з порушенням був не
згідний, пояснював, що рухався по
пішохіднім переході.

В цей же день, 07.11.2013 року, він виніс
стосовно позивача ОСОБА_1 постанову
серії ВС1 №098708 в справі про
адміністративне правопорушення, якою,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
установив, що 15.10.2013 року о 10 год. 00 хв. в
м.Борислав, по вул.С.Бандери, біля ЗОШ №6
пішохід гр.ОСОБА_1 під час переходу
проїзної частини затримувався і
зупинявся на проїзній частині, що не
було пов»язано із забезпеченням
безпеки дорожнього руху. Чим порушив
п.4.14 г ПДР України (обов»язки і права
пішоходів).

Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.127 КУпАП та керуючись
положеннями ст.14-1, частин п»ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП
постановив: притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

В позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
пояснення відповідача Журуна О.П.,
показання свідка ОСОБА_5, з»ясувавши
обставини справи та оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач
ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року після 10 год.
їхав на власному автомобілі марки
Фольксваген, державний номерний знак
НОМЕР_1, в напрямку смт. Східниця.
Рухаючись вул.С.Бандери м.Борислава,
побачив скупчення автомобілів, які
стояли на проїзній частині в попутному
напрямку, в районі будинку №42. Так як
продовжувати рух далі не було
можливості, запаркував автомобіль на
площадці біля магазину «Плюс», що
знаходиться на згаданій вулиці, та
пішов з'ясувати причину скупчення
транспорту. Підійшовши до ЗОШ №6,
побачив групу людей, які переходили
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переході. Постоявши деякий
час на узбіччі, побачив; що до групи
людей по проїзній частині дороги
підійшов мер м.Борислав ОСОБА_4 та почав
з ними розмовляти. Він вирішив перейти
на іншу сторону дороги, так як побачив
там свого знайомого, і здійснив це
скориставшись нерегульованим
пішохідним переходом, позначеним
дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний
перехід», без жодних затримок та
зволікань. Приблизно через десять
хвилин він повернувся до свого
автомобіля, що підтвердив у судовому
засіданні і свідок ОСОБА_5

07.11.2013 року о 09 год. у ВДАІ
Бориславського МВ в м.Бориславі,
вул.В.Великого, 43, інспектор ВДАІ
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області старший лейтенант
міліції Журун О.П. на підставі висновку
№1362 від 28.10.2013 року по факту
перешкоджанню проїзду транспортних
засобів на вул.С.Бандери м.Борислава,
складеного ДІМ Бориславського МВ ГУ
МВС України у Львівській області
лейтенантом міліції Загороднім А.М.,
який розглянув матеріали перевірки
згідно повідомлення, яке надійшло від
невідомої особи про те, що на
вул.С.Бандери в м.Бориславі невідомі
особи вийшли на проїзджу частину
дороги та перешкоджають проїзду
транспортних засобів /ЖЄО №2125 від
15.10.2013 року/, склав стосовно позивача
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №343238,
зазначивши, що 15.10.2013 року о 10 год. 00 хв. в
м.Борислав по вул.С.Бандери, біля ЗОШ №6
пішохід гр.ОСОБА_1 під час переходу
проїзної частини, затримувався і
зупинявся на проїзній частині, що не
було пов»язано із забезпеченням
безпеки дорожнього руху, чим порушив
вимоги п.4.14 г Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.1
ст.127 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 з порушенням був не
згідний, пояснював, що рухався по
пішохіднім переході.

В цей же день, 07.11.2013 року відповідач
Журун О.П. виніс стосовно позивача
ОСОБА_1 постанову серії ВС1 №098708 в
справі про адміністративне
правопорушення, якою, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, установив, що 15.10.2013
року о 10 год. 00 хв. в м.Борислав, по
вул.С.Бандери, біля ЗОШ №6 пішохід
гр..ОСОБА_1 під час переходу проїзної
частини затримувався і зупинявся на
проїзній частині, що не було пов»язано
із забезпеченням безпеки дорожнього
руху. Чим порушив п.4.14 г ПДР України
(обов»язки і права пішоходів).

Враховуючи те, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.127 КУпАП та керуючись
положеннями ст.14-1, частин п»ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП
постановив: притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення та постанова не
відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП
України.

Зокрема: ні у протоколі, ні у постанові
не встановлено водія чи водіїв, яким
нібито позивачем було створено
перешкоду та небезпеку, хоча у
відповідності до ст.269 КпАП, така особа
є потерпілим у справі, або, у
відповідності до ст.272 КпАП, є свідком. У
відповідності до ст.256 КпАП дані цих
осіб є відомостями, які мають
обов'язково, при наявності свідків та
потерпілих, зазначатися у протоколі
(сам характер порушення ПДР, про яке йде
мова, говорить про неможливість його
вчинення без потерепілих та свідків.) У
відповідності до ст.251 КпАП, пояснення
цих осіб є доказами у справі.
Відсутність у справі не тільки
пояснень, але й даних потерпілих та
свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та
призводить до відсутності у справі
передбачених законом доказів.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проігнорувавши пояснення позивача
ОСОБА_1, не надавши оцінку документам у
висновку №1362 /ЖЄО №2125 від 15.10.2013 року по
факту перешкоджанню проїзду
транспортних засобів па вул.С.Бандери в
м.Бориславі, інспектор ВДАІ
Бориславського МВ лейтенант міліції
Журун О.П. не з'ясував усіх обставин
справи, не виконав вимоги статей 245, 278,
279, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ч.1 ст. 127, ст.ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №098708 від 07.11.2013 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: