Справа № 818/7515/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/7515/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквітан" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р.
по справі № 818/7515/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквітан"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Аквітан", звернувся до
суду з позовом до ДПІ у м.Сумах про
визнання протиправними дій щодо
складання та направлення податкової
вимоги №104-19 від 16.07.2013р., а також
зобов'язання ДПІ у м.Сумах провести
коригування картки особового рахунку в
частині виведення з боргу суми
нарахованої за податковими
повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р.
№/3666 та №/3667.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р.
відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на підставі повідомлень-рішень
№/3666 та №/3667 податковим
органом було сформовано податкову
вимогу № 104-19 від 16.07.2013р. (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач звернувся до суду із
вимогами скасування податкових
повідомлень-рішень вже після того, як
податковим органом було сформовано
податкову вимогу, та сума боргу на час
складення та направлення податкової
вимоги на адресу позивача набула
статусу узгодженої.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи за наступного.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Як вбачається з п. 56.15
ст. 56 Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2013р. Державною податковою
інспекцією у м. Сумах винесено
податкові повідомлення-рішення
№/3666 та №/3667, які були
направлені податковим органом на
адресу позивача 22.01.2013 року та отримані
ТОВ "Аквітан" 28.02.2013 року. Крім того,
контролюючим органом на адресу
позивача направлено лист від 07.06.2013
року № 29375/10/19.1-20 "про погашення
заборгованості".

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Відповідно до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Зазначені повідомлення-рішення
№/3666 та №/3667 в десятиденний
термін не були оскаржені позивачем ні в
адміністративному ні в судовому
порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі вищезазначених
повідомлень-рішень №/3666 та
№/3667 податковим органом було
сформовано податкову вимогу № 104-19 від
16.07.2013р.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст.60
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Матеріалами справи підтверджується, що
до суду із вимогами щодо скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.01.2013р. №/3666 та №/3667 позивач
звернувся лише 26.07.2013р. (а.с. 28) тобто вже
після того, як податковим органом було
сформовано податкову вимогу, при цьому
10-денний термін з дня одержання
податкових повідомлень-рішень щодо
оскарження позивачем було пропущено,
сума боргу на час складення та
направлення податкової вимоги на
адресу позивача набула статусу
узгодженого, дії ДПІ у м.Сумах
відповідають приписам Податкового
кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання ДПІ у м.Сумах провести
коригування картки особового рахунку в
частині виведення з боргу суми
нарахованої за податковими
повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р.
№/3666 та №/3667 колегія суддів
зазначає, що вони є похідними від
вищезазначених позовних вимог, а тому
також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквітан"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013р.
по справі № 818/7515/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.