Справа № 2а-4707/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року
Справа № 2а-4707/12/1470

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївської області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 до
відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:зобов'язання виконати вимоги
припису № 251 від 23.07.2012,Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
(надалі - Інспекція або позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила суд
зобов'язати ОСОБА_1 (надалі - відповідач)
виконати вимоги припису від 18.04.2012 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

27.09.2012 представник позивача подала
заяву (ар. с. 34) про зміну предмету
позову, в якій просила суд зобов'язати
відповідача виконати вимоги припису
від 23.07.2012 № 251 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

04.10.2013 представник позивача подала
заяву (ар. с. 73) про збільшення позовних
вимог, в якій просила суд заборонити
експлуатацію кафе-магазину до введення
його в експлуатацію.

Заявою від 26.11.2013 (ар. с. 89-90) Інспекція
збільшила позовні вимоги: просила суд
заборонити експлуатацію кафе-магазину
до введення його в експлуатацію і
зобов'язати відповідача виконати
вимоги припису від 25.11.2003 № 833 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

З урахуванням частин 4 і 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Приписом від 18.04.2012 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Припис від 18.04.2012, ар. с. 15)
начальник Інспекції, з посиланням на
підпункт 10 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі - Порядок № 553), заборонив
експлуатацію кафе-магазину по АДРЕСА_2.
Як зазначено у Приписі від 18.04.2012,
відповідач порушив пункт 2 частини 1
статті 34, частину 8 статті 39 Закону
України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон № 3038).

Актом перевірки дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 23.07.2012 (ар. с. 27-28) Інспекція
встановила факт невиконання Припису
від 18.04.2012, в зв'язку з чим приписом від
23.07.2012 № 251 (надалі - Припис № 251, ар. с. 29)
повторно заборонила експлуатацію
кафе-магазину і зобов'язала
відповідача до 31.07.2012 надати певні
документи.

31.07.2012 постановою № 660 по справі про
адміністративне правопорушення
Інспекція, за результатами розгляду
акта перевірки від 23.07.2012, Припису № 251 і
протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.07.2012 (ар. с. 30),
визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю), і наклала на відповідача
штраф в сумі 6 800 грн. (ар. с. 31).

З урахуванням заяв представника
позивача від 27.09.2012 (ар. с. 34) і від 04.10.2013
(ар. с. 73), предметом судового розгляду
були вимоги Інспекції про:

зобов'язання відповідача виконати
вимоги Припису № 251;

заборонити експлуатацію кафе-магазину
до введення його в експлуатацію.

Оскільки 04.10.2013 був розпочатий судовий
розгляд справи по суті, заява Інспекції
від 26.11.2013 про збільшення позовних
вимог (ар. с. 89-90), відповідно до частини 1
статті 137 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом не
розглядалась.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті
41 Закону № 3038 (в редакції, що була
чинною на момент видання Припису № 251),
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконані без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

В той же час, пунктом 9 частини 4 статті 41
Закону № 3038 передбачалось, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Аналогічні норми містяться у пункті 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
(надалі - Порядок № 553) і у Положенні про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженому
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 (надалі - Положення).

Виходячи з наведеного, заборона
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
здійснюється шляхом прийняття
відповідного рішення, а не шляхом
видання припису.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Як зазначено у підпункті 18 пункту 5
Положення, Інспекція має право
здійснювати претензійно-позовну
роботу, звертатися до суду з позовами
щодо захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а,
підпунктом 19 пункту 5 Положення
Інспекція наділена правом заборони
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Ані Законом № 3038, ані Порядком № 553, ані
Положенням не передбачено звернення
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
суду з адміністративним позовом про
зобов'язання суб'єкта містобудування
виконати вимоги припису (який є
обов'язковим в силу Закону № 3038) і про
прийняття судом рішення про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна