Справа № 825/9/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/9/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Лівак Н.В.,

представників відповідача
Паншини І.В..,

Гаврик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ритм» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О
В И В:

08.01.2014 Публічне акціонерне товариство
«Ритм» (далі - ПАТ «Ритм») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) про
скасування податкових
повідомлень-рішень: від 22.07.2013 № ,
яким встановлено завищення від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 1756943,00 грн., та від 22.07.2013 № ,
яким визначено податкове зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
7390,00 грн. за основним платежем та 1848,00
грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що між ПАТ «Ритм» та ТОВ
«Спецагропроект» укладено договір
купівлі-продажу від 11.03.2013 № 11/03/13.
Господарські операції по вказаному
договору відображені в податковому та
бухгалтерському обліку позивача.
Представник позивача вказує на те, що
висновок щодо причини виникнення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за квітень 2013 року
зроблений податковим органом на тій
підставі, що позивачем здійснено
коригування податкового зобов'язання
на суму -1764333,00 грн. згідно розрахунку
від 29.04.2013 № 33 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 29.03.2013 № 39 за договором
від 11.03.2013 № 11/03/13. Так, в акті перевірки
від 04.07.2013 № 6/15/05507152 зазначено, що
коригування податкових зобов'язань за
квітень 2013 року відбулось безпідставно
та не мало жодного обґрунтування,
оскільки фактично поставка не
відбулась, а кошти, які були сплачені
ПАТ «Ритм» в якості передплати ТОВ
«Спецагропроект», були повернені
останньому, однак, податковому органу
не було надано експертного висновку
торгово-промислової палати щодо
невідповідності товару, що зумовило їх
повернення. Проте, дані документи не
вимагались перевіркою для
встановлення всіх обставин справи, як і
не вимагались документи, які б
підтверджували такі обставини.
Представник позивача зазначив, що в
даному випадку поставка товару не
відбулась не по причині недосягнення
сторонами згоди щодо якості
поставленого обладнання (відповідно до
п. 5.5. розділу 2 договору № 11/03/13 від
11.03.2013 вирішальним документом на
підтвердження даного факту був би
вищезазначений висновок), а з причин
недосягнення згоди щодо умов договору
(строків, ціни та порядку розрахунків
за надані послуги) демонтажу
обладнання, що підтверджується
листуванням між підприємствами. Таким
чином, даний висновок не був наданий
позивачем через відсутність спору щодо
якості товару та претензій між
сторонами. Підтвердженням причин не
поставки товару є лист ТОВ
«Спецагропроект» про повернення
коштів. На даний момент претензій
сторони одна до одної не мають і
повернення коштів відбулось
правомірно, внаслідок чого і був
складений та поданий до відповідача
розрахунок коригування податкових
зобов'язань за квітень 2013 року. Стаття
192 Податкового кодексу України
дозволяє здійснювати коригування
податкових зобов'язань при поверненні
постачальником попередньої оплати за
послуги при наявності відповідних
обґрунтувань. Такими обґрунтуваннями
можуть бути - коригування в сторону
зменшення кількісних або вартісних
показників або ненадання тих послуг, за
які була отримана передоплата. За таких
обставин, представник позивача вважає
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки від 04.07.2013 № 6/15/05507152,
неправомірними та такими, що не
відповідають дійсності, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
протиправними та такими, що належить
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування ПАТ «Ритм» від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
квітень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 04.07.2013 № 6/15/05507152.
Перевіркою встановлено, що позивачем
порушено вимоги податкового
законодавства, а саме: ст. 192
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПАТ «Ритм» занижено
податкові зобов'язання за квітень 2013
року на суму 1764333,00 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 1764333,00 грн. та
заниження суми ПДВ за квітень 2013 року
на суму 7390,00 грн. Так, згідно з поданою
ПАТ «Ритм» до ДПІ у м. Чернігові
податковою загальною декларацією з ПДВ
від 20.05.2013 № за квітень 2013 року та
додатками: від'ємне значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за квітень 2013 року,
відображене у рядку 19 декларації,
становить 1756943,00 грн. Причиною
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за квітень
2013 року стало коригування податкових
зобов'язань на суму -1764333,00 грн. згідно
розрахунку № 33 від 29.04.2013 коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної від 29.03.2013 № 39 за
договором від 11.03.2013 № 11/03/13. В ході
перевірки встановлено, що в податковій
декларації з ПДВ ПАТ «Ритм» за квітень
2013 року та розрахунку коригування сум
ПДВ проведено коригування податкових
зобов'язань в розмірі 1764333,00 грн. по
причині повернення передплати за
обладнання рибно-консервного цеху ТОВ
«Спецагропроект». Податковим органом
зроблено висновок про те, що операція з
проведення передплати за обладнання
була завідомо не пов'язана з
господарською діяльністю позивача. У
зв'язку з порушеннями податковим
органом винесено податкові
повідомлення-рішення: від 22.07.2013 №
, яким позивачу встановлено
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість на суму 1756943,00 грн.,
та від 22.07.2013 № , яким визначено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 7390,00 грн. за
основним платежем та 1848,00 грн. за
штрафними санкціями. Тому представники
відповідача вважають, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято на підставі та у
відповідності до норм податкового
законодавства, а позовні вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю, зважаючи на таке.

ПАТ «Ритм» (ідентифікаційний код-05507152)
зареєстровано в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 30.12.1994, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А 00 № 582788 (а.с. 38).

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 17.06.2013 № 1830, наказу від
17.06.2013 № 1807, пп. 20.1.4 п. 20.1, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.
78, ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ
у м. Чернігові проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування ПАТ «Ритм»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за квітень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
04.07.2013 № 6/15/05507152 (а.с. 8-17).

В акті перевірки від 04.07.2013 № 6/15/05507152
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме: ст.
192 Податкового кодексу України, в
результаті чого ПАТ «Ритм» занижено
податкові зобов'язання за квітень 2013
року на суму 1764333,00 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 1764333,00 грн. та
заниження суми ПДВ за квітень 2013 року
на суму 7390,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 22.07.2013 № , яким позивачу
встановлено завищення від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 1756943,00 грн. (а.с. 18);

- від 22.07.2013 № , яким визначено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 7390,00 грн. за
основним платежем та 1848,00 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 19).

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
результати розгляду скарги від 26.09.2013 №
1351/10/10-215 та рішенням Міністерства
доходів і зборів України про
результати розгляду скарги від 03.12.2013 №
16631/6/99-99-10-01-15 залишено без змін
податкові повідомлення-рішення від
22.07.2013 № та від 22.07.2013 № , а
скарги позивача без задоволення (а.с.
26-36).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основними видами діяльності ПАТ «Ритм»
є виробництво м'яса, оптова торгівля
м'ясом і м'ясними продуктами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014
(а.с. 46).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Згідно з поданою ПАТ «Ритм» до ДПІ у м.
Чернігові податковою загальною
декларацією з ПДВ від 20.05.2013 № за
квітень 2013 року та додатками: від'ємне
значення між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
квітень 2013 року, відображене у рядку 19
декларації, становить 1756943,00 грн. (а.с.
56-57).

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за квітень 2013 року стало
коригування податкових зобов'язань на
суму -1764333,00 грн. згідно розрахунку № 33
від 29.04.2013 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 29.03.2013 № 39 за договором
від 11.03.2013 № 11/03/13 (а.с. 58).

В ході перевірки встановлено, що в
податковій декларації з ПДВ ПАТ «Ритм»
за квітень 2013 року та розрахунку
коригування сум ПДВ проведено
коригування податкових зобов'язань в
розмірі 1764333,00 грн. по причині
повернення передплати за обладнання
рибно-консервного цеху ТОВ
«Спецагропроект» (код ЄДРПОУ-35097580).

Судом встановлено, що між ПАТ «Ритм» та
ТОВ «Спецагропроект» укладено договір
купівлі-продажу від 11.03.2013 № 11/03/13 (а.с.
20-23).

За умовами вказаного договору ПАТ
«Ритм» зобов'язується в порядку та
умовах, визначених в договорі, передати
у власність ТОВ «Спецагропроект» один
комплект обладнання рибно-консервного
цеху, а ТОВ «Спецагропроект»
зобов'язується прийняти та оплатити
товар.

Комплектація обладнання вказана в
пункті 1.1 договору від 11.03.2013 № 11/03/13.

Згідно із п. 2.1 договору передача
обладнання оформляється підписанням
відповідної накладної. Дата, зазначена
в накладній, є датою поставки товару
продавцем. Перехід права власності на
обладнання і всіх відповідних ризиків,
які можуть вплинути на обладнання,
відбувається в момент підписання
покупцем відповідних накладних на
відпуск обладнання продавцем.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець
може відмовитися від прийняття
обладнання неналежної якості.

Згідно із п. 2.5 договору претензії за
якістю обладнання, виявлені при його
прийманні, оформлюються покупцем
спільно з продавцем відповідним актом.
Обладнання, неналежну якість якого
встановлено представниками сторін при
прийманні, на вимогу покупця підлягає
поверненню, з відповідним коригуванням
товарної накладної або змін на
аналогічне якісне обладнання.

Загальна сума за договором від 11.03.2013 №
11/03/13 становить 10586000,00 грн. Договір діє з
дня його підписання до 11.03.2016.

Так, ПАТ «Ритм» виписана податкова
накладна від 29.03.2013 № 39 на суму 10586000,00
грн., в т.ч. ПДВ 1764333,33 грн. (а.с. 60).

Вказана податкова накладна ПАТ «Ритм»
включена до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2013 року (а.с. 62-74).

ПАТ «Ритм» отримано передплату в
розмірі 10586000,00 грн. згідно платіжного
доручення від 29.03.2013 № 250, що не
заперечувалось представниками сторін
в судовому засіданні.

Також судом встановлено та не
заперечується представниками сторін,
що в квітні 2013 року було повернуто
повну суму передплати (платіжне
доручення від 29.04.2013 № 415) та виписано
розрахунок № 33 від 29.04.2013 коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної № 39 від 29.03.2013 (а.с.
61).

Податковий орган в акті перевірки
04.07.2013 № 6/15/05507152 посилається на те, що
видаткова накладна та інші документи,
що свідчать про отримання товарів
(послуг), на перевірку не надані,
фактично поставка товарів не
відбулась, кошти, які були сплачені ПАТ
«Ритм» в якості передплати ТОВ
«Спецагропроект», були повернені
останньому, однак, податковому органу
не було надано експертного висновку
торгово-промислової палати щодо
невідповідності товару, що зумовило її
повернення.

Разом з тим, судом встановлено, що
поставка товару не відбулась з причин
недосягнення згоди щодо умов договору
(строків, ціни та порядку розрахунків
за надані послуги) демонтажу
обладнання, що підтверджується
листуванням між підприємствами (а.с.
24,25).

Так, в листі від 05.04.2013 № 318/1 ПАТ «Ритм»
пропонувало укласти додаткову угоду до
договору від 11.03.2013 № 11/03/13, в якій би
фіксувались умови (строки, ціна та
порядок розрахунків за надані послуги)
демонтажу обладнання або повідомити
про інші варіанти вирішення даного
питання.

На таку пропозицію ТОВ
«Спецагропроект» листом від 15.04.2013
повідомило, що вони не згодні з
додатковими витратами на даний
комплект послуг та просили повернути
кошти, які були сплачені в якості
попередньої оплати за товар. Також в
листі вказано, що в разі виконання
даних умов претензій щодо виконання
договору від 11.03.2013 № 11/03/13 ТОВ
«Спецагропроект» не буде мати.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Згідно операцій з повернення
передоплати та у відповідності до ст. 192
Податкового кодексу України ПАТ «Ритм»
здійснено коригування раніше
нарахованих податкових зобов'язань з
ПДВ в сумі 1765333,00 грн. в податковому
періоді - квітень 2013 року.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення перерахунку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПАТ «Ритм» правомірно та у
відповідності до ст. 192 Податкового
кодексу України здійснило коригування
податкових зобов'язань у зв'язку з
поверненням передоплати за товар, який
фактично не було поставлено, а тому в
діях позивача відсутнє порушення ст. 192
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 22.07.2013 №
та від 22.07.2013 № прийняті ДПІ у м.
Чернігові не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 4588,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 24.12.2013 № 228 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 458,80 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
22.07.2013 № та від 22.07.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Ритм» судовий збір в
розмірі 458,80грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова