Справа № 263/9534/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року справа №263/9534/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І.,
Гайдара А.В., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 04
грудня 2013 р. у справі № 263/9534/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, начальника
Бердянського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4 про
скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, начальника
Бердянського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати Припис № 514 від 09.08.2013 року,
Припис № 515 від 09.08.2013 року, Припис № 516
від 09.08.2013 року, Припис № 517 від 09.08.2013
року, видані начальником Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_4.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 04
грудня 2013 р. у справі № 263/9534/13-а у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області 31.07.2013
року було проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складено відповідні акти. На підставі
Актів від 31.07.2013 року відповідачем
видано Приписи № 514 від 09.08.2013 року, № 515
від 09.08.2013 року, № 516 від 09.08.2013 року, № 517
від 09.08.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно з якими було надано термін до
19.08.2013 року для надання достовірних
даних та термін до 19.09.2013 року для
усунення правопорушень шляхом
добровільного знесення об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення відповідачем
перевірки уповноваженою особою було
надано договір оренди земельної
ділянки від 09.09.2003 року ВАО № 448635 між
Бердянської міською радою та ТОВ
«Золотий берег», термін дії договору до
31.07.2013 року та надано витяги з рішення
тридцятої сесії Бердянської міської
ради від 29.11.2012 року № 23 «Про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо виділення земельних
ділянок під об'єктами нерухомого
майна» про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення ОСОБА_3 земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та
обслуговування бази відпочинку. Також
надано витяги (довідки) з технічної
документації щодо нормативної
грошової оцінки земель, видані
управлінням держкомзему у м.
Бердянську на земельну ділянку,
власник (користувач).

Разом з тим у деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованих інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області у пункті 111
інформація про документ, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договори
суперфіції зазначено Договори оренди
б/н від 29.11.2012 року, видані Бердянською
міською радою, зареєстровані в ДЗК з
зазначенням кадастрових номерів, про
що було складено акти перевірки від
31.07.2013 року.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 зазначеного
Закону у разі якщо замовник самостійно
виявив технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Позивачем були надані вірні відомості
та всі необхідні підтверджуючі
документи (Договір оренди земельної
ділянки від 09.09.2003 року (термін дії - до
31.07.2013 року) витяги з рішення тридцятої
сесії Бердянської міської ради від
29.11.2012 року № 23 «Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
виділення земельних ділянок під
об'єктами нерухомого майна»). В такому
випадку відповідачі відповідно до ч. 2
п. 1 ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
повинні були внести відповідні
виправлені відомості до реєстру та
декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Листа Державної
архітектурно-будівельної інстанції
України № 40-19-1785 від 17.04.2013 року «Щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
при заповненні п. 11-1 Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
слід мати на увазі, що реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.
ОСОБА_3 здійснювалась реконструкція
вже існуючих будівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного
кодексу України та ч. 1 ст. 377 Цивільного
кодексу України в разі набуття права
власності на будівлі до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені на тих самих умовах і в тому ж
обсязі, що були у попереднього
землекористувача. На дату подання
Декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації договір оренди земельної
ділянки від 09.09.2003 року був чинним, тому
цей договір оренди розповсюджується і
на нового власника будівель -
ОСОБА_3,чиє право власності не
оспорювалось.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 (далі - Порядок № 553) визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема необхідність проведення
перевірки достовірних даних наведених
у повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, перевірка виконання
вимог приписів інспекції. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

За приписами п. 9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю № 553 від 23.05.2011 року
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядом.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з положеннями п.21 Порядку № 553
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми, 09.08.2013
року позивачці було видано Приписи №
514, 515, 516, 517 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. З даними
приписами було ознайомлено
представника позивача та вручено один
примірник.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
складається у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Частина 1 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
містить вичерпний перелік підстав для
видання припису. Зокрема це виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою. Тільки в такому випадку
посадова особа органу державного
архітектурно-будівельного контролю
може видати припис особі, які здійснила
(здійснює) таке будівництво, про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Але, виходячи з того, що всі пояснення
та документи були надані відповідачам
в ході перевірки, ці документи та
відомості не є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом, порушення
прав та інтересів інших осіб також
відсутні, тому колегія суддів зазначає,
що підстав для видання припису у
начальника Бердянського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не було.

Відповідно до ч. 4 п. 7 Порядку № 553, під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Таке
направлення було пред'явлене, але було
видано та підписане начальником
Бердянського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4.

Відповідно до наданої відповідачами
Посадової інструкції начальника
Бердянського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повноваження на
видання та підписання направлення на
проведення позапланової перевірки, як
і наказу на проведення такої перевірки
у ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з п.п. 1.2 та 1.4 Посадової
інструкції повноваження видавати
начальнику Бердянського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області обов'язкові до
виконання завдання має заступник
начальника та начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, тому,
відповідно, видати наказ про
проведення перевірки та направити
начальника Бердянського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на проведення
перевірки мають саме особи, перелічені
вище.

До того ж, направлення на проведення
позапланової перевірки повинно
відповідати формі, наведеній у додатку
9 до наказу Мінрегіонрозвитку від 15.05.2012
року № 240. Серед інших реквізитів в
цьому направленні обов'язково мають
бути зазначені найменування інспекції,
дата та номер наказу на проведення
перевірки. В направленні, наданому
Бердянського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4 при
проведенні перевірки, такі реквізити
відсутні.

Зазначення як обов'язкового реквізиту
найменування інспекції, яка видала
наказ на проведення позапланової
перевірки, а не інспекційного відділу
чи будь-якого іншого підрозділу
інспекції, свідчить про те, що наказ
повинен був бути виданий саме
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, а також те, що
особа, яка видала наказ, повинна була
підписати направлення на проведення
позапланової перевірки.

Таким чином, направлення на проведення
перевірки вбуло видано з порушенням
чинного законодавства.

Вимоги Приписів № 514, 515, 516, 517 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
протиправними, оскільки ст. 376
Цивільного кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав
для визнання об'єкта самочинним
будівництво, а саме:

1) об'єкт нерухомого майна
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети у встановленому порядку;

2) відсутність належного дозволу
чи належно затвердженого проекту для
будівництва;

3) створення об'єкта з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
жодна з цих ознак не може бути
застосована до будівель бази
відпочинку «Золотий берег», так як
земельна ділянка була відведена для
розміщення та обслуговування бази
відпочинку (розділ 1 Договору оренди
земельної ділянки від 09.09.2003 року), а
29.11.2012 року рішенням Бердянської
міської ради Запорізької області № 23
було надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою для розміщення і
обслуговування бази відпочинку;
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зареєстровані Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області 12.06.2013
року №№ ЗП 41, ЗП 19, ЗП 01,
ЗП 02; порушень будівельних норм та
правил не встановлено.

Таким чином, начальник Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_4
не має належної компетенції для
надання Приписів про знесення.

Також колегія суддів звертає увагу, що
оскаржуваних приписах не
конкретизовано, які саме об'єкти
повинні бути добровільно знесені
позивіачем.

З огляду на вищенаведене, Приписи № 514,
515, 516, 517 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції допустив помилковий
висновок щодо відмови у задоволення
позовних вимог, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013 р. у
справі № 263/9534/13-а - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
грудня 2013 р. у справі № 263/9534/13-а -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
начальника Бердянського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_4 про
скасування приписів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 514 від 09.08.2013 року, Припис № 515
від 09.08.2013 року, Припис № 516 від 09.08.2013
року, Припис № 517 від 09.08.2013 року, видані
начальником Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_4

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
М.І. Старосуд

А.В. Гайдар