Справа № 541/3787/13-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3787/13-а
Провадження № 2-а/541/10/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.
Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання незаконною та скасування
постанови винесеної відносно нього
інспектором ДПС Нечипорук М. В. по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 27 грудня 2013 року він
керував автомобілем на автошляху
Олександрівка-Миколаїв, де був
зупинений інспектором ДАІ. Після
огляду автомобіля інспектор виявив на
автомобілі газову установку, яка не
працювала, в зв'язку з чим інспектор
наполягав на поміщення автомобіля на
штрафмайданчик, або ж складення
протоколу про перевищення швидкості
руху. Оскільки позивач був обмежений в
часі в зв'язку з необхідністю
повернення того ж дня в місто Миргород,
він підписав протокол та зазначив
пояснення продиктовані інспектором.
Постанова в його присутності прийнята
не була, однак інспектор на звороті
протоколу вказав розмір штрафу 255 грн.
Оскільки насправді він правопорушення
не вчиняв, і факт його вчинення
інспектором який склав протокол про
скоєння ним правопорушення в супереч
вимог ст.ст. 280,251 КУпАП нічим не
підтверджений, тому вважає оскаржувану
постанову протиправною, просить її
скасувати.

В судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав, зазначив, що оскільки
він правопорушення не вчиняв, і докази
про скоєння ним відповідачем не надані,
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, про
місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, будь-яких
заперечення проти позову на адресу
суду не направив. Заяви про відкладення
розгляду справи 27.01.2014 року не надав
(а.с.14,16).

Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши і проаналізувавши письмові
докази по справі та матеріали справи
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в
Кіровоградській області Ничипорук М. В.
складений протокол, та винесена
постанова серії ПС1 № 310872 від 27 грудня
2013 року про накладення на позивача
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень за скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (на 75 км.
автошляху Олександрівка-Миколаїв
керував автомобілем рухаючись зі
швидкість 115 км/год., перевищивши
швидкість руху на 25км/год. чим допустив
порушення п.12.6 г ПДР України) (а. с. 21,22).

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні стягнення
від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом є завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. У відповідності з ст.
279 КУпАП, якою встановлений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, під час розгляду
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, при
складанні протоколу та винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення
інспектором прийнято рішення на
підставі протоколу та пояснень ОСОБА_1
Пояснень потерпілих, свідків, висновку
експерта, речових доказів, показань
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису передбачених
ст.251 КУпАП на підтвердження скоєння
правопорушення інспектором не додано.
Також відповідачем не надано доказів,
які підтверджують, що інспектор
Ничипорук М. В. склав іспити і має право
користуватися приладом Візір №0812428,
яким як зазначено в протоколі
проводилося вимірювання швидкості
руху автомобіля позивача. Більше того,
відповідач не направив будь - яких
заперечень проти заявленого позову на
підтвердження правомірності
прийнятого рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що постанова інспектора ДПС роти ДПС
УМВС України в Кіровоградській області
Ничипорука Михайла Вікторовича серії
ПС1 № 310872 від 27 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу 255 гривень винесена з порушенням
закону, за відсутності достатніх
належних та допустимих доказів скоєння
правопорушення позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС
України, суд вважає за необхідне
визнати постанову інспектора ДПС роти
ДПС УМВС України в Кіровоградській
області Ничипорука Михайла
Вікторовича серії ПС1 № 310872 від 27
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень
протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС роти ДПС УМВС
України в Кіровоградській області
Ничипорука Михайла Вікторовича серії
ПС1 № 310872 від 27 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Куцин