Справа № 610/5072/13-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/5072/13-а

2-а/610/7/2014

м. Балаклія

29.01.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області про визнання протиправними та
скасування рішень, встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
щодо прийняття рішень, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Червонодонецької селищної
ради Балаклійського району
Харківської області про визнання
протиправним та скасування рішення
(а.с.3-4).

10.01.2014р. уточнивши в судовому засіданні
позовні вимоги, остаточно просив:

1. визнати протиправним та
скасувати рішення LV сесії VI скликання
від 17 липня 2013р. № 976-VI «Про
затвердження Порядку утримання та
розміщення лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець», як прийняте з
порушенням способу, передбаченого
Законом України «Про засади державної
регуляторної політики в сфері
господарської діяльності»;

2. встановити відсутність
компетенції (повноважень) щодо
прийняття рішень про надання дозволів
на будівництво, прокладку, розміщення
локальних мереж Internet, кабельного
телебачення будь-яким, у тому числі і
повітряним шляхом;

3. визнати протиправним та
скасувати рішення LIX сесії VI скликання
від 03 жовтня 2013р. № 1058-VI «Про тимчасове
призупинення надання дозволів на
будівництво, прокладку, розміщення
локальних мереж Internet, кабельного
телебачення, тощо, повітряним шляхом»
(а.с.11-12).

В обґрунтування позову вказував на те,
що оскаржуване рішення від 17.07.2013р. є
регуляторним актом, однак в порушення
закону відповідач не оприлюднив плани
діяльності з підготовки ним проектів
регуляторних актів на 2013р. у визначені
строки і спосіб. Опубліковано було
тільки повідомлення про оприлюднення
проекту цього регуляторного акта.

В порушення закону оскаржуване рішення
від 17.07.2013р. після його прийняття і
підписання не було офіційно
оприлюднене у визначені строки і
спосіб.

Наступне оскаржуване рішення від
03.10.2013р. прийняте відповідачем по за
межами його компетенції (повноважень),
а саме спеціального закону «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
інших.

14.01.2013р. в порядку ч.ч.3-5 ст.171 КАС України
було опубліковано оголошення про
оскарження вказаних
нормативно-правових актів (а.с.52).

В судовому засіданні позивач підтримав
свій уточнений позов з наведених у
ньому підстав.

Представник відповідача просив
розглянути справу за його відсутності,
вважав позов необґрунтованим (а.с.53).

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що спір склався з приводу
винесення Червонодонецькою селищною
радою Балаклійського району
Харківської області рішення №976-VI від
17.07.2013р. про затвердження Порядку
утримання та розміщення
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець та рішення №1058-VI від
03.10.2013р. «Про тимчасове призупинення
надання дозволів на будівництво,
прокладку, розміщення локальних мереж
Internet, кабельного телебачення, тощо,
повітряним шляхом» (а.с.32-35).

Розглядаючи справу, суд відмічає, що
критерії правомірності рішень та діянь
суб'єктів владних повноважень, до яких
в розумінні ст.3 КАС України належить і
відповідач, викладені законодавцем в
ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання
відповідачем згаданих критеріїв при
реалізації владної управлінської
функції у спірних правовідносинах, суд
враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають
для суду наперед встановленої сили (ч.2);
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, суд встановив, що рішенням
Червонодонецької селищної ради від
17.07.2013р. №976-VI затверджено Порядок
утримання та розміщення
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець.

Відповідно до вказаного рішення на
суб'єктів, що здійснюють розміщення та
утримання лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання на об'єктах
житлового та нежитлового фонду
покладено обов'язок, перед проведенням
відповідних робіт укласти договір з
ЖКГ «Червонодонецьке» -
балансоутримувачем цього майна, який
відповідає за збереження та вжиття
передбачених діючим законодавством
заходів по підтриманню в належному
стані закріпленого за ним майна.

Дане рішення Червонодонецької
селищної ради оскаржено в судовому
порядку.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 09.10.2013р.
адміністративний позов суб'єкта
правовідносин, на які поширюється
оскаржуваний акт (ТОВ «Кворум»)
задоволено частково, визнано
незаконним та скасовано рішення
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області №976-VI від 17.07.2013р. в частині
затвердження п.2, п.п.9.2, 9.3, 9.8, 9.9 Порядку
утримання та розміщення
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець (а.с.58-64).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
вказану постанову Балаклійського
районного суду Харківської області від
09.10.2013р. скасовано в частині визнання
незаконним та скасування рішення
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області від 17.07.2013р. за №976-VI в частині
затвердження п. п. 2; 9.2; 9.3; 9.8; 9.9 «Порядку
утримання та розміщення
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець» щодо будинків,
споруд, майна балансоутримувачем яких
є ЖКГ «Червонодонецьке» (а.с.65-71).

03.10.2013р. Червонодонецька селищна рада
прийняла рішення «Про тимчасове
призупинення надання дозволів на
будівництво, прокладку, розміщення
локальних мереж Internet, кабельного
телебачення, тощо, повітряним шляхом».

Даним рішенням селищна рада тимчасово
призупинила надання ЖКГ
«Червонодонецьке» дозволів на
будівництво, прокладку, розміщення
локальних мереж Internet, кабельного
телебачення, тощо, повітряним шляхом.

За змістом цього рішення необхідність
його прийняття була обумовлена
проведенням відновлення та ремонту
дахів на будинках житлового фонду
селища Червоний Донець.

Згідно адміністративного позову
позивач вважає незаконним рішення
відповідача від 17.07.2013р. №976-VI з підстав
недотримання останнім вимог Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики в сфері
господарської діяльності» в частині
встановленого законом порядку та
способу оприлюднення
нормативно-правових актів.

Як з'ясовано судом, обставини, що
слугували підставою для прийняття
рішення та дії Червонодонецької
селищної ради при прийнятті рішення
від 17.07.2013р. №976-VI вже були предметом
судового розгляду у справі за позовом
ТОВ «Кворум» до того ж відповідача -
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області про визнання незаконним і
скасування того ж рішення відповідача
від 17.07.2013р. №976-VI.

Відповідно до згадуваної судом
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2013р., яка
набрала законної сили, рішення
відповідача від 17.07.2013р. №976-VI визнано
таким, що прийняте з дотриманням
встановленої законодавством процедури
та порядку. Так, Харківський
апеляційний адміністративний суд, за
результатами розгляду апеляційної
скарги Червонодонецької селищної ради,
дійшов висновку про помилковість
посилання позивача на порушення
процедури прийняття спірного
регуляторного акта.

З цього приводу суд зазначає, що ч. 3 ст.2
КАС України передбачено, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вказана норма закріплює загальні
критерії для оцінювання рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, якими повинні керуватися
адміністративні суди при розгляді
справ про оскарження відповідних
рішень, дій чи бездіяльності. Тобто,
адміністративні суди під час розгляду
спорів щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень незалежно від підстав,
наведених у позовній заяві, повинні
перевіряти відповідність рішень, дій
чи бездіяльності усім зазначеним
критеріям (вимогам).

При цьому, суд аналізуючи зміст ч.4 та 5
ст.11, ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 КАС України
зазначає, що в адміністративному
судочинстві діє принцип офіційності,
який полягає в активній позиції суду
щодо з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає
про відсутність сумнівів щодо повноти
встановлених Балаклійським районним
судом Харківської області та
Харківським апеляційним
адміністративним судом у вищезгаданій
справі обставин законності
оскаржуваного регуляторного акта.

На думку суду, названі судові органи в
ході розгляду справи виконали завдання
адміністративного судочинства,
дотримавшись встановлених
процесуальним законом принципів.

В той же час, суд відзначає, що
відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, не потребують доказування
обставини, встановлені рішення суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що
оскільки діям Червонодонецької
селищної ради при прийнятті рішення
від 17.07.2013р. №976-VI надано оцінку судом, а
всі обставини, що слугували підставою
для прийняття рішення від 17.07.2013р. №976-VI
були досліджені судом та рішення цього
суду набрало законної сили, підстави
для повторного встановлення таких
обставин відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
не оприлюднення у передбачений
Законом України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» порядок та
спосіб затверджених планів діяльності
з підготовки проектів регуляторних
актів на 2013 рік не тягне за собою
беззаперечне визнання прийнятих у
відповідному році регуляторних актів
незаконними.

Викладене є окремою та достатньою
підставою для відмови в позові в
частині визнання протиправним та
скасування рішенням Червонодонецької
селищної ради від 17.07.2013р. №976-VI про
затвердження Порядку утримання та
розміщення лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець.

Як підставу для відмови в позові в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Червонодонецької
селищної ради від 03.10.2013р. №1058-VI «Про
тимчасове призупинення надання
дозволів на будівництво, прокладку,
розміщення локальних мереж Internet,
кабельного телебачення, тощо,
повітряним шляхом» суд приймає
визнання цього рішення нечинним з
моменту прийняття, згідно рішення
Червонодонецької селищної ради від
24.01.2014р. № 1124-VI (а.с.55). Так, визнання
рішення від 03.10.2013р. нечинним має
наслідком припинення дії його
регуляторного впливу та виключає
можливість порушення прав та інтересів
суб'єктів правовідносин, на які
поширювалась дія цього регуляторного
акта.

В той же час, суд, з огляду на сукупність
наявних в матеріалах справи доказів,
дійшов висновку, що Червонодонецька
селища рада прийняттям оскаржуваних
регуляторних актів не порушила права,
свободи або інтереси громадянина
ОСОБА_1, оскільки він не є суб'єктом
правовідносин, у яких буде застосовано
оскаржувані акти та, оскільки останній
не звертався до ради чи уповноваженого
нею суб'єкта з питання отримання
дозволів або укладення відповідних
договорів.

Так, дія оскаржуваних регуляторних
актів Червонодонецької селищної ради
поширюється на суб'єктів
господарювання, які надають послуги з
розміщення та утримання
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання на об'єктах
житлового та нежитлового фонду,
балансоутримувачем яких є ЖКГ
«Червонодонецьке».

За змістом адміністративного позову та
пояснень позивача, останній звернувся
до суду як громадянин, а не як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України,
право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, в предмет судового захисту
входять саме порушені права, свободи і
охоронювані законом інтереси особи.

Як встановлено судовим розглядом і
визнається самим позивачем,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку адресою його місця
проживання є смт. Комсомольське
Зміївського району Харківської
області, де він фактично і проживає. Як
фізична особа-підприємець він
зареєстрований там же.

Отже, позивач ОСОБА_1 не є членом
територіальної громади смт. Червоний
Донець Балаклійського району
Харківської області, в розумінні ст.1
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
(територіальна громада - жителі,
об'єднані постійним проживанням у
межах села, селища, міста, що є
самостійними
адміністративно-територіальними
одиницями, або добровільне об'єднання
жителів кількох сіл, що мають єдиний
адміністративний центр).

При цьому, згідно з наданою
Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської
області і ЖКГ «Червонодонецьке»
інформацією, позивач не звертався до
вказаних суб'єктів з питання
здійснення ним на території
Червонодонецької селищної ради
підприємницької діяльності з надання
телекомунікаційних послуг (а.с.56-57).

В ході судового розгляду справи
позивач не надав суду доказів
звернення до Червонодонецької
селищної ради та ЖКГ «Червонодонецьке»
з визначених у оскаржуваних рішеннях
питань - укладення договорів на
утримання та розміщення
лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець та отримання дозволу
(погодження) на будівництво, прокладку,
розміщення локальних мереж Internet,
кабельного телебачення, тощо,
повітряним шляхом.

Разом з цим, надане позивачем, як доказ
порушення його прав та інтересів,
листування з відповідачем, не
спростовує встановлених судом
обставин відсутності порушення прав,
свобод або інтересів позивача,
оскільки надані листи та відповіді на
них стосуються отримання позивачем
публічної інформації за його запитами.

В порушення вимог ч.1 ст.11 КАС України
позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про
порушення оскаржуваними рішеннями
відповідача його прав, свобод і
охоронюваних законом інтересів, в суді
таких обставин не встановлено, тому в
задоволенні позову з цієї підстави
необхідно відмовити.

Інших документів, доказів позивач на
пропозицію суду не надав. Суд приймає
рішення на підставі наданих, наявних
доказів, в порядку ч.6 ст.71 КАС України.
Усі наявні докази позивач повинен
надати при розгляді справи в суді 1-ї
інстанції, який вирішує справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-171 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні уточненого
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області про визнання протиправним та
скасування рішення LV сесії VI скликання
від 17 липня 2013р. № 976-VI «Про
затвердження Порядку утримання та
розміщення лінійно-кабельних споруд та
комунікаційного обладнання в смт.
Червоний Донець», як прийнятого з
порушенням способу, передбаченого
Законом України «Про засади державної
регуляторної політики в сфері
господарської діяльності»;
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) щодо прийняття рішень про
надання дозволів на будівництво,
прокладку, розміщення локальних мереж
Internet, кабельного телебачення будь-яким,
у тому числі і повітряним шляхом;
визнання протиправним та скасування
рішення LIX сесії VI скликання від 03
жовтня 2013р. № 1058-VI «Про тимчасове
призупинення надання дозволів на
будівництво, прокладку, розміщення
локальних мереж Internet, кабельного
телебачення, тощо, повітряним шляхом»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
її копії апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко

Повний текст постанови складено
31.01.2014р.