Справа № 806/6370/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2014 р.
Справа № 806/6370/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство", Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2013 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Євроголд
Індестріз ЛТД" повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" звернулося до суду з
позовом, у якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 02 вересня 2013 року № 000094225
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень-червень 2012 року на
55327, 00 грн. і застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 27663, 00 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що оспорюване рішення
прийняте за ненадання у повному обсязі
документального підтвердження
здійснення операцій з придбання та
доставки матеріалів від ТОВ
"Запоріжметал Холдінг", які
підтверджують фактичне отримання
продукції металопрокату, пред'явлені
до перевірки документи містять
недоліки, у жодному первинному
документі не визначено, яким чином
товар ВАТ "Запоріжсталь" безпосередньо
йшов на відправку по залізниці
Підприємству без зазначення
постачальника, а також в акті перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва
встановлено відсутність реально
здійснених господарських операцій з 01
квітня по 30 червня 2012 року. З такими
висновками відповідача Підприємство
не погоджується, оскільки надані
документи складені належним чином і
повністю підтверджують фактичне
отримання продукції металопрокату від
ТОВ "Запоріжметал Холдінг". Проведена
ДПІ у Печерському районі м. Києва
перевірка ТОВ "Запоріжметал Холдінг"
здійснювалася задовго до перевірки
позивача, посилання податкового органу
на зазначення у залізничних накладних
відправника ТОВ "Запоріжсталь", а не ТОВ
"Запоріжметал Холдінг" не може бути
підставою для зменшення податкового
кредиту за господарськими операціями з
цим контрагентом.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
позов задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
02 вересня 2013 р. №000094225 в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2012 року у розмірі
28889,00 грн. та в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
14444,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція та товариство
звернулись з апеляційними скаргами, в
яких просять відповідно : податкова
інспекція - скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою у позові
відмовити повністю ;
товариство-скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та прийняти нову постанову, якою у
позов задовольнити повністю .

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу,
апеляційну скаргу товариства не
визнав.

Представники товариства апеляційну
скаргу податкової інспекції не
визнали, апеляційну скаргу товариства
підтримали.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що 03 січня 2012 року
між позивачем (Покупець) і ТОВ
"Запоріжметал Холдінг" (Продавець)
укладено договір поставки за умовами
якого Постачальник зобов'язується
продати та передати у власність
Покупця металопрокат, а Покупець
зобов'язується прийняти товар від
Постачальника та оплатити його згідно
з умовами даного договору.

Договором також у пункті 3 визначені
умови поставки товару, а саме: FСА склад
Постачальника (м. Київ, вул. Лугова, 9), у
відповідності до Міжнародних правил
тлумачення торгових термінів
"Інкотермс" в редакції 2000 року. За
домовленістю Сторін, за даним
Договором допускаються інші умови
поставки кожної партії Товару, що
зазнається Сторонами у Специфікаціях
та/або рахунках-фактурах та/або
видаткових накладних на кожну партію
Товару.

Умови поставки Товару, відмінні від
базових, узгоджуються Сторонами
наступним шляхом: Покупець надає
Постачальнику заявку із зазначенням
умов поставки Товару; Постачальник
виставляє Покупцю рахунок-фактуру із
зазначенням погоджених умов поставки
Товару; Сторони підписують видаткову
накладну із зазначенням остаточно
визначених умов поставки Товару.

Конкретні умови поставки Товару
вказуються у відповідності до
Міжнародних правил тлумачення
торгових термінів "Інкотермс" в
редакції 2000 року. Оплата Покупцем
виставленого Постачальником
рахунку-фактури є попереднім
підтвердженням з боку Покупця умов
поставки, вказаних у такому
рахунку-фактурі. Остаточним
погодженням умов поставки, загальної
кількості Товару та його ціни по
окремим партіям є підписання Сторонами
видаткових накладних на кожну партію
Товару.

При наявності Товару на складі
Постачальника орієнтовний строк
поставки Товару на умовах FСА склад
Постачальника (м. Київ, вул. Лугова, 9)
становить 7-м (сім) календарних днів з
дати здійснення Покупцем 100%
передоплати вартості замовленої
партії Товару. Інші строки поставки
окремих партій Товару узгоджуються
Сторонами у Специфікаціях до цього
Договору.

Датою поставки Товару та переходу
права власності на Товар вважається:

- при поставці Товару автотранспортом
Покупця на умовах самовивозу FСА (склад
Постачальника) - дата підписання
Сторонами видаткової накладної на
Товар на складі Постачальника;

- при поставці автотранспортом
Постачальника на умовах FСА (пункт
призначення), СРТ або DDUІ (склад Покупця)
- дата підписання Сторонами видаткової
накладної на Товар та/або дата
прийняття вантажу, вказана у
товарно-транспортній накладній;

- при поставці залізничним транспортом
на умовах FСА (станція відправлення) -
дата календарного штемпеля станції
відправлення про прийняття вантажу до
перевезення.

Перевезення продукції металопрокату
здійснювалося позивачем у квітні 2012
року залізничним транспортом, у травні
2012 року - автотранспортом, ПДВ з
вартості цього товару було включено до
складу податкового кредиту наступних
періодів , а саме: в травні та червні 2012
року.

21.08.2013 року Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка дочірнього підприємства
"Євроголд Індестріз ЛТД" повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Запоріжметал
Холдінг" за квітень-червень 2012 року, за
результатами якої складено акт №
248/22-5/32265502/0110 від 21 серпня 2013 року.

Згідно висновків акту перевірки
виявлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, у
результаті чого товариством завищено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню, у
розмірі 55327, 00 грн., у тому числі: за
травень 2012 року - 26438, 00 грн., червень 2012
року - 28889, 00 грн., у частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Запоріжметал
Холдінг" (а.с. 14-36).

На підставі вказаного акта перевірки 02
вересня 2013 року контролюючим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000094225 про
зменшення Підприємству суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень-червень 2012
року на 55327, 00 грн. і застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
27663, 00 грн.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 22-25,
28, 33), ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" у
квітні-травні 2012 року безпідставно
віднесло до складу податкового кредиту
ПДВ з вартості придбаних матеріалів у
ТОВ "Запоріжметал Холдінг" на загальну
суму 331961, 55 грн., у т.ч. 55326, 93 грн. ПДВ, а
саме за квітень - 26437, 00 грн., травень -
28889, 00 грн.

У копії товарно-транспортної накладної
від 23 квітня 2012 року на перевезення
вантажу у кількості 19,7 т. не зазначено
назву перевізника, марку автомобіля, не
вказано номер подорожнього листа,
відсутні підписи осіб, які прийняли
участь у господарській операції, не
зазначено відстань здійснених
перевезень, тарифи нат/км, вартість
наданих послуг, не надано акт
перевізника щодо надання послуг з
перевезення вантажу (продукції
металопрокату).

Згідно з наданими копіями залізничних
накладних, вантажовідправником та
постачальником продукції
металопрокату є ВАТ "Запоріжсталь", а не
ТОВ "Запоріжметал Холдінг".

У жодному первинному документі,
наданому до перевірки, не визначено,
яким чином товар ВАТ "Запоріжсталь"
безпосередньо йшов на відправку по
залізниці покупцю - ДП "Євроголд
Індестріз ЛТД" без зазначення
постачальника ТОВ "Запоріжметал
Холдінг".

До перевірки заявки та рахунки-фактури
щодо визначення умов поставки не
надавалися.

У видаткових накладних ТОВ
"Запоріжметал Холдінг" не зазначена
вартість залізничного тарифу та
вартість послуг перевезення
металопрокату.

Відповідно до викладеного вище, немає
можливості визначити, де, яким чином і
від кого була передана продукція
металопрокату позивачеві, на яких
умовах вона транспортувалася.

Факт переходу права власності на товар
не підтверджено.

Крім того, з акту перевірки, який
надійшов з ДПІ у Печерському районі м.
Києва до ДПІ у м. Житомирі стало відомо,
що ТОВ "Запоріжметал Холдінг" перебуває
у стані "9" - до ЄДР направлено
повідомлення про відсутність за місцем
знаходження.

Оскільки ТОВ "Запоріжметал Холдінг" до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а проведені заходи щодо
наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів і послуг, тому вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Задовольняючи частково позовні вимоги
, суд першої інстанції виходив з того ,
що у позивача відсутні первинні
документи, які підтверджують виконання
договору поставки від 03 січня 2012 року №
44/01/12 укладеного з ТОВ "Запоріжметал
Холдінг", оскільки не надано доказів,
що підтверджують походження товару на
суму ПДВ 26438, 00 грн., то є неправомірним
віднесення Підприємством цієї суми ПДВ
до складу податкового кредиту травня
2012 року і, відповідно, правомірним є
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість з цих підстав. При цьому факт
отримання позивачем металопродукції
автомобільним транспортом від ТОВ
"Запоріжметал Холдінг" підтверджено,
дослідженими первинними документами,
а тому податковим органом
неправомірно зменшено розмір суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за червень 2012 року у
розмірі 28889, 00 грн.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції , колегія суддів виходить з
наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198. 3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що надання
податковому органу всіх належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання бюджетного
відшкодування є підставою для його
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладання нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність яких
установлена судом.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлені вимоги до
первинних документів, які є підставою
для бухгалтерського та податкового
обліку.

Згідно з даною нормою підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2
Положення «Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 168/704 від 05 червня 1995
року, первинні документи (на паперових
і машинозчитувальних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.

Предметом доказування у даній справі є
дослідження обставин про те, чи не були
дії позивача спрямовані на
безпідставне одержання коштів із
Державного бюджету, чи мали операції із
поставки товарів реальний характер,
яким чином відбувалася поставка
товару, чи належить він
Постачальникові, а також дійсна
можливість здійснення таких операцій.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-ІV із змінами і доповненнями,
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

На підтвердження виконання умов
договору поставки від 03 січня 2012 року №
44/01/12, укладеного з ТОВ "Запоріжметал
Холдінг" при перевезенні продукції
металопрокату залізничним транспортом
позивачем надано видаткові накладні
(а.с. 45, 49), залізничні накладні (а.с. 46, 50),
платіжні доручення і банківські
виписки (а.с. 53-65) та товарно-транспортна
накладна №03439 від 23.04.2012 року , за якою
ФОП ОСОБА_6
(автопідприємство-перевізник) на
замовлення ТОВ"ЗапоріжметалХолдінг"
(вантажовідправник) здійснив
перевезення вантажу: лист х/к 2,5 (1,25х2,5) в
кількості 19,5 т.; лист г/к 2(1,25х2,5) в
кількості - 0,200 т., автомобілем МАЗ
НОМЕР_1 , на адресу позивача (вказаний
номер транспортного засобу та прізвище
водія зазначено у видатковій
накладній №003073 від 23.04.2012 року(а.с.42-44).

За отриманий металопрокат згідно
банківських виписок та платіжних
доручень від 06.04.2012р. №2171, від 2б.04.2012р.
№26000 та № 2583, від 08.05.2012р. №2695, від
14.05.2012р. №2800, від 15.05.2012р. №2823 та від
22.05.2012р. №2960 позивач перерахував кошти
на користь TOB «Запоріжметал Холдінг» в
загальній сумі 331 961, 55 грн., в т.ч. ПДВ 55
326,93 грн..

Від TOB «Запоріжметал Холдінг» для
позивача були виписані податкові
накладні на отримання грошових коштів
та продукції - металопрокату, на
загальну суму 331 961,55 грн,, в т.ч. ПДВ 55 326,93
грн.:

податкова накладна №302 від 06.04.2012р. на
суму 50 000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; -
податкова накладна №395 від 10.04.2012р. на
суму 108 626,05 грн. в т.ч. ПДВ 18 104,34 грн.;

податкова накладна №915 від 23.04.2012р. на
суму 173335,5 грн. в т.ч. ПДВ 28889,25 грн.
Первинні документи, що досліджувались
як під час проведення перевірки, так і в
ході судового розгляду, у їх сукупності
підтверджують реальний економічний
зміст здійснених господарських
операцій.

На підставі первинних документів по
даній господарській операції позивач
оприбуткував в бухгалтерському обліку
товари (металопрокат), отримані від TOB
«Запоріжметал Холдінг». визнавши їх
активом, та відобразив збільшення
зобов'язань перед постачальником на
таку ж суму. Зобов'язання перед TOB
«Запоріжметал Холдінг» були погашені
шляхом безготівкових розрахунків, що
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями.

Сталь листова, що була поставлена
позивачу від TOB «Запоріжметал Холдінг»
є основним видом сировини позивача, з
якої виготовляється готова продукція,
яка в подальшому реалізується
покупцям, а її продажна вартість
включається до складу доходів для
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, що є доказом її
використання в господарській
діяльності позивача.

Сталь листова, що поставлена
підприємству постачальником - TOB
«Запоріжметал Холдінг» - оприбуткована
та використана позивачем у виробництві
продукції, про що свідчать дані
регістрів бухгалтерського обліку -
"Картка рахунку 631 за 2 квартал 2012р.",
"Картка клієнта Запоріжметал Холдінг".

Доказом фактичного отримання сталі
листової саме від TOB «Запоріжметал
Холдінг» є інформація про видані
довіреності на отримання сировини
(копія журналу реєстрації довіреностей
міститься в матеріалах справи а.с.113-115),
видаткові накладні №002705 від 06.04.2012р. та
№ 002888 від 10.04.2012р., в яких вказані номери
вагонів, банківські виписки та
платіжні доручення, податкові накладні
постачальника, товарно-транспортні
накладні на перевезення сировини від
станції Житомир до складу позивача.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку , що спірні господарські
операції спричинили реальні зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі позивача.

Залізничні накладні є супровідними
документами для залізничного
транспорту, у яких зазначаються
відомості про продавця товару. Дані
накладні не є правовстановлюючими
документами та не підтверджують
перехід права власності на товар, а
свідчать лише про транспортування
залізничним транспортом певного
товару.

В залізничних накладних від 06.04.12р. на
перевезення вагоном № 65356560 прокату
чорних металів в загальній кількості
масою брутто 66 500 кг. і масою нетто 64 580
кг., та від 10.04.12р. на перевезення
вагоном № 56672769 прокату чорних металів
в загальній кількості масою брутто 66 500
кг і масою нетто 63 810 кг. - в якості
відправника вантажу зазначено ВАТ
«Запоріжсталь». Одержувач вантажу за
даними накладними є позивач.

Отже, ВАТ "Запоріжсталь", являючись
виробником, згідно залізничних
накладних був лише відправником
вантажу, однак, власником та,
відповідно, і продавцем вантажу згідно
видаткових накладних був TOB
"Запоріжметал Холдінг".

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
тобто, сторони в договорі вправі
самостійно визначити будь-які умови
поставки.

Відповідно із вказаною нормою сторони
в пункті 3 договору поставки
передбачили, що за домовленістю сторін
допускаються інші умови поставки
кожної партії товару, про що може бути
зазначено, окрім іншого, у видаткових
накладних.

У видаткових накладних №002705 від
06.04.2012р. та №003075 від 23.04.2012р. сторони
передбачили, що поставка товару
здійснюється на умовах СРТ (Житомир)
згідно правил «Інкотермс» 2000р., тобто
постачальник зобов'язався доставити
металопрокат позивачу у вказане місце
призначення - м. Житомир.

Пунктом 6 Постанови КМ України "Про
затвердження Статуту залізниць
України" №457 від 06.04.1998р. (чинна на
момент здійснення спірних
господарських операцій), визначено, що
накладна - основний перевізний
документ встановленої форми,
оформлений відповідно до цього Статуту
та Правил і наданий залізниці
відправником разом з вантажем.
Накладна с обов'язковою двосторонньою
письмовою формою угоди на перевезення
вантажу, яка укладається між
відправником та залізницею на користь
третьої сторони - одержувача. Накладна
одночасно с договором на заставу
вантажу для забезпечення гарантії
внесення належної провізної плати та
інших платежів за перевезення.
Накладна супроводжує вантаж на всьому
шляху перевезення до станції
призначення.

Додатком З «Пояснення щодо заповнення
накладної» до "Правил оформлення
перевізних документів" (затверджені
наказом Мінтрансу №644 від 21.11.2000р.)
встановлено, що в якості відомостей,
які вказуються в накладній стосовно
Відправника, може бути зазначена лише
одна юридична або фізична особа.

Враховуючи, що зазначені вище
залізничні накладні є супровідними
документами для залізничного
транспортування та не містять
відомості про продавця товару,
зазначені документи оформлюються
відправником товару та перевізником,
тому TOB «Запоріжметал Холдінг» не
згадується в залізничних накладних.

Також пунктом 6 Статуту залізниць
України визначено, що
вантажовідправником може бути як
відправник, так і вантажовласник. Отже,
власник продукції не обов'язково має
бути відправником товару, тим більше,
що умовами спірного договору поставки
не вимагалося, щоб власник товару був і
його відправником чи виробником.

Навпаки, згідно п.1.1 договору поставки
сторони дійшли згоди, що
вантажовідправником товару можуть
бути треті особи.

В даному випадку продавець - TOB
«Запоріжметал Холдінг» є власником, а
відправником є сам виробник товару -
ВАТ «Запоріжсталь».

Таким чином, відсутність в залізничних
накладних інформації про
постачальника (продавця) - TOB
«Запоріжметал Холдінг» - не є підставою
ставити під сумнів здійснення
господарських операцій між ним та
позивачем, так як належним чином
оформлені первинні документи - рахунки,
видаткові та податкові накладні,
платіжні документи - з яких вбачається
фактичний рух активів та зміни у
власному капіталі/зобов'язаннях
позивача, свідчать про реальність
здійснення відповідних господарських
операцій.

Сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

При цьому колегія суддів зазначає, що
Позивач на відміну від відповідача
позбавлений повноважень щодо
витребовування від ВАТ «Запоріжсталь»,
як виробника та вантажовідправника,
інформації про наявність
правовідносин між ним та TOB
«Запоріжметал Холдінг».

В той же час відповідач відповідно до
пункту 73.3. статті 73 ПКУ мав право
звернутися, як до TOB «Запоріжметал
Холдінг», так і до ВАТ «Запоріжсталь»
із письмовим запитом про подання
інформації на підтвердження
реальності господарських відносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ, зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, коли у відповідача через
відсутність в залізничних накладних
найменування постачальника виникли
сумніви щодо реальності господарських
операцій між позивачем та TOB
«Запоріжметал Холдінг», він
зобов"язаний був ініціювати проведення
зустрічних звірок TOB «Запоріжметал
Холдінг» та ВАТ «Запоріжсталь».

Як випливає зі змісту акту № 1487/22-8/31407820
від 25.04.2012р., зустрічна звірка TOB
«Запоріжметал Холдінг» та ВАТ
«Запоріжсталь» не була ініційована
відповідачем в рамках перевірки
позивача.

Тобто, відповідач при перевірці
позивача фактично самоусунувся від
ініціювання зустрічної звірки з TOB
«Запоріжметал Холдінг» та ВАТ
«Запоріжсталь» та не виконав своїх
обов'язків щодо з'ясування реальності
та повноти відображення в обліку
позивача господарських операцій з TOB
«Запоріжметал Холдінг».

Враховуючи викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
вищевказаним обставинам справи та
прийшов до не вірного висновку щодо
відсутності у позивача первинних
документів, які підтверджують
виконання договору поставки від 03
січня 2012 року № 44/01/12 укладеного з ТОВ
"Запоріжметал Холдінг", а тому
постанова суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені позовних вимог в
цій частині підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог в частині
неправомірного зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень 2012 року у
розмірі 26438 грн. та в частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 13219 грн.

В той же час, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині неправомірного
зменшення відповідачем розміру суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за червень 2012 року у
розмірі 28889, 00 грн., враховуючи наступне.

Перелік товарно-транспортних
документів, складання яких є
обов'язковим при перевезенні вантажів,
визначено Наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№ 363 «Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні», який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Згідно із Правилами перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, до товарно-транспортних
документів належать, зокрема: дорожній
лист - документ установленого
законодавством зразка для визначення
та обліку роботи автомобільного
транспортного засобу, без якого
перевезення вантажів не допускається;
подорожній лист - первинний документ
про облік вантажних автомобільних
перевезень, що всебічно характеризує
роботу автомобіля і водія з моменту їх
виїзду з автотранспортного
підприємства і до повернення на
підприємство; товарно-транспортна
накладна - єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.5 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні,
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику (пункт 11.7 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні).

Саме товарно-транспортні накладні є
належним доказом факту відвантаження,
перевезення, прийняття, обліку
товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження перевезення від ТОВ
"Запоріжметал Холдінг" продукції
металопрокату автомобільним
транспортом Підприємством надано
видаткову накладну (а.с. 42),
товарно-транспортні накладні (а.с. 43,
111-112), акт здачі-приймання виконаних
робіт по перевезенню металу
автомобілем (а.с. 44), платіжні доручення
і банківські виписки (а.с. 53-65),
податкові накладні (а.с. 66-70), копії яких
є у матеріалах справи.

Окремий недолік первинного документа
сам по собі не може бути безумовною
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце,
тобто позбавлення цього документа сили
звітного податкового документа, а
відтак платника податків права на
формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
коли факт отримання позивачем
металопродукції автомобільним
транспортом від ТОВ "Запоріжметал
Холдінг" підтверджено нележними
первинними документами, то податковим
органом неправомірно зменшено розмір
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за червень
2012 року у розмірі 28889, 00 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області не підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2013 р. в частині відмови у задоволені
позову скасувати та прийняти в цій
частині нову постанову.

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №000094225 від 2 вересня 2013 року в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за травень 2012 року у розмірі
26438 грн. та в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції в
розмірі 13219 грн. скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Відшкодувати за рахунок Державного
бюджету України на користь Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
сплачений судовий збір з розмірі 3441
грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 27.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство"
вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 ,5 - представникам позивача:

- ОСОБА_7, АДРЕСА_1

- ОСОБА_8, АДРЕСА_2