Справа № 363/726/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/726/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скарлат О.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 квітня 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення недоотриманої суми щорічної
допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 березня 2013 року звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати останнього
провести виплату на користь позивача
недоотриманої суми щорічної допомоги
на оздоровлення за 2012 рік в розмірі 5
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 19 квітня 2013
р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що відповідач
правомірно виплачував вищевказану
допомогу за 2012 рік на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Не погоджуючись з вказаним висновком
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Оскільки апеляційна скарга подана на
рішення суду першої інстанції,
прийняте в порядку скороченого
провадження, то колегія суддів
приходить до висновку про розгляд
справу у порядку письмово провадження
у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду - підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
першої категорії, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
посвідчення серії НОМЕР_1 та отримує
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення.

Згідно зі ст. 48 Закону особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат.

Проте, Відповідач здійснював
нарахування та виплату вказаної
допомоги керуючись у розмірі,
визначеному постановою КМ України № 836
від 26.07.1996 року та постановою КМ України
№ 562 від 12.07.2005 року.

Колегія суддів вважає такі дії
Відповідача правомірними, з огляду на
наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2012 рік», який набрав чинності 01.01.2012
року, установлено, що у 2012 році норми і
положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50,
51, 52 та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених КМ України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
рік.

Пунктом 1 Постанови КМ України «Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від
12.07.2005 установлено розмір щорічної
допомоги на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Вищезазначені норми змін не зазнавали,
неконституційними не визнавались,
отже, підлягають застосуванню з часу
набрання ними чинності.

Крім того, у Рішенні Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 закріплено, що в одних законах
безпосередньо встановлено розміри
соціальних виплат, а в інших їх
визначення віднесено до повноважень
Кабінету Міністрів України. Відповідно
до положень закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» визначення порядку та
розмірів соціальних виплат віднесено
до відання Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, Відповідачем
правомірно нараховано та виплачено
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення за 2012 рік у розмірі,
визначеному постановою КМ України № 562
від 12.07.2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
відтак апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова суду - без змін

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 183-2, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 19 квітня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
неправомірною відмову перерахунку
пенсії та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії - залишити без
задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 квітня 2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає у
відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС
України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.