Справа № 565/97/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/97/14-а
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю. при секретарі
судового засідання Ковальчук В.С., з
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до відповідача
інспектора з дізнання відділення
державтоінспекції Маневицького РВ
УМВС України в Волинській області
Музичука Андрія Васильовича
проскасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання відділення
державтоінспекції Маневицького РВ
УМВС України в Волинській області
Музичука А.В. (надалі - інспектора ДПС)
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №991919 від 26.12.13 р., якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив, що 26.12.13 р. керував
транспортним засобом, рухаючись в с.
Карасин Маневицького району
Волинської області був зупинений
інспектором ДПС, який пояснив, що за
допомогою приладу «Беркут» здійснив
замір швидкості, з якою рухався його
транспортний засіб, та зафіксував
швидкість його руху 88 км./год.
Працівником ДПС відносно нього було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо
останнього постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
Позивач також вказав, що
адміністративного правопорушення, яке
йому вміняється, він не вчиняв, на
вказаному відрізку дороги не
перевищував максимально допустимої
швидкості руху, а показник на приладі
із зазначенням швидкості 88 км/год.
Інспектор ДПС йому не демонстрував. У
вказаному населеному пункті рухалися
також інші транспортні засоби із
значно більшою швидкістю, ніж його
ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС
серії АА2 № 991919 від 26.12.13 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
скасувати, а провадження у справі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду справи,
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши пояснення позивача, докази,
наявні у матеріалах справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№991919 від 26.12.13 р., ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 300 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.12.13 р.
о 20 годині 33 хвилин, перевищив
встановлену швидкість руху в с. Карасин
Маневицького району Волинської
області на 28 км/год. і рухався зі
швидкістю 88 км./год., що встановлено за
допомогою приладу вимірювання
швидкості руху транспортних засобів
Аналогічно зміст вчинених ОСОБА_1
правопорушень зазначено і у протоколі
серії АВ2 №176889 від 26.12.13 р. З протоколу
вбачається, що під час його складання
ОСОБА_1 заперечував факт перевищення
Швидкість руху транспортного
засобу під керування ОСОБА_1 в місці
зупинки працівниками ДАІ згідно з
дослідженими документами становила 88
км./год., що позивачем оспорюється,
оскільки ОСОБА_1 зазначив, що керував
транспортним засобом не перевищуючи
максимально допустимої швидкості руху
та на автодорозі були і інші
автомобілі, які рухалися разом з його
транспортним засобом зі значно більшою
швидкістю. Жодного доказу фіксування
приладом «Беркут» швидкості руху 88
км/год., а також що цим приладом
зафіксовано швидкість руху саме
транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали
справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_1 перевищення максимально
допустимої швидкості руху, отже,
правомірності винесеної постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7,
ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити
Скасувати постанову серії АА2 №991919 від
26 грудня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий