Справа № 524/103/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/103/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі
- Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача -
інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області
Акіменка М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, інспектора СО ДТП ВДАІ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області Акіменка Миколи
Миколайовича про визнання дій
інспектора незаконними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом.

Зазначав, що 28 грудня 2013 року
відповідачем - інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 470 грн. на
користь держави за те, що нібито, 28
грудня 2013 року о 14 год. 47 хв. в м.
Кременчуці на перехресті вул. Артема з
вул. Шевченка, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-Ланос» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на основний зелений
сигнал світлофору, виконуючи поворот
ліворуч, не дав дорогу транспортному
засобу, що рухався в зустрічному
напрямку прямо.

Вважав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, оскільки
правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на викладені
обставини, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року
поновлено позивачеві строк оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор СО ДТП
ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області Акіменко М.М. в
судовому засіданні адміністративний
позов не визнав, пояснив, що позивач
виконуючи поворот не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, про що
мається відеозапис проступку.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Полтавській області у судове
засідання не прибув повторно, був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінюючи
зібрані і надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі не з'явились в судове
засідання , ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 28 грудня 2013 року,
керуючи автомобілем "ЗАЗ-Ланос" д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вул. Артема з вул.
Шевченка у м.Кременчуці, порушив
правила проїзду перехрестя, здійснив
поворот ліворуч, не надавши дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху,
затверджених КМ України (в редакції
станом на 28 грудня 2013 року), що постає з
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія АА2
№ 805903 та оглянутого у судовому
засіданні відеозапису події
проступку.

Після проїзду перехрестя був зупинений
відповідачем - інспектором ДПС по
причині допущеного порушення, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та ухвалив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 470 грн.

Копії протоколу та постанови
позивачеві були вручені під розпис.
Права та обв'язки позивачеві були
роз'яснені, що підтверджується
підписом позивача у протоколі в графі
роз'яснення прав та обов'язків, і, що
позивач підтвердив у судовому
засіданні.

Суд не вбачає в діях інспектора ДПС
жодних порушень у складанні протоколу
та постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих
доказів на підтвердження відсутності
його вини у скоєні проступку та в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому, суд враховує, що позивач
підтвердив, як у позовній заяві так і в
судовому засіданні, час та обставини
керування ним транспортним засобом,
які були зазначені в протоколі та
постанові, у тому числі проїзд
перехрестя. Суд враховує, що в
поясненнях позивача наявні
суперечності, які є такими, що взаємно
спростовують одне одного. Зокрема,
позивач вказував, що у зустрічному
напрямку транспортних засобів не було,
потім, що у зустрічному напрямку
транспортний засіб тільки-но з'явився
на горизонті руху з вул. Пролетарської
на вул. Артема, що у зустрічній смузі
руху перед ним не було перешкод щодо
здійснення маневру повороту ліворуч.
Такі доводи достовірно спростовуються
фактичними діями та проступком
позивача з відеозапису події
проступку, здійсненого
співробітниками ДАІ (відеозапису).

Відеозапис, на який посилається
позивач та його представник датований
лютим місяцем 2013 року і не відображає
обставини, які були встановлені та
відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності та
судом.

Не заслуговують уваги доводи
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
щодо того, що відповідач інспектор СО
ДТП ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області Акіменко
М.М. не мав права використовувати
відеокамеру для встановлення події
проступку, оскільки п.12 ст.11 Закону
України «Про міліцію» встановлено, що
співробітник міліції має право
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163 КАС
України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 123, 251, 256,283 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, інспектора СО ДТП
ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області Акіменка Миколи
Миколайовича про визнання дій
інспектора незаконними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
від 28 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30
січня 2014 року.

Суддя: