Справа № 826/19763/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСЕ» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
№575/13/7/26-7/2611/02/2 від 26.11.2013р.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «АСЕ» (далі
по тексту також - позивач) з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі також - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови №575/13/7/26-7/2611/02/2
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що спірна постанова є
безпідставною, порушує законні права
та інтереси позивача, а відтак підлягає
скасуванню. Разом з тим зазначав, що
посилання відповідача на висновки
експертного звіту Державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» ДП
«УКРДЕЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 00-0185/ЦБ серія
ДП № 148900 від 21.06.2013 року безпідставні,
оскільки такого звіту взагалі не існує,
походження його позивачу невідоме.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
21.01.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що в
порядку ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком № 553, на підставі
на підставі звернення ФОП ОСОБА_1
№7/26-2310/13 від 23.10.2013р. у присутності
головного інженера КНУ ім. Т. Шевченка
Андрєєва Сергія Сергійовича
відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки від
09.11.2013р., проведено позапланову
перевірку на об'єкті будівництва
«Будівництво стадіону
(фізкультурно-оздоровчої споруди)
Київського національного університету
ім. Т. Шевченка» на просп. Глушкова, 6 у
Голосіївському районі м. Києва.
За результатами перевірки встановлено
порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 23 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено акт
від 05.11.2013р. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.11.2013р.
За вчиненні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, на підставі
матеріалів перевірки відповідачем
12.11.2013р. винесено постанову
№531/13/7/26-28/1211/02/2 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірної постанови,
позаяк на його думку в його діях
відсутній склад правопорушення, а
відтак постанова підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо правомірності
спірної постанови, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, а також частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність змісту спірної
постанови про накладення штрафу
чинному законодавству та законність
процедури її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, затверджено
Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема: - подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; - перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що правовою підставою
проведення перевірки було звернення
ФОП ОСОБА_1 №7/26-2310/13 від 23.10.2013р.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Так, перевірку проведено у присутності
головного інженера КНУ ім. Т. Шевченка
Андрєєва Сергія Сергійовича.

Перед початком перевірки посадовою
особою Інспекції було пред'явлено
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки
відповідно до вимог Порядку № 553.

За результатами перевірки встановлено,
що за вказаною адресою підрядною
організацією ТОВ «АСЕ» на замовлення
КНУ ім. Т. Шевченка на підставі
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція)
декларації № КВ4 від 16.08.2013
виконуються будівельні роботи із
будівництва стадіону
(фізкультурно-оздоровчої споруди)
Київського національного університету
ім. Т. Шевченка. Під час перевірки з
виїздом на місце та враховуючи надані
та пред'явлені документи встановлено,
що замовником будівництва КНУ ім. Т.
Шевченка в зазначеній вище декларації
наведено недостовірні данні, а саме:
занижена категорія складності об'єкта
будівництва «Будівництво стадіону
(фізкультурно-оздоровчої споруди)
Київського

національного університету ім. Т.
Шевченка по просп. Глушкова, 6 у
Голосіївському районі м. Києва».

Вказаний об'єкт будівництва
відноситься до III категорії складності
відповідно до експертного звіту
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної
будівельної експертизи» ДП
«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 00-0185-13/ЦБ,
серія ДП № 148900 від 21.06.2013 та відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також перевіркою встановлено, що
проектна документація розроблена
проектною організацією ТОВ «АСЕ», яка
передана замовнику - Київському
національному університету ім. Т.
Шевченка для виконання будівельних
робіт розроблена з порушенням вимог
законодавства, а саме головним
інженером проекту Лисенком О.О.
занижено категорію складності об'єкту
будівництва (головним інженером
проекту визначена II категорія
складності), що є порушенням ст. 23
Закону України «Про архітектурну
діяльність» ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Відповідачем на виконання пунктів 16, 18
Порядку № 533 складено акт перевірки від
11.09.2013р., який підписаний посадовою
особою.

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 05.11.2013, в якому зазначено
виявлені в ході перевірки порушення.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з
приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Так, на виконання вказаного припису
закону, відповідачем за результатами
перевірки в присутності директора ТОВ
«АСЕ» Іванишина В.С. було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.11.2013,
яким встановлено, що відповідальність
за встановлене правопорушення
передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку

води і теплової енергії, а також за
заниження категорії складності об'єкта
будівництва.

Разом з тим, доводи позивача про
«не існування» експертного звіту
Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» ДП «УКРДЕЖБУДЕКСПЕРТИЗА»
№00-0185/ЦБ серія ДП № 148900 від 21.06.2013 року
не відповідають дійсним обставинам
справи, позаяк в матеріалах справи
міститься належним чином засвідчена
його копія. При цьому, в ході судового
розгляду справи встановлено, що
вказаний експертний звіт надався
позивачу для ознайомлення в ході
перевірки.

Водночас, вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України, суд
прийшов до висновку про те, що
відповідач правомірно за вчинене
правопорушення виніс постанову від
12.11.2013 № 531/13/7/26-28/1211/02/2, згідно якої на
позивача накладено штраф у сумі 103230
(сто три тисячі двісті тридцять )
гривень згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Оцінивши докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСЕ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови №575/13/7/26-7/2611/02/2
від 26.11.2013р., відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
І.А. Качур