Справа № 826/17962/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

23 січня 2014 року м. Київ
№ 826/17962/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. без фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 826/17962/13-а у адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києвітретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району міста Києвапровизнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 18 жовтня
2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,
- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог) про:

- визнання бездіяльності Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, щодо ненаправлення
Позивачу у строки передбаченні Законом
України «Про виконавче провадження»,
постанови від 19.08.2013 ВП №39417721
протиправною, зобов'язати надати копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.08. 2013 року ВП №39417721;

- скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, Клименка Р.В. про закінчення
виконавчого провадження № 39417721 від
18.10.2013 року, по виконавчому листу №
2а-9365/12/2670 виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва 24.12.2012
року, та зобов'язати провести певні дії
з його виконання;

- зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
оригінали виконавчого листа №
2а-9365/12/2670 виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва від
24.12.2012 року та ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва, від 12
червня 2013 року, яка є невід'ємною
частиною виконавчого листа № 2а-9365/12/2670
від 24.12.2012 року, направити до
відповідного підрозділу Державної
казначейської служби України для
виконання постанови суду в частині
стягнення судових витрат.

- зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, вчинити дії, передбачені ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», з виконання п. 3
виконавчого листа № 2а-9365/12/2670 виданого
Окружним адміністративним судом м.
Києва від 24.12.2012 року.

13 грудня 2013 року постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Визнано
протиправною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо не направлення
ОСОБА_1 у строки передбаченні ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», постанови від 19.08.2013 ВП №
39417721. В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити. Присуджено з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань за зобов'язаннями
Головного управління юстиції у місті
Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень, 00
коп.).

31 грудня 2013 року від позивача надійшла
заява про роз'яснення постанови суду
від 13 грудня 2011 року в частині
стягнення з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Головного управління
юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 15, 00 грн.
(п'ятнадцять гривень, 00 коп.).

В обґрунтування вказаної заяви позивач
посилався на те, що ним при подачі
адміністративного позову до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 68, 82
грн., втім за результатами розгляду
його справи, судом було винесено
рішення про часткове задоволення його
вимог та присуджено на його користь
лише 15, 00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, доводи
наведені заявником в її обґрунтування,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яким суд
вирішує спір по суті, викладається у
формі постанови.

Згідно положень ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
Постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:
дати, часу та місця її прийняття;

найменування адміністративного суду,
прізвищ та ініціалів судді (суддів) і
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; предмета
адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням:
короткого змісту позовних вимог і
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом;

3) мотивувальної частини із
зазначенням:

встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів,
з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновку суду по суті вимог;
розподілу судових витрат; інших
правових наслідків ухваленого рішення;
строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд
зазначає, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тобто, визначений ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України механізм не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до норм чинного законодавства
роз'ясненню підлягають ті судові
рішення, які є незрозумілими, містять
суперечливі доводи, які ведуть до
труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має, оскільки
постанова суду викладена доступною,
зрозумілою мовою, і не потребує
додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву
відповідача з урахуванням наведених
вище норм Кодексу адміністративного
судочинства України та вищезгаданої
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України, суд не
вбачає підстав для роз'яснення
резолютивної частини постанови від 13
грудня 2013 року в частині стягнення з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань за зобов'язаннями
Головного управління юстиції у місті
Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень, 00
коп.), оскільки остання викладена чітко
і зрозуміло.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 грудня 2013 року у справі № 826/17962/13-а
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя
І.М. Погрібніченко