Справа № 556/2823/13-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2823/13-а

Рядок статзвіту № 21

21 січня 2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України Катеринича А.В. про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасувань постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні позивач пояснив, що
28.11.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративні відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпАП за керування автобусом з
технічними несправностями, а саме
задні шини мають місцеві пошкодження,
відшарування протектора. Вважає, що при
розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови було порушено
його права, передбачені чинним
законодавством, у зв'язку з цим вважає
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, просив її скасувати. В
судове засідання позивач подав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча своєчасно і належним
чином повідломлений про час та місце
судового розгляду, про перенесення
судового засідання не клопотав,
заперечень чи пояснень на позов не
надав.

Розгляд справи проведено у відсутності
сторін без повної фіксації судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, су приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Так, постановою АА2 №231849 від 29.11.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративні відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП за порушення вимог
Правил дорожнього руху, тобто за
керування транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності. Вказана постанова
винесена відповідачем - інспектором
ДПС ДУ в межах його компетенції, як це
вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідач не виконав інші вимоги
законодавства про притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушенні
посадова особа, що здійснює розгляд,
повинна встановити, чи мала місце подія
правопорушення, чи винна особа,
відносно якої складено протокол, у
вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративні правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться поясненн особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальною
за ст.121 ч.2 КУпАП відсутні будь-які
докази на підтвердження його вини у
скоєному. Зокрема, незважаючи на ту
обставину, що у відповідності до ст.71
КАС України обов'язок доказування
правомірності акту чи рішення
покладається на суб'єкта владних
повноважень, відповідачем не надано
жодних доказів керування водієм
автобуса з технічними несправностями.
Суду не надано будь-яких протоколів,
схем, фотографій або даних відео
зйомки, не надано пояснень свідків або
хоча би рапортів працівників ДАІ, якими
було зафіксовано порушення.

Крім того, ч.2 ст.121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, або технічний стан і
обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Таким чином, диспозиція даної частини
ст..121 КУпАП є бланкетною, і передбачає
відповідальність за порушення
конкретних правил, в даному випадку -
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№130 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та
доповненнями.

Як вбачається зі ст.283 КупАП, постанова
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинна, поряд з іншими даними, містити
також зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові
АА2 №231849 від 29.11.2013 року не вказано,
порушення кого саме пункту правил
дорожнього руху допустив позивач.

За вказаних обставин суд
приходить до висновку, що при винесені
вказаної постанови про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідачем
порушено вимоги чинного законодавства,
яке регулює притягнення громадян до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з викладеним, вказана постанова
не може залишатись чинною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56
Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280,
КУпАП, ст.ст.2, 99,100,158-160,162 КАС України,
суд-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову АА2 №231849 від 29.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати
її.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через районний суд. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сипи після оголошення
ухвали апеляційного суду.

Суддя:
Іванків О.В.