Справа № 804/14314/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Січкарука О.О.
та представника відповідача -
Воронкова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»
про застосування заходів
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-МАРКЕТ» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, віл. Десантна,8.
В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем проведено
планову перевірку магазину ТОВ
«АТБ-МАРКЕТ» за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, віл. Десантна,8 з метою
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту. За результатами перевірки
були виявлені порушення пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
У судовому засіданні представник
позивача просив позов задовольнити,
проте зазначив, що актом перевірки від
09.12.2013 року № 5789/05-13 встановлено, що
порушення зазначені у
адміністративному позові відповідачем
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
зазначивши при цьому, що на момент
розгляду справи судом, відповідачем
усунуті обставини, які стали підставою
для вжиття заходів реагування, що
підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника Криворізького
міського управління Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 19.09.2013
року № 19, інспектором ДПРЧ-12 ДПРЗ-3
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом служби цивільного захисту
Профатіловим С.О. проведено планову
перевірку магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, віл. Десантна,8 з метою
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
За результатами перевірки були
виявлені порушення пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
- у підвальному приміщенні з'єднання
жил електропроводів не виконано за
допомогою зварювання, паяння, або
- відгалуджувальні та зєднувальні
коробки не закриті кришками з
негорючого або важко горючого
- світильники з лампами розжарення у
підвальному приміщенні не закриті
захисним суцільним склом (ковпаком);
- складські приміщення, які розташовані
у підвальному приміщенні, не обладнано
системою димовидалення;
- приміщення електрощитової не
обладнано протипожежними
сетрифікованими дверима 2-го типу з
мінімальною межею вогнестійкості (у
- не встановлено апарати відключення
(вимикачи) електроживлення поза межами
складського приміщення ;
- підвальне приміщення не забезпечено
переносними сертифікованими
вогнегасниками згідно норм належності;
- підвальне приміщення не очищено від
- не проведено перевірку й очищення
вентиляційного обладнання з
занесенням результатів огляду у
- вихід на сходи з підвального
приміщення не виконано через
протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з
підпіром повітря під час пожежі;
- складські приміщення не відокремлені
від господарських, адміністративних та
торгівельних приміщень протипожежними
перешкодами з відповідною межею
- на об'єкті відсутні документація, а
саме: проектна документація та
виконавчі креслення на установку АПС;
акт приймання і здачі установки в
експлуатацію; паспорти на устаткування
- працівники не забезпечені засобами
індивідуального захисту (ЗІЗ) в повному
обсязі (100%+2% запасу);
- відсутні інформаційно-довідкові
куточки щодо дій персоналу обєкта у
разі виникнення надзвичайних ситуацій
або інших нестандартних подій у побуті.
За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я людей і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом повного
зупинення експлуатації приміщень.
Згідно частини 7 статті 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.
23.10.2013 року позивачем було видано
припис № 183 від 23.10.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, який був отриманий
виконуючим обовязків керуючого
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»
Кузнецовою С.Л. 24.10.2013 року.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується актом перевірки від
09.12.2013 року № 5789/05-13, долученого до
матеріалів справи, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
повного зупинення експлуатації
приміщень Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, віл. Десантна,8.
Зазначений факт не заперечується
представником позивача, про що
останнім було зазначено під час
судового засідання.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
Керуючись ст.ст. 71, 94,158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області -
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
30.12.2013 року.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили 30.12.3013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко