Справа № 811/3523/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

05 листопада 2013 року
Справа № 811/3523/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за участю секретаря - Дигас В.М.

за присутності:

представника заявника -Патинки О.О.

представника відповідача - Котова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 11.10.2013 року №310 в розмірі 3663,97 грн.

Позивач у своєму клопотанні про
забезпечення позову просить
заборонити Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області вчиняти дії щодо стягнення з
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь
Державного бюджету України суми штрафу
визначеної постановою про накладення
стягнень передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 11.10.2013 р. №310 у розмірі 3663,97 грн., так
як існує очевидна і реальна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, зокрема майнової шкоди, а
тому позивач просить зупинити дію
оскаржуваної постанови відповідача до
завершення розгляду даного позову.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги клопотання
про забезпечення позову та просила суд
його задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні просив суд
відмовити позивачеві у задоволенні
зазначеного клопотання з тих підстав,
що оскаржувана постанова не набрала
законної сили, а відтак не може бути
спрямована до органів ДВС.

Розглянувши клопотання позивача
про забезпечення позову, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає, що слід відмовити позивачеві у
вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову, з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117
КАС України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Заявник просить заборонити
вчиняти дії існпекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області щодо стягнення суми штрафу.

Проте, згідно частини 3 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" та пункту 8 частини 2 статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", постанова про накладення
стягнень є виконавчим документом, який
виконується органами державної
виконавчої служби.

Тобто, відповідач не наділений
повноваженнями вчиняти будь-які дії
щодо стягнення штрафу, оскільки такими
повноваженнями наділена лише державна
виконавча служба.

Крім того, що пунктами 9, 6, 10
"Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р.
№ 1177 (далі -Положення), визначено, що у
разі оскарження постанови штраф
повинен бути сплачений не пізніш як
через 15 днів після повідомлення про
залишення скарги без задоволення.

Представник позивача зазначив
про те, що оскаржувану постанову
товариством отриману 16-17 жовтня 2013 р.,
на яку подано адміністративний позов,
згідно поштового відправлення 31.10.2013 р.
(а.с.54), тобто, оскаржувана постанова не
набрала законної сили, а відтак взагалі
не може бути звернута до виконання.

Суд звертає увагу на неможливість
задоволення заяви про забезпечення
адміністративного позову, оскільки
остання грунтується лише на
припущеннях щодо можливого порушення
прав позивача, які не підтверджені
жодними доказами.

З огляду на викладене, враховуючи,
що на час вирішення клопотання суд не
вбачає очевидних ознак протиправності
оскаржуваної постанови, інших причин,
які б обумовили необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
представником позивача не надано
доказів відкриття виконавчого
провадження по виконанню постанови від
11.10.2013 р. №310, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити представнику позивача, що
останній не позбавлений юридичної
можливості, в разі встановлення
загрози майновим чи іншим правам
позивача, за наявності відповідних
доказів звернутись повторно до суду з
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні
клопотання представника ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини ухвали, у 5-денний строк з дня
отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна