Справа № 127/30314/13-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді -Антонюка В.В.,

при секретарі- Загурській Т.Ю.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Кензір О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до заступника начальника
Вінницької митниці УБК та МП Барабаша
Степана Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
заступника начальника Вінницької
митниці УБК та МП Барабаша С.І. про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 0525//13
від 22 жовтня 2013 року.

В позові зазначено, що оскаржувана
постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
є протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки при розгляді справи не було
з'ясовано і доведено обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

У оскаржуваній постанові посадовою
особою хоч і зазначено, що позивач
перевищила строк тимчасового ввезення
на митну територію України товару, а
саме: автомобіля «FIAT PUNTO» більш ніж на 10
днів, однак не взято до уваги та
обставина, що зазначений автомобіль,
під керуванням чоловіка позивача -
ОСОБА_7, був учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 24 травня 2013 року. В результаті
даного ДТП автомобіль було значно
пошкоджено, відновлення якого, за
замовленням позивача, здійснювалось
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал АЛТ».

З підстав зазначених вище позивач
звернулась до суду із даним
адміністративним позовом в якому
просить скасувати вказану постанову і
справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
її представник - ОСОБА_1 вимоги позову
підтримали в повному обсязі, просили
суд його задовільнити та надали
пояснення аналогічні доводам
викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача Вінницької
митниці Міндоходів - Кензір О.А. вимоги
позову не визнав, просив суд у його
задоволенні відмовити, зіславшись на
його безпідставність.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом про
порушення митних правил № 0525/401000001/13
від 02 вересня 2013 року позивача ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК
України з тих підстав, що 28 серпня 2013
року до Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Вінницької митниці
Міндоходів надійшов лист-орієнтування
митного поста «Дністер» Вінницької
митниці Міндоходів №23/1901-ЕП щодо
перевищення строку тимчасового
ввезення автомобіля «FIAT PUNTO», куз. №
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Під час проведення перевірки, на
підставі інформації Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України встановлено, що
автомобіль «FIAT PUNTO», куз. № НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2, тимчасово
ввезений 14 квітня 2013 року гр. України
ОСОБА_3 на митну територію України
через митний пост «Дністер» Вінницької
митниці Міндоходів під зобов'язання
про зворотне вивезення № 401060201/2013/000011 в
термін до 12 червня 2013 року.

Однак, станом на 02.09.2013 гр. ОСОБА_3, не
вивезла автомобіль «FIAT PUNTO», куз. №
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, за
межі митної території України у
встановлений строк.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 в порушення
вимог ч. 3 ст. 380, ч. 5 ст. 380 МК України,
перевищила строк тимчасового ввезення
на митну територію України товару:
автомобіля «FIAT PUNTO», куз.№ZFA0246,
реєстраційний номер НОМЕР_2, більше ніж
на 10 діб (а.с. 6, 7).

Примірник вищезазначеного протоколу, 02
вересня 2013 року, був отриманий ОСОБА_3,
що засвідчується її особистим підписом
у протоколі.

З підстав зазначених вище, постановою в
справі про порушення митних правил №
0525/104000001/13 від 22 жовтня 2013 року,
винесеної заступником начальника
Вінницької митниці-начальником УБК та
МП Барабашем С.І., позивача ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбачених частиною 3
статті 481 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 грн. (а.с. 4).

Частиною 3 статті 380 Митного кодексу
України встановлено, що
громадяни-резиденти, які перебувають
на тимчасовому консульському обліку в
консульській установі України за
кордоном, мають право тимчасово
ввозити на митну територію України під
письмове зобов'язання про зворотне
вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
один транспортний засіб особистого
користування, що класифікується за
товарною позицією 8703 (крім товарної
підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та
причіп до нього, що класифікується за
товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ
ЗЕД (за умови ввезення разом із
транспортним засобом), на строк, що не
перевищує 60 днів протягом одного
календарного року (який може бути як
безперервним, так і з перервами), без
сплати митних платежів, які відповідно
до закону підлягають сплаті при
імпорті таких транспортних засобів.
Зазначені транспортні засоби можуть
бути тимчасово ввезені на митну
територію України за умови подання
органу доходів і зборів документів, що
підтверджують право власності
громадянина на такі транспортні засоби
та їх реєстрацію на території
відповідної країни.

Відповідно частини 5 ст. 380 Митного
кодексу України, тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування повинні бути вивезені за
межі митної території України з
дотриманням строків, установлених
відповідно до вимог МК України, або
поміщені у митні режими відмови на
користь держави, знищення або
руйнування чи можуть бути оформлені
для вільного обігу на митній території
України за умови сплати митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті таких
транспортних засобів.

Згідно із пунктом 57 ст. 4 Митного
кодексу України, товар - це будь-які
рухомі речі, у тому числі ті, на які
законом поширено режим нерухомої речі,
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередач.

Частиною 1 статті 481 Митного кодексу
України встановлено, що перевищення
строку тимчасового ввезення товарів на
митну територію України або строку
тимчасового вивезення товарів за межі
митної території України більше ніж на
десять діб - тягне за собою накладення
штрафу в розмірі однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до зобов'язання про
зворотнє вивезення транспортного
засобу від 14 квітня 2013 року, ОСОБА_3
зобов'язалась в строк до 12 червня 2013
року вивезти за межі митної території
України транспортний засіб: «FIAT PUNTO», 2006
року випуску, куз. № НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстрація
транспортного засобу - Іспанія (а.с. 5).

Щодо доводів адміністративного позову
про те, що вищезазначений автомобіль,
не був вивезений ОСОБА_3 в строк до 12
червня 2013 року за межі митної території
України, у зв'язку із його пошкодженням
в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд виходив з наступного.

Нормами Митного кодексу України
встановлена пряма заборона на передачу
права користування тимчасово
ввезеними транспортними засобами,
зокрема, це передбачено частиною 4
статті 380 Митного кодексу України, у
відповідності до якої встановлено, що
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого
користування, що класифікуються за
товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД,
можуть використовуватися громадянами,
які ввезли їх в Україну, а також
громадянами-резидентами та
громадянами-нерезидентами, які мають
належний дозвіл користувача права на
тимчасове ввезення, за умови
використання транспортного засобу від
імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 678185 від 24 травня 2013 року, що
дорожньо - транспортна пригода, яка
мала місце 24 травня 2013 року о 15 год. 10 хв.
в місті Вінниці по вул. Коцюбинського,
28, була здійснена за участю
транспортного засобу «FIAT PUNTO», 2006 року
випуску, куз. № НОМЕР_1 реєстраційний
номер НОМЕР_2, реєстрація транспортного
засобу - Іспанія, під керуванням
громадянина ОСОБА_7.

З огляду на це, ОСОБА_3 було грубо
порушено вимоги частини 4 статті 380
Митного кодексу України, що виразилось
у передачі права користування
автомобілем «FIAT PUNTO» гр. ОСОБА_7.

Як вбачається з довідок № 1 від 02
вересня 2013 року (а.с. 14) та № 1 від 14
жовтня 2013 року (а.с. 15), виданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал АЛТ», з 25
травня 2013 року і станом на 14 жовтня 2013
року автотранспортний засіб «FIAT PUNTO»,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 був прийнятий на ремонт та
знаходиться на технічному
обслуговуванні.

Відповідно до відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, наявних в
матеріалах справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Глобал
АЛТ» (місцезнаходження: 14026,
Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.
Любецька, 191-А), займається наступними
видами діяльності:

- Код КВЕД 02.10 Лісівництво та інша
діяльність у лісовому господарстві
(основний);

- Код КВЕД 02.20 Лісозаготівлі;

- Код КВЕД 16.10 Лісопильне та
стругальне виробництво;

- Код КВЕД 16.24 Виробництво
дерев'яної тари;

- Код КВЕД 16.29 Виробництво інших
виробів з деревини; виготовлення
виробів з корка, соломки та рослинних
матеріалів для плетіння;

- Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням.

За дорученням заступника начальника
Вінницької митниці-начальника УБК та
МП С.І. Барабаш від 09 січня 2014 року,
працівниками Чернігівської митниці
Міндоходів було вжито заходів, щодо
з'ясування обставин, викладених у
довідках № 1 від 02 вересня 2013 року та № 1
від 14 жовтня 2013 року, виданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал АЛТ» та
встановлено працівниками управління
БК та МП Чернігівської митниці
Міндоходів, що за адресою: 14026,
Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.
Любецька, 191-А, встановити підприємство
ТОВ «Глобал АЛТ», не вдалося можливим,
що підтверджується листом заступника
начальника Чернігівської митниці -
начальника управління БК та МП В.В.
Мельник № 09.3/89-ЕП від 13 січня 2014 року,
наявним в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

З огляду на встановлене, судом
ставляться під сумнів довідки № 1 від 02
вересня 2013 року та № 1 від 14 жовтня 2013
року, виданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Глобал АЛТ», як на
підтвердження тієї обставини, що
зазначеним підприємством
здійснювались відновлювальні роботи
на автомобілі «FIAT PUNTO», 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При притягненні позивача ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 481 ч. 3 МК України, посадовою особою
Вінницької митниці ДМС України було
з'ясовано усі обставини, які мали
істотне значення для правильного
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, встановлено
той факт, що позивач порушив вимоги ч. 3
ст. 481 МК України, опис обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові є достатнім, для
встановлення вини правопорушника, а
тому суд приходить до висновку про
законність прийнятого відносно
позивача рішення по справі.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до заступника начальника
Вінницької митниці УБК та МП Барабаша
Степана Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: