Справа № 2-а-27/10/1527
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-27/10/1527

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчого комітету Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2013 року про
роз'яснення рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
рішення протиправним, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2010 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправним рішення
виконавчого комітету Суворовської
районної ради народних депутатів м.
Одеси № 1006 від 01.11.1995р., та було
зобов'язано виконавчий комітет
Одеської міської ради поновити
порушені житлові права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечивши її окремим
благоустроєним житловим приміщенням,
яке повинно відповідати вимогам даного
населеного пункту, у відповідності до
санітарних та технічних норм.

До Суворовського районного суду м.
Одеси із заявою звернулась державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції в Одеській області Середа В.Ю.,
в якій просила роз'яснити постанову
суду від 19.05.2010р., а саме в частині
черговості надання житла ОСОБА_1 та
зобов'язання щодо надання
благоустроєного житла.

Заява мотивована тим, що в постанові
суду не визначено черговості у наданні
житла позивачу та є незрозумілим
поняття щодо забезпечення
благоустроєним житлом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 березня 2013 року у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення було відмовлено.

На зазначену ухвалу виконавчим
комітетом Одеської міської ради подана
апеляційна скарга, в якій вказується,
що зазначене судове рішення
необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Колегія суддів вважає постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2010 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Нерозуміння способу виконання
резолютивної частини постанови, як
підстава для роз'яснення не
передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2010 року є незрозумілою та є
підстави для її роз'яснення.

Також слід зазначити, що питання щодо
примусового виконання рішень суду
визначається Законом України «Про
виконавче провадження». Даним законом
визначені умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, зокрема, ст.2
Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2010 року.

Керуючись 170, 195, 197; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1
ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Одеської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2013 року у справі №
2-а-27/10/1527 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян