Справа № 668/10318/13-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10318/13-а

Пров. №2-а/668/14/14

22.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради та Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, треті особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження про приватизацію
квартири та про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом до Фонду комунального
майна м. Херсона та Виконавчого
комітету Херсонської міської ради, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати розпорядження Фонду
комунального майна м. Херсона №13607 від
31.01.2003 року про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво
про право власності на житло, видане
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні до участі у справі
у якості третіх осіб без самостійних
вимог щодо предмету спору були
залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, за
клопотанням представника Виконавчого
комітету Херсонської міської ради
здійснено заміну неналежного
відповідача Фонду комунального майна
м. Херсона належним відповідачем
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради, яке є
правонаступником Фонду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Спірна квартирна була неправомірно
приватизована третіми особами в 2003
році. Незважаючи на те, що будинок по
АДРЕСА_1 передавався до комунальної
власності, жодних рішень стосовно
прийняття до комунальної власності
вказаної квартири не приймалось. Саме
тому Фонд комунального майна м. Херсона
не мав повноважень виносити
розпорядження про приватизацію
квартири, внаслідок чого розпорядження
є протиправним та підлягає скасуванню,
а видане на його підставі свідоцтво про
право власності на житло є недійсним.

У судовому засіданні позивач та його
представник заявлені позовні вимоги
підтримали повністю, просили їх
задовольнити з підстав зазначених у
позові.

Представники відповідачів та третьої
особи ОСОБА_3, сама ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
їх задоволенні з підстав
необґрунтованості та не відповідності
вимогам чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_4 в судових
засіданнях участі не приймала,
звернулась до суду із заявою про
розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право звернутись до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушенні
її права або інтереси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням
місцевого суду Комсомольського району
м. Херсона від 16.08.2002 року, яке набрало
законної сили, у справі 2-1444/01 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Херсонські
комбайни», Херсонського
міськвиконкому про визнання
недійсними свідоцтва про право
власності на житло та договору купівлі
продажу квартири та визнання права
користування квартирою та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та
стягнення моральної шкоди,. позов
ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом визнано недійсними
розпорядження №2347 від 16.07.1997 року і
свідоцтво про право власності від
16.07.1997 року, видане ВАТ «Херсонські
Комбайни» на ім'я ОСОБА_6 по АДРЕСА_1
торгово-біржовий контракт від 09.10.1997
року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
про продаж вказаної квартири, і
укладений Брокерською конторою
«Олеко» торгівельної біржи «Смарагд
Південь». Повернуто сторони у
первісний стан. Визнано за ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 право користування жилим
приміщенням у спірній квартирі.

Тобто судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено відсутність
у ОСОБА_1 будь-яких прав на спірну
квартиру. Судові рішення у інших
справах, на які посилається позивач, не
спростовують вказані обставини.

Враховуючи відсутність у позивача прав
на квартиру, розпорядження Фонду
комунального майна м. Херсона №13607 від
31.01.2003 року, видане ОСОБА_3 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1, жодним
чином не стосується та не порушує прав
та інтересів позивача.

Саме тому він не мав права оскаржувати
до суду рішення суб'єкта владних
повноважень, прийняте стосовно
конкретної особи.

Згідно вимог Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та діючого на той час Положення
«Про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян»
приватизація здійснюється на підставі
подання заяви про виявлення бажання
наймача та членів його сім'ї
приватизувати квартиру, а також
довідки про склад сім'ї наймача та
займані ними приміщення.

Частиною 10 ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» орган приватизації не має права
відмовити мешканцям квартир у
приватизації займаного ними житла.

Враховуючи те, що рішенням місцевого
суду Комсомольського району м. Херсона
від 16.08.2002 року за ОСОБА_3 і ОСОБА_4
визнано право користування жилим
приміщенням у спірній квартирі, вони
правомірно скористались своїм правом і
приватизували спірну квартиру,
звернувшись до Фонду комунального
майна м. Херсона з відповідною заявою,
надавши всі необхідні документи та
отримавши на їх підставі розпорядження
про приватизацію та свідоцтво про
право власності на житло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків), кімнат у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, та
належних до них господарських споруд і
приміщень державного житлового фонду
на користь громадян.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» визначено, що державний
житловий фонд - це житловий фонд
місцевих рад народних депутатів та
житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

Згідно вимог ч. 9 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» в разі зміни форми
власності підприємств, у повному
господарському віданні яких перебуває
житловий фонд, останній одночасно
передається у комунальну власність
відповідних міських рад.

Порядок передачі державного житлового
фонду, який перебував у повному
господарському віданні державних
підприємств, які змінили форму
власності, встановлюється постановою
Кабінету Міністрів України № 891 від
06.11.1995 року «Про затвердження Положення
про порядок передачі в комунальну
власність державного житлового фонду,
що перебував в повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій».

Аналіз нормативних положень Закону і
Положення дає підстави вважати, що ними
передбачено передачу та прийняття до
комунальної власності цілого будинку,
а не окремої квартири.

Відповідно до матеріалів справи 17.06.1999
року Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради прийнято рішення №245, яким
до комунальної власності Херсонської
міської громади було прийнято об'єкти
державного житлового фонду, що
перебували у повному віданні ВАТ
«Херсонські Комбайни». Зазначені
об'єкти державного житлового фонду
складалися із 42 будинків, серед яких
був і будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що станом на 31.01.2003 року
(дата видачі третім особам у справі
свідоцтва № 13607 про право власності на
житло) будинок АДРЕСА_1 перебував у
комунальній власності і на цей час
набрало законної сили рішення
місцевого суду Комсомольського району
м. Херсона від 16.08.2002 року (ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 11.11.2002 року воно залишено без змін),
яким, як зазначалось, визнано
недійсними розпорядження про
приватизацію квартири і свідоцтво про
право власності, видане ВАТ
«Херсонські Комбайни» на ім'я ОСОБА_6,
торгово-біржовий контракт, укладений
між нею та ОСОБА_1 про продаж вказаної
квартири, Фонд комунального майна м.
Херсона мав повноваження проводити
приватизацію спірної квартири.

Суд вважає, що видаючи розпорядження
№13607 від 31.01.2003 року про приватизацію
ОСОБА_3 та її дочкою квартири АДРЕСА_1,
Фонд комунального майна м. Херсона діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, позивач не довів порушення
свого права, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне
поновити строки звернення до суду.

Керуючись Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 99, 100 159-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки звернення до
адміністративного суду.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії даної постанови.

СуддяГаврилов Д. В.