Справа № 265/4363/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №265/4363/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Є. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 28
листопада 2013 року у справі № 265/4363/13-а
(суддя Шиян В. В.) за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з позовною
заявою (арк. спр. 1) до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя (далі - УПФУ) про зобов'язання
УПФУ здійснити позивачу перерахунок
пенсії по інвалідності з 7 грудня 1993
року по березень 2008 року, з урахуванням
того, що заробітна плата за лютий 1994
року складала 651252,09 крб.

9 липня 2013 року позивач надав
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя Донецької області уточнену
позовну заяву (арк. спр. 23) з визначенням
другим відповідачем - ОблПрофМСЕК та
позовними вимогами про: 1) зобов'язання
ОблПрофМСЕК м. Донецьк виконати
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька в частині зміни дати
призначення пенсії по інвалідності з 7
грудня 1993 року на надання відповідних
даних УПФУ, 2) зобов'язання УПФУ
здійснити перерахунок пенсії по
інвалідності з 7 грудня 1993 року по
березень 2008 року, з урахуванням того, що
заробітна плата за лютий 1994 року
складала 651252,09 крб., а також з
урахуванням того, що 1 січня 2004 року
пенсія інвалідам 3 групи складає 50 %
середньомісячної заробітної плати, 3)
поновлення строку звернення до суду з
позовом, визнавши поважними причини
пропуску такого строку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 20 листопада 2013
року (арк. спр. 92-93) закрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Донецької обласної медико-соціальної
експертної комісії про зобов'язання
виконати рішення суду.

25 листопада 2013 року позивачем надано
заяву (арк. спр. 99) з вимогою про
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії з 7 грудня 1993 року по
червень 2008 року (до дати нарахування
пенсії за віком) на підставі
методичного листа про порядок
застосування Постанови КМУ № 55 від 5
лютого 1994 року «Про порядок
нарахування пенсії, що призначена
після 1 грудня 1993 року».

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 28
листопада 2013 року (арк. спр. 102-104) в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 107-108)
позивач просив скасувати постанову
суду першої інстанції, як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги про зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії по інвалідності з 7
грудня 1993 року по березень 2008 року, з
урахуванням того, що з 1 січня 2004 року
пенсія інвалідам 3 групи складає 50 % від
середньомісячної заробітної плати.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили. Відповідачем
направлено через канцелярію суду
апеляційної інстанції клопотання про
відкладення судового розгляду через
неможливість явки представника у
судовий розгляд, проте доказів
поважності підстав для відкладення
судового розгляду відповідачем не
надано, з огляду на що колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Згідно довідки МСЕК № 011409 від 28 березня
1994 року ОСОБА_2 встановлено 3 групу
інвалідності у зв'язку з професійним
захворюванням з 28 березня 1994 року (арк.
спр. 3). Позивач перебуває на обліку в
УПФУ з 28 березня 1994 року, як отримувач
пенсії по інвалідності 3 групи. Пенсія
по інвалідності позивачу призначена на
підставі статті 29 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» в розмірі 40 %
заробітку, що підтверджено
запереченнями відповідача на позов
(арк. спр. 16-17).

Рішенням Калінінського міського суду
міста Донецька від 27 травня 2002 року
(арк. спр. 4-5, 35-37, 48-50) зобов'язано
Донецьку обласну медико-соціальну
експертну комісію зарахувати в строк
встановлення стійкої втрати
професійної працездатності в розмірі 40
% інвалідності третьої групи ОСОБА_2
період з 7 грудня 1993 року по 28 березня 1994
року. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 19 вересня 2002 року
вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 липня 2003 року (арк. спр.
40-43) апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2003 року про
визнання неподаною касаційної скарги
ОСОБА_2 скасовано, справу повернуто до
суду першої інстанції для виконання
вимог статей 293-194 ЦПК України. Ухвалою
Верховного суду України від 3 лютого 2006
року (арк. спр. 38-39, 51-52) касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Калінінського
суду Донецької області від 27 жовтня 2003
року залишено без змін.

В рішенні Калінінського районного суду
м. Донецька, на яке посилається позивач
в обґрунтування позовних вимог,
відсутнє зазначення про зобов'язання
УПФУ призначити пенсію по інвалідності
з більш ранньої дати, ніж 28 березня 1994
року.

Позивач основною вимогою вважає те, що
згідно з його уточненнями позову,
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії по інвалідності з
грудня 1993 року по червень 2008 року (до
дати нарахування пенсії за віком).
Тобто, позивач не просить здійснити
перерахунок пенсії, як щомісячно
здійснюваного платежу станом на час
розгляду справи, а період його вимог
щодо перерахунку пенсії по
інвалідності значно перевищує
шестимісячний строк передбачений
частиною 2 статті 99 КАС України з
огляду на дату звернення до суду - 13
червня 2013 року. Крім того, докази
звернення позивача з заявою
встановленої форми про перерахунок
пенсії по інвалідності до УПФУ (в межах
шестимісячного строку) та відмови УПФУ
в здійсненні перерахунку в справі
відсутні.

Суд першої інстанції не надав оцінки
причинам зазначеним позивачем в
якості підстав для поновлення строку
звернення до суду та розглянув по суті
справу не вирішуючи це питання.

Позивач послався на отримання
інформації про порушення УПФУ його
права на перерахунок пенсії за період з
грудня 1993 року по червень 2008 року після
звернення до адвоката за два тижні до
дня подання позовної заяви в суд першої
інстанції. В справі відсутні докази
того, що з матеріальних чи інших причин
позивач не мав можливості раніше
звернутися за правовою допомогою з
врахуванням його перебування довгий
час в судових розглядах з питання
періоду встановлення інвалідності.
Крім того, з питання виконання рішення
Калінінського міського суду міста
Донецька від 27 травня 2002 р. та
здійснення перерахунку пенсії позивач
звертався до УПФУ в березні та квітні
2007 року (арк. спр. 60-63), докази більш
пізнішого звернення до УПФУ в справі
відсутні. З врахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає, що вказані
позивачем підстави для поновлення
строку звернення до суду з позовом не
можуть бути визнані поважними.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

За частиною 1 статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Відповідно до пункту 9 частини
1 статті 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, у разі якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зазначене в даній ухвалі обумовлює
скасування постанови суду першої
інстанції з прийняттям ухвали про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 197, 203, 205, 206, 211 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року задовольнити
частково.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 28 листопада 2013 року
скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Маріуполя Донецької області про
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії з 7 грудня 1993 року по
червень 2008 року (до дати нарахування
пенсії за віком) на підставі
методичного листа про порядок
застосування Постанови КМУ № 55 від 5
лютого 1994 року «Про порядок
нарахування пенсії, що призначена
після 1 грудня 1993 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва