overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/21126/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч, з вул. Кам'янецької на вул.
Тернопільську, що в м. Хмельницькому не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення вимог пункту 16.6.
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про скасування даної постанови, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 14 жовтня 2013 року, згідно яких вбачається, що позивач в цей день о о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч, з вул. Кам'янецької на вул.
Тернопільську, що в м. Хмельницькому не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення вимог пункту 16.6.
Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП
України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВТ1
№113293 від 14 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України відмовити.

Постанову серії ВТ1 №113293 від 14 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/375/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2014 Справа № 521/375/14-а
Провадження № 21/1/14
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, звернулася до
Малиновського районного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, а саме, просить суд забезпечити позов забороною вчиняти дії відповідачу - першому Малиновському відділ державної виконавчої служби вчиняти дії щодо арешту майна ОСОБА_2 в помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що необхідно відмовити в прийнятті заяви, оскільки:

-- в заяві не зазначено, чи подано ОСОБА_1 позов до суду, в якості забезпечення якого вона звернулася з даною заявою;

-- чим та які права ОСОБА_1 порушуються виконавчим провадженням № 41363212.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішення питань щодо забезпечення позову можливо тільки при прийнятті позову судом, про що в заяві
ОСОБА_1 відсутні дані.

Суд також роз'яснює ОСОБА_1 про можливість звернення до суду с заявою про забезпечення позову, під час подачі адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову забороною вчиняти дії відповідачу - першому
Малиновському відділ державної виконавчої служби вчиняти дії щодо арешту майна ОСОБА_2 в помешканні
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/21126/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106
КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54) на 20 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов"язки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1054/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1054/14-а
УХВАЛА

29 січня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження постанови АІ №381992 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа, яку
Львівським апеляційним адміністративним судом було повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду. Хмельницьким міськрайонний судом справу було призначено до розгляду на 29.01.2014 року, однак сторони та свідок, які повідомляися про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 171-2 КАС
України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, призначивши дату наступного судового засідання з урахуванням наявних у справі даних про місце проживання позивача та свідка, відсутність будь-яких інших їх контактних даних, стислість строків розгляду та необхідність своєчасного повідомлення учасників судового розгляду про час та місце його проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження постанови АІ №381992 по справі про адміністративне правопорушення, призначивши наступне судове засідання у справі на 05.02.2014 року об 11.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-9825/12/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про виправлення описки справа № 2а-9825/12/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена
Василівна, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки в адміністративній справі №2а-9825/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі №2а-9825/12/1370 позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано п.1 наказу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 897 від 31.05.2012 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників
Львівського міського управління
ГУМВС» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ № 297 від 05.10.2012 р. «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас збройних сил; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки ЛМУ ГУМВС України у Львівській області; стягнуто з ГУМВСУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час
Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної постанови, в тому числі її резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено (за час вимушеного прогулу): замість «з 06.10.2012 р. по 21.06.2013 р.» зазначено «з 06.10.2012 р. по 21.06.2012 р.».
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Згідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому
Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-
Виправити описку в постанові суду від 21 червня 2013 року у справі
№2а-9825/12/1370. Вказати вірно (період стягнення середнього грошового забезпечення): «з 06.10.2012 р. по 21.06.2013 р.» замість «з 06.10.2012 р. по 21.06.2012 р.».
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 520/371/14-а
Суддя: Брайловська А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/371/14-а
Провадження № 2-а/520/124/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації ОМР, третя особа КП ЖКС
«Вузівський» «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року позивач звернулася з адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Київської районної адміністрації ОМР, третя особа КП ЖКС «Вузівський» «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення».

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 99, 100,107,110, 111, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Київської районної адміністрації ОМР, третя особа КП ЖКС «Вузівський» «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення».

Призначити справу до судового розгляду на « 26» лютого 2014 року об « 10» годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 26» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Брайловська

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

____________2014 року

Вих.№______________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Адміністративна комісія КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, каб. 420

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул.. Шишкіна, 60-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу належним чином завірену копію ухвали суду від 29.01.2014 року про відкриття провадження по справі, для відома та належної явки до зали суду.

Додаток: на _______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 382/225/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/225/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
КисільО.А. перевіривши матеріали справи за № 382/225/14-а за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження
Яготинської міської ради Київської області та визнання права на приватизацію,

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 лютого 2014 року.
Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 820/7675/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.12.2013
К/800/65288/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Готіка" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 820/7675/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Готіка"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 (згідно штампу на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Готіка" подала касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку оскарження рішення суду апеляційної інстанції, пропущеного з поважних причин.

З 15.01.2012 набрав чинності Закон України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким внесено до Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема до ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, зміни щодо порядку прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не є поважними з огляду на їх непідтвердженість щодо дати отримання рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене вище скаржнику слід надати суду касаційної інстанції інші належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Також, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 213, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Готіка" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 по справі № 820/7675/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 2а-4999/12/0170/19
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.01.2014
К/800/261/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 по справі № 2а-4999/12/0170/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 (згідно штампу на поштовому конверті) Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Однак, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.08.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 по справі № 2а-4999/12/0170/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 03.02.2014 та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 801/2834/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27.12.2013
К/800/65793/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.05.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 по справі № 801/2834/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства
Сімферопольський машинобудівельний завод "Прогрес"

до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 (згідно штампу на поштовому конверті) Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Однак, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.05.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 по справі № 801/2834/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 27.01.2014 та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась