Справа № 805/16025/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 січня 2014 р.
Справа № 805/16025/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Морозової Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в приміщенні зали судових
засідань Донецького окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерська»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення № 36 від 27.12.2012 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерська»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення № 36 від 27.12.2012 року. Разом з
позовною заявою позивач подав
клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду. В обґрунтування клопотання
зазначив, що не мав можливості
оскаржити спірне рішення у
встановлений строк, оскільки на
підприємстві працював єдиний юрист
ОСОБА_2., яка з 24.12.2012 перебувала на
лікарняному, а після виходу з нього
звільнилася. Крім цього, у зв'язку із
зміною генерального директора на
підприємстві в лютому 2013 року, до нього
не було вчасно доведено відомостей
щодо необхідності оскарження рішення
№ 36 від 27.12.2012 року у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року
провадження по даній адміністративній
справі було відкрито. Для вирішення
питання про поважність причин пропуску
строку звернення до суду справу
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні. Позивача
зобов'язано надати докази на
підтвердження обставин, зазначених у
клопотанні та тих, які стосуються
причин не звернення до суду з позовом з
березня по листопад 2013 року.

У судове засідання, призначене на 14
січня 2014 року, представник позивача не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Будь-яких додаткових
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду позивач не надав. Вимоги ухвали
суду від 06.12.2013 року не виконав.

Представник відповідача заявила
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав пропуску
ТДВ «Шахта «Білозерська» строку
звернення до суду. Вказувала, що при
чисельності працівників позивача у 2 243
осіб його посилання на перебування
юриста на лікарняному неспроможне.
Зазначала, що позивач тричі протягом 2013
року звертався до суду із вказаним
позовом, проте коли судом ставилось
питання про надання доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду, крім
відсутності юриста на робочому місці,
позивач відкликав зазначену позовну
заяву. Наполягаючи на відсутності
поважних причин пропуску позивачем
строку звернення до суду, вказуючи на
зловживання позивачем правом на
подання позовної заяви, представник
відповідача просила про залишення
позову ТОВ «Шахта «Білозерська» без
розгляду.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить
визнати недійсним рішення №36 прийняте
Добропільською міською виконавчою
дирекцією Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності 27 грудня 2012 року.

З даним адміністративним позовом
позивач звернувся 05 листопада 2013 року.
При цьому, позивач просив поновити
строк звернення до суду, зазначивши в
якості причин своєчасного не звернення
необізнаність керівника про
необхідність судового оскарження та
перебування юриста на лікарняному. На
підтвердження зазначених обставин
позивач надав наступні документи:
листи непрацездатності ОСОБА_2 за
період перебування на лікарняному з
24.12.2012-22.01.2013р., 23.01.2013 по 03.03.2013р.,
04.03.2013-13.03.2013р.(а.с.27-29), наказ про
призначення генерального директора
ТДВ «Шахта «Білозірська» від
15.02.2013р.(а.с.30)

З наданих позивачем доказів вбачається
наявність обґрунтування позивачем
причин не звернення до суду лише до
березня 2013 року. Проте, на
підтвердження поважності причин
пропуску звернення до суду з вказаним
позовом за період з березня по
листопад 2013 року, незважаючи на вимоги
суду, позивачем жодного доказу не
надано, жодного обґрунтування не
наведено.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позовна заява, за якою
відкрите провадження у даній справі,
підписана представником позивача за
довіреністю Гаврихів В.В. До позовної
заяви додана довіреність цього
представника, строк дії якої
зазначений з 02 січня 2013 року. (а.с.44)
Виходячи з наведеного, суд вважає
посилання позивача на перебування
юриста ОСОБА_2. на лікарняному
неспроможне, оскільки той же самий
Гаврихів В.В., який звернувся з позовом
зараз, мав змогу та повноваження подати
цей позов з дотриманням строку
звернення до суду.

Також суд зазначає, що аналогічне
клопотання позивача про визнання
поважності строку звернення до суду
вже розглядалось Донецьким окружним
адміністративним судом 24.10.2013 року та
за ним прийнято рішення про
неповажність причин пропуску строку
звернення позивача до суду із даним
адміністративним позовом, внаслідок
чого у справі № 805/15068/13-а постановлена
ухвала про залишення позову без
розгляду, яку позивач не оскаржив.

Відповідно до вимог статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки судом встановлено, що
позивачем позов подано після
закінчення встановленого законом
строку на звернення до суду, зважаючи
на необґрунтованість клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду, позовна заява
Товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерська»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення №36 від 27.12.2012 року залишається
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 99, 100, ч.7, 8 ст.107, п.
9ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з додатковою
відповідальністю «Шахта «Білозерська»
до Добропільської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним
рішення №36 від 27.12.2012 року - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна
скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти дів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала прийнята та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частину проголошено у
судовому засіданні 14 січня 2014 року в
присутності представника відповідача.
Повний текст ухвали виготовлений 20
січня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.