Справа № 703/143/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/143/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС при УМВС
України в Луганській області Кулачко
Ігоря Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення від 26 листопада 2013
року позивач о 10-45 год., керуючи
автомобілем „VOLVO FH04” д.н. НОМЕР_1 на 552
км а/ш М-04 в м. Перевальськ проїхав
перехрестя на забороняючий червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е
ПДР України.

Постановою старшого інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 від
26 листопада 2013 року позивача за вказане
порушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Позивач, посилаючись на те, що він не
порушував правил дорожнього руху,
просив скасувати постанову від 26
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися
та не надали заяв про слухання справи у
їх відсутності, а тому справа
розглядається без їх участі та на
підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в
позові посилався на те, що він на
регульованому перехресті дійсно
виїхав на його середину на дозволяючий
зелений сигнал світлофора, а оскільки
пропускав зустрічний транспорт, то
закінчив маневр вже на червоний сигнал.
Вважає, що його дії відповідають
вимогам ПДР України, оскільки керував
великогабаритним вантажним
автомобілем і, знаходячись вже не
перехресті, повинен був його звільнити,
щоб не створювати перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, як
зазначено в п. 16.8 ПДР України, а саме він
повинен був завершити маневр та
звільнити перехрестя. За перехрестям
його зупинили інспектори ДПС та склали
протокол про порушення ПДР, хоча він з
цим не погодився, про що зазначив у
ньому, оскільки він не міг своєчасно
завершити маневр, так як автомобілі, що
рухались у зустрічному напрямку,
продовжували рух на мигаючий зелений
сигнал світлофора та жовтий, чим
фактично заважали йому здійснити
поворот, хоча і не були зупинені
працівниками ДПС. Також постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності була йому вручена 3
січня 2014 року, а посилання в протоколі
про адмінправопорушення на пункт ПДР
України не стосується самих обставин
події.

В постанові інспектора ДПС не наведено
доказів, на яких грунтується висновок
про вчинення позивачем правопорушення
та не зазначено мотивів відхилення
інших доказів, в тому числі тих, на які
посилався ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд не вбачає
складу адмінправопорушення і діях
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП,
керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати,
винесену старшим інспектором ДПС
Перевальського взводу ДПС при УМВС
України в Луганській області Кулачко
Ігорем Анатолійовичем, постанову від 26
листопада 2013 року АА2 № 972783 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 73,08 грн. віднести на
рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська