Справа № 802/4687/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4687/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Левицького
О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів
України про визнання незаконним та
нечинним розпорядження, зупинення дії
розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кабінету Міністрів України про
визнання незаконним та нечинним
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 21 листопада 2013 року №905-р
«Питання укладання Угоди про асоціацію
між Україною, з однієї сторони, та
Європейським Союзом, Європейським
Співтовариством з атомної енергії і їх
державами - членами, з іншої сторони»,
зупинення дії розпорядження Кабінету
Міністрів України від 21 листопада 2013
року №905-р «Питання укладання Угоди про
асоціацію між Україною, з однієї
сторони, та Європейським Союзом,
Європейським Співтовариством з
атомної енергії і їх державами -
членами, з іншої сторони» .

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позовну заяву повернено з
підстав не підсудності цьому
адміністративному суду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 27.11.2013 року та зобов'язати
Вінницький окружний адміністративний
суд відкрити провадження в
адміністративній справі за датою
первісного подання позову, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
відносно задоволення апеляційної
скарги та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, давши правову оцінку обставинам
у справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27
листопада 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального
органу виконавчої влади, Національного
банку України чи іншого суб'єкта
владних повноважень, повноваження
якого поширюються на всю територію
України, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, адміністративні справи з
приводу оскарження рішень
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, адміністративні справи,
відповідачем у яких є закордонне
дипломатичне чи консульське
представництво України, його посадова
чи службова особа, а також
адміністративні справи про анулювання
реєстраційного свідоцтва політичної
партії, про заборону (примусовий
розпуск, ліквідацію) політичної партії
вирішуються окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

При вирішенні питання територіальної
підсудності справи положення ч. 3 ст. 19
КАС України були застосовані судом
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв вірне рішення,
повернувши позовну заяву ОСОБА_3,
посилаючись на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
однак, крім цього, вважає за необхідне
звернути увагу на закріплене в ч. 1 ст. 19
КАС України загальне правило, за яким
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідачем у даній справі є
Кабінет Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про
Кабінет Міністрів України" від 16.05.2008
року Кабінет Міністрів України (Уряд
України) є вищим органом у системі
органів виконавчої влади.

Зокрема, п. 2. ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
столицю України місто-герой Київ" від
15.01.1999 року встановлено, що місто Київ
як столиця України є місцем
розташування резиденції глави держави
- Президента України, Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України,
Конституційного Суду України,
Верховного Суду України, центральних
органів державної влади.

З огляду на те, що відповідачем у
справі є Кабінет Міністрів України та
відсутні підстави для застосування ч. 2
ст. 19 КАС України, тому дана справа не
підсудна Вінницькому окружному
адміністративному суду, а вирішується
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції з приводу
непідсудності справи Вінницькому
окружному адміністративному суду, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду та
застосування норм процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 січня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.