Справа № 818/9079/13-а
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 січня 2014 р.
Справа № 818/9079/13-a

Сумський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравченка
Є.Д., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Конотопський арматурний
завод" до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Конотопський арматурний завод" з
адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просить:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2013
року № про зобов'язання сплатити
штраф за платежем податок на додану
вартість в сумі 74754,01 грн;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2013
року № про зобов'язання сплатити
штраф за платежем податок на додану
вартість в сумі 40968,75 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2014 відкрито
провадження та призначено судовий
розгляд справи на 23.01.2014.

23.01.2014 на адресу суду від позивача
надійшло факсимільне повідомлення про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 23.01.2014 у зв'язку із
зайнятістю представника ПАТ
"Конотопський арматурний завод". Проте,
доказів поважності причини неявки у
судове засідання представник позивача
до суду разом з клопотанням не надав, а
також не представив їх у наступне
судове засідання. Враховуючи
вищевикладене, суд не визнав причини
неявки представника позивача
поважними.

Суд, відповідно до статей 122, 128, 150
Кодексу адміністративного судочинства
України відклав розгляд справи на
28.01.2014, повідомивши сторін про дату, час
та місце розгляду справи належним
чином, що підтверджується наявними у
матеріалах справи телефонограмами.

Однак, у судове засідання 28.01.2014 у
визначений судом час представник
позивача повторно не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, 28.01.2014 подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

28.01.2014 на адресу суду від позивача
надійшов факс про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з хворобою
представника. Разом з тим, жодних
доказів перебування представника
позивача на лікарняному надано не було,
тому суд вважає причини неявки
представника позивача неповажними.

Суд констатує, що подання клопотання
без належних на те доказів не
передбачає обов'язковості щодо його
задоволення за відсутності
законодавчо встановлених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не
з'явився у судове засідання без подання
доказів поважності неприбуття, тобто,
як приходить до висновку суд - позивач
не з'явився до суду без поважних причин,
що є підставою для застосування
наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155
КАС України, а саме - залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що представник позивача не
з'явився у судове засідання 23.01.2014 та
28.01.2014 без подання доказів поважності
неприбуття, не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Конотопський арматурний
завод" до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко