Справа № 805/15658/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини
позовних вимог

02 січня 2014 р.
Справа №805/15658/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання податкової
консультації неправомірною,
скасування заборгованості по єдиному
податку з фізичних осіб у сумі 638,92 грн.,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 (надалі позивач,
ОСОБА_1) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі відповідач,
Красноармійська ОДПІ), в якому просив :
визнати як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію, надану
працівниками Димитрівської ПІ
приватному підприємцю ОСОБА_1, такою,
яка суперечать законодавству України;
скасувати заборгованість по єдиному
податку з фізичних осіб в розмірі 638,92
грн. та зобов'язати відповідача
відкликати обтяження № 890033 від 01.03.2013
року на нерухоме майно позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що 26
квітня 2012 року, маючи намір припинити
підприємницьку діяльність, з письмовою
заявою він звернувся до канцелярії
Димитрівської податкової інспекції.
Проте працівники відповідача
відмовилися прийняти заяву та
направили його за усною консультацією
до працівників сектора оподаткування
фізичних осіб. Старший інспектор цього
відділу ДПІ Афанасенко О.В. роз'яснила
йому, що незважаючи на нездійснення
підприємницької діяльності, він має
сплачувати єдиний податок протягом
квітня-червня 2012 року. З отриманою
усною консультацією він не погодився
та 27 квітня 2012 року направив до
відповідача поштою заяву з проханням
анулювати свідоцтво платника єдиного
податку. Отримавши на вказану заяву
відповідь, зрозумів, що усну
консультацію 26 квітня 2012 року він
отримав хибну, оскільки посадова особа
відповідача не повідомила його про
необхідність звернення з питанням про
припинення підприємницької діяльності
до державного реєстратора. Оскільки
отримання хибної податкової
консультації призвело до
безпідставного нарахування йому
єдиного податку у розмірі 638,92 грн.,
позивач просив його скасувати. Також
позивач вважав незаконними дії
податкового органу з взяття у
податкову заставу його нерухомого
майна.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, надав пояснення
аналогічні викладеному у позовній
заяві. Уточнив, що оскаржує дві
податкові консультації - усну, отриману
26 квітня 2012 року та відповідь ДПІ на
його письмову заяву від 26 квітня 2012
року. Відповідаючи на запитання щодо
причин звернення до суду з вимогою про
визнання податкової консультації
неправомірною лише в листопаді 2013 року,
при її отриманні в квітні та травні 2012
року, вказав, що не було часу, оскільки
займався пошуком роботи. Також
зазначав, що з даною позовною заявою
він раніше звертався до судів, проте
ухвалою Димитрівського міського суду
Донецької області від 29.03.2013 року його
позов було повернуто у зв'язку з
непідсудністю, а позовну заяву, подану
до Донецького окружного
адміністративного суду, в червні 2013
року він відкликав. Інших причин на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду позивач не
вказав, заяви про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду з позовною вимогою про визнання
податкової консультації неправомірною
не подав.

У судовому засіданні, яке відбулось 16
грудня 2013 року представник відповідача
проти позову заперечувала з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов. (а.с.28-29)
Вказувала, що позивачем пропущений
строк звернення до суду з позовною
вимогою про визнання податкової
консультації неправомірною. Зазначала,
що усна податкова консультація не є
предметом судового оскарження у
відповідності до положень Податкового
кодексу. Посилаючись на зазначене,
просила у задоволенні позову
відмовити.

У судове засідання, призначене на 02
січня 2014 року представник відповідача
не з'явився. Про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причин
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
справа розглядається за відсутністю
представника відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1
про визнання податкової консультації
неправомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із змісту позовної заяви та пояснень
позивача судом встановлено, що
оскаржувана усна податкова
консультація мала місце 26 квітня 2012
року. За твердженням позивача про її
невідповідність закону він дізнався у
червні 2012 року, отримавши листа на свою
письмову заяву від 26 квітня 2012 року. При
цьому, лист - відповідь ДПІ за думкою
позивача теж є податковою
консультацією. Отже, строк, визначений
ст.99 КАС України на оскарження
податкових консультацій закінчився в
грудні 2012 року. При цьому, позивачем не
зазначено жодних поважних причин щодо
не звернення до суду у період до 01.01.2013
року із позовом про визнання
податкових консультацій
неправомірними. Доводи позивача про
здійснення пошуку роботи суд відхиляє,
оскільки ОСОБА_1 не зміг пояснити яким
чином вказана обставина перешкоджала
зверненню до суду. Оскільки будь-яких
інших причин поважності пропуску
строку звернення до суду позивач не
навів, суд приходить до висновку про їх
відсутність.

До цього, суд зазначає, що надані
позивачем копії ухвали Димитровського
міського суду Донецької області від
29.03.2013 року по справі № 2-а/226/31/2013 та
ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
по справі № 805/5583/2013 не свідчать про
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до суду з цим позовом,
оскільки звернення з аналогічними
позовами відбувалось вже після
закінчення строку, установленому ст.99
КАС України. Крім того, факт звернення
до суду з порушенням правил предметної
підсудності та факт відкликання
позивачем позовної заяви не є
обставинами, що свідчать про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду з цим позовом. До
цього, з моменту останньої події -
відкликання ОСОБА_1 позовної заяви у
червні 2013 року та до моменту звернення
до суду з цим позовом, що розглядається,
пройшло майже 5 місяців. Причини такого
тривалого не звернення з позовом
позивач ніяк не пояснив.

Частинами 1 та 2 статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність підстав для визнання
поважними причин пропуску позивачем
строку звернення до суду з позовною
вимогою про визнання податкової
консультації неправомірною, суд
приходить до висновку про залишення
без розгляду позову ОСОБА_1 в цій
частині.

Оскільки позовні вимоги про скасування
заборгованості по єдиному податку з
фізичних осіб у сумі 638,92 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1
заявлені у межах строку, встановленому
законом, суд вважає за необхідне
розглянути їх по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, ст.ст. 160, 165, 185,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання як
правового акту індивідуальної дії
податкової консультації, наданої
працівниками Димитрівського
відділення Красноармійської ОДПІ
приватному підприємцю ОСОБА_1 такими,
які суперечать законодавству України.

Решту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог
розглянути по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана у
нарадчій кімнаті 02 січня 2014 року о 13
год.05 хв., її вступну та резолютивну
частини проголошено у судовому
засіданні в присутності позивача.
Повний текст ухвали складений 08 січня
2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.