Справа № 801/7742/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7742/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан"- Головко Світлана Сергіївна,
довіреність № 01-02-15/59 від 02.01.14

представник відповідача - Кримської
митниці Міндоходів та зборів - Гомель
Андрій Олександрович, довіреність №
05-07/116 від 09.01.14

розглянувши апеляційну скаргу
Кримської митниці Міндоходів та зборів
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. )
від 04.10.13 у справі № 801/7742/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м. Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим, 96012)

до Кримської митниці Міндоходів та
зборів (вул. Мальченка, буд. 22, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95491)

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.13 позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" до
Кримської митниці Міндоходів та зборів
про визнання протиправним та
скасування рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Кримської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 21.06.2013 року № 600080000/2013/000003/1.

Визнано протиправною та скасовано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
600080000/2013/00083.

Зобов'язано Кримську митницю
Міндоходів вчинити дії щодо
повернення Приватному акціонерному
товариству "Кримський ТИТАН"
фінансової гарантії в сумі 95374,16 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" понесені
судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.13 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 29.01.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
зазначених в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 02.04.2013 року між
Приватним акціонерним товариством
"Кримський ТИТАН" та "Tolexis International Ltd" був
укладений контракт № 373-1, відповідно до
умов якого Постачальник поставляє, а
Покупець приймає та оплачує фосфати
розмелені виробництва The GENERAL COMPANY for
PHOSPHATE and Mines Gecopham .

Пунктом 2 додаткової угоди №1 до
вказаного Контракту передбачено, що
ціна за товар, який постачається з
02.04.2013 роки складає за 1 тонну 139
доларів США на умовах CIF порт
Миколаїв/Бердянськ, Ніка/Тера термінал,
Миколаїв, Україна.

05 червня 2013 року між сторонами було
підписано Додаткову угоду № 2 до
даного контракту, п. 4.1 якого Контракт
доповнено реченням в наступній
редакції: з 05.06.2013 року ціна на товар
складає 115 доларів США (а.с. 20).

Для здійснення митного оформлення
товару, зазначеного у контракті від
02.04.2013 року № 373-1 21.06.2013 року, позивачем
було подано до мп "Красноперекопськ"
Кримської митниці Міндоходів митну
декларацію № 600080000/2013/007626, відповідно
до якої було заявлено митну вартість
товарів у розмірі 153147,80 доларів США, що
еквівалентно 1224110,37 гривень, з митною
вартістю 115 доларів США за 1 тонну за
перевезення через митний кордон
фосфатів кальцію природних, розмелених
(фосфоритів) 63/65% основного продукту,
сірого кольору, які не піддавалися
термічній обробці та штучному
кальціюванню, використовуються для
виробництва мінерального добрива,
амофос, масова частка Р2О5 - 29,5% та
САО-49,56% (а.с. 10).

Для проведення митного оформлення
позивачем також було додано пакет
документів: картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами від 11.04.2013
року; залізничні накладні для
внутрішнього сполучення від 19.06.2013
року; коносамент від 11.06.2013 року,
вантажну відомість від 11.06.2013 року,
банківський платіжний документ, що
стосується товару від 19.04.2013 року;
рахунок - фактуру (інвойс) від 13.06.2013
року; зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу товарів від
02.04.2013 року; додаткову угоду №1 від
02.04.2013 року; додаткову угоду №2 від
05.06.2013 року; довідку про проведення
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами від
15.04.2013 року; копію екологічної
декларації від 18.06.2013 року №1137;
сертифікат про проходження товару від
11.06.2013 року.

21.06.2013 року Кримською митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №
600080000/2013/000003/1, за яким митну вартість
вищевказаного товару позивача
Кримською митницею було визначено за
другим методом, на підставі цінової
інформації, наявної у Кримській
митниці Міндоходів із врахуванням МД
від 19.06.2013 року №805130000/2013/007266. За цим
методом, митну вартість товару було
визначено в сумі 155,00 доларів США за
тонну (а.с 10).

Відповідно до картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 21.06.2012
року № 600080000/2013/00083, позивачу було
відмовлено у митному оформленні
(випуску) товарів за митною
декларацією № 600080000/2013/007626 від 21.06.2013
року з наступних причин: відповідно до
ч.6 ст. 54 Митного кодексу України,
винесено рішення про коригування
митної вартості товару № 600080000/2013/000003/1
від 21.06.2013 року, згідно ст. 55 Митного
кодексу України; та роз'яснено вимогу,
виконання якої забезпечує можливість
прийняття митної декларації - подання
ВМД, заповненої у відповідності до
вимог чинного законодавства з
урахуванням рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
600080000/2013/000003/1 від 21.06.2013 року (а.с. 13).

21.06.2013 року позивачем було складено
нову митну декларацію № 600080000/2013/007688, в
якій зазначено митну вартість,
визначену рішенням про її коригування,
та надано фінансову гарантію на
різницю між сумою митних платежів,
визначеною декларантом та сумою
платежів, обчисленою митним органом в
розмірі 95374,16 гривень, з відстроченням
платежів до 18.09.2013 року (а.с. 12).

Перевіряючи обґрунтованість прийняття
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товарів та рішення
про відмову в оформленні митної
декларації позивача, судова колегія
зазначає наступне.

В якості обставин прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів № 600080000/2013/000003/1 від
21.06.2013 року (на підставі чого позивачу
було відмовлено у митному оформленні
(випуску), товарів за митною
декларацією № 600080000/2013/007626 від 21.06.2013
року) зазначено, що під час контролю
правильності визначення митної
вартості товару встановлено
розбіжність у числових значеннях
митної вартості товару за раніше
оформленими митними деклараціями
ідентичного товару, а також
документально не підтверджені
складові митної вартості, а саме:
вартість сировини, транспортні
витрати, встановлено невідповідність
загальної суми по рахунку-фактурі від
19.04.2013 року №36 числовому значенню суми,
зазначеному у банківському платіжному
документі.

На письмову вимогу митного
органу декларанту, згідно до ч.3 ст. 53
Митного кодексу України, запропоновано
протягом 10 днів надати додаткові
документи: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; копію митної декларації
країни відправлення.

Також, у рішенні зазначено, що в
зв'язку з тим, що декларант відмовився
від надання додаткових документів,
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту), згідно з п.1 ст. 58 Митного
кодексу України. Митну вартість
визначено за методом 2 а), згідно зі ст. 59
Митного кодексу України, на підставі
цифрової інформації, наявної в
Кримській митниці Міндоходів із
врахуванням МД від 19.06.2013 року №
805130000/2013/007266.

Як встановлено ч.6 ст. 54 Митного кодексу
України, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі, зокрема:
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

З відповіді Кримської митниці
Міндоходів та зборів на лист
позивача щодо митної вартості товару
"фосфати кальцію" від 07.07.2013 року
№15/335(а.с. 61-63) вбачається, що під час
контролю правильності визначення
митної вартості товару "фосфати
кальцію" Кримською митницею
Міндоходів встановлені розбіжності у
числових значеннях митної вартості
товару з раніше оформленими митними
деклараціями ідентичного товару. Крім
того, надане до митного оформлення
платіжне доручення від 19.04.2013 року №36
не підтверджує сплату коштів
оцінюваного товару за даною партією
товару.

Зокрема, відповідачем було зазначено,
що на момент здійснення митного
оформлення товару, з урахуванням
різних даних позивача, протягом
останніх трьох місяців за аналогічний
товар - за 1 тону, були підстави
вважати, що визначена позивачем за
договором та додатковою угодою ціна
фосфатів є заниженою.

Таким чином, відповідачем було
винесено рішення про коригування
митної вартості за другорядним
методом та відповідно відмовлено у
митному оформленні (випуску) товарів
за митною декларацією № 600080000/2013/007626
від 21.06.2013 року в зв'язку з відмовою
позивача від надання додаткових
документів в підтвердження
використаних відомостей, не
визначених кількісно і достовірно.
Висновок про не визначення
використаних декларантом відомостей
кількісно і достовірно, на думку
відповідача, робиться в зв'язку з
встановленими розбіжностями у
числових значеннях митної вартості
товару з раніше оформленими митними
деклараціями ідентичного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України,
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Частино 2 ст. 53 МК України встановлені,
документи, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості, а саме:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Згідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, у разі якщо документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Приписами ст. 57 МК України, основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Всі інші методи є другорядними та
застосовуються лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, яка
визначає метод визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Ч.1 ст. 59 Митного кодексу України
встановлено, що у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статті 58 цього Кодексу, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

За змістом наведених норм, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально, а додаткові документи
подаються у випадку якщо подані
декларантом документи, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
були надані усі документи, згідно з
переліком документів, які
підтверджують митну вартість товару,
які містили всі відомості, що
підтверджують числове значення
складових митної вартості товару, і
відповідачем не надано доказів того,
що ці документи є недостатніми чи
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності.

На підставі викладеного, враховуючи
вищезазначені норми Митного кодексу
України, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач неправомірно
відмовив позивачу в митному оформленні
товару за першим методом, у зв'язку з
чим позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування рішення
про коригування митної вартості та
картки відмови в прийнятті митної
декларації від 21.06.2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позивачем в зв'язку з винесенням
рішення відповідачем про коригування
митної вартості було складено нову
митну декларацію № 600080000/2013/007688, в якій
зазначено митну вартість, визначену
рішенням про її коригуванням, та надано
фінансову гарантію на різницю між
сумою митних платежів, визначеною
декларантом та сумою платежів,
обчисленою митним органом в розмірі
95374,16 гривень, з відстроченням платежів
до 18.09.2013 року, то у випадку надання
такої фінансової гарантії та
відповідно встановлення судом
протиправності та скасування рішення
про коригування митної вартості, а
також рішення щодо відмови в прийнятті
митної декларації позивача від 21.06.2013
року, позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
повернення позивачеві фінансової
гарантії у сумі 95374,16 гривень є
обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність відповідачем достатніх
доказів необґрунтованості позовних
вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки не суперечать вимогам
діючого законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Правова оцінка, яку дав суд першої
інстанції обставинам справи, не
суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці
Міндоходів та зборів - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.10.13 у справі № 801/7742/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва