Справа № 824/2863/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/2863/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк
У.С.,

від позивача - Саєвський М.А.,

від відповідача - Фуштей М.В., Булавка
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства "Грейп
2002" до Кіцманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грейп 2002"
звернулося до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіцманської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення.

Позивач не погоджується з податковим
повідомлення - рішенням Кіцманської
ОДПІ від 13.11.2013р. № щодо
донарахування ПДВ на суму 60586 грн.,
штрафних санкцій на суму 30293 грн.,
оскільки вважає, що воно прийняте за
наслідками перевірки, висновки якої не
відповідають фактичним обставинам та
вимогам діючого законодавства України
з огляду на наступне.

08 серпня 2008 року між ПП "Грейп 2002" та УПП
"Сантехбудмеханізація" (підрядник) був
укладений договір на виконання робіт
№102, згідно якого підрядник за
завданням замовника зобов'язався
виконати роботи по підготовці
території для будівництва житлового
будинку по вул. Рівненській, 12 Б в м.
Чернівці та виготовити проектну
документацію по будівництву житлового
будинку по вул. Рівненській, 12 Б в м.
Чернівці.

В зв'язку з тим, що 30 червня 2011 р. наказом
№4/1 був призначений директором ПП
"Грейп - 2002" Агєєв В.В., за ініціативою
засновника підприємства та нового
директора 22 липня 2013 року між ПП "Грейп
2002" та УПП "Сантехбудмеханізація"
взамін договору на виконання робіт від
08.08.2008р. №102 був укладений договір на
виконання робіт №98 з таким же
предметом договору.

На виконання договору про виконання
робіт від 22.07.2013 р. №98 УПП
"Сантехбудмеханізація" виконало роботи
по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській, 12 Б в м. Чернівці на
загальну суму 363518,47 грн., в т.ч. ПДВ - 20%,
що підтверджується довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за липень 2013 р. від 22.07.2013 р. за формою
№КБ-3 та актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2013 року від
22.07.2013 року за формою №КБ - 2в).

Як пояснює позивач, підставою для
висновків про порушення стало, на думку
відповідача, невідповідність між
номером та датою договору про
виконання робіт, які зазначені в
податковій накладній №1 від 22.07.2013 р.,
довідці про вартість виконання
будівельних робіт за липень 2013 р. від
22.07.2013 р. (форма №КБ-3) та акті №1
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма
№КБ-2в), а саме: в податковій накладній
№1 від 25.07.2013 р. в рядку "вид
цивільно-правового договору" зазначено
договір про виконання робіт від 22.07.2013
р. №98, тоді як в довідці про вартість
виконання будівельних робіт за липень
2013 року від 22.07.2013 року (форма №КБ-3) та
акті №1 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2013 року від
22.07.2013 р. (форма №КБ - 2в) здійснюються
посилання на договір №102 від 08.08.2008
року.

Також, встановлена невідповідність між
номенклатурою послуг, а саме: в
податковій накладній №1 від 22.07.2013 р.,
наданій позивачу в колонці
"номенклатура товарів/послуг продавця"
зазначено "виконані роботи по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській,
12Б в м. Чернівці", тоді як в податковій
накладній, що зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних
зазначено "виконані підрядні роботи по
будівництву районної лікарні в м.
Сокиряни".

Позивач вважає, що його вини в
порушенні податкового законодавства
немає.

Позивач отримав на паперовому носії
податкову накладну з вірно вказаною
номенклатурою товару.

Посилається на п.201.10 ст.201 ПК України, де
вказано, що покупець має право звіряти
дані отриманої податкової накладної на
відповідність із даними ЄДР. Але коли
позивач, як покупець, відіслав 19.08.2013 р.
запит до ЄДР, то прийшов витяг з ЄДР, в
якому було вказано тільки номер, дата
та сума зареєстрованої податкової
накладної продавцем, а номенклатура
товару не вказана, а тому позивач не
бачив розбіжності між паперовим носієм
та податковою накладною, що
зареєстрована в ЄДР.

Так, в пункті 201.6 статті 201 Податкового
кодексу зазначено, що органи
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому, платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II Податкового
кодексу.

Про наявність розбіжностей відповідач
не повідомив УПП
"Сантехбудмеханізація" та позивача, чим
позбавив права на самостійне
виправлення помилки.

З огляду на викладене, позивач вважає
рішення, прийняте Кіцманською ОДПІ на
підставі висновків перевірки
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідач не погодившись з позовними
вимогами, надав до суду заперечення, де
зазначив, що позову не визнає з таких
підстав.

В ході перевірки правильності
визначення податкового кредиту
позивачем за липень 2013 року
встановлено, що між УПП
"Сантехбудмеханізація" та ПП "Грейп 2002"
були укладені договори про виконання
робіт по підготовці території
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській 12 Б в м. Чернівці.

Відповідно до наданих на перевірку
договорів про виконання робіт:

- № 102 від 08 серпня 2008 року,
укладеного в м.Чернівцях між ПП "Грейп
2002", в особі директора Іванова Сергія
Вікторовича (Замовник), з однієї
сторони та УПП "Сантехбудмеханізація",
в особі директора Саєвського Мирослава
Анатолійовича (Підрядник), з другої
сторони;

- № 98 від 22.07.2013 року, укладеного в
м. Чернівцях між ПП "Грейп-2002", в особі
директора Агєєва Володимира
Володимировича (Замовник), з однієї
сторони та УПП "Сантехбудмеханізація",
в особі директора Саєвського Мирослава
Анатолійовича (Підрядник), з другої
сторони встановлено наступне: Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
на свій ризик виконати роботи по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській,
12/Б в м. Чернівці.

Перевіркою наявності обов'язкових
реквізитів в податковій накладній
встановлено невідповідність між
номером та датою договору про
виконання робіт, які зазначені в
податковій накладній № 1 від 22.07.2013
року, довідці про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2013 року від
22.07.2013 року (форма № КБ-3) та акті № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року 22.07.2013 року (форма №
КБ-2в), а саме:

- в податковій накладній № 1 від 22.07.2013
року в рядку "вид цивільно-правового
договору" зазначено договір про
виконання роботи від 22.07.2013 року № 98,
тоді як в довідці про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2013 року від 22.07.2013 року (форма №КБ-3) та
акті №1 приймання виконаних робіт за
липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма №
КБ-2в) здійснюється посилання на
договір № 102 від 08.08.2008 року.

Крім того, при звірці податкової
накладної № 1 від 22.07.2013 року з
податковою накладною, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних встановлено
невідповідність між номенклатурою
послуг, а саме: в податковій накладній
№ 1 від 22.07.2013 року, наданій ПП "Грейп 2002"
в колонці "номенклатура товарів/послуг
продавця" зазначено виконані роботи по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській
12Б в м. Чернівці, тоді як в податковій
накладній, зареєстрованій в Єдиному
реєстрі податкових накладних
зазначено виконані підрядні роботи по
будівництву районної лікарні в м.
Сокиряни.

При звірці податкової накладної № 1 від
22.07.2013 року з податковою накладною, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних встановлено
невідповідність між номенклатурою
послуг, а саме: в податковій накладній
№ 1 від 22.07.2013 року, наданій ПП "Грейп 2002"
в колонці "номенклатура товарів/послуг
продавця" зазначено виконані роботи по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській
12Б в м. Чернівці, тоді як в податковій
накладній, зареєстрованій в Єдиному
реєстрі податкових накладних
зазначено виконані підрядні роботи по
будівництву районної лікарні в м.
Сокиряни.

Крім того, в ході проведення перевірки
УПП "Сантехбудмеханізація", проведеної
працівниками ДПІ у м. Чернівцях (акт
№1329/24-12-22-01/32790737 від 16.10.2013р.) при
дослідженні реальності здійснення
господарських операцій з виконання
робіт по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській 12/Б в м. Чернівці в липні 1013
року для ПП "Грейп 2002" встановлено, що в
УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні
можливості для здійснення даних
господарських операцій, а саме:
протягом другого кварталу 2013 року на
УПП "Сантехбудмеханізація" працювала і
працює станом на 11.10.2013 року одна особа -
директор Саєвський Мирослав
Анатолійович; заробітна плата за
липень 2013 року на підприємстві не
нараховувалася; грошові кошти у
підприємства відсутні, майно платника
перебуває в банківській та податковій
заставах; документи, що підтверджуть
фактично понесені УПП
"Сантехбудмеханізація" витрати на
виконання робіт по підготовці
території для будівництва житлового
будинку по вул. Рівненській, 12/Б в м.
Чернівці в попередніх звітних періодах
та в липні 2013 року, з відображенням їх в
регістрах бухгалтерського обліку,
підприємством на перевірку не подано.

Виходячи з викладеного, як зазначає
відповідач, перевіркою встановлено
відсутність фактичного здійснення
господарської операції із виконання
робіт по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській, 12/В в м. Чернівці для ПП
"Грейп-2002" на загальну суму 363518,47 грн., в
т. ч. ПДВ - 60586,41 грн. та, відповідно,
відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість.

Тому, стверджує відповідач, рішення,
винесене Кіцманською ОДПІ є
обгрунтованим та відповідає вимогам
чинного законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову
заперечували, наполягали на відмові в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини в
справі, перевіривши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні відносини, дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що перевіркою ПП
"Грейп 2002" встановлено порушення п. 198.1,
п.198.6, п.201.1е)и), п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України.

Вказані порушення встановленні на
підставі висновків відповідача за
наслідками проведеної перевірки, які
полягають в тому, що між ПП "Грейп 2002" та
контрагентом УПП
"Сантехбудмеханізація" відсутні
фактично здійснені господарські
операції із виконання робіт по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській,
12/Б в м. Чернівці для ПП "Грейп 2002" на
загальну суму 363518,47 грн., в т.ч. ПДВ - 60586,41
грн. та відповідно відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість.

Суд погоджується з такими висновками
відповідача, так як вказане
підтверджується наступним.

Між ПП "Грейп 2002" () та УПП
"Сантехбудмеханізація" () були укладені договори про
виконання робіт по підготовці
території для будівництва житлового
будинку по вул. Рівненській, 12Б в м.
Чернівці:

- №102 від 08.08.2008р., укладеного між ПП
"Грейп 2002" в особі директора Агєєва В.В.
(Замовник) та УПП
"Сантехбудмеханізація" в особі
директора Саєвського М.А. (Підрядник);

- 98 від 22.07.2013р., укладеного між ПП "Грейп
2002" в особі директора Іванова С.В.
(Замовник) та УПП
"Сантехбудмеханізація" в особі
директора Саєвського М.А. (Підрядник).

В ході проведення перевірки
встановлено, що в податковій накладній
№ 1 від 22.07.2013 року в рядку "вид
цивільно-правового договору" зазначено
договір про виконання роботи від 22.07.2013
року № 98, тоді як в довідці про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2013 року від 22.07.2013 року (форма №КБ-3) та
акті №1 приймання виконаних робіт за
липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма №
КБ-2в) здійснюється посилання на
договір № 102 від 08.08.2008 року.

Крім того, в податковій накладній № 1
від 22.07.2013 року, наданій ПП "Грейп-2002" в
колонці "номенклатура товарів/послуг
продавця" зазначено виконані роботи по
підготовці території для будівництва
житлового будинку по вул. Рівненській
12Б в м. Чернівці, тоді як в податковій
накладній, зареєстрованій в Єдиному
реєстрі податкових накладних
зазначено виконані підрядні роботи по
будівництву районної лікарні в м.
Сокиряни.

Відповідно до п.6.1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. № 1379 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за №1333/20071, оригінал
податкової накладної надається
покупцю (отримувачу) товарів/послуг на
його вимогу. Податкова накладна, яка
відповідно до пункту 11 підрозділу 2
розділу XX Кодексу підлягає реєстрації
в Єдиному реєстрі податкових
накладних, надається покупцю тільки
після реєстрації, що здійснюється в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. При цьому у верхній
лівій частині податкової накладної
робляться відповідні відмітки
(потрібне виділяється поміткою "X").

Відповідно до п.5 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010р. №1246,
продавець складає податкову накладну
та/або розрахунок коригувань у форматі,
затвердженому Державною податковою
службою, з використанням спеціального
програмного забезпечення.

Відповідно до п.6 даного Порядку після
накладення електронного цифрового
підпису продавець здійснює шифрування
податкової накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі та
надсилає їх Державній податковій
службі засобами телекомунікаційного
зв'язку з урахуванням вимог Законів
України "Про електронний цифровий
підпис" та "Про електронні документи та
електронний документообіг".

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України №2755 від 02.12.2010р.
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках, такі
обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг;

г) податковий номер платника
податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи-продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

є) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно - правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
Кодексу України №2755 від 02.12.2010 р.
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.6 ст.206 ПКУ вказано., що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
отриманих податкових накладних
покупця. Органи державної податкової
служби за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податків протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II Кодексу.

Вказана норма стосується розбіжностей,
які виникають в системі співставлень
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, а не
розбіжностей між податковими
накладними та Єдиним реєстром
податкових накладних.

Розбіжності між даними податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних регулюються п.
201.10 ст.201 Кодексу. Виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є підставою для
проведення органами державної
податкової служби документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Так, в ході проведення перевірки УПП
"Сантехбудмеханізація", проведеної
працівниками ДПІ у м. Чернівці при
дослідженні реальності здійснення
господарських операцій з виконання
робіт по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській 12Б в м.Чернівці в липні 2013
року для ПП "Грейп 2002" встановлено, що в
УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні
можливості для здійснення даних
господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що УПП
"Сантехбудмеханізація" на виконання
умов договору № 102 від 08.08.2008 року було
оформлено та надано ПП "Грейп 2002"
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2013 року від
22.07.2013 року (форма № КБ-3) та акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма
№ КБ-2в), відповідно до яких УПП
"Сантехбудмеханізація" (Підрядник)
виконало для ПП "Грейп 2002" (Замовник)
роботи по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській, 12Б в м. Чернівці на
загальну суму 363518,47 грн., в т.ч. ПДВ - 60586,41
грн.

Відповідно до наданої на перевірку
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними
покупцями" за липень 2013 року дана
операція відображена у
бухгалтерському обліку УПП
"Сантехбудмеханізація" записами по Д-ту
рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними
покупцями" на загальну суму 363518,47 грн.

Розрахунки з ПП "Грейп 2002" в липні 2013
року не проводилися, станом на 01.07.2013
року за даними бухгалтерського обліку
по рахунку 361 заборгованість ПП "Грейп
2002" за виконані роботи відсутня, станом
на 31.07.2013 року дебіторська
заборгованість ПП "Грейп 2002" за
виконані роботи складає 363518,47 грн.

При дослідженні реальності здійснення
господарських операцій з виконання
робіт по підготовці території для
будівництва житлового будинку по вул.
Рівненській 12Б в м.Чернівці в липні 2013
року для ПП "Грейп 2002" встановлено, що в
УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні
можливості для здійснення даних
господарських операцій, а саме:

- протягом другого кварталу 2013
року на УПП "Сантехбудмеханізація"
працювала і працює станом на 11.10.2013 року
одна особа - директор Саєвський
Мирослав Анатолійович;

- заробітна плата за липень 2013 року
на підприємстві не нараховувалася;

- грошові кошти у підприємства
відсутні, майно платника перебуває в
банківській та

податковій заставах;

- документи, що підтверджуть
фактично понесені УПП
"Сантехбудмеханізація" витрати на
виконання робіт по підготовці
території для будівництва житлового
будинку по вул. Рівненській, 12Б в м.
Чернівці в попередніх звітних періодах
та в липні 2013 року, з відповідним
відображенням їх в регістрах
бухгалтерського обліку, підприємством
на перевірку не надано.

Вищевказане свідчить про відсутність
між ПП "Грейп 2002" та УПП
"Сантехбудмеханізація" реальності
здійснення господарських операцій з
виконання робіт по підготовці
території для будівництва житлового
будинку по вул. Рівненській 12/Б в м.
Чернівці.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обгрунтовність податкового
повідомлення-рішення від 13.11.2013р.
№, прийнятого за наслідками
перевірки Кіцманською ОДПІ ПП "Грейп
2002", яким донараховано ПДВ на суму 90879
грн., в т.ч. за основним платежем - 60586
грн., штрафні санкції - 30293 грн.

За таких обставин, підстави для
задоволення адміністративного позову -
відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України
відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у
задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, визначені ст.ст. 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова складена
у повному обсязі 28 січня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка