Справа № 801/10364/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10364/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
"Шельф"- Єгорова Інна Миколаївна,
довіреність № б/н від 09.01.14

представник відповідача, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О. ) від 11.11.2013 по справі
№801/10364/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф" (вул.
Севастопольська,
45,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95013)

представник позивача Єгорова Інна
Миколаївна ( АДРЕСА_1,95000)

до Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 років Жовтня,
21,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95024)

про визнання неправомірними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
11.11.13 року відмовлено у задоволенні
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
"Шельф" про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, представник позивача
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.11.13 року та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення
нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду сповіщений належним
чином та своєчасно, про причини неявки
суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України). Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства Україна
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами
підставами для вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є висновок суду про : наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства Україна
способами забезпечення позову є
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень, чи його окремих положень,
що оскаржуються або заборона вчиняти
певні дії.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, позивач
посилається на:

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, враховуючи, що
арешт накладений на майно, вартість
якого в кілька разів перевищує суму
стягнень за виконавчими провадженнями;
неповідомлення та непогодження
державним виконавцем з Фондом
державного майна України дій по опису
та арешту майна;

- наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки на
адресу ТОВ "Інститут "Шельф" надійшла
вимога держаного виконавця №03/2-21/14/29229
від 17.10.2013 р. про видачу майна для огляду
та передачі в торгівельну організацію
для реалізації, а також враховуючи ту
обставину, що на теперішній час триває
процес приватизації підприємства
позивача.

В той же час, ТОВ "Інститут "Шельф" не
надано жодних доказів наявності
будь-якої небезпеки або існування
визначених процесуальним
законодавством підстав застосування
заходів забезпечення позову, не
зазначено наявність обставин, за якими
суттєво ускладниться або стане
неможливим захист прав, свобод та
інтересів позивача у справі без вжиття
таких заходів, і не подано доказів, що
на момент розгляду, свідчать про
загрозу неможливості виконання
судового рішення у справі.

Так, лише направлення державним
виконавцем вимоги про видачу майна для
огляду та передачі в торгівельну
організацію для реалізації не є
безумовним доказом наявності
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та не
перешкоджають позивачеві зверненню до
суду з позовом про оскарження
відповідних дій. Докази перевищення
суми накладеного арешту над сумою
стягнення за виконавчими документами
позивачем не надані, як і не надані
докази того, що спірна постанова була
винесена саме в процесі виконання
зведеного виконавчого провадження, а
не окремо виконавчого листа №2-4112/10,
виданого Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 27.10.2010 р. Не надані
позивачем і докази того, що спірна
постанова якимось чином перешкоджає
процесу приватизації підприємства.

Статтею 117 КАС України визначений
вичерпний перелік способів
забезпечення позову, а саме: зупинення
дії оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень; заборона вчиняти
певні дії.

Отже, позивачем не було враховано, що
законодавчо не передбачений такий
спосіб забезпечення позову як
зупинення виконання зведеного
виконавчого провадження, а вимога про
заборону вчиняти певні дії має містити
відповідних перелік осіб, щодо яких
вимагається така заборона, у зв'язку з
чим використання словосполучення
"іншим особам" є необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційних скарг та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф"
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
11.11.2013 по справі №801/10364/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук