Справа № 808/7655/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 808/7655/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі

за позовом Прокуратури Хортицького
району міста Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Прокуратури
Хортицького району міста Запоріжжя до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», в
якому прокурор просить:

- визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та
зменшення призначеної пенсії
пільгового стажу за Списком №1, на
підставі Довідки від 17.06.2011 та
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011 вих. №488
про анулювання та відкликання Довідки
вих. №128 від 06.06.2001;

- визнати незаконним та скасувати
Розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя №160351 від 07.07.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1
виплату раніше призначеної пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.
1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 09.12.1982 по 14.11.1990 та з 07.08.1991 по
12.03.1993 на посаді заливальника металу,
яка віднесена до професій, робота на
яких дає право на призначення пенсії по
Списку №1, на підставі Довідки про
підтвердження пільгового стажу №128 від
06.06.2001, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з моменту
припинення її виплати - 01.08.2011;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1
всі недотримані ним пенсійні виплати з
01.08.2011.

27 листопада 2013 року через службу
діловодства суду надійшло клопотання
від ПАТ «Запорізький арматурний завод»
про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що
ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя позов прокуратури
Хортицького району м.Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до УПФУ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя, третя особа: ПАТ
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду. На підставі п. 4
ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з
викладеними ПАТ «Запорізький
арматурний завод» просить суд закрити
провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти задоволення
клопотання.

Представник відповідача в судовому
засідання поклав вирішення клопотання
на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 проти
задоволення клопотання про закриття
провадження у справі заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З ухвали Хортицького районного суду
міста Запоріжжя від 06 серпня 2013 року
вбачається, що до вказаного суду
звернувся прокурор Хортицького району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії. Крім
того, з копії позовної заяви
вбачається, що прокурор Хортицького
району м.Запоріжжя звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121
Конституції України, ч. 2 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», а відтак в
межах справи №2-а/337/93/2013 позивачем є
ОСОБА_1.

Разом з тим, в межах даної справи
прокурор Хортицького району
м.Запоріжжя звернувся до суду на
підставі ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» у зв'язку з відхиленням
подання, а тому, з огляду на приписи
статті 60 КАС України, є позивачем у
даній справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про те, що спір у справі
№№2-а/337/93/2013 та у даній справі не є
спором між тими самими сторонами, що у
взаємозв'язку з вимогою про тотожність
предмету спору є підставою для
закриття провадження, а відтак
клопотання про закриття провадження у
справі №808/7655/13-а є необґрунтованими та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про закриття
провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Суддя
Я.В.
Горобцова