Справа № 804/14102/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/14102/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.

за участю:

представника позивача
Добровольського А.Т.

представника відповідача
Павелко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" (далі
- ПАТ «НЗФ», позивач) до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області (далі - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,
відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати рішення Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області «Про повернення документів без
виконання», оформлене листом №
15-08/1676-9726 від 11.09.2013 р.;

- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
прийняти до виконання виконавчий лист
від 10.10.2012 р. № 2а/0470/3282/11,
виданий Дніпропетровським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2013 р. по справі № 2а/0470/3282/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не погоджується з рішенням
ГУДКСУ у Дніпропетровській області від
02.09.2013 р. «Про повернення документів без
виконання», оскільки Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі -
Порядок № 845) не передбачає підстави
для повернення виконавчого документа
стягувачеві, як зупинення судом
виконання рішення про стягнення
коштів, а тому рішення відповідача є
протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача надав
суду письмові заперечення проти
позову, обґрунтовуючи свою позицію тим,
що рішення від 02.09.2013 р. «Про повернення
документів без виконання» є
правомірним, при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством. Вимога позивача про
скасування рішення та зобов'язання
ГУДКСУ у Дніпропетровській області
прийняти до виконання виконавчий лист
по справі № 2а/0470/3282/11 не підлягає
задоволенню, оскільки зазначена справа
Вищим адміністративним судом України
не розглянута, а тому вищевказаний
виконавчий лист не підлягає виконанню
ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову, просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.07.2011 року
по справі № 2а/0470/3282/11
частково задоволений позов ВАТ
«Нікопольский завод феросплавів» до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, скасовано рішення
Дніпропетровської митниці від 23.12.2010
№17-07-2/9768 «Щодо повернення мита». В
частині стягнення з Державного бюджету
України на користь ВАТ «Нікопольский
завод феросплавів» суми мита у розмірі
29064,91 грн., надмірно сплаченого
позивачем - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2012 року по справі № 2а/0470/3282/11
задоволені позовні вимоги в частині
стягнення з Державного бюджету України
надмірно сплаченого мита на користь
ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»
у сумі 29064,91грн.

На підставі зазначеного рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 10.10.2012 р.
виданий виконавчий лист по справі №
2а/0470/3282/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.10.2012 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2011 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року
та зупинено виконання зазначених
постанов до закінчення касаційного
розгляду справи № 2а/0470/3282/11.

ПАТ «НЗФ», керуючись Порядком № 845
подало 02.09.2013 р. до ГУДКСУ у
Дніпропетровській області заяву про
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа по справі №
2а/0470/3282/11.

Рішенням відповідача від 02.09.2013 р. №
15-08/1676-9726 виконавчий документ
повернутий позивачу без виконання
оскільки справа № 2а/0470/3282/11 Вищим
адміністративним судом України не
розглянута, виконання постанов від
26.07.2011 року та від 13.09.2012 року зупинено.
Відповідачем також повідомлено про
право позивача повторно надіслати
органу казначейства повернутий
виконавчий документ у встановлений п. 6
Порядку № 845 строк, перебіг якого
починається з дня отримання стягувачем
виконавчого документа.

Не погодившись з рішенням ГУДКСУ у
Дніпропетровській області від 02.09.2013 р.
№ 15-08/1676-9726 позивач звернувся до
суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон № 606-ХІV),
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 845, у разі
прийняття рішення про стягнення коштів
стягувач подає органові казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб: заяву про виконання такого
рішення із зазначенням реквізитів
банківського рахунка, на який слід
перерахувати кошти, або даних про
перерахування коштів у готівковій
формі через банки або підприємства
поштового зв'язку, якщо зазначений
рахунок відсутній;оригінал
виконавчого документа; судові рішення
про стягнення коштів (у разі наявності);
оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих
документів перериваються в разі
пред'явлення їх до виконання,
відстрочки або розстрочки виконання
рішень про стягнення коштів в
установленному порядку.

Пропущені строки пред'явлення
виконавчих документів суду до
виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку, а
рішень про стягнення коштів, прийнятих
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, - не
поновлюються.

Тому, позивачем було реалізовано право
на подачу заяви про виконання рішення
суду до закінчення процесуального
строку та 02.09.2013 року подана відповідна
заява до ГУДКСУ у Дніпропетровській
області. В заяві від 02.09.2013 року про
виконання рішення суду, позивач,
зокрема зазначив про зупинення
виконавчого провадження до закінчення
судового розгляду Вищим
адміністративним судом України справи
№ 2а/0470/3282/11.

Пунктом 8 Порядку № 845 встановлено, що
органи Казначейства після надходження
документів, зазначених у пунктах 6 і 7
цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та
реєструють у відповідному журналі. На
заяві стягувача про виконання рішення
про стягнення коштів (супровідному
листі керівника відповідного органу
державної виконавчої служби)
зазначається дата надходження і
вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд
документів, за результатами якого
визначають необхідність отримання від
стягувача інших відомостей для
виконання рішення про стягнення
коштів;

3) повідомляють стягувачеві
(представникові стягувача) на його
письмову вимогу про прийняття,
реєстрацію та результати попереднього
розгляду документів.

Відповідно до п. 13 Порядку № 845,
зупинення безспірного списання коштів
здійснюється у разі:

1) зупинення судом виконання:
виконавчого документа; рішення про
стягнення коштів;

2) прийняття судом до розгляду
касаційної скарги прокурора на судове
рішення;

3) звернення до суду із заявою про
заміну особи (боржника, стягувача)
правонаступником;

4) наявності інших передбачених законом
обставин.

Згідно з п. 14 Порядку №845, після
усунення обставин, що були підставою
для зупинення безспірного списання
коштів і їх перерахування стягувачам,
виконавчий документ виконується
відповідно до цього Порядку в порядку
черговості, що утворилася на момент
усунення таких обставин.

Пунктом 9 порядку № 845 встановлені
підстави для повернення виконавчого
документу стягувачу, а саме, орган
Казначейства повертає:

1) виконавчий документ стягувачеві у
разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

наявні інші передбачені законом
випадки;

2) документи та відомості, зазначені у
пункті 7 цього Порядку, органу
державної виконавчої служби у разі,
коли:

рішення про стягнення коштів не
підлягає виконанню Казначейством;

документи та відомості подано особою,
що не має відповідних повноважень, або
не у повному обсязі.

Таким чином, Порядком № 845 вставлено
вичерпний перелік підстав для
повернення виконавчого документу
стягувачу, така підстава як зупинення
судом виконання рішення про стягнення
коштів не передбачена законодавством.

Поряд з цим, відповідно до п. 13 Порядку
№ 845 зупинення судом виконання:
виконавчого документа, рішення про
стягнення коштів є підставою для
зупинення безспірного списання коштів.
При прийнятті рішення від 02.09.2013 р. №
15-08/1676-9726 ГУДКСУ у Дніпропетровській
області не враховано положень п. 13
Порядку № 845.

У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи
положення п. 13 Порядку № 845 ГУДКСУ у
Дніпропетровській області необхідно
було зупинити виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим 10.10.2012 по
справі № 2а/0470/3282/11 до усунення
обставин, що стали підставою для
зупинення безспірного списання коштів,
тобто до закінчення судового розгляду
справи Вищим адміністративним судом
України.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимога позивача про скасування рішення
та зобов'язання відповідача прийняти
до виконання виконавчий лист, виданий
10.10.2012 року є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
відповідачем не доведено суду
обґрунтованості висновку про
наявність підстав для повернення
виконавчого документу стягувачеві,
рішення прийнято без урахування вимог
Порядку № 845.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач діяв
не на підставі, не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При цьому, судом враховується, що
оскаржуване рішення є актом
індивідуальної дії, який стосується
прав та обов'язків лише позивача, а тому
у відповідності до вимог ст. 162 КАС
України суд приходить до висновку про
необхідність захисту порушеного права
позивача шляхом визнання
оскаржуваного рішення протиправним та
його скасування.

В позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про покладення судових витрат
на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
сплачений згідно платіжного доручення
№ 152272 від 22.10.2013 р. в сумі 68,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати рішення Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про повернення документів без
виконання від 02.09.2013 №
15-08/1676-9726.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
прийняти до виконання виконавчий лист
від 10.10.2012 року № 2а/0470/3282/11, який
виданий Дніпропетровським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2012 року по справі № 2а/0470/3282/11.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» судовий збір у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
03 грудня 2013 року.

Суддя О.М. Неклеса