Справа № 263/12249/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №263/12249/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 року про роз'яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
листопада 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз'яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
листопада 2013 року № 263/4915/13-а (2-а/263/296/2013)
відносно того, кого мав на увазі суд в
резолютивній частині рішення, вказуючи
лише ПІБ, а саме: фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, чи фізичну
особу (громадянина) ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 року в задоволенні заяви
відмовлено, при цьому, суд першої
інстанції зазначив, що постанова суду
є обґрунтованою і зрозумілою, а тому
відсутні підстави для її роз'яснення.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що із
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
листопада 2013 року не зрозуміло,
відносно кого прийнята дана постанова,
а саме: щодо підприємця або фізичної
особи, оскільки це має дуже важливе
значення для позивача, так як фізична
особа подавати річну декларацію
зобов'язана тільки за наявності
доходів, неоподатковуваних, а
підприємець повинен подавати
декларацію завжди. Так, в зазначеній
постанові суду не вказано про доходи,
що не оподатковуються, отже, можна
припустити, що штраф застосований до
підприємця, однак у резолютивній
частині вказана фізична особа, а не
підприємець , хоча норми закону
застосовані і ті, й інші.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 15
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 069065 від 28.03.2013 року відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подано для примусового виконання.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, наведена стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення у разі, якщо без
такого роз'яснення її важко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що постанова
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15 листопада 2013
року не потребує роз'яснення, оскільки
в її мотивувальній частині докладно і
зрозуміло викладені обставини справи
та обґрунтовані підстави прийняття
зазначеного рішення, наведені та
прокоментовані норми Закону, згідно
яких суд зробив відповідний висновок.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
160,170,195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 25 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 263/12249/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко