Справа № 405/8569/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8569/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач звернулася
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25.07.2013
року близько 12:00 год. до її
домоволодіння прийшли дві жінки та
повідомили, що вони являються
представниками організації, яка
здійснює вивіз твердих побутових
відходів. При собі вони мали заповнені
бланки договорів на вивіз побутових
відходів. Ознайомившись з бланком
договору, вона не заперечувала проти
його укладення, але запропонувала
внести до договору зміни, які
передбачають здійснення зупинки
автомобіля, який вивозить відходи біля
її домоволодіння, оскільки вона має
проблеми із здоров'ям і їй важко носити
сміття в кінець вулиці. Вони
повідомили, що дане питання може бути
розглянуто на комісії спецінспекції,
яка відбудеться 28.08.2013р. в приміщенні
Кіровоградської міської ради.
Напередодні 28.08.2013 року їй
зателефонувала одна із осіб, які
приходили до неї 25.07.2013р. та сказала, що
питання зупинки біля її домоволодіння
вирішено і вона може підійти і
підписати договір. Вони домовилися, що
вона підійде як і планувалося раніше
28.08.2013 року до приміщення
Кіровоградської міської ради.
Зазначеного числа близько 08:15 год. вона
зустрілася із представницею міської
ради біля входу до будівлі міської ради
та вона передала їй бланки договорів
для підпису. Вона побачила, що в бланках
договорів немає ніяких змін і тоді
своєю рукою дописала, що договір
підписує за умови здійснення зупинки
біля її домоволодіння та підписала
договір. Після цього вона вирішила о 09:00
год. відвідати засідання
спецінспекції, на яке її запрошували
25.07.2013р. Прийшовши до кабінету №210 вона
з'ясувала, що там проходить засідання
адміністративної комісії, а не
засідання спецінспекції, і що на неї
складено протокол за порушення ст. 152
КУпАП та розділу 7 п. 1 пп. 10 Правил
благоустрою м. Кіровограда. Протоколом
виявилось те « запрошення на засідання
спецінспекції», яке їй було вручено
25.07.2013 року, яке не змогла прочитати,
оскільки було написано під копірку, а
вона при спілкуванні з працівниками
була без окулярів. Крім того, його не
оголошували та не давали на підпис.
Вона членам комісії повідомила, що
порушення не здійснювала, пред'явила
договір на вивіз твердих побутових
відходів та розрахункову книжку по
оплаті за вивіз відходів. Також
повідомила про те, що до укладення
договору на вивіз відходів, вона
самостійно наймала транспорт та
вивозила відходи на місцеве звалище.
Однак, її пояснення відповідач до уваги
не взяв, та 04.09.2013 року поштою отримала
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Вважає, що дії відповідача по
складенню відносно неї 25.08.2013 року
протоколу про адміністративне
правопорушення та 28.08.2013 року постанови
по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП є
неправомірними, грубо порушують її
права та законні інтереси, незаконно
притягнуто її до адміністративної
відповідальності, оскільки на момент
винесення оскаржуваної постанови вона
мала договір на вивіз побутових
відходів, а до цього вивозила сміття
самостійно. Просить визнати незаконною
та скасувати постанову №358/08-ак від 28
серпня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно неї, провадження по справі -
закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належний
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ( у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №1398
від 25 липня 2013 року вбачається, що
інспектором спеціалізованої інспекції
міськради Мироненко Л.А. виявлено
порушення вимог Правил благоустрою м.
Кіровограда, а саме: під час перевірки
25.07.2013 року о 11:55 год. встановлено, що
гр. ОСОБА_1, яка проживає в приватному
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, не
укладає договір про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів з
суб'єктом господарювання, за що
передбачена відповідальність згідно
вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п. 1 пп. 10
Правил благоустрою м. Кіровограда.
Згідно протоколу видно, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності відмовилася від
підпису та надання пояснень, але
свідків і їх адреси в протоколі не
зазначено.

З постанови №358/08-ак від 28 серпня 2013
року вбачається, що Адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення від 25
липня 2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, встановила порушення розділу 7
п. 1 пп. 10 Правил благоустрою м.
Кіровограда, затверджених рішенням
Кіровоградської міської ради від 05.06.2012
року за №1710 та ст. 152 КУпАП, а саме
встановлено, що гр. ОСОБА_1, яка проживає
в приватному домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1, не укладає договір про надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів з суб'єктом господарювання, та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340грн. ( а.с.4 ).

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів.

У відповідності до розділу 7 п. 1 пп. 10
Правил благоустрою м. Кіровограда
суб'єкти в сфері благоустрою
зобов'язані: укласти договір про
надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів ( ТПВ ) з суб'єктом
господарювання, який визначений
виконавцем послуг з вивезення ТПВ та
своєчасно здійснювати оплату за
отриману послугу з вивезення ТПВ
згідно з платіжним документом (
розрахунковою книжкою тощо ).

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови
№358/08-ак від 28 серпня 2013 року
вбачається, що остання не містить
посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, негативні наслідки, що
настали.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення №1398 від 25 липня 2013 року,
в якому не зазначено свідків з приводу
зазначеного в протоколі
правопорушення.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 28
серпня 2013 року не відповідає вимогам
ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки на момент
її винесення, а саме 28 серпня 2013 року
між ОСОБА_1 ( замовник ), що проживає
АДРЕСА_1 та ТОВ « КАТП -1128 » ( Виконавець
) було укладено договір на вивіз
твердих побутових відходів, у
відповідності до якого Виконавець на
умовах цього Договору зобов'язується
надавати Замовнику комплекс послуг (
робіт ) з вивозу твердих побутових
відходів ), а Замовник зобов'язується
приймати надані Виконавцем послуги (
роботи ) і своєчасно їх оплачувати.
Тобто, суть адміністративного
правопорушення, яка вказана в
оскаржуваній постанові не відповідає
дійсності. За таких обставин, суд
вважає, що постанова №358/08-ак від 28
серпня 2013року відносно ОСОБА_1
являється протиправною і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99-102 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 247,
257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №358/08-ак від 28 серпня 2013 року,
винесену Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в
сумі 340 гривень та справу відносно неї
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.