overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 576/188/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/188/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді
Моргун О.В.

при секретарі
Суглобовій М.І.

розглянувши за заявою позивача питання про виправлення помилки в виконавчому листі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області,-

встановив:

В виконавчому листі, виданому
Глухівським міськрайонним судом
Сумської області 29 січня 2013 зазначено, що суд вирішив:

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області щодо нарахування та невиплати
ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії, щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки у розмірі встановленому ст.. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області нарахувати ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 3 категорії, щорічну грошову оцінку на оздоровлення за 2010, 2011 роки відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат встановлених на час проведення виплат, з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати за рахунок державного бюджету України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом допущено помилку в виконавчому листі в частині, де зазначаються відомості відносно боржника та стягувача, не зазначено ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України виносить ухвалу про виправлення помилки в виконавчому листі, де зазначається ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Керуючись ст. ст. 41, 259 КАС України ,-

ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Глухівським міськрайонним судом Сумської області 29 січня 2013 року в частині, де зазначаються відомості відносно боржника та стягувача, зазначивши ідентифікаційний код боржника Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області 22592610 та індивідуальний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/776/14-а
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/776/14-а 28.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Старший державний виконавець віділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Полтавській області Нездиймонога О.О. про про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про закриття виконавчого 28.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 03.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/40/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/40/14-а
Провадження № 2-а/663/8/14
Ухвала

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К.М., розглянувши адміністративні матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області та старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції
Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області та старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції
Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області та старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого сержанта міліції Росовського Сергія
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20 січня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний в цей же строк у разі заперечення проти позову подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, інформацію щодо процесуальних прав та обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шульга К.М.
Справа № 524/10879/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді за участю секретаря - Маренич О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Від позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС
Адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 1323/5167/2012
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1323/5167/2012
Провадження № 2-а/456/21/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

(Резолютивна частина)

"30" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Стрийського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ
Стрийського міськрайонного центру зайнятості від 24.04.2012 року № 137 № «Про повернення коштів особою, котра отримала їх шляхом подання недостовірних даних».

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 167 КАС України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163,167, 171
КАС України, абз. 5 п.3 Порядку реєстрації, пререєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою
КМ України від 14.02.2007 № 219, суд-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Стрийського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним рішення та його скасування відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 592/852/14-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/852/14-а
Провадження №2-а/592/80/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/852/14-а; провадження № 2-а/592/80/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100-101, 106, 107 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 592/852/14-а; провадження № 2-а/592/80/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, (графа статзвіту 94).

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 13 лютого 2014 року за участю сторін.

Суддя
І.М. Фоменко

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49 КАС України ):

1 .Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З.Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм
Кодексом адміністративного судочинства України ( ст.51 КАС України).
Справа № 663/1431/13-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1431/13-а
Провадження № 2-а/663/11/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. розглянувши позов Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Херсона до виконавчого комітету
Скадовської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніьої дитини ОСОБА_2, комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради
Херсонської області, про визнання розпорядження протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Скадовського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом
Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Херсона до виконавчого комітету
Скадовської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніьої дитини ОСОБА_2, комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради
Херсонської області, про визнання розпорядження протиправним та скасування свідоцтва про право власності, після розгляду Одеським апеляційним судом скарги на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2013 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року ухвала Скадовського районного суду від 30.05.2013 року скасована, справу направлено для продовження розгляду Скадовським районним судом Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.107, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Херсона до виконавчого комітету
Скадовської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніьої дитини ОСОБА_2, комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради
Херсонської області, про визнання розпорядження протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання о 13.15 год. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області (м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 591/11227/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові
Зарічного районного суду м. Суми 09.01.2014 року . Свою заяву обґрунтовує тим, що при виготовленні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено період з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, оскільки в позовній заяві просила здійснити перерахунок з 1.12.2013 року, а у постанові зазначено з 1.04.2013 року (а.с. 3-5, 25-26).

Сторони в судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41КАС
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст.169 КАС України -

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Суми про визнаня дій неправомірними та спонукання до перерахунку пенсії, зазначивши зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок з 1.12.2013 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 686/24937/13-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою заступника начальника
ВДАІ ХМВ від 25.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 та ст. 121 ч.6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що останній 22.11.2013 року о 9 год.00хв., керував автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом ПТС 4 без посвідчення водія відповідної категорії, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не зареєстрованим в установленому порядку причіпом.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 05.12.2013 року оскаржив її до суду.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, пояснивши, що дійсно допустив вказані порушення, але має незначні доходи, а тому просить замінити стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження.

Представник МВ УМВСУ в Хмельницькій області до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2013 року о 9 год.00хв., керував автомобілем
«ЗІЛ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та причіпом ПТС 4 без посвідчення водія відповідної категорії, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не зареєстрованим в установленому порядку причіпом, що підтверджено протоколом в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, в своїх поясненнях позивач повідомив, що з вищезазначеного причепу відлетіла запчастина та пошкодила інший транспортний засіб.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1 та ст. 121 ч.6 КУпАП доведена і жодних підстав для визнання цих правопорушень малозначними суд не вбачає. Разом з тим, з врахуванням матеріального стану правопорушника, суд вважає за можливе зменшити розмір застосованого стягнення до 425 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст. 126 ч.1 та ст. 121 ч.6, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника ВДАІ
ХМВ від 25.11.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 та ст. 121 ч.6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. змінити в частині стягнення, зменшивши його розмір до 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя