Справа № 812/9763/13-а
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/9763/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Кисельова
Є.О.,

при секретарі: Гришиній
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державного підприємства
«Антрацит» до управління Пенсійного
фонду України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської
області про скасування рішення
начальника управління ПФУ в м.
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області Саліти Г.В. №1469 від
30.07.2013 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов державного
підприємства «Антрацит» до управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит
та Антрацитівському районі Луганської
області про скасування рішення
начальника управління ПФУ в м.
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області Саліти Г.В. №1469 від
30.07.2013 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що рішенням від 30.07.2013 № 1469
УПФУ в м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області на підставі
п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» на ВП «ВВТЗ»
державне підприємство «Антрацит»
накладено штрафні санкції та
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
єдиного внеску.

Не погодившись з даним рішенням, ДП
«Антрацит» оскаржило його до головного
управління пенсійного фонду України в
Луганській області. Рішенням від 09.09.2013
№5834/09-10 про результати розгляду скарги
головним управлінням Пенсійного фонду
України у Луганській області скаргу ДП
«Антрацит» залишено без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Не погодившись з рішенням головного
управління Пенсійного фонду у
Луганській області нашим
підприємством було направлено скаргу
до Пенсійного фонду України. Рішенням
від 16.10.2013 №27494/09-10 Пенсійний фонд
України скаргу ДП «Антрацит» залишило
без розгляду з підстав того, що скарга
підписана представником ДП «Антрацит»,
а не представником ВП «ВВТЗ», до якого
застосовано штрафні санкції та
нараховано пеню.

ДП «Антрацит» вважає, що рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 30.07.2013 року № 1469
винесено з порушенням норм діючого
законодавства та є необґрунтованим з
наступних підстав.

Штрафні санкції та пеня нараховані
позивачу за несвоєчасну сплату єдиного
внеску за квітень, термін сплати якого
настав 29.04.2013.

09 січня 2013 року господарським судом
Луганської області порушено
провадження у справі про банкрутство
ДП «Антрацит». Копія зазначеної ухвали
направлена начальнику УПФУ в м.
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області. Зазначеною ухвалою
господарського суду Луганської
області введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет
застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства.

Позивач зазначив, що на підставі
вищевикладеного, станом на 29.04.2013
заборгованість з єдиного внеску, яка
підлягає сплаті, в умовах дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів
відповідно до положень ст.. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», за ВП «ВВТЗ»
ДП «Антрацит» була відсутня.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просив скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 30 липня 2013 року № 1469.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, від нього до суду
надійшло клопотання про розгляд
адміністративної справи за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, від нього на
адресу суду надійшли письмові
заперечення на підставі викладено в
яких відповідач просить суд у
задоволенні позовних вимог ДП
«Антрацит» про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску №1469 від 30.07.2013 року
відмовити та провести розгляд справи
за відсутністю представника
управління.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов
до такого.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що УПФУ в м.
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області 30 липня 2013 року
винесено рішення № 1469 про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, яким до
ВП «ВВТЗ» ДП «Антрацит» на підставі п.2
ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» застосовані
штрафні санкції у розмірі 6450,06 грн. та
нарахована пеня у розмірі 2759,82 грн. за
період з 29 квітня 2013 року по 27 червня 2013
року (а.с. 6).

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП
«Антрацит» направлено скаргу до
Пенсійного фонду України.

Рішенням Пенсійного фонду України від
16 жовтня 2013 року № 27494/09-10 залишено
скаргу ДП «Антрацит» без розгляду, з
підстав того, що скарга підписана
представником ДП «Антрацит», а не
представником ВП «ВВТЗ» (а.с.7-8).

Вирішуючи адміністративну справу по
суті заявлених позовних вимог, суд
виходить з такого.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон № 2464-VI).

Згідно п.2 ч.1 ст.1 вищезазначеного
Закону єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону №
2464-VI платниками єдиного внеску є:
роботодавці - підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у свідоцтві про
державну реєстрацію її як підприємця),
у тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами. Однією з
обов'язків платника єдиного внеску,
згідно Закону, являється своєчасність,
повність нараховування, обчислення та
сплата єдиного внеску. Єдиний внесок
нараховується для платників,
зазначених у пунктах 1 (крім абзацу
сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої
статті 4 цього Закону, - на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.

У відповідності до ч.8 ст.9 Закону № 2464
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Відповідно до положень частини першої
статті 19 Закону України від 14.05.1992 №
2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон
№ 2343) мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо (ч.3 ст.19 Закону № 2343).

Згідно ст.1 Закону № 2343 грошове
зобов'язання - зобов'язання боржника
сплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України. До грошових
зобов'язань відносяться також
зобов'язання щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, у тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09 січня 2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство щодо ДП «Антрацит» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (а.с. 20).

Вищевказану ухвалу господарського
суду Луганської області отримано УПФУ
в м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області 23 січня 2013
року, про що зазначено відповідачем у
письмових запереченнях та не
заперечується ним (а.с. 42-46).

Судом встановлено, що рішенням від 30
липня 2013 року № 1469 до позивача
застосовано штраф у розмірі 6450,06 грн. та
нараховано пеню у розмірі 2759,82 грн. за
період з 29 квітня 2013 року по 27 червня 2013
року за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування термін сплати
якого настав після дня введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, тобто зобов'язань, на які
поширюється дія мораторію.

З огляду на положення ст.19 Закону
України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
з урахуванням ухвали господарського
суду Луганської області від 09 січня 2013
року про порушення провадження у
справі про банкрутство щодо ДП
«Антрацит» та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, суд
приходить до висновку, що у відповідача
не було законних підстав для прийняття
рішення від 30 липня 2013 року № 1469 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені, а відтак таке рішення
підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення, а відтак позовні вимоги
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 3. ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №
3674-VI (із змінами внесеними Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» № 590-VII від 19.09.2013) під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного
підприємства «Антрацит» до управління
Пенсійного фонду України в м. Антрацит
та Антрацитівському районі Луганської
області про скасування рішення
начальника управління ПФУ в м.
Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області Саліти Г.В. №1469 від
30.07.2013 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, -
задовольнити повністю.

Скасувати рішення начальника
управління Пенсійного фонду України в
м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області від 30.07.2013 №
1469 про застосування штрафних санкцій
та нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску .

Стягнути з Державного бюджету на
користь державного підприємства
«Антрацит» (ідентифікаційний код 32226065,
місцезнаходження: вул.. Ростовська, 38, м.
Антрацит, Луганська область 94613) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві
гривні 05 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 27 січня 2014 року.

Суддя
Є.О. Кисельова