Справа № 522/32002/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ в Миколаївській
області, старшини міліції Бездітного
Костянтина Вікторовича полк ДПС ДАІ
ГУМВС України у Миколаївській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій Інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження УДАІ в
Миколаївській області, старшини
міліції Бездітного Костянтина
Вікторовича протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 415646 від 18.12.2013 року, який
обґрунтований наступним.

Інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ в Миколаївській
області, старшиною міліції Бездітним
К.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 534988 від 18.12.2013 року та на цій
підставі винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 №415646 від 18.12.2013 року, якою
накладено на позивача штраф у розмірі
510 грн.

На думку ОСОБА_1, вказані дії суб'єкта
владних повноважень є протиправними,
виходячи наступного.

На ділянці дороги в с. Федорівка
автомобіль марки "Honda Аccord", державний
номерний знак - НОМЕР_1, під керуванням
позивача, 18.12.2013 року зупинив
Відповідач.

При складанні протоколу та винесені
оскаржуваної постанови Відповідачем
було встановлено, що 18.12.2013 р. року о 15.40
год. водій керував вказаним вище
транспортним засобом в населеному
пункті - с. Федорівка та перевищив
швидкість, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України, скоївши
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. При цьому, дана обставина
фіксувалась вимірювальним приладом
«Візир» із серійним номером 0812511.

Однак, як зазначив позивач в протоколі
серії АВ2 № 534988 від 18.12.2013 року, правил
дорожнього руху він не порушував, а
перед ним рухався інший транспортний
засіб.

Проте, при складанні протоколу, в в
послідуючому і постанови, Відповідачем
не було, використовуючи свої
повноваження, зібрано доказів, які б
свідчили про вину позивача.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати дії інспектора
протиправними та скасувати постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи,
Інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ в Миколаївській
області, старшиною міліції Бездітним
К.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 534988 від 18.12.2013 року та на цій
підставі винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 №415646 від 18.12.2013 року, якою
накладено на позивача штраф у розмірі
510 грн.

На ділянці дороги в с. Федорівка
автомобіль марки "Honda Аccord" (державний
номерний знак - НОМЕР_1), яким керував
позивач, 18.12.2013 року зупинив Відповідач.

При складанні протоколу та винесені
оскаржуваної постанови Відповідачем
було встановлено, що 18.12.2013 року о 15.40
годині ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки "Honda accord", державний
номерний знак - НОМЕР_1, в населеному
пункті с. Федорівка перевищив
швидкість, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України, скоївши
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. При цьому, дана обставина
фіксувалась вимірювальним приладом
«Візир» із серійним номером 0812511.

Відповідно до статті 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як видно зі складеного Протоколу серії
АВ2 № 534988 від 18.12.2013 року позивач
перевищив швидкість, однак в порушення
вимог ст. 256 КУпАП не вказано те, що
перед ним рухався інший транспортний
засіб, який перевищив швидкість згідно
вимірювального приладу «ВІЗИР».

У відповідності до абзацу 3 п.21 ч.1 ст.11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Разом з тим, згідно ст. 8 Закону України
«Про захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватися засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного та/або
криптографічного захисту інформації.
Тому, законодавством України у сфері
захисту інформації визначено дві
процедури встановлення відповідності
(оцінювання) засобів захисту
інформації вимогам нормативних
документів у цій сфері - сертифікація
та державна експертиза.

Процедур державної експертизи або
сертифікації пристрій «ВІЗИР» не
проходив та експертного висновку або
сертифіката відповідності у сфері
захисту інформації він не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Крім
того, Відповідач не надав документів на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу
«ВІЗИР» серії 0812511.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів обґрунтованості та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови. Відповідно до ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення обов'язковим
є врахування особи порушника. Позивач
заперечив у протоколі свою вину у
скоєнні даного правопорушення. Таким
чином, перед прийняттям постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, за наявності
заперечення вини Позивачем, який
вважає що порушення не було, суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростовувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містять.

Також позивач просив скористатись
правовою допомогою адвоката, що також
вказано в Протоколі, однак був також
позбавлений свого конституційного
права, передбаченого статтею 59
Конституції України. Вказана норма
кореспондується також із положеннями
статті 259 КУпАП, відповідно до якої
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право ... при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката. Наведене свідчить про грубі
порушення Конституції як акта прямої
дії, а також Кодексу про
адміністративні правопорушення, що
вказує очевидну протизаконність
притягнення Відповідача до
адміністративної відповідальності.

Згідно cт. 252 КУпАП, орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
Відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно до cт. 62 Конституції
України.

За таких обставин, складання
Відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також притягнення Позивача до
відповідальності із накладенням
штрафу є протиправним, оскільки
здійснено без достатніх доказів та з
численними порушеннями норм Закону.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 59, 69-71, 99, 122,
137-139, 153-154, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ в Миколаївській
області, старшини міліції Бездітного
Костянтина Вікторовича полк ДПС ДАІ
ГУМВС України у Миколаївській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводження УДАІ в Миколаївській
області, старшини міліції, Бездітного
Костянтина Вікторовича зі складання
Протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 534988 від
18.12.2013 року.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 415646 від 18.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

30.01.2014