Справа № 810/4998/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4998/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у місті
Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Фастівської міської ради
Київської міської ради, перебуває на
спрощеній системі оподаткування та є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є особою, пенсія якому
призначена на пільгових умовах на
підставі положень Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» № 2262-XII від 09.04.1992.

29 липня 2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в Звенигородському
районі Черкаської області позивачу
було направлено вимогу № Ф-1037 про
визначення суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
серпень-грудень 2013 року в сумі 1698 грн 23
коп.

У статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу.

Умови призначення пенсії за віком
визначені у ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якої, особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що пільги,
передбачені у статті 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», поширюються
лише на осіб, яким призначено пенсію за
віком, згідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Оскільки, відповідно до матеріалів
справи, позивачу пенсія призначена на
пільгових умовах зі зниженням віку на
підставі статті 5 Закону № 2262-XII,
відповідно до якої особам, звільненим з
військової служби, іншим особам, які
мають право на пенсію за цим Законом, та
членам їх сімей може призначатися (за
їх бажанням) пенсія на умовах і в
порядку, передбачених Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», то положення
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не можуть бути
застосовані по відношенню до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.