Справа № 2а-0370/186/11
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №
21182/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Ярошик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Класік» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Класік»
до Ягодинської митниці про визнання
нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач товариство з
обмеженою відповідальністю «Класік»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Ягодинської митниці, в якому
просив визнати нечинним та скасувати
рішення Ягодинської митниці про
визначення митної вартості товару від
22.10.2010 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Класік»
до Ягодинської митниці про визнання
нечинним та скасування рішення про
визначення митної вартості товарів від
22 жовтня 2010 року №205000006/2010/300154/1 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 22 жовтня 2010 року №205000006/0/02604
відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідачем
невірно визначено митну вартість
ввезених позивачем котлів за вартістю
нових котлів, відповідно до висновку
суб'єкта оціночної діяльності
підприємця ОСОБА_1 ринкова вартість
ввезених позивачем котлів в Україні
станом на 02 листопада 2010 року №
205000006/2010/300154/1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме - зовнішньоекономічного контракту
купівлі-продажу № 4 від 01 квітня 2004 року
з додатком № 1 та додатковою угодою до
нього від 18 жовтня 2010 року, укладеного
між ТзОВ «Класік» та підприємством
«BOG-MAR» P.P.U.H. Nowotarski B.-Skolarczyk M.Sp.J.
(Республіка Польщапозивач придбав у
підприємства «BOG- MAR» P.P.U.H. в порядку і на
умовах поставки СРТ м. Нововолинськ або
DDU м. Нововолинськ або EXW м. Воля
Брановська котли чавунні ECA-IV з
подавачами тирси і спалювачами в
комплекті в кількості 2 штук вартістю 10
000 польських злотих.

Для проведення митного оформлення
товару товариством було подано до
Ягодинської митниці ВМД (форма МД-2) №
205000015/2010/003208 від 22 жовтня 2010 року та
товаросупровідні документи, а саме:
контракт купівлі-продажу № 4 від 01
квітня 2004 року з додатком № 1 та
додатковою угодою до нього від 18 жовтня
2010 року; рахунок-фактуру № 1/10/М1 ЕХ від 19
жовтня 2010 року; декларацію митної
вартості (форма ДМВ-1) від 22 жовтня 2010
року та інші дозвільні документи на
ввезення товару.

У ВМД митна вартість товару визначена
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - 10 000
польських злотих, що по курсу НБУ
станом на 22 жовтня 2010 року становить 28
061 грн. 79 коп., сума ПДВ, що підлягала до
сплати,-5 612 грн. 36 коп.

22 жовтня 2010 року митним органом
прийнято рішення про визначення митної
вартості товарів № 205000006/2010/300154/1 за
шостим резервним методом визначення
митної вартості товарів - по ціні 1.51
доларів США за 1 кг товару, на загальну
суму 22 650 доларів США. що становить 179 197
грн. 74 коп.. із зазначенням джерела для
визначення митної вартості - цінова
інформація ЄАІС ДМСУ.

Відповідачем видано картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 205000006/0/02604 з тих
підстав, що митна декларація не може
бути прийнята, товари не підлягають
митному оформленню з причин порушення
вимог п. п. 7, 8 Порядку № 1766, ст. 267 МК
України із зазначенням вимоги,
виконання якої забезпечує здійснення
митного оформлення - приведення графи 12
ВМД у відповідність до довідки відділу
контролю митної вартості (ВКМВ) та КТ №
205000006/2010/300154/1 від 22 жовтня 2010 року
(фактично - рішення про визначення
митної вартості № 205000006/2010/300154/1 від 22
жовтня 2010 року).

26 жовтня 2010 року на підставі ст. 264 МК
України та Порядку випуску товарів у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України (Порядок №230),
позивач звернувся до митниці з заявою
№ 152 про випуск товарів у вільний обіг
під гарантійні зобов'язання. Випуск
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання - сплата до бюджету суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) згідно із митною вартістю
товарів, визначених Ягодинською
митницею, був дозволений митницею 26
жовтня 2010 р.

28 жовтня 2010 року ТзОВ «Класік» подано
нову ВМД № 205000015/2010/003360 та ДМВ-2 із
зазначенням митної вартості,
визначеної відповідачем. - 179 197 грн. 74
коп., і з даної суми сплатило суму ПДВ в
розмірі 35 839 грн. 55 коп.

Колегія суддів приходить до висновку
про правомірність дій відповідача щодо
визначення митної вартості товару,
ввезеного позивачем 22 жовтня 2010 року по
ВМД № 205000015/2010/003208, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 265 МК України митний
орган здійснює контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу із застосуванням різних
форм. Митний орган має право упевнитися
в достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Порядком здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів (Порядок №339)
передбачено, що контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів під час проведення
операцій їх митного контролю і митного
оформлення здійснюється митним
органом відповідно до ст. 41 МК України
шляхом: проведення перевірки
документів, поданих для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, і
відомостей, що необхідні для
здійснення митного контролю; усного
опитування посадових осіб підприємств,
а також консультацій з декларантом з
метою обміну інформацією, що
стосується певної
зовнішньоекономічної операції та
впливає на вартість товарів; митного
огляду товарів для визначення
характеристик, які впливають на рівень
їх митної вартості; порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено; наявною
у митного органу інформацією про
рівень цін на такі товари або вартість
прямих витрат на їх виробництво, у тому
числі сировини, матеріалів та/або
комплектувальних виробів, які входять
до складу товарів; застосування інших
передбачених Митним кодексом України
та законами з питань митної справи форм
контролю.

Позивач при митному оформленні товару
застосував саме метод визначення
митної вартості товару - за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Однак, при проведенні порівняння
митним органом заявленої декларантом
митної вартості товару - котлів
чавунних підлогових твердопаливних
центрального опалення вагою 15 000 кг в
розмірі 10 000 польських злотих, що
становить 0.67 польських злотих за 1 кг., з
ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ, де
рівень цін на такі котли, що
імпортувалися в Україну з Республіки
Польща, за період вересень - жовтень 2010
року, становив 1,52 - 5.42 доларів США за 1
кг. було встановлено, що заявлена митна
вартість товару нижча від вартості
товарів, яка склалася у практиці щодо
відповідних товарів, вартість яких вже
колись була предметом визначення.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження декларант зобов'язаний
подати для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення
митної вартості раніше ввезених
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, якщо воно
прийнято за одним договором
(контрактом); пакувальні листи; копію
ліцензії на ввезення (вивезення)
товарів, імпорт (експорт) яких підлягає
ліцензуванню.

При проведенні працівниками
Ягодинської митниці усного опитування
декларанта ним не було надано будь-яких
додаткових документів в підтвердження
заявленої митної вартості.

Відповідно до Порядку випуску товарів
у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України строк дії
гарантійних зобов'язань не може
перевищувати 90 календарних днів з
моменту випуску товарів у вільний обіг.
У цей строк митний орган перевіряє
надані декларантом відомості і не
пізніше 10 днів до завершення строку дії
гарантійних зобов'язань приймає
рішення та повідомляє декларанта про
можливість/неможливість застосування
митної вартості, заявленої
декларантом.

Відповідно до п.13 цього Порядку
декларант повинен подати митному
органу протягом терміну дії
гарантійних зобов'язань необхідні
відомості для підтвердження заявленої
митної вартості та забезпечити
можливість їх перевірки.

Декларант не подав відповідачу
необхідних відомостей для
підтвердження заявленої митної
вартості, тому Ягодинською митницею
правомірно було прийнято рішення про
неможливість застосування митної
вартості, заявленої позивачем, про що
останнього повідомлено листом № 9/21-122
від 05 січня 2011 року.

Таким чином, відповідачем підставно
прийняте рішення про визначення митної
вартості товару від 22 жовтня 2010 року №
205000006/2010/300154/1 та винесено картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України від 22 жовтня 2010 року №
205000006/0/02604, оскільки позивачем не
підтверджена заявлена ним митна
вартість товару.

Відповідно до ст. 266 МК України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами : за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервного. Основним є метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). Якщо
митна вартість не може бути визначена
за методом 1 проводиться процедура
консультацій між митним органом і
декларантом з метою обгрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості за наступними методами. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу. У
разі, якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених п'яти методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених ст. 273 МК України.

Відповідно до ст. 265 МК України митний
орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що
підтверджують правильність визначення
заявленої декларантом митної вартості
товарів, або за наявності
обгрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей митний орган може
самостійно визначити митну вартість
товарів, що декларуються, послідовно
застосовуючи методи визначення митної
вартості, встановлені цим Кодексом, на
підставі наявних у нього відомостей, у
тому числі цінової інформації щодо
ідентичних чи подібних (аналогічних)
товарів з коригуванням, що
здійснюється згідно з цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового
розгляду, митна вартість товару була
визначена митним органом за резервним
методом, так як метод визначення митної
вартості за ціною договору (вартість
операції) не може бути застосований по
причині наявності у митного органу
довідкової інформації про ціни на
товар; методи визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів і щодо подібних
(аналогічних) товарів неприйнятні для
застосування через відсутність у
митного органу та декларанта
інформації про ідентичні та подібні
(аналогічні) товари; методи визначення
митної вартості на основі віднімання і
на основі додавання вартості
(обчислена вартість) неприйнятні через
відсутність основи для віднімання або
додавання вартості.

Відповідачем доведено, а апелянтом не
спростовано неможливість застосування
будь-яких інших перелічених у ст. 266 МК
України методів визначення митної
вартості товарів, крім резервного.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, щодо
правомірності дій Ягодинської митниці
щодо прийняття рішення від 22 жовтня 2010
року № 205000006/2010/300154/1 про визначення
митної вартості товару - котлів
чавунних підлогових твердопаливних
центрального опалення - за ціною 1,51
долар США за 1 кг, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 22 жовтня 2010 року
№205000006/0/02604 та відмови в заявленому
позові.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Класік»
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року у справі № 2а-0370/186/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2014