Справа № 641/10903/13-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Бугаєнко Юрія Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України Бугаєнко
Юрія Івановича, в якому просить
скасувати постанову серії АА 2 № 464567
від 03.10.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 03.10.2013 року о 19 год.
20 хв. керував автомобілем Mitsubishi Outlander,
номерний знак НОМЕР_1 на 77 км.
автомобільної дороги Київ-Харків був
зупинений інспектором ІДПС взводу №4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України Бугаєнко Ю.І. Після зупинки
інспектор ДАІ спочатку попросив
документи, і після їх отримання пояснив
причину зупинення, а саме, порушення
вимог п.12.9 «Правил дорожнього руху» при
руху зі швидкістю 112 км/год., згідно з
даними пристрою TruCam №000722. Позивач
повідомив інспектору ДАІ, що рухався із
швидкістю 110 км/год., інспектор ДАІ
переписав анкетні дані, склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 №121239 від 03.10.2013 року та одразу
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №464667 від 03.10.2013 року, мотивувавши
свої дії тим, що ОСОБА_1 перевищив
швидкість в зоні дії дорожнього знаку
3.29 - обмеження швидкості 70 км/год., чим
порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.122 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 03
жовтня 2013 року скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином про причини неявки суду не
повідомив.

В письмових запереченнях наданих до
суду відповідач зазначив, що проти
адміністративного позову заперечує, та
пояснив, що 03.10.2013 року з 16 год. до 24 год.
згідно постової відомості для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
він заступив на стаціонарний пост
«Березань», що розташований на 77-му
кілометрі автодороги Київ-Харків
Баришівського району Київської
області. Під час нагляду за дорожнім
рухом о 19 год. 16 хв., лазерним
вимірювачем швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000722, було
зафіксовано перевищення швидкості
руху автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний
знак НОМЕР_1, який на 77-му кілометрі
автодороги в зоні дії знаку 3.29
(обмеження максимальної швидкості 70
км/год), рухався з швидкістю 112 км/год.,
перевищення швидкості руху складає 42
км/год.

Згідно схеми організації дорожнього
руху на 75-му кілометрі автодороги
Київ-Харків, Баришівського району
Київської області встановлені знаки:
обмеження максимальної швидкості 90
км/год., із знаком 3.29; обмеження
максимальної швидкості 70 км/год. із
знаком 1.1 (небезпечний поворот
праворуч); дублюючий обмеження
максимальної швидкості 70 км/год. із
знаком 6.10 (пост ДАІ); обмеження
максимальної швидкості 50 км/год. із
знаком 6.10 (пост ДАІ).

Відповідно до вимог ст.ст. 255, 256, п.3 ст.
222, 276, 283, 285 КУпАП відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №121239,
стосовно водія ОСОБА_1, який порушив п.
12.9 (б) ПДР України, перевищив дозволену
швидкість руху на 42 км/год., також було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №464567 від 03.10.2013 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1
ст.122 КУпАП.

Окрім того, відповідач зазначив, що ним
було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступень вини
правопорушника його майновий стан, а
також всі обставини, що пом'якщують та
обтяжують обставини згідно ст. 33 КУпАП
та винисено мінімальний штраф
передбачений за дане правопорушення.

Також Бугаєнко Ю.І. зазначив, що
лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20
№ТС000722 є відеозаписуючим засобом та
має функцію фотофіксації (свідоцтво
про державну метрологічну атестацію
№22-2/1221911 від 05 квітня 2013 року, чинне до 05
квітня 2014 року). На підставі
результатів повірки засобів
вимірювальної техніки прилад визнано
придатним до застосування згідно
паспорту та нормативно-технічною
документацією фірми-виробника.

На підтвердження складання заліку з
правил користування лазерним
вимірювачем швидкості «TruCAM»
відповідач Бугаєнко Ю.І. надав копію
відомості від 01.10.2013 року про здачу
заліків особовим складом взводу №4
роти ДПС ДАІ з ОСП з правил
користування лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM».

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, заслухавши заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ІДПС
взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України Бугаєнко Ю.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 121239 від
03.10.2013 року відносно ОСОБА_1, згідно
якого останній, о 19 год. 16 хв. на 77 км.
автодороги Київ-Харків Київської обл.,
Баришівського р-ну, керував
автомобілем в зоні дії знаку 3.29
обмеження швидкості 70 км/год., рухався
із швидкістю 112 км/год, перевищив
швидкість на 42 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом TruCAM №ТС000722., чим
порушив п. 12.9 «б» ПДР України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови АА 2 № 464367 від 03.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, винесеного
відповідачем відносно ОСОБА_1, останній
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, здійснив про це
відповідний запис в протоколі (а.с. 26).

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується зібраними у справі
доказами.

При розгляді скарги про визнання дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
суд перевіряє правомірність винесеної
постанови, встановлює чи дійсно в діях
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності є
склад адміністративного
правопорушення, чи правильно оформлені
документи у справі, чи не перевищує
орган (посадова особа), який розглянув
справу, свої повноваження, чи був
дотриманий порядок розгляду справи,
тощо.

Доказів щодо неправомірності
винесеної постанови у справі про
адміністративне правопорушення суду
не надано.

Санкцією частини першої статті 122 КУпАП
передбачене адміністративне стягнення
у виді штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Тобто стягнення на
позивача накладено в межах
визначених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова серія АА2 №464367 по справі
про адміністративне правопорушення
від 03.10.2013 року, про накладення
адміністративного стягнення винесена
у відповідності до чинного
законодавства, уповноваженим суб'єктом
- інспектором ДАІ Бугаєнко Ю.І. в межах
наданих йому повноважень при наявності
події адміністративного
правопорушення та вини ОСОБА_1 в його
вчинені, розмір адміністративного
стягнення накладено в межах санкції
статті, а тому позовні вимоги щодо
скасування постанови задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.
8, 9, 10, 12, 71, 86, 159 -160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Бугаєнко Юрія Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №464367 від 03 жовтня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко