Справа № 262/5535/13-а
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/262/154/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Пролетарськи й районний суд
м.Донецька у складі

головуючої судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

за участю

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Совпеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Адміністративної
коміссії при виконавчому комітету
Пролетарської у м.Донецьку ради "про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності"

встановив:

позивачка звернулася з вказаним
позовом, вказавши, що 06.08.2013 року
адміністративна комісія при виконкому
Пролетарської районної районної у
м.Донецьку ради винесена постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те,
що біля її будинку знаходиться
граншлак, який довгий час не
прибирається та закам'янів. Просила
скасувати вказану постанову, як таку,
що прийнята з порушенням вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У судове засідання з'явилася
представник відповідача, просила
скасувати постанову, вказавши, що до
адміністративної відповідальності
притягнута її донька, яка не мешкає за
вказаною адресою, крім того вказала, що
квартира належить їй на праві
приватної власності, вона придбала
граншлак для того, щоб відремонтувати
будинок та частково використати для
замощення вулиці, вказаний будівельний
матеріал не був закам'янілим, а
використовувався поступово для
будівельних робіт. Крім того, також
вказала, що ніхто не був присутнім при
складанні протоколу та при розгляді
адміністративної справи
адміністративною комісією.

У судовому засідання представник
адміністративної комісії заперечував
проти задоволення позову, вказавши, що
адміністративна комісія розглянула
протокол, що був складний
уповноваженою особою та прийняла
рішення відповідно до діючого
законодавства, просив відмовити у
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що вона, як особа,
якій делеговані права щодо складання
протоколів про адмістративні
правопорушення, під час проведення
рейду щодо дотримання вимог правил
благоустрою та санітарного утримання
території, склала протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_5 за те, що біля
будинку за адресою АДРЕСА_1 знаходився
будівельний матеріал, який закам'янів.
Протокол складався у її відсутність,
зі слів сусідів, які мешкали рядом, хто
фактично мешкав у вказаному будинку не
знала, так як з будинку ніхто не
вийшов.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідка, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 23
липня 2013р. ОСОБА_4 - голова комітету
мікрорайону "Вулиця Роздольна" склала
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП про те, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
23.07.2013р. приблизно о 13 год.20 хвил.
тривалий час не вбирає граншлак,
вигружений на прибудинковій території
АДРЕСА_1, чим порушила Правила
благоустрою, санітарного утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку від 23.11.2011 № 10/7, р.2 п.1.11 ( а.с.35).

Відповідно до постанови № 812
адміністративна комісія при
Пролетарській районній у м.Донецьку
раді 06 серпня 2013 року встановила, що
23.07.2013р. о 13 годині ОСОБА_6 скоїла
адміністративне правопорушення, а саме
захарастила прибудинкову територію,
розташовану за адресою АДРЕСА_1
будівельним матеріалом (гран шлак),
який довгий час не прибирає, що
призвело до його закам'яніння, чим
порушила р.2 п.1.11 Правил благоустрою,
санітарного утримання, чистоти та
порядку в м.Донецьку", затверджених
міською радою 23.11.2011 № 10/7, скоївши
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, та постановила
застосувати до ОСОБА_6 штраф у розмірі
340 грн. (а.с.31).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАСУ) місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого
вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоєння
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
то посадовою особою у двох примірниках,
один з яких вручається під розписку
особі, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Правила ст.256 КУпАП визначають, шо у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповдальності, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості , необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, що його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих,
протокол може бути підписаний також і
цими особами.При складанні протоколу
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права та обов'язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП передбає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушенння розглядається в
присутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і що від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
такод з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова
колегіального органу приймається
простою більшістю голосів членів
колегіального органу, присутніх на
засіданні. Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі ст.152 КУпАП передбачена
відповідальність за недодержання
стандартів, норм та правил у сфері
благоустрою населений пунктів.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довесті ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинству є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення осіб. Ці данні
встановлюються судом, в тому числі на
підставі пояснень сторін, письмових та
інших доказах, що визнані судом
належними та допустимими.

З огляду на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складний на позивачку у її відсутність,
у її відсутність, без наявності даних
щодо повідомлення її про час та місце
розгляду справи, вказана особа
притягнута до відповідальності, судом
встановлено грубе порушення норм
КУпАП, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 268,
276, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 2, 3,
18, 158-162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову
адміністративної коміссії при
виконавчому комітеті Пролетарської
районної у м.Донецьку ради № 812 від 06
серпня 2013 про притягнення ОСОБА_6 до
адміністратиної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, повний текст постанови
виготовлений 23.10.2013р.

Суддя
Н.А.Кирилюк