Справа № 827/2420/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2420/13-а

27.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Федерального
державного унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації - не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі -
Никольська Ксенія Борисівна,
довіреність № 187/9/101-04 від 08.07.13

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі - Медведева
Ірина Григорівна, довіреність № 192/9/101-04
від 08.07.13

розглянувши матеріали справи №827/2420/13-а
за апеляційною скаргою Федерального
державного унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Майсак О.І.) від 06.11.13

за позовом Федерального
державного унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації (вул. Килен-балка,
Севастополь, 99004)

до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі (вул. Гер. Севастополя,
буд.74,Севастополь,99001)

про визнання податкового роз'яснення
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 06.11.2013 відмовлено у
задоволенні позову по справі №827/2420/13-а
за позовом Федерального державного
унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про визнання податкового
роз'яснення недійсним.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 06.11.13 та
прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача - Федерального
державного унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив залишити
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.12р. без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що позивач викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи. Зокрема
заявник апеляційної скарги вказує, що у
податковой консультації від 20.08.2013
№948/10/27-03-15-03, яка надана Державною
податковою інспекцією у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі, відсутнє
допомога відносно практичного
застосування конкретної норми Закону,
а лише перелічені статті Податкового
кодексу України та Інструкції № 953 від
17.12.2010.

Федеральне державне унітарне
підприємство « 13 судноремонтний завод
Чорноморського Флоту» Міністерства
оборони Російської Федерації
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
про визнання податкового роз'яснення
20.08.2013 №948/10/27-03-15-03 недійсним та його
скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2013 року за вих. № 13/1990 Федеральне
державне унітарне підприємство « 13
судноремонтний завод Чорноморського
Флоту» Міністерства оборони
Російської Федерації на підставі ст. 52
Податкового кодексу України
звернулось до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі із заявою про надання
податкової консультації з питань про
порядок застосування пільг по сплаті
податків та зборів та/або встановлення
спеціальних режимів оподаткування
відповідно до Закону України «Про
проведення економічного експерименту
щодо державної підтримки
суднобудівної промисловості» до
Федерального державного унітарного
підприємства « 13 судноремонтний завод
Чорноморського Флоту» Міністерства
оборони Російської Федерації (а.с.9-10).

20.08.2013 року за вих. 948/10/27-03-15-03 Державна
податкова інспекція у Нахімовському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі направила
на адресу позивача роз'яснення щодо
податкової консультації, відповідно до
якої повідомлено, що згідно діючого
законодавства, всі податкові
зобов'язання, що нарахована
контролюючим органом або визнані
платником добровільно підлягають
обов'язковій сплаті до бюджету (а.с.11-12).

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим Кодексом України (далі - ПК
України), який набрав чинності з 01.01.2011
року.

Згідно з п.п.14.1.172 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України) податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Відповідно до ст. 52 ПК України, за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

Згідно з п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору. Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Отже, податкова консультація може бути
визнана недійсною виключно у тому
випадку, коли вона суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 ПК України, податкове
законодавство України складається з
Конституції України; цього Кодексу;
Митного кодексу України та інших
законів з питань митної справи у
частині регулювання правовідносин, що
виникають у зв'язку з оподаткуванням
митом операцій з переміщення товарів
через митний кордон України (далі -
законами з питань митної справи);
чинних міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування;
нормативно-правових актів, прийнятих
на підставі та на виконання цього
Кодексу та законів з питань митної
справи; рішень Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування з питань
місцевих податків та зборів, прийнятих
за правилами, встановленими цим
Кодексом.

Пунктом 7.3 статті 7 ПК України
визначено, що будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 ПК України, у
разі якщо поняття, терміни, правила та
положення інших актів суперечать
поняттям, термінам, правилам та
положенням цього Кодексу, для
регулювання відносин оподаткування
застосовуються поняття, терміни,
правила та положення цього Кодексу.

Закон України «Про проведення
економічного експерименту щодо
державної підтримки суднобудівної
промисловості» від 06.09.2012 року № 5209-VI
(далі - Закон № 5209) спрямований на
ефективне використання виробничого,
науково-технічного та експортного
потенціалу, відновлення
конкурентоспроможності продукції
вітчизняного суднобудування,
збільшення обсягів випуску
високотехнологічних суден і
військових кораблів, створення
сприятливих умов для залучення
інвестицій, у тому числі іноземних,
зниження витрат на будівництво суден і
поповнення обігових коштів
суднобудівних підприємств та
забезпечення економічних інтересів
держави в нарощуванні обсягів
виробництва цих підприємств.

Відповідно до ст. 4 Закону № 5209, суми
пені, штрафних і фінансових санкцій, не
сплачених до бюджетів і державних
цільових фондів, нарахованих на
податкову заборгованість із сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які обліковуються
підприємствами суднобудівної
промисловості станом на 1 січня 2013 року,
підлягають списанню у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Отже, при розгляді питання щодо
списання суми пені, штрафних і
фінансових санкцій підприємств, на
яких поширюється дія Закону №5209, та
слід керуватися виключно нормами
Податкового кодексу України.

На час видання Державною податковою
інспекцією у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі податкової консультації
(20.08.2013 року) відповідні зміни щодо
списання суми пені, штрафних і
фінансових санкцій підприємств до
Податкового кодексу України внесено не
було.

Сумуючи вище викладене, колегія
суддів вказує, що оскільки податкова
консультація може бути визнана
недійсною виключно у випадку, коли вона
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору, правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.
У ст. 200 КАС України наведені підстави
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Федерального
державного унітарного підприємства "13
судноремонтний завод Чорноморського
флоту" Міністерства оборони Російської
Федерації залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 06.11.13 по
справі №827/2420/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 29 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко