Справа № 2а-17967/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії: головуючого
судді Скочок Т.О., суддів Добрівської
Н.А., Катющенка В.П., при секретарі
судового засідання Новик В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Державної
фінансової інспекції України
(відповідач-1) Генеральної прокуратури
України (відповідач-2)провизнання
неправомірними дій,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Головного контрольно-ревізійного
управління України (надалі -
відповідач-1), в якому просить:
- визнати неправомірною відмову
Головного контрольно-ревізійного
управління України щодо відмови
позивачу у визнанні неправомірною
бездіяльності контрольно-ревізійного
відділу в Якимівському районі щодо
усунення порушення трудового
законодавства Новоданиліською
сільською радою щодо неналежного
розрахунку з ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням його повноважень голови
сільської ради. Також просив
притягнути винних осіб до
відповідальності та зобов'язати
Новоданилівську сільську раду
донарахувати та виплатити ОСОБА_2
- визнати неправомірним тлумачення
Генеральною прокуратурою України
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року №100 «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати»;
- зобов'язати Генеральну
прокуратур України зобов'язати
прокуратуру Запорізької області в
особі прокурора Якимівського району
усунути виявлені порушення
законодавства про працю з притягненням
винних осіб до відповідальності та
зобов'язати Новоданилівську сільську
раду донарахувати та виплатити ОСОБА_2
Судом допущено процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
первісного відповідача-1 Головне
контрольно-ревізійне управління
України на Державну фінансову
З огляду на наявність позовних вимог
позивача, спрямованих до Генеральної
прокуратури України, яка не зазначена
позивачем в числі відповідачів, суд
залучив названий суб'єкт владних
повноважень до участі у справі в якості
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.05.2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 з огляду на те, що позивач
вп'яте без поважних причин не прибув у
судове засідання, на підставі п.4 ч.1 ст.
155 КАС України залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.05.2012 року скасовано,
а справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.08.2013 року справу
провадження суддею Скочок Т.О. та
призначено судовий розгляд справи у
судовому засіданні на 28.08.2013 року о 15
У судове засідання від 28.08.2013 року
з'явилися представники відповідачів.
Належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду позивач,
що відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення, у судове засідання не
з'явився. При цьому, від позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
від 28.08.2013 року, яке зареєстровано в
року, про перенесення розгляду справи
на іншу дату терміном на один місяць у
зв'язку з хворобою позивача, на
підтвердження чого позивачем надано
суду копію виписки з амбулаторної
картки №2258, зі змісту якої вбачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на
амбулаторному лікуванні в поліклініці
№2 Солом'янського району м. Києва з
16.07.2013 року до 28.08.2013 року.
На підставі викладеного вище, суд
оголосив про відкладення розгляду
справи на 11.09.2013 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання від 11.09.2013 року
з'явилися представники відповідачів.
Належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду позивач,
що відповідно до вимог ст. 35 КАС України
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, не з'явився. В
свою чергу, від позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
від 10.09.2013 року, яке зареєстровано в
року, про відкладення розгляду справи
терміном на один місяць у зв'язку з
хворобою позивача, на підтвердження
чого надано копію довідки від 10.09.2013
року, зі змісту якої вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.09.2013 року
знаходиться на обстеженні у фтизіатра.
На підставі викладеного вище, суд
оголосив про відкладення розгляду
справи на 14.10.2013 року о 15 год. 00 хв.
Судове засідання від 14.10.2013 року, згідно
наявної у матеріалах справи довідки
від 14.10.2013 року, не проводилося у зв'язку
з перебуванням одного з учасників
колегії на лікарняному.
Водночас, від позивача через
канцелярію суду надійшли клопотання
від 13.10.2013 року, які зареєстровано в
відкладення розгляду справи на іншу
дату терміном на два тижні у зв'язку з
хворобою позивача, на підтвердження
чого повторно надано копію довідки від
10.09.2013 року, зі змісту якої вбачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.09.2013 року
знаходиться на обстеженні у фтизіатра.
У наступне судове засідання від 06.11.2013
року з'явилися представники
відповідачів. Належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду позивач, що
відповідно до вимог ст. 35 КАС України
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, не з'явився.
При цьому, від позивача через
канцелярію суду надійшли клопотання
від 05.11.2013 року, які зареєстровано в
перенесення розгляду справи на іншу
дату терміном на два тижні у зв'язку з
хворобою позивача, а саме: після 20.11.2013
року, на підтвердження чого позивачем
надано суду копію щоденника скарг
хворого, об'єктивні дані, діагноз,
перебіг хвороби та направлення на ЕКГ і
ФЗД від 14.10.2013 року.
На підставі викладеного вище, суд
оголосив про відкладення розгляду
справи на 25.11.2013 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання від 25.11.2013 року
з'явилися представники відповідачів.
Належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду позивач,
що відповідно до вимог ст. 35 КАС України
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, не з'явився.
Під час судового засідання від 25.11.2013
року у зв'язку з визнаною судом неявкою
позивача без поважних причин, суд
оголосив про відкладення розгляду
справи на 11.12.2013 року о 14 год. 00 хв. та о 15
год. 12 хв. закрив судове засідання.
Разом з тим, від позивача через
канцелярію суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із загостренням хвороби від 25.11.2013 року,
яка зареєстрована у канцелярії суду за
тобто після закриття судового
засідання від 25.11.2013 року.
У судовому засіданні від 11.12.2013 року,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
через неявку всіх осіб, які беруть
участь у справі, що належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду згідно вимог ст. 35
КАС України, на підтвердження чого у
матеріалах справи наявні розписки та
повідомлення про вручення поштового
відправлення, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось та відкладено розгляд
справи.
При цьому, в судовому засіданні 11.12.2013
року щодо заяви позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із загостренням хвороби від 25.11.2013 року,
що надійшла через канцелярію суду,
колегія суддів дійшла висновку, що
виходячи зі змісту доданих до вказаної
заяви документів, позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин, викладених у
його заяві та які підтверджують
поважність причин його неприбуття в
судове засідання призначене на 25.11.2013
Крім того, від позивача через
канцелярію суду надійшли клопотання
від 10.12.2013 року, які зареєстровані у
відкладення розгляду справи на іншу
дату, а саме: після 20.01.2014 року у зв'язку
з хворобою позивача, на підтвердження
чого позивачем надано суду, зокрема,
копію щоденника скарг хворого,
об'єктивні дані, діагноз, перебіг
хвороби. Однак, виходячи зі змісту
доданих до вказаної заяви документів,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, викладених у його заяві та
які підтверджують поважність причин
його неприбуття в судове засідання
У судовому засіданні від 23.01.2014 року,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
через неявку всіх осіб, які беруть
участь у справі, що належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, згідно вимог ст. 35
КАС України, на підтвердження чого у
матеріалах справи наявні повідомлення
про вручення поштового відправлення
(щодо відповідачів) та довідка
працівника відділу поштового зв'язку
про причини повернення із зазначенням
«за закінченням встановленого строку
зберігання» (щодо позивача, якому
поштове відправлення надсилалося за
адресою, зазначеною у позовній заяві),
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
При цьому, про причини неявки у судове
засідання від 23.01.2014 року позивач не
повідомляв, заяв та клопотань про
відкладення даного судового засідання
або про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
З огляду на викладене, враховуючи
встановлені положеннями КАС України
строки розгляду справи, а також
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами шляхом
систематичного неприбуття позивача у
судові засідання по справі від 28.08.2013
року, 11.09.2013 року, 14.10.2013 року, 06.11.2013 року,
25.11.2013 року, 11.12.2013 року, 23.01.2014 року та
неявку позивача у судові засідання від
25.11.2013 року, 11.12.2013 року та 23.01.2014 року без
поважних причин, беручи до уваги, що від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, колегія
суддів дійшла висновку про повторне
неприбуття позивача у судове засідання
без поважних причин.
Одночасно, виходячи з матеріалів
справи, суд звертає увагу на те, що така
процесуальна поведінка позивача має
місце з часу відкриття провадження у
справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції
України, Генеральної прокуратури
України про визнання неправомірними
дій залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду надіслати
3. Роз'яснити позивачу, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
Н.А. Добрівська

В.П. Катющенко