Справа № К-33117/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К-33117/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Головного
управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2010 року в справі за
позовом первинної профспілкової
організації атестованих пожежних
міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_4 до
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області про поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року первинна профспілкова
організація атестованих пожежних
міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_4
звернулася в суд з адміністративним
позо вом, в якому зазначала, що у травні
2009 року позивача звільнено зі служби з
посади командира відділення 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгород на підставі
підпункту 5 пункту 102 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту (за службовою невідповідністю).

Вважаючи звільнення незаконним, просив
суд поновити позивача на посаді,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Доповнивши позовні вимоги зазначав, що
у грудні 2009 року було внесено зміни в
наказ про звільнення позивача та його
звільнено зі служби на підставі
підпункту 6 пункту 99 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту (у зв'язку з систематичним
невиконанням умов контракту). У зв'язку
з цим просив також скасувати і даний
наказ від 25 грудня 2009 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2010 року, позов задоволено частково:
визнано неправомірним та скасовано
наказ начальника Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області від 20 травня 2009
року № 89 о/с в частині звільнення
ОСОБА_4 зі служби і наказ начальника
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області від 25 грудня 2009
року № 254 про внесення змін до п. 1, 2, 3
наказу від 20 травня 2009 року № 89 (по
особовому складу); поновлено на посаді
командира відділення 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгород Ужгородського
районного управління Головного
управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області; зобов'язано
виплатити середній заробіток з 20
травня 2009 року по день постановлення
рішення судом.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до акту від
20 травня 2009 року особовий склад 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгород відмовився від
укладання контрактів про проходження
служби в органах і підрозділах
цивільного захисту.

20 травня 2009 року атестаційна комісія
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області прийняла
рішення про звільнення ОСОБА_4 зі
служби у зв'язку з відмовою від
укладання контракту про проходження
служби в органах і підрозділах
цивільного захисту.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області від 20 травня 2009
року № 89 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби
з посади командира відділення 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгород на підставі
підпункту 5 пункту 102 Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту (за службовою невідповідністю).

Наказом начальника Головного
управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області від 25 грудня 2009
року № 254 о/с на підставі рішення
атестаційної комісії від 25 грудня 2009
року та у зв'язку із зверненнями
колишніх працівників 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгород до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовами про
поновлення на службі внесено зміни до
наказу від 20 травня 2009 року в частині
підстави звільнення та звільнено на
підставі підпункту 6 пункту 99 Положення
про порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту (у зв'язку з систематичним
невиконанням умов контракту).

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідачем не надано доказів
систематичності невиконання умов
контракту позивачем, у нього за час
роботи було одне стягнення, яке у
червні 2004 року знято.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач проходив службу у званні
прапорщика служби цивільного захисту
на посаді командира відділення 2-ї
підпорядкованої державної пожежної
частини міста Ужгорода, тобто
відносився до осіб молодшого
начальницького складу.

Відповідно до статті 42 Закону України
«Про правові засади цивільного
захисту», який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
порядок проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту
визначається цим Законом та Положенням
про проходження служби цивільного
захисту особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№629, яке діяло на час виникнення
спірних правовідносин.

У травні 2009 року позивач був звільнений
на підставі пункту 102 Положення про
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу органів і підрозділів
цивільного захисту, який передбачає
підстави звільнення із служби осіб
середнього, старшого і вищого
начальницького складу, які проходять
кадрову службу.

Проте така підстава звільнення є
помилковою, оскільки позивач
відноситься до осіб молодшого
начальницького складу.

У грудні 2009 року підставу звільнення
було змінено на звільнення у зв'язку з
систематичним невиконанням умов
контракту особою рядового і
начальницького складу (пункт 99
Положення). Таке підстава звільнення є
також необґрунтованою оскільки під час
служби позивач мав одне стягнення у
грудні 2003 року за втрату службового
посвідчення, яке було знято у червні 2004
року. Інших зауважень у роботі він не
мав.

Також посилання на пункт 99 Положення є
помилковим у зв'язку з тим, що він
передбачає звільнення із служби та
припинення (розривання) контракту з
особами рядового і начальницького
складу, які проходять службу за
контрактом. Позивач не укладав з
відповідачем контракту про
проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту, а тому
не може бути звільненим на цій
підставі.

Оскільки між сторонами не було
укладено контракту, позивачем не
допущено систематичного невиконання
умов контракту та не відноситься до
осіб середнього, старшого і вищого
начальницького складу, то він не міг
бути звільненим на підставі зазначених
пунктів 99, 103 Положення про порядок
проходження служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту, а тому
суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 Положення про
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу органів і підрозділів
цивільного захисту установлено такі
види служби в органах і підрозділах
цивільного захисту:

служба за контрактом осіб рядового і
начальницького складу;

служба (навчання) за контрактом
слухачів і курсантів вищих навчальних
закладів МНС;

кадрова служба осіб рядового і
начальницького складу, зарахованих на
службу до запровадження служби за
контрактом.

Посилання відповідача на неможливість
проходження позивачем служби без
підписання контракту є неприйнятним,
оскільки Положенням про проходження
служби цивільного захисту особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту встановлено такий вид служби
як кадрова для зарахованих на службу до
запровадження служби за контрактом.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для їх скасування та
ухвалення нового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в
Закарпатській області залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/