Справа № 826/19870/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року 10:09 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
при секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представників позивача Вербового О.П.,
Чайки Ю.М., відповідача Смуригіної К.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом: підприємства з іноземними
інвестиціями "Ітрако"
до: Київської міжрегіональної митниці
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 04.12.2013
№100260002/2013/230729/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 04.12.2013.
На підставі частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, в судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Підприємство з іноземними
інвестиціями "Ітрако" звернулося до
суду з позовом, в якому просило суд про
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 04.12.2013
№100260002/2013/230729/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації від 04.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем за результатами
здійсненого контролю правильності
визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, безпідставно застосовано
метод визначення митної вартості
товарів замість заявленого позивачем
основного методу - за ціною договору,
внаслідок чого неправомірно прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів. При цьому, позивач
вважає, що надав митному органу всі
необхідні документи для підтвердження
заявленої ціни.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив відмовити у
задоволенні позову з підстав наявності
розбіжностей у поданих до митного
оформлення документах, а також у
зв'язку з відмовою декларанта від
подання додаткових документів, що
стало підставою для коригування
заявленої митної вартості ввезених
товарів. У зв'язку з цим, відповідач
вважає прийняте рішення обґрунтованим
та винесеним відповідно до норм
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Контракту №
DL-13-03.на поставку поліграфічних
матеріалів, укладеного 14 січня 2013 року
між фірмою „Flint Group Germany GmbH" (Німеччина) -
Продавець та ПІІ „ІТРАКО" (Україна) -
Покупець ( далі - позивач) у листопаді
2013 року фірма „Flint Group Germany GmbH"
(Німеччина) здійснило поставку
позивачу товару - фарби друкарської
кольорової та чорної для офсетного
ролевого друку PREMOKING 5100 на умовах FCA
„Інкотермс-2010", згідно специфікації №
08 до Контракту від 22.10.2013.

2 грудня 2013 року позивачем було
подано до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів вантажно-митну
декларацію (ВМД) № 100260002/2013/142161 на
вищезазначений товар.

При цьому, митна вартість товару
була заявлена позивачем за ціною
контракту у розмірі - чорна фарба
) - 2,1145 Євро/кг.; кольорова фарба
) - 2,5159 Євро/кг..

До вантажної митної декларації
позивачем було додано наступні
документи:

- декларація митної вартості (ДМВ) №
100260002/2013/142161 від 02.12.2013;

- рахунок/інвойс від 08.11.2013 № ; -CMR6/H
від 08.11.2013;

- копія Контракту № DL-13-03 від 14.01.2013;

- копія Додаткової угоди № 2 до
Контракту від 11.10.2013;

- копія специфікації № 08 до Контракту
від 22.10.2013;

- копія довідки про транспортні витрати
б/н від 13.11.2013;

- копія митної декларації країни
відправлення № MRN 13DE39E3 від
08.11.2013 (що підтверджує перетин вантажем
митного кордону Євросоюзу);

- сертифікат про походження товару № А
13897188 від 08.11.2013;

- комплект копій бухгалтерських
документів, що стосуються відчуження
оцінюваних товарів (ідентичних) на
території України (всього на 10 аркушах);

- технічна документація на товари -
фарби друкарські для ролевого
офсетного друку;

- копія прайс-листа фірми „Flint Group Germany
GmbH" (Німеччина) виробника товару;

- експертний висновок № Ц-737 від 15.11.2013
Київської торгово-промислової палати.

Засобами електронного зв'язку
позивачу посадовою особою відповідача
було надіслано повідомлення, яке
містило вимоги про надання 1) договору
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 5) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; 6) копію митної декларації
країни відправлення; 7) висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; 8) інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировини.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було надіслано
відповідачу лист № 04.12.2013р. № 234, за
змістом якого повідомлено про
проведення процедури консультацій та
до якого додано: бухгалтерські
документи, щодо реалізації товарів на
ринку України (рахунки, видаткові
накладні, податкові накладні) на 10 арк.;
рахунок-фактура та податкова
накладна за
транспортно-експедиційні послуги
№5 від 13.11.2013; експертний висновок
№Ц-737 від 15.11.2013; прайс-лист виробника
товарів б/н від 14.10.2013.;
транспортно-експедиційний договір
№UAC211 від 08.12.2010.; копія експортної
декларації країни відправлення
№MRN13DE39E3 від 08.11.2013; переклад
митної декларації країни
відправлення №233 від 04.12.2013.

Відповідачем було прийнято
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів від 04.12.2013 №
100260002/2013/230729/2, у відповідності до якого,
з застосуванням методу 2-б (за ціною
договору щодо подібних товарів),
визначено митну вартість введеного
позивачем товару на рівні 2,2079 євро для
фарби чорної та 2,6313 для кольорових
фарб.

Підставою, зазначеною у вказаному
рішенні, було визначено, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, оскільки
документи, що подані декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ,
містять розбіжності.

Згідно з запереченнями
відповідача такі, розбіжності
полягали, зокрема, у відсутності
доказів вартості транспортування
товару до митного кордону України та не
співпадінням номеру інвойсу,
зазначеного у товаро - транспортній
накладній та наданого позивачем.

Відповідач зазначає, що договір
транспортного експедирування від
03.10.2010р. №UAC 211 не підтверджував
взаємовідносини ТОВ «ТЕЛС Україна»,
яким надано довідку про транспорті
витрати, та підприємством «Panczyk Transpor»,
яким відповідно до CMR здійснювалось
транспортування.

Суд з зазначеними посиланнями
погоджується, з врахуванням п. 2.3
договору транспортного експедирування
№211, згідно з яким підтвердженням факту
надання послуги є товаро - транспортна
накладна встановленого зразка (ТТН /СМR)
з відмітками вантажовідправника,
перевізника (експедитора), отримувача
вантажу та митних органів. Суд доходить
висновків, що даним висловом
перевізника (отримувача) обумовлено
співпадіння перевізника та
експедитора.

Крім того, п. 5.3 даного договору
передбачено надсилання експедитором
СМR накладної, а п . 5.2 - обрахунок
вартості перевезень з урахуванням
коштів, перерахованих (або тих, що
підлягають перерахуванню),
перевізникам, експедиторам та іншим
третім особам.

Згідно ст. 49 МК України (далі - МК
України), митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54
Митного кодексу України, митний орган з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право, зокрема,
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою вказаної
правової норми, митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі, зокрема,
неподання основних документів, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість товарів (згідно з
переліком та відповідно до умов,
наведених у частині другій статті 53
цього Кодексу) та неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно з частиною 2 статті 53
Митного кодексу України, документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Зазначені в оспорюваному рішенні
розбіжності в документах, зокрема,
відсутність документів що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів, на думку суду
можуть вважатися відсутністю всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Норми Митного кодексу України не
містять фіксованого переліку
документів, якими має визначатися
вартість транспортування товарів.
Натомість, посилання відповідача про
відсутність будь - яких доказів зв'язку
між особою, якою надано довідку про
вартість витрат та перевізником, судом
вбачається обґрунтованими.

При цьому ні суду, ні позивачу не
було надано жодних доказів
взаємозв'язку між підприємством, яке
видало довідку, та підприємством, яке
здійснило перевезення, натомість
уповноважена особа позивача зазначила
про проведення консультацій.

Згідно ст. 55 МК України, рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Відповідно до статті 57 Кодексу,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Відповідач у оскаржуваному
рішенні послався на визначення митної
вартості з застосуванням митної
вартості товарів, подібних за якісними
характеристиками.

Судом було витребувано та
оглянуто в судовому засіданні витяг з
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ) щодо товарів, ввезених
позивачем.

Наданий витяг містить інформацію
про ввезення аналогічного товару,
співставними партіями (від 10 до 20 тон), з
Німеччини, від того самого виробника,
що й товар, ввезений позивачем.
Позивачем не повідомлено про наявність
підстав для визначення митної вартості
за ціною щодо ідентичних товарів, чи
про завищення ціни у відповідності до
наданої інформації.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян