Справа № 826/12761/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними дії
щодо відмови у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт щодо реконструкції нежилих
приміщень (кафе) по АДРЕСА_1, та щодо
відмови у реєстрації декларації про
готовність такого об'єкта до
експлуатації, та зобов'язання
зареєструвати такі декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_3 подав до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві подав декларацію від 28.05.2012 р.
№КВ 3 про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єкта
будівництва "Реконструкція нежитлових
приміщень (кафе) на АДРЕСА_1.

За результатами розгляду
вказаної декларації відповідачем, її
було повернуто позивачу листами
№7/26-4623/10 від 28.05.2012 р., №7/26-11/2208/10 від
22.08.2012 р., №7/28-27/2410/10 від 24.10.2012 р. та
№7/26-32/1902/10 від 19.02.2013 р. із зазначенням
недоліків щодо її оформлення.

З огляду на те, що в позовній заяві
позивач не зазначив який саме лист щодо
повернення декларації про початок
виконання будівельних робіт він
просить визнати протиправним,
дослідженню у даній справі підлягає
правомірність дій відповідача щодо
відмови у реєстрації декларації листом
від 19.02.2013 р. №7/26-32/1902/10.

Підставою для відмови у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, згідно
листа від 19.02.2013 р. №7/26-32/1902/10 стало те,
що в ній не зазначено сертифікованого
архітектора, не в повному обсязі
вказана необхідна інформація щодо
відповідальної особи проектанта, а
саме найменування організації, згідно
з наказом якої ОСОБА_4 призначений
головним інженером проекту, а
інформація щодо документів, на
підставі яких використовується
земельна ділянка у будівництві,
зазначена не правильно та не
відповідає виключному переліку,
передбаченому формою декларації.

Крім того, позивачем подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві декларацію від 27.02.2013 р. №КВ
50 про готовність об'єкта до
експлуатації щодо об'єкта будівництва
"Реконструкція нежитлових приміщень
(кафе) по АДРЕСА_1, проте її також
повернуто відповідачем листом від
28.02.2013 р. №7/26-38/2802/10, у зв'язку з тим, що
вона оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме - не вірно
вказана обов'язкова інформація щодо
відомостей про дозвільні документи у
пункті 10 декларації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 цього Закону
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Частиною 4 цієї ж статті Закону
встановлено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктами 9 та 10 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466, встановлено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно пункту 11 вказаного
Порядку, у разі коли декларація подана
чи оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів
справи, у таблиці щодо відповідальних
осіб, під керівництвом яких розроблена
проектна документація об'єкта,
декларації про початок виконання
будівельних робіт зазначено дані щодо
інженера проекту, однак не вказано
даних щодо головного архітектора
проекту.

При цьому, пунктом 12 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів затвердженого
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №45 від 16.05.2011 р.
встановлено, що генпроектувальник
(проектувальник) визначає розпорядчим
документом головного архітектора
проекту та/або головного інженера
проекту.

Отже, висновок Інспекції щодо
обов'язкового зазначення в декларації
окрім головного інженера проекту, ще і
головного архітектора проекту є
помилковим.

Крім того, як вбачається з такої
декларації генпроектувальник ТОВ
"Інжирінгова фірма "ПРОЕКТБУДСЕРВІС",
визначила своїм наказом від 02.04.2012 р. №18
сертифікованого головного інженера
проекту - ОСОБА_4

Щодо посилання відповідача на те,
що в декларації про початок виконання
будівельних робіт інформація щодо
документів, на підставі яких
використовується земельна ділянка у
будівництві, зазначена не правильно та
не відповідає виключному переліку,
передбаченому формою декларації,
колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній декларації позивачем
зазначено, що земельна ділянка
використовується на підставі
технічного звіту про встановлення
зовнішніх меж землекористування
земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів
справи, в даному випадку проектом не
передбачено зміни зовнішніх
геометричних розмірів та фундаментів,
що випливає з самого проекту, даних про
реєстрацію права власності на вказаний
об'єкт нерухомості.

Щодо правомірності відмови в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. №461,
пунктом 17 якої встановлено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до п. 21 цієї постанови,
у разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Разом з тим, відмовляючи позивачу
у реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідач
посилався на те, що у п.10 декларації не
вірно вказана обов'язкова інформація
щодо відомостей про дозвільні
документи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, такі обставини не відповідають
дійсності, оскільки в п. 10 декларації
зазначена необхідна обов'язкова
інформація.

При цьому, будь-яких інших підстав
для повернення декларації в
зазначеному листі відповідача не
вказано.

Таким чином, відповідачем листами
від 19.02.2013 р. №7/26-32/1902/10 та від 28.02.2013 р.
№7/26-38/2802/10 необґрунтовано відмовлено
позивачу в реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації,
а тому такі декларації підлягають
реєстрації.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, оскільки постанова
ухвалена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
реконструкції нежилих приміщень (кафе)
по АДРЕСА_1, та щодо відмови у
реєстрації декларації про готовність
такого об'єкта до експлуатації.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зареєструвати декларації
ОСОБА_3 про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1, та
декларацію про готовність такого
об'єкта до експлуатації.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 21.01.2014
р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.