Справа № 569/22360/13-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненскьий міський суд Рівненської
в складі головуючого судді - Панас О.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду з позовною
заявою до Ягодинської митниці
Міндоходів, в якій зазначає, що 09 жовтня
2013 року заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів-
начальником УБК та МП Костюком О.А. за
результатами розгляду матеріалів про
порушення нею митних правил ,
передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу
України, винесено постанову, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 470 МК
України та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що
вказана постанова є незаконною,
необ»єктивною та такою , що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
постанові висновки не відповідають
обставинам справи. Просить суд
09.10.2013 року, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 470 МК України.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
було враховано доказів про поважність
невиконання позивачем вимог ч.2 ст.470 МК
України, а саме те, що подані нею до
митного органу довідки щодо
перебування автомобіля марки «SAAB»,
д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, на ремонті з
18.09.2013 року по 01.10.2013 рік, безпідставно
не були взяті до уваги. Вона повинна
була забрати автомобіль з
авторемонтної майстерні 26 вересня 2013 р.
Однак, в ніч з 25 на 26 вересня, коли вона
добиралась з Рівного до Луцька по
дорозі вона стала жертвою невідомих
злочинців. Особи, які її підвозили на
автомобілі підсипали у каву якусь
речовину, від якої вона втратила
свідомість і опритомніла вранці в
приватному секторі м.Луцьк. У неї було
забрано все золото, сережки, 2 ланцюжки,
три кільця, гроші, два мобільних
телефони, навіть плащ у яому вона була.
26 вересня замість того, щоб забрати
автомобіль з майстерні, вона провела у
Волинському обласному наркологічному
диспансері з діагнозом вживання
седативних та снодійних речовин.
Кілька днів вона взагалі не могла
прийти до тями і провела їх у ліжку та
даючи пояснення працівникам міліції.
Фізично не могла управляти автомобілем
оскільки відчувала запаморочення,
головокружіння, тошноту та головний
біль. ЇЇ мати лікар, вдома ставила їй
крапельницю. За даним фактом вона
звернулась до Рівненського РВ УМВС у
Рівненському районі та до УМВС України
у Волинській області. По даному факту
було відкрито кримінальне провадження
Проте, працівники митниці
проігнорували її повідомлення про
перебування автомобіля в ремонті та
факт перебування її на стаціонарному
лікуванні внаслідок протиправних дій
стосовно неї невідомих осіб,
представлені нею підтверджуючі
документи та 01.10.2013 р. склали протокол
про порушення митних правил №
було винесено оскаржувану постанову в
справі про порушення митних правил №
Таким чином, перевищення нею терміну
транзиту територією України
вищевказаного автомобіля не є
наслідком її умисних (винних) дій,
причиною їх є попередня поломка
автомобіля та протиправні дії третіх
осіб щодо неї, тому порушення нею
митних правил не може бути визнано
адміністративним правопорушенням та
не може тягнути за собою
адміністративної відповідальності.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3
подав до суду заяву з проханням
розглянути справу в порядку письмового
Відповідач подав письмові
заперечення проти позову, в своєму
клопотанні просив розглядати справу
без участі його представника з
урахуванням заперечень та копій
документів, про результати розгляду
справи повідомити.
В поданих до суду запереченнях від
09.01.2014 р. відповідач вказала, що в
процесі митного контролю та перевірки
інформації в базі даних ПІК
«Інспектор-2006» було встановлено, що
гр..України ОСОБА_1 17.09.2013 ввезла через
м/п «Шегині» Львівської митниці
Міндоходів автомобіль марки «SAAB»,
д.н.НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 в режимі
транзит. Термін вивезення згаданого
автомобіля з митної території України
закінчився 27.09.2013 р. Таким чином, гр.
ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95
МК України строк транзитного
перевезення вищевказаного автомобіля
більше ніж на одну добу, але не більше
ніж на десять діб, що було виявлено на
митному посту «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів 01.10.2013 р. Зазначені
дії мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК
України. В письмових поясненнях
позивач зазначила, що дійсно ввезла на
митну територію України вищезгаданий
автомобіль в режимі транзит, проте не
вивезла останній у зв»язку з його
ремонтом, про що додала довідку. Також
ОСОБА_1 вказала, що в митні органи з
офіційним повідомленням вона не
зверталася, оскільки була отруєна та
пограбована і перебувала в лікарні в
наркологічному відділенні.
Згідно чинного законодавства поломка
автомобіля - не є непереборною
обставиною. Додана позивачем довідка
видана 01.10.2013 р. ФОП ОСОБА_5 не
підтверджує факту аварії та обставин
непереборної сили, про які йде мова в
ст.. 192 МК України. Позивачем не надано
жодного документа, який підтверджує
фактичне виконання робіт щодо ремонту
автомобіля (чеки, акти виконаних робіт,
ін..). Крім того, ФОП ОСОБА_5 не є
підприємством (особою), яка
уповноважена на видачу документів, що
підтверджують факт аварії або обставин
Щодо неврахування довідки Луцького
міського відділу внутрішніх справ
України у Волинській області від
довідка підтверджує лише факт
звернення 27.09.2013 року ОСОБА_1 в
Рівненський РВ УМВС України в
Рівненській області по факту
викрадення ювелірних виробів та двох
мобільних телефонів, та жодним чином не
стосується ввезеного гр.. ОСОБА_1
автомобіля марки «SAAB», д.н.НОМЕР_1.
Будь-які документи, що підтверджують
наявність протиправних дій третіх
осіб, які б унеможливлювали вивезення
автомобіля, позивачем не надавалися.
Щодо довідки Волинського обласного
наркологічного диспансеру № 3977
зазначили, що вказана довідка
підтверджує факт стаціонарного
лікування лише протягом дня.
Твердження позивача щодо поганого
самопочуття впродовж наступних днів
нічим не підтверджені, будь-які довідки
щодо перебування ОСОБА_1 на
амбулаторному лікуванні відсутні.
Законодавством чітко визначено умови
можливості не включення до строків
транзитного перевезення часу дії
обставин непереборної сили чи аварії
та/або ліквідації їх наслідків:
документальне підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили; вчасне ( до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмове інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події. В даній
ситуації, до закінчення строку
транзитного перевезення позивач не
зверталася до митних органів для
продовження такого строку, письмово не
інформувала про дію обставин
непереборної сили, та жодних
документів не надавала.
Просили суд в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.
Постановою в справі про порушення
митних правил, від 09 жовтня 2013 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 470 МК України та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., за
встановленням, що 01.10.2013 року о 21 год. 00
хв. в зону митного контролю митного
поста Ягодин Ягодинської митниці
Міндоходів заїхав автомобіль «SAAB»,
р.н.НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 (реєстрація в
Польщі ) в якому гр.. України ОСОБА_1
тетяна Василівна слідувала з України в
Польщу. В процесі митного контролю та
перевірки інформації в базі даних
Інспектор2006 було встановлено, що гр.
України ОСОБА_1 17.09.2013 року ввезла через
м/п Шегині Львівської митниці
Міндоходів згаданий автомобіль в
режимі транзит. Термін вивезення
згаданого автомобіля з митної
території України закінчився 27.09.2013 р.
Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб»єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
дійсно порушила вимоги ст. 95 МК
України, перевищивши встановлений
строк транзитного перевезення
згаданого автомобіля більше ніж на
одну добу, але не більше ніж на десять
діб., проте встановлено, що автомобіль
марки «SAAB», р.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в
період з 18 вересня 2013 року по 01 жовтня
2013 року знаходився на СТО фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, (яка згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців має право зокрема на
технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів), за адресою:
АДРЕСА_1, в зв»язку з проведенням
ремонту коробки перемикання передач.
Факт перебування в ремонті автомобіля
підтверджується оглянутою судом
довідкою від 01.10.2013р..
Про факт перебування автомобіля в
ремонті ОСОБА_1 митний орган не
поставила до відома, при тому, що їй
достовірно було відомо про вивезення
автомобіля 27.09.2013 р.
Згідно ст..460 Митного Кодексу України
передбачає, що вчинення порушень
митних правил передбачених статтею 470
цього Кодексу, внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами…, не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.
З оглянутих судом документів, а саме:
довідки Волинського обласного
наркологічного диспансеру № 3977
вбачається, що позивач дійсно 26.09.2013 р.
перебувала на лікуванні, з діагнозом
вживання седативних та снодійних
речовин, а також з оглянутої довідки №
відділом внутрішніх справ України у
Волинській області вбачається, що
позивач ОСОБА_1 27.09.2013 р. дійсно
зверталася з заявою по факту
викрадення в неї ювелірних виробів та
двох мобільних телефонів. Даний факт
зареєстровано в ЖЄО Луцького МВ УМВС
від 27.09.2013 року та відкрито кримінальне
З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про підтвердження факту
перебування позивача на
стаціонарному лікуванні внаслідок
протиправних дій стосовно неї третіх
осіб, що мало місце, лише 26.09.2013 року,
при тому, що строк вивезення автомобіля
Відповідно до вимог ст. 357 МК України,
ст. 22 КУпАП України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині. що не регулюється
ним,-відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення. При малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган/посадова особа/,
уповноважена вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.
Вище викладене вказує на те, що в діях
ОСОБА_1 мало місце порушення МК, проте
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
позивачем можливо звільнити його від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині скасування
накладеного на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн., звільнення її від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП
України, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160,
161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил - задовольнити частково.
Постанову Рівненської митниці від 09
жовтня 2013 року у справі про порушення
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за ч. 2 ст. 470 МК України ОСОБА_1 та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. - скасувати частково, в частині
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн., звільнивши її від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
В іншій частині позовних вимог
позивачу ОСОБА_1 відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Панас О.В.