Справа № 826/13944/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Переяслав -
Хмельницький річковий термінал» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Переяслав -
Хмельницький річковий термінал» до
Управління Держкомзему у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нібулон»
про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки з метою оскарження
висновку Комісії з розгляду питань,
пов'язаних з погодженням документації
із землеустрою у Переяслав -
Хмельницькому районі Київської
області №53 від 02.11.2012, позивач
звернувся лише 30.08.2013, адміністративний
підлягає залишенню без розгляду, у
зв'язку з пропуском допустимого
шестимісячного строку звернення до
суду.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду з огляду на
таке.

Так, Кодекс адміністративного
судочинства України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини другої ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Досліджуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено наступне.

02 листопада 2012 року в результаті
розгляду заяви ТОВ «Переяслав -
Хмельницький річковий термінал» щодо
погодження документації із
землеустрою, прийнято висновок №53.

Однак, зі змістом даного висновку
позивач ознайомився тільки 01 березня
2013 року про, що свідчить акт
прийому-передачі проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду ТОВ «Переяслав - Хмельницький
річковий термінал» (а.с. 51-52).

За таких обставин судова колегія
приходить до переконання, що оскільки
про існування вказаного висновку
Комісії позивачу стало відомо лише
01.03.2013, то подання позовної заяви 30.08.2013
відбулось в межах шести місячного
строку звернення за захистом до суду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Переяслав
- Хмельницький річковий термінал» -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.