Справа № 2а-12687/12/2070
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ
К/800/25438/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової службина
постанову та ухвалуХарківського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013 року Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 рокуу
справі№ 2-а-12687/12/2070за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецвогнеізоляція»до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової
службипроскасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
у справі № 2-а-12687/12/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013 року, позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 29.10.2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, п. 198.3 ст.
198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судам першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість за серпень
2012 року ТОВ «Спецвогнеізоляція»
складено акт від 16.10.2012 року №
2258/15-308/33481618, яким зафіксовано порушено
п. 198.6 ст. 198; п.201.8, 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
завищено суму податкового кредиту по
декларації з ПДВ за серпень 2012 року на
суму 24 107,09 грн., внаслідок чого занижено
суму, яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет по зазначеній
декларації на суму 24 107,09 грн.

На підставі акта перевірки 29.10.2012 року
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму 24
107,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 12 053,50
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що реальність
господарських операцій позивача з його
контрагентом підтверджена належними
доказами, рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ відносно
контрагента позивача скасовано
рішенням суду, а тому позивач
правомірно формував податковий кредит
за спірний період.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів першої та апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційній
встановлено, що ТОВ
«Спецвогнеізоляція» уклало договори
підряду від 01.06.2012 року № 0106/2 з ТОВ
«ЕМЗ-Монтаж», за умовами якого
зобов'язалося виконати роботи з
монтажу крівлі згідно проектної
документації на об'єкті, що знаходиться
в Херсонській області, Геничеський
район с. Геничеська Горка, база
відпочинку «Білий лебідь», а також
11.06.2012 року договір з ТОВ «Вимірювальна
техніка» за умовами якого останній
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню металоконструкцій на
об'єкті «Прилади лінії прийому,
зберігання, первинної переробки та
сушки зерна на Лазорківському участку
ТОВ «Кононовський елеватор» по вул.
Ворошилова, 6а в м. Лазорки Оржицького
району Полтавській області.

На виконання цих договір між позивачем
та ТОВ «Промбудмонтажінвест» укладено
договори підряду, за умовами яких,
останній зобов'язався виконати роботи
в порядку та на умовах, визначених
договором.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що реальність вказаних
операцій підтверджується матеріалами
справи, зокрема, довідками про вартість
виконаних будівельних робі, актами
приймання виконаних робіт, копіями
платіжних доручень, податковими
накладними.

Висновок про неправомірність
віднесення сум до податкового кредиту
на підставі виписаних ТОВ
«Промбудмонтажінвест» податкових
накладних зроблений у зв'язку із
рішенням податкового органу від 14.10.2011
року про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість від 13.03.2010
року № 100274387 ТОВ «Промбудмонтажінвест»
та виключення підприємства з Реєстру.

Зазначені доводи податкового органу
щодо відсутності у ТОВ
«Промбуд-Монтажінвест» статусу
платника податку на додану вартість на
момент видачі податкових обґрунтовано
відхилено судами першої та апеляційної
інстанцій.

Так, 14.10.2011року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Харкова анульовано свідоцтво
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду у справі №
2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011 року скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Промбудмонтажінвест» та
зобов'язано податковий орган поновити
реєстрацію ТОВ «Промбудмонтажінвест»
як платника податку на додану вартість.
Вказана постанова набрала законної
сили.

Судами обґрунтовано зазначено, що в
разі набрання законної сили рішенням
суду про задоволення позовних вимог
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідне рішення
податкового органу вважається
протиправним з моменту його прийняття.
Таке рішення податкового органу не
створює будь-яких правових наслідків.
Тому протиправно анульоване свідоцтво
платника податку на додану вартість
слід вважати чинним протягом усього
часу від моменту його видачі, в тому
числі, в період від дати прийняття
протиправного рішення про анулювання
такого свідоцтва до набрання чинності
відповідним рішенням суду.

Враховуючи положення п. 198.3 ст. 198, п. п.
201.4, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України та надання позивачем первинних
документів на підтвердження
здійснення господарських операцій,
колегія суддів погоджується з
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про необґрунтованість
оскарженого рішення та задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги викладено не
спростовують і підлягають відхиленню,
оскільки зводяться до переоцінки
обставин, встановлених судами першої
та апеляційної інстанцій, що у
відповідності до ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не відноситься до повноважень суду
касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
у справі № 2-а-12687/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак