Справа № 2а-0370/3693/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/30932/13

Вищого адміністративного суду України
в складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Муравйова О.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року

у справі № 2а/0370/3693/12

за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Західпромбуд»

до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області

Державної податкової
служби

про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника на

додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Закрите акціонерне товариство
«Західпромбуд» (надалі також - ЗАТ
«Західпромбуд», позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
(надалі - ДПІ, відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
Луцької об'єданої державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби № 21 від 9
квітня 2012 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Закритого акціонерного
товариства «Західпромбуд».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року адміністративний
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним і скасовано рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
від 9 квітня 2012 року № 21 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість - Закритого акціонерного
товариства «Західпромбуд» з моменту
його прийняття з 9 квітня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у адміністративній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Західпромбуд» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податків.

В касаційній скарзі Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Волинської області Державної
податкової служби, вказуючи на
допущені судом апеляційної інстанцій
порушення норм процесуального права,
що призвело до відмови у відкритті
апеляційного провадження, просить
скасувати ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
та прийняти нове рішення, яким
направити справу до Львівського
апеляційного адміністративного суду
для відкриття апеляційного
провадження та розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що податковим органом не виконано
вимог ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, а саме не надано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Так, як підтверджується матеріалами
справи, копію повного тексту постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року отримано уповноваженим
представником Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби 27 грудня 2012 року під
розписку (а.с. 29).

Відповідно до вимог частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Разом з тим, відповідачем до суду
апеляційного інстанції через суд
першої інстанції апеляційна скарга на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13
листопада 2012 року подана 22 січня 2013
року (про що свідчить відмітка
Волинського окружного
адміністративного суду), тобто з
пропуском строку встановленого
частиною 2 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

За таких обставин, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2013 року апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
залишено без руху та надано строк для
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Так, на виконання вимог зазначеної
ухвали, відповідачем 28 березня 2013 року
до Львівського апеляційного
адміністративного суду надіслано
заяву про поновлення строків
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Як зазначено у вказаній заяві, рішення
суду першої інстанції представником
податкового органу отримано 27 грудня
2012 року, однак воно зареєстроване в
канцелярії Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби 14 січня 2013 рок, що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції.

За таких обставин, Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Волинської області Державної
податкової служби вважає, що строк
оскарження слід обраховувати з дати
реєстрації судового рішення в
канцелярії податкового органу та
вважає, що зазначені в клопотанні
підстави пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження є
поважними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із висновками суду
апеляційної інстанції про те, що
зазначені в заяві обставини не є
свідченням поважності підстав
пропуску процесуального строку з
огляду на наступне.

Так, поважними визнаються обставини,
які є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Разом з тим, дата на штемпелі вхідної
кореспонденції податкового органу не є
належним доказом на підтвердження дати
отримання рішення суду, а лише свідчить
про внутрішню реєстрацію документа
суб'єктом владних повноважень.

Натомість наявна у матеріалах справи
розписка уповноваженого представника
відповідача свідчить про отримання
рішення суду 27 грудня 2013 року.

Окрім того, положення статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
не пов'язують початок обчислення
строку апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції з датою
реєстрації судового рішення в
канцелярії сторін, що беруть участь у
справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції
дійшов юридично правильного висновку
про те, що зазначені в заяві підстави
пропуску процесуального строку не є
поважними.

Відповідно до частини 4 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження на підставі
положень частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
виходив із вірного застосування норм
процесуального права та правильною
оцінкою неповажності підстав пропуску
процесуального строку.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи
порушено норми процесуального права.
Таким чином, ухвалене по справі судове
рішення є законним і обґрунтованим, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не ґрунтується на положеннях
законодавства та не підтверджується
матеріалами справи.

За правилами частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення

За таких обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані судові рішення - слід
залити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби відхилити, а ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року у справі № 2а/0370/3693/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
О.В. Муравйов

Є.А. Усенко