overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9367/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9367/11 Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Літвіна Н. М.

Суддів
Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22.11.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2011 адміністративний позов - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС віднесений до 4 категорії, зареєстрований та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ст. 39 Закону - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 51 Закону - особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2011. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.
Справа № 824/2347/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2347/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції
Чернівецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати
Договір оренди землі загальною площею 1,9233 га., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції
Чернівецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції Леорди Миколи Аркадійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати
Договір оренди землі загальною площею 1,9233 га..

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Гонтарук В. М.
Справа № 127/3022/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/3022/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія" на постанову
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія" до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство
"Архітектурно-будівельний сервіс", про визнаня незаконними та скасування рішень, реєстрації права власності та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду м. Вінниця від 08 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія" на постанову
Вінницького міського суду м. Вінниця від 08 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Вінницький технічний центр "Мелодія" до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство
"Архітектурно-будівельний сервіс", про визнаня незаконними та скасування рішень, реєстрації права власності та свідоцтва.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу та третій особі - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Матохнюк Д.Б.
Справа № 820/9390/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/9390/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 р. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/9390/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки
України в Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 року було відкрито провадження у справі № 820/9390/13-а за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме не вірно вказано апелянта по справі "ОСОБА_1", замість
"представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 р. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/9390/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати вірним апелянта по справі в усіх процесуальних документах апеляційного провадження в тому числі і в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 року про відкриття провадження у справі
"представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2", замість
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Справа № 802/50/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/50/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Петрол" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Петрол" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Гонтарук В. М.
Справа № 159/654/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/654/14-а
Провадження № 2-а/159/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 30 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М.., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Ковельської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Згідно ст.107 КАС України інформувати сторони про їх процесуальні права і обов'язки (ст.ст.49,51,54 КАС України).

Керуючись ст.ст. 104,105,106,107, 171-2 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2014 року подати суду заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:В. М. Бондар
Справа № 2-а-997/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-997/11
Провадження № 6-а/553/31/2014 29.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду про перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 279/277/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/277/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши у місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом винесена ухвала за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції України у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2013 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме: зазначено його прізвище як " ОСОБА_1 " замість "
ОСОБА_1".

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з.явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду судом була допущена помилка у написанні прізвища стягувача, так як в постанові суду на виконання якої був виданий виконавчий лист, прізвище стягувача зазначено як -
ОСОБА_1, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції України у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та вважати в ухвалі
Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2013 року правильним прізвище заявника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 109/199/2014-а
Суддя: Шукальський В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/199/2014-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

УПтСЗН Красногвардійської РДА, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до
УПтСЗН за призначенням державної допомоги.

При проведені перевірки обґрунтованості нарахування державної соціальної допомоги, встановлено, що
ОСОБА_1 в період з 01.03.2009 року необґрунтовано отримала державну соціальну допомогу в сумі 630,90 грн.,яку просили стягнути з відповідачки.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом, Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА пропустило шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав свобод та інтересів, оскільки про те, що ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу УПтСЗН було відомо 08.07.2009 року, про що свідчить лист адресований ОСОБА_1 з зазначенням номеру вихідної кореспонденції від 08.07.2009 року, а до суду УПтСЗН звернулося до суду лише 16 січня 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 102 КАС України, правила ст. 102 КАС України про поновлення процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, повернувши позов позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного суду
АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В.
Шукальський
Справа № 2-а-1198/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1198/11
Провадження № 6-а/553/29/2014 29.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду про перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 45 хв. 13 лютого 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно