Справа № 815/327/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/327/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Жуляєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника позивача про передачу
справи за позовом ОСОБА_2 до директора
державного підприємства "Державний
науково технічний центр ядерної та
радіаційної безпеки" Громова Григорія
Володимировича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за підсудністю до Київського
окружного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_2 до директора державного
підприємства "Державний науково
технічний центр ядерної та радіаційної
безпеки" Громова Григорія
Володимировича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року відкрито
провадження у справі.

27.01.2014 року від представника
відповідача, через канцелярію суду
(вхід. № 1894/14), надійшло клопотання про
передачу справи до Київського
окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник відповідача клопотання
підтримав, просив суд на підставі ст.ст.
19, 22 КАС України направити
адміністративну справу по
територіальній підсудності направити
до Київського окружного
адміністративного суду, тобто за
місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування клопотання,
представник відповідача посилається
на ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно якого,
справа повинна вирішуватись за місцем
знаходження відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання
заперечував.

Розглянувши вищезазначене клопотання,
суд дійшов висновку, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

У прохальній частині позову, ОСОБА_2
просить суд визнати протиправними дії
директора державного підприємства
«Державний науково технічний центр
ядерної та радіаційної безпеки»
Громова Григорія Володимировича в
частині відмови у наданні інформації
щодо вартості проведених експертиз
ядерної та радіаційної безпеки та
зобов'язати відповідача надати у
встановлений Законом України «Про
доступ до публічної інформації» термін
інформацію про вартість експертиз
ядерної та радіаційної безпеки, що були
проведені за період визначений у моєму
запиті.

Окрім того, представник відповідача
зазначив, що державне підприємство
«Державний науково технічний центр
ядерної та радіаційної безпеки» не є
суб'єктом владних повноважень, відтак,
справа не підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду. Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 5 ст. 18 КАС України визначено,
що у разі невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Оскільки, позивач вважає, що
розпорядник запитуваної інформації -
директор ДП «Державний науково
технічний центр ядерної та радіаційної
безпеки» вчинив протиправні дії, він
звернувся з позовною заявою саме до
Одеського окружного адміністративного
суду з відповідними позовними вимогами
та скористався правом вибору
територіальної та предметної
підсудності, що передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 23
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" та ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС
України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні клопотання
представника відповідача про передачу
справи № 815/327/14 за підсудністю до
Київського окружного
адміністративного суду необхідно
відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 27.01.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника
позивача про передачу справи за
позовом ОСОБА_2 до директора державного
підприємства "Державний науково
технічний центр ядерної та радіаційної
безпеки" Громова Григорія
Володимировича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за підсудністю до Київського
окружного адміністративного суду-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 29.01.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

-інше.

Відмова у клопотанні про
направлення справи до іншого суду