Справа № 9101/194676/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. справа № 1170/2а-2185/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги фермерського
господарства «Кейс-Агро» та
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року

у адміністративній справі №
1170/2а-2185/12 за позовом фермерського
господарства «Кейс-Агро» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2012 року частково задоволено
адміністративний позов фермерського
господарства «Кейс-Агро», та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 02 квітня 2012 р. № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в частині нарахування 6625 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями,
фермерському господарству «Кейс-Агро»
присуджено судові витрати в розмірі 66,17
грн., Головне управління Державної
казначейської служби в
Кіровоградській області зобов'язано
стягнути 66,17 грн. з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем в
частині не вирішення судом вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 02
квітня 2012 р. №, яким підприємству
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
33125 грн., у зв'язку з чим просить в цій
частині скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення вимог
позивача у повному обсязі.

Відповідачем у справі постанова суду
першої інстанції у цій справі
оскаржена в частині задоволення вимог
позивача про скасування податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 02
квітня 2012 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в частині
нарахування 6625 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями, просить в цій
частині постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційні скарги позивача та
відповідача по справі мотивовані тим,
що суд першої інстанції не врахував
усіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору у цій
справі, та неправильного застосування
до спірних правовідносин норм
матеріального права.

Сторони у справі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання своїх представників не
направили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, що
відповідно до вимог ч.4 ст.196 та ст.41 КАСУ
надає судовій колегії можливість
розглянути справу за відсутності осіб,
що беруть участь у цій справі, та без
застосування технічного засобу
фіксування судового процесу.

Дослідивши доводи апеляційних скарг
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню, виходячи з
нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржуване у цій справі ФГ «Кейс-Агро»
податкове повідомлення-рішення від
02.04.2012 р. № було винесено
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС на підставі акту від 14.03.2012
р. № 61/23-6/35189854 (а.с.11-16), складеного за
результатом документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Кейс-Агро», проведеної посадовими
особами податкового органу на підставі
наказу від 07.03.2012 р. №588 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах із
ПП «Каїр» за вересень 2011 р., та за
висновками якого позивачем в порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України було
занижено суму податку на додану
вартість за вересень 2011 р. на суму 26500
грн. по правочинам ПП «Каїр», вчинених
без додержання вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,
ст..216 ЦК України та не спрямованих на
реальне настання наслідків
обумовлених цими правочинами.

Вказані порушення стали підставою для
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з ПДВ на 26500 грн. за
основним платежем та 13250 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, що
відображено в податковому
повідомленні-рішенні від 02.04.2012 р.
№ (а.с.10)

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд
першої інстанції детально дослідив
реальність господарських операцій
позивача з ПП «Каїр», за наслідками
яких позивачем було сформовано
податковий кредит за вересень 2011 р.
Зокрема, суд перевірив умови
укладеного між позивачем та ПП «Каїр»
договору №5 від 01.09.2011 р., предметом
якого є надання ПП «Каїр» (виконавцем)
послуг з технічного обслуговування та
ремонту відповідно до наряду (а.с.126),
які згідно п.2.1 договору повинні
здійснюватися на підприємстві
виконавця, за що згідно п.3.1 договору,
позивач як Замовник сплачує Виконавцю
за технічне обслуговування та ремонт
машин або технічних засобів суму 159000
грн.

Встановивши, що правовідносини між
позивачем та ПП «Каїр» мали разовий
характер лише у вересні 2011 р., суд
першої інстанції дослідив акт
прийняття виконаних робіт від 20.09.2011 р.
(а.с.27), який містить узагальнену
інформацію про «послуги по підготовці
комбайна Джон Дір», та не містить
змісту і обсягу господарських
операцій, на виконанні яких наполягав
позивач, не розкриває зміст такої
господарської операції та її
доцільність, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що акт приймання робіт
«підготовки до продажу комбайна Джон
Дір» не відповідає змісту та намірам по
укладеному між позивачем та ПП «Каїр»
договору, предметом якого є «середній
та капітальний ремонт машин і
технічних засобів на підприємстві».

Суд першої інстанції правильно не взяв
до уваги як підставу для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, поясненням
представника позивача та допитаного в
судовому засіданні свідка стосовно
правовідносин з ПП «Каїр», які були
викликані терміновою необхідністю
продати комбайн Джон Дір, оскільки
вказаний комбайн не був проданий,
дрібний ремонт цього комбайна позивач
здійснює самостійно, термін дії
укладеного з ПП «Каїр» договору на
технічне обслуговування та ремонт №5
від 01.09.2011 р. (з 01.09.2011 р. по 30.12.2011 р.)
виключає будь-яку терміновість, а
нереальність отримання позивачем
послуг у ПП «Каір» підтверджується
інформацією Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС ПП «Каїр»
з 1 кварталу по 4 квартал 2011 р.
відомостей по найманим працівникам за
формою 1-ДФ не надавало (а.с.67), що
свідчить про відсутність найманих
працівників у ПП «Каїр», які
здійснювали роботи по підготовці Джон
Діра до продажу.

За наведених обставин, суд першої
інстанції спираючись на положення ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 за
№168/704, дійшов обґрунтованого висновку,
з яким погоджується судова колегія, про
відсутність правових підстав для
прийняття наявних у позивача
документів по правовідносинам з ПП
«Каір», як таких, що мають силу
первинних документів та підтверджують
фактичне здійснення господарської
операції, що відповідно підтверджує
висновки посадових осіб податкового
органу щодо фіктивності господарської
операції між позивачем та ПП «Каір».

Узагальнюючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 02 квітня 2012 р. № , яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з ПДВ в сумі 26500 грн., та
зайво застосовано штрафну санкцію в
сумі - 6625 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
позивачем не надано суду доказів на
підствердження заявлених ним у цій
справі, а наданими позивачем
документами не доведено факту
дійсності та легальності
господарських операцій з ПП «Каір».
Зокрема, подані позивачем як докази
своїх позовних вимог первинні
фінансові та бухгалтерські документи,
не є достатніми для беззаперечного
твердження про дійсне виконання
господарських операцій між позивачем
та ПП «Каір», тобто такими, що дають
право позивачу віднести відповідні
суми до податкового кредиту ПДВ.

Правильним судова колегія визнає також
рішення суду першої інстанції в
частині скасування оскаржуваного у цій
справі податкового
повідомлення-рішення від 02 квітня 2012 р.
№ , яким позивачу донараховано
штрафні санкції в сумі 6625 грн., оскілки
питання визначення контролюючим
органом самостійно суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, врегульовано п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України, яким
передбачено накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування, а при
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, відповідач помилково визнав
порушення позивача у цій справі як
повторне, оскільки податкове
повідомлення-рішення від 30.11.2011 р.
№, на яке посилається відповідач,
скасовано постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
21.02.2012 р. по адміністративній справі
№1170/2а-284/12 за позовом ФГ «Кейс-Агро»до
Кіровоградської ОДПІ (а.с.55-60), яка
набрала законної сили 21.04.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційних скарг позивача та
відповідача її не спростовують, тому
підстав для задоволення цих
апеляційних скарг - немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги фермерського
господарства «Кейс-Агро» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов