Справа № 808/10191/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року 12:00Справа № 808/10191/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання -
Пекній Т.В.,

за участю:

позивач, відповідач, треті особи: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006»

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006» (далі -
відповідач), треті особи: ОСОБА_1 (далі -
третя особа -1), ОСОБА_2 (далі - третя
особа -2) про припинення юридичної
особи.

Ухвалою суду від 30.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/10191/13-а, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 15.01.2014. Розгляд справи
відкладався до 30.01.2014 у зв'язку із
неявкою у судове засідання осіб, які
беруть участь у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання про розгляд
справи без участі його уповноваженого
представника. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. Згідно позовної заяви
позовні вимоги обґрунтовує ст.38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV та
Податковим кодексом України. Зазначає,
що відповідач не надає більше року
органам державної податкової служби
податкові декларації та документи
фінансової звітності. Просить позов
задовольнити та припинити юридичну
особу Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006».

Відповідач у судові засідання не
з'явився. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
відкладення розгляду справи та
повістки про виклик у судові засідання,
які були надіслані на його адресу:
вул.Академіка Весніна, буд.1-Б, кв.76,
м.Запоріжжя, 69015 з відміткою поштового
відділення зв'язку: «за закінченням
терміну зберігання».

Третя особа -1 у судові засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
відкладення розгляду справи та
повістки про виклик у судові засідання,
які були надіслані на його адресу:
вул.Академіка Весніна, буд.1-Б, кв.76,
м.Запоріжжя, 69015 з відміткою поштового
відділення зв'язку: «за закінченням
терміну зберігання».

Третя особа -2 у судові засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про дату та час судових
засідань була повідомлена належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються, юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З аналізу наведених норм КАС України,
суд вважає, що повістки про виклик
вручені відповідачу та третій особі -1
належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку
із неявкою сторін, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006» () зареєстроване 09.03.2006
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа за
юридичною адресою: вул.Академіка
Весніна, буд.1-Б, кв.76, м.Запоріжжя, 69015,
про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
27.11.2013.

Відповідно до довідки позивача від
10.12.2013 №6028/10/08-28-18 відповідач не надає у
встановленому законом порядку до
органів державної податкової служби
податкову звітність з жовтня 2012 року.

Згідно з довідкою позивача від 06.12.2013
№5860/10/08-28-20-11 станом на 06.12.2013
заборгованість перед бюджетом у
відповідача відсутня.

Оцінивши надані матеріали, вважаю, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч.2 ст.38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 №755-IV, підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Судом встановлено, що відповідачем
податкова звітність до органів
державної податкової служби не
надавалась з жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на
підставі ст. ст. 94, 158-163, п.3 ст.167 КАС
України, ч.2 ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», п.п.20.1.37
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
припинення юридичної особи, -
задовольнити.

Припинити юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕГАТРЕЙД 2006»
(вул.Академіка Весніна, буд.1-Б, кв.76,
м.Запоріжжя, 69015, ).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садови