Справа № 1570/3788/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3788/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Київського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про поновлення на посаді,
скасування наказів та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (далі - ГУМВС України в Одеській
області), Київського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (далі - Київський РВ ОМУ ГУМВС
України) про поновлення на посаді,
скасування наказів № 172 від 21.05.2012 року,
№ 933 від 22.05.2012 року, № 215
о/с 23.05.2012 року, та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року даний адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представники
відповідачів не прибули, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду та
звітом щодо отримання повістки про
виклик до суду факсимільним зв'язком
(а.с.125, 134-135), від представника
відповідача - ГУМВС України в Одеській
області надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності (а.с.143-144),
причини неприбуття представника
відповідача - Київського РВ ОМУ ГУМВС
України суду не відомі.

Позивач у судове засідання, також, не
прибув, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлявся належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи реєстрами поштових
відправлень щодо направлення на адресу
позивача, зазначену ним в апеляційній
скарзі - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, повісток
про виклик до суду, проте зазначена
судова кореспонденція повернута на
адресу суду з відміткою відповідальної
особи відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.124,
126-131, 133, 136-141).

Крім того, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи позивач
повідомлений за вказаним ним в
апеляційній скарзі телефоном: НОМЕР_1,
що підтверджується складеною
секретарем судового засідання
телефонограмою (а.с.142).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення, яке
не вручено адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що воно
вручене належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Отже, колегія суддів, із врахуванням
зазначених обставин, керуючись
приписами ст.ст. 35, 40 КАС України вважає,
що сторони належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим справу
розглянуто в порядку письмового на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Пунктом 1частини 3 статті 49 КАС України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі мають право знати про дату, час і
місце судового розгляду, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2012 року у судове засідання позивач
не прибув, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою (а.с.67), 04.09.2012 року від
позивача надійшла заява (вхід. № 28018/2012)
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з терміновим виїздом з міста за
сімейними обставинами, проте будь яких
доказів про неможливість прибуття у
судове засідання позивач не надав
(а.с.72). Розгляд справи відкладений на
18.09.2012 року, неявка позивача визнана
безпідставною.

18.09.2012 року позивач у судове засідання,
також, не прибув, від позивача 18.09.2012
року надійшла заява (вхід. № 29400/2012) про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із сімейними обставинами, проте будь
яких доказів про неможливість прибуття
у судове засідання позивач не надав
(а.с.82). У судовому засіданні 18.09.2012 року
суд у задоволенні клопотання позивача
про відкладення розгляду справи
відмовив, неявка позивача визнана
безпідставною, про що позивача було
повідомлено листом від
18.09.2012 року № 28954/2012, а також повідомлено
про наступне судове засідання, яке
призначено на 11.10.2012 року (а.с.86, 89-92).

11.10.2012 року у судове засідання не
прибув, 11.10.2012 року від позивача
надійшла заява (вхід. № 32273/2012) про
відкладення розгляду справи у зв'язку
зі станом, здоров'я, до заяви позивач
додав довідку № 135 комунальної
установи «Одеський обласний медичний
центр» про те, що позивач 11.10.2012 року
о 9 год. 40 хв. поступив в
приймальне відділення медичного
центру, проте від госпіталізації
відмовився (а.с.95-96). При цьому, як
вбачається з матеріалів справи, 11.10.2012
року секретарем судового засідання
Таратунською О.В. та головним
розпорядником суду Росоликом В.А. був
складений акт про те, що ОСОБА_2 з 09.45
години по 10.23 годину 11.10.2012 року
перебував в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду,
проте до зали судових засідань для
слухання справи не з'явився, мотивуючи
це тим, що ним надано клопотання про
відкладення розгляду справи разом з
медичною довідкою (а.с.102). У цей час він
перебував у коридорі суду з метою, щоб
дізнатись дату наступного судового
засідання та розписатись у розписці
(а.с.101).

У судове засідання 23.10.2012 року позивач
не прибув, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що
свідчить його особистий підпис на
розписці про отримання судової
повістки, яку позивач отримав 11.10.2012
року (а.с.101), будь яких клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляду справи за його відсутністю до
суду від позивача не надходило.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
питання щодо наявності підстав для
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що позивач повторно не прибув
у судові засідання не надавши доказів
поважності причин неприбуття.

Окрім зазначеного, погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду колегія суддів, також,
враховує, що практика Європейського
суду з прав людини дотримується
позиції, що проявляти ініціативу щодо
своєчасного розгляду справи повинен
саме позивач. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 07 липня 1989
року у справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються
безпосереднього його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного апеляційний
суд визнає вірним та обґрунтованим
рішення суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду, оскільки позивач
неодноразово не прибув у судове
засідання без поважних причин, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не надіслав, обставини, на які
посилається апелянт в своїй скарзі, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки не спростовують правильності
висновків, які підтверджуються
належними доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 жовтня 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Київського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про поновлення на
посаді, скасування наказів та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/