Справа № 759/18472/13-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої - судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1.

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправною та
про скасування постанови про
притягнення до відповідальності за
адміністративне правопорушення,

встановив:.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом ,
мотивуючи, що відповідач виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 741
від 31.10.2013 року, якою він визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Постанова винесена відносно голови
правління обслуговуючого кооперативу
«Ветеранів» (надалі - ОК) ОСОБА_1. Проте,
він ніколи не займав вказану посаду
у зазначеному кооперативі і не
вчинював зазначеного правопорушення -
виконання ОК «Ветеранів» будівельних
робіт з відхиленням затвердженого
проекту вздовж колії ДГГО)
«Південно-Західна залізниця».

В судовому засіданні
представник позивача свої вимоги
підтримав, посилаючись на викладені
позовній заяві обставини. Надав
копії витягів із статуту ОК
«Ветеранів», довідку ЄДРПОУ щодо ОК. .
Пояснив, що ОСОБА_1 ніколи не називав
себе керівником ОК, в тому числ,і і в
жовтні 2013 року при проведенні
перевірки інспектором інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, який склав протокол та виніс
оскаржувану постанову.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що достовірних доказів
про те, що ОСОБА_1 був головою ОК,, чи
виконував обов*язки голови ОК в
період 31.10.2013 року в інспекції немає,
але ОСОБА_1 при проведенні перевірки
у жовтні 2013 року називав себе
керівником ОК.

Заслухавши пояснення представників
сторін , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких обставин.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
не відповідає вимогам закону, оскільки
винесена з порушенням встановленого
КУпАП порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
тобто, прийнята без об'єктивного
розгляду суті правопорушення з участю
ОСОБА_1, чим порушено його право
надавати пояснення, заперечення,
користуватись правовою допомогою
(права, передбачені ст. 268 КУпАП).

Викладене позивачем у позовній заяві
підтверджено наявними у справі
доказами (їх копіями). Із довідки
Головного управління статистики у
м.Києві (ЄДРПОУ ОК) вбачається, що
керівником ОК є ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд вважає, що відповідач відповідно
до ст. 71 КАС України не надав доказів
про правомірність свого рішення
(оскаржуваного позивачем).

Тому він не мав права накладати
стягнення на ОСОБА_1, як на керівника
ОК, оскільки достовірних доказів про
те, що останній дійсно 31.10.2013 року був
керівником ОК, відповідач при
винесенні постанови не мав. Не надав
таких длоказів при розгляді справи в
суді і представник інспекції
(відповідача).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163, 171-2 КАС

України, суд,

вирішив:

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві від 31.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн на
голову правління ОК «Ветеранів»
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя