Справа № 804/12509/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/12509/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
рішення та дії заступника начальника
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Стецюка Р.В.,
скасувати його рішення № 1 від
16.08.2013 року про застосування до мене
фінансових санкцій та № 3201/10/04-81-220 від
09.092013 року про опис мого майна у
податкову заставу та № 3201/10/04-81-220 від
124-11 від 09.09.2013 року щодо термінової
сплати мною податкового боргу в сумі 8500
гривень.

Позивач не заперечував проти
розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія рішення про застосування
фінансових санкцій від 16 серпня 2013
року, копія рішення про опис майна у
податкову заставу від 09.09.2013 року, копія
договору оренди не жилого приміщення,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію ФОП, копія свідоцтва
платника єдиного податку, письмові
пояснення ОСОБА_4, копія паспорту
ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5,
копія паспорту ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Так, 16 серпня 2013 року заступником
начальника Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Стецюком Р.В., прийнято рішення
№ 1 про застосування до ФОП
ОСОБА_2. (далі за текстом позивач)
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Підставою для застосування до позивача
фінансових санкцій стало встановлення,
відповідно до акта перевірки №
0013-04-81-22- від 08.08.2013 року, факту
зберігання позивачем алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразку, що є порушенням
вимог ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами» № 481/95 -ВР від
19.12.1995 року.

Про проведення перевірки
відповідачем від 08.08.2013 року, позивачу
стало відомо 09.09.2013 року та в цей же день
в будівлі Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області позивачем було отримано
податкову вимогу № 124-11 від 09.09.2013 року з
вказівкою на необхідність термінової
сплати податкового боргу в сумі 8500
гривень, а згодом 12.09.2013 року
рекомендованим листом до позивача
надійшло рішення заступника
начальника Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходіву Дніпропетровській
області Стецюк Р.В. № 3201/10/04-81-220 від
09.09.2013 року про опис майна, що перебуває
у власності позивача у податкову
заставу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваного рішення
про застосування фінансових санкцій.

Суд встановив, що підприємницька
діяльність позивача не пов'язана з
виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів а полягає у надані оренди
громадянкам України ОСОБА_4 і ОСОБА_5
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1., саме за цією
адресою проводилась перевірка
відповідачем. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
письмових поясненнях підтвердили той
факт, що вони на підставі договору від
01.06.2013 року орендують у позивача
нежитлове приміщення загальною площею
37,45 метрів квадратних розташованою за
адресою: АДРЕСА_1. У вказаному
приміщенню вони здійснюють
підприємницькою діяльність пов'язану з
торгівлею продовольчими товарами.
Підприємницьку діяльність вони
здійснюють самостійно, на власний
розсуд, без узгодження з позивачем цих
питань. Отже, висновок зазначений в
акті відповідача є невірним та таким,
що суперечить діючому законодавству
України.

Таким чином, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним рішення та дії
заступника начальника Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Стецюка Р.В.

Скасувати рішення № 1 від 16.08.2013
року про застосування до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій та № 3201/10/04-81-220 від 09.09.2013 року
про опис майна фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 у податкову заставу
та № 3201/10/04-81-220 від 124-11 від 09.09.2013 року
щодо термінової сплати фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в
сумі 8500 гривень.

Стягнути на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 149
(сто сорок дев'ять ) грн. 12 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський