Справа № 804/12117/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/12117/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового
засіданняБезрученко К.В. за участю
представників сторін: Від позивача:
Сухачов С.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС»
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Царичанське відділення) Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.09.2013р. №, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р.Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС»
звернулося з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Царичанське відділення) Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області і просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
03.09.2013р. №.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що вважає вищевказане
податкове повідомлення-рішення
протиправним і таким, що має бути
скасовано, оскільки дії відповідача,
пов'язані з проведенням позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача та складанням акту від 15.08.2013р.
№ 283/30/22/37619086 є протиправними,
реальність здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ «Ривс»
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами та
спростовує висновок відповідача щодо
не передання товару ТОВ «Ривс» на
адресу ТОВ «Дніпро-Автотранс». У
зв'язку з наведеним позивач вважає, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення базується на
доказах, які не відповідають дійсності,
а інформація відповідачем одержана з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 13.12.2013р., що
підтверджується звітом про надіслання
та отримання відповідачем факсу (а.с.101).

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підстав наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи, строки
вирішення і розгляду спору,
встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами у відповідності до вимог ч.4
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у
справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС»
зареєстровано як юридична особа
06.04.2011р. Царичанською районною держаною
адміністрацією Дніпропетровської
області за адресою: Дніпропетровська
область, Царичанський район,
с.Бабайківка, вул.Дружби, буд. 31А,
перебуває на обліку у ДПІ (Царичанське
відділення) та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
копією довідки статистики від 02.04.2012р.
та матеріалами справи (а.с.33, 57-58).

У період з 02.08.2013р. по 08.08.2013р. на
підставі наказу ДПІ від 31.07.2013р. № 140
відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України була
проведена позапланова документальна
невиїзна перевірка ТОВ
«ДНВПРО-АВТОТРАНС» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість з ТОВ «Ривс»
за серпень 2011р. та відображення в
господарських операціях або їх
подальшої реалізації за результатами
якої було складено акт від 15.08.2013р. за №
283/30/22/37619086 за висновками якого
встановлено нереальність здійснення
операцій ТОВ «Ривс», фактично не
передання товару на адресу ТОВ
«ДЛНІПРО-АВТОТРАНС» та завищення
податкового кредиту на суму 26847,34 грн.
за серпень 2011р.ґ (а.с.57-65).

На підставі вказаного вище акту,
податковою інспекцією 03.09.2013р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №,
за яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 33559,18
грн. ( за основним платежем - 26847,34 грн.,
за штрафними санкціями - 6711,84 грн. )
-(а.с.13).

Позивач не погоджується з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
просить визнати його протиправним і
скасувати, оскільки факт реальності
господарських операцій з ТОВ «Ривс»
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, а
оспорюване рішення базується на
доказах, які не відповідають дійсності
та отримані з порушенням вимог чинного
законодавства України.

Заслухавши представника позивача,
який брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, проаналізувавши норми
чинного законодавства України,
оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач
оспорив у судовому порядку дії
податкової інспекції щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача результатом якої
стали висновки відповідача щодо не
реальності господарських операцій між
ТОВ «Ривс» та ТОВ «ДНІПРО-АВТОТРАНС» та
висновки щодо не передання товару ТОВ
«Ривс» на адресу ТОВ
«ДНІПРО-АВТОТРАНС» викладені у акті
від 15.08.2013р. №283/30/22/37619086 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість з ТОВ «Ривс» за серпень 2011р. та
відображення в господарських
операціях або їх подальшої реалізації,
що підтверджується копією позову та
копією ухвали суду від 28.08.2013р. у справі
№ 804/11418/13-а (а.с.14-18).

За клопотанням позивача, ухвалою суду
від 14.10.2013р. провадження у даній справі
було зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у справі №
804/11418/13-а у зв'язку з тим, що дані справи
пов'язані між собою підставами
виникнення спору, а саме: оспорюване
податкове повідомлення-рішення від
03.09.2013р. було прийнято саме на підставі
акту перевірки від 15.08.2013р., дії по
складанню якого були оспорені
позивачем у вищевказаній
справі.(а.с.54-55,71-73).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013р. у справі №804/11418/13-а
адміністративний позов позивача було
задоволено та визнано протиправними
дії Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Дніпро-Автотранс» та висновок щодо не
передання товару ТОВ «Ривс» на адресу
ТОВ «Дніпро-Автотранс» викладені у
формі акту позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Дніпро-Автотранс» від 15.08.2013р.
№283/30/22/37619086 з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Ривс» за серпень
2011р. та відображення в господарських
операціях або їх подальшої реалізації.
Зазначене судове рішення набрало
законної сили 15.11.2013р. (а.с.87-88, 91-93).

При цьому, зі змісту вказаного вище
судового рішення видно, що у ході
судового розгляду справи судом було
встановлено реальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Дніпро-Автотранс» та ТОВ «Ривс» за
договором купівлі-продажу №22/08 від
22.08.2011р.(а.с.92).

У відповідності до вимог ч.1 ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене та те, що
судовим рішенням у справі №804/11418/13-а
встановлено протиправність дій
державної податкової інспекції під час
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача за результатами якої було
складено акт від 15.08.2013р., який і
слугував підставами для прийняття
оспорюваного рішення, встановлення
вказаним судовим рішенням реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Ривс» за договором
купівлі-продажу №22/08 від 22.08.2011р., суд
приходить до висновку про те, що у
відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені вказаним
судовим рішенням не доказуються при
розгляді даної справи у якій беруть ті
ж самі сторони та особа щодо якої
встановлені ці обставини.

У відповідності до вимог ст.14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, доказів
щодо законності та обґрунтованості
прийняття ним оспорюваного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р. у
справі № 804/11418/13-а, яка набрала законної
сили 15.11.2013р., суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За викладеного, з урахуванням ч.3 ст.2
вказаного Кодексу, суд приходить до
висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 03.09.2013р. є
протиправним та таким, що прийняте не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення(вчинення дії), а тому
зазначене податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та враховуючи, що позивачем при
поданні позову за платіжним
дорученням №84 від 10.09.2013р. сплачено
судовий збір у розмірі 335 грн. 60
коп.(а.с.11), то підлягають стягненню з
державного бюджету на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 335 грн. 59 коп. з
урахуванням розміру ставки судового
збору, встановленого ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122,
128,160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРО-АВТОТРАНС» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Царичанське відділення) Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.09.2013р. № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Царичанське відділення) Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області від 03.09.2013р.
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС»
(510010, Дніпропетровська
область,Царичанський район,
с.Бабайківка, вул. Дружби,31а, , р/р №9 в ДОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) -
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 335 грн. 59 коп. ( триста
тридцять п'ять грн. 59 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
30.12.2013р.

Суддя С.О. Конєва