Справа № 804/11551/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/11551/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: суддів:
Павловського Д. П. Ількова В.В., Єфанова
О.В. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Завод"ТехноНІКОЛЬ" до Відповідача 1:
Дніпропетровська митниця Міндоходів,
відповідача 2: Міністерства доходів і
зборів України про скасування
податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить скасувати податкові
повідомлення форми «Р» від 11.06.2013 року
№ 72 та № 73 винесених Дніпропетровською
митницею Міндоходів на підставі Акту №
Н12/13/110000000/32944149 про проведення
перевірки стану дотримання ТОВ «Завод
ТехноНіколь» ()
законодавства України з питань митної
справи, скасувати рішення
Міністерства доходів і зборів України
про результати розгляду скарги від
07.08.2013 року № 8416/6/99-99-10-01-06-15, визнати
протиправним дії Дніпропетровської
митниці Міндоходів щодо проведення
перевірки стану дотримання ТОВ «Завод
ТехноНіколь» ()
законодавства України з питань митної
справи, внаслідок чого був складений
Акт № Н12/13/110000000/32944149 про проведення
перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 30.08.2013р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Листом Дніпропетровської митниці
Міндоходів (далі за текстом відповідач
1) від 11.06.2013 року за № 17-11-2/36 на адресу
ТОВ «Завод ТехноНіколь» (далі за
текстом позивач) було направлено
податкові повідомлення форми «Р» від
11.06.2013 року за № 72 та 73, якими визначені
податкові зобов'язання позивача по
оплаті податків та зборів.

Згідно податкових повідомлень форми
«Р» від 11.06.2013 року № 72 було визначено
податкове зобов'язання з оплати мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у розмірі 27 186,59 грн., у тому
числі 18 124,39 грн., - за основним платежем,
9 062,20 грн., за штрафними санкціями.

Згідно із податковим повідомленням
форми «Р» від 11.06.2013 року № 72 було
визначено податкове зобов'язання з
оплати податку на додану вартість з
товарів увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
у розмірі 5 437,32 грн., у тому числі: 3 624, 88
грн., - за основним платежем, 1 812, 44 - за
штрафними санкціями.

Також, у судовому засіданні були
досліджені письмові докази, а саме:
Лист Дніпропетровської митниці від
23.05.2013 року № 17-11-3/3872, акт №
Н12/13/110000000/32944149 про проведення
перевірки стану дотримання ТОВ «Завод
ТехноНіколь» (), заява
ТОВ «Завод ТехноНіколь» про подання
зауважень та заперечень до акту
перевірки від 01.06.2013 року, листи фірми
Tecnofilm SPA від 05.06.2013 року з перекладом.
Експортні декларації фірми Tecnofilm SPA за
2012 та 2013 рр. копії податкових
повідомлень рішень форми «Р» від 11.06.2013
року № 72, від 11.06.2013 року № 73, скарга ТОВ
«Завод ТехноНіколь» від 19.06.2013 року вих.
№37, заперечення проти
адміністративного позову разом з
додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.ст.345, 351 Митного
Кодексу України та згідно п.п.41.1.2. п.41.1
ст.41 Податкового кодексу України та на
підставі доповідної записки
начальника відділу митного аудиту від
07.05.2013 №5156/5-10, наказом
Дніпропетровської митниці від 08.05.2013
№185, призначено проведення невиїзної
документальної перевірки стану
дотримання законодавства України ТОВ
„Завод ТехноНіколь" при митному
оформленні компаунда RD-PRENE марки CPR-3T.

Відповідач надіслав на адресу позивача
рекомендований лист з повідомленням
про вручення, щодо дати початку та
місця проведення перевірки (вих. від
13.05.2013 року № 17 - 11 -1/3546).

При проведення перевірки відповідач 1
використовував документи які
зберігалися у нього, разом з 1 -м
примірником митної декларації та які
були зазначені у графі 44 митної
декларації: додаткова інформація,
подані документи, сертифікати і
дозволи. Додатково було використано
рішення про визначення коду товару від
05.04.2013 року № КТ - 56-2013.

Згідно з ч.1 ст. 351 Митного кодексу
України предметом документальних
невиїзних перевірок є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні товарів через митний
кордон України підприємствами, а також
при переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Відповідно ч. 3 статті 351 Митного
кодексу України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
проводиться на підставі наказу митного
органу. Відповідно до ч.4 ст. 351 МКУ
документальна невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
митного органу в приміщенні цього
органу за умови направлення керівнику
відповідного підприємства або
відповідному громадянину
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особистого вручення
зазначеним особам чи уповноваженим
ними представникам під розписку
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки.
Присутність уповноважених посадових
осіб підприємства або громадянина, що
перевіряється, під час проведення
невиїзної документальної перевірки не
обов'язкова.

Статтею 352 МКУ передбачено, що
посадовими особами митних органів під
час проведення перевірок можуть бути
використані: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація,
експертні висновки, судові рішення,
отримані від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтверджені відомості щодо вартісних,
кількісних або якісних характеристик,
країни походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України або на територію вільної
митної зони чи вивезення (пересилання)
за межі митної території України або
території вільної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення; інші
матеріали, отриманні в порядку та
спосіб, передбачені цим Кодексу або
іншими законами України.

Перевіркою встановлено, що позивач
заявляв до митного оформлення у
Дніпропетровській митниці у 2012 році,
згідно графи 31 митної декларації,
компаунд термопластичний RD-РRЕNЕ марки
СРR-3Т. В первинних Формах (гранулах).
Країна виробництва: Італія, виробник:
TECNOFILM SPA, торгівельна марка: TECNOFILM.

Була оформлена митна декларація №
110010000/2012/3167 від 20.04.2012.

Вказаний товар був класифікований за
товарною підкатегорією , згідно з
УКТЗЕД - інший каучук синтетичний і
фактис, одержані з олій або масел, у
первинних формах або у формі пластин,
листів або стрічок; суміші будь-якого
продукту товарної позиції 4001 з одним із
продуктів цієї товарної позиції у
первинних формах або у вигляді пластин,
листів смуг або стрічок, із
застосуванням при митному оформленні 0%
ставки ввізного мита.

У березні 2013 року позивач заявив до
митного оформлення ідентичний товар -
компаунд термопластичний RD-PRENE марки
CPR-3T. В первинних формах (гранулах).
Країна виробництва: IT. Виробник: TECNOFILM
SPA. Торгівельна марка: TECNOFILM.

Для прийняття остаточного рішення щодо
правильності класифікації заявленого
товару згідно з УКТЗЕД посадовими
особами митниці були відібрані зразки
задекларованого товару для проведення
лабораторних досліджень у
Дніпропетровській службі з
експертного забезпечення митних
органів (далі - ДСЕЗМО).

На підставі висновку ДСЕЗМО від 27.03.2013
№ 117 відділом митних платежів
Дніпропетровської митниці було
прийнято Рішення про визначення коду
товару від 05.04.2013 № КТ-156-2013.

Згідно зазначеного рішення компаунд
термопластичний RD-PRENE марки CPR-3T. В
первинних формах (гранулах). Країна
виробництва: IT. Виробник: TECNOFILM SPA.
Торгівельна марка: TECNOFILM класифіковано
за товарною під категорією
згідно з УКТЗЕД - інші не вулканізовані
гумові суміші у первинних формах з
доданням сажі (технічного вуглецю) або
діоксиду кремнію.

Тобто, враховуючи рішення про
визначення коду товару від 05.04.2013 №
КТ-156-2013 компаунд термопластичний
RD-PRENE марки CPR-3Т, митне оформлення якого
було здійснено згідно МД № 110010000/2012/3167
від 20.04.2012, повинен був класифікуватися
за товарною підкатегорією згідно
з УКТЗЕД - інші не вулканізовані гумові
суміші у первинних формах з доданням
сажі (технічного вуглецю) або діоксид у
кремнію ( ставка мита на день митного
оформлення - 5%).

Враховуючи відсутність у 2012 році вимог
з боку АСАУР про необхідність
застосування додаткових заходів
контролю за правильністю класифікації
товарів, інспектором митниці під час
митного оформлення був проведений
формато-логічний контроль з
використанням виключно інформації з
граф митної декларації та документів,
що додавались . Інформація з додаткових
джерел щодо властивостей та показників
товару при цьому на той час не
враховувалась, у зв'язку з чим
здійснено митне оформлення товару
згідно коду товару, заявленого
декларантом.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України
декларант під час декларування
зобов'язаний заявити за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точні відомості про
товари, що необхідні для здійснення їх
митного контролю та митного
оформлення. При цьому, в графі 31 митної
декларації повинні були бути зазначені
всі необхідні характеристики товару,
що мають суттєве значення для його
правильної класифікації. Такі
відомості повинні бути документально
підтвердженими.

Судом встановлено, що позивач при
декларуванні товарів самостійно
внесено відомості до відповідних граф
ВМД, за що несе юридичну
відповідальність за дані, наведені в
них.

Таким чином, перевіркою встановлено, що
позивачем були порушені вимоги закону
України „Про Митний тариф України", у
частині правильності класифікації
імпортованих товарів , що призвело до
заниження оподаткування митом та
податком на додану вартість.

За результатами перевірки
відповідачем 1, розраховано податкові
зобов'язання та суми штрафів. Оформлено
та направлено позивачу спірні
податкові повідомлення від 11.06.2013 №72, №
73 про необхідність сплати податкового
зобов'язання у розмірі 32 623, 91 грн., у т.ч.
ввізне мито - 18 124, 39 грн., штрафні
санкції - 9 062,20 грн., ПДВ - 3 624,88 грн.,
штрафні санкції - 1 812,44 грн.

Відповідно до п. 41.1.2 ст. 41 Податкового
кодексу України митні органи є
контролюючими органами щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію вільної митної зони або
вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території вільної митної зони.

Рекомендованим листом з повідомленням
від 23.05.2013 №17-11-3/3872 Дніпропетровською
митницею на адресу позивача направлено
для ознайомлення та підписання акт
документальної невиїзної перевірки
від №Н12/13/110000000/32944149 та одночасно
надано відповідь на лист від 18.05.2013 №31,
відповідно до якого на підставі ч.5 ст.351
Митного кодексу України, митниця не
вбачала підстав та необхідності для
продовження терміну перевірки.

Позивачем листом від 01.06.2013 № 35 на
адресу митниці надано заперечення до
вищевказаного акту перевірки.

Під час розгляду заперечень в
приміщенні Дніпропетровської митниці
Міндоходів 06.06.2013 посадовими особами
позивача була додатково надана
завірена ними копія листа виробника
товару - фірми TECNOFILM SPA (Італія) за
підписом директора Bruno Cardinali від 05.06.2013 з
неофіційним перекладом.

Інформація викладена в зазначеному
листі виробника не могла бути
врахована митницею, оскільки зміст
листа не підтверджено іншими
інформаційними або документальними
джерелами (угодою між сторонами,
інформацією у відкритому
інформаційному просторі тощо) не
містить критеріїв ідентичності
товарів, визначених Митним кодексом
України.

За результатами розгляду заперечень до
акту перевірки Дніпропетровською
митницею Міндоходів рекомендованим
листом з повідомленням від 07.06.2013
№17-05-1/139 було направлено висновок на
заперечення до акту від 23.05.2013
№Н12/13/110000000/32944149 невиїзної
документальної перевірки, яким
заперечення позивача на вищевказаний
акт перевірки відхилено по суті.

З 01.06.2013, Дніпропетровська митниця
Міндоходів є органом, уповноваженим
здійснювати у встановленому порядку
функції контролюючого органу з
адміністрування податків і зборів, у
тому числі, за результатами перевірок,
що були проведені припиненою
Дніпропетровською митницею.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України
направлення (вручення) платнику
податків податкового
повідомлення-рішення здійснює
контролюючий орган, що відповідно до
статті 54 Кодексу здійснив розрахунок
грошового зобов'язання такого платника
податків.

Доводи позивача що стосуються
процедурних питань порядку проведення
перевірки та не пов'язані
безпосередньо із порушеннями, у зв'язку
з виявленням яких позивачу
донараховано податкові зобов'язання,
не можуть слугувати підставою для
скасування вказаних податкових
повідомлень.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню, оскільки
оскаржувані дії та рішення відповідача
є цілком правомірними та відповідають
чинному законодавству, і відповідачем
було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Суддя
Суддя Д.П. Павловський В.В. Ільков
О.В. Єфанова