Справа № 9101/59189/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/9261/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 р. у справі № 2а/0470/9261/11

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського"

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення ,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Євраз
- Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» (далі - ПАТ
«Євраз - ДМЗ ім. Петровського»)
звернулось до адміністративного суду з
позовною заявою до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ), в
якій просило:

- встановити відсутність
повноважень СДПІ по роботі з ВПП по
зобов'язанню ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського» на списання
кредиторської заборгованості по
підприємствах, які не ліквідовані;

- зобов'язати СДПІ по роботі з
ВПП утриматись від вчинення певних дій,
а саме, щодо збільшення валового доходу
ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в
розмірі 605 075,25грн.;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП № від 15.07.2011 року по зменшенню
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 919 764,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 р. адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську № від 15.07.2011
року. В задоволенні решти
адміністративного позову - відмовлено.

Рішення суду в частині
задоволених позовних вимог
обґрунтовано тим, що зміст податкового
повідомлення-рішення не відповідає
змісту акту перевірки. Так, згідно акту
перевірки встановлено заниження
податку на прибуток за 2008 р. на суму 257682,
00 грн. 15.07.2011 року на підставі
зазначеного акту перевірки СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № , яким
зменшено суму грошового зобов'язання
позивача за платежем - податок на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 919 764,00 грн.

Суд не прийняв до уваги лист СДПІ
про зміну тексту названого податкового
повідомлення-рішення, оскільки такі
дії не передбачені чинним
законодавством. При цьому, суд
зазначив про можливість скасування
податкового повідомлення-рішення або
судом, або вищестоящим органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби, який
виніс податкове повідомлення-рішення,
не наділений повноваженням на
скасування та внесення змін до такого
податкового повідомлення-рішення,
зокрема шляхом направлення листів.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено з тих підстав, що позивач
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права. Суд також зазначив,
що в ході судового розгляду справи не
знайшли підтвердження факти вчинення
відповідачем дій щодо зобов'язання
позивача здійснити списання
кредиторської заборгованості по
підприємствах, які не ліквідовані та
збільшити валовий дохід ПАТ «Євраз -
ДМЗ ім. Петровського» на 605 075,25грн.;

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій, просив
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 р. скасувати, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Євраз -ДМЗ ім.Петровського»
відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що задовольняючи
адміністративний позов ПАТ «Євраз -ДМЗ
ім.Петровського», суд виходив з
формальних обставин, які полягли в
застосуванні невірної форми
податкового повідомлення-рішення, без
дослідження самих порушень, описаних в
акті перевірки, а також без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин у
справі, що полягає в неповному
дослідженні зазначених в
адміністративному позові та
запереченнях норм матеріального та
процесуального права, на які
посилаються Позивач та Відповідач, та
не дослідженні та не наданні оцінки
доказам, що призвело до порушення норм
процесуального права, а саме: ст. ст. 2,
138, 159, 161 КАС України.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав. Крім
того, заявив клопотання про
процесуальну заміну відповідача в
зв'язку з тим, що функції
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби у спірних
правовідносинах передано
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Клопотання задоволено судом у порядку
ст..55 КАС України.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача ,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2011 р. за
наслідком перевірки позивача
фахівцями СДПІ по роботі з ВПП складено
акт №1172/08-02/3-05393056 „Про результати
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань
дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського» вимог податкового та
іншого законодавства України при
здійсненні фінансових операцій з ТОВ
«Міларіс» за договором доручення від
31.03.2008 року", в якому встановлено
порушення вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5, та пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону №
334, в результаті чого занижено податок
на прибуток за 2008 рік на загальну суму
257 682,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168),
внаслідок завищення позивачем
значення рядку 26 (залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду) декларації з ПДВ
за квітень 2008 року на загальну суму 20
000,00 грн.

15.07.2011 року на підставі зазначеного
акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем -
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 919 764,00 грн.(а.с.78
т.1).

Листом СДПІ по роботі з ВПП №29806/10/08-02/3-12
від 28.07.2011 р. „Про надання інформації
щодо внесення доповнень до податкового
повідомлення-рішення" (а.с.84 т.2) СДПІ по
роботі з ВПП повідомило ПАТ „Євраз-ДМЗ
ім.Петровського", що у зв'язку з
помилкою програмного забезпечення у
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні замість слів „…
зменшено суму грошового зобов'язання
…. на суму 919764,00 грн." слід читати „ …
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 919764,00 грн.".

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення. Форма та порядок
надіслання податкового
повідомлення-рішення і розрахунку
грошового зобов'язання визначається
центральним контролюючим органом.

Як свідчать матеріали справи, ні в акті
перевірки, ні в податковому
повідомленні -рішенні не зазначено
підстав для зменшення грошового
зобов'язання позивача.

На підставі п.2.2 р.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (далі Порядок №985) у
випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього
розділу, відповідний структурний
підрозділ органу державної податкової
служби складає податкове
повідомлення-рішення: за формою згідно
з додатком 1 для платників податків -
фізичних осіб (форма "Ф"), якщо
відповідно до законодавства орган
державної податкової служби
самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків, за
причинами, не пов'язаними із порушенням
податкового або іншого законодавства;
за формою згідно з додатком 2 за
наслідками перевірок (форма "Р"); за
формою згідно з додатком 3 за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання (форма "Ш");

за формою згідно з додатком 4 за
самостійне відчуження активів, які
перебувають у податковій заставі та
потребують обов'язкової попередньої
згоди органу державної податкової
служби на таке відчуження (форма "З"); за
формою згідно з додатком 5 про
перевищення заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість (форма "В1"), у тому числі у разі,
якщо заявлені до відшкодування суми
податку на додану вартість на момент
перевірки відшкодовані платнику
податку; за формою згідно з додатком 6
про заниження заявленої суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість (форма "В2"); за формою
згідно з додатком 7 про відмову у
наданні бюджетного відшкодування
податку на додану вартість (форма "В3");
за формою згідно з додатком 8 про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
(форма "В4"); за формою згідно з додатком 9
про зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток (форма "П"); за формою згідно з
додатком 10 про застосування штрафної
(фінансової) санкції (штрафу) за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (форма "С"); за формою
згідно з додатком 11 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)
та/або пені за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(форма "У").

Отже, виходячи із змісту акту перевірки
та Листа СДПІ по роботі з ВПП
№29806/10/08-02/3-12 від 28.07.2011 р. „Про надання
інформації щодо внесення доповнень до
податкового повідомлення-рішення",
відповідач повинен був винести
податкове повідомлення рішення за
формою „П" згідно з додатком 9 про
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, що
податковим органом здійснено не було.

Доводи відповідача щодо законності
податкового повідомлення - рішення
№ від 15.07.2011 року , яке є чинним та
слід розглядати лише у сукупності з
листом №29806/10/08-02/3-12 від 28.07.2011 р , яким
зміст рішення змінено на протилежний,
не приймаються судом, як такі, що не
відповідають нормам податкового
законодавства.

Так, Статтею 55 ПК України встановлено,
що податкове повідомлення-рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
платника податків або будь-яке інше
рішення контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є:
Державна податкова адміністрація
України - для державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, які у свою чергу є
контролюючими органами вищого рівня
для державних податкових інспекцій;
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади в галузі митної
справи - для інших митних органів.

На підставі п.56.1 ст.56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Отже, чинним законодавством
передбачена можливість скасування
податкового повідомлення-рішення або
судом, або вищестоящим органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби, який
виніс податкове повідомлення-рішення
не наділений повноваженням на
скасування та внесення змін до такого
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП № від 15.07.2011 року не
відповідає показникам бухгалтерського
та податкового обліку позивача,
суперечить змісту акту перевірки, а
отже, є протиправним та підлягає
скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задовлення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 р.без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення рішення в повному
обсязі.

( Рішення суду
складено у повному обсязі 13.01.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко