Справа № 815/6346/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6346/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Шер
Ю.О.

Представника відповідача:
П’ятниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» до
державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «БЛЕК СІ
ЛАЙН» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у Біляївському районі) про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки № 104/22/37136804 від 26.07.2014
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«БЛЕК СІ ЛАЙН» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із контрагентами ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» за період
березень 2013 року та ТОВ «Глобал Торг
ЛТД» за період квітень 2013 року», а тому
є протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки з боку позивача
при формуванні ним податкового кредиту
з податку на додану вартість (далі ПДВ)
за перевіряємий період по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» відсутні порушення вимог
Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» не визнав з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 153-165),
наполягаючи, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року є законним та обґрунтованим,
винесеним у відповідності до вимог
чинного законодавства. Зазначив, що при
проведенні податковим органом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
контрагентами ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період березень 2013 року
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» за період
квітень 2013 року встановлено порушення
позивачем вимог Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 92 726,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» зареєстровано 16.06.2010
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради, .
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у ДПІ у
Біляївському районі.

В період з 15.07.2013 року по 19.07.2013 року на
підставі наказу ДПІ у Біляївському
районі № 33 від 15.07.2013 року та
повідомлення про проведення перевірки
№ 5/10/22 від 15.07.2013 року (т.1 а.с. 35, 36)
головним державним інспектором
відділу податкового аудиту ДПІ у
Біляївському районі Воробйовим Є.В.
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
контрагентами ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період березень 2013 року
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» за період
квітень 2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки №104/22/37136804 від
26.07.2014 року, у висновках якого
відображено порушення позивачем: абз.
«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 92 726,00 грн., у тому числі:
за березень 2013 року - 37 888,00 грн., за
квітень 2013 року - 54 838,00 грн. (т. 1 а.с. 11-33).

При проведенні перевірки відповідачем
враховано податкову інформацію,
відображену в актах ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва: №
172/2230/38403581 від 21.06.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Глобал Торг ЛТД» з питань
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року» (т. 1
а.с. 168-175) та № 166/22-40/38464398 від 21.06.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період з 30.10.2012 року по
31.05.2013 року» (т. 1 а.с. 176-187), згідно яких не
встановлено реального здійснення
господарських операцій зазначеними
підприємствами, у зв'язку з не
встановлення податковим органом у
зазначених у зазначених підприємств
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, а саме:
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих потужностей, складських
приміщень, транспортних засобів через
відсутність підприємств за
місцезнаходженням. На підставі
вищевикладеного, ДПІ у Біляївському
районі м. Одеси прийшла до висновку, що
господарські операції між ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» та
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Глобал Торг ЛТД» та ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» не спричинили реального
настання правових наслідків, були
укладені без наміру викликати юридичні
наслідки та з метою ухилення від
оподаткування.

З цих підстав відповідачем в свою чергу
зроблений висновок щодо порушення
позивачем абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3
ст.198 Податкового кодексу України
Податкового кодексу України, внаслідок
проведення господарських операції з
ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» у березні 2013
року та з ТОВ «Глобал Торг ЛТД» у квітні
2013 року, та завищення позивачем
податкового кредиту, внаслідок чого
ним занижено податок на додану
вартість на суму 92 726,00 грн. Крім того,
зазначений висновок відповідачем було
зроблено також через те, що в наданих до
перевірки товарно-транспортних
накладних відсутні: номер та серія
товарно-транспортних накладних, марка
та державний номер автомобіля, яким
здійснювалось транспортування товару,
прізвище водія транспортного засобу та
номер подорожнього листа.

На підставі акту перевірки №104/22/37136804
від 26.07.2014 року ДПІ у Біляївському
районі винесено податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року про збільшення ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму: 92 726,00 грн. -
основний платіж та 46 363,00 грн. - штрафні
санкції (т.1 а.с.38).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі у разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Тому податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість повинен
бути підтверджений первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, та
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» (покупець) та ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» (постачальник) був
укладений договір постачання товарів
№ 55 від 01.03.2013 року, за яким
постачальник зобов'язується передати
покупцю у власність товар: запасні
частини для вантажного транспорту, а
покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити товар готівкою (т. 1 а.с. 87-88).

Крім того, між ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН»
(покупець) та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»
(постачальник) був укладений договір
постачання товарів № 62 від 01.04.2013 року,
за яким постачальник зобов'язується
передати покупцю у власність товар:
запасні частини для вантажного
транспорту, а покупець зобов'язаний
прийняти та оплатити товар готівкою (т.
1 а.с. 39).

Факт отримання ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» у
березні, квітні 2013 року товарів за
зазначеними договорами від
підприємств-контрагентів ТОВ «Бест
Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг
ЛТД», а також здійснення розрахунків за
отриманий товар підтверджуються
належними чином оформленими та
підписаними сторонами: податковими
накладними, внесеними до реєстру
виданих та отриманих накладних за
відповідні звітні періоди;
відповідними видатковими накладними;
товарно-транспортними накладними;
подорожніми листами; довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; даними бухгалтерського
обліку підприємства; квитанціями до
прибуткових касових ордерів; випискою
Надра-Банк про рахунку ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» (т. 1 а.с. 40-86, 89-136, 228-250, т.2 а.с. 1-140).

Відповідно до досліджених судом у
сукупності наданих представником
позивача товарно-транспортних
накладних та подорожніх листів
перевезення товару зі складу
постачальників - ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» на
адресу ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» на виконання
умов договорів постачання товарів було
здійснено транспортними засобами: SСANIA
НОМЕР_1, SСANIA НОМЕР_2, SСANIA НОМЕР_3, SСANIA
НОМЕР_4, SСANIA НОМЕР_5, VOLVO НОМЕР_6, водіями
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та іншими, які на момент
здійснення господарських операції між
ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» та вищезазначеними
контрагентами працювали у позивача на
посаді водіїв автотранспортних
засобів, що підтверджується
відомостями про виплату заробітної
плати працівникам за березень, квітень
2013 року (т. 2 а.с. 143-144).

Зазначені транспортні засоби згідно
даних бухгалтерського обліку ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» у березні, квітні 2013 року
знаходились на балансі підприємства на
підставі договорів оренди: від 06.04.2011
року № 13855 з СП ТОВ «Дунай-Транзіт», від
06.04.2011 року № 6948, № 2543, № 5267, № 3006 та № 2071
з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11
(т. 2 а.с. 145-149, 150-154, 168-179).

У судовому засіданні представником
позивача було зазначено, що при
укладанні договорів постачання із
контрагентами ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»,
позивач діяв з належною обачністю та
обережністю щодо обрання контрагентів
та здійснення господарської
діяльності, перевірив усі
загальнодоступні відомості щодо нього
для здійснення сумісної господарської
діяльності. Інформацію про наявність у
контрагента-постачальника основних
фондів, найманих працівників, а також
податкову інформацію щодо стану цього
підприємства в своєму податковому
органі з'ясувати було неможливо з
огляду на відсутність у позивача
доступу до неї. Крім того представник
ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» зазначила, що
договори постачання товарів
контрагентами позивача фактично
виконувались, про що складались
відповідні первинні документи та
результати цих робіт відображались у
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства. Податкові накладні, на
підставі яких позивачем сформовано
витрати та податковий кредит по
взаємовідносинам із ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»,
були відповідно до вимог податкового
законодавства складені підприємствами
- платниками податків, що були
зареєстровані платниками ПДВ із
зазначенням індивідуального
податкового номеру, за яким їх можливо
ідентифікувати. Придбаний товар у
постачальників оплачувався директором
ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» Івановим О.А. у
готівковій формі, для чого останній
вибував у відрядження до м.Києва на
підставі виданих по підприємству
наказів про відрядження (т. 1 а.с. 243-244; т.
2 а.с. 120-122), отримувався у
постачальників на підставі
довіреностей ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» (т. 1 а.с.
237-242; т. 2 а.с. 69-73) та орендованим
транспортом під керуванням водіїв
підприємства доставлявся до місця
розташування підприємства до с.
Усатове Біляївського району Одеської
області. Зазначених обставин
представником податкового органу в
судовому засіданні спростовано не
було.

Судом при офіційному з'ясуванні
зазначених обставин було встановлено
наступне.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»
зареєстровані та були зареєстровані на
момент здійснення господарських
правовідносин з ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців як
юридичні особи; вони перебувають на
обліку в податковому органі та є
платниками ПДВ на підставі свідоцтв
про реєстрацію їх платниками податку
на додану вартість. У період здійснення
спірних господарських правовідносин у
березні-квітні 2013 року з позивачем
будь-яких записів щодо відсутності ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» за адресою підприємств,
зазначених в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, до ЄДР не вносилось
(т.1 а.с. 201-202, 206-207, 215-216). Інформація, що
міститься у податкових накладних,
виданих зазначеними контрагентами, на
підставі яких позивач сформував
податковий кредит за перевіряємий
період, дає повну можливість
ідентифікувати позивача та його
контрагентів за індивідуальними
податковими номерами платників
податку на додану вартість, а отже
податкові накладні на виконання
господарських договорів були видані
належними особами та відповідали
вимогам податкового законодавства
України.

Контрагентами позивача суму
податкового кредиту, сплаченого
приватним підприємством ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» в ціні придбаного товару, було
відображено в якості податкових
зобов'язань з ПДВ в податкових
деклараціях ТОВ «Бест Тайм Інвестмент»
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» відповідних
податкових періодів (т.1 а.с. 208-210, 217-219).

Представником відповідача під час
судового розгляду справи зазначених
обставин також спростовано не було. Ним
також не було наведено та судом не
встановлено жодних фактичних обставин,
що свідчили б про факт невиконання ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» своїх зобов'язань за
вищезазначеними договорами, факту
відсутності поставки товарів на адресу
ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» за дослідженим
договорами.

Статтею 83 Податкового кодексу України
визначено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

При цьому судом під час судового
розгляду справи було встановлено, що
податковим органом в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача фактичність
поставки товарів, отриманих ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» від ТОВ «Бест Тайм Інвестмент»
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» не
перевірялась. Висновок ДПІ у
Біляївському районі м.Одеси щодо
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам із
зазначеними контрагентами
контролюючим органом був зроблений
фактично на підставі висновків актів
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва:
№ 172/2230/38403581 від 21.06.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Глобал Торг ЛТД» з питань
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року» (т. 1
а.с. 168-175) та № 166/22-40/38464398 від 21.06.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період з 30.10.2012 року по
31.05.2013 року» (т. 1 а.с. 176-187), у яких на
підставі службової інформації відділу
податкової міліції зазначено про
відсутність реального здійснення
господарських операцій цими
підприємствами у зв'язку з відсутністю
підприємств за місцезнаходженням.

Висновок про нездійснення позивачем
господарських операцій з
постачальниками ДПІ у Біляївському
районі був також зроблений через те, що
в наданих до перевірки
товарно-транспортних накладних не були
зазначені їх номер та серія, а також
марка і державний номер автомобіля,
яким здійснювалось транспортування
товару, прізвище водія транспортного
засобу та номер подорожнього листа.

Разом з тим, на думку суду, посилання
представника відповідача лише на
інформацію ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва щодо ТОВ «Глобал Торг
ЛТД» та ТОВ «Бест Тайм Інвестмент», суд
в якості належного обґрунтування
правомірності спірного податкового
повідомлення рішення не приймає, з
огляду на надані до суду первинні
документи на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
поставки товарів позивачу. Слід
зазначити, що власне відсутність у ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» об'єктивної можливості для
постачання товарів в силу відсутності
зазначених податковим органом
необхідних умов для ведення
господарської діяльності не може бути
належним свідченням безтоварності
господарських операцій з постачання
товарів, адже зазначені підприємства
відповідно до видів господарської
діяльності за КВЕД могли здійснювати
посередницькі послуги у торгівлі у
вигляді придбання продукції та
подальшому її перепродажу, що в цілому
не суперечить положенням
законодавства та відповідає
загальноприйнятій практиці, а також не
потребує наявності технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку зазначених
контрагентів позивача не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного здійснення зазначеними
підприємствами господарських
операцій для ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» за
договорами постачання товару, а також
відсутність у позивача, як покупця
товару, права на податковий кредит з
ПДВ та не позбавляють позивача права на
його відображення у податковому
обліку.

Що стосується певних зауважень,
висловлених представником відповідача
у судовому засіданні, до окремих
реквізитів наданих позивачем до суду
товарно-транспортних накладних, а саме
відсутність: номеру та серії
документів, марки та державного номеру
автомобіля, яким здійснювалось
транспортування товару, прізвище водія
транспортного засобу та номер
подорожнього листа, вони в якості
обґрунтування правомірності спірного
податкового повідомлення-рішення
судом не можуть бути прийняті, оскільки
у взаємозв'язку з іншою сукупністю
наданих до суду первинних документів
(подорожніх листів, видаткових та
податкових накладних, договорів оренди
транспортних засобів, штатного розпису
позивача та відомостей його
бухгалтерського обліку) на
обґрунтування фактичності постачання
товару позивачу, зазначені ТТН містять
інформацію щодо найменування, обсягу
товару та ціни товару, який
транспортувався, пунктів навантаження
та розвантаження товару, дати
транспортування товару, а також
необхідні реквізити щодо
вантажовідправника та
вантажоотримувача товару. Крім того,
сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про неможливість вважати
зазначені первинні документи такими,
що підтверджують господарські
операції та надають право платникам
податків на формування податкових
вигод та зобов'язань за результатами їх
виконання, якщо з інших даних
вбачається, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Така думка суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листах №
742/11/13-11 від 02.06.2011 та від 01.11.2011р. №
1936/11/13-11.

Сукупність досліджених під час
розгляду справи документів, які
звичайно супроводжують виконання
операцій з постачання товару, не дають
підстав для висновку про нездійснення
спірних операцій, а відповідачем в
порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували
фактичність їх виконання, а тому суд
вважає, що ДПІ у Біляївському районі не
доведено нездійснення цих операцій, а
відтак і не доведено відсутності у
позивача підстав для формування
спірної суми податкового кредиту.
Надана позивачем сукупність первинних
документів щодо здійснення спірних
операцій, на думку суду, є достатньою
кількістю належних доказів на
підтвердження їх реальності.

Крім того суд зазначає, що в силу
приписів податкового законодавства
України органам Державної податкової
служби України відповідно до
покладених на них функцій та
повноважень не надано права визнання в
односторонньому порядку господарських
правочинів нікчемними при перевірці
діяльності платників податків. У
взаємозв'язку з наведеним суд також
зазначає, що податковим органом не
надано рішення суду, яке набрало
законної сили, прийнятого в порядку ст.
234 ЦК України щодо фіктивності
правочинів між позивачем та
контрагентами. Відповідачем не
зазначено про суперечність спірних
операцій інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК
України. Суд також зазначає, що
податковий орган не навів жодних
обставин та доказів, які б свідчили про
незвичність цін за спірними
операціями, або про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача та його контрагентів,
збитковості здійснених операцій, або
інших обставин, які б окремо або в
сукупності могли свідчити про
фіктивність вчинених операцій,
відсутність факту придбання-продажу
товарів, а також того, що вчинення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
позивача по господарським відносинам
зі своїми контрагентами були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, висновки ДПІ у
Біляївському районі в акті перевірки
№104/22/37136804 від 26.07.2014 року про порушення
позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3 ст.198 Податкового кодексу України у
вигляді заниження податку на додану
вартість на загальну суму 92 726,00 грн. не
ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах, що мають значення для
прийняття рішення, оскільки наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджується правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ у податковому обліку
підприємства.

З цих підстав суд вважає протиправним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Біляївському районі м. Одеси від 14.08.2013
року № , що винесене на підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення-рішення від 14.08.2013 року №
, у зв'язку з чим позовні вимоги
ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» підлягають
задоволенню шляхом визнання
зазначеного рішення суб'єкта владних
повноважень протиправним та його
скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ
ЛАЙН» до державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.08.2013 року № .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 28 січня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.