Справа № 821/4817/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 821/4817/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк Агро"
до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, скасування акту та
рішення про виключення з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маяк агро" (далі -
позивач, ТОВ "Маяк агро") звернулося до
суду з позовом до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ОДПІ), у якому просить
визнати протиправними дії щодо
виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування; скасувати акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 12.12.2013 року №50/22/34175018;
скасувати рішення №1 від 20.12.2013 року про
виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування.

Разом з адміністративним позовом ТОВ
"Маяк агро" надало клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
рішення №1 від 20.12.2013 року про
виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування та про заборону
Новокаховській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вчиняти дії щодо виключення
ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
27 грудня 2013 року клопотання
задовольнив частково.

Зупинив дію рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №1
від 20.12.2012 року про виключення ТОВ "Маяк
агро" з реєстру суб'єктів спеціального
режиму оподаткування.

Відмовив у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Новокаховській ОДПІ
вчиняти дії щодо виключення ТОВ "Маяк
агро" з реєстру суб'єктів спеціального
режиму оподаткування.

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
забезпеченні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Новокаховська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративне подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Маяк агро" є суб'єктом спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість з 26 грудня 2012 року.

Однією з вимог адміністративного
позову є скасування рішення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області № 1 від 20 грудня 2013 року про
виключення сільськогосподарського
підприємства з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування
відповідно до п. 209.11 ст. 209 Податкового
кодексу України.

Умови, за яких сільськогосподарське
підприємство втрачає право
застосування спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість, встановлені пунктом 209.11
статті 209 Податкового кодексу України.
Відповідно до вказаної норми, якщо
суб'єкт спеціального режиму
оподаткування поставляє протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно
несільськогосподарські
товари/послуги, питома вага яких
перевищує 25 відсотків вартості всіх
поставлених товарів/послуг, то на таке
підприємство не поширюється
спеціальний режим оподаткування,
встановлений цією статтею. Таке
підприємство зобов'язане визначити
податкове зобов'язання з цього податку
за підсумками звітного податкового
періоду, в якому було допущено таке
перевищення, і сплатити податок до
бюджету в загальному порядку.

Зі змісту рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №1
від 20 грудня 2013 року вбачається, що
сільськогосподарське підприємство
вважається платником податку на
загальних підставах з 01 липня 2012 року
та підставі цього рішення проведені
анулювання Спеціального свідоцтва та
реєстрація сільськогосподарського
підприємства, як платника податку на
додану вартість на загальних умовах із
формуванням нового Свідоцтва за
процедурами перереєстрації. Платник
податку зобов'язаний повернути
податковому органу Спеціальне
свідоцтво та всі його засвідчені копії.
Податковий орган видає
сільськогосподарському підприємству
Свідоцтво лише в обмін на оригінал та
всі завірені копії Спеціального
свідоцтва, яке було анульоване.

Отже, з прийняттям Новокаховською ОДПІ
оскаржуваного рішення у позивача
виникли негативні наслідки, які
полягають у анулюванні спеціального
свідоцтва та відповідно реєстрації
сільськогосподарського підприємства
на загальних умовах, у зв'язку з чим
підлягають коригуванні задекларовані
підприємством показники звітності за
скороченою декларацію з ПДВ, яку
підприємство подає до податкового
органу, маючи статус
сільськогосподарського виробника, та
як наслідок аналогічні наслідки по
контрагентам підприємства. Крім того,
вказане рішення Новокаховської ОДПІ
автоматично надає право податковому
органу нараховувати підприємству
грошові зобов'язань з ПДВ та
застосувати штрафні санкції, що
безумовно також впливає на фінансове
становище сільськогосподарського
підприємства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що дія
рішення Новокаховської ОДПІ № 1 від
20.12.2012 року про виключення ТОВ "Маяк
агро" з реєстру суб'єктів спеціального
режиму оподаткування до вирішення
адміністративної справи по суті
призведе до збільшення збитків
підприємства, завдасть значно більшої
шкоди суб'єктам правовідносин у
порівнянні з не вжиттям таких заходів,
а їх відновлення потребує значних
затрат позивача у разі поновлення йому
прав, як платника податку ПДВ.

Щодо вимоги позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Новокаховській ОДПІ
вчиняти дії щодо виключення ТОВ "Маяк
агро" з реєстру суб'єктів спеціального
режиму оподаткування, то колегія
суддів також погоджується з думкою
суду першої інстанції, що такий спосіб
забезпечення не відповідає меті
правового застосування інституту
забезпечення позову відповідно до ч. 1
ст.117 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, -
залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк Агро"
до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, скасування акту та
рішення про виключення з реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан