Справа № 755/25403/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ Хмільницького МВ, капітана
міліції Власика Віктора Михайловича
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ
Хмільницького МВ, капітана міліції
Власика Віктора Михайловича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки
позивачем адміністративний позов
подано у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що 21 вересня 2013 року
інспектором ВДАІ Хмільницького МВ
капітаном міліції Власик В.М. була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №784087 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн., яка була
отримана позивачем в день її винесення
особисто, про що міститься відмітка у
постанові. Враховуючи, що позивачем не
надано будь-яких доказів своєчасного
звернення до суду при оскарженні
постанови про адміністративне
правопорушення від 21 вересня 2013 року
серії АА2 №784087, оскільки десятиденний
строк такого оскарження з моменту
отримання цієї постанови минув, тому
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст.289 КпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2013 року (згідно штампу вхідної
кореспонденції) ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ВДАІ Хмільницького МВ,
капітана міліції Власика В.М. про
визнання дій службової особи ВДАІ
м.Хмільник з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними; скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №784087 від 21
вересня 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 21 вересня 2013 року
серії АА2 №784087 була отримана позивачем
21 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання щодо дотримання позивачем
строків звернення до Дніпровського
районного суду м.Києва, як місцевого
адміністративного суду, з позовом
дійшов до висновку, що поданий до суду
позов підписаний особисто позивачем та
містить дату - 01 жовтня 2013 року, однак,
відсутня можливість встановити дату
відправлення ОСОБА_2 даного позову до
суду, оскільки на поштовому конверті, в
якому позов надійшов до суду,
поставлено поштовий штемпель таким
чином, що унеможливлює встановити дату
та рік відправлення кореспонденції.

Враховуючи, що позивачем вказано дату
підписання позову 01 жовтня 2013 року та
за наявності конверта про відправку
даного позову на адресу суду першої
інстанції з нечітко зображеною датою
відправки, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду, а винесена судом першої інстанції
ухвала від 10 жовтня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду є передчасною,
оскільки суд не позбавлений можливості
залишити позов без розгляду не лише на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, а і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи, натомість,
суд першої інстанції фактично позбавив
позивача можливості довести
своєчасність звернення до суду,
враховуючи, що в силу ч.9 ст.103 КАС
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Крім того, до апеляційної скарги
позивачем подано довідку від 23 жовтня
2013 року №31/52-Д-П-269, відповідно до якої
рекомендований лист з повідомленням
№928 прийнятий у відділенні
поштового зв'язку Київ-92 01 жовтня 2013
року та відправлений у цей же день до
Дніпровського районного суду м.Києва,
що узгоджується з вимогами ч.9 ст.103 КАС
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ВДАІ Хмільницького МВ,
капітана міліції Власика Віктора
Михайловича про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28
січня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.