Справа № 7419/12/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2014 р.
№ 7419/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого - судді Білової
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -
Александрової Т.В., відповідача -
Приходько А.А., прокурора - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, за участі
Прокуратури Харківської області, про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, в якому
просило суд визнати дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області щодо
складення акту та припису від 17 травня
2012 року позапланової перевірки
неправомірними; скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №10 від 31.05.2012 року.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року залишено
без розгляду адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" в частині
позовних вимог про визнання дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області щодо складення
акту та припису від 17 травня 2012 року
позапланової перевірки
неправомірними;

- провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням суду
по справі № 2а-7418/12/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови

18.12.2013 у справі № 2а-7418/12/2070 Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнято постанову, якою
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області щодо складення
акту та припису від 17 травня 2012 року
позапланової перевірки, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17 травня 2012 року;
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 17
травня 2012 року, припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт від 17 травня 2012 року,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.06.2012
року позапланової перевірки
неправомірними - залишено без розгляду
у зв'язку з відкликанням вказаних вимог
позивачем. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.09.2012 скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
постанови Інспекції ДАБКу Харківській
області № 9 від 31.05.2012, в цій частині
прийнято нову постанову про
задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
було винесено постанову № 10 від 31.05.2012
року про накладення на ТОВ «Австрія»
штрафу, оскільки відповідачем було
допущено ряд порушень під час
проведення перевірки, зокрема, акт
перевірки від 17.05.12 не був підписаний
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснювалася перевірка - тобто
директором ТОВ «Австрія» Гулідовим
О.Ф., як і відсутня в даних документах
відмітка про його відмову від підпису.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
Александрова Т.В.- в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала та
просили позов задовольнити, додатково
зазначивши, що проект будівництва не
був затверджений як на момент
проведення перевірки, так і
залишається незатвердженим на час
розгляду справи в суді. Представник
позивача вказала, що обов'язок
здійснювати авторський нагляд виникає
виключно після затвердження проекту
будівництва, отже, на її думку, оскільки
не було затверджено проекту
будівництва, то позивача не може бути
притягнуто до відповідальності за
незабезпечення здійснення авторського
нагляду при будівництві об'єкту по пр. 50
річчя СРСР, 56 у м. Харкові.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Приходько А.А. - в судовому засіданні
заперечувала проти позову, просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на законність та
обґрунтованість прийнятого
відповідачем рішень.

Прокурор, Маматов М.О. - в судовому
засіданні підтримав правову позицію
відповідача та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін та прокурора,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

З матеріалів справи судом встановлено,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області було проведено
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 17.05.12(а.с.9-10), у висновках
якого встановлено, зокрема, порушення
позивачем ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», а саме:
незабезпечення здійснення авторського
нагляду при будівництві об'єкту у м.
Харкові, по пр. 50-річчя СРСР, 56.

На підставі акту перевірки від 17.05.12
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області було складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 10 від 31.05.12(а.с. 16-17), якою
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
49230,00 грн.

Перевіряючи відповідність вказаної
постанови вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
суд виходить з наступних положень
законодавства, яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п. 1,2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903:

- цей Порядок визначає механізм
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств);

- авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника.

Таким чином, законодавчо визначено
обов'язок замовника (забудовника)
забезпечити здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури шляхом укладання
відповідного договору з генеральним
проектувальником.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
як зокрема: незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З наданих до матеріалів справи
договорів на здійснення будівельних
робіт та первинних документів до них
(а.с. 97-143), судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" виконувало
функції замовника робіт з
реконструкції будинку за адресою: м.
Харків, пр. 50-річчя СРСР, 56, отже, мало
обов'язок забезпечити здійснення
авторського нагляду впродовж всього
часу проведення будівельних робіт.

Однак, всупереч встановленому
обов'язку, будь-яких дій на
забезпечення здійснення авторського
нагляду позивачем не вчинено,
відповідний договір з генеральним
проектувальником не укладений, під час
проведення перевірки журнал, в якому
мають фіксуватися результати
авторського нагляду, відсутній.
Зазначені документи до суду також не
надані. Вказане свідчить про
невиконання позивачем обов'язку,
передбаченого ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» щодо
забезпечення авторського нагляду при
будівництві об'єкту по пр. 50-річчя СРСР,
56 у місті Харкові.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що позивачем допущено
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Посилання представника позивача на те,
що обов'язковість забезпечення
авторського нагляду виникає виключно
після затвердження проекту
будівництва, який і досі не
затверджений, не є обґрунтованим та не
доводить неправомірності
застосованого штрафу, оскільки склад
правопорушення включає допущення
протиправної бездіяльності суб'єктом
містобудування щодо незабезпечення
здійснення авторського нагляду, яке не
ставиться у залежність від причин
допущення такої бездіяльності. Вимога
про забезпечення авторського нагляду є
імперативною та безумовною. Тому
відповідачем правомірно не
встановлювались та не брались до уваги
причини вчинення правопорушення, які
не входять до складу правопорушення.

Щодо посилання в позовній заяві на ту
обставину, що акт перевірки від 17.05.12 не
був підписаний суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснювалася перевірка - тобто
директором ТОВ «Австрія» Гулідовим
О.Ф., як і відсутня в даних документах
відмітка про його відмову від підпису,
суд не бере до уваги в якості належного
обґрунтування заявленого позову,
оскільки під час проведення перевірки
був присутнім головний інженер ТОВ
«Австрія» Смолєнцев В.Я., який є
уповноваженою особою суб'єкта
містобудівної діяльності та
розписався в акті.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що оскаржувана
Постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №10 від 31.05.2012 року
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
отже позовні вимоги про її скасування
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, за участі
Прокуратури Харківської області, про
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28
січня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.