Справа № 2а-5850/10/1770
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
10357/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Управління у справах захисту
прав споживачів у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 до Управління у справах
захисту прав споживачів у Рівненській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнення, -

в с т а н о
в и в :

08 грудня 2010 року позивач - ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідача - Управління у справах
захисту прав споживачів у Рівненській
області, в якому просила визнати
незаконною та скасувати постанову
Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області № 634
від 12 жовтня 2010 року про накладення на
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
розмірі 2717,60 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року позов задоволено. Визнано
незаконною та скасовано постанову
Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області № 634
від 12 жовтня 2010 року про накладення на
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
розмірі 2 717,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що в ході проведення перевірки
діяльності ОСОБА_1 виявлено порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів, а саме: реалізація
продукції без документів, що
засвідчують їх якість та безпеку, що не
відповідає вимогам нормативних
документів за маркуванням; при
розрахунках із споживачами продавцем
не видаються розрахункові документи;
позивач не забезпечила у торговому
залі таблиць із зазначенням розмірів
одягу; наявність на видному доступному
місці куточка покупця, в якому відсутня
наступна інформація: книга відгуків і
пропозицій, місцезнаходження і номери
телефонів органів, що забезпечують
захист прав споживачів. таким чином,
оскаржувана постанова про накладення
на позивача стягнень, передбачених ст.
23 Закону України "Про захист прав
споживачів" у розмірі 2717,60 грн.,
прийнята правомірно. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, апелянт
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, а тому суд,
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою Острозького районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2010
року скасовано постанову у справі про
адміністративне правопорушення №903
від 12 жовтня 2010 року, яка винесена на
підставі протоколу, складеного за
результатами позапланової перевірки,
що зафіксована в акті 111148/720 від 02
вересня 2010 року, та спростовано
обставини, встановлені цими актом,
протоколом та постановою №903;
спростовані обставини повністю
ідентичні обставинам, встановленим в
оскаржуваній постанові №634 від 12
жовтня 2010 року, що, в свою чергу,
підтверджує протиправність винесення
оскаржуваної постанови.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли у
зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 постанови
Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області № 634
від 12 жовтня 2010 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
розмірі 2717,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 жовтня 2010 року та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення № 903 від 12 жовтня 2010
року, якою в діях ОСОБА_1 встановлено
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.168 КУпАП, повністю ідентичні з
обставинами, встановленими в
оскаржуваній постанові № 634 від 12
жовтня 2010 року про накладення на
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
розмірі 2 717,60 грн.

Крім того, постановою Острозького
районного суду Рівненської області від
24 грудня 2010 року в адміністративній
справі № 2-а-261/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили, визнано
протиправною та скасовано постанову №
903 від 12 жовтня 2010 року, винесену
Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 153 грн. за порушення ч.1
ст.168 КУпАП, якою спростовано обставини
ідентичні обставинам, викладеним у
спірній постанові № 634 від 12 жовтня 2010
року.

Таким чином, вказана постанова має
преюдиціальне значення у спірних
правовідносинах, а тому колегія суддів
звертає увагу на те, що звільнення від
доказування з підстав установлення
преюдиційних обставин в іншому
судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72
КАС України, варто розуміти так, що
учасники адміністративного процесу не
зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені чинним
судовим рішенням в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі, якщо в цій справі
брали участь особи, щодо яких
відповідні обставини встановлені.
Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України
учасники адміністративного процесу
звільнені від надання доказів на
підтвердження обставин, які
встановлені судом при розгляді іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи. Натомість такі
учасники мають право посилатися на
зміст судового рішення у відповідних
справах, що набрало законної сили, в
якому відповідні обставини зазначені
як установлені.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірність
прийняття Управлінням у справах
захисту прав споживачів у Рівненській
області постанови № 634 від 12 жовтня 2010
року про накладення на суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст.
23 Закону України "Про захист прав
споживачів" у розмірі 2 717,60 грн.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління у справах
захисту прав споживачів у Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі № 2а-5850/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик