Справа № 814/4268/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.Справа № 814/4268/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко
К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів та зборів в Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013р. по справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів та зборів в Миколаївській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в період з 23.08.2013р.
по 06.09.2013р. ДПІ проведено документальну
планову перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., результати
якої оформлено актом від 20.09.2013р.
№362/17-20/НОМЕР_1, в висновках якого
зазначено на безтоварність
господарських операцій між ФОП ОСОБА_2
та ТОВ «Янта», ТОВ «Тес-Юг», в зв'язку з
не підтвердженням в ході перевірки
фактичного постачання товарів на
адресу ТОВ «Янта» контрагентами ТОВ
«ВКП Омега Спектр», ПП «Селтік-Юг», ТОВ
«Саноіл Торг», ТОВ «Хорс-Енерджи», ТОВ
«Юла-Люкс» та на адресу ТОВ «Тес-Юг»
контрагентом ТОВ «Прем'єра-Ойл».

На підставі вказаних висновків
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.10.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на суму 140 352грн.
(112 281,60грн. - основний платіж, 28 070,40грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями),
яке позивачем оскаржується в частині:
основного платежу - 99 624,12грн., штрафних
санкцій - 24 906,03грн.;

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 131 631,74грн. (120
695,18грн. - основний платіж, 10 936,56грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями),
яке позивачем оскаржується в частині:
основного платежу - 119 861,84грн.,
штрафних санкцій - 10 728,22грн.

Позивач вважає, що, твердження ДПІ про
відсутність поставки нафтопродуктів у
2011р. від ТОВ «Янта» та ТОВ «Тес-Юг» є
безпідставними, оскільки реальність
господарських відносин між
контрагентами підтверджується
відповідним чином оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
а тому посилаючись на зазначені
обставини ФОП ОСОБА_2 просить позов
задовольнити.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013р. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міністерства
доходів та зборів в Миколаївській
області від 04.10.2013р. № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 130
590,06грн.

Визнано протиправним та
скасоване податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Миколаївській області від 04.10.2013р.
№ в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 124 530,15грн.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 2294грн.
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач довів реальність
господарських операцій з ТОВ «Янта» та
ТОВ «Тес-Юг», надав усі необхідні
первинні документи на підтвердження
отримання ПММ, а відтак ФОП ОСОБА_2
правомірно сформовані витрати при
визначені податку з доходів фізичних
осіб та податкового кредиту з податку
на додану вартість.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що за результатами
документальної планової перевірки ФОП
ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. складено акт від 20.09.2013р.
№362/17-20/НОМЕР_1 (т.1 а.с.10-29).

На підставі висновків акту перевірки
ДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.10.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на суму 140 352грн.
(112 281,60грн. - основний платіж, 28 070,40грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями),
яке позивачем оскаржується в частині:
основного платежу - 99 624,12грн., штрафних
санкцій - 24 906,03грн.;

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 131 631,74грн. (120
695,18грн. - основний платіж, 10 936,56грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями),
яке позивачем оскаржується в частині:
основного платежу - 119 861,84грн.,
штрафних санкцій - 10 728,22грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки ДПІ про не підтвердження
реальності господарських операцій з
контрагентами в зв'язку з не
підтвердженням в ході перевірки
фактичного постачання товарів на
адресу ТОВ «Янта» контрагентами ТОВ
«ВКП Омега Спектр», ПП «Селтік-Юг», ТОВ
«Саноіл Торг», ТОВ «Хорс-Енерджи», ТОВ
«Юла-Люкс» та на адресу ТОВ «Тес-Юг»
контрагентом ТОВ «Прем'єра-Ойл».

Даючи оцінку висновкам ДПІ, суд першої
інстанції виходив з того, що ч.1 ст.9ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ «Янта» 10.01.2011р.
укладено договір купівлі-продажу ПММ.
На підтвердження реальності
господарських операцій з даним
контрагентом платником податку надано
до справи видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні та квитанції про
проведення оплати за отриманий товар
за 2011р. (т.1 а.с.58-155).

20.05.2011р. між позивачем та ТОВ «Тес-Юг»
укладено договір купівлі-продажу ПММ.
Реальність господарських відносин між
контрагентами підтверджується
видатковою накладною №256 від 31.05.2011р.,
товарно-транспортною накладною
№ТЕ2-000343 від 31.05.2011р. та податковою
накладною №50 від 31.05.2011р.. Оплату
позивачем за придбаний товар
підтверджено банківськими виписками
(т.1 а.с.51-57). Факт перевезення ПММ від ТОВ
«Тес-Юг» до ФОП ОСОБА_2 також
підтверджено показами свідка - ФОП
ОСОБА_3, який займається перевезенням
ПММ.

Товар, який придбаний позивачем у
контрагентів, в подальшому
використаний ним в господарській
діяльності, в тому числі шляхом
реалізації бюджетним установам, що
також підтверджується податковими
накладними та накладними на відпуск
пального.

Отже, надані первинні документи
свідчать про реальність господарських
операцій між контрагентами щодо
отримання позивачем товару.

Що стосується висновку ДПІ про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«ВКП Омега Спектр», ПП «Селтік-Юг», ТОВ
«Саноіл Торг», ТОВ «Хорс-Енерджи», ТОВ
«Юла-Люкс» та на адресу ТОВ «Тес-Юг»
контрагентом ТОВ «Прем'єра-Ойл», то
судова колегія вважає, що сам по собі
факт неможливості проведення
зустрічної перевірки не може тягнути
за собою негативних наслідків для
платника податку, в т.ч. і визнання
правочинів недійсними, а господарських
операцій безтоварними, оскільки
платник податків може бути необізнаним
стосовно допущених порушень та
дійсних намірів таких фізичних осіб,
які представляють такого контрагента.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011р. по справі №21-4710, та з практики
Європейського суду з прав людини у
справі «Булвес» проти Болгарії та
Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Відносно посилань ДПІ на нікчемність
правочинів по господарським операціям
з контрагентами, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив, що у відповідності до
цивільного законодавства, а саме
ст.215ЦК України, нікчемність вчинених
позивачем правочинів повинна бути
визнана тільки в судовому порядку.
Оскільки в судовому порядки жодний із
правочинів нікчемним не визнаний, то
угоди є такими, що прийняті у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Судова колегія звертає увагу не те, що в
акті перевірки ДПІ не посилається на
невідповідність вимогам законодавству
вищевказаних первинних документів, а
також не заперечує проти того факту, що
вказані контрагенти на момент
проведення операцій із позивачем мали
право на виписку податкових накладних
і були зареєстровані як платники
податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що платником
податку правомірно сформовані витрати
при визначені податку з доходів
фізичних осіб та податковий кредит з
податку на додану вартість, доведений
факт отримання товарупослуг, що
підтверджує реальність господарських
відносин. Тому, ухвалені податкові
повідомлення-рішення від 04.10.2013р.
№ та № є протиправними та
підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко