Справа № 817/238/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/238/14

29 січня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Друзенко Н.В. розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за позовом

Виконувача обов'язки прокурора
Гощанського району доГощанської
районної ради Рівненської області про
визнання протиправним та скасування
рішення В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року виконувач
обов'язків прокурора Гощанського
району звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Гощанської районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергової 30-ї сесії шостого
скликання Гощанської районної ради №422
від 28 січня 2014 року "Про заяву депутатів
Гощанської районної ради "Про
суспільно-політичну ситуацію у країні".

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним
позовом прокурор подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку, що клопотання
прокурора про вжиття заходів
забезпечення позову є обґрунтованим і
терміновим, а тому, відповідно до
приписів частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирішується судом негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За змістом оскаржуваного рішення
Гощанської районної ради від 28.01.2014
року, районна рада вирішила схвалити
заяву депутатів Гощанської районної
ради "Про суспільно-політичну ситуацію
у країні", направити дане рішення та
текст заяви на розгляд Верховній Раді
України, Президенту України.

За змістом заяви про забезпечення
позову, прокурор просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що
при винесенні оскаржуваного рішення
відповідачем було порушено вимоги
статей 6, 8, 19, 68, 140 Конституції України
та норми Закону України "Про місцеве
самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997 року.
Також вказує на очевидну
протиправність оспорюваного рішення,
на існування небезпеки заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
виразитися у дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування, а також до соціальної
напруги в суспільстві.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи ту обставину, що
позовні вимоги про скасування рішення
ради мотивовані фактом порушення з
боку відповідача вимог Конституції
України, зокрема і тією обставиною, що
орган місцевого самоврядування при
ухваленні даного рішення вийшов за
межі, наданих йому повноважень, суд
приходить до висновку, що оспорюване
рішення має ознаки протиправності, які,
в свою чергу, є очевидними. При цьому,
суд робить висновок саме про існування
ознак протиправності рішення, а не про
протиправність самого рішення, яка
може бути встановлена судом лише під
час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 144
Конституції України, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території. Рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Оскільки прокурор просить визнати
протиправним і скасувати рішення
органу місцевого самоврядування, а
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження у справі
не зупиняють дію оскаржуваного
рішення, то суд, з урахуванням
вищенаведених обставин та вимог
частини третьої статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до висновку про
необхідність зупинення дії рішення, що
оскаржується, в порядку забезпечення
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконувача обов'язків
прокурора Гощанського району про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити дію рішення
позачергової 30-ї сесії шостого
скликання Гощанської районної ради №422
від 28 січня 2014 року "Про заяву депутатів
Гощанської районної ради "Про
суспільно-політичну ситуацію у країні"
- до ухвалення рішення у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати
прокурору Гощанського району та
Гощанській районній раді.

Виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Друзенко Н.В.