Справа № 808/10068/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 січня 2014 року Справа № 808/10068/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Приймака Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Приватного
підприємства «Цент-ЮГ», м. Запоріжжя

про: скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя)
звернулась із адміністративним
позовом до Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - відповідач 1), Приватного
підприємства «Цент-ЮГ» (далі -
відповідач 2), в якому позивач просить
суд скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів - запис №
7057217 про зміну місцезнаходження
та зміну складу або інформації про
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цент-ЮГ» () з адреси: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, буд. 11, кв. 45 на адресу:
69041, м. Запоріжжя, вул. Адм. Лазарєва, буд.
89.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 29.01.2014 через
канцелярію суду подав заяву вх. № 3709
про розгляд справи за його відсутності
та просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.01.2014 представник
відповідача 1 не прибув. 28.01.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшли
письмові заперечення вх. № 3578, згідно
яких відповідач 1 просить суд відмовити
у задоволенні адміністративного
позову в повному обсязі та розглянути
справу без участі представника.

Представник відповідача 2 у судове
засідання також не прибув. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
відповідача, повернулась до суду 27.01.2014
з відміткою відділення поштового
зв'язку - «за закінченням терміну
зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу 2 за адресою, яка
відповідає реєстраційним відомостям,
то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС
України, слід вважати, що останній
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України,
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Крім того, ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 відповідача 1 було зобов'язано
надати суду копії матеріалів
реєстраційної справи Приватного
підприємства «Цент-Юг». У письмових
запереченнях відповідач 1 зазначає, що
виконати вимоги даної ухвали не
вбачається можливим, оскільки
реєстраційна справа знаходиться в
реєстраційній службі Запорізького
міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного та з метою
повного і всебічного з'ясування
обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність витребування у
Державного реєстратора реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області засвідчені належним чином
копії матеріалів реєстраційної справи
Приватного підприємства «Цент-Юг», а
також у зв'язку з необхідністю
повторного виклику у судове засідання
відповідача 2, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити
на 12.02.2014 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити судове засідання на 12
лютого 2014 року о 12:00 , яке відбудеться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська,
буд. 65-В, зала судових засідань № 14.

3.В судове засідання 12.02.2014 відповідачу 2
надати у разі невизнання
адміністративного позову нормативно
та документально обґрунтовані
заперечення проти позову, або заяву про
визнання позову; належно засвідчені
копії документів, що будуть подані
надати у справу, оригінали - для огляду
суду

4.У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі в порядку,
передбаченому ст. 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
Л.Я. Максименко