Справа № 679/2813/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/306/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду
позовній заяві просить змінити в
частині стягнення постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 21.06.2013 року, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення за ч.1
ст.128 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень,
обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вищевказаною постановою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, будучи
відповідальний (посадовою особою) за
технічний стан транспортних засобів
випустив на лінію із гаража ПП Чопко
м.Нетішин, що по вул.Промислова
автомобіль «ГАЗ 33021» державний
номерний знак «НОМЕР_1», який не пройшов
технічний контроль в установлений
термін. Однак, дана постанова винесена
без його участі, тому він був
позбавлений можливості надати
працівнику ДАІ протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00422-00208-13 від 03.06.2013 року, яким
встановлено, що автомобіль «ГАЗ 33021»
державний номерний знак «НОМЕР_1»
визнано технічно справним. Позивач
вважає, що начальник ВДАІ
Нетішинського МВ безпідставно
притягну його до адміністративної
відповідальності, оскільки належним не
забезпечив належного доказування його
вини в порушенні вимог чинного
законодавства України, а протокол про
адміністративне правопорушення не
може розцінюватися як доказ вчинення
порушення, так як зазначена в ньому
інформація не підтверджується жодними
доказами.

Позивач зазначив, що при винесенні
постанови та накладенні стягнення, в
порушення вимог КУпАП, інспектор не
врахував характер вчиненого
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання, не з'ясував його
майновий стан та не взяв до уваги,
відсутність умислу на вчинення
правопорушення і той факт, що від його
дій негативних наслідків не наступило.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1
надав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності та
зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, випуск на лінію
транспортного засобу, технічний стан,
якого не відповідає вимогам правил і
стандартів тягне за собою
адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509654 від 21.06.2013 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 18.05.2013 року він, будучи
відповідальною посадовою особою за
технічний стан транспортних засобів,
випустив на лінію із гаража ПП «Чопко»
в м.Нетішин по вул.Промислова
автомобіль «ГАЗ 33021» державний
номерний знак «НОМЕР_1», який не пройшов
технічний контроль в установлений
термін.

Як вбачається з протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00422-00208-13 від 03.06.2013 року, автомобіль
«ГАЗ 33021» державний номерний знак
«НОМЕР_1» пройшов перевірку технічного
стану та визнаний технічно справним
лише 03.06.2013 року.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог ст.12 Закону
України "Про дорожній рух", а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128
КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано, що
вчинене правопорушення не спричинило
будь-яких негативних наслідків,
позивач усунув виявлені порушення та
забезпечив проведення технічного
огляду автомобіля до винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.128, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії серії АА2 № 509654
від 21.06.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128
КУпАП та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча