Справа № 824/171/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

31 січня 2014 р.
м. Чернівці Справа
№824/171/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Марочко Л.І.;

відповідача - не з"явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом прокурора Путильського
району Чернівецької області

до Путильської районної ради

про визнання незаконним та скасування
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Путильського району
Чернівецької області звернувся до суду
із вказаним адміністративним позовом,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати рішення XXIII сесії VI
скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району".

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом,
прокурором подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Путильській районній
раді опубліковувати та направляти
Президенту України, Голові Верховної
Ради України, Прем"єр - міністру
України, жителям району звернення,
затверджене рішенням XXIII сесії VI
скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району"; зупинення дії рішення
XXIII сесії VI скликання Путильської
районної ради від 28.01.2014 р. №23/14 "Про
звернення депутатів Путильської
районної ради до Президента України,
Голови Верховної Ради України,
Прем"єр-Міністра України, жителів
району" до вирішення справи по суті.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову прокурор
обґрунтовує тим, що при винесенні
вказаних рішень відповідачем було
порушено вимоги Конституції України,
Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про статус
депутатів місцевих рад», «Про доступ до
публічної інформації». Прокурор
зазначає, що з огляду на те, що
протиправність вказаних рішень є
очевидною, а також те, що вищевказане
рішення викликає суспільний резонанс,
його виконання призводить до
соціальної напруги в області, підриває
авторитет органів влади в Україні, а
тому необхідним є вжиття заходів до
забезпечення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання підтримав, просив
задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, проте
подав клопотання (електронною поштою),
в якому зазначили, що підтримує
заявлене клопотання та просив
розглянути його без їхньої участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС
України, суд вважає, що відсутні
перешкоди для розгляду поданого
клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, процесуальним законом
встановлені обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

До виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить ряд
питань, що перелічені в ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Суд бере до уваги доводи прокурора про
те, що прийняті відповідачем рішення
можуть нести небезпеку заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
викликати суспільний резонанс, а його
виконання призведе до соціальної
напруги в області, підриває авторитет
органів влади в Україні.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом заборони Путильській районній
раді опубліковувати та направляти
Президенту України, Голові Верховної
Ради України, Прем"єр - міністру
України, жителям району звернення,
затверджене рішенням XXIII сесії VI
скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району".

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

В іншій частині клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення XXIII сесії
VI скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району" до вирішення справи по
суті суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції
України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

У Рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р.
№ 7-рп/2009 зазначено, що прокурору
надається право звернутися із заявою
до суду про визнання акта незаконним, і
подача такої заяви зупиняє дію
правового акта.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що за змістом ч. 2 ст. 144
Конституції України, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються
прокурором у встановленому Законом
України "Про прокуратуру" порядку з
одночасним зверненням до суду, відтак
відсутні правові підстави для
зупинення рішення XXIII сесії VI скликання
Путильської районної ради від 28.01.2014 р.
№23/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Путильського
району Чернівецької області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Путильській районній раді
опубліковувати та направляти
Президенту України, Голові Верховної
Ради України, Прем"єр - міністру
України, жителям району звернення,
затверджене рішенням XXIII сесії VI
скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району" до вирішення справи по
суті та набрання законної сили судовим
рішенням.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. В іншій частині клопотання про
зупинення дії рішення XXIII сесії VI
скликання Путильської районної ради
від 28.01.2014 р. №23/14 "Про звернення
депутатів Путильської районної ради до
Президента України, Голови Верховної
Ради України, Прем"єр-Міністра України,
жителів району" відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано судом 31 січня 2014 р.

Суддя
Левицький В.К.