Справа № 559/3958/13-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3958/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі судового засідання
Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Новоград-Волинського МВ
УМВС України у Житомирській області
про скасування рішення суб"єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 02 грудня
2013 року інспектором ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області Приймак І.А. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №266591 про застосування до нього -
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У
постанові зазначено, що 02 грудня 2013
року об 11 годині 13 хвилин, керуючи
транспортним засобом «Фольсваген»,
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Чоп на 211 км рухався зі швидкістю 82
км/год, чим перевищив швидкість на 22
км/год. З винесеною постановою не
погоджується, оскільки У вказаному
населеному пункті рухався з дозволеною
швидкістю, до 80 км/год, тому правил
дорожнього руху не порушував. Проте,
поясненя працівник ДАІ не прийняв.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
дав пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач в зал судового засідання не
з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками. Надіслав до суду
заяву, згідно якої просив відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог,
справу розглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно протоколу серії АБ2 №426268, 02.12.2013
р. в 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 на 211 км а/д
Київ-Чоп керував автомобілем
«Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
82 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 22 км/год. За вищевказане
адміністративне правопорушення було
винесено постанову, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу в
прибуток держави (а.с. 4, 5).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
свідків вчинення правопорушення та їх
пояснення. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати свої пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Відсутність у протоколі таких
відомостей у даному випадку, не тільки
обмежило права позивача, а й дає
підстави мати сумніви відносно
об'єктивності накладення
адміністративного стягнення взагалі.
Докази, які спростовували б його
свідчення не надані. Відповідач на
виклик до суду не з'явився, заперечень
на позовну заяву чи пояснень
відповідача не надходило, окрім
поданої заяви про розгляд справи у
відсутність відповідача. Неявка до
суду відповідача свідчить про те, що
пояснення позивача відповідають
дійсності в частині обставин події,
винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
9, 11, 12, 71, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 254, 256, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області про скасування
рішення суб"єкта владних повноважень -
задоволити.

Скасувати постанову ПС1 №266591 від
02 грудня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: