Справа № 2а-9275/11/0170/26
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9275/11/0170/26

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-9275/11/0170/26 за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби на
додаткову постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Петренко В.В. )
від 09.07.13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона,м.Армянськ,Красноперекопськи
й район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. Мате Залкі,
1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби
(вул.Північна,2, м.Красноперекопськ,
Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.07.2013 у справі
№2а-9275/11/0170/26 стягнуто на користь
Приватного акціонерного товариства
«Кримський Титан» судові витрати,
пов`язані з проведенням судової
економічної експертизи в сумі 9870 грн. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунка
суб`єкта владних повноважень -
Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду
представник Красноперекопської
об`єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
додаткову постанову, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
заяви позивача про стягнення з
Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС
судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Красноперекопська об`єднана державна
податкова інспекція АР Крим Державної
податкової служби не є
правонаступником Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі АР
Крим Державної податкової служби. Крім
того, заявник зазначив, що заміна
сторони - Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м.
Сімферополі АР Крим у справі здійснена
не була, а тому у суду були відсутні
підстави для стягнення судових витрат
саме з Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.01.2012 задоволений
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Кримський
Титан» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м.
Сімферополі АР Крим. Постановлено:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі АР
Крим № від 15.07.2011. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим № від
15.07.2011. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Кримський
Титан» 3,40 грн. витрат на сплату
судового збору шляхом їх безспірного
списання із рахунка суб`єкта владних
повноважень - відповідача.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2012 постанова Окружного
адміністративного суду від 26.01.2012 у
справі №2а-9275/11/0170/26 залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході розгляду справи ухвалами суду від
01.09.2011 було призначено судову
економічно-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено експертній
установі - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримська експертна
служба», провадження по справі було
зупинено до отримання судом
результатів експертизи. Ухвалою суду
від 19.12.2011 провадження по справі було
поновлено у зв`язку з надходженням до
суму адміністративної справи з
висновком експерта.

30.03.2012 позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду з заявою про
вирішення питання про розподіл судових
витрат, пов`язаних з сплатою за
проведення судової економічної
експертизи. До заяви долучена копія
платіжного доручення №4508 від 28.09.2011,
яке свідчить про сплату за судову
економічну експертизу за листом №64 від
19.09.2011 в сумі 9870 грн. (а.с.186-187 т.2).

Ухвалою від 20.06.2013 в ході розгляду заяви
позивача було проведено заміну
відповідача - Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим на
Красноперекопську об`єднань державну
податкову інспекцію АР Крим Державної
податкової служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судова колегія зазначає, що загальне
правило розподілу витрат полягає в
тому, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі,
який підтверджено документально, тобто
письмовими доказами. Склад та обсяг
судових витрат не може доводитися
іншими засобами доказування, оскільки
вони є недопустимими.

Судова колегія зазначає, що на час
прийняття Окружним адміністративним
судом постанови про задоволення
адміністративного позову суду
позивачем не було надано
документального підтвердження
понесення витрат на сплату за
проведення економічної експертизи.
Тому це питання не вирішувалось судом
при прийнятті постанови.

Надання документів про понесення
судових витрат на проведення
експертизи після постановляння
судового рішення фактично є наданням
нових доказів після розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що додаткова
постанова не може ухвалюватися на
підставі додаткового поданих доказів
про розмір та склад судових витрат,
оскільки додаткове рішення само по
собі є засобом усунення неповноти
судового рішення, яке прийнято на
підставі з`ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія
зазначає, що у суду першої інстанції не
було підстав для винесення додаткової
постанови стосовно питання про
розподіл судових витрат, пов`язаних з
проведенням судової економічної
експертизи, на підставі наданих нових
доказів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
висновки суду, викладені в постанові,
суперечать нормам процесуального
права та спростовуються доводами
апеляційної скарги, тому додаткова
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Красноперекопської об`єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби
задовольнити.

Додаткову постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.07.2013 у справі
№2а-9275/11/0170/26 скасувати.

У задоволені заяви Приватного
акціонерного товариства «Кримський
Титан» про стягнення судових витрат,
пов`язаних з проведенням судової
економічної експертизи в розмірі 9870
грн. по справі 32а-9275/11/0170/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко