Справа № 801/1279/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1279/13-а

15.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/1279/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Москаленко С.А. ) від 12.11.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум" (вул. Руська,
буд.38-А к.51, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.11.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Триліум"
до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим від 22.11.2012 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму основного платежу 123943 грн.,
штрафні санкції 1 грн.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим від 22.11.2012 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму основного платежу 116460
грн., штрафні санкції 1 грн.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим від 22.11.2012 №
про зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 6613
грн.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим від 31.01.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
основного платежу 314569 грн., штрафні
санкції 78642,25 грн.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим від 31.01.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму основного
платежу 357749 грн., штрафні санкції 89437,25
грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум"
(ідентифікаційний код 33267376) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 2294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум"
(ідентифікаційний код 33267376) витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 19584 (дев'ятнадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) 84 грн.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що відповідачем було
проведено документальні позапланові
невиїзні перевірки ТОВ "Триліум", за
результатами яких складені: акт від
05.10.2012 року №6953/22-1/33267376 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Триліум" ЄДРПОУ - 33267376 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість за взаємовідносинами з ТОВ
"Бренд Строй" за період з
01.07.2009 року до 30.06.2012 року (з 01.09.11р. до
31.01.12р.).

Відповідно до висновків акту
відповідачем встановлені порушення, в
результаті чого донараховано податку
на прибуток у сумі 357749 грн., у т.ч. 3
квартал 2011 року - 85005 грн., 4 квартал 2011
року - 230677 грн., 1 квартал 2012 року - 42067
грн.; донараховано податку на додану
вартість у сумі 314569 грн., у тому числі за
вересень 2011 року у сумі 46710 грн., у
жовтні 2011 року у сумі 57198 грн., у
листопаді 2011 року у сумі 77667 грн., у
грудні 2011 року у сумі 92930 грн., у січні 2012
року у сумі 40064 грн. (а.с.41, т.1) акт від
31.10.2012 року №8583/22-3/33267376 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Триліум" (з питань
взаємовідносин з ПП ВКФ "Сельпроммаш"
) за період з 01.01.2010 року до
30.05.2011 року".

Відповідно до висновків акту
відповідачем встановлені порушення, в
результаті чого донараховано податку
на прибуток у сумі 123 943 грн., у т.ч. 1
квартал 2011 року - 115 727 грн., 2 квартал 2011
року - 8216 грн.; донараховано податку на
додану вартість у сумі 116 460 грн., у тому
числі за лютий 2011 року - 31 125 грн., за
березень 2011 року - 48 231 грн., за квітень
2011 року у сумі 37 104 грн., та зменшене
від'ємне значення з ПДВ у сумі 6 613 грн.
(а.с.55, т.1).

На думку податкового органу, висновки
зроблені в акті перевірки є
обґрунтованими та прийняті податкові -
повідомлення рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Триліум" є юридичною
особою (ідентифікаційний код 33267376),
зареєстрованою виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АР Крим,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи,
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.26-27, т.1).

Відповідачем було проведено
документальні позапланові невиїзні
перевірки ТОВ "Триліум", за
результатами яких складені:

- акт від 05.10.2012 року №6953/22-1/33267376
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Триліум" ЄДРПОУ - 33267376 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість за взаємовідносинами з ТОВ
"Бренд Строй" за період з
01.07.2009 року до 30.06.2012 року (з 01.09.11р. до
31.01.12р.). Відповідно до висновків акту
відповідачем встановлені порушення, в
результаті чого донараховано податку
на прибуток у сумі 357749 грн., у т.ч. 3
квартал 2011 року - 85005 грн., 4 квартал 2011
року - 230677 грн., 1 квартал 2012 року - 42067
грн.; донараховано податку на додану
вартість у сумі 314569 грн., у тому числі за
вересень 2011 року у сумі 46710 грн., у
жовтні 2011 року у сумі 57198 грн., у
листопаді 2011 року у сумі 77667 грн., у
грудні 2011 року у сумі 92930 грн., у січні 2012
року у сумі 40064 грн. (а.с.41, т.1)

- акт від 31.10.2012 року №8583/22-3/33267376
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Триліум" (з питань взаємовідносин з ПП
ВКФ "Сельпроммаш" ) за період
з 01.01.2010 року до 30.05.2011 року". Відповідно
до висновків акту відповідачем
встановлені порушення, в результаті
чого донараховано податку на прибуток
у сумі 123 943 грн., у т.ч. 1 квартал 2011 року -
115 727 грн., 2 квартал 2011 року - 8216 грн.;
донараховано податку на додану
вартість у сумі 116 460 грн., у тому числі
за лютий 2011 року - 31 125 грн., за березень
2011 року - 48 231 грн., за квітень 2011 року у
сумі 37 104 грн., та зменшене від'ємне
значення з ПДВ у сумі 6 613 грн. (а.с.55, т.1).

В актах перевірки встановлено, що
господарські операції позивача з ПП
ВКФ "Сельпроммаш" , ТОВ "Бренд Строй"
мають безтоварний характер та є
нікчемними. ПП ВКФ "Сельпроммаш", ТОВ
"Бренд Строй" в процесі здійснення
фінансово-господарської діяльності
формували податковий кредит з ПДВ та
валові витрати з податку на прибуток з
використанням завідомо неправдивих
первинних документів, складених
підставною особою, яка формувала
бухгалтерські документи та податкову
звітність. Згідно з проведеною
зустрічною звіркою ТОВ "Триліум"
встановлено порушення в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених по ланцюгу постачання
вищевказаних підприємств до реальних
вигодонабувачів. Також не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій вказаних підприємств з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків.

На підставі актів перевірки посадовою
особою відповідача винесені наступні
податкові повідомлення-рішення:

- від 22.11.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму основного платежу 123943
грн., штрафні санкції 1 грн.;

- від 22.11.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму основного
платежу 116460 грн., штрафні санкції 1 грн.;

- від 22.11.2012 № про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 6613 грн.;

- від 31.01.2013 № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму основного
платежу 314569 грн., штрафні санкції 78642,25
грн.;

- від 31.01.2013 № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму основного платежу 357749
грн., штрафні санкції 89437,25 грн. (а.с.36-40,
т.1).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З актів перевірки Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС
вбачається, що ТОВ "Триліум" за
взаємовідносинами із ПП ВКФ
"Сельпроммаш" та ТОВ "Бренд Строй"
завищено податковий кредит та занижено
грошового зобов'язання з ПДВ:

- за актом від 05.10.2012 №6953/22-1/33267376 у сумі
314569 грн., у тому числі за вересень 2011
року у сумі 46710 грн., у жовтні 2011 року у
сумі 57198 грн., у листопаді 2011 року у сумі
77667 грн., у грудні 2011 року у сумі 92930 грн.,
- у січні 2012 року у сумі 40064грн.;

- за актом від 31.10.2012 №8583/22-3/33267376 у сумі
116460 грн., у тому числі за лютий 2011 року у
сумі 31125 грн., за березень 2011 року у сумі
48231 грн., за квітень у сумі 37104 грн.

Податкові зобов'язання відповідач
нарахував позивачу у зв'язку із
виключенням із складу податкового
кредиту позивача сум ПДВ, включених на
підставі наступних податкових
накладних:

- отриманих від ПП ВКФ "Сельпроммаш" на
суму ПДВ 129 725,84 грн.: №26 від 23.02.2011 року,
№ 27 від 23.02.2011 року, № 36 від 24.02.2011 року,
№ 135 від 31.03.2011 року, № 134 від 31.03.2011 року,
№ 138 від 31.03.2011 року, № 139 від 31.03.2011 року,
№ 137 від 31.03.2011 року, № 136 від 31.03.2011 року,
№ 140 від 31.03.2011 року, № 141 від 31.03.2011 року,
№ 112 від 20.04.2011 року, № 245 від 29.04.2011 року,
№ 244 від 29.04.2011 року, № 243 від 29.04.2011 року
(а.с.97-111, т.1).

- отриманих від ТОВ "Бренд Строй" на суму
ПДВ 314569,57 грн.: № 71 від 15.09.2011, № 79 від
16.09.2011, № 78 від 16.09.2011, № 93 від 19.09.2011, № 94
від 19.09.2011, № 165 від 29.09.2011, № 126 від 24.10.2011,
№ 139 від 25.10.2011, № 150 від 26.10.2011, № 161 від
27.10.2011, № 185 від 31.10.2011, № 86 від 14.11.2011, № 96
від 15.11.2011, № 101 від 16.11.2011, № 111 від 17.11.2011,
№ 126 від 18.11.2011, № 216 від 30.11.2011, № 215 від
30.11.2011, № 74 від 09.12.2011, № 113 від 14.12.2011
року, № 187 від 21.12.2011, № 293 від 30.12.2011, № 292
від 30.12.2011, № 294 від 30.12.2011, № 29 від 17.01.2012,
№41 від 20.01.2011, № 58 від 24.01.2012, № 59 від
24.01.2012, № 81 від 27.01.2012, № 98 від 31.01.2012, № 99
від 31.01.2012 року, №100 від 31.01.2012 року
(а.с.214-233, т.4).

Вищевказані податкові накладні,
відповідають вимогам ст.201 ПК України,
що не заперечується відповідачем,
оскільки виявлені порушення
відповідач обґрунтовує виключно
відсутністю у платника податку права
на податковий кредит через відсутність
реального товарного характеру угод між
позивачем та ПП ВКФ "Сельпроммаш", ТОВ
"Бренд Строй", що, на думку посадової
особи відповідача, підтверджується
актами про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначених
контрагентів позивача.

Відповідно до матеріалів справи, між
ТОВ "Трілліум" та ПП "ВКФ "Сельпроммаш"
укладено наступні договори:

- 23.02.2011 року №23.02.11/1 на виконання робіт
з ремонту фасаду за адресою: сел.
Партеніт ЦВС "Європа" (а.с.76, т.1);

- 23.02.2011 року б/н на виконання робіт з
оздоблення фасадів та внутрішніх
приміщень адміністративного та
виробничого корпусів ТОВ "Салта ЛТД" за
адресою: м. Сімферополь, вул. Комунальна
/ прф. Проміжний 24/3 (а.с.79, т.1);

- 24.02.2011 року №24.02.11/1 на виконання робіт
з улаштування підвісних стель в осях
12-18, в адміністративній будівлі за
адресою: м. Донецьк, пров. Донбаський, 1
(а.с.82, т.1);

- 03.03.2011 року б/н на виконання робіт з
ремонту приміщення під відділення,
розташоване за адресою: м. Феодосія,
пров. Революции 12 (а.с.85, т.1);

- 02.03.2011 року б/н на виконання робіт з
ремонту приміщення під відділення № 169,
розташоване за адресою: смт.
Красногвардійське, вул. Тельмана 20
(а.с.88, т.1);

- 09.03.2011 року №09.03.11/1 на виконання робіт
з улаштування центральної частини
покрівлі 7-го поверху за адресою: смт.
Партеніт, вул. Галини Васильченко 6
(а.с.91, т.1);

- 15.04.2011 року №15.04.11/1 на виконання робіт
з благоустрою офісу, розташованого за
адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 44
(а.с.94, т.1).

Виконання умов зазначених договорів
підтверджено актами виконаних робіт
від ПП "ВКФ "Сельпроммаш" на загальну
суму 778 355,02 грн. в тому числі ПДВ 129
725,84грн. (а.с.112-183,т.1)

Виконані роботи було сплачено
позивачем у повному обсязі, що
підтверджується виписками з банку
(а.с.184-208, т.1).

Між ТОВ "Трілліум" та ТОВ "Бренд Строй"
укладено наступні договори:

- 08.09.2011 року №1108 на виконання робіт з
капітального ремонту системи опалення
ЦДП Кримської ЕС за адресою: м.
Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (а.с.14, т.4);

- 08.09.2011 року №1111 на виконання робіт з
обробної роботи в адміністративній
будівлі за адресою: м. Донецьк,
Калінінградський район, пров.
Донбаський, 1 (а.с.12, т.4);

- 08.09.2011 року №1110 на виконання робіт з
ремонту приміщень головного
ялтинського відділення ПриватБанк
розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Васильєва, 19 (а.с.10, т.4);

- 09.09.2011 року №1112 на виконання робіт з
зовнішньої оздоблювальної роботи в
адміністративній будівлі за адресою:
ЦВС "Європа", сел. Партеніт (а.с.16, т.4);

- 12.09.2011 року №1113 на виконання робіт з
капітального ремонту фасаду будівлі
виробничого призначення ПС 220 кВ в м.
Красноперекопськ (а.с.18, т.4);

- 20.09.2011 року №1114 на виконання робіт з
ремонтно-будівельних робіт, роботи з
монтажу системи кондиціювання та
вентиляції в будівлі розташованій за
адресою: м. Сімферополь, вул.
Будьонного, 32 (а.с.20, т.4);

- 12.10.2011 року №1403 на виконання робіт з
фарбування металоконструкцій на
пляжній зоні комплексу "Наутілус" смт.
Гурзуф (а.с.22, т.4);

- 21.10.2011 року №1404 на виконання
капітального ремонту будівлі
компресорної (інв.№001263) ПС 330 кВ
"Сімферопольська" (а.с.24, т.4);

- 31.10.2011 року №1405 на виконання робіт з
заміни покрівельного покриття в
адміністративній будівлі що
знаходиться за адресою: м. Сімферополь,
по вул. Київська, 5 (а.с.26, т.4);

- 02.11.2011 року №1406 на виконання робіт з
оздоблення фасадів та внутрішніх
приміщень адміністративного та
виробничого корпусів ТОВ "Салта ЛТД"
вул. Комунальним / пров. Проміжний 24/3
(а.с.28, т.4);

- 01.12.2011 року №1569 на виконання робіт з
ремонту приміщень під м'ясний цех на
території ринку в села Миколаївка
(а.с.30, т.4);

- 02.12.2011 року №1570 на виконання робіт з
ремонту приміщень відділення № 77 КРУ
ПАТ КБ "Приватбанк", розташоване за
адресою: м. Сімферополь, вул. Київська /
вул. Фрунзе, 6/36 (а.с.32, т.4).

- 05.01.2012 року №52 на виконання робіт з
ремонту приміщень під відділення,
розташоване за адресою: м. Саки, вул.
Радянська, 23 (а.с.34, т.4).

Виконання умов договорів підтверджено
актами виконаних робіт від ТОВ "Бренд
Строй" на загальну суму 1 887 417,41грн., у
тому числі ПДВ 314 569,57 грн. (а.с.36-213, т.4).

Виконані роботи було сплачено
позивачем у повному обсязі, що
підтверджується виписками з банку
(а.с.221-250, т.3, а.с.1-9, т.4).

Роботи, отримані Товариством з
обмеженою відповідальністю "Триліум"
за період з липня 2009 року до червеня 2012
року від ПП "ВКФ "Сельпроммаш" та ТОВ
"Бренд Строй" з метою використання у
господарській діяльності були надані
Підприємству "Укртранснафтогазпром",
ТОВ "Фірма "Салта ЛТД", ПРАТ
"Аеробуд"/Філія "Аеробуд-Південь" ПРАТ
"Аеробуд", ТОВ "Строительная компанія
Портал-ПБ", ТОВ "Кримська
Контакт-Компания", ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО"
Кримська ЕС, ПАО "АК "Кримавтотранс", ТОВ
"Едельвейс", КП "Миколаївський
сільськогосподарський ринок", ТОВ
"Енергоуправління", про що свідчать
укладені договори, акти виконаних
робіт, податкові накладні (а.с.209-248, т.1;
а.с.1-91, 175-250, т.2; а.с.1-95, т.3).

Згідно висновку судово-економічної
експертизи №120/13 від 10.10.2013р. експертом
підтверджено, що ТОВ "Триліум" сплачено
через розрахунковий рахунок за
отримані від ПП "ВКФ "Сельпроммаш" та
ТОВ "Бренд Строй" будівельні роботи на
загальну суму 2 665 772,42грн., у тому
числі ПДВ у розмірі 444295,40грн.

Крім того, вказаним висновком
експертизи підтверджується отримання
та використання у власній
господарській діяльності ТОВ "Триліум"
будівельних робіт від ТОВ "Бренд Строй"
та ПП ВКФ "Сельпроммаш" на загальну суму
2 665 772,42грн., у тому числі ПДВ у розмірі
444 295,40грн.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено виконання сторонами
правочинів, встановлено факт сплати
позивачем заборгованості
постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні
товару.

Окрім того, щодо доводів апелянта,
відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, судова
колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

Також, судова колегія зазначає, що
згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.1. ст.138 ПК України визначено,
що витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У свою чергу пп. 138.1.1. п.138.1. ст.138 ПК
України встановлено, що витрати
операційної діяльності включають,
зокрема, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Згідно п.138.8. ст.138 ПК України
встановлено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі
Закон №334) валові витрати виробництва
та обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Оскільки, як зазначено вище,
матеріалами справи підтверджено
реальне виконання сторонами
правочинів, висновок податкового
органу про порушення позивачем правил
оподаткування є необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.11.13 у справі № 801/1279/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко