Справа № 148/7679/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/7679/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тульчинського району Кушніра Богдана
Вікторовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 10 грудня 2013 року інспектором
ВДАІ Тульчинського району Кушніром Б.В.
відносно нього було складено протокол
та постанова про адміністративне
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень. Згідно
протоколу і постанови він керуючи
автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, не
ввімкнув ближнє світло фар поза мажами
населеного пункта та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не
згоден та просить суд скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Тульчинського району Кушніра Б.В., як
незаконну.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
та пояснення про розгляд справи за його
відсутності позов підтримує, на його
задоволенні наполягає.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надав письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази, щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ
суд вирішив справу на підставі наявних
у ній доказів.

В судовому засіданні
встановлено наступне: із копії
протоколу серії АБ2 № 660348 та постанови
серії АА2 №786409 від 10.12.2013 року
вбачається, що 10.12.2013 року на автодорозі
«Холодівка-Михайлівка» водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1,
не ввімкнув ближнє світло фар поза
мажами населеного пункта. Після чого
інспектором ВДАІ було складено
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень (а.с. 3,4).

Згідно протоколу серії АБ2 №
660348 та постанови серії АА2 №786409
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, а саме: з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як вбачається із пояснень
ОСОБА_1, останній повідомив інспектора
ВДАІ про те, що на його автомобілі
вийшов з ладу блок управління ближнім
світлом фар, що в свою чергу
підтверджується довідкою виданою СТО
«Автоекспрессервіс», в якій зазначено,
що 10.12.2013 року гр. ОСОБА_1 звертався на
СТО «Автоекспрессервіс», з приводу
виходу із ладу блоку управління
світлом на автомобілі «Пежо» д/н
НОМЕР_1 (а.с.5), крім того, дані пояснення
були написані позивачем в протоколі
про адміністративне правопорушення, а
тому притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимоги ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - безпідставне.

Даючи оцінку дослідженим в
судовому засіданні наявним доказам,
зокрема протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що інспектором ВДАІ
Тульчинського району Кушніром Б.В., не
дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо
змісту протоколу, не вказано про
наявність чи відсутність свідків, при
тому, що водій заперечив свою провину.

За таких обставин, суд вважає,
що інспектором ВДАІ Тульчинського
району не було зібрано достатньо
доказів, які б давали підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Таким чином, інспектором ВДАІ
Тульчинського району достеменно не
встановлено, чи був винен позивач у
вчиненому правопорушенні, враховуючи,
що будь-яких доказів вини в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення не наведено.

Крім того, постанова про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№786409 винесена з істотними порушеннями
чинного законодавства України, а саме
була переписана і в неї вносились
виправлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251
КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій інспектором ДПС УДАІ у
Вінницькій області не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

На підставі ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Приймаючи до уваги, що в період з 15
грудня по 20 грудня 2013 року позивач не
мав можливості звернутись з даним
позовом до суду, оскільки перебував за
межами Тульчинського району, а тому
строк звернення до суду пропустив з
важних причин.

Позивач довів свою позицію
щодо даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, та всі зібрані по справі докази,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тульчинського району Кушніра Богдана
Вікторовича про скасування постанови
задовольнити.

Постанову серії АА2 №786409,
винесену інспектора ВДАІ
Тульчинського району Кушніром
Богданом Вікторовичем 10.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя