Справа № 2а/0570/16872/2012
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
Справа №2а/0570/16872/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представників позивача - Голубєвої М.В.,
Левченко Т.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - Полякової
О.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-2Д» до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.09.2012р. № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-2Д»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.09.2012р. № та №.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
здійснено процесуальну заміну
первинного відповідача - Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби на належного -
Державну податкову інспекцію у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що на підставі акту
перевірки №52/15-3/33838842 від 15.08.2012р. про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
ТОВ «Фаворит-2Д» за червень 2012р.
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 21.09.2012р.
№, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 33 535,00грн., з
яких сума основного платежу - 26 828,00 грн.,
сума штрафних (фінансових) санкцій - 6
707,00 грн., та від 21.09.2012р. №, яким
позивачеві зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2 159 643,00 грн. Позивач
вважає, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийнятті
відповідачем в порушення норм діючого
податкового законодавства, оскільки
позивачем правомірно сформовано
показники податкової звітності з
податку на додану вартість,
відображені в податковій декларації за
червень 2012 року.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, та просять
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що оскаржувані рішення прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначені Податковим кодексом
України, у зв'язку з порушенням
позивачем законодавства під час
декларування показників податкової
звітності з податку на додану вартість.
У зв'язку з викладеним просить у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об`єктивно
дослідивши в судовому засіданні всі
обставини справи та оцінивши їх
наявними доказами в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-2Д» (; 83000, м. Донецьк, пр. 25-річчя
РККА, 18) є юридичною особою,
зареєстровано 18.10.2005 року Виконавчим
комітетом Донецької міської ради, як
платник податків знаходиться на обліку
в ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька з 19.10.2005 року за №4639
відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків та є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 07305522 від 28.10.2005р.

Згідно з п. 200.10. ст. 200, ст. 76 Податкового
кодексу України Державною податкової
інспекцією у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Фаворит-2Д» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за червень 2012 року, за
результатами якої складено
відповідний акт №52/15-3/33838842 від 15.08.2012р.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп.14.1.18. п.14.1. ст.14, п.102.1. ст.102,
п.п.200.1., 200.4. ст.200 Податкового кодексу
України у зв'язку з завищенням суми
залишку від'ємного значення, що
вплинуло на розрахунки з бюджетом.

За результатами вказаної перевірки
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 21.09.2012р.
№, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 33 535,00грн., з
яких сума основного платежу - 26 828,00 грн.,
сума штрафних (фінансових) санкцій - 6
707,00 грн., та від 21.09.2012р. №, яким
позивачеві зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2 159 643,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем в адміністративному порядку.
Рішенням ДПС в Донецькій області
податкові повідомлення-рішення від
21.09.2012р. № та № залишені без
змін, а скарга - без задоволення.

Правомірність прийняття даних
податкових повідомлень-рішень є
предметом спору в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного
Кодексу, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Спір виник через висновки податкового
органу про те, що позивачем
неправомірно віднесено до рядку 18
Додатку 2 до декларації з податку на
додану вартість за червень 2012 року суму
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 12 165,00 грн., яка
виникла у травні 2008 року, внаслідок
чого завищено суму залишку від'ємного
значення, що вплинуло на розрахунки з
бюджетом.

Судом встановлено, що 17.07.2012р. позивачем
подано до податкового органу
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2012 року, в якій в
рядку 22 «Залишок від'ємного значення по
переднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21-рядок 18)
задекларовано суму від'ємного значення
у розмірі 2 159 643,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у
періоді, який вка зано підприємством як
період формування від'ємного значення
податку на додану ва ртість, від'ємного
значення не було, крім того, у вказаній
декларації підприємством сформовано
позитивну різницю податкового кредиту
та податкового зобов'язання і саме це
з'явилось підставою для висновків щодо
завищення підприємством залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, наведеної
підприємством у ряд ку 22 декларації за
червень 2012р., оскільки порушення
порядку формування самої суми, тобто її
розміру, під час проведення перевірки,
а також під час судового розгляду
справи не є спірним між сторонами.

Відповідно до пункту 13 Наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011р. №1492 у складі декларації
подаються передбачені цим Порядком
додатки (у разі заповнення даних у
відповідних рядках декларації).

Відповідно до вказаного пункту, та
зважаючи на заповнення рядка 22 деклара
ції з ПДВ, тієї ж дати ТОВ «Фаворит-2Д»
надало до податкового органу додаток 2
«Довідка про залишок суми від'ємного
значення попередніх періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступ ного
податкового періоду (Д2)» (том 1, а.с. 31).
Як вбачається із зазначеного додатку, у
графі 3 додатку підприємством наве
дено, що залишок від'ємного значення,
вказаного у рядку 22 декларації,
значиться сформованим за декларацією
за травень 2008 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи декла рації з податку на додану
вартість ТОВ «Фаворит - 2Д» за травень
2008 року (том 1, а.с. 42) підприємством у
рядку 9 «Усього податко вих
зобов'язань» значиться задекларованою
сума податкових зобов'язань за звітний
податковий період у розмірі 12 869,00 грн.

У рядку 17 «Усього податкового кредиту»
вказаної декларації підприємством
значиться задекларованим податковий
кредит у загальній сумі 704 грн.

Різниця, між вказаними сумами
податкових зобов'язань та податкового
креди ту, яка вказана підприємством у
рядку 18.1, має позитивне значення і
складає 12 165 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у декларації за травень
2008 року позивачем не було сформовано
від'ємного значен ня з податку на
додану вартість і інформація, наведена
підприємством у додатку 2 до декларації
за червень 2012 року щодо періоду
формування від'ємного значення,
наведеного у рядку 22, не
підтверджується документами
податкової звітності підприємства.

За приписами статті 76 Податкового
Кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або напра влення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звіт ність
суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Пунктом 86.10. статті 86 Податкового
Кодексу України встановлено, що у акті
перевірки вказуються як факти
заниження, так і факти зави щення
податкових зобов'язань платника.

Крім того, виходячи з порядку
проведення камеральних перевірок, якщо
під час їх проведення встановлене
спотворення даних щодо періоду
формування від'ємного значення, але не
встановлене порушення щодо його
розміру, то необхідно проведення
перевірки податкової звітності
суцільним порядком за для встановлення
фактів завищення або заниження такої
суми від'ємного значення.

З урахуванням наведених правових норм,
суд зазначає, що при проведенні
камеральної перевірки даних,
задекларованих ТОВ «Фаворит-2Д» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за червень 2012 року, за
результатами якої складено акт №
52/15-3/33838842 від 15.08.2012р., відповідачем для
встановлення обґрунтованості своїх
висновків не було досліджено всю
податкову звітність позивача з податку
на додану вартість за період з березня
2008 року по червень 2012 року.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню)
регулюється статтею 200 Подат кового
кодексу України, відповідно до якої
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та су мою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1. ці єї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
пода тку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстро ченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу ), а за
відсутності по даткового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового ) періоду.

Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1.
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх і звітному податкових
періодах постачальникам таких това
рів/послуг або до Державного бюджету
України, а в разі отримання від нере
зидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від не резидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податко вого кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до порядку складання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492, залишок
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, який включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, зазначається у
рядку 22 декларації з податку на додану
вартість.

Порядок формування показника рядка 22
«Залишок від'ємного значення попе
реднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21 - рядок
18)» наведено у самому рядку 22, тобто
його показник є результатом різниці
між рядками 21 «Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) пері оду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду (рядок 21.1+рядок 21.2+рядок 21.3)» та
рядком 18 «Позитивне значення різ ниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду».

Як вбачається з матеріалів справи,
рядок 21.2 декларації за червень 2012 року
складається з показників рядка 24
декларації за травень 2012 року.

Таким чином, для встановлення
завищення або заниження
задекларованої суми показника рядка 22
декларації за червень 2012 року повинна
бути досліджена декла рація за травень
2012 року і так далі до моменту
виникнення показника цього рядка.

Під час дослідження даних декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Фаворит-2Д» за травень 2012 року судом
встановлено, що у рядку 24 декларації
зазна чено суму у розмірі 2186471,00 грн.
Тобто значення рядка 22 декларації за
червень по винно складати різницю між
сумою 2 186 471 грн. (рядок 24 декларації за
травень 2012р.) та сумою 26 828 грн. (рядок 18
декларації за червень 2012 року), а саме 2
159 643 грн. (28). Саме цей показник
задекларовано у рядку 22 декла рації за
червень 2012 року.

Порядок відображення сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
деклараціях відповідає порядку
складання декларації з податку на
додану вартість, затвердженому наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492 «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість».

Для повного, всебічного та об`єктивного
розгляду справи ухвалою суду від
21.03.2013р. по даній справі призначено
судову економічну експертизу, на
вирішення якої поставлено питання
щодо документального підтвердження
висновків відповідача, викладених в
акті перевірки № 52/15-3/33838842 від 15.08.2012р.

Згідно висновку експерта №1659/26-1323/26 від
11.11.2013р. вбачається, що під час
проведення перевірки відповідачем не
було встановлено невірного форму вання
величини зазначеної у рядку 22
декларації суми, тобто перевіркою не
встановлено завищення сум поточного
податкового кредиту або заниження
поточних податкових зобов'язань, у
зв'язку з чим було проведено
дослідження обґрунтованості показника
рядка 22 декла рації за червень 2012 року
виходячи із документів податкового
обліку та зведених до кументів
бухгалтерського обліку підприємства.

За результатами дослідження даних
податкової звітності, а саме
декларацій з податку на додану
вартість підприємства, експертом
встановлено, що да ні, зазначені у
наданих податкових деклараціях,
частково відповідають даним,
зазначеним підприємством у схемах
бухгалтерського обліку.
Невідповідність даних бухгалтерського
та податкового обліку складається за
рахунок часткового включення даних
бухгалтерського обліку за рахунком 644
«По датковий кредит» до декларацій за
відповідні періоди. Суми податкових
зобов'язань зазначені у податковому
обліку повністю відповідають даним,
відображеним підпри ємством у
відповідних місяцях за рахунком
бухгалтерського обліку 643 «Податкові
зобов'язання».

Таким чином, відповідно до
вищезазначеного висновку експертизи,
порушення, описані в акті камеральної
перевірки № 52/15-3/33838842 від 15.08.2012р.,
підтверджуються в частині порушення
ТОВ «Фаворит-2Д» порядку складання
додатку 2 до декларації з податку на
додану вартість за червень 2012 року та
не підтверджуються щодо визначення
суми завищення задекларованих
показників суми, що підлягала
зарахуванню до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду, у сумі 2 159 643,00
грн.

Представником відповідача за
результатами дослідження в судовому
засіданні висновку експертизи надані
до суду письмові заперечення і
пояснення, відповідно до яких
відповідач не погодився з ним з тих
підстав, що експертом не було
досліджено і взято до уваги висновки
актів перевірок від 08.07.2010р. №19/15-3/33838842
та від 15.08.2012р. №52/15-3/33838842.

Однак суд не приймає до уваги вказані
твердження відповідача, оскільки
висновок експерта ґрунтується саме на
результатах дослідження акту
перевірки від 15.08.2012р. №52/15-3/33838842 та
всієї податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
березня 2008 року по червень 2012 року.
Стосовно акту перевірки від 08.07.2010р.
№19/15-3/33838842 суд звертає увагу
відповідача на те, що його засвідчена
копія наявна в матеріалах справи, які
були надані експерту для проведення
експертизи. З висновку експертизи
вбачається, що матеріали справи
експертом досліджені в повному обсязі.
При цьому, суд також наголошує на тому,
що при проведенні камеральної
перевірки, за результатами якої
складено акт від 15.08.2012р. №52/15-3/33838842,
відповідачем не були прийняті до уваги
висновки акту перевірки від 08.07.2010р.
№19/15-3/33838842, оскільки з цього приводу
відсутні будь-які посилання.

Крім того, як вже було зазначено вище, у
відповідності до статті 76 Податкового
Кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або напра влення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звіт ність
суцільним порядком.

Як вбачається з акту камеральної
перевірки від 15.08.2012р. №52/15-3/33838842,
відповідачем при її проведенні не
досліджувалась вся податкова
звітність позивача з податку на додану
вартість за період з березня 2008 року по
червень 2012 року, а також не ставиться
під сумнів правомірність визначення
позивачем спірної суми податку на
додану вартість.

З огляду на викладене, суд приймає до
уваги зазначений висновок експертизи
та зазначає, що позивачем порушено
порядок заповнення Додатку 2 до
декларації з податку на додану
вартість за червень 2012 року, проте
спірні в даній справі податкові
повідомлення-рішення винесені
податковим органом у зв'язку із
встановленням порушень пп.14.1.18. п.14.1.
ст.14, п.102.1. ст.102, п.п.200.1., 200.4. ст.200
Податкового кодексу України, і на їх
підставі санкції за порушення порядку
складання податкової звітності з
податку на додану вартість за червень
2012 року податковим органом до позивача
не застосовувались.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки № 52/15-3/33838842 від 15.08.2012р., під
час проведення перевірки податковим
органом не було встановлено невірного
форму вання величини зазначеної у
рядку 22 декларації суми, тобто
перевіркою не встанов лено завищення
сум поточного податкового кредиту або
заниження поточних подат кових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
або службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, відповідачем не
доведено правомірність винесених
спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог і скасування спірних
податкових повідомлень-рішень.

На підставі ст. 94 КАС України, суд
присуджує до стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122,
158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-2Д» до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.09.2012р. №
та № - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.09.2012р. №
, винесене Державною податковою
інспекцією у Ворошиловському районі
м.Донецька Донецької області Державної
податкової служби, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-2Д» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 33 535,00грн., з яких сума
основного платежу - 26 828,00 грн., сума
нарахованих штрафних (фінансових)
санкцій - 6 707,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.09.2012р. №
, винесене Державною податковою
інспекцією у Ворошиловському районі
м.Донецька Донецької області Державної
податкової служби, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-2Д» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2 159 643,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-2Д»
здійснені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 2 146 (дві тисячі
сто сорок шість) грн. 00 коп.

Повний текст постанови виготовлено
28.01.2014р., її вступну та резолютивну
частини проголошено в судовому
засіданні 23.01.2014р. в присутності
представників сторін і приєднано до
матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ушенко С. В.