Справа № 459/4996/13-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4996/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2013 року
звернувся в суд з даним позовом в заяві
вказав, що постановою АА2 від 841208 від
28.09.2013 року його притягнено до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає дану
постанову незаконною, протиправною та
такою, що не відповідає законодавству
так як автомобіль марки «Toyota» д.н.з.
НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 і він ним не
керував, а тому відповідачем було
неправильно встановлено особу
правопорушника. Просить постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача подала до
суду заяву про слухання справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача до суду
не з'явився, в запереченні вказав, що
28.09.2013 року близько 08 год. 27 хв.
автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 рухався з візуальним
перевищенням швидкості. Зафіксувавши
швидкість приладом «TruCAM» № 000785,
автомобіль було зупинено. Було
встановлено, що даний автомобіль
рухався з перевищенням швидкості у
населеному пункті де рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. Інспектором на місці
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, копію якої було
вручено та оголошено позивачу. Вважає
позов необґрунтованим та просить
відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до копії постанови серії
АА2 № 841208 від 28.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС ВДАІ
Оболонського РУ лейтенантом міліції
Лось В.М., позивач 28.09.2013 року о 08 год. 27
хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева
дорога рухався на автомобілі «Toyota»
д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год.,
згідно приладу «TruCAM» № 000785, чим
перевищив швидкість на 27 км/год., а отже
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України і його дії кваліфіковано
за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою того ж
інспектора позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використову-ються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена
вищевказаною постановою у справі про
адміністративне правопорушення та
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Посилання відповідача в позовній заяві
на те, що він в спірний період
автомобілем не керував, а отже
адміністративного правопорушення не
вчиняв, суд вважає необґрунтованими,
так як вони спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення,
постановою у справі про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом події.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що оскаржувана постанова є
законною та підстав для її скасування
немає, а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 70, 138, 158, 163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ВДАІ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Копію постанови направити
сторонам.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль