Справа № 145/2260/13-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/2260/13-а
Провадження №2-а/145/5/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гніванського МВ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання протиправною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АВ1 №073965 від 16.04.2013 р. та
її скасування, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ДВС
Тиврівського РУЮ, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що 14 жовтня 2013 року, на
його домашній номер телефону
зателефонував державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції та повідомив, що у відділі
Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції перебувають на виконанні
матеріали щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу 850 гривень
(постанова про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 року серія ВП
№38304689).

З метою з'ясування обставин відкриття
відносно нього виконавчого
провадження, він 17 жовтня 2013 року він
звернувся із заявою до Тиврівського
районного управління юстиції із
проханням надати йому постанову про
відкриття виконавчого провадження,
заяви ДАІ від 16.04.2013 року.

17 жовтня 2013 року він відповідно до
вказаної вище заяви, отримав у відділі
Державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції ксерокопії матеріалів про
притягнення мене до адміністративної
відповідальності, а саме: ксерокопію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 року серія ВП
№38304689, винесену старшим державним
виконавцем відділом Державної
виконавчої служби Тиврівського
районного управління юстиції
Посвятенко В.С.; ксерокопію повістки за
підписом т.в.о. начальника ВДАІ
капітана міліції Гуцала О.М. з
пропозицією з'явитись в Гніванський
відділ ДАІ у Вінницькій області;
ксерокопію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.06.2013 року
серія ВП №38304689, він мав до 13.06.2013 року
сплатити кошти у сумі 850 гривень
відповідно до заяви про примусове
виконання постанови серії АВ1 №073965 від
16 квітня 2013 року.

Відповідно до повістки за підписом
т.в.о. начальника ВДАІ капітана міліції
Гуцала О.М., він мав з'явитись в
Гніванський відділ ДАІ у Вінницькій
області о 10 годині 16 квітня 2013 року з
приводу порушення ПДР.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року, винесеної
начальником ВДАІ Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області
підполковником міліції Пугачем І.П.,
його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за
те що він, відповідно до протоколу АА2
288925 від 08.03.2013 року, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті.

Сплатити штраф у розмірі 850 грн. не
представлялось можливим, в зв'язку із
тим, що ані постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року, ані
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 року серія ВП
№38304689, так само як і повістки він не
отримував та про їх існування і зміст
йому не було відомо аж до 17 жовтня 2013
року.

Вважає, що накладене адміністративне
стягнення не відповідає фактичним
обставинам справи, складання
матеріалів про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
також розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП, здійснено із порушенням норм
матеріального права та недотриманням
процесуальних вимог, а тому постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Працівники ДАІ, зупиняли автомобіль
під його керуванням протягом березня
2013 року лише один раз, в першій декаді
березня 2013 року, він їхав у напрямку
міста Гайсин. На відрізку шляху
Немирів-Гайсин, перед поворотом на с.
Ситківці, його зупинив працівник ДАІ,
відрекомендувався вкрай нерозбірливо
та повідомив, що проходить
відпрацювання та необхідно перевірити
його автомобіль по базі даних, для чого
потребував документи на автомобіль та
посвідчення водія.

На вимогу працівника ДАІ, він передав
йому вказані вище документи, які
працівник ДАІ повернув йому приблизно
через 3-5 хвилин та повідомив його, що
він може їхати далі.

Будь-яких документів про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, працівником ДАІ на
місці не складались та йому для огляду,
вивчення та підпису не пред'являлись.

Він ПДР не порушував, а тому відповідно
до вимог статті 247 КУпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення, а
Постанова є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, всупереч вимогам статті 285
КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року, що
винесена начальником ВДАІ
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області підполковником
міліції Пугачем І.П., йому оголошена не
була, копія вказаної постанови на його
адресу направлена не була, про що
свідчить відсутність відповідного
номеру вихідної кореспонденції та дати
направлення .

До моменту отримання (17 жовтня 2013 року)
ксерокопії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.06.2013 року
серія ВП №38304689, винесеної старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Тиврівського РУЮ Посвятенко В.С., йому
взагалі не було відомо про існування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Він був позбавлений відповідачем не
лише права на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, права на отримання
юридичної допомоги адвоката чи іншого
фахівця в галузі права, яке він мав
відповідно до статті 268 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення було
допущено порушення процесуальних норм,
оскільки він був складений без його
присутності, що є прямим порушенням
вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до
положень якої, протокол складається в 2
екземплярах, один із яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
чого взагалі зроблено не було, будь-які
матеріали про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
працівником ДАІ не складались.

Вважає, що за наведених вище підстав,
говорити про доведеність
правопорушення не можна, так само як і
про наявність у моїх діях складу
правопорушення, а тому, притягнення
мене до адміністративної
відповідальності за порушення вимоги
ч. 2 ст. 122 КУпАП - безпідставне та
незаконне, отже постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року, що
винесена начальником ВДАІ
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області підполковником
міліції Пугачем І.П., про визнання його
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень підлягає скасуванню, як
незаконна, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №073965 від 16 квітня 2013 року, винесену
начальником ВДАІ Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області
підполковником міліції Пугачем І.П.,
про визнання його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Понесені витрати стягнути із
відповідача відповідно до Закону.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ВДАІ
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки в суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
не надходило.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - ДВС
Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. просить
вирішити спір на розсуд суду.

Відповідно до ст.128 КАС п.4 у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, суд, враховуючи думку
позивача, який не заперечує проти
розгляду справи у відсутності
відповідача, вважає за можливе,
провести розгляд справи у відсутності
відповідача.

Суд вирішує справу у відсутності
відповідача.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Згідно до вимог статті 8 КУпАП
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення, а відповідно до вимог
статті 247 КУпАП України, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор
ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою АВ 1 № 073965 від 16.04.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за
те, що він 08.03.2013 р., керуючи автомобілем
ВАЗ 21093, здійснив обгін на перехресті.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що правил
дорожнього руху не порушував, протокол
про адміністративне правопорушення у
присутності позивача не складався,
йому не вручався, постанова виносилась
у його відсутності, ним не отримана.

Дані пояснення позивача нічим не
спростовані.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, однак відповідач
правомірність свого рішення не довів.

Доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, у постанові не
викладено, в судове засідання
відповідач не з'явився, доказів на
спростування доводів позивача не
надав, що сприймається судом як
визнання позову, а тому суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122
КУпАП, а відтак оскаржувана постанова
про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 гривень підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
закриттю у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 268, 283-285, 288
КУпАП, ст.62 Конституції України, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АВ 1 №073965 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.04.2013 року, винесену начальником ВДАІ
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області Пугачем І.П., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень, скасувати.

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.