Справа № 826/18679/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
до Київської міжрегіональної
Головного управління
Державної казначейської служби
про визнання протиправною
бездіяльності, стягнення з Державного
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (надалі - відповідач
1), Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києва
(надалі - відповідач 2) з наступними
- визнати протиправною
бездіяльність відповідача 1 щодо
повернення надмірно сплачених до
бюджету ТОВ «Еколан Інгредієнти» мита
вартість в сумі 90 929,88грн., які було
зараховано до Державного бюджету
України у загальній сумі 118678,57грн.
- стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача надмірно
сплачений податок на додану вартість у
Ухвалою суду від 28.11.2013 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 10.12.2013, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити посилаючись на те, що
відповідачем 1 не дотримано Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого Наказом
Державної митної служби України від 20
липня 2007 року №618.
Представники відповідачів в судові
засідання не прибули, будучи належним
чином повідомленими про дату час та
місце проведення судового засідання.
Натомість, від відповідачів надійшли
письмові заперечення проти позову в
яких останні просили суд в позові
відмовити повністю з огляду на
необґрунтованість позовних вимог.
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
згідно вантажно-митної декларації від
14.02.2013 №100270000/2013/217873 подано до Київської
регіональної митниці для митного
оформлення товар «соєвий лецитин марки
Verolec NON GMO IP, для використання в харчовій
промисловості…», виробник «Lasenor Charbhuja
Foods Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія, в
була задекларована позивачем із
застосуванням першого методу
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну (за ціною
договору), в розмірі 34 460,80 доларів США,
що становило 275 445,17 грн. за офіційним
В підтвердження митної вартості товару
позивачем надано митному органу
необхідні для митного оформлення
товару документи, зокрема:
зовнішньоекономічний контракт від
11.01.2010 №78/01-10 та додатки до нього; інвойс
від 20.12.2012 №LCF_EXP_96; пакувальний лист від
20.12.2012 №LCF_EXP_96; декларацію походження
товару від 20.12.2012 №LCF_EXP_96, а також інші
документи, що підтверджується
матеріалами справи.
За результатами розгляду поданих
позивачем документів, Київською
регіональною митницею відмовлено ТОВ
«Еколан Інгредієнти» в митному
оформлені товару, про що оформлено
Підставою для відмови стало рішення
про коригування митної вартості
товарів від 20.02.2013 №100270000/2013/400149/2, яким
скориговано митну вартість товару
«соєвий лецитин марки Verolec NON GMO IP, для
використання в харчовій
промисловості…», виробник «Lasenor Charbhuja
Foods Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія, в
Не погоджуючись з правомірністю
прийнятих Київською регіональною
митницею карткою відмови в прийнятті
митної декларації та рішенням про
коригування митної вартості товарів,
позивач звернувся до суду з
відповідною позовною заявою.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 по справі №826/7578/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано картку
відмови Київської регіональної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 20.02.2013
скасовано рішення Київської
регіональної митниці від 20.02.2013
№100270000/2013/400149/2 про коригування митної
Як вбачається з матеріалів справи та
усних пояснень представника позивача,
правова позиція Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
полягає в тому, що оскільки рішення
митного органу, яке було покладено в
основу розрахунку митної вартості
товарів при здійсненні митних процедур
скасовано, тому на підставі заяви від
16.10.2013 №519 кошти в сумі 118678,57 мають бути
повернуті позивачу, як такі, що надміру
Оцінивши письмові докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
приходить до переконання про часткове
задоволення позовних вимог, враховуючи
Так, 16 жовтня 2013 позивач звернувся до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів з заявою №519 про повернення
коштів в якій, посилаючись на вище
згадувану постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.09.2013 по справі №826/7578/13-а, просив
зарахувати в якості передоплати на
відповідний рахунок митного органу
сплачені кошти в сумі 118678,57грн. в
рахунок митних оплат майбутніх
періодів за товар, що буде надходити на
В якості додатків до заяви позивачем
долучено: Довідку від 15.10.2013 про
відсутність заборгованості з податків
і зборів; копії ВМД №100270000/2013/218149,
№100270000/2013/218550, №100270000/2013/221224; копії
постанови ОАС м. Києва від 01.07.2013 та
ухвали КААС від 19.09.2013; копію висновку
по рахунку ТОВ «Еколан Інгредієнти» з
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»; копії
аркушів коригування митних декларації.
За результатами розгляду вказаної
заяви позивача, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
листом від 01.11.2013 №14.1/4-11/7130 надано
відповідь, якою повідомлялось, що дія
Наказу Державної митної служби України
від 20 липня 2007 №618 не поширюється на
виконання судових рішень про
повернення надмірно сплачених коштів.
При цьому згадане посилання було
визначено єдиною підставою відмови.
Суд критично ставиться до таких
висновків митного органу, враховуючи
Наказом Державної митної служби
України №618 від 20 липня 2007 затверджений
«Порядок повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами» (далі - Порядок №618).
Цей Порядок визначає процедуру
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
Згідно з положеннями розділу ІІІ цього
Порядку для повернення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів, платником податку до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалося оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
банку, найменування та код за ЄДРПОУ
платника податків - юридичної особи,
або прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
а) для повернення платнику податків - на
поточний рахунок платника податків в
б) для подальших розрахунків як
передоплата або грошова застава:
на депозитний рахунок 3734;
на банківський рахунок 2603;
в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою, - на банківський
г) для погашення грошового зобов'язання
(податкового боргу) з інших платежів,
контроль за справлянням яких покладено
на митні органи, незалежно від виду
аркуші з позначенням "3/8" комплектів
бланків митних декларацій форм МД-2 і
МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення)
або другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів;
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.
Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
Тобто, законодавчо встановленою умовою
повернення коштів, вказаних в позовній
заяві, є ухвалення митним органом
висновку про повернення надмірно
сплачених митних платежів.
При цьому, з метою підтвердження
обґрунтованості заявлених до
повернення сум, відповідний відділ
(митного органу) перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати. Керівництвом Відділу за
потреби ініціюється проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
Як вбачається з Листа від 01.11.2013
№14.1/4-11/7130, митний орган не ставить під
сумнів обґрунтованість вказаних
позивачем причин повернення коштів та
не зазначає про жодні недоліки в
документах, які надані позивачем в
якості додатків до Заяви. Разом з тим,
як вже зазначалось, єдиною підставою
для відмови позивачу в поверненні
коштів є те, що дія Порядку №618 не
поширюється на виконання судових
рішень, в даному випадку, постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.07.2013 по справі №826/7578/13-а.
Натомість, Окружний адміністративний
суд м. Києва вважає за необхідне
звернути увагу на те, що у постанові
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.07.2013 по справі №826/7578/13-а
жодним чином не вирішувалось питання
стягнення грошових коштів.
Оскільки Лист від 01.11.2013 №14.1/4-11/7130 не
містить в собі викладення фактичних
обставин відмови в поверненні коштів,
окрім посилання на те, що дія Порядку
№618 не поширюється на виконання
судових рішень, що під сумнів не
ставиться, вбачається за можливе
прийти до висновку про помилковість
тверджень відповідача 1 щодо
відсутності підстав для повернення
Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних ociб, прав та
інтересів юридичних oci6 у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових ociб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням того, що фактично предмет
спору у цій справі пов'язаний з
визнанням протиправними дій Київської
регіональної митниці щодо відмови в
наданні позивачу висновку про
наявність підстав для повернення
надмірно сплачених платежів, Окружний
адміністративний суд м. Києва, з метою
повного захисту прав позивача, вважає
за доцільне вийти за межі позовних
вимог та визнати протиправними дії
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів щодо відмови в наданні
висновку про наявність підстав для
повернення надмірно сплачених
платежів за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
від 16.10.2013 №519 та зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
скласти та надати висновок Головному
управлінню Державної казначейської
служби України в м. Києві про
повернення ТОВ «Еколан Інгредієнти»
надміру сплаченого податку на додану
перерахування даних коштів на
відповідний рахунок Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
для подальших розрахунків в якості
передоплати майбутніх митних платежів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан
Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення позовної вимоги №2 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача надмірно
сплаченого податку на додану вартість
Як вже зазначалось, позивач в поданій
заяві від 16 жовтня 2013 №519 просив
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів зарахувати в якості
передоплати на відповідний рахунок
митного органу сплачені кошти в сумі
118678,57грн. в рахунок митних оплат
майбутніх періодів за товар, що буде
надходити на адресу позивача,
реалізувавши, відповідно, Порядок,
затверджений Наказом Державної митної
служби України від 20 липня 2007 року №618.
При цьому, позивач жодним чином не
обґрунтував в чому саме полягає
протиправність рішення, дії чи
бездіяльності відповідача 2 щодо
перерахування з Держаного бюджету
України на користь позивача надмірно
зарахованих коштів, оскільки зазначене
повернення грошових коштів з Бюджету
можливо, у відповідній процедурі, лише
на підставі Висновку митниці, який на
адресу Казначейської служби не
Таким чином, Окружний адміністративний
суд м. Києва, дослідивши матеріали
справи, вважає, що порушень прав
позивача будь-якими рішеннями, діями чи
бездіяльністю Головного управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Києві, в даному випадку,
допущено не було, внаслідок чого у
задоволенні вимоги позивача про
стягнення з Державного бюджету України
надмірно сплаченого податку на додану
Згідно ч.3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Пунктом 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№845, визначено, що безспірне списання
коштів державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.
Зі змісту листа Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, з урахуванням принципу
пріоритетності законів над
підзаконними актами, судам у
резолютивній частині такого судового
рішення слід зазначати обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача. Відповідно, у виконавчому
листі за таким судовим рішенням як
боржника слід вказувати Державний
бюджет України в особі суб'єкта владних
повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів щодо відмови в наданні
висновку про наявність підстав для
повернення надмірно сплачених
платежів за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
від 16.10.2013 №519.

3. Зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
скласти та надати висновок Головному
управлінню Державної казначейської
служби України в м. Києві про
повернення ТОВ «Еколан Інгредієнти»
надміру сплаченого податку на додану
вартість в сумі 90929,98грн. та мита в сумі
27678,57грн., всього в сумі 118678,57грн. шляхом
перерахування даних коштів на
відповідний рахунок Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
для подальших розрахунків в якості
передоплати митних платежів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан
Інгредієнти».

4. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
(, адреса: 04116, м.Київ,
Шевченківський район, ВУЛИЦЯ
ДОВНАР-ЗАПОЛЬСЬКОГО, будинок 5) судові
витрати в сумі 68 (шістдесят вісім)грн.
82коп. з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (
адреса: 03680, м.Київ, Солом'янський район,
БУЛЬВАР ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 8 А).

Суддя
П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.