Справа № 2а-159/10
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 28550/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 02 червня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ковальчука Богдана
Васильовича, ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ
Ковальчука Богдана Васильовича, ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, в
якому просить скасувати постанову
інспектора Теофіпольського відділення
ВДАІ УМВС України Ковальчука Б.В., серії
ВХ № 221078 від 27 квітня 2010 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2010
року він був зупинений інспектором ДАІ,
який склав постанову про порушення ПДР
в частині керування транспортним
засобом без страхового полісу. Вказав,
що з винесеною постановою не
погоджується так як, мав страховий
поліс в якому страховий агент
помилкового вказав тип 3, хоча платежі
були внесені за страховий поліс типу 1.
Тому, вказав, що інспектор ДАІ повинен
був врахувати суму сплаченого
страхового внеску і не виносити
постанову. Просив задовольнити позовні
вимоги.

Постановою Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 02 червня
2010 року, позов залишено без
задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, хоч про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі документальними
доказами.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задоволити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою адміністративний позов
задоволити повністю, мотивуючи це
наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 квітня 2010 року інспектором ДАІ
Ковальчуком Б. В., складено протокол про
порушення апелянтом правил дорожнього
руху, зокрема, що він керував
транспортним засобом не маючи
відповідного полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. На підставі
складеного протоколу винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу 425 грн.

Також встановлено, що для
обгрунтування позовних вимог апелянт в
якості доказів надав суду першої
інстанції для ознайомлення поліс №
ВС/6211244, на якому видно, що страховиком
зроблено виправлення з типу 3 на тип 1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, вказані інспектором
в постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності від
27 квітня 2010 року підтверджені в
судовому засіданні, постанова винесена
у відповідності до вимог КУпАП, так як
на час перевірки страховий поліс
відносився до типу 3. Пояснення ОСОБА_1,
викладені в позовній заяві, суд
розцінив як дані з метою уникнути
адміністративної відповідальності,
оскільки останні не підтверджуються
жодними доказами. А тому, постанова
серії ВХ № 221078 від 27.04.2010 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.1
ст. 126 КпАП України скасуванню не
підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Слід зазначити, що при винесенні
постанови суд першої інстанції не в
повній мірі врахував те, що інспектором
складено постанову серія ВХ № 221078 в
якій зазначено правопорушення яке не
передбачає складу адміністративного
правопорушення за ч.І ст. 126 КУпАП
"керував автомобілем не маючи
належного договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності",
при цьому у вище вказаній постанові
міститься запис інспектора - про номер
полісу, дату, тип та зазначено
страхувальника. Також не враховано
листа Городоцького районного
відділення Хмельницької обласної
дирекції HACK "ОРАНТА"/а.с.28/, в якому
зазначається, що даний страховий поліс
відноситься до І типу договору
страхування відповідно полісу
страхування серія ВС №6211244 від 19.04.2010
року, а виправлення типу договору в
полісі допустила страховий агент
ОСОБА_3.

Статтею 15 п.15.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV
передбачено, що договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах: страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах.

Враховуючи вищезазначені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова серії ВХ № 221078 по справі про
адміністративне правопорушення від 27
квітня 2010 року винесена з порушенням
вимог чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає обовязковому скасуванню.

Висновок суду першої інстанції
зроблений при неповному з'ясуванні та
непереконливій оцінці всебічних
обставин і зібраних доказів, які мали
значення для справи, внаслідок
порушення норм матеріального права, що
в свою чергу призвело до неправильного
вирішення справи по суті спору і у
відповідності до вимог ст.202 КАС
України є підставою для скасування
постановленого рішення по справі та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.3 ч. ст. 198,
п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 02 червня
2010 року у справі № 2а-159/10 - скасувати і
винести нову, якою позовні вимоги
задоволити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Р.М. Гулид

Судді :
С.М. Кузьмич

В.М. Каралюс