Справа № 826/1006/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
№ 826/1006/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Маруліної
Л.О., розглянувши заяву про
забезпечення позову по справі
за позовомДержавної фітосанітарної
інспекції Одеської областідо
Державної інспекції України з контролю
за цінами провизнання дій
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Державної фітосанітарної інспекції
Одеської області до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про визнання протиправними дій щодо
перевірки Державної фітосанітарної
інспекції Одеської області з питань
дотримання діючого порядку
застосування розмірів плати за надані
платні послуги в період з 30.01.2014 року по
Разом з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд забезпечити
адміністративний позов шляхом
заборони Державній інспекції України з
контролю за цінами як безпосередньо,
так і в особі Сектору в Одеській
області проведення перевірки
Державної фітосанітарної інспекції
Одеської області на час розгляду
адміністративної справи за позовом
Одесафітоінспекції до набрання
законної сили рішенням по справі, про
що постановити відповідну ухвалу.
Розглянувши клопотання позивача, суд
вважає його не обґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню виходячи з
Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.
Крім того, як зазначається в частині 17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Л.О. Маруліна