Справа № 645/9958/13-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 645/9958/13
№ 2а/645/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Шевченко К.В., Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лавриненко Станіслава Миколайовича
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 12.10.2013 р., керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕО держномер НОМЕР_1,
він рухався по пр.50-річчя СРСР, коли
сталося розірвання шлангу
охолоджуючої рідини, що викликало
перегрів двигуна. Оскільки це сталось
за 40 грн. від авто ринку «Автоград», на
якому працював його товариш, позивач
зателефонував йому та попрохав
придбати для нього охолоджуючу рідину
«Тосол». Позивач вирішив зупинитись
біля авто ринку для усунення даної
проблеми, що зайняло не більше 5 хвилин.
У зв'язку з тим, що перегрів був дуже
великий, можливості заїхати на стоянку
авторинку у позивача не було.
Відповідач побачив його та зупинив під
час виїзду після усунення неполадки, на
тому самому місці - в зоні дії знаку 3.34
«Зупинка заборонена». Крім того, у
постанові про адміністративне
правопорушення вказано інше ім'я, ніж
у позивача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про поважність причини неявки
суд не повідомив, заперечень проти
позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити судове рішення у відсутність
відповідача, на підставі наявних
матеріалів справи,

Допитавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність на
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у paзі порушення водіями
транспортних засобів правил зупинки.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ДПС
Лавриненко С.М. від 12.10.2013 р. (серії АА2 №
145580), на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 320 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 12.10.2013 р. о 11 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки ЗАЗ Деу держномер
НОМЕР_1 по пр..50-річчя СРСР, скоїв
зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 (зупинка
заборонена), чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення (серії
АВ2 № 511904) від 12.10.2013 р., складеного тим
же інспектором ДПС Лавриненко С.М.,
відповідачем у справі, про порушення
позивачем вимог п.8.4 ПДР України.

При цьому вказаний протокол містить
пояснення позивача про його не згоду
із притягненням його до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події та складу
адміністративного правопорушення, яка
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
норм i стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, місце вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити,
зокрема, опис обставин, встановлених
при розгляді справи та зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що даних про місце
скоєння адміністративного
правопорушення протокол від 12.10.2013 р.,
а відтак і оскаржувана постанова - не
містить.

Також протокол і оскаржувана
постанова не містять посилань на
порушення позивачем вимог п.15.9, 15.10 ПДР
України, які прямо забороняють водіям у
певних випадках здійснення зупинки
транспортного засобу та його стоянку.
Пункт 8.4 ПДР України, порушення вимог
якого інкриміновані позивачеві, є
загальною, оскільки містить лише
інформацію про усі види дорожніх
знаків.

Крім того, на порушення ч.2 ст.283 КУпАП,
прийняте по справі рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не відповідає
змісту його мотивувальної частини, де
зазначено про скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1.

За таких обставинах суд вважає, що
постанова відповідача від 12.10.2013 року
про накладання адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

п о с т а н
о в и в:

Скасувати постанову інспектора ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Лавриненко
Станіслава Миколайовича від 12.10.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
320 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: