Справа № 826/18276/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Хрещатик, 10, Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж"
до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж"
звернулося до суду з позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 7 серпня 2013
В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Податковий
кодекс України та зазначає, що
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" неправомірно
зроблений висновок про те, що правочини
вчинені за участю Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс", Товариства з бмеженою
відповідальністю "Стім-А", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" не спричинили
реального настання правових наслідків,
оскільки господарські взаємовідносини
між позивачем та його контрагентами
підтверджуються необхідними
первинними документами.
Представник відповідача заперечила по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Конституції України,
Податкового кодексу України,
Господарського кодексу України,
Цивільного кодексу України, Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, та зазначила,
що Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
правомірно винесено податкові
повідомлення-рішення від 7 серпня 2013
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж"
безпідставно віднесено суму ПДВ до
податкового кредиту та суми витрат до
валових витрат по операціях з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід", які не спричинили
реального настання правових наслідків.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" є
юридичною особою та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
В період з 11 липня 2013 року по 17 липня 2013
року Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі направлення № 272/22 від 11 липня
2013 року та наказу № 303 від 10 липня 2013
року, згідно із статтею 20, підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" за жовтень,
листопад, грудень 2012 року та січень 2013
За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 24 липня 2013 року №
265/22-2-37289664, яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж":
- пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за
перевіряє мий період на загальну суму 16
489 грн. за 4 квартал 2012 року;
- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту
200.2 статті 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 16 520
грн. за перевіряє мий період, в тому
числі: жовтень 2012 року - 722 грн.,
листопад2012 року - 9 798 грн., грудень 2012
року - 5 183 грн., січень 2013 року - 817 грн.
На підставі складеного акту перевірки 7
серпня 2013 року Державною податковою
інспекцією в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві винесені податкові
повідомлення-рішення:
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" суму грошового
зобов'язання в розмірі 20 651 грн., з якої:
за основним платежем - 16 520 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 4 131
грн. за платежем: податок на додану
вартість, код платежу: 14010100;
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" суму грошового
зобов'язання в розмірі 20 611 грн., з якої:
за основним платежем - 16 489 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 4 122
грн. за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств, код платежу:
Як встановлено під час розгляду справи,
Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві під
час проведення перевірки прийшла до
висновку про неправомірність
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ та до складу валових
витрат витрати по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід", оскільки правочини
вчинені за участю позивача та його
контрагентів не спричинили настання
реальних правових наслідків.
Щодо визначення позивачем податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та з податку на прибуток суд
зазначає про наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Згідно зі статтею 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені розділом
V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).
Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
У відповідності до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150
Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Пунктом 198.1. статті 198 Податкового
кодексу України встановлено право
суб'єкта підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Виходячи з системного аналізу
наведених норм права суд приходить до
висновку, що необхідними підставами
для включення позивачем до складу
податкового кредиту відповідних сум
податку на додану вартість є: придбання
ним товарів, робіт та послуг з метою
його подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням, з
врахуванням рівня звичайних цін.
Податковий кодекс України визначає
лише окремі випадки, за яких неможливе
включення витрат по сплаті податку на
додану вартість до податкового кредиту
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Підставою для нарахування податкового
кредиту, відповідно до пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
Відповідно до статті 9 розділу 3
Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Частиною другою статті 9 даного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.
18 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", як
виконавцем, укладено договір № 34, за
умовами якого виконавець бере на себе
зобов'язання виконати роботи щодо
створення сайту замовника, а останній в
свою чергу зобов'язується прийняти та
оплатити виконані виконавцем роботи на
умовах та в строк, передбачений
положеннями даного договору. Пунктом 1.2
договору визначено, що роботи,
передбачувані умовами даного договору,
виконуються виконавцем згідно
технічного завдання замовника.
Відповідно до пункту 2.3 договору,
роботи виконавця щодо створення сайту
замовника передбачає: створення
дизайну сайту, html-верстку
затвердженого дизайну сайту,
інтеграцію html-сторінок в
Інтернет-систему та програмування
функціональності, описаної в
технічному завданні замовника,
розміщення і тестування сайту на
хостингу виконавця, розміщення сайту
на хостингу замовника. Відповідно до
пунктів 5.1, 5.2 договору, загальна
вартість робіт виконавця до даному
договору складає 4 333 грн. Замовник
сплачує вартість робіт виконавця по
даному договору в наступному порядку:
передплата в розмірі 1 000 грн.
перераховується на користь виконавця
не пізніше ніж через три робочих днів з
моменту підписання сторонами даного
договору; залишок від загальної
вартості, що складає 3 333 грн.
перераховуються на користь виконавця з
моменту підписання сторонами акту
здачі-прийняття виконаних робіт.
31 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
підписаний акт № ОУ-0000179
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
роботи щодо розробки інтернет-сайту,
загальною вартістю 4 333 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" виписало на
користь позивача податкову накладну №
25 від 31 жовтня 2012 року на загальну суму 4
333,33 грн., в тому числі ПДВ - 722,17 грн.
10 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А", як
виконавцем, укладено договір № 41, за
умовами якого виконавець бере на себе
зобов'язання виконати вишукувальні
роботи щодо прокладки
волоконно-оптичного кабелю, установці
та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт, а замовник в
свою чергу зобов'язується прийняти та
оплатити виконані виконавцем роботи на
умовах і в строк, передбачений
положеннями даного договору. Пунктом 1.2
договору визначено, що роботи,
передбачені умовами даного договору,
виконуються виконавцем згідно
технічного завдання замовника.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору,
загальна вартість робіт виконавця по
даному договору складає 7 650 грн.
Замовник сплачує вартість робіт
виконавця по даному договору в
наступному порядку: передплата в
розмірі 1 000 грн. перераховується на
користь виконавця не пізніше ніж через
три робочих днів з моменту підписання
сторонами даного договору; залишок від
загальної вартості, що складає 6 650 грн.
перераховуються на користь виконавця з
моменту підписання сторонами акту
здачі-прийняття виконаних робіт.
18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
підписаний акт № ОУ-0000287
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
вишукувальні роботи з прокладки
волоконно-оптичного улаштування та
підключення камер відеоспостереження
по периметру підприємства, загальною
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" виписало на
користь позивача податкову накладну №
20 від 18 грудня 2012 року на загальну суму 7
650 грн., в тому числі ПДВ - 1 275 грн.
27 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 25, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 (поверх 3,
офіс 2) в м. Києві. Пунктом 3.1 договору
визначено, що загальна вартість робіт
за даним договором згідно з договірною
ціною складає 47 176 грн. Відповідно до
пунктів 4.1, 4.2 договору, приймання робіт
здійснюється робочою комісією, що
складається із повноважних
представників виконавця та замовника,
що мають доручення на участь в комісії.
По завершенню робіт виконавець
направляє замовнику акт приймання
виконаних підрядних робіт за даним
договором, а також супроводжуючий лист
з повідомленням про завершення робіт в
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
підписана договірна ціна на виконання
робіт з монтажу структурованої
кабельної мережі на території офісного
приміщення за адресою: вул. Виборзька,
103 (поверх 3, офіс № 2) в м. Києві.
30 листопада 2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт приймання
виконаних робіт з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 (поверх 3,
офіс № 2) в м. Києві, загальною
вартістю 47 176 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 84 від 30 листопада 2012 року на
загальну суму 47 176 грн., в тому числі ПДВ
11 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 29, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі в
офісному приміщенні, що знаходиться за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві.
Пунктом 3.1 договору визначено, що
загальна вартість робіт за даним
договором складає 7 580 грн. Відповідно
до пунктів 4.1, 4.2 договору, приймання
робіт зі сторони замовника
здійснюється робочою комісією, в
складі повноважних представників
замовника та виконавця, що мають
доручення на участь в комісії. По
завершенню робіт виконавець направляє
замовнику акт приймання виконаних
робіт за даним договором, а також
супроводжуючий лист з повідомленням
про завершення робіт в повному обсязі.
11 грудня 2012 року сторонами договору
затверджений протокол узгодження
договірної ціни згідно з договором № 29
від 11 грудня 2012 року.
18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт № ОУ-0000053
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведені
роботи по будівництву структурованої
кабельної мережі в офісному приміщенні
в м. Києві, загальною вартістю 7 580 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 86 від 24 грудня 2012 року на
загальну суму 7 580 грн., в тому числі ПДВ -
Додатково на підтвердження виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
робіт з монтажу структурованої
кабельної мережі в офісному
приміщенні, що знаходиться за адресою:
вул. Виборзька, 103 в м. Києві позивачем
надано копію договірної ціни та копію
акту приймання виконаних робіт.
Разом з тим, суд не приймає до уваги
надані позивачем копію договірної ціни
на виконання робіт з монтажу
структурної кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Смольна, 9 в м. Києві та
копію акту приймання виконаних робіт з
монтажу структурованої кабельної
мережі на території офісного
приміщення за адресою: вул.
Смольна, 9 в м. Києві, як доказ виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
робіт на виконання умов договору № 29
від 11 грудня 2012 року, оскільки за
умовами договору № 29 від 11 грудня 2012
року виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі в
офісному приміщенні, що знаходиться за
адресою: вул. Вербицька, 103 в м. Києві, а
не по вул. Смольній, 9.
11 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
як виконавцем, укладено договір № 30, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати комплекс
супутних робіт для організації
утилізації комп'ютерного обладнання та
оргтехніки в м. Києві. Пунктом 3.1
договору визначено, що загальна
вартість робіт за даним договором
згідно з протоколом узгодження
договірної ціни складає 15 869,80 грн.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору,
приймання робіт здійснюється робочою
комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. По завершенню робіт
виконавець направляє замовнику акт
приймання виконаних підрядних робіт за
даним договором, а також
супроводжуючий лист з повідомленням
про завершення робіт в повному обсязі.
11 грудня 2012 року сторонами договору
затверджений протокол узгодження
договірної ціни згідно з договором № 30
від 11 грудня 2012 року.
18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт
прийому-передачі телекомунікаційного
обладнання та оргтехніки для
проведення утилізації обладнання,
загальною кількістю згідно переліку -
18 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" підписаний акт № ОУ-0000420
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведено
комплекс супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
загальною вартістю 15 869,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 85 від 18 грудня 2012 року на
загальну суму 15 869,80 грн., в тому числі
Додатково на підтвердження виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві
позивачем надано копію договірної ціни
та копію акту приймання виконаних
Разом з тим, суд не приймає до уваги
надані позивачем копію договірної ціни
на виконання комплексу робіт для
організації утилізації обладнання та
оргтехніки на території офісного
приміщення за адресою: вул. Виборзька,
103 в м. Києві та копію акту приймання
виконаних робіт з організації
утилізації обладнання та оргтехніки на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві, як
доказ виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" робіт на виконання умов
договору № 30 від 11 грудня 2012 року,
оскільки в копії договірної ціни
зазначено, що вона є додатком до
договору № 30 від 18 грудня 2012 року, а в
акті приймання виконаних робіт
зазначено про договір № 29 від 11 грудня
2012 року, проте перелік робіт та
вартість робіт відповідає умовам
договору № 30 від 11 грудня 2012 року.
25 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід",
як виконавцем, укладено договір № 17, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
проведення аналізу технічного стану
обладнання в офісному приміщенні, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Виборзька, 103. До складу робіт входить:
зовнішній огляд та проведення
комплексу діагностичних робіт з
переданим обладнанням; проведення
аналізу основних показників та
параметрів обладнання, відповідність
заявленим виробником технічним
параметрам; проведення аналізу
відхилень існуючих параметрів;
підготовка попередніх висновків щодо
отриманих результатів вимірювання
діагностики та основних показників і
параметрів обладнання. Пунктом 3.1
договору визначено, що загальна
вартість робіт за даним договором
складає 11 613 грн. Відповідно до пунктів
4.1, 4.2 договору, приймання робіт зі
сторони замовника здійснюється
робочою комісією, в складі повноважних
представників замовника та виконавця,
що мають доручення на участь в комісії.
По завершенню робіт виконавець
направляє замовнику акт приймання
виконаних робіт за даним договором, а
також супроводжуючий лист з
повідомленням про завершення робіт в
25 жовтня 2012 року між сторонами
підписаний акт прийому-передачі
телекомунікаційного обладнання та
оргтехніки для проведення аналізу
технічного стану обладнання, загальною
кількістю згідно переліку 307 штук.
31 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" підписаний акт №
ОУ-0000444 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), згідно якого виконавцем
проведено аналіз технічного стану
обладнання за адресою: вул. Виборзька,
103 в м. Києві, загальною вартістю 11 613
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
виписало на користь позивача податкову
накладну № 179 від 31 жовтня 2012 року на
загальну суму 11 613 грн., в тому числі ПДВ
1 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" затверджений акт №
17-25.10/12 виконаних робіт з аналізу
технічного стану та виявлення дефектів
обладнання та акт № 7 про виконання
робіт з аналізу технічного стану
переданого обладнання та виявлення
дефектів обладнання. В акті № 7
зазначено, що місце складання акту: м.
Київ, вул. Виборзька, 103, офіс ТОВ "Студіо
Модерна", відповідальний спеціаліст
від організації-виконавця ТОВ
"ЛКС-Спецмонтаж" ОСОБА_1.
Під час розгляду справи представник
позивача зазначив, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" укладалися договори з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" з
метою належного виконання своїх
зобов'язань перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адвентус"
щодо монтажу структурованої кабельної
мережі в офісному приміщенні по вул.
Смольній, 9 в м. Києві, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
щодо здійснення вишукувальних робіт з
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Студіо Модерна" щодо
виконання робіт та надання послуг з
побудови структурованої кабельної
системи на території офісного
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Виборзька, 103 (поверх 3, офіс № 2);
виконання робіт та надання послуг з
проведення аналізу технічного стану
обладнання; виконання робіт із
перевезення, збирання та зберігання
для подальшої утилізації або
оброблення відходів.
Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з доводами позивача та
критично ставиться до наданих
позивачем первинних документів
бухгалтерського обліку,
підтверджуючих здійснення
господарських операцій з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід", з
огляду на нижченаведене.
Закон України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та Податковий кодекс України
встановлюють, що будь-які документи (у
тому числі договори, податкові
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Проте, позивачем під час розгляду
справи не надано доказів на
підтвердження виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
робіт щодо створення сайту замовника
та здійснення вишукувальних робіт щодо
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт. При цьому, суд
зазначає, що згідно пунктів 2.1 договору
від 18 жовтня 2012 року № 34 та договору від
10 грудня 2012 року № 41, виконавець
зобов'язується розпочати виконання
робіт з моменту настання наступних
обставин: надходження на поточний
рахунок виконавця суми попередньої
оплати вартості робіт в розмірі,
визначеному підпунктом "а" пункту 5.2
договору або передачі замовником
виконавцю технічного завдання, а також
всіх необхідних для виконання робіт
початкових матеріалів. Проте,
позивачем не надано доказів на
підтвердження перерахування на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" передплати в
розмірі 1 000 грн., як це передбачено
пунктом 5.2 договорів від 18 жовтня 2012
року № 34 та від 10 грудня 2012 року № 41 та
не надано доказів передачі виконавцю
технічних завдань. При цьому, позивачем
не пред'явлено суду технічні завдання,
на підставі яких повинно було
здійснюватися створення сайту та
здійснення вишукувальних робіт щодо
прокладки волоконно-оптичного кабелю,
установці та підключенні камер
відеоспостереження по периметру
підприємства для визначення об'ємів і
вартості проектних, монтажних і
налагоджувальних робіт. Крім того,
позивачем не надано доказів на
підтвердження використання у власній
господарській діяльності послуг щодо
Матеріалами справи також не
підтверджується виконання Товариством
з обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" роботи з монтажу
структурованої кабельної мережі на
території офісного приміщення за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві та
виконання комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
оскільки відповідно до пунктів 4.1
договору від 27 листопада 2012 року № 25,
договору від 11 грудня 2012 року № 29,
договору від 11 грудня 2012 року № 30,
приймання робіт здійснюється робочою
комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. Доказів створення
робочої комісії, яка б прийняла
виконані роботи суду не пред'явлено.
Доказів отримання позивачем від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
повідомлень про завершення робіт в
повному обсязі, як це передбачено
пунктами 4.2 договорів від 27 листопада
2012 року № 25, від 11 грудня 2012 року № 29 та
від 11 грудня 2012 року № 30, суду також не
пред'явлено. Крім того, позивачем також
не надано доказів оплати виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
Відносно виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс" комплексу супутних робіт для
організації утилізації комп'ютерного
обладнання та оргтехніки в м. Києві,
згідно договору від 11 грудня 2012 року №
30, суд також зазначає, що з матеріалів
справи вбачається укладання 10 грудня
2012 року договору між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-Спецмонтаж", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія", як
виконавцем, договору № 47/12-12 про
виконання робіт та надання послуг з
утилізації комп'ютерного обладнання та
При цьому, в наданому позивачем акті
від 18 грудня 2012 року прийому-передачі
телекомунікаційного обладнання та
оргтехніки для проведення утилізації
обладнання, загальною кількістю згідно
переліку - 307 штук, підписаного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
зазначене ідентичне обладнання
обладнанню, яке вказане у специфікації
обладнання, що підлягає утилізації,
відповідно до умов договору № 47/12-12 від
10 грудня 2012 року, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія".
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 13 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія"
підписаний акт надання послуг № 790, з
якого вбачається, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Запоріжпромекологія" надані послуги
по збору, збиранню з подальшою
утилізацією відпрацьованої
комп'ютерної та офісної техніки, у тому
числі транспортна послуга згідно
додатку № 1 до договору № 47/12-12 від 10
грудня 2012 року. При цьому, вартість
послуг Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Запоріжпромекологія" з
утилізації, визначена в акті надання
послуг є меншою, ніж вартість послуг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс".
Доказів проведення утилізації та збору
оргтехніки за різними адресами суду
також не пред'явлено.
Позивачем під час розгляду справи
також не надано доказів на
підтвердження виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" роботи з проведення
аналізу технічного стану обладнання в
офісному приміщенні, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 103,
згідно договору від 25 жовтня 2012 року №
17, оскільки відповідно до пункту 4.1
договору, приймання робіт здійснюється
робочою комісією, що складається із
повноважних представників виконавця
та замовника, що мають доручення на
участь в комісії. Доказів створення
робочої комісії, яка б прийняла
виконані роботи суду не пред'явлено.
Доказів отримання позивачем від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
повідомлень про завершення робіт в
повному обсязі, як це передбачено
пунктами 4.2 договору, суду також не
пред'явлено. Крім того, позивачем також
не надано доказів оплати виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
При цьому, суд зазначає, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
підписаний акт № ОУ-0000444
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
згідно якого виконавцем проведено
аналіз технічного стану обладнання за
адресою: вул. Виборзька, 103 в м. Києві 31
жовтня 2012 року, проте акт № 17-25.10/12
виконаних робіт з аналізу технічного
стану та виявлення дефектів обладнання
та акт № 7 про виконання робіт з аналізу
технічного стану переданого
обладнання та виявлення дефектів
обладнання затверджені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" 1 листопада 2012 року.
Тобто, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід"
підписаний акт виконаних робіт раніше,
ніж були виконані роботи з аналізу
технічного стану оргтехніки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студіо Модерна".
Разом з тим, суд зазначає, що
правильність формування платником
податків податкового кредиту вимагає
наявності зв'язку витрат платника
податків на придбання послуг з його
господарською діяльністю, що полягає у
намірі платника податку отримати
користь від придбаних послуг. За
відсутності ж останнього, відсутні
підстави для зменшення бази
оподаткування податком на додану
вартість за рахунок податкового
При цьому, необхідно перевірити
фізичні, технічні та технологічні
можливості певної особи до вчинення
тих чи інших дій, що становлять зміст
господарської операції, як-то:
наявність кваліфікованого персоналу,
основних фондів, у тому числі
транспортних засобів для перевезення
або виробництва, приміщень для
зберігання товарів тощо, якщо такі
умови необхідні для здійснення певної
операції; можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку тощо; наявність
відповідних ліцензій та інших
дозвільних документів, що необхідні
для ведення певного виду господарської
Аналогічна правова позиція викладена в
оглядовому листі Вищого
адміністративного суду України від 6
липня 2009 року № 982/13/13-09.
Згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
16 січня 2013 року № 125/2240/37853780 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" з
питань взаємовідносин з контрагентами,
якими за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід" сформовано
податковий кредит за період травень,
червень, серпень-листопад 2012 року, у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон метал захід"
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, складські та торгівельні
приміщення, транспорт. В акті також
вказано про те, що наслідком діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід" є
виключно чи переважно формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на адресу контрагентів.
Згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
10 червня 2013 року № 4/22-20/38203656 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
період з 1 липня 2012 року по 30 квітня 2013
року, проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
встановлено відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стім-А"
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
власних основних фондів, технічного
персоналу у необхідній кількості,
власних виробничих активів, власних
складських приміщень, транспортних
засобів у необхідній кількості,
відсутність ведення бухгалтерського
обліку на підприємстві, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання.
Згідно акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
17 червня 2013 року № 99/2240/37614989 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період квітень 2012 року - квітень 2013
року, в ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс"
господарських операцій в зв'язку з
відсутністю майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій.
Крім того, як вбачається з висновку
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Білоцерківського
МВ Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 13 червня 2013 року № 468, в
слідчому відділі Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби
знаходиться кримінальне провадження
за фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єкту підприємницької
діяльності (юридичної особи)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Онікс Компані ЛТД" з
метою прикриття незаконної діяльності
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 205
Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено,
що в одній злочинній схемі з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Онікс Компані ЛТД",
яке було створене з метою прикриття
незаконної діяльності щодо створення
штучної видимості законності
здійснення фінансово-господарських
операцій суб'єктів господарської
діяльності реального сектору
економіки для незаконного завищення їх
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість та
ухилення від сплати податків, також
задіяна низка підприємств з ознаками
фіктивності, в тому числі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Білдінг
груп плюс". Згідно висновку експерта,
підписи в графах "директор" в наступних
документах: наказі № 03 від 25 травня 2012
року, заявці на формування посиленого
сертифіката підписувача електронного
заявці на формування посиленого
сертифіката підписувача електронного
довіреності від 20 вересня 2012 року
ймовірно виконано не ОСОБА_2, а іншою
Отже, всі вищенаведені дані в
сукупності свідчать про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій за участю позивача та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" та Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Регіонметал-захід".
При цьому, суд зазначає, що за
відсутності факту придбання послуг, а
також доказів, що такі послуги
призначені для використання у
господарській діяльності позивача
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість та до
валових витрат навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність висновків
відповідача щодо безпідставності
включення Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" до
складу податкового кредиту суми ПДВ та
до складу валових витрат витрати на
підставі первинних документів,
складених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Білдінг груп плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стім-А" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіонметал-захід".
Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 109.1 статті 109
Податкового кодексу України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
та в межах своїх повноважень винесено
податкові повідомлення-рішення, якими
збільшено позивачу суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток та
правомірно застосовано до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛКС-спецмонтаж" штрафні санкції.
За таких обставин, позовні вимоги
визнаються судом необгрунтованими,
тому позов визнається таким, що
задоволенню не підлягає.
Позивачем під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачено 10 % розміру ставки
судового збору, що складає 173 грн., як це
передбачено частиною третьою статті 4
Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням наведеного та
враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено необґрунтованість
позовних вимог, решта суми судового
збору в розмірі 1 547,50 грн. підлягає
стягненню з позивача до спеціального
фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛКС-спецмонтаж"
Новокостянтинівська, 4-б,
ідентифікаційний код 37289664) судовий
збір у розмірі 1 547 (одна тисяча п'ятсот
сорок сім) грн. 50 коп. на рахунок
отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у місті Києві, код банку
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева