Справа № 820/1195/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1195/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 січня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України

про скасування рішення про відмову у
перетинанні державного кордону
України, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеною позовною заявою, дослідивши
яку, суд доходить висновку про
необхідність залишення її без
розгляду, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, який, як він зазначає, є
адвокатом ОСОБА_3, звернувся до суду та
просив скасувати рішення відповідача
від 24.01.2014р. про відмову у перетинанні
державного кордону громадянина
Пакістану ОСОБА_3 та зобов'язати
здійснити пропуск останнього на
перетинання державного кордону
України.

Дослідивши надану до позовної заяви
копію договору про надання правових
послуг від 26.01.2014р., який надано на
підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо
звернення до суду з зазначеним позовом,
судом встановлено, що його укладено між
адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (за
договором - клієнт). При цьому, за
текстом преамбули договору ОСОБА_5 діє
в інтересах ОСОБА_3 на підставі
Конституції України.

Аналізуючи положення вказаного
договору, а також норми Конституції
України, суд зазначає, що матеріали
позовної заяви не містять відомостей
про те, що ОСОБА_5 є законним
представником ОСОБА_3, а також є особою
чи органом, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, зокрема ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_5, укладаючи
договір про надання правових послуг з
ОСОБА_1 від 26.01.2014р., діяв виключно у
власних інтересах та, згідно п. 1
вказаного договору надання правової
допомоги та представлення інтересів в
суді здійснюється адвокатом саме щодо
ОСОБА_5 як клієнта за договором .

Відповідно до приписів ст. 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Відповідно до ч.5 ст. 58 КАС України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором про надання правової
допомоги. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін.

При цьому, цілком слушним є те, що
сторонами договору про надання
правової допомоги, про який йдеться у
ч.5 ст. 58 КАС України, мають бути позивач
у справі (або особа, уповноважена ним у
встановленому законом порядку, яка діє
в його інтересах) та адвокат, який на
підставі договору про надання правової
допомоги звертається до суду на захист
прав клієнта.

Отже, якщо такий договір укладено
адвокатом з іншою, ніж позивач, особою,
яка виступає в договорі від свого
імені, адвокат позбавлений можливості
представляти інтереси такого позивача
та, відповідно, звертатись до суду з
позовною заявою на захист його прав.

В даній справі судом встановлено,
що позивач ОСОБА_3 фактично не
уповноважував адвоката ОСОБА_1 на
представлення своїх інтересів та не
уповноважував на це інших осіб у
встановленому законом порядку.

В зв'язку з наведеним у адвоката ОСОБА_1
відсутні повноваження щодо звернення
до суду в якості позивача у справі, а
також в якості представника позивача
ОСОБА_3 та підписання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
про скасування рішення про відмову у
перетинанні державного кордону
України- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду
в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку, передбаченого для
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи, а в разі коли
апеляційну скаргу було повернуто або
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження - з моменту набрання
чинності відповідної ухвали суду
апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції . Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя підпис.
С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал
зберігається в справі суду. Суддя.

Ухвала не набрала чинності.
С.В. Архіпова