Справа № 806/6270/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 806/6270/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Комісарчука
О.В.,

представника відповідача: Крайніка
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2013 р. у справі за позовом Приватної
фірми "Наутілус" до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірною та скасування постанови
,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний
адміністративний суд постановою від 14
жовтня 2013 року позов задовольнив.

Визнав неправомірними дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка М.С. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 21904749 від 04
квітня 2013 р.

Визнав неправомірною та скасував
постанову старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка М.С. про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 21904749
від 04 квітня 2013 р.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з"ясування
судом всіх обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову скасувати та
закрити провадження у справі. В
апеляційній скарзі відповідач, зокрема
зазначає, що згідно поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах виконавчого провадження, ПФ
"Наутілус" отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
особисто 19.10.2010 р. за адресою: пров.
Вацківський, 3, м. Житомир. Таким чином,
позивач не був позбавлений права на
оскарження даної постанови та мав
можливість виконати рішення суду
добровільно ще у жовтні 2010 року, однак
цього не зробив. Жодна сторона
виконавчого провадження на протязі
всього часу не повідомляла державного
виконавця про часткове або повне
виконання боржником рішення суду, тому
державний виконавець на момент
винесення 04.04.2013 року постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
не міг знати про сплату боржником
самостійно на рахунок стягувача
заборгованості.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, враховуючи
таке.

Приватна фірма "Наутілус" звернулась до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка М.С. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 21904749 від 04
квітня 2013 р. та скасувати зазначену
постанову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що йому не було відомо про
відкриття виконавчого провадження за
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 29 квітня 2010 р., борг
сплачено добровільно, тому підстав для
стягнення виконавчого збору немає.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що 14 жовтня 2010 р.
головним державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюком
А.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Богунського районного суду м. Житомира
№ 2-1382/10 від 04.06.2010 р. про стягнення в
солідарному порядку з ПФ "Наутілус" та
ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ "Надра"
заборгованості по кредитному договору,
яка станом на 22.10.2009 р. складає 699989,42
грн., та стягнення з ПФ "Наутілус" та
ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ "Надра" по 60,00
грн. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
по 850,00 грн. сплаченого судового збору
при зверненні до суду.

Даною постановою строк для
добровільного виконання рішення
встановлено до 21 жовтня 2010 р.

04.04.2013 р. старшим державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції винесено
постанову про стягнення з ПФ "Наутілус"
виконавчого збору у розмірі 70 089, 94 грн.
з посиланням на те, що боржнику було
запропоновано виконати виконавчий
лист в добровільному порядку до 21.10.2010
року, однак боржник у наданий строк
виконавчий лист не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент прийняття постанови
про відкриття виконавчого
провадження), державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження" (у
редакції, чинній на момент прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження), державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
"Про виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження)
у разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на час винесення оскаржуваної
постанови) у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи та
матеріалів виконавчого провадження
(оригінал якого суд апеляційної
інстанції оглянув в судовому
засіданні) копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена позивачу за двома
адресами: м. Житомир, пров. Вацківський,
3 та м. Житомир, вул. Перемоги, 75, кв. 75.

Поштове відправлення, направлене за
адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 75, кв.
75, повернулось на адресу виконавчої
служби із відміткою на конверті: "по
Перемоги, 75 ПФ "Наутілус" вибув".

Відповідач в апеляційній скарзі
вказує, що ПФ "Наутілус" отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження особисто 19.10.2010 р. за
адресою: пров. Вацківський, 3, м. Житомир.

Проте, позивач заперечує факт такого
отримання, посилаючись на те, що
місцезнаходження юридичної особи на
той час було за адресою: м. Житомир, вул.
Перемоги, 75, а за адресою пров.
Вацківський, 3 поштове відправлення
отримала невідома особа.

Враховуючи, що в виконавчому листі,
виданому Богунським районним судом м.
Житомира у справі № 2 - 1382/10, на
виконання якого було відкрито
виконавче провадження, адреса ПФ
"Наутілус" зазначена: м. Житомир, вул.
Перемоги, 75, кв. 75, та що така ж адреса
була на той час вказана в статутних
документах позивача та в свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи ПФ
"Наутілус", колегія суддів не може
вважати, що позивач отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
особисто 19.10.2010 р. за адресою: пров.
Вацківський, 3, м. Житомир.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
позивач не отримав, а тому позбавлений
був права на оскарження даної
постанови, та не міг знати про строк
для добровільного виконання рішення
суду до 21 жовтня 2010 року.

Разом з тим, знаючи про рішення
Богунського районного суду м. Житомира,
ПФ "Наутілус" добровільно сплачував
заборгованість по кредитному договору,
що підтверджується довідкою ПАТ КБ
"Надра" (а. с. 41- 42).

Отже, державний виконавець, в порушення
ст. 30 Закону України "Про виконавче
провадження" не пересвідчившись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення суду,
розпочав виконавчі дії.

А враховуючи, що поштове відправлення,
направлене за адресою м. Житомир, вул.
Перемоги, 75, кв. 75, повернулось на адресу
виконавчої служби, державний
виконавець зобов"язаний був відкласти
провадження виконавчих дій та поновити
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду, як того
вимагала ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на час винесення
оскаржуваної постанови) боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, перед винесенням
постанови про стягнення з позивача
виконавчого збору державний
виконавець ще раз повинен був
пересвідчитися, чи отримана ним
постанова про відкриття виконавчого
провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому листі.

Матеріалами виконавчого провадження
стверджується, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
14 жовтня 2010 р. директор ПФ "Наутілус"
отримав 13 травня 2013 р., тобто після
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

Колегія суддів також враховує, що після
відкриття виконавчого провадження
виконавчі дії державним виконавцем на
протязі більше двох років майже не
проводились. Так, 27.01.2011 року державним
виконавцем складений акт опису й
арешту майна ПФ "Наутілус", 24.04.2012 року
винесена постанова про призначення
експерта, суб"єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, 05.04.2013 року винесена
постанова про арешт коштів боржника.

На протязі цього часу боржник -
приватна фірма "Наутілус" добровільно
виконував рішення суду.

З огляду на те, що позивач вчасно не
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження, не міг знати
про строк для добровільного
виконання рішення суду до 21 жовтня 2010
року, виконував рішення суду
добровільно, то суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
протиправність постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та її скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватна фірма "Наутілус"
пров.Вацківський,3,м.Житомир,10000

3- відповідачу Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002