Справа № 362/442/13-а (2а/362/92/13)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м.
Київ К/800/46933/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської
області до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Фісінчука Семена
Олександровича - представника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Комунальне
підприємство Данилівської сільської
ради Васильківського району Київської
області (далі по тексту - КП
Данилівської СР Васильківського
району Київської області) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
скасування постанови про накладення
стягнення передбаченого статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року позовні вимоги КП
Данилівської СР Васильківського
району Київської області задоволено.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області за
№ 11 від 9 січня 2013 року про накладення
на Комунальне підприємство
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської
області адміністративного стягнення у
розмірі 12 820 гривень 61 копійка за
порушення вимог статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Київській
області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від
19 серпня 2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року у зв'язку з тим, що
предметом апеляційного оскарження, є
судове рішення, яке апеляційному
оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Київській
області посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу цього суду та
постановити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

В свою чергу КП Данилівської СР
Васильківського району Київської
області, у своїх запереченнях зауважує
на необґрунтованість касаційної
скарги, просить її відхилити, а ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року - залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведення перевірки
позивача відповідно до Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій затверджених
наказом Держжитлоконумгоспу України
від 17 травня 2005 року № 76 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області на підставі акта від
12 грудня 2012 року № 001009 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 09Ш.

Згідно вищезазначеного протоколу,
позивачем були порушені вимоги п.3.4.5.
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій затверджених
наказом Держжитлоконумгоспу України
від 17 травня 2005 року № 76, а саме: на
житлових будинках у доступному для
мешканців місці відсутня інформація
про власника будинку, виконавця послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територіях, виконавця
послуг з теплопостачання,
водопостачання, водовідведення
газопостачання, державної пожежної
охорони, відділу міліції, швидкої
допомоги, аварійних служб житлового
господарства.

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області за
№ 11 від 9 січня 2013 року на Комунальне
підприємство Данилівської сільської
ради Васильківського району Київської
області було накладено
адміністративне стягнення у розмірі 12
820 гривень 61 копійка за порушення вимог
статті 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» на підставі
вищевказаного протоколу.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області за № 11
від 9 січня 2013 року про накладення на
Комунальне підприємство Данилівської
сільської ради Васильківського району
Київської області адміністративного
стягнення у розмірі 12 820 гривень 61
копійка за порушення вимог статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» визнано протиправною та
скасовано.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 171-2
КАС України адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не
більше як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Тобто рішення у таких справах набирає
законної сили з моменту проголошення
або прийняття.

Відповідно до частини 2 статі 18 КАС
України, Окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно статті 238 Господарського
Кодексу України, за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Відповідач у справі неодноразово
звертав увагу судів попередніх
інстанцій, на те, що правовідносини які
склались між сторонами стосуються
адміністративно-господарських
санкцій, позивача притягнуто до
відповідальності за правопорушення у
сфері господарювання на підставі
положень Господарського Кодексу
України, статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» та Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів», а не до
адміністративної відповідальності за
нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
судом першої інстанції порушено
правило предметної підсудності.

Судом апеляційної інстанції зазначені
норми враховані не були, а тому колегія
суддів вважає, що відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року суд апеляційної
інстанції прийшов до передчасного
висновку, що предметом апеляційного
оскарження, є судове рішення, яке
апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки, ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2013 року, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та перешкоджає подальшому провадженню
у справі, вона підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фісінчука Семена
Олександровича - представника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року у цій справі скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко