Справа № 804/10008/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Ковирєва А. В. Гули І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Інструмент Груп" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
- Приватне підприємство "Карна" про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Інструмент
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправним і
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 01.07.2013
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гранд Інструмент
Груп» збільшено грошове зобов'язання
за платежем : податок на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 190 012,50 грн., з
яких за основним платежем 126 675,00 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 63375,50 грн. та присудити на
користь позивача всі здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірні
господарські операції підтверджені
необхідними бухгалтерськими
документами, а висновки податкового
органу про невідповідність первинних
документів законодавству і
нормативним актам, є таким що не
відповідають сутності і не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненої операції, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку
являються помилковими. Фактичне
здійснення господарських операцій по
спірних взаємовідносинах
підтверджується первинними
документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
було допущено заміну Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби її правонаступником Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, зазначаючи про те, що у
відповідача були відсутні підстави
для висновку про визнання первинних
документів, по спірним
взаємовідносинах з ПП «Карна», такими,
що суперечать законодавчим та
нормативним актам та щодо відсутності
реального здійснення зазначених
операцій.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити з
підстав , викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Представник ПП «Карна» в судовому
засіданні підтвердив надані послуги та
їх належне оформлення первинними
документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Інструмент Груп» зареєстроване 25.02.2002
року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. До 2013 року
позивач перебував на обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області.

23.08.2012 року листом № 9163/10/15-210
Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
«Про надання документів та письмових
пояснень» зробила запит документів на
підтвердження взаємовідносин з ПП
«Карна» по факту придбання товарів
(робіт, послуг) за період з 01.06.2012 року
по 30.06.2012 року та подальшої реалізації
товарів (робіт, послуг).

Позивач листом № 42надав до
податкового органу копії запитуваних
документів.

05 жовтня 2012 року податковий орган
зробив запит за № 11784/10/22-155 про надання
інформації та її документального
підтвердження, в якому просив надати
інформацію та її документальне
підтвердження, що підтверджують
фінансово - господарські відносини, вид
, обсяг і якість операцій та
розрахунків, що здійснювалися для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах в рамках відпрацювання
наказу ДПС України від 23.04.12 № 329.

Позивач надав пояснення з копіями
відповідних документів листом № 49 від
15.10.2012 року.

Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у період з 22.05.2012 року
по 31.05.2012 року згідно із п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.1 п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст.. 79 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
відповідно наказу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 22.05.2013 року № 455 була
проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Гранд Інструмент Груп»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
червень 2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 1356/22.5-08/31911349 від 31.05.2013
року. Відповідно висновків акту
перевірки встановлено : порушення п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами і доповненнями),
в результаті чого ТОВ «Гранд
Інструмент Груп» занижено податок на
додану вартість за червень 2012 року на
загальну суму ПДВ 126675,00 грн.

01 липня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
ТОВ «Гранд Інструмент Груп»збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість з вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 190012,50, з яких за основним
платежем - 126675,00 грн., за штрафними
санкціями - 63337,50 грн.

Підставою для прийняття зазначеного
податкового повідомлення-рішення,
податковий орган визначив
нереальність господарських операцій
між позивачем та ПП «Карна».

Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з зазначеними висновками
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, в тому числі формування
податкового кредиту, визначається
Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (ліцензій, дозволів
і т.п.), а так само помилки у їх
оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що між позивачем ТОВ
«Гранд Інструмент Груп» та Приватним
підприємством «Карна» було укладено
договір доручення № 3- П від 03.01.2012 року,
відповідно до якого ПП «Карна» , діючи
за дорученням від імені та за рахунок
Довірителя зобов'язується знайти для
Довірителя замовника транспортно -
експедиційних послуг та сприяти
укладенню між новим замовником та
Довірителем договорів про надання
транспортно - експедиторського
обслуговування.

02 квітня 2012 року між ТОВ «Гранд
Інструмент Груп» та ПП «Карна» було
укладено договір № 0412-1 за яким ТОВ
«Гранд Інструмент Груп» доручає, а ПП
«Карна» зобов'язується надати
останньому послуги з проведення
маркетингових досліджень за
напрямками, що цікавлять замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Предметом
маркетингових досліджень є можливість
оренди складських приміщень.

В матеріалах справи відсутні докази
визнання недійсними вказаних
договорів, укладених позивачем з
вищезазначеним контрагентом. Факт
укладення таких договорів і їх
виконання обома сторонами
підтверджується фактичними
обставинами справи, зокрема первинними
документами, які фіксують здійснення
господарських операцій на виконання
умов договорів.

До суду, для виконання умов договору №
3- П від 03.01.2012 року, ТОВ «Гранд
Інструмент Груп» були надані належним
чином завірені копії звітів
повіреного, акти виконаних робіт,
податкові накладні.

Так ПП «Карна» надала до позивача звіти
повіреного від 07.06.2012 року, 12.06.2012 року,
14.06.2012 року, 15.06.2012 року, 18.06.2012 року,
20.06.2012 року, 22.06.2012 року, 25.06.2012 року,
27.06.2012 року.

В підтвердження звітів були підписані
акти здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 05.06.2012 року, 07.06.2012 року,
12.06.2012 року, 14.06.2012 року, 15.06.2012 року,
18.06.2012 року, 20.06.2012 року, 22.06.2012 року,
25.06.2012 року, 27.06.2012 року.

ПП «Карна» було виписано податкові
накладні за № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

На виконання умов договору № 0412-1 ПП
«Карна» надала податкову накладну № 2
від 07.06.2012 року. Також було підписано
акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 07.06.2012 року.

Було надано звіт про надання
маркетингових послуг від 07.06.2012 року.
Також до суду були надані матеріали по
маркетинговим дослідженням пошуку
оренди складських приміщень в м.
Дніпропетровську та Дніпропетровській
області.

В процесі розгляду справи, позивачем
були надані всі первинні документи,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, на підтвердження факту
здійснення господарських операцій з
контрагентом ПП « Карна», сумнівність
яких зазначена в акті перевірки.

Надані первинні документи
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та мають всі
необхідні реквізити (печатки
підприємств, підписи уповноважених
осіб тощо) як наслідок - вони є такими,
які підлягають обов'язковому
врахуванню як в бухгалтерському, так і
в податковому обліку.

Наявність первинних документів та їх
належне оформлення податковий орган не
заперечував.

Отже, враховуючи, що первинні
бухгалтерські документи на поставку
товарів (надання робіт/послуг) від
контрагентів, виписані особами, які на
час їх видання не втратили статус
платника податку на додану вартість,
суд погоджується з позицією позивача
щодо правомірності включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ.

На підтвердження використання наданих
ПП «Карна» послуг у власній
господарській діяльності, позивачем
були надані копії договорів, які були
укладені за результатом отриманих
послуг, акти приймання-передачі,
бухгалтерські виписки.

Також , в ході судового розгляду до
суду позивачем було надано довідку
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про результати проведення зустрічної
звірки ПП «Карна» (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Гранд Інструмент Груп»
(код за ) з реальності та
повноти відображення в обліку за
період червень 2012 року. Згідно
висновків даної довідки, звіркою ПП
«Карна» документально підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ «Гранд Інструмент Груп»,
їх вид , обсяг, та повнота розрахунків .
Звіркою ПП «Карна» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ТОВ « Гранд Інструмент Груп».

З огляду на встановлені обставини, які
підтверджують рух активів в процесі
здійснення господарської операції,
зв'язок між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю позивача та
досліджені докази, суд вважає,
помилковим висновок податкового
органу, що позивачем укладено
нереальні правочини із зазначеним
контрагентом.

З огляду на наведене, на переконання
суду, господарські операції з ПП
«Карна» є реальними, направленими на
настання правових наслідків, які
обумовлені ними та підтверджені
належним чином складеними первинними
документами. Тобто, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Інструмент Груп» має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку зокрема
при визначені об'єкту оподаткування
податком на додану вартість .

Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу України
позивач та контрагент позивача є
окремими платниками податку на додану
вартість. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника ПДВ, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем
за правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних та розрахункових документів,
поданих платником податків на
підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами, відповідачем не
доведено неможливості проведення
господарських операцій з урахуванням
фізичних характеристик товару,
просторових та часових факторів,
економічних чинників, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
стану та структури активів, зобов'язань
чи власного капіталу сторін спірних
правочинів, доказів отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб, доказів
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг) від іншої особи ніж сторона за
правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не
доведений факт несумісності предмету
спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності ТОВ «Гранд
Інструмент Груп». Доказів того, що у
спірних правовідносинах позивач та
його контрагент є пов'язаними особами,
були обізнані з обставинами
організації господарської діяльності
один одного, діяли взаємоузгоджено та
зловмисно, маючи на меті завдати шкоди
інтересам Держави, мали інший
матеріальний інтерес, ніж виконання
зобов'язань за спірними правочинами,
вчинені правочини об'єктивно не були
потрібні для організації
господарської діяльності позивача,
господарські операції за спірними
правочинами були відображені лише в
документообігу, а фактично не
відбулись і не спричинили змін у
структурі і складі активів сторін
спірних правочинів, відповідач до суду
не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ТОВ «Гранд
Інструмент Груп» підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 1900,14грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 01.07.2013 року Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Інструмент
Груп" витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1 900,14 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 11
грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська