Справа № 804/16932/13-а
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
позивача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-
25.12.2013р. ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3.)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
- визнання протиправними дій щодо
складання акту позапланової перевірки
- визнання протиправними дій щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення від
- визнання протиправними дій щодо
складання приписів про усунення
порушень від 06.12.2013р.;
- визнання протиправними дій щодо
складання постанов №Д-918 та №Д-919 по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013р.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у 2013 році
позивачем було проведено
реконструкцію не житлового приміщення
АДРЕСА_2 У зв'язку з вимогами діючого
законодавства позивачем було отримано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована у
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 15 лютого
позивач письмово повідомив органи
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт. Після виконання будівельних
робіт позивачем було отримано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована 15
року головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено акт позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Позивач зазначає, що зазначена
перевірка проведена незаконно, з
грубим порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки відповідачем
неправомірно зроблено висновок про
несвоєчасне повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та про
несвоєчасне повідомлення про
готовність об'єкта до експлуатації, що
призвело до складення неправомірних
протоколів та прийняття неправомірних
приписів та постанов. На підставі
вищенаведеного, просить суд позов
задовольнити у повному обсязі.
Позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, обставини викладені
у позові підтвердив. Просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.40), про причини
неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити
розгляд справи без участі представника
Відповідно до поданих відповідачем до
суду письмових заперечень на позов,
зазначено, що відповідачем проведена
перевірка позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
правомірно. Вважає, що відповідач при
складенні протоколів про
адміністративне порушення, та при
прийнятті приписів та постанов про
накладення стягнення діяв на підставі
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було
отримано декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 15 лютого
25 лютого 2013 року ОСОБА_3 письмово
повідомив органи місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт
06.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 04 ОД від
22.01.2013 р. на лист ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області від 08.11.2013р.
№ 4865/04-13 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_1. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
м. Дніпропетровськ, житловий будинок
За результатами перевірки складено акт
від 06.12.2013р. (а.с.6). Примірник акту
отримано позивачем під підпис 12.12.2013р.
Перевіркою встановлено, що АДРЕСА_2
розташовано п'ятиповерховий житловий
будинок, на цокольному поверсі якого
розташоване нежитлове приміщення
АДРЕСА_2, в якому виконана
«Реконструкція нежитлового приміщення
АДРЕСА_2 Будівельні роботи розпочаті на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт № ДП
складності об'єкта визнана
проектувальником як третя. Проектна
документація розроблена ТОВ «Світязь»,
ГАП ОСОБА_4 Будівельні роботи на об'єкті
виконані. Технічний нагляд здійснювала
Замовником будівельних робіт є гр.
ОСОБА_3. На момент проведення перевірки
на об'єкті будівельні роботи не
виконуються, об'єкт експлуатується,
згідно зареєстрованої в інспекції
декларації про готовність об'єкта до
Перевіркою встановлено, що замовником
у передбачений законодавством
семиденний термін після реєстрації
декларацій про початок виконання
15.02.2013р. несвоєчасно проінформовано
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки та органи
місцевого самоврядування про початок
виконання будівельних робіт на даному
об'єкті, що є порушенням п.8. ст. 37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 15 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р.
Також встановлено, що замовником у
передбачений законодавством
семиденний термін після реєстрації
декларацій про готовність об'єкта до
поінформовано державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки та
органи місцевого самоврядування про
початок виконання будівельних робіт на
даному об'єкті (а.с.6звор.).
06.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складені
протоколи про вищезазначені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.7-10).
Примірники протоколів отримано
позивачем під підпис 12.12.2013р. (а.с.8,10).
На підставі акту перевірки від 06.12.2013р.,
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис від 06.12.2013р. про усунення
виявлених порушень, у зв'язку з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
АДРЕСА_2 несвоєчасно повідомив орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт у зазначений законодавством
семиденний термін після реєстрації
декларацій про початок виконання
15.02.2013р., зобов'язано позивача письмово
повідомити орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт на
даному об'єкті, у термін до 30.12.2013р.
Також, Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис від 06.12.2013р. про усунення
виявлених порушень, у зв'язку з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, а саме: не забезпечив у
зазначений законодавством семиденний
термін після реєстрації декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №
повідомлення органів місцевого
самоврядування та державних органів у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
робіт на даному об'єкті, зобов'язано
позивача письмово повідомити орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт на даному об'єкті, у термін до
30.12.2013р. (а.с.12).
Примірники приписів отримано
позивачем під підпис 12.12.2013р. (а.с.11звор.,
17.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийнято
постанову № Д-918 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої, у зв'язку з несвоєчасним
повідомленням орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт у
зазначений законодавством семиденний
термін після реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт №
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
Також, 17.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийнято
постанову № Д-919 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої, у зв'язку з
неповідомленням орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт у
зазначений законодавством семиденний
термін після реєстрації декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2).
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.3).
Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
листопада 2013 року за вх. № 3192/44 на
адресу Інспекції надійшов лист від
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
порушення у сфері містобудування
(а.с.34), на підставі якого, відповідачем
було видано направлення на здійснення
позапланової перевірки № 3814/12 від 81.11.13
на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2
нежитлове приміщення під магазин
(а.с.33).

Копію направлення на здійснення
позапланової перевірки № 3814/12 від
28.11.2013, позивач отримав під підпис
03.12.2013р. (а.с.33).

Термін дії направлення з 02 грудня 2013
року по 06 грудня 2013 року (а.с.33).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що проведення
відповідачем позапланової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил здійснено
відповідно до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, а тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідачем зроблено
висновок, що замовником у передбачений
законодавством семиденний термін
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 16 від 15.02.2013р. несвоєчасно
поінформовано державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки та
органи місцевого самоврядування про
початок виконання будівельних робіт на
даному об'єкті, що є порушенням п.8. ст. 37
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 15 постанови КМУ № 466
від 13.04.2011р.

Зазначений висновок відповідача суд
вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №466,
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання підготовчих робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ч.8 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ДП 16
зареєстрована 15.02.2013р.

Семиденний термін для повідомлення
припадає на 22.02.2013р. (п'ятниця).

Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, тобто на 23.02.2013р. (субота).

Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день, тобто на
25.02.2013р. (понеділок).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.02.2013р. ОСОБА_3 письмово повідомив
органи місцевого самоврядування, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт (а.с.15-16).

Таким чином, ОСОБА_3 у передбачений
законодавством семиденний термін
після реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 16 від 15.02.2013р. своєчасно
поінформовано державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки та
органи місцевого самоврядування про
початок виконання будівельних робіт на
даному об'єкті.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 17.12.2013р.
№ Д-918 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої, у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт у зазначений законодавством
семиденний термін після реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт № ДП 16 від
15.02.2013р., ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. є
протиправною.

Отже, позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 17.12.2013р.
№ Д-918.

Щодо правомірності постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 17.12.2013р.
№ Д-919 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої, у зв'язку з
неповідомленням орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт у
зазначений законодавством семиденний
термін після реєстрації декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації №
ДП 91 від 15.04.2013р., ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.,
необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта письмово
поінформувати про це місцевий орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва.

Відповідно до п.14 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 461, замовник зобов'язаний протягом
семи календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію об'єкта:

- подати копію декларації або
сертифіката місцевому органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта для подання такими органами
інформації про прийнятий в
експлуатацію об'єкт до органу
державної статистики за формами,
передбаченими звітно-статистичною
документацією;

- поінформувати державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про введення в експлуатацію об'єкта.

Як встановлено в ході судового
розгляду, ОСОБА_3 було повідомлено
орган місцевого самоврядування, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про готовність
об'єкта до експлуатації, після
реєстрації декларацій № ДП 91 від
15.04.2013р., лише 18.12.2013р., тобто в порушення
встановленого ч.11 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.14 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 461 семиденного терміну.

Таким чином, постанова Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 17.12.2013р. № Д-919 прийнята відповідно
до вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Отже, позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-918 від
17.12.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення щодо визнання винним
ОСОБА_3 відповідно до ч.18 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
03 лютого 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько