Справа № 804/11347/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Акулова Є.В. та
представника відповідача - Крамаренка
М.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції
Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Україна»
про накладення арешту на
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Україна»
про накладення адміністративного
арешту на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Україна», які заходяться на рахунках в
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідно до вимог ст. 78
Податкового кодексу України у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
може свідчити про ухилення платника
податків від оподаткування податковим
органом був виданий наказ від 12.07.2013 р.
№ 52 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Україна»
та виписано направлення на проведення
перевірки від 12.07.2013 р. Підставою для
проведення вказаної перевірки є окреме
доручення ДПС у Дніпропетровській
області від 20.06.2013 р. № 1183/7/22.4-17 «Щодо
проведення перевірок». Оскільки на
момент виходу на перевірку директор
ТОВ «Агрофірма «Україна» Конопелькін
Є.В. був відсутній, наказ та
направлення на проведення перевірки
були пред'явлені посадовій особі
платника податків - головному
бухгалтеру Корнієнко Т.Л. відповідно до
вимог ст. 81 Податкового кодексу
України. Головний бухгалтер відмовила
у допуску посадових осіб до проведення
виїзної позапланової перевірки, про що
складено акт від 16.07.2013 р. №
360/224/30824947, який був отриманий головним
бухгалтером Корнієнко Т.Л. При цьому,
відповідачем був наданий лист від
16.07.2013 р. № 74, в якому зазначено, що ТОВ
«Агрофірма «Україна» не вбачає
законних підстав для проведення
позапланової перевірки згідно Наказу
№52 від 12.07.2013 р. На підставі
вищезазначеного, позивач просить суд
позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив у їх
задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступні обставини.
Наказом Криворізької південної ОДПІ
від 12.072013 р. № 52 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Агрофірма «Україна». На
виконання вказаного наказу посадовими
особами ОДПІ були вжиті заходи для
проведення перевірки ТОВ «Агрофірма
У зв'язку з відсутністю директора ТОВ
«Агрофірма «Україна» на підприємстві,
відповідно до вимог ст. 81 Податкового
кодексу України, вищезазначений наказ
та направлення на проведення перевірки
були пред'явленні посадовій особі
платника податків - головному
бухгалтеру Корнієнко Т.Л. проте
посадовою особою - головним
бухгалтером Корнієнко Т.Л. було
відмовлено позивачу у допуску до
проведення перевірки, про що свідчить
акт про відмову від допуску до
перевірки від 16.07.2013 р. № 360/224/30824947.
Відповідачем було надано позивачу лист
про відмову від допуску до перевірки
від 16.07.2013 року № 74, згідно якого
підставами для відмови у допуску до
перевірки зазначено відсутність
підстав для проведення перевірки.
Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу
України, відмова платника податків та
/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки не дозволяється.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
особливості накладення арешту на
майно, в тому числі й на кошти платника
податків врегульованоПодатковим
кодексом України (далі - ПКУ) та
Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07 листопада 2011 року №1398
(надалі - Порядок №1398). Приписами ст.4
ПКУ передбачено, що адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків. Відповідно
до п.94.6 ст. 94 ПКУ керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків. Арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду. При цьому,
підстави для арешту майна (в тому числі
й коштів) визначені пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ.
Серед таких підстав наявна, зокрема
така підстава: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби (94.2.3 п.94.2
Аналогічні норми закріплені й у
Порядку №1398. Положеннями п.7.3 цього
Порядку для застосування арешту коштів
на рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків. Суд відмічає,
що правило, передбачене вказаною
нормою означеного підзаконного
нормативно-правового акта,
застосовується в тому разі, якщо
податковим органом визнано за
необхідне застосувати
адміністративний арешт як майна
платника податків, відмінного від
коштів, так і коштів на рахунку такого
платника податків (наведене відповідає
правовій позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній в інформаційному листі від
29.04.13 №642/12/13-13).
Відтак, однією з підстав для арешту
майна (в тому числі й коштів) платника
податків є відмова платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Судом встановлено, що посадова особа -
головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма
«Україна» відмовила посадовим особам
ОДПІ у допуску їх до перевірки, про що
свідчить складений посадовими особами
акт. При цьому, суд звертає увагу на
тому, що у податкового органу були
законні підстави для проведення такої
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити у повному
Керуючись ст.ст. 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
Накласти адміністративний арешт на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Україна», які знаходяться на рахунках
Кривий Ріг, МФО банку 305589;
Кривий Ріг, МФО банку 305589;
«ПРИВАТБАНК», м. Кривий Ріг, МФО банку
«ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Кривий
Ріг, МФО банку 305493.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
28.10.2013р.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили 28.10.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко