Справа № 644/6634/13-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6634/13-а
Справа № 644/6634/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської
районної адміністрації Харківської
міської ради, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського районну м. Харкова
Харківської міської ради про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, і просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови йому у прийнятті заяви та
документів на розгляд регіональною
комісією з визначення даних про
заробітну плату працівників за роботу
у зоні відчуження в 1986 - 1990 роках,
зобов'язати відповідача їх прийняти та
зобов'язати регіональну комісію з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу у зоні
відчуження в 1986 - 1990 роках УПСЗН
адміністрації Орджонікідзевського
району м. Харкова ХМР зробити
перерахунок та прийняти рішення про
видачу нової довідки про заробітну
плату встановленої форми за період
перебування позивача в зоні відчуження
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
з урахуванням висновку
судово-економічної експертизи
посилаючись на те, що він знаходиться
на обліку у відповідача, з 1986 року
працював водієм навантажувача на
Харківському заводі тракторних
двигунів, з 21 березня по 18 квітня 1987
року був призваний Орджонікідзевським
РВК на спеціальні збори по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. В теперішній
час підприємство ХЗТД ліквідовано,
його документи здані до Харківського
міського архіву. 26 квітня 2013 року він
звернувся до відповідача з приводу
прийняття до розгляду комісією з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу у зоні
відчуження в 1986 - 1990 роках його заяви, на
що отримав відповідь, що підстави для
прийняття його заяви до розгляду
відсутні, оскільки його довідка про
заробітну плату, яку було видано ХЗТД
без порушення норм чинного на той час
законодавства, знаходиться в
Орджонікідзевському УПФ м. Харкова.
Позивач вважав цю довідку не
правильною, оскільки йому було
нараховано заробітну плату в 4-х
кратному розмірі, а не в 5-ти кратному,
як це передбаченого законодавством.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Представник відповідача - УПСЗН
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради в
судове засідання не прибув, надав суду
письмові заперечення, в яких просив
розглядати справу в його відсутність
та повідомив, що позов не позов не
визнає, оскільки в теперішній час
позивачу в УПФ Орджонікідзевського
району м. Харкова здійснюється
нарахування та виплата пенсії на
підставі довідки про заробітну плату №
17/37-А/10 від 06 квітня 1994 року, виданої ВАТ
«Харківський завод тракторних
двигунів», яку було видано без порушень
чинного на той час законодавства
оплати праці за виконання робіт з
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Розмір пенсії позивача перевищує
мінімальний, тому підстав для
прийняття заяви позивача для розгляду
Комісії з визначення даних про
заробітну плату працівників за роботу
в зоні відчуження в 1986-1990 роках підстав
немає.

Представник третьої особи - УПФ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
в судове засідання повторно не прибув,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав, тому суд вважав
за можливе розглянути справу в його
відсутність.

Вислухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є ліквідатором наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році
і віднесений до першої категорії осіб,
постраждалих внаслідок цієї аварії. На
той час він працював водієм
навантажувача на Харківському заводі
тракторних двигунів і з 21 березня 1987
року по 18 квітня 1987 року був призваний
Орджонікідзевським РВК на спеціальні
збори по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Наведені обставини
підтверджуються копією посвідчення
серії НОМЕР_1 (а.с. 6), довідкою № 2/303498 від
08 лютого 1999 року Центрального архів МО
РФ (а.с. 8) і копією дублікату трудової
книжки позивача (а.с. 9, 10).

15 червня 1992 року Харківським
заводом тракторних двигунів позивачу
було видано довідку № б/н про заробіток
для обчислення пенсії (а.с. 11).

В теперішній час підприємство, на
якому працював відповідач на час
участі в ліквідації наслідків на ЧАЕС, -
Харківський завод тракторних двигунів
ліквідовано і усі його документи
передані на зберігання до Харківського
міського архіву (а.с. 12).

26 квітня 2013 року позивач
звернувся до УПСЗН адміністрації
Орджонікідзевського району з
письмовою заявою з питання можливості
прийняття до розгляду Комісії з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках його заяви про
видачу довідки про заробітну плату,
одержану за роботу у зоні відчуження у
1987 році, і документів, які до неї
додаються (а.с. 15, 16).

30 квітня 2013 року відповідач надав
позивачу попередню відповідь (а.с. 17), а
23 травня 2013 року остаточну письмову
відповідь, в якій повідомив, що
підстави для подання заяви позивача на
розгляд вищевказаної Комісії -
відсутні. Підставами відмови у
прийнятті заяви позивача для розгляду
стало те, що УПФ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова нараховує і виплачує
йому пенсію на підставі довідки про
заробітну плату № 17/37-А/10 від 06 квітня
1994 року, виданої ВАТ «Харківський завод
тракторних двигунів» (а.с. 20), яку було
видано без порушень норм чинного на той
час законодавства з оплати праці за
виконання робіт з ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, а також те, що пенсія
позивачу виплачується не в
мінімальному розмірі (а.с. 18, 19).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень і про
скасування рішення, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі наданих сторонами доказів
по справі суд вважає, що відповідач
передчасно відмовив позивачу у
прийнятті його заяви до розгляду
Комісією з визначення даних про
заробітну плату працівників за роботу
в зоні відчуження в 1986-1990 роках його
заяви про видачу довідки про заробітну
плату, одержану за роботу у зоні
відчуження у 1987 році, і документів, які
до неї додаються, оскільки згідно
висновку судово-економічної
експертизи № 7663 від 02 грудня 2013 року,
складеного судовим експертом
Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса в обсязі наданих сторонами
документів, оплата праці ОСОБА_2 за
період проходження спеціальних
військових зборів з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з 21.03.1987 року
по 18.04.1987 року, зазначена у довідках
підприємства від 5.06.1992 року без № та
від 06.04.1999 року №17/37- А/10, проведена
підприємством не у відповідності до
вимог чинного в той час законодавства.
В дійсності оплата праці ОСОБА_2
повинна складати - 1780,92 руб., в тому
числі: березень 1987 року - 561,09 руб.,
квітень 1987 року - 1219,83 руб. (а.с. 54-70), що
спростовує доводи відповідача про
відповідність виданої позивачу
довідки про заробітну плату № 17/37-А/10
від 06 квітня 1994 року, виданої ВАТ
«Харківський завод тракторних
двигунів», вимогам чинного на той час
законодавства з оплати праці за
виконання робіт з ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, а тому заява позивача
цілком є предметом розгляду
вищевказаної комісії.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської
районної адміністрації Харківської
міської ради, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

- задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради щодо відмови ОСОБА_2 у прийнятті
заяви та документів на розгляд
регіональної комісії з визначення
даних про заробітну плату працівників
за роботу у зоні відчуження в 1986 - 1990
роках і зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради прийняти на розгляд заяву ОСОБА_2
та додані до неї документи.

Зобов'язати регіональну комісію з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу у зоні
відчуження в 1986 - 1990 роках Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради зробити перерахунок та прийняти
рішення про видачу нової довідки про
заробітну плату ОСОБА_2 встановленої
форми за період його перебування в зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку
судово-економічної експертизи № 7663 від
02 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного адміністративного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя: