Справа № 823/3491/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Черкаського міського центру
зайнятості та Черкаського обласного
центру зайнятості, треті особи -
виконавча дирекція Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Черкаська
виконавча дирекція Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Головне
управління Міндоходів у Черкаській
області, Державна податкова інспекція
у м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області,
департамент соціальної політики
Черкаської міської ради, Черкаське
Головне регіональне управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати дії Черкаського міського
центру зайнятості щодо прийняття
наказу від 06.03.2013 №205 неправомірними;
наказ Черкаського міського центру
зайнятості від 06.03.2013 №205 «Про
повернення ОСОБА_2 коштів, виплачених
як допомога по безробіттю в сумі 9490,39
грн. та матеріальної допомоги в період
профнавчання в сумі 119,56 грн.»
скасувати; стягнути з Відповідача 1 -
Черкаського міського центру
зайнятості на його користь завдані
матеріальні збитки - кошти із
забезпечення отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 9490,39 грн. та
матеріальної допомоги в період
проходження професійного навчання в
сумі 119,56 грн., а всього у розмірі 9609,95
грн.; стягнути з Відповідача 1 -
Черкаського міського центру
зайнятості на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1980,00 грн.; стягнути з Відповідача 2 -
Черкаського обласного центру
зайнятості на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000,00 грн.; стягнути з Відповідача 1 та
Відповідача 2 солідарно суму судових
витрат у розмірі 229,41 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013
залишено позовну заяву без руху.

Позивачу надано строк до 29.11.2013 для
усунення недоліків шляхом надання:

- доказів повернення коштів у сумі 9609
грн. 95 коп.;

- доказів завдання моральної шкоди;

- доказів поважності пропущеного
строку звернення до суду;

- доказів необхідності залучення
третіх осіб без самостійних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного
суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду у
справах за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи вбачається, що
позивач просить скасувати наказ
Черкаського міського центру
зайнятості від 06.03.2013 №205. Скарга на дії
Черкаського міського центру
зайнятості щодо повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю,
розглянута Черкаським обласним
центром зайнятості та надано відповідь
від 02.04.2013 №13-15/1661.

Таким чином, в період часу між тим, коли
позивач, на його думку, дізнався про
порушення свого права та отримання
відповіді минуло 7 місяців, що не
узгоджується зі спеціальними нормами
закону щодо строків звернення до суду,
при цьому позивач не додає жодного
доказу та правового обґрунтування
поважності пропущеного визначеного
строку для звернення до суду.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви позивач просить повернути йому
кошти в сумі 9 609 грн. 95 коп. та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 2 980
грн. 00 коп., однак, жодних доказів щодо
повернення коштів та завдання йому
моральної шкоди суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.