Справа № 569/19171/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
скасувати постанову серії АА2 № 230299,
від 19.10.2013р., винесену інспектором ДПС
ВДАІ УМВС м. Рівне Мухою О.М., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що вимогу дорожнього
знаку 3.21 «Вїзд заборонено», що
знаходиться на перехресті вул.
Сагайдачного - Полуботка не порушував
так як він не їхав через зазначене
перехрестя, виїжджав з подвір'я будинку
АДРЕСА_1, у яке заїхав від перехрестя
вул. Сагайдачного - Набережна по
справах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ УМВС м. Рівне в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечення до суду не надав, причини
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2013р.
інспектором ВДАІ УМВС м. Рівне Мухою
О.М. була винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 230299, від 19.10.2013р. відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 16 год.,
19.10.2013р. в м. Рівне на перехресті вул.
Сагайдачного - Полуботка, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «OPEL», д.н.з
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, вимогу дорожнього
знаку 3.21 «Вїзд заборонено», що
знаходиться на перехресті вул.
Сагайдачного - Полуботка не порушував
так як він не їхав через зазначене
перехрестя, виїжджав з подвір'я будинку
АДРЕСА_1, у яке заїхав від перехрестя
вул. Сагайдачного - Набережна по
справах.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 230299 слідує, що вона не містить
достатніх фактичних даних, які б
свідчили про порушення позивачем вимог
дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Так, в постанові відсутні відомості про
свідків правопорушення чи посилання на
будь-які інші докази, не вказано місце
розташування знаку 3.21 «Вїзд
заборонено».

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що в
діях позивача ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відсутній, оскільки факт порушення ним
вимог п. 3.21 д 1 Правил дорожнього руху, а
саме дорожнього знаку «Вїзд
заборонено», не доведений і не
встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови), а тому з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства суд дійшов висновку, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не
доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати її,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 230299, по справі про
адміністративне правопорушення від 19
жовтня 2013 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ УМВС м. Рівне Мухою О.М., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.