Справа № 386/1681/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1681/13-а
Провадження № 2-а/386/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ
справу за позовом ОСОБА_3 до
Крутеньківської сільської ради третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_4
про скасування розпорядження
сільського голови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою і вказав, що
21 липня 2006 року вона працювала в СТОВ
"Крутеньке" помічником вихователя в
дитячому садку. З 28 жовтня її надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею віку 3-х років, відпустка
надана на період до 08.08. 2013 року. В
належний строк вона повинна була
приступити до своєї роботи , але 09
серпня 2013 року наказом № 67-к її
звільнено з займаної посади на
підставі п.5 ст. 36 КзпП України , тобто у
зв'язку з переведенням працівника за
його згодою на інше підприємство .

26 липня 2013 року, її було звільнено з
посади помічника вихователя і
переведено до СТОВ "Манжурка " п.5 ст. 36
КзпП України , наказ № 31-к від 25.07.2013
року, вона надала письмову згоду на
звільнення з займаної посади у зв»язку
з переведенням на іншу роботу, так як
дитячий садок у відповідності до
рішення Крутеньківської сільської
ради від 20.09.2010 року №150 «Про передачу
об»єктів соціально-культурної сфери в
комунальну власність» сесія вирішила
«Розглянути питання про передачу в
комунальну власність дитячого садка
після того, як буде виготовлено
технічний паспорт на будівлю і
технічні умови на використання
електроенергії».

Після постановлення цього рішення всі
працівники дитячого садка були
прийняті на свої посади , але вже в
Крутеньківську сільську раду . В
період передачі дитячого садка в
комунальну власність , вона
знаходилася у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. У відповідності до ст.. 184 КзпП
України звільнення вагітних жінок , а
також жінок які мають дітей віком до 3-х
років не допускається і разом з
переведенням дитячого садка потрібно
було перевести і її на роботу в
Крутеньківську сільську раду.

З цього приводу вона звернулась до
Голованівського райсуду з позовною
заявою про поновлення на роботі і її
вимоги були повністю задоволені.
Відповідач визнав, що прийняття на
роботу на її посаду іншої особи було
неправомірним і при підписанні
мирової угоди було зазначено, що
необхідно вирішити питання про
скасування розпорядження №19 від 01.09.2010
року про прийняття на роботу ОСОБА_4,
але до цього часу це розпорядження не
скасовано і вона на роботі не
поновлена.

У відповідності до ст.. 42 ч. 1 КЗпП
України переважне право на залишення
на роботі надається працівникам при
наявності двох і більше утриманців.
Керівництву було відомо , що вона має
на утриманні 3-х малолітніх дітей .

Просить визнати недійсним та скасувати
розпорядження голови Крутеньківської
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області №19 від 01.09.2010
року про прийняття на роботу ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала повністю та
суду пояснила , що в дитячому садку СГ
ТОВ «Крутеньке» вона працювала
помічником вихователя одна і жодного
дня не працювала разом з ОСОБА_4. В
зв»язку з переведенням на цю ж посаду в
СГ ТОВ «Манжурка» вона написала
відповідну заяву, а після передачі
дитячого садка в підпорядкування
Крутеньківської сільської ради також
заяву про переведення її на ту ж
посаду. Про формулювання причин
звільнення та переведення дитячого
садка з одного підпорядкування в інше
її ніхто не повідомляв і після
закінченняв відпустки по догляду за
дитиною вона вийшла на свою попередню
роботу, де їй стало відомо про те, що
посада помічника вихователя в дитячому
садку зайнята іншою особою.

Відповідач голова Крутеньківської
сільської ради проти позову не
заперечив та суду пояснив, що
розпорядження №19 від 01.09.2010 року
приймалося його попередником. Мировою
угодою від 25.10.2013 року між цими ж
сторонами по справі досягнуто згоди
про поновлення на посаді помічника
вихователя ОСОБА_3 після скасування
вказаного розпорядження. Він
повідомив, що дитячий садок на баланс
сільської ради прийнято частково, лише
його працівників. Будівля дитячого
садка буде прийнята після виготовлення
технічної документації, але існування
цього дитячого закладу вирішується в
2014 році. Дитячий садок перейде в
структуру дитячих дошкільних закладів
на базі школи.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 та її представник суду пояснили,
що про існування мирової угоди щодо її
перебування на посаді помічника
вихователя дитячого садка вона не
знала, оскільки учасником процесу не
була. Їй не відомо , з яких підстав
звільнено з цієї посади ОСОБА_3 і
вважає, що помічників вихователя було 2
. Вона прийнята помічником вихователя
після звільнення з цієї посади іншого
працівника, а не ОСОБА_3.

Представник третьої особи адвокат
ОСОБА_1 наголосив на тому, що позивач
ОСОБА_3 ніякого відношення до дитячого
садка, який передано на баланс
Крутеньківської сільської ради, не
має. Вона не приймалась туди на роботу,
а отже розпорядження №19 від 01.09.2010 року
є дійсним і скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши позивача, відповідача
, третю особу та її представника
вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 21 липня 2006 року
позивачка працювала в СГ ТОВ
"Крутеньке" помічником вихователя в
дитячому садку. З 28 жовтня 2010 року їй
надано відпустку по догляду за дитиною
до досягнення нею віку 3-х років,
відпустка надана на період з 28.10.2010 року
, до 08.08. 2013 року а-с.8.

26 липня 2013 року, її було звільнено з
посади помічника вихователя дитячого
садка СГ ТОВ «Крутеньке» і переведено
до СГ ТОВ "Манжурка " п.5 ст. 36 КзпП
України , наказ № 61-к від 26.07.2013 року.
09.08.2013 року вона надала письмову згоду
на звільнення з займаної посади у
зв»язку з переведенням на посаду
помічника вихователя дитячого садка
Крутеньківської сільської ради , так
як дитячий садок у відповідності до
рішення тридцять сьомої сесії
Крутеньківської сільської ради
п»ятого скликання від 20.09.2010 року №150
«Про передачу об»єктів
соціально-культурної сфери в
комунальну власність» було вирішено
«Розглянути питання про передачу в
комунальну власність дитячого садка
після того, як буде виготовлено
технічний паспорт на будівлю і
технічні умови на використання
електроенергії».

Листок непрацездатності серії №890534
від 24.06.2010 року , виданий Голованівською
ЦРЛ, підтверджує, що позивачка 01.09.2010
року ще перебувала на лікарняному,
а-с.62. В цей же день сільський голова
видав розпорядження №19 «Про
призначення на посаду помічника
вихователя ОСОБА_4», що суперечить ст.184
КЗпП України, не попередивши про своє
рішення ОСОБА_3 та не прийнявши до уваги
чинне законодавство, яке охороняє
інтереси вагітних жінок та жінок, які
мають дітей віком до 3 років, а-с.22.
Типовий штатний розпис
Крктеньківської сільської ради на 2010
рік також передбачає одну штатну
одиницю помічника вихователя, а не дві,
як стверджують третя особа та її
представник, а-с.54.

З оглянутої в судовому засіданні
трудової книжки на ім»я ОСОБА_4 серії
НОМЕР_1, виданої 15.09.2006 року, слідує, що
вона і звільнена, і прийнята на роботу
однією датою - 01.09.2010 року наказом №121- к
СГ ТОВ «Крутеньке» і розпорядженням
сільського голови №19. При цьому в
записі про звільнення мають місце явні
підчистки в датах, номері наказу, запис
вчинено різними пастами, що дозволяє
суду сумніватись у його достовірності,
а-с.34-35. Крім того, станом на 01.09.2010 року
дитячий садок на баланс
Крутеньківської сільської ради ще не
передавався, рішення сесії цієї
сільської ради приймалося лише 20.09.2010
року а-с.21.

У відповідності до ст.. 42 ч. 2 КЗпП
України переважне право на залишенні
на роботі надається працівникам при
наявності двох і більше утриманців,
а-с.63-64. Керівництву було відомо , що
ОСОБА_3 має на утриманні 3-х малолітніх
дітей.

Зазначене дає підстави вважати, що
розпорядження сільського голови
с.Крутеньке Голованівського району №19
від 01.09.2010 року є таким, що підлягає
скасуванню. Чисельні помилки , допущені
керівниками різних рангів при
винесенні наказів , розпоряджень,
рішень порушили законні права
позивача, а тому вони підлягають
обов»язковому поновленню.

Викладене підтверджується
матеріалами справи: копіями витягу з
наказу а/с - 5, наказом від 25.07.2013 року а/с
- 4-6, заява а/с-7, наказом від 26.07.2013 року
а/с-9, трудової книги а/с-11-13, паспорта а/с
18-19, розпорядження №19 від 01.09.2010 року та
доданими до справи матеріалами і є
достовірним.

Керуючись ст. ст. 6,
7,10,11,12,18,158,159,160,161,163 КАС України, ст.ст. ч.2
ст.42, 184 КЗпП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати
розпорядження сільського голови
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №19 від 01.09.2010
року.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
постанови, а в разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини постанови в такий
же строк з дня складання повної
постанови.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом .

Суддя: Н. В. Рудь