Справа № 803/1763/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
12074/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 06.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські торгівельні мережі» про
стягнення витрат пов'язаних з
проведенням експертизи зразків
продукції,-

В С Т А Н О В
И В:

14.08.2013 року позивач звернувся з
вказаним вище позовом до суду та просив
поновити строк звернення до
суду,стягнути з ТзОВ «Українські
торгівельні мережі витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 757,15 грн.
у судовому порядку в дохід державного
бюджету УДКСУ у м. Хмельницькому.

Зокрема, в обґрунтування клопотання
про поновлення строку зазначав, що
строк звернення до суду пропущений у
зв'язку з особливостями завершення
фінансового 2012 року та виникненням
кредиторської заборгованості станом
на 01.01.2013 року.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, відповідно до ст.ст. 99,100 КАС
України.

Не погодившись із ухвалою суду, її
оскаржив позивач. Вважає оскаржувану
ухвалу такою, що прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить ухвалу скасувати та
прийняти нову ухвалу, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що кошти на оплату судового збору та
оплату експертизи відібраних зразків
здійснюються з різних реєстраційних
рахунків. Оплата за проведені
лабораторні дослідження проведена
Головним управлінням державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області частинами у І
півріччі 2013 року. Одну оплату було
здійснено в березні місяці 2013 року,
відповідно до платіжного доручення № 10
від 28.03.2013р., частину вже стягнено
відповідно до Постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013р., а іншу частину на суму 757 грн. 15
коп., Інспекція оплатила платіжним
дорученням № 34 від 05.06.2013р., та яку
Інспекція просила Волинський окружний
адміністративний суд стягнути поза
межами строку звернення до суду, в
зв'язку з особливостями завершення
фінансового 2012 року та виникненням
кредиторської заборгованості, яка
відображена в балансі (форма№1) на 1
січня 2013 року.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, апелянт заявив клопотання
про розгляд справи без його участі, а
тому апеляційний суд, у відповідності
до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
протоколи випробувань зразків
продукції № 2976 та № 2978 були складені
Незалежним центром лабораторних
досліджень «Еталон» 19.11.2012 року,
відповідно до яких зразки продукції не
відповідали вимогам ДСТУ.

20.11.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
було надіслано лист за № 05-20/2034 на
адресу ТзОВ «Українські торгівельні
мережі» про відшкодування коштів
пов'язаних з відбором, доставкою та
проведенням експертизи зразків
продукції в сумі 1514,30 грн..

Також судом першої інстанції
встановлено, що в травні 2013року позивач
звертався до Волинського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення витрат, пов'язаних з
проведеннями експертизи зразків
продукції, але не в повному розмірі, а
лише їх частини -757,15 грн..

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду судом першої інстанції не
прийнято до уваги посилання позивача
на те, що у зв'язку з існуючою станом на
01.01.2013 року кредиторською
заборгованістю, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області не мала можливості сплатити
судовий збір, тому стягує витрати,
пов'язані із проведенням експертизи
частинами.

З такими висновками колегія суддів
погоджується та зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 19.11.2012 року позивач
дізнався про порушення своїх прав, а
тому з цієї дати і слід обчислювати
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду.

Посилання апелянта на поважність
пропуску строку звернення до суду у
зв'язку з існуючою станом на 01.01.2013 року
кредиторською заборгованістю,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області не
мала можливості сплатити судовий збір,
тому стягує витрати, пов'язані із
проведенням експертизи частинами,
вірно спростовані судом першої
інстанції, який зазначив, що за подання
адміністративного позову про
стягнення витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи зразків
продукції в розмірі 757,15 грн. позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
114,70 грн., в такому розмірі він сплатив
би і за подання аналогічного позову про
стягнення 1514,30 грн..

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідний процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, відсутність
поважних причин для поновлення строку,
колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача слід було залишити без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що частиною 1 ст. 87 КАС
України встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Також слід зазначити, що Кодексом
адміністративного судочинства України
передбачено зменшення розміру судових
витрат або звільнення від їх оплати,
відстрочення та розстрочення судових
витрат.

Так, частиною 1 статті 88 КАС України
встановлено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись, ст.ст. 160, 197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області залишити без задоволення, а
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 06.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 803/1763/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль