Справа № 815/8491/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8491/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО»
Павлига М.А. - за довіреністю від 12.12.2013р
б/н.

Від відповідача: Державної податкової
інспекції у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області Трусов А.С. - за
довіреністю від 18.06.2013р. №14205/9/10-0.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі
633558,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
29.11.2013р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
633558,00грн., з яких 422372,00грн. - основний
платіж, 211186,00грн. - штрафні (фінансові)
санкції, посилаючись на відсутність
порушень чинного податкового
законодавства, на які наголошено
податковим органом у Акті перевірки
№986/22-02/32394303 від 22.11.2013р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «НАВІТАС ПРО» з питань правових
відносин з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» в серпні 2013р.», оскільки
позивачем у серпні 2013р. податковий
кредит сформовано відповідно до
податкових накладних, котрі були
виписані ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «ІНКОМ
ТРАСТ» відповідно до вимог чинного
податкового законодавства України.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 24.12.2013р.
б/н), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
633558,00грн, оскільки податкові накладні,
котрі були виписані контрагентами
позивача - ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ», у порушення п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, не
зареєстровані в єдиному реєстрі
податкових накладних, у зв'язку з чим
позивачем занижено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
підсумками поточних звітних
(податкових) періодів, з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів у серпні
2013р. на суму 422372грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у період з 12.11.2013р. по
18.11.2013р. на підставі рішення керівника
ДПІ у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, оформленого наказом
ДПІ у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 12.11.2013року №472-п,
та відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України Кирилюк Людмилою Віталіївною -
головним державним
ревізором-інспектором, відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Діденко Олександром
Вікторовичем - головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«НАВІТАС ПРО» з питань правових
відносин з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» у серпні 2013року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області складено Акт №986/22-02/32394303 від
22.11.2013р. «Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «НАВІТАС ПРО»
з питань правових відносин з ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» в
серпні 2013р.», у висновках якого
наголошено, що фахівцями податкового
органу під час проведення перевірки
встановлено порушення Товариством
вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, а саме заниження суми податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточних звітних
(податкових) періодів, з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів у серпні
2013р. на суму 422372грн., оскільки податкові
накладні, котрі були виписані
контрагентами позивача - ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ», у
порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, не зареєстровані в
єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі складеного Акта перевірки
№986/22-02/32394303 від 22.11.2013р. ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області 29.11.2013р. винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 633558,00грн., з яких
422372,00грн. - основний платіж, 211186,00грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із винесеним ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області податковим
повідомленням-рішенням від 29.11.2013р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі
633558,00грн., позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовною заявою про його
скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013р.
№, винесено податковим органом
правомірно, ґрунтовно та з урахуванням
положень чинного податкового
законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, підставою для встановлених
та зафіксованих у Акті ДПІ у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
№986/22-02/32394303 від 22.11.2013р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «НАВІТАС ПРО» з питань правових
відносин з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» в серпні 2013р.», висновків
щодо заниження ТОВ «НАВІТАС ПРО» суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
підсумками поточних звітних
(податкових) періодів, з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів у серпні
2013р. на суму 422372грн., слугувало те, що
податкові накладні, які були виписані
позивачу його контрагентами - ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» за
наслідками виконання умов генеральних
договорів купівлі-продажу
нафтопродуктів від 01.07.2013р. №01/07-86СГ,
№01/07-108СГ, не були зареєстровані у
єдиному реєстрі податкових накладних,
як того вимагають положення п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України.

Зокрема, судом встановлено та
зазначено у Акті ДПІ у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
№986/22-02/32394303 від 22.11.2013р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «НАВІТАС ПРО» з питань правових
відносин з ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» у серпні 2013р.», ТОВ
«НАВІТАС ПРО» були укладені з ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» та з ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»
генеральні договори купівлі-продажу
нафтопродуктів від 01.07.2013р. №01/07-86СГ, та
№01/07-108СГ, відповідно, згідно умов яких
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
нафтопродукти. Обсяг, асортимент,
(найменування, марка Товару), базис
поставки, терміни та умови
транспортування визначено відповідною
Додатковими угодами до Договорів.

За наслідками виконання умов
вищеозначених Договорів від 01.07.2013р.
№01/07-86СГ, та №01/07-108СГ, ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»,
було складено та виписано для ТОВ
«НАВІТАС ПРО» акти приймання-передачі
та податкові накладні, суми податку на
додану вартість за якими позивачем, у
подальшому, було включено до складу
податкового кредиту відповідного
періоду, відображеного у реєстрах
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість відповідного періоду,
даним декларації з ПДВ за серпень 2013р.

Між тим, як встановлено судом, а також
зафіксовано фахівцями податкового
органу у Акті перевірки №986/22-02/32394303 від
22.11.2013р., податкові накладні, котрі були
виписані вищевказаними контрагентами
позивача - ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ», у порушення вимог п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, не
зареєстровані в єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до змісту абз.1,2 п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Таким чином, із системного аналізу абз.2
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України
вбачається, що продавець
товарів/послуг зобов'язаний як надати
покупцю податкову накладну, так і
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно з абз.3 п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України,
реєстрація податкових накладних
платниками податку на додану вартість -
продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить: понад 1
мільйон гривень - з 1 січня 2011року; понад
500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011року;
понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011року;
понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012року.

Згідно з абз.8,9,11 п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Покупець має право звіряти
дані отриманої податкової накладної на
відповідність із даними Єдиного
реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Згідно з абз.5 п.3 Методичних
рекомендацій щодо комплексного
відпрацювання сум ПДВ, які формують
податковий кредит за податковими
накладними, не зареєстрованими в ЄРПН,
затверджених Наказом ДПС України
15.05.2012р. №420 (чинних на момент
виникнення спірних правовідносин), у
разі недотримання платником вимог
абзацу одинадцятого п.201.10 ст.201 Кодексу
(подання Заяви без документів або після
встановленого Кодексом терміну) право
покупця на включення сум ПДВ до
податкового кредиту згідно з
податковими накладними, не
зареєстрованими у ЄРПН, не виникає.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
судом встановлено, що позивачем - ТОВ
«НАВІТАС ПРО», у порушення вимог п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України до
складу податкового кредиту за період
серпень 2013року віднесено податок на
додану вартість у загальному розмірі
422372,00грн., згідно податкових накладних,
виписаних ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ», які в законодавчо
передбачені строки та порядку не були
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

При цьому, судом не приймаються та
відхиляються посилання повноважного
представника позивача на наявність
Постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20.09.2013р., залишеної без
змін Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі №826/13007/13-а, та Постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 19.09.2013р., залишеної без змін
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі №826/13006/13-а, якими задоволено
позовні вимоги контрагентів позивача -
ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ
ТРАСТ», та, у тому числі, зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
прийняти та зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
податкові накладні видані ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» за період з 13.05.2013р. по
01.09.2013р., та податкові накладні видані
ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» за період з 06.06.2013р. по
01.09.2013р., оскільки встановлені в
означених судових рішеннях обставини
жодним чином не нівелюють встановлені
контролюючим органом в ході перевірки
порушення з боку ТОВ «НАВІТАС ПРО», т.я.
на момент віднесення відповідних сум
ПДВ до складу податкового кредиту,
зокрема, у серпні 2013р., податкові
накладні, складені контрагентами
позивача - ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ», не були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
як того вимагають положення п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, що
відповідно позбавляло права позивача -
ТОВ«НАВІТАС ПРО» на віднесення сум ПДВ
у загальному розмірі 422372,00грн., до
складу податкового кредиту.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд
доходить висновку щодо правомірності
та ґрунтовності збільшення Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО»
податку на додану вартість у
загальному розмірі 422372,00грн. за період
серпень 2013р.

Означена правова позиція, у тому числі,
підтверджується практикою Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в Ухвалах від 27.11.2013р. по
справі №К/9991/75134/12, від 10.12.2013р. по справі
К/800/24887/13.

Вищевикладене спростовує твердження
позивача, наведені у позовній заяві та
викладені усно повноважним
представником у судових засіданнях в
ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та
оцінюючи надані сторонами по справі
письмові докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі
633558,00грн., не обґрунтовані,
документально не підтверджені, не
ґрунтуються на положеннях чинного
податкового законодавства, отже
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю,
витрати по сплаті судового збору у
сумі 8447грн. 44коп. покладаються на
позивача, відповідно до положень ст.94
КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі
633558,00грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 29 січня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.