Справа № 805/1367/13а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
В/800/195/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Бившева Л .І. Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є. Лосєв А. М.розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниДержавної податкової інспекції
у Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій областіухвали відВищого
адміністративного суду України 23.10.2013
рокуу справі№ 805/1367/13-а (К/800/37251/13,
К/800/40483/13)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ»
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області проскасування
податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області подала заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.10.2013 року у справі №
805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13), якою
касаційну скаргу ТОВ «АСИ-ОЙЛ»
задоволено. Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області залишено без
задоволення. Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2013 року у справі № 805/1367/13-а в
частині відмови в позові скасовано.
Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
у справі № 805/1367/13-а залишено в силі.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13),
про перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишаючи в силі
постанову суду першої інстанції з
посиланням на п. п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. п. 198.1,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
виходив з того, що всі витрати, понесені
позивачем по договору № 26-11/1,
укладеного з ТОВ «Машінвест», та по
договору № 30-11/1, укладеного з ПАТ
«Гранітні будівельні матеріали»,
підтверджено первинними документами,
доводи відповідача про відсутність
реальних господарських операцій між
позивачем та вказаними контрагентами
не ґрунтуються на матеріалах справи та
нормах законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 24.02.2011 року у справі №
2а-7809/10/2070 (К-39755/10) та постанову від 24.01.2013
року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10),
стверджуючи при цьому, що в даних
справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2011 року у справі у справі № 2а-7809/10/2070
(К-39755/10) вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновком про
відмову в позові, оскільки апеляційною
інстанцією встановлено, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази фактичного здійснення
господарських операцій, за якими
позивачем було сформовано податковий
кредит в оспорюваній сумі, зокрема,
дані щодо транспортування придбаних
позивачем будівельних матеріалів, їх
прийняття за кількістю та якістю,
зберігання, використання в подальшому
у господарській діяльності.

У справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) суд
касаційної інстанції відмовив в
позові, оскільки первинні документи не
підтверджують реальність
господарських операцій платника з ПП
«Електросвіт», а тому самі по собі
податкові накладні не є достатнім
свідченням дійсного виконання
поставок товару позивачеві.

Тобто, в зазначених справах
застосування норм матеріального права
відбувалося судом касаційної
інстанції виходячи з різних
встановлених обставин.

Крім того, спірні правовідносини у
справах № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) та №
2а-7809/10/2070 (К-39755/10) виникли до набрання
чинності Податковим Кодексом України
та регулюються положеннями Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Вищенаведене виключає перегляд
судового рішення касаційної інстанції
в порядку, передбаченому Главою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому в допуску справи до
перегляду Верховним Судом України слід
відмовити.

Посилання заявника на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.07.2010 року у справі № 32/388-А (22-а-12957/08)
(К-11439/08) та від 01.10.2012 року у справі №
0670/12374/11 (К/9991/49728/12) відхиляються,
оскільки в цих ухвалах судом
касаційної інстанції, скасовані судові
рішення місцевого та апеляційного
суду, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції, що
свідчить про неповноту встановлення
обставин справи та виключає перегляд
судового рішення касаційної інстанції
в порядку, передбаченому Главою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому в допуску справи до
перегляду Верховним Судом України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області в
допуску до провадження по перегляду
Верховним Судом України справи №
805/1367/13-а (К/800/37251/13, К/800/40483/13) Донецького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
Л. І.
Бившева

О. В.
Вербицька

Н. Є.
Маринчак

А. М.
Лосєв