Справа № 643/35/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/35/14-а
Провадження: 2-а/643/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря - Скуратівської
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Московської районної адміністрації
Харківської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Московської районної
адміністрації Харківської міської
ради про скасування постанови в справі
про адміністративне порушення.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що дії посадових осіб
щодо складання протоколу та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконними та такими, що суперечать
нормам діючого законодавства. Так,
протокол про адміністративне
правопорушення був складений майстром
дільниці КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2, яка
не є особою, що має право на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Крім того позивач
зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення був
винесений за її відсутністю та їй не
було надано його копії. В судове
засідання позивачка не з'явилася, від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява, в якій останній просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року
адміністративною комісією
Московського району було ухвалено
постанову №28/10 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення ст. 152 КУпАП, тобто
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів, та на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 850грн. /а.с.4/.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ст. 152 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив правила благоустрою, тобто
вчинив правопорушення
відповідальність, за яке передбачена
ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою відповідно, і вчинення
правопорушення, передбаченого ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Стосовно позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача суму сплаченого судового
збору в розмірі 68 грн. 82 коп., суд
зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закон України «Про
судовий збір», за подання
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Тобто за подання адміністративного
позову у 2013р. про скасування постанови
№28/10 від 23.12.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення позивач
повинен сплатити 34 грн. 41 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Приписами норми ч. 1 ст. 94 КАС України
визначено, що, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що при подання
адміністративного позову у 2013р.
позивачем сплачений судовий збір у
сумі 68,82 грн., що підтверджується
квитанцією від 28.12.2013 року, що міститься
у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове стягнення судового збору
на користь позивача у розмірі 34,41 грн.,
оскільки сплата судового збору у
більшому розмірі, ніж зазначеному у
Законі України «Про судовий збір», не є
безумовною підставою для повернення
збору у розмірі, сплаченому позивачем.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Московської районної адміністрації
Харківської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне порушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №28/10
від 23.12.2013року у відношенні ОСОБА_1 та
закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34,41 грн.

В іншій частині - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько