Справа № 2а-9128/12/0170/6
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2а-9128/12/0170/6

30.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Латинін Ю.А. ) від 04.11.13 у справі №
2а-9128/12/0170/6

за позовом
Виробничо-постачальницького
підприємства "Техспецкомплект" (вул.
Куйбишева, 13 оф. 2,
Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування висновків, визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 у справі №
2а-9128/12/0170/6 позов
Виробничо-постачальницького
підприємства «Техспецкомплект»
задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим ДПС щодо зменшення податкового
кредиту Виробничо-постачальницькому
підприємству "Техспецкомплект" за
січень 2009 р. - лютий 2012р. при
фінансово-господарських відносинах з
ТОВ "ВТК "Окнополь", ПП "Сіті Буд" та КП
"Альянс", з послідуючим відображенням
цих висновків в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів
Виробничо-постачальницького
підприємства "Техспецкомплект".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АРК
відобразити в автоматизованої системи
за формою "Деталізована інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
період" дані декларацій з ПДВ , наданих
Виробничо-постачальницьким
підприємством "Техспецкомплект" з
січня 2009року по лютий 2012 року.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені адміністративного позову.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим надала клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції.

В судове засідання 30.01.2014 року сторони
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що клопотання
відповідача про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступна та резолютивна частини
оскаржуваної постанови були
проголошені у відкритому судовому
засіданні 04.11.13 року.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що копію оскаржуваної
постанови отримано ними лише 13.12.13, що
підтверджується відміткою на першому
аркуші постанови, отриманої
відповідачем.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що відповідачем отримано
копію постанови суду 28.11.13, що
підтверджується розпискою
представника відповідача, наявною у
матеріалах справи (а.с. 123).

Отже, десятиденний строк на апеляційне
оскарження слід рахувати з 29.11.13.
Останній день подачі апеляційної
скарги є 08.12.13, в той же час апеляційна
скарга подана до Окружного
адміністративного суду 19.12.13 року (дата
вхідної кореспонденції Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим).

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
поновлення пропущеного процесуального
строку здійснюється судом за
наявності поважної причини цього
пропуску.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідача не було об'єктивних
перешкод для здійснення контролю за
розглядом справи, ознайомлення з
матеріалами справи та своєчасного
звернення із апеляційною скаргою.

Посилання в апеляційній скарзі на ту
обставину, що судове рішення
зареєстровано вхідною кореспонденцією
апелянта 13.12.13 року суперечить
фактичним обставинам справи, оскільки
колегією суддів безперечно
встановлено, що копію постанови
представник апелянта отримав 28.11.13
року, також строк на оскарження слід
рахувати з 29.11.2013 року, внутрішня
реєстрація оскаржуваної постанови
податковим органом у власних реєстрах
не є днем отримання постанови у
розумінні ч.2 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та днем, коли особа дізналася про
наявність підстав для звернення з
апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, враховуючи наведені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, скаржник не навів жодних
доводів, які б свідчили про поважність
причини пропущення строку звернення з
вказаною апеляційною скаргою, а тому
цей строк не підлягає поновленню,
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, що дає судовій колегії
право на висновок про необхідність
відмовлення у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 189, 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 у справі №
2а-9128/12/0170/6 залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим в
поновленні строку на апеляційне
оскарження на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.13 у справі № 2а-9128/12/0170/6 .

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Головного управління Міндоходів в АР
Крим у відкритті апеляційного
провадження за її апеляційною скаргою
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 у справі №
2а-9128/12/0170/6.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна