Справа № 227/6288/13-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 січня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

При секретарі Михайловській Т.П

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача Лозового А.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ
м. Добропілля при УДАІ в Донецькій
області капітана міліції Лозового
Андрія Павловича про скасування
протоколу і постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 8 листопада 2013
року звернувся в суд з цим
адміністративним позовом до
відповідача і просить скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 568506 і
постанову АА2 № 612917 від 2 листопада 2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в обґрунтування
вимог зазначив і суду пояснив , що 2
листопада 2013 року о 10 годині він
рухався на трасі
Олександрівка-Красноармійськ 42 км 100 м
на автомобілі Мерседес Вито державний
номерний знак НОМЕР_1 під його
керуванням .На дільниці траси , яка
має вигиб на поворот в с. Новий Донбас
, встановлений знак 3.25, який забороняє
обгін. Попереду нього рухався
автомобіль Фольксваген Поло з малою
швидкістю менше 30 кмгодину, котрий
став пригальмовувати. Тоді він
здійснив випередження даного
автомобіля , не виїжджаючи на зустрічну
смугу руху зі швидкістю 50 кмгод. Далі
був зупинений працівниками ДАІ , йому
пред»явили порушення правил
дорожнього руху щодо здійснення
обгону в зоні дорожнього знаку 3.25 і
склали протокол. На місці була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення .

Заперечує проти порушення
ним правилу дорожнього руху і
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення ,
оскільки здійснив не обгін, а
випередження.

Крім того випереджений ним
транспортний засіб рухався повільно,
а вимоги знаку 3.25 не розповсюджуються
на поодинокі транспортні засоби , які
рухаються зі швидкістю до 30 кмгод.

Вважає, що постанову винесено не
об»єктивно з порушенням встановленого
порядку без дослідження доказів та
його заперечень, відеозапис порушення
йому не було продемонстровано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав , посилаючись на
зазначені ним підстави , і просить його
задовольнити.

Відповідач по справі інспектор
ВДАІ м. Добропілля капітан міліції
Лозовий А.П позов не визнав і пояснив ,
що ширина автодороги Олександрівка
-Красноармійськ не дозволяє рух двом
транспортним засобам в одному
напрямку , рух здійснюється по одній
смузі. З боку водія автомобіля
Мерседес був зафіксований обгін в
зоні дії знаку 3.25 , який забороняє
обгін будь-яких транспортних засобів.
Порушення було зняте на відео - камеру.
Доводи позивача про те, що ним
здійснено не обгін , а випередження ,
вважає безпідставними, виходячи з
поняття випередження за Правилами
дорожнього руху . Також не погоджується
зі ствердженням позивача щодо
швидкості випередженого ним
автомобіля

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1 , відповідача Лозового
А.П. , дослідивши матеріали справи,
оглянувши відеозапис , суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

З обставин справи встановлено, що
2 листопада 2013 року на 42 км100м
автодороги Олександрівка
-Красноармійськ інспектор ВДАІ м.
Добропілля капітан міліції Лозовий
А.П. склав протокол АВ2 № 568506 про
адміністративне правопорушення за ст..
122 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в цьому протоколі,
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки
Мерседес Бенз з номерним знаком
НОМЕР_1 , 2 листопада 2013 року о 10 годині
45 хвилин на 42км 100 м вказаної дороги
здійснив обгін автомобіля
Фольксваген Поло з номерним знаком
НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.25
( обгін заборонено) Правил дорожнього
руху України.

В протоколі є позначка , що до
нього додається відеозапис.

Постановою від 2 листопада 2013
року , винесеною цією службовою особою
на місці правопорушення , на ОСОБА_1
накладено за ст.. 122 ч. 1 КУпАП штраф в
розмірі 260 грн.

Суд вважає, що підстав для
скасування даної постанови не існує.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг.

Відповідно розділу 33 «
Дорожні знаки» Правил дорожнього руху
України п. 3 « Забороняючи знаки»
знаком 3.25 заборонено обгін всіх
транспортних засобів ( крім одиночних
, які рухаються зі швидкістю 30 кмгод).

Як стверджує позивач ОСОБА_1 ,
він здійснив випередження , а не обгін.

Між тим, ці доводи позивача
спростовуються дослідженими
доказами.

Як визначено Правилами дорожнього
руху України в розділі 1 щодо
термінології, випередження - це рух
транспортного засобу зі швидкістю,що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу , який рухається
поряд на суміжній смузі .

Обгін - це випередження
одного чи кількох транспортних
засобів , пов»язане з виїздом на
смугу зустрічного руху.

Оглянувши відеозапис з місця
події , суд встановив , що рух на
автодорозі Олександрівка-
Красноармійськ здійснюється по одній
смузі в кожному напрямку , котрі
розділені полосою.

Як видно з відеозапису , водій
транспортного засобу Мерседес ОСОБА_1
здійснив обгін автотранспорту
автомобіля Фольксваген , що рухався
попереду , з виїздом на смугу
зустрічного транспорту.

Суд не приймає до уваги
ствердження ОСОБА_1 , що цей автомобіль
рухався зі швидкістю менше 30 кмгодину ,
оскільки достовірні дані, які б
підтверджували дану обставину,
відсутні.

У відповідності до вимог ст.. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши докази , суд
дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП .

Суд вважає, що провадження у справі
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 здійснено з
дотриманням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

Даних, які б спростовували
порушення позивачем дорожнього знаку,
не встановлено.

Судом перевірена правомірність
накладення на позивача
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП , постанова є законною.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС
України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора

відділення ДАІ м. Добропілля УДАІ в
Донецькій області Лозового Андрія
Павловича про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 568506 і постанови АА2 № 612917
від 2 листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає .

Суддя
Тітова Т.А