Справа № 346/7066/13-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7066/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Обідняка В.Д.

секретаря
Федорин Г.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС у
вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 798176 від 07
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що 07.11.2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
перевищення встановленого обмеження
швидкості руху. На підставі вказаного
протоколу 07.11.2013 року винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП, серії АА2 № 798176 та
накладено стгнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Вказану постанову вважає
незаконною, мотивуючи наступним.

07.11.2013 року дійсно керував
автомобілем марки "Мерседес-Спрінтер"
д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м. Коломия в с.
Радянська Зірка і був зупинений
інспектором ДАІ за порушення обмеження
швидкості руху на 20 км/год. Інспектор
ДАІ не представився, на його вимогу не
показав посвідчення та не поясниив, до
якого спецпідрозділа він відноситься.

Після зупинки транспортного засобу
інспектор назвав причину зупинки -
перевищення дозволеної швидкості руху
та вказав, що начебто його автомобіль
рухався зі швидкістю 88 км/год., а
порушення зафіксовано спецприладом
"Візир" 0711186. Однак, інспектор не
продемонстрував йому часу, коли
приладом зафіксовано вказану
швидкість руху.

Крім того, на момент фіксації
швидкості руху транспортного засобу за
допомогою приладу "Візир" 0711186 тримав
його в руках, що робить можливим рух на
зустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюєтьсяя, внаслідок чого відносна
швидкіть, зафіксована приладом
збільшується і може не відповідати
фактичній швидкості його автомобіля.
Крім того, інспектор не навів достатніх
доказів, що зафіксована швидкість, є
швидкістю автомобіля, який рухався під
його керуванням, окільки, як за ним так
і попереду рухалось багато інших
транспортних засобів.

Таким чином він не визнає своєї
вину, вказує, що рухався в населеному
пункті зі швидкістю 78 км/год і просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 798176 від 07.11.2013 року складену
відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП
визнати незаконною, а провадження по
справі закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи належно повідомлявся судовими
повістками.

Суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року
позивач керуючи автомобілем марки
"Мерседес-спрінтер" д.н.з. 798176 в с.
Радянська Зірка в сторону м. Коломия
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 20 км/год., що
зафіксовано спецприладом "Візир" 0711186.
Внаслідок порушення ПДР інспектором
ДАЇ підставно складено на позивача
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн, яке
відповідає вчиненому
адмінправопорушенні та вимогам ст.122 ч.1
КУпАП, а тому дана постанова є законною
і не підлягає до скасування.

Посилання позивача, що він не
порушував вимогу ПДР суперечить
зібраними по справі об'єктивними та
перевіреними в суді доказами, а даються
позивачем з метою ухилення від сплати
штрафу.

Встановлене судом підтверджено
копією постанови серії АА2 №798176 від
07.11.2013, копією протоколу про
адміністративне правопорушення
АБ2№6070113 та іншими перевіреними в суді
доказами.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 798176 від
07.11.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.