Справа № 751/8949/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/8949/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:Деркач
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Хрімлі О.Г.,

Коротких
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на
постанову Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 14 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів по
тимчасовій державній допомозі дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 14 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на необгрунтованість,
необ'єктивність та незаконність
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, згідно
рішення Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 20.09.2012р. відповідачці ОСОБА_3 з
вересня 2012 року по серпень 2013 року була
призначена допомога на утримання сина
ОСОБА_4, батько якого ухиляється від
сплати аліментів, згідно Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006р. №189 (далі
- Порядок), який визначає механізм
надання такої допомоги.

Проте, згідно з розпорядженням
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від 11.06.2013р.
виплату відповідачу допомоги з січня
2013 року припинено. Таким чином, на думку
позивача, згідно розрахунку переплати
від 11.06.2013р., ОСОБА_3 була надміру
виплачена допомога за період з 01.01.2013р.
по 30.06.2013р. у розмірі 2178,00 грн.

Виконавчим листом, виданим
Новозаводським районним судом міста
Чернігова від 22.02.2007р., на користь
ОСОБА_3 стягуються аліменти з ОСОБА_6 на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів
заробітку (доходу), відповідно
щомісячно, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 26.01.2007р.
до досягнення дитиною повноліття,
згідно ст. 180, 183 Сімейного кодексу
України.

Згідно листа Новозаводського Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, в період з 01.09.2011р. по 31.08.2012. по
даному виконавчому листу аліменти не
стягувались, а отже, відповідачка
ОСОБА_3 мала право на звернення до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради для
отримання допомоги на утримання дитини
у розмірі 30% від встановленого
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Законом, а саме ч. 8 ст. 181 Сімейного
кодексу України, який має вищу юридичну
силу, чітко передбачене право на
отримання допомоги в розмірі не менше
30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, у випадку, коли батьки не мають
можливості утримувати дитину. Та
вказано, що виплата такої допомоги
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Крім того, в ст.ст. 46, 48 Конституції
України закріплені основоположні
права на достатній життєвий рівень та
соціальний захист, який би
запезпечував рівень життя не нижчий
від прожиткового мінімуму, які
порушуються у випадку невиплати такої
допомоги та задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача в апеляційній
скарзі на п.10 Порядку призначення та
виплати тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме, де, як умова припинення
виплати такої допомоги, вказано -
виявлення обставин, що свідчать про
можливість одного з батьків утримувати
свою дитину. Оскільки, в даному випадку,
вказуючи на лист відділу ДВС Менського
РУЮ №03-43/3776 від 15.05.2013р., ОСОБА_3
бухгалтерією Домницького виправного
центру №135 пересилались аліменти в
грудні 2012 року, в лютому та травні 2013
року, тобто лише за три місяці і в
розмірі значно меншому, ніж
встановлено законом. В даному випадку,
беручи до уваги систематичність сплати
та розмір аліментів, який значно
менший, встановленого законом
мінімуму, колегія суддів приходить до
висновку, що об'єктивні обставини, які б
дали можливість Управлінню праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради посилатись на положення п. 10
Порядку - відсутні.

Пункт 12 Порядку передбачає, що орган
праці та соціального захисту населення
вправі звернутися до суду із заявою про
стягнення суми сплаченої тимчасової
допомоги у разі, якщо виникла
можливість стягнення аліментів з
одного з батьків, виявлено, що один з
батьків може утримувати дитину, у
зв'язку з чим можливе стягнення з нього
коштів. Однак обставин та доказів в
справі, які б підтверджували
платоспроможність ОСОБА_6 суду не
надано. Тому колегія суддів приходить
до висновку, що неможливо застосувати
зазначену норму права до даного
випадку, оскільки це не відповідає
фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відмова
відповідача у відшкодуванні витрат,
понесених Управлінням праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на виплату державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме, є правомірною, оскільки
правові підстави для такого
відшкодування - відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтвержені доказами, а
апеляційна скарга є необгрунтованою,
її доводи не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 14 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко
О.М.

Судді:

Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.