Справа № 826/17809/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2до відповідача Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.10.2013 р. №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.11.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду на 05.12.2013 р.
В судовому засіданні 05.12.2013 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив суд:
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що при проведенні документальної
планової виїзної перевірки Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., відповідач
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем вимог п. 9, п. 12 ст. 3 ,
ст. 6 Закону України від 06.07.1995 р. №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями)
щодо несвоєчасного оприбуткування
готівкових коштів за 21.01.2012 р. на
загальну суму 4 293,00 грн., а саме - не
вчинення відповідного запису в Розділі
2 обліку руху готівки та сум
21.01.2012 р. на підставі фіскального чеку «
2 - звіт № 1112» згідно наданої КОРО №
Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. №
637 «Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні» (із
змінами та доповненнями) щодо ведення
книги обліку доходів та витрат № 15 від
16.02.2011 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.
з порушенням вимог встановлених
Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1025 та
постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1269, а саме
- занесення до книги обліку доходів та
витрат суми вартості товарів,
отриманих для їх продажу, не в повному
На думку позивача, висновки, викладені
в Акті перевірки не відповідають
дійсності та нормам чинного
законодавства, а тому, податкові
повідомлення-рішення, винесені за
наслідками такої перевірки та
складеного Акта перевірки, є
протиправними та підлягають
Відповідачем, в свою чергу, були подані
письмові заперечення проти позову, в
яких податковий орган просить суд у
задоволенні позовних вимог позивачу
В обґрунтування своїх заперечень
відповідач зазначив, що за наслідками
проведеної документальної планової
виїзної перевірки Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., податковим органом було
встановлено порушення позивачем вимог
п. 9, п. 12 ст. 3 , ст. 6 Закону України від
06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (із змінами та
доповненнями) щодо несвоєчасного
оприбуткування останнім готівкових
коштів за 21.01.2012 р. на загальну суму 4 293,00
грн., а саме - не вчинення відповідного
запису в Розділі 2 обліку руху готівки
за 21.01.2012 р. на підставі фіскального
чеку « 2 - звіт № 1112» згідно наданої КОРО
позивачем вимог п.п. 2.6. п. 2 Постанови
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні» (із змінами та доповненнями)
щодо ведення книги обліку доходів та
витрат № 15 від 16.02.2011 р. за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. з порушенням вимог
встановлених Наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1025 та постановою КМУ від
26.09.2001 р. № 1269, а саме - занесення до
книги обліку доходів та витрат суми
вартості товарів, отриманих для їх
продажу, не в повному обсязі.
Враховуючи зазначені порушення,
встановлені контролюючим органом при
перевірці позивача, відповідач в
запереченні на позовну заяву наголошує
на правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
Однак, в судове засідання 05.12.2013 р.
відповідач не прибув та не скерував
свого представника, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.
Зважаючи на неприбуття відповідача в
судове засідання 05.12.2013 р., що був
повідомлений належним чином, суд, на
підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати
порядку письмового провадження.
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в поряду письмового
провадження, відповідача було
повідомлено належним чином листом від
05.12.2013 р., докази чого містяться в
матеріалах справи.
За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
провадження, позивачем 23.12.2013 р. до
канцелярії суду були подані додаткові
письмові пояснення з переліченими у
Станом на 27.01.2014 р. інших документів по
канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідачем Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було проведено документальну
планову виїзну перевірку позивача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання останнім вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
в якому встановлені порушення
позивачем вимог п. 9, п. 12 ст. 3 , ст. 6
Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями)
щодо несвоєчасного оприбуткування
готівкових коштів за 21.01.2012 р. на
загальну суму 4 293,00 грн., а саме - не
вчинення відповідного запису в Розділі
2 обліку руху готівки та сум
21.01.2012 р. на підставі фіскального чеку «
2 - звіт № 1112» згідно наданої КОРО №
Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. №
637 «Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні» (із
змінами та доповненнями) щодо ведення
книги обліку доходів та витрат № 15 від
16.02.2011 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.
з порушенням вимог встановлених
Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1025 та
постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1269, а саме
- занесення до книги обліку доходів та
витрат суми вартості товарів,
отриманих для їх продажу, не в повному
За наслідками висновків вищевказаного
Акта перевірки відповідачем було
повідомлення-рішення:
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) за
порушення норм з регулювання обігу
готівки в розмірі 21 465,00 грн.;
- від 21.10.2013 р. № 097-26-55-17-1, про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) за
порушення застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 99 109,24 грн.
Однак, не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
097-26-55-17-1, позивач оскаржив їх у судовому
порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Окружний адміністративний
суд м. Києва дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.
Щодо оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2013 р. №
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі
21 465,00 грн., то на арк. 15 Акта перевірки
відповідачем зазначено, що:
«перевіркою встановлено факт
несвоєчасного оприбуткування
готівкових коштів за 21.01.2012 р. на
загальну суму 4 293 грн. 00 коп., а саме: ФОП
ОСОБА_2 не зроблено відповідний запис в
Розділі 2 обліку руху готівки та сум
21.01.2012 р. на підставі фіскального чеку «
2 - звіт № 1112» згідно наданої КОРО №
Однак, як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було
допустимими доказами спростовано
відповідачем, ФОП ОСОБА_2 до перевірки
надавалась зареєстрована книга обліку
розрахункових операцій (КОРО) взагалі
за іншим номером, ніж зазначає
відповідач в Акті перевірки, а саме: №
рядку зверху (колонки 1-5)
оприбуткований Z - звіт № 1112 від 21.01.2012 р.
(копія міститься у справі), проте як
КОРО за номером, вказаним податковим
органом в Акті перевірки, за позивачем
Таким чином, з наявних у справі доказів
вбачається, що нарахування та
застосування відповідачем штрафних
санкцій до позивача відповідно до абз. 3
ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995
р. № 436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» є
необґрунтованим та безпідставним з
причини фактичної відсутності
вчинення позивачем зазначеного
відповідачем в Акті перевірки
порушення, а отже оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
відповідно підлягає скасуванню.
повідомленням-рішенням від 21.10.2013 р. №
до позивача суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 99 109 грн. 24
коп. за порушення вимог п. 9, п. 12 ст. 3, ст.
6 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». Застосована фінансова санкція
у подвійному розмірі не облікованих
товарів складає 96 049,24 грн., та
невиконання друку Z - звітів у розмірі 3
Однак, і з правомірністю винесення
відповідачем зазначеного податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2013 р. №
В Акті перевірки (арк. 9-11) контролюючим
органом зазначено, що книга обліку
доходів та витрат № 15 від 16.02.2011 р. за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. велась
позивачем з порушенням вимог
встановлених Наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1025 та постановою КМУ від
26.09.2001 р. № 1269, а саме: до книги обліку
доходів та витрат не в повному обсязі
заносились сума вартості товарів,
отриманих для їх продажу, чим порушено
вимоги п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу
З приводу наведеного, суд звертає
По-перше, пункт 177.10 статті 177
Податкового кодексу України зобов'язує
фізичних осіб - підприємців вести книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару, що фактично і
здійснювалося позивачем, а саме: ФОП
ОСОБА_2 велась така книга обліку
доходів і витрат № 15 від 16.02.2011 р., а
також позивач мав всі документи щодо
походження товару, що в свою чергу не
заперечувалося відповідачем в Акті
перевірки та запереченні на позовну
По-друге, пунктом 12 статті 3 Закону
України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачається обов'язок
вести, у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних
запасів, здійснювати продаж лише тих
товарів, які відображені в такому
В пункті 5 Постанови КМУ від 26.09.2001 р. №
1269 «Про затвердження порядку ведення
книги обліку доходів і витрат»
зазначено, що суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості:
- порядковий номер запису;
- дата здійснення операції, пов'язаної з
проведеними витратами і/або отриманим
- сума витрат за фактом їх здійснення, в
тому числі заробітна плата найманого
- сума вартості товарів, отриманих для
їх продажу (надання послуг);
- сума виручки від продажу товарів
(надання послуг) - підсумком за день.
Так, як підтверджується наявними
матеріалами справи, наведені вище дані
щоденно заносились позивачем до книги
обліку доходів і витрат, проте як
відповідачем в Акті перевірки зроблено
висновок про не оприбуткування ФОП
ОСОБА_2 товарів на загальну суму 48 024,62
грн. та наведено перелік відповідних
Однак, суд зазначає, що відповідно до
наявних у справі доказів, позивачем в
книзі обліку доходів і витрат були
відображені, як це вимагається
постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1269, всі
суми витрат за фактом їх здійснення, в
т.ч. заробітна плата найманих
працівників, суми вартості товарів,
отриманих для їх продажу, сума виручки
від продажу товарів, в той час як чинним
законодавством не передбачено
обов'язку ведення бухгалтерського
обліку фізичною особою - підприємцем із
зазначенням кожної окремої отриманої
Згідно з п. 292.13 ст. 292 Податкового
кодексу України, дохід визначається на
підставі даних обліку, який ведеться
відповідно до ст. 296 Кодексу. Водночас у
п.п. 296.1.1 п. 296.1 цієї статті зазначено, що
платники єдиного податку першої і
другої груп та платники єдиного
податку третьої групи, які не є
платниками ПДВ, ведуть книгу обліку
доходів шляхом щоденного за підсумками
робочого дня відображення отриманих
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Тобто записи в книгах обліку
відображаються на підставі первинних
документів, що і здійснювалося
позивачем, проте як вимоги щодо
зазначення в книзі обліку доходів і
витрат всіх таких первинних документів
- законодавством не передбачено, а
зобов'язано лише відображати щоденно
за підсумками робочого дня отримані
доходи на підставі таких первинних
З приводу зазначеного, здійснення
позивачем належного обліку доходів і
витрат підтверджується також самим
відповідачем в Акті перевірки (арк. 6- 8),
де зазначається, що «Перевіркою
правильності визначення валових
витрат за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року не встановлено розбіжності між
даними перевірки та даними декларації
про доходи. Перевіркою правильності
визначення оподатковуваного доходу, за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року не
встановлено розбіжності між даними
перевірки та даними декларації про
Також суд вважає необґрунтованою та
безпідставною застосовану фінансову
санкцію за 9 випадків не роздрукування
фіскального звітного чеку «Z - звіту» в
розмірі 20 н.м.д.г. х 9 = 3060,00 грн., оскільки
відповідні чеки, які перелічені
контролюючим органом на арк. 15 Акта
перевірки позивача, є роздрукованими,
та містять, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», дані денного
звіту, вклеєні та занесені до книги
обліку розрахункових операцій (КОРО).
Враховуючи вищенаведене та наявні у
справі докази, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 21.10.2013 р. №
097-26-55-17-1 про застосування фінансових
санкцій в сумі 99 109,24 грн., суд також
вважає протиправним, та таким, що
підлягає скасуванню.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
Натомість представник позивача надав
суду обґрунтовані пояснення,
підтверджені допустимими доказами,
щодо протиправності винесення
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 21.10.2013 р. №
В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач (представник
позивача) не заявляв позовної вимоги
щодо відшкодування йому судових витрат
із сплати судового збору. Тому суд не
вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС
України, щодо розподілу між сторонами
судових витрат.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 21.10.2013 р. №
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.01.2014 р.