Справа № 2а-796/09/1270
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
2а-796/09/1270

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не
прибув

від відповідача - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

заяву виробничого підприємства
«Рембудмонтаж»

про роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду

від 30 вересня 2009 року у справі №
2а-796/09/1270

за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області

до виробничого підприємства
«Рембудмонтаж»

про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області до
виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком № 1 за період з 01 січня 204
року по 31 липня 2008 року у розмірі 17850,56
грн.

30 вересня 2009 року постановою
Луганського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено
повністю, з виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» (ідентифікаційний код
13374736, місцезнаходження: 93000, Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, буд. 7,
корпус А) на користь управління
Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області
(ідентифікаційний код 21792436,
місцезнаходження: 93010, Луганська
область, м. Рубіжне, Леніна, буд. 4)
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до пункту
«а» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», за період з 01
січня 2004 року по 31 липня 2008 року в сумі
17850,56 грн. (том 1, арк. справи 235-237).

07 листопада 2012 року відповідач -
виробниче підприємство
«Рембудмонтаж», звернулось до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270, до якої 23
січня 2014 року до відділу діловодства та
обліку звернень громадян суду за
вхідним реєстраційним номером 2229
надійшов додаток від 19 січня 2014 року №
141 (том 5, арк. справи 31-35, 62-63).

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року
розгляд та вирішення заяви виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області до виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн. зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням Луганського
окружного адміністративного суду у
справі № 2н/1270/1676/2012 за заявою
виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області до виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн. (том 5, арк. справи 53-54).

Ухвала суду від 05 грудня 2013 року у
справі № 2н/1270/1676/2012, якою заяву
виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області до
виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком № 1, у розмірі 17850,56 грн.
залишено без задоволення, сторонами не
оскаржувалася та у відповідності із
частиною 1 статті 254 КАС України набрала
законної сили (том 5, арк. справи 18-20).

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року
поновлено провадження у
адміністративній справі № 2а-796/09/1270 за
заявою виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області до виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн. (том 5, арк. справи 65).

Відповідно до заяви про роз'яснення
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 та додатку
до неї від 19 січня 2014 року № 141 (том 5,
арк. справи 31-35, 62-63) відповідач просить:

І. Надати роз'яснення в частині:

1. Які постанови КМУ (номери, дати,
строки та періоди чинності) про
затвердження списків № 1, на які
посилається суд без інформації про
номер, дату затвердження, строки та
період чинності, покладені в основу
судового рішення: в одних випадках як
списки № 1 без затвердження
постановами КМУ, запроваджені
пенсійною мафією, а в інших, як списки №
1, затверджені постановами КМУ, але без
номерів, без дати затвердження, без
строків чинності, які також покладені:

1) в основу призначення пільгових
пенсій осіб (1-18) підприємства за період
їх роботи за цими списками;

2) в основу утворення суми фактичних
витрат на виплату і доставку
зазначених пільгових пенсій цих осіб
(1-18) у відомостях за період їх роботи за
цими списками;

3) в основу визначення в розрахунках
розмірів фактичних витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за осіб 1-18 за
період їх зайнятості за цими списками.

2. Які постанови КМУ (номер, дата, строки
та період чинності) про затвердження
списків № 1, зазначених в судовому
рішенні, на які посилається УПФУ в м.
Рубіжне в одних випадках, як списки № 1
без затвердження постановами КМУ, без
строків та періодів чинності,
запроваджені пенсійною мафією, а в
інших випадках, як списки № 1,
затверджені постановами КМУ, але без
номерів, без дати затвердження, без
строків та періоду чинності фактично
прийняті судом:

1) в основі протоколів рішень
призначення пільгових пенсій особам
(1-18) підприємства за період їх роботи за
цими списками;

2) в основі фактичних витрат на виплату
і доставку зазначених пільгових пенсій
цих осіб (1-18) у відомостях за період їх
роботи за цими списками;

3) в основі визначених в розрахунках
розмірів фактичних витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за осіб 1-18 за
період їх зайнятості за цими списками;

4) в основі вимог позову УПФУ.

ІІ. Судове рішення приймалось судом як
завідомо неправосудне рішення чи судді
під час прийняття рішення були
невідомі фактичні постанови КМУ (номер,
дата, строки чинності) про затвердження
списків № 1, які були фактично
застосовані УПФУ:

1) в основі протоколів рішень
призначення пільгових пенсій особам
(1-18) підприємства за період їх роботи за
цими списками;

2) в основі фактичних витрат на виплату
і доставку зазначених пільгових пенсій
цих осіб (1-18) у відомостях за період їх
роботи за цими списками;

3) в основі визначених в розрахунках
розмірів фактичних витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за осіб 1-18 за
період їх зайнятості за цими списками;

4) в основі вимог позову УПФУ.

ІІІ. Визначити спосіб виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 щодо сплати
визначеної судом заборгованості зі
сплати фактичних витрат пільгових
пенсій в розмірі 17850,56 грн., призначених
особам 1-18 за списками № 1, затверджених
постановами КМУ (без інформації про
номери, дату, строки та періоди
чинності) при фактичному утворенні
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, призначених УПФУ
фактично особам (№ 1-18) за списками № 1,
запровадженими пенсійною мафією без
затвердження їх органами влади України
без строків та без періодів чинності.

IV. Чи передбачає постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 для
її виконання замінити фактичні витрати
пільгових пенсій, призначених за
списками № 1, затвердженими
постановами КМУ (без номеру, без дати,
без строків чинності), як вимагає
рішення суду, але які фактично не
існують, на фактичні витрати пільгових
пенсій, призначених за списками № 1,
запроваджених пенсійною мафією без
затвердження органами влади, без
номеру, без дати, без строків та без
періоду чинності.

V. Чи прийнята постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 про
відшкодування фактичних витрат
пільгових пенсій за осіб 1-18, які не були
зайняті на роботах за списками
постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 (36-2003-п),
починаючи з дня набрання чинності ЗУ №
1058-ІV помилково. Чи зазначена постанова
прийнята завідомо не законною,
необґрунтованою, нікчемною, в
інтересах пенсійної мафії та осіб, які
кришують пенсійну мафію, як
запровадження Луганським окружним
адміністративним судом України
свавілля, беззаконня, безладу в
правовому полі України.

У судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином (том 5, арк. справи 60, 61,
довідковий лист). Заявою від 15
листопада 2012 року № 288 виробниче
підприємство «Рембудмонтаж» просило
розглянути заяву без присутності
заявника через поганий стан здоров'я та
проходження лікування (том 5, арк.
справи 46). Управління Пенсійного фонду
України в м. Рубіжному Луганської
області причини неприбуття
представника у судове засідання не
повідомило.

Оскільки у відповідності із частиною 3
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення, заява виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270
розглянута судом за відсутністю
представників сторін.

Розглянувши заяву виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Рубіжному Луганської області до
виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком № 1, у розмірі 17850,56 грн. та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву про роз'яснення судового
рішення необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Питання роз'яснення судового рішення
регламентовані статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, за частиною 1 вказаної
статті, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. В межах наведеної
норми може бути роз'яснено постанову
або ухвалу суду лише у разі, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення. Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Фактично у заяві про роз'яснення
судового рішення виробниче
підприємство «Рембудмонтаж» висловлює
свою незгоду із судовим рішенням через
порушення судом при ухваленні судового
рішення норм матеріального і
процесуального права. Порушення судом
при ухваленні судового рішення норм
матеріального і процесуального права є
підставою для скасування судового
рішення за результатами апеляційного
розгляду справи згідно із приписами
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України. Правом на
апеляційне оскарження відповідач
скористався, за наслідками
апеляційного оскарження ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2010
року постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 залишена
без змін. Крім того, постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2009 року у справі № 2а-796/09/1270 залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України
ухвалою від 03 березня 2011 року у справі
№ К-8635/10 та постановою Верховного Суду
України від 27 лютого 2012 року у справі №
21-155а11 (том 1, арк. справи 334-335; том 2, арк.
справи 99-101, том 3, арк. справи 300-301).

Вимоги заяви відповідача про надання
йому роз'яснень щодо того, чи
приймалось судове рішення судом як
завідомо неправосудне рішення, чи
прийнята постанова суду помилково, чи
зазначена постанова прийнята завідомо
не законною, необґрунтованою,
нікчемною, в інтересах пенсійної мафії
та осіб, які кришують пенсійну мафію, як
запровадження Луганським окружним
адміністративним судом України
свавілля, беззаконня, безладу в
правовому полі України, не стосуються
порядку виконання судового рішення і
виходять за межі питань роз'яснення
судового рішення, встановлені статтею
170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскільки постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області до виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн. є зрозумілою, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі частин 3 та 7 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні 24 січня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Складення
ухвали у повному обсязі відкладено до 29
січня 2014 року, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин ухвали
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити виробничому підприємству
«Рембудмонтаж» у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2009 року у справі № 2а-796/09/1270 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області до виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1, у розмірі
17850,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 29 січня 2014 року.

Суддя Т.І. Чернявська