Справа № 2-а-46/12
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-46/12
Головуючий у 1-й інстанції: Волчок
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.02.2012 року у
справі за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах держави в особі:
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, Державного
підприємства Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним та скасування рішень
сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним та скасування рішень
сільської ради.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13.02.2012 року в задоволені позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки
оскаржувані рішення прийняті після
отримання згоди ДП «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
на передачу земельних ділянок до
земель запасу сільської ради, надання
якої вчинено у відповідності до
положень діючого законодавства та
статуту підприємства.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням 38 сесії 5 скликання від 07 липня
2010 року №2 сільської ради припинено
право постійного користування ДП
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні
ділянки загальною площею 61,85 га (з них 1
ділянка площе 3,65 га та ділянка 2 площею
58,2 га) та вирішено замовити в
землевпорядній організації
розроблення технічної документації
щодо припинення права постійного
користування та встановлення меж в
натурі відповідної земельної ділянки і
передачі її до земель запасу.

У подальшому, рішенням 39 сесії 5
скликання Софіївсько-Борщагівської
сільської ради від 04 серпня 2010 року № 4
затверджено технічну документацію
щодо припинення права користування та
передано до земель запасу в межах села
Софіївська Борщагівка земельну
ділянку площею 61,85 га.

Прийняття названих рішень і стало
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваних заступником прокурора
рішень про надання дозволів громадянам
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства.

Обговорюючи правомірність прийнятих
суб'єктом владних повноважень рішень,
колегія суддів зважає на таке.

Із Статуту Державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» в редакції
станом на 06 червня 2006 року вбачається,
що підприємство має державну форму
власності, підпорядковане
Міністерству аграрної політики
України.

Відповідно до ст. 142 частини 3
Земельного Кодексу України, припинення
права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача
здійснюється за його заявою до
власника земельної ділянки.

Згідно п.6.5 Статуту підприємства,
останнє має право безплатно передавати
належне йому майно іншим юридичним
особам чи громадянам. Відчужувати,
віддавати в заставу майнові об'єкти, що
належать до основних фондів, здавати в
оренду цілісні майнові комплекси
структурних одиниць та підрозділів
підприємство має право лише за
попередньою згодою Органу управління
майном на конкурсних засадах.

Проте, Статут, не визначає підстав для
добровільної відмови підприємства як
землекористувача землями, що належать
до державної власності та які були
передані останньому у користування,
від земельної ділянки з подальшим
припиненням права постійного
користування.

Крім того, добровільно відмовляючись
від земельної ділянки, позивач у
порушення п.6.5 Статуту, дане питання
взагалі не погодив з Міністерством
аграрної політики та продовольства
України, як з власником майна.

Стаття 7 Статуту, визначає повноваження
Генерального директора підприємства,
зокрема, що генеральний директор несе
повну відповідальність за стан
діяльності підприємства,
розпоряджається коштами та майном
підприємства згідного чинного
законодавства України, має право без
доручення діяти від імені
підприємства, підписувати документи,
пов'язані з його поточною
господарською діяльністю, тощо.

Крім того, колегія суддів враховує, що
Кабінетом Міністрів України 11.02.2010 року
видано розпорядження за № 4 «Про деякі
питання збереження об'єктів державної
власності, відповідно до п. 4 якого
зобов'язано Державний комітет із
земельних ресурсів разом із
заінтересованими центральними
органами виконавчої влади та іншими
суб'єктами управління об'єктами
державної власності, у тому числі
Національними та галузевими
академіями наук, не допускати
погодження документів, прийняття
рішень, на підставі яких може
здійснюватися відчуження з державної
власності земельних ділянок, наданих у
постійне користування державним
підприємствам, установам та
організаціям (крім земельних ділянок,
на яких розташовані об'єкти, що
підлягають приватизації, та земельних
ділянок, відчуження яких здійснюється
для суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності), до
законодавчого врегулювання питання
щодо визначення порядку їх відчуження.

Відповідно п. 1.1, п. 5.5 Глави 5 до Наказу №
341 від 22 червня 2010 року, Міністерством
аграрної політики України, внесено до
статуту ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
доповнено зміст Статуту наступного
змісту: «підприємство не має права без
попереднього погодження з
Уповноваженим органом управління
приймати рішення щодо вилучення чи
добровільної відмови від користування
земельною ділянкою, передачі в оренду,
укладання договорів про спільну
діяльність та інших видів договорів, що
можуть призвести до вилучення
земельних ділянок, зміни цільового
призначення земельних ділянок або їх
частини, які закріплені за
підприємством на праві постійного
користування.

Главу 10 доповнено новим пунктом 10.8
такого змісту: директор підприємства
зобов'язаний попередньо погоджувати з
Уповноваженим органом управління
питання вилучення чи добровільної
відмови від користування земельною
ділянкою, передачі в оренду, тощо, що
можуть при звести до вилучення
земельних ділянок, зміни цільового
призначення або їх частин, які
закріплені за підприємством на праві
постійного користування.

Та обставина, що вищезазначені
доповнення до Статуту підприємства
були внесені після підписання листа
заступником директора, не може бути
доказом законності прийнятих
сільською радою розпоряджень, оскільки
оскаржувані розпорядження по своїй
суті на момент їх прийняття були
незаконними, так як суперечили
вимогам законодавства України.

Разом з тим, Апеляційним судом
Київської області у справі № 22-ц-5446/12,
за участю тих же позивачів та
відповідача досліджувалось питання
законності рішень 38 сесії 5 скликання
від 07.07.2010 року № 2 та 39 сесії 5 скликання
№ 4, внаслідок чого їх було скасовано.
Під час судового розгляду, колегією
суддів Апеляційного суду Київської
області у рішенні від 16 січня 2013 року
встановлено, що лист від 14.06.2010 року,
яким ДП «Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» надало
згоду на припинення права постійного
користування відповідною земельною
ділянкою суперечить вимогам статуту
зазначеного підприємства, а саме йогу
пункту 6.5, яким закріплено, що
підприємство не має права безоплатно
передавати належне йому майно іншим
юридичним особам чи громадянам, крім
випадків, передбачених законом.
Відчужувати, віддати в заставу майнові
об'єкти, що належать до основних фондів,
здавати в оренду цілісні майнові
комплекси структурних одиниць та
підрозділів підприємство має право
лише за попередньою згодою Органу
управління майном на конкурентних
засадах.

Відсутність погодження на вилучення
земельних ділянок площею 61,85 га
землекористування ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця»
підтверджується листом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 04.03.2011 року за № 37-11-3-15/3334.

Відтак, Апеляційним судом Київської
області встановлено порушення
землекористувачем процедури
добровільної відмови від права
постійного користування земельною
ділянкою, яка передбачена статтею 142
Земельного кодексу України.

З огляду на що, вказаним судом зроблено
висновок про протиправність рішення
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області № 2 від 07.07.2010 року
«Про припинення права постійного
користування земельними ділянками
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», прийнятого
на підставі нелегітимної відмови
землекористувача від постійного
користування земельною ділянкою
загальною площею 61,85 га, яка
знаходиться в південно-західній
частині села Софіївська Борщагівка.

З аналогічних підстав визнано
протиправним та скасовано рішення 39
сесії 5 скликання
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради від 04.08.2010 року № 4.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що порядок припинення права
користування агрокомбінатом
«Пуща-Водиця» земельною ділянкою
дотримано не було, а, отже, всі подальші
рішення Софіївсько-Борщагівської
сільської ради стосовно надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою та відведення земельної
ділянки є протиправними і підлягають
скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 09.07.2013 № К/9991/54998/12.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційних скаргх знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
і тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13.02.2012 року - скасувати та прийняти нову,
якою позов Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах держави в особі:
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, Державного
підприємства Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним та скасування рішень
сільської ради - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати
рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько
-Борщагівської сільської ради від 04
серпня 2010 року:

№ 186 «Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 0800 га у
власність гр. ОСОБА_2 для ведення
особистого селянського господарства»;

№ 301 «Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 5000 га у
власність гр. ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства»;

№ 308 «Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 3500 га у
власність гр. ОСОБА_4 для ведення
особистого селянського господарства»;

№ 320 «Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 0800 га у
власність гр. ОСОБА_5 для ведення
особистого селянського господарства»;

№ 328 «Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 0800 га у
власність гр. ОСОБА_6 для ведення
особистого селянського господарства».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
03.02.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.