Справа № 826/5963/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 826/5963/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів:
Санін Б.В., Клочкова Н.В., при секретарі
судового засідання Новик В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до 3-ті
особиГоловного управління
Держземагентства у Київській області
(відповідач 1) Державної виконавчої
служби України (відповідач 2) ОСОБА_2
(третя особа 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Рокач» (третя особа 2) провизнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -за участю:
представника відповідача 1 - Степаненко
представника відповідача 2 - Іванюк Д.С.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Головного управління
Держземагентства у Київській області
(відповідач 1) та Державної виконавчої
служби України (відповідач 2), в якому
- визнати дії Головного управління
Держкомзему в Київській області з
приводу надання неправдивої
інформації протиправними;
- скасувати постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою був
накладений арешт на земельну ділянку,
що розташована в АДРЕСА_1;
- зобов'язати Державну виконавчу службу
України вчинити дії щодо звільнення
з-під арешту та зняття заборони на
відчуження земельної ділянки площею
0,1500 га, що розташована в АДРЕСА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.05.2013 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
У судове засідання 20.05.2013 року з'явилися
представник позивача, представник
відповідача 1 та представник
У судовому засіданні 20.05.2013 року до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, залучено ОСОБА_2 (третя
особа 1) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектна компанія
«Рокач» (третя особа 2) та для
необхідності повідомити третіх осіб
суд відклав розгляд справи до 04.06.2013
04.06.2013 року у судове засідання з'явився
представник відповідача 1. Позивач
(його представник), відповідач 2 та
треті особи у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, відповідно до
вимог ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), що підтверджується наявними в
матеріалах справи розписками та
повідомленням про вручення поштового
Разом з тим, на адресу суду надійшла
телеграма, як зазначено від "ОСОБА_3", з
проханням відкласти розгляд справи у
зв'язку з перебуванням у судовому
При цьому, жодних доказів, в
підтвердження зазначеного та доказів,
що визначають поважність причин
неприбуття в судове засідання 04.06.2013 р.
до суду не надходило.
З огляду на викладене, 04.06.2013 року у
зв'язку із неявкою у судове засідання
позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України судове засідання було
відкладено на 18.06.2013 року.
18.06.2013 року позивач (його представник) у
судове засідання повторно не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, відповідно до вимог ст. 35 КАС
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Про причини неявки у судове засідання
18.06.2013 р. позивач (представник) не
повідомляв, заяв та клопотань про
відкладення судового засідання або про
розгляд справи за його відсутності не
подавав. При цьому, також до суду не
надходило від позивача (представника)
доказів, що визначають поважність
причин його неприбуття в судове
засідання 04.06.2013 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
За таких обставин, враховуючи повторне
неприбуття у судове засідання позивача
(його представника) без поважних причин
суд дійшов висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати особам,
які беруть участь у справі.
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді:
Б.В. Санін

Н.В. Клочкова