Справа № 820/13948/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2014 р.
№ 820/13948/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому
провадженні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним адміністративним позовом, у
якому просить суд: стягнути з ФО-П
ОСОБА_1 в дохід Держави кошти у
загальній сумі 22397,53 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок несплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
у відповідача виникла заборгованість у
сумі 22397,53 грн., яка підлягає стягненню у
примусовому порядку. Через канцелярію
суду представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю та підтримання позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки
суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи чи
слухання справи за відсутності
представника відповідача суду не
надавав. Враховуючи положення ст..25,128
КАС України суд вважає відповідача
належно повідомленим про розгляд
справи та приходить до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач пройшовши визначену діючим
законодавством процедуру державної
реєстрації набув статусу суб'єкта
господарювання та взятий на податковий
облік у ДПІ Московського району
м.Харкова.

Матеріалами справи підтверджено
(а.с.34,38), що позивачем проведено
камеральні перевірки відповідача з
питань своєчасності сплати до бюджету
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за 2013 рік та
податку на додану вартість за
вересень-листопад 2012 року, за
результатами яких складено акти №
3725/1740/НОМЕР_1 від 26.12.2012 року та
№435/1740/НОМЕР_1 від 05.02.2013 року та
відповідно встановлено порушення п.57.1.
ст..57, п.п.176.1.е, п.176.1 ст.176, п.п.177.5.1 п.177.5
ст.177 ПК України

Порушення, встановлені актами
перевірок, стали підставою для
винесення податкових повідомлень
рішень від 26.12.2012 року № , від
26.12.2012 року № та від 05.02.2013 року №
, якими відповідачеві на підставі
ст..126 ПКУ країни нараховані штрафні
санкції. Вказані рішення відповідачем
отримані, що підтверджується підписом
на корінці копія якого міститься у
матеріалах справи, а отже в силу
положень ст..58 ПК України є узгодженими.

Доказів оскарження цих рішень в
судовому або адміністративному
порядку відповідачем в судове
засідання не надано, як не встановлено
вказаних обставин і судом в порядку,
визначеному ст..11 КАС України.

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПК України
звітним (податковим) періодом є один
календарний місяць, а у випадках,
особливо визначених цим Кодексом,
календарний квартал, з урахуванням
особливостей, визначених діючим
законодавством. Згідно п. 203.2 ст.203 ПК
України платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації. Судом встановлено, що
відповідачем до податкового органу
подано декларації з податку на додану
вартість, якими визначено до сплати
18180,24 грн. (а.с.16-31).

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем відповідно до положень
сьт.179 ПК України подано до податкового
органу декларації про майновий стан та
доходи (а.с.11-14), якими визначено до
сплати у бюджет 4108,82 грн.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 ПК України
не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

В силу приписів п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.п. 59.4. ст. 59 ПК
України). Судом встановлено, що
позивачем на адресу відповідача
надіслані податкова вимога від 10.01.2012
року № 9 (а.с.39), яка відповідачем не
отримана та повернута на адресу
податкового органу з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»

Судовим розглядом також встановлено,
що внаслідок несвоєчасної сплати
податкових зобов'язань відповідачеві
відповідно до положень ст..129 ПК України
нарахована пеня у розмірі 108,47 грн.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що відповідачем
вимоги ст..57 ПК України не виконані,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у загальному розмірі
22397,53 грн., що підтверджується обліковою
карткою платника податків (а.с.10,145), яка
в розумінні ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005 р. за №843/11123) є належним
та допустимим доказом існування
невиконаного грошового зобов'язання
перед Державним бюджетом України .

За змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 ПК
України першим заходом примусового
погашення податкового боргу, що має
застосовуватись податковим органом
відносно платника податків є звернення
до суду з вимогою про стягнення коштів
за податковим боргом.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
коштів відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий обов'язок відповідачем не
виконаний, підстави для припинення
податкового обов'язку у спірних
правовідносинах відсутні, строк
давності відносно спірної суми боргу
не сплинув, існуюча спірна
заборгованість не підпадає під ознаки
безнадійного податкового боргу.
Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 22397, 53 грн. на
момент розгляду справи не сплатив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, визначеному ст..94 КАС України

Керуючись ст.ст.11,160-163,185-186 КАС України,
суд

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) в дохід держави кошти у
розмірі

4119 (чотири тисячі сто дев'ятнадцять)
грн..,64 коп. на розрахунковий рахунок
0007, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ
у Харківській області, код отримувача
24134596, код платежу 11010500

18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят
сім) грн. 89 коп. на розрахунковий
рахунок 0007, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011,
отримувач- УДКСУ у Московському районі
м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській
області, код отримувача 37999607, код
платежу 14010100.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Зоркіна Ю.В.