Справа № 815/674/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласла» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 23
грудня 2013 року №№ , .

З адміністративного позову убачається,
що позивач звернувся за судовим
захистом у зв'язку із прийняттям
податковим органом податкових
повідомлень-рішень від 29 грудня 2013 року
№ , яким підприємству визначено
податкове зобов'язання всього на суму
496033 гривень та від 23 грудня 2013 року №
, яким підприємству визначено
податкове зобов'язання в загальному
розмірі 661,868 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що оскаржувані акти
індивідуальної дії породжують
підстави для змін майнового стану
позивача, у зв'язку із чим до сплати
підлягає судовий збір, обчислений за
правилами подання адміністративного
позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» (далі - Закон) за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена ставка - 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, за подачу даного
адміністративного позову слід
оплатити судовий збір в розмірі 486,80
гривень (10% від 4868 гривень (4 мінімальних
заробітних плат)) - за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, тоді як позивачем сплачено
лише 73,08 гривень. При цьому відповідно
до ч.3 ст.106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, тоді як позивачем до
позову додано копію квитанції про
сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення приписів вищезазначеної
норми позивачем, який не є суб'єктом
владних повноважень, до матеріалів
позовної заяви не додані всі додатки
для відповідача, які були подані до
суду разом із адміністративним
позовом.

Крім того, відповідно до ч.5 та ч.6 ст.106
КАС України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

В порушення приписів вищенаведених
норм, у позовній заяві, яка підписана
представником позивача за довіреністю,
не зазначені ім'я представника та його
поштова адреса.

Також судом встановлено, що згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
реорганізувавши шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби.

Зокрема, у відповідності до
вищезазначеної постанови утворено
Державну податкову інспекцію у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів, замість
реорганізованої - Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби.

Однак в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС
України, у позовній заяві зазначено
неповне найменування відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласла» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху, надавши строк до
05.02.14 для усунення зазначених вище
недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву
повернути позивачеві зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________ І.В.
Завальнюк