Справа № 826/19695/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП» до Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
нечинним та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№581/13/7/26-47/2611/03 від 26 листопада 2013 року.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ТЕМП» (далі по
тексту також - позивач) з позовом до
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович (надалі також -
відповідач), в якому просив визнати
нечинним та скасувати рішення
відповідача - постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - Алєксєєнка Івана
Олександровича №581/13/7/26-47/2611/03 від 26
листопада 2013 року, про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що спірні рішення прийняті за
відсутності законодавчо визначених
правових підстав, що призводить до
порушення прав та законних інтересів
позивача. Позов просив задовольнити у
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
21.01.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено, на
підставі вимоги Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві (вхідний №
7/26-1306/48 від 13.06.2013 р.), посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Кооперативом по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП», за результатами якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 09
Перевіркою з виїздом на місце 03.07.2013 р.
за адресою: вул. Малинська, 2 у
Святошинському районі міста Києва
встановлено, що за зазначеною адресою
розміщений гаражний кооператив ГБК
«ТЕМП», який належить до II категорії
складності (ДБН В. 1. 2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ»). На земельній ділянці
відповідно до інформації голови
правління ГБК «ТЕМП» Білецького Ю. І.
розміщено 636 боксів для утримання,
експлуатації та обслуговування
індивідуального (власного) легкового
автотранспорту. Серед них 9 боксів
загального користування: приміщення
голови кооперативу, приміщення
бухгалтерії, приміщення охорони,
роздягалка, кухня, мийка, стенд розвалу,
компресорна, туалет.
За результатами перевірки встановлено,
що будівельні роботи не проводяться,
будівельники та будівельна техніка
відсутні. Об'єкти експлуатуються без
введення в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
09 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві директору ГБК
«ТЕМП» видано Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Припис), яким до директора
підприємства позивача ставилася
вимога в термін до 09.09.2013 р. усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
09 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у м. Києві стосовно ГБК
«ТЕМП» складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Протокол), яким
визначена відповідальність за
виявлені правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
16 липня 2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у м. Києві Алєксєєнком І.
О. Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.
(Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 288/13).
Позивачем постанова № 288/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 16
липня 2013р. була оскаржена у судовому
порядку. За наслідками судового
оскарження, Окружним адміністративним
судом міста Києва прийнято постанову
позовні вимоги Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ТЕМП»
задоволено, постанову № 288/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 16
липня 2013р. визнано протиправною та
Проте, 26 вересня 2013 року
відповідачем на підставі припису від
09.07.2013р. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Як вбачається зі змісту акту
перевірки, посадовою особою Інспекції
встановлено, що вимоги п.1 припису
Інспекції від 09.07.2013р. в частині
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому законом
порядку не виконано.
Також, посадовою особою Інспекції,
26.09.2013р. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 26.09.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
вимогою у термін до 25.10.2013р. усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
З підстав невиконання припису
26.09.2013р., за наслідком розгляду
матеріалів перевірки, 03 жовтня 2013 року
відповідачем винесено постанову №441/13
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
абз.2п.1ч.6 ст.2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено на позивача штрафу у розмірі
Позивач не погоджуючись із
правомірністю постанови від 03 жовтня
2013 року №441/13 оскаржив її до Окружного
адміністративного суду міста Києва. За
наслідками судового оскарження,
Окружним адміністративним судом міста
Києва прийнято постанову від 14.11.2013р. у
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП» задоволено, постанову № 288/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 16
липня 2013р. визнано протиправною та
Проте, як свідчать матеріали справи,
відповідачем на підставі припису від
26.09.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
Так, перевіркою з виїздом на місце
11.11.2013р. за адресою: м. Київ, вул.
Робітнича, 2-а у Святошинському районі
м. Києва встановлено, що вимоги припису
п. 1 Інспекції від 26.09. 2013р. в частині
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівного
законодавства не виконані, чим
порушено підп. А п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами проведеної перевірки
та у присутності голови правління ГБК
«ТЕМП» Білецького Ю.І. складено акт
перевірки від 15.11.2013р., та видано припис
від 15.11.2013р. щодо знесення самовільно
збудованих 570 гаражних боксів.
Одночасно, 15.11.2013р. відповідачем видано
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення та
повідомленням про розгляд справи у
сфері містобудівної діяльності, що
відбудеться 26.11.2013р. о 11-00год. у
приміщенні Інспекції.
26.11.2013р. відповідачем за наслідком
розгляду матеріалів справи
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та наданих документів,
винесено постанову № 581/13/7-26-47/2611/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
Вирішуючи питання щодо правомірності
спірної постанови, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, а також частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність змісту спірної
постанови про накладення штрафу
чинному законодавству та законність
процедури її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, затверджено
Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема: - подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; - перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що оскаржувана постанова
винесена на підставі обставин та
документів, які вже були предметом
розгляду в суді та по яким судом було
постановлено рішення.

Таким чином, постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№581/13/7/26-47/2611/03 від 26 листопада 2013 року
дублює скасовані судом постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 288/13
від 16 липня 2013р. та №441/13 від 03 жовтня 2013
року.

У розрізі системного аналізу норм
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про те, що постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№581/13/7/26-47/2611/03 від 26 листопада 2013 року
фактично позивача втретє притягнуто до
відповідальності за одне і теж
правопорушення, що є недопустимим в
силу закону.

Відповідно до статті 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Разом з тим, особливу увагу суд звертає
на те, що у приписі від 26.09.2013р. не
містить жодного посилання на конкретні
норми чинного законодавства є на думку
відповідача порушенні позивачем, що
свідчить про необґрунтованість
вказаного припису.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушеного права, з огляду про
наступне.

Частиною 2 статті 162 КАС України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС
України способи захисту порушеного
права не є вичерпними. Разом з тим,
деякі із встановлених способів захисту
порушеного права носять обмежений
характер і не можуть бути застосовані
при виникненні будь-якого спору у сфері
публічних відносин. Так, вимога про
визнання не чинним акта може
стосуватись лише нормативно-правового
акта, а при визнанні протиправним -
індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли
предметом спору є індивідуальний акт,
дія або бездіяльність позовною вимогою
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта, дії чи
бездіяльності протиправними
(недійсними, незаконними,
неправомірними, скасування такого
акту), а в разі оскарження
нормативно-правового акту - визнання
його не чинним.

Оскільки позивачем помилково обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права, суд прийшов до висновку про
доцільність в порядку частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України виходу за межі
позовних вимог та застосування
належного способу захисту порушеного
права позивача, який відповідає
фактичним обставинам справи і
відновлює порушене право особи, а саме
визнання спірного рішення
протиправним.

Так, в ході судового розгляду справи
суд прийшов до висновку про те, що
спірна постанова не відповідає нормам
чинного законодавства, відтак підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №581/13/7/26-47/2611/03 від 26
листопада 2013року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 114, 70 грн. на
користь Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП» за рахунок Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур