Справа № 2а-3832/10/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3832/10/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к позивача
Ціленко В.О.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 липня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення
податкового боргу -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва
звернулася до суду з адміністративним
позовом з вимогами до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 про стягнення
податкового боргу в розмірі 43458,84 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 липня 2010 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи справу на підставі наявних
в матеріалах справи доказах, та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися в повній мірі з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва була
проведена планова перевірка
дотримання вимог податкового
законодавства з питання оподаткування
позивача за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено Акт
№179/17-04/НОМЕР_1 від 17.09.2008р., згідно якого
податковим органом встановлено
порушення позивачем:

- пп.8.2.1 п. 8.2 ст. 8; пп. 16.3.6 п.16.3 ст. 16; пп.
«а»п.19.1. ст. 19 Закону України від 22.05.2003р.
№889-ІУ «Про податок з доходів фізичних
осіб»з змінами та доповненнями (далі по
тексту - Закон №889-ІУ); ст. 13 Декрету «Про
прибутковий податок з громадян»від
26.12.1992р. №13-92 зі змінами та
доповненнями, а саме: занижено
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 39500,31
грн.;

- пп.2.3.1 п.2.3 ст.2; пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7; п.9.3, п. 9.5
ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР
«Про податок на додану вартість»із
змінами та доповненнями (далі за
текстом -Закон №168/97-ВР); пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4
Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»із
змінами та доповненнями, а саме:
занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
2008,00 грн. та не подано декларації з ПДВ
за січень - червень 2008 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30.10.2008р.
№1156/1704 про сплату 2008,00 грн. податку на
додану вартість і 2024,00 грн.
застосованої штрафної (фінансової)
санкції, від 30.10.2008р. та №1157/1704 про
сплату 39500,31 грн. податку з доходів
фізичних осіб.

Податкові-повідомлення рішення
направлено платнику податків, то
отримано останнім 14.10.2008 року.

В порядку адміністративного
оскарження відповідачем було подано
скарги про перегляд вищезазначених
рішень до ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва, ДПА у м.Києві та ДПА України,
які своїм рішенням залишили
оскаржувані рішення без змін, а скарги
- без задоволення.

Відповідно до п.6.2.1. ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 -III
від 21.12.2000, ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва до відповідача було виставлено
першу податкову вимогу № 1/3115 від
21.04.2009р. , яка була вручена відповідачу.

У відповідності до п.п. «б»п.п. 6.2.3 п. 6.2
ст. 6 Закону, до відповідача було
направлено другу податкову вимогу №
2/4423 від 24.06.2009р., яка також була вручена
відповідачу.

Податковий борг відповідачем був
погашений частково, податкове
зобов'язання складало 43458,84 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у встановлений
законодавством строк нараховані за
рішенням суми відповідачем сплачені не
були.

Колегія судді погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
частково, враховуючи наступне.

Спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), включаючи збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення є Закон України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"(далі -
Закон № 2181-ІІІ).

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ
податковий борг (недоїмка)
визначається як податкове зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

За правилами встановленими пунктом 5.1
статті 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону
№ 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 6.2.1. цього ж Закону, у разі
коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються( пункт
6.2.3):

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків; при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.
Податковим органом платнику податків
вручено першу та другу податкові
вимоги, які отримані, про що в
матеріалах справи маються відповідні
докази.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що податкові повідомлення-рішення від
30.10.2008р. №1156/1704 та 1157/1704, на підставі
яких позивачем визначено податковий
борг, оскаржувалися відповідачем в
судовому порядку. З наданої апелянтом
копії постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 року вбачається, що
податкове повідомлення-рішення від
30.09.2008 року № 1157/1704/НОМЕР_1, яким
визначено відповідачу суми
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
39500, 31 грн., визнано нечинним. Отже,
вказана сума не є податковим боргом.

За наведених обставин, постанова суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 суми податкового боргу з
податку на прибуток в розмірі 39426, 84 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Оскільки, судом першої інстанції при
розгляді справи порушені норми
процесуального та матеріального права
, висновки суду не ґрунтуються на
наявних в справі доказах, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, з ухваленням
нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 липня 2010 року в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
суми податкового боргу з податку на
прибуток в розмірі 39426, 84 грн. -
скасувати та ухвалити в цій частині
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва про стягнення податкового
боргу з податку на прибуток в розмірі
39426, 84 грн. відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.01.14 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.