Справа № 819/1340/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
10299/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Ольшанська Н.М.;

від відповідача -
Чаповський В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської обл. на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р. у
адміністративній справі за позовом
прокурора Тернопільського району
Тернопільської обл. до Тернопільської
районної державної адміністрації
Тернопільської обл. про зобов'язання
здійснити повторний розгляд подання
прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2013р. позивач прокурор
Тернопільського району Тернопільської
обл. звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача
Тернопільську районну державну
адміністрацію Тернопільської обл.
повторно розглянути внесене подання №
64-1574 вих.13 від 25.03.2013р. відповідно до
вимог законодавства в частині усунення
порушень щодо належного розгляду
звернення народного депутата України
О.Кайди та надіслати йому належним
чином посвідчені копії розпоряджень
голови Тернопільської районної
державної адміністрації
Тернопільської обл. про надання
дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, передачу їх у власність та
продаж упродовж 2010-2012 років; витрати по
справі покласти на відповідача (а.с.3-6).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р.
заявлений позов задоволено;
зобов'язано відповідача Тернопільську
районну державну адміністрацію
Тернопільської обл. повторно
розглянути внесене подання № 64-1574 від
25.03.2013р. прокуратури Тернопільського
району щодо звернення народного
депутата України О.Кайди про
надіслання йому належним чином
посвідчених копій розпоряджень голови
Тернопільської районної державної
адміністрації про надання дозволів на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, передачу
їх у власність та продаж упродовж 2010-2012
років (а.с.45-46).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач Тернопільська районна
державна адміністрація Тернопільської
обл., яка покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції (а.с.50-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що прокуратура перевищила свої
повноваження і подала розглядуваний
позов в інтересах конкретного
народного депутата, а не в інтересах
держави. Відповідач в установленому
порядку розглянула подання прокурора і
надала вмотивовану відповідь
відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.16 Закону
України «Про статус народного депутата
України», а також зазначено про значний
обсяг витребовуваних документів,
запропоновано народному депутатові
надати копіювальну техніку, папір і
працівника для виготовлення копій
необхідних документів.

Окрім цього, в розпорядженнях голови
районної державної адміністрації
зазначаються прізвище, імена та
по-батькові осіб, місця їх проживання, а
тому посилання відповідача на Закон
України «Про захист персональних
даних» є правомірним.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як достовірно установлено судом першої
інстанції, 27.01.2013р. на адресу
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської обл.
надійшло депутатське звернення
народного депутата України О.Кайди № 30
від 24.01.2013р., у якій останній просив
надати йому належно посвідчені копії
наступних документів:

усі розпорядження голови районної
державної адміністрації про надання
дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок протягом 2010-2012 років;

усі розпорядження голови районної
державної адміністрації про передачу у
власність земельних ділянок протягом
2010-2012 років;

усі розпорядження голови районної
державної адміністрації про продаж
земельних ділянок протягом 2010-2012 років
(а.с.26-27).

На вказаний депутатський запит
відповідачем надано відповідь № 01-250/12
від 07.02.2013р., в якій викладено відмову у
наданні запитуваної інформації із
посиланням на вимоги Законів України
«Про захист персональних даних» та
«Про доступ до публічної інформації»
(а.с.28).

Додатково народному депутатові
відповідачем скеровано лист № 01-704/17
від 25.04.2013р., де викладалася інформація
про кількість розпоряджень голови
районної державної адміністрації з
питань земельних відносин за період
2010-2011 років та про неможливість надання
їх копій через відсутність належного
фінансування на використання
копіювальної техніки та паперу (а.с.29).

Окрім цього, прокуратурою
Тернопільського району Тернопільської
обл. проведено перевірку
Тернопільської районної державної
адміністрації, за результатами якої
встановлено неправомірність відмови у
наданні на депутатське звернення
народного депутата України О.Кайди
копій розпоряджень, оскільки зазначена
у них інформація є загальнодоступною
та підлягає офіційному оприлюдненню.

На підставі наведеного прокуратурою
Тернопільського району Тернопільської
обл. внесено відповідачу подання № 64-1574
вих.13 від 25.03.2013р. з метою усунення
виявлених порушень законодавства
(а.с.7-13).

У відповідь на внесене прокуратурою
подання відповідачем скеровано лист №
01-648/9 від 16.04.2013р. «Про розгляд подання
«Про усунення порушень законодавства
про звернення громадян», згідно якого
слідує вжиття районною державною
адміністрацією заходів для усунення
виявлених порушень не у повній мірі
(а.с.14-17).

22.04.2012р. прокуратурою Тернопільського
району Тернопільської обл. додатково
відповідачу скеровано лист № 64-2147 вих.13
з пропозицією повторно розглянути
внесене подання № 64-1574 вих.13 від 25.03.2013р.
відповідно до вимог закону в частині
належного розгляду депутатського
звернення народного депутата України
О.Кайди № 30 від 24.01.2013р. з приводу
надіслання йому належним чином
посвідчених копій розпоряджень про
надання дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, передачу їх у власність та
продаж за період 2010-2012 років (а.с.19-20).

Однак, відповідно до листа
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської обл. №
01-708/9 від 26.04.2013р. порушення, викладені в
поданні прокуратури, в частині
неналежного розгляду депутатського
звернення народного депутата України
О.Кайди залишилися не усунутими
(а.с.21-22).

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами ст.23 Закону
України «Про прокуратуру», відповідно
до яких подання - це акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
приймаючи до уваги дотримання
позивачем вимог ст.23 Закону України
«Про прокуратуру», підтвердження в
судовому засіданні неналежного
розгляду відповідачем депутатського
звернення народного депутата України
О.Кайди, відсутність фактичного
усунення виявлених порушень зі сторони
районної державної адміністрації, які
були викладені у поданні прокуратури,
колегія суддів вважає заявлений позов
підставним та обґрунтованим.

Стосовно доводів апелянта колегія
суддів враховує, що подання
прокуратури Тернопільського району
Тернопільської обл. № 64-1574 вих.13 від
25.03.2013р. стосується результатів
перевірки, проведеної у загальному
відділі апарату районної державної
адміністрації, і торкається не лише
неналежного розгляду депутатського
звернення народного депутата України
О.Кайди. З цих мотивів не убачається
будь-яких перевищень повноважень
позивачем і звернення до суду із
позовом в інтересах конкретного
народного депутата.

Також значний обсяг витребовуваних
документів та відсутність належного
фінансування не може вважатися
перешкодами для виконання вимог
депутатського звернення, а пропозиція
народному депутатові надати
копіювальну техніку, папір і
працівника для виготовлення копій
необхідних документів не ґрунтується
на вимогах закону і є неприпустимою.

Окрім цього, витребовувані
розпорядження голови районної
державної адміністрації не містять
персональних даних, оскільки
відповідно до ст.2 Закону України «Про
захист персональних даних» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) персональні дані - це
відомості чи сукупність відомостей про
фізичну особу, яка ідентифікована або
може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ст.7 цього Закону забороняється
обробка персональних даних про расове
або етнічне походження, політичні,
релігійні або світоглядні переконання,
членство в політичних партіях та
професійних спілках, звинувачення у
скоєнні злочину або засудження до
кримінального покарання, а також даних,
що стосуються здоров'я чи статевого
життя.

Положення частини першої цієї статті
не застосовується, якщо обробка
персональних даних:

1) здійснюється за умови надання
суб'єктом персональних даних
однозначної згоди на обробку таких
даних;

2) необхідна для здійснення прав та
виконання обов'язків володільця у
сфері трудових правовідносин
відповідно до закону із забезпеченням
відповідного захисту;

3) необхідна для захисту життєво
важливих інтересів суб'єкта
персональних даних або іншої особи у
разі недієздатності або обмеження
цивільної дієздатності суб'єкта
персональних даних;

4) здійснюється із забезпеченням
відповідного захисту релігійною
організацією, громадською
організацією світоглядної
спрямованості, політичною партією або
професійною спілкою, що створені
відповідно до закону, за умови, що
обробка стосується виключно
персональних даних членів цих
об'єднань або осіб, які підтримують
постійні контакти з ними у зв'язку з
характером їх діяльності, та
персональні дані не передаються третій
особі без згоди суб'єктів персональних
даних;

5) необхідна для обґрунтування,
задоволення або захисту правової
вимоги;

6) необхідна в цілях охорони здоров'я,
встановлення медичного діагнозу, для
забезпечення піклування чи лікування
або надання медичних послуг за умови,
що такі дані обробляються медичним
працівником або іншою особою закладу
охорони здоров'я, на якого покладено
обов'язки щодо забезпечення захисту
персональних даних та на якого
поширюється законодавство про
лікарську таємницю;

7) стосується обвинувачень у вчиненні
злочинів, вироків суду, здійснення
державним органом повноважень,
визначених законом, щодо виконання
завдань оперативно-розшукової чи
контррозвідувальної діяльності,
боротьби з тероризмом;

8) стосується даних, які були
оприлюднені суб'єктом персональних
даних.

З урахуванням наведеного слідує, що
зазначені у розпорядженнях голови
районної державної адміністрації
відомості і дані є загальнодоступними,
підлягають офіційному оприлюдненню, а
також не містять персональних даних,
через що вимоги Закону України «Про
захист персональних даних» на них не
поширюється.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконливого висновку про те, що
заявлений позов підлягає до
задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської
районної державної адміністрації
Тернопільської обл. на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р. у
адміністративній справі № 819/1340/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька