Справа № 815/6344/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6344/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до керівника апарату
Київського районного суду міста Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича про
визнання протиправними дій з приводу
відмови у наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання;
зобов'язання у триденний термін із дня
проголошення рішення надати відповідь
на інформаційний запит від 04 березня 2013
року,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 05.09.2013 року звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича з
приводу відмови у наданні доступу до
публічної інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання;
зобов'язати керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича у
триденний термін із дня проголошення
рішення надати відповідь на
інформаційний запит від 04 березня 2013
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що на інформаційний
запит позивача від 04.03.2013 року
відповідачем 07.03.2013 року була надана
письмова відповідь, що інформація
вказана в інформаційному запиті є
службовою та не підлягає оприлюдненню,
у зв'язку з чим у задоволенні
інформаційного запиту було відмовлено.
Позивач також зазначив, що такі дії
відповідача є протиправними та такими,
що не відповідають закону, оскільки, на
думку позивача, інформація про
придбання, встановлення та
експлуатацію камер відеоспостереження
на другому поверсі Київського
районного суду м. Одеси не є службовою
інформацією. Крім цього позивач
зазначив, що має право як суддя
Київського районного суду міста Одеси
на доступ до всієї службової
інформації Київського районного суду
міста Одеси, та будь-якого
розпорядження або наказу про обмеження
позивача в доступі до такої інформації
не видавалось.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив задовольнити
позов.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі, надавши письмові
заперечення (а.с. 28-31).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року було відмовлено в повному обсязі в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 до керівника апарату Київського
районного суду міста Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича про визнання
протиправними дій з приводу відмови у
наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання;
зобов'язання у триденний термін із дня
проголошення рішення надати відповідь
на інформаційний запит від 04 березня 2013
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з
посиланням на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови, та прийняття нової про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 04
березня 2013 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з інформаційним
запитом (а.с. 5-6).

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись
у вказаному інформаційному запиті від
04.03.2013 року на норми Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», просив надати наступну
інформацію: «За чиєї ініціативи були
встановлені камери відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Якою особою
було видано
розпорядження/наказ/вказівка на
встановлення камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Яким чином
було оформлено
розпорядження/наказ/вказівка на
встановлення камер
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Коли були встановлені камери
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Якою особою були здійснені роботи по
встановленню камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Згідно з яким
договором були здійснені роботи по
встановленню камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Між якими
особами був укладений договір на
встановлення камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Якою особою
були здійснена оплата за роботи по
встановленню камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Яким чином був
проведений розрахунок за обладнання та
виконані роботи по встановленню камер
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Якої моделі та з якими технічними
параметрами встановлені камери
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Куди виведено (виводиться) зображення з
камер відеоспостереження, які
встановлені на другому поверсі у
Київському районному суді м.Одеси? Яке
програмне забезпечення
використовується для прийому, обробки
та збереження сигналу з камер
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Якої (які) технічний прилад (прилади)
застосовується (застосовуються) для
прийому, обробки та збереження сигналу
з камер відеоспостереження на другому
поверсі у Київському районному суді м.
Одеси? Хто має доступ до користування
технічними приладами, які
застосовуються для прийому, обробки та
збереження сигналу з камер
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси? З
якою метою було встановлено камери
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси?
Яка особа здійснює технічне
обслуговування (у тому числі,
гарантійне) камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м.Одеси, а також мережі и
кінцевих приладів? Між якими особами
укладений договір на технічне
обслуговування (у тому числі,
гарантійне) камер відеоспостереження
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси? Яка кількість
камер відеоспостереження встановлено
на другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси?». А також копії
наступних документів: Договору на
придбання камер відеоспостереження,
які встановлені на другому поверсі у
Київському районному суді м. Одеси.
Договору на встановлення/монтаж камер
відеоспостереження, які встановлені на
другому поверсі у Київському районному
суді м. Одеси. Договору на монтаж мережі
від камер відеоспостереження, які
встановлені на другому поверсі у
Київському районному суді м. Одеси, до
кінцевих приладів
прийому/обробки/збереження інформації
з цих камер. Договору на
продаж/встановлення програмного
забезпечення, яке використовується для
прийому, обробки та збереження сигналу
з камер відеоспостереження на другому
поверсі у Київському районному суді
м.Одеси. Договору на технічне
обслуговування камер
відеоспостереження на другому поверсі
у Київському районному суді м. Одеси
або гарантійних зобов'язань
продавця/постачальника. Документи, що
підтверджують введення в експлуатацію
камер відеоспостереження на другому
поверсі у Київському районному суді м.
Одеси, а також мережі, програмного
забезпечення та кінцевих приладів.
Документи, якими підтверджується
проведення оплати за: придбання камер
відеоспостереження, які встановлені н
а другому поверсі у Київському
районному суді м. Одеси;
встановлення/монтаж камер
відеоспостереження , які встановлені
на другому поверсі у Київському
районному суді м.Одеси, монтаж мережі
від камер відеоспостереження, які
встановлені на другому поверсі у
Київському районному суді м. Одеси, до
кінцевих приладів
прийому/обробки/збереження інформації
з цих камер, технічне обслуговування
камер відеоспостереження на другому
поверсі у Київському районному суді м.
Одеси (а.с. 5-6).

Згідно матеріалів справи, 09 квітня 2013
року позивач отримав від керівника
апарату Київського районного суду
міста Одеси Савицького В.А. лист № 515-ф
від 07.03.2013 року з відповіддю на
інформаційний запит від 04.03.2013 року (а.с.
7).

У вищевказаному листі № 515-ф від 07.03.2013
року керівник апарату Київського
районного суду міста Одеси Савицький
В.А. зазначив, що камери
відеоспостереження на другому поверсі
будівлі Київського районного суду
міста Одеси були встановлені в
інтересах підтримання громадського
порядку з метою запобігання злочинам
та розголошення вказаної інформації
може завдати відповідної шкоди. Також в
листі № 515-ф від 07.03.2013 року було
зазначено, що відповідно до ст. ст. 6, 9
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформація
вказана в інформаційному запиті є
службовою, не підлягає оприлюдненню та
не може бути надана ОСОБА_4 (а.с. 7).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13.01.2011 року
передбачено, що метою цього Закону є
забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 1 цього ж Закону
встановлено, що публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: 1) запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; 2) розпорядники інформації
- суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; 3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 статті 6 вказаного Закону
передбачено, що обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Частина 1 статті 9 зазначеного Закону
передбачає, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 6 цього Закону до службової може
належати така інформація: 1) що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
документам, що містять інформацію, яка
становить службову інформацію,
присвоюється гриф «для службового
користування». Доступ до таких
документів надається відповідно до ч. 2
ст. 6 цього Закону.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону
№ 2939 розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до Інструкції про порядок
обліку, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших
матеріальних носіїв інформації, які
містять службову інформацію,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 року
переліки відомостей, які містять
службову інформацію, затверджуються
міністерствами, іншими центральними
органами виконавчої влади, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Наказом Державної судової
адміністрації України від 23.10.2012 року №
138 затверджено Типовий перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію та які можуть міститися в
документах з організації діяльності
місцевих та апеляційних судів та
встановлено, що перелік документів
яким з урахуванням інформації, що у них
міститься, надається гриф «Для
службового користування»,
визначається наказом голови суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Наказом № 1-а від 11.01.2013 року голови
Київського районного суду м. Одеси з
метою вдосконалення діяльності з
ведення роботи щодо доступу до
інформації в Київському районному суді
міста Одеси, відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», на підставі наказу
Державної судової адміністрації
України «Про затвердження Типового
переліку відомостей, що становлять
службову інформацію, та які можуть
міститися в документах з організації
діяльності місцевих та апеляційних
судів», керуючись ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» було затверджено Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію, та які можуть міститися у
документах з організації діяльності
Київського районного суду міста Одеси,
та встановлено, що перелік документів,
яким, з урахуванням інформації, що у них
міститься, надається гриф «Для
службового користування»,
визначається наказом голови суду (а.с.
34).

Судом 1-ї інстанції було вірно
встановлено, що в п.п. 4 п. 10 Переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію, та які можуть міститися у
документах з організації діяльності
Київського районного суду міста Одеси
зазначено, що до таких відомостей також
належать відомості, що можуть
міститися в документах суду з
адміністративно-господарських питань
діяльності суду (окрім інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним майном) (а.с. 35).

Згідно матеріалів справи, Наказом «Про
затвердження документів Київського
районного суду м. Одеси, яким надається
гриф «Для службового користування» №
15-а від 15.02.2013 року голова Київського
районного суду міста Одеси з метою
вдосконалення діяльності з ведення
роботи щодо доступу до інформації в
Київському районному суді міста Одеси,
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації», на
підставі наказу Державної судової
адміністрації України «Про
затвердження Типового переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію, та які можуть міститися в
документах з організації діяльності
місцевих та апеляційних судів»,
керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та на
підставі наказу голови Київського
районного суду міста Одеси № 1-а від
11.01.2013 року, вирішив надати документам
щодо встановлення системи
відеоспостереження у приміщенні
Київського районного суду міста Одеси
на другому поверсі гриф «Для
службового користування» (а.с. 33).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
1-ї інстанції, що інформація запитувана
в інформаційному запиті від 04.03.2013 року
згідно до наказів голови Київського
районного суду міста Одеси № 1-а від
11.01.2013 року та № 15-а від 15.02.2013 року
віднесена до інформації з обмеженим
доступом, а саме до службової
інформації під грифом «Для службового
користування».

Суд 1-ї інстанції правомірно вважає
необґрунтованими доводи позивача про
те, що, оскільки він працює суддею
Київського районного суду м. Одеси, то
відповідач повинен був надати йому
вищезазначену інформацію, оскільки
інформаційний запит від 04 березня 2013
року був поданий та підписаний
представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
підставі довіреності на представлення
інтересів ОСОБА_4 як фізичної особи, а
не як посадової особи при виконанні ним
повноважень, передбачених Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Також, як вбачається зі змісту п. 2 ст. 2
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

З огляду на вищевказане
колегія суддів вважає, що суд 1-ї
інстанції правильно і в достатньому
об'ємі встановив обставини справи та
ухвалив зазначену постанову з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної
постанови колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до керівника апарату
Київського районного суду міста Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича про
визнання протиправними дій з приводу
відмови у наданні доступу до публічної
інформації шляхом відмови у
задоволенні запиту на її отримання;
зобов'язання у триденний термін із дня
проголошення рішення надати відповідь
на інформаційний запит від 04 березня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук