Справа № 820/13910/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2014 р.
№ 820/13910/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Шевченко І.С.,

за участю: представника позивача -
Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Приватного підприємства "Пріком"

про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Приватного підприємства
"Пріком", в якому просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності
Приватного підприємства "Пріком", що
знаходяться у банку.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом
внаслідок несплати податку на додану
вартість, податку на прибуток
приватних підприємств. Податковий
орган просить накласти арешт на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20
Податкового кодексу України).

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що Приватне підприємство "Пріком"
зареєстроване як юридична особа 31.07.2000
року та перебуває на податковому
обліку у Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Позивач вказує на те, що Приватне
підприємство "Пріком" має податковий
борг перед бюджетом у сумі 93517,80 грн.,
яка відображена в обліковій картці
платника.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача направлялася
податкова вимога, яка була отримана,
крім того, складений акт незнаходження
за юридичною адресою Приватного
підприємства "Пріком".

Разом з тим, у Приватного підприємства
"Пріком" відкриті рахунки у фінансовій
установі, що стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19 1.1.21. на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, Дергачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Пріком" про
накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
"Пріком" (код 31010108, адреса: вул. Пушкіна,
буд. 14, смт. Солоницівка, Дергачівський
район, Харківська область, 62370), що
знаходяться у банку.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27
січня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко