Справа № 2518/2-а-12234/11 (2-а/2518/2209/2012)
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Павленко О.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про
зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 31 липня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, зобов»язано Відповідача
нарахувати та виплатити Позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення за 2010
рік у розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Рішення суду першої інстпангції
прийнято в порядку скороченого
провадження.

Перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, Позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до
2 категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та перебуває на обліку у Відповідача.

Згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» учасниками ліквідації
наслідків на ЧАЕС 2 категорії
передбачена щорічна допомога на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, Позивач має право на
одержання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Всупереч ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» Позивачу щорічна допомога
на оздоровлення виплачувалась
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562
Відповідач неправомірно нараховув та
виплачував щорічну допомогу на
оздоровлення в меншому розмірі, ніж це
передбачено ст. 48 зазначеного Закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у Позивача права на
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік у
розмірі, визначеному ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
залишити без задоволення, а постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.