Справа № 814/3992/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27.01.2014 р.
справа № 814/3992/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Лукащук О.В.
(посвідчення №017553 від 06.06.2013 .);

від відповідача: Татарінов В.П.
(довіреність №2282/02.02.01-22/01/14/13 від 16.10.2013);

від третьої особи: Іванцов І.А.
(довіреність №55 від 22.01.14);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовомЗаступника прокурора
Миколаївської області, вул. Спаська, 28,
м. Миколаїв, 54021

доМиколаївської міської ради, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особаКомунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Інститут
соціально-економічного розвитку
міста", вул. Маршала Василевського, 51, м.
Миколаїв,54008

провизнання протиправним та
скасування п.16 р.1 рішення від 19.04.2012р. №
16/26, п.1 р.3 рішення №18/29 від 05.07.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської
області звернувся до суду з позовом до
Миколаївської міської ради, третя
особа Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Інститут
соціально-економічного розвитку міста"
про визнання протиправним та
скасування п.16 р.1 рішення
Миколаївської міської ради від 19.04.2012р.
№ 16/26, п.1 р.3 рішення Миколаївської
міської ради від 05.07.2012р. №18/29.

З матеріалів справи вбачається,
що заступник прокурора Миколаївської
області звернувся до Миколаївської
міської ради з поданням про усунення
порушень вимог земельного
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли, вимагав: "невідкладно
розглянути подання та вжити заходів до
усунення наведених порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли, вжити
дієвих заходів щодо безумовного
виконання вимог законодавства при
прийнятті рішень із земельних питань",
в мотивувальній частині подання
посилаючись на незаконність прийнятих
Миколаївською міською радою рішень,
які просив скасувати в даній справі.

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб. Частина 6 даної статті передбачає
для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

В судовому засіданні на
обговорення було поставлено питання
пропуску строку звернення до суду, який
прокуратура обраховувала, як визначено
в ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Представник позивача наголошував
на застосуванні строку визначеного ст.
23 ЗУ "Про прокуратуру", відповідач та
третя особа просили суд застосувати
строк визначений в ст.99 КАС України.

Позицію прокуратури щодо строку
звернення до суду суд вважає хибною
оскільки:

По-перше застосування
п'ятнадцятиденного строку звернення до
суду, передбаченого ч. 6 ст. 23 Закону
України "Про прокуратуру", можливе лише
в тому разі, коли прокурор звертається
до суду з позовом, зміст і вимоги якого
відповідають змісту і вимогам
відхиленого подання, а вимога подання,
як процитовано вище не така як у
позовних вимогах по даній справі.

По - друге, як вбачається з матеріалів
справи, органам прокуратури було
відомо про прийняття Миколаївською
міською радою рішення від 19.04.2012 р. №
16/26. Цей факт підтверджується витягом
із стенограми 16-ої сесії Миколаївської
міської ради VI скликання 19.04.2012 р., з
якої вбачається, що на засіданні сесії,
на якому було прийняте оскаржуване
рішення № 16/26 "Про надання дозволів на
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
юридичним особам, громадянам та
внесення змін до рішень міської ради по
Центральному району м. Миколаєва" був
присутній прокурор міста Миколаєва
Палій Юрій Васильович.

Також, органам прокуратури було відомо
про прийняття Миколаївською міською
радою рішення від 05.07.2012 р. № 18/29. Цей
факт підтверджується витягом із
стенограми 18-ої сесії Миколаївської
міської ради VI скликання 05.07.2012 р., з
якого вбачається, що на засіданні
сесії, на якому було прийняте
оскаржуване рішення № 18/29 "Про надання
дозволів на виготовлення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок юридичним особам, громадянам
та внесення змін до рішень міської ради
по Центральному району м. Миколаєва"
був присутній заступник прокурора
міста Миколаєва Волкожа Світлана
Валентинівна.

Представником відповідача було надано
у судовому засіданні докази відправки
прокурору м.Миколаєва рішень
Миколаївської міської ради.

Таким чином, органи прокуратури знали
про існування оскаржуваних рішень і у
заступника прокурора Миколаївської
області не було об'єктивних перешкод
для своєчасного звернення з позовом до
суду.

Рішення прийняті 19.04.2012 р., 05.07.2012 р., до
суду заступник прокурора
Миколаївської області звернувся 10.09.2013
р., тобто через 1 рік 4 місяці після
прийняття рішення від 19.04.2012 р. та через
1 рік 2 місяці після прийняття рішення
від 05.07.2012 р.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи, що підставою для
звернення прокурора до суду стало
виявлення неправомірності деяких
положень рішень Миколаївської міської
міської ради від 19.04.2012р. та 05.07.2012р. про
які прокуратурі стало відомо
безпосередньо після їх прийняття, як
зазначено вище, суд вважає що позивачем
строк встановлений ч.2 ст. 99 КАС України
пропущено.

Відповідно до пункту 9 частини 1
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністравного суду
поважними.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити щодо суті позовних вимог.

Позиція позивача ґрунтується на
тому, що передбачена до відведення
земельна ділянка, дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
якої було надано рішеннями
Миколаївської міської ради, які
просить визнати протиправними і
скасувати прокурор, є такою, що
знаходиться під водним об'єктом (річкою
Інгул) загальнодержавного значення і
належить до земель державної
власності, розпорядження якими
віднесено до повноважень органів
державної виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Земельного
кодексу України землі України за
основним цільовим призначенням
поділяються на такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісового фонду; є) землі водного
фонду; ж) землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення.

Згідно ч.1 ст. 20 Земельного кодексу
України віднесення земель до тієї чи
іншої категорії здійснюється на
підставі рішень органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень.

В порушення вказаних вимог
прокурором не надано доказів
віднесення спірної земельної ділянки
до земель водного фонду, зокрема
рішення органу державної влади, що
унеможливлює самостійне віднесення
спірної земельної ділянки саме до
вказаної категорії виключно за нормами
земельного законодавства та в
подальшому з"ясовувати її правовий
режим і порядок використання.

Згідно ч.1 ст. 85 Водного кодексу
України порядок надання земель водного
фонду в користування та припинення
права користування ними
встановлюється земельним
законодавством.

При цьому, порядок передачі
земельних ділянок в оренду
здійснюється відповідно до ст. 124
Земельного Кодексу України, зокрема за
рішенням відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Аналогічні норми містяться і в ч.4
ст. 59 Земельного кодексу України, за
якою із земель водного фонду можуть
передаватися на умовах оренди земельні
ділянки прибережних захисних смуг,
смуг відведення і берегових смуг
водних шляхів, а також озера,
водосховища, інші водойми, болота та
острови для сінокосіння,
рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо.

З огляду на зазначені норми, суд
дійшов висновку, що повноваження
відповідачем при винесенні рішення
№12/39 від 23.12.2011 року та №15/29 від 01.03.2012
року, не перевищено, так як позивачем не
надано належних доказів та, як
встановлено в судовому засіданні, вони
не існують, що земельна ділянка
відноситься до земель водного фонду.

Таким чином, прокурором не надано
доказів та не наведено обставин того,
що земельна ділянка була віднесена
відповідачем до земель водного фонду,
та не надано проекту, де було б таке
визначено. А відтак, слід зазначити, що
відсутні належні та допустимі докази,
встановлені ст.ст. 69, 70 КАС України щодо
порушення Миколаївською міською радою
вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора
Миколаївської області до
Миколаївської міської ради, третя
особа Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Інститут
соціально-економічного розвитку міста"
про визнання протиправним та
скасування п.16 р.1 рішення
Миколаївської міської ради від 19.04.2012р.
№ 16/26, п.1 р.3 рішення Миколаївської
міської ради №18/29 від 05.07.2012р. - залишити
без розгляду.

2 . Копію ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А.П. Єнтіна