Справа № 826/8800/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві Державної
адміністрації на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
Державної адміністрації про визнання
протиправними дій, зобов'язання
встановити статус інваліда війни та
видати посвідчення відповідного
зразку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві Державної
адміністрації, в якому просив визнати
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо відмови
ОСОБА_3 у встановленні статусу інваліда
війни та видачі посвідчення інваліда
війни, а також зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо встановлення статусу
інваліда війни та видачі посвідчення
інваліда війни.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
23.04.13 р. позивач звернувся до
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації з заявою про визнання
інвалідом війни та видати йому
посвідчення відповідного зразка.

Листом Управління від 07.05.13 р. №1617-5304
позивачу відмовлено у визнанні
відповідного статусу.

Вважаючи відмову Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації у
встановленні статусу та видачі
посвідчення інваліда війни
неправомірною, позивач звернувся до
суду з вказаним позвом, в якому просив
зобов'язати відповідача встановити
статус інваліда війни та видати
посвідчення інваліда війни.

Задовольняючи позовні вимоги повністю,
суд першої інстанції виходив з того, що
наявними в матеріалах справи доказами,
а також з огляду на положення п. 9 ч. 2 ст.
7 Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
в повній мірі підтверджується
наявність у позивача підстав для
встановленні статусу інваліда війни та
видачі посвідчення інваліда війни.

Відповідач з вказаним висновком не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій зокрема вказав, що в матеріалах
відсутні докази на підтвердження факту
участі громадянина ОСОБА_3 У складі
формувань Цивільної оборони під час
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, відтак підстав для
встановлення позивачу статусу
інваліда війни немає. Також, апелянт
вказав на ту обставину, що позивач вже
звертався до Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації з заявою про
визнання інвалідом війни та видати
йому посвідчення відповідного зразка,
у задоволенні якої відповідачем було
відмовлено, вказана відмова вже
оскаржувалась позивачем в судовому
порядку. Так, Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.13 р. у справі №826/3743/13-а позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, відтак, на
думку апелянта, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, порушив також норми
процесуального права.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, враховуючи наявні у справі
матеріали, колеія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.11
р. ОСОБА_3 звертався до Управління праці
та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації з заявою про
визнання інвалідом війни та видати
йому посвідчення відповідного зразка.
Разом з тим, листом від 06.09.11 р. за
№16-17-11084 Управління відмовило позивачу
у визнанні відповідного статусу, у
зв"язку із чим ОСОБА_3 звернувся до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19.09.12 р., залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.11.12 р., у справі №2605/14745/12 у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з
посилання на підвідомчість справи
адміністративному суду; вказану
ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.04.13 р. у справі
№826/3743/13-а позовну заяву залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

23.04.13 р. ОСОБА_3 повторно звернувся до
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації з заявою про визнання
інвалідом війни та видати йому
посвідчення відповідного зразка.

Листом Управління від 07.05.13 р. №1617-5304
позивачу повторно відмовлено у
визнанні відповідного статусу, у
зв'язку з чим позивач знову звернувся
до суду.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, зазначивши, що
причини пропуску вказаного строку є
поважними, оскільки позивач оскаржив
до суду попередньо отриману відмову
згідно листа від 06.09.11 р. за №16-17-11084 і
вживав заходів для судового захисту
своїх прав. Разом з тим, 23.04.13 р. ОСОБА_3
повторно звернувся до Управління праці
та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації з заявою про
визнання інвалідом війни та видати
йому посвідчення відповідного зразка,
і повторно оскаржив вже відмову згідно
листа Управління від 07.05.13 р. №1617-5304.

Згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що в силу приписів ст. 155 КАС
України, позивач, у разі залишення
позову без розгляду не позбавлений
права повторно звернутися до суду з
позовом.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду, оскільки
позивач, дізнавшись про порушення
своїх прав в 2011 році дійсно вживав
заходів для їх захисту у судовому
порядку, крім того, підставою для
звернення до суду у даній справі є
відмова відповідача у визнанні
відповідного статусу за позивачем
згідно листа Управління від 07.05.13 р.
№1617-5304.

Виходячи з наведеного, колегія вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
мотивовані тим, що позивач вже
звертався до Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації з заявою про
визнання інвалідом війни та видати
йому посвідчення відповідного зразка,
у задоволенні якої відповідачем було
відмовлено, а за наслідками її судового
оскарження Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.13 р. у справі №826/3743/13-а позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги по суті позовних
вимог, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, інвалідом ІІІ групи, що
підтверджується копіями посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи серії
НОМЕР_1, вкладки НОМЕР_2 до
вищевказаного посвідчення (а.с. 9),
копією довідки до Акта огляду МСЕК 003996
(а.с. 10) та копією експертного висновку
Центральної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню причинного
зв"язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС від 06.11.2008
року № 11725-927 (а.с. 12).

Згідно довідки Головного управління з
питань надзвичайних ситуацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №158 від 15.08.11 р. (а.с. 13),
ОСОБА_3 приймав участь в ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у складі невоєнізованого формування
цивільної оборони автотранспортного
підприємства 09126 Київського управління
пасажирського автотранспорту в період
з 04 по 05 травня 1986 року.

Відповідно до записів у трудовій
книжці позивача, копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с. 18-21), ОСОБА_3 з
07.07.81 р. по 30.11.99 р. перебував у трудових
відносинах з Київським
автотранспортним підприємством 09126 на
посадах водія ІІ-І класу.

При цьому з копії наказу по
Автотранспортному підприємству 09126 від
03.05.86 р. №386 "Виконання урядового
спецзавдання з евакуації населення
пмт. Прип'ять", вбачається, що для
евакуації населення 03.05.98 р. було
сформовано звідну колону з 63 машин у
складі 3-х взводів (а.с. 22-23).

Згідно переліку особового складу
спецколони, що відбула у населені
пункти Опачичі, Куковате, Плютовище,
Кам'янка, Городище, Оташів, позивач
входив до складу 3-ї автоколони (а.с. 26).

Копією маршрутного листа (а.с. 28),
підтверджується, що ОСОБА_3 4-5 травня 1986
р. виконував в якості водія рейси з
евакуації населення.

Згідно довідки №140 від 14.02.03 р. КП
"Київпастранс" Автобусний парк №6 (а.с.
29), позивач був зайнятий на роботах, що
передбачені постановою ЦК КПРС, Ради
міністрів СРСР та ВЦСПС від 29.12.87 р.
№1497-878 та постановою Ради Міністрів
СРСР і ВЦСПС від 06.06.86 р. №665-195, які дають
право на державну пенсію на пільгових
умовах відповідно до списку №1,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.56 р. №1173, з 4 по 5
травня 1986 р.

Відповідно до довідки КП "Київпастранс"
Автобусний парк №6 від 04.02.09 р. №244/03 (а.с.
30), АТП 09126 було перейменовано у АТП 33033
(наказ МАТ УРСР від 29.04.86 р. №91), АТП 33033 -
у АТП 13033 (наказ МАТ УРСР від 27.07.88 р. №3),
ДП АТП 13033 - у КП АТП 13033 (розпорядження
КМДА від 07.12.98 р. №2376), КП АТП 13033 - у
Автобусний парк №6 (наказ КП
"Київпастранс" №2 від 01.11.01 р.).

Враховуючи наведене, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт участі позивача у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі формування
цивільної оборони в даному випадку в
повній мірі підтверджується
вищезазначеними документами.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», до інвалідів
війни належать також інваліди з числа:
осіб, залучених до складу формувань
Цивільної оборони, які стали
інвалідами внаслідок захворювань,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
цивільну оборону" цивільна оборона
України є державною системою органів
управління, сил і засобів, що
створюється для організації і
забезпечення захисту населення від
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного, екологічного, природного
та воєнного характеру

Відповідно до п. 2 Положення про порядок
видачі посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 302 від 12 травня 1994 року, посвідчення є
документом, що підтверджує статус
ветеранів війни та інших осіб, на яких
поширюється чинність Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», на основі
котрого надаються відповідні пільги і
компенсації.

За змістом п. 7 Положення про порядок
видачі посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни, «Посвідчення інваліда
війни», «Посвідчення учасника війни» і
відповідні нагрудні знаки,
«Посвідчення члена сім'ї загиблого»
видаються органами праці та
соціального захисту населення за
місцем реєстрації громадянина.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що право на встановлення
позивачу статусу інваліда війни
відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»
підтверджується належними та
допустимими доказами у розумінні КАС
України, в той же час, відповідачем
безпідставно відмовлено у
встановленні позивачу статусу
інваліда війни.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
наявними в матеріалах справи
документами підтверджується факт
участі позивача у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованих
формувань Цивільної оборони, а також
те, що позивачу встановлена IIІ група
інвалідності і його захворювання
пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, то в силу
положень п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», суд першої
інстанції дійшов законного та
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
Державної адміністрації на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 липня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління праці
та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
Державної адміністрації про визнання
протиправними дій, зобов'язання
встановити статус інваліда війни та
видати посвідчення відповідного
зразку - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.