Справа № 344/16778/13-а
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун
Т.Б.

за участі : позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Стельмах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.09.2013
року, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду із адміністративним позовом
звернулася ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.09.2013 року, а також
поновлення строку оплати штрафу
постанови № 484373 від 12.07.2013 року.

В обґрунтування позову покладено
наступне. 12.07.2013року інспектором ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС
лейтенантом міліції Головатим М.І.
винесено постанову в справі по
адміністративне правопорушення серія
АА2 №484373, яку ОСОБА_1 вручено не було, у
зв'язку із чим вона була позбавлена
права оскаржувати її або оплатити
штраф. Про існування такої постанови
їй стало відомо у ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції, після отримання
повідомлення про сплату штрафу у
розмірі 850 грн.. Вважає неправомірним
застосування ст. 308 КУпАП , за якою суму
штрафу було подвєно у зв'язку із
несплатою штрафу у 15 денний термін.
Просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
11.09.2013 року, а також поновити їй строк
для оплати штрафу у розмірі 425 грн.
згідно постанови № 484373 від 12.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі, просить
його задоволити із мотивів, наведених в
адміністративному позові.

Представник відповідача позову не
визнав, вважає позов безпідставним і
просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази, надані суду в розпорядження,
дослідивши таким чином всі обставини
справи, суд не вбачає підстав для
задоволення позову, виходячи із
наступного.

12.07.2013року інспектором ВДАІ
Івано-Франківського МВ УСВЧ
лейтенантом міліції Головатим М.І.
винесено постанову в справі по
адміністративне правопорушення серія
АА2 №484373, згідно якої ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

11.09.2013 р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Стельмах С.Л.
винесено постанову про відкритті
виконавчого провадження ВП № 39747128 на
підставі постанови №484373 виданої 12.07.2013
року та надіслано на адресу ОСОБА_1
вимогу про сплату штрафу.

Стаття 308 КУпАП передбачає: «У разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: 1)
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у
разі якщо виконавчий лист надійшов від
суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Законом передбачено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, де
зазначає про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
Постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.

Так як ОСОБА_1 підтвердила той факт, що
нею не здійснювалося оскарження
постанови ВДАІ від 12.07.2013 року у справі
про адміністративне провопорушення, то
в діях державного виконавця відсутні
порушення норм чинного законодавства і
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена правомірно.

Таким чином, судом встановлено, що
державний виконавець під час
відкриття виконавчого провадження
діяв у спосіб та в межах Закону України
"Про виконавче провадження", в межах
своїх повноважень та на підставі
постанови в справі по адміністративне
правопорушення серія АА2 №484373, яка
набрала законної сили.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із наведеного, суд вважає
позов безпідставним та таким, що не
підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
ст. .71, 159, 161, 162, КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.09.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ковалюк І.П.