Справа № 827/1999/13-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

30.01.14 Справа №827/1999/13-аОкружний
адміністративний суд міста
Севастополя у складі

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі судового засідання -
Матвєєвої М.С.,

за участю: представника 3-й особи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 771 від
11.09.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної
служба Головного управління юстиції у
м. Севастополі, 3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору за
стороні відповідача ОСОБА_1 про
скасування державної реєстрації та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі про
скасування державної реєстрації та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 05.08.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 13.09.2013 року
провадження у справі зупинено до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
по цивільній справі № 2-190/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору довічного
утримання та визнання права власності
на квартиру.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 16.12.2013 року
провадження у справі поновлено.

Під час судового засідання суд з
власної ініціативи поставив питання
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його
представник не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
в судове засідання, або про поважність
причин неприбуття, суд не повідомили.
Заяв щодо розгляду справи за
відсутністю позивача та його
представника до суду не надходило (а.с.
123-124).

Відповідач у судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Про причини
неприбуття в судове засідання або про
поважність причин неприбуття, суд не
повідомив. Надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність (а.с.
120).

Представник третьої особи не
заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд, заслухавши представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду виходячи з
наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке
було призначено на 15.01.2014 р., позивач та
його представник не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання,
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомили. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача та його
представника до суду не надходило.
Повістка про виклик позивача повернута
до суду відділенням поштового зв`язку з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 92-95).

Також, в судове засідання, призначене
на 22.01.2014 р., позивач та його представник
повторно не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
в судове засідання, або про поважність
причин неприбуття, суд не повідомили.
Заяв щодо розгляду справи за
відсутністю позивача та його
представника до суду не надходило (а.с.
108).

Про дату, час та місце розгляду справи
судовою повісткою та телефонограмою
повідомлений представник позивача
ОСОБА_4 (а.с. 100, 110).

Крім того, в судове засідання,
призначене на 30.01.2014 року, позивач та
його представник не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання,
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомили. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача та його
представника до суду не надходило (а.с.
124).

Також про дату, час та місце розгляду
справи судовою повісткою та
телефонограмою повідомлений
представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 111, 123).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був обізнаний про наявність
адміністративного позову, однак, рухом
справи не цікавився, за викликом до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя не з'являвся. В його
позовній заяві, поданій до суду,
вказана адреса для направлення
кореспонденції, однак, ця адреса
представника позивача ОСОБА_4

Слід зазначити, що судові повістки
неодноразово направлялися на адресу,
яку позивач вказав у позовній заяві.
Заяв щодо зміни адреси та заяв щодо
розгляду справи за відсутністю
позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною третьою статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи наведене, те, що позивач
неодноразово викликався до суду та
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись
статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної
служба Головного управління юстиції у
м. Севастополі, 3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору за
стороні відповідача ОСОБА_1 про
скасування державної реєстрації та
зобов'язання вчинити дії, залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
повний текст ухвали складено та ухвала
підписана

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк, з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Мінько