Справа № 810/604/14-а
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
30 січня 2014 року № 810/604/14-а
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Колеснікова
І.С., розглянувши матеріали
адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1довідділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській областіпровизнання дій
протиправними та стягнення шкоди
ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області (надалі -
відповідач) про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області Полінського Б.А. щодо
незаконного розшуку автомобіля
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальної шкоди у розмірі
983,00 грн. і моральної шкоди у розмірі
Одночасно з позовною заявою, позивач
подав клопотання про поновлення строку
на звернення до суду.
Положеннями частини другої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду, відмови у
відкритті провадження у справі.
Поряд із цим, в силу положень частини
п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом.
Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.
В силу положень частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Як то вбачається з матеріалів
справи, позивачем оскаржуються дії
відповідача, що вчинені у ході
виконавчого провадження ВП № 34268585, які
полягають у незаконному розшуку
НОМЕР_1 та, як наслідок, позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну та
моральну шкоду, завдану позивачеві
Особливості провадження у
справах щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, зокрема, спеціальні
строки звернення до суду з таким
позовом, передбачені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини другої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб - у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
При цьому, суд зауважує, що
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (частина перша статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що позивач 10.01.2014 вже
звертався до суду із даним позовом.
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав подання позивачем позову з
порушенням десятиденного строку на
звернення до суду та відсутністю заяви
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду. Доказів оскарження
вказаної ухвали матеріали справи не
Так, вказаною ухвалою було встановлено,
що 14.05.2013 відповідачем було винесено
постанову у рамках виконавчого
провадження ВП № 34268585 з примусового
виконання виконавчого наказу ВДАІ від
22.02.2010 № АІ205032 про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 170,00 грн., щодо розшуку
майна боржника. Як зауважено позивачем,
у вказаній постанові помилково
зазначено транспортний засіб, що
належить позивачеві, у той час як
виконавче провадження було відкрито на
особу, прізвище, ім'я та по батькові
якої співпадають з даними позивача,
проте дата народження та адреса
проживання є іншими. У подальшому
вказану постанову було скасовано
відповідачем 21.10.2013, що підтверджується
постановою про скасування
процесуального документу. Водночас,
позивачем вказано, що після затримання
автомобіля співробітниками ВДАІ 18.10.2013,
через 2 дні - у понеділок 21.10.2013, він
дізнався про підстави арешту власного
Відтак, судом було встановлено, що
позивач, починаючи з 21.10.2013, знав або
повинен був дізнатися про порушення
своїх справ.
25 січня 2014 року позивач повторно
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із аналогічним
позовом з одночасним поданням
клопотання про поновлення
процесуальних строків.
В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду із
позовом позивачем вказано, що він
скористався своїм правом звернення до
суду при порушенні своїх прав та
звернувся із даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва,
проте у подальшому, за його
клопотанням про залишення позову без
розгляду, судом було винесено
Також, 23.12.2013 позивач звернувся із
позовом до Вишгородського районного
суду Київської області, за
результатами розгляду позовної заяви
судом винесено ухвалу від 24.12.2013 №
363/5161/13-Ц, якою відмовлено у відкритті
провадження з підстав порушення
предметної підсудності.
Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
суд враховує таке.
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.
Строк у десять днів визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушено, визначилася, чи
буде вона звертатися до суду із
За приписами частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
Відтак, поновлення строку відбувається
за клопотанням сторони із зазначенням
належних та допустимих доказів
поважності причини пропуску такого
строку. Поважними причинами визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
Дослідивши причини, на які позивач
посилається як на такі, що
обґрунтовують поважність порушення
встановленого законодавством строку
на звернення до суду, а саме
помилковість у зверненні до інших
судів, що, на думку позивача, зупиняє
перебіг процесуального строку, суд
дійшов висновку, що вказана обставина
не є поважною причиною пропуску строку
для звернення до належного
адміністративного суду, оскільки у
позивача було достатньо часу для
звернення до суду з позовною заявою,
оформленою належним чином. Надані
позивачем ухвали суду жодним чином не
вказують на існування в нього
об'єктивних та незалежних від волі
позивача обставин, що зумовили пропуск
ним строку звернення до суду.
Так, на думку суду, пред'явлення позову
до суду із порушенням правил
предметної та територіальної
підсудності та повернення
відповідної позовної заяви судом не
може свідчити про поважність причин
пропуску строку звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України від 06.11.2012 року по справі №
21-191а12, яка в силу частини першої статті
244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обов'язковою для
всіх судів України.
При цьому суд звертає увагу, що
юридична необізнаність в силу частини
другої статті 68 Конституції України не
може свідчити про поважність причин
пропуску строку звернення до суду.
Переконливих доказів того, що позивач
був позбавлений можливостей
звернутися до суду або про
перешкоджаючі умови, що зумовили
пропуск строку звернення до суду
починаючи з 21.10.2013, позивачем суду не
Відповідно до пункту 9
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Водночас, згідно частини другої статті
100 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
З огляду на зазначене та беручи до
уваги те, що адміністративний позов
подано позивачем з порушенням
десятиденного строку на звернення до
суду, суд дійшов висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів, які свідчили б про поважність
пропущення позивачем встановленого
чинним законодавством строку для
звернення з адміністративним позовом
до суду, а відтак, суд не вбачає підстав
для поновлення такого строку саме з
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду.
2. Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області про
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області
Полінського Б.А. щодо незаконного
д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення з
відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди у розмірі 983,00 грн. і
3. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
4. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.