Справа № 801/8467/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8467/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 08.11.13 у справі №
801/8467/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Кримської митниці (вул. Мальченка,
буд. 22, м. Сімферополь, Аерофлотський,
Автономна Республіка Крим, 95491)

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.13 зупинено провадження у справі №
801/8467/13-а до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 2а-554/11/5/0170
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 114062,80 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.13, справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні 29.01.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень. Одночасно у
позові заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - до терміну,
встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для зупинення провадження у
справі стало вирішення по суті справи
№ 2а-554/11/5/0170 за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.07.13 у справі № 2а-554/11/5/0170 за позовом
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії АР Крим Державної податкової
служби до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 114062,80 грн.
заборгованості.

Разом з тим, судовою колегією
встановлено, що ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
зупинено провадження у справі №
2а-554/11/5/0170 до набрання законної сили
судовим рішенням Окружного
адміністративного суду АР Крим по
справі № 801/8467/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це
врегульована законом і оформлена
ухвалою суду тимчасова перерва в
провадженні у справі, викликана
наявністю однієї з передбачених в
законі обставин, які заважають
здійснювати її розгляд.

Дана підстава виникає в процесі тоді,
коли постановлення рішення можливо
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених цією нормою, допускається
лише тоді, коли розглядати справу далі
неможливо, тобто коли в цій іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних
з наведених підстав для зупинення
провадження не було.

Предметом справи про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень є
відповідність їх вимогам закону, тобто
правомірність їх прийняття, в той же
час предметом справи про стягнення
заборгованості за цими податковими
повідомленнями - рішеннями є наявність
обставин, з якими закон пов'язує
можливість настання правових
наслідків у вигляді стягнення
зазначених в них сум. Тобто, справа, до
вирішення якої суд зупинив
провадження, розглядає правовідносини,
які виникли після прийняття податкових
повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів'', суди
першої, апеляційної, касаційної
інстанцій і Верховний Суд України
мають забезпечувати справедливий та
неупереджений розгляд справ у розумні
строки, встановлені законом.

Необґрунтоване зупинення провадження
по справі до вирішення іншої
непов'язаної справи призводить до
затягування її розгляду без
відповідних на це підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції не
відповідає вищевказаним нормам
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального право, які призвели до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 156, 157, 160, 167, частиною першою
статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини
першої статті 199, статтею 202, пунктом 3
частини першої статті 205, статтями 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
08.11.13 у справі № 801/8467/13-а - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва