Справа № 820/13452/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання недійсним акту та скасування
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
в якому просить суд визнати недійсним
акт перевірки Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
скасувати постанову № 23-260 від 25.11.2013
року про накладення штрафу.
В обґрунтування позову вказано, що акт
постанова № 23-260 від 25.11.2013 року про
накладення штрафу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області прийняті з порушенням норм
чинного законодавства, тому підлягають
скасуванню.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що при проведенні
перевірки позивача Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області були встановлені порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів.

Судом встановлено, що на виконання
наказу від 21.06.2013 р. № 65, направленням на
проведення планової перевірки від
02.09.2013 р. № 01164 Держспоживінспекцією у
Харківській області проведена планова
перевірка ФОП ОСОБА_1 на підставі плану
перевірок на III квартал 2013 року з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Дана перевірка проводилась з 02 вересня
2013 р. по 06 вересня 2013 р. в присутності
ОСОБА_1

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
було встановлено порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
нафтопродукти, відсутність на видному
місці таблички із зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові чергового
оператора, а також відсутність в
куточку споживача найменування органу,
що забезпечує захист прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області, її
місцезнаходження та телефон, що є
порушенням п.п. 7, 9, 15 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.97 р. № 1442. За
результатами перевірки складено акт
від 06.09.2013 р. № 00863, в якому зафіксовано
порушення законодавства.

Позивачу 06.09.2013 р. (відповідно до ч. 6 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» було надано
акт перевірки для підпису та отримання
другого примірника. Позивач
підписувати та отримувати акт
відмовився, про що згідно з тією ж
нормою було внесено відповідний запис
до акту.

Запрошення на розгляд справи щодо
порушень законодавства про захист прав
споживачів, відповідальність за які
передбачена п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» позивачу
було направлено листом від 07.11.2013 р. №
4820/01/05.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за:

7) відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом в судовому
засіданні та підтверджується актом
перевірки акт від 06.09.2013 р. № 00863 на
автозаправці розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_1 була
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасної інформації
про нафтопродукти, відсутні на видному
місці таблички із зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові чергового
оператора, а також відсутність в
куточку споживача найменування органу,
що забезпечує захист прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області, її
місцезнаходження та телефон.

Зазначені вище висновки суду
підтверджуються даними які містяться
на фото яке було зроблено перевіряючи
ми під час проведення перевірки зі
змістом яких позивачка погодилась в
судовому засіданні.

Що стосується посилання позивача на ту
обставину, що в плані перевірок
зазначена інша дата початку перевірки,
ніж вона була проведена фактично, то
зазначене посилання суд вважає
безпідставним оскільки позивачка
своєчасно отримала повідомлення про
перевірку та направлення на
проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про визнання недійсним акту та
скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 03 лютого 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.