Справа № 569/18956/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді:
Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області в якому просить
постанову про адміністративне
правопорушення від серії АБ2 № 028682 від
16.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
піддання його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 510
грн. за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, справу
провадженням закрити. Вказує, що 16.10.2013
року, о 19 годині 48 хвилин рухаючись
автомобілем Хюндай Соната
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 87 км. а/д
Київ-Чоп у потоці попутного транспорту
був зупинений інспектором ДПС ДАІ за
порушення Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність
згідно ч.3 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП). Вимірювання швидкості
здійснювалось приладом „Трукам ТС000413".
Вказав, що швидкість, яка зафіксована
приладом не належить його автомобілю.
Вважає, що покази приладу „Трукам
ТС000413» не є належним доказом у справі,
оскільки з його показів неможливо
встановити чи належить швидкість, яка
зафіксована приладом саме його
транспортному засобу, так як рухався
він в потоці автотранспорту. З підстав
викладених вище просить задовольнити
його адміністративний позов.

Позивач у своїй заяві просив справу
розглядати в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, був належним
чином повідомлений про час та дату
розгляду справи, надіслав до суду
письмові заперечення на позовну заяву,
просив відмовити в задоволенні позову.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень
ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АБ2№ 028682 про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2013
року о 19 годині 48 хвилин рухаючись
автомобілем Хюндай Соната з д.н. НОМЕР_1
на 87 км а/д Київ-Чоп в зоні дії дорожніх
знаків 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 « 70» рухався
зі швидкістю 121 км/год. чим перевищив
швидкість руху на51 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам ТС 000413.
ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП, та
підданий штрафу у розмірі 510 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач
керуючи транспортним правил
дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав
суду належних та допустимих доказів на
спростування обставин, зазначених
позивачем в адміністративному позові.
Із наданих представником відповідача
фототаблиць з достовірністю не можливо
встановити чи належить швидкість, що
зафіксована саме автомобілю позивача.

За таких обставин суд вважає, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення є недоведеною, при
винесенні оскаржуваної постанови не
були з»ясовані всі обставини справи, не
встановлені свідки правопорушенняа
тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищезазначеного,
враховуючи недоведеність відповідачем
правомірності винесеної ним постанови
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159,
160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову
інспектора Інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПМС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Чагарова М.П. від
16.10.2013 року Серії АБ2 № 028682 про піддання
адміністративному стягненню ОСОБА_1 у
виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст.122
КУпАП та скасувати її, справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.