Справа № 826/5351/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі міста
Києва (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення
надмірно виплаченої пенсії у розмірі 14
173,42 грн.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 18 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що відповідач з червня по
вересень 2012 року перебував на обліку в
УПФУ в Печерському районі міста Києва
та отримував пенсію за віком, як батько
інваліда з дитинства. В той же час, як
зазначає позивач, відповідач отримуючи
зазначену пенсію не надав управлінню
заяву матері про згоду щодо
призначення пенсії батьку або
документи, що підтверджують її
відсутність, чим порушив положення ст.
102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

З приводу даних правовідносин, колегія
суддів вважає звернути увагу на
наступне.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року
заява про призначення (перерахунок)
пенсії та необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду або до уповноваженого
ним органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1, днем звернення за
пенсією вважається день приймання
органом, що призначає пенсію, заяви про
призначення, перерахунок, відновлення
або переведення з одного виду пенсії на
інший.

У разі, якщо до заяви про призначення,
відновлення пенсії додані не всі
необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із дня
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення пенсії
або дата, зазначена на поштовому
штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо документи, які необхідно подати
додатково, протягом трьох місяців не
подані, пенсія призначається,
відновлюється за наявними документами.
У подальшому при надходженні
додаткових документів пенсія
перераховується зі строків,
передбачених пунктом четвертим статті
45 Закону.

Згідно пункту 37 Порядку орган, що
призначає пенсію, розглядає питання
про призначення пенсії, відстрочку
часу її призначення, перерахунок та
відновлення виплати раніше
призначеної пенсії, а також про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою.

Заяви осіб про призначення,
перерахунок, поновлення, переведення з
одного виду пенсії на інший
реєструються в журналі реєстрації
рішень органу, що призначає пенсію.
Особі або посадовій особі органом, що
призначає пенсію, видається розписка
із зазначенням дати приймання заяви, а
також переліку одержаних і відсутніх
документів, які необхідно подати в
трьохмісячний термін з дня прийняття
заяви. Копія розписки зберігається в
пенсійній справі.

В даному випадку, орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

Пунктом 43 Порядку визначено, що орган,
який призначає пенсію, не пізніше 10
днів після винесення рішення видає або
направляє адміністрації або особі
повідомлення про призначення, відмову
в призначенні, перерахунку,
переведенні з одного виду пенсії на
інший із зазначенням причин відмови та
порядку його оскарження.

З системного аналізу зазначених вище
положень виходить, що призначення
пенсій здійснюється не інакше як за
заявою особи із всіма доданими до неї
необхідними документами. Орган, що
призначає пенсії, на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду всіх поданих документів
повинен прийняти рішення про
призначення особі пенсії, здійснення
її перерахунку, або ж відмову у такому
призначені.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до позивача із
заявою від 13.06.2012 року про призначення
пенсії за віком, як батьку інваліда з
дитинства. Матеріалами справи
підтверджується той факт, що вказана
заява була опрацьована управлінням,
пройшла контроль призначення та на її
підставі відповідачу призначена
відповідна пенсія з 13.06.2012 року. Відтак,
подана відповідачем заява та додані до
неї документи вважаються такими, що
були оформлені належним чином та
достатніми для прийняття рішення про
призначення пенсії.

Згідно ст. 103 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Порядок відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затверджений постановою
Пенсійного фонду від 21.03.2003 року № 6-4.

З огляду на вищевикладене, судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про вчинення відповідачем зловживань
при поданні заяви про призначення
пенсії та під час отримання пенсійних
виплат. Позивачем також не доведено
обставин, які б могли свідчити про
подання відповідачем документів з явно
неправильними відомостями чи обставин
щодо змін у складі членів сім'ї
відповідача, про які останній
протиправно не повідомив УПФУ.

Позивачем не надано рішення УПФУ, яке
повинно бути прийнято у відповідності
із ст. 103 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», та яке є єдиною
підставою для стягнення з пенсіонера
сум надміру виплачених пенсій.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне звернути
увагу на те, що листи із запрошенням
відповідача до відділення Пенсійного
фонду, не є за своєю формою та суттю
рішеннями, на підставі яких стягуються
надмірно виплачені пенсійні виплати.
Більш того, матеріали справи не містять
доказів вручення відповідачу
зазначених запрошень.

Проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши всі докази, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутність необхідного
для призначення пенсії документу не
позбавляє орган, що призначає пенсію,
відмовити особі у призначенні пенсії
чи відстрочити таке призначення та
вказати на необхідність дооформлення в
трьохмісячний термін заяви та усіх
документів, необхідних для призначення
пенсії.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2013 року - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.