Справа № 161/21237/13-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Прокопчука Сергія
Володимировича, Управління ДАІ ГУ УМВС
України у Волинській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Позов мотивує тим, що
постановою серії АА2 № 999242 від 07.12.2013
року його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. А саме, за не виконання вимог
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», здійснив зупинку в
забороненому місці, чим порушив п. 3-34
ПДР. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується та
винним себе не вважає, оскільки
відповідно до ПДР, не поширюється дія
заборонних знаків на транспортні
засоби, що рухаються за встановленим
маршрутом. Оскільки він на підставі
транспортно-експедиторських послуг,
здійснював доставку та розвантаження
товару, мав маршрутний лист, вважає
винесену постанову цілком незаконною.
А тому, просить визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
вимоги адміністративного позову
підтримав з підстав викладених в заяві.
Просив скасувати винесену постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися та не забезпечили явку
представника, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року
старшим інспектором ВДАІ Ковельського
МВ капітаном міліції Прокопчуком С.В.
відносно позивача ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 178750. З
протоколу вбачається, що 07.12.2013 року о 12
год. 50 хв., в м. Ковель по вул. Брестська
керуючи транспортним засобом, здійснив
зупинку в зоні дії знаку «зупинку
заборонено», чим порушив п. 3.34 ПДР
України. В протоколі позивач надав
письмові пояснення про те, що з
правопорушенням не згідний, оскільки
займається доставкою медикаментів,
рухався по маршрутній карті (а.с. 4)

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №999242 від 07.12.2013 року, винесеною на
підставі протоколу, встановлено, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання стверджуванні
позивачем обставини не були
спростовані. Крім того суду не було
представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, на підставі договору про
надання транспортно-експедиторських
послуг від 03.01.2012 року (а.с.7-9) та
маршрутної карти № 166810 здійснювалася
доставка та розвантаження товару, а
саме медичних препаратів на вул..
Брестська в м.Ковель.

Пунктом 3.34 ПДР "Зупинку заборонено"
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу). Однак, дія знаків не
поширюється на транспортні засоби, що
рухаються за встановленими маршрутами.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії АА2 №999242 від 07
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71,159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст. 251, 280, 283, 284, 293
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №999242 від
07 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій