Справа № 813/6741/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий суддя
представника позивача
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Ексклюзивбуд" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
Обставини справи.
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Ексклюзивбуд", звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
відповідачем, Дрогобицькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Позовні вимоги обґрунтовано
безпідставністю прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки у
позивача є в наявності всі
підтверджуючі документи пов'язані із
здійсненням господарської діяльності,
тому вимог чинного законодавства
позивач не порушував.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, подав додаткові докази
в обґрунтування позовних вимог,
просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином, у судових засіданнях
проти позову заперечував повністю з
підстав викладених у письмовому
запереченні, суть яких зводиться до
того, що позивачем не підтверджено
фактичності здійснення господарських
операцій із вказаним у акті перевірки
контрагентом, просив у задоволенні
позову відмовити повністю.
Суд заслухав пояснення представника
позивача, допитав свідка, повно,
всебічно і об'єктивно оцінив подані
докази у їх сукупності, та
Відповідачем, Дрогобицькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Львівській області з 11.04.2013р. по 15.04.2013
року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «Ексклюзивбуд» (код за ) з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
операціях щодо придбання у ТзОВ "БК
вересень 2011 року товарів (робіт, послуг)
та використання придбаних товарів
(робіт, послуг) у господарській
діяльності вказаного платника
податків., про що 22.04.2013 р. складено акт
№160/2250/33678478 (а.с.61-82).
На підставі складеного за результатами
перевірки акта, відповідачем 17.05.2013р.
збільшення позивачеві грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 110214 грн. та податкове
збільшення позивачеві грошового
зобов'язання за платежем податок на
Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті згідно викладених у акті
перевірки висновків (а.с.81) про
порушення позивачем:
- п. 138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього в сумі 110214
грн., у тому числі за III квартал 2011 року в
сумі 110214грн (термін сплати - 21.11.11),
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТЗОВ ТПК
«Ексклюзивбуд» (33678478) при придбанні
товарів (робіт, послуг) від ТзОВ «БК «
Зазначені у акті перевірки порушення
полягають у тому, що
фінансово-господарські відносини між
ТзОВ «БК «АРС» та ТЗОВ «ТПК
«Ексклюзивбуд» є фіктивними
правочинами та такими що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються цими правочинами
(ст.234 ЦКУ). Отже, ТЗОВ «ТПК
«Ексклюзивбуд» та ТзОВ «БК «АРС»
порушено ст.228 ЦК України щодо
укладення правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства, а також
порушує публічний прядок, спрямований
на заволодіння майном держави,
дохідної частини бюджету, а отже є
безтоварними (а.с.72).
Таких висновків відповідач дійшов з
огляду на акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 20.09.2012 р. № 3792/22-9/37264634 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
вересень 2011 року» (а.с.65,) у якому
зазначено, що: "ТОВ "БК "АРС" має стан
припинено, але не знято з обліку" і за
результатами зустрічних звірок
встановлено відсутність реального
здійснення ТОВ "БК "АРС" операцій з ТзОВ
"Триада" і ТзОВ "Євро Імідж" (а.с.67,68) та
Хмельницькій області про те, що у
провадженні слідчого відділу ДПС у
Хмельницькій області перебуває
кримінальна справа №41/0279, по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст.205,
ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, а також,
порушена відносно директора ТОВ
«Сварог-Агробуд» Гордійчука CO. щодо
вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.
212, ч. І ст. 366 КК України, відносно
засновника ТОВ «Сварог-Агробуд» ОСОБА_3
щодо вчинення злочинів, передбачених ч.
3, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212 КК України, та за
фактом вчинення невстановленими
особами фіктивного підприємництва
шляхом придбання ТОВ «ВТ-Техбуд»,
внаслідок чого державі заподіяно
велику матеріальну шкоду, за ч. 2 ст. 205
КК України (а.с.71-72).
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу
України (далі ПК України), відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України
відповідачу надано право запрошувати
платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до положень Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Згідно із п.5.2 Порядку, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів.
Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, відображаються у
гривнях у розрізі податків та зборів з
розбивкою за роками та податковими
періодами у межах періоду, що
перевіряється. Виявлені порушення
валютного законодавства
відображаються у розрізі
зовнішньоекономічних договорів
Судом з матеріалів справи встановлено
укладення 26.08.2011 року позивачем
(субпідрядник - підрядник) з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Техпромальт"
(підрядник - замовник) договору підряду
№11/02-08 на першочергові заходи по
відновленню Хмельницької АЕС,
Енергоблок №3., вартість яких згідно
п.9.1 договору орієнтовно становить 720000
Пунктом 7.3 вказаного договору сторони
передбачили право позивача залучати до
виконання робіт субпідрядників.
Для виконання всіх передбачених
вказаним договором робіт, позивач (для
виконання частини робіт вартістю 575028,25
грн.), уклав 01.09.2011 р. з ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" договір субпідряду
№54/3-07-37 (а.с.15).
Виконані ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" у вересні 2011р. роботи загальною
вартістю 575028,25 грн. позивачем прийнято
згідно актів виконаних робіт (а.с.21-23,
26-28, 31-33, 36-38), довідок про вартість
виконаних будівельних робіт (а.с.21, 26, 31,
36) та отримано від ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" податкові накладні від
30.09.2011 р. №732, №733, №734, №735 (а.с.10-11),
оплата виконаних робіт позивачем
проведена у безготівковому порядку
згідно долучених до справи платіжних
доручень (а.с.132-134).
Прийняті від ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" роботи, згідно вищевказаних актів
виконаних робіт, позивачем включено у
акти виконаних за вересень 2011 робіт
загальною вартістю 600556,8 грн. (а.с.19-20,
24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 41-42) та довідки вартості
виконаних робіт (19, 24, 29, 34, 39, 41), що
підписані товариством з обмеженою
відповідальністю "Техпромальт"
(підрядником - замовником), оплата
проведена у безготівковому порядку
Допитаний судом свідок ОСОБА_4, який у
2011 році перебував на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Ексклюзивбуд" дав покази про
те, що всі документи (договори, акти
виконаних робіт, довідки про виконані
роботи) з ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" підписувалися ним на території
Хмельницької АЕС, де і виконувалися
роботи, а оскільки роботи виконувалися
на режимному об'єкті де діє сувора
пропускна система, сумнівів у тому, що
первинні документи від ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" підписує не
уповноважена особа, у нього жодних не
Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Виходячи з вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р.,
обґрунтування відображення
господарських операцій в податковому
обліку здійснюється на підставі даних
бухгалтерського обліку.
У статті 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності (далі -
підприємства), які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
Відповідно до вимог п.3.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Крім того, Наказом ДПА України «Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143,
передбачено, що дані, наведені в
декларації, повинні підтверджуватись
первинними документами обліку та
відповідати податковому обліку
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
збереження записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за №168/704.
Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного
Положення, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(п.2 ст.9 цього Закону).
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» передбачено, що
підприємство самостійно визначає
облікову політику; обирає форму
бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і
способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних
засад, встановленим цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних; розробляє систему і
форму внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів.
З урахуванням вищенаведеного та
встановлених фактичних обставин
справи, твердження відповідача щодо
недоведеності господарських операцій
позивача з ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" щодо виконання робіт, якщо витрати
на їх придбання підтверджені
первинними документами, у матеріалах
справи є докази використання їх у
власній господарській діяльності з
метою отримання прибутку, договори
позивача не визнані у встановленому
законом порядку недійсними і немає
інших відомостей, які б свідчили про
завищення позивачем в цьому випадку
своїх валових витрат, є безпідставними.
Також у листі Державної податкової
адміністрації України від 08.04.2008р.
№3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою
та третьою статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» передбачається,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, що фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
За своїм змістом наведені норми
Податкового кодексу України
передбачають як підставу для не
включення до валових витрат лише
випадок повної відсутності будь-яких
розрахункових, платіжних та інших
документів, а тому і неможливість
віднесення до складу валових витрат
підприємства нереальних сум,
непідтверджених будь-якими
документами взагалі, а для
підтвердження включення витрат до
складу валових витрат необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених статтею 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні».
Господарські операції позивача
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами, а
вищевказані договори не визнані у
встановленому законом порядку
недійсними, як і немає інших
відомостей, які б свідчили про
завищення позивачем валових витрат.
Висновки акта перевірки щодо зайвого
віднесення позивачем до складу валових
витрат вартості робіт виконаних ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" не
ґрунтуються на нормах закону та не
містять посилань на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що б підтверджували наявність факту
порушення податкового законодавства
Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Податковий кредит звітного періоду у
відповідності до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою п. 193.1
статті 193 цього кодексу, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
Судом на підставі зібраних у справі
доказів встановлено фактичне
здійснення господарських операцій
позивача з ТзОВ "Будівельна компанія
Відповідно до п.180.1. Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку є:
1) будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на
митну територію України в обсягах, які
підлягають оподаткуванню, та на яку
покладається відповідальність за
сплату податків у разі переміщення
товарів через митний кордон України
відповідно до Митного кодексу України,
а також:

- особа, на яку покладається дотримання
вимог митних режимів, які передбачають
повне або часткове умовне звільнення
від оподаткування, у разі порушення
таких митних режимів, встановлених
митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі
при ввезенні товарів на митну
територію України, податкову пільгу не
за цільовим призначенням та/або
всупереч умовам чи цілям її надання
згідно із цим Кодексом, а також будь-які
інші особи, що використовують
податкову пільгу, яку для них не
призначено.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно з
п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України
є дата здійснення першої з наступних
подій:

а) дата списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, податкова
накладна має містити: порядковий номер
податкової накладної; дату її
виписування, назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місце розташування юридичної
особи або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
повну назву отримувача; ціну продажу
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (п.201.6
Податкового Кодексу України)).

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України).

Податковим Кодексом України
передбачено лише один випадок не
включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті податку -
відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та знайшло своє
підтвердження в матеріалах справи, між
позивачем та ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" відбулися господарські операції,
факт виконання яких підтверджений
належним чином оформленими первинними
документами, відтак позивач правомірно
відобразив виписані ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" податкові накладні у
податковому обліку і правомірно
сформував податковий кредит.

Судом встановлено, що отримані
позивачем від ТзОВ "Будівельна
компанія "АРС" податкові накладні
містять всі необхідні реквізити
вказані у п.201.1 ст. 201 ПК України.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Суд звертає увагу відповідача, що
відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
215 ЦК України недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 2009року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені
факти встановлено не було та
відповідачем не було надано доказів на
підтвердження недотримання сторонами
в момент укладення договорів вимог,
встановлених частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є
підставою для визнання правочинів
недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули
чинності зміни, внесені до ЦК України,
зокрема, було викладено частину першу
статті 203 у новій редакції та доповнено
статтю 228 частиною третьою. На підставі
частини 3 статті 228 ЦК України чи статті
207 Господарського кодексу України (далі
ГК України) доводити недійсність
правочинів (господарських зобов'язань)
органи державної податкової служби
зобов'язані виключно у судовому
порядку.

Чинне законодавство України не ставить
у залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду
України від 9 вересня 2008 року в справі №
21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі №
21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це спричиняє
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж
статті, невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

У п.38 рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Інтерсплав проти
України» від 09.01.2007р. Суд вказав на те,
що якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку. Отже платника податку не може
бути позбавлено відшкодування ПДВ за
відсутності доказів того, що його було
залучено до протиправної діяльності,
пов'язаної з незаконним отриманням
бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу відповідача, що
позивач не може нести відповідальність
ані за несплату податків продавцями,
ані за можливу недостовірність
відомостей про них, за умови
необізнаності щодо неї, як і не може
нести відповідальність за інші дії
контрагента, а тим більше за дії
контрагентів контрагента - ТзОВ
"Триада" і ТзОВ "Євро Імідж" (а.с.67,68) з
якими позивач взагалі не перебував у
жодних відносинах.

Суд вважає, що позивачем вжито належних
заходів при укладенні договору щодо
обізнаності з відомостями про
контрагента - ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС", оскільки позивачем до матеріалів
справи долучено копію свідоцтва про
державну реєстрацію (а.с.89), довідки з
ЄДР (а.с.90), свідоцтва платника ПДВ (а.с.93)
та копію ліцензії на будівельну
діяльність видану Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України (а.с.91) отримання якої
законодавством пов'язується з
наявністю кваліфікованого персоналу,
технічних і виробничих можливостей.

Відтак посилання відповідача у акті
перевірки на акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 20.09.2012 р. № 3792/22-9/37264634
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БК "АРС", код за
щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період вересень 2011 року»
(а.с.65,) у якому зазначено, що: "ТОВ "БК
"АРС" має стан припинено, але не знято з
обліку" не є належним доказом того, що
позивачем не здійснювалися
господарські операції з ТзОВ
"Будівельна компанія "АРС" у вересні 2011
року.

В матеріалах справи відсутні докази на
предмет визнання недійсними в
установленому порядку правочинів
позивача, а в Акті перевірки не
зазначено, чи винесено обвинувальний
вирок щодо будь-кого з посадових осіб
та чи притягнуто будь-кого посадових
осіб ТзОВ "Будівельна компанія "АРС" до
кримінальної відповідальності за
злочини передбачені ст. 205 та ст. 212
Кримінального кодексу України щодо
створення та господарської діяльності
ТзОВ "Будівельна компанія "АРС".

Більше того, судом з матеріалів справи
встановлено, що постановою від 22.10.2012
року (а.с.17-18) закрито кримінальну
справу №41/0279 в частині пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу злочину,
передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205 КК
України. Відповідно до вказаної
постанови створення ОСОБА_2 або іншими
особами ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС», із злочинною метою об'єктивно не
підтверджується.

Відтак висновки акта перевірки про
відсутність господарських операцій
позивача з ТзОВ "Будівельна компанія
"АРС" не ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Належні та допустимі докази в
спростування факту здійснення
господарських операцій позивачем у
матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються
рішення прийняті відповідачем,
суб'єктом владних повноважень, суд
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України,
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що в свою чергу
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є підставними та
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Оскільки позивачем документально
підтверджено сплату судового збору в
сумі 2334,53 грн. (а.с. 3, 48), такий відповідно
до ст. 94 КАС України слід стягнути з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
№ та № від 17.05.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія
"Ексклюзивбуд" (Львівська область, м.
Дрогобич, вул. М. Павлика 64, )
судовий збір в сумі 2334 (дві тисячі
триста тридцять чотири) грн. 53 коп.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 03.02.2014р. о 10:00 год.

Суддя
Коморний О.І.