Справа № 825/74/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/74/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Мороз Т.Л.,

представника відповідача
Захарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алегро-Ніжин" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання
протиправним, скасування наказу та
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алегро-Ніжин" (далі -
ТОВ "Алегро-Ніжин") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати
прийнятий відповідачем наказ №151 від
15.11.2013 року про проведення у позивача
позапланової перевірки характеристик
продукції; визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по
вул. Московька, буд. 12, м. Ніжин,
Чернігівської області, на підставі
згоди Держспоживінспекції України від
05.11.2013 року №5090-2-7/6, за наслідками якої
складено акт перевірки характеристик
продукції № 143 від 20.11.2013 року; визнати
протиправною та скасувати прийняту
відповідачем постанову № 57 від 27.11.2013
року про накладення штрафних санкцій;
визнати протиправним та скасувати
прийняті відповідачем рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 06.12.2013 року №236 та №237.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
позапланова перевірка проведена
відповідачем з грубим порушенням норм
матеріального права, які регламентують
порядок проведення позапланових
перевірок суб'єктів господарської
діяльності контролюючими органами.
Вважає, що наказ відповідача про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції торгівельного
об'єкту позивача є протиправним та
таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки з
питань, визначених як предмет
перевірки у складеному Акті. Дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення позапланової перевірки з
питань, відображених у Акті перевірки,
є протиправними. Прийнята за
наслідками проведеної перевірки
Постанова є протиправною, не
обґрунтованою такою, що підлягає
скасуванню як незаконна.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, надала заперечення в яких
зазначила, що згідно направлення на
проведення перевірки від 15 листопада
2013 року №151, завідувачу сектору
ринкового нагляду Лось Ю.М. та
головному спеціалісту Булаві В.Ю. було
доручено здійснити перевірку
характеристик продукції у ТОВ
«Алегро-Ніжин» (місце здійснення
діяльності м. Ніжин, вул. Московська, 12).
В ході перевірки ТОВ «Алегро-Ніжин»,
розташованого за адресою вул.
Московська, 12, м. Ніжин, було
встановлено факт розповсюдження
продукції електричного обладнання, яка
не відповідає вимогам п. 17, п. 18, п. 19
Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20 липня
2009 № 785. 27.11.2013 року Інспекцією за
результатами розгляду справи, за
порушення вимог пункту 1 частини 3
статті 44 Закон України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» на позивача накладено штраф
у розмірі 249 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у розмірі
4233 грн (постанова про накладення
штрафних санкцій № 53).

Крім того, Інспекцією на виконання
вимог пункту 11 статті 33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
позивачу були надані рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №236 від 06.12.2013 року та №237 від
06.12.2013 щодо обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регулюються Законом України
від 02.12.2010 року № 2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" (далі - Закон України № 2735-VI)
та Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно статті 10 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Підпунктом "а" пункту 2 частини першої
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» визначено, що органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів позапланово за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з листа Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6
(міститься в матеріалах справи) «Щодо
проведення позапланового заходу», з
метою недопущення потрапляння на
споживчий ринок України неякісної та
небезпечної продукції
Держспоживінспекція України доручає
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка
розповсюджується у торгівельній
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот».

З метою виконання покладених на
Інспекцію державою завдань та
обов'язків, на виконання вимог ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», виконуючим
обов'язки начальника інспекції
Наконечним В.Я., видано Наказ «Про
проведення перевірки» від 15.11.2013 року №
05-11/-151, відповідно до якого наказано
здійснити позапланову виїзну
перевірку суб'єкта господарювання, а
саме: ТОВ «Алегро-Ніжин», м. Ніжин, вул.
Московська, буд. 12.

Згідно направлення на проведення
перевірки від 15 листопада 2013 року №151,
головному спеціалісту Булаві В.Ю. було
доручено здійснити перевірку
характеристик продукції у ТОВ
«Алегро-Ніжин». Строк проведення
перевірки з 19.11.2013 року по 20.11.2013 року.

Відповідно до частини 1-5 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» під
час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті: 1)
на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є: а) наявність на
продукції Національного знака
відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; б) наявність
супровідної документації, яка має
додаватися до відповідної продукції
(зокрема інструкція з користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам; в)
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією; 2) на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: а) обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції; б)
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

В ході перевірки ТОВ «Алегро-Ніжин»,
розташованого за адресою: вул.
Московська, 12, м. Ніжин, було
встановлено факт розповсюдження
продукції електричного обладнання, яка
не відповідає вимогам п. 17, п. 18, п. 19
Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20 липня
2009 року № 785, а саме: на зарядному
пристрою «Energizer» Асси recharge Base, дата
виготовлення: 02.2013 року, вироблено в
Китаї для Енеджайзер Холдингс Інк., Cт.
ОСОБА_1 60341 США, на етикетці,
упаковці, експлуатаційній та
товаросупровідній документації до
нього - відсутній національний знак
відповідності; на зарядному пристрою
«Energizer» Асси recharge mini, дата виготовлення:
07.2012 pоку, вироблено в Китаї для
Енеджайзер Холдингс Інк., Ст. ОСОБА_1 63141
США, на етикетці, упаковці,
експлуатаційній та товаросупровідній
документації до нього - відсутній
національний знак відповідності.

За результатами перевірки складено акт
№ 143 від 20.11.2013 року (а.с. 19-20) та протокол
№ 57 від 27.11.2013 року (а.с. 21).

Пунктами 17 -19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання (далі - Технічний регламент),
затвердженого постановою KMУ від 29.07.2009
року №785 визначено, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. N 1599.

У разі зменшення або збільшення
зображення національного знака
відповідності необхідно дотримуватися
вимог, установлених в описі
національного знака відповідності.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Пунктом 7 Технічного регламенту
визначено, що на електрообладнання
перед введенням в обіг повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва).

Відповідно до пункту 10 Технічного
регламенту національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб ектрообладнання або, якщо
це неможливо, на пакування, інструкцію
чи документ, в якому визначені
гарантійні зобов'язання, у спосіб, що
забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно Опису національного знаку
відповідності, затвердженого
постановою КМУ від 29.11.2001
року №1599, Національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) має форму незамкненого
з правого боку основного кола,
усередині якого вміщено стилізоване
зображення трилисника.

Відповідно до пункту 5 Правил
застосування національного знака
відповідності, затверджених
постановою КМУ від 29.11.2001 року №1599, знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Як вбачається з фотокопій продукції,
які були зроблені спеціалістами
Інспекції під час проведення перевірки
у ТОВ «Алегро-Ніжин», на виробах,
етикетках, тарі, пакуванні,
експлуатаційній та товаросупровідній
документації зображення національного
знаку відповідності, який
застосовується при сертифікації
продукції, процесів, послуг у Системі
сертифікації УкрСЕПРО з метою
інформування споживачів про те, що
продукцію сертифіковано згідно з
правилами Системи, і зображення цього
знаку, яке згідно Державного стандарту
України, затвердженого і введеного в
дію наказом Держстандарту України від
09.12.1993 року № 186, відсутнє.

Будь-яких належних доказів наявності
зображення національного знаку
відповідності на товарах, перелік яких
зазначено в акті перевірки
характеристик продукції № 143 від 20.11.2013
року, на час здійснення перевірки
позивачем надано не було.

Посилання позивача на акт огляду
товарно-матеріальних цінностей
(міститься в матеріалах справи),
відповідно до якого Національний знак
відповідності нібито був нанесений на
упаковку товарів, перелік яких
зазначено в акті перевірки
характеристик продукції № 143 від 20.11.2013
року не приймаються, оскільки акт
огляду товарно-матеріальних цінностей
був складений 19.11.2013 року (за день до
складання акту перевірки
характеристик продукції № 143 від 20.11.2013
року), а при перевірці були залучені
лише працівники ТОВ «Алегро-Ніжин».

Таким чином, судом встановлено, що на
товарах які реалізуються в ТОВ
«Алегро-Ніжин», перелік яких зазначено
в акті перевірки характеристик
продукції № 143 від 20.11.2013 року був
відсутній Національний знак
відповідності.

Згідно частини 1 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Листом від 20.11.201 №05- 04/2347 позивача
повідомлено, що розгляд справи про
порушення ТОВ «Алегро - Ніжин», м. Ніжин,
вул. Московська, буд. 12, місце
розміщення продукції: м. Ніжин, вул.
Московська, буд. 12, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» призначено на 12
годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року за
адресою: м. Чернігів, пр-кт Миру, 49-а.

27.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області за результатами розгляду
справи, за порушення вимог пункту 1
частини 3 статті 44 Закон України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Алегро-Ніжин", постановою про
накладення штрафних санкцій № 57
накладено штраф у розмірі 249
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у суму 4233 грн.

Крім того, відносно позивача було вжито
обмежувальні (корегувальні) заходи,
рішеннями про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 06.12.2013 року
№ 236 та 237.

У зв'язку з виконанням вищезазначених
рішень обмежувальні (корегувальні)
заходи були скасовані (рішення від
13.01.2014 року № 1 та № 2).

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що перевірка
позивача була проведена у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні, а
доводи позивача спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті
71 цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірності своїх
дій та рішень.

Таким чином, в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алегро-Ніжин" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць