Справа № 823/2795/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Смілянської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Смілянської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
Шполянської міської ради Черкаській
області, третя особа: Комунальне
підприємство «Шполянське підприємство
теплових мереж» про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - Позивач) звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Шполянської міської ради (далі -
Відповідач), третя особа: Комунальне
підприємство «Шполянське підприємство
теплових мереж»(далі - Третя особа) про
стягнення податкового боргу Третьої
особи в сумі 6119,55 грн. з рахунків
Відповідача.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідач зареєстрований як юридична
особа () та перебуває на
обліку у Шполянському відділенні
Смілянської ОДПІ як платник податків
і зборів з 24.01.1996 року за №15, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків № 922/19-137 від
07.04.2003року.

Третю особу засновано рішенням
Відповідача №П9 від 27.08.1992 року та
Комунальне підприємство «Шполянське
підприємство теплових мереж» є
комунальною власністю міста.

Третя особа зареєстрована юридичною
особою Шполянською районною
державною адміністрацією Черкаської
області 27.08.1992 року (ідентифікаційний
код 21381064) та перебуває на обліку у
Шполянському відділенні Смілянської
ОДПІ як платник податків і зборів з
27.12.2000 року за №436.

Шполянським відділенням Смілянської
ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Третьої особи
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, за результатами якої
складено акти від 24.06.2010 року №636/16-21381064
та №635/16-21381064 та винесено податкові
повідомлення-рішення форми «Р»:

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 116,05 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 212,50 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 148,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 302,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 109,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 56,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 73,50 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 175,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 73,50 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 88,00 грн;

№/0 від 24.06.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 680,00 грн.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Шполянському районі
Черкаської області проведено
перевірку Третьої особи з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, за результатами якої
складено акт від 26.08.2010 року №838/16-21381064
та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р»:
№/0 від 26.08.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 340,00 грн. 00 коп.

Шполянським відділенням Смілянської
ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Третьої особи
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, за результатами якої
складено акт від 23.11.2010 року №1145/16-21381064
та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р»:
№/0 від 23.11.2010 року про визначення
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій) в сумі 510,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення направлялися
Третій особі з повідомленням про
вручення та останнім не оскаржувалися.

Розмір несплаченого Третьою особою
податку на прибуток становить 3 236,00 грн,
податку на додану вартість - 2 883,55 грн.

Проте, згідно розрахунку податкового
органу самостійно визначені платником
податків податкові зобов'язання не
сплачені ним в повному обсязі, у зв'язку
із чим станом на 06.08.2013 року утворився
податковий борг у розмірі 6 119,55 грн.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно визначення пп.14.1.175, п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1 ст.57 Кодексу платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.59 Кодексу визначено, що у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно статуту Третьої особи його
засновником є Відповідач.

Позивачем, дотримуючись цих вимог, було
направлено КП «Шполянське
підприємство теплових мереж» першу та
другу податкові вимоги (№1/149 від 22.10.2007
р та № 2/157 від 23.11.2007 року).

Згідно п.96.1 ст.96 Кодексу у разі якщо
сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ст.96 Кодексу відповідь щодо
прийняття одного із зазначених рішень
надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Позивачем неодноразово направлялися
листи Відповідачу про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу Третьої особи та про
прийняття одного із передбачених
положенням ст.96 Кодексу рішень.

В матеріалах справи міститься акт
опису №7/19-022 від 06.12.2012 року та рішення
Відповідача № 21-7/VI від 15.11.2012 року про
надання дозволу Третій особі на
реалізацію автомобіля Урал АЦ-5,5 4320М,
тип ТЗ цистерна асенізаційна-С, №067-15МЕ.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
недоведеність Позивачем факту
неможливості реалізації вказаного
майна Третьої особи, яке передано у
податкову заставу, та недостатності
реалізованого майна для покриття
податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із
позицією суду першої інстанції про те,
що законні підстави вимагати від
Відповідача прийняти одне з рішень,
передбачених п.96.1 ст.96 Кодексу,
виникають у Позивача лише в разі
неможливості забезпечення сплати
боргу шляхом продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог є
обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.