Справа № 2а-11528/11/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ
В/800/410/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Борисенко І. В. Вербицька О. В. Кошіль В.
В. Моторний О. А. розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниТовариства з обмеженою
відповідальністю «Газенерголізинг»
ухвали відВищого адміністративного
суду України 14.08.2013 рокуу справі№
2а-11528/11/2670 (К/9991/21949/13)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Газенерголізинг»до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.
Києвапроскасування податкових
повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газенерголізинг»
подало заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2013 року у справі № 2а-11528/11/2670
(К/9991/21949/13), якою касаційну скаргу ТОВ
«Газенерголізинг» залишено без
задоволення. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.03.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 року у справі № 2а-11528/11/2670
залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 2а-11528/11/2670 (К/9991/21949/13), про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишив в силі
судові рішення про задоволення позову,
оскільки було встановлено невиконання
поставки товару між позивачем та ТОВ
«Оіл Рівер» та підписання первинних
документів (зокрема, податкових
накладних) від імені постачальника
неуповноваженою особою, що має
наслідком незаконність їх
відображення у податковому обліку
позивача.

Зі змісту ухвал Вищого
адміністративного суду України від
03.05.2012 року у справі № 2-а-4772/10/2170
(К/9991/11271/12), 18.09.2012 року у справі №
2а/0470/14099/11 (К/9991/40525/12), від 20.05.2010 року у
справі № 15/399-АП-06 (К-9270/07) на які
посилається заявник в обґрунтування
заяви, вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками про
задоволення позову, оскільки
встановлено, що реальність спірних
господарських операцій
підтверджується наявними у справі
документами.

Отже, застосування норм матеріального
права в зазначених судових рішеннях
відбувалося за різних обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, що виключає
перегляд судового рішення касаційної
інстанції в порядку, передбаченому
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Газенерголізинг» в
допуску до провадження по перегляду
Верховним Судом України справи №
2а-11528/11/2670 (К/9991/21949/13) Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
І. В.
Борисенко

О. В.
Вербицька

В. В.
Кошіль

О.
А.Моторний