Справа № 815/8130/13-а
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8130/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчування» до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031782 та № 031781 від 06.11.2013 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харчування» (надалі
по тексту позивач) звернулось до суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
(надалі по тексту відповідач) про
визнання протиправними та скасування
постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031782 та № 031781 від 06.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 14 листопада 2013 року ТОВ
«Харчування» від Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
через засоби поштового зв'язку
отримало повідомлення за вих. № 4750/20/59-13
від 06.11.2013 року разом з додатком -
копіями постанов про накладення на
позивача
адміністративно-господарського штрафу
за №031781 та № 031782 від 06.11.2013 року.
Вищевказані постанови були винесені на
підставі актів проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
079598 та № 079554 від 16.10.2013 року. Зі сторони
відповідача на адресу ТОВ «Харчування»
будь-якого повідомлення з запрошенням
для участі в розгляді вищезазначених
актів не надходило, що як вважає
позивач порушило його право на
прийняття участі в розгляді даних
актів. Також позивач зазначає факт
відсутності у ТОВ «Харчування» копії
актів за № 079554 та № 079598 від 16.10.2013 року,
так як представники відповідача
складають їх лише в одному примірнику,
в зв'язку з чим було порушено їх право
попередньо ознайомитися з ними,
отримати копії та надати необхідні
докази.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, з підстав викладених у
письмових запереченнях на позов, при
цьому пояснив, що приймаючи спірне
рішення Управління Укртрансінспекції
в Одеській області, діяло на підставі
та у спосіб, що передбачено
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх належність
та допустимість, суд встановив
наступні факти та обставини.

Відповідач на підставі ст. 6 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 05.04.2001 року № 2344-III (далі Закон
України № 2344-ІІІ) та п. 3 «Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(далі - Порядок) є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади в галузі контролю на
автотранспорті, якому згідно ст. 60
цього ж Закону надані повноваження,
щодо притягнення до фінансової
відповідальності перевізників за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а тому його
дії, рішення чи бездіяльність, з цього
приводу на підставі ст. 55 Конституції
України, п. 1. ч. 2 ст. 17, 104 КАС України
можуть бути оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Порядок визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
виконанням умов перевезень, визначених
дозволом на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання
(далі - транспортні засоби), що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року
співробітниками Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
проведено перевірки транспортних
засобів марки «Mercedes 611 D» державний
номер ВН 8731 ЕВ, та «Mercedes - Bens 6090»
державний номер ВН 2930 ВВ.

Під час перевірки співробітниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області виявлені порушення
ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ, а саме:
відсутній витяг з паспорту маршруту
згідно Наказу Міністерства транспорту
та зв'язку України від 07 травня 2010 року
№278 «Про затвердження порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту».

Факти порушення зафіксовані актами
проведення перевірки від 16.10.2013 року
№079598 (а.с. 56), з яким водія ознайомлено,
але від надання пояснень та підпису
відмовився та №079554 (а.с. 57), в якому
зазначено, що витяг з паспорту наявний
та з актом водій не згоден.

Судом також встановлено, що у зв'язку з
виявленими порушеннями, на адресу
позивача 31.10.2013 року направлено
запрошення на розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів з
повідомленням поштового відділення
(а.с. 42), але поштовий конверт з
рекомендованим повідомленням про
невручення поштового відправлення
повернуто до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
13.11.2013 року з відміткою відділення
зв'язку «за зазначеною адресою не
проживає» (а.с. 55).

06.11.2013 року у зв'язку з тим, що позивач,
або його представник не прибув на
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідачем були винесені
постанови про накладення
адміністративно-господарського штрафу
№ 031782 та № 031781 від 06.11.2013 року.

Згідно оскаржуваних постанов
позивачем було порушено вимоги ст. 60
Закону України № 2344-ІІІ якою
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 39 Закону України № 2344-ІІІ
вбачається, що автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення, а саме:

Документи для регулярних пасажирських
перевезень:

- для автомобільного перевізника -
ліцензія, договір із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх дозвіл, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розгляд руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України;

Таким чином, положення ст. 39 Закону
України № 2344-ІІІ поклали обов'язок на
водія мати при собі, під час здійснення
регулярних пасажирських перевезень,
чітко визначений перелік документів.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що відповідачем
неправомірно було винесено
оскаржувані постанови, оскільки в діях
водія був відсутній склад порушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ, тому що
відсутність у водія транспортного
засобу витягу з паспорта маршруту не є
порушенням чинного законодавства
відповідно до ст. 39 цього ж Закону.

При цьому обов'язок мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху
паспорту маршруту відповідно до ст. 39
даного Закону покладений на
автомобільного перевізника.

Крім того, на підтвердження дотримання
вимог ст. 39 Закону України № 2344-ІІІ
позивачем надано до суду паспорт
автобусного маршруту регулярних
перевезень «Кілія АС - Ізмаїл АС» № 358
та паспорт №? 359, назва маршруту «Ізмаїл
АС - Болград АС» (а.с. 58-84).

Таким чином, судом встановлено, що у
перевізника ТОВ «Харчування» наявні
передбачені Законом України № 2344-ІІІ
документи, необхідні для здійснення
пасажирських перевезень.

Суд також зазначає, що відповідачем
винесені постанови № 031782 та № 031781 від
06.11.2013 року із порушенням процедури,
встановленої «Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлений обов'язок доказування
суб'єктом владних повноважень
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на підтвердження обставин,
зазначених у актах перевірок, які стали
підставою для винесення оскаржуваних
постанов та застосування до позивача
фінансових санкцій, відсутні також
докази своєчасного отримання
позивачем актів перевірок, а тому факт
порушення позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт не може вважатися
встановленим.

Згідно до ч. 1, ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно до частини 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих сторонами доказі, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини, на які він
посилався в обґрунтування своїх
позовних вимог і адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8 , 9, 11, 86, 94, 159-163, 167, 254
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про визнання протиправними та
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031782 та № 031781 від 06.11.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
від 06 листопада 2013 року № 031781 та № 031782.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
складений та підписаний суддею 03
лютого 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов