Справа № 607/15684/13-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 Справа №607/15684/13-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю позивача - ОСОБА_1;

- представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

- представника відповідача - ОСОБА_4;

- представників третьої особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя
особа - ОСОБА_7 про визнання
протиправним та скасування рішення,-

, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області перебуває адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради, третя особа - ОСОБА_7 про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради №826 від
31.07.2013р. «Про затвердження висновку про
визначення місця проживання
малолітньої дитини».

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
в суд із письмовим клопотанням про
вжиття заходів забезпечення позову по
даній справі, шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради.

Представник позивач посилається
на те, що на розгляді в Тернопільському
міськрайонному суді окрім
вищевказаної адміністративної справи
перебуває цивільна справа №604/2055/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та встановлення місця
проживання дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.р.н., розгляд якої
призначено на 11.00 год. 04.11.2013р. Вважає, що
розгляд адміністративної справи, яку
призначено на 05.11.2013р., може заподіяти
шкоду правам, свободам та інтересам
позивача, а також дана адміністративна
справа може стати доказом щодо
вирішення спору в цивільній справі.

Присутні в судовому засіданні
позивач та його представники
підтримали клопотання з мотивів
наведених у самому клопотанні та
наданих суду усних поясненнях
аналогічних викладеним у клопотанні.

Представник відповідача
заперечила щодо задоволення даного
клопотання з тієї підстави, що рішення
виконкому, яким затверджено висновок
органу опіки та піклування має
рекомендаційний характер та немає
обов'язкового значення для суду при
прийнятті ним рішення.

Представники третьої особи також
заперечили щодо задоволення
клопотання з тих же підстав, що й
представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 статті 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 118 КАС
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Представником позивача в клопотанні не
обґрунтовано причин, у зв'язку з якими
дане клопотання слід вирішити негайно
без виклику відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі. А саме,
посилання позивача на те, що розгляд
адміністративної справи, яку
призначено на 05.11.2013р., може заподіяти
шкоду правам, свободам та інтересам
позивача, а також те, що дана
адміністративна справа може стати
доказом щодо вирішення спору в
цивільній справі, нічим не
підтверджено. Окрім повістки про
виклик до суду по справі №607/2055/13-ц
представником позивача не долучено
жодних інших доказів.

З цих же підстав, дане клопотання суд не
може визнати обґрунтованим, так як
стороною позивача не наведено жодних
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання про
необґрунтованість клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, а відтак у його задоволенні
слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя
особа - ОСОБА_7 про визнання
протиправним та скасування рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
П.Я.Стельмащук