Справа № 607/19747/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Справа №607/19747/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Репетівської
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попківа Андрія
Богдановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №184057 від 20
серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попківа Андрія
Богдановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №184057 від 20
серпня 2013 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС Уураїни в
Тернопільській області Попківа А.Б. від
20 серпня 2013 року, на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак,
вказану постанову позивач вважає
незаконною і такою, що підлягає до
скасування, оскільки вона винесена з
порушенням вимог закону та без
достатнього обґрунтування. Зокрема,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, та
розгляд справи про адміністративне
правопрушення здійснювались у його
відсутності. Крім цього, позивач
стверджує, що інспектором при
оформлені адміністративних матеріалів
було порушено вимоги ст. 254, 268, 279, 283, 285
КУпАП. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
тому просить оскаржувану постанову
скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача - адвокат ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали з підстав
викладених у позовній заяві, просять
оскаржувану постанову скасувати, як
таку, що є незаконною.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області - Бучинський В.Я. позовні вимоги
не визнав, вважає оскаржувану
постанову законною, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Інспектор дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старший
сержант міліції Попків А.Б., суду
пояснив, що під час несення служби,
невідомим громадянином було
повідомлено, що на автозаправці
розпивали спиртні напої в таксі,
зокрема його водій та ще одна особа.
Службовою машиною було здійснено виїзд
на вказану автозаправку. В подальшому
ним був зупинений автомобіль позивача,
який відмовився пред'явити документи
та перебував у нетверезому стані. В
результаті чого, ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення. Від
підпису у протоколі та у постанові
позивач відмовився. Особу
правопорушника було встановлено на
підставі пенсійного посвідчення та
довідки АДБ.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
оглянувши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази та
враховуючи норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №184057 від 20 серпня 2013 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 118412 від 20 серпня 2013 року, згідно
якого, ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 09 год. 21
хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Живова в м. Тернополя, не пред'явив
посвідчення водія відповідної
категорії та реєстраційний документ на
цей транспортний засіб, чим порушив
вимоги п. 2.1 а, б ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, та реєстраційний документ
на транспортний засіб, та згідно п.2.4
«а» вказаних Правил, на виомгу
працівника міліції водій провинен
зупинитися з дотриманням вимог, цих
Правил, а також, пред'явити для
перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст. 278 КпАП зобов'язує орган, який
розглядає справу, з'ясувати ряд
обставин, які мають значення для
правильного її вирішення. Відповідно
до положень ст.280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Абзацом 6 п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затверженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року №77, передбачено, що
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
в протоколі робиться запис про це,
який засвідчується підписом свідків.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектор дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попків А.Б. при
складанні адміністративних матеріалів
допустив ряд недоліків, а саме:
відсутність у протоколі про
адміністративне правопорушення АА2 №
118412 від 20 серпня 2013 року підпису свідка
ОСОБА_7; відсутність підписів свідків,
про те, що ОСОБА_1 відмовився від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Встановлення особи здійснюється на
підставі документа, що посвідчує особу.
Перелік таких документів, встановлений
ЗУ «Про громадянство України»,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а тому, інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попківим А.Б.,
всупереч вимогам даних
нормативно-правових актів, особу
встановлено на підставі довідки по АДБ,
що на думку суду є не допустимим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
приймає рішення, яким скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд.

Аналізуючи вищенаведені факти,
приймаючи до уваги, те що дотримання
нормативно-правових актів є
невід'ємною частиною організації
зміцнення законності, а тому з цих
підстав, суд приходить до переконання,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, однак із
порушенням Інструкції щодо її
складання. У зв'язку з цим, постанову
серії ВО1 №184057 від 20 серпня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 слід
скасувати, а справу слід направити на
новий розгляд, частково задовольнивши
позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 10, 11, 18, 71, 128, 159, 160-163, 167, 185, 186
КАС України, ст.ст. 126, 288, 293 КУпАП,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №184057 від 20 серпня 2013 року, яка
винесена інспектором ДПС
Тернопільського МВ Попківим Андрієм
Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в
розмірі 500 гривень - скасувати, а справу
надіслати на новий розгляд до ВДАІ м.
Тернополя УМВС України в
Тернопільській області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін