Справа № 810/6177/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтаж Трейдінг»
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження мотивував своє
рішення тим, що позивачем фактично
оскаржується акт перевірки по суті,
зокрема, в частині висновків,
викладених в ньому, які стосуються ПП
«Нова-Центр», а тому оскільки акт за
наслідками перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а його
висновки відображають лише позицію
контролюючого органу з відповідного
питання про дотримання підприємством
щодо якого здійснено перевірку вимог
податкового законодавства, а позивач
фактично не погоджується з висновками
податкового органу щодо визначення
нікчемності правочинів та коригування
показників податкової звітності свого
контрагента, то підстави для розгляду
справи в порядку адміністративного
судочинства відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не дійшов до
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
неправильно застосував до спірних
правовідносин норми процесуального
права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими та не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області по проведенню
зустрічної звірки ПП «Нова-Центр» (), відповідно до якої
встановлено порушення частини п'ятої
статті 203, частини першої, другої статті
215, статті 216 Цивільного кодексу України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Нова-Центр» () при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами за період з 01.01.12 по 31.12.12,
які підпадають під визначення статті 185
Податкового Кодексу України;

- визнати протиправними дії
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість та податку
на прибуток ПП «Нова-Центр» () за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток ПП «Нова-Центр»
() за період з 01.01.2012 по
31.05.2013;

- зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі акта
від 12.08.2013 № 72/22-1/30629632 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення показників
податку на додану вартість в обліку ПП
«Нова-Центр» () з
підприємствами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 по
31.05.2013».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи даний спір є саме спором
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження дії
податкового органу, пов'язані з
проведенням зустрічної звірки та щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
та податку на прибуток.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 17
КАС України дана справа не входить до
виключного переліку публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, а Конституцією
та законами України не встановлено
іншого порядку судового провадження
ніж адміністративного, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала згідно до
ч. 2 ст. 2 КАС України прийнята з
порушенням норм процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції, якщо визнає, що
останнім порушено норми матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вольтаж
Трейдінг» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
27.01.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.