Справа № 576/184/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/184/14-а
Провадження № 2-а/576/11/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП відділення ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Київ Хіміна Андрія Аврамовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18
січня 2014 року інспектором відділення
ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в
м. Київ Хіміним А.А. було складено
протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП про те, що
18.01.2014 року о 18-25 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд Мондео, д.н. НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Старовокзальна -
Жилянська в м. Київ рухався на
заборонений сигнал світлофору в
напрямку зеленої стрілки у вигляді
таблички на рівні червоного кольору та
не зайняв крайнє ліве положення на
проїжджій частині, чим порушив п.п. 8.7.3,
16.9 Правил дорожнього руху України. З
даним протоколом позивач не погодився,
про що зазначив у протоколі, однак
постановою інспектора ВДАІ Хіміна А.А.
на нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, так як він на автомобілі
виконуючи поворот на червоний сигнал
світлофору в напрямку зеленої стрілки,
зайняв крайнє ліве положення на
проїжджій частині і виконав маневр, при
цьому не допустивши жодних порушень
ПДР. При цьому всупереч ст. 251 КУпАП,
інспектор ВДАІ, складаючи протокол, не
залучив жодних свідків, які б могли
підтвердити факт порушення позивачем
правил дорожнього руху (проїзду
перехрестя). Інші докази: показання
технічних засобів, відеозапису, тощо,
до матеріалів справи не долучалось.
Крім того, в постанові від 18.01.2014 року
також не зазначено, яким автомобілем
керував позивач.

Тому позивач просив скасувати
постанову від 18 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а
справу закрити.

В судових засіданнях 28 січня 2014 року та
03 лютого 2014 року позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснив, що він не допускав порушень
правил дорожнього руху і виконав
маневр повороту на червоний сигнал
світлофору в напрямку зеленої стрілки,
зайнявши при цьому крайнє ліве
положення на проїжджій частині.

В судові засідання 28 січня 2014 року та 03
лютого 2014 року відповідач: інспектор
СОМ ДТП відділення ДАІ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Київ Хімін А.А. не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи - факсовими повідомленнями та
судовими повістками (а.с. 12, 13, 14).

Письмових заперечень проти позову
відповідачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши наявні
у справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18
січня 2014 року в м. Києві по вул.
Жилянській, 107 інспектором СОМ ДТП
відділення ДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Київ Хіміним А.А. було
складено протокол серії АБ2 № 378343 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де
зазначено, що 18 січня 2014 року о 18-25
годині на перехресті вул.
Старовокзальна-Жилянська, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд-Мондео д.н.
НОМЕР_1, рухаючись на заборонений
(червоний) сигнал світлофору в напрямку
зеленої стрілки у вигляді таблички на
рівні червоного кольору та не зайняв
крайнє ліве положення на проїжджій
частині, чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 16.9
Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 в протоколі зазначив
про свою незгоду з порушенням,
написавши, що з обвинуваченням не
згоден, правила проїзду перехрестя не
порушував (а.с.4).

Свідки в протоколі не зазначені.

Постановою серії АА2 № 020440 від 18 січня
2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що рухаючись на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору в напрямку зеленої стрілки
у вигляді таблички на рівні червоного
кольору та не зайняв крайнє ліве
положення на проїжджій частині,
порушивши п.п. 8.7.3 (е), 16.9 ПДР та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний,
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови про справі
про адміністративне правопорушення,
визначений ст. 289 КУпАП і становить 10
днів з дня винесення постанови.

Строк оскарження позивачем не
пропущено, так як позов подано до суду 23
січня 2014 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає обґрунтованими доводи
позивача про те, що він незаконно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122
КУпАП, з таких підстав.

По-перше, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказані свідки правопорушення, які б
могли підтвердити чи спростувати факт
скоєння правопорушення.

По-друге, дані протоколу про
адміністративне правопорушення не
підтверджуються жодними показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
відеозапису.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1
відразу ж при складанні протоколу
виклав свої заперечення в протоколі, що
свідчить про незмінність позиції
позивача.

Суд також враховує, що відповідачем не
надано заперечень проти позову і не
представлено жодних доказів щодо
правомірності свого рішення, хоча це є
обов'язком відповідача - суб'єкта
владних повноважень.

За вказаних обставин, суд вважає доводи
позивача обґрунтованими, а надані ним
докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення складений інспектором
ВДАІ без достатніх підстав, так як дані
протоколу не підтверджуються ні
показаннями свідків, ні будь-якими
іншими доказами.

Тому постанова серії АА2 № 020440 від 18
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України,
ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП відділення ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Київ Хіміна Андрія Аврамовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 020440 від
18 січня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП про накладення штрафу 425
грн. на ОСОБА_1, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ