Справа № 2а/2570/1989/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1989/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Державної податкової служби на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтершляхбуд" до
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.02.2012
№,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтершляхбуд" (далі - ТОВ
«Інтершляхбуд») звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у м. Чернігові ДПС), в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 20.02.2012 № , яким ТОВ
"Інтершляхбуд" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 651 628,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року даний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явился до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.01.2000 ТОВ «Інтершляхбуд»
(ідентифікаційний код 30648079)
зареєстровано як юридичну особу
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради, включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, знаходиться
в стані припинення підприємницької
діяльності (постанова Господарського
суду Чернігівської області від 21.11.2011)
та з 21.01.2000 взято на облік до ДПІ у м.
Чернігові як платник податків за № 02949.

На підставі направлень від 27.01.2012 № 507,
№ 508, № 516 та у відповідності до пп. 78.1.7
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
і наказу від 27.01.2012 № 443, службовими
особами відповідача в період з 27.01.2012 по
02.02.2011 була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Інтершляхбуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства у
зв'язку з порушенням провадження у
справі про банкрутство за період з
01.07.2011 по 31.12.2011, за результатами якої
складено Акт від 09.02.2012 № 624/23/30648079 (а.с.
6-17). Перевірку було проведено з відома
та в присутності голови ліквідаційної
комісії ТОВ «Інтершляхбуд» Танської
Т.Ю.

В ході перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1
ст. 134 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 651,628,00 грн., у т. ч. за
II-III квартали 2011 року на суму 393 529,00 грн.,
за II-IV квартали 2011 року на суму 651 628,00
грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2012 №
, яким ТОВ «Інтершляхбуд»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 651 628,00
грн. (а. с. 18).

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням
позивач розпочав процедуру його
адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги
позивача, ДПС у Чернігівській області
прийняла рішення, яким спірне
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові залишила без змін, а скаргу
позивача - без задоволення.

За результатом розгляду повторної
скарги позивача, ДПС України прийняла
рішення від 25.05.2012 № 8975/6/10-2415, яким
спірне податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Чернігові та рішення ДПС у
Чернігівській області про розгляд
скарги залишила без змін, а скаргу
позивача - без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

З 1 січня 2011 року введено в дію
Податковий кодекс України, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134
Податкового кодексу України у цьому
розділі об'єктом оподаткування,
зокрема, є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період з 01.07.2011 по 31.12.2011 ТОВ
«Інтершляхбуд» задекларувало витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 8 745 608,00 грн.
Розрахунок зроблений ДПІ у м. Чернігові
ДПС із врахуванням даних попередніх
перевірок ТОВ «Інтершляхбуд»,
відповідно до актів перевірок від
12.08.2011 № 1922/23/30648079 та від 01.11.2011 №
3220/23/30648079.

Разом з тим, період з 01.07.2011 по 31.12.2011 ТОВ
«Інтершляхбуд» задекларувало податок
на прибуток у сумі 0,00 грн. Перевіркою
повноти визначення податку на прибуток
за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 встановлено
його заниження у сумі 651 628,00 грн., у т. ч.
за II-III квартали 2011 року у сумі 393 529,00
грн., за II-IV квартали 2011 року у сумі 651
628,00 грн.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового
кодексу України якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Крім того, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України передбачені
особливості дії згаданої норми у 2011
році, зокрема визначено, що пункт 150.1
статті 150 застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Колегія суддів критично оцінює
визначений відповідачем в акті
перевірки спосіб тлумачення
зазначених норм права, згідно з яким, на
думку відповідача, до складу валових
витрат ІІ кварталу 2011 року може бути
включено лише від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
яке безпосередньо виникло у І кварталі
2011 року, без урахування від'ємного
значення об'єкта оподаткування минулих
звітних періодів, виходячи з такого.

Так, наказом Державної податкової
адміністрації України від 28.02.2011 року №
114 було затверджено нову форму
податкової декларації з податку на
прибуток, за якою позивачем подавалась
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за II квартал 2011
року.

У вказаній формі декларації рядок 07
«Об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності» розраховується як різниця
значення рядка 01 «Доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування» та значення рядка 04
«Витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування».

В свою чергу, рядок 04 «Витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування» становить суму рядка 05
«Витрати операційної діяльності, в
тому числі: собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» та рядка 06 «Інші
витрати». При цьому рядок 06 складає
суму рядків з 06.1 по 06.6 включно, зокрема,
рядок 06.6 - «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року».

Отже, від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду має
безпосередній вплив на формування
валових витрат звітного періоду. При
цьому, значення рядку 06.6 декларації,
поданої позивачем за ІІ квартал 2011 року
по новій формі, повинно
кореспондуватися із значенням
показника рядку 08 податкової
декларації за І квартал 2011 року.

Так, у декларації з податку на прибуток
за І квартал 2011 року позивачем по рядку
08 задекларовано від'ємне значення
об'єкта оподаткування у сумі 11 212 695,00
грн., що відповідає задекларованому
показнику по рядку 06.6 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Виходячи із встановленого діючим
законодавством України порядку
визначення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
від'ємне значення об'єкта
оподаткування у І кварталі 2011 року
включає до свого складу показники
від'ємного значення минулих звітних
періодів та розуміється як єдиний
комплексний показник, на який має вплив
показники від'ємного значення минулих
звітних періодів. Тобто, сам по собі
термін «від'ємне значення об'єкта
оподаткування за підсумками І кварталу
2011 року» в силу свого механізму
формування не може розглядатися окремо
від показників від'ємного значення
минулих податкових періодів, якщо такі
були.

У зв'язку з цим, говорячи про
особливості, визначені у п. 3 підрозділу
4 розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України, під
від'ємним значенням об'єкта
оподаткування за підсумками І кварталу
2011 року слід розуміти не лише
показники, які вплинули на показник
об'єкта оподаткування у звітному
періоді, а й ті показники, що
безпосередньо впливають на склад
валових витрат за рахунок від'ємного
значення об'єкта оподаткування у
минулих звітних періодах.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України дає підстави вважати,
що у разі наявності від'ємного значення
об'єкту оподаткування у І кварталі 2011
року, сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до складу витрат II
кварталу 2011 року.

Згідно з пунктом 7.3 статті 7 Податкового
кодексу України будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що
будь-яких обмежень стосовно витрат, які
можуть бути враховані у складі валових
витрат ІІ кварталу 2011 року внаслідок
виникнення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком у минулих
періодах, податковим законодавством не
визначено.

При цьому колегія суддів враховує, що
відповідно до ст.6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
який діяв до набрання 01.04.2011 року
чинності норм Податкового кодексу
України та відповідно до п.150.2, п.150.3
ст.150 Податкового кодексу України,
орган державної податкової служби не
може відмовити у прийнятті податкової
декларації, яка містить від'ємне
значення як результат розрахунку
об'єкта оподаткування, з причин
наявності такого від'ємного значення. У
разі якщо від'ємне значення як
результат розрахунку об'єкта
оподаткування декларується платником
податку протягом чотирьох послідовних
податкових періодів, орган державної
податкової служби має право провести
позапланову перевірку правильності
визначення об'єкта оподаткування. В
інших випадках наявність значення
такого від'ємного значення не є
достатньою підставою для проведення
такої позапланової перевірки.

Тобто, законодавець як під час дії ст.6
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та і на час дії
Податкового кодексу України
передбачав можливість виникнення під
час господарської діяльності у
суб'єкта господарювання від'ємного
значення об'єкта оподаткування та
обов'язковості органу державної
податкової служби приймати податкові
декларації з такими показниками. У той
же час, з метою перешкоджанню
зловживань з боку суб'єктів
господарювання та перевірки
об'єктивності цих показників
законодавець визначив підстави та
надав право податковій інспекції
перевіряти правильність визначення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток. Таким чином, не враховувати
зазначене в декларації від'ємне
значення об'єкта оподаткування
конкретного суб'єкта господарювання
можливо лише за результатами перевірки
господарської діяльності такого
суб'єкта господарювання, здійсненої
податковим органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством. Інших підстав для
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток законодавством не
передбачено.

Колегія суддів, також, враховує зміни,
які були внесені до п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу України
Законами України від 24.05.2012 року № 4834-VI
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо удосконалення
деяких податкових норм» та від 05.07.2012
року № 5083-VI «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
державної податкової служби та у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи в Україні», відповідно до яких
вказаний пункт викладений у новій
редакції, з якої прямо випливає
необхідність врахування від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, яке виникло
станом на 1 січня 2011 року.

Таким чином, віднесення позивачем
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
яке виникло станом на 01.01.2011 року, до
складу валових витрат по рядку 06.6
податкової декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року,
цілком відповідає вимогам абзацу 2 п. 3
підрозділу 4 розділу ХХ Податкового
кодексу України, де передбачено, що
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення. При цьому, колегія
суддів наголошує, що правильність
розрахунку від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2011 року відповідачем не
заперечується.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено -
27.01.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.