Справа № 229/31/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/31/14-а
Провадження № 2-а/229/6/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.
Дружківський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначає, що
постановою ІДПС взводу ДПС з ЩСП 7 роти
ДПС УДАІ УМВС в Донецькій області ст.
сержанта міліції Люліна Володимира
Геннадійовича від 20 грудня 2013 року він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною
з наступних підстав.

Він був притягнути до адміністративної
відповідальності за те, що 20.12.2013 року о
09.43 керуючи автомобілем ЗАЗ- DAEWOO н/з
НОМЕР_1 на 55 км автошляху Слов'янськ-
Донецьк- Маріуполь, рухався без
включеного ближнього світла фар, чим
порушив п9.8 ПДР України, чим порушив ч.2
ст. 122 КУпАП.

В зазначений час він рухався на
автомобілі ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 на 55 км
автошляху Слов'янськ- Донецьк-
Маріуполь без включеного ближнього
світла фар. Рухався з включеним світлом
денних ходових вогнів, якими
обладнаний належний йому автомобіль
заводом - виготовником.

Був зупинений автоінспектором, який
йому зауважив, що він порушив п. 9.8 ПДР
України, оскільки рухався без
ввімкненого ближнього світла фар.

На це, позивач зауважив інспектору, що
він рухався з ввімкненими денними
ходовими вогнями за містом, як це
передбачено ПДР України. Інспектор
став із ним сперечатися, наголошуючи,
що в позивача на автомобілі відсутні
денні ходові вогні, а були включені
габарити. Позивач не був із цим згоден,
і було складено протокол № 218313 серії АВ
2, про нібито порушення ним п. 9.8 ПДР
України. В протоколі було зазначено, що
позивач рухався без денних ходових
вогнів. Він став вимагати нормативні
акти, які роз'яснюють поняття «денні
ходові вогні», посилаючись на те, що
габаритні вогні оранжевого кольору, а у
нього ввімкнено білі вогні,
розташовані в штатній фарі, на що
інспектор йому безпідставно відмовив.
На місці, не роз'яснюючи прав, інспектор
Люлін В.Г. виніс постанову № 250710 серії
ПС 1, за якою позивач визнавався винним
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та було
застосовано штраф в розмірі 425 грн.
Вважає, що притягнення до
адміністративної відповідальності
було здійснено з порушенням
матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову серії ПС 1
№ 250710 від 20.12.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн.,
провадження по справі закрити,
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги з підстав
зазначених в позові, пояснив, що
вказаного правопорушення допущено не
було, оскільки він їхав із ввімкненими
денними ходовими вогнями, якими
обладнаний належний йому автомобіль
заводом- виготовником. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надали суду заперечення, в якому
зазначають, що у своєму
адміністративному позові ОСОБА_1 не
заперечує того, що 20.12.2013 року о 09.43
керував автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, н/з
НОМЕР_1 і на момент зупинки автомобіля
під його керуванням на 55 км автодороги
Слов'янськ- Донецьк- Маріуполь рухався
без увікненого ближнього світла фар.

Висловлювання ОСОБА_1 стосовно
нероз'яснення йому інспектором ДПС
Люліним В.Г. його прав у ході проведення
службової перевірки не знайшли свого
підтвердження. Виходячи з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 250710, винесеної
відносно нього 20.12.2013 року, мається
підпис, зроблений позивачем у графі
«Гр-ну ОСОБА_1 роз'яснені положення
статей 307,308, а також права передбачені
ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки
оскарження постанови згідно зі ст.ст.
287-289 КУпАП». Права та обов'язки,
передбачені КУпАП на місці розгляду
справи ОСОБА_1 були роз'яснені. При
наданні пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення АВ 2 №
218313 по суті порушення жодних зауважень
з цього приводу ОСОБА_1 не заявлено.
Позов не визнають, просять відмовити
йому у повному обсязі і слухання справи
провести без участі представника УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач
постановою серії ПС1 № 250710 від 20 грудня
2013 по справі про адміністративне
правопорушення від 20 грудня 2013 року за
порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху
в Україні за ч.2 ст. 122 КУпАП
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху України денні ходові вогні - це
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу і
призначені для покращення видимості
транспортного засобу під час його руху
у світлий час доби.

Відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

За змістом наведених вище норм ПДР
України, встановлені та ввімкнені
денні ходові вогні або, у разі їх
відсутності, ввімкнене ближнє світло
фар, є спеціальними засобами для
покращення видимості транспортного
засобу, на якому вони встановлені, у
світлий час доби, і їх метою є
акцентувати увагу водіїв, які
рухаються назустріч, на рух
транспортного засобу, а відповідно і
світло яке вони випромінюють, має бути
яскравим і достатнім для того, щоб бути
помітним у денний час.

В своїх поясненнях у протоколі про
адміністративне порушення позивач
зазначає, що у денний час не видно, що
ввімкнулись тільки підфарники та не
горіли фари.

Тобто, позивач, зазначивши в протоколі,
що були ввімкнені тільки підфарники та
не горіли фари, визнав той факт, що ані
денні ходові вогні, ані ближнє світло
фар на його автомобілі під час руху
ввімкнено не було, що суперечить п.9.8
ПДР України, оскільки даною нормою не
передбачено ввімкнення жодних
підфарників чи габаритних вогнів, для
зазначення транспортного засобу під
час руху на межами несених пунктів.

Суд вважає, що на автомобілі позивача
були ввімкнуті саме підфарники, а не
денні ходові вогні, оскільки, по-перше,
це зазначено позивачем в протоколі про
адміністративне порушення, а по-друге,
в світлу пору доби світло денних
ходових вогнів повинно бути на стільки
яскравим, щоб його було помітно й іншим
участникам дорожнього руху, а із тих
самих пояснень позивача, зазначених в
протоколі, вбачається, що яскравість
світла була недостатньою, оскільки він
сам не зміг розпізнати чи були вони
ввімкнуті чи ні.

Що стосується пояснень позивача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності з порушенням
матеріального і процесуального права,
оскільки постанова про притягнення
його до відповідальності була винесена
без роз'яснення йому його прав, то суд
погодитись з ними не може, оскільки в
протоколі про адміністративне
порушення зазначено, що ОСОБА_1
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, і повідомлено про час та
місце розгляду справи, про що в
протоколі мається його підпис (а.с.4).

Оскільки позивач порушив п.9.8 Правил
дорожнього руху України, суд приходить
до висновку, що його позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови ПС1 № 250710 від
20 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення і
закриття провадження по
адміністративній справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова