Справа № 697/3453/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/3453/13-а-+
провадження № 2-а/697/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Титар
Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Золотоніського ВДПС ДАІ при УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Золотоніського ВДПС ДАІ при УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 25.12.2013 року
інспектор Золотоніського ВДПС ДАІ при
УМВС України в Черкаській області
ст.прапорщик міліції Малафій В.М., виніс
відносно нього постанову серії СА №315733
по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
його до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.2 ст.
122 КпАП України та наклав стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн. В даній постанові
інспектор зазначив, що він, нібито,
25.12.2013 року о 09 год 47 хв на автодорозі
Софіївка-Канів керуював автомобілем
КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР України.

Зазначена постанова винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню. При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було, та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, та
пояснив, що дійсно 25.12.2013 року відносно
нього винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КК України. ближнє
світло фар було включене та працювало,
про що зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення, тому
просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
день слухання справи був повідомлений
належним чином. До суду заперечення не
надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
позивача формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122, КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України
суд при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163
КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Золотоніського ВДПС ДАІ при УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА №315733 від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_1
про накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 425
гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з дня
оголошення, остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В . М . Литвин