Справа № 826/215/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 січня 2014 року м. Київ
№ 826/215/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Маруліної Л.О., при
секретарі судового засідання
Абросімову Є.О., при розгляді
адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 доЦентру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил Українипровизнання
протиправними дій щодо відмови у
виплаті грошової компенсації за речове
майноза участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не прибув,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративно-господарчого
управління Генерального штабу
Збройних Сил України про визнання
протиправними дій щодо відмови у
виплаті грошової компенсації за речове
майно і просить визнати неправомірними
дії відповідача щодо невиплати йому
при звільненні з військової служби
грошової компенсації замість речового
майна та стягнути з відповідача на його
користь грошову компенсацію за речове
майно у розмірі 7 452, 45 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року
відповідача
Адміністративно-господарче управління
Генерального штабу Збройних Сил
України замінено на його
правонаступника - Центр забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України.

Відповідно до ухвали Солом'янського
районного суду міста Києва від 11
грудня 2013 року матеріали
адміністративної справи передано за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 січня 2014 р.
справу прийнято до розгляду та
призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання прибув представник
позивача. Відповідач, належним чином
повідомлений про судове засідання, не
з'явився.

В письмових запереченнях від 18 жовтня
2013 р. представником відповідача
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем місячного строку
звернення до суду із позовом,
передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Представник відповідача
звертає увагу, що позивач був обізнаним
про порушення його права ще при
звільненні та отриманні
довідки-розрахунку № 20 у листопаді 2012
р., однак звернувся до суду лише у
серпні 2013 р.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2, 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач проходив військову службу в
Збройних Силах України на посаді
начальника відділу забезпечення
засобами зв'язку та автоматизації -
заступника начальника управління
технічного забезпечення зв'язку і
автоматизації Головного управління
зв'язку та інформаційних систем
Генерального штабу Збройних Сил
України і перебував на речовому
забезпеченні у
Адміністративно-господарчому
управлінні Генерального штабу
Збройних Сил України. Наказом Міністра
оборони України (по особовому складу)
від 29 жовтня 2012 року № 888 позивача
звільнено в запас та наказом
начальника Генерального штабу -
Головнокомандувача Збройних Сил
України від 06 листопада 2012 р. № 214 (по
стройовій частині) виключено зі
списків особового складу та всіх видів
забезпечення.

07 листопада 2012 р. Відділом речового
забезпечення Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних Сил України позивачу видано
довідку-розрахунок № 20 вартості
належного до видачі речового майна на
суму 7 452,45 грн.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду, так
як позов пов'язаний з проходженням та
звільненням із публічної служби.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.

Так, Наказом Міністра оборони України
(по особовому складу) від 29 жовтня 2012
року № 888 позивача звільнено в запас
відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу». Відділом речового
забезпечення Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних Сил України позивачу видано
довідку-розрахунок № 20 від 07 листопада
2012 р. вартості належного до видачі
речового майна на суму 7 452,45 грн.

Листом від 05 лютого 2013 р. № 292/345 за
підписом начальника Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони України та
Генерального штабу Збройних Сил
України позивачу було повідомлено, що в
кошторисі Центру не передбачено коштів
на виплату грошової компенсації взамін
належного до видачі речового майна, та
запропоновано отримати речове майно на
складі Центру.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що зазначений лист
позивач отримав у період з 28 лютого по 1
березня 2013 р. Таким чином, суд вважає, що
про оскаржувані правовідносини, а саме
про відмову Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України виплатити позивачу
грошову компенсацію було відомо ще у
березні 2013 р., однак до Солом'янського
районного суду міста Києва він
звернувся лише із позовною заявою від 15
серпня 2013 р., здано до відділення
поштового зв'язку 20 серпня 2013 р. та
отримано канцелярією суду 22 серпня 2013
р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач пропустив строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки звернувся до суду із
позовною заявою від 15 серпня 2013 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, а представником
позивача таких причин не вказано, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем пропущено встановлений
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду, й
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними
судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України про визнання протиправними
дій щодо відмови у виплаті грошової
компенсації за речове майно.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна