Справа № 816/6581/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги без розгляду

29 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6581/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р. І.,

при секретарі судового засідання - Лі
Н. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Левенець О.
В., Терновая Н. В.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5,

третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції в Полтавській
області про визнання дій та рішень
протиправними, скасування
розпорядження у справі № 816/6581/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Головного управління юстиції в
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_5, Полтавська міська рада,
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" про визнання
протиправними дій та рішення,
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач ОСОБА_7
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління юстиції
в Полтавській області , третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_5 про визнання протиправними дій
та рішення, скасування рішення.

28 листопада 2013 року ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Полтавську міську раду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче
об'єднання по агропромисловому
будівництву "Полтавоблагробуд".

10 січня 2014 року від ОСОБА_5 надійшов
адміністративний позов як від третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору у справі № 816/6581/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Головного управління юстиції в
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_5, Полтавська міська рада,
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" про визнання
протиправними дій та рішення,
скасування рішення.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року
допущено до участі у справі № 816/6581/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Головного управління юстиції в
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_5, Полтавська міська рада,
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" про визнання
протиправними дій та рішення,
скасування рішення в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_5 та відкрито
провадження за його адміністративним
позовом.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_5 без розгляду у
зв'язку з пропущенням ОСОБА_5 строку на
звернення до суду, оскільки
оскаржуване рішення останній отримав 19
квітня 2013 року, а до суду звернувся лише
10 січня 2014 року.

Представник позивача заперечував
проти залишення позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_5 без розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ОСОБА_5
заперечував проти клопотання
представника відповідача, наполягав на
тому, що до звернення третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5, яка
вступила в справу № 816/6581/13-а не можуть
застосовуватись положення частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки згідно
вимог статті 53 кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги третьої особи не можуть
пред'являтися одночасно з вимогою
позивача або раніше, а пред'являються
на базі первісного позову, тобто
позову, пред'явленого першим позивачем
ОСОБА_7

Треті особи - Полтавська міська рада,
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" - у судове засідання
не з'явились, про час, дату та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, при цьому третя особа -
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" надала до суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_5 -
заперечував проти задоволення
клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
клопотання про залишення позовної
заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
без розгляду, приходить до наступних
висновків.

За приписами частини 1 статті 53
Кодексу адміністративного судочинства
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
можуть вступити у справу у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
пред'явивши адміністративний позов до
сторін.

Відповідно до положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Пунктом 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи те, що третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ОСОБА_5, оскаржує дії Головного
Управління юстиції у Полтавській
області в частині:

зазначення порушень арбітражним
керуючим Лазарєвим Ф. Е. ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст.
22, абз. 2 ч. 1 ст. 23, абз. 10 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в акті
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
10 квітня 2013 року № 1; та розпорядження
про усунення порушень від 11 квітня 2013
року № 1 Головного Управління юстиції в
Полтавській області, яким вирішено: у
термін до 08 липня 2013 року арбітражному
керуючому Лазарєву Ф. Е. усунути
порушення частини 1 ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
шляхом звернення до суду з вимогою про
передачу об'єкту гуртожитку до
комунальної власності міста без
додаткових умов, фактично передати
гуртожиток (м. Полтава, вул. М. Бірюзова,
66) тощо, що в майбутньому стане
підставою для завершення
ліквідаційної процедури, усунення
інших порушень та подати в цей самий
термін в письмовій формі інформацію
про їх усунення з наданням завірених
копій документів, що підтверджують
усунення порушень,

про що він дізнався 19 квітня 2013 року, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
при цьому доказів поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду ним не надано,
суд вважає клопотання представника
відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, а позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет позову, ОСОБА_5 такою,
що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача -
Головного управління юстиції в
Полтавській області, про залишення без
розгляду адміністративного позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_5
задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_5 до Головного управління
юстиції в Полтавській області про
визнання дій та рішень протиправними,
скасування розпорядження у справі №
816/6581/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_7 до Головного управління юстиції
в Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_5, Полтавська міська рада,
Полтавське обласне міжгосподарське
виробниче об'єднання по
агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд" про визнання
протиправними дій та рішення,
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Р.І. Молодецький