overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/279/14-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/279/14-а
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-4453/2010 за його позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.
Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його
З листа відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у
Житоминській області від 26.12.2013 року, вбачається, що виконавчий лист № 2а-4453/2010 до відділу не надходив та станом на 26.12.2013 року на виконанні не
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають
А тому, керуючись ст. 260 КАС
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2а-4453/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», - видати стягувачу його дублікат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/239/14-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/239/14-а
Провадження № 2-а/244/33/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачем до відкриття провадження по справі надано заяву про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову, тому позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції
Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 185 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , - позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. О. Варнавська
Справа № 704/1268/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 704/1268/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про визнання протиправною поведінки суб`єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 704/1268/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про визнання протиправною поведінки суб`єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя
Справа № 279/304/14-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/304/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н
О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09.07.2010 року, так як в описовій частині рішення не вірно зазначена адреса проживання позивачки, а саме с. Грозине Коростенського району, хоча насправді вона проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, а саме в с. Холосне
Коростенського району, що стверджується паспортними даними.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду заяви повідомлявся.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про день розгляду заяви повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в пордяку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 09.07.2010 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 При цьму, в описовій частині постанови зазначено, що позивачка проживає в с. Грозине Коростенського району.

При цьому, сама позивачка, в позовній заяві зазначила місце свого проживання як с. Грозине
Коростенського району. Під час постановлення рішення на користь позивачки були стягнуті кошти передбачені ст. ст. 37, 39 ЗУ "Про статус...", як особі яка проживає в зоні посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законом чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 704/11/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 704/11/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 704/11/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року на 11:30 год.

Суддя
Справа № 295/20007/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити розгляд справи, який відбудеться під головуванням судді
Семенцової Л.М. на 16:00 год. 31.03.2014 року в залі № 4-Б-1 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир,
Соборний майдан,1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.01.2014 року Справа № 295/20007/13-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області

м. Житомир, вул. Черняховського, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів; сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Додаток:

Секретар судового засідання
Богунського

районного суду м.Житомира

І.С. Андрушко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.01.2014 року Справа № 295/20007/13-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області

м. Житомир, вул. Черняховського, 3

Богунський районний суд м. Житомира направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів; сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Додаток:

Секретар судового засідання
Богунського

районного суду м.Житомира

І.С. Андрушко
Справа № 2а-5731/11/1609
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5731/11/1609
Провадження № 2-аво/552/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кльоповій І.Г.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08..2011 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.

27.01.2014 р. до суду надійшла заява УПВ
України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки. Вказується, що невірно зазначено кінцеву дату виконання рішення та допущена описка у виконавчому листі - невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тоді як вірною є дата ІНФОРМАЦІЯ_1

У виконавчому листі дійсно допущена описка. Зазначено невірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тоді як згідно паспортних даних позивача вірною є дата ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, твердження УПФУ Київського району в м.Полтаві щодо описки в постанові суду щодо кінцевої дати виконання постанови по справі є безпідставними, оскільки 07.12.2011 р. УПФУ
Київського району в м.Полтаві вже зверталися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в частині кінцевої дати виконання постанови суду і ухвалою від 10.02.2012 року в задоволенні заяви було відмовлено. Описки в постанові суду від 29.08.2011 року допущено не було.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою однієї з сторін виправити допущені описки.

Сторони повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з"явились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 КАС України суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутність сторін, що не з"явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного Фонду
України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни.

Вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В частині вимог щодо виправлення описки в постанові суду - відмовити в задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя
Антонов
А.В.
Справа № 538/2367/13-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2367/13-а
Провадження № 15 січня 2014 року Лохвицький районний суду Полтавської області в складі: головуючого судді - за участю позивача - представника позивачки ОСОБА_1 - представника відповідача третьої особи на стороні відповідача представника розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інших до Лохвицької міської ради про визнання недійсними рішень Лохвицької міської ради № 5 від 27.03.2012р. 10-ої сесії та № 23 від 04.06.2013р. 36-ої сесії 6-го скликання та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В судовому засіданні позивачами подано уточнений адміністративний позов про визнання недійсними рішень виконкому та сесій
Лохвицької міської ради 5-го і 6-го скликання, реєстраційних дій: 1) державного реєстратора РС Лохвицького
РУЮ; 2) державного кадастрового реєстратора Лохвицького РВ
Держземагентства та встановлення порядку користування земельною
Представник відповідача та 3-тя особа заперечили про прийняття до розгляду даного уточненого адміністративного позову.
Згідно частини 1 статті 51 КАС
України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання
Суд вважає, що фактом внесення даного позову після початку судового розгляду по суті, позивач змінив предмет і підставу позову всупереч вимог ст. 51 КАС України.
При таких обставинах суд вважає за можливе відмовити в прийнятті даного уточненого адміністративного
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили про залучення до розгляду справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7, ТОВ фірма
«Торгпреса», ОСОБА_8, ОСОБА_9
Керуючись ст. 51, 160, 165 КАС України, суд, - 1. Відмовити в прийнятті уточненого адміністративного позову про визнання недійсними рішень виконкому та сесій Лохвицької міської ради 5-го і 6-го скликання, реєстраційних дій: 1) державного реєстратора РС
Лохвицького РУЮ; 2) державного кадастрового реєстратора Лохвиць-кого
РВ Держземагентства та встановлення порядку користування земельною ділянкою від 15.01.2014 року. 2. Додатково залучити до розгляду справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7,
ТОВ фірма «Торгпреса», ОСОБА_8, ОСОБА_9
Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 годин 29.01.2014р. в кабінеті № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області ( м.
Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ).
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Лохвицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа № 554/14461/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/69/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого- судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Ждавнову Є.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Полтава матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.Полтаві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про скасування процесуального документу та зупинення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Позивач УПФ України Октябрського району в м.Полтаві звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про скасування процесуального документу та зупинення виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, оскільки Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надана постанова про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову, так як відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування постанов про скасування процесуального документу та зупинення виконавчого провадження - закрити.

Роз»яснити позивачу відповідно до ч.3 ст. 157 КАС України, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 755/2051/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2051/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 лютого 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно адміністративного позову; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/2055/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2055/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві
Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві
Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 лютого 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно адміністративного позову; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: