Справа № 801/7795/13-а
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 р. 13:11 Справа №801/7795/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Трещової О.Р., при
секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача - Макаровій О.;

представника відповідача - Петришак
М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ника-ОПТ» до
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки звернулось
з адміністративним позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ника -
ОПТ» до Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про:

1) визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 25 липня 2013 року;

2) визнати протиправними дії ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим:

- по проведенню в період с 20.06.2013р.
на протягом 5 робочих днів
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Ника-ОПТ», по результатам якої
складений акт № 3896/22.3/34582394 від 20.06.2013р.;

- по складенню акту перевірки №
3896/22.3/34582394 від 20.06.2013р.;

- по відображенню в акті перевірки
№ 3896/22.3/34582394 від 20.06.2013р. невірного
висновку про те, що ТОВ «Ника-ОПТ»
завищено податкового кредито у січні
2013р. в сумі 270709 грн., в результаті чого
донарахована сума, яка належить до
сплати до бюджету в сумі 270709 грн.;

3) визнати неправомірними дії ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
по виключенню із електронної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суму податкового кредиту та податкових
зобов'язань по ПДВ, які визначені ТОВ
«Ника-ОПТ» в податкової декларації по
ПДВ за січень 2013 року;

4) зобов'язати відобразити в
електронної базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту і податкового зобов'язання по
ПДВ, які визначені ТОВ «Ника-ОПТ» в
податкової декларації по ПДВ за січень
2013 року.

Адміністративний позов мотивований
тим, що Державною податковою
інспекцією у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»
з питань взаємовідносин з ТОВ
«Компанія Метпром» () у
січні 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 10.06.2013 року № 3896/22.3/34582394, за
висновками якого встановлено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ника-ОПТ» п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України від 1 12.2010 року №2755-VI, зі
змінами та доповненнями, TOB «НИКА-ОПТ»
завищений податковий кредит з ПДВ за
січень 2013 року в сумі 270709 грн., в
результаті чого донарахований ПДВ,
який підлягає сплаті в бюджет у сумі
270709 грн.

На підставі акту було винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 25 липня 2013 року на суму
406063,50грн. за основним платежем 270709грн.
за штрафними санкціями 135354,50грн., з
яким позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між
ним та ТОВ «Компанія Метпром» () був укладений договір про надання
послуг на виконання рабочою силою
робіт згідно штатного розкладу № 349/12.

На час укладення договору контрагент
був зареєстрований в якості юридичної
особи, мав свідоцтво платника ПДВ,
здійснення господарських операцій
підтверджується відповідними
первинними документами податкового та
бухгалтерського обліку, які
ідентифікують продавця товарів (робіт,
послуг) та визначають суму таких
витрать.

До того ж, представник позивача
наголошує, що позивач не мав обов'язку
перевіряти чи використовує продавець
власні або орендовані виробничі
потужності, чи сплачені ним податки
тощо.

З урахуванням викладеного, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, та визнати
протиправними дії відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 22 серпня 2013 року було
відкрите провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 22 серпня 2013 року
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача не подав жодних пояснень
або заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Отже, органи державної податкової
служби у відносинах з суб'єктами
господарювання, під час реалізації
своїх завдань та функцій, встановлених
законодавством України, є суб'єктами
владних повноважень.

Отже, ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів
в АР Крим є суб'єктом владних
повноважень, яка у правовідносинах з
фізичними та юридичними особами
реалізує надані владні управлінські
функції, а тому спори за участю ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим є
публічно-правовими і відносяться до
юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення, суд зобов'язаний
перевірити, чи являлися правомірними
дії відповідача у зв'язку прийняттям
такого повідомлення -рішення, чи
дотримані порядок, строки та підстави
проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55
Господарського кодексу України
суб'єктом господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК
України юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, підприємства, створені
відповідно до Господарського кодексу
України та зареєстровані в
установленому законом порядку
визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»
є юридичною особою, яке 21.09.2006 року
зареєстроване Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської Ради АР Крим,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А00 №439593.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ника-ОПТ» є
платником податків з 27.09.2006р., що
підтверджується Довідкою про взяття на
облік платників податків № 4007/29-0 від
27.09.2006р.

Таким чином, судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ника-ОПТ» являється
суб'єктом господарювання, юридичною
особою, зобов'язане виконувати
обов'язки, покладені на нього законами
у зв'язку зі здійсненням господарської
діяльності.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»
надало до ДПІ у м.Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим декларацію з
податку на додану вартість за січень 2013
року, в якій відобразило податкове
зобов'язання в розмірі - 273931 гривень,
податковий кредит в розмірі 270709
гривень, та позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду в розмірі 3222 гривень.

При цьому, згідно розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів до
податкового кредиту позивача за січень
2013р. була включена сума ПДВ в розмірі
270709,33 грн. по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Компанія Метпром»
(ІПН 50).

Судом встановлено, що відповідачем
19.06.2013 року прийнятий наказ № 2160 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ника-ОПТ» з питань взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Компанія Метпром»
() у січні 2013року.

Судом встановлено, що ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
на підставі п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, ст. 20
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у
м.Сімферополі АР Крим від 19.06.2013р. № 2160
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача, за
результатами якої складено Акт за
№3896/22.3/34582394 від 20.06.2013 року.

З акту перевірки вбачається, що
повідомлення від 20.06.2013р. № 1044/22.3 та
копія наказу від 19.06.2013р. № 2160
направлені поштою з повідомленням на
адресу позивача.

З акту перевірки вбачається, що
перевірку проведено в приміщенні ДПІ у
м. Сімферополі.

Згідно акту перевірка проводилася в
період з 20.06.2013 року тривалістю 5
робочих днів.

В акті перевірки відносно
взаємовідносин TOB «Ника-ОПТ» з ТОВ
«Компанія Метпром» встановлено, що
формування ТОВ «Компанія Метпром»
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з січня 2013р.
по квітень 2013р. здійснювалася за
рахунок контрагента ТОВ «ТД
«Імпульс-СВ () за даний
період, також враховані, висновки
викладені в акті від 01.06.2013р. №
1955/22-8/35830321 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
«Імпульс-СВ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків які за рахунок ТОВ «ТД
«Імпульс-СВ» формували податковий
кредит за період з січня 2013р. по лютий
2013р.

Як зазначено в акті перевірки,
контрагент ТОВ «Компанія Метпром»
фактично не могло здійснювати
господарські операції з придбання
товарів (робіт, послуг) начебто
отриманих від ТОВ «ТД «Імпульс-СВ,
через відсутність у підприємств майна
та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
вказаного виду діяльності; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності,
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень,
транспортних засобів, механізмів, як
наслідок відсутність постачання
товарів (робіт, послуг) ТОВ «Компанія
Метпром» на адресу
підприємств-покупців, в даному випадку,
це TOB «Ника-ОПТ».

А тому, всі операції купівлі-продажу
ТОВ «Компанія Метпром» з його
контрагентами, не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а одже мають ознаки нікчемності.

Згідно наданих до перевірки
засвідчених копій документів, TOB
«Ника-ОПТ» не підтверджено отримання
товару у січні 2013 року від ТОВ
«Компанія Метпром» на 1624256 грн. у т.ч.
ПДВ 270709,33 грн., у порушення вимог п. 198.1,
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
трудові та матеріальні ресурси
виробничої бази, транспортні засоби,
механізми для здійснення
господарської діяльності, ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5
ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України укладені ТОВ «Компанія
Метпром» з TOB «Ника-ОПТ» угоди мають
ознаки нікчемності, у зв'язку з чим
актом перевірки встановлено, що
податковий кредит належить до
зменшення за січень 2013 р. у загальній
сумі 270709 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами
та доповненнями контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами
та доповненнями у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
неправомірно заявленої до повернення
суми бюджетного відшкодування та/або
неправомірно заявленої суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту
перевірки № 3896/22.3/34582394 від 20.06.2013р. ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
25.07.2013р., яким TOB «Ника-ОПТ» на підставі
п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , відповідно до п.78.1,
ст.. 78, п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу
України збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 406063,50 гривень, у тому
числі за основним платежем на суму
270709грн. та застосовані штрафні санкції
в розмірі 135354,5 грн.

Позивач, не погодившись зі спірним
податковим повідомленням - рішенням
ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР
Крим № від 27.07.2013р., звернувся з
позовом до суду.

Перевіряючи правомірність
прийняття відповідачем податкового
повідомлення -рішення № від
27.07.2013р., судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що в
порушення п.198.1 ст.198 ПК України
перевіркою встановлено завищення
податкового кредиту TOB «Ника-ОПТ» по
взаєморозрахункам із ТОВ «Компанія
Метпром» за січень 2013 рік на суму
270709грн.

Перевіряючи обґрунтованість
зазначених висновків акту перевірки,
судом встановлено наступне.

Суд перевіряючи правомірність
прийняття ДПІ у м.Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим податкового
повідомлення - рішення № № від
27.07.2013р., встановлення обґрунтованості
формування позивачем податкового
кредиту за січень 2013 року, здійснення
оплати податків в ціні постачальника,
фактичного отримання товарів та
використання їх в господарській
діяльності, дослідив матеріали справи,
вивчив первинні документи, призначив
по справі судово-економічну
експертизу, за результатами
проведення якої складено висновок від
09.12.2013 року № 205.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
оскільки зазначені спірні
правовідносини виникли між позивачем
та відповідачем у січні 2013 року, суд
перевіряє їх відповідність нормам
Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання
податкової накладної, яка засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг), є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем
вимог Податкового кодексу України,
судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що ТОВ «Компанія Метпром»
являється платником податку на додану
вартість з 01.12.2012р., що підтверджується
спеціальним витягом з Реєстру
платників ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Компанія Метпром» був
платником ПДВ на момент здійснення
послуг у січні 2013р.

Судом також встановлено, що ТОВ
«Ника-ОПТ» є юридичною особою та
зареєстроване платником ПДВ ДПІ у м.
Сімферополі з 09.08.2007р.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ
№32/15-2 від 28.01.2013р. було анульовано
свідоцтво платника ПДВ № 200081757 у
зв'язку з ненаданням ТОВ «Ніка-ОПТ»
декларацій з ПДВ протягом 2012 року, дата
анулювання свідоцтва - 28.01.2013р.

ТОВ «Ника-ОПТ» не погодившись з
рішенням ДПІ звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі АР Крим ДПС №32/15-2 від
28.01.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим по справі № 801/1396/13-а від
13.02.2013р. клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено,
зупинено дію рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС №32/15-2 від 28.01.13р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Ника-ОПТ" - до набрання судовим
рішенням у цій справі законної сили.

Судом встановлено, що Постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим по справі № 801/1396/13-а від 13.02.2013р.
визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ у м.Сімферополі ДПС про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Ника-ОПТ» №№32/15-2 від 28.01.2013р.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013р., постанову ОАС АР Крим
залишено без змін.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 13.02.2013 року по справі № 801/1396/13-а
набрала законної сили 30.05.2013р.

Отже ТОВ «Ника-ОПТ» у січні 2013 року
була платником податку на додану
вартість, що підтверджується
Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
13.02.2013р. по справі № 801/1396/13-а.

Таким чином, ТОВ «Компанія Метпром»,
виступаючі у якості продавця товарів,
надання послуг, мав право виписувати
податкові накладні, на підставі яких
замовник ТОВ «Ніка-ОПТ» може формувати
податковий кредит.

Судом встановлено, що 24.12.2012р. між
позивачем та ТОВ «Компанія Метпром»
укладений договір № 349/12 на надання
послуг по виконанню робочою силою
згідно робіт по штатному розкладу.

Щодо реального виконання договору
поставки № 349/12 від 24.12.2012 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору
«Виконавець - ТОВ «Компанія Метпром»
надає «Замовнику» - ТОВ «Ника-опт»
послуги з виконання робочою силою
«Виконавця» робіт згідно зі штатним
розкладом «Замовника», надалі
іменуються «послуги».

Згідно з п.2.1. договір, підписаний у м.
Сімферополі 24 грудня 2012р., Надалі
іменується «договір».

Відповідно до п.2.2 . Робоча сила
«Виконавця» надалі іменується
«працівники»

Згідно з п.2.3. Вартість «послуг»
обмовляється щомісяця, надалі
іменується «вартість».

Відповідно до п.2.4. Здача - прийом
наданих послуг здійснюється в кінці
кожного місяця і оформляється актом.

Згідно з п.2.5 . «Замовник» здійснює
оплату за безготівковим розрахунком
через банківську систему на
розрахунковий рахунок « Виконавця »
згідно з актами виконаних робіт.
«Замовник» має право видати вексель в
рахунок грошового боргу за фактично
виконані роботи. Відповідно до
п.2.8. «Замовник» несе повну
відповідальність за своїми обов'язками
згідно п.2.5 .

Згідно з п.5.1. Цей договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 24 грудня 2013 року.

Відповідно до п.5.2. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
терміну дії договору протягом одного
місяця, він вважається продовженим на
той же строк і на тих же умовах.

Договір № № 349/12 від 24.12.2012 року
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками.

За даними актів здачі-прийомки робіт
(надання послуг) та наданих до них
додатків Виконавцем - TOB «Компанія
Метпром» у січні 2013 року були проведені
роботи (надані послуги) для Замовника -
TOB «НИКА-ОПТ» за договором №349/12 від
24.12.2012 року загальною сумою 1624256,00 грн.,
враховуючи ПДВ 270709,34 грн., без ПДВ 1353546,66
грн., факт надання послуг
підтверджується:

- Актом здачі-прийомки робіт
(надання послуг) ТОВ «Компанія Метром»
№00-1025 від 31.01.2013р. на суму 53860,81грн. у т.ч.
ПДВ 8976,80грн. - активи у вигляді
виконаних робіт по а/с
Красноперекопськ, Первомайське;

- податковою накладною № 1 від
31.01.2013 року на суму 53860,81грн. у т.ч. ПДВ
8976,80грн.

- Актом №00-1026 від 31.01.2013р. на суму
49964,82грн. у т.ч. ПДВ 8327,47грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с
Армянськ, Роздольне, Рибач'є, Партеніт;

- податковою накладною № 2 від
31.01.2013 року на суму 49964,82грн. у т.ч. ПДВ
8327,47грн.

- Актом №00-1027 від 31.01.2013р. на суму
50953,37 грн. у т.ч. ПДВ 8492,23грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Алушта;

- податковою накладною № 3 від
31.01.2013 року на суму 50953,37 грн. у т.ч. ПДВ
8492,23грн.

- Актом №00-1028 від 31.01.2013р. на суму
46691,39грн. у т.ч. ПДВ 7781,90грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по Керченський
а/с;

- податковою накладною № 4 від
31.01.2013 року на суму46691,39грн. у т.ч. ПДВ
7781,90грн.

- Актом №00-1029 від 31.01.2013р. на суму
26284,09грн. у т.ч. ПДВ 4380,68грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Судак;

- податковою накладною № 5 від
31.01.2013 року на суму 26284,09грн. у т.ч. ПДВ
4380,68грн.

- Актом №00-1030 від 31.01.2013р. на суму
20618,69грн. у т.ч. ПДВ 3436,45грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Щелкіно,
Леніно, Морське;

- податковою накладною № 6 від
31.01.2013 року на суму 20618,69грн. у т.ч. ПДВ
3436,45грн.

- Актом №00-1031 від 31.01.2013р. на суму
33757,02 грн. у т.ч. ПДВ 5626,17 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(робітники будівельних
спеціальностей);

- податковою накладною № 7 від
31.01.2013 року на суму 33757,02 грн. у т.ч. ПДВ
5626,17 грн.

- Актом №00-1032 від 31.01.2013р. на суму
46133,33 грн. у т.ч. ПДВ 7688,89 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(робітники);

- податковою накладною № 8 від
31.01.2013 року на суму 46133,33 грн. у т.ч. ПДВ
7688,89 грн.

- Актом №00-1033 від 31.01.2013р. на суму
33806,15 грн. у т.ч. ПДВ 5634,36 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(інші робітники);

- податковою накладною № 9 від
31.01.2013 року на суму 33806,15 грн. у т.ч. ПДВ
5634,36 грн.

- Актом №00-1034 від 31.01.2013р. на суму
40323,80 грн. у т.ч. ПДВ 6720,63 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Алуштінський, Судакський, Белогорський
кущ а/с;

- податковою накладною № 10 від
31.01.2013 року на суму 40323,80 грн. у т.ч. ПДВ
6720,63 грн.

- Актом №00-1035 від 31.01.2013р. на суму
38292,67 грн. у т.ч. ПДВ 6382,11 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Ялтинський,Севастопольський кущ а/с;

- податковою накладною № 11 від
31.01.2013 року на суму 38292,67 грн. у т.ч. ПДВ
6382,11 грн.

- Актом №00-1036 від 31.01.2013р. на суму
54923,94 грн. у т.ч. ПДВ 9153,99 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
АУП, Сімферопольський кущ а/с;

- податковою накладною № 12 від
31.01.2013 року на суму 54923,94 грн. у т.ч. ПДВ
9153,99 грн.

- Актом №00-1037 від 31.01.2013р. на суму
53384,31 грн. у т.ч. ПДВ 8897,39 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Євпаторійський, Красноперекопський
кущ а/с;

- податковою накладною № 13 від
31.01.2013 року на суму 53384,31 грн. у т.ч. ПДВ
8897,39 грн.

- Актом №00-1038 від 31.01.2013р. на суму
59212,86 грн. у т.ч. ПДВ 9868,81 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Керченський, Феодосійський,
Бахчисарайський, Джанкойський кущ а/с;

- податковою накладною № 14 від
31.01.2013 року на суму 59212,86 грн. у т.ч. ПДВ
9868,81 грн.

- Актом №00-1039 від 31.01.2013р. на суму
42386,55 грн. у т.ч. ПДВ 7064,43 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Сімферополь (заст. начальника, касири,
квиткові контролери, диспетчери);

- податковою накладною № 15 від
31.01.2013 року на суму 42386,55 грн. у т.ч. ПДВ
7064,43 грн.

- Актом №00-1040 від 31.01.2013р. на суму
44615,52 грн. у т.ч. ПДВ 7435,92 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Сімферополь (інші працівники);

- податковою накладною № 16 від
31.01.2013 року на суму 44615,52 грн. у т.ч. ПДВ
7435,92 грн.

- Актом №00-1041 від 31.01.2013р. на суму
33245,35 грн. у т.ч. ПДВ 5540,89 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Східна
(квиткові контролери, диспетчери);

- податковою накладною № 17 від
31.01.2013 року на суму 33245,35 грн. у т.ч. ПДВ
5540,89 грн.

- Актом №00-1042 від 31.01.2013р. на суму
37829,82 грн. у т.ч. ПДВ 6304,97 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Східна
(інші працівники), Миколаївка;

- податковою накладною № 18 від
31.01.2013 року на суму 37829,82 грн. у т.ч. ПДВ
6304,97 грн.

- Актом №00-1043 від 31.01.2013р. на суму
48656,84 грн. у т.ч. ПДВ 8109,47 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Західна;

- податковою накладною № 19 від
31.01.2013 року на суму 48656,84 грн. у т.ч. ПДВ
8109,47 грн.

- Актом №00-1044 від 31.01.2013р. на суму
32197,88 грн. у т.ч. ПДВ 5366,31 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(касири);

- податковою накладною № 20 від
31.01.2013 року на суму 32197,88 грн. у т.ч. ПДВ
5366,31 грн.

- Актом №00-1045 від 31.01.2013р. на суму
43513,81 грн. у т.ч. ПДВ 7252,30 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(бухгалтери, квіткові контролери);

- податковою накладною № 21 від
31.01.2013 року на суму 43513,81 грн. у т.ч. ПДВ
7252,30 грн.

- Актом №00-1046 від 31.01.2013р. на суму
23815,66 грн. у т.ч. ПДВ 3969,28 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(інші працівники);

- податковою накладною № 22 від
31.01.2013 року на суму 23815,66 грн. у т.ч. ПДВ
3969,28 грн.

- Актом №00-1047 від 31.01.2013р. на суму
45678,70 грн. у т.ч. ПДВ 7613,12 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Зуя,
Білогірськая а/с;

- податковою накладною № 23 від
31.01.2013 року на суму 45678,70 грн. у т.ч. ПДВ
7613,12 грн.

- Актом №00-1048 від 31.01.2013р. на суму
28914,01 грн. у т.ч. ПДВ 4819 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Нижньогірськ, Советське, Богате,
Садове;

- податковою накладною № 24 від
31.01.2013 року на суму 28914,01 грн. у т.ч. ПДВ
4819 грн.

- Актом №00-1049 від 31.01.2013р. на суму
54389,17 грн. у т.ч. ПДВ 9064,86 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Севастопольська (заст. начальника,
касири, квиткові контролери,
диспетчери, водії);

- податковою накладною № 25 від
31.01.2013 року на суму 54389,17 грн. у т.ч. ПДВ
9064,86 грн.

- Актом №00-1050 від 31.01.2013р. на суму
46502,13 грн. у т.ч. ПДВ 7750,36 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Севастопольська (інші працівники);

- податковою накладною № 26 від
31.01.2013 року на суму 46502,13 грн. у т.ч. ПДВ
7750,36 грн.

- Актом №00-1051 від 31.01.2013р. на суму
29973,23 грн. у т.ч. ПДВ 4995,54 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Сєвєрна,
Інкерман, Кача;

- податковою накладною № 27 від
31.01.2013 року на суму 29973,23 грн. у т.ч. ПДВ
4995,54 грн.

- Актом №00-1052 від 31.01.2013р. на суму
56970,53 грн. у т.ч. ПДВ 9495,09 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Феодосія,
Кіровське, Золоте Поле, Планерське;

- податковою накладною № 28 від
31.01.2013 року на суму 56970,53 грн. у т.ч. ПДВ
9495,09 грн.

- Актом №00-1053 від 31.01.2013р. на суму
58074,37 грн. у т.ч. ПДВ 9679,06 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Євпаторія
(заст. начальника, касири, квиткові
контролери, бухгалтера);

- податковою накладною № 29 від
31.01.2013 року на суму 58074,37 грн. у т.ч. ПДВ
9679,06 грн.

- Актом №00-1054 від 31.01.2013р. на суму
53998,68 грн. у т.ч. ПДВ 8999,78 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Євпаторія
(інші працівники);

- податковою накладною № 30 від
31.01.2013 року на суму 53998,68 грн. у т.ч. ПДВ
8999,78 грн.

- Актом №00-1055 від 31.01.2013р. на суму
37308,41 грн. у т.ч. ПДВ 6218,07 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Штормове,
Медведєво, Новоселовська, Межводне,
Окуньовка, Чорноморське;

- податковою накладною № 31 від
31.01.2013 року на суму 37308,41 грн. у т.ч. ПДВ
6218,07 грн.

- Актом №00-1056 від 31.01.2013р. на суму
52076,91 грн. у т.ч. ПДВ 8679,49 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Сакі, Мірне,
Оленьовка, Новоозерне;

- податковою накладною № 32 від
31.01.2013 року на суму 52076,91 грн. у т.ч. ПДВ
8679,49 грн.

- Актом №00-1057 від 31.01.2013р. на суму
28600,52 грн. у т.ч. ПДВ 4766,75 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Алупка,
Форос, Місхор, Гурзуф, Сімеїз;

- податковою накладною № 33 від
31.01.2013 року на суму 28600,52 грн. у т.ч. ПДВ
4766,75 грн.

- Актом №00-1058 від 31.01.2013р. на суму
34677,36 грн. у т.ч. ПДВ 5779,56 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (заст.
начальника, касири, диспетчери);

- податковою накладною № 34 від
31.01.2013 року на суму 34677,36 грн. у т.ч. ПДВ
5779,56 грн.

- Актом №00-1059 від 31.01.2013р. на суму
46493,22 грн. у т.ч. ПДВ 7748,87 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (зав.
виробництвом, квиткові контролери,
чергова довідкового бюро, охорона);

- податковою накладною № 35 від
31.01.2013 року на суму 46493,22 грн. у т.ч. ПДВ
7748,87 грн.

- Актом №00-1060 від 31.01.2013р. на суму
50400,01 грн. у т.ч. ПДВ 8400 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (інші
працівники);

- податковою накладною № 36 від
31.01.2013 року на суму 50400,01 грн. у т.ч. ПДВ
8400 грн.

- Актом №00-1061 від 31.01.2013р. на суму
42523,39 грн. у т.ч. ПДВ 7087,23 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Красногвардійськ, Джанкой;

- податковою накладною № 37 від
31.01.2013 року на суму 42523,39 грн. у т.ч. ПДВ
7087,23 грн.

- Актом №00-1062 від 31.01.2013р. на суму
43206,68 грн. у т.ч. ПДВ 7201,11 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Бахчисарай
- 2, Піщане, Куйбишево;

- податковою накладною № 38 від
31.01.2013 року на суму 43206,68 грн. у т.ч. ПДВ
7201,11 грн.

Суд зазначає, що згідно проведеної
судово-економічної експертизи від
09.12.2013 року № 205 встановлено, що
відповідно даних журналу-ордеру і
відомості по рахунку 631 в
бухгалтерському обліку Позивача за
січень 2013 року оприбуткування послуг
по взаємовідносинам з TOB «Компанія
Метпром» відображене бухгалтерськими
проводками загальною сумою 1624256,00 грн.,
враховуючи ПДВ, у тому числі:

Дт 903 - «Собівартість реалізованих
робіт та послуг» Кт 631 - «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» на суму
1353546,66 грн.

Дт 6415 - «Розрахунки по ПДВ» Кт 631 -
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» на суму 270709,34 грн., які
були досліджені під час проведення
експертизи.

Оплата Позивачем вартості послуг по
взаємовідносинам у січні 2013 року з TOB
«Компанія Метпром» за договором №349/12
від 24.12.2012 року - не здійснювалась.

Згідно журналу-ордеру і відомості по
балансовому субрахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками»
станом на 01.02.2013 року в бухгалтерському
обліку Позивача обліковується
кредиторська заборгованість TOB
«Ника-ОПТ» перед TOB «Компанія Метпром»
у сумі 1624256,00 грн.

При зіставленні даних первинних
документів відображених в актах
здачі-прийомки робіт (надання послуг)
та наданих до них додатків, з даними
регістрів бухгалтерського обліку TOB
«Ника-ОПТ» проведеним експертним
дослідженням встановлено, що дані
аналітичних рахунків по контрагенту
ТОВ «Компанія Метпром», відбиті в
журналі - ордері і відомості
балансового субрахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» за
січень 2013 року тотожні відповідним
рахункам синтетичного обліку, відбитих
в головній книзі і оборотно-сальдовій
відомості до неї за січень 2013р., а також
в журналах-ордерах та відомостях
балансових субрахунків 903 - при
формуванні собівартості реалізованих
робіт та послуг, та 6415 - по розрахункам з
податку на додану вартість, усього в
загальній сумі 1624256,00 грн., враховуючи
ПДВ.

Інформація, що міститься у прийнятих
Позивачем до обліку первинних
документах при здійсненні
господарських операцій з придбання
робіт/послуг від ТОВ «Компанія
Метпром» у січні 2013р. систематизована
на рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку правильно і
відповідає Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 №291,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 21.12.1999 за №893/4186, зі змінами.

Таким чином, в податковому обліку TOB
«Ника-ОПТ» загальна сума ПДВ 270709,34 грн.,
підтверджена податковими накладними
ТОВ «Компанія Метпром», включена до
складу податкового кредиту з ПДВ по
операціям, які надають право
формування податкового кредиту з ПДВ,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних ТОВ «Ника-ОПТ» й
задекларована у рядку 10 колонки Б
«Дозволений податковий кредит»
податкових декларацій з ПДВ за
податковий період січень 2013 року в сумі
270709 грн.

Отже, судом встановлено, що сума
податкового кредиту з ПДВ за січень 2013
року, задекларована в податковій
звітності ТОВ «Ника-ОПТ» у загальному
розмірі 270709 грн. підтверджена
податковими накладними ТОВ «Компанія
Метпром».

Судом встановлено, що ТОВ «Ника-ОПТ»
здійснює за кодом КВЕД 52.11.0 - Роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах з переваго» продовольчого
асортименту, 52.12.0 - Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту,
51.38.0 - Оптова торгівля іншими
продуктами харчування 51.19.0
Посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі.

За даними копії довідки Головного
управління статистики в АР Крим з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) серії АА №853254 від 15.03.2013 року
видами діяльності за КВЕД-2010 є: 47.11 -
Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, 68.20 - Надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна, 78.30 -
Інша діяльність із забезпечення
трудовими ресурсами, 82.99 - Надання інших
допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у,
46.19 - Діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту, 46.38 - Оптова торгівля
іншими продуктами харчування, у тому
числі рибою, ракоподібними і молюсками.

Судом встановлено, що згідно копії
податкової декларації з ПДВ, наданої TOB
«Ника-ОПТ» до ДПІ в м. Сімферополь за
січень 2013 року, задекларовано
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за січень 2013 року в
сумі 273931 грн.

При співставленні даних виданих TOB
«Ника-ОПТ» податкових накладних на
поставку товарів (робіт, послуг) з
даними реєстрів виданих податкових
накладних, даних реєстру виданих
податкових накладних TOB «Ника-ОПТ» за
січень 2013 року з даними податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 року, проведеним
дослідженням встановлене, що єдиним
покупцем робіт (послуг) TOB «Ника-ОПТ» у
січні 2013 року був ПАТ «АК
«Кримавтотранс», , ІПН
95.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року між
позивачем «виконавець» ПАТ «АК
«Кримавтотранс» «замовник» укладений
договір №1 про надання послуг з метою
скорочення витрат у кадрове
адміністрування, зниження
інвестиційних та трудових ризиків
Замовника.

Згідно з п. 1 договору надання
Виконавцем Замовнику активів у вигляді
виконаних робіт робочою силою
Виконавця відповідно заявок Замовника,
надалі - послуги. Вартість послуг
визначається та уточнюється додатково
залежно від об'єму наданих активів.

Згідно записам в актах здачі-прийомки
робіт (надання послуг), Виконавцем - TOB
«Ника-ОПТ» у січні 2013 року були
проведені роботи (надані послуги) з
поставки активів у вигляді виконаних
робіт фізичними особами за договором
№1 від 14.01.2013р. загальною сумою 1643588,03
грн., враховуючи ПДВ 273931,31 грн., без ПДВ
1369656,72 он., факт проведення робіт
підтверджується:

Актами здачі-прийомки робіт (надання
послуг):

- № НО-0001 від 31.01.2013р. на суму
53959,99грн. у т.ч. ПДВ 8993,33 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с
Красноперекопськ, Первомайське;

- № НО-0002від 31.01.2013р. на суму
50056,80грн. у т.ч. ПДВ 8342,80 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с
Армянськ, Роздольне, Рибач'є, Партеніт;

- № НО-0003від 31.01.2013р. на суму 51047,17
грн. у т.ч. ПДВ 8507,86 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Алушта;

- № НО-0004від 31.01.2013р. на суму 46777,38
грн. у т.ч. ПДВ 7796,23 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по Керченський
а/с;

- № НО-0005від 31.01.2013р. на суму
26332,48грн. у т.ч. ПДВ 4388,75грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Судак;

- № НО-0006від 31.01.2013р. на суму
20656,65грн. у т.ч. ПДВ 3442,77 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по а/с Щелкіно,
Леніно, Морське;

- № НО-0007від 31.01.2013р. на суму 45381,52
грн. у т.ч. ПДВ 7563,52 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(робітники будівельних
спеціальностей);

- № НО-0008від 31.01.2013р. на суму 46218,26
грн. у т.ч. ПДВ 7703,04 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(робітники);

- № НО-0009від 31.01.2013р. на суму 33868,38
грн. у т.ч. ПДВ 5644,73 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт по госпбазе
(інші робітники);

- № НО-0010від 31.01.2013р. на суму 40398,03
грн. у т.ч. ПДВ 6733 грн. - активи у вигляді
виконаних робіт керівництво
Алуштінський, Судакський, Белогорський
кущ а/с;

- № НО-0011від 31.01.2013р. на суму 39603,93
грн. у т.ч. ПДВ 6600,66 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Ялтинський,Севастопольський кущ а/с;

- № НО-0012 від 31.01.2013р. на суму 55025,05
грн. у т.ч. ПДВ 9170,84 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
АУП, Сімферопольський кущ а/с;

- № НО-0013від 31.01.2013р. на суму 53482,58
грн. у т.ч. ПДВ 8913,76 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Євпаторійський, Красноперекопський
кущ а/с;

- № НО-0014від 31.01.2013р. на суму 59321,86
грн. у т.ч. ПДВ 9886,98 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт керівництво
Керченський, Феодосійський,
Бахчисарайський, Джанкойський кущ а/с;

- № НО-0015від 31.01.2013р. на суму 43960,94
грн. у т.ч. ПДВ 7326,82 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Сімферополь (заст. начальника, касири,
квиткові контролери, диспетчери);

- № НО-0016від 31.01.2013р. на суму 44697,65
грн. у т.ч. ПДВ 7449,61 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Сімферополь (інші працівники);

- № НО-0017від 31.01.2013р. на суму 33306,55
грн. у т.ч. ПДВ 5551,09 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Східна
(квиткові контролери, диспетчери);

- № НО-0018від 31.01.2013р. на суму 37899,46
грн. у т.ч. ПДВ 6316,58 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Східна
(інші працівники), Миколаївка;

- № НО-0019від 31.01.2013р. на суму 48746,41
грн. у т.ч. ПДВ 8124,40 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Західна;

- № НО-0020від 31.01.2013р. на суму 32257,15
грн. у т.ч. ПДВ 5376,19 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(касири);

- № НО-0021від 31.01.2013р. на суму 43593,91
грн. у т.ч. ПДВ 7265,65 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(бухгалтери, квіткові контролери);

- № НО-0022від 31.01.2013р. на суму 23859,50
грн. у т.ч. ПДВ 3976,58 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Курортна
(інші працівники);

- № НО-0023від 31.01.2013р. на суму 45762,83
грн. у т.ч. ПДВ 7627,14 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Зуя,
Білогірськая а/с;

- № НО-0024від 31.01.2013р. на суму 28967,24
грн. у т.ч. ПДВ 4827,87 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Нижньогірськ, Советське, Богате,
Садове;

- № НО-0025 від 31.01.2013р. на суму 54489,32
грн. у т.ч. ПДВ 9081,55 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Севастопольська (заст. начальника,
касири, квиткові контролери,
диспетчери, водії);

- № НО-0026від 31.01.2013р. на суму 46587,73
грн. у т.ч. ПДВ 7764,62 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Севастопольська (інші працівники);

- № НО-0027від 31.01.2013р. на суму 30028,41
грн. у т.ч. ПДВ 5004,73 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Сєвєрна,
Інкерман, Кача;

- № НО-0028від 31.01.2013р. на суму 57075,36
грн. у т.ч. ПДВ 9512,56 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Феодосія,
Кіровське, Золоте Поле, Планерське;

- № НО-0029від 31.01.2013р. на суму 58181,23
грн. у т.ч. ПДВ 9696,87 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Євпаторія
(заст. начальника, касири, квиткові
контролери, бухгалтера);

- № НО-0030від 31.01.2013р. на суму 54098,08
грн. у т.ч. ПДВ 9016,35 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Євпаторія
(інші працівники);

- № НО-0031від 31.01.2013р. на суму 37377,09
грн. у т.ч. ПДВ 6229,52 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Штормове,
Медведєво, Новоселовська, Межводне,
Окуньовка, Чорноморське;

- № НО-0032від 31.01.2013р. на суму 52172,78
грн. у т.ч. ПДВ 8695,46 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Сакі, Мірне,
Оленьовка, Новоозерне;

- № НО-0033від 31.01.2013р. на суму 28653,13
грн. у т.ч. ПДВ 4775,52 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Алупка,
Форос, Місхор, Гурзуф, Сімеїз;

- № НО-0034від 31.01.2013р. на суму 34741,20
грн. у т.ч. ПДВ 5790,20 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (заст.
начальника, касири, диспетчери);

- № НО-0035від 31.01.2013р. на суму 46578,81
грн. у т.ч. ПДВ 7763,13 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (зав.
виробництвом, квиткові контролери,
чергова довідкового бюро, охорона);

- № НО-0036від 31.01.2013р. на суму 50492,79
грн. у т.ч. ПДВ 8415,47 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Ялта (інші
працівники);

- № НО-0037від 31.01.2013р. на суму 42601,68
грн. у т.ч. ПДВ 7100,28 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с
Красногвардійськ, Джанкой;

- № НО-0038від 31.01.2013р. на суму 45329,13
грн. у т.ч. ПДВ 7554,85 грн. - активи у
вигляді виконаних робіт а/с Бахчисарай
- 2, Піщане, Куйбишево;

Суд зазначає, що згідно проведеної
судово-економічної експертизи від
09.12.2013 року № 205 встановлено, що
відповідно даних журналу-ордеру і
відомості TOB «Ника-ОПТ» по балансовому
субрахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» в
бухгалтерському обліку позивача по
взаємовідносинам з ПАТ «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс» за січень 2013
року зроблена наступна бухгалтерська
проводка:

Дт 361- «Розрахунки з вітчизняними
покупцями» Кт 703 - «Доход від реалізації
робіт та послуг» на суму 1643588,03 грн. у
т.ч. ПДВ.

Податкові зобов'язання з ПДВ при
здійсненні господарських операцій з
поставки активів у вигляді виконаних
робіт робочою силою виконавця за
умовами договору №1 про надання послуг
ПАТ «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» від 14.01.2013р. у сумі
173931,31 грн. відображені позивачем в
журналах-ордерах та відомостях
балансових субрахунків 703 «Доход від
реалізації робіт та послуг» і 6415 «ПДВ»
за січень 2013 року наступною
бухгалтерською проводкою:

Дт 703 - «Доход від реалізації робіт та
послуг» Кт 6415 - «Податкові зобов'язання
з ПДВ» на суму 273931,31 грн.

Судом встановлено, що за даними
банківської виписки по рахунку TOB
«Ника-ОПТ» №5302, відкритого у
філії «Кримське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» за період з 01.01.2013р. по
31.01.2013р., ПAT «AK «Кримавтотранс»
розрахунки за отримані послуги з
поставки активів у вигляді виконаних
робіт TOB «Ника -ОПТ» за договором №1 від
14.01.2013р. у січні 2013 року не
здійснювались.

Згідно записам в журналі-ордері і
відомості TOB «Ника -ОПТ» по балансовому
субрахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» в
бухгалтерському обліку позивача по
взаємовідносинам з ПАТ «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс» станом -на
01.02.2013 року обліковується дебіторська
заборгованість в сумі 1643588,03 грн.

Відповідно до П(С)БО 10 «Дебіторська
заборгованість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№237 від 08.10.1999р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за
№725/4018, зі змінами, Дебітори - юридичні
та фізичні особи, які внаслідок минулих
подій заборгували підприємству певні
суми грошовий коштів, їх еквівалентів
або інших активів.

Дебіторська заборгованість - сума
заборгованості дебіторів підприємству
на певну дату.

В податковому обліку Позивача вартість
послуг з надання активів у вигляді
виконаних робіт робочою силою
Виконавця за умовами договору №1 від
14.01.2013р. укладеного з ПАТ «Акціонерна
компанія «Кримавтотранс», відображена
в реєстрі виданих податкових накладних
TOB «НИКА-ОПТ» за січень 2013 року,
підтверджена податковими накладними
Позивача, виписаними на загальну суму
1643588,03 грн., враховуючи ПДВ 273931,34 грн.,
без ПДВ 1369656,69 грн., які були дослідженні
за номенклатурою поставки робіт/послуг
Покупцю й податковими накладними TOB
«Ника-ОПТ» за січень 2013 року під час
проведення експертизи:

- податковою накладною № 1 від
31.01.2013 року на суму 53959,99грн. у т.ч. ПДВ
8993,36грн.

- податковою накладною № 2 від
31.01.2013 року на суму 50056,80грн. у т.ч. ПДВ
8342,80грн.

- податковою накладною № 3 від
31.01.2013 року на суму 51047,17 грн. у т.ч. ПДВ
8507,86грн.

- податковою накладною № 4 від
31.01.2013 року на суму 46777,38грн. у т.ч. ПДВ
7796,23грн.

- податковою накладною № 5 від
31.01.2013 року на суму 26332,48грн. у т.ч. ПДВ
4388,75грн.

- податковою накладною № 6 від
31.01.2013 року на суму 20656,65грн. у т.ч. ПДВ
3442,77грн.

- податковою накладною № 7 від
31.01.2013 року на суму 45381,09 грн. у т.ч. ПДВ
7563,52 грн.

- податковою накладною № 8 від
31.01.2013 року на суму 46218,26 грн. у т.ч. ПДВ
7703,04 грн.

- податковою накладною № 9 від
31.01.2013 року на суму 33868,38 грн. у т.ч. ПДВ
5644,73 грн.

- податковою накладною № 10 від
31.01.2013 року на суму 40398,03 грн. у т.ч. ПДВ
6733 грн.

- податковою накладною № 11 від
31.01.2013 року на суму 39603,93 грн. у т.ч. ПДВ
6600,66 грн.

- податковою накладною № 12 від
31.01.2013 року на суму 55025,05 грн. у т.ч. ПДВ
9170,84 грн.

- податковою накладною № 13 від
31.01.2013 року на суму 53482,58 грн. у т.ч. ПДВ
8913,76 грн.

- податковою накладною № 14 від
31.01.2013 року на суму 59321,86 грн. у т.ч. ПДВ
9886,98 грн.

- податковою накладною № 15 від
31.01.2013 року на суму 43960,94 грн. у т.ч. ПДВ
7326,82 грн.

- податковою накладною № 16 від
31.01.2013 року на суму 44697,65 грн. у т.ч. ПДВ
7449,61 грн.

- податковою накладною № 17 від
31.01.2013 року на суму 33306,55 грн. у т.ч. ПДВ
5551,09 грн.

- податковою накладною № 18 від
31.01.2013 року на суму 37899,46 грн. у т.ч. ПДВ
6316,58 грн.

- податковою накладною № 19 від
31.01.2013 року на суму 48746,41 грн. у т.ч. ПДВ
8124,40 грн.

- податковою накладною № 20 від
31.01.2013 року на суму 32257,15 грн. у т.ч. ПДВ
5376,19 грн.

- податковою накладною № 21 від
31.01.2013 року на суму 43593,91 грн. у т.ч. ПДВ
7265,65 грн.

- податковою накладною № 22 від
31.01.2013 року на суму 23859,50 грн. у т.ч. ПДВ
3976,58 грн.

- податковою накладною № 23 від
31.01.2013 року на суму 45762,83 грн. у т.ч. ПДВ
7627,14 грн.

- податковою накладною № 24 від
31.01.2013 року на суму 28967,24 грн. у т.ч. ПДВ
4827,87 грн.

- податковою накладною № 25 від
31.01.2013 року на суму 54489,32 грн. у т.ч. ПДВ
9081,55 грн.

- податковою накладною № 26 від
31.01.2013 року на суму 46587,73 грн. у т.ч. ПДВ
7764,62 грн.

- податковою накладною № 27 від
31.01.2013 року на суму 30028,41 грн. у т.ч. ПДВ
5004,73 грн.

- податковою накладною № 28 від
31.01.2013 року на суму 57075,36 грн. у т.ч. ПДВ
9512,56 грн.

- податковою накладною № 29 від
31.01.2013 року на суму 58181,23 грн. у т.ч. ПДВ
9696,87 грн.

- податковою накладною № 30 від
31.01.2013 року на суму 54098,08 грн. у т.ч. ПДВ
9016,35 грн.

- податковою накладною № 31 від
31.01.2013 року на суму 37377,09 грн. у т.ч. ПДВ
6229,52 грн.

- податковою накладною № 32 від
31.01.2013 року на суму 52172,78 грн. у т.ч. ПДВ
8695,46 грн.

- податковою накладною № 33 від
31.01.2013 року на суму 28653,13 грн. у т.ч. ПДВ
4775,52 грн.

- податковою накладною № 34 від
31.01.2013 року на суму 34741,20 грн. у т.ч. ПДВ
5790,20 грн.

- податковою накладною № 35 від
31.01.2013 року на суму 46578,81 грн. у т.ч. ПДВ
7763,13 грн.

- податковою накладною № 36 від
31.01.2013 року на суму 50492,79 грн. у т.ч. ПДВ
8415,47 грн.

- податковою накладною № 37 від
31.01.2013 року на суму 42601,68 грн. у т.ч. ПДВ
7100,28 грн.

- податковою накладною № 38 від
31.01.2013 року на суму 45329,13грн. у т.ч. ПДВ
7554,85 грн.

За даними рядка 1 «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за основною ставкою, крім імпорту
товарів» податкової декларації з
податку на додану вартість TOB
«Ника-ОПТ» за січень 2013 року, яку
містять матеріали адміністративної
справи, надані на дослідження
експертизи, господарські операції з
поставки активів у вигляді виконаних
робіт по взаємовідносинам Позивача з
ПАТ «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» задекларовані в
колонці А «Обсяги постачання (без
податку на додану вартість» у сумі 1369657
грн., а сума податку на додану вартість -
в колонці Б у складі податкових
зобов'язань з ПДВ TOB «Ника-ОПТ» за
січень 2013 року в сумі 273931 грн., із
відображенням цих сум у розділі І
«Податкові зобов'язання» додатку 5 до
декларації «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)»,
індивідуальний податковий номер
платника податку - покупця 95

Таким чином, судом встановлене, що
Позивачем до складу податкових
зобов'язань з ПДВ за січень 2013 року
включені обсяги постачання послуг з
поставки активів у вигляді виконаних
робіт ПАТ «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» за договором №1 від
14.01.2013 року в сумі 273931 грн.

Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України №2755-VI від
02.12.2010, зі змінами, що діяли у
дослідженому періоді - січень 2013 року,
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу (надалі - Податковий
Кодекс або ПКУ).

Податкове зобов'язання для цілей
розділу V цього Кодексу - загальна сума
податку на додану вартість, одержана
(нарахована) платником податку в
звітному (податковому) періоді (п.п.14.1.179
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу).

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового
Кодексу для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 розділу V
Податкового Кодексу об'єктом
оподаткування ііі 13 є операції
платників податку з:

а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

б) постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Постачання послуг - будь-яка операція,
що не є постачанням товарів, чи інша
операція з передачі права на об'єкти
права інтелектуальної власності та
інші нематеріальні активи чи надання
інших майнових прав стосовно таких
об'єктів права інтелектуальної
власності, а також надання послуг, що
споживаються в процесі вчинення певної
дії або провадження певної діяльності
(п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду
(п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу).

Відповідно до п.186.1 ст.186 Податкового
Кодексу місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження
товарів на момент їх постачання (крім
випадків, передбачених у підпунктах "б"
і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на
час початку їх перевезення або
пересилання, у разі якщо товари
перевозяться або пересилаються
продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання,
монтаж чи встановлення, у разі якщо
товари Згадаються, монтуються або
встановлюються (з випробуванням чи без
нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п.п.186.2.2 п.186.2 ст.186
Податкового Кодексу місцем постачання
послуг є фактичне місцезнаходження
нерухомого майна, у тому числі що
будується, для

тих послуг, які пов'язані з нерухомим
майном.

База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу (п. 188.1 ст.188
Податкового Кодексу).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХV,
із змінами та доповненнями, що визначає
правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні, дія якого
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Згідно до п.1 ст.9 Закону про
бухгалтерський облік підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені при
здійсненні господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її завершення. Для контролю і
впорядкування обробки даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Поняття первинного документа наведено
в ст.. 1 Закону про бухгалтерський облік,
а саме: первинний документ - це
документ, що містить відомості эо
господарську операцію й підтверджує її
здійснення.

Згідно із п.2 - п.8 ст.9 Закону про
бухгалтерський облік первинні й
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і пов мати наступні обов'язкові
реквізити:

- назва документа (форми); дату й
місце складання;

- назва підприємства, від імені
якого складений документ;

- зміст й обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

- посадових осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані,
що дають можливість ідентифікувати
особу, приймала участь у здійсненні
господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Регістри
бухгалтерського обліку повинні мати
назву, період реєстрації господарських
операцій, прізвища і підписи або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені. У разі складання та
зберігання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку на
машинних носіях інформації
підприємство зобов'язане за свій
рахунок виготовити їх копії на
паперових носіях на вимогу інших
учасників господарських операцій, а
також правоохоронних органів та
відповідних органів у межах їх
повноважень, передбачених законами.
Підприємство вживає всіх необхідних
заходів для запобігання
несанкціонованому та непомітному
виправленню записів у первинних
документах і регістрах
бухгалтерського обліку та забезпечує
їх належне зберігання протягом
встановленого строку.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Згідно із п.2.4 ст.2 Положення №88
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Таким чином судом встановлено, та
підтверджено висновками судово -
економічної експертизи, що при
зіставленні даних первинних облікових
документів (актів здачі-прийомки робіт
(надання послуг), податкових накладних)
з даними регістрів синтетичного та
аналітичного бухгалтерського обліку
(журналів - ордерів та головної книги)
по взаємовідносинам TOB «НИКА-ОПТ» з ПАТ
«АК «Кримавтотранс» у січні 2013 року,
даних регістрів бухгалтерського
обліку балансових субрахунків 361, 703, 6415
з даними податкової звітності, даних
податкових накладних з даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, даних реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних з
даними розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, що є додатком 5 до
податкової декларації з ПДВ, даних
додатку 5 з даними податкової
декларації з ПДВ TOB «НИКА-ОПТ» за січень
2013р., встановлене, що сума податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість при здійсненні Позивачем
господарських операцій з надання
послуг поставки активів у вигляді
виконаних робіт за договором №1 від
14.01.2013 покупцю та Замовнику послуг - ПАТ
«АК «Кримавтотранс» у загальному
розмірі 273931 грн. за січень 2013р. включена
до складу задекларованих Позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ правильно.

Розбіжності між даними
бухгалтерського обліку, відповідно
якого сума податкових зобов'язань з
податку на додану вартість при
здійсненні Позивачем господарських
операцій з надання послуг поставки
активів у вигляді виконаних робіт за
договором №1 від 14.01.2013 покупцю та
Замовнику послуг - ПАТ «АК
«Кримавтотранс» у січні 2013 року
складає 273931,31 грн. (бух проводка Дт703 Кт
6415), а за даними реєстру виданих
податкових накладних TOB «Ника-ОПТ» за
січень 2013р. сума ПДВ складає 273931,34 грн.,
підтверджена податковими накладними
Позивача, усього на 0,03 грн. не вплинули
на задекларовану Позивачем у рядку 3
суму податкових зобов'язань з податку
на додану вартість за січень 2013 р. у
розмірі 273931 грн., враховуючи, що
відповідно до п.6 розділу III наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011р. №1492 "Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011р.
за №1490/20228 (зі змінами, внесеними згідно
з наказом Міністерства фінансів
України №143 від 10.02.2012), усі показники у
податковій звітності проставляються у
гривнях без копійок з відповідним
округленням за загальновстановленими
правилами.

Виконання зобов'язань за договором про
надання послуг №1 від 14.01.2013р.,
складеного Позивачем із Замовником -
ПАТ «АК «Кримавтотранс», за січень 2013
року документально підтверджене
актами здачі-прийомки робіт (надання
послуг) з додатками до них відомостей, в
яких перелічені прізвища, ім'я, по
батькові та посади фізичних осіб

- виконавців робіт (керівники та
заступники начальника, касири,
квиткові контролери, диспетчери,
бухгалтери, водії, охоронники,
робітники будівельних спеціальностей
та по господарчій базі, завідуюча
виробництвом, чергова довідкового
бюро, інші працівники) і відображена
вартість активів у вигляді виконаних
робіт за посадою кожного працівника -
фізичної особи залежно від автостанції
(автостанцій) або куща автостанцій,
засвідчених підписами посадових осіб
TOB «Ника-ОПТ» та ПАТ «АК
«Кримавтотранс» й печатками
підприємств за досліджений період.

Судом встановлено, вказані документи
оформлені у відповідності до вимог п.2
ст.9 Закону України Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, і відповідають вимогам
первинного документа, що містить
відомості про господарську операцію й
стверджує її здійснення, що
підтверджено висновками
судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.200.1 ст.200 розділу V
Податкового Кодексу сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному з відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) -періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом (п.200.2 ст.200 розділу V
Податкового Кодексу).

Судом встановлене, що Позивачем об'єкт
оподаткування ПДВ (різниця між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з ПДВ звітного
(податкового) періоду) за січень 2013 року
задекларований у рядку 18 в сумі 3222 грн.,
як його позитивне значення.

За даними рядку 25 податкової
декларації з ПДВ за січень 2013 року сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітного
поточного (податкового) періоду,
відображена Позивачем у сумі 3222 грн.

Таким чином, дані, наведені в
податковій декларації з ПДВ по
операціях з поставки послуг та
придбання робіт/послуг, які надають
право формування податкового кредиту з
ПДВ, за податковий період січень 2013
року відповідають даним
бухгалтерського та податкового обліку
Позивача в сумі податкових зобов'язань
з ПДВ 273931 грн., податкового кредиту з
ПДВ у сумі 270709 грн., суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками звітного поточного
(податкового) періоду, у розмірі 3222 грн.
(273931 - 270709), що підтверджено висновками
судово-економічної експертизи.

При зіставленні даних актів
здачі-прийомки робіт (надання послуг)
та наданих до них додатків ТОВ
«Компанія Метпром» з даними
здачі-прийомки робіт (надання послуг)
ТОВ «Ника-ОПТ» встановлено, що роботи з
надання послуг поставки активів у
вигляді виконаних робіт по
господарським операціям Позивача з ТОВ
«Компанія Метпром» за договором №349/12
від 24.12.2012 року відповідають складу та
кількості робіт з надання Позивачем
послуг поставки активів у вигляді
виконаних робіт по взаємовідносинам з
ПАТ «АК «Кримавтотранс» за договором
№1 від 14.01.2013 р.

У додатках до актів здачі-прийомки
робіт (надання послуг), складених за
січень 2013 року ТОВ «Компанія Метпром»
загальною сумою 1624256,00 грн. враховуючи
ПДВ, приведені такі самі дані про
фізичних осіб - виконавців робіт - їх
посади, прізвища, ім'я та по батькові
(керівники та заступники начальника,
касири, квиткові контролери,
диспетчери, бухгалтери, водії,
охоронники, робітники будівельних
спеціальностей та по господарчій базі,
завідуюча виробництвом, чергова
довідкового бюро, інші працівники)
залежно від автостанції (автостанцій)
або куща автостанцій, які й в додатках
до актів здачі-прийомки робіт (надання
послуг), складених по взаємовідносинах
Позивача із ПАТ «АК «Кримавтотранс» за
січень 2013 року загальною сумою 1643588,03
грн. з ПДВ.

Таким чином, первинними документами
(актами здачі - прийомки робіт (надання
послуг), наданих до них додатків та
податковими накладними) ТОВ «Компанія
Метпром», оформленими у відповідності
до п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV,
п.2.4 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, п.201.1 ст.201 розділу V
Податкового Кодексу, підтверджується
використання робіт з надання послуг
поставки активів у вигляді виконаних
робіт по господарським операціям
Позивача з ТОВ «Компанія Метпром» за
договором №349/12 від 24.12.2012р. в
господарській діяльності ТОВ
«Ника-ОПТ» у січні 2013, пов'язаною з
наданням послуг поставки активів у
вигляді виконаних робіт покупцю - ПАТ
«АК «Кримавтотранс» за договором №1
від 14.01.2013р.

На підставі викладеного, висновок акту
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі ГУ Міндоходів в Автономній
Республіці Крим №3896/22.3/34582394 від 20.06.2013
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ника- Опт» () з питань
взаємовідносин з ТОВ «Компанія
Метпром» () у січні 2013 року»
про порушення Позивачем п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, та
завищення податкового кредиту з ПДВ за
січень 2013 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія Метпром» в сумі 270709 грн.
первинними документами Позивача не
підтверджується.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про підтвердження факту
отримання робіт, послуг за договором
№349/12 від 24.12.2012року, їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача та
правомірність формування позивачем у
січні 2013 року податкового кредиту в
сумі 270709 гривень, що підтверджується
висновками експертизи.

Щодо посилань відповідача, в
обґрунтування своїх висновків про
завищення позивачем податкового
кредиту, на інформацію комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
та АРМИ: "Програма автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", ІС
"Зустрічні перевірки", то суд вважає, що
такі дані не можуть бути покладені в
основу висновків про завищення
позивачем податкового кредиту, адже
відповідно до п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними
висновки відповідача, покладені в
основу податкового
повідомлення-рішення, про нікчемність
укладених позивачем з ТОВ «Компанія
Метпром» договору на підставі ст. 228 та
ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює
презумпцію правомірності правочину, за
якою правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була
встановлена недійсність вищевказаного
договору поставки, відповідачем не
наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м.Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим належними
доказами не доведено, в чому полягає не
спрямованість укладеного позивачем з
ТОВ «Компанія Метпром» правочинів на
настання обумовлених ним правових
наслідків, а також в чому полягає та
чим підтверджується їх суперечність
моральним засадам суспільства, а також
порушення публічного порядку,
спрямованість на заволодіння майном
держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що добросовісний платник
податків, який в силу покладеного на
нього законами обов'язку щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) вступає у зв'язку з цим у
відповідні правовідносини з державою,
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
такого обов'язку іншими платниками
податків, якщо інше не встановлено
законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету чи не надав податкові
декларації до податкового органу, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним відповідних
сум ПДВ до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що
відповідно до ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства
органи ДПІ не наділені повноваженнями
з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що
спірний договір у встановленому
законом порядку недійсним не визнаний,
а відтак є дійсним, направленим на
настання реальних наслідків.

Суд також не визнає належним та
допустимим доказом акт податкового
органу про неможливість проведення
перевірки ТОВ «Компанія Метпром»,
оскільки вказаним актом не
підтверджується відсутність між
контрагентами взаємовідносин.

Такі висновки відповідача спростовані
доказами, що досліджені в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що за січень 2013 року
по вказаному договору №349/12 від
24.12.2012року відповідачем донараховано
позивачу податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
270709 гривень та згідно розрахунку
штрафних (фінансових санкцій)
застосовані фінансові санкції в
розмірі 135354,50 гривень (270709 х 50%);

Оскільки суд визнав правомірним
формування позивачем податкового
кредиту на суму 270709 гривень,
застосування відповідачем фінансових
санкцій в розмірі 135354,50 гривень є
необґрунтованим, а тому податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим №
від 25 липня 2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню в
частині визначення грошового
зобов'язання на суму 406063,50гривень, у
тому числі за основним платежем на суму
270709 гривень, та 135354,50 гривень
фінансових санкцій.

Щодо позовних вимог позивача, про
визнання протиправними дії ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
по проведенню документальної
позапланової перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»,
по результатам якої складений акт №
3896/22.3/34582394 від 20.06.2013р., суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що у липні 2013 року
ТОВ «Ника-ОПТ» звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»
№ 2160 від 19.06.2013 р., на підставі якого й
проводилася перевірка, яка є предметом
розгляду даної справи.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
26.07.2013 року по справі № 801/7184/13-а позовні
вимоги ТОВ «Ника-ОПТ» задоволено,
визнано протиправним та скасовано
наказ В.о. начальника Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС № 2160 від 19.06.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ника-опт".

Під час судового розгляду справі №
801/7184/13-а судом встановлені наступні
факти.

19.06.2013 року В.о. начальника державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
був прийнятий наказ № 2160 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ника-опт" з питань взаємовідносин з ТОВ
"Компанія Метпром" у січні 2013 року та
відображення їх в податковій
звітності". В пункті 2 Наказу зазначено
про проведення позапланової невиїзної
перевірки з 20.06.2013 року тривалістю п'ять
робочих днів (а.с. 6). Як пояснив
представник позивача, зазначений наказ
разом із повідомленням про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки був одержаний ТОВ "Ника-опт"
поштою 03.07.2013 року.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по справі №
801/7184/13-а у відповідача - ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим було витребувано
запит про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Компанія Метпром», якій надсилався на
адресу позивача з доказами його
направлення та отримання або не
отримання ТОВ «Ника-ОПТ»,
документальне підтвердження
надходження до позивача податкової
інформації або наявності інших
обставин, які відповідно до п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України є підставою для
ініціювання питання про проведення
позапланової перевірки.

Проте, представник відповідача в
судове засідання без поважних причин
не з'явився та не надав ані запиту, ані
підтвердження його вручення
позивачеві. Представник позивача зі
свого боку наполягає на тому, що
ніякого запиту про надання інформації
та її документального підтвердження,
щодо обов'язковості якого зазначено в
п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, на їхню адресу
взагалі не надсилалось.

Також відповідачем не надано суду
доказів отримання ними податкової
інформації, з якої виявлено факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків - позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, що послугувало
підставою для прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Ника-ОПТ».

Отже, судовим рішенням по справі
№801/7184/13-а встановлено, що підстав для
прийняття 19.06.2013 року наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача у податкової інспекції не
було, а тому він визнаний протиправним
та скасований судом.

Таким чином, дії відповідача в частині
проведення перевірки позивача 20.06.2013р.
на підставі наказу №2160 від 19.06.2013р.,
який був визнаний судом протиправним
та скасований, а також в частині
проведення перевірки до отримання
позивачем наказу та направлення є
протиправними.

Враховуючи зазначене вище, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії ДПІ у
м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
по проведенню документальної
позапланової перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»
з питань взаємовідносин з ТОВ
«Компанія Метпром» у січні 2013р.
підлягають задоволенню.

Стосовно обґрунтованості
позовних вимог про визнання
неправомірними дії ДПІ у м.Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим по виключенню
із електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суму податкового
кредиту та податкових зобов'язань по
ПДВ, які визначені ТОВ «Ника-ОПТ» в
податкової декларації по ПДВ за січень
2013 року та зобов'язання відобразити в
електронної базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту і податкового зобов'язання по
ПДВ, які визначені ТОВ «Ника-ОПТ» в
податкової декларації по ПДВ за січень
2013 року, суд зазначає наступне.

По-перше, в судовому засіданні не
добуто доказів виключення з
електронної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
січень 2013р., які визначено ТОВ "Ника-ОПТ"
у податковій декларації з ПДВ за січень
2013 року, або будь-яких негативних для
позивача наслідків такого виключення.

По-друге, оскільки перевірка була
завершена прийняттям податкового
повідомлення рішення, то належним
способом захисту порушеного права є
визнання протиправним саме цього
рішення.

По-третє, відповідно до п. 1.3
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, що затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України №266 від 18.04.2008
року для реалізації Методичних
рекомендацій були створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Однак, згідно Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№165 наказ ДПА України №266 від 18.04.2008
року визнано таким, що втратив
чинність. Пункт 1.3 викладено у
наступній редакції: " 1.3. Під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: 1.3.1. підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
1.3.2. єдиний реєстр податкових
накладних; 1.3.3. АРМ "Митниця"; 1.3.4.
підсистема "Реєстрація та облік РРО та
книг обліку розрахункових операцій АІС
"Реєстри платників податків".

Виходячи з наведеного, суд встановив,
що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
цей час відсутня серед програмних
продуктів, які використовує ДПА
України.

Таким чином в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги мають бути
задоволені частково.

Щодо заявленого представником
позивача у судовому засіданні
клопотання про розподіл витрат на
проведення експертизи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС
України витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз
віднесено до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч.2 ст.94 КАС
України).

Враховуючи висновок суду про
задоволення позовних вимог майнового
характеру, суд вважає можливим
стягнути на користь позивача суму
сплаченого ним судового збору у
розмірі 2294,00 гривень з Державного
бюджету України.

Крім того, враховуючи висновок суду про
задоволення позовних вимог
немайнового характеру, суд вважає
необхідним стягнути на користь
позивача суму сплаченого ним судового
збору у сумі 34,41 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.87 КАС України
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз належать до витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 92 КАС України
встановлено, що граничний розмір
компенсації витрат, пов'язаних із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією
вартості роботи судового експерта по
виконанню судової експертизи,
експертом проведено експертизу за
нормативної вартості експертогодини
61,20 гривень без пдв і витрачено на її
проведення 318 годин дослідження, що
складає 19461,60 гривень без пдв.

Зазначений розмір вартості проведення
судової експертизи не перевищує
граничних розмірів, встановлених
ст.ст.87,92 КАС України з урахуванням
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України №590 від 27.04.2006 року і наказу
Міністерства юстиції України "Про
встановлення нормативної вартості
однієї експертогодини у 2013 році" №239/5
від 07.02.2013 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 11 лютого
2013 року за № 239/22771.

Платіжним дорученням № 342 від 16.09.2013
року позивач перерахував вартість
витрат на проведення
судово-економічної експертизи в сумі
19461,60 гривень.

Оскільки судом задоволено позовні
вимоги майнового характеру, відносно
яких було проведено судово-економічну
експертизу, а відповідачем у справі є
суб`єкт владних повноважень,
звільнений від сплати судових витрат,
витрати на проведення судової
експертизи підлягають стягненню із
Державного бюджету України
Враховуючи висновок суду про
задоволення позову в частині визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 25.07.2013
року, суд вважає можливим також
стягнути на користь позивача судові
витрати, у тому числі на проведення
судової експертизи у розмірі 19461,60
гривень з Державного бюджету України

Під час судового засідання, яке
відбулось 23.01.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено у повному обсязі
28.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 25
липня 2013 року.

3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ника-ОПТ» () з питань взаємовідносин з ТОВ
«Компанія Метпром» ().

4. В інший частині позову -відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»
() судовий збір в розмірі
2328,41 гривень (2294,00 + 34,41) гривень.

6. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»
() судові витрати на
проведення судово-економічної
експертизи в сумі 19461,60 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.