Справа № 583/4212/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 583/4212/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.11.2013р. по справі № 583/4212/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Сумської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про визнання
незаконними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.11.2013 р. звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом до відповідача, Сумської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, в якому
просить суд визнати дії прокурора
Сумської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Корнієнко О.О. щодо складання
протоколів про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 19.07.2013 р., 06.09.2013 р.,
13.09.2013 р., 20.09.2013 р. за ст. 185-8 КУпАП.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013 р.
було відмовлено у відкритті
провадження в даній адміністративній
справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
04.11.2013 року, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідачем було надано заперечення
на апеляційну скаргу, в яких було
викладено свій погляд на обставини
справи, в зв'язку з чим просить суду
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, надали заяви про розгляд справи
в письмовому провадженні, а тому
колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній адміністративній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутній публічно-правовий спір, що
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративної справи. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних справ поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання припинення,
скасування чи визнання нечинним
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
викладених в ній обставин та доданих
матеріалів, позивач просить визнати
дії незаконними щодо складання
протоколів про адміністративне
правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкту владних повноважень
у сфері публічно-правових відносин. Він
не містить будь-яких владних
управлінських рішень чи приписів, не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, що може бути
предметом оскарження в
адміністративному судочинстві.
Зазначений протокол не створює для
позивача певних прав та обов'язків.
Отже, спір з цього приводу не містить
ознак публічно-правового спору і не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 КАС України, на цей
спір не поширюється.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про визнання
незаконними дій.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.11.2013р. по
справі № 583/4212/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.