Справа № 826/20683/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року 10:00
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самсунг Електронікс
України Компані» доІнспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
про визнання незаконними та скасування
рішень, за участю представників:
від позивачаКополович В.В.
(довіреність), Ковальов А.О.
(довіреність)від відповідачане
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс України Компані» (надалі -
Позивач/ТОВ «Самсунг Електронікс
України Компані»/ТОВ «СЕУК») до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві (надалі -
Відповідач/Інспекція), в якому просить
суд задовольнити позовні вимоги,
визнати нечинним та недійсним та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 06.02.2013 р. №000005, постанову про
накладення штрафних санкцій від 06.02.2013
штрафних санкцій від 28.02.2013 р. №000017.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.12.2013 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.
В судовому засіданні було задоволено
клопотання Позивача про поновлення
строків звернення до суду.
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначили про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» (надалі - Закон №2736), Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
(надалі - Закон №2735) під час проведення
позапланової перевірки Позивача та під
час винесення Інспекцією рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 06.02.2013 р. №000005 (надалі -
Рішення №000005), а також постанов про
накладення штрафних санкцій від 06.02.2013
р. №00004 (надалі - Постанова №00004) та від
28.02.2013 р. №000017 (надалі - Постанова №000017).

В судове засідання не з'явився
представник Відповідача, про час та
місце були повідомлені належним чином,
причини неявки в судове засідання не
вказали, клопотання про відкладення
судового розгляду справи не подавали.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано - 27.01.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення Позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 22.01.2013 р. по 05.02.2013 р. на підставі
наказу №36 від 22.01.2013 р. та направлення
від 22.01.2013 р. №000027 відповідно до п.4 ст. 11,
ст.23 Закону №2735 та ст.11 Закону №2736
Інспекцією була проведена позапланова
перевірка з питань відповідності
великої побутової техніки, дрібної
побутової техніки, апаратури
електричної низьковольтної, що
вводиться в обіг ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» на
відповідність вимогам технічних
регламентів, які розповсюджуються на
зазначену продукцію ТМ «Samsung», а саме:
холодильники - RSA1NHMG1/BWT, RL46RECSW1/BWT (надалі -
Холодильники), мікрохвильові печі -
MW711KR/BWT, ME731KR/BWT (надалі - Мікрохвильові
печі), телевізори - LE32D450GWXUA, UE32EH6037KXUA,
UE32D5000PWXUA, LED32D550K1WXUA, UE7D6100SWXUA, UE7D5000PWXUA,
LE40D550K1WXUA, UE39EH5003WXUA, PS51D450A2WXUA, LE46D551K2WXUA,
PS51D6900DSXUA, UE22ES5000W, UE32EH5040W (надалі -
Телевізори), пилосос - VCC6762H3B/XEV (надалі -
Пилосос), за результатами якої було
складено акт перевірки характеристик
продукції від 05.02.2013 р. №000010 (надалі -
Акт №000010).

З огляду на вказаний Акт №000010,
перевіркою було зафіксовано порушення
Позивачем вимог законодавства,
зокрема:

ь на Холодильники відсутні
декларації про відповідність;
протоколи випробувань рівня
споживання електроенергії; інформація
про основні конструктивні особливості
моделі холодильного приладу, включаючи
відповідні креслення, зокрема про
особливості, що істотно впливають на
рівень споживання електроенергії,
розміри, об'єм, характеристики
компресора (українською мовою),
наявність яких передбачена Технічним
регламентом максимально дозволеного
споживання електроенергії
холодильними приладами, затверджений
постановою КМУ від 03.09.2008 р. №787 (надалі -
Технічний регламент №787); відсутні
звіти про результати випробування
електрообладнання; основні
конструкторські та робочі креслення, у
тому числі схеми складових части,
вузлів, кіл тощо (української мовою) та
описи, пояснення, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання,
наявність яких передбачена Технічним
регламентом безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
р. №1149 (надалі - Технічний регламент
№1149), Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.08.2009 р. №785 (надалі - Технічний
регламент №785);

ь на Мікрохвильові печі,
Телевізори, Пилосос відсутні звіти про
результати випробування
електрообладнання; основні
конструкторські та робочі креслення, у
тому числі схеми складових частин,
вузлів, кіл тощо (українською мовою) та
описи, пояснення, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання,
наявність яких передбачена Технічними
регламентами №№1149, 785;

ь на Холодильники, Мікрохвильові
печі, Телевізори та Пилосос не надано
пакування або документацію, що
супроводжує обладнання (інструкцію з
експлуатації, гарантійне свідоцтво
тощо) за яким можливо б було встановити
наявність та належне нанесення
національного знаку відповідності.

Поряд із цим, Інспекцією до Акту №000010
були додані сценарні плани ймовірності
виникнення ризику, що може становити
продукція (побутова техніка), яка
зазначена в Акті, з яких вбачається, що
Холодильники становлять серйозний
рівень загрози, а Телевізори,
Мікрохвильові печі та Пилосос - високий
рівень загрози.

Водночас, 05.02.2013 р. на підставі Акту
№000010 Інспекцією було складено
протокол №000006 про виявлені порушення
вимог ст.44 Закону №2735 та ст.15 Закону
№2736 (надалі - Протокол №000006), в якому
зафіксовано про невідповідність всієї
продукції вимогам щодо забезпечення
безпечності, встановлених
законодавством та становить серйозний
ризик, за що передбачена
відповідальність згідно з п.1 ч.2 ст.44
Закону №2735.

Згідно із цим, Відповідачем було
прийнято Рішення №000005, в якому вказано
про застосування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
на підставі Акту №000010, зокрема:
вилучити зазначену продукцію з обігу,
тимчасово заборонити надання вказаної
продукції, повідомити споживачів
(користувачів) та розповсюджувачів
продукції та причин вилучення
продукції з обігу та встановлено строк
виконання до 15.02.2013 р. При цьому,
відповідно до Порядку здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів, затвердженого постановою КМУ
від 05.10.2011 р. №1017, зобов'язано письмово
повідомити Інспекцію про виконання
цього Рішення до 18.02.2013 р.

За результатами розгляду справи (Акту
№000010 та Рішення №000005) Відповідачем
було встановлено, що ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» порушено
вимоги п.1 ч.2 ст.44 Закону №2735, на
підставі чого винесено Постанову №000004,
якою накладено на Позивача штраф у
розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 51 000,00 грн.
15-денним терміном сплати.

Крім того, у період з 13.02.2013 р. по 26.02.2013 р.
на підставі наказу №81 від 11.02.2013 р. та
направлення №000052 згідно із наказом
Держспоживінспекції України від 01.02.2013
р. відповідно до п.4 ст. 11, ст.23 Закону
№2735 та ст.11 Закону №2736 Інспекцією була
проведена позапланова перевірка з
питань відповідності холодильника ТМ
«Samsung» моделі RL48RSBSW1 (надалі -
холодильник RL48RSBSW1) вимогам Технічних
регламентів №1149, №785, №787 та Технічного
регламенту енергетичного маркування
електрообладнання побутового
призначення, затвердженого постановою
КМУ від 06.01.2010 р. №5 (надалі - Технічний
регламент №5), за результатами якої
складено акт перевірки характеристик
продукції від 26.02.2013 р. №000024 (надалі -
Акт №000024).

В зазначеному Акті №000024 зафіксовано,
що на вимогу Інспекції Позивачем до
перевірки були надані запитувані
документи, які стосуються холодильника
RL48RSBSW1, зокрема: декларація про
відповідність вимогам Технічного
регламенту №1149, реєстраційний номер
UA.032.D.00829-11 від 14.12.2011 р.; декларація про
відповідність вимогам Технічного
регламенту №785, реєстраційний номер
UA.032.D.01200-11 від 27.12.2011 р.; декларація про
відповідність вимогам Технічного
регламенту №787, реєстраційний номер
UA.032.D.00294-11 від 24.05.2011 р.; інструкція з
користування, зразок гарантійного
талону, фотокартки із зображенням
Знаку відповідності на супровідних
документах продукції; загальна
характеристика продукції, таблиця;
схеми конструкції продукції та
пояснення до них; сервісна інструкція;
акт обстеження виробництва №424 від
21.11.2011 р.; опитувальна анкета з
інформацією щодо продукції; сертифікат
акредитації №124 (1/10); протокол
сертифікаційних випробувань №11-840-03
від 24.11.2011 р.; протокол сертифікаційних
випробувань №11-901-04 від 12.12.2011 р.;
протокол випробувань №077-226160-100-3;
документи, що дають змогу відстежити
походження відповідної продукції та її
подальший обіг - договір поставки №SEC04
від 01.06.2010 р.

Розглянувши документи та матеріали,
які надано ТОВ «Самсунг Електронікс
Україна Компані» під час перевірки,
Інспекцією встановлено, що:

ь декларацію про відповідність,
складено з порушенням вимог дод.4
Технічного регламенту №787.

Одночасно, 26.02.2013 р. Відповідачем було
складено протокол №000015 про виявлені
порушення вимог ст.44 Закону №2735 та ст.15
Закону №2736 (надалі - Протокол №000015), в
якому зазначено, що Позивач є особою,
яка відповідальна за введення в обіг
продукції (холодильника RL48RSBSW1), яка не
відповідає встановленим вимогам, за що
передбачена відповідальність згідно з
п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735.

За результатами розгляду справи (Акту
№000024, Протоколу №000015) Інспекцією було
прийнято Постанову №000017, якою на
Позивача накладено штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн. 15-денним
строком сплати.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна
Компані», вважаючи, що Інспекцією було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час прийняття
Постанов №00004 та №000017, а також Рішення
№000005, оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який
установлює правові та організаційні
засади введення в обіг в Україні
нехарчової продукції і забезпечення її
безпечності є Закон №2736.

Відповідно до ст.11 Закону №2736 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) державний ринковий
нагляд за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом №2735 та Митним
кодексом України.

Водночас, нормативно-правовим актом,
який встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції є Закон
№2735.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) дія цього Закону
поширюється на відносини щодо:
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у ч.5 цієї статті;
здійснення контролю всієї продукції,
крім видів продукції, зазначених у ч.5
цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №2735
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України
№573 від 01.06.2011 р. затверджено Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності, в якому
визначено, що до сфери
відповідальності Держспоживінспекції,
зокрема, відноситься: низьковольтне
електричне обладнання за Технічним
регламентом №1149, обладнання за
Технічним регламентом №785 та
холодильні прилади за Технічними
регламентом №787.

В п.3, п.4, п.5, п.6 та п.11 ч.1 ст.11 Закону №2735
передбачено, що з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності:

ь здійснюють у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, моніторинг причин і кількості
звернень споживачів (користувачів) про
захист їх права на безпечність
продукції, причин і кількості нещасних
випадків та випадків заподіяння шкоди
здоров'ю людей внаслідок споживання
продукції (користування нею);

ь проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування);

ь перевіряють додержання вимог
щодо представлення продукції за місцем
проведення ярмарки, виставки, показу чи
демонстрації в інший спосіб продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, а у визначених цим Законом
випадках видають приписи про негайне
усунення порушень вимог щодо
представлення такої продукції та
приймають рішення про негайне
припинення представлення цієї
продукції за місцем проведення
відповідного ярмарку, виставки, показу
чи демонстрації в інший спосіб
продукції, проводять перевірки
виконання суб'єктами господарювання
відповідних приписів та рішень;

ь приймають у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснюють контроль стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень;

ь вживають у порядку, визначеному
цим та іншими законами України, заходів
щодо притягнення до відповідальності
осіб, винних у вчиненні порушень вимог
цього Закону та встановлених вимог

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011 р.
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів є спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів. При цьому,
відповідно до п.7 вищевказаного
Положення, а також п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №206 від 09.11.2011 р.
(надалі - Положення №206)
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний ринковий
нагляд у межах сфери своєї
відповідальності та здійснює у межах
своєї компетенції державний нагляд за
додержанням технічних регламентів,
стандартів, норм і правил (пп.3 та пп.4 п.4
Положення №206).

В пп.1, пп.3, пп.7, п.17 та п.22 п.6 Положення
№206 визначено, що Держспоживінспекція
України має право: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції; забороняти суб'єктам
господарювання сфери торгівлі і послуг
реалізацію споживачам продукції;
забороняти виробництво, випуск (у тому
числі із ремонту), зберігання,
транспортування, використання
(експлуатацію), реалізацію продукції та
її окремих партій з порушенням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил, додержання яких
відповідно до законодавства є
обов'язковим, крім випадків, коли
відхилення від стандартів, норм і
правил передбачено угодою про розподіл
продукції; накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції.

Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.23 Закону №2735
передбачено, що під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Поряд із цим, згідно із ч.6 ст.23 Закону
№2735 перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Крім того, суд акцентує увагу, що ч.7 ст.23
Закону №2375 встановлено, що під час
невиїзної перевірки характеристик
продукції у випадках, передбачених цим
Законом, перевірці підлягають такі
документи (їх копії) та інформація:

ь декларація про відповідність;

ь супровідна документація, що
додається до відповідної продукції
(включаючи інструкцію щодо
користування продукцією);

ь загальний опис продукції та
схема (креслення) конструкції виробу, а
також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом;

ь документи щодо системи якості чи
системи управління якістю;

ь висновки експертиз та протоколи
випробувань зразків відповідної
продукції, відібраних (узятих) у межах
здійснення ринкового нагляду і
контролю продукції;

ь документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо);

ь документи і матеріали щодо стану
виконання суб'єктом господарювання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, у тому числі в
межах моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання;

ь повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
митними органами, органами з оцінки
відповідності згідно з положеннями
цього Закону та Закону №2736;

ь інші документи та матеріали,
звернення, одержані органами ринкового
нагляду відповідно до положень цього
Закону та Закону №2736.

Так, з огляду на Акт №000010 вбачається, що
Відповідачем було зафіксовано
відсутність документів, зокрема не
виявлено: на Холодильники - декларацій
про відповідність, протоколів
випробувань рівня споживання
електроенергії, інформації про основні
конструктивні особливості моделі
холодильного приладу, включаючи
відповідні креслення, зокрема про
особливості, що істотно впливають на
рівень споживання електроенергії,
розміри, об'єм, характеристики
компресора (українською мовою),
наявність яких передбачена Технічним
регламентом №787; звітів про результати
випробування електрообладнання,
основних конструкторських та робочих
креслень, у тому числі схем складових
части, вузлів, кіл тощо (української
мовою) та описів, пояснень, необхідних
для розуміння зазначених креслень та
схем і функціонування
електрообладнання, наявність яких
передбачена Технічним регламентом №1149
та Технічним регламентом №785. Крім
того, Відповідачем зафіксована
відсутність на Мікрохвильові печі,
Телевізори, Пилосос - звітів про
результати випробування
електрообладнання, основні
конструкторські та робочі креслення, у
тому числі схеми складових частин,
вузлів, кіл тощо (українською мовою) та
описи, пояснення, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання,
наявність яких передбачена Технічними
регламентами №1149 та №785. Також, вказано
про відсутність пакування або
документацію на продукцію
(Холодильники, Мікрохвильові печі,
Телевізори та Пилосос), що супроводжує
обладнання (інструкцію з експлуатації,
гарантійне свідоцтво тощо), за яким
можливо б було встановити наявність та
належне нанесення національного знаку
відповідності.

Водночас, Технічний регламент №785 (в
редакції, чинній на момент вчинення
правовідносин) встановлює вимоги
стосовно електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Відповідно до п.15 Технічного
регламенту №785 технічна документація
повинна надавати можливість
оцінювання відповідності апаратури
основним вимогам та охоплювати
проектування та виробництво апаратури.
Технічна документація повинна,
зокрема, містити:

ь загальний опис апаратури;

ь доказ відповідності апаратури
національним стандартам з переліку
національних стандартів, якщо такі
стандарти застосовувалися повністю
або частково;

ь якщо виробник не застосовував
національних стандартів з переліку
національних стандартів або
застосовував їх частково, описи та
пояснення щодо рішень, прийнятих
виробником для забезпечення
відповідності основним вимогам цього
Технічного регламенту, включаючи: опис
оцінювання електромагнітної
сумісності, передбачений в абз.2 п.13
цього Технічного регламенту;
результати проектних розрахунків і
проведених експертиз; протоколи
випробувань тощо;

ь сертифікат відповідності
апаратури, виданий призначеним
органом, якщо застосовувалася
процедура оцінки відповідності
апаратури згідно з п.14 цього Технічного
регламенту.

При цьому, Технічний регламент №1149 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) встановлює вимоги до
низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

В п.3 дод.3 Технічного регламенту №1149
передбачено, що технічна документація
має надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічного регламенту та,
наскільки це стосується такого
оцінювання, включати проектування,
виробництво та функціонування
електрообладнання. До зазначеної
документації мають бути включені:

ь загальний опис
електрообладнання;

ь загальні конструкторські та
виробничі креслення, електричні схеми
та схеми вузлів, деталей тощо;

ь описи та пояснення, необхідні
для розуміння зазначених креслень та
схем і функціонування
електрообладнання;

ь перелік стандартів, які повністю
або частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;

ь результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо;

ь протоколи випробувань.

Поряд із цим, Технічний регламент №787 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) визначає вимоги щодо
енергетичної ефективності побутових
електричних холодильників,
морозильників та комбінованих
холодильників-морозильників.

Згідно із п.22 Технічного регламенту №787
виробник або уповноважена особа
складає передбачену п.23 цього
Технічного регламенту технічну
документацію, зберігає її разом з
декларацією про відповідність
протягом трьох років з дати
виготовлення останнього зразка
холодильного приладу і надає для
перевірки у випадках, установлених
законодавством.

Так, п.23 Технічного регламенту №787
встановлено, що технічна документація
складається державною мовою та повинна
містити:

ь найменування та
місцезнаходження виробника;

ь загальний опис моделі
холодильного приладу, достатній для її
однозначної ідентифікації;

ь інформацію про основні
конструктивні особливості моделі
холодильного приладу, включаючи
відповідні креслення, зокрема про
особливості, що істотно впливають на
рівень споживання електроенергії,
розміри, об'єм, характеристики
компресора;

ь інструкцію з експлуатації;

ь протоколи випробувань рівня
споживання електроенергії;

ь підтвердження відповідності
результатів таких випробувань
результатам розрахунків згідно з п.17
цього Технічного регламенту.

У разі коли технічна документація
містить інформацію, отриману за
результатами проектних розрахунків
або випробувань аналогічних моделей
холодильних приладів, необхідно
привести таку інформацію у
відповідність з протоколами
випробувань, проведених виробником, а
також зазначити перелік моделей
холодильних приладів, для яких індекс
енергоефективності визначений таким
способом.

Поряд із цим, у ч.13 ст.23 Закону №2735
передбачено, що у разі якщо суб'єктом
господарювання надано висновки
експертизи, протоколи випробувань
продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Суд приймає до уваги посилання
Позивача на те, що відповідно до
наявних в матеріалах справи
супровідних листів на продукцію
(Холодильники, Мікрохвильові печі,
Телевізори, Пилосос) ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» були
надіслані запитувані Відповідачем в
направленні №000027 документи, а саме:

ь за вих. №SEUC 13/01/2581 від 24.01.2013 р.: на
Холодильники - сертифікати
відповідності №UA1.166.0072888-11 від 07.06.2011 р.
та №UA1.166.0180704-11 від 02.12.2011 р.; декларації
відповідності Технічному регламенту
№785 за №UA.032.D.00362-11 від 22.06.2011 р. та за
№UA.032.D.01200-11 від 27.12.2011 р.; декларації
відповідності Технічному регламенту
№1149 за №UA.032.D.00986-11 від 21.12.2012 р. та за
№UA.032.D.00829-11 від 14.12.2011 р.; основні
характеристики Холодильників та схеми
конструкції в форматі PDF на магнітних
носіях; декларації про відповідність
Холодильників вимогам Технічного
регламенту №787 з протоколами
випробувань та підтвердження
відповідності результатів випробувань
результатам розрахунків; протоколи
випробувань №11-302-03, №11-840-03 та №11-840-04;
на Мікрохвильові печі - декларація
відповідності Технічному регламенту
№1149 за №UA.032.D.01162-11 від 23.12.2011 р.;
декларація відповідності Технічному
регламенту №785 за №UA.032.D.00827-11 від 14.12.2011
р.; на Телевізори - декларації
відповідності Технічному регламенту
№1149 за №UA.032.D.01060-11 від 22.12.2011 р.,
№UA.032.D.00533-12 від 19.03.2012 р., №UA.032.D.01172-11 від
23.12.2011 р., №UA.032.D.01171-11 від 23.12.2011 р.,
№UA.032.D.01058-11 від 22.12.2011 р., №UA.032.D.00976-12 від
13.08.2012 р., №UA.032.D.01074-11 від 22.12.2011 р.,
№UA.032.D.01057-11 від 22.12.2011 р., №UA.032.D.01306-11 від
29.12.2011 р., №UA.032.D.00303-12 від 14.02.2012 р.,
№UA.032.D.00305-12 від 14.02.2012 р.; декларації
відповідності Технічному регламенту
№785 за №UA.032.D.414-11 від 11.07.2011 р.,
№UA.032.D.00532-12 від 19.03.2012 р., №UA.032.D.00413-11 від
11.07.2011 р., №UA.032.D.00976-12 від 13.08.2012 р.,
№UA.032.D.00415-11 від 11.07.2011 р., №UA.032.D.00561-11 від
19.08.2011 р., №UA.032.D.00297-12 від 14.02.2012 р.,
№UA.032.D.00299-12 від 14.02.2012 р.; сертифікати
відповідності №UA1.166.0021950-11 від 25.02.2011 р.,
№UA1.166.0228323-12 від 13.12.2012 р., №UA1.166.0021949-11
від 25.02.2011 р., №UA1.166.0021999-11 від 25.05.2011 р.; на
Пилосос - декларація відповідності
Технічному регламенту №1149 за
№UA.032.D.00836-11 від 14.02.2011 р., декларація
відповідності Технічному регламенту
№785 за №UA.032.D.00921-11 від 20.12.2011 р. та
сертифікат відповідності №UA1.166.0180688-11
від 02.12.2011 р.

ь за вих. №SEUC 13/01/2589 від 25.01.2013 р.: на
Мікрохвильові печі - протоколи
випробувань №11-896-05, №11-896-01; на
Телевізори - протоколи випробувань
№10-676-03, №10-676-04, №12-141-11, №12-141-12, №10-676-01,
№10-676-02, №12-816-01, №10-676-05, №11-916-20, №12-141-13,
№12-141-14, №12-141-10; на Пилосос - протокол
випробувань №СВ2011-647/1, таблиця
відповідності протоколів моделям
товарів, основні конструкторські та
робочі креслення, у тому числі
складових частин вузлів, кіл, описи,
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання.
Крім того, додано документацію, що
супроводжує обладнання - інструкції з
експлуатації та схеми конструкції на
магнітному носії;

ь за вих. №SEUC 13/01/2593 від 28.01.2013 р.:
міжнародні товарно-транспортні
накладні (30 шт.), креслення (19 шт.) та
описи продукції (36 шт.).

Однак, зі змісту Акту №000010 та Протоколу
№000006 вбачається, що надіслані
Позивачем вищенаведеними супровідними
листами документи не були прийняті до
уваги Інспекцією під час проведення
перевірки у період з 23.01.2013 р. по 05.02.2013
р., що не було спростовано Відповідачем
у встановленому ст.71 КАС України
порядку. Згідно із цим, порушення
Інспекцією встановленого ст.23 Закону
№2735 порядку проведення перевірки
Позивача призвели до помилкових
висновків щодо відсутності необхідних
документів на відповідну продукцію, що
стало підставою прийняття
неправомірної Постанови №00004.

Крім того, відповідно до ст.25 Закону
№2735 органи ринкового нагляду
проводять перевірки характеристик
продукції у її виробників: 1) якщо за
результатами перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувача є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
виробника такої продукції; 2) за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про введення в обіг
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, які можуть
завдати такої шкоди (із зазначенням
суб'єкта введення в обіг такої
продукції, документального
підтвердження завдання такої шкоди,
опису відповідного недоліку тощо), а
також інформація, за якою виробника
такої продукції може бути
ідентифіковано; 3) у разі одержання за
допомогою системи оперативного
взаємного сповіщення про продукцію, що
становить серйозний ризик, або в інший
спосіб від уповноважених органів інших
держав інформації про продукцію, що
становить серйозний ризик, якщо її
виробник ідентифікований та є
резидентом України.

Всупереч зазначеному, оскільки ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»
у розумінні ст.1 Закону №2376 є
виробником продукції відносно якої
здійснювалась перевірка, що також не
спростовано Відповідачем, в Акті №000010
Інспекцією не вказано жодної із
необхідних підстав для проведення
такої перевірки.

Водночас, суд приймає до уваги
посилання позивача, що Інспекцією було
порушено порядок прийняття Рішення
№000005, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 Закону №2735
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті:

ь за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень митних органів про
призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону;

ь за результатами моніторингу
результативності запровадженої
заборони надання продукції на ринку,
здійсненого відповідно до ч.10 ст.34
цього Закону;

ь на підставі повідомлень про
продукцію, що становить ризик, наданих
суб'єктами господарювання відповідно
до ч.3 і ч.4 ст.8 цього Закону;

ь на підставі повідомлень про
продукцію, що не відповідає загальній
вимозі щодо безпечності продукції,
наданих суб'єктами господарювання
відповідно до Закону №2736.

Крім того, в ч.1 ст.28 Закону №2735
передбачено, що якщо орган ринкового
нагляду встановив, що продукція
становить серйозний ризик, він
невідкладно вимагає відповідно до
методики вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, затвердженої
Кабінетом Міністрів України, від
відповідного суб'єкта господарювання
вилучити таку продукцію з обігу та/або
відкликати її чи забороняє надання
такої продукції на ринку.

Водночас, постановою Кабінетом
Міністрів України №1407 від 26.12.2011 р.
затверджено Методику вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
(надалі - Методика №1407), яка визначає
критерії оцінки ризику, умови та
обставини, за яких органи державного
ринкового нагляду в межах сфери їх
відповідальності обирають відповідні
обмежувальні (корегувальні) заходи,
яких необхідно вжити.

Відповідно до п.7, п.8 та п.10 Методики №1407
оцінка ризику проводиться посадовою
особою органу ринкового нагляду шляхом
проведення аналізу, за результатами
якого визначається рівень загрози.
Аналіз проводиться на підставі
критеріїв оцінки ризику. При цьому
враховуються звичайні та обґрунтовано
передбачувані умови використання
продукції. На підставі проведеного
аналізу розробляється сценарний план
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція, згідно з додатком
1.

Як вбачається із сценарних планів
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція (Холодильники,
Мікрохвильові печі, Телевізори,
Пилосос) від 05.02.2013 р., Інспекцією було
визначено серйозний та високий рівні
загрози.

Пунктами 17, 18, 19 Методики №1407
передбачено, що у разі коли за
результатами оцінки ризику
встановлено, що продукція становить
високий рівень загрози, органи
ринкового нагляду вживають
обмежувальних (корегувальних) заходів
відповідно до ст.ст.30 - 31 Закону №2735. У
разі коли за результатами оцінки
ризику встановлено, що продукція
становить серйозний рівень загрози,
органи ринкового нагляду невідкладно
вживають обмежувальних (корегувальних)
заходів відповідно до ст.32 Закону №2735.
У разі встановлення, що продукція
становить серйозний рівень загрози,
органи ринкового нагляду в
установленому законом порядку подають
повідомлення про таку продукцію до
системи оперативного взаємного
сповіщення про продукцію, що становить
серйозний ризик.

Натомість, ні в Акті №000010, ні в Рішенні
№000005 не наведено обґрунтувань
Інспекції, в чому саме полягає
невідповідність характеристик
продукції (Холодильників,
Мікрохвильових печей, Телевізорів та
Пилососа) до встановлених
законодавством вимог, натомість, як
вбачається з Рішення №000005, Відповідач
посилається на невідповідність
вимогам Технічних регламентів №1149, №785
та №787, що не є вмотивованою підставою
для прийняття відповідного рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів згідно із ст.ст.30-32 Закону №2735.
Також, Інспекцією не надано доказів
подання відповідного повідомлення про
продукцію, що становить серйозний
ризик, до системи оперативного
взаємного сповіщення про продукцію, що
становить серйозний ризик.

В свою чергу, під час розгляду справи
судом було встановлено наявність всіх
передбачених Технічними регламентами
№1149, №785 та №787 документів, які
спростовують вказані висновки
Інспекції щодо підстав для прийняття
оскаржуваного Рішення №000005.

Крім того, згідно із п.12 Технічного
регламенту №787 будь-яке рішення
стосовно обмеження уведення в обіг
холодильних приладів повинне бути
обґрунтованим.

Пунктом 13 Технічного регламенту №1149
встановлено, що якщо визначеними
законодавством органами нагляду
встановлено, що електрообладнання, на
яке нанесено національний знак
відповідності, здатне створити
небезпеку для життя та здоров'я людей,
тварин або майна, такі органи нагляду
вживають згідно із законодавством
відповідних заходів. У рішенні про
вжиття таких заходів зазначаються
підстави його прийняття і причини
невідповідності, які можуть бути
наслідком, зокрема: невідповідності
конкретним вимогам цього Технічного
регламенту; неправильного
застосування вимог національних
стандартів; наявності недоліків у
національних стандартах.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про неправомірність
прийняття Рішення №000005, оскільки
відсутні передбачені законодавством
умови (підстави, чинники) для прийняття
такого рішення. В свою чергу, на
спростування відповідних висновків
суду Відповідачем не надано жодних
доказів наявності необхідності
винесення рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
до Позивача, а також не надано жодних
підтверджуючих доказів направлення
ТОВ «СЕУК» проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувального)
заходів.

Водночас, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку щодо
задоволення вимоги ТОВ «Самсунг
Електронікс Україна Компані» визнати
нечинною та скасувати Постанову №000017 з
огляду на наступне.

Як вбачається з Акту №000004, Інспекцією
під час проведення перевірки
характеристик продукції холодильника
RL48RSBSW1 встановлено, що декларація про
відповідність складена з порушенням
вимог дод.4 Технічного регламенту №787.

Відповідно до п.21 Технічного
регламенту №787 виробник або
уповноважена особа проводить оцінку
відповідності холодильних приладів
вимогам цього Технічного регламенту з
використанням модуля А (внутрішній
контроль виробництва) згідно з
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.10.2003 р. №1585. Виробник або
уповноважена особа проставляє на
кожному холодильному приладі
національний знак відповідності та
складає декларацію про відповідність
холодильних приладів вимогам
Технічного регламенту. Форма
декларації про відповідність наведена
у дод.4.

Так, з огляду на надану до суду
Декларацію про відповідність вимогам
Технічного регламенту №787 від 24.05.2011 р.,
згідно із якою холодильники типу RL48
виготовляються серійно відповідають
Технічному регламенту №787, а також ДСТУ
ISO 15502:2005, ДСТУ EN 153:2006. Вказана
Декларація була зареєстрована в Органі
з оцінки відповідності в ООВ ТОВ «Орган
сертифікації «Центр сертифікації
матеріалів та виробів», реєстраційний
№UA.032.D.00294-11 від 24.05.2011 р., що підтверджує
відсутність порушень її форми.

Водночас, Відповідачем не надано
жодних доказів, які посвідчують
невідповідність Декларації про
відповідність від 24.05.2011 р. за
№UA.032.D.00294-11 вимогам Технічного
регламенту №787, відповідно, суд не
вбачає підстав для прийняття Постанови
№000004, а тому оскаржуване рішення
Інспекції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір відшкодовується
в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс України Компані» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 06.02.2013 р. №000005, постанову про
накладення штрафних санкцій від 06.02.2013
р. №00004, постанову про накладення
штрафних санкцій від 28.02.2013 р. №000017.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс України Компані» понесені
судові витрати в розмірі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 06 коп., направлені на
асигнування діяльності Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін