Справа № 821/3588/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Справа № 821/3588/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Херсонського державного обласного
навчально-курсового комбінату про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач,
ДФІ) звернулась до суду із позовом до
Херсонського державного обласного
навчально-курсового комбінату (далі
-відповідач, ХОНКК, Комбінат), в якому, з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог, позивач просить
зобов'язати відповідача виконати
пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 37 вимоги від 11.07.2013 р. №
21-05-14-14/4159 про усунення порушень (далі -
вимога).

Представником ДФІ подано клопотання
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначає, що оскільки вимога
відповідачем не оскаржена, то
відповідно до статті 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" є обов'язковою до виконання.

Відповідачем заявлено клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що розгляд
даної справи необхідно здійснювати в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступні обставини.

На виконання пункту 1.3.3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Херсонській області на І квартал 2013
року ревізійною бригадою проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Херсонського державного обласного
навчально-курсового комбінату за
період 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р. Ревізією
встановлено порушення Державною
установою фінансової дисципліни, які
викладені в акті ревізії від 06.06.2013 р. №
05-17/02, складеному за її результатами.

На підставі статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" керівнику Комбінату було
пред'явлено вимогу від 11.07.2013 р. №
21-05-14-14/4159 про усунення встановлених
порушень, однак станом на 17.01.2014 року
залишились не виконані наступні пункти
вимоги.

Пункт 2 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією банківських документів за 2011
рік встановлено, що за відсутності
письмових дозволів Міністерства
інфраструктури України та Комбінатом
протягом 2011 року перераховано ХОБОСБДР
"Благодійна допомога" благодійної
допомоги у розмірі 3000,0 грн. та УПЦХЄ
Свято-Екатерининський собор у розмірі
1000,0 грн., чим порушено частини а), в) пп. 2
п. 13 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.11.2006 р. № 1673 "Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів" та ч. 1 ст. 75
Господарського кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 75 Господарського кодексу
України встановлено, що державне
комерційне підприємство зобов'язане
приймати та виконувати доведені до
нього в установленому законодавством
порядку державні замовлення,
враховувати їх при формуванні
виробничої програми, визначенні
перспектив свого економічного і
соціального розвитку та виборі
контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2006 р. № 1673 "Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів", зокрема,
пунктом 13 визначено, що міністерствам
та іншим центральним органам
виконавчої влади необхідно
установлювати під час формування та
затвердження фінансових планів
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки суму витрат на
благодійну, спонсорську та іншу
допомогу суб'єктів господарювання,
державна частка у статутному капіталі
яких перевищує 50 відсотків, у розмірі
не більш як 1 відсоток обсягу чистого
прибутку (за результатами попереднього
звітного року).

Таким чином, витрати на благодійну
допомогу суб'єкт господарювання
державного сектору економіки має право
здійснювати за умови передбачення
таких витрат фінансовим планом
підприємства на відповідний рік, який
затверджується профільним
міністерством.

Вказане порушення призвело до
викривлення фінансової звітності
Комбінату за 2011 рік, а саме - завищення
інших операційних витрат на суму 3000,00
грн. та заниження фінансового
результату до оподаткування на суму
1000,00 грн., що вплинуло на формування
чистого прибутку Комбінату.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
обгрунтованою вимогу позивача щодо
виконання пункту 2 вимоги шляхом
стягнення в судовому порядку з
одержувачів благодійної допомоги
коштів на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 4000,0 грн. В іншому
випадку, стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату, як благодійної допомоги, в
сумі 4000,0 грн.

Пункт 3 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Так, ревізією стану виконання
фінансового плану за 2012 рік щодо
понесених відповідачем витрат,
зокрема, на благодійну допомогу,
встановлено, що відповідно до звіту про
виконання фінансового плану на 2012 рік
Комбінатом здійснено інших
операційних витрат, в тому числі витрат
на благодійну допомогу у розмірі 500,00
грн. на будівництво Храму
пожертвування без письмових дозволів
на це Міністерства інфраструктури
України. Також такі витрати не
передбачені та не затверджені
фінансовим планом підприємства на 2012
рік, чим порушено частини а), в) пп. 2 п.13
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.11.2006 р. № 1673 та ч. 1 ст. 75
Господарського кодексу України.

У зв'язку з наведеним вище, суд
погоджується із твердженням позивача
щодо необхідності виконання
відповідачем пункту 3 вимоги шляхом
стягнення в судовому порядку з
одержувачів благодійної допомоги
коштів на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 500,0 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату як благодійної допомоги в
сумі 500,0 грн.

Пункт 4 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією дотримання законодавства в
ході списання коштів з рахунків,
наявності документів, які
підтверджують відповідні операції
встановлено, що протягом 2010 року та
січня 2011 року Комбінатом безпідставно
перераховано грошових коштів до
місцевого бюджету міста Херсона, як
частина орендної плати державного
майна на загальну суму 2 879,07 грн., чим
порушено ч. 32 ст. 2 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік", п. 24
ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України та
абз. 7 п. 17 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 р. № 786.

Відповідно до п. 24 ч. 2 ст. 29 Бюджетного
кодексу України до доходів загального
фонду Державного бюджету України
належать надходження від орендної
плати за користування цілісним
майновим комплексом та іншим державним
майном (крім частини орендної плати за
користування майном, що належить
бюджетним установам, які утримуються
за рахунок державного бюджету, що
зараховується до спеціального фонду
згідно із законом про Державний бюджет
України).

Згідно із абз. 7 п. 17 Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду
державного майна у разі коли
орендодавцем майна є Фонд державного
майна, його регіональне відділення чи
представництво, орендна плата
спрямовується за цілісний майновий
комплекс структурного підрозділу
підприємства, організації, нерухоме
майно - 70 відсотків орендної плати
підприємству, організації, 30 відсотків
- до державного бюджету.

Таким чином, пункт 4 вимоги підлягає
виконанню шляхом звернення до органів
Державної казначейської служби
України щодо забезпечення повернення
до загального фонду Державного бюджету
України коштів, перерахованих
безпідставно до місцевого бюджету м.
Херсона в сумі 2879,07 грн. відповідно до
Порядку повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 р. № 226.

Пункт 5 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією дотримання законодавства в
частині відшкодування витрат на
відрядження, проведених за рахунок
підзвітних коштів встановлено, що
відповідно до звіту про використання
коштів, наданих на відрядження в.о.
директора Комбінату Красовим В.В. під
час відрядження до м. Києва списано
коштів Комбінату на придбання
дизельного палива на загальну суму 892,06
грн. за відсутності документального
підтвердження витрачання дизельного
палива на потреби Комбінату (відсутні
подорожні листи службового легкового
автомобіля), унаслідок чого
безпідставно списано коштів Комбінату
на придбання дизельного палива на
загальну суму 892,06 грн. та відразу
віднесено на виробництво без
оприбуткування по бухгалтерському
обліку, чим порушено ч. 7 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.7 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, п. 1.3 Інструкції про
порядок застосування подорожнього
листа службового легкового автомобіля
та обліку транспортної роботи,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 17.02.1998
р. № 74.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства забезпечує дотримання на
підприємстві встановлених єдиних
методологічних засад бухгалтерського
обліку, складання і подання у
встановлені строки фінансової
звітності та організує контроль за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку (ч.1, 3 ст. 9 цього
Закону).

Наказом Держкомстату України від 17.02.1998
р. № 74, який зареєстровано в Мін'юсті
України 05.03.1998 р. за № 149/2589, затверджено
типову форму № 3 "Подорожній лист
службового легкового автомобіля" та
Інструкцію про порядок застосування
подорожнього листа службового
легкового автомобіля та обліку
транспортної роботи (далі - Інструкція).

Ця Інструкція встановлювала на час
виникнення спірних правовідносин
єдиний порядок застосування
подорожнього листа службового
легкового автомобіля типової форми № 3
(далі - Подорожній лист форми № 3) при
виконанні службових поїздок, а також
для обліку транспортної роботи
службових легкових автомобілів.
Виконання положень Інструкції
обов'язкове для всіх підприємств,
установ і організацій незалежно від
відомчого підпорядкування та форми
власності: які надають службові
легкові автомобілі для транспортного
обслуговування юридичних осіб на
комерційній основі або використовують
їх у службових поїздках за власними
потребами; для яких за їх замовленням
здійснюється транспортне
обслуговування службовими легковими
автомобілями (пп. 1.1 п. 1 Інструкції).

Подорожній лист форми № 3 є для
перевізника підставою для обліку
транспортної роботи та списання
витраченого пального на загальний
пробіг службових легкових автомобілів,
а також для взаєморозрахунків між
перевізником і замовником за надання
транспортних послуг (пп. 1.3 п. 1
Інструкції).

Отже, суд погоджується із висновками
позивача щодо безпідставності
списання відповідачем коштів на
придбання дизельного палива, а тому
пункт 5 вимоги підлягає виконанню
шляхом відображення дебіторської
заборгованості за неповернутою
підзвітною сумою коштів у розмірі 892,06
грн. та стягнення в судовому порядку з
одержувача підзвітні кошти на
розрахункові рахунки Комбінату.

Пункт 6 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Вибірковою ревізією законності та
повноти отримання відповідачем
доходів від навчання за 2012 рік
(підготовки, перепідготовки,
підвищення кваліфікації) водіїв
транспортних засобів встановлено, що
вартість навчання по підготовці водіїв
транспортних засобів всіх категорій
визначено наказами директора
Комбінату від 01.01.2012 р. № 01/1 та від 24.07.2012
р. № 29. Для впорядкування умов надання
послуг з навчання між Комбінатом та
учнями укладалися договори, вартість
навчання якими не обумовлено, а тому
ревізією взято до уваги розмір
вартості навчання на одного учня у 2012
році, визначеного наказами директора
Комбінату та встановлено, що за 2012 рік
курсантами сплачено вартості за
навчання у розмірі меншому, ніж
встановлено наказами на загальну суму
64 029,99 грн., чим порушено пункти 5, 8, 10
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
29.11.1999 р. № 290, п. 2.2 Типового Договору про
навчання в автошколі ХДОНКК, наказів
директора Комбінату від 01.01.2012 р. № 01/1
та від 24.07.2012 р. № 29 та ч. 7 ст. 8, ч. 1, 3, 5 ст.
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість пункту 6
вимоги та необхідність його виконання
відповідачем шляхом стягнення в
судовому порядку з фізичних осіб
коштів на розрахункові рахунки
Комбінату за надані послуги навчання в
сумі 64029,99 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у сплаті
курсантами вартості за навчання у
розмірі меншому, ніж встановлено
наказами, у сумі 64029,99 грн.

Пункт 7 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією законності віднесення витрат
операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції встановлено, що
відповідно до виписки по
розрахунковому рахунку за 14.10.2011 р.
Комбінатом перераховано грошових
коштів у сумі 200,0 грн., як добровільний
внесок до Асоціації автотранспортних
підприємств "Херсонська обласна
організація автомобільних
перевізників" без письмових дозволів
Міністерства інфраструктури України.
Витрати на добровільні внески не
передбачені фінансовим планом
підприємства на 2011 рік. Також
відповідачем документально не
підтверджено його членство в Асоціації
автотранспортних підприємств
"Херсонська обласна організація
автомобільних перевізників", чим
порушено частини в) пп. 2 п. 13 постанови
Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 р.
№ 1673 "Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів" та ч. 1 ст. 75
Господарського кодексу України.
Унаслідок допущеного порушення
Комбінатом безпідставно перераховано
грошових коштів у сумі 200,0 грн., а тому
прийняття позивачем пункту 7 є
обгрунтованим.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає,
що відповідачу необхідно виконати
пункт 7 вимоги шляхом стягнення в
судовому порядку з одержувача
добровільного внеску кошти на
розрахункові рахунки Комбінату в сумі
200,0 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному
перерахуванні коштів Комбінату, як
добровільний внесок у сумі 200,0 грн.

Пункт 8 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією законності віднесення витрат
операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції встановлено, що
відповідно до платіжного доручення від
24.10.2012 р. № 690 Комбінатом перераховано
Асоціації автотранспортних
підприємств "Херсонська обласна
організація автомобільних
перевізників" грошових коштів у сумі
200,0 грн. з призначенням платежу - оплата
за святковий збір автомобілістів з
нагоди професійного свята. Ревізією
встановлено, що фінансовим планом
підприємства на 2012 рік на передбачено
здійснення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням прийомів,
презентацій та свят, а також такий вид
діяльності не передбачено Статутом
Комбінату, чим порушено пп. 139.1.1 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України та п.
5, 6, 7, 20 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 р. № 318.

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме:
витрати на організацію та проведення
прийомів, презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначених статтею 157 цього Кодексу, та
витрат, пов'язаних із провадженням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1
статті 140 цього Кодексу).

Таким чином Комбінатом безпідставно
перераховано грошових коштів у сумі 200,0
грн., як оплата за святковий збір
автомобілістів з нагоди професійного
свята до Асоціації автотранспортних
підприємств "Херсонська обласна
організація автомобільних
перевізників" за рахунок інших витрат
операційної діяльності, тобто
віднесено на витрати, не пов'язані з
провадженням господарської діяльності
Комбінату.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обгрунтованість пункту 8 вимоги та
обов'язковість його виконання
відповідачем шляхом стягнення в
судовому порядку з одержувача коштів
як оплати за святковий збір
автомобілістів з нагоди професійного
свята щодо повернення коштів на
розрахункові рахунки Комбінату в сумі
200,0 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному
перерахуванні коштів Комбінату як
оплати за святковий збір
автомобілістів з нагоди професійного
свята в сумі 200,0 грн.

Пункт 9 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією законності віднесення витрат
операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції встановлено, що
відповідно до виписок по
розрахунковому рахунку від 01.02.2011 р.,
від 10.12.2010 р., від 29.07.2011 р., 30.08.2011 р. та від
11.11.2011 р. Комбінатом за рахунок власних
коштів сплачено адміністративні
штрафи на загальну суму 922,0 грн., які
накладені на працівників Комбінату
згідно Кодексу України про
адміністративні правопорушення та не
зменшено нарахувань заробітної плати
на відповідних працівників, чим
порушено ст. 27 КУпАП та п. 5, 6, 7, 20
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 р. № 318.

Згідно зі ст. 27 КУпАП штраф є грошовим
стягненням, що накладається на
громадян і посадових осіб за
адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
Отже, витрати відповідача, понесені ним
на оплату штрафів за вчинення
посадовими особами Комбінату
адміністративних правопорушень, є
безпідставними.

Таким чином, суд погоджується із
позицією позивача щодо обов'язку
відповідача виконати пункт 9 вимоги
шляхом стягнення в судовому порядку з
фізичних осіб коштів за безпідставно
сплачені адміністративні штрафи за
рахунок коштів Комбінату в сумі 922,0 грн.
на розрахункові рахунки Комбінату. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у сплаті адміністративних штрафів за
рахунок коштів Комбінату в сумі 922,0 грн.

Пункт 10 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією законності використання та
списання матеріалів, зокрема,
законності списання палива проведено
вибірковим способом та встановлено, що
Комбінатом безпідставно списано
бензину марки А-76 на роботу автомобіля
ЗІЛ-131 в кількості 523,16 л. на загальну
суму 5372,75 грн. та віднесено на
адміністративні витрати, які одночасно
не визнані доходами за надані послуги
буксировки ПП "Дитячий
спортивно-оздоровчий центр "Олімпієць",
оскільки у відповідача відсутні
первинні документи, які фіксують та
підтверджують надання Комбінатом
послуг буксировки, чим порушено п.п. 5, 6,
7 Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 № 318 та ч. 7 ст. 8, ч.1, 3, 8 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Як було зазначено вище,
вказані нормативні акти передбачають
ведення бухгалтерського обліку
підприємства із забезпеченням
дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку,
складанням і поданням у встановлені
строки фінансової звітності та
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. У відповідача
відсутні первинні документи на
підтвердження факту надання послуг з
буксировки.

За таких обставин суд вважає
обгрунтованим пункт 10 вимоги, а тому
вказаний пункт підлягає виконанню
відповідачем шляхом стягнення в
судовому порядку з ПП "Дитячий
спортивно-оздоровчий центр "Олімпієць"
коштів на розрахункові рахунки
Комбінату за надані послуги буксировки
в сумі 5372,75 грн.

Пункт 18 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією по постачальнику послуг
водопостачання, оренди місць для
стоянки автотранспортних засобів ТОВ
"Херсонське АТП16563" встановлено, що
станом на 31.12.2012 р. по бухгалтерському
обліку Комбінату не обліковується
заборгованість за надання вказаних
послуг. У ході ревізії проведено
зустрічну звірку з ТОВ "Херсонське
АТП16563", за наслідками якої встановлено,
що за даними бухгалтерського обліку
цього Товариства станом на 01.01.2013 р. та
01.02.2013 р. рахується дебіторська
заборгованість за Комбінатом на суму
1400,0 грн. за надані послуги оренди
нежитлового приміщення. Отже, у
бухгалтерському обліку Комбінату
занижено кредиторську заборгованість
за отримані послуги оренди нежитлового
приміщення на суму 1400,0 грн., чим
порушено ч. 7 ст. 8, ч.1, 3, 8 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та п.5, 11,
12 Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.01.2000 р. № 20.

У зв'язку із наведеним вище, позивачем
сформовано пункт 18 вимоги, який
підлягає виконанню відповідачем
шляхом коригування (поновлення) в
обліку суми кредиторської
заборгованості перед ТОВ "Херсонське
АТП 16563" за надані послуги оренди
нежитлового приміщення на суму 1400,0 грн.

Пункт 19 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією відповідності кількості та
асортименту отриманих товарів, робіт
та послуг умовам договорів
встановлено, що рахунків б/д та б/н
Комбінатом оплачено грошових коштів
ФОП Лаштабєг за виготовлення меблів
для кабінету директора на загальну
суму 6880,0 грн. З метою документального
та фактичного підтвердження виду,
обсягу і якості операції та
розрахунків позивачем проведено
зустрічну звірку в ФОП Лаштабєг для
з'ясування реальності та повноти
відображення вказаних операцій в
обліку Комбінату, якою встановлено, що
договір купівлі-продажу меблів між
сторонами не укладався. Підставою для
виготовлення меблів для кабінету
директора є домовленість у вигляді
графічного ескізу, при порівнянні
якого із виготовленими меблями
встановлено невідповідність окремих
позицій встановлених меблів їх ескізу.
Виявлено відсутність столу
журнального вартістю 450,0 грн. та шафи
офісної зі склом вартістю 1300,0 грн., а
всього на суму 1750,0 грн., чим порушено ст.
ст. 526, 629, ч. 1 ст. 662, ст. 671 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 8, ч. 1, 3, 8 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 6, 7 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.01.2000 р. № 20.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Згідно із ст. 671 ЦК України якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений або
асортимент не був визначений у порядку,
встановленому договором, але із суті
зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в асортименті
виходячи з потреб покупця, які були
відомі продавцеві на момент укладення
договору, або відмовитися від договору.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим
пункт 19 вимоги, а тому вказаний пункт
підлягає виконанню відповідачем
шляхом стягнення в судовому порядку на
розрахункові рахунки Комбінату з ФОП
Лаштабєг коштів у сумі 1750,0 грн. або
спонукання ФОП Лаштабєг до
виготовлення елементів набору меблів
для кабінету директора відповідно до
графічного ескізу у спосіб звернення
до суду. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих витрат
на оплату окремих елементів набору
меблів для кабінету директора, які не
відповідають умовам графічного ескізу
в сумі 1750,0 грн.

Пункт 21 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Суцільною ревізією стану закріплення
необоротних активів та запасів за
матеріально-відповідальними особами
встановлено, що необоротні активи та
запаси, що рахуються в бухгалтерському
обліку Комбінату, закріплено за 3
матеріально-відповідальними особами, з
якими укладено договори про
матеріальну відповідальність. У ході
ревізії проведена інвентаризація у 2
матеріально-відповідальних осіб, за
наслідками якої встановлено недостачу
необоротних активів (основних засобів
та малоцінних необоротних
матеріальних активів) на загальну суму
9095,87 грн., а саме: кінотеатру "Україна" на
суму 2340,35 грн., коробки передач "Камаз"
на суму 553,0 грн., макет "ВАЗ" на суму 1290,39
грн., макет "ВАЗ (АТП-16562) " на суму 1293,05
грн., обігрівач Supra на суму 268,0 грн.,
стенд "Ікарус" на суму 1161,83 грн.,
тренажер на суму 633,49 грн., наочний
посібник "Автосправа" на суму 582,34 грн.
та стенд ЕКВ-15 на суму 973,42 грн.

Відповідно до пункту 2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116
розмір збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей визначається
шляхом проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки. У разі визначення розміру
збитків, що призвели до завдання
майнової шкоди державі, територіальній
громаді або суб'єкту господарювання з
державною (комунальною) часткою в
статутному (складеному) капіталі,
розмір збитків визначається
відповідно до методики оцінки майна,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України.

Із сум, стягнутих відповідно до цього
Порядку, здійснюється відшкодування
збитків, завданих підприємству,
установі і організації з урахуванням
фактичних витрат підприємства на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення.
Залишок коштів перераховується до
державного бюджету (п. 10 Порядку).

Зважаючи на положення пунктів 2, 10
вказаного Порядку, суд вважає
правомірним пункт 21 вимоги та його
виконання відповідачем у спосіб
визначення розміру збитків, що
призвели до завдання майнової шкоди
державі, визначення винних осіб у
здійсненні нестачі матеріальних
цінностей загальною балансовою
вартістю 9095,87 грн. та стягнути в
судовому порядку на розрахункові
рахунки Комбінату розмір збитків від
недостачі та здійснення відшкодування
збитків, завданих Комбінату відповідно
до пункту 10 Порядку визначення розміру
збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних
цінностей на відновлення пошкоджених
або придбання нових матеріальних
цінностей та вартості робіт з їх
відновлення, залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

Пункт 23 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Також, ревізією повноти та
своєчасності оприбуткування основних
засобів встановлено, що відповідно до
виписки по розрахунковому рахунку від
17.05.2012 р. та рахунку на оплату від 11.05.2012
р. № Х140000154, Комбінатом перераховано
грошових коштів на рахунок ТОВ "Нова
торгівельна компанія" у сумі 4434,12 грн.
за "стільці 071 тканина ф махогон
дерев'яні" в кількості 6 штук. Вказані
стільці по бухгалтерському обліку
оприбутковано на субрахунку 106
"Інструменти, прилади та інвентар" на
суму 4434,12 грн. У ході ревізії проведена
зустрічна звірка з ТОВ "Нова
торгівельна компанія" з метою
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату, за наслідками якої
встановлено, що відповідно до
видаткової накладної від 18.05.2012 р. №
Х1400388 вказані стільці отримано
колишнім механіком Комбінату ОСОБА_3 за
довіреністю. До ревізії також надано
цифрове зображення зазначених
стільців. На підставі наказу директора
Комбінату від 22.03.2013 р. № 15 проведено
інвентаризацію матеріальних цінностей
відповідача та виявлено відсутність
"стільців 071 тканина ф махогон
дерев'яні", що є фактично недостачею на
суму 4434,12 грн. та ревізією виявлено
відсутність будь-яких документів щодо
списання, відчуження чи передачі даних
стільців, чим порушено ч. 7 ст. 8, ч. 1, 3, 5
ст. 9, ч.1 ст. 10 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 6, 7 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби". Також, з метою
підтвердження факту передачі
Комбінатом 6-ти стільців як благодійна
допомога до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Херсонській області, проведено
зустрічну звірку з вказаним
Управлінням, у ході якої встановлено,
що стільці до Управління не
передавались.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Господарські
операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 10 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що для
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів і
зобов'язань, під час якої перевіряються
і документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Зважаючи на порушення відповідачем
наведених вище норм законодавства щодо
обліку та збереження основних засобів,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість пункту 23 вимоги та
обов'язок його виконання відповідачем
шляхом відображення Комбінатом
дебіторської заборгованості перед
одержувачами благодійної допомоги в
сумі 4434,12 грн., стягнення в судовому
порядку з одержувачів благодійної
допомоги коштів на розрахункові
рахунки Комбінату в сумі 4434,12 грн. або
повернення до Комбінату "стільців 071
тканина ф махогон дерев'яних" в
кількості 6 одиниць вартістю 4434,12 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у безпідставному здійсненні
матеріальних витрат на благодійну
допомогу за рахунок коштів Комбінату в
сумі 4434,12 грн.

Пункт 25 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією повноти та своєчасності
оприбуткування інших необоротних
матеріальних активів встановлено, що
відповідно до звіту про використання
коштів, виданих на відрядження під звіт
заступника директора Комбінату Тимків
С.А. від 03.08.2011 р. на суму 906,7 грн.
придбано матеріальних цінностей по
чеку № 5083 у ПП "ЛТ-Офіс", в тому числі
набір настільний 10 ПР орех (0259*DX)
вартістю 650,0 грн. Даний набір по
бухгалтерському обліку Комбінату
оприбутковано на субрахунку 112
"Малоцінні необоротні матеріальні
активи". На підставі наказу директора
Комбінату від 22.03.2013 р. № 15 проведено
інвентаризацію матеріальних цінностей
відповідача та виявлено відсутність
набору настільного 10 ПР орех (0259*DX), що є
фактично недостачею на суму 650,0 грн.
Ревізією виявлено відсутність
будь-яких документів щодо списання,
відчуження чи передачі даного набору
іншим особам, чим порушено ч. 7 ст. 8, ч. 1,
3, 5 ст. 9, ч.1 ст. 10 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 6, 7 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби". У ході проведення
зустрічної звірки в Управлінні
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Херсонській області,
здійсненої Інспекцією з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату за період з 01.01.2010 р.
по 31.12.2012 р., встановлено, що матеріальні
цінності - набір настільний 10 ПР орех
(0259*DX) вартістю 650,0 грн. від Комбінату до
Управління не передавались. Фінансовим
планом підприємства на 2011 рік не
передбачено здійснення витрат на
благодійну допомогу. Матеріальні
витрати на благодійну допомогу у сумі
650,0 грн. Комбінатом здійснено за
відсутності письмових дозволів
Міністерства інфраструктури України,
чим порушено частини а), в) пп. 2 п. 13
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.11.2006 р. № 1673 "Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів" та ч. 1 ст. 75
Господарського кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку
про законність формування позивачем
пункту 25 вимоги та наявність обов'язку
відповідача виконати вказаний пункт
шляхом відображення дебіторської
заборгованості перед одержувачами
благодійної допомоги у сумі 650,0 грн.,
стягнення в судовому порядку з
одержувачів благодійної допомоги
коштів на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 650,0 грн. або повернення
до Комбінату набору настільного 10 ПР
орех (0259*DX) вартістю 650,0 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному здійсненні
матеріальних витрат на благодійну
допомогу за рахунок коштів Комбінату в
сумі 650,0 грн.

Пункт 27 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією повноти та своєчасності
оприбуткування інших необоротних
матеріальних активів встановлено, що
відповідно до платіжного доручення від
03.08.2011 р. № 133 та рахунку фактури від
27.07.2011 р. № 38 Комбінатом перераховано
грошових коштів на рахунок ПП ОСОБА_5 в
сумі 1920,0 грн. з призначенням платежу
"ліхтарі для таксі". Накладні на вказані
ліхтарі у Комбінату відсутні. Від ПП
ОСОБА_5 отримано первинні документи -
видаткова накладна від 03.08.2011 р. № 38,
відповідно до яких Комбінатом отримано
від приватного підприємця вказані
ліхтарі, як ліхтарі на учбовий
автомобіль в кількості 5 одиниць на
суму 1920,0 грн. за наданими ескізами - ці
ліхтарі мали вигляд трьохгранної
піраміди з логотипом суб'єкта
господарювання ПП "Лідер Т.А.С.".
Комбінатом дані ліхтарі по субрахунку
112 "Малоцінні необоротні активи" не
оприбутковано, що призвело до
заниження в бухгалтерському обліку
Комбінату вартості інших необоротних
активів на суму 1920,0 грн. Також ревізією
встановлено, що по бухгалтерського
обліку Комбінату ліхтарі на учбовий
автомобіль оприбутковані на
субрахунку "Інші матеріали" та в
подальшому списані за дебітом
субрахунку 92 "Адміністративні витрати",
чим порушено ч. 7 ст. 8, ч. 1, 3, 5 ст. 9, ч.1 ст.
10 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та та п. 6, 7 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", п. 5, 6, 7, 8, 18 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 р. № 318. У
ході ревізії проведена зустрічна
звірка в ПП "Лідер Т.А.С." з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату за період з 01.01.2010 р.
по 31.12.2012 р., за наслідками якої
встановлено, що матеріальні цінності
від Комбінату до ПП "Лідер Т.А.С." не
передавались.

Отже, за рахунок коштів Комбінату
фактично здійснено придбання
малоцінних необоротних матеріальних
активів - 5 ліхтарів для таксі на суму
1920,0 грн. для стороннього суб'єкта
господарювання ПП "Лідер Т.А.С.", що є
порушенням наведених вище нормативних
актів, у зв'язку з чим суд вважає
обгрунтованим пункт 27 вимоги ДФІ, а
тому вказаний пункт підлягає виконанню
шляхом стягнення в судовому порядку з
ПП "Лідер Т.А.С." коштів у сумі 1920,0 грн. на
розрахункові рахунки Комбінату за
придбані 5 ліхтарів для таксі. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставно понесених витрат на
придбання 5 ліхтарів для таксі для
стороннього суб'єкта господарювання за
рахунок коштів Комбінату в сумі 1920,0
грн.

Пункт 29 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією законності вибуття основних
засобів встановлено, що протягом
періоду, який підлягав ревізії по
бухгалтерському обліку Комбінату
основні засоби не списувались. Разом з
цим, ревізією встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку Комбінату на
субрахунку 103 "Будинки та споруди"
обліковується об'єкт основних засобів
"гараж м. Гола Пристань" балансовою
вартістю 4 120,69 грн. та відповідно до
інвентарної картки обліку основних
засобів зазначений об'єкт має короткі
індивідуальні характеристики, а саме:
гараж на два автомобіля, площею 108 кв. м.,
1976 року будівництва та розташований на
території автопарку. Ревізією
встановлено, що зазначений гараж
розташований за адресою АДРЕСА_1. У
Комбінату відсутні документи,
підтверджуючі право власності на
зазначений гараж, проте проведеною
інвентаризацією встановлено
місцезнаходження даного об'єкту
нерухомості - АДРЕСА_1, а також те, що
гараж розташований на земельній
ділянці ФОП ОСОБА_7 і фактично
використовується цим підприємцем,
оскільки зайнятий його майном.
Комбінатом протягом періоду, що
підлягав ревізії, договори оренди на
використання вищезазначеного гаражу з
ФОП ОСОБА_7 не укладались. Також, згідно
листа відділу Держземагентства у
Голопристанському районі від 15.04.2013 р.
№ 01-10/932 на земельну ділянку під
об'єктом державної власності - гаражем
на два автомобіля, площею 108 кв.м.
Комбінату, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 не зареєстровано державного
акту на право власності чи на право
постійного користування на земельну
ділянку. За вказаною адресою
Голопристанською міською радою
рішенням від 24.10.2008 р. № 759 надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ФОП ОСОБА_7 орієнтовною площею 0,4014 га.
для розміщення цеху поточного ремонту.

ДФІ встановлено, що внаслідок не
проведення своєчасної державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно (об'єкт державної власності
"Гараж м. Гола Пристань"), здійснення ФОП
ОСОБА_7 дій щодо оформлення прав
користування на земельну ділянку, на
якій розташовано зазначений об'єкт
державної власності, Комбінатом
фактично втрачено (фактично відчужено)
актив (об'єкт основних засобів "Гараж м.
Гола Пристань") балансовою вартістю
4120,69 грн. та який фактично безоплатно
(без оформлення орендних, договірний
відносин тощо) використовується на
власний розсуд ФОП ОСОБА_7, чим порушено
пп. 16) ч. 1 ст. 5-1 Закон України "Про
управління об'єктами державної
власності", п. 4, 6 Порядку відчуження
об'єктів державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.06.2007 р. № 803, ч.1
ст. 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ч. 1,
6, 7 ст. 3 пп. 1) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 5.5
Статуту Комбінату, затвердженого
наказом Міністерством інфраструктури
України від 11.05.2012 р. № 255.

Зважаючи на обгрунтованість вимог ДФІ
щодо порушення відповідачем
наведеного вище законодавства
стосовно використання земельної
ділянки та оформлення права на
нерухоме майно, суд дійшов висновку про
обов'язковість виконання Комбінатом
пункту 29 вимоги шляхом проведення
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно ("Гараж м. Гола Пристань")
та повернення безоплатно переданих у
користування матеріальних цінностей
або оформлення на них відповідних
договорів оренди. Стягнути з осіб,
винних у безоплатній передачі
матеріальних цінностей, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Пункт 30 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією питань орендних відносин
Комбінату встановлено, що протягом
ревізійного періоду Комбінатом
договори фінансової оренди не
укладались, відповідно амортизація
об'єктів фінансової оренди не
здійснювалась та затрати Комбінатом на
поліпшення об'єктів фінансової оренди
не проводилась. Ревізією договорів
операційної оренди необоротних
активів встановлено, що протягом
періоду, що підлягав ревізії, Комбінат
надавав в оренду нерухоме майно
суб'єктам господарювання, зокрема: ПП
ОСОБА_9 (на Комбінаті в наявності копія
договору оренди державного майна від
01.11.2010 р.), ПП ОСОБА_1 (договір оренди
приміщення від 12.04.2009 р.), ТОВ
"Кобра-Схід" (договір оренди приміщення
від 24.09.201 р.) ПП "Південьспецприлад"
(договір оренди державного майна від
28.12.2011 р. № 967-11-065) та інші.

Ревізією виконання умов договору
оренди державного майна від 01.11.2010 р.
встановлено, що відповідно до
зазначеного договору орендодавець -
Комбінат надає орендарю - ПП ОСОБА_9 в
строкове (строк дії договору - з 01.11.2010
по 01.10.2013 рр.) відплатне користування
приміщення майстерні, загальною площею
76 кв. м. та приміщення гаражів з боксами
загальною площею 124 кв. м., які розміщені
за адресою АДРЕСА_2, що перебувають на
балансі Комбінату, вартість яких
визначена станом на 30.10.2010 р. та
становить 49232,00 грн. Відповідно до п. 3.1,
п. 3,2 Договору, орендна плата визначена
на підставі Методики № 786 та становить
553,0 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Зайва сума
орендної плати, що надійшла до
Комбінату, підлягає заліку в рахунок
подальших платежів.

У ході ревізії проведена зустрічна
звірка в ПП ОСОБА_9, з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату за період з 01.01.2010 р.
по 31.12.2012 р., за наслідками якої
встановлено, що ПП ОСОБА_9
бухгалтерський облік розрахунків за
отримане в оренду державне майно не
здійснює, витрати від сплати за оренду
приміщення в книзі доходів та витрат не
відображені, первинні документи та
договори оренди державного майна, що
підтверджують розрахунки за оренду
відсутні. Ревізією надходження плати
за надане в оренду державне майно на
реєстраційні рахунки Комбінату від ПП
ОСОБА_9 встановлено, що протягом січня
2010 року по січень 2012 року на
розрахунковий рахунок Комбінату від ПП
ОСОБА_9 щомісячно надходила орендна
плата в розмірі 1000,0 грн. (за місяць) на
загальну суму 26000,0 гривень. Ревізією
встановлено, що згідно даних
бухгалтерського обліку Комбінату
щомісячно перераховані кошти ПП
ОСОБА_9, як орендна плата, на
розрахункові рахунки Комбінату понад
розміри встановлені договором не
визнавались Комбінатом та ПП, як
платежі в залік майбутніх (подальших)
платежів, про що свідчить відсутність в
бухгалтерському обліку Комбінату
дебіторської заборгованості за ПП
ОСОБА_9, відсутність актів звірок
взаєморозрахунків по орендній платі та
відсутність претензійно-позовної
роботи зі сторони ПП про визнання зайво
перерахованої орендної плати, як
майбутні платежі. Відповідно до
виписки по розрахунковому рахунку
Комбінату від в/б 26.11.2012 р. від ПП ОСОБА_9
надійшло орендної плати в сумі 600,0 грн.
Протягом періоду, що підлягав ревізії
та станом на 31.12.2012 р. будь-яка
заборгованість по сплаті орендної
плати за вказаним ПП в бухгалтерському
обліку Комбінату відсутня, акти
взаєморозрахунків не складались.
Претензійно-позовна робота щодо
нарахованої та сплаченої орендної
плати за період, що підлягав ревізії, не
проводилась.

Виходячи з вищевикладеного, при тому,
що щомісячний розмір орендної плати
перерахований ПП ОСОБА_9 на
розрахункові рахунки Комбінату
становив 1000,0 грн. за місяць,
заборгованості по орендній платі за ПП
ОСОБА_9 не існувало, ревізією
встановлено, що за лютий - жовтень 2012
року та грудень 2012 року Комбінатом
рахунки та акти виконаних робіт по
оренді державного майна розташованому
за адресою АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_9 не
виставлялись, дебіторська
заборгованість по бухгалтерському
обліку Комбінату за вказані місяця не
рахувалась та при діючому договорі
оренди державного майна від 01.11.2010 р. ПП
ОСОБА_9 не сплачено орендної плати на
розрахунковий рахунок Комбінату в
розмірі 5 540,51 грн., чим порушено ч.1 ст. 2
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", п. 12, 13 Методики
№ 786, ч.7 ст. 8, п. 1, 3 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 3.1, 3.2, 3.5
Договору оренди державного майна від
01.11.2010 р.

Також, ревізією встановлено, що
відповідно до виписок по
розрахунковому рахунку Комбінату від
10.11.2011 р., 22.11.2011 р. та 01.12.2011 р. з
призначенням платежу - повернення
помилково зарахованих коштів
(відсутність договору оренди)
Комбінатом безпідставно повернуто
орендних платежів на розрахунковий
рахунок ПП ОСОБА_9 на загальну суму 3000,0
грн., при діючому договорі оренди
державного майна від 01.11.2010 р. та при
відсутності письмової заяви
підприємця про повернення коштів як
помилково перерахованих, чим порушено
чим порушено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", п. 16 Методики № 786
та п. 3.8, 10.1 Договору оренди державного
майна від 01.11.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності (ч.1 ст. 19 цього Закону).

Пунктами 12 та 13 Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 р. № 786 встановлено, що перед
розрахунком орендної плати за перший
місяць оренди чи після перегляду
розміру орендної плати визначається
розмір орендної плати за базовий
місяць розрахунку за такою формулою:
Опл. міс. = Опл/12 х Ід.о. х Ім , де Опл -
розмір річної орендної плати,
визначений за цією Методикою, гривень;
Ід.о. - індекс інфляції за період з дати
проведення незалежної або
стандартизованої оцінки до базового
місяця розрахунку орендної плати; Ім -
індекс інфляції за базовий місяць
розрахунку орендної плати. Розмір
орендної плати за перший місяць оренди
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції за період з
першого числа наступного за базовим
місяця до останнього числа першого
місяця оренди. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.

Виходячи з вищевикладеного, Комбінатом
недоотримано інших операційних
доходів від несплати ПП ОСОБА_9
орендної плати за лютий - жовтень 2012
року та грудень 2012 року та безпідставне
повернення коштів ПП ОСОБА_9 при
діючому договорі оренди державного
майна від 01.11.2010 р. на загальну суму 5978,36
грн. ((5 540,51+3000,0)*70%), чим порушено частину
7 п. 17 Методики № 786, ч.1 ст. 2, та п. 17
Положення бухгалтерського обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.07.2000 р. № 181 (далі
- Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 14 "Оренда").

Неперерахування орендної плати ПП
ОСОБА_9 та безпідставне повернення
коштів вказаному підприємцю призвело
до недоотримання належної частки
орендної плати загальним фондом
Державного бюджету України на загальну
суму 2562,15 грн. ((5 540,51+3000,0)*30%), чим
порушено чим порушено частину 7 п. 17
Методики № 786 та пп. 24, п. 2 ст. 29
Бюджетного кодексу України.

Вказані порушення призвели до
матеріальних збитків Комбінату в сумі
5978,36 грн. та матеріальної шкоди
загальному фонду Державного бюджету
України на суму 2562,15 грн.

За таких обставин, суд вважає
обгрунтованим пункт 30 вимоги та таким,
що підлягає виконанню відповідачем
шляхом відображення в обліку Комбінату
дебіторської заборгованості за
недоотриману орендну плату в сумі 8540,51
грн., в тому числі по розрахунках з
бюджетом в сумі 2562,15 грн. та стягнення у
судовому порядку з ПП ОСОБА_9 на
розрахункові рахунки Комбінату
несплаченої орендної плати в сумі 8540,51
грн. та перерахунку коштів у сумі 2562,15
грн. до загального фонду Державного
бюджету України.

Пункт 31 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією виконання умов договору
оренди приміщення від 24.09.2010 р.
встановлено, що відповідно до
зазначеного договору орендодавець -
Комбінат надає орендарю - ТОВ "Кобра
-Схід" в оренду без права викупу
приміщення площею 33 кв.м., розташоване
за адресою м. Херсон, Бериславське шосе,
46. За вказаним договором, строк оренди
встановлено з 03.10.2010 по 31.12.2010 р., ТОВ
"Кобра - Схід" зобов'язується своєчасно
проводити розрахунки з Комбінатом за
здані в оренду приміщення та
комунальні послуги, сплачувати
Комбінату щомісячну орендну плату
шляхом передплати до початку
наступного місяця в розмірі 2000,0 грн.
Договір оренди підлягає достроковому
розірванню за згоди сторін. Комбінат
залишає за собою право вносити зміни та
доповнення в договір з повідомленням в
письмовій формі. Додаткові угоди щодо
оренди вищезазначеного державного
майна між Комбінатом та Товариством не
укладались. Вказаним договором не
передбачено коригування орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць, чим
порушено ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", якою передбачено, що істотними
умовами договору оренди є, зокрема,
орендна плата з урахуванням її
індексації.

Також, в порушення п. 8 Методики № 786 при
визначенні орендної плати не проведена
незалежна оцінка майна. Ревізією
встановлено, що на розрахунковий
рахунок Комбінату від ТОВ "Кобра-Схід"
надійшло коштів орендної плати лише за
жовтень 2010 року (виписка по
розрахунковому рахунку Комбінату від
29.09.2010 р. на суму 2000,0 грн.) та листопад 2010
року (виписка по розрахунковому
рахунку Комбінату від 26.10.2010 р. на суму
2000,0 грн.) на загальну суму 4000,0 грн.

Ревізією встановлено, що додаткові
угоди до договору оренди приміщення
від 24.09.2010 р. щодо дострокового
розірвання Договору не укладались,
рахунки по оренді приміщення за
грудень 2010 року ТОВ "Кобра-Схід" не
виставлялись та в бухгалтерському
обліку Комбінату дебіторська
заборгованість за оренду приміщення за
грудень 2010 року та за станом на 31.12.2012 р.
перед ТОВ "Кобра-Схід" не обліковується.
Акти взаєморозрахунків за період, що
підлягав ревізії, не складались та
відповідно не підписувались,
претензійно-позовна робота щодо
нарахування та сплати Товариством
орендної плати за грудень 2010 року не
проводилась.

В ході ревізії Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області на
ТОВ "Кобра-Схід" направлено лист про
надання інформації з копіями
документів щодо стану
взаєморозрахунків по вищезазначеному
договору оренди та наявності
додаткових угод до нього. Відповідно до
листа ТОВ "Кобра-Схід" від 08.05.2013 р. № 37, у
листопаді 2010 року сторони дійшли
взаємної згоди щодо дострокового
розірвання даного договору з 01.12.2010 р.,
проте будь-яких документів про
розірвання Договору оренди з 01.12.2010 р., а
також підписаних актів виконаних робіт
за жовтень та листопад 2010 року ТОВ
"Кобра-Схід" не отримували.

Так, відповідно до п. 1, 2 ст. 205
Цивільного кодексу України, правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 639 Цивільного
кодексу України, договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до п. 1 ст. 793 Цивільного
кодексу України, договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) укладається у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", договір оренди
вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Отже, внаслідок
допущених порушень ТОВ "Кобра-Схід" не
сплачено орендної плати на
розрахунковий рахунок Комбінату з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
2058,19 грн. без ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 2, ч
.1 ст. 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", п. 12,
13 Методики № 786, ч. 7 ст. 8, п. 1, 3 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 1.2, 2.2, 3.1, 4.1 Договору оренди
приміщення від 24.09.2010 р.

Виходячи з вищевикладеного, Комбінатом
недоотримано інших операційних
доходів від несплати ТОВ "Кобра-Схід"
орендної плати за грудень 2010 року при
діючому Договорі оренди приміщення від
24.09.2010 р. на загальну суму 1440,73 грн.
(2058,19*70%). Неперерахування орендної
плати ТОВ "Кобра-Схід" на розрахункові
рахунки Комбінату за грудень 2010 року
призвело до недоотримання належної
частки орендної плати загальним фондом
Державного бюджету України на суму 617,46
грн. (2058,19 *30%), чим порушено пп. 24 ч. 2 ст. 29
Бюджетного кодексу України. Отже,
Комбінату завдано матеріальних
збитків на суму 1440,73 грн. та
матеріальної шкоди загальному фонду
Держбюджету України на суму 617,46 грн.

За таких обставин, суд вважає пункт 31
вимоги правомірним та таким, що
підлягає виконанню відповідачем
шляхом відображення в обліку Комбінату
дебіторської заборгованості по
розрахунках з бюджетом в сумі 617,46 грн.
та стягнення у судовому порядку з ТОВ
"Кобра-Схід" на розрахункові рахунки
Комбінату несплаченої орендної плати в
сумі 2058,19 грн. та перерахунку коштів у
сумі 617,46 грн. до загального фонду
Державного бюджету України.

Пункт 32 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією виконання умов договору
оренди приміщення від 12.04.2009 р. № 10 (далі
- Договір) встановлено, що відповідно до
зазначеного договору орендодавець -
Комбінат надає орендарю - ПП ОСОБА_1 в
оренду без права викупу приміщення
площею 54 кв.м., розташоване за адресою
АДРЕСА_3. У ході ревізії проведена
зустрічна звірка в ПП ОСОБА_1, за
наслідками якої порушень щодо
перерахування орендної плати до
Комбінату відповідно до умов договору
оренди приміщення не встановлено.
Разом з цим, Договором не передбачено
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць, чим порушено ч. 1
ст. 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна". У
порушення п. 8 Методики № 786 при
визначенні орендної плати не проведена
незалежна оцінка майна. Ревізією
встановлено, що на розрахунковий
рахунок Комбінату від ПП ОСОБА_1
щомісячно протягом 2010 року надходили
кошти у розмірі 400,0 грн. як орендна
плата на загальну суму 4800,0 грн. У
бухгалтерському обліку Комбінату
дебіторська заборгованість за оренду
приміщення за станом на 31.12.2010 р. та за
станом на 31.12.2012 р. перед ПП ОСОБА_1 не
обліковується. Акти взаєморозрахунків
не складались та відповідно не
підписувались. Отже, внаслідок
укладання Комбінатом договору оренди з
ПП ОСОБА_1 без проведення індексації
орендної плати, та ПП ОСОБА_1
виставлялись рахунки без проведення
індексації орендної плати, підприємцем
не сплачено орендної плати на
розрахунковий рахунок Комбінату з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
246,59 грн. (5046,59 - 4800,00), чим порушено ч. 1 ст.
2, ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", п. 12,
13 Методики № 786.

Таким чином, Комбінатом недоотримано
інших операційних доходів від несплати
ПП ОСОБА_1 індексації орендної плати на
загальну суму 172,61 грн. (246,59*70%), та
недоотримано належної частки орендної
плати загальним фондом Державного
бюджету України на загальну суму 73,98
грн. (246,59 *30%), чим порушено частину 7 п. 17
Методики № 786 та пп. 24, ч. 2 ст. 29
Бюджетного кодексу України, тобто до
матеріальних збитків як Комбінату, так
і загального фонду Державного бюджету
України на вказані суми.

За таких обставин пункт 32 вимоги
підлягає виконанню відповідачем
шляхом відображення в обліку Комбінату
дебіторської заборгованості по
розрахункам з бюджетом у сумі 73,98 грн.
та стягнення в судовому порядку з ПП
ОСОБА_1 на розрахункові рахунки
Комбінату несплачену орендну плату в
сумі 246,59 грн. та перерахувати кошти в
сумі 73,98 грн. до загального фонду
Державного бюджету України.

Пункт 33 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією виконання умов договору
оренди приміщення за 2011 рік (далі -
Договір) встановлено, що відповідно до
Договору орендодавець - Комбінат надає
орендарю-ПП "Південьспецприлад" в
оренду без права викупу приміщення
площею 12 кв.м., розташоване за адресою м.
Херсон, Бериславське шосе, 46. Строк
оренди з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. за умовами
Договору ПП "Південьспецприлад"
зобов'язується: своєчасно проводити
розрахунки з Комбінатом за здані в
оренду приміщення та комунальні
послуги, щомісячну орендну плату
проводити шляхом передплати за
наступний місяць в повному обсязі в
розмірі 400,0 грн. Якщо за 30 календарних
днів до строку закінчення дії даного
договору ні одна із сторін в письмовій
формі не заявить про його розірвання,
то договір оренди автоматично
пролонгується на один рік. Разом з цим,
Договором не передбачено коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць,
чим порушено ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна". Також у порушення п. 8 Методики №
786 при визначенні орендної плати не
проведена незалежна оцінка майна.

Ревізією встановлено, що на
розрахунковий рахунок Комбінату від ПП
"Південьспецприлад" щомісячно протягом
січня - травня 2011 року у розмірі 400,0 грн.
надходили кошти як орендна плата на
загальну суму 2000,0 грн. Додаткові угоди
до Договору оренди приміщення за 2011 рік
щодо дострокового розірвання Договору
між Комбінатом та Підприємством не
укладались та в письмовій формі будь -
які заяви щодо розірвання договору до
Комбінату не надходили.

У бухгалтерському обліку Комбінату
дебіторська заборгованість за оренду
приміщення за станом на 31.12.2012 р. перед
ПП "Південьспецприлад" не
обліковується. Акти взаєморозрахунків
за період, що підлягав ревізії не
складались і не підписувались.

У ході ревізії проведена зустрічна
звірка в ПП "Південьспецприлад" з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 рр., за наслідками якої
встановлено, що додаткові угоди до
Договору не укладались заяви щодо
розірвання договору до Комбінату не
надавались.

Зустрічною звіркою встановлено, що на
розрахунковий рахунок Комбінату
протягом січня - травня 2011 року ПП
"Південьспецприлад" перераховано
коштів, як орендна плата на загальну
суму 2000,0 грн. та заборгованість за
оренду приміщення за станом на 31.12.2012 р.
відсутня. Акти взаєморозрахунків за
період, що підлягав ревізії не
складались. Також зустрічною звіркою
встановлено, що Комбінатом виставлено
акти виконаних робіт ПП
"Південьспецприлад" на відшкодування
комунальних витрат за червень та
липень 2012 року на загальну суму 306,88 грн.
Дана дебіторська заборгованість
обліковується по бухгалтерському
обліку Комбінату на субрахунку 361
"Розрахунки з вітчизняними покупцями".
Документальне підтвердження того, що
ПП "Південьспецприлад" повертав
орендоване державне майно Комбінату,
відсутнє.

Отже, за період червень-грудень 2011 року
та 2012 рік Комбінатом, при діючому
договорі оренди за 2011 рік, рахунки та
акти виконаних робіт по оренді
державного майна розташованому за
адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 46,
ПП "Південьспецприлад" не виставлялись,
дебіторська заборгованість по
бухгалтерському обліку Комбінату за
станом на 31.12.2012р. не рахувалась,
індексація орендної плати мне
проводилась. Отже, ПП
"Південьспецприлад" не сплачено
орендної плати на розрахунковий
рахунок Комбінату з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 8016,15 грн.
(10016,15 - 2000,0), чим порушено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.
10 та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", п. 12,
13 Методики № 786,ч. 7 ст.8, п.1, 3 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Виходячи з вищевикладеного, Комбінатом
недоотримано інших операційних
доходів від недоплати ПП
"Південьспецприлад" за оренду
приміщення на загальну суму 5611,3 грн.
(8016,15*70%) та недоотримано належної
частки орендної плати загальним фондом
Державного бюджету України на загальну
суму 2404,85 грн. (8016,15 *30%), чим порушено пп.
24, ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України.
Вказані порушення призвели до
матеріальних збитків Комбінату в сумі
5611,3 грн. та матеріальної шкоди
загальному фонду Державного бюджету
України на суму 2404,85 грн.

За таких обставин пункт 33 вимоги
підлягає виконанню відповідачем
шляхом відображення в обліку Комбінату
дебіторської заборгованості по
розрахункам з бюджетом у сумі 2404,85 грн.
та стягнення в судовому порядку з ПП
"Південьспецприлад" на розрахункові
рахунки Комбінату несплаченої
орендної плати в сумі 8016,15 грн. та
перерахування коштів в сумі 2404,85 грн. до
загального фонду Державного бюджету
України.

Пункт 34 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

У ході ревізії проведена зустрічна
звірка в Регіональному відділенні
Фонду Державного майна України по
Херсонській області з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Комбінату за період з 01.01.2010 р.
по 31.12.2012 р., за наслідками якої
встановлено, що протягом періоду, що
підлягав ревізії, через Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Херсонській області
укладено 3 договори оренди нерухомого
майна Комбінату з ПП "Лідер Т.А.С.", ПП
"Південьспецприлад" та Управлінням
Укртрансінспекції у Херсонській
області. Зустрічною звіркою
встановлено, що протягом дії договору
оренди державного майна від 28.12.2011 р. №
967-11-065 за період з 28.12.2011 р. по 06.08.2012 р.
Регіональним відділенням Фонду
Державного майна України по
Херсонській області нараховано
належної частки (70% орендної плати)
орендних платежів ПП
"Південьспецприлад" на загальну суму
3246,09 грн. без ПДВ, які сплачені в повному
обсязі до загального фонду Державного
бюджету України. Ревізією встановлено,
що в бухгалтерському обліку Комбінату
відсутні рахунки по сплаті належної
частки орендної плати (30 %) до Комбінату
та будь-яка заборгованість за ПП
"Південьспецприлад" протягом періоду,
що підлягав ревізії та терміну дії
вищезазначеного договору оренди
державного майна не рахувалась. Таким
чином, належна частка орендної плати
(30%), яка повинна бути перерахована
Комбінату становить 1391,18 грн. (3246,09 * 30% /
70%). Ревізією та зустрічною звіркою в ПП
"Південьспецприлад" встановлено, що
розрахункові рахунки Комбінату від
вказаного Підприємства надійшло
орендної плати в сумі 1354,07 грн. без ПДВ.

Отже, в порушення п. 17 Методики
розрахунку і порядок використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, ч. 1
ст. 2, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"та п.
17 Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 14 "Оренда", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.07.2000 р. № 181, Комбінатом
недоотримано інших операційних
доходів від недоплати ПП
"Південьспецприлад" в повному обсязі
орендної плати за період дії (з 28.12.2011 р.
по 06.08.2012 р.) договору оренди державного
майна від 28.12.2011 р. № 967-11-065 на загальну
суму 37,11 грн.

За таких обставин, пункт 34 вимоги
підлягає виконанню відповідачем
шляхом відображення в обліку Комбінату
дебіторської заборгованості за
недоотриману орендну плату в сумі 37,11
грн. та стягнення в судовому порядку з
ПП "Південьспецприлад" на розрахункові
рахунки Комбінату несплаченої
орендної плати в сумі 37,11 грн.

Пункт 35 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізією спрямування належної частки
орендної плати від надання в оренду
нерухомого майна Комбінату
встановлено, що протягом періоду, що
підлягав ревізії на розрахунковий
рахунок Комбінату та до каси Комбінату
надходили грошові кошти від надання в
оренду державного нерухомого майна
(приміщень нежитлових будівель) від
суб'єктів господарювання, а саме: ПП
ОСОБА_9, ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12,
Рибколгоспом "Победа", ТОВ "Кобра-Схід",
ПП "Південьспецприлад", ПП "Таврія Трак
Партс" та ПП "Лідер Т.А.С.".

Ревізією банківських та касових
операцій Комбінату встановлено, що від
надання в оренду державного нерухомого
майна (приміщень нежитлових будівель)
суб'єктам господарювання, а саме: ПП
ОСОБА_9, ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12,
Рибколгоспом "Победа", ТОВ "Кобра-Схід",
ПП "Південьспецприлад", ПП "Таврія Трак
Партс" та ПП "Лідер Т.А.С." надійшло
грошових коштів на загальну суму 74 326,20
грн. Отже, внаслідок не спрямування
Комбінатом належної частки (30%)
грошових коштів від отриманої орендної
плати до Державного бюджету України,
загальним фондом Державного бюджету
України недоотримано доходів на
загальну суму 15121,06 грн. ((74 326,2 * 30 %) - 7
176,88), чим порушено пп. 7 п. 17 Методики № 786
та пп. 24 ч.2 ст. 29 Бюджетного кодексу
України.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обов'язок виконання відповідачем
пункту 35 вимоги шляхом перерахування
коштів у сумі 15121,06 грн. до загального
фонду Державного бюджету України.

Пункт 37 вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159.

Ревізію капітальних інвестицій на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт приміщень Комбінату
встановлено, що протягом періоду, що
підлягав ревізії, здійснено тільки
"Капітальний ремонт системи опалення 2
поверху будівлі з котлом ТПК у
підвальному приміщенні Комбінату в м.
Херсоні, Бериславське шосе, 46". Даний
капітальний ремонт системи опалення
здійснено на підставі договору підряду
від 25.08.2011 р. № 3 укладеного між
замовником - Комбінатом та підрядником
- приватним підприємством "
Агропроменерго" (далі - ПП
"Агропроменерго").

Ревізію встановлено, що по
бухгалтерському обліку Комбінату
капітальний ремонт системи опалення
відображено в вересні та жовтні 2011 року
за дебетом субрахунку 92
"Адміністративні витрати" та кредитом
субрахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" на
загальну суму 38 097,67 грн. (11 319,0 + 26 778,67) та
в вересні, жовтні 2011 року за дебетом
субрахунку 1522 "Придбання (виготовлення)
основних засобів" та кредитом
субрахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" на
загальну суму 83 101,0 грн. (19 880,0 + 63 221,0) та в
подальшому відображено за дебетом
субрахунку 103 "Будинки та споруди" та
кредитом субрахунку 1522 "Придбання
(виготовлення) основних засобів" на
суму 83 101,0 грн.

Отже, по бухгалтерському обліку
Комбінату безпідставно віднесено
вартість капітального ремонту системи
опалення (капітальних інвестицій) на
адміністративні витрати в розмірі 38
097,67 грн., що призвело до заниження в
бухгалтерському обліку капітальних
інвестицій, чим порушено п. 18 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
"Витрати", п. 4, 14 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", п. 31 розділу 6 Методичних
рекомендацій № 561, розділу "Рахунок 15
"Капітальні інвестиції" Інструкції про
застосування Плану рахунків № 291 та ч. 7
ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Також, ревізією встановлено, що станом
на 31.12.2012 р. по бухгалтерському обліку
Комбінату кредиторська заборгованість
перед ПП "Агропроменерго" за проведений
капітальний ремонт системи опалення 2
поверху будівлі взагалі не
обліковується, що призвело до
заниження в бухгалтерському обліку
Комбінату кредиторської
заборгованості станом на 31.12.2013 р. на
суму 66900,13 грн., чим порушено ч. 7. ст. 8, п.1,
3, 5 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п.5, 11, 12
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 11 "Зобов'язання".

Ревізією встановлено, що за
відсутності документального
підтвердження понесених витрат на
виконання проектно-кошторисної
документації та її відсутність у
підрядника ПП "Агропроменерго", до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 року та до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 року ПП "Агропроменерго"
безпідставно внесено кошторисну
вартість проектних робіт на загальну
суму 5399,43 грн. (1370,48 + 4028,95), а Комбінатом
прийнято вищезазначені роботи,
внаслідок чого завищено вартість
капітального ремонту системи опалення
(завищено розмір капітальних
інвестицій) з урахуванням частини
єдиного податку на суму 5657,41 грн.
(5399,43+(4,778%)). Також ПП "Агропроменерго"
внесено недостовірні данні до
підсумковій відомості ресурсів щодо
понесених витрат на придбання та
транспортування котла та 14 радіаторів
на загальну суму 12496,0 грн. (24560,0 + 11060,0 -
15740,0 - 766,0 - 6618,0), а Комбінатом прийнято
вартість вищезазначених матеріалів,
які увійшли до загальної суми
виконаних підрядних робіт, внаслідок
чого завищено вартість капітального
ремонту системи опалення (завищено
розмір капітальних інвестицій) з
урахуванням частини єдиного податку на
суму 13093,06 грн. (12 496,0+(4,778%)), чим порушено
ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", 1.2, 2.1, 2.2, 2.7
Положення № 88, п. 4, 14 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби", Наказ № 554 та п. 5.1
Договору підряду від 25.08.2011 р. № 3 та ч. 3
ст. 843 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Внаслідок допущеного порушення
Комбінатом завищено обсяг прийнятих
зобов'язань по капітальному ремонту
опалення на суму 5657,41 грн. та на суму
13093,06 грн.

Також проведеним контрольним
обстеженням капітального ремонту
системи опалення 2 поверху будівлі
Комбінату з котлом ТПК встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 2311,78 грн., чим порушено вимоги
п.п.3.3.9, 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 п.5.1 Договору
підряду від 25.08.2011 № 3 та п. 1 ст. 837 п. 3 ст.
843 Цивільного кодексу України та
завищено витрати ПП "Агропроменерго" на
установку 1 комплекту манометра на суму
439,46 грн., а всього на загальну суму 2751,24
грн.

Ревізією та проведеною зустрічною
звіркою в ПП "Агропроменерго"
встановлено, що даним підприємством
внесено недостовірні данні до
підсумковій відомості ресурсів до
локального кошторису № 4-1-1 на
капітальний ремонт системи опалення по
розділу ІV "Будівельні матеріали,
вироби та конструкції" по позиції 60
шифр ресурсу С1117-21 "Компенсатори
температурні" щодо понесених витрат на
придбання та транспортування
гідрокомпенсатора на загальну суму
5028,27 грн. (5628,27 - 600,0), а Комбінатом
прийнято вартість вищезазначених
матеріалів, які увійшли до загальної
суми виконаних підрядних робіт,
внаслідок чого завищено вартість
капітального ремонту системи опалення
(завищено розмір капітальних
інвестицій) з урахуванням частини
єдиного податку на суму 5268,52 грн.
(5028,27+(4,778%)), чим порушено ч.1, 3 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 1.2, 2.1,
2.2, 2.7 Положення № 88, п.4, 14 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби", п.5.1 Договору підряду
від 25.08.2011 р. № 3 та п. 3 ст. 843 Цивільного
кодексу України. Внаслідок допущеного
порушення Комбінатом завищено обсяг
прийнятих зобов'язань по капітальному
ремонту опалення на суму 5268,52 грн.

Таким чином, загальна сума завищених
зобов'язань прийнятих Комбінатом по
капітальному ремонту опалення
становить 26770,23 грн. (13093,06 +
5657,41+2311,78+439,46+5268,52).

Таким чином, ревізією встановлено, що
загальний обсяг кредиторської
заборгованості Комбінату по
розрахункам з ПП "Агропроменерго", з
урахуванням проведеної Комбінатом
оплати за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2013 р.
та завищеного обсягу виконаних
підрядних робіт, становить 35 129,9 грн. (66
900,13 - 5 000,0 - 26 770,23) та обсяг занижених в
бухгалтерському обліку капітальних
інвестицій, з урахуванням завищеного
обсягу виконаних підрядних робіт,
становить 11 327,44 грн. (38 097,67 - 26 770,23).

З урахуванням наведених вище порушень,
суд вважає пункт 37 вимоги
обгрунтованим та таким, що підлягає
виконанню відповідачем шляхом
здійснення перерахунку вартості
виконаних робіт по капітальному
ремонту системи опалення, проведення
взаємозвірки з ПП "Агропроменерго" за
договором та відображення
кредиторської заборгованості на
вартість виконаних робіт в сумі 35 129,9
грн., а також відкоригування
(поновлення) в обліку вартості
капітальних інвестицій шляхом
збільшення на суму 11327,44 грн.

Положеннями ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд, розглядаючи даний спір, встановив
законність та обгрунтованість пунктів
вимоги від 11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159,
невиконання яких відповідачем у
строки, визначені ДФІ, стало підставою
для звернення до суду.

У свою чергу відповідач не надав суду
належних доказів виконання наведених
вище пунктів вимоги чи доказів, які б
спростовували доводови позивача щодо
обгрнутованості вимог позивача та
необхідності їх усунення у визначений
ДФІ спосіб. Також відповідачем не
надано доказів оскарження пунктів 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
37 вимоги в судовому чи іншому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог ДФІ у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до Херсонського
державного обласного
навчально-курсового комбінату про
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Зобов'язати Херсонський державний
обласний навчально-курсовий комбінат
виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 21,
23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37 вимоги від
11.07.2013 р. № 21-05-14-14/4159, а саме:

- пункт 2 в частині - стягнути в судовому
порядку з одержувачів благодійної
допомоги кошти на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 4000,0 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату як благодійної допомоги в
сумі 4000,0 грн.;

- пункт 3 в частині - стягнути в судовому
порядку з одержувачів благодійної
допомоги кошти на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 500,0 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату як благодійної допомоги в
сумі 500,0 грн.;

- пункт 4 в частині - звернутися до
органів Державної казначейської
служби України щодо забезпечення
повернення до загального фонду
Державного бюджету України коштів,
перерахованих безпідставно до
місцевого бюджету м. Херсона в сумі 2879,07
грн. в Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів,
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 10.12.2002 р. № 226;

- пункт 5 в частині - відобразити
дебіторську заборгованість за
неповернутою підзвітною сумою коштів в
розмірі 892,06 грн. Стягнути в судовому
порядку з одержувача підзвітні кошти
на розрахункові рахунки Комбінату;

- пункт 6 в частині - стягнути в судовому
порядку з фізичних осіб кошти на
розрахункові рахунки Комбінату за
надані послуги навчання в сумі 64029,99
грн. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у сплаті курсантами вартості за
навчання у розмірі меншому, ніж
встановлено наказами в сумі 64029,99 грн.;

- пункт 7 в частині - стягнути в судовому
порядку з одержувача добровільного
внеску кошти на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 200,0 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату як добровільний внесок в
сумі 200,0 грн.;

- пункт 8 в частині - стягнути в судовому
порядку з одержувача коштів як оплати
за святковий збір автомобілістів з
нагоди професійного свята щодо
повернення коштів на розрахункові
рахунки Комбінату в сумі 200,0 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у безпідставному перерахуванні коштів
Комбінату як оплати за святковий збір
автомобілістів з нагоди професійного
свята в сумі 200,0 грн.;

- пункт 9 - стягнути в судовому порядку з
фізичних осіб кошти за безпідставно
сплачені адміністративні штрафи за
рахунок коштів Комбінату в сумі 922,0 грн.
на розрахункові рахунки Комбінату. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у сплаті адміністративних штрафів за
рахунок коштів Комбінату в сумі 922,0
грн.;

- пункт 10 в частині - стягнути в судовому
порядку з ПП "Дитячий
спортивно-оздоровчий центр "Олімпієць"
кошти на розрахункові рахунки
Комбінату за надані послуги буксировки
в сумі 5372,75 грн.;

- пункт 18 - відкоригувати (поновити) в
обліку суму кредиторської
заборгованості перед ТОВ "Херсонське
АТП 16563" за надані послуги оренди
нежитлового приміщення на суму 1400,0
грн.;

- пункт 19 в частині - стягнути в судовому
порядку на розрахункові рахунки
Комбінату з ФОП Лаштабєг кошти в сумі
1750,0 грн. або спонукати ФОП Лаштабєг
через судові органи до виготовлення
елементів набору меблів для кабінету
директора відповідно до графічного
ескізу. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих витрат
на оплату окремих елементів набору
меблів для кабінету директора, які не
відповідають умовам графічному ескізу
в сумі 1750,0 грн.;

- пункт 21 - відповідно до пункту 2
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116,
визначити розмір збитків, що призвели
до завдання майнової шкоди державі.
Визначити винних осіб у здійсненні
нестачі матеріальних цінностей
загальної балансової вартості 9095,87 грн.
та стягнути в судовому порядку на
розрахункові рахунки Комбінату розмір
збитків від недостачі. У разі стягнення
суми збитків від нестачі, відповідно
пункту 10 Порядку визначення розміру
збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних
цінностей, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р.
№ 116, із сум, стягнутих відповідно до
цього Порядку, здійснити відшкодування
збитків, завданих Комбінату, з
урахуванням фактичних витрат
Комбінату на відновлення пошкоджених
або придбання нових матеріальних
цінностей та вартості робіт з їх
відновлення, залишок коштів
перерахувати до державного бюджету;

- пункт 23 - відобразити дебіторську
заборгованість перед одержувачами
благодійної допомоги в сумі 4434,12 грн.
Стягнути в судовому порядку з
одержувачів благодійної допомоги
кошти на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 4434,12 грн. або повернути
до Комбінату "стільці 071 тканина ф
махогон дерев'яних" в кількості 6
одиниць вартістю 4434,12 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
безпідставному здійсненні
матеріальних витрат на благодійну
допомогу за рахунок коштів Комбінату в
сумі 4434,12 грн.;

- пункт 25 - відобразити дебіторську
заборгованість перед одержувачами
благодійної допомоги в сумі 650,0 грн.
Стягнути в судовому порядку з
одержувачів благодійної допомоги
кошти на розрахункові рахунки
Комбінату в сумі 650,0 грн. або повернути
до Комбінату набор настільний 10 ПР орех
(0259*DX) вартістю 650,0 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному здійсненні
матеріальних витрат на благодійну
допомогу за рахунок коштів Комбінату в
сумі 650,0 грн.;

- пункт 27 в частині - стягнути в судовому
порядку з ПП "Лідер Т.А.С." кошти на
розрахункові рахунки Комбінату в сумі
1920,0 грн. за придбані 5 ліхтарів для
таксі. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставно понесених витрат
на придбання 5 ліхтарів для таксі для
стороннього суб'єкта господарювання за
рахунок коштів Комбінату в сумі 1920,0
грн.;

- пункт 29 - провести державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
-"Гараж м. Гола Пристань". Повернути
безоплатно передані у користування
матеріальні цінності або оформити на
них відповідні договори оренди.
Стягнути з осіб, винних у безоплатній
передачі матеріальних цінностей, шкоду
у порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- пункт 30 в частині - відобразити в
обліку Комбінату дебіторську
заборгованість по розрахунках з
бюджетом в сумі 2562,15 грн. Стягнути в
судовому порядку з ПП ОСОБА_9 на
розрахункові рахунки Комбінату
несплачену орендну плату в сумі 8540,51
грн. та перерахувати кошти в сумі 2562,15
грн. до загального фонду Державного
бюджету України;

- пункт 31 в частині - відобразити в
обліку Комбінату дебіторську
заборгованість по розрахунках з
бюджетом у сумі 617,46 грн. Стягнути в
судовому порядку з ТОВ "Кобра-Схід" на
розрахункові рахунки Комбінату
несплачену орендну плату в сумі 2058,19
грн. та перерахувати кошти в сумі 617,46
грн. до загального фонду Державного
бюджету України;

- пункт 32 в частині - відобразити в
обліку Комбінату дебіторську
заборгованість по розрахунках з
бюджетом у сумі 73,98 грн. Стягнути в
судовому порядку з ПП ОСОБА_1 на
розрахункові рахунки Комбінату
несплачену орендну плату в сумі 246,59
грн. та перерахувати кошти в сумі 73,98
грн. до загального фонду Державного
бюджету України;

- пункт 33 в частині - відобразити в
обліку Комбінату дебіторську
заборгованість по розрахунках з
бюджетом у сумі 2404,85 грн. Стягнути в
судовому порядку з ПП
"Південьспецприлад" на розрахункові
рахунки Комбінату несплачену орендну
плату в сумі 8016,15 грн. та перерахувати
кошти в сумі 2404,85 грн. до загального
фонду Державного бюджету України;

- пункт 34 - відобразити в обліку
Комбінату дебіторську заборгованість
за недоотриману орендну плату в сумі
37,11 грн. Стягнути в судовому порядку з
ПП "Південьспецприлад" на розрахункові
рахунки Комбінату несплачену орендну
плату в сумі 37,11 грн.;

- пункт 35 в частині - перерахувати кошти
в сумі 15121,06 грн. до загального фонду
Державного бюджету України;

- пункт 37 - здійснити перерахунок
вартості виконаних робіт по
капітальному ремонту системи опалення,
провести взаємозвірки з ПП
"Агропроменерго" за договором та
відобразити кредиторську
заборгованість на вартість виконаних
робіт в сумі 35129,9 грн. Відкоригувати
(поновити) в обліку вартість
капітальних інвестицій шляхом
збільшення на суму 11327,44 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.3