Справа № 9101/74675/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/13626/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кіровського районного центру
зайнятості м.Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2011 року у справі № 2а/0470/13626/11 за
позовом Кіровського районного центру
зайнятості м.Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Діалогбанк" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний центр зайнятості
м.Дніпропетровська звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Діалогбанк" (далі за
текстом - ТОВ „Діалогбанк"), в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь суму штрафу за порушення
пункту 5 статті 20 Закону України „Про
зайнятість населення" у сумі
12605грн.89коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2011 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено 18.04.2011 року
спеціалістом Кіровського районного
центру зайнятості м.Дніпропетровська
було виявлено факт неподання звітності
про фактичне вивільнення працівника
ОСОБА_1 та направлено лист до інспекції
по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення.

05 травня 2011 року Кіровським районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
проведено позапланову перевірку ТОВ
„Діалогбанк" за адресою вул. Леніна, 13,
м.Дніпропетровськ.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт №8 від 05.05.2011
року, відповідно до висновків якого ТОВ
„Діалогбанк" не повідомило у
встановлений термін у письмовій формі
Кіровський районний центр зайнятості
м. Дніпропетровська про фактичне
вивільнення працівника ОСОБА_1, що був
вивільнений 04.03.2011 року наказом №29-к
від 04.03.2011 року у зв'язку із скороченням
численності, звіти за формою 4-ПН про
фактичне вивільнення працівника
ОСОБА_1 до Кіровського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська не
надавались, в результаті чого
відповідачем порушено вимоги пункту 5
статті 20 Закону України „Про
зайнятість населення".

У відповідності до пункту 5 статті 20
Закону України „Про зайнятість
населення", при вивільненні
працівників у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці, у тому
числі ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форми власності,
повідомляють про це не пізніш як за два
місяці в письмовій формі державну
службу зайнятості, вказуючи підстави і
строки вивільнення, найменування
професій, спеціальностей,
кваліфікації, розмір оплати праці, а в
десятиденний строк після вивільнення -
направляють списки фактично
вивільнених працівників, зазначаючи в
них інвалідів. У разі неподання або
порушення строків подання цих даних
стягується штраф у розмірі річної
заробітної плати за кожного
вивільненого працівника. Ці кошти
зараховуються до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття і використовуються
для фінансування заходів по
працевлаштуванню та соціального
захисту вивільнюваних працівників.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10.05.2011
року № 143 з 11.05.2011 року розпочато
процедуру ліквідації ТОВ „Діалогбанк".

У відповідності до частини 1 статті 89
Закону України „Про банки і банківську
діяльність", ліквідатором здійснюється
опублікування відомостей про
відкриття ліквідаційної процедури у
газеті „Урядовий кур'єр" чи „Голос
України" за рахунок банку у строки,
передбачені законами України, з дня
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання ліцензії або
власником банку рішення про ліквідацію
банку.

Відповідачем було виконано
вищезазначений пункт Закону і
оголошено про відкриття ліквідаційної
процедури в обох газетах „Урядовий
кур'єр" №84 від 12.05.2011 року та „Голос
України" №86 від 14.05.2011 року.

Згідно з частиною 3 статті 89 Закону
України „Про банки і банківську
діяльність", протягом одного місяця з
дня опублікування оголошення про
відкриття ліквідаційної процедури
кредитори мають право заявити
ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини 10 статті 96 Закону
України „Про банки і банківську
діяльність", вимоги, заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції відмовляючи в задоволенні
позовних вимог дійшов обгрунтованого
висновку, оскільки відповідачем було
виконано вимоги Закону України „Про
банки і банківську діяльність" щодо
опублікування відомостей про
відкриття ліквідаційної процедури у
газетах „Урядовий кур'єр" та „Голос
України", а позивач у встановлений
законом строк не заявив вимоги до
банку.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2011 року у справі № 2а/0470/13626/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров