Справа № 804/6790/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/6790/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут

житлового та цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект»

про зобов'язання виконати
вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового та
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про зобов'язання
виконати вимогу від 27.03.2013 року №
04-06-05-15/3837 на загальну суму 892708 грн. 14
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході ревізії встановлено, що позивачем
допущено порушення приписів
нормативно-правових актів, які
спричинили матеріальну шкоду,
зазначені порушення не усунені, що і
стало підставою для звернення позивача
із даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.
Проти розгляду справи в порядку
письмового провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, надіслав суду заперечення
проти позову, у яких зазначив, що вимогу
про усунення порушення він отримав
несвоєчасно. Крім того, при визначенні
вартості робіт, відповідач не
керувався нормами, встановленими п.1.1
Правил визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюється на території України
ДБН Д.1.1.-7-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 14.10.2000 № 285, що призвело до
матеріальної шкоди підприємству.
Проте, відповідач вважає такий
висновок хибним, так як зазначений
пункт чітко корегує необхідність
застосування встановлених ДБН 1.1.-7-2000
цін, відповідно до джерела
фінансування. Зазначені роботи
відповідача як порушення,
фінансувались за рахунок власних
коштів замовників робіт , а не за
бюджетні кошти, тому при розрахунку
вартості робіт, відповідачем було
застосовано норму абз.2 п. 1.1 ДБН 1.1.-7-2000 і
ст. 6, 626, 627, 628 та 632 ЦК України. З
урахуванням вищевикладеного,
відповідач просив у задоволенні позову
відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
КАС України, справи розглянуто в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 7 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року
N 499/2011, Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується, що здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах або
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах територіальні органи, головних
інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів; дотриманням
законодавства про державні закупівлі
(п.4 вказаного Положення).

У відповідності до п.1 «Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (надалі - Порядок), визначено
процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду -
в інших суб'єктів господарювання.

Положення п.2. Інструкції передбачають,
що інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності. У
разі ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання, обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником,
що встановлює п.16 Порядку.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до п. 1.2.4.1 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на ІV
квартал 2012 року, на підставі направлень
від 19.12.2012 року № 1729-12, фахівцями
позивача проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового та
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» за період з 01.07.2008
року по 31.1.2012 року, про що складено акт
ревізії від 25.02.2013 року № 06-19/29.

Вищевказаною ревізією встановлено
наступне.

- Ревізією з питання проведення
підприємством дій щодо забезпечення
відшкодування визначеної у рішенні
суду дебіторської заборгованості АКБ
«Європейський» на загальну суму 614752
грн. 53 коп. при процедурі ліквідації
банку встановлено, що у порушення вимог
п.1 ст.23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ДП ДППІ
«Дніпроцивільпроект» протягом
тридцяти днів від дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
не подано позовну заяву до суду з
вимогами до боржника, що призвело до
втрати боржника у зобов'язанні та
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вказану суму. За даними
бухгалтерського обліку підприємства
заборгованість АКБ «Європейський» на
загальну суму 614752 грн. 53 коп. протягом
періоду, що підлягав охопленню
ревізією не рахувалася, визначений за
рішенням суду борг банку по операціях
оренди за період з 01.01.2007 року по 31.10.2008
року у зазначеній сумі у
бухгалтерському обліку не відображено.

- Ревізією встановлено, що ДП ДППІ
«Дніпроцивільпроект», у порушення
вимог ст.ст. 256, 257, 526, 612, 625 Цивільного
кодексу України, у межах терміну
позовної давності не подано позовну
заяву до суду про стягнення з АКБ
«Європейський» дебіторської
заборгованості у сумі 12730 грн. 80 коп., що
виникла по операціях оренди за
листопад-грудень 2008 року та у січні 2012
року зазначену заборгованість списано
на балансовий рахунок 97 «Інші витрати».
Таким чином, ДП ДППІ
«Дніпроцивільпроект», не забезпечено
своєчасне проведення заходів з
претензійно-позовної роботи стосовно
стягнення дебіторської заборгованості
з АКБ «Європейський» на загальну суму
12730 грн. 80 коп., що є недотриманням вимог
ст.ст. 256, 257, 526, 612, 625 Цивільного кодексу
України та призвело до втрати боржника
у зобов'язаннях та активів
підприємства на зазначену суму.

- Ревізію повноти, достовірності і
правильності визначення доходів від
основної діяльності проведемо
вибірковим методом за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 року по окремих
договорах шляхом перевірки кошторисів
на відповідність вимогам
законодавства. Вартість проектних
робіт визначається підприємством
відповідно до Правил визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, що здійснюється на
території України (далі - ДБН Д. 1.1-7-2000),
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 14.12.2000 №
285. Вартість вищевказаних робіт
визначається калькуляційним методом,
шляхом складання кошторисів за формою
«2-П» на підставі діючих в Україні
збірників цін на проектно-вишукувальні
роботи із застосуванням відповідних
коефіцієнтів та індексів, а також за
кошторисами, складеними за формою «3-П»,
у яких показники кошторисної вартості
в розрахунку на один людино-день не
перевищують показники, що надані
Держбудом. В ході ревізії вибірковим
методом було здійснено перевірку
правильності складання розрахунків
кошторисної вартості за період з 01.07.2008
року по 31.12.2012 року на загальну суму 1619741
грн. 86 коп.

- Ревізією повноти отримання
доходів встановлено недоотримання
доходів підприємством на загальну суму
у тому числі за 2011 рік 6668 грн. 02 коп., за
2012 - 18799 грн. 20 коп. Зазначене відбулося
внаслідок визначення вартості робіт у
заниженому розмірі, що є порушенням
вимог ст. 4, п. 3, 5, 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 21 П(С)БО 15
«Дохід», затвердженого наказом МФУ від
29.11.1999 №290, п.1.1 Правил визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, що здійснюється на
території України ДБН Д. 1.1-7-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 14.12.2000
№285 (далі - ДБН Д. 1.1-7-2000) та призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вказану суму). Так, при
визначенні вартості проектних
(вишукувальних) робіт з розробки
«Рабочего проекта реконструкции
объекта, расположенного по адресу: г.
Симферополь, ул. Бела Куна, 9-А» ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» не застосовано
поправочний коефіцієнт до Збірника цін
№39 «Житлові та цивільні будинки» в
розмірі 1,19, а також невірно застосовано
розмір постійної величини для
визначення інтервалу основного
показника об'єкта, що проектується. З
пояснення начальника
планово-договірного відділу ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» ОСОБА_1, яка
відповідно до посадових обов'язків
здійснює організацію робіт з
оформлення й укладання договорів на
проектно-вишукувальні роботи й
здійснення контролю за їхнім
фінансуванням слідує, що замовник
виконання проектних робіт є недержавне
та не бюджетне підприємство, тому ціна
договору є договірною, кошторис до
договору є орієнтовним. Крім того, при
визначенні вартості проектних
(вишукувальних) робіт з розробки
«Рабочего проекта реконструкции
существующего цеха дегельметизации по
переработке биоила в г. Одесса по ул.
Дача Ковалевского» ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» не застосовано
коефіцієнт в розмірі 1,2 (1,05), як на
фактори, що ускладнюють проектування
(сейсмічність 7 балів). З пояснення
начальника планово - договірного
відділу ДДПІ «Дніпроцивільпроект»
ОСОБА_1, яка відповідно до посадових
обов'язків здійснює організацію робіт
з оформлення й укладення договорів на
проектно - вишукувальні роботи й
здійснення контролю за їхнім
фінансуванням слідує, що для
можливості використання підвищуючи
коефіцієнтів необхідно мати
підтвердження - висновок
спеціалізованої вишукувальної
організації. Під час ревізії
вищевказані порушення не відшкодовано.

- Ревізією у Криворізькій філії
встановлено недоотримання доходів
підприємством на суму 2890 грн. 80 коп.
внаслідок визначення вартості робіт у
заниженому розмірі, що є порушенням
вимог ст. 4, п. 3, 5, 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 21 П(С)БО 15
«Дохід», затвердженого наказом МФУ від
29.11.1999 року №290, п.1.1, 1.5 ДБН Д. 1.1-7-2000,
якими визначено, що кошторисна
вартість розраховується на підставі
діючих в Україні збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи з
застосуванням відповідних
коефіцієнтів та індексів для
будівництва об'єктів усіх галузей
господарства України. Так, ревізією
встановлено, що між філією (Виконавець)
та Дніпровською ЕС НЕК «Укренерго»
(Замовник) укладено договір від 07.10.2010
року №15605/328-10 про розробку робочого
проекту «Реконструкція частини
будівлі ремонтних майстерень під
побутові приміщення в РВБ КрМЕМ за
адресою: вул. Нарвська,1 у Жовтневому
районі м. Кривого Рога». Відповідно до
п.1.2 договору технічні, економічні та
інші вимоги до науково-технічної
продукції вказано в завданні на
проектування згідно нормативних
документів. Згідно з п. 2.1 договору
загальна вартість робіт становить в
сумі 96000 грн. (з ПДВ) та визначається
згідно з протоколом погодження
договірної ціни на виконання робіт.
Додатком №3 до договору є кошторис на
проектні роботи, в якому вартість робіт
розрахована на підставі діючих
Збірників цін на проектні та
вишукувальні роботи для будівництва. В
ході ревізії проведено перевірку
правильності визначення вартості
робіт, за результатами встановлено, що
при розрахунку вартості робіт не
дотримано застосування показників
Збірника цін на проектні роботи для
будівництва (розділ 1 «Енергетика»).
Так, при розрахунку вартості робіт по
позиції №2 «Індивідуальний проект
котельної продуктивністю 0,55 Гкал/год
для опалення та забезпечення гарячою
водою побутових приміщень на 100 робочих
місць та опалення всієї будівлі
майстерень» не вірно застосовано
показники табл. 7а п. 1 Збірника цін на
проектні роботи для будівництва
(розділ 1) та коефіцієнти, передбачені
ДБН Д. 1.1-7-2000. За вказаною позицією
вартість вищевказаної роботи
підприємством розраховано за формулою:
7550,0 грн.* 1,07* 1,07*7,77*0,8*0,4 та визначена в
сумі 21230 грн. (без ПДВ). Але, відповідно
до проведеного перерахунку за даними
табл. 7а п.1 Збірника цін на проектні
роботи для будівництва (розділ 1
«Енергетика») по формулі (11213,0+5014,0*0,55)
*1,06* 1,07*7,77*0,8 *0,4*0,6 вартість робіт складає
в сумі 23639 грн. (без ПДВ). Таким чином,
підприємством недоотримано доходів, з
урахуванням податку на додану вартість
в сумі 2890 грн. 80 коп. ((23639 грн. - 21230 грн. ).
Вищевказане порушення на суму 2890 грн.
80 коп. призвело до матеріальної
шкоди (збитків), завданих підприємству.
В ході ревізії порушення не
відшкодовано.

- Ревізією в Криворізькій філії
встановлено недоотримання доходів
підприємством на суму 10576 грн. 80 коп.
внаслідок безпідставного надання
пільги замовнику при визначенні
вартості робіт, що є порушенням вимог
ст. 4, п. 5, 8 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 20. Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
п. 5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого
наказом МФУ від 29.11.1999 №290. Так, за
розрахунком вартості проекту «Робочий
проект торговельного павільйону
продовольчих товарів за адресою: вул.
Лісового,21» по договору від 03.10.2011 року
№15949, укладеного філією з ОСОБА_2,
вартість робіт визначено в сумі 21153 грн.
60 коп, але згідно листа замовника
(вх.№686 від 30.09.2011) у кошторисі
підприємством застосовано пільгу у
розмірі 50% як інваліду III групи та
ліквідатору аварії на ЧАЕС І категорії.
Загальна вартість робіт відповідно до
п.2. 1 договору визначена в сумі 10576 грн. 80
коп., в т.ч. ПДВ -1762 грн. 80 коп. Ревізією
встановлено, що відповідно до ст 20.
«Компенсації та пільги громадянам,
віднесеним до категорії 1» Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
до складу пільг не включено їх
застосування у разі замовлення
ліквідатором виконання проектних
робіт. Таким чином, внаслідок
безпідставного надання пільги
замовнику підприємством недоотримано
доходів на суму 10576 грн. 80 коп., що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків), завданих підприємству.

- При дослідженні фінансової
звітності підприємства встановлено, що
за результатами
фінансово-господарської діяльності за
2011 рік підприємство отримало збиток в
сумі 40000 грн., тому у підприємства була
відсутня фінансова можливість
здійснення благодійності у вигляді
надання пільги замовнику.

- Ревізією встановлено, що філією в
лютому 2011 року укладено з ПП
«Ікспіріенс» договір від 08.02.2011 року
№16122 на виконання проектних робіт з
виконання розділів «Конструкції
залізобетонні» (КЖ) і «Конструкції
металеві» (КМ) по комплексному об'єкту в
складі: «Торговий центр «Адама Ретейл
Парк» за адресою: вул. Содружества,
житловий мікрорайон «Владимирський»,
п. Ювілейний, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область». Вартість
проектних робіт за договором згідно з
завданням складає 112000 грн. При цьому,
слід зазначити, що до договору від
08.02.2011 року не додано кошторис вартості
проектно-вишукувальних робіт,
складений на підставі діючих норм з
урахуванням усереднених показників
вартості складових цих робіт, що є
порушенням вимог п. 1.3, п.1.4 ДБН Д. 1.1
-7-2000. В ході ревізії шляхом
співставлення Основного договору та
Додатків до нього №2а, №5 «Технічне
завдання», «Завдання на проектування»
в частині складових проектних робіт з
договором від 08.02.2011 року встановлено,
що виконання проектних робіт за
розділами «Конструкції
залізобетонні» (КЖ) і «Конструкції
металеві» (KM), які включені до вартості
робіт за договором від 08.02.2011, не
передбачено Основним договором та не
являється предметом зазначеного
договору та вказаних додатків.
Відповідно до пункту 3.21 Складу та
змісту проектної документації на
будівництво ДБН А.2.2.3-2012 визначенні
такі стадії проектування: техніко -
економічне обґрунтування (ТЕО), техніко
- економічне розрахунок (ТЕР), ескізний
проект (ЕП), проект (П), робочий проект
(РП), робоча документації (Р). Пунктом 4.8.1
ДБН А.2.2.3-2012 для об'єктів І і II категорії
складності проектування здійснюється:
в одну стадію - робочий проект (РП), у дві
стадії для об'єктів невиробничого
призначення - ескізний проект (ЕП),
робочий проект (РП). Відповідно до
пункту 6 ДБН А.2.2.3-2012 визначено перелік
робіт по стадії виконання - ескізний
проект (ЕП), п. 7 ДБН А.2.2.3-2012 визначено
перелік робіт по стадії виконання -
проект (П), що відповідає замовленню ЗАТ
«АВП «Содружество» згідно п. 1.2
договору від 24.01.2011 року №ПР-032/02.11. В
ході проведення ревізії Нікопольською
ОДФІ направлено запити Державному
реєстратору Нікопольської
райдержадміністрації на видачу
довідки та витягу з Єдиного державного
реєстру від 09.01.2013 року №860-17/74, від
16.01.2013 року №860-17/152. Згідно з довідкою
Державного реєстратора встановлено, що
11.07.2011 року до державного реєстру
внесено судове рішення про визнання
юридичної особи ПП «Ікспіріенс»
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Згідно з отриманим витягом з
Державного реєстру встановлено, що ПП
«Ікспіріенс» має право здійснювати
діяльність за КВЕД: 45.21.1 Будівництво
будівель; 28.11.0 Виробництво будівельних
металевих конструкцій; 28.12.0
Виробництво будівельних металевих
виробів та інші види торгівлі.
Здійснення проектних робіт ПП
«Ікспіріенс» не передбачено видами
діяльності за КВЕД. З метою
підтвердження виконаних ПП
«Ікспіріенс» проектних робіт філії
Нікопольською ОДФІ направлено запит
від 09.01.2013 №860-17/75 про надання
документів на адресу ПП «Ікспіріенс».
Крім того, Нікопольською ОДФІ
направлено запит ДНІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
15.01.2013 року №860-17/140 про надання
інформації про платника податків ПП
«Ікспіріенс». Таким чином, філією
внаслідок безпідставного
перерахування коштів на користь 1111
«Ікспіріенс» за проектні роботи,
проведення яких не передбачено
Основним договором, покрито витрати
зазначеного приватного підприємства
на суму 50000 грн., що є порушенням вимог
ст.838, ст.887 та ст. 889 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 № 435-IV, п.6 П(С)БО 16
«Витрати» та призвело до матеріальної
шкоди (збитків) філії на вказану суму.

- Ревізією встановлено, що між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області
(орендодавець) та Державтоінспекцією
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від 12.01.2012 року
№12/02-4728-ОД, який погоджено
балансоутримувачем ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект». Відповідно до
п.1.1. договору орендар приймає в
строкове платне користування державне
нерухоме майно будівельний майданчик
площею 0,1368 га, що перебуває на балансі
балансоутримувача за адресою вул.
Вінокурова, 2. Ревізією встановлено, що
на підставі державного акту на право
постійного користування землею серія
ДПД 72 від 10.11.1995 року №000269 на балансі ДП
«Дніпроцивільпроект» рахується
земельні ділянки площами 0,1386 га та 0,2151
га. Співставленням даних
журналу-ордеру порахунку 64 «Розрахунки
з бюджетом», розрахунку зі сплати
земельного податку та журналу-ордеру
по рахунку 361 «Розрахунки з різними
дебіторами» за 2012 рік встановлено, що
ДП «Дніпроцивільпроект» сплачував
податок на землю на площу 0,1368 га за
Державтоінспекцію ГУМВС України в
Дніпропетровській області, що призвело
до покриття витрат зазначеного
орендаря зі сплати експлуатаційних
витрат на загальну суму 11666 грн. 76 коп.,
чим завдано матеріальної шкоди
(збитків) підприємству на вказану суму.

- Ревізією в Криворізькій філії
встановлено покриття витрат орендарів
коштами підприємства при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку
на загальну суму 13976 грн. 61 грн. (II
півріччя 2008 року - 2462 грн. 94 коп., 2009 рік
-3525 грн. 27 коп., 2010 рік - 2788 грн. 14 коп., 2011
рік - 3091 грн. 30 коп., 2012 рік - 2108 грн. 96
коп.), що виникло внаслідок не
нарахування та непред'явлення
підприємством до сплати орендарям
вартості реактивної електроенергії, що
є порушенням ст.4, п.1, 5, 8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.5, 7
П(С)БО 16, п. 11 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, п.1.1
договору про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендаря. Так,
ревізією встановлено, що між
підприємством та ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» укладено договір
від 07.11.2006 року №605985 про постачання
електричної енергії, відповідно до
умов якого підприємство оплачує
вартість використаної електричної
енергії (активної електроенергії) та
здійснює оплату за перетікання
реактивної електричної енергії. За
період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року
підприємством не нараховано та не
пред'явлено до сплати орендарям
вартість реактивної електроенергії, що
призвело до покриття витрат орендарів
коштами підприємства на загальну суму
13976 грн. 61 коп.

- Ревізію повноти та своєчасності
пред'явлення орендарям витрат за
обслуговування нежитлових приміщень,
наданих в оренду, встановлено покриття
витрат орендаря ЗАТ «Пасат» коштами
підприємства при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку
на загальну суму 3127 грн. 46 коп. (2009 рік -
752 грн. 72 коп., 2010 рік - 864 грн. 92 коп, 2011 рік
- 691 грн. 83 коп, 2012 рік - 817 грн. 98 коп.)
внаслідок пред'явлення до сплати
витрат у заниженому розміру, що є
порушенням ст.4, п.1, 5, 8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.5, п.7
П(С)БО 16, п.11 Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 №786, п.1.1
договору про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендаря. В ході
ревізії встановлено, що між ЗАТ «Пасат»
та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області укладений
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
01.12.2005 року №12/02-2012-0Д, зі змінами,
внесеними додатковою угодою від 24.05.2007
року. Згідно з договором орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно, вбудоване в приміщення
будинку гаражів, загальною площею 87,7 м2.
Відшкодування витрат на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарем ЗАТ
«Пасат» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012
року здійснювалося на підставі
договорів, укладених з філією від 02.01.2008
року №10, від 04.01.2010 року №40, від 04.01.2011
року №52, від 16.01.2012 року №55, відповідно
до умов яких орендар сплачує
підприємству витрати за
обслуговування нежитлових приміщень,
наданих в оренду згідно розрахунку
вартості послуг. За даними перерахунку,
проведеного в ході ревізії, щомісячні
експлуатаційні витрати на
обслуговування приміщення гаражу ЗАТ
«Пасат» у 2009 році повинні складати 236
грн. 37 коп., що призвело до заниження
пред'явлених до сплати орендарю коштів
в сумі 62 грн. 72 коп., та в цілому за 2009 рік
склало в сумі 752 грн. 72 коп. Аналогічно
невірно визначено розмір
експлуатаційних витрат у 2010 - 2012 роках
на загальну суму 2374 грн. 74 коп.
Внаслідок допущеного порушення
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 3127 грн. 46 коп.

- Ревізією встановлено покриття
витрат на сплату податку з доходів
фізичних осіб за колишнього працівника
ОСОБА_4 у сумі 29011 грн. 10 коп., що призвело
до незаконних витрат та матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на вказану
суму.

- Ревізією з питання законності та
правильності нарахування додаткової
заробітної плати гозпрозрахунковим
підрозділам підприємства проведено
вибірковим порядком по
Архітектурно-планувальних майстернях
№4 та №6 за 2011 і 2012 роки. Ревізією
встановлено, що пунктом 5.5 колективного
договору передбачено, що додаткова
заробітна плата виплачується
госпрозрахунковим підрозділам, як
колективний заробіток за підсумками
роботи за місяць у межах економії по
фонду оплати праці за виконаний і
оплачений обсяг проектних робіт за
рахунок виторгу після покриття усіх
витрат. Розміри виплат визначаються
госпрозрахунковими підрозділами
самостійно і залежать від трудового
внеску конкретного працівника.
Додаткова заробітна плата
виплачується безпосереднім
підрозділом з обліком їхнього
трудового внеску і загальних
результатів роботи інституту по
представленню адміністрації
інституту. Ревізією з питання
наявності підстав, у тому числі
отриманого доходу по
госпрозрахунковому підрозділу
Архітектурно-плат вальна майстерня № 4
для нарахування і виплати за грудень 2012
року додаткової заробітної плати
встановлено, що відповідно до Картки
обліку внутрішнього госпрозрахунку по
підрозділу АПМ №4 за 2012 рік станом на
01.12.2012 року дохід госпрозрахункового
підрозділу, за рахунок якого
проводиться нарахування та виплата
заробітної плати становить 2672 грн. 72
коп. Проте, без наявності джерела -
отриманого протягом 2012 року доходу, у
порушення п.5.5 колективного договору,
директором підприємства на підставі
службових записок керівника
структурного підрозділу видано наказ
від 29.12.2012 року №327 - к «Про додаткову
заробітну плату працівників» пунктом 2
якого наказано надати додаткову
заробітну плату працівникам АПМ №4 за
лютий, квітень, травень, серпень та
вересень 2012 року у визначених розмірах
до посадових окладів працівників.
Згідно із розрахунковою відомістю за
грудень 2012 року працівникам АПМ №4
нараховано додаткову заробітну плату у
загальній сумі 27300 грн., у тому числі за
лютий 2012 року у загальній сумі 4920 грн.,
за квітень 2012 року - 6560 грн., за серпень
2012 року - 8080 грн., за вересень 2012 року -
7740 гривень. Внаслідок порушення
підприємством зайво, у порушення вимог
п.1 ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», нараховано та
перераховано єдиного соціального
внеску у грудні 2012 року на загальну
суму 10051 грн. 86 коп., що призвело до
незаконних витрат коштів підприємства
та нанесення підприємству
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

- Ревізією у Криворізькій філії
встановлено зайве нарахування та
виплату заробітної плати на суму 2522
грн. внаслідок нарахування додаткової
заробітної плати керівнику
підприємства, виплата якої не
передбачена умовами укладеного
контракту та без дозволу вищестоящої
організації, що є порушенням вимог ст.4,
п.1, 5, 8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 15 Закону
України «Про оплату праці», п.4
постанови КМУ «Про застосування
контрактної форми трудового договору з
керівником підприємства, що є у
державній власності», п.3 контракту
директора від 01.12.2010 року. Зайве
нарахування і виплата заробітної плати
на загальну суму 2522 грн.
призвело до зайвої сплати єдиного
соціального внеску за 2011 рік на
загальну суму 928 грн. 60 коп., що є
порушенням вимог ст.4, п.1, 5, 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Вищезазначені
порушення щодо зайвого нарахування та
виплати заробітної плати та
нарахування єдиного соціального
внеску призвели до матеріальної шкоди
(збитків), завданих підприємству, на
загальну суму 3450 грн. 60 коп.

- Ревізією у Криворізькій філії
встановлено зайве нарахування та
виплату премії за невідпрацьований час
на суму 1950 грн., що є порушенням вимог
ст.4, п.1, 5, 8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 94 Кодексу
Законів про працю, ст. 15 Закону України
«Про оплату праці», п.4.3 Положення про
преміювання Колективного договору
філії. Так, відповідно до наказу Філії
від 30.09.2008 року №72-к за III квартал 2008
року нараховано премію головному
конструктору ОСОБА_5 в розмірі
посадового окладу в сумі 1950 грн. При
дослідженні табелів обліку робочого
часу та відомостей нарахування
заробітної плати встановлено, що
протягом періоду з 01.07.2008 по 30.09.2008
ОСОБА_5 знаходився на лікарняному,
тобто не відпрацював у III кварталі 2008
року жодного робочого дня. Відповідно
до умов п.4.3 Положення про преміювання
Колективного договору премії всім
працівникам підприємства
нараховуються диференційовано за
фактично відпрацьований час виходячи з
посадового окладу, передбаченого
штатним розкладом. Зайве нарахування і
виплата заробітної плати на суму 1950
грн. призвело до зайвої сплати внесків
до державних цільових фондів на суму 716
грн. 04 коп., що є порушенням вимог ст.2
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», п.1 ст.21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
втратою працездатності та витратами
зумовленими народженням та
похованням», п.1 ст. 19 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», ст.47 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Вищезазначені
порушення щодо зайвого нарахування та
виплати заробітної плати та нарахувань
в державні цільові фонди призвели до
матеріальної шкоди (збитків), завданих
підприємству, на загальну суму 2666 грн. 04
коп.

- Ревізією у Нікопольській філії
встановлено, що директору філії ОСОБА_6
за січень - жовтень 2009 року надбавка за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи нараховувалася та
виплачувалася щомісячно в розмірі 100%
від 4 розмірів мінімального рівня
оплати праці (605 грн.), тобто в розмірі 2420
грн. за фактично відпрацьований час, а
слід було нарахувати та виплатити
надбавку в розмірі 50% посадового
окладу, тобто в розмірі 1573 грн. (50% від
посадового окладу 3146 грн.), що призвело
до безпідставного нарахування та
виплати коштів в сумі 7534 грн., що є
порушенням вимог пп.5 п.1 постанови №859,
п.6 наказу Державного комітету України
з будівництва та архітектури «Щодо
впорядкування оплати праці керівників
підприємств, установ і організацій, що
належать до сфери управління Держбуду
України» від 25.11.2004 року № 226 (далі -
наказ №226), пп. 11 п.4.8. Розділу 4
Колективного договору на 2008 рік,
зареєстрованого Управлінням праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради від 27.12.2008
року № 89.

- Ревізією у Нікопольській філії
встановлено, що на підставі наказів
директора філії директору ОСОБА_6 у
квітні - травні, серпні - жовтні 2011 року
нарахована та виплачена доплата за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи в сумі 11500 грн. яка не
передбачена законодавством, що є
порушенням вимог пп.4 п.1 постанови 859 та
п.6 наказу №226 (Роз'яснювальний лист
Міністерства соціальної політики
України від 21.04.2011року №4194/0/14 - 11/13 «Щодо
умов оплати праці за контрактом»). Крім
того, на суму зайво нарахованої та
виплаченої надбавки та доплати за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи, зайво перераховано
внесків до загальнообов'язкових
соціальних фондів в загальній сумі 7008
грн. 32 коп., в т.ч. за 2009 рік в сумі 2774 грн.
02 коп., за 2011 рік - 4234 грн. 30 коп., чим
порушено вимоги п.1 ст.9 Закону № 996-ХІУ,
ст. 8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464. Внаслідок допущеного
порушення філії завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 26042 грн.
32 коп.

- Ревізією у Нікопольській філії
встановлено, що за період січень -
листопад 2011 року директору Філії
ОСОБА_6 нарахована та виплачена
надбавка за інтенсивність праці та
особливий характер роботи в розмірі 50%
встановленого за штатним розписом
посадового окладу, однак, за умовами
контракту від 19.11.2010 року (пп.3.1. п.3.),
укладеному між директором ДП ДППІ
«Дніпроцивільпроект» та директором
філії на період з 19.11.2010 року по 18.11.2011
року, надбавка за інтенсивність праці
та особливий характер роботи не
передбачена. Згідно з розрахунковими
відомостями директору Філії ОСОБА_6
зайво нарахована та виплачена надбавка
за інтенсивність праці та особливий
характер робота за період січень -
листопад 2011 року у загальній сумі 23818
грн. 30 коп. Крім того, на суму зайво
нарахованої та виплаченої надбавки та
доплати за інтенсивність праці та
особливий характер роботи, зайво
перераховано внесків до
загальнообов'язкових соціальних
фондів за 2011 рік на загальну суму 8769
грн. 90 коп., чим порушено вимоги п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст. 8 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

- Ревізією в Нікопольській філії
встановлено порушення вимог п.3
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати» від 02.02.1995 № 100 в
частині включення до розрахунку
середньої заробітної плати
безпідставно нарахованої та
виплаченої в 2011 році доплати і
надбавки, що призвело до
безпідставного нарахування та виплати
директору Філії ОСОБА_6 компенсації за
невикористану відпустку на загальну
суму 7660 грн. 31 коп. Крім того, на суму
зайво нарахованої та виплаченої
доплати, надбавки, компенсації за
невикористану відпустку, зайво
перераховано внесків до
загальнообов'язкових соціальних
фондів на загальну суму 2820 грн. 53 коп.,
чим порушено вимоги п. 1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», ст. 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування». Таким
чином, підприємством не відшкодовано
витрат при нарахуванні та виплаті
коштів з оплати праці на загальну суму
82284 грн. 61 коп., у т.ч. по ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» на суму 27300 грн.
(фонди 10051 грн. 86 коп.), по Нікопольській
філії на суму 50512 грн. 61 коп. ( фонди 18598
грн. 75 коп.) та по Криворізькій філії на
суму 4472 грн. (фонди 1644 грн. 64 коп.).

- Ревізією наявності фактів
використання автомобіля у вихідні,
святкові та інші неробочі дні
проведено суцільним порядком за період
з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року. Ревізією
роботи автомобіля у неробочі та
вихідні дні, проведеною шляхом
співставлення табелів обліку робочого
часу з подорожніми листами
встановлено, що за період з 01.12.2008
року по 31.12.2010 року автомобіль
використовувався у неробочі та вихідні
дні без наказів щодо роботи на
підприємстві у такі дні. У табелях
обліку робочого часу відсутні
відповідні відмітки про роботу в
указані дні. Внаслідок зазначеного,
зайво списано 97,84 л палива на загальну
суму 543 грн. 08 коп. (в т.ч. за 2008 рік - 150
грн. 84 коп., за 2009 рік - 165 грн. 14 коп., за 2010
рік - 227 грн. 10 коп.), чим порушено вимоги
п.1 ст. 9 Закону України«Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 7, 11 П(С)БО 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року № 318 (далі - П(С)БО 16). Також,
ревізією встановлено, що в листопаді 2008
року та в грудні 2009 року у службових
цілях використовувався автомобіль
Дайво - Дамас, державний номер НОМЕР_1,
який не знаходився на балансі ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» та без наявності
наказів на його оренду або
використання в службових цілях.
Внаслідок зазначеного, безпідставно
списано 41,4 л палива на загальну суму 214
грн. 27 коп. (за 2008 -153 грн., за 2009 - 61
грн. 27 коп.), чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» на вказану суму.

- Ревізією у Криворізькій філії з
питань правильності нарахування і
виплати відпускних за дні щорічної
(основної) та додаткової відпустки,
встановлено недотримання відпускних
працівниками за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року на загальну суму 5043 грн. 17
коп. внаслідок не проведення
коригування середньої заробітної
плати на коефіцент підвищення при
нарахуванні відпускних, що є
порушенням ст. 97 Кодексу законів про
працю України, ст. 4, п. 1,5, 8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

- Ревізією в Нікопольській філії
встановлено, що індексація грошових
доходів працівників не проводилася чим
недотримано вимоги Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

- Ревізією з питань наявності
фактів несвоєчасних виплат з оплати
праці встановлено, що станом на 01.01.2013
кредиторська заборгованість з оплати
праці становить 63,8 тис. грн. За даними
бухгалтерського обліку філії
нарахування компенсації працівникам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати не здійснено, чим порушено
вимоги п. 1, п.2 Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого
постановою КМУ від 21.02.2001 №159. В ході
проведення ревізії здійснено
нарахування компенсації

працівникам за період з 01.10.2012 року -
31.01.2013 року на загальну суму 127 грн. 68
коп. Не погодившись із висновками,
викладеними у акті ревізії позивач
надав свої заперечення на акт ревізії
(вих. № 04/168 від 06.03.2013 року), за
результатами розгляду яких позивачем
складного висновок на зауваження до
акта ревізії, у якому зазначено, що
заперечення не приймаються.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р. № 2939-XII, визначено, що органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
встановлено, якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування. Про усунення виявлених
ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

За наслідком проведеної ревізії
директору ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» було надіслано
вимогу від 27.03.2013 року № 04-06-05-15/3837 про
усунення порушень, виявлених ревізією.
Інформацію про вжиті заходи та
виконання цих обов'язкових вимог
необхідно було надіслати до 12.04.2013 року
з копіями документів, що підтверджують
усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області не були
виконані, що зумовило звернення
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до суду із
позовом до Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового та
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про зобов'язання
виконати вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 27.03.2013 року № 04-06-05-15/3837 на загальну
суму 892708 грн. 14 коп.

При цьому, не погодившись із зазначеною
вимогою ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект»
оскаржило її до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.
Проте, ухвалою від 29.10.2013 року
адміністративний позов ДП ДДПІ
«Дніпроцивільпроект» залишено без
розгляду.Зазначена ухвала набрала
законної сили станом на 19.11.2013 року.

Згідно із частиною 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідачем не надано суду доказів
скасування або визнання протиправною у
встановленому порядку вимоги від
27.03.2013 року, а тому, відповідно до
положень ст. 15 Закону вказана вимога є
обов'язковою до виконання
відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 08.11.2011 року (справа №
К-28545/10).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», органам державної
контрольно-ревізійної служби
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

За наведених обставин та правових норм,
суд вважає, що вимоги позивача про
зобов'язання виконати вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 27.03.2013
року № 04-06-05-15/3837 на загальну суму 892708
грн. 14 коп. є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки дана вимога про усунення
виявлених ревізією порушень станом на
момент розгляду справи є чинною та в
установлений строк не виконана
відповідачем у добровільному порядку,
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
є правомірними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
««Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового та
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» виконати вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 27.03.2013
року № 04-06-05-15/3837 на загальну суму 892708
грн. 14 коп., шляхом вказаним у вимозі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв