Справа № 350/2386/13-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2386/13-а
Номер провадження 2-а/350/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді
Бейка А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в смт.Рожнятів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ОДР взводу, роти
ДПС ДАІ при УМВС і Івано-Франківській
області, лейтенанта міліції Ананевич
Олега Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
01.11.2013 року серії АА2 № 584980 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 300 грн. з
тих підстав, що 01.11.2013 року о 14 год.
позивач ОСОБА_1 керував ТЗ марки
"Мерседес-Бенц Віто" номерний знак
НОМЕР_1, в с.Майдан по вул.Львівській
Тисменецького району,
Івано-Франківської області рухався зі
швидкістю 93 км/год. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним,
необґрунтованим та недоведеним, так як
правопорушення, зафіксовані в
постанові, він не вчиняв, процедура
оформлення матеріалів та розгляду
справи про адміністративне
правопорушення щодо нього проводилась
із порушенням законодавчо
встановленого порядку, невірно
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Також позивач ОСОБА_1
просить поновити пропущений строк для
оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вказав, що позовні вимоги підтримує та
просить його задоволити.

В судове засідання відповідач
Інспектора ОДР взводу, роти ДПС ДАІ при
УМВС і Івано-Франківській області,
лейтенанта міліції Ананевич О.В. не
зявився, проте подав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі та
надав фототаблицю на якій зафіксоване
правопорушення вчинене позивачем
ОСОБА_1та просив в задоволені позову
відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі
вважає, що в задоволені позову слід
відмовити, з таких підстав.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.11.2013 року серії АБ2
№ 415324 /а.с.6/ складеного інспектором
підтверджено фак правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постановою від 01.11.2013 року серії АА2 №
415324 /а.с.3/ підтверджено, що позивач
скоїв правопорушення та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 300 грн.

Копією фототаблиці від 01.11.2013 року на
якій зафіксоване вимірювачем
швидкості "TruCAM LTI 20/20" №TC000680,
правопорушення вчинене позивачем
ОСОБА_1, а саме передбачене ч.1 ст.122
КУпАП - перевищення допустимої
швидкості/а.с.14/.

Копією свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки від 25.06.2013
р. підтверджено, що вимірювач швидкості
"TruCAM LTI 20/20" №TC000680, визнано придатним до
застосування/а.с.16/.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд не вважає обґрунтованими доводи
сторони позивача щодо відсутності
складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення. Обставини справи
викладені в позові слід оцінювати
критично, оскільки вони не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

На підставі ст.ст.122, 283, 288 КУпАП та
керуючись ст.ст.17, 18, 71, 159, 160, 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ОДР взводу,
роти ДПС ДАІ при УМВС і
Івано-Франківській області, лейтенанта
міліції Ананевич Олега Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :