overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 124/176/14-а
Суддя: Заболотна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 124/176/14-а

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Заболотна Н.М розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання бездіяльності посадової особи протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання бездіяльності посадової особи протиправною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст. 106 КАСУ позовна заява повинна містити ім'я відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати бездіяльність посадової особи протиправною, однак не зазначив її ім'я, посаду і місце служби посадової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Також, зазначаючи в якості відповідача
Сімферопольське міське управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, позивач не зазначив, які вимоги він заявляє саме до цього відповідача.

У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання бездіяльності посадової особи протиправною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 2а-22001/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ інстанції Бартко В.М.
Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області про перерахунок пенсії "ЧАЕС",

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року розглянуто апеляційну скаргу відповідача Управління пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 червня 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про перерахунок пенсії "ЧАЕС".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання без виклику сторін.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частинах вказано по батькові позивача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 196, 212 КАС
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У X В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року, замість неправильного по батькові позивача «ОСОБА_2» читати
«ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.
Справа № 812/8647/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №812/8647/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Крамська С.О.

за участю представників від:

позивача
ОСОБА_2

відповідача
Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/8647/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі № 812/8647/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2013 року № 0
Антрацитівської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області, про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 553,13 грн., у тому числі 442,50 грн. - за основним платежем, 110,63 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 січня 2014 року. У повному обсязі буде складена 30 січня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар
Справа № 532/118/14-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти
ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області - Овсієнка Сергія
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, має право на подачу позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти
ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області - Овсієнка Сергія
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання по справі за участю сторін на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є по суті справи.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в розмірі 300 грн. за постановою серії АА2 № 658398 від 17.01.2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 357/766/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/766/14-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського
МУЮ про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ про визнання протиправною бездіяльність.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.
Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 11.02.2014 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 535/1247/13-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1247/13-а
Провадження № 2-а/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 26 грудня 2013 року.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково, а також щодо їх бажання примиритися не надійшло.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи вище викладене, підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 110, 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/323/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/323/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження дій керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження дій керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Вказана заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому, що з мотивувальної та резолютивної частин позову вбачається, що позивачами заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а саме: позивачі просять зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 154 від 22.05.2013 року та до свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Таким чином, заявлені позовні вимоги випливають з цивільної юрисдикції, і не відповідає юрисдикції адміністративних судів, відповідно до ст. 17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оскарження дій керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 812/6790/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. справа №812/6790/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання судового експерта Кузнєцової Г. О. про проводження строку проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 812/6790/13-а за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Стахановський завод феросплавів" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, за участю Прокуратури м.
Луганська про скасування податкових повідомлень - рішень № від 01 серпня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, № від 31 липня 2013 року, № від 01 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 10 грудня 2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було призначено судово-економічну експертизу з дорученням її проведення судовому експерту Кузнєцовій Г. О. та зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/6790/13-а до отримання результатів експертизи.

Через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду 22 січня 2014 року надійшло клопотання судового експерта Кузнєцової Г.О. щодо узгодження строку виконання експертизи та продовження строку виконання судово-економічної експертизи у три місяці з дати отримання додаткових матеріалів, заявлених у клопотання №140/26/50 від 19 грудня 2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" Тєхєровська Н.Є. (на підставі довіреності) через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів Немчілова Л.Ю. (на підставі довіреності) через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

В судове засідання належним чином повідомлена Прокуратура м. Луганська не прибула.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 66, 71, 205 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Кузнєцової Г. О. про продовження строку проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі № 812/6790/13-а.

2. Узгодити строк проведення судової економічної експертизи у справі № 812/6790/13-а у три місяці з дня отримання додаткових матеріалів, заявлених у клопотанні №140/26/50 від 19 грудня 2013 року.

3. Ухвала набирає силу з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв
Справа № 1613/2-а-1207/11
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-1207/11
Провадження № 2-аі/535/4/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1613/2-а-1207/11;-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 1613/2-а-1207/11 від 14.06.2011 року, а саме: зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію за шкоду здоров'ю, заподіяну внаслідок
Чорнобильської катастрофи відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1613/2-а-1207/11, на підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2-а-1207/11 від 14.06.2011.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул.
Жовтнева, 235.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію подання направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-а-506/12/1412
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

31 січня 2013 р.Справа № 2-а-506/12/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2012 р. по справі № 2-а-506/12/1412

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2012 р. по справі
№ 2-а-506/12/1412 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зуєва Л.Є.