Справа № 447/3796/13-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

20.01.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Петриківського РВ у
Дніпропетровській області Ткаченка
Віталія Олександровича, Управління ДАІ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адмінправопорушення АА2 № 175090 від
08.11.2013 року ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Петриківського РВ у Дніпропетровській
області Ткаченка Віталія
Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адмінправопорушення АА2 № 175090 від
08.11.2013 року

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 08.11.2013 року було
винесено постанову АА2 №175090, згідно
якої його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам закону, оскільки
правил дорожнього руху, а саме вимог
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» не порушував, про
що і зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Вказує, що жодних доказів вчинення
адмінправопорушення інспектор ДАІ не
надав, справу про адмінправопорушення
вирішено однобічно без зазначення
належних доказів. Вважає, що дана
постанова була прийнята з порушенням
чинного законодавства, тому є
незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надіслав заяву, в якій
просив розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачі, управління ДАІ при ГУМВСУ
у Дніпропетровській області та
старший інспектор ВДАІ Петриківського
РВ у Дніпропетровській області
Ткаченко В.О. , в судове засідання
повторно не з'явилися, хоч були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, про що є
відомості в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи у їх
відсутності не надходило, що дає
можливість розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних
доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС
України.

Суд, з'ясувавши обставини, на які
позивач покликається як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного.

Згідно постанови від 08.11.2013 року серії
АА2 № 175090, винесеної старшим
інспектором ВДАІ Петриківського РВ у
Дніпропетровській області Ткаченком
В. О., ОСОБА_1 08.11.2013 року на перехресті
доріг Р-52 та Т04-14 керуючи автомобілем
марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом
SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2.( Рух без зупинки
заборонено)не здійснив зупинку перед
перехрестям. За вказане правопорушення
його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №839591 від 08.11.2013 р. ОСОБА_1, як особа ,
яка притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення
пояснював, що «рухаючись по даному
перехресті та зупинившись на вимогу
знаку 2.2. почав рух. Після чого був
зупинений інспектором ..». Відтак,
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути належним
доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки
такий містить суперечливі дані та
згадане твердження позивача
інспектором у оскаржуваній постанові
не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач по справі, до суду будь-яких
наявних у нього документів та
матеріалів, які заперечують твердження
позивача і можуть бути використані як
докази у справі не подав.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наведених обставин суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не
доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
серії АА2 № 175090 від 08.11.2013 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України,
ст.ст. 287, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 175090 від 08.11.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати,
а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.