Справа № 820/516/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Справа № 820/516/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Австрія»
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Австрія»
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування постанов, -

У с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Австрія»(далі - ТОВ
«Австрія») звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними дій відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (далі -
ІДАБК) щодо складання Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.12.2012 року за № 5864-А, припису від 18.12.2012
року, трьох протоколів від 18.12.2012 року;
про скасування постанов відповідача
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.12.2012 року №№ 5864-П,
5864/1-П, 5864/2-П.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що самочинно
збудований об'єкт не відноситься до 1У
категорії складності, а відтак у
відповідача були відсутні підстави для
проведення перевірки згідно із
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. В
порушення приписів зазначеного
Порядку відповідач здійснив перевірку
за відсутністю представника позивача.
Відповідачем не встановлено факту
істотного відхилення від проекту або
порушення законних прав та інтересів
інших осіб, або істотного порушення
будівельних норм.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року в задоволені позовних
вимог ТОВ «Австрія» відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ТОВ «Австрія»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати рішення суду
з прийняттям нового судового рішення
про задоволення позовних вимог
підприємства в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приміщення
підвалу, першого, другого, третього та
четверного поверху, загальною площею
4.439 кв.м., літ. «А», гуртожитку,
розташованому в м. Харкові по пр-ту
50-річчя СРСР, № 56, по праву власності
належать ТОВ «Австрія» (а.с. 147, 148).

Протягом 2011 року ТОВ «Австрія»
самочинно було проведено будівництво
мансардного поверху «Ам», що
складається з приміщень №№ 1-76 в
гуртожитку літ. «А-4», розташованому в м.
Харкові по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, №
56, загальною площею 991,7 кв.м., у т.ч., -
житлова - 394,6 кв.м. Зазначена обставина
встановлена постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.06.2012 року по справі № 5023/448/12 (а.с. 53-59).

В період до грудня 2012 року ТОВ
«Австрія» здійснено будівництво
прибудови та ліфтової шахти до
зазначеної будівлі.

У лютому та у травні, червні,
вересні 2012 року ІДАБК проведені
позапланові перевірки об'єкту
будівництва, розташованого за адресою
м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, № 56,
актами яких встановлені порушення
вимог діючого законодавства під час
будівництва та реконструкції
зазначеного об'єкта будівництва.

Наказом директора ТОВ «Австрія» № 01/01
від 03.01.2012 року відповідальним за
реконструкцію будівлі під готель по
пр-ту 50-річчя СРСР, № 56 у м. Харкові
призначений головний інженер ОСОБА_3

17.05.2012 року ІДАБК скерований ТОВ
«Австрія» припис з вимогою усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
строк до 17.11.2012 року (а.с. 44). Зазначений
припис отриманий 17.05.2012 року ОСОБА_3

Суть порушення - факт виконання
будівельних робіт без отримання
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, порушення
вимог ст.ст. 34, 37 Закону № 3038-VІ, ст.ст. 11,
17 Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Статтею 6 Закону України від 17.02.2011 року
№ 3038-VІ «Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі Закон України №
3038-VІ), визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінету
Міністрів України, Верховною Радою АР
Крим, Радою міністрів АР Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VІ та
пунктів 1, 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» (далі Порядок № 466) будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту,
право на виконання яких набувається
при наявності одного з документів в
залежності від категорії складності
об'єкта будівництва:

- повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;

- декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованою
відповідною Інспекцією щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності;

- дозволу на виконання будівельних
робіт, виданому Інспекцією щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку
виконання будівельних робіт
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: подання
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта; реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Тобто, в залежності від категорії
складності об'єкта будівництва
встановлюється, який саме документ
надає право на виконання будівельних
робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону № 3038-VІ
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Крім того, ч. 4
ст. 32 цього Закону передбачено, що
порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України (постанова
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 року N 557 «Про затвердження
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності»).

Отже, проектувальник і замовник
згідно з державними будівельними
нормами і стандартами та відповідно до
законодавства визначають категорію
складності (архітектурної та
технічної) об'єкта будівництва, в
залежності від якої визначається
документ, який надає право на виконання
будівельних робіт.

21.06.2012 року ІДАБК скерований ТОВ
«Австрія» припис з вимогою негайно
зупинити проведення будівельних робіт
до отримання у встановленому порядку
документа, що надає право на проведення
будівельних робіт (а.с. 45). Зазначений
припис отриманий 21.06.2012 року ОСОБА_3

Суть порушення - встановлений
факт невиконання припису від 17.05.2012
року, не забезпечено здійснення
авторського нагляду, порушення вимог
ст.ст. 34, 37 Закону № 3038-VІ, ст.ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

14.09.2012 року ІДАБК скерований ТОВ
«Австрія» припис з вимогою усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
строк до 08.10.2012 року. Зазначений припис
вручений ТОВ «Австрія» засобами
поштового зв'язку (а.с. 46, 47-48).

Суть порушення - встановлений
факт експлуатації ТОВ «Австрія»
частини реконструйованої будівлі під
офісні приміщення, які не прийняті в
експлуатацію після реконструкції,
порушення вимог ст. 39 п. 8 Закону № 3038-VІ.

Частиною 2 ст. 41 Закону № 3038-VІ
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року N 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Органи державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами здійснених перевірок
дотримання містобудівного
законодавства можуть застосовувати до
юридичних осіб заходи, передбачені
Законом України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

26.12.2012 року наказом відповідача за № 5864
призначено проведення позапланової
перевірки будівництва, що розташовано
за адресою м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, №
56, на предмет виконання приписів ІДАБК
від 15.05.2012 року, від 21.06.2012 року, від
14.09.2012 року (а.с. 75), фахівцям ІДАБК
видано направлення для проведення
позапланової перевірки (а.с. 76).

18.12.2012 року складений Акт № 5864-А
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 10-14).

Після проведення перевірки також
складені:

протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.12.2012
року, оскільки виявлено, що ТОВ
«Австрія» в порушення вимог припису
від 17.05.2012 року про усунення порушень в
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил не отримало відповідний
документ, який дає право виконувати
роботи з будівництва, що є порушенням п.
1 ст. 34, п. 1 ст. 37 Закону № 3038-VІ, п.п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про архітектурну
діяльність» (а.с. 18-20). Відповідальність
за виявлені правопорушення
передбачена абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.12.2012
року, оскільки виявлено, що ТОВ
«Австрія» в порушення вимог припису
від 21.06.2012 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт, виконано будівельні
роботи з будівництва (реконструкції)
об'єкту 1У категорії складності без
отримання відповідного документа, який
дає право виконувати такі роботи по пр.
50 річчя СРСР, № 56, що є порушенням п.п. 3 .
1 ст. 34 п. 1 ст. 37 Закону № 3038-VІ, п.п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про архітектурну
діяльність» (а.с. 15-17). Відповідальність
за виявлені правопорушення
передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.12.2012
року, оскільки виявлено, що ТОВ
«Австрія» в порушення вимог припису
від 14.09.2012 року про усунення порушень в
сфері містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил здійснює експлуатацію під
офісні приміщення частини
реконструйованої будівлі не прийнятої
в експлуатацію після реконструкції, що
є порушенням п. 8 ст. 39 Закону № 3038-VІ,
п.п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (а.с. 21-23).
Відповідальність за виявлені
правопорушення передбачена абз. 1 п. 1 ч.
6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

В зазначених протоколах відмічено, що
їх розгляд відбудеться 28.12.2012 року у
приміщення Інспекції
Держархбудконтролю у Харківській
області о 11 годині.

Копія Акту перевірки та протоколів про
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.12.2012 року отримані ТОВ
«Австрія» 25.12.2012 року.

28.12.2012 року за наслідками розгляду
матеріалів перевірки відповідачем за
невиконання вищезазначених приписів
ІДАБК до ТОВ «Австрія» застосовані
штрафні санкції (а.с. 25, 26, 27).

Частково погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту
здійснюється в порядку, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт», та на підставі
документів, що надають замовнику право
на виконання будівельних робіт.

Судам першої та апеляційної інстанцій
позивач - ТОВ «Австрія» не надав
доказів того, що підприємство набуло
право на виконання будівельних робіт.
Звертаючись до Господарського суду
Харківської області з позовом про
визнання права власності на мансардний
поверх «Ам», ТОВ «Австрія» зазначало,
що не має можливості оформити права на
цю нерухомість, оскільки будівництва
виконано без розробки проекту та
отримання дозволу на початок
будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що категорію
складності об'єкта будівництва
зазначають у завданні на проектування,
використовують для визначення
стадійності проектування та
розраховують під час розроблення
проектної документації. Розрахунок
наводять у пояснювальній записці
проектної документації на будівництво.
У разі, якщо розрахована категорія
складності не співпадає із зазначеною
у завданні на проектування, до завдання
вносять відповідні зміни.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкту будівництва відповідно до ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» визначають незалежно за кожною
з наведених характеристик можливих
наслідків від відмови об'єкту: можлива
небезпека для здоров'я і життя людей,
які постійно перебувають на об'єкті;
можлива небезпека для здоров'я і життя
людей, які періодично перебувають на
об'єкті; можлива небезпека для
життєдіяльності людей, які перебувають
зовні об'єкта; обсяг можливого
економічного збитку; можливість втрати
об'єктів культурної спадщини;
можливість припинення функціонування
об'єктів інженерно-транспортної
інфраструктури.

Клас наслідків (відповідальності)
визначають для кожного будинку,
будівлі, споруди або лінійного об'єкту
інженерно-транспортної інфраструктури
окремо. При цьому клас наслідків
(відповідальності) об'єкту будівництва
встановлюють за найвищою
характеристикою можливих наслідків,
отриманих за результатами розрахунків.

Заперечуючи проти визначення
відповідачем статусу об'єкта
будівництва - мансардного поверху «Ам»,
що складається з приміщень №№ 1-76 в
гуртожитку літ. «А-4», розташованому в м.
Харкові по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, №
56, загальною площею 991,7 кв.м., у т.ч., -
житлова - 394,6 кв.м., як об'єкта 1У
категорії складності об'єктів
будівництва, віднесених до класу
наслідків (відповідальності) будівлі
або споруди СС2, позивач доказів в
обґрунтування таких заперечень судам
не надав, у зв'язку з ненаданням даних
про кількість людей, які постійно та
періодично перебували на об'єкті
будівництва (ДБН В.1.2-14-2009 - «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» - дані норми призначені
для використання в якості керівного
документа при розробленні будівельних
норм, стандартів і інших документів
(технічних умов, технічних регламентів)
з проектування, будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
та їх складових частин).

Колегія суддів зазначає, що саме ця
обставина послугувала підставою для
неможливості надання висновку
комісійній судовій
будівельно-технічній експертизи,
проведення якою було призначено судом
при розгляді справи № 2а-7418/12/2070. Та про
те, що саме ця обставина ставить під
сумнів інформацію, що мається в листі
ТОВ «КС Енерго» від 13.08.2012 року за №
02-12/12, оскільки, визначаючи статус
вищезазначеного об'єкта будівництва -
мансардного поверху «Ам», як об'єкта Ш
категорії складності об'єктів
будівництва, віднесених до класу
наслідків (відповідальності) будівлі
або споруди СС2 ТОВ «КС Енерго» повинно
оперувати, окрім іншого, даними щодо
кількості кількість людей, які
постійно та періодично перебували на
об'єкті будівництва. В свою чергу, ТОВ
«Австрія» має обов'язок підтвердити
таку інформацію, надав не тільки
інформацію, а і первинні документи в її
обґрунтування.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 32 Закону
№ 3038-VІ про те, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що в даному випадку до обов'язку
замовника будівництва, яким є ТОВ
«Австрія», входить питання
підтвердження того, що об'єкт
будівництва - мансардний поверх «Ам»,
відноситься до певної категорії
складності об'єктів будівництва та
класу наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди.

За відсутністю первинних документів,
колегія суддів критично оцінює
посилання позивача на зміст Технічного
висновку про можливість збереження і
подальшу експлуатацію за призначенням
самовільно виконаної надбудови
мансардного поверху будівлі
гуртожитку по пр. 50-річчя СРСР, № 56. Літ.
«А», виконаний ТОВ
«Харківреконструкція» в грудні 2011
року, з посиланням на ДБН. А.2.2-3-2004 -
«Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затверджені наказом
Держбуду України від 20.01.2004 року № 8, та
які встановлюють склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на нове будівництво і реконструкцію
будинків і споруд (далі - об'єктів)
цивільного призначення та на нове
будівництво, реконструкцію і технічне
переоснащення об'єктів виробничого
призначення.

Відповідно до пункту 7 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 року N 557, під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкті самочинного будівництва на
підставі фактично отриманих даних, з
урахуванням листа філії державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза у
Харківській області, відповідачем
зроблений висновок про визначення 1У
категорії складності об'єкту
будівництва. Відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
року № 557, - до 1У категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак:
розраховані на постійне перебування
більш як 300 осіб та (або) періодичне
перебування більше 500 осіб.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність правових підстав для
здійснення відповідачем перевірок
дотримання ТОВ «Австрія» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Оскільки приписи ІДАБК від 17.05.2012 року
та від 21.06.2012 року ТОВ «Австрія» не
виконані, допущені порушення на час
здійснення перевірки та прийняття
відповідачем 18.12.2012 року оспорюваних
постанов: №№ 5864/1-П та 5864/2-П не усунуті,
колегія суддів не вбачає підстав для їх
скасування.

Частиною 6 ст. 2 від 14.10.1994 року № 208/94-ВР
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в редакції, що була чинною
на час прийнятті оспорюваних постанов,
визначено, що суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат (1.134 грн. х 10 = 11.340 грн.);

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без реєстрації декларації
про початок їх виконання або без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат (1.134 грн. х 18 = 20.412 грн.).

Пунктом 1 ч. 1 зазначеного Закону
встановлено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав, для задоволення апеляційної
скарги ТОВ «Австрія» в частині, якою
апелянт просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року в частині відмови в задоволені
позовних вимог підприємства про
визнання незаконними дій відповідача
ІДАБК щодо складання Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.12.2012 року за № 5864-А та про скасування
постанов відповідача про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.12.2012
року №№ 5864/1-П, 5864/2-П.

Частково задовольняючи апеляційну
скаргу ТОВ «Австрія», колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції в частині, якою судом
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Австрія» про скасування
постанов відповідача про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.12.2012
року № 5864-П з при зняттям нового
судового рішення про задоволення цих
позовних вимог.

При цьому колегія суддів враховує, що
припис ІДАБК від 21.06.2012 року, за
невиконання якого до ТОВ «Австрія»
оспорюванню постановою відповідача
від 18.12.2012 року за № 5864-П застосовані
штрафні санкції у розмірі 11.340 грн.,
скасований постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 року по справі № 820/887/13-а, що
набрала законної сили 19.08.2013 року.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

За відсутністю даних, які б безспірно
спростували твердження позивача щодо
отримання оскаржуваних постанов від
18.12.2012 року раніш 09.01.2013 року (а.с. 24),
колегія суддів приходить до висновку,
що адміністративний позов ТОВ
«Австрія» подано в межах строків,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства України
та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Інші доводи та заперечення сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 160, 161, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Австрія»
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року скасувати в частині, відмови в
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Австрія» про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області від 28 грудня 2012
року № 5864-П про накладення штрафу у
сумі 11.340 (одинадцять тисяч триста
сорок) грн. з прийняттям нового
судового рішення про задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Австрія» в цій
частині.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області від 28
грудня 2012 року № 5864-П про накладення
штрафу у сумі 11.340 (одинадцять тисяч
триста сорок) грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 27 січня 2014 року