Справа № 815/258/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/258/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року

16 год. 15 хв.

У залі судових засідань №31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача -
Фортуна Т.В. (за довіреністю)

представник відповідача
- Гортолум В.С. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» () з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання неправомірним та
скасування п. 2 постанови ВП № 40411098 від
24.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження в частині недодержання
строку ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на
самостійне виконання вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний
термінал», ухваленої Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; визнання
неправомірною та скасування постанови
ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про стягнення
з боржника - ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»
виконавчого збору у розмірі 483 048 грн. 03
коп., ухваленої Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
визнання неправомірною та скасування
постанови ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про
арешт коштів боржника - ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» на суму виконавчого збору 483 048
грн. 03 коп.; зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області привести п. 2
постанови ВП № 40411098 від 24.10.2013 року про
відкриття виконавчого провадження у
відповідність вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
надати строк до семи днів на самостійне
виконання ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» () до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання неправомірним та
скасування п. 2 постанови ВП № 40411098 від
24.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження в частині
недодержання строку ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»
на самостійне виконання вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал»,
ухваленої Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
визнання неправомірною та скасування
постанови ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про
стягнення з боржника - ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» виконавчого збору у розмірі 483
048 грн. 03 коп., ухваленої Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; визнання
неправомірною та скасування постанови
ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про арешт
коштів боржника - ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на
суму виконавчого збору 483 048 грн. 03 коп.;
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
привести п. 2 постанови ВП № 40411098
від 24.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження у
відповідність вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
надати строк до семи днів на самостійне
виконання ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал».

В судовому засіданні встановлено, що
разом із позовною заявою ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» суду надано клопотання за вих.
№ 27/12/2013-02 від 27.12.2013 року про визнання
поважною причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
прийняття до провадження
адміністративного позову обґрунтоване
тим, що позивач дізнався про порушення
його прав та законних інтересів лише
27.12.2013 року, коли отримав листа від ПАТ
«ФІНБАНК», в якому було зазначено про
арешт грошових коштів на рахунку
підприємства, у тому числі за
постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31.10.2013 року
(аркуші справи 30-31).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вищезазначене
клопотання та просив його задовольнити
з викладених у клопотанні підстав.

Представник відповідача в задоволенні
клопотання заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що
24.10.2013 року старшим держаним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум В.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40411098 відносно ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» з виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 23.10.2013
року по справі № 910/11407/13 про стягнення
заборгованості (аркуші справи 26).

Вказаною постановою зокрема, було
зобов'язано боржника самостійно
виконати вимоги виконавчого документу
строком в один день, шляхом
перерахування суми боргу та
повідомлено, що у разі невиконання
рішення в наданий для самостійного
виконання строк, його буде проведено в
примусовому порядку із стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Вказану постанову отримано позивачем
29.10.2013 року, що підтверджується
відбитком штампу про реєстрацію
вхідної кореспонденції ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» від 29.10.2013 року на супровідному
листі відповідача № 20279/В-2/541 від 24.10.2013
року про надіслання оскаржуваної
постанови (аркуш справи 27).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачено статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до ч. 1 якої,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено строк звернення до суду
який становить, зокрема 10 днів з
моменту коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

З урахуванням встановлених судом
обставин, пояснень позивача щодо
обґрунтованості клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
позовом в частині оскарження п. 2
постанови від 24.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання відповідача привести
вказаний пункт постанови у
відповідність вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає за необхідне зазначити, що
клопотання позивача в цій частині не
може бути задоволеним, оскільки
відповідних письмових доказів
наявності непереборних, незалежних від
волевиявлення позивача, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду для оскарження постанови від
24.10.2013 року обставин, позивачем суду не
надано та не доведено у судовому
засідання існування таких обставин.

Крім того, наявний в матеріалах справи
вищевказаний супровідний лист
відповідача свідчить про дату
отримання позивачем вказаного рішення
- 29.10.2013 року.

З наведеного вбачається, що позивач
знехтував своїм правом на своєчасне
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою було
роз'яснено про настання відповідних
наслідків у разі її невиконання.

Підстави, на які посилається позивач в
обґрунтування клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду - отримання
27.12.2013 року листа від ПАТ
«ФІНБАНК» не є належними, оскільки
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 24.10.2013 року було
роз'яснено про наслідки невиконання
вимог виконавчого документу у
встановлених відповідачем строк.

Таким чином, клопотання про визнання
поважною причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду в
частині позовних вимог про визнання
неправомірним та скасування п. 2
постанови від 24.10.2013 року ВП № 40411098 про
відкриття виконавчого провадження
задоволенню не підлягає, а
адміністративний позов у цій частині
підлягає залишенню без розгляду.

Щодо решти позовних вимог, судом
встановлено наступне.

У зв'язку із невиконанням боржником у
наданий строк вимог виконавчого
документу, на підставі положень ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження», старшим держаним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Гортолум В.С. винесено постанову від
31.10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 483 048 грн. 03
коп. (аркуш справи 27а).

При примусовому виконанні постанови
Відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в
Одеській області від 31.10.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 483 048 грн. 03 коп. було
встановлено, що в наданий державним
виконавцем строк на самостійне
виконання рішення суду вимоги
виконавчого документу позивачем не
виконано.

Крім того, відповідачем було отримано
довідку з ДПС України щодо відомостей
про відкриті рахунки у ряді
банківських установ та відповідно до
положень ст. 59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», ст.ст.
11, 52 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
накладення арешту на грошові кошти, що
містяться на всіх відкритих позивачем
рахунках у зазначених в довідці ДПС
України банківських установах у всіх
видах валют (аркуш справи 29).

Щодо дати отримання зазначених
постанов, позивачем не надано суду
будь-яких письмових доказів.

Проте, в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що до
отримання 27.12.2013 року листа з ПАТ
«ФІНБАНК», з якого ТОВ «ВЕСТА»
дізналось про арешт грошових коштів на
його рахунках, у тому числі і за
постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31.10.2013 року,
позивач вважав, що вказану постанову
скасовано відповідно до прийнятої
Вищим адміністративним судом України
ухвали від 31.10.2013 року по справі №
910/11407/13 (аркуш справи 28).

Як було зазначено вище, згідно з ч. 2ст.
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, строк звернення
до суду з позовом про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби складає 10 днів з моменту коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Вказане положення міститься також і в
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження», який визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Дослідивши матеріали справи в частині
розгляду клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду в частині позовних вимог про
визнання неправомірною та скасування
постанови ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про
стягнення з боржника - ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» виконавчого збору у розмірі 483
048 грн. 03 коп., ухваленої Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; визнання
неправомірною та скасування постанови
ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про арешт
коштів боржника - ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на
суму виконавчого збору 483 048 грн. 03 коп.,
суд дійшов висновку щодо достатності
підстав для його задоволення з огляду
на те, що матеріалами справи
підтверджується строк, коли позивач
дізнався про порушення його прав та
законних інтересів постановами від
31.10.2013 року відповідно до листа ПАТ
«ФІНБАНК» від 27.12.2013 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
інші належні письмові докази на
підтвердження дійсних дат отримання
позивачем постанов від 31.10.2013 року, суд
приймає до уваги доводи позивача про
поважність причин пропуску строків на
їх оскарження.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Оскільки матеріали справи свідчать про
наявність фактичної можливість
оскарження рішення від 24.10.2013 року якою
позивачем знехтував та своєчасно не
скористався та не доводять такої
можливості оскарження рішень від 31.10.2013
року, у зв'язку із упевненістю позивача
про скасування даних постанов
(зупинення їх дії) на підставі ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 31.10.2013 року, суд дійшов висновку про
залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕСТА
СЕРВІС» в частині позовних вимог про
визнання неправомірним та скасування
п. 2 постанови ВП № 40411098 від 24.10.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
в частині недодержання строку ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС» на самостійне виконання
вимог виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний
термінал», ухваленої Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області привести п. 2
постанови ВП № 40411098 від 24.10.2013
року про відкриття виконавчого
провадження у відповідність вимогам ч.
2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» та надати строк до семи
днів на самостійне виконання ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС» вимог виконавчого
документа шляхом перерахування 4 830 480
грн. 30 коп. на користь ТОВ «Мобільний
термінал».

На підставі викладеного, керуючись ст.
28 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» () до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання неправомірним та
скасування п. 2 постанови ВП № 40411098 від
24.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження в частині недодержання
строку ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на
самостійне виконання вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал»,
ухваленої Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
визнання неправомірною та скасування
постанови ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про
стягнення з боржника - ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» виконавчого збору у розмірі 483
048 грн. 03 коп., ухваленої Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області; визнання
неправомірною та скасування постанови
ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про арешт
коштів боржника - ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на
суму виконавчого збору 483 048 грн. 03 коп.;
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
привести п. 2 постанови ВП № 40411098
від 24.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження у
відповідність вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
надати строк до семи днів на самостійне
виконання ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал» -
задовольнити частково.

Причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕСТА
СЕРВІС» з адміністративним позовом в
частині позовних вимог щодо визнання
неправомірною та скасування постанови
ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про стягнення
з боржника - ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»
виконавчого збору у розмірі 483 048 грн. 03
коп., ухваленої Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
визнання неправомірною та скасування
постанови ВП № 40411098 від 31.10.2013 року про
арешт коштів боржника - ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» на суму виконавчого збору 483 048
грн. 03 коп. - визнати поважними та
поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕСТА
СЕРВІС» (, адреса: 67822,
Одеська область, Овідіопольський
район, с. Нова Долина) в частині
позовних вимог визнання неправомірним
та скасування п. 2 постанови ВП № 40411098
від 24.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження в частині
недодержання строку ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»
на самостійне виконання вимог
виконавчого документа шляхом
перерахування 4 830 480 грн. 30 коп. на
користь ТОВ «Мобільний термінал»,
ухваленої Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
привести п. 2 постанови ВП № 40411098 від
24.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження у відповідність вимогам ч.
2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» та надати строк до семи
днів на самостійне виконання ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС» вимог виконавчого
документа шляхом перерахування 4 830 480
грн. 30 коп. на користь ТОВ «Мобільний
термінал»- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано «24» січня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан