Справа № 2а-465/277/13, 465/4472/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
Справа № 12375/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 03.09.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил від
19.04.2013 року,-

В С Т А Н О В
И В:

14.05.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив визнати протиправною
та скасувати постанову № 0835/20900/13 від
19.04.2013 року у справі про порушення
митних правил.

Ухвалою від 03.09.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил від
19.04.2013 року - залишено без розгляду в
порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.31).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду, покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд першої інстанції виходив з
того, що в судове засіданні позивач
повторно не з'явився.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно ухвали про закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду від 08.07.2013 року справу
призначено на 15.07.2013 року.

15.07.2013 року судове засідання відкладено
на 14.08.2013 року та повторно відкладено на
03.09.2013 року.

Пунктом 3 статті 35 КАС Украйни
встановлено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що оскільки для того, щоб
застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
обов'язковим є повторне неприбуття в
судове засідання без поважних причин, у
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 у визначеному главою 3
КАС України порядку був повідомлений
про судові засідання у цій справі, які
призначалися на 15.07.2013 року та на 14.08.2013
року, в тому числі і дані про вручення
йому судових повісток безпосередньо у
суді.

Із матеріалів справи, а саме із
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.28) встановлено, що
позивач отримав повістку про розгляд
справи лише на 03.09.2013 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про можливість залишення без розгляду
позовної заяви з підстав, встановлених
п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи і ухвала винесена з
грубим порушенням норм процесуального
права. Справу слід направити до цього ж
місцевого суду для продовження її
розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, суд-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 03.09.2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
465/4472/13-а скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль