Справа № 805/13890/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
справа №805/13890/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

Лукашков В.О. - дов. від 9 жовтня 2013 року

Міщанин А.В. - за дов. від 16 грудня 2013
року

Красноармійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду

від 18 листопада 2013 року

по адміністративній справі №
805/13890/13-а (суддя Спасова Н.В.)

за позовом Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

до

Красноармійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про

визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року № , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року задоволенні позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Донецький
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (надалі підприємство, платник
податків, позивач у справі) до
Красноармійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі інспекція, податковий
орган, відповідач у справі) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року № , внаслідок чого,
визнане протиправним та скасоване
податкове повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року № яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб
найманих працівників за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 12467, 33
грн. (арк. справи 180-182).

В апеляційній скарзі
інспекція (відповідач у справі)
посилаючись на винесення постанови без
надання вірної правової оцінки
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, зокрема положень статтей 127, 168, 176
Податкового кодексу України та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову (арк.
справи 185-186).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Дочірнє підприємство
«Донецький облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» є юридичною особою,
включене до ЄДРПОУ за кодом 32001618, 16
травня 2002 року зареєстроване
виконавчим комітетом Донецької
міської ради, перебуває на податковому
обліку Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції, має
філію «Красноармійський автодор» без
права юридичної особи (далі філія), (арк.
справи 82, 84).

Відповідачем проведена
документальна планова виїзна
перевірка Філії (код за ) з
питань зокрема дотримання вимог
податкового законодавства за період з 1
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року,
наслідки якої викладені в акті
перевірки № 750/22-2/26153540 від 26 червня 2013
року (надалі акт перевірки, арк. справи
19-65).

На підставі висновків акту
перевірки керівником податкового
органу виходячи з наявної компетенції
10 липня 2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем штрафні (фінансові) санкції
з податку на доходи фізичних осіб
найманих працівників, відповідно до
норм пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-6 (арк. справи 9).

Правовою підставою
застосування штрафних (фінансових)
санкцій спірним податковим
повідомленням-рішенням наведені норми
підпунків 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168
Податкового Кодексу України та
положення підпункту «а» пункту 176.2
статті 176 цього Кодексу, порушення яких
призвело до застосування санкцій.

Висновками акту перевірки з
посиланням на зазначені норми
встановлено, порушення Філією
підпункту 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168,
підпункту «а» пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України щодо
неперерахування податку на доходи
фізичних осіб у строки для місячного
податкового періоду, всього в сумі 49869,32
грн., у тому числі по періодах: за
жовтень 2012 в сумі 3579,35 грн., за листопад
2012 в сумі 46289,97 грн. (арк. справи 64).

Пунктом 3.5. описової частини
акту перевірки зазначено, що «на момент
складання довідки перевірки
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб сплачена в повному
обсязі» (арк. справи 44 абзац 2).

З розрахунку податкового зобов'язання
та штрафних санкцій до вказаного
податкового повідомлення-рішення
вбачається, що штраф до філії позивача
застосований у розмірі 25% від суми
неперерахованого податку на доходи
фізичних осіб у строки для місячного
податкового періоду, а саме: за
неперерахування податку на доходи
фізичних осіб за жовтень 2012 року у
розмірі 3579, 35 грн. по строку сплати - 30
листопада 2012 року застосований штраф
894, 84 грн., за неперерахування податку на
доходи фізичних осіб за листопад 2012
року у розмірі 46289, 97 грн. по строку
сплати - 30 грудня 2012 року застосований
штраф у сумі 11572, 49 грн. Правовою
підставою для визначення штрафних
санкцій податковий орган вважає
положеня підпункту 127.1 статті 127
Податкового кодексу України, при цьому
спірним податковим повідомленням -
рішенням, як актом індивідуальної дії
ці норми не зазначенні. Склад
правопорушення до цієї норми впродовж
розгляду справи судом першої інстанції
та під час апеляційного провадження
недоведений та є відсутнім.

Як вбачається із змісту акту перевірки,
платіжних доручень, податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
філії «Красноармійський автодор» ДП
«Донецькій облавтодор» за 4 квартал 2012
року (звіту Форми № 1ДФ) фактично філією
позивача при нарахуванні працівникам
заробітної плати (доходу) за жовтень та
листопад 2012 року податок на доходи
фізичних осіб був нарахований/
утриманий у повному обсязі. Частина
зазначеного податку у розмірі 49869, 32
грн. фактично перерахована до бюджету в
грудні 2012 року, січні 2013 року та 1 лютого
2013 року, у дні виплати працівникам
лікарняних, заробітної плати (доходу)
за жовтень та листопад 2012 року, платник
податків, який несвоєчасно сплатив
узгоджену суму зобов'язання,
притягується до відповідальності у
виді штрафу у розмірі 10% чи 20 % суми
податку в залежності від кількості
днів прострочення (арк. справи 10-18, 126-152,
154-165).

Статтею 127 Податкового кодексу України
передбачена відповідальність у виді
штрафу у розмірі 25% суми несплаченого
податку лише (за умови) у разі
здійснення податковим агентом виплати
доходу найманим працівникам та
неутримання та/або неперерахування ані
у день такої виплати, ані раніше,
податку з цього доходу.

Колегія суддів, погоджує висновок суду
першої інстанції, що податок на доходи
фізичних осіб за жовтень та листопад 2012
року у сумі 49869,32 грн. філією позивача
нарахований та утриманий своєчасно,
перерахований до бюджету у день
виплати доходу, який відбувся із
затримкою, відсутня наявність в діях
філії «Красноамійський автодор» ДП
«Донецькій облавтодор» порушення,
передбаченого пунктом 126.1 статті 126
Податкового кодексу України.
Порушення ж податкового законодавства,
передбачене пунктом 127.1 статті 127
Податкового кодексу України в діях
філії позивача відсутнє. Тобто
відсутній об'єкт застосування штрафу.

Відсутність податкового
правопорушення на момент проведення
перевірки та застосування штрафу,
обумовлює безпідставність збільшення
грошового зобов'язання спірним
податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 5 ,9, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року у справі № 805/13890/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року у справі № 805/13890/13-а -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 27
січня 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена та підписна у нарадчій
кімнаті 27 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко