Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/21773/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області, Публічного
акціонерного товариства
"Придніпровське" про надання пільгової
пенсії за віком за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року та за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Придніпровське" на
постанову Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
02 червня 2011 року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача -
публічне акціонерне товариство
"Придніпровське" надати необхідні
документи Управлінню Пенсійного фонду
в Нововоронцовському районі
Херсонської області для призначення
йому пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати відповідача - управління
Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області винести рішення про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" , як працюючому повний
робочий день більше 12,5 років
електрогазозварювальником з ручним
зварюванням.

Постановою Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
02 червня 2011 року адміністративний
позов задоволено. Зобов'язано публічне
акціонерне товариство "Придніпровське"
ЗКПО 00855960, с.Новоолександрівка
Нововоронцовського району Херсонської
області надати позивачу уточнюючу
довідку про характер та умови роботи за
період з серпня 1977 року по 31 липня 1992
року за формою, передбаченою Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року і Порядком надання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
Правління Пенсійного Фонду України від
25 листопада 2005 року №22-1. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду в
Нововоронцовському районі Херсонської
області винести рішення про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу відповідно
до п."б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", як працівнику,
який має не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року скасовано постанову
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2011
року в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області винести рішення про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до
п «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як працівнику,
який має не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці. В
іншій частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року і звернувся до суду з касаційною
скаргою, в який просить її скасувати та
залишити в силі постанову
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2011
року посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Публічне акціонерне товариство
"Придніпровське" не погодилось з
постановою Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
02 червня 2011 року та постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року і звернулося до суду з касаційною
скаргою, в який просить скасувати
вказані рішення та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про часткове
задоволення касаційних скарг, на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Після досягнення 55-річного віку
позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся
в Управління ПФУ у Нововоронцовському
районі з заявою про призначення пенсії
на пільгових умовах відповідно до
пункту "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" ( за Списком №2) ,
де серед інших документів подав
трудову книжку, в якій неправильно
вказана професія позивача.

Оскільки позивачем на вимогу
відповідача не була представлена
уточнююча довідка про характер роботи,
з підстав відмови у наданні уточнюючої
довідки ПАТ «Придніпровське», рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області від 05.11.2010 року було відмовлено
в призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Задовольняючи позовні вимоги повністю
суд першої інстанцій дійшов висновку
про те, що позивач має право на
отримання пільгової пенсії, оскільки
позивачем за період з 1977 року по 31 липня
1992 року відпрацьовано на посаді
електрозварювальника 10 років 6 місяців,
а відповідачі своїми діями та
рішеннями перешкоджають в отриманні
відповідного пенсійного забезпечення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду в
Нововоронцовському районі Херсонської
області винести рішення про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", як працівнику, який має
не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці за
списком, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
вказаний спосіб захисту фактично
вирішує спірні правовідносини на
майбутнє, оскільки відповідач -
Управління Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області не відмовляв позивачу у
призначені пільгової пенсії за
наявності уточнюючої довідки, або
інших підстав.

Судова колегія погоджується із
вказаними висновками суду апеляційної
інстанції в цій частині рішення та
зазначає що доводи касаційної скарги
ОСОБА_4 не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року в частині
скасування постанови
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2011
року щодо зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області винести рішення про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до
п. «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як працівнику,
який має не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка. Правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
тому підстави для скасування або зміни
рішення в цій частині відсутні.

Проте, погоджуючись з висновком суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог про зобов'язання
Публічне акціонерне товариство
"Придніпровське" ЗКПО 00855960,
с.Новоолександрівка
Нововоронцовського району Херсонської
області надати позивачу уточнюючу
довідку про характер та умови роботи за
період з серпня 1977 року по 31 липня 1992
року, Одеський апеляційний
адміністративний суд виходив з того,
що дана справа є адміністративною.

Однак, такий висновок є помилковим і
таким, що базується на невірному
застосуванні норм процесуального
права, з огляду на наступне.

Справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1 частини першої статті 3 КАС
України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень "
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 цього ж Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
пред'явлений позов в частині
зобов'язання ПАТ "Придніпровське" не є
адміністративним, оскільки заявлені
ним вимоги не стосуються захисту прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, так як відповідач по справі -
Публічне акціонерне товариство
"Придніпровське" не має встановлених
нормами КАС України ознак суб'єкта
владних повноважень.

Вимоги позивача пов'язані з захистом
суб'єктивного права на отримання
уточнюючої довідки від ПАТ
"Придніпровське" яка підтверджує
характер роботи ОСОБА_4 на посаді яка
може підтверджувати право позивача на
отримання пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дана справа в частині вимог
позивача про зобов'язання Публічне
акціонерне товариство "Придніпровське"
надати необхідні документи Управлінню
Пенсійного фонду в Нововоронцовському
районі Херсонської області для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах не є публічно-правовим спором і
не підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції, тобто
компетенція адміністративних судів,
встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей
спір не поширюється.

За правилами ч.1 ст. 228 КАС України,
судові рішення обов'язково
скасовуються, а позовна заява
залишається без розгляду або
закривається провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено,
суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства
"Придніпровське" задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року в частині залишення без змін
постанови Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
02 червня 2011 року скасувати,
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
"Придніпровське" про надання
необхідних документів Управлінню
Пенсійного фонду в Нововоронцовському
районі Херсонської області для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах - закрити.

В іншій частині постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф. Весельська

В.В.
Малинін