Справа № 591/10995/13-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДМ СМВ УМВС України в
Сумській області Бойка Олега
Вікторовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
03.12.2013 року відповідачем був складений
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за
те, що він порушив ПДР а саме здійснив
обгін на дорозі, що має дві і більше
смуги для руху в одному напрямку .
Постановою від 03.12.2013 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України і накладено стягнення у
вигляді штрафу. Вважає постанову
незаконною, оскільки він правил
дорожнього руху не порушував,окрім
цього вважає що відео фіксація
порушення працівником ДАІ проводилась
не сертифікованим приладом.Тому
просить скасувати вказану постанову як
незаконну.

Відповідач позов заперечив,на
підтвердження заперечення надав
відеодоказ правопорушення вчиненого
позивачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.12.2013 року,
винесеною інспектором ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Бойко
Олегом Вікторовичем на позивача
ОСОБА_1накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
гривень за те що, 03.12.2013 року о 12-33 годині
в м. Суми по вул.Д.Коротченка він
керував автомобілем CHERY ELARA нз НОМЕР_1
на ділянці дорозі яка має дві смуги для
руху в одному напрямку здійснив обгін
транспортного засобу при цьому
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки « 1.3», чим порушив
вимоги п 14.6 (е) ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України /а.с.8/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Факт порушення позивачем правил
дорожнього руху був зафіксований
працівником ДАІ -інспектором ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області , який
склав протокол про адміністративне
правопорушення та постановою від 03.12.2013
року притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Сам позивач,при перегляді в судовому
засіданні відеозапису вчиненого
правопорушення наданого відповідачем
не заперечив того факту, що саме він
знаходився в зазначеному місці та в
зазначений час в належному йому
автомобілі, однак факт скоєння ним
правопорушення заперечив. Частиною 1
ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з дотриманням вимог ст. 255, 256
КпАП України. Справа про
адміністративне була розглянута у
присутності позивача і йому була
вручена копія постанови.

Зазначені факти підтверджуються
копіями протоколу та постанови.

Позивач не надав суду жодних доказів на
підтвердження того, що під час руху
03.12.2013 року в м.Сумах по
вул..Д.Коротченка ним були дотримані
вимоги ПДР України. В той же час факт
порушення позивачем вимог п. 14.6 /е/ ПДР
України підтверджується наданим
відповідачем відеозаписом та
поясненнями.

З урахування наведеного, суд вважає що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не було допущено
порушень положень КпАП України, факт
порушення позивачем вимог ПДР був
достовірно встановленим та
зафіксований із застосуванням
технічних засобів, а тому підстав для
задоволення адміністративного позову
не має і у його задоволенні слід
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер