Справа № 647/4137/13-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/4137/13-а
№ провадження 2-а/647/183/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

роглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бериславського РВ УМВС України
лейтенанта міліції Хапісова Сергія
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 10.12.2013 року
інспектором ВДАІ Бериславського РВ
УМВС України лейтенантом міліції
Хапісовим С.М. на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та на підставі нього
10.12.2013 року винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягав з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, суду пояснив, що
постанова і протокол про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності з
законодавством, просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії СА № 249770 від
10.12.2013 року винесеної інспектором ВДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області Хапісовим С.М.,
ОСОБА_1 10.12.2013 року в м. Берислав по
вулиці 1 Травня, керував автомобілем Ford
Transit д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче
десяти метрів до пішохідного переходу
позначений розміткою 1.14.1 та
розташований поблизу будинку №243, чим
порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП, відповідно до якого відповідач
наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 255
гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
122 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ВДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області Хапісовим С.М. не
були враховані виключні обставини, які
пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії СА № 249770 від 10.12.2013
року у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород