Справа № 2а-15284/10/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іонія» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іонія» до Державної
інспекції з контролю за цінами в місті
Києві про визнання нечинним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іонія» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами в місті Києві (далі -
Відповідач) про визнання нечинним та
скасування рішення №105 від 20.08.2010 року
про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 02
грудня 2010 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 02
грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 серпня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 02 грудня 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року
провадження в справі закрито
відповідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 року, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження в адміністративній справі,
мотивув своє рішення тим, що в
матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно Державної інспекції з
контролю за цінами в м.Києві, з якого
вбачається, що юридичну особу
Відповідача по даній справі припинено
та інформація щодо встановлення
правонаступників відсутня.

Проте, колегія суддів вважає
помилковими такі висновки суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

В матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№348595, з якого вбачається, що юридичну
особу «Державна інспекція з контролю
за цінами в м.Києві» дійсно припинено,
відомості про юридичних осіб -
правонаступників відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, у разі
смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Отже, при визначенні
процесуального правонаступництва слід
виходити з того, хто є правонаступником
у спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

09.12.2010 року Президентом України
видано указ №1085/2010 про утворення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, реорганізувавши
Міністерство економіки України, а
також поклавши на Міністерство, що
утворюється, функції у сфері
реалізації державної регуляторної
політики, державної політики з питань
розвитку підприємництва, регулювання
цінової політики (абз.2 п.1).

Пунктом 5 вказаного указу
визначено: «Установити, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізуються.

Центральні органи виконавчої влади, на
які цим Указом покладені функції з
реалізації державної політики у
відповідній сфері, виконують
повноваження у визначених сферах
компетенції відповідних органів, що
ліквідуються згідно з цим Указом».

19.01.2012 року Президентом України
видано указ №19/2012 «Про Державну
інспекцію України з контролю за
цінами» та постановлено утворити
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, поклавши на неї функції з
реалізації державної політики з
контролю за цінами.

Указом Президента України №236/2012
від 30.03.2012 року затверджено положення
«Про Державну інспекцію України з
контролю за цінами».

Отже, на Державну інспекцію
України з контролю за цінами покладено
реалізацію державної політики з
контролю за цінами, а тому до
компетенції саме цього державного
органу належить вирішення питання про
усунення порушень прав, свобод чи
інтересів позивача.

Судом першої інстанції вищезазначене
не прийнято до уваги, що призвело до
помилкового вирішення питання про
закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іонія»
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року
скасувати, а справу направити до
Окружного адміністративного суду
м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.