Справа № 825/2/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Селивона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернігівміськбуд"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення,-

за участю

представників сторін:

від відповідача Скепської О.В.,
довіреність від 23.08.2013 № 2040/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 08.01.2014 надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернігівміськбуд" до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 19.11.2013 року №
Державної податкової інспекції у
м. Чернігові.

Позивач в судове засідання 20.01.2014 не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою реєстрації
вказаною у матеріалах справи: просп.
Миру, буд. 33, м. Чернігів, 14000. До суду
повернувся без вручення конверт, який
направлявся відповідачу, з довідкою
поштового відділення від 18.01.2014 "за
закінченням терміну зберігання" (а. с.
22).

В судове засідання 29.01.2013 позивач
повторно не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що також підтверджується
конвертом, який направлявся
відповідачу, з довідкою поштового
відділення від 27.01.2014 "за закінченням
терміну зберігання" (приєднано до
матеріалів справи).

Так, враховуючи частину 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином), суд прийшов до
висновку, що позивач повторно не прибув
в судове засідання без поважних причин.
При цьому, заяви про відкладення або
про розгляд справи за його відсутності
від позивача також не надходило.

Представник відповідача в судовому
засіданні залишила на розсуд суду
питання щодо повторної неявки
позивача.

З огляду на зазначене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну заяву згідно
пункту 4 частини 1 статті 155 цього
Кодексу необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись частиною 11 статті 35 , пунктом
4 частини 1 статті 155, статтею 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівміськбуд" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду надіслати сторонам
по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб