Справа № 826/14408/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

13 січня 2014 року
Справа №826/14408/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у м.
Києві у судовому засіданні, фіксація
якого за допомогою
звукозаписувального технічного
запису, відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснюється, заяву
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» «про
роз'яснення судового рішення» у справі
№826/14408/13-а

за позовною заявою
ОСОБА_3докомунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна»провизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року у справі №826/14408/13-а позов
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
задоволено частково:

- визнано протиправними дії
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі - Бюро,
БТІ, відповідач) під час розгляду
замовлення ОСОБА_3 №221985 від 21 грудня 2012
року, виготовлення технічного паспорту
на квартиру АДРЕСА_1, інвентаризаційна
справа №110753, станом на 25 грудня 2012 року,
і внесення до останнього:

- до інвентаризаційного плану квартири
- примітки: «Квартира самочинно
реконструйована.»,

- до технічної характеристики квартири
- запису: «…складається з 2 кімнат…»;

- визнано протиправними дії БТІ під час
складання технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, інвентаризаційна
справа №110753, станом на 25 грудня 2012 року,
в частині незазначення в
інвентаризаційному плані квартири
міжкімнатних дверей;

- зобов'язано Бюро за замовленням
ОСОБА_3 №221985 від 21 грудня 2012 року
виготовити технічний паспорт на
квартиру АДРЕСА_1, у порядку та строки,
визначені законодавством, та з
урахуванням висновків суду, викладених
у постанові Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року у справі №826/14408/13-а;

- в частині решти позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 17грн. 20коп.
(сімнадцять гривень 20коп.) частини
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору.

13 листопада 2013 року дана постанова
набрала законної сили, 19 листопада 2013
року представником позивача одержано
виконавчий лист для примусового
виконання вказаного судового рішення.

Водночас, 26 грудня 2013 року на розгляд
суду надійшла заява відповідача від 18
грудня 2013 року №26608 (И-2013) (вх. №03-4/91154/13)
про роз'яснення судового рішення, в
якій БТІ просить надати роз'яснення
стосовно зняття запису в технічній
характеристиці квартири:
«…складається з 2 кімнат…».

Ухвалою суду від 06 січня 2014 року
розгляд вказаної заяви БТІ призначено
здійснювати у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 13
січня 2014 року, представники сторін не
прибули, тоді як належним чином
повідомлялись про дачу, час та місце
розгляду зазначеної заяви. Фіксація
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вимоги
вказаної заяви та врахувавши положення
чинного законодавства України, є
необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 24 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З зазначеної норми вбачається, що
роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, що
викликають суперечки під час його
виконання, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є незрозумілість його або його частини.

В обґрунтування вище вказаної заяви
відповідач зазначив, що під час
проведення технічної інвентаризації 25
грудня 2012 року було встановлено, що в
результаті демонтажу більшої частини
перегородки між кухнею та житловою
кімнатою утворилось одне приміщення,
площею 23,4кв.м, якому Бюро дало назву
кухня-вітальня і віднесло його площу до
підсобної. Таким чином, квартира після
перепланування стала двокімнатною,
тобто складається з 2-х житлових кімнат.
Приміщення (на плані №6) площею 23,4кв.м
не можна вважати житловою кімнатою,
оскільки в ньому встановлена газова
плита. Крім того, якщо квартиру вважати
трикімнатною, то остання залишиться
без кухні і все це буде суперечити
державним будівельним нормам.

Дослідивши наведені обставини, є
необхідним зауважити на тому, що у
спорі, який розглядався у справі
№826/14408/13-а, досліджувались обставини
стосовно правомірності дій
відповідача під час виготовлення
нового технічного паспорту та внесення
запису до технічної характеристики
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, - зокрема, про те, що остання
складається з 2-ох кімнат.

Так, судом у постанові від 16 жовтня 2013
року встановлено, що позивачем
демонтовано частину перегородки в
квартирі між кухнею та житловою
кімнатою та збільшено площу вбиральні
за рахунок приєднання площі коридору.
Разом з тим, в Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року №127, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10 липня
2001 року за №582/5773, а також в державних
будівельних нормах відсутнє таке
поняття як кухня-їдальня, натомість
відповідно до ДБН В2.2-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт» (далі - ДБН- 2009) кухню віднесено
до підсобних приміщень та зазначено, що
підсобні приміщення квартири -
приміщення, призначені для гігієнічних
або господарсько-побутових потреб
мешканців (ванна, вбиральня, душова,
приміщення для прання, кухня, комора), а
також передпокій, внутрішньо
квартирний хол, коридор тощо.

Водночас, згідно з законодавством, яке
діяло на час проведення інвентаризації
квартири, здійснення демонтажу
перегородки між кухнею та житловою
кімнатою не несе за собою такого
наслідку як виключення такої житлової
кімнати із загальної житлової площі
квартири.

Крім того, у вказаному судовому рішенні
вже зазначалось, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 грудня 2012 року у справі
№2а-14930/12/2670 задоволено повністю
адміністративний позов громадської
організації «ЛІГА БЛАГОУСТРОЮ КИЯН» в
особі Голови Правління організації
Ореховського М.Л. до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства: а
саме: визнано протиправними, скасовано
та виключено окремі положення Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України «Про внесення
змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна» від 09 серпня 2012 рок №404, зокрема:
абзац 86 наказу: «збільшення площі
вбиральні за рахунок об'єднання ванної
кімнати з вбиральнею чи коридором або
іншим підсобним приміщенням;» та абзац
91 наказу: «демонтування або
влаштування перегородок між
приміщеннями кухні і житлової
кімнати;».

Так, судом у постанові від 16 жовтня 2013
року зроблено висновок, що здійснені
ОСОБА_3 демонтаж перегородки між кухнею
та житловою кімнатою, збільшення площі
вбиральні за рахунок приєднання площі
коридору, здійснювались в межах
чинного законодавства та не суперечать
Інструкції №127, в редакції чинній на
час виготовлення відповідачем
технічного паспорту на АДРЕСА_1, а
відтак Бюро протиправно віднесло
вказані дії позивача до самочинного
будівництва та зазначило, що об'єкт
нерухомості «…складається з 2
кімнат…».

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку, що заява БТІ є безпідставною,
тоді як постанова суду від 16 жовтня 2013
року у справі №826/14408/13-а додаткового
тлумачення не потребує.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» у
задоволенні заяви від 18 грудня 2013 року
№26608 (И-2013) (вх. №03-4/91154/13) «про
роз'яснення судового рішення»
відмовити.

Комунальному підприємству «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» відмовити у
роз'ясненні постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року у справі №826/14408/13-а за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька