Справа № 826/203/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
№ 826/203/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Качур І.А., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_6 до Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання
неправомірною реєстраціїВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 з
позовом до Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, в якому
- визнати неправомірною
реєстрацію за ОСОБА_2 частки
корпоративних прав на товариство з
обмеженою відповідальністю «Аллонж» у
розмірі 10 % на підставі заяви ОСОБА_3 від
15.08.2007 р. про намір відступити у повному
обсязі належну йому частку у
статутному капіталі ТОВ "Аллонж"
- визнати неправомірною
реєстрацію за ОСОБА_4 частки
корпоративних прав на товариство з
обмеженою відповідальністю «Аллонж» у
розмірі 90 % на підставі заяви ОСОБА_5 від
15.08.2007р., про намір відступити у повному
обсязі належну йому частку у
статутному капіталі ТОВ "Аллонж"
- визнати неправомірним рішення
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Голосіївської районної в м. Києві РДА
Демешко Вікторії Вікторівни щодо
реєстрації змін до установчих документ
ТОВ "Аллонж" та внесення запису до ЄДР
від 20.08.2007 р. за номером 11 105 0020 001182.
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.
Разом з тим, зі змісту позовних
вимог слідує, що до предмету заявленого
позову входить вимога про визнання
неправомірною реєстрації за фізичними
особами частки корпоративних прав на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аллонж».
Як встановлено ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам
підвідомчі, зокрема справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.
Так, чинне законодавство
корпоративні права визначає як права
особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарського товариства, що
включають право на участь цієї особи в
управлінні господарським товариством,
отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даного товариства та
активів у разі ліквідації останнього
відповідно до закону, а також інші
права, передбачені законом та
статутними документами.
Виходячи із системного аналізу
норм чинного законодавства України,
судом встановлено, що правовідносини,
що склалися між сторонами не можуть
бути предметом спору у
адміністративному процесі, оскільки в
даному випадку в наявності
корпоративний спір, порядок
вирішення якого визначений
положеннями ГПК України.
Водночас, суд звертає увагу на те,
що та обставина, що відповідачем у
справі є суб'єкт владних повноважень не
змінює правову природу спірних
правовідносин та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.
За таких обставин, зі змісту
позовних вимог судом встановлено, що в
даному випадку позивачем заявлені
вимоги про вирішення корпоративного
спору, а тому даний взагалі не підлягає
розгляду адміністративними судами в
порядку адміністративного
судочинства.
Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що позиція суду повністю
узгоджується з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеній у
постанові пленуму від 24.10.2008р. №13.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, ч. 1
ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.
2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу про його право на
звернення із вказаним позовом до суду
загальної юрисдикції, в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України, а
також вказати на те, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур