Справа № 2а-9434/10/0170
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2а-9434/10/0170

22.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Алексєєва Т.В. ) від
30.10.13 у справі № 2а-9434/10/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної судової адміністрації
України (вул. Липська, 18/5, м. Київ 21,01601)

Головного управління Державного
казначейства України в АР Крим (вул.
Севастопольська 19, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95015)

Міністерства фінансів України (вул.
Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008)

Державного казначейства України (вул.
Бастіонна, 6,Київ 14,01014)

Апеляційного суду АР Крим (вул
Павленко буд. 2, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95006)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.10.2013 заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.12.2010 року у
адміністративній справі № 2а-9434/10/18/0170
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного казначейства України в АР
Крим, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Апеляційного суду АР Крим про
скасування постанови - залишено без
задоволення.

Не погодившись з даним
рішенням суду відповідач, Державна
судова адміністрація України,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.10.2013 скасувати,
прийняти нове рішення, про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 22.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

21.01.2014 на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання третьої особи про
розгляд справи за відсутності
представника Апеляційного суду АР
Крим.

Згідно статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга повинна
відповідати встановленим до неї
вимогам.

Так, відповідно до частини шостої
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Законом України від 19.09.2013 № 590-VII
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору", який набрав чинності 23
жовтня 2013 року, змінено розміри ставок
судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір за подання до
адміністративного суду апеляційної і
касаційної скарг на хвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на ухвалу становить
0,05 розміру мінімальної заробітної
плати, тобто заявнику треба було
сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн.
(1147*0,05=57,35 грн.)

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.10.13 у справі № 2а-9434/10/0170 залишено без
руху. Встановлено строк для усунення
недоліків до 08.01.2014.

Відповідачем зазначеного в
ухвалі від 04.12.2013 недоліку не усунуто,
судовий збір не сплачено. Натомість
надано клопотання про звільнення від
сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи клопотання, колегія
суддів вважає, що воно не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх сплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Враховуючи дію принципу
змагальності, суд не вправі вирішувати
питання про зменшення розміру,
звільнення від сплати, відстрочення чи
розстрочення сплати судових витрат з
власної ініціативи. Це питання можуть
поставити перед судом сторони шляхом
подання відповідного обґрунтованого
клопотання.

У клопотанні сторона
повинна навести обставини, які
свідчать про її незадовільне (скрутне)
матеріальне становище, та подати суду
відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається що в
обґрунтування вимог клопотання про
звільнення від сплати судового збору
відповідачем зазначено, що Державна
судова адміністрація України є
бюджетною установою, грошові кошти не є
її власністю, а отримуються від держави
відповідно до затвердженого кошторису;
витрачання коштів здійснюється суворо
за цільовим призначенням, визначеним
кошторисом та надано довідку про
неможливість сплати судового збору в
сумі 57,32 грн. внаслідок недостатності
відкритих асигнувань загального фонду
державного бюджету за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків.

Проте ні КАС України, ні Закон України
«Про судовий збір» не передбачають
звільнення від сплати судового збору
через недостатність відкритих
асигнувань загального фонду
державного бюджету за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків. Колегія суддів також
зазначає, що належних доказів про
відсутність коштів за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків не надано.

З наведеного вбачається, що
заявник повинен був сплатити судовий
збір і колегія суддів вважає вимогу про
звільнення від сплати судового збору
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

За таких обставин підстав,
що передбачені законом для звільнення
від сплати судового збору, не
встановлено і клопотання Державної
судової адміністрації України
задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено застосування правил ст.108
зазначеного Кодексу при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження та відповідності
апеляційної скарги вимогам ст.187 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Оскільки станом на 22.01.2014 Державною
судовою адміністрацією України не
усунуто недоліку, зазначеного в ухвалі
суду, апеляційна скарга Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.10.13 у справі № 2а-9434/10/0170 підлягає
поверненню.

Повернення апеляційної
скарги не позбавляє заявника права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 98, 108, 165,
189, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати
судового збору Державної судової
адміністрації України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.10.13 у
справі № 2а-9434/10/0170 - залишити без
задоволення.

Повернути апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30.10.13 у справі №
2а-9434/10/0170 заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис
О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак