Справа № 2а/1770/1293/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ
В/800/4883/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

Мойсюка М.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши заяву Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року, прийнятої
за результатами розгляду касаційної
скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до
Рівненської митниці, Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України звернулася до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 6
березня 2012 року 481-к «Про припинення
перебування на державній службі» в
частині припинення з 7 березня 2012 року
перебування в митних органах України
інспектора митного поста «Городище»
Рівненської митниці ОСОБА_4 та наказ
Рівненської митниці від 7 березня 2012
року №102-к «Про проведення розрахунку
із працівниками митниці» в частині, що
стосується проведення розрахунків з
позивачем. Поновлено ОСОБА_4 на посаді
інспектора митного поста «Городище»
Рівненської митниці з 7 березня 2012 року.
Зобов'язано Рівненську митницю
нарахувати та виплатити на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу, з розрахунку 163,26
грн. за кожен день прогулу, починаючи з 7
березня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року касаційну
скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишено без задоволення, а рішення
суду апеляційної інстанції - без змін.

В заяві про перегляд Верховним Судом
України судового рішення у цій справі
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України зазначає про
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, а саме:
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Вивчивши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів дійшла
висновку про допуск до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_4 до Рівненської митниці,
Державної митної служби України про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 1
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, на який
посилається заявник у заяві, підставою
для перегляду судових рішень є,
зокрема, неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви, в
обґрунтування своїх вимог Рівненська
митниця Міністерства доходів і зборів
України посилається на ухвалу від 10
вересня 2013 року (К/9991/58349/12, К/9991/58530/12,
якою відмовлено в задоволенні позовних
вимог та зазначено, що оскільки
Дисциплінарний статут митної служби
України не передбачає такої підстави
як звільнення за порушення присяги, а
правовий статус позивача, як посадової
особи, що має спеціальне звання та
прийняла присягу державного службовця,
додатково регулюється Законом України
«Про державну службу», відповідач
прийняв правомірне рішення про
звільнення його з роботи на підставі
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Тоді як, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року було задоволено позовні
вимоги про скасування наказу в частині
припинення перебування ОСОБА_4 в митних
органах України та поновлено його на
посаді інспектора митного поста
«Городище» Рівненської митниці,
оскільки регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють у митних органах,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про державну службу»,
тобто в частині регулювання правового
становища державних службовців при
застосуванні положень Дисциплінарного
статуту митної служби України вимоги
Закону України «Про державну службу»
враховуються, але здійснюється таке
регулювання за нормами спеціальних
законів, зокрема, Дисциплінарного
статуту митної служби України.

Саме цю невідповідність Рівненська
митниця Міністерства доходів і зборів
України вважає неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права та підставою для
перегляду справи Верховним Судом
України.

Колегія суддів вважає, що зазначені в
заяві Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
обставини щодо неоднакового
застосування Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 13 лютого 2013
року та ухвалі від 10 вересня 2013 року
(К/9991/58349/12, К/9991/58530/12) норм пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», є підставою для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів допускає справу до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року.

Керуючись статтями 102, 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_4
до Рівненської митниці, Державної
митної служби України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді:
С.В. Головчук

Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк

М.М. Олексієнко