Справа № 808/8808/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року 11-48Справа № 808/8808/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

позивач - не з'явився

представника відповідача Панцакова
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 13.09.2013, оскільки вважає, що
воно винесене з порушенням норм
діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи була належним чином
повідомлена.

Так позивач в своєму позові зазначила,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
протиправно, оскільки перевірка була
проведена з порушеннями, а саме за
відсутності на місці суб'єкта
господарювання, протокол складений за
її відсутності, підстав та наказу на
перевірку не було. Проведення
перевірки було проведено без
реєстрації в Журналі реєстрації
перевірок магазину. Було також
відсутнє документальне підтвердження
неповноліття покупця. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, зокрема зазначив, що 13.06.2013
співробітниками Орджонікідзевського
РВ ГУ МВС України у Запорізькій області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт
продажу алкогольного пива особі, яка не
досягла 18 річного віку. Постановою
адміністративної комісії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської
ради № 340 від 16.07.2-13 гр. ОСОБА_3
притягнута до адміністративної
відповідальності. 04.09.2013 податковим
органом отримано матеріали перевірки,
на підставі яких прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача не є
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013
співробітниками Орджонікідзевського
РВ ГУ МВС України у Запорізькій області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт
продажу алкогольного пива особі, яка не
досягла 18 річного віку.

Як вбачається з пояснень продавця
ОСОБА_3 вона дійсно продала бутилку
пива «Чернігівське світле» особа, яка
на момент продажу зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме пояснень ОСОБА_4, ним
дійсно була придбана бутилка пива
«Чернігівське світле» і на момент
продажу йому ще не виповнилось 18 років.

Постановою адміністративної комісії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської
ради № 340 від 16.07.2-13 гр. ОСОБА_3
притягнута до адміністративної
відповідальності за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами статтею
17 цього Закону встановлено, що посадові
особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 153 Закону
№481/95-ВР, забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР
передбачено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 153 цього
Закону у розмірі 6800 гривень.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм,
суд приходить до висновку, що позивачем
правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 13.09.2013.

Факт наявного правопорушення, а саме
продажу алкогольного пива
неповнолітній особі в судовому
засіданні підтвердив також і допитаний
свідок ОСОБА_5, який безпосередньо
здійснював перевірку суб'єкта
господарювання.

Щодо твердження позивача про те, що, на
її думку, перевірка проводилась з
порушенням норм чинного законодавства,
то слід зазначити, що в даному випадку
має місце порушення суб'єктом
господарювання норм чинного
законодавства відповідальність за яке
передбачене Законом №481/95-ВР, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не може бути
скасоване лише з підстав, якщо такі
мали місце, порушення порядку
проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови
Кабінету Міністрів України №790 від
02.06.2003, до суб'єктів підприємницької
діяльності, винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом №481/95-ВР.

Пунктом 4 зазначеної Постанови
передбачено, що посадові особи і
громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності, за
порушення норм Закону щодо виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.Сіпака