Справа № 607/19024/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/19024/13-а Тернопільський
міськрайонний суду Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача Тернопільської
митниці Міндоходів про визнання
незаконною та скасування постанови №
0091/40300/13 від 11 жовтня 2013 року в справі
про порушення ним ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України. Позовні вимоги
мотивує тим, що при притягненні його до
адміністративної відповідальності
відбулось хибне застосування норм
права, оскільки абз. 2 п. 2.2 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №
1306 він мав право передавати ОСОБА_3,
оскільки вона вписана в реєстраційний
документ автомобіля, про що наголошує і
Державна митна служба України у своєму
листі № 20/2-11/098404-ЕП від 03 вересня 2012
року.

Представник позивача у судовому
засіданні вказані вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позові та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив і просив у його задоволенні
відмовити, оскільки постанову в справі
про порушення позивачем ч. 2 ст. 469 МК
України вважає законною і винесеною у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити з огляду на
таке.

Згідно з постановою в справі про
порушення митних правил № 0091/40300/13 від 11
жовтня 2013 року, вбачається, ОСОБА_1
надав у розпорядження (надав в
користування) ОСОБА_3 автомобіль марки
"Renault Laguna", 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, без дозволу митного
органу України, та митне оформлення
якого не закінчено.

Даною постановою його було визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8'500
грн.

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про порушення
митних правил № 0091/40300/13 від 14 травня 2013
року з якого вбачається, що 11 травня 2013
року близько 16 години в м. Тернопіль по
вул. Будного співробітниками ДАІ УМВСУ
в Тернопільській області було зупинено
автомобіль марки "Renault Laguna", 1996 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, яким керувала
громадянка України ОСОБА_3 та
пред'явила для перевірки технічний
паспорт на автомобіль НОМЕР_3.
Тернопільською митницею по даному
факту проведено перевірку в результаті
якої встановлено, що вказаний
автомобіль 15 березня 2013 року ввіз на
митну територію України через митний
пост «Мостиська» Львівської митниці у
митному режимі тимчасове ввезення,
шляхом вибору смуги руху «зелений
коридор» громадянин - нерезидент
ОСОБА_1.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою.

Вчинене позивачем адмінправопорушення
- неправомірні операції з товарами,
митне оформлення яких не закінчено
зафіксовано у протоколі про порушення
митних правил серії № 0091/40300/13 від 14
травня 2013 року.

Посилання відповідача та його
представника на відповідність його
абз. 2 п. 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року № 1306, визнані судом
неспроможними, оскільки в ієрархії
нормативно-правових актів даний
документ займає місце підзаконного
нормативно-правового акту, а тому МК
України має пріоритетне над ним
значення і саме його положення слід
застосовувати в першу чергу, що і було
підставно зроблено суб'єктом винесення
оскаржуваної постанови.

Також судом були відкинуті посилання
відповідача та його представника на
лист Державної митної служби України №
20/2-11/098404-ЕП від 03 вересня 2012 року,
оскільки даний документ носить
роз'яснювальний та рекомендаційний
характер для вузького кола суб'єктів
його застосування і підданим
глибинному аналізу та покладенню в
основу судового рішення він бути не
може.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу, ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158 - 163, 171-2
КАС України КАС України, п. 2.2 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови № 0091/40300/13 від 11
жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8'500 грн. - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Процько Я.В.