overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/3631/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3631/13-а
№ провадження 2-а/629/81/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3572/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3572/13-а
№ провадження 2-а/629/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3667/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3667/13-а
№ провадження 2-а/629/87/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1 передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 754/1619/14-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/142/14
Справа № 754/1619/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва, в якому просить визнати дій відповідача протиправними та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначених у довідці від 15.01.2014 року № 05-015 суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, починаючи з 16.01.2014 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 804/1620/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. справа № 804/1620/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши клопотання про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест
Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

23.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/1964/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
УХВАЛА

30 січня 2014 р. Справа № 804/1964/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена, ЛТД" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1964/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена, ЛТД" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.В. Кононенко З оригіналом згідно
Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/1981/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Справа № 804/1981/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Модел
Менеджмент" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1981/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж
Модел Менеджмент" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Кононенко
Справа № 804/1965/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
УХВАЛА

30 січня 2014 р. Справа № 804/1965/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гральні технології" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1965/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гральні технології" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Кононенко
Справа № 804/1977/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Справа № 804/1977/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1977/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Кононенко
Справа № 804/1973/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Справа № 804/1973/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагробуд" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1973/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техагробуд" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Кононенко
Справа № 122/12334/13- а
Суддя: Злотніков В. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/86/13
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2014р., постановленою за заявою
Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.01.2014р. виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
№2-а/122/86/13, виданого 16.12.2013р.
Залізничним районним судом м.
Сімферополя про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною з 01.07.2012р. по 01.06.2013р. у сумі 9002 грн., зобов'язання негайно виплатити суму стягнення за один місяць у розмірі 972 грн., зазначено у виконавчому листі правильне найменування боржника -
Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (м.
Сімферополь, вул. Горького,27, ЕДРПОУ - 25631641), замість зазначеного "Управління праці та соціального захисту населення в Залізничному районі м. Сімферополя.

В резолютивній частині даної ухвали допущена описка в періоді, за який стягнута недоплачена допомогу по догляду за дитиною, а саме замість «з 01.07.2012р. по 01.06.2013р.» зазначено «з 01.07.2013р. по 01.06.2013р.»

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст.169 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 27 січня 2014 року у справі №122/12334/13-а, провадження по справі 2-а/122/86/13, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду період, за який стягнута недоплачена допомога по догляду за дитиною, а саме «з 01.07.2012р. по 01.06.2013р.», замість зазначеного періоду «з 01.07.2013р. по 01.06.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя