Справа № 827/2679/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 827/2679/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. )
від 25.11.2013 року по справі №827/2679/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой" (вул. Адм.
Фадеева, 48 оф. 8,Севастополь,99057)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих,
6,Севастополь,99008)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 25.11.13 року позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про касування
постанови № 177 - 381/ю від 30.04.2013 року
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 25.11.13 року та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Черноморальянсстрой"

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 13.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах 6-мясчного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Позивач оскаржує постанову Інспекції
№ 177-381/ю про накладення на ТОВ
«Черноморальянсстрой» штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, що
винесена 30.04.2013 року. Вказана постанова
отримана позивачем 20.05.2013 року, про що
позивач вказує у позовної заяві (а.с.3).

Таким чином, строк, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, слід обчислювати з 20.05.2013
року.

З матеріалів справи слідує, що 27.05.2013р.
позивач вже завертався до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
з позовом до Інспекції про визнання
незаконною та скасування цієї ж
постанови (справа №827/1436/13-а).

Ухвалою суду від 11.07.2013 року позовну
заяву ТОВ «Черноморальянсстрой» до
Інспекції про визнання незаконною та
скасування постанови та припису було
залишено без розгляду на підставі п. 7 ч.
1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з
невиконанням ухвали щодо сплати
судового збору.

15.07.2013р. копія ухвали суду була отримана
позивачем, що підтверджено
документально (а.с. № 827/1436/13-а 59).

Отже, у ТОВ «Черноморальянсстрой» була
можливість оскарження постанови
Інспекції № 177-381/ю від 30.04.2013р. про
накладення штрафу і після 15.07.2013р., але
позивач, у передбачений спеціальним
законом 15-денний строк, цим не
скористався. Підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач звернувся повторно з
адміністративним позовом лише 30 жовтня
2013 року (а.с. 3).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином колегія суддів вважає
вірним висновок суду, що позовна заява
ТОВ "Черноморальянсстрой" до Інспекції
ДАБК у м. Севастополі про скасування
постанови підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черноморальянсстрой" залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 25.11.2013 року
по справі №827/2679/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук