Справа № 804/12089/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. Справа № 804/12089/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання
Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області до
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області , треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області 16 вересня 2013 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі з позовними
вимогами про:

- зобов'язати Держземагентства у
Дніпропетровському районі виконати
пункт 2 розпорядження голови
райдержадміністрації від 21 листопада
2012 року № 1660-р шляхом анулювання
кадастрового номеру № -01-004-0002 на
земельну ділянку за межами населеного
пункту на території Підгородненської
міської ради;

- зобов'язати Управління
Держземагентства у Дніпропетровському
районі виконати пункт 2 розпорядження
голови райдержадміністрації від 21
листопада 2012 року № 1660-р шляхом
анулювання кадастрового номеру №
-01-004-0001 на земельну ділянку за
межами населеного пункту на території
Підгородненської міської ради.

До суду 22 жовтня 2013 року надійшла заява
від ОСОБА_1 про вступ у справу №
804/12089/13-а у якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору та наданий адміністративний
позов.

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року залучений
до участі у справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_1.

06 жовтня 2013 року від третьої особи
ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну
вимог адміністративного позову, у якій
заявлені позовні вимоги:

- визнати протиправними дії
позивача щодо прийняття розпорядження
голови Дніпропетровської
райдержадміністрації від 21.11.2012 року №
1660 «Про анулювання кадастрових номерів
внесених до автоматизованої системи»,
як таке, що було прийнято з
перевищенням повноважень;

- скасувати розпорядження голови
Дніпропетровської
райдержадміністрації від 21.11.2012 № 1660
«Про анулювання кадастрових номерів
внесених до автоматизованої системи».

- визнати протиправними дії та
бездіяльності відповідача щодо
зволікання у передачі Державному
кадастровому реєстратору заяви про
внесення відомостей до Державного
земельного кадастру, проекту
землеустрою та додатків до нього, у
зв'язку із порушенням строків розгляду
заяви та документації із землеустрою;

- зобов'язати відповідача
забезпечити передачу заяву, проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення
особистого селянського господарства
на території Підгородненської міської
ради та додатками до проекту
Державному кадастровому реєстратору
згідно Постанови КМУ № 1051 від 17.01.2012
року та листа Управління
Держземагентства у
Дніпропетровському районі від 13.03.2013
року № 1727;

- зобов'язати відповідача
повідомити мені прізвище, ім'я та
по-батькові Державного кадастрового
реєстратора, на якого будуть покладені
повноваження щодо внесення відомостей
до Державного земельного кадастру та
реєстрації земельної ділянки;

- зобов'язати відповідача
протягом п'яти днів надати належну
обґрунтовану відповідь на запит від
09.09.2013 року відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 подана із порушенням вимог п. 4 ч.
1 ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України).
Так, згідно цієї норми у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Так, позивачем не обґрунтовано як
пов'язані позовні вимоги за предметом
спору, у справі, провадження в якій
відкрито, із позовною вимогою щодо
неналежного розгляду запиту.

У судовому засіданні від 27.01.2014 року
позивачу надано строк для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
30.01.2014 року.

У встановлений строк недоліки позовної
заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КАС України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу у будь-який час до закінчення
судового розгляду, пред'явивши
адміністративний позов до сторін.
Задоволення адміністративного позову
таких осіб має повністю або частково
виключати задоволення вимог позивача
до відповідача.

Виходячи з цього, позовні вимоги
третьої особи обов'язково мають
стосуватися предмету спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, як і сторони, є
заінтересованою особою в результатах
розгляду справи судом, але її інтерес є
самостійним і не збігається з
інтересами сторін у справі, проте,
позовна вимога ОСОБА_1 щодо неналежного
розгляду запиту не стосується
інтересів позивача у справі -
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору даної справи є дії щодо
реєстрації права власності на земельну
ділянку та дії, пов'язані з усуненням
перешкод у реєстрацієї права власності
на земельну ділянку, а предметом спору
однієї з позовних вимог ОСОБА_1, є
неналежний розгляд запиту, що виключає
розгляд цієї позовної вимоги в одному
провадженні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 КАС України, і позивач не
усунув цих недоліків у строк
встановлений судом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, про залишення позовної
вимоги щодо неналежного розгляду
запиту від 09.09.2013 року без розгляду.

Керуючись статтями 59, 137 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині
зобов'язання Управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області протягом п'яти днів надати
належну обґрунтовану відповідь на
запит від 09.09.2013 року відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» - залишити без
розгляду.

Роз'яснити особі позовна заява, якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня проголошення.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна