Справа № 224/4353/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/4353/13-а
Номер провадження 2-а/224/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дебальцевський міський
суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
справу адміністративного судочинства
за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 роти
ДАІ Харківської області Глухова Ігоря
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача та
просить скасувати постанову серії АА2
№ 147903 від 8.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС за ч. 1 ст.122
КУпАП України, відповідно до якої на
нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
перевищення швидкості на 27 км/год в
зоні дії знаку 3.29.

Вважає, що винесена щодо нього
постанова є необґрунтованою та
незаконною з наступних підстав.

8 листопада 2013 року він, дійсно, рухався
на автомобілі Opel Combo д/н НОМЕР_1 в потоці
автомобілів. Під'їхавши ближче до посту
ДПС і побачивши знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50», він
почав зменшувати швидкість, але,
проїхавши піст ДПС, був зупинений
інспектором ДПС, який пред'явив йому
технічний прилад і показав фото його
автомобіля , після чого запропонував
пройти з ним для складення протоколу.

Вважає, що протокол складено незаконно.
І в ньому і в постанові зазначено, що
швидкість руху вимірювалася приладом
TruCam #001133, але ніде не було зазначено, чи
пройшов цей прилад перевірку і чи
мається дозвіл на його використання.
Крім того, не зазначено, в якому режимі
(автоматичному чи дистанційному)
відбувалося вимірювання швидкості.
Також з фото на екрані не зрозуміло, де
саме знаходився автомобіль в момент
фотографування ( до знаку 3. 29 чи після).
Свідків правопорушення не встановлено.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, до суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, просив позов
задовольнити. ( а. с. 11)

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи заздалегідь повідомлений
рекомендованим листом (а. с. 15)

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
8.11.2013 року у відношенні позивача ОСОБА_1
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 3
роти ДАІ Харківської області Глуховим
І. М. було винесено постанову серії АА2
№ 147903 у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП
України. ( а. с. 4)

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 8.11.2013 року о 10 год. 12 хв., в районі
516 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський керував
автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 зі швидкістю
77 км/год при обмеженні швидкості 50
км/год (знак 3.29 спільно із знаком 6.10).
Перевищена швидкість на 27 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом TruCam
#001133.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженою
Наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року
(далі Інструкція):

- П. 19.1. Технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про

порядок їх використання.

- П. 19.2. Забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного

законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням,
зокрема, є перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками

Відповідно ж до ст.71 ч.2 КАС України,
обов'язок доведення правомірності
своїх дій в даному випадку покладено
саме на відповідача.

Так, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адмінінстративного позову.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем, який є суб»єктом владних
повноважень, доводи позивача, стосовно
того, що вимірювання швидкості
приладом TruCam #001133 інспектором ДПС було
здійснено з порушенням вимог
Інструкції, факт вчинення позивачем
правопорушення належним чином в
протоколі не зафіксовано, не
спростовані, також відповідачем не
було надано доказів на підтвердження
вчинення перевищення швидкості
позивачмем ОСОБА_1

Відповідно же до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, необхідним елементами
адміністративного правопорушення є:
протиправність, винність, наявність
шкоди та караність.

А зовнішню та внутрішню сторони
проступку характеризують наявність
сукупності його об'єктивних та
суб'єктивних ознак.

В даному випадку не встановлений такий
елемент адміністративного
правопорушення як винність особи.

Суд вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог в порядку ст. 11 КАС
України для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, та визнати
незаконною постанову інспектора
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 роти
ДАІ Харківської області Глухова Ігоря
Миколайовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст.122 КУпАП, п. п. 19.1, 19.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України N 111
від 27.03.2009 року та, керуючись ст.ст.160-163,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводуДПС з ОСП № 3 роти ДАІ
Харківської області Глухова Ігоря
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії АА2
№ 147903 від 8.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП
України та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Ю.О.Афанасьєва