Справа № 158/5/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/5/14-а
Провадження № 2-а/0158/7/2014
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № ВТ1
№ 111914 від 28.12.2013 року.
Позов мотивує тим, що 28.12.2013 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
прапорщиком міліції Дем’янчуком А.О.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
розмірі 300 грн. за перетин суцільної
лінії дорожньої розмітки при обгоні
іншого транспортного засобу.
Посилаючись на те, що постанова
винесена незаконно, правил дорожнього
руху він не порушував, його вина не
доведена, просить скасувати постанову
серії № ВТ1 № 111914 від 28.12.2013 року та
закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує та просить їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, причини неявки
суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 695887, ОСОБА_1
28.12.2013 року о 08 год. 20 хв. на 242 км + 500 м
автодороги Р-05, де керуючи автомобілем
марки «Мерседес» державний номерний
знак «НОМЕР_1», здійснив обгін автобуса
марки «БАЗ» державний номерний знак
«НОМЕР_2», перетнувши при цьому
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.п. 1.1 п. 34.1 ПДР України (а.с. 5).
Як вбачається з пояснень особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, зазначених у
протоколі, ОСОБА_1 не погодився з
протоколом та вказав, що ПДР України
Також уповноваженою особою під розпис
повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд
справи відбудеться о 08 год. 40 хв. 28.12.2013
року по місцю вчинення порушення.
На підставі вказаного протоколу, 28.12.2013
року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
прапорщиком міліції Дем’янчуком А.О.
винесено постанову серії ВТ1 № 111914 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 300 грн.
При винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС було порушено ряд прав
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності серії ВТ1 №
111914 від 28.12.2013 року слід скасувати, а
провадження у справі щодо нього
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
Постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області прапорщика міліції Дем’янчука
Андрія Олександровича серії № ВТ1 №
111914 від 28.12.2013 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова