Справа № 121/10389/13-а
Суддя: Берещанський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берещанського Ю.В.
при секретарі - Косенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду АР Крим адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до голови Фороської
селищної ради Бикова А.Н., Фороської
селищної ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду АР Крим з позовом, в якому
просить визнати бездіяльність голови
Фороської селищної ради Бикова А.Н.
протиправною щодо поновлення договору
оренди землі №95 від березня 1998 року;
зобов'язати Фороську селищну раду
укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про
поновлення строку дії договору оренди
землі №95 від 20 березня 1998 року.

Уточнивши зовні вимоги, представник
позивача просить визнати
бездіяльність голови Фороської
селищної ради Бикова А.Н. протиправною
щодо поновлення договору оренди землі
№95 від 20 березня 1998 року та зобов'язати
Фороську селищну раду розглянути заяву
позивача про укладання додаткової
угоди про поновлення строку дії
договору оренди землі №95 від 20 березня
1998 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на ту обставину, що він 01
березня 2013 року звернувся до
відповідачів з заявою про надання
дозволу на розробку проекту відводу
земельної ділянки строком на 49 років та
надання земельної ділянки в оренду.
Проте, відповідач в порушення вимог
діючого закону, не розглянув його
заяву, а лише надав відповідь, що є
порушенням прав позивача, тому він був
змушений звернутись до суду для
захисту свого порушеного права та
законних інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 з'явилась, надала до
суду заяву про уточнення позовних
вимог. Уточнені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач голова Фороської селищної
ради в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Представник відповідача Фороської
селищної ради в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено), з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Земельного Кодексу
України, розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян і
юридичних осіб, відноситься до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного
Кодексу України, віднесення земель до
тієї чи іншої категорії здійснюється
на підставі рішень органів державної
влади, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності). Керівник органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу. Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку. Відмова,
а також наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді. У разі
зміни межі або цільового призначення
земельної ділянки поновлення договору
оренди землі здійснюється у порядку
одержання земельної ділянки на праві
оренди.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на підставі рішення №95 Фороської
селищної ради від 20 березня 1998 року
надано земельну ділянку, площею 0,15 га.
(а.с.6).

Позивачем та Фороською селищною радою
06 квітня 1998 року було укладено договір
оренди земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7).

01 березня 2013 року позивач звернувся до
Фороської селищної ради з заявою про
надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки строком на 49
років та надання земельної ділянки в
оренду, площею 0,015 га., для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд (а.с.9).

Листом віл 11 березня 2013 року виконавчий
комітет Фороської селищної ради
повідомив позивача, що його заява буде
розглянута на найближчої сесії
Фороської селищної ради (а.с.11).

Листом від 08.05.2013 року виконавчий
комітет Фороської селищної ради
повідомив позивача ОСОБА_1, що його
заява про надання дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки
строком на 49 років та надання земельної
ділянки в оренду, площею 0,015 га. була
знята з розгляду 40 сесії 6 скликання
Фороської селищної ради від 26 квітня 2013
року. Для повторного розгляду
необхідно розробити план детального
планування масиву (а.с.12).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин, це є виключною
компетенцією сільських, селищних,
міських рад.

Судом встановлено, що Фороською
селищною радою заяву ОСОБА_1 про
надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки строком на 49
років та надання земельної ділянки в
оренду, площею 0,015 га. розглянуто по
суті на сесії Фороської селищної ради
не було. Рішення про задоволення заяви
або про відмову в задоволенні заяви
прийнято не було, а лише надана
відповідь, що є порушенням вимог
законодавства.

Більш того, суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів
прийняття рішення за наслідками
розгляду заяви позивача й на наступних
пленарних засіданнях Фороської
селищної ради, які були проведені до
часу прийняття даного судового
рішення. Оскільки заява позивача до
теперішнього часу не розглянуто на
сесії Фороської селищної ради, суд
вбачає підстав для визнання
бездіяльності голови Фороської
селищної ради протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Слід зазначити, що в супереч вимог
Закону, відповідачем не було надано
доказів правомірності його
бездіяльності щодо розгляду заяви
позивача.

Таким чином, вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки
бездіяльність відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, порушує права
позивача та охоронювані законом
інтереси.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 14, 19, 41, 55, 140, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 39, 116, 118, 151, 158
Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 25,
26, 46, 34, 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 6, 9,
10, 11, 14, 17, 71, 90, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Фороської селищної ради Бикова
А.Н. щодо розгляду заяви позивача про
поновлення строку дії договору оренди
землі №95 від 20 березня 1998 року

Зобов'язати Фороську селищну раду
розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про
укладання додаткової угоди про
поновлення строку дії договору оренди
землі №95 від 20 березня 1998 року.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Фороської селищної ради на
користь ОСОБА_1 суму судового збору у
розмірі 68 гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: