Справа № 539/4439/13-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4439/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни Полтавської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі про визнання
рішення незаконним, його скасування та
зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі про
визнання рішення незаконним, його
скасування та зобов"язання вчинити
певні дії, мотивуючи тим, що
відповідачем йому відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу, та тим що
ним не надано додаткових документів, що
підтверджують пільговий стаж на
протязі 3-х місячного терміну. Він,
звернувся до УПФУ з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по настанні
пенсійного віку (день народження 20
червня 1956 року) з скороченням на три
роки, бо має стаж роботи виконробом на
будівництві більше ніж 7 років та 6
місяців (7 років 4 місяці 03 дні в ПМК-2000,
та 1 рік 3 місяці та 19 днів в
Полтавському обласному РБУ треста
«Авторембуд»). Відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
з шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком, №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць. Ним була подана заява
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах 26 червня 2013 р. До заяви
були надані всі документи, згідно
переліку який вимагало УПФУ, а саме:
заява за встановленим зразком; паспорт;
довідка податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номера;
трудова книжка; довідка про заробітну
плату за 60 календарних місяців
страхового стажу підряд; уточнюючі
довідки з ТОВ «Будівельна фірма Акорд»,
ТОВ ПМК-2000 про характер виконуваної
роботи; архівна довідка про
відсутність даних про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем та надання відпустки
без збереження заробітної плати;
накази про результати атестації
робочих місць з переліком атестованих
посад.

На підставі цих документів УПФУ було
сформовано пенсійну справу і взято до
розгляду 26 червня 2013 року. 25 вересня 2013
року він отримав листа від Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі з відмовою в
призначенні йому пенсії за віком по
Списку №2 із за відсутності пільгового
стажу. Відмова надана без посилання на
будь-який нормативно-правовий акт, без
пояснень причин незарахування
наявного пільгового стажу. Таку
відмову вважав неправомірною.

На підставі викладеного , позивач
ОСОБА_1 прохав суд : визнати незаконним
та скасувати рішення №344 від 25.09.2013 року
комісії по призначенню пенсії
Управління пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах йому, ОСОБА_1 за ст.
13 п. «б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення»; зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі призначити йому,
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах згідно ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
20.06.2013 року. (а.с. 16-19).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його
задовольнити.

Представник відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі Гречуха
С.М. в задоволенні позову прохав
відмовити.

Представник третіх осіб ТОВ "ПМК
2000", ТОВ будівельна фірма "Акорд" Бага
Н.М. при вирішенні спору покладалася на
розсуд суду, пояснила, що первинні
довідки, які були видані
підприємствами колишньому працівнику
ОСОБА_1 відповідають дійсності, різниця
між ними та іншими, довідками, які були
видані пізніше, після перевірки УПФУ,
полягає в тому, що спеціаліст
пенсійного фонду рахував стаж по
іншому. В період, коли ОСОБА_1 працював
на підприємствах на посаді виконроба,
він на інші посади не переводився, був
занятий повний робочий день на
підприємствах.

Суд, дослідивши матеріали справи
та наявні по справі докази, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийняті нових законів
або внесені змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно записів
трудової книжки ОСОБА_1 працював на
посаді виконавця робіт у ТОВ "ПМК 2000" у
період з 03.02.1997 р по 18.01.2001 р. - три роки
одинадцять місяців 15 днів. Також
ОСОБА_1 працював виконавцем робіт з
13.09.1993 р. по 02.02.1997 р. у ТОВ будівельна
фірма "Акорд" - три роки, чотири місяці 19
днів. Також ОСОБА_1 працював у
Полтавському обласному
ремонтно-будівельному управлінні
"Авторембуд" виконавцем робіт з 02.03.1981 р
по 21.05.1982 р. Даних про переведення
ОСОБА_1 на даних підприємствах на іншу
роботу в цей період часу, на роботу з
неповним робочим днем та надання
відпусток без збереження заробітної
плати , матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 по досягненні 57-річного
віку звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах та наявності стажу
роботи більше 7 років та 6 місяців, який
дає право на пенсію згідно ст. 13 п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» по списку №2, на яку
рішенням комісії по призначенню пенсії
Управління пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі від
25.09.2013 року №344 йому відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
зв"язку з недостатністю документів , що
підтверджують період роботи у
Полтавському обласному
ремонтно-будівельному управлінні
"Авторембуд" з 02.03.1981 р по 21.05.1982 р. на
посаді виконавця робіт, а також тим, що
у ТОВ "ПМК 2000" та ТОВ будівельна фірма
"Акорд" він виконував роботи по
виконанню будівельно-монтажних робіт
за професією виконавець робіт лише на
протязі 5 років і 5 місяців.

З актів перевірки довідок про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №468 та 493
вбачається, що відповідачем позивачу
зараховано до пільгового стажу, який
дає право на пенсію по списку №2 , не
весь стаж роботи, щодо якого маються
записи у трудовій книжці позивача.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній ( 637-93-п ) встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Посада виконавця робіт згідно п.
27б) розділу ХХVІІ включена до списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
застрахованим особам, які працювали
або працюють на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України ( 36-2003-п ) пенсії призначаються
за нормами цього Закону в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ).

Відповідно до «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова

книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній

трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а
також архівними установами.

У відповідності до п. 20 даного
Порядку у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Таким чином, суд вважає , що
відповідачем необґрунтовано не взято
до уваги, що стаж роботи позивача у
повній мірі на посаді виконавця робіт у
ТОВ "ПМК 2000" у період з 03.02.1997 р по 18.01.2001
р. (три роки одинадцять місяців 15 днів)
та на посаді виконавця робіт з 13.09.1993 р.
по 02.02.1997 р. у ТОВ будівельна фірма
"Акорд" (три роки, чотири місяці 19 днів),
а також стаж роботи позивача у
Полтавському обласному
ремонтно-будівельному управлінні
"Авторембуд" з 02.03.1981 р по 21.05.1982 р. на
посаді виконавця робіт належним чином
підтверджено записами у трудовій
книжці.

Належними та допустимими доказами по
справі не встановлено, що в цей період
часу у встановленому Законом порядку
позивач відповідно до норм КзпП
України переводився на іншу роботу, на
роботу з неповним робочим днем, та що
йому надавалися відпустки без
збереження заробітної плати на даних
підприємствах.

Суд вважає, що відповідачем не
обґрунтовано застосовано до спірних
правовідносин вимоги «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
який застосовується лише за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68 грн. 82 коп. згідно ст. 94 КАС
України підлягають стягненню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Лубнах та Лубенському районі про
визнання рішення незаконним, його
скасування та зобов"язання вчинити
певні дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення №344 від 25.09.2013 року комісії по
призначенню пенсії Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 за ст. 13 п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 20.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 68 грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.