Справа № 812/9647/13-а
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року ЛуганськСправа №
812/9647/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання -
Лушниковій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Акулова О.М.(протокол
№3 загальних зборів від 23.04.2012 року)

Вербицької В.А. (дов.
№б/н від 06.11.2013 року),

від відповідача - Топольськової І.В.
(дов.№18 від 08.01.2014 року),

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Громадської організації
«Патріотичне об'єднання ветеранів
війни (інвалідів війни, учасників
бойових дій, учасників війни),
ветеранів збройних сил та осіб,
прирівнюваних до них «КАСКА» до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, третя особа -
Квартирно-експлуаційний відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України про визнання дій незаконними,
часткове скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, третя особа -
Квартирно-експлуаційний відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України про визнання дій незаконними,
часткове скасування вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду, встановленого ч.1,2
ст.99 КАС України, ч.1 ст.100 КАС України.

Представником позивача було надано
заяву про поновлення строку звернення
до суду, в обґрунтування якої зазначено
наступне.

Упродовж 2010-2013 років у порядку
адміністративного судочинства судами
всіх інстанцій розглядався позов
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська Південного Командування
Міністерства оборони України до КРУ в
Луганській область про визнання
протиправним та скасування пунктів 1,2,3
спірної вимоги від 10.08.2010 року
№12-08-14-14/7621. Позивач у розгляді справи
судом першої інстанції участі не
приймав, до судів апеляційної та
касаційної інстанції подавав скарги.

За наслідками розгляду зазначених
скарг 23.07.2013 року Вищим
адміністративним судом України
ухвалено рішення, яким скарги
задоволено частково, рішення судів
попередніх інстанцій щодо пунктів
спірної вимоги-скасовано.

Представник позивача зазначила, що
участі у судовому засіданні 23.07.2013 року
не брала, спрямувавши заздалегідь до
суду повідомлення з проханням
надіслати належним чином завірену
копію рішення Вищого
адміністративного суду України. Зі
змістом ухвали від 23.07.2013 року позивач
ознайомився у базі даних - Єдиному
державному реєстрі судових рішень.
Копію вищезазначеної ухвали позивачем
отримано 27.11.2013 року. Саме у такий
спосіб і час, а саме 23.07.2013, 27.11.2013 року ГО
«ПО «КАСКА» дізналась та ознайомилась
з ухвалою Вищого адміністративного
суду України.

Крім того, в заяві про поновлення
строку звернення до суду позивачем
зазначається, що 07.06.2013 року
Господарським судом Луганської
області прийнято рішення у справі
№913/1354/13 за позовом про припинення
нібито незаконних дій ГО «ПО «КАСКА» на
володіння та розпорядження нерухомим
майном за договором оренди заступника
Луганського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України до ГО «ПО «КАСКА», яким у
задоволенні позову відмовлено. На
думку позивача, з часу набрання
чинності (17.06.2013 року) рішенням
Господарського суду Луганської
області від 07.06.2013 року у справі
№913/1354/13, позивач дізнався про
порушення ДФІ Луганської області його
законних прав.

Представник позивача звертає увагу
суду, що опоненти у господарській
справі №913/1354/13 намагалися оскаржити
рішення від 07.06.2013 року, що також
зумовило певне зволікання з поданням
до адміністративного суду позову.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить поновити строк звернення до
суду з позовом як такий, що пропущений з
поважних причин.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Громадська організація «Патріотичне
об'єднання ветеранів війни (інвалідів
війни, учасників бойових дій, учасників
війни), ветеранів збройних сил та осіб,
прирівнюваних до них «КАСКА» не
погоджується з діями відповідача
стосовно складання вимоги про усунення
порушень Контрольно-ревізійного
управління в Луганській області від 10
серпня 2010 року №12-08-14-14/7621 , а тому, на
думку позивача, пункт другий цієї
вимоги підлягає скасуванню, а дії, що
полягають у наданні оцінки про
поширення норм Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» на діяльність
ветеранської організації - Громадської
організації «Патріотичне об'єднання
ветеранів війни (інвалідів війни,
учасників бойових дій, учасників
війни), ветеранів збройних сил та осіб,
прирівнюваних до них «КАСКА» та її
правового статусу - протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1, ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом» означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Луганська звернувся листом від 27.09.2010
року за вих. №1682 до Голови правління ГО
ПО «КАСКА» Акулова О.М., в якому
повідомив, що згідно акту ревізії КРУ в
Луганській області №08-21/013 від 16.07.2009
року було встановлено порушення з
оформлення договору оренди №325 від
12.06.2008 року, невідповідне застосування
орендної ставки, неузгодження ФДМ
України розрахунків орендної плати,
відсутність дозволів на укладання
договору оренди від МОУ. На виконання
вимоги КРУ в Луганській області про
усунення порушень, а також на
виконання подання військової
прокуратури Луганського гарнізону, КЕВ
м. Луганська вимагає у ГО ПО «КАСКА»
погасити суму недоотриманої орендної
плати - 92566, 1 грн.. (а.с188).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачу було відомо про
існування оскаржуваної вимог ще у 2011
році, що підтверджується касаційною
скаргою на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
17.03.2011 та на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.06.2011 по справі №812/1076/11/1270 за
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Луганська Міністерства
оборони України до
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
1,2,3 вимоги від 10.08.2010 №12-08-14-14/7621.
Касаційна скарга підписана Головою
правління ГО ПО «КАСКА» О.М.Акуловим
02.07.2011 року та скріплена печаткою. (а.с.
191-195).

23 липня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України,
касаційну скарку Громадської
організації «Патріотичне об'єднання
ветеранів війни (інвалідів війни,
учасників бойових дій, учасників
війни), ветеранів збройних сил та осіб,
прирівнюваних до них «КАСКА»
задоволено частково, справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції. (а.с.169-171)

Тобто, визначений частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України шестимісячний
строк давності щодо звернення до суду
про скасування пунктіу 2 вимоги від
10.08.2010 №12-08-14-14/7621- пропущено.

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропущення строку звернення до
суду, який встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, слід зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Доказів, які б підтверджували доводи
позивача та вказували на наявність
об'єктивних причин, по яким позивач не
міг реалізувати право на звернення до
суду, не надано.

Статтею 103 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила обчислення процесуального
строку.

Відповідно до частини першої статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з частиною четвертою статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом, клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду є необґрунтованим,
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними судом не знайдено, тому
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у порядку статті 100 КАС
України.

Судом встановлено, що адміністративний
позов було подано без додержання вимог
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської
організації «Патріотичне об'єднання
ветеранів війни (інвалідів війни,
учасників бойових дій, учасників
війни), ветеранів збройних сил та осіб,
прирівнюваних до них «КАСКА» до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, третя особа -
Квартирно-експлуаційний відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України про визнання дій незаконними,
часткове скасування вимоги залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Залишення без розгляду позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом, разом з
заявою про поновлення строку звернення
до суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 28 січня 2014 року.

СуддяІ.В.Тихонов