Справа № 9101/97344/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 р.справа № 2а-1274/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області на постанову Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2011 року у справі
№ 2а-1274/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 29
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволено: визнано неправомірними дії
відповідача у частині відмови позивачу
у здійсненні перерахунку розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат
за 2011 рік та зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу, як особі, яка віднесена до
1-категорії та є інвалідом 2-ї групи,
згідно ст.48 ЗУ « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2011 рік та в подальшому
до зміни правового регулювання
нарахування та здійснення виплат в
установленому законом порядку чи зміни
правового статусу позивача з
урахуванням проведених в вказаний
період виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову або закрити
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є інвалідом ІІ групи та
віднесений до 1 категорії громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особи
постраждалі внаслідок Чорнобильської
катастрофи, інваліди 2 групи мають
право на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Всупереч ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивачу
допомога на оздоровлення проведена в
розмірі, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року №562, а саме: нараховано у липні
2011 року -в сумі 120 грн.

За таких обставин, враховуючи
положення ч. 4 ст. 9 КАС України та
застосовуючи правовий акт, який має
вищу юридичну силу, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач має
право на призначення та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі, передбаченому ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

При цьому, судом першої інстанції
помилкового зазначено, що нарахування
та виплата щорічної допомоги на
оздоровлення має бути проведена
відповідачем в подальшому. Виходячи з
вимог ст. 6 КАС України, захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено у майбутньому і
щодо якого невідомо, буде воно порушено
чи ні. Необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції, виклавши в новій
редакції.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1
ч. 1 ст. 201, ст. 207 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 29
вересня 2011 року у справі № 2а-1274/11
-змінити, виклавши в новій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії до
Управління праці та соціального
захисту населення Солонянської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо
нарахування ОСОБА_1 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2011 рік у розмірі меншому ніж це
визначено статтею 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 , як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії недоплачену суму
одноразової допомогу на оздоровлення
за 2011 рік на підставі ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат та з урахуванням фактично
виплачених сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов