Справа № 447/4050/13-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.01.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Березюк Г. М. , при
секретарі Федчук І.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
Головного управління МВС України у
Чернівецькій області, інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ Блащука Юрія Васильовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 р. ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до УДАІ ГУМВСУ у
Чернівецькій області, інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ Блащука Юрія
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адмінправопорушення від 29.11.2013р. серії
АА2 №026664.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 29.11.2013 року було
винесено постанову згідно якої його
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1
вважає дану постанову незаконною
мотивуючи тим, що правопорушення не
скоював, оскільки проїхав перехрестя
не порушивши ПДР і не створював
перешкод в русі жодному автомобілю.
Докази, які зазначені в протоколі про
адмінправопорушення є неналежними :
вказані у протоколі свідки не були
очевидцями проїзду перехрестя, так як
автомобіль, в якому вони їхали, було
зупинено працівниками ДАІ вже після
зупинки його автомобіля; відео з
побутової камери «Самсунг» також не
може слугувати доказом, оскільки
працівники ДАІ не мали документів про
допуск даного типу техніки та про
повірку такого. Крім цього, розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують його особу, інших
доказів по справі, привів до порушення
його прав. Вважає, що у його діях немає
складу правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просить постанову
по справі про адмінправопорушення від
29.11.2013 року визнати протиправною та
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
29.11.2013 року близько 12:10 год автомобілем
ДАФ під'їхав до кругового перехрестя, з
права до даного перехрестя наближався
легковий автомобіль, оскільки відстань
була між ними достатньою, він
безперешкодно проїхав перехрестя не
створюючи іншим учасникам руху
перешкод в русі. Вважав, що правил
дорожнього руху не порушував, він не
створював жодної аварійної ситуації.
Працівники ДАІ не зупиняли вказаний
легковий автомобіль і не відбирали
пояснень у водія на предмет створення
йому перешкод в русі. Зазначав, що
відео, надане відповідачами, було
зафіксовано побутовою камерою без
відповідних документів на її
використання. Просив позов задоволити
в повному обсязі.

Відповідачі, управління ДАІ при ГУМВСУ
у Чернівецькій області та інспектор
ДПС роти ДПС ДАІ Блащука Ю.В. , в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоч були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, про що
є відомості в матеріалах справи.
Відповідач Блащук Ю.В. надіслав суду
заперечення на позов, в якому зазначив,
що позивач, керуючи вантажним
автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, скоїв
порушення вимог п. 16.12. ПДР, а саме не
надав перевагу у русі транспортному
засобу, що наближався праворуч. Вказане
правопорушення було зафіксовано за
допомогою відеокамери «Самсунг», яка
використовувалася працівниками ДАІ на
підставі відповідного рапорту. Для
виявлення та фіксації вчиненої
позивачем категорії правопорушень
наявність у засобі відео фіксації
будь-яких спеціальних технічних
можливостей не передбачено. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КУпАП, при цьому у
зв'язку із непогодженням водія з
притягненням його до відповідальності
залучено двох свідків, яких внесено до
протоколу. Вважаючи винесену постанову
по справі про адміністративне
правопорушення правомірною та такою,
яка не суперечить нормам
законодавства, просив в позові
відмовити за безпідставністю. Розгляд
справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини, на які сторони
покликаються як на підставу своїх
вимог та заперечень, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору
по суті, суд приходить до наступного.

Так, згідно постанови серії АА2 №026664
від 29.11.2013 р. винесеної інспектором ДПС
взводу роти ДПС ДАІ сержантом міліції
Блащук Ю.В. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №304564 від 29.11.2013 р. ОСОБА_1 29.11.2013
року о 12 год 13 хв в с.Атака Хотинського
району керуючи автомобілем ДАФ д.н.з.
НОМЕР_1 порушив правила проїзду
перехрестя, на перехресті рівнозначних
доріг з круговим рухом, не надав
переваги в русі автомобілю, що
наближався праворуч, чим порушив
вимоги п.16.12. ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть тягне за собою
адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.16.12. Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабміну України №1306 від 10.10.2001 року на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого в судовому
засіданні відеозапису, здійсненого
працівниками ДАІ за допомогою
відеокамери «Самсунг», вантажний
автомобіль ДАФ рухаючись на
рівнозначному перехресті, не надав
переваги в русі легковому автомобілю,
що наближався праворуч. При перегляді
відеозапису позивач не заперечив
факту фіксації його автомобіля на
відео, однак зазначав, що чітко
розпізнати номерний знак його
автомобіля не вдається. Вказані
позивачем заперечення з приводу
відеозапису, наданого працівниками
міліції на підтвердження вчинення ним
правопорушення, до уваги не беруться,
так як спрямовані безпосередньо на
уникнення відповідальності.

Позивачем суду не надано жодних
переконливих доказів в обгрунтування
позову, а судом їх не здобуто, доводи
ОСОБА_1 з приводу проїзду ним
перехрестя та не створення перешкод
легковому автомобілю, який наближався
до вказаного перехрестя праворуч, не
спростовують підставності притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, а
навпаки підтверджують порушення ним
правил проїзду нерегульованого
перехрестя, зокрема п. 16.12 ПДР України.

Суд вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з дотриманням вимог закону, на
правопорушника накладено стягнення у
виді штрафу мінімального розміру, а
відтак в адміністративному позові слід
відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122,287, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ
Головного управління МВС України у
Чернівецькій області, інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ Блащука Юрія Васильовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 р. відмовити за недоведеністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Березюк Г. М.