Справа № 9101/117847/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 0870/3674/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка
І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Досвідно-механічний завод «Мілєста -
Україна» до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнених вимог просив визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01.06.2012
року, яким товариству донараховано
податок на додану вартість в розмірі 82
802,50грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Мелітопольської об'єднаної податкової
інспекції Запорізької області №
від 01.06.2012 року.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просив скасувати постанову і
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівниками Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області з 20.12.2011
року по 26.12.2011 року проводилася
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
питань оподаткування податком на
додану вартість за період серпень 2011
року при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Українська інжинірингова компанія
Мілєста», за результатами якої було
складено акт від від 29.12.2011 року
№3148/23/36064624.

На підставі вказаного акту податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 20 січня 2012 року, яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 111 138,75грн., з
них за основним платежем - 88 911,00грн. та 22
227,75грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного
оскарження рішенням Державної
податкової служби у Запорізькій
області від 06.04.2012 №1245/10/10420 скасовано
податкове повідомлення-рішення
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області від 20 січня 2012 року № в
частині зайво донарахованого податку
на додану вартість в сумі 22669,00 грн. та
зайво застосованих штрафних санкцій в
сумі 5667,25 грн., в іншій частині вказане
рішення залишено без змін, а скаргу -
без задоволення.

На підставі вказаного рішення
Мелітопольська ОДПІ прийняла
податкове повідомлення- рішення
№ від 01 червня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій ТОВ «Досвідно-механічний завод
Мілєста Україна» за платежами: податок
на додану вартість на 82 802,50 грн., з них
за основним платежем - 66 242,00грн., за
штрафними санкціями - 16 560,50грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок контролюючого органу про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій з огляду на
відсутність податкових накладних та
неправильно заповнених
товарно-транспортних накладних
спростовується матеріалами справи.

Так, в акті перевірки зазначено, що в
ході перевірки встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій між суб'єктами господарювання
ТОВ «ДМЗ Мілєста- Україна» та ТОВ
«Українська Інжинірингова компанія
«Мілєста». Так, до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та,
відповідно, до складу податкового
кредиту ТОВ «ДМЗ «Мілєста-Україна»
було включено суми ПДВ згідно
податкових накладних №9 від 25.08.2011 року
та №13 від 31.08.2011 року, які перевіряючим
надані не були. Крім того, при
проведенні перевірки було встановлено,
що до перевірки не надано договорів,
укладених між ТОВ «ДМЗ
Мілєста-Україна» та ТОВ «Українська
Інжинірингова компанія «Мілєста» та
належним чином оформлених
товарно-транспортних накладних.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ
«ДМЗ Мілєста - Україна» та ТОВ
«Українська Інжинірингова компанія
«Мілєста» укладено договір
купівлі-продажу №6 від 10 травня 2011 року.

Згідно п. 1.2 Договору ціна, загальна
кількість, асортимент «товару», який
посталяється за цим договором, вказані
в специфікаціях або рахунках-фактурах
постачальника, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Платежі по даному договору
здійснюються Замовником відповідно
виставлених Виконавцем рахунків.
Платежі здійснюються банківським
переказом на розрахунковий рахунок
Виконавця (п.1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору умови
поставки - доставка за адресою:
м.Мелітополь, вул. Джерджинського, 1/6.

Виконання даного договору
підтверджується видатковими
накладними, рахунками-фактури,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними.
Оплата за поставлені
товарно-матеріальні цінності
здійснювалася в безготівковій формі,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями.

Висновок податкового органу про
безпідставність включення до
податкового кредиту суми ПДВ в розмірі
72 241,63грн., ґрунтується на ненаданні до
перевірки податкових накладних №9 від
25.08.2011 року та №13 від 31.08.2011 року, які
включені позивачем в реєстр отриманих
накладних.

Між тим, матеріали справи свідчать, що в
реєстрі виданих накладних товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Інжинірингова Компанія
«Мілєста» відображені податкові
накладні №4 від 09.08.2011 року, №10 від
25.08.2011 та №14 від 31.08.2011 року видані
товариству з обмеженою
відповідальністю «Досвідно-механічний
завод «Мілєста- Україна»
(індивідуальний податковий номер
24) на загальну суму постачання 100
000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67), 150 311,63 грн. (в
т.ч. ПДВ 20% 25 051,94грн.), 283 138,06грн. (в т.ч. ПДВ
20%47189,68грн.) відповідно.

В реєстрі отриманих податкових
накладних товариством з обмеженою
відповідальністю «Досвідно-механічний
завод Мілєста-Україна» відображено,
зокрема, податкові накладні отримані
від ТОВ «Українська Інжинірингова
Компанія «Мілєста» (індивідуальний
податковий номер - 56) №9 від 25.08.2011
(отриману 25.08.2011), №4 від 09.08.2011 (отриману
31.08.2011) та №13 від 31.08.2011 (отриману 31.08.2011)
на загальну суму 150 311,63 грн. (в т.ч. ПДВ 20%
25 051,94грн.), 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67),
283 138,06грн. ( в т.ч. ПДВ 20%47189,68грн.)
відповідно.

Таким чином, між реєстром отриманих
податкових накладних позивача та
реєстром виданих податкових накладних
його контрагента існує розбіжність в
номерах податкових накладних №9 (10) та
№13 (14), водночас інші дані щодо вказаних
податкових накладних (як-то дата
виписки, суми та індивідуальні
податкові номери
постачальника/покупця) співпадають.

За приписами абз. 3 п.1 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 24.12.2010 №1002
виправлення помилки в реєстрі
здійснюється методом «сторно» за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення таких помилок. Коригування
помилкових записів у Реєстрі не
призводить до потреби формування нових
(уточнюючих) реєстрів.

Згідно приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 ПК
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших

необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Враховуючи, що всі первинні документи
по угоді купівлі-продажу від 10 травня
2011 року № 6 між ТОВ «ДМЗ Мілєста -
Україна» та ТОВ «Українська
Інжинірингова компанія «Мілєста»
складені відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та підтверджують
факт отримання та оплати таких товарів,
то висновок суду першої інстанції про
реальності здійснення господарської
операції є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З урахуванням наведеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови
відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
прийняття.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим