Справа № 813/8677/13-а
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Демчук І.Д.
представника відповідача - Шиба А.І.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Світовир»
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світовир» (надалі -
ТзОВ «Світовир») звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (надалі - ДПІ), в
якому, згідно уточнених позовних вимог
просить визнати протиправними дії ДПІ
у Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області по
проведенню позапланової перевірки за
наслідками, якої складено акт від
15.10.2013р/ №113/22-40/32053692, зобов'язати ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
привести дані обліку та особового
рахунку платника податків у
відповідність з даними податкових
декларацій, що були ним подані за
період перевірки, внести зміни у
систему Податковий аудит АІС Аудит,
програмний продукт «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПС України(правонаступник МДЗ
України)», по особовому рахунку ТзОВ
«СВІТОВИР» та в його обліковій картці
платника податку на додану вартість,
щодо відкоригованого (зменшеного)
податкового зобов'язання на суму
в частині взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТзОВ «Континент
профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
року, на підставі висновків викладених
в акті перевірки ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 15.10.2013 р/
№113/22-40/32053692.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки податкового органу про
завищення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та
податного кредиту, а також про
завищення доходів та витрат по
безтоварних операціях не відповідають
дійсності та зроблені без відповідних
на те підстав. Реальність
господарських операцій по поставці
товарів та виконанні робіт
підтверджується належними первинними
документами. В основу висновків ДПІ
покладено акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Континент
профі» щодо дослідження реальності
здійснення та повноти відображення в
обліку господарських відносин із
платниками податків за період 01.02.2013
року по 30.06.2013 року, яким встановлено, що
згідно без даних «Податковий блок»
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за лютий-червень 2013
року наявні розбіжності по ПК, причиною
чого є наявність актів по
контрагентам-постачальникам ТзОВ
«Континент профі», що не підтверджують
дані платника податків ТзОВ «Континет
профі». Висновки відповідача зроблені
без аналізу первинних документів, а
відтак з порушенням вимог податкового
законодавства. Окрім іншого, позивач
зазначає, що оскільки встановивши по
взаємовідносинах позивача та ТзОВ
«Континент профі» завищення валових
доходів та витрат, а також завищення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, відповідачем не
було складено податкового
повідомлення-рішення, тому у нього
відсутні правові підстави для
відображення таких висновків в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги з врахуванням
поданих уточнень підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях та просили позов
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав з підстав
викладених в запереченні, просив в
задоволенні позову відмовити.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
і відповідні їм правовідносини.
Як свідчать матеріали справи, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ „СВІТОВИР" з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р., з ТзОВ
період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з ТзОВ
за період квітень-вересень2010року. За
результатами перевірки ТзОВ
„СВІТОВИР", ДПІ у Личаківському районі
м. Львова було складено акт перевірки
№113/22-40/32053692 від 15.10.2013року, яким начебто
встановлено завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
податкового кредиту по податку на
грн. в частині взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТзОВ «Континент
профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
В акті перевірки Відповідач зазначає,
що «…Згідно даних системи
автоматизованого співставлення
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів станом на 08.10.2013 року стан
платника ТзОВ «Континент профі»() « 36» - основний платник до кінця
року» та встановлено розбіжність за
Печерському районі м. Києва надійшов
акт перевірки ТОВ «Лідерком» від
08.08.2013р. №728/26-55-22-07/38544090 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Континент профі».
Крім цього в акті перевірки зазначено,
що згідно баз даних «Податковий блок»
Автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за лютий-червень 2013
року наявні розбіжності по ПК, причиною
чого є наявність актів по
контрагентам-постачальнкам ТзОВ
«Континент профі», що не підтверджують
дані платника податків ТзОВ «Континент
профі», а саме: акт від 31.05.2013р.
№1918/22.2/38148229 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «Міз
ЛТД»; акт від 31.05.2013р. №1919/22.2/38238144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «КРОКУС ЛТД»; акт від
29.07.2013р. №583/26-55-22-02/38148358 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Вістіна».
Укладені угоди ТзОВ „СВІТОВИР" з ТзОВ
«Континент профі» є такими які
завідомо суперечать інтересам держави
та суспільства, а саме направленні на
ухилення від сплати податків, оскільки
ТзОВ «Континент профі» здійснює
операції з метою штучного формування
податкового кредиту, та які не можуть
мати реального товарного характеру,
тобто вчинило умисні дії, направлені на
ухилення від сплати податків.
Враховуючи вищезазначене, ТзОВ
„СВІТОВИР" завищено податковий кредит
завищено податкові зобовязання за
Під час проведення перевірки
встановлено, що ТзОВ «СВІТОВИР» у
вказаний період часу (за період що
перевірявся) придбавало товари, роботи
і послуги у ТзОВ «Континент профі»
31.03.2013р.,зокрема було укладено договори:
Замовник доручає, а Підрядник бере на
себе виконання монтажних робіт по
встановленню захисту від замикань,
згідно кошторису. Вартість всіх
доручених Підрядникові за цим
Договором робіт визначається в
Замовник доручає, а Підрядник бере на
себе виконання монтажних робіт по
закладу громадського харчування ТзОВ
«Галицька кнайпа» за адресою: м. Львів,
вул. Підвальна, 5, згідно кошторису.
Вартість всіх доручених Підрядникові
за цим Договором робіт визначається в
Замовник доручає, а Підрядник бере на
себе виконання по встановлені ВРП для
ТзОВ «Галицька кнайпа», згідно
кошторису. Вартість всіх доручених
Підрядникові за цим Договором робіт
Умови вказаних вище договорів у повній
мірі виконано їх сторонами, що
підтверджено актами виконаних робіт,
актами звірок взаємних розрахунків,
видатковими накладними, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
рахунками на оплату, банківськими
виписками, оборотньо-сальдовими
відомостями, що підтверджено та
зафіксовано ревізорами в акті
перевірки(ст4-6 акта).
На виконання вказаних вище умов
договорів ТзОВ «Континент профі»
послуги ТзОВ „СВІТОВИР" (Замовник) (які
ми фактично у повній мірі отримали) на
відповідні суму коштів, що відображено
нашим підприємством в бухгалтерському
та податковому обліку, та які ми
сплатили в повному обсязі в тому числі
і ПДВ. Вказані кошти були повність
сплачені ТзОВ „СВІТОВИР" вказаним
контрагентам у безготівковій формі і
жодна із сторін не має одна до одної
ніяких претензій. В акті перевірки
зазначено, що сума ПДВ та ПП за
вищезазначеними первинними
документами, податковими накладними,
видатковими накладними та платіжними
дорученнями, включено ТзОВ „СВІТОВИР"
до складу податкового кредиту та
валових витрат підприємства в період
що перевірявся. А також зазначено в
акті перевірки, що розрахунки за надані
послуги проведені в повному обсязі
через розрахунковий рахунок
підприємства. Вказані кошти були
повність сплачені замовником
виконавцю у безготівковій формі і
жодна із сторін не має одна до одної
Статтею 655 Цивільний кодекс України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно Податкового кодексу України
(далі - Кодекс, платник податку - особа,
яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.
Податкове зобов'язання - загальна сума
податку, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді, що визначена
згідно з цим Законом.
Поставка товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.
Поставка послуг - будь-які операції
цивільно-правового характеру з
виконання робіт, надання послуг,
надання права на користування або
розпорядження товарами, у тому числі
нематеріальними активами, а також з
поставки будь-яких інших, ніж товари,
об'єктів власності за компенсацію, а
також операції з безоплатного
виконання робіт, надання послуг.
Як видно із матеріалів справи та
зазначено в акті перевірки, ТзОВ
„СВІТОВИР" та контрагенти по вказаних
вище взаємовідносинах, відповідно до
вимог чинного законодавства
зареєстровані платниками ПДВ та
отримали від органів ДПС свідоцтва
платника ПДВ, а отже зобов'язані при
продажу товарів, робіт, послуг
оподатковувати вказані операції,
виписувати податкові накладні та
перераховувати у випадку позитивного
значення зобов'язання до бюджету.
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» №283/97-ВР, господарська
діяльність - це будь-яка діяльність,
особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальних формах, у разі, коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99
року N996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Згідно ч.1 та 2 ст.9 Закону №996-ХІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити: -назву
документа; - дату і місце складання; -
назву підприємства від імені якого
складено документ; - зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; -посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції; -особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Тобто, Законом чітко визначено, які
обов'язкові реквізити та інформацію
повинен містити первинний документ, в
тому числі акт виконаних робіт, для
того щоб фіксувати факти здійснення
господарських операцій та відображати
в бухгалтерському обліку
господарських операцій.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999, №996-XIV
(із змінами та доповненнями),
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації.
Питання організації бухгалтерського
обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників)
або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
Під час проведення перевірки, ТзОВ
„СВІТОВИР" надавало працівникам ДПІ
оригінали усіх первинних документів,
що підписувалися посадовими особами
підприємств, на підставі яких
формувався бухгалтерський облік та
визначались валовий дохід, валові
витрати, для визначення сума чистого
прибутку та відповідно сплати податку
на прибуток, податку на додану вартість
до державного бюджету України, і жодних
зауважень до оформлення вказаних
документів у працівників органів ДПС
не виникло, оскільки їх не існує.
У чинному на сьогодні Податковому
кодексу України, зокрема зазначено, що
відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.
Тобто, під час проведення перевірки,
ТзОВ «СВІТОВИР» надавало працівникам
ДПІ оригінали усіх первинних
документів, що підписувалися
посадовими особами підприємств, на
підставі яких формувався
бухгалтерський облік та визначались
валовий дохід, валові витрати, для
визначення сума чистого прибутку та
відповідно сплати податку на прибуток,
податку на додану вартість до
державного бюджету України, і жодних
зауважень до оформлення вказаних
документів у працівників органів ДПС
не виникло, оскільки їх не існує.
Відповідно до вимог Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом. Платниками податку є
будь-яка особа, яка за своїм
добровільним рішенням зареєструвалася
платником податку. Об'єктом
оподаткування є операції платника
податків з поставки товарів та послуг,
місце поставки яких знаходиться на
митній території України.
Згідно п.185.1. ст.185 Кодексу, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності
на об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Відповідно до п.186.1. ст.186 Кодексу,
місцем постачання товарів є: а)
фактичне місцезнаходження товарів на
момент їх постачання (крім випадків,
передбачених у підпунктах "б" і "в" цього
пункту); б) місце, де товари перебувають
на час початку їх перевезення або
пересилання, у разі якщо товари
перевозяться або пересилаються
продавцем, покупцем чи третьою особою;
в) місце, де провадиться складання,
монтаж чи встановлення, у разі якщо
товари складаються, монтуються або
встановлюються (з випробуванням чи без
нього) продавцем або від його імені.
Згідно з п.187.1 ст.187 Кодексу, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
При цьому згідно з пунктом 198.3 статті 198
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
придбані товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Отже, під час перевірок встановлено, що
ТзОВ „СВІТОВИР" придбало послуги та
сплатило ПДВ(відповідно до
представлених документів по
контрагентах ТзОВ «Континент профі»
31.03.2013р., здійснено оплату за послуги, що
відображено в бухгалтерському обліку
Дт631 Кт311) за надані послуги, тобто
послуги (товар) придбавався для
використання в господарській
діяльності товариства, тобто фактично
понесено виртати, а тому нашим
підприємством було правомірно
витрат(відображалось у податковій
декларації з ПП у відповідний звітний
період), до складу податкового кредиту
(відображалось у податковій декларації
з ПДВ у відповідний звітний період),
оскільки в період що перевірявся,
податок на додану вартість сплачений
надавачеві послуг, понесено фактичні
витрати, що підтверджується
податковими накладними, платіжними
дорученнями, деклараціями з ПДВ та ПП.
Зазначені послуги були надані, продані
та передані у власність отримувачу
ТзОВ „СВІТОВИР" (замовник-покупець),
згідно виписаних податкових
накладних, та отримали відповідні суму
коштів за реалізовані ТМЦ (товари,
послуги), які були нами оприбутковані
та згідно вимог чинного законодавства
сплачені податок на прибуток та
податок на додану вартість. Крім того,
даний товар був нами реалізований
нашим покупцям та відповідно було
сплачено нами ПДВ та ПП у відповідний
Однак, органами ДПС не представлено
жодного документу який би свідчив, що
зобов'язання які фактично були
виконані сторонами по укладених
договорах між ТзОВ „СВІТОВИР" та ТзОВ
поставку товарів, робіт, послуг є
такими, що не відбулись, не було
проведено поставки чи оплати послуг, а
в акті перевірки органи ДПС тільки
зазначають, матеріали перевірок
взагалі невідомих нам юридичних осіб з
якими ми не мали жодних договірних
відносин, і тим більше не по них
формували бухгалтерський та
податковий облік своєї діяльності за
період перевірки. Крім того, самі
перевірки наших контрагентів чи їх
постачальників, ще не є доказом та не
встановлює вину чи порушення ними
якихось норм законодавства, оскільки
невідомо чи взагалі по вказаних
перевірках приймались відповідні
рішення, чи оскаржували вони їх в
адміністративному чи в судовому
порядку, та чи на сьогодні дані рішення
є узгодженими.

Враховуючи правомірність віднесення
ТзОВ „СВІТОВИР" до складу валових
витрат, витрат за придбані товари,
роботи і послуги, та правомірність
формування податкового кредиту в
період що перевірявся, то у податкового
органу відсутні правові підстави щодо
висновку про порушенням нашим
підприємством вимог Податкового
кодексу України щодо формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ.

Що стосується нікчемності правочину то
слід зазначити наступне:

Відповідно до п.18 Постанови Пленум
Верховного Суду України, від 06.11.2009, №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" передбачено, що
перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо. Наслідки
вчинення правочину, що порушує
публічний порядок, визначаються
загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Однак, органами ДПС не представлено
жодного процесуального документу який
би свідчив, що зобов'язання які були
виконані сторонами по укладених
договорах про надання послуг ТзОВ
„СВІТОВИР" (Замовник) з ТзОВ «Континент
профі» (Підрядник), а також наступним
продажем ТзОВ „СВІТОВИР" даних послуг
нашим покупцям (яких є дуже велика
кількість) є такими, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 ЦК, правочини, спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Однак акт перевірки, який є предметом
дослідження, не відповідає вимогам
вищезгаданого Порядку та складений без
обєктивного аналізу господарських
операцій, вчинених Підприємством і
ґрунтується виключно на припущеннях
щодо безтоварності операцій.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно
ст.61 Конституції України принципу
індивідуалізації відповідальності,
Підприємство не несе відповідальності
за свого контрагента, який не виконав
свого обовязку щодо сплати податків до
бюджету, відповідальність за такі
негативні наслідки несе саме ця
особа-контрагент, зазначена обставина
не є підставою для позбавлення
платника податку права на податковий
кредит у разі якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту, що
узгоджується з практикою
Європейського суду, викладеною в
рішенні від 22.01.2009р. у справі
«Булвес»АД проти Болгарії.

Під час перевірки господарської
діяльності ТзОВ „СВІТОВИР", як це
зазначено в акті перевірки щодо
контрагента - ТзОВ «Континент профі»
були використані лише розшифровки
податкових зобовязань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів за цей
період, база даних «Система
автоматизованого співставлення»та не
досліджувались ДПІ жодних первинних
документів цих контрагентів по факту
надання тих чи інших товарів робіт
послуг.

Тобто, ДПІ не надано доказів для
встановлення мети вищезгаданих
підприємств, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, при
проведенні зазначених господарських
договорів. При цьому слід зазначити, що
одним з основних принципі оцінки
податкових спорів є принцип презумпції
добросовісності платника, у звязку з
яким, дії платника податків, який має на
меті одержання податкової вигоди,
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.

Крім того, Наказом ДПА України №266 від
18.04.2008р. «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»(із змінами та
доповненнями) (далі - Наказ №266)
затверджено Порядок взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, згідно п.2.21
якого, підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Пунктом 2.22 та 2.23 Наказу №266
передбачено, що у разі якщо результати
такої перевірки оскаржуються
платником у судовому порядку,
юридичний підрозділ передає
структурному підрозділу, що здійснював
перевірку платника, копії рішень
судових органів, якими змінено суми
ПДВ, визначені за результатами
перевірки. Структурний підрозділ, що
здійснював перевірку платника ПДВ, на
наступний день після отримання
вказаних рішень складає Довідку про
зміну результатів перевірки платника
ПДВ за наслідками оскарження у
судовому порядку у розрізі періодів,
операцій з одним контрагентом і сум ПДВ
та реєструє в АС "Аудит".

ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ „СВІТОВИР" з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» () за
період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р., з ТзОВ
«Континент профі» () за
період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., з ТзОВ
«Іртас» () та ІМСКОЕ
Карпатського ДЦ АН України ()
за період квітень-вересень2010року, за
результатами перевірки ТзОВ
„СВІТОВИР", ДПІ у Личаківському районі
м. Львова було складено акт перевірки
№113/22-40/32053692 від 15.10.2013року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України).

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, як
податкового органу.

Підставою проведення перевірки у межах
спірних правовідносин слугували
положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, серед
інших, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Висновки акту перевірки №113/22-40/32053692
від 15.10.2013року про порушення вимог п.186.1,
ст..186, п.198.1, 198.2, 198.3, ст.198 Податкового
кодексу України ґрунтувалися на
порушенні контрагентами ТзОВ
„СВІТОВИР" своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад). Відповідач вважає, що у
підприємства ТзОВ „СВІТОВИР"
відсутній факт реального вчинення
господарських операцій за період з
01.03.2013 року по 31.03.2013 року із ТзОВ
«Континент профі» на загальну суму
податкового кредиту 50096,73 грн.

Так, ДПІ у Личаківському районі м.
Львова у акті перевірки посилається на
відомості з ДПІ у Печерському районі м.
Києва (акт перевірки ТОВ «Лідерком»
№728/26-55-22-07/38544090 від 08.08.2013р.) про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Континент профі» щодо
дослідження реальності здійснення та
повноти відображення в обліку
господарських відносин із платниками
податків за період 01.02.2013р по 30.06.2013рр.
Крім того, в акті перевірки зазначено,
що згідно баз даних «Податковий блок»
Автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за лютий-червень 2013
року наявні розбіжності по ПК, причиною
чого є наявність актів по
контрагентам-постачальнкам ТзОВ
«Континент профі», що не підтверджують
дані платника податків ТзОВ «Континент
профі», а саме: акт від 31.05.2013р.
№1918/22.2/38148229 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «Міз
ЛТД»; акт від 31.05.2013р. №1919/22.2/38238144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «КРОКУС ЛТД»; акт від
29.07.2013р. №583/26-55-22-02/38148358 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Вістіна».

У висновку ДПІ у Личаківському районі
м. Львова про порушення ТзОВ „СВІТОВИР"
вимог чинного законодавства покладено
відомості із зазначених вище актів
перевірок контрагентів та їх висновки
про відсутність у контрагентів
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг). Перевіркою не
встановлено наявність розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів.

Таким чином, ДПІ вважає, що ТзОВ
„СВІТОВИР" порушені вимоги ст. 1, п.2 ст.3,
ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
від 16.07.1999 р., п. 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
168/70405.06.1995 р., в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин); відповідності
змісту операції, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам;
прийняття до обліку та виконання лише
документів на операції, що не
суперечать нормативно-правовим актам,
не завдають шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Як свідчить матеріали справи ТзОВ
„СВІТОВИР" надані первинні документи
по господарських відносинах з ТзОВ
«Континент профі» () за
період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р.,зокрема було
укладено договори: від 01.03.2013 року №01031,
від 01.03.2013 року №01032, від 05.03.2013 року №0532.
Умови вказаних вище договорів у повній
мірі виконано їх сторонами, що
підтверджено актами виконаних робіт,
актами звірок взаємних розрахунків,
видатковими накладними, податковими
накладними, платіжними дорученнями,
рахунками на оплату, банківськими
виписками, оборотньо-сальдовими
відомостями, що підтверджено та
зафіксовано ревізорами в акті
перевірки(ст4-6 акта).

На виконання вказаних вище умов
договорів ТзОВ «Континент профі»
() виконало роботи та
послуги ТзОВ „СВІТОВИР" (Замовник) (які
ми фактично у повній мірі отримали) на
відповідні суму коштів, що відображено
нашим підприємством в бухгалтерському
та податковому обліку, та які ми
сплатили в повному обсязі в тому числі
і ПДВ. Вказані кошти були повність
сплачені ТзОВ „СВІТОВИР" вказаним
контрагентам у безготівковій формі і
жодна із сторін не має одна до одної
ніяких претензій. В акті перевірки
зазначено, що сума ПДВ та ПП за
вищезазначеними первинними
документами, податковими накладними,
видатковими накладними та платіжними
дорученнями, включено ТзОВ „СВІТОВИР"
до складу податкового кредиту та
валових витрат підприємства в період
що перевірявся. А також зазначено в
акті перевірки, що розрахунки за надані
послуги проведені в повному обсязі
через розрахунковий рахунок
підприємства. Вказані кошти були
повність сплачені замовником
виконавцю у безготівковій формі і
жодна із сторін не має одна до одної
ніяких претензій.

Таким чином, на момент проведення
перевірки ТзОВ „СВІТОВИР" наявні всі
необхідні документи, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського та
податкового обліку, для віднесення до
податкового кредиту сум, сплачених
позивачем вказаним контрагентам.
Наведені в акті перевірки обставини
діяльності постачальників
-контрагентів позивача належними
доказами не підтверджені і не можуть
бути підставою для невизнання
задекларованих позивачем по цим
постачальникам сум податкового
кредиту.

Фактів віднесення ТзОВ „СВІТОВИР" до
складу податкового кредиту сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що не
підлягають використанню у його
господарській діяльності, не
встановлено, відповідач також не
посилається їх наявність.

ТзОВ „СВІТОВИР" зазначає, що
недійсність вчинених позивачем
правочинів із зазначеними
постачальниками законом прямо не
встановлена, такі правочини не
віднесені до оспорюваних, а тому
викладені в акті перевірки №113/22-40/32053692
від 15.10.2013року висновки відповідача про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій ТзОВ
„СВІТОВИР" за березень 2013 р. є
передчасними та безпідставними,
оскільки відповідні судові рішення
щодо цих правочинів відсутні.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, або відображення його у
податковій звітності, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, що
кореспондується з приписами ч.2 ст. 61
Конституції України.

Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення ТзОВ „СВІТОВИР" як
платника податків права на віднесення
сум до складу податкового кредиту у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови його
отримання (сплатив ПДВ у ціні
замовлених та фактично виконаних
робіт) та має документальне
підтвердження розміру податкового
кредиту.

ТзОВ „СВІТОВИР" виконало вимоги
законодавства, сплативши податок на
додану вартість в ціні товару
контрагентів, які, в свою чергу,
виконали вимоги діючого законодавства,
видавши ТзОВ „СВІТОВИР" належним
чином оформлені податкові накладні на
сплачені суми податку.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" №266
від 18 квітня 2008 року затверджено
Порядок взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
та Методичні рекомендації.

Оскільки вказаний Порядок та Методичні
рекомендації не зареєстровані
Міністерством юстиції України, не є
нормативно-правовими актами в
розумінні ст. 117 Конституції України, не
входять до складу податкового
законодавства відповідно до статті 3
Податкового Кодексу України, вони не
можуть бути застосовані судом згідно
процесуального принципу законності,
закріпленого статтею 9 КАС України.
Разом з тим, податковий орган
користується даним Порядком, і сам
порядок користування призвів до змін
стану податкового обліку, як платника
податків, так і його контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу першого
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

Згідно пункту 2.21 Наказу ДПА України
№266, підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

З урахуванням п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА
України "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із
змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765,
від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА
України "Про затвердження форми
декларації з податку на додану
вартість та порядок її заповнення і
подання "№166 від 30.05.1997р., База
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларації з податку на
додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПА
України № 827 від 31.12.2008 р., за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності, а показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ
із додатком №5, і повинні їм
відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані ТзОВ „СВІТОВИР" у
деклараціях з ПДВ, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси ТзОВ „СВІТОВИР",
оскільки така невідповідність може
мати для підприємства негативні
наслідки, як то: погіршення його
ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з нашим
підприємством з метою уникнення
негативних податкових наслідків для
себе від таких операцій, тощо.

Матеріали справи не містять доказів
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної перевірки податковим
органом стосовно ТзОВ „СВІТОВИР",
оскільки такі не приймались.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу
України, порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Положеннями п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за N34/18772 встановлено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п. 3 вказаного
Порядку №984 акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно абз. 4 п. 86.7 Податкового кодексу
України, за наслідками такої перевірки
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності). Податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58
Кодексу.

Також, положеннями п.7 Порядку №984
передбачено, що за результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Отже, за змістом п. 86.9 Податкового
кодексу України та п. 7 Порядку № 984
єдиним випадком відсутності у
податкового органу обов'язку в
десятиденний термін з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, однак навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 14.1.157 п. 14.1 Податкового
кодексу України, під податковим
повідомленням-рішенням слід розуміти -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Положеннями ст. 58 Податкового кодексу
України та наказом ДПА України від
22.12.2010 року № 985 "Про затвердження
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків", зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 30.12.2010
року № 1440/18735 встановлено єдиний
порядок складання та надіслання
(вручення) платникам податків під час
податкового контролю податкових
повідомлень-рішень, в т.ч. за
результатами всіх видів перевірок щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за яким покладено на органи
державної податкової служби, а також у
випадках, коли визначити податкове
зобов'язання платника відповідно до
законодавства повинен здійснити орган
державної податкової служби.

Згідно п. 58.1 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Проте, за результатами перевірки
податкові повідомлення-рішення,
всупереч вищенаведеним нормам права,
прийняті органами ДПІ не були.

Разом з тим, відповідачем здійснено
коригування та внесено зміни відносно
податкової звітності ТзОВ „СВІТОВИР" з
податку на додану вартість за березень
2013 року, які знайшли своє відображення
в "Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" (Податковий аудит Аналітична
система).

Однак, зменшення податковим органом
актом перевірки на одну й ту ж суму
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з відображенням такого
зменшення в АС "Аудит" (Податковий аудит
Аналітична система), як спосіб
реагування на виявлені порушення
податкового законодавства,
законодавством не передбачений.

ДПІ не представило жодного доказу для
встановлення мети вищезгаданих
підприємств, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільству, при
виконанні (проведенні) господарських
договорів, а відтак дії органів ДПС
щодо внесення змін у дані обліку та
особового рахунку платника податків в
супереч даними податкових декларацій,
що були нами подані(за період що
перевірявся), та незаконне коригування
податкового зобовязання на суму
50096,73грн. та податкового кредиту на суму
50096,73грн. з податку на додану вартість, в
частині взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТзОВ «Континент
профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
року, на підставі висновків викладених
в акті перевірки від 15.10.2013 року
№113/22-40/32053692 є незаконними,
безпідставними та протиправними зі
сторони ДПІ.

Більше того, Наказом Міністерства
доходів і зборів України №165 від
14.06.2013р. «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи
підприємця» визнано таким що втратив
чинність Наказ ДПА України №266 від
18.04.2008р. «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Тобто, як органи ДПІ можуть у своїй
діяльності застосовувати нормативно
правові акти які не зареєстровані в
Мінюсті, а на момент перевірки уже були
відповідно скасовані, а тим більше
проводити коригування у облікових
картках платника податків та в "Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України", які є незаконними та
неправомірними та не відповідають
жодним нормам чинного законодавства
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторони повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

ТзОВ „СВІТОВИР" надано письмові
докази, що були предметом дослідження
при проведенні перевірки та виконав
вимоги ч.1 ст.71 КАС України. Натомість,
відповідач, заперечуючи проти позову, в
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не
надав жодних належних та допустимих
доказів на підтвердження
правомірності дій податкового органу
щодо зміни визначених ТзОВ „СВІТОВИР"
податкових зобов'язань з ПДВ без
прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163, 167,
183-2, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області по
проведенню позапланової перевірки за
наслідками, якої складено акт від
15.10.2013р/ №113/22-40/32053692 в якому викладено
необгрунтовані висновки.

Зобов'язати ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області привести дані
обліку та особового рахунку платника
податків у відповідність з даними
податкових декларацій, що були ним
подані за період перевірки.

Внести зміни у систему
Податковий аудит АІС Аудит, програмний
продукт «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПС
України(правонаступник МДЗ України)»,
по особовому рахунку ТзОВ «СВІТОВИР»
та в його обліковій картці платника
податку на додану вартість, щодо
відкоригованого (зменшеного)
податкового зобов'язання на суму
50096,73грн. та податкового кредиту на суму
50096,73 грн. з податку на додану вартість,
в частині взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТзОВ «Континент
профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
року, на підставі висновків викладених
в акті перевірки ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 15.10.2013 р/
№113/22-40/32053692.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Світовир» 68,82 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений
03.02.2014 року.