Справа № 2а-9337/12/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
31 січня 2014 року № 2а-9337/12/2670
За позовом Приватного підприємства
"Будспецпроект" до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києвіпро скасування
податкового повідомлення-рішення
Обставини справи:
Приватне підприємство "Будспецпроект"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва (у зв'язку з
реорганізацією - ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, далі - відповідач)
про скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.09.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012, а
справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог з підстав, викладених у письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідачем проведена документальна
невиїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ПП "ТД
"Трейд Сервіс" (змінено назву
підприємства з ПП «Міжнародна
агропромислова виставка-ярмарок
«Агро», далі - контрагент) за період з
01.08.2011 по 31.08.2011. За наслідком перевірки
було складено акт від 08.06.2012 №
1723/22-5-32306496 (далі - Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.6. ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за серпень 2011 року на
суму 581 016,00 грн.
На підставі акта перевірки від 08.06.2012 р.
№ 1723/22-5-32306496, відповідачем були
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 581016,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 290508,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками
Акту перевірки, оскільки стверджує про
їх необґрунтованість та про реальний
характер господарських операцій з ПП
Аналізуючи вищевикладені обставини у
сукупності, суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог з
урахуванням наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Таким чином, витрати для визначення
податкового кредиту для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Підтвердженням даних податкового
обліку можуть бути лише достовірні
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. (зазначена позиція
висловлювалася неодноразово Верховним
Судом України, зокрема в Постанові ВСУ
від 17 лютого 2009 року, реєстраційний
номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та
додатково відображена у листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 р. N 742/11/13-11).
На підтвердження власної правової
позиції позивачем надано копії
первинних документів:
за яким контрагент як продавець,
зобов'язувався передати у власність
позивача як покупця, товар - будівельні
товари та матеріали, асортимент та
кількість якого визначається
видатковими накладними та/або
рахунками-фактурами, а останній, в свою
чергу, зобов'язувався прийняти товар та
яким контрагент як продавець,
зобов'язувався передати у власність
позивача як покупця, товар - обладнання,
асортимент та кількість якого
визначається видатковими накладними
та/або рахунками-фактурами, а останній,
в свою чергу, зобов'язувався прийняти
товар та оплатити його;
за яким контрагент як продавець,
зобов'язувався передати у власність
позивача як покупця, товар - запчастини,
асортимент та кількість якого
визначається видатковими накладними
та/або рахунками-фактурами, а останній,
в свою чергу, зобов'язувався прийняти
товар та оплатити його;
- договору про надання послуг від 27.06.2011
р. № A270601, за яким контрагент як
виконавець, зобов'язувався надати
послуги по зварюванню стрічкових пил, а
позивач як замовник, в свою чергу,
зобов'язувався прийняти і оплатити
- видаткових, податкових накладних,
акту здачі-прийняття робіт (надання
Податкові накладні від імені
контрагента виписані ОСОБА_1
На підтвердження здійснення
перевезень до матеріалів справи
долучено копії товарно-транспортних
Також позивачем надано копії
договорів, видаткових, податкових
накладних та платіжних доручень на
підтвердження придбаного за
вищезазначеними договорами у власній
господарській діяльності. А також
надано документи на підтвердження щодо
правосуб'єктності контрагента.
Проте суд не приймає вищезазначені
документи як належний доказ
підтвердження товарності операцій між
позивачем та ПП "ТД "Трейд Сервіс" з
Контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України з огляду, зокрема, на
висновок спеціаліста
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України у Київській області
від 25.04.2012 №208, копія якого міститься у
матеріалах справи (т.1 а.с.151).
Зазначеним висновком встановлено, що
підписи, зображення яких наявне у
від 27.06.2011 р. № A270611 та досліджених
податкових, видаткових накладних, акту
здачі-приймання робіт (реквізити яких
зазначено у висновку т.1 а.с.155-156 та які
виписані на виконання умов зазначених
договорів) виконані однією особою та не
гр. ОСОБА_1, а іншою особою.
Позивачем надано суду копію висновку
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Південно-Західній
залізниці від 05.12.2012 №513, яким
встановлено, що підписи від імені гр.
ОСОБА_1 в документах, реквізити яких
зазначено у висновку (т.3 а.с.74-76 та які
стосуються спірних господарських
відносин позивача з контрагентом і
досліджувалися експертом у висновку,
на який посилається відповідач)
виконані гр. ОСОБА_1
Суд не приймає до уваги висновки
спеціаліста від 05.12.2012 №513, оскільки у
якості матеріалу для порівняння на
дослідження надано вільні зразки
підписів та почерку гр. ОСОБА_1 в
податкових накладних, договорі
поставки та експериментальні зразки
підписів та почерку гр. ОСОБА_1 Тобто, з
одного боку, джерелом порівняння є
документи (податкові накладні), питання
автентичності підписів в яких є
сумнівним, оскільки спеціалістом вже
встановлювався факт виконання в них
підписів директора не ОСОБА_1, а іншою
невідомою особою, а з іншого - джерело
походження матеріалу (підписів і
почерку ОСОБА_1), взятого для
порівняння, є невідомим. Із зазначеного
висновку неможливо об'єктивно
встановити, що підписи гр. ОСОБА_1 у
документах, які взяті для порівняння,
виконані дійсно вказаною особою, на
противагу висновку спеціаліста від
25.04.2012 №208, у якості порівняльного
матеріалу в якому використано інші
незалежні джерела, в тому числі:
пояснення гр. ОСОБА_1, добровільно
надані зразки підпису гр. ОСОБА_1, копію
довіреності, копію листа та копію
продовження до додатку №1 заяви про
реєстрацію СГД - юридична особа.
Таким чином, виписані від імені
контрагента податкові накладні не
можна вважати підписаними повноважною
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 N 1379 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
що податкову накладну заповнює особа,
яка зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зазначена у цьому пункті.
З огляду на те, що виписані від імені
контрагента податкові накладні не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважною особою
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, віднесення
відображених у них сум ПДВ до
податкового кредиту є безпідставним
(зазначена позиція відповідає правовій
позиції Верховного суду України,
згідно постанови від 05.03.2012 № 21-421а11).
А тому, підстави для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відсутні.
При цьому, покликання у Акті перевірки
на нікчемність правочинів, порушення
публічного порядку та суперечність
інтересам держави та суспільства
(а.с.24), як вбачається із змісту
зазначеного Акту, є цитатою акту ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва від 03.05.2012
№209/2240/34191967 (а.с.9) та не тягне за собою
жодних юридичних наслідків для
позивача. А відтак, не потребує
правової оцінки судом.
Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71
КАС України, не довів суду належними
доказами наявність обставин, що
обґрунтовують його позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк