overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/1263/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1263/14-а
Номер провадження: 2-а/161/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВ" ЛТД, про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВ" ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Провести судовий розгляд 25.02.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. № 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С. С.
Справа № 119/10092/13-а
Суддя: Бойко З. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосія про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до
Феодосійського міського суду із зазначеним позовом.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160,165,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосія про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа № 162/2436/13-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/2436/13-а
Провадження № 2-а/162/2/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Видерка В.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Любешівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Любешівської селищної ради від 27.11.2013 року №2 про відміну рішення виконкому
Любешівської селищної ради від 17.02.2010 року №9 "Про надання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі підприємцю
ОСОБА_1",--

встановив:

Після задоволення відводів судді
Гладіч Н.І., судді Трушу В.О. справу передано судді Глинянчуку В.Д.

23 січня 2014 року суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя особисто звертався до відповідача з заявою про прийняття на квартирний облік. Рішенням виконкому
Любешівської селищної ради № 8 від 10 квітня 2013 року його заяву було задоволено. Зазначену обставину відповідно до статті 27 КАС України слід розцінювати такою, що може викликати у сторін сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Рішенням Європейського з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Biluha v. Ukraine, №33949/02) встановлено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 32 КАС
України у разі задоволення відводу
(самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 КАС
України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Глинянчука
В.Д. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до статті 15-1 КАС України.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа № 148/6891/13-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/6891/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою доплатою до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою доплатою до пенсії.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 09.01.2014 року та на 03.02.2014 року, але позивач в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, а також не надала суду доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою доплатою до пенсії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 215/28/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/28/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісіленка Леоніда Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Кісіленка
Леоніда Леонідовича Серія ПС1 № 310519 від 18.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Копію постанови направити ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/9807/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9807/13-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області при нарахуванні та перерахунку пенсії та зобов'язання виплатити недоотримані суми пенсії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області при нарахуванні та перерахунку пенсії та зобов'язання виплатити недоотримані суми пенсії.

2.Повідомити відповідачеві, що заперечення проти позову та необхідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій доданих до неї документів.

3.Роз'яснити відповідачеві, що у відповідності до частини 4 статті 1832
КАС України справу в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 215/634/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/634/14-а
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Криворізький професійний гірничо - технологічний ліцей, Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА»,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - Криворізький професійний гірничо - технологічний ліцей, Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА», повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6820/2013-а
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6820/2013-а
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., заявника -
ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, в обґрунтування вимог вказала, що їй видано виконавчий лист щодо здійснення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3086.04 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34,41 грн. Даний виконавчий лист відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 3.08.2011р., було пред'явлено до виконання до Управління Казначейства у м.
Артемівську Донецької області. Проте листом від 27.12.2013р. № 03-06/5276 вказаний виконавчий лист їй повернуто без виконання з посиланням, серед іншого, на те, що органи Казначейства виконують рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а не про здійснення виплати коштів. Отже, формулювання способу виконання постанови суду, яке зазначено у виданому виконавчому листі, ускладнює її виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 01.08.2013 року звернулася року до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської Ради Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Постановою Артемівського міськрайонного суду від 14.10.2013 року даний адміністративний позов був задоволений та зобов'язано УПСЗН
Артемівської міської ради здійснити нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язано здійснити доплату в сумі 3086,04 грн. тобто резолютивна частина постанови суду сформульована згідно позовних вимог
ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд не має можливості задовольнити подану заяву так як вийде за межі позовних вимог.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, з вищевикладених підстав.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 221/196/14-а
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, ТВО інспектора ДПС
Донецького ГУ Шаргородського А.І. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 105,106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 107, 111, 114 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
ТВО інспектора ДПС Донецького ГУ
Шаргородського А.І. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 12.02.2014 року

Направити відповідачам копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 255/16763/13-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 105-107, 110, 111, 121 КАС
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 320/7896/13-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2014
Справа № 320/7896/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Бахаєва
І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської
Ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління комунальної власностті Мелітопольської міської
Ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

21 січня 2014 року на адресу суду від представника позивача по справі
ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про відкликання адміністративної позовної заяви, у зв'язку з тим, що відповідачем по справі продовжений строк дії дозволів на розміщення реклами.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву, без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що представником позивача по справі надано заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської
Ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської
Ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені без або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 301/276/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/276/14-а
Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Іршавському районі, де третя особа без самостійних вимог ТОВ
«Білківчанка», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - 31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до управління пенсійного фонду України в
Іршавському районі, де третя особа без самостійних вимог ТОВ «Білківчанка», про скасування рішення та зобов'язання
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:
· не сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Іршавському районі, де третя особа без самостійних вимог ТОВ «Білківчанка», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року.
Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Іршавського районного суду: