Справа № 1601/2а-13160/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-13160/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. ,
Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.10.2013р. по
справі № 1601/2а-13160/11 за заявою
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.09.2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.09.2011 року по справі №
1601/2а-13160/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_2 коштів за наслідками
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1055,36 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на
примусовому виконанні Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №ВП39511040 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-13160/11
від 25.09.2012 року, виданого
Автозаводським районним судом
м.Кременчука про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 08 грудня 2010 року по
22 липня 2011 року з урахуванням
проведених виплат.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

На підстав вищевикладеного, державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.10.2013 року заяву
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення було
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України
в м.Кременчуці Полтавської області
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.09.2011 року по справі №
1601/2а-13160/11 частково задоволено позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука в
частині не нарахування та не виплати
ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
період з 08 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 08 грудня 2010 року по
22 липня 2011 року з урахуванням
проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

27.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
30.10.2013р. по справі № 1601/2а-13160/11 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
30.10.2013р. по справі № 1601/2а-13160/11 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 02.09.2011 року по справі №
1601/2а-13160/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський
В.А. Водолажська Н.С.