Справа № 462/5454/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5454/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Залізничний районний суд міста Львова

у складі :головуючого-судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ІДПС ВДАІ Старосамбірського РВ
старшини міліції Макогона Володимира
Степановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
інспектора ІДПС ВДАІ
Старосамбірського РВ старшини міліції
Макогона Володимира Степановича про
скасування постанови серії ВС 1 № 086662
від 10.07.2013 року по справі про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за
те, що 10.07.2013 року о 08.25 год. у м. Самборі
на вул. Шевченка бічна 2, керуючи
автомобілем марки “Фіат Діабло”, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
знаку "Зупинка заборонена" та стоянку
на тротуарі, залишивши відстань для
руху пішоходів менше двох метрів,
вважає постанову незаконною, оскільки
порушення не вчиняв, автомобіль було
припарковано іншою особою, позивач
автомобіль не паркував, а лише забирав
його, жодних доказів порушення
відповідачем не наведено. Просить
позов задоволити, скасувати вказану
постанову про адміністративне
правопорушення та провадження у справі
закрити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, додатково пояснив, що
надав автомобіль брату свої дружини,
який мав відвезти його дружину ОСОБА_4
за коштами у банківську установу за
місцем проживання її батьків. Надалі
брат дружини приїхав за ним на власному
автомобілі і відвіз його до місця, де
знаходився його припаркований
автомобіль, одночасно віддавши йому
документи від автомобіля. Для
припинення правопорушення він сів у
автомобіль та хотів від'їхати з місця,
де паркування заборонене, однак до
нього підійшли працівники міліції та
склали протокол. Свідком зазначеної
події була його дружина ОСОБА_4, однак
інспектор не взяв до уваги її пояснень,
просив позов задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, подав заперечення
проти позову, у яких пояснив, що ним
спільно із інспектором ВДАІ
Старосамбірського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Шпак В.І. було
виявлено автомобіль марки “Фіат
Діабло”, д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився в
зоні дії знаку "Зупинка заборонена" та
на тротуарі, залишивши відстань для
руху пішоходів менше двох метрів. У
автомобілі за кермом знаходився водій
ОСОБА_2, який представив їм свої
документи. При фіксуванні
правопорушення ОСОБА_4 свою
винуватість визнавав та повідомив, що
не помітив знак. При складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення він намагався завадити
цьому та спілкуючись по мобільному
телефону дав пояснення, що автомобілем
керувала інша особа. Просив у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір у межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що у позові слід відмовити з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також у дусі запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно знаку 3.34. "Зупинку заборонено"
додатку 1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від
10.10.2001р., забороняється зупинка усіх
транспортних засобіву зоні його дії.

Згідно п. 15.10 "в" Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р., стоянка на
тротуарах, за винятком легкових
автомобілів та мотоциклів, які можуть
бути поставлені на краю тротуарів, де
для руху пішоходів залишається
щонайменше 2 м - забороняється.

З постанови серії ВС 1 № 086662 від 10.07.2013
року про накладення адміністративного
стягнення вбачається, що на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те,
що 10.07.2013 року о 08.25 год. у м. Самборі на
вул. Шевченка бічна 2, керуючи
автомобілем марки “Фіат Діабло”, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
знаку "Зупинка заборонена" та стоянку
на тротуарі, залишивши відстань для
руху пішоходів менше двох метрів. З
додатку до протоколу про
адміністаривне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від
внесення у протокол про
адміністративне правопорушення, про що
написав власноручну заяву.

З фотографії з місця події вбачається,
що автомобіль марки “Фіат Діабло”,
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на
тротуарі , не залишивши місця для
проходу пішоходів.

Суд не приймає до уваги посилань
позивача з приводу того, що він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, оскільки з матеріалів
справи вбачається протилежне.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Враховуючи наведене та те, що
підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 104, 160, 161, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП
, -

постановив:

У позові ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ
Старосамбірського РВ старшини міліції
Макогона Володимира Степановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: