Справа № 815/3906/13-а
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3906/13-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Колесниченко
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду від 08.07.2013
року по справі №815/3906/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області Глущенко В’ячеслава
Миколайовича, начальника відділу
планово-фінансової діяльності та
бухгалтерського обліку і звітності
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області Ліпської Валентини Петрівни,
начальника кадрового сектору
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області Рось Оксани Вікторівни,
головного спеціаліста відділу
матеріально-технічного забезпечення
та інформаційних технологій
територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області Балай Єлизавети Миколаївни,
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській
області про визнання дій незаконними
та стягнення моральної шкоди у розмірі
5000 грн., -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Заступника начальника територіального
управління Державної судової
адміністрації в Одеській області
Глущенко В’ячеслава Миколайовича,
начальника відділу планово-фінансової
діяльності та бухгалтерського обліку і
звітності територіального управління
Державної судової адміністрації в
Одеській області Ліпської Валентини
Петрівни, начальника кадрового
сектору територіального управління
Державної судової адміністрації в
Одеській області Рось Оксани
Вікторівни, головного спеціаліста
відділу матеріально-технічного
забезпечення та інформаційних
технологій територіального управління
Державної судової адміністрації в
Одеській області Балай Єлизавети
Миколаївни, Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Одеській області про
визнання дій незаконними та стягнення
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. було
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
постанову від 08.07.2013 року було
скасовано та зазначений
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

05.08.2013 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови від 08.07.2013 року по справі
№815/3906/13-а, в якій заявник просить суд
роз'яснити постанову суду, у зв'язку із
тим, що судом проведено аналіз чинного
законодавства на предмет
правомірності дій відповідачів з
підстав ст. 149 КЗпП України, ст. 50 ч.3
Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням», в проте
вимоги позивача заявлені з підстав
ст.39-1 Закону України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я», ст.ст.3,5,10 Закону України «Про
державну службу», ст.8 Європейської
Конвенції «Про захист прав людини та
основних свобод». За таких обставин
постанова суду є не зрозумілою.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином.

Представник відповідачів до судового
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
заяви ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд
роз'яснити постанову суду з підстав
ст.39-1 Закону України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я», ст.ст.3,5,10 Закону України «Про
державну службу», ст.8 Європейської
Конвенції «Про захист прав людини та
основних свобод».

Суд зазначає, що рішення суду повинно
бути зрозумілим. Зрозумілість полягає,
в тому, що його резолютивна частина не
припускає кількох варіантів
тлумачення.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового рішення виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
також, яким чином незрозумілість
рішення впливає на його виконання.

Отже, Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
по справі №815/3906/13-а є ясною та
зрозумілою для виконання та не
потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду від 08.07.2013
року по справі №815/3906/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Колесниченко

-інше.

Дії