Справа № 826/20806/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року 10:40
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доМіністерства
юстиції Українипровизнання
протиправним погодження, висновку,
подання та рішення, скасування пункту
наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Міністерства юстиції України (далі
по тексту - відповідач), в якому просить:
1) визнати протиправним погодження
відповідачем довідки позапланової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого стосовно
депутатського звернення народного
депутата України Сікори О.М. від 08
жовтня 2013 року №08-10-13/К-2; 2) визнати
протиправним висновок відповідача
щодо відповідності висновків акта №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного від 18
листопада 2013 року про результати
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
від 08 жовтня 2013 року №08-10-13/К-2
законодавству з питань банкрутства; 3)
визнати протиправним подання
відповідача на Дисциплінарну комісію
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією) про
накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення на підставі акта №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного від 18
листопада 2013 року про результати
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
від 08 жовтня 2013 року №08-10-13/К-2; 4) визнати
протиправним рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), що
було оформлено протоколом її засідання
від 11 грудня 2013 року №7/12/2013; 5) визнати
протиправним подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України Міністру юстиції
України про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 18 грудня 2013
року №12; 6) скасувати пункт 6 наказу
Міністерства юстиції України від 23
грудня 2013 року №2781/5 про анулювання
свідоцтва про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 22 березня 2013
року №654, виданого ОСОБА_1, на підставі
подання Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 18
грудня 2013 року №12 та протоколу її
засідання від 11 грудня 2013 року №7/12/2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 грудня 2013 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 20 січня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
представник відповідача в судове
засідання не прибув.
Враховуючи викладене та положення
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 20 січня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до пункту 6 наказу
Міністерства юстиції України від 23
грудня 2013 року №2781/5 "Про анулювання
свідоцтв про право на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), виданих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7" відповідно до пункту 5
частини першої статті 112 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
анульовано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від 22
березня 2013 року №654, виданого ОСОБА_1, на
підставі подання Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 18
грудня 2013 року №12 та протоколу її
засідання від 11 грудня 2013 року №7/12/2013.
Позивач зазначає, що накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
здійснене за відсутності правових
підстав; Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
при проведенні позапланової виїзної
перевірки порушено вимоги Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 червня 2013 року
№1284/5, а висновки акта перевірки про
порушення ОСОБА_1 вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ґрунтуються на припущеннях.
При цьому позивач посилається на акт
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18 листопада 2013 року №12, яка проведена
за зверненням народного депутата
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваних дій та
рішень вимогам чинного законодавства
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних
Відповідно до статті 105 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дисциплінарними проступками
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
є винне невиконання або неналежне
виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно частини другої статті 106 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" позапланові
виїзні та невиїзні перевірки
здійснюються за зверненнями громадян
чи юридичних осіб, якщо з таких
звернень вбачається необхідність
проведення додаткового контролю з боку
державного органу з питань
банкрутства. Для проведення невиїзної
перевірки державний орган з питань
банкрутства надсилає арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору)
письмовий запит у межах предмета
звернення. У зазначений в запиті строк
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
надсилає державному органу з питань
банкрутства вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів.
Відповідно до частини четвертої статті
106 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
виявлення під час перевірки порушень
норм законодавства в роботі
арбітражного керуючого, державний
орган з питань банкрутства може
зупинити діяльність арбітражного
керуючого та передати матеріали на
розгляд дисциплінарній комісії для
накладення на порушника
дисциплінарних стягнень.
Пункт 2.6 Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
червня 2013 року №1284/5 (далі по тексту -
Порядок), передбачає що підставою для
проведення позапланової перевірки є
зокрема перевірка виконання
арбітражним керуючим розпоряджень,
виданих за результатами проведення
планових чи позапланових перевірок
Відповідно до статті 107 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори)
несуть за свої дії та заподіяну третім
особам шкоду цивільно-правову,
адміністративну, дисциплінарну та
кримінальну відповідальність у
порядку та обсягах, встановлених
Арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори)
несуть дисциплінарну відповідальність
в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства
за поданням Дисциплінарної комісії
накладає на арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) дисциплінарні
Рішення щодо накладення
дисциплінарного стягнення приймається
протягом двох місяців з дня виявлення
проступку, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення
робиться запис в Єдиному реєстрі
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно частини п'ятої та шостої статті
108 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" рішення
дисциплінарної комісії приймаються на
її засіданнях шляхом голосування
простою більшістю голосів від
кількості присутніх на засіданні
членів комісії. Дисциплінарна комісія
вважається повноважною у разі
присутності не менше п'яти членів
комісії.

Рішення дисциплінарної комісії
оформлюються протоколом, що
підписується усіма присутніми на
засіданні членами комісії.

Частина перша статті 109 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що дисциплінарними
стягненнями, що накладаються на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), є: 1) попередження; 2)
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Пункт 7.1 Порядку визначає, що підставою
для притягнення арбітражного
керуючого до дисциплінарної
відповідальності є невиконання
арбітражним керуючим розпорядження
про усунення порушень законодавства з
питань банкрутства в строки, визначені
органом контролю.

Згідно пункту 7.2 Порядку протягом п'яти
робочих днів з дати отримання
структурним підрозділом від органу
контролю пропозиції структурний
підрозділ готує та вносить подання на
Дисциплінарну комісію про накладання
на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.

Як визначає частина перша статті 112
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", підставою для
припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) є
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до статті 113 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі наявності підстав для позбавлення
права арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) дисциплінарна
комісія вносить державному органу з
питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства
приймає рішення про позбавлення права
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та
вносить до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України запис про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства
зобов'язаний не пізніше ніж на третій
день повідомити арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) про
припинення його повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №395/2011,
Міністерство юстиції України (Мін'юст
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст України є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
правової політики, політики з питань
банкрутства та використання
електронного цифрового підпису, з
формування та забезпечення реалізації
політики у сфері архівної справи,
діловодства та створення і
функціонування державної системи
страхового фонду документації, у сфері
нотаріату, у сфері виконання
кримінальних покарань, у сфері захисту
персональних даних, у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), з питань державної
реєстрації актів цивільного стану, з
питань державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності. Мін'юст
України є державним органом з питань
банкрутства.

Виходячи з наведених правових норм
вбачається, що Міністерство юстиції
України, як державний орган з питань
банкрутства, має право приймати
рішення про позбавлення права
арбітражного керуючого на здійснення
діяльності арбітражного керуючого на
підставі відповідного подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі
по тексту - Дисциплінарна комісія) у
разі виявлення за наслідками перевірки
діяльності арбітражного керуючого
порушень чинного законодавства, які
свідчать про невиконання або неналежне
виконання обов'язків арбітражного
керуючого, у тому числі невиконання
арбітражним керуючим розпорядження
про усунення порушень законодавства з
питань банкрутства в строки, визначені
органом контролю.

Відповідач у письмовому запереченні
вказує, що підставою для видання
оскаржуваного наказу в частині
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від 22
березня 2013 року №654, виданого ОСОБА_1, є
подання Дисциплінарної комісії про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення прав на здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
18 грудня 2013 року №12, винесеного на
підставі рішення Дисциплінарної
комісії за результатами розгляду
подання від 25 листопада 2013 року №51, яке
було внесено на розгляд комісії
Управління з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
у зв'язку з надходженням пропозиції про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, направленої листом
від Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 15
листопада 2013 року №489/02-4729, у зв'язку з
невиконанням позивачем розпорядження
про усунення порушень від 03 вересня 2013
року №1.

Матеріали справи підтверджують, що 19
листопада 2013 року до Міністерства
юстиції України від Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області надійшов
лист від 15 листопада 2013 року №489/02-4729, в
якому пропонувалось внести подання до
Дисциплінарної комісії про накладання
на арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення; до
вказаного листа додано копії акта
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
29 серпня 2013 року №5, розпорядження про
усунення порушень від 03 вересня 2013 року
№1, довідки про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
05 листопада 2013 року №7, акта
позапланової невиїзної перевірки 14
листопада 2013 року №11.

Згідно з розпорядженням Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області про
усунення порушень від 03 вересня 2013 року
№1 за результатами позапланової
невиїзної перевірки ОСОБА_1 згідно з
актом перевірки від 29 серпня 2013 року №5,
проведеної Головним управлінням
юстиції в Івано-Франківській області,
виявлено ряд порушень вимог
законодавства під час виконання
позивачем повноважень керуючого
санацією ВАТ "Оріана", зокрема Закону
України "Про оплату праці" щодо виплати
заборгованості по заробітній платі
перед працівниками ВАТ "Оріана", Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
проведення інвентаризації майна та
часток ВАТ "Оріана" в інших суб'єктах
господарювання, вирішено у термін до 16
вересня 2013 року та до 03 жовтня 2013 року
усунути порушення та подати у
письмовій формі інформацію про їх
усунення.

Судом встановлено, що розпорядження
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
усунення порушень від 03 вересня 2013 року
№1 направлено позивачу поштою, що
підтверджується копією фіскального
чека відділу зв'язку від 04 вересня 2013
року.

За результатами перевірки виконання
арбітражним керуючим ОСОБА_1
розпорядження про усунення порушень
під час виконання ним повноважень
керуючого санацією ВАТ "Оріана"
Головним управлінням юстиції в
Івано-Франківській області складено
довідку від 05 листопада 2013 року №7 та
акт позапланової невиїзної перевірки
виконання розпорядження від 14
листопада 2013 року №11, у висновках яких
встановлено невиконання позивачем
розпорядження від 03 вересня 2013 року №1
та не усунення порушень.

Управлінням з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України складено
висновок щодо відповідності висновків
акта позапланової невиїзної перевірки
виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1
розпорядження про усунення порушень
вимогам законодавства з питань
банкрутства та внесено подання до
Дисциплінарної комісії про накладення
на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення від 25
листопада 2013 року №51.

Питання щодо розгляду подання від 25
листопада 2013 року №51 включено до
порядку денного засідання
Дисциплінарної комісії, яке відбулось
11 грудня 2013 року.

На підставі витягу з протоколу №07/12/13
засідання Дисциплінарної комісії 11
грудня 2013 року, судом встановлено, що за
підсумком розгляду подання від 25
листопада 2013 року №53 Дисциплінарна
комісія вирішила одноголосно
застосувати до арбітражного керуючого
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження.

Як свідчить зміст протоколу №07/12/13
засідання Дисциплінарної комісії 11
грудня 2013 року, враховуючи раніше
застосоване до позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження,
Дисциплінарна комісія одноголосно
вирішила застосувати до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
підставі подання від 25 листопада 2013
року №51.

Крім того, відповідач повідомив суд, що
до порядку денного засідання
Дисциплінарної комісії, яке відбулось
11 грудня 2013 року, включено питання щодо
розгляду подання про накладення на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення від 25
листопада 2013 року №53. У свою чергу
подання від 25 листопада 2013 року №53
внесено на розгляд Дисциплінарної
комісії Управлінням з питань
банкрутства Департаменту нотаріату та
банкрутства Міністерства юстиції
України на підставі пропозиції про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача,
направленої листом Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 19
листопада 2013 року №02-04/2693. Вказана
пропозиція про притягнення позивач до
відповідальності складена за
результатами проведення позапланової
виїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ "Оріана", проведеної на
підставі звернення народного депутата
України Сікори О.М. щодо законності
демонтажу та продажу майна ВАТ "Оріана".

Наведене вказує, що фактично
дисциплінарне стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) накладено на
ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням
розпорядження від 03 вересня 2013 року №1
та не усунення порушень під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією ВАТ "Оріана".

Разом з тим, позивач помилково вважає,
що підставою для анулювання виданого
йому свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 22 березня 2013
року №654 стали висновки акта перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Оріана", проведеної на підставі
звернення народного депутата України
Сікори О.М., та обґрунтовує позовні
вимоги відсутністю порушень
законодавства, які в дійсності не
стосуються спірних правовідносин та не
є предметом доказування.

Вказані позивачем обставини
стосуються зовсім іншого
дисциплінарного стягнення
-попередження, на підставі подання від
25 листопада 2013 року №51. У свою чергу
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді попередження позивач не
оскаржує.

Суд звертає увагу, що позивач не надав
суду належних та допустимих доказів,
які б спростовували правомірність
оскаржуваних рішень, а саме доказів
виконання ним розпорядження від 03
вересня 2013 року №1 та усунення у
встановлений строк порушень, виявлених
перевіркою під час виконання ним
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Оріана", або доказів скасування
(визнання недійсним) такого
розпорядження у встановленому Законом
порядку.

При вирішенні спору суд приймає до
уваги положення частини другої статті
109 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", за якими під
час визначення виду дисциплінарного
стягнення враховується ступінь вини
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), тяжкість вчиненого ним
проступку, а також чи застосовувалися
раніше до арбітражного керуючого
дисциплінарні стягнення.

Таким чином, за відсутності в
матеріалах справи доказів виконання
ОСОБА_1 розпорядження від 03 вересня 2013
року №1 та усунення у встановлений
строк порушень, з огляду на раніше
застосоване до позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження, суд
вважає, що рішення Дисциплінарної
комісії про застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), оформлене
протоколом засідання від 11 грудня 2013
року №7/12/2013, подання Дисциплінарної
комісії про застосування до
арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 18 грудня 2013
року №12 та наказ Міністерства юстиції
України від 23 грудня 2013 року №2781/5 в
частині анулювання свідоцтва про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від 22
березня 2013 року №654, виданого ОСОБА_1, є
такими, що прийняті у повній
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
червня 2013 року №1284/5, та приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог у цій частині.

Необґрунтованими є також позовні
вимоги про визнання протиправним
погодження відповідачем довідки
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
від 08 жовтня 2013 року №08-10-13/К-2, визнання
протиправним висновку щодо
відповідності висновків акта №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного від 18
листопада 2013 року про результати
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
від 08 жовтня 2013 року №08-10-13/К-2
законодавству з питань банкрутства, та
визнання протиправним подання
відповідача на Дисциплінарну комісію
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією) про
накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення на підставі акта №12
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного від 18
листопада 2013 року про результати
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
стосовно депутатського звернення
народного депутата України Сікори О.М.
від 08 жовтня 2013 року №08-10-13/К-2, оскільки
ОСОБА_1 не надав суду копій вказаного
погодження, висновку та подання та
жодного доказу на підтвердження їх
протиправності, зокрема щодо
спростування виявлених порушень під
час виконання ним повноважень
керуючого санацією ВАТ "Оріана";
позивачем не доведено зв'язку
вказаного погодження, висновку та
подання із накладенням
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), а наведені
позивачем доводи не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання протиправним
погодження, висновку, подання та
рішення, скасування пункту наказу
документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Міністерством
юстиції України доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій у межах спірних
правовідносин з урахуванням вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Арбітражному керуючому ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов