Справа № 9101/194287/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2013 р.справа № 0870/8088/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року

у справі № 0870/8088/12

за позовом Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансової санкції,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року регіональне
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області звернулося у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій у сумі 49384,60 гривень.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 3400
гривень. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, регіональне
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції, на
підставі клопотання, допущено
процесуальне правонаступництво
сторони позивача регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області правонаступником
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
21 червня 2012 року працівниками
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області проведено перевірку
торгівельного павільйону, який
знаходиться за адресою: вул. Санаторна,
буд. 23, смт. Кирилівка, Якимівський
район, Запорізька область та належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з
питань додержання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт № 68/211/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме реалізація пляшки
горілки «Медовуха майська» за ціною 19,00
гривень, пачки сигарет «Кемел блю» за
ціною 11,50 гривень без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Згідно статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за вищевказані
порушення передбачена статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» і тягне за
собою застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень, за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії.

На підставі акту перевірки, абзацу 5
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» винесено рішення від 16 липня
2012 року № 080201 про застосування
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 49384,60
гривень.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у
розмірі 49384,60 гривень, позивачем
враховано усі фактичні залишки
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, які знаходились в
торгівельному павільйоні під час
перевірки, тобто розмір санкцій
визначений як 200% від суми залишків
напоїв та виробів, проте статтею 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» розмір фінансових санкцій
обраховується в процентному
співвідношенні вартості саме
отриманої партії товару.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що рішення про застосування фінансових
санкцій від 16.07.2012 р. № 080201 у сумі 49384,60
гривень прийнято всупереч вимогам
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та без дослідження первинної
документації, а саме документів, що
підтверджують вартість отриманої
партії товарів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим