Справа № 812/9721/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року справа №812/9721/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І.,
Гайдара А.В., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі № 812/9721/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транскорп» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транскорп»
звернулось до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

06.12.2013 року представником позивача в
судовому засіданні заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти певні дії, а саме:
заборонити відповідачу та іншим
структурним підрозділам Управління
Міндоходів України в будь-який спосіб
використовувати інформацію, викладену
в акті перевірки від 16.10.2013
№44/12-34-22-09/38251186, зокрема призначення та
проведення податкових перевірок та
зустрічних звірок платників податків
на підставі інформації, викладеної в
акті перевірки ТОВ «Транскорп» від
16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 та на підставі
інформації, внесеної до податкових
інформаційних систем на підставі цього
акта перевірки до набрання законної
сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року клопотання представника позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено
частково.

Заборонено Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області в
будь-якій спосіб використовувати
інформацію, викладену в акті перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транскорп» від
16.10.2013 № 44/12-34-22-09/38251186, зокрема
призначення та проведення податкових
перевірок та зустрічних звірок
платників податків на підставі
інформації, викладеної в акті
перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №
44/12-34-22-09/38251186 та на підставі інформації,
викладеної в акті перевірки ТОВ
«Транскорп» від 16.10.2013 № 44/12-34-22-09/38251186
та на підставі інформації, внесеної до
податкових інформаційних систем на
підставі цього акта перевірки.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
відмовити у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не прибули,
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання. У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотання позивача або
з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних усиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного
позову вживаються у різі наявності
таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям
обґрунтованості, забезпечення
збалансованості інтересів учасників
спірних правовідносин, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
відомості акта від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача
використовувалися відповідачем, що
вказує на наявність певних наслідків
цього акта. У зв'язку з чим до вирішення
справи по суті суд вважає за необхідне
вжити заходів забезпечення позову в
частині заборони відповідачу в
будь-який спосіб використовувати
інформацію, викладену в акті перевірки
від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, зокрема
призначення та проведення податкових
перевірок та зустрічних звірок
платників податків на підставі
інформації, викладеної в акті
перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №
44/12-34-22-09/38251186 та на підставі інформації,
внесеної до податкових інформаційних
систем на підставі цього акта
перевірки. Вимоги щодо зазначеної
заборони відносно інших структурних
підрозділів Управління Міндоходів
України не підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем по справі є
виключно Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, а відповідно до ч. 2
ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Таким чином судом першої інстанції
вірно зроблено висновок щодо
обґрунтованості підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Крім того, як вбачається з письмового
повідомлення представника ТОВ
«Транскорп» позовні вимоги
підприємства задоволені постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
за результатами розгляду апеляційної
скарги відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
судом першої інстанції ухвала прийнята
з дотриманням норм процесуального
права, що в свою чергу є підставою для
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2013 р. у справі № 812/9721/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі № 812/9721/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
М.І. Старосуд

А.В. Гайдар