Справа № 814/4883/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 січня 2014 року
Справа № 814/4883/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Ткач Г.С.
розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Лінчаковська М. С.

від відповідача: Степіна Н. Г.

за позовомГоловного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області, (вул. Володарського,
1,Миколаїв,54003)

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТАН", (вул.
Жовтневої революції, 281, А/2, м.
Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

прозастосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень, зобов'язання
вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до уточнених
позовних вимог, звернувся до суду з
позовом про застосування до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укртан"
заходу реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації приміщення, де
розміщена охорона підприємства,
приміщення головного корпусу,
приміщення слюсарної майстерні, які
розташовані за адресою: Миколаївська
область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої
революції, 281а/2, до повного усунення
порушень, виявлених в процесі
перевірки та зобов'язання ТОВ "Укртан"
зупинити експлуатацію вказаних
приміщень.

В обґрунтування позову зазначив, що за
результатами перевірки встановлено
порушення відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту (акт перевірки від 12.11.2013 року №
281), які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, що є підставою для
зупинення експлуатації приміщень (де
розміщена охорона, приміщення
головного корпусу, приміщення
слюсарної майстерні).

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що частина порушень,
виявлених під час перевірки,
самостійно усунена суб'єктом
господарювання, а для усунення
порушення в виді не обладнання
будівель від прямих попадань блискавки
та вторинних її проявів необхідно
значний проміжок часу. Крім того,
вказане порушення не несе
безпосередньої небезпеки для життя та
здоров'я людей.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених вимог,
зважаючи на таке.

Вознесенським міжрайонним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області на підставі
наказу від 19.09.2013 № 274 здійснено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту суб'єктом
господарювання ТОВ "Укртан" на об'єкті
перевірки, який розташований за
адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,
281а/2.

За результатами перевірки виявлені
порушення, викладені в акті перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 12.11.2013
року № 281, а саме:

1) не виконані заміри опору ізоляції
електромережі на розтікання струму
(порушено п. 5.1.34 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.10.2004 за № 10009 (далі - НАПБ
19.10.2004) згідно з яким замір опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок має проводитися в
особливо вологих та жарких
приміщеннях, у зовнішніх установках, а
також у приміщеннях із хімічно
активним середовищем у повному обсязі
не рідше 1 разу на рік, в інших випадках -
1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не
обумовлені правилами технічної
експлуатації);

2) з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів в
приміщенні слюсарної майстерні не
здійснюються за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) (порушено п.
5.1.7 НАПБ 19.10.2004, яким передбачено, що
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів мають
здійснюватися за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо).
Місця з'єднання жил проводів і кабелів,
а також з'єднувальні та
відгалужувальні затискачі повинні
мати мінімальний перехідний опір, щоб
уникнути їх перегрівання і пошкодження
ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції
стиків повинен бути не більше струму
втрат ізоляції цілих жил цих проводів і
кабелів);

3) в приміщенні охорони електропроводи
прокладені по горючій (дерев'яній)
основі без відокремлення від горючої
поверхні шаром негорючого матеріалу,
що виступає з кожного боку проводу
(кабелю) не менше ніж на 0,01 м (порушено п.
5.1.15 НАПБ 19.10.2004 положеннями якого
передбачено, що у разі відкритого
прокладання незахищених проводів по
горючих основах (конструкціях) слід
відокремлювати від горючої поверхні
шаром негорючого матеріалу, що
виступає з кожного боку проводу
(кабелю) не менше ніж на 0,01 м);

4) в приміщенні охорони допускається
експлуатація пошкодженої
електророзетки (порушено п. 5.1.29 НАПБ
19.10.2004 відповідно до якого користування
пошкодженими розетками не
дозволяється);

5) другий та перший поверх головного
корпусу не забезпечено другими
евакуаційними виходами (порушено п. 4.31
НАПБ 19.10.2004, відповідно до якого
кількість та розміри евакуаційних
виходів з будівель і приміщень, їхні
конструктивні й планувальні рішення,
умови освітлення, забезпечення
незадимленності, протяжність шляхів
евакуації, їх облицювання (оздоблення)
повинні відповідати протипожежним
вимогам будівельних норм);

6) не здійснено технічне обслуговування
переносних вогнегасників (порушено п.
6.4.18 НАПБ 19.10.2004 згідно вимог
експлуатація та технічне
обслуговування повинні здійснюватися
у відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників, затверджених наказом
МНС України від 02.04.20004 № 152 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 29.04.2004 за № 555/9154, а також ДСТУ
4297-2004 "Технічне обслуговування
вогнегасників. Загальні технічні
вимоги" якими встановлено для
забезпечення працездатного стану та
якісної експлуатації вогнегасників на
підприємстві має бути організовано їх
технічне обслуговування. Для виконання
робіт з технічного обслуговування
вогнегасників підприємство укладає
договір з пунктом технічного
обслуговування вогнегасників
відповідно до вимог чинного
законодавства);

7) будівлі не обладнані від прямих
попадань блискавки та вторинних її
проявів (порушено п. 5.1.35 НАПБ 19.10.2004,
згідно з яким захист будівель, споруд
та зовнішніх установок від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів має виконуватися відповідно до
вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Улаштування
блискавкозахисту будівель і споруд");

8) водонапірна башта не пристосована
для відбору води пожежною технікою
будь-якої пори року (порушено п. 6.3.1.12
НАПБ 19.10.2004, згідно з яким водонапірні
башти повинні бути забезпечені
під'їздом і пристосовані для відбору
води пожежною технікою будь-якої пори
року);

9) не виконано технічне обслуговування
пожежного крану і перевірку на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів перевірки у
спеціальному журналі обліку
технічного обслуговування (порушено п.
6.3.2.6 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким пожежні
крани не рідше одного разу на шість
місяців підлягають технічному
обслуговуванню і перевірці на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів перевірки у
спеціальному журналі обліку
технічного обслуговування);

10) фарбові матеріали у головному
корпусі подаються на робочі місця у
тарі, яка не закривається герметично
(порушено п. 7.7.21 НАПБ 19.10.2004, згідно з
яким лакофарбові матеріали повинні
подаватися на робочі місця в готовому
вигляді централізовано (у тарі, що
закривається герметично, або по трубах)
і не більше змінної потреби);

11) допускається складання й розведення
всіх видів лаків та фарб не в
спеціально виділеному ізольованому
приміщенні для цього та в якому
відсутній самостійний евакуаційний
вихід (порушено п. 7.7.21 НАПБ 19.10.2004,
згідно з яким складання й розведення
всіх видів лаків та фарб слід
здійснювати на відкритому майданчику
або у спеціально виділеному
ізольованому приміщенні,
розташованому біля зовнішньої стіни з
віконними отворами. Це приміщення
повинно мати самостійний евакуаційний
вихід);

12) працівників підприємства не
забезпечено придатними до
використання індивідуальними засобами
захисту органів дихання ( порушено п.
4.3.1 Наказу № 557 від 15.08.2007 Про
затвердження Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях, згідно з яким забезпечення
засобами радіаційного та хімічного
захисту здійснюється відповідно до
Порядку забезпечення населення
особового складу невоєнізованих
формувань засобами радіаційного та
хімічного захисту, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.08.2002 N 1200).

Відповідачем самостійно усунені
порушення, викладені в пунктах № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, що не заперечується
позивачем та підтверджено
результатами повторної позапланової
перевірки відповідача (акт від 23.01.2014
року №12).

Для усунення порушення, зазначеного в
пункті №7 (будівлі не обладнані від
прямих попадань блискавки та вторинних
її проявів) відповідачем здійснено усі
необхідні заходи: розпочаті роботи
щодо виготовлення проектної
документації з обладнання
блискавкозахистом будівель та споруд
згідно договору на виконання проектних
робіт від 09.01.2014 року, погоджено
кошторис робіт №01/14 (невід'ємна частина
договору), сплачено вартість проектних
робіт в сумі 5112 гривень.

Щодо порушення відповідачем п. 5.1.35
НАПБ 19.10.2004 - будівлі не обладнані від
прямих попадань блискавки та вторинних
її проявів, суд виходить із такого.

Наказом Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій "Про
затвердження Правил пожежної безпеки в
Україні (НАПБ А.01.001-2004)" № 126 від 19.10.2004,
затверджено Правила пожежної безпеки в
Україні, п.5.1.35 яких визначає, що: " 5.1.35.
Захист будівель, споруд та зовнішніх
установок від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів має
виконуватися відповідно до вимог РД
34.21.122-87 "Инструкция по устройству
молниезащиты зданий и сооружений".

Вказана РД 34.21.122-87 "Инструкция по
устройству молниезащиты зданий и
сооружений", затверджена
Головтехуправлінням Міненерго СРСР
від 12.10.1987 року. З 01.01.2009 р. взамін РД
34.21.122-87 "Инструкция по устройству
молниезащиты зданий и сооружений"
введено ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Улаштування блисковкозахисту будівель
і споруд (IEC 62305: 2006, NEQ)".

Згідно п.1.4. ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Улаштування блисковкозахисту будівель
і споруд (IEC 62305: 2006, NEQ)" - "...В цьому
стандарті при нормуванні
блискавкозахисту за вихідне прийнято
положення, що будь-який його пристрій
не може запобігти розвитку блискавки.
Застосування даного стандарту при
виборі блискавкозахисту істотно
знижує ризик збитку від удару
блискавки.

У п.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 надано
визначення термінів:

3.2. Прямий удар блискавки (ПУБ) -
безпосередній контакт каналу
блискавки з об'єктом (будівлею або
спорудою), що супроводжується
протіканням через нього струму
блискавки

3.9 Захист від ПУБ - зовнішня система
заходів, які застосовуються для
скорочення матеріальних збитків,
обумовлених ударами блискавки в
будівельні конструкції.

3.11 Захист від вторинних дій
блискавки - внутрішня система заходів,
які обмежують дії електромагнітного
поля блискавки на металеві елементи
будівельних конструкцій, електричні і
електронні системи.

Отже, здійснення заходів щодо
обладнання блисковкозахистом знижує (а
не усуває) ризики заподіяння збитків,
адже блискавка є природним явищем та не
залежить від виробничої діяльності
відповідача.

Крім того, п.1 Наказу Міністерства
надзвичайних ситуацій України "Про
затвердження Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)" № 826 від 11.08.2011 р. визначено
поняття "загроза життю та здоров'ю
працівників" - це виникнення умов, за
яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
правопорушення, яке могло б слугувати
підставою для застосування заходів
реагування у виді повного зупинення
експлуатації приміщень, суд виходить з
такого.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що у разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки звертається до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
окремих виробництв, виробничих
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо
якщо ці порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг передбачені, зокрема,
статтею 68 Кодексу цивільного захисту
України. Так, повністю або частково
зупинити виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг можливо лише у тому
випадку, коли порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Відповідачем вжиті всі можливі заходи
щодо усунення порушення в виді не
обладнання будівель від прямих
попадань блискавки та вторинних її
проявів: розпочаті роботи щодо
виготовлення проектної документації з
обладнання блискавкозахистом будівель
та споруд згідно договору на виконання
проектних робіт від 09.01.2014 року,
погоджено кошторис робіт №01/14
(невід'ємна частина договору), сплачено
вартість проектних робіт в сумі 5112
гривень.

Таким чином, оскільки позивачем не
доведено, що вказане порушення є
особливо небезпечним та безпосередньо
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, а вжиття заходів реагування
(повне зупинення експлуатації
приміщення, де розміщена охорона,
приміщення головного корпусу та
слюсарної майстерні) є співрозмірним з
наслідками застосування заходів
реагування, вищенаведене в сукупності
є підставою для відмови в задоволені
позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів в порядку ст. 186 КАС
України.

Суддя
І. В. Желєзний