Справа № 108/2648/13-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 108/2648/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний
суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

при секретарі -
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Кіровське справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
скасування постанови № 2286 від 28.10.2013р.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП. Позивач вказує, що
оскаржуваною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у зв'язку з тим, що
позивачем нібито наведено
недостовірні дані у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті: «Житловий будинок по АДРЕСА_1».
Позивач вказує, що повідомлення до
інспекції здав, та будь-які
недостовірні відомості у повідомленні
не наводив. Оскаржуваною постановою на
нього було накладено стягнення в
розмірі 5950грн. Позивач вважає
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки постанова не вказує які ж
дані, наведені в повідомленні є
недостовірними. Позивач також вказує,
що про місце, дату та час розгляду
справи він не був повідомлений і
розгляд справи відбувся без
нього.Окрім цього позивач вказує, що
йому не було вручено протокол про
адміністративне правопорушення, що був
складений відносно нього 18.10.2013р., не
було надано можливість захищати свої
права. Позивач вказує, що право на
захист передбачено Конституцією
України та КУпАП, зокрема стаття 268
КУпАП дає право особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката. У
судовому засіданні позивач просив
позов задоволити.

Відповідач до судового засідання
представника не направив, про час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином, тому суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, оскаржити
постанову по справі.Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до «Порядку виконання
будівельних робіт» (затв.постановою
Кабміну України від 13.04.2011р.N466)
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт надсилається
замовником до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.
Не пізніше ніж за один календарний день
до початку виконання будівельних робіт
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації або отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, внесених
до переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних, замовник подає особисто
або надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення за формою згідно з
додатком.

Судом досліджено постанову № 2286 від
28.10.2013р. згідно якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.5ст.96 КУпАП,
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5950грн.

Судом досліджено протокол від 18.10.2013р.
згідно якого інспектором відповідача
під час позапланової перевірки
встановлено, що позивачем в
повідомленні не надано наступну
інформацію: про те, хто здійснює
технічний нагляд, ким розроблена
проектна документація, хто здійснює
авторський нагляд, ким здійснено
експертизу проекту.

Судом досліджено повідомлення про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті: «Житловий будинок по АДРЕСА_1».
Дане повідомлення не містить
інформації про те хто здійснює
технічний нагляд, ким розроблена
проектна документація, хто здійснює
авторський нагляд, ким здійснено
експертизу проекту.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що протокол був вручений позивачу
та що позивач був належно повідомлений
про місце, дату та час розгляду
адміністративної справи.

Отже, судом встановлено, що при
розгляді справи відповідачем не було
дотримано вимог закону, щодо розгляду
справи у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, тобто відповідачем
порушено право позивача на захист, тому
вимоги позивача слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
№ 2286 від 28.10.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя