Справа № 815/4950/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 815/4950/13-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Проектно-пошуковий
інститут «Південмедбіосинтез» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» до Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому позивач просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 236-ОД-1-Е від 10.06.2013
року про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 08 серпня 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» до Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
від 10.06.2013 року № 236-ОД-1-Е відмовив.

Публічне акціонерне товариство
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Публічне акціонерне товариство
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно розпорядження Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.04.2013 року №
126-ОД-1-Е, Публічне акціонерне
товариство «Проектно-пошуковий
інститут «Південмедбіосинтез» (далі -
ПАТ ППІ «Південмедбіосинтез») повинно
було в термін до 25.04.2013 року надати до
Одеського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку річну інформацію
емітента цінних паперів за 2011 рік,
засвідчену відбитком печатки
вказаного емітента на титульному
аркуші паперової форми інформації
відповідно до вимог п. 14.4 Розділу 1
Положення «Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів»,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від
19.12.2006 року № 1591.

Вказане розпорядження було отримано
позивачем 17.04.2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення,
однак виконано не було.

Публічне акціонерне товариство
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» було подано у
останній день терміну виконання
розпорядження клопотання від 25.04.2013
року № 40-3/04/13 щодо продовження терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, однак листом Одеське
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Одеське
територіальне управління НКЦПФР) від
25.04.2013 року № 02/27/163 відмовило позивачу у
задоволенні клопотання щодо
продовження терміну виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

10.06.2013 року Одеське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийняло постанову № 236-ОД-1-Е, згідно
якої за невиконання розпорядження
Одеського територіального управління
НКЦПФР про усунення порушення
законодавства про цінні папери від
11.04.2013 року № 126-ОД-1-Е застосовано до ПАТ
ППІ «Південмедбіосинтез» штрафну
санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить у гривневому еквіваленті 17000
грн.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснюється з метою, серед іншого,
дотримання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначені учасники фондового ринку - це
емітенти або особи, що видали
неемісійні цінні папери, інвестори в
цінні папери, інституційні інвестори,
професійні учасники фондового ринку,
об'єднання професійних учасників
фондового ринку, у тому числі
саморегулівні організації професійних
учасників фондового ринку.

ПАТ ППІ «Південмедбіосинтез» є
емітентом цінних паперів, що не
заперечується сторонами, тому на нього
розповсюджується обов'язок щодо
розкриття річної інформації
емітентами цінних паперів відповідно
до Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року № 1591,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364
(надалі Положення № 1591).

Відповідно до п. 3 Розділу І Положення №
1591, емітенти цінних паперів у випадках,
передбачених цим Положенням,
зобов'язані розкривати на фондовому
ринку у такій послідовності Інформацію
шляхом, серед іншого, подання до
Комісії.

Пунктом 14 Розділу І Положення № 1591
встановлено, що при поданні Інформації
до Комісії емітент зобов'язаний
надавати (надсилати) таку Інформацію у
паперовій та електронній формах.

Відповідно до п.п. 14.4 п. 14 Розділу І
Положення № 1591, підпис керівника та
відбиток печатки емітента на
титульному аркуші паперової форми
Інформації також підтверджує
ідентичність електронної та паперової
форми Інформації, що подається до
Комісії, та Інформації, наданої для
розкриття в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, керуючись вимогами Положення
№ 1591 надав до Одеського ТУ НКЦПФР річну
інформацію за 2011 рік.

Однак, в порушення вимог п. 14.4 Розділу І
Положення № 1591, річна інформація ПАТ
ППІ «Південмедбіосинтез» на
титульному аркуші паперової форми
інформації була засвідчена відбитком
печатки іншого товариства, а саме: ПрАТ
«Дунайводбуд», про що свідчить копія
такої річної інформації, що наявна в
матеріалах справи та виправлена річна
інформація позивачем надана не була.

Факт вчинення правопорушення також
підтверджується відсутністю у журналі
реєстрації річних звітів публічних
(відкритих) акціонерних товариств та
емітентів облігацій (індекс справи 03-19)
з 17.04.2013 року по 25.04.2013 року запису про
надання виправленої річної інформації
ПАТ ППІ «Південмедбіосинтез» за 2011 рік.

Пунктом 13 Положення № 1591, у разі, якщо
емітент несвоєчасно розкриває
Інформацію, розкриття якої є
обов'язковим відповідно до
законодавства, в тому числі
нормативно-правових актів Комісії,
емітент повинен письмово повідомити
Комісію з обґрунтуванням причин, що
призвели до несвоєчасного розкриття
Інформації, додати такі пояснення до
регулярної інформації у вигляді
супровідного листа, складеного у
довільному вигляді та засвідченого
підписом керівника та відбитком
печатки емітента.

Крім того, ПАТ ППІ
«Південмедбіосинтез» під час
звернення 25.04.2013 року з листом до
відповідача не надало жодного доказу
на підтвердження існування обставин
для відстрочення виконання
розпорядження.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що Одеське
територіальне управління НКЦПФР
правомірно застосувало до ПАТ ППІ
«Південмедбіосинтез» штрафну санкцію,
оскільки останнє не надало до
Одеського ТУ НКЦПФР в строк до 25.04.2013
року виправленої річної інформації ПАТ
ППІ «Південмедбіосинтез» за 2011 рік, а
тому оскаржувана постанова є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез», - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» до Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан