Справа № 820/12044/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2014 р.
№ 820/12044/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Маховицького М.Є.,

представника відповідача -
Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання бездіяльності та дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням змінених
позовних вимог визнати протиправними
дії щодо невидачі закордонного
паспорта Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Харківській області; визнати
протиправними дії щодо надання
недостовірної інформації в Державну
міграційну службу та гр. ОСОБА_1 щодо
наявності кримінальних справ, що стало
причиною у відмові в видачі
закордонного паспорта Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Харківській області,
та не закриття кримінальної справи, до
якої ОСОБА_1 не має відношення;
зобов'язати відповідача Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області
вчинити відповідні дії для усунення
порушення особистого немайнового
права ОСОБА_1: внести дані в реєстр про
рух кримінальної справи № 24020098, видати
довідку про відсутність судимості,
відкликати документ, про наявність
порушених кримінальних справ відносно
позивача, направити документ про
відсутність у гр. ОСОБА_1 статусу
обвинуваченої у кримінальній справі
№24020098 та особи, відносно якої порушені
будь-які кримінальні справи;
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
невідкладно видати закордонний
паспорт позивачу гр. ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог
зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного відділення
Управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрацій фізичних осіб
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області з заявою про видачу їй
закордонного паспорта, до якої було
додано усі необхідні документи та
сплачено державне мито. Проте, позивачу
було відмовлено в видачі паспорту.
Після чого ОСОБА_1 неодноразово
зверталась з цього питання до
відповідача, але їй закордонний
паспорт не видавався з посиланням на
те, що вона є судимою особою. Позивач
вважає, що у видачі паспорту для виїзду
за кордон їй було відмовлено
безпідставно, оскільки вона не має
статусу судимої особи, особи відносно
якої порушено будь-яку кримінальну
справу або притягнуто до кримінальної
відповідальності. З метою отримання
довідки про відсутність судимості
ОСОБА_1 звернулась до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області,
проте їй було надано витяг з реєстру, в
якому зазначено, що відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа №24020098 та
рішення по цій справі не має з 2002 року.
ОСОБА_1 посилається на те, що статус
обвинуваченої по зазначеній справі у
неї відсутній у зв'язку з її закриттям
за спливу строків, про що є відповідні
судові рішення. Вказані дані, на думку
позивача, безпідставно та
необґрунтовано не внесені Головним
управлінням Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області до
реєстру про рух кримінальної справи №
24020098. Отже, позивач вважає, що дії
відповідачів щодо невидачі
закордонного паспорта та надання
недостовірної інформації щодо
наявності кримінальних справ, що стало
причиною у відмові в видачі
закордонного паспорта, та інформації
щодо не закриття кримінальної справи,
до якої позивач не має відношення - є
протиправними, вчинені не у спосіб,
передбачений Конституцією України,
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги і доводи заявленого позову,
просив суд прийняти рішення про
задоволення позову. При цьому,
додатково просив звернути увагу на те,
що вважає протиправними дії Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області не
стосовно не закриття Головним
управлінням Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області
кримінальної справи, а стосовно
надання інформації Головному
управлінню Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо не закриття кримінальної справи. А
тому просив суд визнати протиправними
дії щодо надання в Державну міграційну
службу та гр. ОСОБА_1 недостовірної
інформації щодо наявності
кримінальних справ, що стало причиною у
відмові в видачі закордонного паспорта
Головним управлінням Державної
міграційної служби України в
Харківській області, та інформації
щодо не закриття кримінальної справи.

Представник відповідача - Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області, в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував та просив суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі. При цьому посилався на те, що за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1
щодо видачі їй паспорту громадянина
України для виїзду за кордон було
складено висновок про відмову у видачі
такого паспорту, яким позивачу було
тимчасово відмовлено у видачі такого
паспорту до закінчення провадження у
кримінальних справах. Відповідач
зазначив, що підставою для відмови у
видачі паспорту ОСОБА_1 стали дані
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області, отримані у ході
перевірки матеріалів, про те, що ОСОБА_1
притягувалась до кримінальної
відповідальності прокуратурою
Ленінського району м. Харкова КС №2402098
та прокуратурою Харківської області за
ч.1 ст. 368 КК України КС №18080042 та рішення
по даним справам відсутнє. Отже,
відповідач вважає, що у видачі паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_1 було відмовлено
правомірно.

Представник відповідача - Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області, в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував та просив суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі. При цьому посилався на те, що
реєстрація злочинів, осіб, які їх
вчинили, та кримінальних справ
здійснюється працівниками з
обліково-статистичної роботи на
підставі документів первинного обліку
- статистичних карток, які складаються
особами, уповноваженими приймати
відповідні процесуальні рішення у
кримінальних справах, тобто слідчі,
прокурори, судді. Проте, вказаних
карток до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області не надходило. Тому
відповідач вважає, що в його діях при
видачі витягу №475-17102013/63210 від 04.11.2013
року не було допущено правопорушень,
пов'язаних з діями або бездіяльністю у
сфері публічно - правових відносин.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази на
підтвердження та спростування
позовних вимог в їх сукупності, дійшов
наступного висновку.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії щодо невидачі
закордонного паспорта Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Харківській області,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року ОСОБА_1
звернулась до Київського районного
відділення Управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрацій
фізичних осіб Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області з заявою про
видачу їй паспорту громадянина України
для виїзду за кордон (а.с. 62).

30.05.2013 року за результатами розгляду
заяви ОСОБА_1 щодо видачі їй паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон завідувачем сектору ЦОД №4
Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області
Василенко С.І. було складено висновок,
яким позивачу тимчасово відмовлено у
видачі такого паспорту до закінчення
провадження у справі (а.с. 61). Висновок
затверджено начальником ГУ ДМС України
в Харківській області Денисюк О.А.

Зі змісту зазначеного висновку
вбачається, що у видачі паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон позивачу було відмовлено на
підставі посилання п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», у
зв'язку з встановленням у ході
перевірки матеріалів даних Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області про те, що ОСОБА_1
притягувалась до кримінальної
відповідальності прокуратурою
Ленінського району м. Харкова КС №2402098
та прокуратурою Харківської області за
ч.1 ст. 368 КК України КС №18080042, та рішення
по даним справам відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», що кореспондується з п.п. 3 п. 22
Постанови Кабінету Міністрів України
від 31 березня 1995 р. N 231 «Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення» (далі -
Правила), передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо
стосовно нього у порядку,
передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством,
застосовано запобіжний захід, за
умовами якого йому заборонено
виїжджати за кордон, - до закінчення
кримінального провадження або
скасування відповідних обмежень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 21.12.2004 року №1603 затверджено
Порядок провадження за заявами про
оформлення паспортів громадянина
України для виїзду за кордон і проїзних
документів дитини (далі - Порядок №1603).

Цей Порядок визначає процедуру прийому
та розгляду заяв про оформлення
паспортів громадянина України для
виїзду за кордон і проїзних документів
дитини, а також прийняття за ними
рішень.

Відповідно до п. 2 Порядку №1603 заява про
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон (далі -
паспорт) або проїзного документа
дитини (далі - проїзний документ)
подається за місцем проживання особи
до управлінь (відділів) у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб головних управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
місті Києві та Київській області,
управлінь МВС України в областях та
місті Севастополі (далі - територіальні
органи), відділів, відділень у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб міських, районних
управлінь (відділів) МВС (далі -
територіальні підрозділи).

Згідно п. 4 Порядку №1603 заяви-анкети про
оформлення паспорта/проїзного
документа приймаються працівниками
територіальних органів та
територіальних підрозділів за умови
подання всіх документів, передбачених
Правилами.

Відповідно до п. 10 Порядку №1603
територіальні органи та територіальні
підрозділи, що прийняли заяву-анкету
про оформлення паспорта / проїзного
документа, вживають заходів до
з'ясування наявності чи відсутності в
осіб, старших 14 років, підстав для
тимчасової відмови у видачі
паспорта/проїзного документа,
перелічених у пункті 22 Правил.

Згідно з п. 11 Порядку №1603 після
закінчення перевірки прийняті
матеріали надсилаються за
підпорядкованістю територіальним
органам та територіальним підрозділам
вищого рівня, які уповноважені
приймати рішення щодо оформлення чи
відмови у видачі паспорта / проїзного
документа.

Пунктом 12 Порядку №1603 передбачено, що
територіальні органи та територіальні
підрозділи вищого рівня, які приймають
відповідні рішення, після надходження
матеріалів від територіальних
підрозділів нижчого рівня на підставі
їх вивчення протягом 10 робочих днів
перевіряють правильність оформлення
документів та відсутність підстав, що
тимчасово обмежують право громадянина
на виїзд за кордон відповідно до пункту
22 Правил.

Для цього здійснюють перевірку за
обліком відповідного територіального
органу та адресно-довідкового бюро з
питань, визначених в абзаці другому
пункту 10 цього Порядку. Про результати
перевірки на зворотному боці
заяви-анкети проставляється штамп і
робиться відповідний запис, що
скріплюється підписом працівника, який
проводив перевірку.

Перевірка наявності чи відсутності
обставин, що обмежують право
громадянина на виїзд за кордон
відповідно до підпунктів 3, 4 і 9 пункту 22
Правил (порушеної проти заявника
кримінальної справи; судимості за
вчинення злочину; перебування заявника
під адміністративним наглядом органів
внутрішніх справ), здійснюється
вказаними територіальними органами та
територіальними підрозділами через
відповідні управління (відділи)
інформаційних технологій ГУМВС, УМВС.
Відповідна інформація підрозділу
інформаційних технологій береться до
уваги протягом місяця з моменту її
надання та долучається до заяви-анкети.

Відносно осіб, засуджених за вчинення
злочину, працівники служби
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб уживають заходів для
з'ясування факту відбування покарання
або звільнення від нього.

Відповідно до п. 15 Порядку №1603 за
результатами розгляду заяв про
оформлення паспорта/проїзного
документа начальники (або їх
заступники) територіальних органів або
територіальних підрозділів приймають
рішення щодо оформлення паспорта /
проїзного документа чи тимчасової
відмови в його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
після надходження від територіальних
підрозділів нижчого рівня заяви ОСОБА_1
про видачу їй паспорту громадянина
України для виїзду за кордон Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Харківській області
було здійснено перевірку щодо
судимості позивача за вчинення злочину
шляхом надання 17.04.2013 року відповідного
запиту до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області (а.с. 64).

На вказаний запит відповідачем
отримано відповідь, що оформлена на
цьому запиті, про наявність відносно
ОСОБА_1 кримінальних справ №24020098,
порушеної прокуратурою Ленінського
району м. Харкова, та №18080042, порушеної
прокуратурою Харківської області за ч.1
ст. 368 КК України, по яким відсутні
рішення (а.с. 64).

Рішення про тимчасову відмову у видачі
позивачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, що оформлено у
висновку від 30.05.2013 року, прийнято
відповідачем на підставі даних
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області.

Інформація зазначена у запиті від
17.04.2013 року, яка стала підставою для
тимчасової відмови у видачі паспорту
позивачу, підтверджена матеріалами
справи, а саме довідкою Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області від 22.01.2014 року
№8/6-276 (а.с. 73-74), відповідно до якої
ОСОБА_1 є особою, яка притягувалася
14.10.2003 прокуратурою Ленінського району
м. Харкова до кримінальної
відповідальності за ст. 367 ч. 1 КК
України (кримінальна справа №24020098),
процесуальне рішення до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області не надходило.

Крім того, висновок про тимчасову
відмову у видачі паспорта громадянина
України для виїзду за кордон від 30.05.2013
року позивачем не оскаржено.

Таким чином, суд не вбачає
протиправності в діях Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
щодо невидачі закордонного паспорта
ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання
Головного управління Державної
міграційної служби України
невідкладно видати закордонний
паспорт позивачу гр. ОСОБА_1 є
похідними.

Крім того, задоволення позовних вимог в
цій частині, фактично буде
перебиранням суду на себе повноважень
спеціального державного органу, які
відносяться до його виключної
компетенції.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для покладення на відповідача
обов'язку невідкладно видати
закордонний паспорт позивачу гр.
ОСОБА_1, тому в цій частині позовних
вимог позивачеві належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії щодо надання в
Державну міграційну службу та гр.
ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо
наявності кримінальних справ, що стало
причиною у відмові в видачі
закордонного паспорта Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Харківській області,
та інформації щодо не закриття
кримінальної справи, суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом, інформацію щодо
наявності кримінальних справ відносно
позивача №24020098 та №18080042, на підставі
якої позивачу було відмовлено у видачі
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон, було надано
Управлінням інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області на запит Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
від 17.04.2013 року.

Судом також встановлено, що 05.11.2013 року
ОСОБА_1 отримано від Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області витяг з реєстру
№475-17102013/63210, в якому зазначено про те,
що ОСОБА_1 є особою, відносно якої
прокуратурою Ленінського району м.
Харкова у 2002 році порушено кримінальну
справу №24020098 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
рішення по справі не має (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи,
кримінальна справа №24020098 порушена
04.11.2002 року прокуратурою Ленінського
району м. Харкова відносно посадових
осіб ВДВС Ленінського районного
управління юстиції у м. Харкові за ст.367
ч.1 КК України (службова недбалість),
після цього позивачу 04.03.2003 року
помічником прокурора Ленінського
району м. Харкова було пред'явлено
обвинувачення за ст.367 ч.1 КК України.
22.05.2006 року прокурором Ленінського
району м. Харкова скасовано постанову
про притягнення позивача в якості
обвинуваченого.

Кримінальна справа відносно позивача
№18080042 порушена прокуратурою
Харківської області за ч.1 ст. 368 КК
України. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 29.07.2011
року, керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України
та ст. 49 КК України - закрита (а.с. 65-72).

Вказане підтверджується довідкою
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Харківській області від 22.01.2014 року
№8/6-276 (а.с. 73-74).

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дії щодо надання в
Державну міграційну службу та гр.
ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо
наявності кримінальних справ, що стало
причиною у відмові в видачі
закордонного паспорта Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Харківській області,
та інформації щодо не закриття
кримінальної справи.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській
області вчинити відповідні дії, а саме:
видати довідку про відсутність
судимості, відкликати документ, про
наявність порушених кримінальних
справ відносно позивача, направити
документ про відсутність у гр. ОСОБА_1
статусу обвинуваченої у кримінальній
справі №24020098 та особи, відносно якої
порушені будь-які кримінальні справи, є
похідними, а тому також не підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській
області вчинити відповідні дії, а саме
внести дані в реєстр про рух
кримінальної справи № 24020098, суд
зазначає наступне.

З системного аналізу положень
Інструкції про порядок формування,
ведення та використання
оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 23 серпня
2002 р. N 823/188, та Інструкції про єдиний
облік злочинів, затвердженої наказом
Генеральної прокуратури України від 26
березня 2002 р. N 20, Міністерства
внутрішніх справ України від 26 березня
2002 р. N 84, Служби безпеки України від 26
березня 2002 р. N 293, Державної податкової
адміністрації України від 26 березня 2002
р. N 126, Міністерства юстиції України від
26 березня 2002 р. N 18/5, вбачається, що
реєстрація злочинів, осіб, які їх
вчинили, та кримінальних справ
здійснюється працівниками з
обліково-статистичної роботи на
підставі документів первинного обліку
- статистичних карток, які складаються
особами, уповноваженими приймати
відповідні процесуальні рішення у
кримінальних справах, тобто слідчі,
прокурори, судді.

Згідно п.п. «В» п. 11.1 Інструкції про
порядок формування, ведення та
використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України, з оперативно-довідкових
картотек ДІТ при МВС та територіальних
УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи
на осіб, притягнутих до кримінальної
відповідальності як обвинувачені,
кримінальні справи стосовно яких
припинені на стадії досудового
слідства на підставі реабілітації або
відносно яких судом прийнято
виправдувальний вирок.

Посилання позивача на надання до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській
області постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 29.07.2011
року по справі №1-35/1 по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 368 КК України суд не приймає,
оскільки судові рішення не є
документами первинного обліку в
розумінні положень Інструкції про
порядок формування, ведення та
використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України та Інструкції про єдиний
облік злочинів, на підставі яких
вносяться дані в реєстр про рух
кримінальної справи.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області вчинити
відповідні дії, а саме внести дані в
реєстр про рух кримінальної справи №
24020098, є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідачів
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання бездіяльності та дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
30.01.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.