Справа № 826/18842/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 січня 2014 року 14 год. 45
хв. № 826/18842/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ассо-Юніті
Холдінг", третя особа: Головне
управління юстиції у місті Києві, про
припинення юридичної особи -
відповідача, а також з інших питань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 28 листопада 2013 року
надійшов позов державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (також далі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ассо-Юніті
Холдінг" (також далі - відповідач,
компанія) про:

- визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації
відповідача через порушення закону,
допущені при його реєстрації, які не
можна усунути;

- скасування державної реєстрації
установчих документів відповідача;

- визнання недійсними установчих
документів відповідача з моменту
реєстрації - 16 жовтня 1997 року;

- припинення юридичної особи -
відповідача.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що при
проведенні державної реєстрації
відповідача допущені порушення
законодавства, що регулюють порядок
такої реєстрації, які неможливо
усунути.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року,
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(також далі - КАС України), відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та, відповідно
до ч. 2 ст. 53 КАС України, Головне
управління юстиції у місті Києві (також
далі - третя особа) допущено до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

До суду повернувся поштовий конверт з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, з
яких та довідки відділення поштового
зв'язку із проставленою на ній датою,
якою є 24 грудня 2013 року, вбачається, що
копію вказаної ухвали відповідачу не
вручено: "інші причини, що не дали змоги
виконати обов'язки щодо пересилання
поштового відправлення: не
зареєстровано".

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (ідентифікаційний код 25271496)
як юридична особа зареєстрований
Подільською районною в місті Києві
державною адміністрацією та як платник
податків перебуває на обліку у
позивача.

У матеріалах справи міститься копія
письмової заяви ОСОБА_1 (також далі -
ОСОБА_1 у відповідних відмінках), зі
змісту якої вбачається, що вказаній
особі стало відомо про те, що він є
директором компанії. Однак, ОСОБА_1
ніколи не створював, не обирався та не
призначався на керівні посади, а також
не очолював компанію, будь-які
документи від імені компанії не
підписував, будь-яку діяльність
компанії не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.
57, ст. 55-1 Господарського кодексу
України (також далі - ГК України),
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно.

Суб'єкт господарювання може бути
утворений за рішенням власника
(власників) майна або уповноваженого
ним (ними) органу, а у випадках,
спеціально передбачених
законодавством, також за рішенням
інших органів, організацій і громадян
шляхом заснування нового,
реорганізації (злиття, приєднання,
виділення, поділу, перетворення)
діючого (діючих) суб'єкта
господарювання з додержанням вимог
законодавства.

Установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання.

Ознаки фіктивності, що дають підстави
для звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; не зареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 51, абзацу 12 ч. 1 ст. 239 ГК
України, підприємницька діяльність
припиняється: з власної ініціативи
підприємця; у разі закінчення строку
дії ліцензії; у разі припинення
існування підприємця; на підставі
рішення суду у випадках, передбачених
цим Кодексом та іншими законами.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та
ліквідація суб'єкта господарювання.

Відповідно до підпункту 20.1.37 п. 20.1 ст. 20,
п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців",
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: визнання
судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Проаналізувавши викладені положення
та обставини, враховуючи при цьому, що
позивачем не надано суду доказів, які б
підтвердили факт того, що при створенні
юридичної особи - відповідача, допущено
порушення, які не можна усунути, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Зокрема, суду не надано доказів, які б
підтвердили твердження ОСОБА_1 щодо
його непричетності до створення та
діяльності відповідача. Також суду не
надано установчих документів
відповідача, на підставі яких можливо
було б встановити, хто є засновником
відповідача та чи є підстави для
визнання таких документів недійсними.

Тобто, позивачем не доведено, що
відповідач має ознаки фіктивності, які
є підставами для припинення юридичної
особи, у тому числі визнання установчих
документів недійсними.

До того ж, відповідно до довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(також далі - ЄДР) від 19 липня 2013 року №
16853332, у ЄДР не знайдено записів про
проведення реєстраційних дій за кодом
.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Стосовно підстав для розгляду справи у
порядку скороченого провадження суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 24 жовтня 2008 року № 1776/100/13-08 "Про
деякі питання практики вирішення
спорів у справах за участю органів
державної податкової служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)",
вимога про визнання нечинним запису
про проведення державної реєстрації
суб'єкта господарювання фактично є
вимогою про скасування державної
реєстрації, а тому судам її слід
розцінювати як вимогу про припинення
юридичної особи, яка, в свою чергу,
відповідає повноваженням органу
державної податкової служби.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо:
припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних осіб чи
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом, чи відміни
державної реєстрації припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, як вбачається з аналізу
викладених положень, дана справа
підлягає розгляду у порядку
скороченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ассо-Юніті
Холдінг", третя особа: Головне
управління юстиції у місті Києві, про
припинення юридичної особи -
відповідача, а також з інших питань є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.

Копії постанови направити (вручити)
сторонам та третій особі (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин