Справа № 817/4502/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4502/13-а

23 січня 2014 року 16год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Польова Е. М.

відповідача: представники Левченко
В.С., Алексєєв Ю.В. третьої особи
відповідача: представник
Марцинковський О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державно - комунального підприємства
"Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м.Рівного"

доДержавної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна фінансова
інспекція в Рівненській області про
визнання протиправними дій та
скасування припису, ВСТАНОВИВ :

Державно - комунальне підприємство
"Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м.Рівного" звернулося до
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про визнання протиправними дії
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель - державного
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
Левченка Віктора Степановича щодо
проведення позапланової перевірки
Державно-комунального підприємства
"Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного" на предмет
дотримання вимог земельного
законодавства та складення Акту
перевірки № 51 від 02.12.2013 року, винесення
за результатами перевірки приписів від
12.12.2013 року №094/24 та від 17.12.2013 року №094/26,
здійснення розрахунку розміру шкоди
заподіяної внаслідок нецільового
використання земельної ділянки ДКП
"Міське ОПК та В" а також повідомлення
від 17.12.2013 року, скасування приписів від
12.12.2013 року №094/24 та від 17.12.2013 року
№094/26.ф

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель -
державним інспектором сільського
господарства в Рівненській області
Левченком Віктором Степановичем
проводилась позапланова перевірка
Державно-комунального підприємства
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» на предмет
дотримання вимог земельного
законодавства.

02 грудня 2013 року було складено Акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства №
51. На підставі даного Акту перевірки №
51 директору ДКП «Міське ОПК та В»
Мощанецькому A.B. було вручено два
приписи - припис від 12.12.2013 року №094/24,
стосовно порушень з нецільового
використання земельної ділянки площею
0,1237 га по вул. Соборній, 3 Д у м. Рівне, та
припис від 17.12.2013 року №094/26, стосовно
усунення порушень щодо незбереження
межових знаків від Д до Е та від Р до С
на плані земельної ділянки по вул.
Соборній, 3 Д у м. Рівне.

Державно-комунальне підприємство
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» не погоджується
із висновками вище вказаного Акту
перевірки № 51 та приписами від 12.12.2013
року №094/24 та від 17.12.2013 року №094/26,
вважає, що державним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Левченком B.C. було проведено
позапланову перевірку без існуючих на
те законних підстав та з порушенням
норм чинного законодавства.

Зазначає про відсутність законних
підстав на проведення позапланової
перевірки ДКП «Міське об'єднання
парків культури та відпочинку м.
Рівного» органами Державної
сільськогосподарської інспекції у
Рівненській області. Так, перед
здійсненням перевірки ДКП «Міське ОПК
та В» було вручене направлення № 1297 від
20 листопада 2013 року, однак, таке
направлення не могло буті підставою
проведення позапланової перевірки,
оскільки видане начальником Держави
фінансової інспекції в Рівненській
області. У направленні на перевірку №
1297 вказується «проведення державної
фінансового аудиту». Повноваження на
проведення фінансового аудиту
Державній інспекції сільського
господарства України та її
територіальним органам не надані.
Направлення № 1297 від 20 листопада 2013
року видане на проведення планового
контрольного заходу, а в Акті перевірки
зазначається її тип як позапланової, що
суперечить направленню.

Державний інспектор сільського
господарства в Рівненській області
Левченко B.C. в Акті перевірки № 51 вказує
на обставини нецільового використання
земельної ділянки площею 0,1237 га, яка
надана ДКП «Міське ОПК та В» із земель
запасу житлової та громадської
забудови міста, шляхом використання її
під стоянками для автомобілів шляхом
укладення 58 договорів з громадянами та
організаціями. Проте, жодними доказами
цей факт не підтверджений.

На думку позивача, матеріали перевірки
не містять доказів, якими
підтверджуються факти, що викладені в
Акті перевірки, а тому, висновки
контролюючого органу про порушення
земельного законодавства не
відповідають дійсності, а Акт
перевірки № 51 та усі документи, які
були винесені на підставі нього, є
протиправними і підлягають скасуванню.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач письмових заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судовому засіданні представники
відповідача просили суд відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.
Зазначили, що як при проведенні
перевірки так і при винесенні приписів
діяли на підставі, в межах та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України.

Судом до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено Державну
фінансову інспекцію у Рівненській
області.

Представники третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечили.
Зазначили, що проведена перевірка
здійсненна у встановленому порядку, а
винесені приписи відповідають
фактичним обставинам. В задоволенні
позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що у період з 20.11.2013
року по 02.12.2013 року головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель - державним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Левченком Віктором
Степановичем проводилась позапланова
перевірка Державно-комунального
підприємства «Міське об'єднання парків
культури та відпочинку м. Рівного» на
предмет дотримання вимог земельного
законодавства.

02 грудня 2013 року було складено Акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства №
51 (а.с.6-13).

Не погодившись із винесеним актом
перевірки позивач подавав на нього
заперечення (а.с.19). Державна інспекція
сільського господарства в Рівненській
області листом від 12.12.2013 року № 08/3960
надала відповідь на зауваження та
роз'яснила, що акт складений відповідно
до вимог чинного законодавства (а.с.20).

На підставі Акту перевірки № 51 від
02.12.2013 року державним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Левченком B.C. директору ДКП
«Міське ОПК та В» Мощанецькому A.B.
винесено приписи:

- від 12.12.2013 року №094/24, стосовно
порушень з нецільового використання
земельної ділянки площею 0,1237 га по вул.
Соборній, 3 Д у м. Рівне (далі - припис1,
а.с.15);

- від 17.12.2013 року №094/26, стосовно
усунення порушень щодо незбереження
межових знаків від Д до Е та від Р до С
на плані земельної ділянки по вул.
Соборній, 3 Д у м. Рівне (далі - припис 2,
а.с.16).

Державно-комунальне підприємство
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» вважаючи, що
державним інспектором сільського
господарства в Рівненській області
Левченком B.C. було проведено
позапланову перевірку з порушенням
норм чинного законодавства звернулось
до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» контрольно-ревізійні
управління мають право залучати на
договірних засадах кваліфікованих
фахівців відповідних міністерств,
державних комітетів, інших органів
державної виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини,
матеріалів і готової продукції, інших
перевірок.

Аналогічні повноваження передбачені і
у п. 10 Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженому постановою КМ України
від 20.04.2006 № 550, із внесеними змінами,
згідно якого до участі в ревізії за
письмовим зверненням керівника
контролюючого органу можуть
залучатися спеціалісти міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, їх територіальних органів,
підприємств, установ та організацій.

У відповідності до п.1.2.7.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області на ІV квартал 2013
року проводилась перевірка ДКП «Міське
ОПК та В» (а.с.52-66).

З метою дослідження питань, що входять
до компетенції Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області, листом від 16.10.2013р. № 17-16-17/7961
Державна фінансова інспекція в
Рівненській області звернулась до
Інспекції про залучення відповідного
спеціаліста (а.с.35).

Листом від 21.10.2013 року відповідач
повідомив Державну фінансову
інспекцію в Рівненській області про
направлення для участі проведенні
аудиту головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області, Левченка Віктора Степановича
(а.с.34).

Матеріалами справи підтверджується, що
головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області Левченко В.С. 20.11.2013 року
зареєструвався в єдиному журналі
реєстрації перевірок позивача, вручив
позивачу під розписку направлення на
перевірку за № 1297 та був допущений
посадовими особами позивача до
проведення перевірки (а.с.14).

Судом встановлено, що акт перевірки
складено у відповідності до наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 16.08.2013 року №
503 «Про затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення Державною інспекцією
сільського господарства України та її
територіальними органами планових
заходів державного нагляду (контролю)»
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.08.2013 року за № 1459/23991.
В ІІІ розділі акта перевірки (сторінки
№№ 9 -10 акта) наведено як саме порушення
так і норми земельного законодавства,
які порушені підприємством.

Заперечення представника відповідача
щодо не складання акту обстеження
земельної ділянки судом до уваги не
приймаються. Відповідачем для
дослідження надано акт обстеження
земельної ділянки №094/15 від 02.12.2013 року,
копія якого була вручена директору
позивача під підпис (а.с.50-51).

Наведеним вище спростовуються
твердження позивача про відсутність
підстав для проведення перевірки.

Щодо правомірності припису 1.

Відповідно до п.5 ст.20 Земельного
кодексу України види використання
земельної ділянки в межах певної
категорії земель (крім земель
сільськогосподарського призначення та
земель оборони) визначаються її
власником або користувачем самостійно
в межах вимог встановлених законом до
використання земель цієї категорії, з
урахуванням містобудівної
документації та документації із
землеустрою.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування» передбачено
що вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин
відноситься виключно до компетенції
сільських, селищних та міських рад.

Рівненська міська рада рішенням від
17.10.2006 року № 290 «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, надання і вилучення
земельної ділянки» затвердила проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по вул. Соборній 3 «Д» для ДКП
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного». Цільове
призначення даної земельної ділянки -
обслуговування парку культури ім.
Т.Шевченка (а.с.290).

Перевіркою встановлено, що земельні
ділянки загальною площею 0,1237 га, за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови міста наданих для
обслуговування парку культури та
відпочинку ім. Т.Шевченка, фактично
використовується ДКП «Міське
об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» під стоянки для
автомобілів згідно з укладеними
договорами з громадянами та
організаціями.

Це свідчить про порушення вимог
земельного законодавства ДКП «Міське
об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» та є не цільовим
використанням даних земельних ділянок
площею 0,1237 га.

Представник позивача на вимогу суду
надав копії договорів, що укладені між
позивачем та фізичними і юридичними
особами про надання місця під стоянку
автомобіля та зазначив, що цільове
призначення ні земельної ділянки, ні її
окремих частин не змінювалось (а.с.84-142).

Відповідно до п. г) ст.21 Земельного
кодексу України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для
притягнення до відповідальності
відповідно до закону громадян та
юридичних осіб, винних у порушенні
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель.

Розрахунок шкоди заподіяної позивачем
внаслідок не цільового використання
земельної ділянки здійснено
відповідачем відповідно до
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (а.с.17).

Відтак, в задоволенні позовних вимог в
цій частині слід відмовити.

Щодо правомірності припису 2.

Як зазначалось вище по тексту
постанови приписом від 17.12.2013 року №094/26
позивача зобов'язано усунути порушення
земельного законодавства щодо
незбереження межових знаків від Д до Е
та від Р до С на плані земельної ділянки
по вул. Соборній, 3 Д у м. Рівне (далі -
припис 2, а.с.16).

Як встановлено судом, відповідно до
акту про передачу на збереження
межових знаків, якими закріплені
перенесені в натуру (на місцевість)
межі земельної ділянки, наданої в
постійне користування ДКП «Міське
об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного » для
обслуговування парку культури та
відпочинку ім..Шевченка м.Рівне, вул.
Соборна, 3-Д від 12.12.2006 року (а.с.145
зворотний бік), директором позивача
прийнято на зберігання межові знаки
довгострокового зберігання (металеві
стержні), якими закріплені перенесені
(на місцевість) межі земельної ділянки,
яка надана в постійне користування ДКП
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» для
обслуговування парку культури та
відпочинку ім..Шевченка м.Рівне, вул.
Соборна, 3-Д загальною площею 22,7739 га.

В судовому засіданні на запитання суду
представник позивача підтвердила, що
межові знаки станом на день розгляду
справи відсутні.

Відповідно до п. «є» ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України, землекористувачі
зобов'язані зберігати геодезичні
знаки, протиерозійні споруди, мережі
зрошувальних і осушувальних систем.

Відтак, в задоволенні позовних вимог в
цій частині слід відмовити.

Що стосується тверджень позивача про
винесення оскаржуваних приписів з
порушення строків, передбачених п.7 ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», то з даного
приводу суд зазначає наступне.

Відповідно ст.2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів контролю
органами доходів і зборів, державного
експортного контролю, контролю за
дотриманням бюджетного законодавства,
використанням державного та
комунального майна.

Окрім того, відповідно до порядку
оформлення, вручення (надсилання)
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06 березня 2013 року за N 373/22905,
термінів та строків щодо оформлення,
вручення (надсилання) приписів не
встановлено.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність свої дій та
прийнятих рішень.

З огляду на викладене в задоволенні
позову позивачу слід відмовити
повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.