Справа № 464/12792/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Рівненській
області, третя особа інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ з ОСП №23 м.Рівне Гуц Олександр
Леонідович про скасування постанови
серії АА2 №236925 від 13.12.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ
у Рівненській області, в якому просить
скасувати постанову серії АА 2 №236925 від
13.12.2013 р. та закрити провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
постановою від 13.12.2013 р. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 304
грн. за порушення Правил дорожнього
руху України, а саме перевищення
швидкості в населеному пункті. Вказану
постанову вважає неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню. 13.12.2013 р.
о 01.40 хв. Він, керуючи автомобілем марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Київ-Чоп у напрямку Києва.
Близько 301 км. автодороги, рухаючись зі
швидкістю 95 км/год., він помітив знак
початку населеного пункту та зважаючи
на погодні умови, постійні
попередження електронних табло про
ожеледицю, а також відсутність забудов
населеного пункту, почав плавно
гальмувати транспортний засіб
двигуном. Коли спідометр транспортного
засобу вказував на швидкість руху 76
км/год., він був зупинений працівником
ДАІ Гуц О.Л., який вказав йому на
перевищення швидкості. В подальшому,
інспектор ДАІ повідомив його, що за
порушення ПДР України, на нього
накладено штраф. В службовому
автомобілі ДАІ йому було
продемонстровано на екрані приладу
«Візир» декілька фотографій, на одній з
яких було видно автомобіль з номером ВС
1090 СМ та швидкість руху 97 км/год. Проте з
вказаних фото неможливо було
встановити ані кількість автомобілів,
які рухаються по трасі в попутному
напрямку, ані місця, де ці фотографії
були зроблені. Крім цього, в протоколі
та постанові відсутні відомості щодо
приладу «Візир» №0812518, а саме чи він був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки в
Україні. Також вказує, що інспектором
ДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови було порушено норми
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху. У зв'язку з наведеним
просить оскаржувану постанову
скасувати та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, надав
пояснення аналогічні змісту
адміністративного позову, просить
такий задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача УДАІ
УМВСУ у Рівненській області Брикси О.О.
надійшли заперечення на
адміністративний позов, в якому
просить відмовити за безпідставністю
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та
розглядати справу у відсутності
представника УДАІ УМВСУ у Рівненській
області. В обґрунтування заперечень,
представник відповідача покликається
на те, що 12.12.2013 р. інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській
області Гуцом О.Л. в с.Горбаків
Гощанського району о 01.35 хв. Було
зупинено автомобіль марки «Шкода»,
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач та
перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті більш, як на двадцять
км/год. В населеному пункті «Горбаків»
та рухався зі швидкістю 97 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України, про що
відповідно було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №995804 від 13.12.2013 р. та постанову про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 304 грн. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир». При
складанні вказаних документів
інспектор ДАІ діяв в межах своїх
службових повноважень та у
відповідності до норм чинного
законодавства. Додатково надано
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме приладу
«Візир»№ 0812518, яке чинне до 08.11.2014 р. та
матеріали фото фіксації.

Третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
з ОСП №23 м.Рівне Гуц О.Л. в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановою серії АА2 №236925 від 13 грудня
2013 року за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 304 грн. /а.с.7/. Даною
постановою та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 995804 від 13.12.2013 р. /а.с.15/
встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 грудня
2013 р. о 11. год. 35 хв. на 301 км автодороги
Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, позначеному д.з. 5.45
«Горбаків» більш як на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю руху 97 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир».

Пунктом 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть
адміністративну відповідальність за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів за
годину.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наданих відповідачем матеріалів фото
фіксації адміністративного
правопорушення /а.с.24/, вбачається, що
лише на фото, де зафіксована швидкість
автомобіля 67 км/год., помітно номерний
знак транспортного засобу позивача, а
саме НОМЕР_1, а тому суд вважає, що факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не доведений, а тому постанова
про притягнення ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження у справі слід
закрити в зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у
Рівненській області, третя особа
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП №23
м.Рівне Гуц Олександр Леонідович про
скасування постанови серії АА2 №236925
від 13.12.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2013 року серії АА2 №236925 -
скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1
КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.