Справа № 801/11085/13-а
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 р. Справа №801/11085/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кононової Ю.С., за
участю секретаря судового засідання
Магері М.В., представника позивача
Гулюка О.С., представника відповідача
Уголькова Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добро-Плюс"

до Державної податкової інспекції у
м. Ялта Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добро-Плюс"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ялта
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.10.2013р.
№.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова перевірка
ТОВ "Добро-Плюс" дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Екліпс буд» за
червень 2012 року, якою встановлено
завищення податкового кредиту на 649111
грн., внаслідок нікчемності укладеної з
цим підприємством угоди. Позивач
вважає ці висновки безпідставними,
оскільки господарська операція
відбулась реально, отримання та оплата
робіт/послуг підтверджено всіма
необхідними документами
бухгалтерського і податкового обліку,
а отже податковий кредит за рахунок цих
взаємовідносин був сформований
правомірно.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні у задоволенні позову просив
відмовити.

Надав заперечення, в яких зазначив, що
до них надійшов акт перевірки
контрагента позивача - ПП «Екліпс буд»,
з якого слідує, що первинні документи,
складені ПП «Екліпс буд» для ТОВ
«Добро-Плюс» за червень 2012 року
суперечать законодавчим та
нормативним документам, та не є
документами, які можуть бути підставою
для відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.
Крім того, вважає, що ПП «Екліпс буд» не
могло здійснювати для позивача роботи,
пов'язані з будівництвом, оскільки не
мало для цього належним чином
оформленої Ліцензії.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Добро-Плюс"
зареєстровано у якості юридичної особи
05.10.2007 року, відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.13-14).

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, основними видами
діяльності позивача є: організація
будівництва будівель; комплексне
обслуговування об'єктів; організування
інших видів відпочинку та розваг;
купівля та продаж власного нерухомого
майна; надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого майна (а.с.17-18).

Відповідно до Свідоцтва №100344509, ТОВ
"Добро-Плюс" зареєстровано у якості
платника податку на додану вартість з
01.08.2011 року (а.с.19).

На підставі Наказу від 13.09.2013 року №173,
посадовими особами ДПІ у м.Ялта ГУ
Міндоходів в АР Крим була проведена
виїзна документальна позапланова
перевірка ТОВ "Добро-Плюс" дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Екліпс буд» за
червень 2012 року, за результатами якої
було складено Акт №314/22.2/32684460/204 від
25.09.2013 року (а.с.26-31).

В ході проведення перевірки, позивачем
було використано інформацію щодо
контрагента позивача - ПП «Екліпс буд»,
а саме акт перевірки ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська від 28.02.2013
року №1228/22-710/36441342.

Згідно даного акта, працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
було здійснено вихід за податковою
адресою ПП «Екліпс буд» (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, б.2
корпус 12, офіс 401), по якій вказане
підприємство та посадові особи
відсутні, у зв'язку з чим до ВПМ ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
було надано акт про відсутність
підприємства за податковою адресою та
запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків.

Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м.Ялта
ГУ Міндоходів в АР Крим дійшла
висновку, що первинні документи,
складені ПП «Екліпс буд» для ТОВ
«Добро-Плюс» за червень 2012 року
суперечать законодавчим та
нормативним документам, та не є
документами, які можуть бути підставою
для відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Ялта
ГУ Міндоходів в АР Крим дійшла висновку
про порушення ТОВ «Добро-Плюс» п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, із
змінами та доповненнями, в результаті
чого завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за червень 2012 року на суму ПДВ у
розмірі 649111 грн.

Не погодившись з висновками Акта
перевірки №314/22.2/32684460/204 від 25.09.2013 року,
ТОВ «Добро-Плюс» надіслало до
податкової інспекції заперечення на
нього, вих.№01/10/13 від 01.10.2013 року (а.с.32).

В даному запереченні позивач зазначив,
що у ході перевірки співробітнику ДПІ
була надана у повному обсязі первинна
документація, що підтверджує факт
виконання договірних зобов'язань між
сторонами, в тому числі спірну суму,
відображену у акті перевірки, а саме
податкового кредиту з ПДВ за червень 2012
року на суму 649111 грн.

Відповіддю вих.№1384/10/22.2 від 08.10.2013 року
заперечення позивача були відхилені
(а.с.33).

На підставі висновків Акта перевірки,
ДПІ у м.Ялта ГУ Міндоходів в АР Крим
було винесено податкове повідомлення -
рішення № від 08.10.2013 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 649111 грн. (а.с.34).

Таким чином, як вбачається з Акта
перевірки, підставою для висновку
податкового органу про завищення
позивачем податкового кредиту є його
формування за рахунок безтоварної
угоди з контрагентом, господарська
діяльність якого на думку податкового
органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ПП «Екліпс буд»
зареєстроване у якості юридичної особи
02.04.2009 року, відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.20).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ,
основними видами діяльності ПП «Екліпс
буд» є: будівництво будівель; монтаж
металевих конструкцій; столярні та
теслярські роботи; посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту; інші види оптової
торгівлі; діяльність у сфері
інжинірингу (а.с.21-22).

Відповідно до Свідоцтва №100227193, ПП
«Екліпс буд» зареєстроване як платник
податку на додану вартість з 20.05.2009 року
(а.с.23).

Відповідно до Ліцензії Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України, виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровські області, ПП «Екліпс
буд» мало право на ведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
строк дії якої - з 03 липня 2009 року до 03
липня 2012 року (а.с.101-102).

Відповідно Ліцензії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, строк дії якої - з 25.07.2012 року по
25.07.2017 року, на даний час ПП «Екліпс буд»
також має право займатися
господарською діяльністю, пов'язаною
із створенням об'єктів архітектури
(а.с.24-25).

Судом встановлено, що 21.05.2012 року між
ТОВ «Добро-Плюс» (замовник) та ПП
«Екліпс буд» (підрядник) було укладено
договір підряду №21/05-12, відповідно до
умов якого замовник поручає, а
підрядник зобов'язаний власними чи
залученими засобами виконати на
об'єкті встановлені у п.п.4 даного
договору строки роботи з зовнішнього
скління, а замовник зобов'язаний
прийняти роботи та сплатити їх
вартість підряднику.

Об'єкт будівництва - «Пансіонат
родинного типу для батьків з дітьми,
розташований у м.Ялта, пос.Ореанда, в
районі пансіонату «Гліцинія»;

Роботи - зовнішнє скління об'єкту:
монтаж силами підрядника та з його
матеріалів алюмінієвих світлопрозорих
конструкцій, прилад примикання
алюмінієвих конструкцій до несучих
об'єктів будівництва (а.с.36-38).

Додатком №1 до договору підряду №21/05-12
від 21.05.2012 року сторонами була
узгоджена договірна вартість, яка
склала 6491110,72 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 1081851,78 грн. (а.с.39).

Додатком №3 до договору підряду №21/05-12
від 21.05.2012 року сторонами був
узгоджений графік виробництва робіт та
фінансування (а.с.40-44).

Судом встановлено, що 06.06.2012 року ТОВ
«Добро-Плюс» на користь контрагента ПП
«Екліпс буд» було внесено передплату
за надання робіт із зовнішнього
скління у сумі 3894666,43 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 649111,07 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№315 (а.с.47).

За фактом внесення передплати, ПП
«Екліпс буд» виписало позивачу
податкову накладну №11 від 06.06.2012 року
на загальну суму 3894666,43 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 649111,07 грн. (а.с.46).

Дана податкова накладна була
зареєстрована у Єдиному державному
реєстрі податкових накладних (а.с.136).

Отримання податкової накладної
підтверджується реєстром виданих та
отриманих податкових накладних
позивача (а.с.49-52).

Судом встановлено, що ПП «Екліпс буд»
були проведені роботи згідно договору
№21/05-12 від 21.05.2012 року, що
підтверджується актом №ОУ-0000026
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 20.08.2013 року на загальну суму 6191999,64
грн., у тому числі ПДВ у сумі 1031999,94 грн.
(а.с.45).

Фактичне виконання ПП «Екліпс буд»
робіт з зовнішнього скління пансіонату
«Гліцинія» підтверджується
документами, які свідчать про
здійснення технічного та авторського
нагляду за проведенням цих робіт, а
саме:

- Договір №1 від 21.12.2010 року з додатками
до нього, укладений між ТОВ
«Добро-Плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_3
(виконавець) про здійснення технічного
нагляду на об'єкті: «Пансіонат
сімейного типу для батьків з дітьми за
адресою: м.Ялта, пос.Ореанда, в районі
пансіонату «Гліцинія» (а.с.104-109).

ОСОБА_3 зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця 15.11.2010 року,
про що свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
та має кваліфікаційний сертифікат
інженера технічного нагляду, серії
НОМЕР_1 (а.с.110, 111).

- Договір про надання послуг від 01.06.2012
року, укладений між ТОВ «Добро-Плюс»
(замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) зі
здійснення технічного нагляду на
об'єкті: «Пансіонат сімейного типу для
батьків з дітьми за адресою: м.Ялта,
пос.Ореанда, в районі пансіонату
«Гліцинія» (а.с.112-113).

ОСОБА_4 зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця 19.12.2002 року,
про що свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
та має кваліфікаційний сертифікат
інженера технічного нагляду, серії
НОМЕР_2 (а.с.113-116).

На даний час будівництво пансіонату
завершено, про що свідчать декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
від 16.04.2013 року, згідно з якою, корпус №6
пансіонату родинного типу для батьків
з дітьми за адресою: АР Крим, м.Ялта,
сел.Ореанда, вул.Без назви, будинок 60г,
літера «Е», вважається закінченим
будівництвом та готовим до
експлуатації (а.с.122-126).

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
16.05.2013 року, корпус №7 пансіонату
родинного типу для батьків з дітьми за
адресою: АР Крим, м.Ялта, сел.Ореанда,
вул.Без назви, будинок 60г, літера «Ж»,
вважається закінченим будівництвом та
готовим до експлуатації (а.с.127-131).

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
03.06.2013 року, корпус №2 пансіонату
родинного типу для батьків з дітьми за
адресою: АР Крим, м.Ялта, сел.Ореанда,
вул.Без назви, будинок 60г, літера «Б»,
вважається закінченим будівництвом та
готовим до експлуатації (а.с.117-121).

Таким чином, позивач надав суду повне
підтвердження виконання його
контрагентом - ПП «Екліпс буд» робіт
згідно умов договору №21/05-12 від 21.05.2012
року, які призвели до змін у структурі
активів та пасивів ТОВ «Добро-Плюс», що
підтверджується журналом-ордером і
відомістю по рахунку 631 (а.с.48).

Судом встановлено, що 19.07.2012 року
позивачем до податкової інспекції було
подано податкову декларацію з податку
на додану вартість разом з Додатком №5,
згідно з яким ним було включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
розмірі 649111,07 гривень, на підставі
податкової накладної, виписаної ПП
«Екліпс буд» (а.с.132-135).

Відповідач вважає цю господарську
операцію між підприємствами нікчемною,
оскільки перевіркою було встановлено
відсутність контрагента позивача та
посадових осіб цього підприємства за
юридичною адресою, та відсутність
належної Ліцензії на ведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, що
призвело до висновку, що діяльність
контрагента позивача спрямована на
отримання податкової вигоди шляхом
порушення вимог податкового
законодавства та ці відносини мали
безтоварний характер.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України,
об'єктом оподаткування ПДВ є операції
платників податку, зокрема, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст.198 Податкового
Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разу
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (в
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК
України).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом 11 цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано
ніяких доказів, які б свідчили про
наявність розбіжностей між даними
позивача та його контрагентом та
доказів повідомлення позивача
платника податків про виявлення таких
розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання товарів
послуг, а також на суму коштів, що
надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст.183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається
платником податку, якій здійснює
операції з постачання товарів послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст
наведених норм права, суд приходить до
висновку, що правові наслідки у вигляді
виникнення у платника податку права на
формування податкового кредиту
виникають у разі наявності сукупності
обставин та підстав, за якими податкове
законодавство пов'язує можливість
формування відповідних сум
податкового кредиту та які є
передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у
сторін спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного здійснення оподатковуваних
операцій; придбання товарів та послуг
із метою їх використання в
господарській діяльності; наявність
розумних економічних причин (ділової
мети) для здійснення господарських
операцій; документального
підтвердження реального здійснення
господарських операцій сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів, які
зазвичай супроводжують операції
певного виду; наявності у покупця
податкової накладної, яка відповідає
вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені
всі документи ТОВ «Добро-Плюс», які
підтверджують фактичне здійснення ним
операції з придбання та оплати робіт
згідно умов договору №21/05-12 від 21.05.2012
року у ПП «Екліпс буд» та ці документи
не дають підстав для сумніву щодо
реальності здійснення вищенаведеної
операції або висновку про її
нездійснення.

Податковий кредит в червні 2012 року на
суму 649111,07 грн. був сформований
позивачем на підставі належним чином
оформленої податкової накладної, яка
була виписана платником податку на
додану вартість та зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних .

Також відповідачем не надано доказів
того, що ця накладна була підписана від
імені контрагента позивача особою, яка
не мала на це права.

Суд також вважає необґрунтованими
посилання відповідача, як на доказ
безтоварності та нікчемності угоди ТОВ
«Добро-Плюс» з його контрагентом на
інформацію, викладену у акті перевірки
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська від 28.02.2013 року
№1228/22-710/36441342, що свідчила про
відсутність підприємства та його
посадових осіб за податковою адресою:
49000, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, б.2
корпус 12, офіс 401, що є порушенням
податкового законодавства, оскільки
підставою вважати правочин нікчемним
являється його недійсність,
встановлена законом а не актами, які б
факти у ньому не були відображені.
Вказані ж в акті висновки є суто
суб'єктивною думкою посадової особи
податкового органу, жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно в
позасудовому порядку визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом, а не актами
перевірок контрагентів платника
податку та процесуальними документами
кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
передбачені ст.203 ЦК України, зокрема:
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано
належним чином і доведено у
встановленому законом порядку, що
укладена між позивачем та його
контрагентом угода не відповідає
зазначеним вимогам та не надано рішень
суду про визнання укладеної між
позивачем та контрагентом угоди
недійсною.

При цьому, суд не може прийняти до уваги
доводи відповідача про необґрунтоване
формування позивачем податкового
кредиту внаслідок того, що станом на
червень 2012 року ПП «Екліпс буд» не мав
права здійснювати господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури внаслідок
відсутності в нього належної Ліцензії.

Так, суд зазначає, що у позивача не має
ані повноважень ані обов'язків
перевіряти дійсність документації
своїх контрагентів. Більш того,
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів, які б свідчили, що Ліцензії ПП
«Екліпс буд» на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури, є
недійсними.

Крім того, як встановлено судом,
відповідно до графіку виконання робіт
та фінансування, додаток №3 до договору
№21/05-12, монтажні роботи з установки
конструкцій, монтажу склопакетів,
примикання, фактично було здійснено ПП
«Екліпс буд» у серпні 2012 року (а.с.40-44), а
тому строк дії ліцензії, - з 25 липня 2012
року по 25 липня 2017 року охоплює період
фактичного виконання робіт на об'єкті
позивача.

Одним з принципів розгляду податкових
спорів, відповідно до ст.4 Податкового
Кодексу України є принцип презумпції
добросовісності та рішень платника
податків, у зв'язку з чим
передбачається, що дії платників
податків, які мають своїм результатом
одержання податкової вигоди
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.
Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність яких
установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним
зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1
ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК
України, обчислення, декларування та
або сплата суми податку та збору є
персональним податковим обов'язком
кожного окремого платника податків,
який і несе відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку. Тобто, платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення ним
правил ведення податкового обліку.
Зазначена відповідальність стосується
кожного окремого платника податку і не
може автоматично поширюватись на
третіх осіб, в тому числі і на його
контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає,
що позивач в даному випадку здійснював
податковий облік відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому висновки
податкової інспекції щодо завищення
податкового кредиту на 649111 грн., що
призвело до винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення є
протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ТОВ "Добро-Плюс" є
обґрунтованими та винесене на підставі
Акту перевірки №314/22.2/32684460/204 від 25.09.2013
року податкове повідомлення-рішення
№ від 08.10.2013 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 649111 грн. є протиправним та має
бути скасоване судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним стягнути на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 458,80 грн. із
Державного бюджету України.

В судовому засіданні 24.01.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

У повному обсязі постанову складено
29.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добро-Плюс" -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення,
винесене 08.10.2013 року Державною
податковою інспекцією у м.Ялта
Головного управління Міндоходів в АР
Крим №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
649111 грн..

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Добро-Плюс" судовий збір у розмірі 458,80
грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень,
вісімдесят копійок) з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова