Справа № 265/9123/13-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/9123/13-а
Провадження № 2-а/265/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Донецькій області
Стаценко В.В., УДАІ УМВС України
в Донецькій області про зміну
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в
Донецькій області Стаценко В.В. (далі -
інспектор ДПС), УДАІ УМВС України в
Донецькій області про зміну
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що 30 листопада 2013
року інспектором ДПС Стаценко В.В.
винесено постанову серії ПС1 № 401804 за
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 30
листопада 2013 року близько 07 год.00 хв.,
рухався автомобілем Volkswagen Polo, номерний
знак НОМЕР_1, автодорогою Маріуполь -
Донецьк - Слов'янськ з неувімкненими
денними ходовими вогнями та з
неувімкненим ближнім світлом фар, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП. Однак з винесеною
постановою не згоден, так як
наблизившись до посту ДПС
розташованому на 178 км. автодороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь він
побачив сигнал інспектора ДПС
зупинити транспортний засіб.
Виконавши вказану вимогу він
зупинився біля правого краю проїзної
частини. Підійшовши до нього інспектор
ДПС представився сержантом Стаценко
В.В. та наказав передати йому документи,
назвавши причину зупинки: порушення
вимог п.9.8 ПДР. На це він одразу вказав
інспектору на панель приладів де
вимикач ближнього світла фар був
увімкнений та на інформаційній панелі
горів відповідний сигнал, до тогож
пояснив, що виїхав із стоянки о 06-00 год.
ранку, коли було ще темно та без зупинок
доїхав до посту ДПС, тому фари були
увімкненими із самого початку руху
його автомобіля. Відповідач вислухав
його, побачив увімкнутий вимикач і
запросив його до будівлі посту для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач надав його йому для
ознайомлення та підпису. Однак його
права та обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
роз'яснені йому відповідачем не були,
на його зауваження про те, що він
потребує підготовки до розгляду
справи, а також часу для звернення за
правовою допомогою не відреагував.
Після цього відповідач виніс
постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та застосував
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 425
грн. Вважає накладене на нього
стягнення незаконним та
необґрунтованим, оскільки порушено
порядок накладення адміністративних
стягнень та допущені порушення його
прав, так як ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачає відповідальності за
порушення п.9.8 Правил дорожнього руху.
Тому просить суд змінити
відповідальність за винесеною
відносно нього постановою, на
відповідальність яка передбачена
іншою статтею КУпАП.

При розгляді справи в суді позивач
ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Окрім того, уточнив їх
та просив суд визнати незаконною і
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 401804 від 30 листопада 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача до суду не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність та
письмові заперечення проти позову, в
яких вказав на те, що 30 листопада 2013
року згідно з книгою постових
відомостей взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
з 00.00 до 08.00 нагляд за дорожнім рухом на
178 км. автодороги «Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь», стаціонарний пост № 5,
здійснювали інспектор розшуку
транспортних засобів, що зникли з місць
ДТП старший лейтенант міліції Гриппа
І.Ф. та інспектори ДПС прапорщик
міліції Лисюк С.В. та сержант міліції
Стаценко В.В. Згідно з поясненнями
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 5
Стаценко В.В. та адміністративним
матеріалом, складеним відносно ОСОБА_1,
30.11.2013 року о 07.15 год. на 178 км. автодороги
«Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь»,
стаціонарний пост ДПС № 5, був
зупинений автомобіль Volkswagen Polo,
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
позивача. Підставою для зупинки стало
те, що під час руху за межами населеного
пункту на автомобілі, яким керував
ОСОБА_1 не було увімкнено ближнє світло
фар. За порушення п.9.8 ПДР України,
роз'яснивши ОСОБА_1 його права і
обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП,
інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП № 5
Стаценко В.В., керуючись ст.ст.251, 254, 255, 256
КУпАП склав відносно останнього
протокол про адміністративне
правопорушення та передав йому для
ознайомлення. Прочитавши протокол,
ОСОБА_1 надав пояснення у відповідній
графі по суті порушення та поставив
підпис. Оскільки ОСОБА_1 не було
заявлено ніяких клопотань, сержант
міліції Стаценко В.В., керуючись
положеннями ст.ст.222,276,278- 280 КУпАП,
попередив його, що розгляд справи
відбудеться за місцем вчинення
правопорушення, про що був зроблений
відповідний запис у протоколі та виніс
відносно нього постанову за ч.2 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого цією статтею в сумі 425
грн. Ознайомившись з постановою ОСОБА_1
також поставив свій підпис. Копії
протоколу і постанови були вручені
останньому на місці їх складання. В
даному випадку факт порушення ПДР
України 30.11.2013 року о 07.15 год. ОСОБА_1 під
час керування автомобілем Volkswagen Polo,
номерний знак НОМЕР_1 також було
зафіксовано за допомогою відеокамери.
Таким чином, інспектор ДПС сержант
міліції Стаценко В.В. мав юридичне
право складати протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 і виносити відносно
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення за
порушення ним ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких грунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2013 року інспектор ДПС
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., про що виніс постанову серії ПС1
№ 401804 за те, що позивач 30 листопада 2013
року о 07 год. 15 хв. на автодорозі
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь,
керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний
знак НОМЕР_1 з не увімкненними денними
ходовими вогнями та з не увімкненним
ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8
Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.252 КпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.251 КпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При цьому суд приймає до уваги, що у
відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Зокрема диспозиція вказаної норми
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

При цьому п.9.8 Правил дорожнього руху
визначає, що під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1
рухався по автодорозі Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь, початок руху
здійснив задовго до зупинки, свій
напрямок руху не змінював, будь-яких
інших доказів, які б свідчили про
використання ним цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, суду не
надано.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає
перекваліфікації дій особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що
притягнення позивача до
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є
безпідставним.

В своїх запереченнях відповідач
посилається на на те, що порушення
допущене позивачем зафікосвано за
допомогою відеокамери, однак
відповідних відеодоказів того суду не
надав.

Оскільки відповідач - суб'єкт владних
повноважень, не надав суду належних
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд із урахуванням викладеного вище
приходить до висновку про скасування
постанови серії ПС1№ 401804.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Стаценко В.В., УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
зміну адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 401804, винесену 30
листопада 2013 року інспектором ДПС
сержантом міліції Стаценко В.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя __________________________
Л.В.Копилова