Справа № 804/10956/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Рудницької Ю.О. Духневич
Т.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ластінг"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ластінг» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 18.02.2013 року № 294 «Про організацію
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Ластінг»»; визнати
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська з
проведення перевірки, оформленої актом
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 21.02.2013 року №
748/226/36641833 «Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Ластінг» з
питань взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Лігран» , ТОВ «Шовковита», ТОВ «Ферріт
- Д» за лютий - листопад 2012 року»;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, за
результатами яких складений акт
перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 19.09.2013 року №
1076/22-03/36641833 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ластінг» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Ривс», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Шовковита», ТОВ «Ферріт - Д» за лютий -
листопад 2012 року»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, що
полягають у коригуванні показників
податкової звітності ТОВ «Ластінг», що
відбулося на підставі акту від 19.09.2013
року № 1076/22-03/36641833 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ластінг » з питань взаємовідносин з
ТОВ «Ривс», ТОВ «Лігран» , ТОВ
«Шовковита», ТОВ «Ферріт - Д» за лютий -
листопад 2012 року» » в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«Ластінг» у податкових деклараціях за
період з лютого по листопад 2012 року
включно; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Ластінг» за період з лютого по
листопад 2012 року включно, в тому числі,
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
, які визначені ТОВ «Ластінг» у
податкових деклараціях за період з
лютого по листопад 2012 року включно та
стягнути з державного бюджету України
на користь ТОВ «Ластінг» судові
витрати в розмірі 102,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податковим
органом безпідставно було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Ластінг» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Лігран» , ТОВ «Шовковита», ТОВ «Ферріт
- Д» за лютий - листопад 2012 року. У
складеному за результатами перевірки
акті, зафіксовано порушення
законодавства, але не прийнято до уваги
надані первинні документи та не
зазначено підстави за яких перевіряючи
ми були зроблені відповідні висновки.
Позивач вважає дії відповідача щодо
складання актів протиправними, так як
висновки зазначені в актах перевірки
не відповідають фактичним обставинам
та повністю спростовуються наявними
первинними документами. Позивачем були
надані усі витребувані інспектором
копії документів. Оскільки за
наслідками перевірки податкові
повідомлення - рішення не приймалися, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було відкориговано
показники податкової звітності ТОВ
«Ластінг» за відповідний період, дії
податкового органу стосовно внесення
змін до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, зазначаючи про те, що
відповідачем протиправно було
винесено наказ № 294 від 18.02.2013 року «Про
організацію проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Ластінг»»,як
наслідок було протиправно проведено
перевірку та протиправно складено акт
№ 748/226/36641833. В порушення вимог чинного
законодавства скориговано показники
податкової звітності у електронній
базі даних «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» .
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, з підстав викладеним у
запереченнях на адміністративний
позов та надав до суду роздруківку
електронної бази "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України ", з
якої вбачається, що податковим органом
коригування показників податкової
звітності не проводилося.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ластінг»
зареєстроване 23.09.2009 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області та
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.09.2009
08 січня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська зроблено запит №
376/10/152-19 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження із
контрагентами», відповідно до якого
податковий орган запитував оригінали
та (або) копії документів (завірені
підписами посадових осіб та печаткою
підприємства) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Ферріт
-Д» за період з 01.07.2012 - 31.08.2012, з ТОВ
«Ривс» за період з 01.02.2012 року - 29.02.2012
року, 01.04.2012 - 30.04.2012 року , 01.07.2012 року -
31.08.2012 року, з ТОВ «Лігран» за період з
01.04.2012 - 30.04.2012 року.
Листом № 01 від 21.01.2013 року, отриманим
податковим органом 22.01.2013 року, позивач
надав добірку документів на запит
податкової інспекції.
18 лютого 2013 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було прийнято наказ
№ 294 «Про організацію проведення
документальної невиїзної перевірки
питань взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Лігран», яким
призначено проведення перевірки
товариства у період з 19 лютого 2013 року.
19 лютого 2013 року листом № 7595/10/22-617 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами»
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на підставі п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI та згідно
Постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1245 «Про
затверджено Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» запитало оригінали
та (або) копії документів (завірені
підписами посадових осіб, та печаткою
підприємства) щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Лігран»
21 лютого 2013 року було оформлено акт №
748/226/36641833 «Про результати позапланової
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ластінг»
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за
27 лютого 2012 року исх. № 01, до
податкового органу було направлено
лист з добіркою документів на запит
податкового органу № 7595/10/22-617 від 19.02.2013
року, який отримано податковим органом
ТОВ «Ластинг» звернулося зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетрвській області на дії
посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська щодо проведення
перевірки ТОВ «Ластінг» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шовковита», ТОВ «Ферріт -
Д» за лютий - листопад 2012 року.
Рішенням № 4836//7/04-36-22-07-17 від 04.09.2013 року
«Про вжиття заходів щодо неякісно
складених актів перевірок», податковим
органом з метою зміцнення доказової
бази, усунення вказаних недоліків, не
допущення скасування матеріалів
перевірки при проходженні процедури
судового оскарження у разі
необхідності, розглянути питання щодо
проведення службової перевірки в
рамках якої здійснити документальну
перевірку ТОВ «Ластінг».

30.08.2013 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було прийнято наказ
№ 16 «Про притягнення до
відповідальності».

Наказом № 330 від 04.09.2013 року Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області призначено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Ластінг» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.02.2012 року по 31.11.2012
року.

19.09.2013 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області оформлено
акт № 1076/22-03/36641833 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ластінг» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за
), ТОВ «Ферріт - Д»(код за
), ТОВ «Шовковіта» (код за
) за період лютий - листопад
2012 року».

За результатами перевірки податкові
повідомлення - рішення не приймалися.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Види перевірок, підстави їх проведення,
а також особливості деяких видів
перевірок встановлені главою 8
Податкового кодексу України (статті
75-86).

Відповідно до пункту 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно п. 75.2. цієї статті
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені
статтею 78 Податкового кодексу України,
серед яких, зокрема, зазначено, що
перевірка здійснюється, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Передумовою проведення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України має бути ненадання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби.

При цьому суд зазначає, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає можливості
призначення перевірки на підставі п.п.
78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, якщо податковий орган в ході
їх оцінки дійде висновку про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

В судовому засіданні встановлено, що
08.01.2013 року відповідачем направлено
письмовий запит № 376/10/152-19 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження із контрагентами, на
який листом від 21.01.2013 року № 01
позивачем було надано відповідні
документи.

18 лютого 2013 року Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було прийнято наказ
№ 294 «Про організацію проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Ластінг»()», яким
відповідно п. 79.1 ст. 79, обставин
визначених п.п. 78.1.1 , п. 78.1 ст. 78 та на
підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755- VI (зі змінами та доповненнями)
призначено проведення перевірки
товариства у період з 19 лютого 2013 року.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що у відповідача були підстави, що
визначені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України, для
винесення, як то передбачено п. 78.4. ст. 78
Податкового кодексу України, наказу
про проведення перевірки від 18.02.2013
року № 294. Відповідно, твердження
позивача про відсутність підстав для
винесення вказаного наказу є
безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що позивач
оскаржує акт індивідуальної дії - наказ
податкового органу щодо проведення
перевірки позивача. Однак, як
з'ясувалось, на день розгляду даної
справи перевірку фактично проведено
податковим органом та за її наслідками
складено акт від 21.02.2013 року № 748/226/36641833
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ластінг»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за
), ТОВ «Ферріт - Д»(кд за
), ТОВ «Шовковіта» (код за
) за період лютий - листопад
2012 року». Таким чином, наказ щодо
проведення перевірки позивача є
реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Акт індивідуальної дії,
який вичерпав свою дію, є юридичним
фактом, що відбувся в минулому та
призвів до виникнення певних правових
наслідків та не може бути скасований
судом.

Таким чином позовні вимоги про
скасування наказу, як акту
індивідуальної дії, що був
реалізований, задоволенню не
підлягають як такі, що не можуть
призвести до захисту прав позивача.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській з проведення
перевірки, оформленої актом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 21.02.2013 року № 748/226/36641833 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ластінг» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Лігран» , ТОВ «Шовковита», ТОВ «Ферріт
- Д» за лютий - листопад 2012 року» та за
результатами яких складений акт
перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 19.09.2013 року №
1076/22-03/36641833 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ластінг» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Ривс», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Шовковита», ТОВ «Ферріт - Д» за лютий -
листопад 2012 року», суд вважає їх такими
що не підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті
86 Податкового Кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. В акті перевірки зазначаються
як факти заниження, так і факти
завищення податкових зобов'язань
платника.

Відповідно до частини 3 розділу 1
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та
Зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. за №
34/18772, зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Отже, відповідач, складаючи акти за
результатами документальних
позапланових перевірок позивача діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений законодавством
України.

Окрім того суд зазначає, що згідно з п.1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені
в ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі такого акту.

Дії ж податкового органу по проведенню
перевірок та складанню актів за їх
результатами, направлені на
реалізацію повноважень, наданих
податковим органам чиним
законодавством України, не порушують
права, свободи та інтереси позивача та
направлені на виконання положень
податкового законодавства з метою
подальшого забеспечення контролю за
реалізацією наданих прав і покладених
обовязків платника податків.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, що
полягають у коригуванні показників
податкової звітності ТОВ «Ластінг», що
відбулося на підставі акту від 19.09.2013
року № 1076/22-03/36641833 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ластінг » з питань взаємовідносин з
ТОВ «Ривс», ТОВ «Лігран» , ТОВ
«Шовковита», ТОВ «Ферріт - Д» за лютий -
листопад 2012 року» » в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«Ластінг» у податкових деклараціях за
період з лютого по листопад 2012 року
включно та зобов'язання Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Ластінг» за період лютого по листопад
2012 року включно, в тому числі,
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
, які визначені ТОВ «Ластінг» у
податкових деклараціях за період з
лютого по листопад 2012 року включно, суд
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

З наданого представником відповідача
та дослідженого в судовому засідані
витягу з "Деталізованої інформації по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за період"
встановлено, що податковим органом не
було проведено коригування показників
податкової звітності, а всі показники,
задекларовані позивачем залишилися не
змінними.

Отже, оскільки відповідачем не було
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
лютого по листопад 2012 року за
результатами перевірок, позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову повністю .

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ластінг" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 31
грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська