Справа № 826/20302/13-а
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року 10:19
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К.Ю., при секретарі судового
засідання Непомнящій А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області про стягнення заборгованості в
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
центр зайнятості (далі по тексту -
позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області (далі по тексту - відповідач)
про стягнення коштів у розмірі 7257,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем поновлено на роботі
ОСОБА_1, який перебував на обліку в
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному центрі зайнятості, за
рішенням суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову заперечив,
заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши
адміністративний позов та додані до
нього матеріали, всебічно і повно
встановивши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
наступне.

ОСОБА_1 з 21 грудня 2012 року
зареєстрований в
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному центрі зайнятості
такий, що шукає роботу та перебував на
обліку до 04 червня 2013 року. За період
перебування на обліку йому виплачено
допомогу по безробіттю в розмірі 7257,75
грн.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
був звільнений згідно п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України з посади
державного інспектора рибоохорони
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області 30.11.2012 року, що підтверджується
відповідним записом в трудовій книзі,
копія якої наявна в матеріалах справи.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року у справі №
2-109/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області про
визнання незаконним наказу про
звільнення позовну заяву задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, яким ОСОБА_1 був
звільнений з займаної посади з 30
листопада 2012 року у зв'язку із змінами в
організації праці на підставі п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України та
поновлено його на роботі.

Наказом від 04 червня 2013 року № 185/К
скасовано наказ від 29 листопада 2012 року
№ 399/К ОСОБА_1 поновлено на роботі на
підставі рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року по справі №
373/40/13-ц.

12 червня 2013 року позивачем, отримавши
копію наказу від 04 червня 2013 року
№ 185/К, прийняте рішення про стягнення
коштів з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області на підставі ст. 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та направлено претензію №
647/02 про добровільне повернення коштів
в розмірі 7257,75 грн., які були виплачені
як матеріальне забезпечення ОСОБА_1 за
період його перебування на обліку в
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному центрі зайнятості.
Претензія отримана відповідачем 18
червня 2013 року, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення.

Відповідно до статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» Фонд має право стягувати з
роботодавця суму страхових коштів та
вартість соціальних послуг, наданих
безробітному в разі поновлення його на
роботі за рішенням суду, а також
незаконно виплачені безробітному суми
матеріального забезпечення в разі
неповідомлення роботодавцем Фонду про
прийняття його на роботу.

Станом на час прийняття рішення, в
матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем суми
заборгованості.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», допомога по безробіттю
здійснюється за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття. Фонд є цільовим
централізованим страховим фондом,
некомерційною самоврядною
організацією. Держава є гарантом
забезпечення застрахованих осіб та
надання їм відповідних соціальних
послуг Фондом. Згідно п. 2 ст. 12 цього ж
закону, функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центр зайнятості
Автономної республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Отже, несплата відповідачем вказаної
суми перешкоджає в повному обсязі
позивачу забезпечувати соціальний
захист громадян шляхом виплати
допомоги по безробіттю та матеріальної
допомоги у передбачених
законодавством випадках.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», спори, що виникають із
правовідносин за цим Законом,
вирішуються в судовому порядку.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, про наявність підстав для
задоволення позовних вимог
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись положеннями статей 69-71, 158-163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області (04112, місто Київ,
вул. О. Теліги, 8, ) на
користь Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості (08400,
Київська область, місто
Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка,
23, п/р 1735 в
Переяслав-Хмельницькому відділенні
Державного казначейства у Київській
області, код 22201383, МФО 821018)
заборгованість у розмірі 7257 (сім тисяч
двісті п'ятдесят сім) гривень 75 копійок.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник