Справа № 821/4296/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. 10 год.30 хв.Справа №
821/4296/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

за участю: представника позивача -
Шатила М.В.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Завод крупних електричних
машин" до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Завод
крупних електричних машин" (далі -
позивач, ПрАТ "ЗКЕМ") звернулось із
адміністративним позовом до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач,
Новокаховська ОДПІ), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
07.11.2013 р. № про зменшення суми
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість за липень 2011 року на
453636,0 грн., застосування штрафних
санкцій в сумі 113409,0 грн.; № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 125493,0
грн., з яких за основним платежем на
100394,0 грн., за штрафними санкціями на
25099,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою
для винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки
відповідача про безтоварність
господарських операцій з ТОВ
"Дніпрометалхолдинг". Між тим, таке
твердження відповідача є протиправним,
оскільки товарність операцій з цим
контрагентом повністю підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, які надавалися ревізору
під час перевірки. ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" відобразило дані
господарські операції в податковій
звітності. Отримані від вказаного
контрагента податкові накладні
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних. ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" на момент
проведення господарських операцій з
позивачем було зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, було
платником податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, зазначивши, що
відповідно до Податкового кодексу
України підставою для віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а понесених
витрат - до валових витрат, є
підтвердження придбання товарів
(послуг) належним чином складеними
податковими накладними та
використання цих товарів (послуг) з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Позивачем під час перевірки
надавалися всі первинні документи щодо
підтвердження господарських відносин
з цим контрагентом, а тому ПрАТ "ЗКЕМ"
правомірно сформувало податковий
кредит та валові витрати по відносинам
з ТОВ "Дніпрометалхолдинг". Просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, так як позивач для
формування податкового кредиту та
валових витрат використав безтоварні
операції з поставки товарів від ТОВ
"Дніпрометалхолдинг". Підставою для
висновків акта перевірки ПрАТ "ЗКЕМ"
став акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 11.03.2013 р. №
823/226/34589138 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" (код за ) документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за червень 2011
року, липень 2011 року, серпень 2011 року".
Вказаним актом встановлено, що ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" має 11 стан -
припинено, але не знято з обліку, не
встановлено жодних юридичних
документів, що підтверджують
здійснення ТОВ "Дніпрометалхолдинг"
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
відсутня будь-яка товарно-транспортна
документація. У зв'язку із зазначеним
вважає, що відсутній факт реального
вчинення господарських операцій між
ПрАТ "ЗКЕМ" та ТОВ "Дніпрометалхолдинг"
за червень-серпень 2011 року. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у
період з 22.10.2013 р. по 23.102013 р. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПрАТ "ЗКЕМ" з питань
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" (код 34589138) за
червень, липень 2011 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 24.10.2013 р. № 1324/21-02-15-02/30769085.

За висновками акту перевірки
Новокаховською ОДПІ встановлено
порушення ПрАТ "ЗКЕМ":

1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України, в
результаті чого:

- за червень 2011 року: завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового

зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду на суму
306550,0 грн.;

- за липень 2011 року: занижено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду на суму
147086,0 грн.; завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду на суму
100394,0 грн.; завищено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 306550,0 грн.;
завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку на 453636,0 грн.;

- за серпень 2011 року: завищено залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 100394,0 грн.;
занижено суму податку, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на 100394,0
грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Новокаховською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення від
07.11.2013 р.:

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість за липень 2011 року на
453636,0 грн., застосування штрафних
санкцій в сумі 113409,0 грн.;

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 125493,0 грн., з яких за
основним платежем на 100394,0 грн., за
штрафними санкціями на 25099,0 грн.

Під час перевірки відповідачем
використано акт ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 11.03.2013 р.
№ 823/226/34589138 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" (код за ) документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за червень 2011
року, липень 2011 року, серпень 2011 року".

За змістом акта Новокаховської ОДПІ
його висновки ґрунтуються саме на акті
перевірки ТОВ "Дніпрометалхолдинг", яке
було контрагентом-постачальником
позивача в перевірених періодах.

За даними контролюючого органу, у ході
проведення перевірок встановлено, що в
результаті порушення ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з контрагентами
на реалізацію товарів, робіт, послуг на
адресу останніх, мають протиправний
характер.

Новокаховська ОДПІ приходить до
висновку, що підприємством на
порушення п. 198.3 ст.198 ПК України
віднесено суми ПДВ по операціях, що
фактично не здійснювались та не мали на
меті подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства, на порушення п.198.6 ст.198,
п.200.2 ст.200 ПК України неправомірно
включено до складу податкового кредиту
суму 554029,75 грн., в тому числі: за червень
2011 року суму 306549,64 грн., за липень 2011
року суму 247480,11 грн.

Відповідно до ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно із вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4
ст. 200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, б) залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Отже, податковим законодавством
України визначено, що головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту, а понесених
витрат - до валових витрат, є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту та валових витрат
необхідно встановити також наступні
обставини: реальність здійснення
господарських операцій; наявність у
продавців товарів, робіт (послуг), які
видавали податкові накладні,
спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Судом встановлено, що 04.04.2011 р. між
позивачем та ТОВ "Дніпрометалхолдинг"
укладено договір купівлі-продажу № 11316.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що
постачальник (ТОВ "Дніпрометалхолдинг")
зобов'язується поставити покупцю (ПрАТ
"ЗКЕМ") металопрокат (далі - товар).
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його. Відповідно до п.3.1
поставка Товару здійснюється на
умовах: EXW - склад "Продавця" самовивозом
автомобільним транспортом "Покупця";
СРТ - склад "Покупця" м. Нова Каховка.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
товар, що належить доставити за
договором з усіма супроводжувальними
документами, передається покупцю в
строк, погоджений в специфікаціях.

Датою поставки товару є дата його
передачі разом з перерахованими в п. 3.3
договору документами (п. 3.5 договору).

На виконання умов договору від 04.04.2011 р.
№ 11316 та додаткової угоди від 26.12.2011 р. №
1 ТОВ "Дніпрометалхолдинг" продало ПрАТ
"ЗКЕМ" металопрокат у червні 2011 року на
суму 1839297,90 грн., в тому числі ПДВ 306549,65
грн., у липні 2011 року на суму 1484880,66 грн.,
в тому числі ПДВ 247480,12 грн.

Факт поставки металопрокату
підтверджується видатковими
накладними № РН-0000161 від 02.06.2011 р., №
РН-0000156 від 02.06.2011 р., № РН-0000165 від 03.06.2011
р., № РН-0000169 від 09.06.2011 р., № РН-0000172 від
14.06.2011 р., № РН-0000176 від 15.06.2011 р., № РН-0000177
від 16.06.2011 р., № РН-0000188 від 20.06.2011 р., №
РН-0000190 від 21.06.2011 р., № РН-0000195 від 23.06.2011
р., № РН-0000207 від 01.07.2011 р., № РН-0000208 від
05.07.2011 р., № РН-0000215 від 08.07.2011 р., № РН-0000225
від 12.07.2011 р., № РН-0000226 від 13.07.2011 р., №
РН-0000234 від 15.07.2011 р., № РН-0000237 від 18.07.2011
р., № РН-0000249 від 22.07.2011 р., № РН-0000251 від
22.07.2011 р.; податковими накладними № 2 від
01.06.2011 р., № 4 від 02.06.2011 р., № 9 від 03.06.2011
р., № 13 від 07.06.2011 р., № 17 від 09.06.2011 р., № 21
від 10.06.2011 р., № 23 від 14.06.2011 р., № 30 від
15.06.2011 р., № 31 від 16.06.2011 р., № 47 від 20.06.2011
р., № 50 від 21.06.2011 р., № 61 від 23.06.2011 р., № 1
від 01.07.2011 р., № 5 від 05.07.2011 р., № 16 від
08.07.2011 р., № 25 від 12.07.2011 р., № 32 від 13.07.2011
р., № 45 від 15.07.2011 р., № 54 від 18.07.2011 р., № 62
від 22.07.2011 р., № 63 від 22.07.2011 р. та
розрахунком коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної № 5 від 02.06.2011 р.

Розрахунки між сторонами здійснено у
відповідності до п. 2.5 Договору у
безготівковому порядку, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Транспортування металопрокату
здійснено продавцем.

Як зазначається в ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинні документи, надані
позивачем, відповідають вимогам Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а тому є
належними і допустимими доказом, що
фіксують господарські операції та є
підставою для включення зазначених у
них сум до складу податкового кредиту,
а понесених витрат - до валових витрат.

Факт отримання товару та використання
його у господарській діяльності
підприємства підтверджується
накладними, відповідно до яких товар
переміщено до заготівельних та
зварювальних цехів ПрАТ "ЗКЕМ".

В акті перевірки відповідачем не
спростовується факт того, що суми
податку на додану вартість були
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість. А, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Дніпрометалхолдинг"
на момент здійснення господарських
операцій з позивачем мало право на
виписку податкових накладних і було
зареєстроване платником податку на
додану вартість не заперечується
відповідачем та не спростований
належними доказами.

В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутні записи про відсутність ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" на момент
здійснення господарських операцій з
позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податкова інспекція не визнає
обґрунтованим віднесення сплачених
сум до податкового кредиту,
постачальник був включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність за можливу
недостовірність відомостей про нього,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї. Оскільки,
якщо контрагент допустив будь-які
порушення, то це тягне
відповідальність саме для цієї особи.

Новокаховська ОДПІ не обґрунтовує
наявність у позивача реальної
можливості з'ясувати всі обставини
діяльності постачальника - ТОВ
"Дніпрометалхолдинг" на момент
придбання у нього товарів, з метою
виявлення тих обставин, які
унеможливлюють віднесення вартості
сум ПДВ до податкового кредиту, а
понесених витрат - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових та
видаткових накладних, інших первинних
та платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум податкового кредиту
та валових витрат по операціях з ТОВ
"Дніпрометалхолдинг", які були
предметом перевірки.

Водночас, контролюючим органом не
надано до суду належних доказів
відсутності фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірними правочинами, та доказів того,
що інформація, яку містять документи,
надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які допускав
його контрагент та, що без участі
покупця податкова вигода не могла бути
одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Новокаховська ОДПІ допустимими та
належними доказами не спростувала
доводи позивача та не довела
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про протиправність
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
м.Херсоні від 07.11.2013 р. № та №
, а тому позовні вимоги ПрАТ "ЗКЕМ"
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов приватного акціонерного
товариства "Завод крупних електричних
машин" до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"В1" від 07.11.2013 р. № та податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
07.11.2013р. № .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 січня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3