Справа № 812/8216/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №812/8216/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі представника позивача
Філатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
18 листопада 2013 року по справі №
812/8216/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд-Контіненталь» про
виключення з акту опису майна у
податкову заставу, звільнення майна з
податкової застави та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач 26.09.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд-Контіненталь» про
виключення з акту опису майна у
податкову заставу, звільнення майна
з податкової застави та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Виключено з акту опису майна у
податкову заставу, серія та № 15,
виданого 17.05.2011 року Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, майно що знаходиться і іпотеці
Банку згідно договору іпотеки від
01.02.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстраційним № 362, а саме:

- нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: м.Луганськ, вул.Руднєва, буд.2
«Щ», що складаються з будівлі
фруктосховища з навісом і підвалом, у
тому числі майстерня, загальною площею
- 1721,7 кв.м.;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: м.Луганськ, вул.Руднєва, буд. 2
«А», що складаються з рибопереробного
цеху, з підвалом, загальною площею 1623,0
кв.м.;

- будівля овочесховища, що знаходиться
за адресою: м.Луганськ, вул.Руднєва,
буд.2 «Ю», загальною площею 503,1 кв. м..

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію Жовтневого району
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
звільнити вищезазначене нерухоме
майно, що розташоване за адресою:
м.Луганськ, вул.Руднєва буд. 2 «Щ», буд. 2
«А» та буд. 2 «Ю» з податкової застави.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію Жовтневого району
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
виключити вищезазначене нерухоме
майно, що розташоване за адресою: м.
Луганськ, вул.Руднєва буд. 2 «Щ», буд. 2
«А» та буд.2 «Ю» з відповідних державних
реєстрів.

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неявка вказаних осіб не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції є
юридичною особою та зареєстровано
Печерською районною у м.Києві
державною адміністрацією з 24.03.1992 року
(а.с. 31-33).

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області, є
суб'єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України
повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що 01
лютого 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтертрейд - Контіненталь» укладено
генеральну угоду про надання кредитних
ресурсів № 010/24-00/226/Г.

В забезпечення виконання зобов'язань,
що витікають із генеральної угоди, між
позивачем та ТОВ «Інтертрейд -
Контіненталь» укладено договір
іпотеки від 01.02.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний № 362, згідно якого в
іпотеку Банку надано: нежитлові
будівлі, що знаходяться за адресою:
м.Луганськ, вул.Руднєва, буд. 2 «Щ», що
складаються з будівлі фруктосховища з
навісом і підвалом, у тому числі
майстерня, загальною площею - 1721,7 кв. м.;
нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: м.Луганськ, вул.Руднєва, буд.2
«А», що складаються з рибопереробного
цеху, з підвалом, загальною площею 1623,0
кв. м.; будівля овочесховища, що
знаходиться за адресою: м.Луганськ,
вул.Руднєва, буд.2 «Ю», загальною площею
503,1 кв. м.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.05.2011 року у
справі № 15/80/2011 позов Луганської ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ
«Інтертрейд - Контіненталь» про
стягнення заборгованості, що
утворилася у боржника за Генеральною
угодою задоволено в повному обсязі, з
позичальника стягнута заборгованість.

22 червня 2011 року Артемівським ВДВС МУЮ
м.Луганська за заявою позивача
відкрито виконавче провадження ВП №
27224450 про стягнення боргу з
позичальника за Генеральною угодою з
одночасним накладанням арешту на все
майно боржника.

В межах відкритого виконавчого
провадження було встановлено, що
згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, індексний номер 672392 та
яка що сформована 24.07.2013 року
реєстраційною службою Луганського МУЮ
Луганської області на запит державного
виконавця Артемівського ВДВС,
вищевказане майно ТОВ
«Інтертрейд-Контіненталь», що
знаходиться в іпотеці банку,
знаходиться також в податковій
заставі у ДПІ у Жовтневому районі
м.Луганська, вказане майно заборонено
відчужувати.

Згідно ст.11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі по тексту -
Закон №1255), обтяження рухомого майна
реєструються в Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 12 передбачені правові наслідки
реєстрації обтяження, а саме: взаємні
права та обов'язки за правочином, на
підставі якого виникло обтяження,
виникають у відносинах між обтяжувачем
і боржником з моменту набрання
чинності цим правочином, якщо інше не
встановлено законом. Реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 зазначеного Закону
передбачено, що зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 37 Закону № 1255 до видів
публічних обтяжень відноситься
податкова застава. А в свою чергу,
публічне обтяження набирає чинності з
моменту його реєстрації в Державному
реєстрі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області з метою погашення
податкового боргу було сформовано та
направлено ТОВ
«Інтертрейд-Контіненталь» податкову
вимогу № 1/24 від 05.01.2011 року.

05 січня 2011 року ДПІ в Жовтневому районі
м.Луганська було прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу.

17 травня 2011 року ДПІ в Жовтневому
районі м.Луганська складений акт опису
майна серія та номер № 15 та 28 січня 2013
зареєстровано в реєстрі обтяжень
рухомого майна за № 14700.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що позивач є обтяжувачем з
вищим пріоритетом та має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження, оскільки
зареєстрував державну реєстрацію
обтяження нерухомого майна іпотекою
раніше ніж ДПІ в Жовтневому районі
м.Луганська, а саме - 01.02.2008 року, проте
як ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська
зареєструвала податкову заставу лише
28.01.2013 року.

Таким чином, наявність податкової
застави на майно, що є власністю
позивача, обмежує його у здійсненні
свого права власності, оскільки він
позбавлений можливості належним чином
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області по даній справі не
доведено правомірність дій щодо
включення в акт опису спірного майна
у податкову заставу

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
18 листопада 2013 року по справі №
812/8216/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18
листопада 2013 року по справі № 812/8216/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін