Справа № 267/8636/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №267/8636/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05
грудня 2013 року по справі № 267/8636/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
про визнання неправомірним та
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2013 року звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі
м.Макіївки Донецької області про
визнання неправомірним та
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Гірницького районного
суду м.Макіївки Донецької області від 05
грудня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_2 залишено без руху.

В якості недоліків
адміністративного позову зазначено
несплату позивачем судового збору
майнового характеру. Судом першої
інстанції позивачу надано строк до 23
грудня 2013 року для усунення недоліків
позовної заяви, із зазначенням, що
вказана ухвала оскарженню не
підлягає.

Позивач не погодився з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушення норм
процесуального права, повернути справу
в той же суд для продовження розгляду
справи по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. У відповідності
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч.2 КАС України -
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом, яке
здійснюється шляхом подачі позовної
заяви.

Згідно з Листом Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року № 165/11/13-12 адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м.Макіївки Донецької області, в
якому просив визнати протиправним
рішення відповідача щодо не врахування
при розрахунку суми пенсії державного
службовця повної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, суми
індексації заробітної плати та
скасувати його; зобов'язати
відповідача внести зміни в розрахунок
призначеної мені пенсії державного
службовця з дати виникнення права на
пенсійне забезпечення - з 07.06.2009 року -
та врахувати усі види оплати праці, на
які нараховується єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, повної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
суми щомісячної індексації заробітної
плати.

Вимог щодо стягнення будь-якої суми
позивачем в адміністративному позові
не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що
предметом спору в даній
адміністративній справі є визнання
рішення протиправним та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, колегія
суддів не погоджується з рішенням суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України
ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального права та повинна бути
скасована з поверненням справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 197, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Гірницького районного суду
м.Макіївки Донецької області від 05
грудня 2013 року по справі № 267/8636/13-а
задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
05 грудня 2013 року по справі № 267/8636/13-а
скасувати.

Адміністративну справу №
267/8636/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області про визнання
неправомірним та протиправним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А. Блохін