Справа № 535/960/13-а
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/960/13-а
Провадження № 2-а/535/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі - Білик
Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Котельва адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області Карась
Романа Григоровича про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,
закриття справи у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
начальника відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карася Романа
Григоровича серії АА2 № 813651 від 02
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 гривень та
просить суд справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що 30 вересня 2013 року
інспектором відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Борківцем Ю.І.
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ № 860580 про те, що ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою філії Комбінату
комунальних підприємств, порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць, а
саме: не прийняв своєчасних мір та
заходів по відновленню безпечних умов
для руху, не ліквідував ямковості в смт.
Котельва по вул. Руднєва, Берегова,
Лермонтова, чим порушив вимоги ДСТУ-3587,
п.п.3.1 та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. 02 жовтня 2013 рок у начальник
відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області Карась
Р.Г., розглянувши даний протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову серії АА2 № 813651 від 02 жовтня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч. 1 ст. 140 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020,00 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і просить
позов задоволити з підстав викладених
у позовній заяві, зазначивши, що дійсно
працює головним інженером Комбінату
комунальних підприємств, та виконує
свої посадові обов'язки, відповідно до
посадової інструкції, затвердженої
начальником ККП Корост В.В., Комбінат
комунальних підприємств являється
підпорядкованим Котелевській селищній
раді, однак у 2013 році Котелевською
селищною радою не виділялися кошти для
ремонту асфальтного покриття по вул.
Руднєва, Берегова, Лермонтова, тому при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП не враховані всі
істотні обставини справи.

Відповідач - начальник відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карась Роман
Григорович в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
щодо задоволення позову, в
обґрунтування своїх заперечень
доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30
вересня 2013 року, інспектором
відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області
Борківцем Ю.І. відносно ОСОБА_1
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 860580 , відповідно до якого
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою філії
«Котелевського комбінату комунальних
підприємств» порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць, а саме: не прийняв своєчасних
мір та заходів по відновленню
безпечних умов для руху, не ліквідував
ямковості в смт. Котельва по вул.
Руднєва, Берегова, Лермонтова, чим
порушив ДСТУ - 3587, п.3.1 та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. ( а.с. 4).

У відповідності до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 813651 від 02 жовтня 2013 року
винесеної начальником ВДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карась Р.Г. ,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до посадових обов'язків
головного інженера Котелевського
комбінату комунальних підприємств ,
головний інженер здійснює контроль за
цільовим використанням
матеріально-технічних ресурсів, що
виділяються, виконанням норм витрат
матеріалів, відповідність
виготовлюваної продукції Стандартам,
ГОСТам, ОСТам, РСТ, технічним описам. (
а.с. 6).

При цьому, як вбачається з довідки
наданої Котелевською селищною радою
Котелевського району Полтавської
області № 5399 від 10.10.2013 року , в 2013 році
кошторисом Котелевської селищної ради
кошти на ліквідацію ямковості
асфальтного покриття вулиць Руднєва,
Лермонтова, Берегова не виділялися в
зв'язку з недостатнім фінансуванням. (
а.с. 7)

У відповідності до ст. 252 КПАП України
орган (посадова особа), що виносить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня
2005 року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено,що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст..283, 284 КПАП України. У
ній зокрема необхідно навести докази
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В адміністративних справах про
противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ст. 71 ч.2 КАС України
відповідач не надав суду доказів
правомірності свого рішення щодо
притягнення ОСОБА_1, до
відповідальності, такі докази не
наведені і у постанові про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу ( посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний ,
районний у місті , міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями встановленими
цим Кодексом (КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 9 - 10 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Виходячи із змісту вимог ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача - ОСОБА_1,
відповідача, приходить до переконання,
що в діях ОСОБА_1 , дійсно формально
вбачається вина в скоєнні даного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, при
цьому, суд також враховує поважність
причини, а саме: відсутність
фінансування , проте захід стягнення
застосований до нього постановою
відповідача, суд вважає занадто
суворим.

Тому, з урахуванням викладеного вище,
суд вважає за можливе скасувати
постанову про накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
- ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карась Романа
Григоровича про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, закриття
справи у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
частково, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
розсудливості, верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

Згідно з вимогами п.2 розділу
Прикінцевих та перехідних положень КАС
України та ч. 3 ст. 288 КУпАП судові
витрати не присуджуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 9-10, 22, 33, 122 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18,122,159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карась Романа
Григоровича про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, закриття
справи у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 813651 від 02 жовтня 2013 року, винесену
начальником відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Карась Романом
Григоровичем, відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. -
скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Котельва Полтавської області ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від
адміністративної відповідальності за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП серії АА2 № 813651 від 02
жовтня 2013 року , якою позивача було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень -
звільнити та оголосити йому усне
зауваження, а провадження по справі
закрити за малозначністю.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський