Справа № 804/13796/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Шабанова Д.В., за участю
представника позивача Мірошник В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Триплекс»
до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про про визнання недійсним
та скасування податкового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів, в
якому просить визнати недійсним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Р» №
від 13.06.2013р., яке прийнято на
підставі Акту № 1657/225/20244069 від 04.06.2013 р.
(з урахуванням змінених позовних
вимог).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено про відсутність у
відповідача будь-яких зауважень до
оформлення податкових накладних по
операціям з придбання яєць у
резидентів та до оформлення митних
декларацій по операціям з реалізації
яєць на експорт підтверджує право
позивача на формування податкових
зобов'язань за операціями на експорт із
застосування ставки податку на додану
вартість у розмірі 0% та на формування
податкового кредиту за операціями по
придбанню яєць у резидентів з правом
віднесення сум податку на додану
вартість у розмірі 20% до податкового
кредиту. Також зазначає, що позивачем
був отриманий прибуток від реалізації
яєць, що вказує на наявність
економічної вигоди за проведеними
операціями по придбанню яєць у
резидентів та їх подальшої реалізації
нерезидентам, а отже ці операції
проведені в межах господарської
діяльності.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Письмових заперечень на
позов не надав, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
обставини.

У період з 21.05.2013 р. по 03.06.2013 р. на
підставі наказу № 702 від 21.05.2013 р.
головним державним податковим
ревізор-інспектором відділу
планування, організації податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м.
Дніпропетровська Путяєвою Т.М.
проведена позапланова документальна
невиїзна перевірка ТОВ фірма
«Триплекс» з питання здійснення
експорту товарів не власного
виробництва за період з 01.01.2013 р. по
31.01.2013 р., за результатами якої складено
Акт № 1657/225/20244069 від 04.06.2013 р. (далі - Акт
перевірки), згідно якого встановлено
порушення п. п. 14.1.179, п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14,
п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України з урахуванням норм п. п.
14.1.36, п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, а саме: занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 217432,00 грн., у т. ч. за січень 2013 р. на
суму 217432,00 грн.

Відповідно до Акту № 1657/225/20244069 від
04.06.2013 р. вбачається, що висновки про
заниження податкових зобов'язань
позивачем з податку на додану вартість
в результаті завищення податкового
кредиту за січень 2013 р. зроблено з тих
підстав, що діяльність з придбання на
території України продукції (яйця) та
подальший її експорт є нетиповою для
позивача. Зазначені операції за період
з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. при порівнянні
фактурної вартості реалізованої
продукції (яєць) по ВМД із вартістю
придбання даної продукції на території
України є збитковими. Дані обставини
дають підстави стверджувати, що
купівля продукції та її подальша
реалізація на експорт з заявленням на
бюджетне відшкодування, не була
зумовлена характером виробничої або
іншої господарської діяльності
перевіряємого підприємства, оскільки
не мала на меті отримання доходу від
цих операцій, а отже не пов'язана з його
господарською діяльністю. Наявність
цих ознак може свідчити про
спрямованість наміру платника
податків на збагачення за рахунок
бюджетних коштів та є доказом вчинення
суб'єктом господарювання незаконної
господарської діяльності з метою
мінімізації податкових зобов'язань та
без економічної обґрунтованості
укладених угод.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість форми «Р» № від
13.06.2013р. за основним платежем в розмірі
217432,00 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 108716,00 грн., разом 326148,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у
січні 2013 р. ТОВ фірма «Триплекс»
придбано у ПАТ «Полтавська
птахофабрика», ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика», ТОВ «Птахофабрика
Росія» та ТОВ «Марганецька
птахофабрика» яйця С1.

Придбана ТОВ фірма «Триплекс»
продукція у січні 2013 р. реалізовано на
експорт Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad, Ibrahem,
AI-Khalil), Ali Hazm Ahmed (Irag, Zaho), Raed Hasan Abas (Irag,
Baghdad).

Відповідачем під час перевірки
встановлено, що сума придбання ТОВ
фірмою «Триплекс» яєць в січні 2013 р.
склала 1304596,80 грн. (з урахуванням ПДВ), а
сума реалізації на експорт склала
1193924,00 грн. В зв'язку з чим, податкова
зазначає, що при порівнянні фактурної
вартості реалізованої продукції (яйце)
по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ),
сплаченої за дану продукцію на
території України фінансовий
результат від проведених операцій на
експорт - це збиток у загальній сумі
110672,80 грн.

Згідно п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова
мета) - причина, яка може бути наявна
лише за умови, що платник податків має
намір одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська посилається на те, що
Податковим кодексом України
встановлено, що тільки у межах
господарської діяльності платника
податків у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг,
платник податку має право на
віднесення таких сум до податкового
кредиту звітного періоду. Відтак, її
подальша реалізація на експорт з
заявленням на бюджетне відшкодування,
не була зумовлена характером
виробничої або іншої господарської
діяльності перевіряємого
підприємства, оскільки не мала на меті
отримання доходу від цих операцій, а
отже не пов'язана з його господарською
діяльністю.

Суд встановив необґрунтованість даних
висновків відповідача за наступних
причин.

Відповідно до пп. 139.1.6 пп. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат суми податку на прибуток, а
також податків, установлених пунктом
153.3 статті 153 та статтею 160 цього
Кодексу; податку на додану вартість,
включеного до ціни товару (роботи,
послуги), що придбаваються платником
податку для виробничого або
невиробничого використання, податків
на доходи фізичних осіб, які
відраховуються із сум виплат таких
доходів згідно з розділом IV цього
Кодексу.

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК
України за нульовою ставкою
оподатковуються операції з:

195.1.1. вивезення товарів за межі митної
території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо
товари поміщені у такий режим
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі
митної території України, якщо таке
вивезення підтверджене в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, митною декларацією,
оформленою відповідно до вимог Митного
кодексу України;

Рух активів за операціями ТОВ фірма
«Триплекс» з придбання і подальшому
продажу на експорт яєць в січні 2013 р.
підтверджено договорам, видатковими
накладними, податковими накладними,
ВМД, CMR, банківськими виписками.

У відповідача під час перевірки не було
зауважень щодо форми та змісту
зазначених документів.

Зазначеними документами
підтверджується придбання ТОВ фірма
«Триплекс» у ПАТ «Полтавська
птахофабрика», ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика», ТОВ
«Птахофабрика Росія» та ТОВ
«Марганецька птахофабрика» яєць на
загальну суму 1304596,80 грн. (з урахуванням
ПДВ), яка складається з собівартості
(без ПДВ) в розмірі 1087164,00 грн. та ПДВ в
розмірі 217432,00 грн. Реалізовано ТОВ
фірма «Триплекс» яйця на експорт Jabbar
Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad, Ibrahem, AI-Khalil),
Ali Hazm Ahmed (Irag, Zaho), Raed Hasan Abas (Irag, Baghdad) за
нульовою ставкою ПДВ на загальну суму
1193924,00 грн. Зазначене підтверджує
отримання прибутку позивачем з продажу
придбаних яєць на експорт.

Враховуючи зазначене, висновки
відповідача про те, що сума придбання
ТОВ фірма «Триплекс» яєць в січні
2013 р. з урахуванням ПДВ є більшою ніж
сума реалізації останнім цих яєць за
нульовою ставкою оподаткування згідно
п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України
на експорт, не приймається судом до
уваги, оскільки податковою помилково
враховано ПДВ при визначенні розміру
витрат по придбанню товару.

Таким чином, у позивача були всі
правові підстави та первинні документи
для формування показників податкового
кредиту з ПДВ в січні 2013 р. по операціях
з придбання та продажу яєць на експорт.

Висновки відповідача, що діяльність з
придбання на території України
продукції (яйця) та подальший її
експорт є нетиповою для позивача
спростовуються Довідкою АА № 541972 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), згідно якої одним з видів
діяльності за КВЕД-2010 є оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами (код 46.33).

Зазначені висновки суду підтверджено
листами ДПА України № 1390/7/16-1517-01 від
20.01.2011 р., № 6434/6/15-1415 від 11.04.2012 р.,
ухвалами ВАСУ від 17.10.2013 р. по справі №
К/9991/25649/12, від 17.07.2012 р. по справі №
К-2489/10, від 28.11.2012 р. по справі №
К/9991/25333/12, від 17.10.2012 р. по справі
№ К/9991/41983/12 .

З огляду на встановлені судом
обставини суд приймає до уваги
зауваження позивача, що відповідачем
вже проводилася перевірки ТОВ фірма
«Триплекс» за аналогічних
правовідносин з експорту товарів не
власного виробництва та податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі Акту № 3967/221/20244069 від
12.12.2012 р., визнані протиправними та
скасовані в судовому порядку
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду №
804/6449/13-а від 06.06.2013 р., яка
залишена в силі апеляційною
інстанцією.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи встановлені судом
обставини, суд визнав протиправність
висновків відповідача в Акті №
1657/225/20244069 від 04.06.2013 р. У зв'язку з чим,
суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Триплекс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за формою «Р» №
від 13.06.2013 р.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю фірми «Триплекс»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 2294,00 грн.(дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.12.2013
р.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили 23.12.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко