Справа № 2а-2044/12/0170/4
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 січня 2014 р. Справа №2а-2044/12/0170/4

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Циганової Г.Ю., при
секретарі судового засідання Лоза М.С.,
за участю представника відповідача -
Володькін С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
в м. Сімферополь ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі АР Крим (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
09.02.12р., прийнятого за результатами
перевірки на підставі акту перевірки
від 31.01.2012 року №786/17-/НОМЕР_1.

Ухвалами суду від 22.02.2012 року відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року за
клопотанням позивача зупинено
провадження у справі та зобов'язано
сторони до 07.05.2012 року надати суду
докази по справі.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року
провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року зупинено
провадження у справі № 2а-2044/12/0170/4 до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №2а-2046/12/0170/1.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року
провадження по справі поновлено з
20.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року замінено
відповідача його правонаступником, а
саме: замінити відповідача - Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі АР
Крим на правонаступника - Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін -один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду
-передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Кресс проти
Франції", п.72; "Ф.С.Б. проти Італії",
рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії",
рішення від 12.10.1992, п.26; "Кайя проти
Австрії", п.28 від 08.06.2006; "Надточий проти
України", рішення від 15.05.2008, п.26).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 року по справі
№17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів
для прискорення процедури розгляду
справ є обов'язком не тільки держави, а
й осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014
року представник позивача не з'явився,
надіслано повідомлення про судовий
розгляд справи рекомендованою
кореспонденцією за адресою, вказаною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, але
конверт був повернутий з відміткою
поштового відділення про причини
невручення "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 83-84).

В судове засідання, призначене на 30.01.2014
року представник позивача повторно не
з'явився, конверт з повідомленням був
повернутий з відміткою поштового
відділення про причини невручення "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
89-90).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч. 4 ст.33 КАС України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються юридичним
особам та фізичним особам-підприємцям -
за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Суд на підставі ч.4 ст.33 КАС України
вважає, що судовий виклик був вручений
відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
09.02.12р., прийнятого за результатами
перевірки на підставі акту перевірки
від 31.01.2012 року №786/17-/НОМЕР_1 - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Циганова Г.Ю.