Справа № 824/146/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

29 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/146/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Герегової Н.І.;

відповідач - не зявився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом виконуючого обов"язки
прокурора Вижницького району
Чернівецької області

до Вижницької районної ради

про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов"язки прокурора
Вижницького району Чернівецької
області звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним дії Вижницької районної
ради щодо скликання позачергової сесії
районної ради, включення до порядку
денного XXIII позачергової сесії VI
скликання Вижницької районної ради від
28.01.2014 р. "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України", "Про створення
Народної Ради у Вижницькому районі",
"Про обрання складу президії та
виконкому Народної Ради у Вижницькому
районі", "Про висловлювання недовіри та
звільнення із займаної посади
заступника голови районної ради
Гайдука М.П.", "Про звернення Президента
України В. Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні" та голосування.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом,
прокурором подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом вжиття заборони голові
Вижницької районної ради, його
заступникам та іншим особам
підписувати рішення 23 позачергової
сесії Вижницької районної ради VI
скликання від 28.01.2014 «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
створення Народної Ради у Вижницькому
районі», «Про обрання складу президії
та виконкому Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про висловлення
недовіри та звільнення із займаної
посади заступника голови районної ради
Гайдука М.П.», «Про звернення до
Президента України В. Януковича
стосовно суспільно-політичної
ситуації в Україні»; заборонити
Вижницькій районній раді, її службовим
особам вчиняти дії щодо оформлення та
оприлюднення рішень 23 позачергової
сесії Вижницької районної ради VI
скликання від 28.01.2014 «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
створення Народної Ради у Вижницькому
районі», «Про обрання складу президії
та виконкому Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про висловлення
недовіри та звільнення із займаної
посади заступника голови районної ради
Гайдука М.П.», «Про звернення до
Президента України В. Януковича
стосовно суспільно-політичної
ситуації в Україні»; зупинити дію
рішень 23 позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014
«Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про створення Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про обрання
складу президії та виконкому Народної
Ради у Вижницькому районі», «Про
висловлення недовіри та звільнення із
займаної посади заступника голови
районної ради Гайдука М.П.», «Про
звернення до Президента України В.
Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні» до вирішення справи по суті.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову прокурор
обґрунтовує тим, що при винесенні
вказаних рішень відповідачем було
порушено вимоги Конституції України та
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Прокурор
зазначає, що з огляду на те, що
протиправність вказаних рішень є
очевидною, існує небезпека заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
виразитися у дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування у зв"язку з утворенням і
існуванням неконституційного органу
влади, а також може призвести до
соціальної напруги в суспільстві.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання підтримав, просив
задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, проте
подав клопотання (електронною поштою),
в якому просив розглянути дане
клопотання без участі його
представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС
України, суд вважає, що відсутні
перешкоди для розгляду поданого
клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, процесуальним законом
встановлені обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

До виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить ряд
питань, що перелічені в ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Суд бере до уваги доводи прокурора про
те, що прийняті відповідачем рішення
можуть нести небезпеку заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
виразитися у дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування у зв"язку з утворенням і
існуванням неконституційного органу
влади, а також може призвести до
соціальної напруги в суспільстві.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом заборони голові Вижницької
районної ради, його заступникам та
іншим особам підписувати рішення 23
позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014
«Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про створення Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про обрання
складу президії та виконкому Народної
Ради у Вижницькому районі», «Про
висловлення недовіри та звільнення із
займаної посади заступника голови
районної ради Гайдука М.П.», «Про
звернення до Президента України В.
Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні» до вирішення справи по суті;
заборонити Вижницькій районній раді,
її службовим особам вчиняти дії щодо
оформлення та оприлюднення рішень 23
позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014
«Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про створення Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про обрання
складу президії та виконкому Народної
Ради у Вижницькому районі», «Про
висловлення недовіри та звільнення із
займаної посади заступника голови
районної ради Гайдука М.П.», «Про
звернення до Президента України В.
Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні» до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

В іншій частині клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішень 23
позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014
«Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про створення Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про обрання
складу президії та виконкому Народної
Ради у Вижницькому районі», «Про
висловлення недовіри та звільнення із
займаної посади заступника голови
районної ради Гайдука М.П.», «Про
звернення до Президента України В.
Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні» до вирішення справи по суті
суд відмовляє з наступних підстав.

Предметом розглядуваної справи є
визнання протиправним дій Вижницької
районної ради щодо скликання
позачергової сесії районної ради,
включення до порядку денного XXIII
позачергової сесії VI скликання
Вижницької районної ради від 28.01.2014 р.
питань "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України", "Про створення
Народної Ради у Вижницькому районі",
"Про обрання складу президії та
виконкому Народної Ради у Вижницькому
районі", "Про висловлювання недовіри та
звільнення із займаної посади
заступника голови районної ради
Гайдука М.П.", "Про звернення Президента
України В. Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні" та голосування.

Відтак, відсутні підстави для
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом зупинення дій рішень 23
позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014 р.,
оскільки предметом даного позову не є
оскарження прийнятих відповідачем
рішень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 144 Конституції України
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

У Рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р.
№ 7-рп/2009 зазначено, що прокурору
надається право звернутися із заявою
до суду про визнання акта незаконним, і
подача такої заяви зупиняє дію
правового акта.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що за змістом ч. 2 ст. 144
Конституції України, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються
прокурором у встановленому Законом
України "Про прокуратуру" порядку з
одночасним зверненням до суду, відтак
відсутні правові підстави для
зупинення рішень 23 позачергової сесії
Вижницької районної ради VI скликання
від 28.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Заборони голові Вижницької районної
ради, його заступникам та іншим особам
підписувати рішення 23 позачергової
сесії Вижницької районної ради VI
скликання від 28.01.2014 «Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України», «Про
створення Народної Ради у Вижницькому
районі», «Про обрання складу президії
та виконкому Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про висловлення
недовіри та звільнення із займаної
посади заступника голови районної ради
Гайдука М.П.», «Про звернення до
Президента України В. Януковича
стосовно суспільно-політичної
ситуації в Україні».

3. Заборонити Вижницькій районній раді,
її службовим особам вчиняти дії щодо
оформлення та оприлюднення рішень 23
позачергової сесії Вижницької
районної ради VI скликання від 28.01.2014
«Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України»,
«Про створення Народної Ради у
Вижницькому районі», «Про обрання
складу президії та виконкому Народної
Ради у Вижницькому районі», «Про
висловлення недовіри та звільнення із
займаної посади заступника голови
районної ради Гайдука М.П.», «Про
звернення до Президента України В.
Януковича стосовно
суспільно-політичної ситуації в
Україні».

4. В іншій частині клопотання про
зупинення дій рішень 23 позачергової
сесії Вижницької районної ради VI
скликання від 28.01.2014 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30 січня 2014 р.

Суддя
Левицький В.К.