Справа № 2а-5809/12/1470
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. Справа № 2а-5809/12/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фармацевтичної фабрики
підприємства обласної комунальної
власності на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС до
Фармацевтичної фабрики підприємства
обласної комунальної власності, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОВІЗОР-НФФ"про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби звернулася до суду з
позовом до Фармацевтичної фабрики
підприємства обласної комунальної
власності про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року позов задоволено. Надано дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, згідно
акту опису майна № 27/10/24-053 від 13.05.2009 р.,
відповідно до якого описано майно, на
яке поширюється право податкової
застави: ВАЗ 2104, рік випуску 2005, колір
червоний, № двигуна 0, № кузова
хтк 7022, держ. номер ВЕ 5105 АС, КХС
857709.

В апеляційній скарзі Фармацевтичної
фабрики підприємства обласної
комунальної власності ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату , час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що Фармацевтична фабрика
підприємства обласної комунальної
власності зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
01.07.1990р. за №0001275 та перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва.

Станом на 01.11.2012р. за відповідачем
рахується податковий борг в сумі
63948,81грн..

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
були вжиті заходи щодо стягнення
заборгованості, які передбачені
Законом України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (діючим
на той момент) (далі Закон) та
Податковим кодексом України, (далі ПК
України) а саме відповідно до ст. 59 ПК
України направлено податкову вимогу №
1/176 від 03.02.2009 р., яку вручено
відповідачу 12.02.2009р.

13.05.2009р. ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва описано майно в податкову
заставу згідно акта опису майна №
27/10/24-053: ВАЗ 2104, рік випуску 2005, колір
червоний , № двигуна 0, № кузова
хтк 7022, держ. номер ВЕ 5105 АС КХС
857709.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстрована податкова застава,
що підтверджується витягом з МФ ДП
«Інформаційний центр» МЮУ від 02.03.09р. №
8508697 та перереєстровано 18.05.2009р.

Позивачем до Миколаївського окружного
адміністративного суду були
направлені наступні подання (позови)
щодо стягнення податкового боргу
Фармацевтичної фабрики ПОКВ, які
задоволені згідно постанови від 22.07.2009
р. по справі №2а-2738/09/1470 щодо стягнення
боргу в сумі 4553,60 грн. та постанови
суду від 15.09.2011 р. по справі №2а-4700/11/1470
щодо стягнення боргу в сумі , 72038,70 грн.

На виконання вимог ст.95 Податкового
Кодексу України ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва були направлені
платіжні вимоги до банків в яких
Фармацевтична фабрика ПОКВ мала
відкриті рахунки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України встановлено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Згідно з пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 цього
Кодексу податкова застава - це спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Здійснення передбачених ст. 95
зазначеного Кодексу заходів щодо
стягнення податкового боргу шляхом
продажу майна платника податків
можливе за умови, якщо на це майно
поширена податкова застава на
підставах та умовах визначених
Податковим кодексом України.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87
Податкового кодексу України
встановлено, що джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового
кодексу України право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу
України з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Таким чином, за встановленої в судовому
порядку наявності у відповідача
податкового боргу у розмірі 63 848, 81 грн.,
що підтверджується встановленими
матеріалами справи, наявні підстави
для надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не бере до уваги
доводи апелянта, про те, що відповідач
не повинен сплачувати податковий борг
в сумі 63 948,81 грн., у зв'язку з тим, що до
ТОВ «Провізор-НФФ» перейшли податкові
зобов'язання відповідача відповідно до
договору купівлі - продажу Єдиного
майнового комплексу комунального
підприємства «Фармацевтична фабрика
підприємство обласної комунальної
власності» шляхом викупу, оскільки
юридичну особу Фармацевтична фабрика
підприємства обласної комунальної
власності не припинено, та Податковим
кодексом України не передбачено
передачу податкових зобов'язань однієї
юридичної особи до іншої крім випадків
встановлених ст. 98 Податкового кодексу
України.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, п.1
ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фармацевтичної
фабрики підприємства обласної
комунальної власності залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: