Справа № 806/7119/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 р.
Житомир справа №
806/7119/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

за участі
секретаря - Длугаш О.В.,

та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.01.2013 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати податкове
повідомлення - рішення № від 09
січня 2013 року винесене державною
податковою інспекцією у місті Житомирі
недійсним. При цьому зазначав, що
податковим повідомленням - рішенням
№ від 09.01.2013 р. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Обербетон
Україна" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 4407220,00 грн. У
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що в акті про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 20 грудня 2012 року № 6637/15-2, на
підставі якого винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення,
фактично не встановлено окремого
порушення податкового законодавства, а
лише вказано на неврахування
Товариством висновку попередніх
перевірок, що викладені в акті про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки № 572/23-1
від 27.01.2012 року та акті про результати
камеральної перевірки № 5257/15-2 від
19.11.2012 року. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
вважає, що у податкового органу були
відсутні підстави для складання акт
перевірки від 20.12.2012 року № 6637/15-2,
базуючись на недоведених фактах та
обставинах, оскільки на момент його
складання результати перевірок,
викладені у актах № 572/23-1 від 27.01.2012 року
та № 5257/15-2 від 19.11.2012 року, знаходились
на стадії оскарження, остаточне
рішення по них станом на 20.12.2012 року
прийнято не було. На думку позивача,
грошові зобов'язання, визначені на
підставі актів № 572/23-1 від 27.01.2012 року та
№ 5257/15-2 від 19.11.2012 року, згідно із ст. 56
Податкового кодексу України, на час
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2012 року вважалися
неузгодженими, тому позивач не повинен
був відображати їх результати. За таких
обставин, коли податкове повідомлення -
рішення від 09 січня 2013 року № ,
прийнято на підставі необґрунтованих
висновків акту від 20 грудня 2012 року №
6637/15-2, позивач просить визнати його
неправомірним та скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, на підставі доводів
викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що 20 грудня 2012 року
головним державним податковим
інспектором відділу адміністрування
податку на додану вартість Харбатович
Л.В. на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України, в порядку ст. 76 цього
Кодексу, проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року (від 19.11.2012 року № ) ТОВ
"Обербетон Україна".

Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна" п.
200.1 ст. 200 Податкового кодексу України,
пункту 4.6.7 Порядку заповнення подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 25.11.2011 року № 1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228,
а саме платником безпідставно
перенесено до р. 21 залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, який зменшено актом про
результати документальної
позапланової перевірки № 572/23-1 від
27.01.2012 року та актом про результати
камеральної перевірки за № 5257/15-2 від
19.11.2012 р. на загальну суму 4407220 грн. (в
межах Д.2 до декларації).

У зв'язку з чим та на підставі підпункту
54.3 ст. 54, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 4407220 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 20 грудня 2012 року № 6637/15-2 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.

09 січня 2013 року на підставі акту
перевірки від 20.12.2012 року № 6637/15-2
податковим органом прийнято податкове
повідомлення - рішення за № , яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
4407220,00 грн.

Перевіряючи оспорюване податкове
повідомлення - рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зважає на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

У підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК
України закріплено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно із п. 75. 1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком (п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Судом безспірно встановлено, що при
камеральній перевірці податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Обербетон Україна" за жовтень 2012
року податковим органом було
використано податкову декларацію з ПДВ
за жовтень 2012 року (від 19.11.2012 року №
); службові записки відділу
перевірок платників податків № 514/23-2
від 16.11.2011 р., № 539/23-2 від 19.12.2011 р., № 961/23-1
від 19.12.2011 р., № 229/23-1 від 06.03.2012 р.

Як видно із акту про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за жовтень
2012 року від 20.12.2012 року № 6637/15-2,
відповідачем за результатами
камеральної перевірки зменшено ТОВ
"Обербетон Україна" розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 4407220 грн., оскільки,
на думку контролюючого органу,
позивачем безпідставно перенесено до
р. 21 декларації з ПДВ за жовтень 2012 року
залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 572/23-1 від 27.01.2012 р. та актом
про результати камеральної перевірки
за № 5257/15-2 від 19.11.2012 року.

У засіданні суду з'ясовано, що
відповідачем з 13.01.2012 р. по 20.01.2012 р. було
проведено позапланову виїзну
перевірку, за результатом якої
складено акт від 27.01.2012 р. №572/23-1/36072242.

На підставі акта від 27.01.2012 р. №
572/23-1/36072242 відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення від 28 лютого 2012
року, зокрема, № , яким зменшено
розмір від`ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
5326935,00 грн.; № , яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 936273,00 грн. та штрафною санкцією
в розмірі 1,00 грн.; № , яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов`язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
323116,00 грн..

Також Державною податковою інспекцією
у м. Житомирі Житомирської області
державної податкової служби було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
ТОВ "Обербетон Україна" з податку на
додану вартість за вересень 2012 року. За
результатами камеральної перевірки
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 4407220 грн., про що складено акт
від 19.11.2012 року № 5257/15-2. Висновки цього
акту камеральної перевірки теж містять
посилання на акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 572/23-1 від 27.01.2012 р.

04 грудня 2012 року Державною податковою
інспекцією у м. Житомирі на підставі
акту від 19.11.2012 року № 5257/15-2 прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким ТОВ "Обербетон Україна"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2012 року в сумі 4407220 грн.

Підпунктом 14.1.18. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу;

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України).

Згідно із п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У пункті 4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Порядок),
зазначено, що залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Відповідно до пп. 4.6.7. п. 4.6 р. V Порядку,
рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду вказується в
рядку 25 декларації (п. 4.6.8 п. 4.6 р. 5
Порядку).

За загальним правилом положень пп. 4.6.6,
4.6.7. п. 4.6 розділу V Порядку, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Обербетон
Україна" при заповненні рядка 21.3
декларації з податку на додану
вартість, передбаченого для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24), повинен був врахувати результати
зазначених перевірки, проведених
органом державної податкової служби
(акт № 572/23-1 від 27.01.2012 р. та акт № 5257/15-2
від 19.11.2012 року), чим зменшити залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
4407220,00 грн.

Однак, позивач, не погоджуючись із
результати зазначених перевірок, а
саме винесеними податковими
повідомленнями - рішеннями від 28 лютого
2012 року за №№ , , ,
, , та від 04 грудня 2012
року № , звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовними
заявами про визнання їх недійсними.

Так, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року по справі № 0670/4211/12, яка
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року залишена без змін, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
задоволені, визнано протиправними і
скасовано повністю податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі від
14 грудня 2011 року №, від 28 лютого 2012
року №, №, №, №,
№. Визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі від
28 лютого 2012 року № в частині
зменшення суми від`ємного значення
об`єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 46 549 755 грн.

Судові рішення у справі № 0670/4211/12
набрали законної сили.

У свою чергу, за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Обербетон
Україна" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 04.12.2012
р. Житомирський окружний
адміністративний суд ухвалою від 24.10.2013
року відкрив провадження в
адміністративній справі № 806/6975/12.
Станом на 15 січня 2014 року рішення по
зазначеній адміністративній справі не
прийнято.

За положеннями пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Державна податкова служба України у
листі від 26.09.2012 року "Про надання
податкової консультації" ТОВ
"Обербетон Україна" також вказала, що у
разі оскарження платником податків
податкового повідомлення - рішення,
винесеного за результатами проведеної
перевірки, платник податків повинен
відобразити результати визначені у
такому акті перевірки після закінчення
процедури адміністративного
оскарження, а у разі судового
оскарження - після набрання законної
сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що як на час подачі ТОВ
"Обербетон Україна" податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, так
і на день проведення камеральної
перевірки, висновки зроблені
контролюючим органом у акті про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки № 572/23-1
від 27.01.2012 р. та акті про результати
камеральної перевірки за № 5257/15-2 від
19.11.2012 року були неузгодженими.

Отже, позивач при заповненні рядка 21
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року,
передбаченого для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24), не міг і не повинен був врахувати
неузгоджені результати вказаних
перевірок, викладені у актах від 27
січня 2012 року і 20 грудня 2012 року.

Між тим, суд звертає увагу на те, що акт
про результати камеральної перевірки
№ 5257/15-2 від 19.11.2012 року, на висновки
якого здійснено посилання
відповідачем у акті камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності ТОВ "Обербетон
Україна" з податку на додану вартість
за жовтень 2012 року від 20.12.2012 року №
6637/15-2, був складений контролюючим
органом у день реєстрації в
податковому органі Товариством
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року - 19.11.2012 року, тобто позивач не
мав можливості врахувати висновки акту
№ 5257/15-2 від 19.11.2012 року.

За таких обставин, висновки
відповідача про необхідність
зменшення позивачем від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 4407220 грн., зроблені за результатами
документальної перевірки (акт від
27.01.2012 року №572/23-1) і камеральної
перевірки (акт від 19.11.2012 р. № 5257/15-2),
вважаються неузгодженими, тому доводи
відповідача викладені у акті № 6637/15-2
від 20 грудня 2012 року про безпідставне
перенесення ТОВ "Обербетон Україна" до
р. 21 декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду на загальну суму 4407220
грн. є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, письмових заперечень
проти позову разом із належними
доказами на їх обґрунтування суду не
надано, правомірність прийняття
податкового повідомлення - рішення №
від 09.01.2013 року під час судового
розгляду справи також доведено не було,
внаслідок чого суд приходить до
висновку, що його слід визнати
неправомірним та скасувати, а позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна" -
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі № від 09.01.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 22
січня 2014 р.