Справа № 234/430/14-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/430/14-а
Провадження № 2-а/234/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краматорського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області, інспектора ВДАІ
Олександрівського РВ ГУМВС України
Донецької області Когут Василя
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 р. та закриття
провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.01.2014 року звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом до відповідачів про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 р. Свій позов обґрунтовує тим, що
13.01.2014 року приблизно о 13 годині 15
хвилин у м. Олександрівка Донецької
області він рухався на автомобілі ВАЗ
21011, державний номер НОМЕР_2 до магазину
обслуговувати та постачати товар, а
також до банку, який знаходиться поруч
на тієї ж території, та був зупинений
інспектором ВДАЇ Олександрівського РВ
Когут Василем Миколайовичем. Інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, а саме порушення дії знаку 3.1.
«Рух заборонено». На його заперечення
не реагував та не роз'яснив права та
провину виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року, відповідно до якої
позивача. Вважає, що притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є
незаконним, необгрунтованим,
недоведеним та вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону. Просить суд скасувати
постанову АН1 №237361 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та додатково
пояснив, що він працює торговим
представником ТОВ «Содружество». По
понеділкам він працює у смт.
Александрівка та Олександрівському
районі. В цей день він приїхав до
магазину та банку, привіз товар та
проводив переговори. Тому, вважає, що
дія знака 3.1. «Рух заборонено» не
поширюється на його транспортний
засіб, бо він працює у цій зоні та
обслуговує підприємство, яке
розташоване у позначеній зоні.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися з невідомої суду причини, про
час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні досліджені: копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №794461 від
13.01.2014 р., копія постанови серії АН1 №237361
в справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 р., копія
списку осіб з простроченою
дебіторською заборгованістю.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясував всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд
встановив.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 237361 від 13.01.2014 р. позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що
позивач, 13.01.2013 року о 13 годині 15 хв.
працюючи торговим представником ТОВ
«Содружество» м. Краматорськ, керував
автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 в смт
Олександрівка на пл. Жовтневій не
виконав вимоги дорожнього знаку, чим
скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач, 13.01.2013 року о 13 годині 15 хв.
керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2
в смт Олександрівка на пл. Жовтневій не
виконав вимоги дорожнього знаку, чим
порушив вимоги п.8.1. Правил дорожнього
руху.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення та
копії списку простроченої
дебіторської заборгованості позивач
дійсно працює торговельним
представником, в тому числі і на
території смт. Олександрівка Донецької
області.

Відповідно п.18.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306
Регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Разом з тим, з протоколу про
адміністративне правопорушення та з
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року не
вбачається вимоги саме якого знаку
були порушені, тобто то не вказана суть
адміністративного правопорушення.
Заперечень на позов відповідач також
не надав.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова в справі
про адміністративне правопорушення не
спростовують пояснення позивача про
те, що він не порушував Правила
дорожнього руху.

Таким чином, підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не має.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а
скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену
постанову требо скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області, інспектора ВДАІ
Олександрівського РВ ГУМВС України
Донецької області Когут Василя
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 р. та закриття
провадження в справі - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії АН1
№237361 від 13.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною, та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна