Справа № 248/313/14-а
Суддя: Носовська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Горлова
Дениса Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування
постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 січня 2014 року вернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови.

Позов мотивує тим, що 10 січня 2014
року, не порушуючи Правил дорожнього
руху / далі ПДР / , керував автомобілем
«Мерседес Віто» державний номер
НОМЕР_2 , та рухався по автошляху
Мілерово-Луганськ-Донецьк, де на 243 км.
, приблизно о 10.00 годині, був зупинений
інспектором Горловим Д.М., який
пояснив, що причиною зупинки було
порушення ПДР, а саме, що позивач
здійснив обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Інспектор склав
відносно позивача протокол про
порушення ПДР, та виніс постанову, якою
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..122 ч2 КУпАП, та
накладений штраф у розмірі 425 грн. на
користь держави.

Позивач вважає дії відповідача по
винесенню постанови про
адміністративне правопорушення
протиправними, оскільки не порушував
ПДР, так як ніяких транспортних
засобів не обганяв. Вважає, що
інспектором при винесенні постанови
не було повно та об'єктивно з'ясовано
всі обставини справи.

Просить визнати неправомірними дії
інспектора з винесення постанови,
скасувати постанову, та закрити
справу .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутності відповідача з урахуванням
наданих суду доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим
та підлягаючим задоволенню.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 10 січня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ Харцизького
МВ УМВС України в Донецькій області
Горловим Д.М. вбачається, що ОСОБА_1 10
січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на
автошляху Мілерово-Луганськ-Донецьк,
243 км., керуючи транспортним засобом
«Мерседес-Віто», державний номер
НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля
«ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , в зоні з
обмеженою оглядовістю. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.г ПДР , за
що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП.

В протоколі маються пояснення ОСОБА_1
по суті правопорушення : «Справу прошу
передати до сулу»

В протоколі не зазначено, що
проводився відеозапис.

Постановою ПС1 № 207503 по справі про
адміністративне правопорушення від 10
січня 2014 року, винесеною інспектором
ДПС ВДАІ Харцизького МВ УМВС України в
Донецькій області Горловим Д. М.
встановлено факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст..122 ч2
КУпАП, за що його притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 425 грн.

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині. Дане правопорушення тягне за
собою накладення штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. (425 грн.- 510 грн.)

Згідно п. 14. 6 г Правил дорожнього
руху, обгін заборонено, зокрема, у
кінці підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Судом встановлено, що відповідно до
вимог Інструкції з оформлення
працівниками ДАЇ МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху ,
затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р.
№77 /далі Інструкція/ справа про
адміністративне правопорушення в
даному випадку розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані , на підставі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа /
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
потерпілих , свідків , висновком
експерта, речовими доказами ,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки , відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил , норм , і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху , протоколом
про вилучення речей і документів , а
також іншими документами.

Позивач заперечував проти
вчинення порушення ПДР.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення , крім ,відсутніх
по справі, випадків , встановлених ст..72
цього Кодексу . В адміністративних
справах про протиправність рішень , дій
, чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем ,
на якого в даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій , всупереч
вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано
доказів на підтвердження вчинення
позивачем 10 січня 2014 року
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст..122 КупАП.

Суду не надані докази того , що
позивач вчинив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю. Доводи
позивача про те , що він не вчиняв
обгін, та не порушував вимоги ПДР,
нічим не спростовані.

Таким чином , суд вважає вимоги
позивача такими , що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП ,
ст.ст.2,7,17,23,70,71, 159-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними
інспектора Горлова Дениса
Миколайовича щодо винесення
постанови ПС1 № 207503 від 10 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП , та скасувати
вищевказану постанову, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя