Справа № 805/8025/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/49684/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2013 року у справі №
805/8025/13-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 28 травня 2013 року №133 про накладення
штрафу в розмірі 103 230 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
зазначив, що посадовими особами
Інспекції грубо порушено його права
щодо отримання, ознайомлення та
надання заперечень або пояснень
стосовно перевірки та складеного Акту
як громадянина України так й суб'єкта
містобудування, так як під час
перевірки він був відсутній на об'єкті
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет в м.
Костянтинівка Донецької області». Крім
того, в оскаржуваній постанові
відсутні будь-які позначки щодо
отримання чи відправлення на адресу
позивача зазначеної постанови та не
вказано дату набрання її чинності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20.05.2013 року головним
державним інспектором північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Ключніковою Т.І. на
підставі направлення від 14.05.2013 року
№7/5-08-3254 здійснено позапланову
перевірку достовірності даних,
зазначених у декларації про готовність
до експлуатації об'єкта «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний
кабінет в м. Костянтинівка». За
результатами перевірки головним
державним інспектором Ключніковою Т.І.
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 20.05.2013 року.

Актом перевірки встановлені порушення
вимог містобудівного законодавства, а
саме:

- у п. 12 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вказано
загальну площу будівлі з урахуванням
результатів технічної інвентаризації
70, 36 кв.м., фактично замовником було
надано технічний паспорт на квартиру.
Згідно робочого проекту загальна площа
приміщення стоматологічного кабінету
60,36 м.кв., а в п. 14 вказано - 70, 36 кв.м.;

- у пункті 8 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (інформація
відповідальних осіб генерального
проектувальника) вказано
кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_5,
НОМЕР_1, який для перевірки
достовірності даних надано не було.

Проте, в ході проведення перевірки
ОСОБА_4 було надано кваліфікаційний
сертифікат відповідального виконавця
окремих видів робіт (послуг), пов'язаних
із створенням об'єкта архітектури
серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7. У зв'язку з чим
інспектором було встановлено факт
наведення недостовірних даних у
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

28.05.2013 року постановою Інспекції №133
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ФОП ОСОБА_4 було
накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні позову
виходили з правомірності дій
відповідача при проведені
позапланової перевірки та прийнятті
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
суддів та вважає їх обґрунтованими,
враховуючи наступне.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності дій
відповідача при винесенні постанови
від 28.05.2013 року № 133, якою на позивача
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230 грн.

Відповідно до п.10 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку №533 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку №533
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акту
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Приписами пункту 16-18 Порядку №533
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, 20.05.2013 року відносно ФОП ОСОБА_4
складений припис №146 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким Інспекція приписала усунути
виявлені зауваження до 01.06.2013 року.
Даний припис було отримано особисто
ОСОБА_4, про що свідчить його особистий
підпис в приписі.

Також, 20.05.2013 року Інспекцією відносно
ФОП ОСОБА_4 складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким було повідомлено
позивача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 травня 2013
року у приміщенні Інспекції. Даний
протокол отримано позивачем особисто
28.05.2013 року, про що свідчить його
особистий підпис на вказаному
протоколі.

Таким чином, Інспекцією було здійснено
державний архітектурно-будівельний
контроль у відповідності до приписів
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
533.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з судами першої та
апеляційної інстанцій, що відповідач
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства і правомірно виніс
постанову від 28.05.2013 року №133 про
накладення штрафу в розмірі 103 230 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: