Справа № 822/4857/13-а
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4857/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Хмельницька митниця Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
картки відмови та рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що декларантом ФОП ОСОБА_3
подано митну декларацію № 400040000/2013/006751
від 10.12.2013 року, для митного оформлення
товару, поставленого за
зовнішньоекономічним контрактом
№001/02-13 від 01.02.2013 року, з наданням усіх
необхідних документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товару за основним методом -
за ціною договору (контракту).

Позивач не погоджується з винесеною
відповідачем карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення та рішенням,
оскільки вважає, що відповідачу надані
всі документи і дотримані всі умови,
визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу
України (далі - МК України), необхідні
для визначення митної вартості за
основним методом. З огляду на
викладене, позивач вважає прийняті
відповідачем картку відмови в митному
оформленні товару № 400040000/2013/00079 від
11.12.2013 року та рішення про коригування
митної вартості товарів від 11.12.2013 року
№ 400040000/2013/000040/1 протиправними та
просить їх скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини на
які посилається у позовній заяві,
просить суд задоволити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
надала письмове заперечення, яке
підтвердила в суді та просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа,
зареєстрований 11.09.2000 року виконавчим
комітетом Славутської міської ради
Хмельницької області, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

01.02.2013 року між ФОП ОСОБА_3 (покупець) і
"JIAXING RELIA HARDWARE CO.,LTD", Китай (продавець)
укладено договір №001/02-13, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив кріплення для унітазу в підлогу,
кріплення для вмивальника в стіну і
інші кріплення, шурупи, болти, гайки,
шайби на умовах "ФОБ Шанхай" (Інкотермс
2010), на суму 98000 доларів США (п.1
договору); товар буде відвантажений не
пізніше 30 днів з моменту підписання
проформи інвойсу (п.2 договору); ціна
товар і асортимент вказуються в
додатку до договору, який є невід'ємною
частиною договору (п.3 договору); строк
дії контракту до 31 грудня 2013 року (п.10
договору).

04.05.2012 року між "HK BOHAI INTERNATIONAL CO., LIMITED"
(виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник)
укладено договір №02/05/2012 на надання
транспортно-експедиторських послуг,
відповідно до якого за завданням
замовника виконавець зобов'язаний
надати послуги по організації
транспортно-експедиторського
обслуговування вантажів замовника за
його письмовим дорученням, а також
сухопутного і морського перевезення
вантажу замовника в морських
контейнерах, а замовник - прийняти і
оплатити надані послуги (п.1.1 договору);
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання і буде діяти до 31.12.2014р.
(п.6.1 договору).

На виконання договору №001/02-13 від 01.02.2013
року на адресу позивача направлено
товар - шурупи, шпильки, гайки та шайби
відповідно до інвойсу № 13 RL-16042 від
25.09.2013р., загальною вартістю 23461,10
доларів США, що підтверджується
платіжними дорученнями в іноземній
валюті від 26.09.2013р., від 02.10.2013р., від
20.11.2013р..

З метою митного оформлення зазначеного
товару, позивачем була заповнена та
подана до підрозділу відповідача -
митного посту "Славута" митна
декларація № 400040000/2013/006751 від 10.12.2013
року, в якій товар був задекларований у
митний режим "імпорт". Митна вартість -
25932,10 доларів США. Визначення митної
вартості товару позивач здійснив за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються.

Разом з митною декларацією позивач
надав митному органу:

- митну декларацію № 400040000/2013/006751 від
10.12.2013 року.

- декларацію митної вартості
№400040000/2013/006751 від 10.12.2013р.

- картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 23.11.2012р.

- зовнішньоекономічний контракт №001/02-13
від 01.02.2013р.

- доповнення №2 від 25.09.2013р. до контракту
№001/02-13 від 01.02.2013р.

- доповнення №3 від 26.09.2013р. до контракту
№001/02-13 від 01.02.2013р.

- міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№218636від 06.12.2013р.

- коносамент №OОLU від 05.11.2013р.

- платіжне доручення в іноземній валюті
№183 від 26.09.2013р.

- платіжне доручення в іноземній валюті
№188 від 02.10.2013р.

- платіжне доручення в іноземній валюті
№213 від 20.11.2013р.

- платіжне доручення в іноземній
валюті №210 від 15.11.2013р.

- рахунок-фактуру на транспортування
№ВН131105 від 05.11.2013р.

- комерційний інвойс виробника товару
№13RL-16042 від 30.10.2013р.

- пакувальний лист №13RL-16042 від 30.10.2013р.

- договір транспортного експедирування
№02/05/2012 від 04.05.2012р.

- доповнення №1 від 17.06.2013р. до контракту
№02/05/2012 від 04.05.2012р.

- акт про проведення огляду товарів №
500060702/2013/11651 від 07.12.2013 р.

- проформа інвойс № 13 RL-16042 від 25.09.2013р.

- договір доручення № 9 від 18.02.2013 р.

- сертифікат про походження товару
форма А № G80002 від 05.11.2013 р.

- лист від виробника (опис товару) б/н
від 25.09.2013 р.

- постанова № 822/3827/13-а від 12.11.2013 р.

- акт про проведення фізичного огляду
товарів та інших предметів від 10.12.2013 р.

- акт б/н від 06.12.2013 р.

Під час аналізу документів, поданих для
митного оформлення за митною
декларацією №400040000/2013/006751 від 10.12.2013
року, відповідачем встановлено, що до
митного оформлення не подано всіх
документів, зокрема, тих, які
підтверджують складові митної
вартості у відповідності до п.2, 3 ст.53 МК
України: транспортування,
навантаження, не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товару та відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті:
витрати на страхування.

Відповідач запропонував позивачу
надати додаткові документи для
підтвердження митної вартості товару,
зокрема, виписку з бухгалтерської
документації, висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, інформація
біржових організацій про вартість
товарів, копію митної декларації
країни відправлення з перекладом.

ФОП ОСОБА_3 були подані додаткові
документи:

- копія митної декларації країни
відправлення № 12779873 від 01.11.2013p.

- документ, що містить, інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировими № б/н від 24.11.2013 p.

- прайс-лист від виробника товару від
25.09.2013 p.

- сертифікат на прайс-лист Китайської
Ради зі сприяння Міжнародної Торгівлі
№133304ВО/03580 від 07.11.2013 р.

11.12.2013 року Хмельницькою митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 11.12.2013 року
№ 400040000/2013/000040/1, відповідно до якого
митну вартість товару було визначено в
сумі 56778,75 доларів США та складено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
та пропуску товарів транспортних
засобів комерційного призначення
№400040000/2013/00079 від 11.12.2013 року.

Суд встановив, що підставою прийняття
оскаржуваних рішень був висновок
митного органу про недостатність
поданих позивачем документів для
підтвердження митної вартості товару.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України, Податковим кодексом
України та іншими законами України з
питань оподаткування (ч.2 ст.1 МК
України).

Згідно із ч.1 ст.7 МК України,
встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, становлять
державну митну справу.

Згідно ч.1, 2, ст.318 МК України митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно
митними органами відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари (ст.49
МК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Відповідно до переліку
даних документів, наведеного в частині
другій даної статті, такими
документами є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу
виокремити наступні обставини, за
наявності яких митний орган має право
зобов'язати декларанта подати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими
документами;

2) наявність ознак підробки певних
документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Частиною 10 ст.58 МК України визначено
перелік складових митної вартості. Але
зазначено, що ці складові (додаткові
витрати) повинні додаватись до ціни
товару для визначення митної вартості
лише в тому випадку, коли вони не були
включені до ціни товару.

Посилання відповідача на неможливість
визначення розміру платежів за
страхування товару є безпідставними,
оскільки згідно п.8 ч.2 ст.53 МК України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є страхові документи,
а також документи, що містять відомості
про вартість страхування, якщо
здійснювалося страхування. Відповідно
до додатку №1 від 17.06.2013 року до
договору №02/05/2012 від 04.05.2012 року,
страхування товару даним контрактом не
передбачається і страхові платежі не
сплачувались, тобто дані платежі не
входять до митної вартості товару, і,
відповідно, не потребують
підтвердження.

Крім того, суд бере до уваги те, що
позивачем разом з митною декларацією
були надані прайс-лист від виробника
товару від 25.09.2013 p. та сертифікат на
прайс-лист Китайської Ради зі сприяння
Міжнародної Торгівлі №133304ВО/03580 від
07.11.2013 р..

Також суд враховує те, що в матеріалах
справи міститься висновок експерта
Рівненської торгово-промислової
палати, який свідчить про
обгрунтування митної вартості товару.

Виходячи із змісту ст.58 МК України та з
урахуванням вищевказаного визначення
митної вартості, основним методом
визначення митної вартості товару є
метод її визначення за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

В силу п.2 ч.6 ст.54 МК України митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Оскільки подані позивачем документи
для митного оформлення товару дають
змогу встановити митну вартість
товару, а митним органом не надано
належного обґрунтування причин їх
неврахування для встановлення митної
вартості товару та необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, суд вважає безпідставною
відмову у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю та коригування митним органом
митної вартості товару із
застосуванням резервного методу
визначення такої вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що зазначена
вище продукція підлягає митному
оформленню товару за заявленою
позивачем митною вартістю відповідно
до декларації № 400040000/2013/006751 від 10.12.2013
року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про протиправність картки
відмови Хмельницької митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску та пропуску товарів
транспортних засобів комерційного
призначення № 400040000/2013/00079 від 11.12.2013 р.
та рішення Хмельницької митниці №
400040000/2013/000040/1 від 11.12.2013р. про
коригування митної вартості товарів та
необхідність їх скасування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому належать до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254, 256 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Хмельницької митниці
Державної митної служби України
(митний пост "Славута") №400040000/2013/000040/1
від 11.12.2013 року про коригування митної
вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови у митному оформленні
товару №400040000/2013/00079, складену 11.12.2013
року Хмельницькою митницею Державної
митної служби України (митний пост
"Славута").

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30
січня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий