Справа № 808/9616/13-а
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року о 12 год. 45 хв.Справа №
808/9616/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим
богом,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом звернулася Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
податковий борг з єдиного податку 450,66
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 20.01.2014 подав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності та просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмові
заперечення на позов не направив, про
причини неявки суду не повідомив. У
відповідності до п.11 ст.35 КАС України
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись
приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі
представників позивача та відповідача.
На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України у зв'язку із неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
податковий борг з єдиного податку у
розмірі 450,66 грн. виник з таких підстав.

20 січня 2012 року відповідачем до ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя подано
заяву про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності з проханням перевести на
спрощену систему оподаткування та
звітності, починаючи з січня 2012 року. В
пункті восьмому вказаної заяви
відповідачем самостійно обрано І групу
ставки єдиного податку.

Пунктом 291.3 ст.291 Податкового кодексу
України передбачено, що юридична особа
чи фізична особа - підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового
кодексу України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки). Згідно до пп.293.2.2
п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

ФОП ОСОБА_1 з січня 2012 року по червень 2012
нараховано 450,66 грн. єдиного податку за
ставкою податку 7% від розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.295.1 ст.295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

У встановлений законом строк для
погашення податкового зобов'язання
відповідач не здійснив сплату єдиного
податку, внаслідок чого відповідно до
облікової картки платника податків
сформувалась сума недоїмки в розмірі
450,66 грн. Таким чином, суд дійшов
висновку про підтвердження
податкового боргу з єдиного податку в
розмірі 450,66 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи. Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Відповідно
до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59
Податкового кодексу України,
відповідачу направлена податкова
вимога №77 від 03.02.2012 р., яка була
направлена на адресу відповідача
поштою та повернута до податкового
органу з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання». Оскільки
податкова вимога не була відкликана в
порядку статті 60 Податкового кодексу
України, ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя не мала підстав для
направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді,
податковий борг з єдиного податку у
сумі 450,66 грн. відповідачем не сплачено,
заборгованість перед бюджетом не
погашена. Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов до висновку про наявність
податкового боргу з єдиного податку у
сумі 450,66 грн. та наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів
за податковим богом задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг з єдиного податку у
сумі 450,66 грн. (чотириста п'ятдесят
гривень 66 коп.) на р/р 0008, одержувач
УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя
/Хортиц./ 18050400, , банк
одержувача ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В.
Мінаєва