Справа № 820/9015/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

27.01.2014р.
№ 820/9015/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про роз'яснення
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
справі №820/9015/13-а за позовом
громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 у справі №820/9015/13-а.

В обгрунтування заяви заявником
зазначено, що 18.05.2005 громадянці СРВ
ОСОБА_1 рішенням ВГІРФО УМВС в
Харківській області було надано дозвіл
на імміграцію в Україну на підставі п.6
ч.2 ст.4 ЗУ «Про імміграцію», як дружині
іммігранта громадянина СРВ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.03.2003 громадянин СРВ
ОСОБА_2 рішенням ВГІРФО УМВС України в
Луганській області був документований
посвідкою на постійне проживання в
Україні серії НОМЕР_2, яка 04.12.2007
рішенням УМВС України в Луганській
області була скасована, у зв'язку з
наданням для оформлення посвідки на
постійне проживання громадянином СРВ
ОСОБА_2 свідомо неправдивих відомостей
та підроблених документів.

Посилаючись на ст.170 КАС України
заявник просить надати роз'яснення
щодо виконання рішення суду щодо
обміну посвідки до гр. ОСОБА_1 при
наявності дійсного рішення УМВС
України в Луганській області від 04.12.2007
про скасування посвідки гр. СРВ ОСОБА_2
та отримання дозволу на імміграцію в
Україну громадянкою СРВ ОСОБА_1 на
підставах, які на теперішній час не
існують.

У судове засідання представники сторін
не прибули, про час, дату та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотань щодо відкладення
слухання заяви чи слухання за своєю
відсутності суду не надавали.

Відповідно до ч. 3, ст. 170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає заможливе
розглядати заяву без присутності
представників сторін на підставі ч. 6,
ст. 128 КАС України в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення, вважає її такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
справі №820/9015/13-а адміністративний
позов громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити дії - задоволено у повному
обсязі: зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області вчинити певні дії
а саме здійснити обмін бланку посвідки
на постійне проживання в Україні
НОМЕР_1 від 18.05.2005 року громадянки
В'єтнаму ОСОБА_1.

Відповідно до ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення судового рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

З огляду на приписи ст.170 КАС України
суд приходить до висновку, що
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто,
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Дослідивши в судовому засіданні
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
справі №820/9015/13-а, суд встановив, що вона
є зрозумілою, у ній чітко зазначено, які
саме дії відповідачем мають бути
здійснені. Викладені у вказаній
постанові суду обставини та доводи є
зрозумілими, в резолютивній частині
постанови зазначено порядок та строки
її оскарження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що заява Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 у справі №820/9015/13-а
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 у справі №820/9015/13-а за позовом
громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.