Справа № 607/6249/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/6249/13-а Тернопільський
міськрайонний суду Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

за участі секретаря Костиник О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Тернопільської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціальної
політики Тернопільської районної
державної адміністрації звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
надміру отриманої державної
соціальної допомоги в розмірі 23'544,18
грн., посилаючись на те, що відповідач
подала неповну інформацію про
наявність у її чоловіка транспортних
засобів. Зокрема, ОСОБА_4 є власником
двох транспортних засобів марки «PEUGEOT»,
і «Фольксваген», а згідно поданих
відповідачкою даних він володіє лише
одним автомобілем, внаслідок чого з 01
лютого 2009 року по 31 липня 2011 року їй
надмірно виплачено кошти у вигляді
держаної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям на вказану
суму.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

Відповідач та їх представник в
судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що сума заборгованості є
значно менша, оскільки 14'962,99 грн. вона
уже повернула, транспортний засіб
знятий з реєстрації 31 серпня 2011 року, а
виплати нараховані правомірно,
оскільки у них багатодітна сім'я, а у
своїх доповненнях до заперечень від 22
жовтня 2013 року також зазначає, що у
володінні та у власності її сім'ї є
тільки один транспортний засіб,
оскільки автомобіль марки
«Фольксваген гольф» вони продали по
довіреності від 15 жовтня 2009 року і ним
володіла та користувалась зовсім інша
особа.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, прийшов до переконання, що
позов є підставним з огляду на таке.

Відповідачу позивачем була надана
щомісячна державна соціальна допомога
малозабезпеченим сім'ям згідно:

· заяви від 06 лютого 2009 року в
розмірі по 796,08 грн. за період з 01 лютого
до 31 березня 2009 року, з 01 квітня до 30
квітня 2009 року по 843,60 грн., з 01 травня до
31 липня 2009 року по 875,28 грн.;

· заяви від 14 серпня 2009 року в
розмірі 698,22 грн. за період з 01 серпня до
31 грудня 2009 року, з 01 січня до 31 січня 2010
року - 1'128,96 грн.;

· заяви від 04 лютого 2010 року в
розмірі 757,17 грн. за період з 01 лютого до
31 березня 2010 року, з 01 квітня до 30 червня
2010 року по 778,29 грн., з 01 липня до 31 липня
2010 року - 783,57 грн.;

· заяви від 12 серпня 2010 року в
розмірі 580,35 грн. за період з 01 серпня до
30 вересня 2010 року, з 01 жовтня до 30
листопада 2010 року - по 602,35 грн., з 01
грудня до 31 грудня 2010 року - 619,95 грн., 3 01
січня 2011 року до 31 січня 2011 року - 937,35
грн.;

· заяви від 11 лютого 2011 року в
розмірі 867,18 грн. за період з 01 лютого до
31 березня 2011 року, з 01 квітня до 31 липня
2011 року по 893,17 грн.

Згідно довідки Управління праці та
соціальної політики Тернопільської
міської районної державної
адміністрації від 29 вересня 2011 року
ОСОБА_3 отримала державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям на
загальну суму в розмірі 23'544,18 грн.

У зазначених вище заявах про
призначення всіх видів допомог
відповідач своїм підписом ствердила,
що повідомлена про відповідальність у
виді компенсації усіх отриманих
коштів, в разі подання неправдивих
відомостей про доходи та майновий стан.

З декларацій про доходи та майновий
стан осіб, які звернулися за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги від 06 лютого 2009 року, 18 серпня
2009 року, 04 лютого 2010 року, 01 серпня 2010
року та від лютого 2011 року вбачається,
що у відповідних їх графах відповідач
зазначала про наявність у її чоловіка
лише транспортного засобу марки «ПЕЖО
Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Однак як вбачається з листа-відповіді
заступника начальника УДАІ УМВС
України в Тернопільській області за
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є чоловіком
відповідачки, до 31 серпня 2011 року також
був зареєстрований і транспортний
засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1,6, 1989 року випуску,
колір синій, ДНЗ, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 25
березня 1999 року (далі «Фольксваген
гольф»), який знятий з реєстрації лише 31
серпня 2011 року.

Згідно з вимогами п.10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 24
лютого 2003 року № 250 "Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям», «... соціальна
допомога не призначається у разі, коли
у власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї є ... більше
одного автомобіля, транспортного
засобу (механізму). При цьому не
враховуються транспортні засоби, які
згідно із законодавством не є об'єктами
оподаткування (крім тракторів на
гусеничному ходу)».

Повідомленням уповноваженої особи
позивача № 26 про повернення надміру
виплаченої державної допомоги сім'ям з
дітьми внаслідок подання
недостовірної інформації проведення
перевірки правильності та повноти
інформації, відповідачу було
запропоновано до 31 жовтня 2011 року
повернути надмірно виплачені кошти у
сумі 23'544,18 грн., однак ОСОБА_3 цього не
зробила.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Твердження відповідача про
неправомірні дій позивача
спростовуються наступним.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України встановлено,
що представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі. (ч. 3 ст. 244 ЦК України)

Судом взято до уваги надані
відповідачем докази можливого
користування автомобілем «Фольксваген
гольф» ОСОБА_5, як то довідка ПАТ
«Державного ощадного банку України» №
1089 від 22 серпня 2013 року, копія квитанції
№ п/п 28 від 23 квітня 2010 року та копія
довіреності на його ім'я № 305 від 15
жовтня 2009 року, однак останні визнані
судом неспроможними, оскільки вони
жодним чином не свідчать про вибуття із
власності її чоловіка зазначеного
майна, а наявність довіреності лише
надає право користуватись ним на
законних підставах.

Слід відкинути і твердження
відповідача про те, що допомогу їй
призначено правомірно з підстав
наявності у неї багатодітної сім'ї,
тому, що за даних умов законодавцем
встановлена процедура визначення
необхідності нарахування таких доплат,
котра, зважаючи не неповідомлення
ОСОБА_3 про наявність у володінні її
чоловіка двох транспортних засобів,
дотримана не була.

Окрім цього, окремі підстави
заперечень ОСОБА_3 проти позову є
суперечливими і не узгоджуються між
собою, вона то визнає факт наявності
заборгованості, а отже правомірності і
підставності її нарахування, позаяк
стверджує, що частково її погасила,
хоча у призначенні платежу квитанції
від 01 березня 2013 року, котру вона надає
на підтвердження цього, зазначено
«поверн. надм. сплач. субсидії», то
стверджує, що другого автомобіля вони
взагалі не мали, оскільки продали його
по довіреності і вимоги позивача
незаконні. Такі обставини суд розцінює
як засоби захисту, котрі в процесі
розгляду справи змінювались та
втратили свій взаємозв'язок і були
обрані відповідачкою з метою уникнення
відповідальності за вчинене.

Таким чином має місце порушення
відповідачем процедури отримання
соціальної допомоги, що призвело до
зайво виплачених їй коштів, котрі слід
з неї стягнути.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ст. 237, 244, 317 ЦК України, п. 10
Постанови Кабінету Міністрів України
від 24 лютого 2003 року № 250 "Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Управління
праці та соціального захисту населення
Тернопільської районної державної
адміністрації виплачені надміру кошти
в розмірі 23'544 (двадцять три тисячі
п'ятсот сорок чотири) грн. і 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 235
(двісті тридцять п'ять) грн. і 44 коп.
судового збору.

На винесену постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський міськрайонний
суд протягом 10 діб.

Головуючий суддя
Процько
Я.В.