Справа № 607/10/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 рокуСправа №607/10/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
- Сливки Л. М.

за участю
секретаря - Гарасимчук О. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 2 січня 2014 року
пред"явив до суду адміністративний
позов до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Хмельницькій області про
скасування постанови інспектора
вказаного органу від 22 грудня 2013 року
серії АА2 № 359923, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф в розмірі 255 гривень,
покликаючись на те, що викладені в
постанові обставини не відповідають
дійсності, оскільки подія та склад
такого порушення взагалі відсутні,
позаяк він установленої швидкості руху
не перевищував, про що власноручно
зазначив у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення,
однак у постанові цього не вказано,
натомість зазначено, що його
транспортний засіб в населенному
пункті рухався зі швидкістю 85
кілометрів на годину, перевищивши
установлену швидкість руху на 25
кілометрів на годину , хоч жодних
доказів на підтвердження таких
обставин, не наведено. З цих підстав
вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
безпідставно, тому просить постанову
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Хмельницькій області від
22 грудня 2013 року скасувати як таку, що
винесена з істотними порушеннями вимог
чинного законодавства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву, згідно із якою просить
судовий розгляд проводити за його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримав та просить задоволити ,
скасувати постанову від 22 грудня 2013
року серії АА2 № 359923, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 255 гривень, зіславшись на
викладені в позовній заяві мотиви .

Представник відповідача -
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в
Хмельницькій області , будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду,
повторно, в судове засідання не прибув,
не повідомивши про причини неприбуття,
що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази у
справі, вважає, що позовні вимоги є
підставними і підлягають до
задоволення, оскільки:

Постановою серії АА2 № 359923 від 22
грудня 2013 року інспектора Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління МВС України в Хмельницькій
області позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Із указаної постанови слідує, що
ОСОБА_1 . 22 грудня 2013 року о 15 годині 38
хвилин у с. Порохня Волочиського
району Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом марки "Mercedes-Benz",
державний номерний знак НОМЕР_1 ,
рухався зі швидкістю 85 кілометрів на
годину, перевищивши встановлену
швидкість руху в населенному пункті на
25 кілометрів на годину , вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення .

Із протоколу серії АВ2 № 690009 від 22
грудня 2013 року, який слугував
підставою для винесення оскаржуваної
постанови , вбачається, що 22 грудня 2013
року о 15 годині 38 хвилин у с. Порохня
Волочиського району Хмельницької
області ОСОБА_1 ., керуючи транспортним
засобом марки "Mercedes-Benz", державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 85 кілометрів на годину,
перевищивши встановлену швидкість
руху в населенному пункті на 25
кілометрів на годину , чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність частиною першою
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Швидкість вимірювалась приладом Trukam
ТС001108.

З викладених у позовній заяві обставин,
якими позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги судом установлено, що
установленої швидкості руху він не
перевищував , Правил дорожнього руху
не порушував , про що зазначив у
протоколі серії АВ2 № 690009 від 22 грудня
2013 року про вчинення
адміністративного правопорушення, що
підтверджується власноручними
поясненнями ОСОБА_1 у графі "пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності"
вказаного протоколу від 22 грудня 2013
року .

Натомість, ці обставини при
розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не перевірені,
натомість зазначено, що він керував
транспортним засобом, який рухався зі
швидкістю 85 кілометрів на годину.

При цьому в судове засідання
відповідачем не надано, а судом не
здобуто жодних доказів, які б
спростовували ці обставини і
підтверджували винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
дотримано вимог закону, зокрема ст. 280
України про адміністративні
правопорушення, позаяк не з'ясовано, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чим істотно порушені
права позивача.

Аналізуючи в сукупності
викладені обставини та докази, суд
приходить до переконання, що постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 359923 від 22 грудня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати .

Постанова остаточна , оскарженню не
підлягає.

Суддя