Справа № 820/12452/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
№
Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
суддів - Мороко А.С., Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивач - Полякова В.П., Полякової О.П.,
відповідача та третьої особи Фонду
державного майна України - Зучека Є.Н.,
третьої особи Міністерства
інфраструктури України - Корзуна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ЧЛЕНІВ
ТРУДОВОГО КОЛЕКТИВУ" про забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ
ЧЛЕНІВ ТРУДОВОГО КОЛЕКТИВУ" до
регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області, треті особи:
Міністерство інфраструктури України,
Фонд державного майна України про
визнання відмови незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -
02 січня 2014 року через канцелярію суду
позивачем було подано клопотання про
забезпечення позову, в якому він
просить суд: зупинити дію рішення
суб'єкта владних повноважень
Міністерства інфраструктури України,
а саме наказу Міністерства
інфраструктури України "Про
реорганізацію ДП "Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26.12.2013 року №1063,
як неправомірного, заборонити вчиняти
певні дії, а саме: виконувати комісії з
реорганізації ДП "Дортранстелеком" з
моменту її призначення повноваження
щодо управління справами ДП
"Дортранстелеком"; представляти ДП
"Дортранстелеком", як юридичну особу,
голові комісії і її членам у
відносинах з третіми особами та
виступати у суді від імені ДП
"Дортранстелеком"; подавати головою
комісії з реорганізації ДП
"Дортранстелеком" державному
реєстраторові для внесення в ЄДР
запису про рішення щодо припинення ДП
"Дортранстелеком"; видавати наказ про
звільнення директора державного
підприємства "Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
Московський, 51; розривати контракт від
13 серпня 2012 року № 3-УІІ з директором
державного підприємства "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
Московський, 51; видавати накази про
реорганізацію (злиття, приєднання,
виділення, поділ, перетворення) або
ліквідацію державного підприємства
"Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
В обґрунтування заявленої заяви
заявники посилаються на те, що наказ
Міністерства інфраструктури України
"Про реорганізацію ДП "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26.12.2013 року №1063 є
неправомірним, оскільки може призвести
до зникнення самого об'єкта
приватизації. Крім того, представники
заявника зазначили, що в процесі
реорганізації одночасно із
звільненням або переведенням до іншого
підприємства (правонаступника)
працівників ДП "Дортранстелеком" (яке
буде припинятися), в складі трудового
колективу ДП "Дортранстелеком" не
лічитиметься ні одного працівника.
Таким чином, позивач як суб'єкт
правовідносин з огляду на мету свого
створення втрачає своє законне
пріоритетне право на придбання майна
за рівних запропонованих умов купівлі,
а після закінчення реорганізації ДП
"Дортранстелеком" і зовсім
безповоротно, на підставі
невідповідності вимогам ч. 3 ст. 25
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)". Виходячи з
вищенаведеного, позивач вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам товариства з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ
ЧЛЕНІВ ТРУДОВОГО ОЛЕКТИВУ" до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки внаслідок невжиття
заходів щодо забезпечення позовних
вимог захист цих прав та інтересів
стане неможливим після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі.
У судовому засіданні представники
позивача клопотання підтримали в
Представник відповідача та третіх осіб
проти заявленого клопотання
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді клопотань
про забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відмовляючи в задоволенні поданого
клопотання, колегія суддів виходить з
того, що позивач просить суд
забезпечити позов шляхом зупинення дії
наказу Міністерства інфраструктури
України "Про реорганізацію ДП "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26.12.2013 року №1063,
тоді як предметом даного позову є
оскарження рішення про відмові
відповідача в реєстрації поданої
товариством заяви про включення
єдиного майнового комплексу ДП "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації. А отже,
колегія суддів робить висновок, що
відсутні правові підстави для
задоволення клопотання позивача,
оскільки суд не може зупинити дію
рішення, яке не є предметом спору.

Враховуючи вище викладене, беручи до
уваги принцип співрозмірного вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає, що позивач не навів обставин, що
є достатніми для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України,
суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ЧЛЕНІВ
ТРУДОВОГО ОЛЕКТИВУ" про забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ
ЧЛЕНІВ ТРУДОВОГО КОЛЕКТИВУ" до
регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області, треті особи:
Міністерство інфраструктури України,
Фонд державного майна України про
визнання відмови незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27
січня 2014 року.

Головуючий
М.О.
Лук'яненко

Судді
А.С.
Мороко

С.О.
Чудних