Справа № 809/24/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
справа № 809/24/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.,
при секретарі Драгомирецькому І.М.,
представників позивача: прокурора
Тлумацького району - Чижовського С.Б.,
представника відповідача: Тлумацької
районної ради - Білана В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
прокурора Тлумацького району до
Тлумацької районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення 23
сесії VІ демократичного скликання
Тлумацької районної ради від 03.12.2013
року №427-23/13 ''Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні'', -
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 06.01.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом прокурора Тлумацького району
(надалі по тексту - позивач) до
Тлумацької районної ради (надалі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення 23
сесії VІ демократичного скликання
Тлумацької районної ради від 03.12.2013
року №427-23/13 ''Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні''.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в
порушення статей 19, 85, 87, 108, 109, 140, 144
Конституції України, статей 43, 59 Закону
України ''Про місцеве самоврядування в
Україні'', статті 13 Закону України ''Про
статус депутатів місцевих рад'', статті
12 Закону України ''Про Кабінет
Міністрів України'', Тлумацькою
районною радою 3 грудня 2013 року
прийнято протиправне рішення ''Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні''. Даним рішенням вирішено
питання щодо діяльності спеціального
підрозділу Міністерства внутрішніх
справ України ''Беркут'', підтримки
проведення всеукраїнського страйку,
підтримки вимоги щодо відставки
найвищих посадових осіб держави та
уряду, при тому що врегулювання таких
правовідносин не входить до
компетенції органів місцевого
самоврядування, в тому числі шляхом
оформлення його у формі рішення
Крім адміністративного позову
позивачем, подано до суду клопотання
про вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову в порядку
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом зупинення
дії рішення Тлумацької районної ради
від 03.12.2013 року №427-23/13 ''Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні'' на час розгляду позову
Заява про забезпечення позову
обґрунтована тими ж самими доводами і
висновками, які викладені позивачем у
адміністративному позові. Будь-якого
іншого обґрунтування, визначеного у
частині 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, така заява про забезпечення
Позивач у судовому засіданні, виходячи
із змісту поданого клопотання,
підтримав необхідність забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення Тлумацької
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
клопотання про забезпечення позову,
так як таке клопотання безпідставне та
необґрунтоване у відповідності до
вимог частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
Прокурор, як і представник відповідача,
не змогли підтвердити чи спростувати
обставину про те, чи виконане
оскаржуване рішення, в тому числі в
частині направлення Президенту
України, Прем'єр-міністру України та
Кабінету Міністрів України схваленого
тексту рішення і заяви.
Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представників
позивача і відповідача з приводу
поданого клопотання, суд виходить з
таких підстав та мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Необґрунтоване вжиття таких
заходів може привести до правових
ускладнень, значно більших, ніж ті, яким
вдалося б запобігти, тому суд повинен у
кожному випадку, виходячи з конкретних
доказів, встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; ймовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
змісту клопотання про забезпечення
позову, прокурором жодним чином не
доведені та документально не
підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам прокурора Тлумацького
району як позивача, або будь-яким іншим
фізичним особам, підприємствам,
установам, організація чи державі в
цілому. В матеріалах справи відсутні
докази та підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому у розгляді
даної адміністративної справи.

Інститут забезпечення
адміністративного позову дає
можливість суду до прийняття постанови
у справі вжити заходів щодо
забезпечення позовних вимог, якщо
існує небезпека неспіврозмірного
заподіяння шкоди інтересам позивача,
або якщо внаслідок невжиття цих
заходів захист прав особи стане
утрудненим або неможливим. Існування
такої небезпеки повинно бути доведене
належними доказами. Рішення суду про
забезпечення позову не може
ґрунтуватись на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Здійснення забезпечення позову,
виходячи лише із доводів прокурора про
наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
на переконання суду, у розгляді даної
справи буде мати наслідок вирішення
справи по суті до постановлення
остаточного рішення.

З огляду на те, що прокурор не зміг
підтвердити чи спростувати обставину
про те, чи виконане оскаржуване
рішення, в тому числі в частині
направлення Президенту України,
Прем'єр-міністру України та Кабінету
Міністрів України схваленого тексту
рішення і заяви, підстави, передбачені
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не знайшли свого відображення
в судовому засіданні та не
підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову прокурора
Тлумацького району шляхом зупинення
дії рішення 23 сесії VІ демократичного
скликання Тлумацької районної ради від
03.12.2013 року №427-23/13 ''Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні'', - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
частини 6 статті 118, статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.