Справа № 308/15927/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №
876/13556/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2013 року про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 грудня 2010
року за заявою ОСОБА_1 в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
пенсії,-

В С Т А Н О В
И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 грудня 2010
року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2013 року у справі №458/1250/13
задоволено заяву про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 грудня 2010
року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області
подано апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2013
року у в справі №458/1250/13 та відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 грудня 2010
року.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог зазначає, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого Законом про Державний
бюджет України та додає, що пенсійний
фонд не вправі брати на себе
зобов'язання, які не мають бюджетних
призначень.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін. При цьому
колегія суддів виходить з наступних
міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Слід врахувати, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, слід звернути
увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зокрема, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування виплат. При
цьому адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що виникла
під час виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області провести
нарахування та виплату на користь
позивача, як дитині війни, підвищення
до пенсії в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 14.06.2010 року по
29.12.2010 року з урахуванням раніше
проведених виплат було виконано, то
наявні правові основи для зміни
способу і порядку виконання рішення.

Таким чином колегія суддів вважає за
правильне залишити оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції в силі.

Керуючись, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2013 року у в справі
№458/1250/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба