Справа № К/9991/2328/11-С
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/2328/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
незаконними, скасування постанови та
зобов'язання прийняти до виконання
виконавчий документ, -

встановила:

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання прийняти
до виконання виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі № 1176, виданий
07 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на підставі договору
іпотеки №6427412 від 23 серпня 2008 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№21654414 від 28 вересня 2010 року та
зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку прийняти відповідне рішення у
межах компетенції, визначеної Законом
України «Про виконавче провадження»
щодо прийняття до виконання
виконавчого напису, зареєстрованого в
реєстрі №1176, виданого 07 вересня 2010 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на підставі договору іпотеки №6427412 від
23 серпня 2008 року про звернення
стягнення на майно ОСОБА_3, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
відкриття виконавчого провадження. В
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший
український міжнародний банк», не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 23 травня 2008
року між ПАТ «Перший український
міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір №6427342, за умовами
якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
31700,00 доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов'язань позивальника за
вказаним кредитним договором, у цей же
день між позивачем та ОСОБА_3 укладений
договір іпотеки №6427412, за умовами якого
остання передала в іпотеку двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки був
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстром №1958.

07 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий
напис, реєстровий №1176, про звернення
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, а за рахунок коштів отриманих
від реалізації вказаної квартири,
пропонується задовольнити вимоги
позивача щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
№6427342 у сумі еквівалентній 34755,28
доларів США.

28 вересня 2010 року заступником
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку прийнята постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №21654414 на підставі пункту 7
частини 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно пункту 4.2 статті 4 Договору
іпотеки звернення стягнення на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 можливе
на підставі виконавчого напису.

Статтею 89 Закону України «Про
нотаріат» та пунктом 287 «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5, встановлено,
що виконавчий напис має містити: дату
(рік, місяць, число) вчинення,
нотаріальну контору (нотаріальний
округ), прізвище, ім'я, по батькові
нотаріуса, який вчиняє виконавчий
напис; найменування та адресу
стягувача; найменування та адресу
боржника, дату й місце його народження,
місце роботи (для фізичних осіб), номери
рахунків у банках, кредитних установах
(для юридичних осіб); строк, за який
провадиться стягнення; суми, що
підлягають стягненню, або предмети, які
підлягають витребуванню, у тому числі
пеня, штраф, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; зазначення
статті Закону України «Про нотаріат»
та пункту Переліку документів, на
підставі яких вчинено виконавчий
напис; номер, під яким виконавчий напис
зареєстровано в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій; підпис нотаріуса,
який вчинив виконавчий напис, печатку.

Крім того, вимоги до виконавчого
документа встановлені статтею 19 Закону
України «Про виконавче провадження».

При визначенні ціни у договорі слід
враховувати положення частини 2 статті
524 Цивільного кодексу України про те, що
сторони можуть визначати грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Частиною 2 статті 533 Кодексу
передбачено, що якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Отже, колегія суддів вважає, що
положеннями чинного законодавства
сторонам надано право визначати
грошовий еквівалент зобов'язання в
іноземній валюті, що поряд із
застосуванням індексації суми
зобов'язання дає можливість учасникам
цивільного обороту уникнути впливу
інфляційних процесів на суму їх
грошових зобов'язань.

Крім того, чинне законодавство України
забороняє застосування іноземної
валюти лише як засобу платежу в
розрахунках між резидентами, однак не
містить приписів щодо заборони та
визначення грошового еквіваленту
зобов'язання в іноземній валюті.

Судом першої інстанції встановлено, що
виконавчий напис про звернення
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, вчинений 07 вересня 2010 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за реєстром № 1176, відповідає вимогам
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження», статті 89 Закону України
«Про нотаріат» та пункту 287 «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України».

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність винесення спірної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28 вересня
2010 року № 21654414, оскільки умовою
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
наявність відповідних обставин,
передбачених пунктами 1-7 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження», яких судами попередніх
інстанцій встановлено не було.

При цьому, посилання відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку на відсутність у виконавчому
документі розрахунку боргу у
національній валюті як на підставу, що
виключає здійснення виконавчого
провадження, є необґрунтованим та
судом до уваги не приймається, оскільки
Законом передбачений порядок
звернення стягнення на майно боржника
при обчисленні боргу як в національній,
так і в іноземній валюті.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року - скасувати, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
незаконними, скасування постанови та
зобов'язання прийняти до виконання
виконавчий документ - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко