Справа № 2а/0370/1325/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокуСправа № 2а/0370/1325/12

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

суддів Дмитрука В.В., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Міністерства
Доходів і зборів України - Ніколайчука
Р.М.,

представника відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів - Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерство доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Ягодинської
митниці про визнання протиправними та
скасування наказу Державної митної
служби України від 17.04.2012 року № 831-к в
частині припинення з 18.04.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах, наказ Ягодинської
митниці від 18.04.2012 року № 365-к в частині,
що стосуються ОСОБА_1, поновлення на
посаді головного інспектора митного
поста «Дольськ» Ягодинської митниці та
стягнення з Ягодинської митниці
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 18.04.2012 року по день поновлення
на посаді, виходячи із середньоденного
заробітку в сумі 183,25 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2012 року, в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 року постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2012 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
дану справу прийнято до провадження,
призначено до судового розгляду та
замінено відповідачів по справі на її
правонаступників Державну митну
службу України на Міністерство доходів
і зборів України, Ягодинську митницю на
Ягодинську митницю Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 05.04.1993 року проходив службу в
органах митної служби. 01.07.2011 року
переведений на посаду головного
інспектора митного поста «Дольськ»
Ягодинської митниці. За період роботи
жодних порушень трудового
законодавства та застосування
дисциплінарних стягнень не мав. У 1997
році з нагоди 6-ої річниці митної служби
України був премійований, 21.06.2006 року
нагороджений грамотою Волинської
митниці, 18.06.2007 року оголошено подяку
від імені начальника митниці, а у 2009
році - нагороджений пам'ятним нагрудним
знаком «За сумлінну службу в митних
органах України ІІ ступеня».

Наказом Державної митної служби
України від 17.04.2012 року № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі» та згідно наказу Ягодинської
митниці від 18.04.2012 року № 365-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 17.04.2012 року №831-к «Про
припинення перебування на державній
службі» позивача звільнено з митних
органів за порушення присяги
державного службовця відповідно до
вимог пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Вказує на те, що підставою для його
звільнення з посади стало те, що за
результатами перевірки, яка
проводилась на підставі службової
записки Служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил від 10.04.2012
року №14/22-2786 було виявлено, що протягом
листопада-грудня 2011 року посадовими
особами митного поста «Дольськ» під
час здійснення митного контролю та
митного оформлення товару «горіх
грецький без шкарлупи та з шкарлупою»
не проведено аналізу рівня митної та
ринкової вартості на даний товар; не
виявлено невідповідність вартості та
обсягу вивезеного товару, придбаного
за раніше ввезені громадянами
нерезидентами грошові кошти; не
проконтрольовано вивезення з України
відповідної та належної кількості
товару до сум попередньо ввезених
коштів, що призвело до порушень вимог
статей 40, 249, 250 Митного кодексу України,
Інструкції із здійснення митного
контролю та митного оформлення в
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Держмитслужби
України № 1473 від 14.12.2010 року, Інструкції
із здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів і
транспортних засобів у пунктах
пропуску Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці № 237 від 07.05.2009 року та
Блок-схеми порядку внесення інформації
про транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України в пунктах пропуску в зоні
діяльності Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці від 08.05.2009 року № 245, при
внесенні до ПІК «Інспектор-2006» повної
інформації про товари та транспортні
засоби, які переміщуються через митний
кордон України. Зазначив, що при
здійсненні митного оформлення товарів
було проведено декларування;
перевірено митні декларації, які
засвідчували ввезену валюту;
перевірено чи не перевищує вартість
товару сумі ввезеної валюти;
проаналізовано подані до митного
оформлення документи на вантаж;
проведено огляд товару, тобто
проведено митний контроль з необхідною
кількістю митних процедур, що свідчить
про дотримання статті 40 МК України.

Позивач, вказує на те, що в ході
службової перевірки Ягодинською
митницею були порушені його права,
оскільки він був позбавлений
можливості брати участь у службовому
розслідуванні, подавати заяви,
документи, вимагати додаткового
вивчення пояснень, звертатись з
клопотанням про залучення до
матеріалів службового розслідування
додаткових документів, оскаржити дії
членів комісії, тощо. При припиненні
перебування позивача на державній
службі за порушення присяги державного
службовця не враховано тяжкість
вчиненого дисциплінарного
правопорушення, ступінь вини, характер
правопорушення, обставини за яких воно
вчинене, попередню поведінку посадової
особи митної служби, її ставлення до
служби, стаж роботи в митних органах, а
тому вважає, що його звільнено
незаконно.

Позивач в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги та просить визнати
протиправними та скасувати наказ
Державної митної служби України від
17.04.2012 року № 831-к в частині припинення з
18.04.2012 року перебування на державній
службі в митних органах, наказ
Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №
365-к в частині, що стосуються ОСОБА_1,
поновлення на посаді головного
інспектора митного поста «Дольськ»
Ягодинської митниці та стягнення з
Ягодинської митниці середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
18.04.2012 року по день поновлення на
посаді, виходячи із середньоденного
заробітку в сумі 130,68 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача, кожен зокрема,
уточнений адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, та просять його
задовольнити. Крім того, вважають, що
рішення відповідачів про припинення
державної служби як крайній захід
відповідальності не є мотивованим та
надто суворим, при прийнятті наказів
про звільнення не було враховано
характер правопорушення, обставини, за
яких воно було вчинено, особу позивача,
стаж його роботи, наявність подяк та
нагород.

Представники відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та просять
відмовити у його задоволенні. Вважають,
що позивач несумлінно виконував свої
посадові обов'язки, що свідчить про
порушення позивачем Присяги
державного службовця. При цьому, суть
несумлінного виконання своїх
обов'язків з боку позивача чітко
визначена в оскаржуваних наказах.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представників
відповідачів, розглянувши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
05.04.1993 року (наказ Ратнівської митниці
від 05.04.1993 року № 4-к) працював в митних
органах України на різних посадах, а з
01.07.2011 року - на посаді головного
інспектора митного поста «Дольськ»
Ягодинської митниці згідно з наказом
Ягодинської митниці від 01.07.2011 року №
476-к (т. 1, а. с. 60, 65).

Відповідно до наказу Ягодинської
митниці № 170 від 13.03.2012 року проведено
службове розслідування щодо з'ясування
дотримання працівниками митниці
законодавства України при пропуску на
митну територію України вантажних та
вантажопасажирських транспортних
засобів (мікроавтобусів) по окремій
смузі руху «зелений коридор» в
напрямку «в'їзд в Україну» та повноти
стягнення при цьому єдиного збору в
міжнародних пунктах пропуску для
автомобільного сполучення «Ягодин»,
«Устилуг», «Доманове», «Дольськ»,
«Піща», за період з 01.01.2011 року по 30.01.2012
року.

Службовою запискою Служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил від 10.04.2012 року щодо порушення
окремими посадовими особами
Ягодинської митниці вимог Інструкції
із здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів і
транспортних засобів у пунктам
пропуску Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці від 07.05.2009 року № 237 та
Блок-схеми порядку внесення інформації
про транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України в пунктах пропуску в зоні
діяльності Ягодинської митниці
посадовою особою Ягодинської митниці.
10.04.2012 року винесено наказ № 232 «Про
проведення службової перевірки» (т.1
а.с.83).

Згідно з висновками службової
перевірки, які викладені у доповідній
записці голови комісії по проведенню
службової перевірки № 11/09-048 від 12.04.2012
року, вбачається, що в ході перевірки
встановлено, що в період з 01.11.2011 року по
29.02.2012 року посадовими особами митного
поста «Доманове» та «Дольськ» було
оформлено 76 транспортних засобів на
виїзд з України з товаром «горіх
грецький без шкарлупи та з шкарлупою»
та товару «сухофрукти». У 73 випадках
вказаний товар переміщувався через
митний кордон України фізичними
особами нерезидентами (громадянами
Республіки Білорусь) без оформлення
вантажної митної декларації типу ЕК-10Г.
Будь-яка інформація про вивезення
вказаного товару (кількість,
найменування) за межі митної території,
не була внесена у ПІК «Інспектор-2006»
посадовими особами митного поста
«Доманове» та «Дольськ». Лише у
функціональному модулі «Диспетчер
ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» в примітках
зазначалось «товари придбані за
попередньо ввезену валюту». У 73
випадках інформація про перетин
митного кордону України, наявність
товарів та інше, не була внесена до
функціонального модуля «Журнал пункту
пропуску», ПІК «Інспектор 2006».

Таким чином за період з 01.11.2011 року по
31.12.2011 року посадовими особами митного
поста «Дольськ» було проведено 62
випадки митних оформлень товару «горіх
грецький без шкарлупи та з шкарлупою».
У всіх випадках товар через митний
кордон України, переміщувався
вантажними автомобілями та слідував в
адресу фізичних осіб нерезидентів.
ОСОБА_1 проведено оформлення десяти
автомобілів.

Так, згідно оформлених Ягодинською
митницею ВМД, вартість товару «горіх
грецький без шкарлупи», що слідував в
режимі ЕК-10Г, становила від 17,45 грн. до
62,27 грн. за кг. Таким чином, за ввезені в
Україну кошти громадяни Республіки
Білорусь у всіх випадках фактично
могли вивозити до 10 разів менше товару
«горіх грецький», та зроблено висновок,
що ОСОБА_1 під час проведення митного
контролю та митного оформлення товару
«горіх грецький без шкарлупи та з
шкарлупою», що слідував на виїзд з
України через митний пост «Дольськ»
вантажними транспортними засобами не
було проведено аналізу рівня митної та
ринкової вартості на даний товар; не
виявлено невідповідність вартості та
обсягу вивезеного товару, придбаного
за раніше ввезені громадянами
нерезидентами грошові кошти; не
проконтрольовано вивезення з України
відповідної та належної кількості
товару до сум попередньо ввезених
коштів, що призвело до порушень вимог
статей 40, 249, 250 Митного кодексу України,
Розділу 6 Інструкції із здійснення
митного контролю та митного оформлення
в пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої наказом Держмитслужби
України № 1473 від 14.12.2010 року, Інструкції
із здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів і
транспортних засобів у пунктах
пропуску Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці № 237 від 07.05.2009 року та
Блок-схеми порядку внесення інформації
про транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України в пунктах пропуску в зоні
діяльності Ягодинської митниці,
затвердженої наказом Ягодинської
митниці від 08.05.2009 року № 245, при
внесенні до ПІК «Інспектор-2006» повної
інформації про товари та транспортні
засоби, які переміщуються через митний
кордон України, а також порушено вимоги
пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 Посадової
інструкції головного інспектора
митного поста «Дольськ» Ягодинської
митниці. За допущені порушення, на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України «Про державну службу»,
комісією рекомендовано припинити
перебування на державній службі в
митних органах головного інспектора
митного поста «Дольськ» Ягодинської
митниці ОСОБА_1 (т.1 а.с.85-90).

Державною митною службою України 17.04.2012
року прийнято наказ № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі», яким за порушення Присяги
державного службовця, відповідно до
вимог пункту 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу» з
18.04.2012 року припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України (т.1, а.с.78-79).

На виконання наказу Державної митної
служби України 18.04.2012 року Ягодинською
митницею видано наказ № 365-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 17.04.2012 року № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі» (т. 1,а.с.80-81).

Суд встановив, що підставою для
прийняття таких рішень слугували
висновки службової перевірки щодо
факту переміщення через митний кордон
України товару«горіх грецький без
шкарлупи та з шкарлупою», що слідував в
режимі ЕК-10Г за період з 01.11.2011 року по
31.12.2011 року із порушенням порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Зокрема, при перевірці цього факту було
встановлено, що відповідно до пунктів
2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції
головного інспектора митного поста
«Дольськ» Ягодинської митниці до
посадових обов'язків ОСОБА_1 входило:
здійснення керівництва особовим
складом зміни митного оформлення
митного поста «Дольськ» та в
оперативній роботі співробітниками
інших структурних підрозділів
Ягодинської митниці, які згідно своїх
функціональних обов'язків
забезпечують виконання вимог чинного
митного законодавства при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
товарів, предметів транспортних
засобів, нарахування митних платежів
та інших завдань, передбачених
законодавством України з питань митної
справи; контролює здійснення митних
процедур щодо товарів та транспортних
засобів, що перемінюються через митний
кордон України, дотримання часових
нормативів митного контролю та
оформлення товарів; контролює роботу
особового складу по забезпеченню
відповідності даних електронної копії
ВМД даним, зазначеним у твердому
примірнику, по внесенню достовірної
інформації до бази даних ВМД митниці і
ЦБД ЄАІС Держмитслужби України, до
програмного комплексу «Інспектор 2006».
(т.1, а.с.70-77).

Відповідно до статті 40 МК України
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України. Митний контроль
передбачає проведення митними
органами мінімуму митних процедур,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до цього
Кодексу, інших нормативно-правових
актів, а також міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Стаття 41 МК України визначає форми
митного контролю. Так, у цій статті
передбачено, що митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами митних органів шляхом:
перевірки документів та відомостей,
необхідних для такого контролю;
митного огляду (огляду та переогляду
товарів і транспортних засобів,
особистого огляду громадян); обліку
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України; усного опитування громадян та
посадових осіб підприємств; перевірки
системи звітності та обліку товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України; огляду територій та
приміщень складів тимчасового
зберігання, митних ліцензійних
складів, спеціальних митних зон,
магазинів безмитної торгівлі та інших
місць, де знаходяться або можуть
знаходитися товари і транспортні
засоби, що підлягають митному контролю,
чи провадиться діяльність, контроль за
якою покладено на митні органи законом;
використання інших форм, передбачених
цим Кодексом та іншими законами
України з питань митної справи.

Згідно із статтею 42 МК України під час
проведення митного контролю митні
органи самостійно визначають форму та
обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

В митних органах розроблені та
затверджені програми ЄАІС Державної
митної служби України. Остання
призначена для автоматичного
оформлення митних документів у
структурних підрозділах митного
органу, зайнятих в процесі митного
оформлення вантажів та інших
предметів. В цій базі міститься
інформація про митне оформлення
транспортних засобів при перетині
митного кордону України, яка може
використовуватися працівниками
митного органу для виявлення й
припинення митних правил, а також із
запобігання незаконному переміщенню
транспортних засобів через митний
кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в порушення зазначених норм
Закону не проведено мінімуму митних
процедур необхідних для забезпечення
законодавства України з митної справи,
а також належного застосування форм
митного контролю з питань митної
справи, не здійснено належного
контролю за рівнем митної вартості
товарів, що вивозились за межі митної
території України, не вжито заходів
щодо встановлення фактичної вартості
товарів придбаних громадянами
нерезидентами на суму ввезеної ними
іноземної валюти.

Зокрема, при проходженні митного
контролю та митного оформлення товарів
нерезидентами, ОСОБА_1 була визначена
ціна на даний товар значно нижча ніж та,
яка заявлялась при митному оформлені
на інших митницях, а саме ціна
вказувалась 2.4 - 8 гривень за кілограм,
хоча по інших митницях 17,45 -62,27 гривень
за кілограм, що в свою чергу вказує на
те, що за ввезені нерезидентами кошти
вони могли вивозити за межі України
значно менше товару.

Наявність ціни 17,45 - 62,27 гривень за
кілограм, на які спирається митниця,
підтверджуються наявними в справі ВМД
оформлених Ягодинською митницею в цей
самий період, на товари, які
оформлялись на митному посту
«Дольськ».

Таким чином позивачем при митному
оформленні даного товару не проведено
аналізу митної та ринкової вартості на
даний товар; не виявлено
невідповідності вартості та обсягу
вивезеного товару придбаного за раніше
ввезені громадянами неризедентами
грошові кошти, не проконтрольовано
забезпечення вивезення з України
відповідної та належної кількості
товару до сум попередньо ввезених
коштів.

Зазначені дії повинні бути здійсненні
інспектором митниці при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
товару, чого в даному випадку ОСОБА_1 в
повній мірі зроблено не було, чим
порушено статтю 40 МК України (митні
процедури проведені не в повній мірі).

Також при здійсненні митного контролю
та митного оформлення даного товару
позивачем не забезпечено внесення
інформації щодо найменування товару до
функціонального модуля «диспетчер
зони митного контролю «ПІК «Інспектор
2006» та не внесено інформації до
функціонального модуля «Журнал пункту
пропуску» «ПІК «Інспектор 2006», що є
порушенням підпунктів 3.1.13 - 3.1.13.1.1
керівництва користувача до програми
«Інспектор 2006», Інструкції зі
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів і транспортних
засобів у пунктах пропуску Ягодинської
митниці через державний кордон для
автомобільного сполучення,
затверджених Наказом Ягодинської
митниці № 237 від 07.05.2009 року та Блок
-схеми порядку внесення інформації про
транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України в пунктах
пропуску в зоні діяльності
Ягодинської митниці № 245 від 08.05.2009
року, якими визначено обов'язковість
внесення таких даних.

Із змісту даних підзаконних актів
вбачається, що до даних журналів
вноситься вся інформація про перетин
державного кордону, незалежно від того
чи здійснюють переміщення митного
контролю юридичні особи чи фізичні
особи та про товар який переміщається.

Факт невнесення відомостей про товар
до журналу підтверджуються наявними
матеріалами справи та поясненнями
самого позивача.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що він не міг
порівнювати вартість товару по інших
митницях та визначити ринкову вартість
цього товару, оскільки головний
інспектор митного поста «Дольськ»
ОСОБА_1 мав право звернутися зі
службовою запискою до відділу митних
платежів Ягодинської митниці для
отримання вищезазначеної інформації.

При перетині транспортними засобами
митного кордону позивачем порушені
вимоги пунктів 2.1, 2.2, 2.10 вищевказаної
Посадової інструкції головного
інспектора митного поста «Дольськ»
Ягодинської митниці, яка є обов'язковою
для виконання посадовими особами
Ягодинської митниці.

Згідно пункту 4.2 Посадової інструкції
головний інспектор митного поста
«Дольськ» Ягодинської митниці несе
персональну відповідальність за
невиконання, або неналежне виконання
своїх службових обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач як працівник митного органу
неналежно виконав свої службові
обов'язки та вимоги
нормативно-правових актів, які
регламентують порядок пропуску
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України.

Разом з тим, при вирішенні даного спору
необхідно врахувати таке.

Відповідно до статті 408 МК України
правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України «Про державну
службу».

Частиною другою статті 9 Закону України
«Про державну службу» визначено, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється відповідно до цього
Закону, якщо інше не передбачено
законами України.

Статтею 410 МК України визначено, що
порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, порядок та
умови проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях визначаються
законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України» регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють у митних органах,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про державну службу».

Законом України «Про державну службу»
встановлено, що крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється також з підстав,
визначених статтею 30 цього Закону, і в
таких випадках норми даного Кодексу не
підлягають застосуванню, позаяк
припинення державної служби не можна
кваліфікувати як звільнення з
ініціативи адміністрації.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону. Служба припиняється у випадку
порушення присяги державним
службовцем.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України «Про державну службу»
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Як слідує із пояснень представника
відповідачів, несумлінне виконання
позивачем своїх обов'язків, що своїм
наслідком мало заподіяння державі
матеріальних збитків, є свідченням
порушення ним Присяги державного
службовця, а суть несумлінного
виконання своїх обов'язків з боку
позивача чітко визначена в
оскаржуваних наказах.

Проте, на думку суду, оскаржувані
накази про припинення перебування
позивача на державній службі в митних
органах за порушення Присяги
державного службовця не можна визнати
мотивованими, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну службу» від 16.12.1993 року №
3723-ХІІ (з наступними змінами та
доповненнями) громадяни України, які
вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу такого
змісту: «Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
митної служби України, затвердженого
Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV (з
наступними змінами та доповненнями)
визначено, що службова дисципліна в
митній службі України (далі - службова
дисципліна) полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Відповідно до статей 21, 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.
До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України; 3) утрата
службового посвідчення, документів, що
є підставою для пропуску предметів
через митний кордон України, а також
митного забезпечення, зброї,
спеціальних засобів, затриманих або
прийнятих митницею на зберігання
предметів; 4) затримання, вилучення та
прийняття на зберігання предметів,
валюти України та іноземної валюти без
оформлення і реєстрації в
установленому законодавством порядку
відповідних документів; 5) брутальне
або зневажливе ставлення до громадян,
приниження їх честі та гідності під час
виконання службових обов'язків,
проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян; 6)
перешкоджання законній діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій; 7)
сприяння проникненню, умисне або
внаслідок недбалого ставлення до
виконання своїх обов'язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 8) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості або подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 9)
недодержання обмежень щодо роботи за
сумісництвом або зайняття
підприємницькою діяльністю та інших
обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих
відомостей у декларації про доходи; 11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та
іншими нормативно-правовими актами
України. Діяння, визначені цим Статутом
як порушення службової дисципліни, є
дисциплінарними правопорушеннями.

Статтею 28 Дисциплінарного статуту
митної служби України передбачено, що
звільнення посадової особи митної
служби може мати місце в разі: 1)
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам; 2)
набрання законної сили обвинувальним
вироком суду щодо цієї особи; 3)
одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків,
речей, валюти України, іноземної валюти
у зв'язку з виконанням службових
обов'язків як під час їх виконання, так
і в позаслужбовий час; за підміну,
крадіжку або умисне пошкодження
предметів, що підлягають митному
контролю; за затримання, вилучення та
прийняття на зберігання предметів,
валютних цінностей без оформлення в
установленому законом порядку
відповідних документів; за
розголошення державної таємниці та
конфіденційної інформації, що є
власністю держави, юридичної або
фізичної особи, іншої таємниці,
охоронюваної законом, втрату або
умисне пошкодження матеріальних
носіїв секретної та конфіденційної
інформації, а також передачу стороннім
особам зброї та спеціальних засобів
захисту, митного забезпечення; за
брутальне або зневажливе ставлення під
час виконання службових обов'язків до
громадян, приниження їх честі та
гідності; 4) перевищення службових
обов'язків, а також здійснення
повноважень, не передбачених законом; 5)
сприяння проникненню або умисного
невжиття заходів з метою недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 6) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості чи подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 7)
систематичних порушень дисципліни
посадовою особою митної служби; 8)
набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого посадову
особу митної служби притягнуто до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення; 9) у разі
неможливості переведення на іншу
посаду у зв'язку з безпосереднім
підпорядкуванням близькій особі.

Таким чином, несумлінне виконання
посадовими особами своїх обов'язків, що
призвело до заподіяння державі
матеріальних збитків, може
кваліфікуватися за чинним
законодавством України і як порушення
службової дисципліни, і як порушення
Присяги державного службовця.

Разом з тим, порядок притягнення
посадової особи до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з митного органу за порушення
службової дисципліни чітко
врегульований Дисциплінарним статутом
митної служби України, в той час як
Законом України «Про державну службу»
процедура припинення державної служби
чітко не регламентована.

Так, зокрема, статтею 31 Дисциплінарного
статуту митної служби України
визначено, що з метою з'ясування всіх
обставин вчинення посадовою особою
митної служби дисциплінарного
правопорушення керівник митного
органу має право призначити службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування визначається
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи. Застосуванню
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов'язкове
службове розслідування.

В даному випадку згідно із наказом
Ягодинської митниці від 10.04.2012 року № 232
«Про проведення службової перевірки»
(т.1,а.с.83) щодо можливих порушень
працівниками Ягодинської митниці
вимог нормативно правових актів при
внесенні інформації про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України було
призначено не службове розслідування,
а службову перевірку.

Згідно із пунктом 1.2 Інструкції про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженої наказом Державної митної
служби України 13.08.2010 року № 918,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.02.2011 року за № 154/18892, службове
розслідування - це комплекс заходів, що
здійснюються в межах компетенції
відповідно до цієї Інструкції з метою
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин вчинення посадовою
особою дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного із
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів; службова
перевірка - це комплекс заходів, що
здійснюються в межах компетенції
відповідно до цієї Інструкції з метою
з'ясування дотримання посадовими
особами під час службової діяльності
вимог законодавства України,
нормативно-правових актів та інших
документів Держмитслужби, митного
органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, з'ясування
наявності підстав для проведення
службового розслідування або
встановлення обставин вчинення
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення.

З цього слідує, що за результатами
службової перевірки не може бути
прийняте рішення про притягнення
посадової особи до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з митних органів, оскільки такий вид
стягнення застосовується лише за
результатами проведення службового
розслідування.

Крім того, статтею 27 Дисциплінарного
статуту митної служби України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини особи.
При визначенні виду стягнення керівник
митного органу повинен враховувати
характер правопорушення, обставини, за
яких воно було вчинене, попередню
поведінку посадової особи митної
служби, її ставлення до служби і стаж
роботи в митних органах.

На думку суду, при кваліфікації дій
посадової особи як порушення Присяги
державного службовця (а не як порушення
службової дисципліни) та прийняття
рішення про припинення перебування на
державній службі у відповідному наказі
митного органу про звільнення
посадової особи має бути чітко
зазначено, у чому саме полягає
порушення Присяги державного
службовця, чому такі дії не можуть бути
кваліфіковані як порушення службової
дисципліни, а також мотиви звільнення,
а не вжиття інших заходів
відповідальності.

Проте, оскаржувані накази Державної
митної служби України від 17.04.2012 року №
№ 831-к «Про припинення перебування на
державній службі» та Ягодинської
митниці від 18.04.2012 року № 365-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 17.04.2012 року № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі» в частині припинення з з 18.04.2012
року перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1 не містять
обґрунтування того, чому дії позивача
кваліфіковані відповідачами саме як
порушення Присяги державного
службовця, а не як порушення службової
дисципліни. Крім того, вказаними
наказами прийнято рішення про
припинення перебування на державній
службі в митних органах ще щодо дев'яти
посадових осіб митного поста «Дольськ»
(ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18), проте, всупереч
закріпленому статтею 61 Конституції
України принципу індивідуальної
юридичної відповідальності, у вказаних
наказах не розмежовано ступеня вини
кожної з цих осіб, не наведено мотиви
щодо припинення перебування на
державній службі відносно кожного (з
урахуванням характеру правопорушення,
обставин, за яких воно було вчинене,
попередню поведінку посадової особи
митної служби, її ставлення до служби і
стаж роботи в митних органах).

Таким чином, виходячи із наданих
статтею 162 КАС України повноважень,
адміністративний позов слід
задовольнити шляхом: визнання
протиправними та скасування пункту 1
наказу Державної митної служби України
від 17.04.2012 року № 831-к «Про припинення
перебування на державній службі»,
пунктів 1, 2 наказу Ягодинської митниці
від 18.04.2012 року № 365-к «Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 17.04.2012
року № 831-к «Про припинення перебування
на державній службі» в частині
припинення з 18.04.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді
головного інспектора митного поста
«Дольськ» Ягодинської митниці з 18.04.2012
року; стягнення з Ягодинської митниці
на користь позивача заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру
середньоденної заробітної плати у 130,68
грн., зазначеного у довідках
Ягодинської митниці (т.1, а.с.41, т.2
а.с.74,78).

Враховуючи, що час вимушеного прогулу
становить 443 робочих дні, при цьому,
судом встановлено, що позивач після
звільнення з митних органів України
ніде не працював, в центрі зайнятості
на обліку не перебував, тому заробітна
плата за час вимушеного прогулу
складає 57891,24 грн. (130,68 грн. х 443 робочих
дні = 57891,24 грн.), яку слід стягнути з
Ягодинської митниці Міндоходів.

Відповідно до частини першої статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць та про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби. Отже,
постанову суду в частині поновлення
позивача на посаді та стягнення з
Ягодинської митниці на користь
позивача заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 2744,28
грн., слід звернути до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державну службу», Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 17.04.2012 року № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі», пункти 1, 2 наказу Ягодинської
митниці від 18.04.2012 року № 365-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 17.04.2012 року № 831-к «Про
припинення перебування на державній
службі», в частині припинення з 18.04.2012
року перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора митного поста Дольськ»
Ягодинської митниці Міндоходів з 18
квітня 2012 року.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 57891,24 (п'ятдесят сім
тисяч вісімсот дев'яносто одну гривню
двадцять чотири копійки).

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
митного поста Дольськ» Ягодинської
митниці Міндоходів з 18 квітня 2012 року
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 2744,28
(дві тисячі сімсот сорок чотири гривні
двадцять вісім копійок) звернути до
негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 28 січня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя

В.В.Мачульський

Суддя
В.В.Дмитрук

Суддя

С.Ф.Костюкевич