Справа № 2а-4306/10/1670
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
2а-4306/10/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Удовіченка С.О. , Єресько Л.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоти
М.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
Полтавської області, УБОЗ УМВС України
в Полтавській області про визнання
наказів нечинними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України Полтавської
області про визнання наказів нечинними
та їх скасування.

У ході підготовчого провадження
ухвалою від 25 жовтня 2010 року до участі у
справі в якості другого відповідача
було залучено УБОЗ УМВС України в
Полтавській області.

У своєму позові ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконним та скасувати
наказ МВС України № 566 від 30.12.2009 року
про звільнення його з посади
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ГУМВС України № 59 о/с від 19.03.2010
року про звільнення його з з посади
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області;

- поновити його на посаді
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області. Допустити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
його на посаді начальника
Кременчуцького відділу по боротьбі з
організованою злочинністю УБОЗ ГУМВС
України в Полтавській області;

- стягнути з відповідачів на його
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 29 січня 2014 року
представником відповідачів, УМВС
України Полтавській області та МВС
України, було заявлено клопотання про
залишення позовних вимог ОСОБА_1 без
розгляду на підставі ст. 100 та ст. 155 КАС
України у зв'язку із пропущенням
строків звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
таких висновків.

На час звернення позивача до суду
із відповідними позовними вимогами
строки звернення до адміністративного
суду по даній категорії справ
внормовувались наступним чином.

Згідно змісту ст. 99 КАС України в
редакції від 05.06.09 (чинній на час
звернення із позовом 09.11.2009 року), для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

По відношенню до спорів, що
виникали зі правовідносин публічної
служби, дана норма носила відсилочний
характер, а безпосередньо строки
звернення встановлювалися ч. 1 ст. 233
Кодексу Законів про працю України,
згідно якої працівник може звернутися
із заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Виходячи з цієї норми та
вираховуючи строки звернення до
адміністративного суду ОСОБА_1, суд
звертає увагу на таке.

Наказом № 566 від 30.12.2009
Міністерства внутрішніх справ України
прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника Кременчуцького
відділу по боротьбі з організованою
злочинністю УБОЗ ГУМВС України в
Полтавській області та з органів
внутрішніх справ.

Даний наказ доведений до відома
позивача 16.02.2010 та з цією датою
ознайомлення погодилися у судовому
засіданні представники сторін.

16.03.2010 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
доповненням до раніше поданого позову
(у справі № 2а-47675/09/1670), у якому просив
зазначений наказ визнати незаконним та
скасувати, поновити його на посаді ( т.2
а.с. 38), дана заява прийнята судом.

Таким чином позивач із дотриманням
місячного терміну звернувся до суду із
позовною вимогою про скасування наказу
№ 566 від 30.12.2009 МВС України.

Зазначений наказ реалізований шляхом
винесення наказу ГУМВС України в
Полтавській області № 59 о/с від 19.03.2010
про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника Кременчуцького відділу по
боротьбі з організованою злочинністю
УБОЗ ГУМВС України в Полтавській
області та з органів внутрішніх справ.

Позивач повідомив, а представник
відповідачів не заперечував того, що з
даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений
23.03.2010.

07.04.2010 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про доповнення позову (у справі
№ 2а-47675/09/1670), у якій додатково до раніше
заявлених позовних вимог просив
визнати незаконним і скасувати наказ №
59 о/с від 19.03.2010, дана заява була
прийнята судом.

Таким чином, звернення до суду із
вимогою про скасування цього наказу
відбулося також із дотриманням
місячного терміну.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України Полтавської
області, Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Полтавської області про
визнання наказів нечинними та їх
скасування - залишити без розгляду, у
зв'язку з його повторною неявкою без
поважних причин.

Повторно позивач звернувся до суду з
позовом Міністерства внутрішніх справ
України, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Полтавської області, Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України Полтавської
області про визнання наказів
нечинними та їх скасування 13.09.2010 тобто
поза межами місячного строку.

Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
можливості зупинення чи переривання
строків звернення з позовом до суду.
Попереднє звернення до суду з тими ж
самими позовними вимогами не зупиняє
та не перериває перебіг встановленого
місячного строку звернення до суду, а
може розглядатися судами при
повторному зверненні лише з точки зору
оцінки поважності зазначених обставин,
такими, що дають (чи ні) підстави для
поновлення пропущеного строку
звернення до суду.

Враховуючи те, що позивач повторно
звернувся до суду з позовом 13.09.2013
тобто з пропуском місячного строку
встановленого для оскарження наказу
МВС України від 30.12.2009 № 556 та наказу
ГУМВС України в Полтавській області
від 19.03.2010 № 59 о/с, а первиний позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача без
поважних причин, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення позивачем суду не
надано.

Згідно ст. 100 КАС України, в
редакції, чинній на час прийняття судом
відповідного процесуального рішення,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини
першої статті 155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
УБОЗ КМВС України в Полтавській
області про визнання наказів нечинними
та їх скасування підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
УБОЗ КМВС України в Полтавській
області про визнання наказів нечинними
та їх скасування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31
січня 2014 року

Головуючий суддя С.С. Бойко суддя суддя
С.О. Удовіченко Л.О. Єресько