Справа № 25вр-14/2а-947/08
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 січня 2014 р. Справа № 25вр-14/2а-947/08
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Серьогіної О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську заяву державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. про встановлення
порядку виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.07.2008 року
у справі № 2а-947/08 за адміністративним
позовом прокурора Саксаганського
району м. Кривого рогу в інтересах
держави в особі Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
боргу з штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 773672,99 грн.,-
Державний виконавець Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просить встановити порядок
виконання виконавчого листа виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі №
2а-947/08 виданого 17.11.2008 року про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції податкового боргу у розмірі
773672,99 грн., що перебуває на виконанні в
Довгинцівському відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління.
Заява обґрунтована тим, що в результаті
проведених державним виконавцем
заходів було встановлено, що за місцем
мешкання боржника майно та кошти, на
яке можливо звернути стягнення,
відсутні. Також, зазначає, що за
божником зареєстрована 1/3 частина
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані боржник та його син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно
повідомлення служби у справах дітей
виконавчого комітету Доігинцівської
районної у місті ради, служба заперечує
щодо реалізації нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 за рахунок погашення
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
призначено вирішення заяви у судове
засідання на 29.01.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
здійснено заміну Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі на
належного позивача - Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце заяви
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи та доводи
заяви про встановлення порядку
виконання постанови, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
Прокурор Саксаганського району м.
Кривого рогу в інтересах держави в
особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі звернувся до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 773672,99 грн.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2008 року вказаний адміністративний
позов було задоволено.
Відповідно до ст. 258 КАС України
позивачу було видано виконавчий лист
для звернення судового рішення до
примусового виконання.
29.07.2013 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-947/08
від 17.11.2008 року.
Приписами ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Аналіз наведених правових норм
вказує на те, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Проте, як вбачається із
змісту заяви, заявник не зазначає в
якій саме спосіб потрібно змінити
виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення порядку виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2008 року у справі № 2а-947/08 за
адміністративним позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого рогу в
інтересах держави в особі Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
боргу з штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 773672,99 грн. - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.
Серьогіна