Справа № 872/8695/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.справа № 2-а-53/12 (2-а/314/50/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2013
року у справі № 2а/314/50/2013 за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи: Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся до Вільнянського
районного суду Запорізької області з
адміністративним позовом в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпровської
сільської ради № 14 від 21.02.2011р. „Про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
для обслуговування житлового буднику
та господарських будівель в АДРЕСА_1
ОСОБА_1".

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2013
року адміністративний позов повернуто
позивачу, з підстав непідсудності
справи місцевому загальному суду як
суду адміністративної юрисдикції.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального законодавства,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою встановлено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам.

При цьому, частиною 2 статті 18 КАС
України встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про прокуратуру" прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів в Україні, в тому
числі і місцевими радами, здійснюється
Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до Конституції України та
Закону України „Про прокуратуру"
прокуратура є державним органом.

Позивачем у даній справі є прокурор,
який звернувся до суду внаслідок
відхилення протесту прокурора
відповідачем.

Оскільки позивачем у справі є
державний орган, то відповідно до
правил предметної підсудності
встановлених статтею 18 КАС України,
дана справа підсудна окружному
адміністративному суду.

З огляду на суб'єктний склад сторін у
справі та враховуючи, що позивачем у
справі є орган державної влади, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
повернення позову позивачу з підстав
непідсудності справи місцевому
загальному суду як суду
адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм
процесуального права, є законним та
обґрунтованим, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора -
залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2013
року у справі № 2а/314/50/2013 - залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров