Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/3809/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.

за участю секретаря: Копійчук О.В.

представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до головного лікаря
Центру первинної медико-санітарної
допомоги №2 Кривовяз Т.М., Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№2, Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання
протиправними дій щодо порушення права
на медичну допомогу, дискримінацію,
жорстоке поводження, відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до Вінницького міського
суду Вінницької області з
адміністративним позовом до Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№2, головного лікаря Центру первинної
медико-санітарної допомоги №2 Кривовяз
Тамари Миколаївни, Департаменту
охорони здоров'я Вінницької міської
ради про порушення права на медичну
допомогу, дискримінацію, жорстоке
поводження, відшкодування шкоди.

Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалою від 23.10.2013 року
вказаний позов залишив без розгляду, у
зв'язку повторною неявкою позивачів у
судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивачами
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
апелянти просять скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

У судове засідання позивачі не
зявились, про день та час розгляду
апеляційної скарги повідомлялись
належним чином.

Представники відповідача проти
доводів апелянтів заперечили, та
посилаючись на письмові заперечення
від 17.01.2013 року просили суд у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Так, суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
виходив з того, що позивачі всупереч
положенням ст.128 КАС України
систематично не зявлялись у судове
засідання, а відтак з огляду на приписи
ст.155 КАС України вказаний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм Закону
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Разом з тим матеріали адміністративної
справи не містять жодних
документальних свідчень щодо
отримання позивачами повідомлень про
судове засідання призначені на 13.09.2013
року та 10.10.2013 року.

Водночас, матеріали адміністративної
справи містять відповідні клопотання
позивачів із проханням про відкладення
розгляду справи призначеної на 26.09.2013
року та 23.10.2013 року з підстав
неможливості прибуття позивачів у
судові засідання за станом здоровя.

Таким чином, у даному випадку матеріали
справи свідчать про факт повідомлення
позивачами судової інстанції про
причини неприбуття, оскільки ними
після отримання судової повістки
надсилались клопотання про
відкладення розгляду справи з
відповідним обґрунтуванням.

При цьому як досліджено судом
апеляційної інстанції, позивачі -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є людьми похилого віку
(75 років та 83 роки відповідно), при цьому
зазначені особи є інвалідами І групи та
внаслідок інвалідності не можуть
самостійно пересуватись, що на думку
колегії суддів є поважною причиною
неявки останніх у судові засідання.

Позивач - ОСОБА_6 згідно з медичним
висновком також є інвалідом ІІІ групи,
та в період з 12.09.2013 року по 11.10.2013 року
перебувала на лікуванні, а в період з
22.10.2013 по 23.10.2013 року позивачу довелось
пройти термінове обстеження в
обласному диспансері, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного
суду України, викладених у п.1 Постанови
№11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4
ст. 6 КАС України).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до головного
лікаря Центру первинної
медико-санітарної допомоги №2 Кривовяз
Т.М., Центру первинної
медико-санітарної допомоги №2,
Департаменту охорони здоровя
Вінницької міської ради про визнання
протиправними дій щодо порушення права
на медичну допомогу, дискримінацію,
жорстоке поводження, відшкодування
шкоди, скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.