Справа № К/9991/16657/12-С
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/16657/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання нечинним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу ,-

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Шевченківського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання нечинним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2012
року апеляційну скаргу позивача було
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 серпня 2011 року без
змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2012 року скасувати, та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що старшина міліції
ОСОБА_2 проходив службу в органах
внутрішніх справ України та займав
посаду інспектора батальйону
патрульної служби Шевченківського
районного управління ГУ МВС України в
м. Києві.

На підставі опублікованої статті в
засобах масової інформації про
вчинення правопорушення ОСОБА_2, для
з'ясування викладених в ній обставин
Головним управлінням МВС України в м.
Києві проведено службове
розслідування.

За результатами службового
розслідування по фактам, опублікованим
в засобах масової інформації,
зазначено, що позивачем неправомірно
затримано особу, безпідставно
застосовано до неї фізичну силу, та не
дотримано процедуру складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлено допущення
інших порушень та системність
недотримання дисципліни та
законності, а тому за вчинення
дисциплінарного проступку, що виявився
у порушення вимог статей 11, 12, 13, 14
Закону України «Про міліцію» , статті 264
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та пунктів 134, 141, 143, 144,
201, 236, 237, 239 Статуту патрульно-постової
служби України, інспектора батальйону
патрульної служби Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м.Києві старшину
міліції ОСОБА_2 рекомендовано
звільнити з органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу Головного
управління МВС України в місті Києві №
967 о/с від 30 вересня 2010 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
міліції Шевченківського районного
управління», за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у порушенні вимог статей 11-14,
239 Статуту патрульно-постової служби
міліції України, старшину міліції
ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх
справ відповідно до підпункту «є»
пункту 63 «Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України» (за
порушення дисципліни).

Головним управлінням МВС України в м.
Києві винесено наказ № 1030 о/с від 19
жовтня 2010 року «Щодо особового складу»,
яким старшину міліції інспектора
батальйону патрульної служби
Шевченківського районного управління
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2,
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України з 20 жовтня
2010 року.

Особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ проходять
службу в порядку, визначеному
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Пунктом 23 вищевказаного Положення
передбачено, що особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до пункту 2 статті 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, особи
рядового і начальницького складу, яких
в установленому законодавством
порядку притягнуто до
адміністративної, кримінальної або
матеріальної відповідальності,
водночас можуть нести і дисциплінарну
відповідальність згідно з цим
Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно пунктів 1, 5, 6, 10 статті
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України визначено, що
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від 6
грудня 1991 року №552, підставами для
проведення службового розслідування є:
повідомлення державних органів,
громадських організацій, телебачення,
радіо та інших засобів масової
інформації; повідомлення працівників
органів дізнання, попереднього
слідства, прокурора, суду; повідомлення
працівників органів внутрішніх справ
про допущені або виявлені порушення.

Крім того судами встановлено, що за
період проходження служби позивачу за
неналежне виконання службових
обов'язків оголошувалась сувора
догана.

Таким ч чином оскаржувані накази були
прийняті Головним управлінням МВС
України в місті Києві з дотриманням
процедури притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винної особи, а при визначені міри
покарання ОСОБА_2 відповідачем було
враховано: характер проступку, його
наслідки, обставини, за яких його було
вчинено, попередня поведінка винного,
його ставлення до служби, стаж роботи і
рівень кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та вважає, що суди дійшли
вірного висновку про обґрунтованість
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Шевченківського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання нечинним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній