Справа № 804/455/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 р.
Справа №804/455/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Криничанської районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Криничанської районної
державної адміністрації про
зобов'язання Криничанської районної
державної адміністрації скасувати
розпорядження голови Криничанської
районної державної адміністрації від 23
березня 2010 року №275-р-10 «Про розробку
проекту землеустрою по передачі у
власність земельної ділянки ОСОБА_2».

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що оскаржуваним
розпорядженням Криничанської районної
державної адміністрації від 23 березня
2010 року №275-р-10 ОСОБА_2 надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою по
передачі йому у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства на землях
транспорту та дорожнього господарства.
Позивач зазначає, що такі землі згідно
норм чинного законодавства не можуть
використовуватись для ведення
особистого селянського господарства
та призначені для функціонування
автомобільних доріг.

Вважаючи такі дії Криничанської РДА
незаконними, Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор
у межах своїх повноважень вніс протест
на вказане розпорядження, в якому
поставив питання про його скасування.

Правомірність винесеного протесту
була перевірена в судовому порядку.
Так, рішенням Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року у справі №2а/0470/4400/11
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
про скасування протесту прокурора та
зобов'язання Криничанської РДА
затвердити проект землеустрою. ОСОБА_1
був залучений до участі у вказаній
справі судом першої інстанції в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на
стороні відповідача.

Позивач зазначає, що незважаючи на
рішення суду, розпорядження
адміністрації не скасовано.

Перевіривши подану позовну заяву, суд
дійшов висновку про її невідповідність
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Статтею 3 цього Кодексу визначено
поняття позивача, згідно якого
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Позивачем у позовній заяві
необґрунтовано підстав звернення до
суду з даною позовною заявою, не
визначено, які права, свободи та
інтереси позивача порушено, на захист
прав від яких подано адміністративний
позов.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів згідно
частини четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що відповідачем є суб'єкт
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, й інші особи, до
яких звернена вимога позивача.

У поданому адміністративному позові
відповідачем визначено Криничанську
районну державну адміністрацію. При
цьому, в обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначає, що
оскаржуване рішення має скасувати
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація. Таким чином, позивачу
належить визначити відповідача за
поданим позовом.

Відповідно до статей 6, 39 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
голови місцевих державних
адміністрацій: очолюють відповідні
місцеві державні адміністрації,
здійснюють керівництво їх діяльністю,
представляють відповідні місцеві
державні адміністрації. Голова
місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження.

Позивач заявляючи спір фактично
просить суд зобов'язати голову
райдержадміністрації скасувати власне
розпорядження, проте, не обґрунтовує
встановлене законодавством
повноваження такої особи на скасування
власних рішень.

Таким чином, позивачу належить
обґрунтувати заявлені позовні вимоги.

Крім того, в порушення частини 4 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у поданій позовній
заяві не зазначено дати її підписання
позивачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху із
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 15 лютого 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: зазначення підстав
звернення позивача до суду з даною
позовною заявою, визначення, які права,
свободи та інтереси позивача порушено,
на захист прав від яких подано
адміністративний позов; визначення
відповідача за позовною заявою та
викладення змісту позовних вимог у
відповідності до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України» зазначення дати підписання
позовної заяви; надання копій
виправленого адміністративного позову
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
Верба