Справа № 805/15319/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
справа №805/15319/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Жаботинської С.В.,
секретарі судового засідання
Сульженко А.В., за участю представника
позивача Губарєва О.М., представника
відповідача Федорка Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 805/15319/13-а за позовом
державного відкритого акціонерного
товариства «Шахтопрохідне управління
№10» дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства
«Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду задоволені
позовні вимоги державного відкритого
акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10»
дочірнього підприємства відкритого
акціонерного товариства «Державна
холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2013 року №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 20.09.2013 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на додану вартість в
розмірі 83 245,50 гривень, з них: сума
грошового зобов'язання за основним
платежем - 55 503,00 гривень, за штрафними
(фінансовими) санкціями - 27 751,50
гривень..

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що з
отриманих від Ленініської МДПІ у м.
Луганську матеріалів перевірки
встановлено, що контрагент позивача -
ПП "Укрметалопром" не знаходиться за
юридичною адресою, операції між ПП
"Укрметалопром" та контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
необхідних трудових ресурсів,
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення такої діяльності. Вказував
на те, що позивачем не надано доказів
реальності проведених з ПП
"Укрметалопром" операцій. Просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Під час розгляду
справи було доведено про реальність
господарських операцій позивача з
контрагентом ПП «Укрметалпром». Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення а постанову суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач - Державне відкрите акціонерне
товариство "Шахтопрохідне управління
№ 10" - дочірнє підприємство відкритого
акціонерного товариства "Державна
холдингова компанія "Трест
Горлівськвуглебуд" зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Горлівської міської ради Донецької
області 09.08.2001 року, , що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про реєстрацію юридичної
особи серія А00 № 299557 та зареєстрований
як платник податку на додану вартість,
про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100321558 серії НБ № 199999,
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у м. Краматорську Донецької області
ДПС ( т.1 а.с. 12-15).

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, є суб'єктом владних
повноважень, згідно ст. 48 КАС України
здатна особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Позивачем було подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2012 року з
відповідними додатками, якою
задекларовано податковий кредит в сумі
154 546,00 грн. (т.1 а.с. 98-101)

Горлівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - Горлівська ОДПІ,
відповідач) було проведено
документальну планову виїзну
перевірку відкритого акціонерного
товариства "Шахтопрохідне управління
№ 10" - дочірнє підприємство відкритого
акціонерного товариства "Державна
холдингова компанія "Трест
Горлівськвуглебуд" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.03.2013 року.

Питання правомірності проведення
відповідачем вказаної перевірки не є
спірним у даній справі.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем, зокрема, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 ПК України, завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на суму 55503,00 грн. у липні 2012
року на суму ПДВ 55503,00 грн., про що
складено акт № 173/ 05-03-22-01/00180108 від 23.08.2013
року (т.1 а.с. 17-44).

З огляду на викладене, серед іншого,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2013 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за податком на додану
вартість в розмірі 83 245,50 гривень, з них:
сума грошового зобов'язання за
основним платежем - 55 503,00 гривень, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 27
751,50 гривень

У вищевказаному акті зазначено,
зокрема, що згідно отриманого від
Ленініської МДПІ у м. Луганську акту
від 01.11.2012 року № 658/22-706/30516574,
встановлено, серед іншого що
контрагент позивача - ПП
"Укрметалопром" не знаходиться за
юридичною адресою, операції між ПП
"Укрметалопром" та контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
необхідних трудових ресурсів,
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення такої діяльності, тощо.
Зазаначено про недоведеність факту
реального придбання позивачем товарів
у ПП "Укрметалопром" з метою їх
використання у господарській
діяльності та про відсутність у
позивача об'єкту оподаткування
податком на додану вартість операцій з
контрагентом - постачальником
ПП"Укрметалопром" в розумінні ПК
України.

Встановлено, що між позивачем та ПП
"Укрметалопром" були укладені договори
поставки товару для будівництва: від
15.03.2012 р. № 48/2012, від 15.03.2012 р. № 48/2012, від
15.03.2012 р. №50/2012, від 03.05.2012 р. № 60/2012 та від
24.05.2012 р. № 78/2012.

Факт поставки та передачі товару за
вказаними договорами від ПП
"Укрметалопром" до позивача
підтверджується відповідними
рахунками - фактурами, видатковими
накладними та товарно - транспортними
накладними, підписаними
представниками сторін, згідно яких
позивач отримав від ПП "Укрметалопром"
різноманітну продукцію (товар) на
загальну суму 365 540,10 грн. в тому числі 60
923, 35 грн. ПДВ.

На зазначену суму від ПП
"Укрметалопром" отримано належним
чином оформлені податкові накладні на
виконання умов договорів:

договір від 15.03.2012 року № 48/2012:
податкова накладна від 06.06.2012 року № 3;

договір від 15.03.2012 року№50/2012: податкова
накладна від 20.06.2012 року № 15.

договір від 03.05.2012 року № 60/2012:
податкові накладні від 26.06.2012 року № 20
та від 08.06.2012 року № 5,

договір від 24.05.2012 року № 78/2012:
податкові накладні від 26.06.2012 року № 19
та від 12.06.2012 року № 8.

Вказані податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
червень 2012 р.

Суму ПДВ відповідно до вищевказаних
податкових накладних позивач включив
до складу податкового кредиту з ПДВ за
червень 2012. З врахуванням корегування
сума податкового кредиту за червень 2012
року по відносинах з ПП "Укрметалопром"
склала 50 503,00 грн., що не заперечується
сторонами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

На підтвердження факту використання
придбаного у ПП "Укрметалопром" товару
у власній господарській діяльності
позивачем надано суду копії
матеріальних звітів та акти виконаних
робіт з розрахунками, які
підтверджують, що придбані у ПП
"Укрметалопром" товари використано під
час виконання будівельно-монтажних
робіт на дільницях: "шахта ім. Калініна",
"шахта ім. Леніна", "шахта ім.
Дзержинського", "шахта Мащінська",
"шахта Вуглегірська".

Враховуючи викладене є безпідставними
твердження відповідача щодо
нереальності господарських операцій
позивача з ПП "Укрметалопром".

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг. Пунктом
198.2. ПК України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарі в/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст.201 цього
Кодексу).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Відповідно до п.201.10
ст.201 ПК України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Правомірність податкових накладних, що
були видані ПП "Укрметалопром" позивачу
в червні 2012 року відповідачем не
оспорюється.

Таким чином, позивачем підтверджено
реальність господарських операцій з ПП
"Укрметалопром" у червні 2012 року та
правомірність включення суми ПДВ в
розмірі 55 503,03 грн. до податкового
кредиту за вказаний період, а також
підтверджено те, що позивач є кінцевим
споживачем придбаних у ПП
"Укрметалопром" товарів для виконання
будівельно-монтажних робіт.

Враховуючи викладене, податкове
повідомлення-рішення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
20.09.2013 року № є протиправним та
підлягає скасуванню

З огляду на викладене, суд першої
інстанції визнав позовні вимоги
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 29 січня
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 805/15319/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 805/15319/13-а - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення рішення у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді:
І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська