Справа № 805/11150/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/800/54545/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Східної митниці
Міндоходів на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніоіл» (надалі -
товариство) до Східної митниці
Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство звернулось з
позовом про визнання протиправними дій
митниці з визначення коду товару.
Просило визнати нечинними та скасувати
рішення про визначення коду товару від
24.07.2013 року № КТ-780-2013 і
№КТ-781-2013 та картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а також
зобов'язати митницю здійснити митне
оформлення товару, отриманого
товариством, за кодом УКТЗЕД, що
вказаний у митних деклараціях від
24.07.2013 року №700140000/2013/015074 та
№700140000/2013/015071.

В обґрунтування вимог позивач послався
на те, що при митному оформленні товару
за зовнішньоекономічними контрактами
митним органом було змінено визначений
позивачем код ввезеного товару та такі
дії і рішення митниці були визнані
судовими рішеннями незаконними.
Усупереч зазначеному при повторному
оформленні цього ж товару відповідачем
знову було змінено код товару, що був
визначений позивачем згідно рішення
суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
митниця звернулась з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати та
прийняти нове про відмову в
задоволенні позову. Вважає висновки
судів про незаконність дій та рішень
митного органу необґрунтованими.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що позивачем у липні 2011
року в межах двох
зовнішньоекономічних контрактів,
укладених з іноземними компаніями на
територію України було ввезено товар -
важкий дистилят - паливо пічне
побутове, що використовується для
специфічних процесів переробки
(перегонка при атмосферному тиску) для
отримання лігроїно-газойлевої фракції
згідно постійного технологічного
регламенту ТР36102947.003:2011 у кількості 385,648
метричних тони та 445,988 метричні тони
відповідно, який при митному
оформленні був класифікований
товариством за кодом . Водночас
митним органом на підставі висновків
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Держмитслужби від 05.08.2011 року та
від 22.08.2011 року були прийняті рішення
про визначення коду товару, відповідно
до яких визначений позивачем код
товару був змінений, товар
класифікований за кодом .

Постановами Донецького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі №2а/0570/9784/2012 у справі
№2а/0570/18359/2011, залишеними без змін
апеляційними судами, такі дії митного
органу визнано необґрунтованими, а
рішення митниці про визначення коду
товару скасовані. При цьому суди дійшли
висновку про правильність визначення
коду товару товариством та
неможливість його класифікації за
кодом , що був визначений митним
органом.

Після набрання вказаними судовими
рішеннями законної сили позивач
повторно звернувся з митним
оформленням товару, визначивши при
цьому його класифікаційний код .
Разом з тим на підставі тих же
висновків Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Держмитслужби від
05.08.2011 року та від 22.08.2011 року, які були
предметом оцінки у зазначених судових
рішеннях, митницею прийнято рішення
про класифікацію товару за кодом
та видано картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
товару.

Висновок судів про незаконність дій
митного органу та задоволення позову
судова колегія вважає правильним,
зробленим з урахуванням положень
статті 72 КАС України про
преюдиціальність судового рішення та
вимог статті 255 КАС України, відповідно
до якої судове рішення є обов'язковим
для осіб, що беруть участь у справі, для
їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб, а
встановлені у ній обставини не можуть
оспорюватись сторонами у іншій справі
за їх участю.

Судові рішення у справах №2а/0570/9784/2012 та
№2а/0570/18359/2011 є обов'язковими для
відповідача у такій же мірі, як і для
Східної митниці Держмитслужби, як
правонаступника владних управлінських
функцій останньої.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що висновки судів
попередніх інстанцій зроблені з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права, тоді як суд
касаційної інстанції в силу статті 220
КАС України позбавлений можливості
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Східної митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є Донець

А.О. Логвиненко