Справа № 812/2467/13-а
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
виправлення описки

29 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2467/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій
Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача (заявника):
Болдира Є.Г.,

представник відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про виправлення
описки в рішенні суду від 10.04.2013 та
виконавчому листі від 04.06.2013 по
адміністративній справі №812/2467/13-а за
позовом Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі відділу нагляду за учасниками
ринку цінних паперів у Луганській
області Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» про стягнення суми
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі відділу нагляду за учасниками
ринку цінних паперів у Луганській
області Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» про стягнення суми
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013
позовні вимоги Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі відділу
нагляду за учасниками ринку цінних
паперів у Луганській області
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку були
задоволені повністю.

04.06.2013 представнику позивача був
виданий виконавчий лист по даній
справі.

21.01.2014 до Луганського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
виправлення описки в рішенні суду від
10.04.2013 та виконавчому листі від 04.06.2013 по
адміністративній справі №812/2467/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що в
тексті рішення суду та у виконавчому
листі було невірно зазначено назву
відповідача, а саме замість «Відкрите
акціонерне товариство «Трест
«Краснодоншахтобуд», зазначено
«Відкрите акціонерне товариство
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд».

Представник позивача (заявника) в
судовому засіданні заяву про
виправлення описки підтримав в повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним в заяві. Просив виправити
описки в постанові суду від 10.04.2013 ат
виконавчому листі від 04.06.2013.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилися, про час, місце
та дату розгляду заяви про виправлення
описки в рішенні суду та у виконавчому
листі повідомлявся, про причини неявки
суду невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України,
неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд заяви про
виправлення описки в рішенні суду та у
виконавчому листі за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву та
додані до неї матеріали, вислухавши
пояснення представника позивача
(заявника) суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» штрафних санкцій в
сумі 2040,00 грн. була прийнята судом 10.04.2013
(а. с. 32-34). Виконавчий лист було видано
представнику позивача 04.06.2013
(довідковий лист).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (із змінами,
внесеними Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 №
2677-VІ) у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із заяви про виправлення
описки та пояснень представника
позивача (заявника), в тексті постанови
суду від 10.04.2013 та у виконавчому листі
від 04.06.2013 було невірно зазначено назву
відповідача, а саме замість «Відкрите
акціонерне товариство «Трест
«Краснодоншахтобуд», зазначено
«Відкрите акціонерне товариство
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд».

Суд не погоджується із доводами,
зазначеними позивачем в заяві від
21.01.2014 про виправлення описки, з огляду
на наступне.

Як вбачається із вступної та
прохальної частини позовної заяви,
відповідачем по справі №812/2467/13-а
зазначено ВАТ «Трест
«Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» (а. с. 2-3).

Згідно постанов Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 29.08.2012 (а. с. 6-7,
10-11, 14-15), справи про правопорушення на
ринку цінних паперів були винесені по
відношенню ВАТ «Трест
«Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд».

Постановами Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 17.09.2012 №734-ДО-1-Е,
№735-ДО-1-Е, №736-ДО-1-Е (а. с. 8, 12, 16) штрафні
санкції застосовані відповідно до ВАТ
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд». Крім того,
свідоцтвом від 06.05.1999 про реєстрацію
випуску акцій (а. с. 29), наданого
представником позивача в судовому
засіданні 10.04.2013, засвідчено випуск
акцій ДВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд»
ДП ДХК «Луганськшахтобуд».

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що при прийнятті рішення та
видачі виконавчого листа, судом було
правильно зазначено назву відповідача
«Відкрите акціонерне товариство
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» та не допущено
описки чи арифметичної помилки, а тому
підстави для задоволення заяви
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
виправлення описки в рішенні суду від
10.04.2013 та виконавчому листі від 04.06.2013 по
адміністративній справі №812/2467/13-а
відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 169, 259 КАС
України, суд приходить до висновку про
відмову у задоволені заяви Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про виправлення
описки в рішенні суду від 10.04.2013 та
виконавчому листі від 04.06.2013 по
адміністративній справі №812/2467/13-а за
позовом Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі відділу нагляду за учасниками
ринку цінних паперів у Луганській
області Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» про стягнення суми
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про виправлення
описки в рішенні суду від 10.04.2013 та
виконавчому листі від 04.06.2013 по
адміністративній справі №812/2467/13-а за
позовом Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі відділу нагляду за учасниками
ринку цінних паперів у Луганській
області Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Краснодоншахтобуд» ДП ДХК
«Луганськшахтобуд» про стягнення суми
штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.В. Матвєєва