Справа № 2-а-7/11/1506
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Справа № 2-а-7/11/1506

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Буран В.М. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Біляївського районного
суду Одеської області від 28 лютого 2011
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову
ВАТ «Елакс» про визнання рішення
протиправним та зобов'язання виконати
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на порушення
відповідачем вимог ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», постанови
Кабінету Міністрів України №637 від 12
серпня 1993 року «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» при
прийнятті управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської
області (надалі - УПФУ) рішення №603/п-5
від 25 травня 2009 року, просив: визнати
рішення відповідача від 25 травня 2009
року №603/п-5 щодо відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
протиправним; зобов'язати УПФУ
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по
Списку№1, починаючи з 20 жовтня 2009 року.

За результатом розгляду справи
Біляївським районним судом Одеської
області 28 лютого 2011 року ухвалено
постанову про відмову позивачу у
задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що з змісту
листа УПФУ від 25 травня 2009 року №603/п-5
не вбачається, що це є рішенням про
призначення або про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, а тому відсутній
предмет спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення
позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач вказав, що звернувся з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах. До заяви ним було
додано УПФУ всі необхідні документи
для призначення пенсії на пільгових
умовах, а саме: трудова книжка де
зазначено посади, які займала ОСОБА_1 та
періоди трудового стажу, що
враховуються для підтвердження стажу
на пільгових умовах; довідку ВАТ
«Елакс»; копію паспорту громадянина
України; ідентифікаційний код. Однак,
відповідач, не мотивуючи свого рішення,
вказав на необхідність надання
додаткової довідки ВАТ «Елакс».

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Стаття 81 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачає:
«Призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами Пенсійного фонду України».

З матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача з заявою де фактично
просила про призначення пенсії на
пільгових умовах. При цьому, позивач
вказав періоди роботи та посади, що
дають право на призначення пільгової
пенсії. До заяви були надані документи,
що на переконання ОСОБА_1 можуть
підтвердити викладені у заяві фактичні
данні.

УПФУ розглянуло вищевказану заяву та 25
травня 2009 року за вихідним №603/П-5
надало відповідь, де надано роз'яснення
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та вказано на
необхідність, для підтвердження
пільгового стажу по списку №1 надати
довідку ВАТ «Єлакс» про період роботи,
що зараховується до спеціального
стажу, професію або посаду, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери до якого включається цей період
роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. При цьому, в
листі не зазначено результатів
розгляду відповідачем заяви ОСОБА_1 та
не вказано причин не прийняття рішення
про яке просив заявник.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів
України №637 від 12 серпня 1993 року «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. У випадку відсутності
в трудовій книжці відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій їх
правонаступників (п.20 цього ж
Положення).

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 надала УПФУ
трудову книжку де внесено дані про її
трудову діяльність. Однак, причин не
прийняття «основного документу», що
підтверджує стаж роботи позивача - в
листі не наведено. Більш того,
пенсійним органом вказано на
необхідність надання ОСОБА_1 довідки
ВАТ «Єлакс» про: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу;
професію або посаду; характер
виконуваної роботи: розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Стаття 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачає: «Органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі».

УПФУ не виконало вимог закону та не
здійснило необхідних дій щодо
витребування документів. Такі дії не
біли здійсненні і після звернення
ОСОБА_1 про відмову ВАТ «Єлакс» надати
їй додаткові документи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України:
«Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій».

Судом першої інстанції не виконав
покладених на нього вимог Закону, з
метою захисту інтересів ОСОБА_1 не
витребував у ВАТ «Єлакс» необхідних
документів, не зобов'язав УПФУ
розглянути звернення заявника та
прийняти рішення стосовно
поставленого нею питання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
вимоги позивача про зобов'язання УПФУ
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по
Списку№1, починаючи з 20 жовтня 2009 року
не підлягають задоволенню, оскільки
суд не може перебирати на себе
повноваження та приймати рішення
замість уповноваженого на це органу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті
постанови Біляївського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2011 року
допущено порушення норм матеріального
права, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати це
рішення та ухвалити нову постанову
суду про часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2011 року
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
щодо розгляду заяви та призначення
пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Біляївському районі
Одеської області у десятиденний
термін, з часу отримання копії судового
рішення, розглянути заяву ОСОБА_1 від 23
квітня 2009 року про призначення пенсії
та прийняти рішення щодо цього питання.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: