Справа № 817/21/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/21/14

29 січня 2014 року 09год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Шептіліс О.І.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Заступника прокурора м. Рівне

до Рівненської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду
з позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування пунктів 2, 3
рішень №3395, №3396 від 25.10.2013р. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25
жовтня 2013 року відповідачем прийняті
рішення якими п.2 вирішено продати
земельні ділянки на земельних торгах а
п. 3 доручено провести земельні торги
Управлінню комунальної власності та
укласти договір купівлі-продажу
земельних ділянок з переможцями
торгів. Заступник прокурора вважає, що
вказані пункти рішень прийняті з
порушенням норм земельного
законодавства, діючого на момент
прийняття рішень, оскільки в рішенні
відсутня стартова ціна продажу
земельних ділянок та крім того,
Управління комунальної власності не
має ліцензії на проведення земельних
торгів.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмових заперечень суду
не надав, в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений. Через відділ
документального забезпечення суду
21.01.2014р. подав клопотання в якому просив
суд провести розгляд справи без участі
його представника.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розгляд справи
провести за відсутності представника
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши подані письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов належить
до задоволення.

Суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 8
жовтня 2013 року прокуратурою м. Рівне
винесена постанова про проведення
перевірки відповідача у порядку
нагляду за додержанням і застосування
законів.

Вказану постанову відповідачем
отримано 15 жовтня 2012р., що
підтверджується листом відповідача
від 30.12.2013р. №05-5425.

12.11.2013р. прокуратурою м. Рівне винесено
подання про усунення порушень
земельного законодавства.

Із листа відповідача №05-4809 від 30.12.2013р.
вбачається, що зазначене подання
прокуратури розглянуто на сесії
Рівненської міської ради 26.12.2013р. та
оскільки не набрало достатньої
кількості голосів депутатів для
ухвалення, було відхилено.

В судовому засіданні з'ясовано, що 25
жовтня 2013р. Рівненською міською радою
прийнято рішення №3395 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на вул.
Князя Володимира (біля будинку № 109) для
продажу на земельних торгах (шляхом
проведення аукціону) для будівництва
та обслуговування будівель торгівлі
(для будівництва та обслуговування
автосалону)».

Відповідно до п.2 вказаного рішення,
відповідачем вирішено продати на
земельних торгах (шляхом проведення
аукціону) земельну ділянку площею 5 546
кв. м. на вул.. Князя Володимира (біля
будинку № 109) з числа земель запасу
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення (кадастровий номер
земельної ділянки - :01:014:0106) для
будівництва та обслуговування
будівель торгівлі (для будівництва та
обслуговування автосалону).

Пунктом 3 рішення доручено Управлінню
комунальною власністю провести
земельні торги та укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки з
переможцем земельних торгів.

Цього ж 25 жовтня 2013р. відповідачем
прийнято рішення №3396 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на вул.
Соборній (біля будинку

№ 444-А) для продажу на земельних торгах
(шляхом проведення аукціону) для
розміщення та експлуатації будівель та
споруд додаткових транспортних послуг
та допоміжних операцій (для
будівництва та обслуговування
автостоянки)».

Відповідно до п.2 вказаного рішення,
відповідачем вирішено продати на
земельних торгах (шляхом проведення
аукціону) земельну ділянку площею 1849
кв. м. біля будинку № 444-А на вул.
Соборній з числа земель запасу
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення (кадастровий номер
земельної ділянки - :01:004:0066) для
будівництва та обслуговування
автостоянки.

Пунктом 3 рішення доручено Управлінню
комунальною власністю провести
земельні торги та укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки з
переможцем земельних торгів.

Зазначені рішення (як вказано у самих
рішеннях) прийняті відповідно до
Земельного кодексу України, Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Закону України «Про
внесення змін до Земельного кодексу
України щодо порядку проведення
земельних торгів у формі аукціону».

Так, відповідно до ст. 12 Земельного
кодексу України, до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст належить: а)
розпорядження землями територіальних
громад; б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; г) вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;
д) організація землеустрою; е)
координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів; є)
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства; ж)
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства; з) підготовка висновків
щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього
Кодексу; и) встановлення та зміна меж
районів у містах з районним поділом; і)
інформування населення щодо вилучення
(викупу), надання земельних ділянок; ї)
внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст; й) вирішення земельних
спорів; к) вирішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядуванні в
Україні» встановлено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання відповідно до закону з
регулювання земельних відносин.

Згідно із ч.1 ст.134 ЗК України, земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них (оренда,
суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 135 ЗК України
встановлено, що продаж земельних
ділянок державної чи комунальної
власності або прав на них (оренди,
суперфіцію, емфітевзису) здійснюється
виключно на земельних торгах, крім
випадків, встановлених частинами
другою і третьою статті 134 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 вказаної статті,
проведення земельних торгів щодо
земельних ділянок державної чи
комунальної власності або прав на них
здійснюється за рішенням організатора
земельних торгів, у якому зазначаються:
а) перелік земельних ділянок або прав
на них, які виставляються на земельні
торги окремими лотами; б) стартова ціна
лота; в) строк та інші умови
користування земельною ділянкою у разі
набуття права користування земельною
ділянкою на земельних торгах; г) особа,
уповноважена організатором земельних
торгів на укладення договору
купівлі-продажу, оренди, суперфіцію,
емфітевзису земельної ділянки, яка або
право на яку виставляється на земельні
торги.

Із аналізу зазначених законодавчих
норм чітко вбачається, що маючи
повноваження на продаж земельних
ділянок, які підлягають продажу на
конкурентних засадах при організації
проведення земельних торгів, однією із
необхідних умов є зазначення у рішенні
стартової ціни лота.

Разом з тим, рішеннями відповідача №3395
та №3396 від 25.10.2013р. стартової ціни
продажу земельних ділянок не
встановлено, що є порушенням ч.4 ст.135 ЗК
України. Крім того, в силу норми ч.3
ст.135 ЗК України, організатором
земельних торгів є фізична або
юридична особа - власник земельної
ділянки, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, що здійснює реалізацію
права державної чи комунальної
власності на земельні ділянки, або
державний виконавець у разі виконання
рішень, що підлягають примусовому
виконанню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", які уклали з виконавцем
земельних торгів договір про
проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб'єкт
господарювання, який має ліцензію на
проведення земельних торгів та уклав з
організатором земельних торгів
договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична
або юридична особа, яка подала
виконавцю земельних торгів документи,
зазначені в частині сьомій статті 137
цього Кодексу, сплатила реєстраційний
та гарантійний внески, зареєстрована у
книзі реєстрації учасників земельних
торгів і відповідно до закону може
набувати право власності чи
користування земельною ділянкою, яка
виставляється на земельні торги.

В судовому засіданні встановлено, що 26
вересня 2013 року відповідачем прийнято
рішення №3360 «Про утворення конкурсної
комісії з відбору виконавців робіт з
оцінки земель та виконавців земельних
торгів».

Однак, відповідачем конкурс з відбору
виконавців земельних торгів не
проводився. Зазначене підтверджується
листом відповідача №1-09-р від 27.01.2014р.

Крім того, зазначеним листом
вказується, що Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради ліцензії на
проведення земельних торгів не має,
договір про проведення земельних
торгів з вказаним підприємством не
укладалось.

Таким чином пунктами 3 рішень
відповідача №3395 та №3396 від 25.10.2013р.
порушено також вимоги ч.3 ст.135 ЗК
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем, як
організатором земельних торгів,
порушений порядок організації та
проведення земельних торгів, отже
пункти 2 та 3 рішень відповідача, які
оскаржуються, прийняті не у спосіб,
визначений Законом, а відтак, вказані
пункти рішень є протиправними та
належать до скасування.

Судовий збір у відповідності до ст. 94
КАС України не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 та пункт 3 в частині доручення
управлінню комунальної власності
проведення земельних торгів рішення
Рівненської міської ради №3395 від 25
жовтня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 та пункт 3 в частині доручення
управлінню комунальної власності
проведення земельних торгів рішення
Рівненської міської ради №3396 від 25
жовтня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.