Справа № 827/53/14-а
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 рокуСправа №827/53/14-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

секретар судового засідання - Плаксіна
О.С.

за участю:

представника позивача - Херсонської
Олени Борисівни, довіреність № б/н від
09.09.2013, Приватне підприємство "Ионас";

представника відповідача - Алпатова
Олександра Олександровича,
довіреність № б/н від 20.01.2014, Відділ
державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції у м. Севастополі;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємства "Ионас" до
Державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління
юстиції у м. Севастополі, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного колнтролю у
м. Севастополі про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ионас"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя про визнання протиправною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.09.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем у порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на
задоволенні позову.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, в
письмовому вигляді заперечення не
надав суду, під час судового розгляду
зазначив, що виконавець діяв в межах
повноважень, встановлених Законом
України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази,
досліджені в судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі-Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, другою статті
2 цього Закону, примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (далі - Інспекція ДАБК у
м. Севастополі) була винесена
постанова №405-758/ю про накладення
штрафу на приватне підприємство "Ионас"
(далі - ПП "Ионас") в сумі 20646, 00 грн. Дана
постанова була отримана директором ПП
"Ионас" 01.08.2013 року.

08.08.2013 року, не погодившись із
вищезазначеною постановою позивач
оскаржив її до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 27.08.2013 року
відкрито провадження по справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Ионас" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про визнання
протиправною та скасування постанови.

08.11.2013 року постановою суду ПП "Ионас"
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

30.12.2013 року на адресу позивача надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №39579207 від 26.09.2013 року зі
змісту якої вбачається, що постанова
Інспекції ДАБК у м. Севастополі набрала
чинності 09.08.2013 року.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.94 (із
змінами та доповненнями) справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлений статтею 4
Закону № 208/94-ВР.

Так, постанови про накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесені
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного
документа, що засвідчує факт сплати
суми штрафу в повному обсязі,
надсилається центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

З урахуванням наведеного, обов'язковою
передумовою для звернення органів
архітектурно- будівельного контролю до
виконавчої служби з метою примусового
стягнення штрафу є факт надіслання
постанови про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на адресу
суб'єкта містобудування та не сплата у
встановлені строки штрафу суб'єктом
містобудування.

Таким чином, твердження, що міститься в
постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №39579207 від 26.09.2013 року
про те, що постанова Інспекції ДАБК
№405-758/ю від 25.07.2013 року набрала чинності
09.08.2013 року не відповідає вимогам
закону, тому що станом на 09.08.2013 року не
сплинув п'ятнадцятиденний термін
встановлений законодавством, а тому
постанова Інспекції ДАБК №405-758/ю від
25.07.2013 року не підлягала примусовому
виконанню.

Частиною першою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі якщо рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повний текст постанови
складено та підписано 27.01.2014.

Керуючись статтями 158-163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя ВП №39579207 від 26.09.2013 про
відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Ионас" судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня її
проголошення або складання в повному
обсязі (у випадку складання постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України) апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя
О.В. Гавура