Справа № 2а/1522/757/12 (1522/1101/12)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/9673/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приморської районної державної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и л а :

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 18 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за період з 07
жовтня 2005 р. по 23 грудня 2005 р. та з 27
червня 2006р. щодо відмови від укладання
договору купівлі-продажу з ОСОБА_4
підсобних приміщень АДРЕСА_1.
Зобов'язано Одеську міську раду на
виконання рішення Одеської міської
ради №42V від 27.06.2006р. видати довіреність
голові Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради на
укладання та підписання від імені
Одеської міської ради договору
купівлі-продажу нерухомого майна, та
акту приймання-передачі об'єктів
нерухомого майна згідно з
розпорядженнями районних
адміністрацій про продаж покупцями,
якими здійснена оплата за об'єкт
нерухомого майна. Зобов'язано
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з ОСОБА_4
договір купівлі-продажу підсобних
приміщень АДРЕСА_1 та акт
прийому-передачі цих приміщень.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати, постанову суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Одеської міської ради №42V від
27.06.2006р. зобов'язано видати довіреність
голові Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради на
укладання та підписання від імені
Одеської міської ради договору
купівлі-продажу нерухомого майна, та
акту приймання-передачі об'єктів
нерухомого майна згідно з
розпорядженнями районних
адміністрацій про продаж покупцями,
якими здійснена оплата за об'єкт
нерухомого май

Рішенням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 7 жовтня 2005 року № 2861 було
зобов'язано позивача за 10 днів до дати
укладення договору купівлі-продажу
підсобних приміщень АДРЕСА_1, внести за
них повну вартість на рахунок
адміністрації.

Позивач сплатив зазначену суму 30
вересня 2005 року.

Однак, відповідач своїх зобов'язань не
виконав, тому у січні 2012 року позивач
звернувся із вищевказаними позовними
вимогами для вирішення спору в
судовому порядку.

Залишаючи без розгляду вказану позовну
заяву суд апеляційної інстанції
виходив з того, що звернення до суду із
вказаним позовом здійснено з
порушенням ст.99 КАС України, а заяву про
поновлення пропущеного строку
позивачем подано не було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду та вважає
за доцільне зазначити про таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в
редакції, що діяла на час звернення до
суду з позовом) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, матеріали справи не містять
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
із зазначенням обґрунтованих причин
поважності пропуску процесуального
строку.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи
пропуск позивачем строку звернення до
адміністративного суду та відсутність
клопотання про поновлення пропущеного
строку, колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції дійшов вірних та
обґрунтованих висновків про залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
підстав для зміни або скасування
зазначеного судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: