Справа № 814/4943/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року
Справа № 814/4943/13-а

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представників позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Скуратовської Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 65011, адреса
для листування: АДРЕСА_3 ОСОБА_5,
АДРЕСА_2, 65011, адреса для листування:
АДРЕСА_3 до відповідача:вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009
про:визнання недійсним і скасування
розпорядження від 11.11.2013 № 334-р,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
розпорядження Миколаївської обласної
державної адміністрації від 11.11.2013 №
334-р «Про скасування розпорядження
голови облдержадміністрації від 13.11.2012
№ 387-р «Про надання дозволу громадянам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду в межах
території Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області».

3. Присудити ОСОБА_4 понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

4 Присудити ОСОБА_5 понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Справа № 814/4943/13-а

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представників позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Скуратовської Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 65011, адреса
для листування: АДРЕСА_3 ОСОБА_5,
АДРЕСА_2, 65011, адреса для листування:
АДРЕСА_3 до відповідача:Миколаївської
обласної державної адміністрації, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання недійсним і скасування
розпорядження від 11.11.2013 № 334-р,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (надалі - позивачі)
звернулися до суду з адміністративним
позовом про визнання недійсним та
скасування розпорядження
Миколаївської обласної державної
адміністрації (надалі - ОДА або
відповідач) від 11.11.2013 № 334-р «Про
скасування розпорядження голови
облдержадміністрації від 13 листопада
2012 року № 387-р «Про надання дозволу
громадянам України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
в межах території Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області» (надалі -
Розпорядження № 334-р).

В обґрунтування вимог позивачі
вказали, що розпорядження порушує їх
права і було прийнято з перевищення
повноважень ОДА та з порушенням
приписів діючого законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
70-73), в яких, з посиланням на Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) № 7-рп/2009 від
16.04.2009 (надалі - Рішення № 7-рп/2009),
практику Миколаївського окружного
адміністративного суду та
доктринальне тлумачення, викладене у
підручнику «Адміністративне право
України. Академічний курс», зазначив
про можливість скасування місцевою
державною адміністрацією свого
рішення.

В судовому засіданні представники
позивачів вимоги позову підтримали,
представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити.

23.12.2013 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням від 13.11.2012 № 387-р «Про
надання дозволу громадянам України
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду в межах
території Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області» (надалі - Розпорядження № 387-р,
ар. с. 12) ОДА, відповідно до статей 2, 13, 21
Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про
місцеві державні адміністрації»
(надалі - Закон № 586), статей 5, 6, 19, пункту
1 розділу VІІІ Прикінцевих положень
Закону України «Про оренду землі»,
статей 13, 15, 23 Закону України «Про
оцінку земель», статей 17, 20, 66, 93, 122, 123, 134
та пункту 12 розділу Х Перехідних
положень Земельного кодексу України,
розглянувши матеріали місця
розташування земельної ділянки, надала
дозвіл позивачам на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду загальною
площею 4,5158 га для розміщення та
експлуатації основних, підсобних та
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної промисловості
під облаштування та експлуатацію
очисних споруд консервного заводу із
земель державної власності, не наданих
у власність чи користування, в межах
території Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області; надала дозвіл позивачам на
розроблення технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, передбаченої до надання в
оренду; запропонувала позивачам подати
до ОДА на затвердження розроблений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду і
розроблену технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, передбаченої для надання в
оренду.

Відповідний проект землеустрою був
розроблений Товариством з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Ленд» (ар. с.
18-43).

Розпорядженням № 334-р (ар. с. 17) за
підписом заступника голови
облдержадміністрації, виконувача
функцій і повноважень голови
облдержадміністрації ОДА скасувала
Розпорядження № 387-р. Підставою для
Розпорядження № 334-р відповідач вказав
статті 2, 25, 43 Закону № 586, статті 116, 123, 124
Земельного кодексу України, подання
прокурора Миколаївської області від
17.10.2013 № 05/3-856 вих-13, а також ту
обставину, що «… частина земельної
ділянки, щодо якої надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою,
перебуває у власності інших осіб, про
що не було зазначено у відповідних
довідках і викопіюваннях, наданих
відділом Держкомзему у Жовтневому
районі під час підготовки проекту
розпорядження …».

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Як вказано у частині 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 8 статті 118
Конституції України, рішення голів
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції та законам
України, іншим актам законодавства
України, можуть бути відповідно до
закону скасовані Президентом України
або головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня.

Згідно зі статтею 43 Закону № 586, акти
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам
Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, можуть бути оскаржені до
органу виконавчої влади вищого рівня
або до суду. Розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Таким чином, ОДА на наділена правом
скасування прийнятого нею
розпорядження.

Суд зазначає, що вказаним у
Розпорядженні № 334-р поданням (ар. с. 62-63)
прокурор запропонував відповідачу
вжити заходів до усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли,
проте не вимагав скасувати
Розпорядження № 387-р. Навіть якби
відповідач отримав подання з вимогою
скасувати Розпорядження № 387-р (хоча,
оскільки це розпорядження не є
нормативно-правовим актом, таке
подання суперечило би статті 23 Закону
України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру»), в силу наведених вище
норм Конституції України і Закону № 586,
ОДА була б звільнена від обов'язку щодо
його (подання) виконання.

Суд відхиляє доводи відповідача, що
ґрунтуються на Рішенні
Конституційного Суду України № 7-рп/2009,
оскільки це Рішення стосується
компетенції органів місцевого
самоврядування, до яких ОДА не
відноситься.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку, що Розпорядження №
334-р підлягає визнанню протиправним і
скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
розпорядження Миколаївської обласної
державної адміністрації від 11.11.2013 №
334-р «Про скасування розпорядження
голови облдержадміністрації від 13.11.2012
№ 387-р «Про надання дозволу громадянам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду в межах
території Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області».

3. Присудити ОСОБА_4 понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

4 Присудити ОСОБА_5 понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 27 грудня 2013 року