Справа № 812/10519/13-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10519/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Пляшкової
К.О.,

при секретарі:
Шибаєвій Т.В.,

за участю

позивача: не з'явився,

представника відповідача:
Стоянова Д.В. (довіреність № 11/4608 від
21.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання
незаконними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_2 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, у якому позивачем
заявлено такі вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність
відповідача в частині нез'ясування ним
дійсних даних про рік випуску
автомобілю «Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2,
при наданні відповідачеві власником -
імпортером митних документів, що
свідчать про зняття з обліку на
території іноземної держави цього
транспортного засобу іноземного
виробника для першої реєстрації на
Україні;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2, при першій
реєстрації цього імпортованого в
Україну автомобілю іноземного
виробника, у реєстраційну картку цього
транспортного засобу, яка знаходиться
в відповідному реєстрі відповідача;

- визнати незаконною бездіяльність
відповідача в частині нез'ясування ним
дійсних даних про рік випуску
автомобілю «Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2,
при знятті його з реєстрації на
підставі відповідних право установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію
цього транспортного засобу серії
НОМЕР_3;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 у свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу серії НОМЕР_3;

- визнати незаконною бездіяльність
відповідача в частині нез'ясування ним
дійсних даних про рік випуску
автомобілю «Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2,
при знятті його з реєстрації на
підставі відповідних право установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію
цього транспортного засобу серії
НОМЕР_4;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 у свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу серії НОМЕР_4.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що за рішенням
Старобешівського районного суду від
10.06.2008 по справі № 2-917/08 за позивачем
визнано право власності на автомобіль
«Мерседес S-600», який у 2003 році був
придбаний ОСОБА_3 та на підставі чого
ним було отримано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

Доволі тривалий час позивач не могла
здійснити перереєстрацію цього
автомобілю з різних причин. На початку
грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
цього питання до ОСОБА_3, який направив
на адресу позивача копію рішення
Луганського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 по
справі № 812/5268/13а, з якої позивачу стало
відомо про порушення права власності з
боку управління Державтоінспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області, яке
полягає у такому.

Так, судом встановлено, що транспортний
засіб «Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2
ввезений на митну територію України
29.09.1998 ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 в
зоні діяльності Старобільської
митниці. Старобільською митницею
видано посвідчення серії НОМЕР_5 від
12.10.1998 про реєстрацію транспортного
засобу на ім'я ОСОБА_5, у п.4 якого датою
виготовлення автомобіля зазначено 1991
рік.

Тобто, в наявності є розбіжність в році
виготовлення автомобілю, оскільки
відповідачем вносився рік випуску 1994, а
не той, що вказано у митному
посвідченні. При цьому, саме на
підставі митного посвідчення
здійснюється перша реєстрація
імпортного автомобілю, та саме з цього
митного документу відповідач повинен
брати дані для внесення їх в
реєстраційні документи на
транспортний засіб.

З посиланням на ст.34 Закону України
«Про дорожній рух» позивач зазначає, що
відповідач має виключні повноваження,
а відповідно - несе відповідальність за
внесення даних в реєстраційні
документи транспортних засобів. Саме
відповідач здійснює першу реєстрацію
імпортованого транспортного засобу.
Контроль, який здійснюється
відповідачем шляхом огляду автомобілю,
залученням експертів, аналізу та
перевірці документів мав завадити
внесенню недостовірних даних ще при
першій реєстрації автомобілю, а потім
при кожному знятті (окремо) з обліку та
новій (окремо) реєстрації, при виданні
нових свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів.

Позивач вважає, що відповідачем
допущено протиправну бездіяльність
щодо не проведення перевірки даних про
рік випуску автомобіля та вчинено
незаконні дії щодо внесення
недостовірних даних до реєстраційної
картки автомобіля.

На підставі вищевикладеного позивач
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, подала до
суду клопотання про розгляд
адміністративної справи за її
відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, про що
надав письмові заперечення проти
позову (а.с.48-49), у яких зазначив таке.

З посиланням на ст.34 Закону України
«Про дорожній рух», Інструкцію про
порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затверджену
наказом МВС України від 11.08.2010 № 379,
Методику товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затверджену наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092,
представник відповідача вважає, що
співробітниками ВРЕР ДАІ під час
реєстрації (перереєстрації)
транспортного засобу «Мерседес S-600» VIN -
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_6,
у новому свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу та реєстраційній
картці правомірно вказано рік
виготовлення автомобіля, який було
зазначено у попередньому свідоцтві про
реєстрацію.

Крім того, зазначено, що Луганським
окружним адміністративним судом вже
розглядалися адміністративні справи
за позовом ОСОБА_3 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області за такими саме
позовними вимогами. Постановами
Луганського окружного
адміністративного суду, залишеними без
змін ухвалами Донецького апеляційного
адміністративного суду, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевикладеного
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом встановлено, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, з огляду на
таке.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_3
зареєстрований транспортний засіб
марки - «Mercedes-Benz», модель - «600», колір -
чорний, рік випуску -1994 рік, шасі -
НОМЕР_2, тип - легковий (сєдан).

Відповідно до матеріалів справи перша
реєстрація автомобілю «Mercedes-Benz»,
модель - «600» , VIN - НОМЕР_2, на території
України відбулась 31 жовтня 1998 року,
власник ОСОБА_6 (а.с.51).

10 лютого 2001 року вказаний автомобіль
був знятий з обліку для реалізації в
межах України та зареєстрований за
новим власником - ОСОБА_7 (а.с.52).

26 грудня 2003 року даний автомобіль був
знятий з обліку для реалізації в межах
України (а.с.53).

30 грудня 2003 року автомобіль «Mercedes-Benz»,
модель - «600», VIN - НОМЕР_2, рік випуску 1994
рік, був зареєстрований за новим
власником - ОСОБА_3 (а.с.54).

14 серпня 2010 року була здійснена
перереєстрація вказаного автомобілю, у
зв'язку з переобладнанням (а.с.55).

Суд зазначає, що спірним питанням у
даній адміністративній справі є
вірність визначення відповідачем року
випуску - 1994 автомобіля «Mercedes-Benz»,
модель - «600», VIN - НОМЕР_2 та внесення
такого року випуску до реєстраційних
карток та свідоцтв про реєстрацію
цього транспортного засобу.

Разом з тим, таке питання вже
неодноразово було предметом
дослідження в адміністративних
справах, розглянутих Луганським
окружним адміністративним судом.

Так, Луганським окружним
адміністративним судом розглянуто
адміністративну справу № 2а/1270/9758/2012 за
позовом ОСОБА_3 до управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання
незаконними дій відповідача в частині
внесення недостовірних даних про рік
випуску автомобіля «Мерседес S-600» VIN -
НОМЕР_2 в реєстраційну картку від 2003
року та до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
14.08.2010.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 у
справі № 2а/1270/9758/2012, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання незаконними дій
щодо внесення недостовірних даних про
рік випуску автомобіля «Мерседес S-600» в
реєстраційну картку від 2003 року та до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
14.08.2010, - відмовлено (а.с.42-46).

Також, Луганським окружним
адміністративним судом розглянуто
адміністративну справу № 812/1797/13-а за
позовом ОСОБА_8 до управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, у якому позивачем
було заявлено такі вимоги:

- визнати незаконними дії відповідача в
частині не з'ясування ним дійсних даних
про рік випуску автомобілю «Мерседес
S-600» VIN - НОМЕР_2 при виданні
відповідачеві власником-імпортером
митних документів, що свідчать про
зняття з обліку на території іноземної
держави цього транспортного засобу
іноземного виробника;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 при першій
реєстрації цього імпортного до України
автомобілю іноземного виробника, у
реєстраційну картку цього
транспортного засобу, яка знаходиться
у відповідному реєстрі відповідача;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 у свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу серії НОМЕР_7;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині не з'ясування ним
недостовірних даних про рік випуску
автомобілю «Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2
при знятті його з реєстрації на
підставі відповідних право установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію
цього транспортного засобу серії
НОМЕР_7;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині внесення ним недостовірних
даних про рік випуску автомобілю
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 у свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу серії НОМЕР_3;

- визнати незаконними дії відповідача в
частині не з'ясування ним дійсних даних
про рік випуску автомобілю «Мерседес
S-600» VIN - НОМЕР_2 при знятті його з
реєстрації на підставі відповідних
право установчих документів та
свідоцтва про реєстрацію цього
транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 у
справі № 812/1797/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_8 до управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання дій
протиправними відмовлено (а.с.36-41).

Вказаними судовими рішеннями
досліджувались обставини щодо
зазначення відповідачем у
реєстраційних документах на
транспортний засіб «Мерседес S-600» VIN -
НОМЕР_2, рік виготовлення - 1994,
встановлено правомірність дій
управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області щодо здійснення первинної
реєстрації транспортного засобу та
внесення до реєстраційних карток та
свідоцтв про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3, НОМЕР_4, 1994 рік
виготовлення транспортного засобу
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2 відповідно до
попередніх свідоцтв про реєстрацію
цього транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, а також на
те, що зазначені рішення набрали
законної сили, суд вважає звільненими
від доказування обставини щодо
правомірності внесення відповідачем
відомостей про рік випуску автомобіля -
1994 при первинній та подальших
реєстраціях транспортного засобу
«Мерседес S-600» VIN - НОМЕР_2.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 10.06.2008 у
справі № 2-917/08, яке набрало законної
сили 20.06.2008, визнано право власності за
ОСОБА_2 на автомобіль «Mercedes-Benz» - 600,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 1994, колір чорний, шасі НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 та зобов'язано ОСОБА_8 передати
автомобіль «Mercedes-Benz» - 600, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір
чорний, шасі НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.7 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних
засобів та особи, що експлуатують такі
засоби на законних підставах, або їх
представники зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Строк державної реєстрації
продовжується у разі подання
документів, які підтверджують
відсутність можливості своєчасного її
проведення власниками транспортних
засобів (хвороба, відрядження або інші
поважні причини).

Позивачем з 20.06.2008 (дати набрання
чинності судовим рішенням) до часу
розгляду даної адміністративної
справи перереєстрацію транспортного
засобу не здійснено.

Отже, у судовому засіданні встановлено,
що відповідачем по відношенню до
позивача будь-яких реєстраційних дій
не вчинялося.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України).

У відповідності із ч.1 ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, виходячи з системного
аналізу вищенаведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, випливає, що фізична особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовом щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, відповідно прийнятих або
вчинених при здійсненні ними владних
управлінських функцій щодо цієї
фізичної особи.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем по відношенню до позивача
будь-яких реєстраційний дій не
вчинялося, суд приходить до висновку,
що права позивача відповідачем не
порушувались, а відтак у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Відповідно до положень ст.94 КАС України
судові витрати покладаються на
позивача.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України у судовому
засіданні 27 січня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Складення постанови у
повному обсязі відкладено до 31 січня 2014
року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання
незаконними дій та бездіяльності, -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не буде
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 31 січня 2014 року.

Суддя
К.О. Пляшкова