Справа № 2а/0470/9435/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9435/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. при
секретаріКалині В.М. за участю: від
Крапівцева О.О Чернобривець А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області до
Управління охорони навколишнього
природного середовища
Дніпродзержинської міської ради про
зобов'язання вчинити певні
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - КРУ) звернулося з позовом до
Управління охорони навколишнього
середовища Дніпродзержинської міської
ради (далі по тексту - Управління), в
якому просила зобов'язати відповідача
виконати обов'язкову вимогу від 20.01.2011
року № 25/117 КРВ в м. Дніпродзержинську в
частині усунення порушень, виявлених в
ході ревізії, а саме:
- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед ТОВ «Екологія -
Дніпро 2004» за невиконані роботи на суму
2,395,052 грн. та провести претензійно -
позовну роботу з ТОВ «Екологія - Дніпро
2004» щодо відшкодуваня зайвої оплати за
не виконані роботи шляхом повернення
коштів на рахунок або виконання
відповідного обсягу робіт(п.3 вимоги
від 20.01.2011 року № 25/117);
- для належного забезпечення
збереження проектної документації по
проекту «Рекультивація
шламонакопичувача в балці Ясинова ДП
«Екоантилід», придбаної за бюджетні
кошти та подальшого її використання
призначити матеріально відповідальну
за документацію особу та оприбуткувати
по бухгалтерському обліку на
відповідний субрахунок вищезазначену
документацію на суму 83 300 грн. без ПДВ(п.7
вимоги від 20.01.2011 року № 25/117);
- поновити в обліку дебіторську
заборгованість у сумі 29 277,6 грн. та
забезпечити виконання послуг по
проведенню державної комплексної
експертизи та отримання висновку,
проконтролювати повне та достовірне
відображення господарської операції в
бухгалтерському обліку шляхом
оприбуткування на відповідний
субрахунок бухгалтерського обліку
експертний висновок за його вартістю
та внесення достовірних даних до
фінансової звітності(п.3 вимоги від
20.01.2011 року № 25/117).
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2011р.
було зупинено провадження по даній
справі в частині зобов'язання
Управління виконати п. 3 вимоги від
20.01.2011 року № 25/117 до набрання законної
сили рішення по адміністративній
справі № 2а/0470/3151/11.
На час судового засідання, доказів щодо
набрання законної сили рішення по
справі № 2а/0470/3151/11 відсутні, а тому
предметом розгляду даної справи є
позовні вимоги КРУ щодо зобов'язання
відповідача виконати п. 7 вимоги від
20.01.2011 року № 25/117.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що Контрольно -
ревізійним відділом у м.
Дніпродзержинську була проведена
ревізія фінансово - господарської
діяльності Управління охорони
навколишнього природного середовища
Дніпродзержинської міської ради за
період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р. В ході
ревізії були встановлені порушення,
які відображенні в акті ревізії від
27.12.2010 р. №03-20/20. На підставі акту
відповідачу була надіслана обов'язкова
для виконання вимога від 20.01.2011р. №25/117
про вжиття, в термін до 31.01.2011 р., заходів
щодо усунення виявлених ревізією
порушень, проте відповідачем, станом на
25.07.2011р., така вимога не була виконана.
У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на необґрунтованість
висновків в акті ревізії та
неможливість усунути виявлені
ревізією порушення вказаним у вимозі
від 20.01.2011р. №25/117 шляхом.
У судовому засіданні представник
відповідача адміністративний позов не
визнав та просив відмовити в його
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача виконати п. 7 вимоги від
20.01.2011 року № 25/117 такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фахівцями КРВ у
м. Дніпродзержинську відповідно до п.
1.3.4 Плану роботи контрольно -
ревізфного відділу м.
Дніпродзержинську на IV квартал 2010 року
та звернення слідчого відділу
Управління СБУ в Дніпропетровській
області від 08.09.2010 № 55/8/3128. На підставі
направлення на проведення ревізії від
07.10.2010 №373 проведено планову ревізію
окремих питань фінансово -
господарської діяльності відповідача
за період 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р.
За результатами ревізії складено акт
від 27.12.2010 р. №03-20/20, який був підписаний
відповідачем із запереченнями. Актом
ревізії встановлені наступні
порушення, які стосуються предмету
розгляду даної справи.
У межах робочого проекту
«Рекультивація шламонакопичувача у
балці Ясинова «ДП «Екоантилід»
відповідачем в особі начальника
Плєшакова А.О., який діє на підставі
Положення, укладено договір від 04.12.2008
р. № 36 - е з ТОВ «Екологія - Дніпро 2004» на
проектно - дослідницькі роботи зі
створення проекту Рекультивація
шламонакопичувача у балці Ясинова «ДП
«Екоантилід»( І етап: тепогеодезичні та
В порушення п.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.1.13, 5 Інструкції з
бухгалтерського обліку необоротних
активів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 17.07.2000 №64,
вартість проектно-кошторисної
документації робочого проекту
«Рекультівація шламонакопичувача в
балці Ясинова ДП «Екоантилід» списана
на видатки управління за дебетом
субрахунку 813 «Видатки інших
надходжень спеціального фонду» та
кредитом субрахунку «675 Розрахунки з
іншими кредиторами», що призвело до
заниження в обліку вартості
незавершеного будівництва на загальну
подальшого використання проектної
документації по проекту
«Рекультівація шламонакопичувача в
балці Ясинова ДП «Екоантилід»,
вищезазначена проектна документація
та експертний висновок підпадає під
визначення активу, як то визначено
статтею 1 розділу І Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.
Тому, так як роботи по рекультивації не
розпочаті (невиконані), вартість
проектно-кошторисної документації та
експертного висновку повинна бути
відображена на рахунку 14 «Незавершене
капітальне будівництво».
На підставі акту ревізії від 27.12.2010 р.
№03-20/20, КРВ у м. Дніпродзержинську
надіслало відповідачу вимогу від
20.01.2011р. №25/117 про вжиття, в термін до
31.01.2011 р., заходів щодо усунення
виявлених ревізією порушень.
Для усунення вищенаведених порушень,
КРУ зобов'язує відповідача виконати п. 7
вимоги КРВ у м. Дніпродзержинську від
20.01.2011р. №25/117, а саме: для належного
забезпечення збереження проектної
документації по проекту
«Рекультивація шламонакопичувача в
балці Ясинова ДП «Екоантилід»,
придбаної за бюджетні кошти та
подальшого її використання призначити
матеріально відповідальну за
документацію особу та оприбуткувати по
бухгалтерському обліку на відповідний
субрахунок вищезазначену документацію
на суму 83 300 грн. без ПДВ.
Відповідно до ст. 2 головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
Положення п. 7 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» зазначають, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Отже, з аналізу вищевказаних норм права
вбачається що, п. 7 КРВ у м.
Дніпродзержинську від 20.01.2011р. №25/117
суперечить змісту прав та обов'язків,
встановлених вищевказаними нормами
права та є неналежним способом захисту
у відповідності до ст. 105 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову КРУ в частині
зобов'язання відповідача виконати п.7
вимоги КРВ у м. Дніпродзержинську від
20.01.2011р. №25/117.
Керуючись 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до Управління охорони
навколишнього середовища
Дніпродзержинської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії в
частині зобов'язання Управління
охорони навколишнього середовища
Дніпродзержинської міської ради
виконати п.7 вимоги КРВ у м.
Дніпродзержинську від 20.01.2011р. №25/117 -
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено 01
листопада 2011 року

Суддя О.С. Луніна