Справа № 801/77/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 січня 2014 р.Справа № 801/77/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Котаревої Г.М., за
участю секретаря Бездушної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим,
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.13р. №
та рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.12.13р. №,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

представника позивача - ОСОБА_2,
довіреність №б/н від 23.01.14р.;

представника відповідача (Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим) - не
з'явився;

представника відповідача (Головного
управління Міндоходів в АР Крим) -
Шилін В.С., довіреність №1173/9/10.1-14 від
22.08.13р.;

свідка - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2

свідка - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_3

свідка - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_4

свідка - ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_5

свідка - ОСОБА_8, посвідчення НОМЕР_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного
адміністративного суду АР Крим
знаходиться справа за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим,
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.13р. №
та рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.12.13р. №.

Згідно ч.1 ст. 138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Під час засідання судом ініційоване
питання про необхідність витребувати у
позивача документи щодо місця
реалізації; докази обліку горілки;
КУРО, та витребувати у Головного
управління Міндоходів в АР Крим
оригінали та належним чином завірені
копії: документів, на підставі яких
призначено перевірку (заяви, звернення
тощо); наказу на проведення перевірки;
направлень на перевірку; акту
перевірки; додатків до акту перевірки;
акту відмови від підпису; докази
неможливості оформлення посвідчень
Міністерства доходів і зборів України;
докази фіксації в черговій частині
повідомлення про реалізацію
алкогольної продукції без марок
акцизного збору та результати розгляду
звернення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до частин 5 статті 71 КАС
України суд може збирати докази з
власної ініціативи.

Представником Головного управління
Міндоходів в АР Крим під час засідання
було заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі для надання
витребуваних документів.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

У висновку Консультативної ради
Європейських суддів (КРЄС) до уваги
Комітету Міністрів Ради Європи щодо
якості судових рішень від 18.12.08р. №11
зазначено. «Ухвалення рішення в
розумні строки відповідно до статті 6
ЄКПЛ також можна вважати важливим
елементом його якості. Проте можливе
виникнення суперечностей між
швидкістю проведення процесу та іншими
чинниками, пов'язаними з якістю, такими
як право на справедливий розгляд
справи, яке також гарантується статтею
6 ЄКПЛ. Оскільки важливо забезпечувати
соціальну гармонію та юридичну
визначеність, то попри очевидну
необхідність враховувати часовий
елемент слід також зважати й на інші
чинники. КРЄС вважає за доречне згадати
свій Висновок № 6 (2004), у якому
підкреслюється, що «якість» правосуддя
не можна ототожнювати з простою
«продуктивністю». Якісний підхід
повинен також брати до уваги здатність
судової системи відповідати вимогам,
які до неї ставляться, з урахуванням
загальних цілей системи, серед яких
швидкість процесу є лише одним з
елементів.

Судові рішення повинні бути
обґрунтованими. Якість судового
рішення залежить головним чином від
якості його обґрунтування. Належне
обґрунтування є імперативом, яким не
можна нехтувати в інтересах швидкості
розгляду».

З урахуванням того, що до отримання
зазначеної інформації, повно,
об'єктивно та всесторонньо розглянути
справу неможливо, суд, на підставі п.4 ч.2
ст. 156 КАС України, вважає за необхідне
зупинити провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 138, п.4 ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 надати суду документи щодо
місця реалізації; докази обліку
горілки; КУРО.

2. Зобов'язати Головне управління
Міндоходів в АР Крим надати суду
оригінали та належним чином завірені
копії: документів, на підставі яких
призначено перевірку (заяви, звернення
тощо); наказу на проведення перевірки;
направлень на перевірку; акту
перевірки; додатків до акту перевірки;
акту відмови від підпису; докази
неможливості оформлення посвідчень
Міністерства доходів і зборів України;
докази фіксації в черговій частині
повідомлення про реалізацію
алкогольної продукції без марок
акцизного збору та результати розгляду
звернення.

3. Зупинити провадження по справі
№801/77/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного
управління Міндоходів АР Крим,
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.13р. №
та рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.12.13р. № до 10.02.14р.

4. Призначити судове засідання на 10.02.14р.
на 14:30, яке відбудеться за адресою: АР
Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 43, каб. № 104.

Ухвала, в частині витребування
доказів, набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена окремо. Заперечення на
ухвалу можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Ухвала, в частині зупинення
провадження по справі, набирає
законної сили протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Котарева Г.М.