Справа № 826/12036/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, заступника начальника
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Кузьменка
Володимира Володимировича та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, про визнання
неправомірними дії та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменка В.В. та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О.,
а також скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 15 липня 2013 року
№ 285/13 та № 285/13/1.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
в направленні відсутні ідентифікуючі
відомості про суб'єкта господарювання,
який підлягає перевірці, акт перевірки
не був підписаний у встановленому
законом порядку, акт перевірки
складений відносно двох суб'єктів
господарювання, штраф за виконання
будівельних робіт без дозвільної
документації вже накладався у 2010 році.
Також позивач послався на те, що
відповідач невірно визначив категорію
складності об'єкта будівництва.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесено законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Заступник начальника Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Кузьменко В.В. та заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнко І.О., будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Про причини своєї неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь вказаних осіб
в судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі листа
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю ГУ СБУ у м. Києві та
Київській області від 12 червня 2013 року
№ 51/7/1-2175 було призначено позапланову
перевірку об'єктів, що знаходяться на
вул. Червоноткацькій, 61, 67, 78 у
Деснянському районі м. Києва. У зв'язку
з цим заступнику начальника
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Кузьменку В.В. 19
червня 2011 року було видано відповідне
направлення.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01 липня 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки
були винесені постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 285/13 від 15
липня 2013 року, якою на ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС»
було накладено штраф у розмірі 1032300 грн.
00 коп. за експлуатацію майнового
комплексу на вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку після
проведення реконструкції з
розширенням та надбудовою чотирьох
поверхів, а також № 285/13/1 від 15 липня 2013
року, якою на ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» було
накладено штраф у розмірі 1032300 грн. 00
коп. за виконання будівельних робіт з
реконструкції майнового комплексу на
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва з влаштування прибудови
та переходів, що об'єднують будівлю з
корпусом дослідних установок та
побутових приміщень № 143 (літ. Ж) без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Не погоджуючись із зазначеними діями
та рішеннями відповідачів, ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» звернулося до суду з
даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачами було
правомірно проведено перевірку
об'єктів на вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва, оформлено
результати її проведення у спосіб, що
передбачено законом, та правомірно
накладено штрафи за виявлені
порушення.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам матеріального права.

У відповідності до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок)
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Як раніше зазначалося, перевірку
об'єкта на вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва було
здійснено на вимогу Головного відділу
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області, тобто з
дотриманням вимог п. 7 Порядку.

Згідно абз. 11 п. 7 та п. 9 Порядку під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В акті перевірки від 01 липня 2013 року
зазначено, що перевірка була здійснена
в присутності директора ТОВ
«Укроргсинтез» Довгополого С.І.,
представника за довіреністю ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» та ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» Варганова В.В.

Разом з тим, до матеріалів справи
приєднано копію довіреності, виданої
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» на Варганова В.В.
Довіреність на вказану особу від ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» під час розгляду справи в
суді першої інстанції не була надана.

Під час апеляційного розгляду справи
представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві пояснив, що копія такої
довіреності у відповідача не
збереглася.

Представник позивача в судовому
засіданні стверджувала, що ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» не уповноважувало
Варганова В.В. на здійснення
представництва його інтересів та не
складало відповідної довіреності.

Оцінивши надані представниками сторін
пояснення за правилами ст. 86 КАС
України та керуючись ч. 2 ст. 71 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку про те, що перевірку об'єкта на
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва було здійснено за
відсутності представника ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що вимоги позивача про визнання
неправомірними дії заступника
начальника Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменка В.В. щодо
проведення позапланової перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства на ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС»
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як на підставу для задоволення своїх
вимог представник позивача послалася
також на те, що в направленні на
перевірку від 19 червня 2011 року відсутні
ідентифікуючі відомості про суб'єкта,
щодо якого буде здійснено перевірку
(назва, код ЄДРПОУ).

Вказані доводи апелянта колегія суддів
вважає необґрунтованими, адже
відповідно до п. 15 Порядку форми актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Форма направлення для проведення
позапланової перевірки затверджена
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 15 травня 2012 року № 240 та
наведена у додатку 9 до зазначеного
наказу.

Зазначеним нормативно-правовим актом
не передбачено зазначення в
направленні на перевірку
ідентифікуючих відомостей про суб'єкта
господарювання, що підлягає перевірці.

Таким чином, направлення для
проведення перевірки було оформлене з
дотриманням вимог п. 15 Порядку та
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року № 240.

Доводи представника позивача
ґрунтуються також на тому, що
відповідачі неправомірно склали акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 01
липня 2013 року стосовно двох суб'єктів
господарювання - ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» та
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез».

У відповідності до п. 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Таким чином, в акті перевірки
зазначаються обставини, встановлені
під час проведення перевірки. Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15 травня 2012
року № 240 передбачено зазначення в акті
перевірки, в тому числі повного
найменування юридичної особи.

Як раніше зазначалося, на підставі
відповідного звернення було
призначено перевірку групи об'єктів по
вул. Червоноткацькій, 61, 67, 78 у
Деснянському районі м. Києва.

Під час проведення перевірки було
встановлено, що об'єкти по вул.
Червоноткацькій, 61, 67 у Деснянському
районі м. Києва перебувають у власності
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез», а по вул.
Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва - ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС».

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
посадова особа контролюючого органу
правомірно зазначила в акті перевірки
від 01 липня 2013 року про порушення,
допущені кожним із суб'єктів перевірки.

Правові підстави для складення двох
актів за результатами перевірки, що
відбувалася згідно направлення від 19
червня 2013 року - відсутні.

Також представник позивача
посилається на те, що постанова № 285/13/1
від 15 липня 2013 року є незаконною, адже
штраф за аналогічне порушення вже було
накладено постановою № 38/10 від 14 червня
2010 року.

Вказані доводи апелянта не знайшли
свого підтвердження, адже постановою №
38/10 від 14 червня 2010 року на позивача
було накладено штраф за виконання
будівельних робіт з реконструкції
будівлі на вул. Червоноткацькій, 78
корпус № 93 у Деснянському районі м.
Києва без затвердженого проекту та
дозволу на виконання будівельних
робіт, а постановою № 285/13/1 від 15 липня
2013 року - за виконання будівельних
робіт з реконструкції майнового
комплексу на вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва з
влаштування прибудови та переходів, що
об'єднують будівлю з корпусом
дослідних установок та побутових
приміщень № 143 (літ. Ж) без отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Свої вимоги про скасування постанов №
285/13 від 15 липня 2013 року та № 285/13/1 від 15
липня 2013 року представник позивача
обґрунтовує також тим, що відповідач
невірно визначив категорію складності
об'єкта будівництва.

В акті перевірки від 01 липня 2013 року
зазначено, що категорію складності
об'єкта визначено як V та наведено
правові акти, на підставі яких зроблено
такий висновок. Виклад фактичних
обставин, на підставі яких відповідач
дійшов висновку про необхідність
застосування таких правових актів -
відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зверталася до ТОВ «Українська
будівельна експертиза» із запитом про
визначення категорії складності
об'єкта по вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва.

Листом від 12 липня 2013 року № 3/1207/142 ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
повідомило, що з огляду на те, що
зазначений об'єкт будівництва
експлуатується як комплекс
виробничо-дослідницької діяльності,
пов'язаної із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин, його може бути віднесено до V
категорії складності.

У відповідності до пп. 1 п. 6 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМ України від 27 квітня 2011
року № 557 до V категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
згідно із Законом України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» є об'єктами
підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1 вказаного Закону до
об'єктів підвищеної небезпеки належать
об'єкти, на яких використовуються,
виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються одна
або кілька небезпечних речовин чи
категорій речовин у кількості, що
дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші
об'єкти як такі, що відповідно до закону
є реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру.

Відносячи об'єкт по вул.
Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва до об'єктів підвищеної
небезпеки, ТОВ «Українська будівельна
експертиза» виходило з того. що такий
об'єкт відповідно до закону є реальною
загрозою виникнення надзвичайної
ситуації техногенного та природного
характеру.

Такий висновок був обґрунтований тим,
що відповідно до п. А.2 ДСТУ -Н.Б.В.1.2-16:2013
об'єкти, які відповідно до Переліку
видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
безпеку, є такими, що відповідно до
Закону України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки» несуть реальну загрозу
виникнення надзвичайної ситуації
техногенного та природного характеру.

У відповідності до п. 6 Переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
затвердженого постановою КМ України
від 27 липня 1995 року № 554, норми якого
були чинними на час винесення постанов
№ 285/13 від 15 липня 2013 року та № 285/13/1 від
15 липня 2013 року, хімічна промисловість
(включаючи виробництво засобів захисту
рослин, стимуляторів їх росту,
мінеральних добрив), текстильне
виробництво (з фарбуванням тканин і
обробкою їх іншими хімічними засобами)
становить підвищену екологічну
небезпеку.

Разом з тим, докази того, що об'єкт по
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва призначений для
використання у хімічній промисловості
- відповідачем надані не були.

За таких обставин висновки, викладені
ТОВ «Українська будівельна
експертиза» у листі від 12 липня 2013 року
№ 3/1207/142, є необґрунтованими.

В акті перевірки від 01 липня 2013 року
зазначено, що будівлі експлуатуються
під виробничо-дослідницьку діяльність,
пов'язану із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин.

Тобто, в акті перевірки міститься
посилання на іншу, ніж в листі від 12
липня 2013 року № 3/1207/142, ознаку, за якою
ст. 1 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» відносить
об'єкти до є об'єктів підвищеної
небезпеки.

Разом з тим, вказана норма права
відносить до об'єктів підвищеної
небезпеки лише ті об'єкти, на яких
використовуються, виготовляються,
переробляються, зберігаються або
транспортуються одна або кілька
небезпечних речовин чи категорій
речовин у кількості, що дорівнює або
перевищує нормативно встановлені
порогові маси.

Однак, доказів того, що на об'єкті по
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва експлуатуються під
виробничо-дослідницьку діяльність,
пов'язану із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин, а також у кількості, що
дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси,
відповідачем не надано.

Натомість представником позивача було
надано до суду довідку від 21 січня 2014
року № 1 про те, що нежитлова будівля по
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва є основним засобом ТОВ
«СЕЛЕНА-ПЛЮС». Основним видом
діяльності товариства є надання в
оренду і експлуатацію власного
нерухомого майна. Виробництвом та
зберіганням хімічних речовин
товариство не займається. Орендарі в
орендованих нежитлових приміщеннях
виготовлення та зберігання хімічних
речовин - не здійснюють.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що висновок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про те, що об'єкт по
вул. Червоноткацькій, 78 у Деснянському
районі м. Києва є об'єктом підвищеної
небезпеки та відноситься до V категорії
складності - не підтверджується
доказами, а тому є необґрунтованим.

Постановами № 285/13 від 15 липня 2013 року
та № 285/13/1 від 15 липня 2013 року на
позивача були накладені санкції,
передбачені абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п.
5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Вказані норми права визначають розмір
штрафів за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, які належать
до об'єктів V категорії складності, а
також за виконання будівельних робіт
на об'єктах V категорії складності без
отримання дозволу на їх виконання.

Враховуючи, що висновок про віднесення
об'єкта по вул. Червоноткацькій, 78 у
Деснянському районі м. Києва до
об'єктів V категорії складності був
визнаний судом необґрунтованим, вимоги
ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» про скасування
постанов № 285/13 від 15 липня 2013 року та №
285/13/1 від 15 липня 2013 року є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 14 жовтня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «СЕЛЕНА-ПЛЮС» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СЕЛЕНА-ПЛЮС» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника Інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменка Володимира
Володимировича щодо проведення
позапланової перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства на
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС».

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 15 липня 2013 року
№ 285/13 та № 285/13/1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕЛЕНА-ПЛЮС» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.