Справа № 807/4290/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4290/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача: Ужгородський
міськрайонний суд, представник -
Бабидорич О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородського міськрайонного суду про
визнання бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Ужгородського
міськрайонного суду (далі - відповідач)
про визнання бездіяльності та
зобов'язання надати роздрукований
технічний запис судових засідань по
справі №308/2618/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради та
виконавчого комітету міської ради "Про
визнання рішення нечинним".

Позивач в судове засідання не з'явився,
12.12.2013 року надав до суду заяву про
розгляд адміністративної справи за
його відсутності. В поданій заяві від
12.12.2013 року позивач підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити позов у
повному обсязі. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує наступним. 02.10.2013
року відповідач отримав заяву позивача
від 25.09.2013 року про надання йому
роздрукованого технічного запису
судових засідань по справі №308/2618/13ц за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської
ради та виконавчого комітету міської
ради "Про визнання рішення нечинним".
Однак, як вказує позивач, на його
звернення 14.10.2013 року до канцелярії
відповідача, йому було усно відмовлено
в наданні роздрукованого технічного
запису судових засідань по справі
№308/2618/13ц. Позивач наголошує на тому, що
станом на 28.11.2013 року йому не надходило
жодної відповіді від відповідача на
заяву від 25.09.2013 року про надання
роздрукованого технічного запису
судових засідань. Відтак, позивач
просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечила щодо
задоволення позовних вимог в повному
обсязі та просила відмовити в
задоволенні позову, з огляду на
наступне. Представник відповідача в
судовому засіданні вказувала на те, що
позивачеві не було надано
роздрукований технічний запис судових
засідань по справі №308/2618/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та
виконавчого комітету міської ради "Про
визнання рішення нечинним", у зв'язку з
тим, що він не сплатив судовий збір за
роздрукування технічного запису
судового засідання, а також, матеріали
даної справи за №308/2618/13ц знаходилися
на розгляді в Апеляційному суді
Закарпатської області.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про те, що
позовну заяву слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у
відповідності до поданої ним заяви від
25.09.2013 року просив відповідача надати
йому роздрукований технічний запис
судових засідань по справі №308/2618/13ц за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської
ради та виконавчого комітету міської
ради "Про визнання рішення нечинним"
(а.с. 5).

Дана заява позивача від 25.09.2013 року про
видачу йому роздрукованого технічного
запису судових засідань по справі
№308/2618/13ц була зареєстрована
відповідачем 02.10.2013 року за вхідним №
37730 (а.с. 5).

Однак, як було встановлено в судовому
засіданні позивачеві не було видано
роздрукований технічного запису
судового засідання по справі №308/2618/13ц.

У відповідності до ч. 5 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) за клопотанням особи, яка
бере участь у справі, може бути за плату
здійснено повне або часткове
роздрукування технічного запису
судового засідання за розпорядженням
головуючого. Особа, яка бере участь у
справі, має право отримати копію
інформації з носія, на який
здійснювався технічний запис
цивільного процесу.

Згідно до ч. 6 ст. 197 ЦПК України розмір
судового збору за роздрукування та
видачу в електронному вигляді копії
технічного запису судового засідання
встановлюється законом.

Відповідно до пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
роздрукування технічного запису
судового засідання - 5 гривень за кожний
аркуш тексту на папері формату А4.

Отже, необхідною умовою видачі
роздрукованого технічного запису
судового засідання є сплата судового
збору у відповідному розмірі та на
належні реквізити.

Позивач в поданій заяві від 25.09.2013 року
про видачу роздрукованого технічного
запису судових засідань, вказує про
надання до відповідача квитанції про
сплату судового збору (а.с. 5). Однак,
позивачем не було надано до суду
квитанції, яка б підтверджувала сплату
судового збору за роздрукування
технічного запису судового засідання.

Таким чином, позивачем не було надано
до суду жодного доказу на
підтвердження сплати ним судового
збору в необхідному розмірі та на
належні реквізити за роздрукування
технічного запису судового засідання
по справі №308/2618/13ц.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження обґрунтування
представника відповідача про
неможливість видачі позивачеві
роздрукованого технічного запису
судових засідань по справі №308/2618/13ц, у
зв'язку з тим, що дана справа
знаходилася на розгляді в Апеляційному
суді Закарпатської області. Як було
встановлено в судовому засіданні,
справа №308/2618/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради та
виконавчого комітету міської ради "Про
визнання рішення нечинним" знаходилася
на розгляді в Апеляційному суді
Закарпатської області з 14.11.2013 року по
23.12.2013 року. Таким чином, на час
звернення позивача із заявою про
видачу роздрукованого технічного
запису судових засідань, а саме: 02.10.3013
року, матеріали справи за №308/2618/13ц
знаходилася у відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Ужгородського
міськрайонного суду - задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Ужгородський
міськрайонний суд надати ОСОБА_1
роздрукований технічний запис судових
засідань по справі №308/2618/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та
виконавчого комітету міської ради "Про
визнання рішення нечинним".

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні
сорок одну копійку) грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 27 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 30
січня 2014 року.