Справа № 820/8475/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 820/8475/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ`янської об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 820/8475/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тексис-Груп"

до Основ`янської об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "ТЕКСИС-ГРУП", звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, в якому з
урахуванням уточнень позовних вимог
просив скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 29.04.13
року та № від 24.09.13 року.

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 в порядку ст. 55 КАС України було
здійснено заміну відповідача -
залучено до участі у справі
процесуального правонаступника
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби - Основ'янську
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, а саме, відповідач
посилається на те, що відповідно до
акту перевірки встановлено порушення
позивачем п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201,
п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ "Тексис -
Груп" зависило податковий кредит за
рахунок відображення у складі
податкового кредиту сум ПДВ
(придбанням товарно - матеріальних
цінностей або перерахування коштів) на
суму 11985 грн., в т.ч.: за березень 2012 р. в
сумі ПДВ 11985 грн., в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
березень. Апелянтом зазначалось, що
висновки зроблені під час перевірки є
обґрунтованими та законними, а тому
відсутні підстави для визнання
протиправними та скасування
оскаржуваних податкових повідомлень
рішень.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
документальна невиїзна перевірка ТОВ
«ТЕКСИС-ГРУП» з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Промтехноопт» за період
березень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки
№2141/15.309/37366235 від 15.04.2013 року (а.с.32-40),
висновками якого встановлено
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення ст.. 185, ст.. 187, ст.. 188. ст..
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-УІ, а саме:

- податкові зобов'язання недійсні у
березні 2012 року у сумі 180,00 грн.;

- податковий кредит недійсний у березні
2012 року у сумі 12165,00 грн. (помилково
зазначено 165,00 грн.);

- ТОВ «ТЕКСИС-ГРУП» на порушення п.201.4,
п.201.5, п.201.6, 201.7 ст.201, п.198.4, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України зависило
податковий кредит за рахунок
відображення у складі податкового
кредиту сум ПДВ по першій події
(придбанням товарно-матеріальних
цінностей або перерахування коштів)
всього в сумі 11985 грн., в тому числі: за
березень 2012 р. в сумі ПДВ з 11985 грн., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за березень 2012 року у
розмірі 11985 грн.

На підставі акту перевірки
№2141/15.309/37366235 від 15.04.2013 року
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 29.04.2013 року (а.с.12), яким
збільшено) суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього в розмірі 14981,25 грн., в
тому числі: за основним платежем - 11985,00
грн., за штрафними санкціями - 2996,25 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся зі скаргою до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, рішенням якого № 605/10/20-40-10-04-17
від 10.07.13 року (а.с. 29-31) в задоволенні
скарги позивача відмовлено,
донараховано суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 3266,25 грн., в т.ч. за
основним платежем - 180 грн., та за
штрафними санкціями - 3086,25 грн.,
посилаючись на наступне.

При розгляді скарги ГУ Міндоходів у
Харківській області встановлено
наступне. «В акті перевірки немає
чіткого посилання на факти, які
свідчать про нереальність здійснених
операцій між ТОВ "ТЕКСИС-ГРУП" та ТОВ
«Промтехноопт» та в подальшому між ТОВ
«Тексис-Груп» і ТОВ «Мерефянська
скляна компанія». Отримання
товарів/послуг від неплатника податку
на додану вартість, відповідно до вимог
Податкового кодексу України, не
дозволяє платнику податку на додану
вартість формувати податковий кредит,
але не звільняє його від декларування
податкових зобов'язань з ПДВ при
подальшому продажу товару, отриманого
від платника ПДВ. В результаті чого
податковою інспекцією неправомірно
зменшена сума податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, самостійно
визначена ТОВ «Тексис-Груп» від
реалізації товарів ТОВ «Мерефянська
скляна компанія», у сумі 180 грн. Крім
цього, згідно з інформацією
Основ'янської МДПІ від 06.05.13 № 4627/8/15-312
попередня перевірка ТОВ «Тексис-Груп»
проводилася за перевіряємий період з
01.03.11 по 30.09.11 та в результаті цієї
перевірки платнику було збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 56830.69 грн. і
застосовані штрафні санкції у сумі 6400.93
грн. Таким чином, актом перевірки від
15.04.13 № 2141/15.3-37366235 повторно протягом 1095
днів визначене ТОВ «Тексис-Груп»
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, в зв'язку з чим розмір
штрафних санкцій повинен становити 50%.»

Враховуючи вищевикладене та керуючись
підпунктами «а», «г» пункту 14 Положення
про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 19.11.12 № 1203, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07.12.12 за №
2046/22358, ГУ Міндоходів у Харківській
області залишило без змін податкове
повідомлення - рішення Основ'янської
МДПІ м. Харкова від 29.04.13 № , а
скаргу директора ТОВ «Тексис-Груп»
Саркісова С.С. від 08.05.13 № 8/6 - без
задоволення та збільшило грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість, визначене у податковому
повідомленні-рішенні від 29.04.13 №,
на загальну суму 3266,25 грн.

На підставі рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 605/10/20-40-10-04-17 від 10.07.13 року
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 24.09.2013 року(а.с. 98), яким
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього в розмірі 18247,5 грн., в
тому числі: за основним платежем - 12165,00
грн., за штрафними санкціями - 6082,5грн.,
яке направлено та отримано позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 29.04.13
року та № від 24.09.13 року за
відсутності передбачених законом
підстав та при невірному застосування
норм законодавства.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідачем в ході перевірки було
встановлено, що згідно даних реєстру
платників податку на додану вартість
ТОВ «ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ» не є
платником податку на додану вартість.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України,
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані платником ПДВ, на фактично
отриманий товар (роботи, послуги), що
призначений для використання у власній
господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184
Податкового кодексу України, з моменту
анулювання реєстрації особи як
платника податку така особа
позбавляється права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
виписку податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2012р у
справі за номером 2а-973/12/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехноопт" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Харкова про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії скасовано рішення
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість за №100296388, дата початку дії
свідоцтва 06.08.2010р. видане ТОВ
"Промтехноопт"; зобов'язано ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова вчинити
дії щодо поновлення реєстрації ТОВ
"Промтехноопт"()
платником податку на додану вартість з
дня скасування цієї реєстрації, тобто з
24 січня 2012 року, зобов'язано ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова вчинити
дії щодо внесення до Реєстру платників
податків на додану вартість запис про
відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Промтехноопт" ()
платником податку на додану вартість з
24 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012 року
у справі № 2а-973/12/2070 апеляційну скаргу
ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова
залишено без задоволення, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2012 р. -
залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини..

Суд першої інстанції вірно зауважив, що
разі набрання законної сили судовим
рішенням про задоволення позовних
вимог та визнання протиправним рішення
податкового органу про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість вважається протиправним з
моменту його прийняття. Тобто, таке
рішення податкового органу про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість не створює
будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво
платника податку на додану вартість -
ТОВ «Промтехноопт» є чинним протягом
усього часу від моменту його видачі, у
тому числі в період від дати прийняття
протиправного рішення про анулювання
такого свідоцтва до набрання чинності
відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
10.02.2012р. по справі №2а-973/12/2070 набрала
законної сили, рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Промтехноопт» скасовано,
а відтак ТОВ «Промтехноопт» на момент
виписки позивачу податкових накладних
від 20.03.12 року та 30.03.12 року мало право на
нарахування податку та складання
податкових накладних.

На підставі викладеного, позивач
правомірно відніс до податкового
кредиту суму ПДВ в розмірі 12165,00 грн. на
підставі податкових накладних № 115 від
20.03.2012 року та № 155 від 30.03.12 року.

Крім того, позивач має первинні
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«Промтехноопт», будь-яких недоліків
яких не встановлено ані в ході
проведення перевірки, ані в ході
судового розгляду справи: договір
купівлі-продажу № 04/11-ЛСТ від 04.04.11 року,
податкові накладні, рахунки-фактури,
видаткові накладні, простий вексель та
акт його прийому-передачі, договір про
надання транспортних послуг, укладений
з ФО-П ОСОБА_2, товарно-транспортні
накладні, договори оренди приміщень,
додаткові угоди до договорів, первинні
документи щодо подальшого
використання та реалізації придбаних у
ТОВ «Промтехноопт»
товарно-матеріальних цінностей (а.с.
101-157).

Крім того, Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012р у справі № 2а-5430/12/2070 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕКСИС-ГРУП" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,
адміністративний позов задоволено,
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 29.02.12
року.

В зазначеному судовому рішенні суд
прийшов до висновку, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«Промтехноопт» з виконання умов
договору купівлі-продажу № 04/11-ЛСТ від
04.04.11 року за період з 01.03.11 року по 30.09.11
року мали реальний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № від 29.04.2013
року.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом
повідомлення-рішення № від 24.09.2013
року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.60.6.статті 60 ПКУ якщо
нарахована сума грошового зобов'язання
або податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане (вручене)
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога не відкликаються. На
суму збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

Таким чином, відповідач мав винести
податкове повідомлення-рішення на суму
різниці у розмірі грошового
зобов'язання з ПДВ, визначеного за
результатами перевірки, та сумою,
визначеною згідно рішенню ГУ
Міндоходів у Харківській області від
10.07.2013 року № 605/10/20-40-10-04-17 за
результатами розгляду первинної
скарги позивача.

Натомість, відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 24.09.2013 року на повну суму
донарахованого грошового зобов'язання
з ПДВ без відкликання податкового
повідомлення-рішення № № від
29.04.2013 року, чим фактично двічі
донараховано грошові зобов'язання з
ПДВ за одне й теж порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про невідповідність
податкового повідомлення-рішення №
від 24.09.2013 року вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної інстанції
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 820/8475/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.