Справа № 826/16368/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року 16:44
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Сивка О.Ю.;
відповідача: Кипиченка С.П.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
"Логос"доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішенняНа підставі
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Логос" (далі по
тексту - позивач, ПП "Логос") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва), в
якому просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 14 серпня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні 20 січня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти позову заперечив.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від 14
підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54,
абзацом "б" пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення пунктів 198.6 статті 198, пункту
200.1 статті 200 Податкового кодексу
України ПП "Логос" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 3 466 875,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 2 773 500,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 693 375,00 грн.
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта від 26 липня 2013 року
№492/22-80/30726371 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ "Торговий дім
період з 01.01.2011 р. по 31.05.2013 р." (далі по
тексту - Акт перевірки).
У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем пунктів 198.6 статті
198, пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 2 773 500,00 грн., у тому числі: за
березень 2012 року - 122 083,00 грн., за квітень
2012 року на 226 166,00 грн., за травень 2012 року
на 261 070,00 грн., за червень 2012 року на 239
397,00 грн., за липень 2012 року на 339 736,00 грн.,
за серпень 2012 року на 246 773,00 грн., за
вересень 2012 року на 264 328,00 грн., за
жовтень 2012 року на 277 004,00 грн., за
листопад 2012 року на 226 732,00 грн., за
грудень 2012 року на 557 333,00 грн., за січень
2013 року на 12 878,00 грн.
Висновки Акта перевірки мотивовані
тим, що позивачем неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
"Торговий дім "Ортей", ТОВ "Галард сервіс
груп", ТОВ "Грін Сервіс Компані", ТОВ
"Трейдайленд", оскільки правочини між
ПП "Логос" та вказаними контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків, оскільки звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій в
межах спірних правовідносин.
Позивач вважає протиправним
збільшенням грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, виходячи з
того, що ним дотримано всі необхідні
умови для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками Акта
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ПП "Логос", виходячи з
наведених нижче мотивів.
Вищий адміністративний суд України в
листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11
зазначив, що з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ПП "Логос", ТОВ "Торговий дім "Ортей",
ТОВ "Галард сервіс груп", ТОВ "Грін
Сервіс Компані" та ТОВ "Трейдайленд",
обставини використання придбаних
товарів/послуг у власній господарській
діяльності позивача та встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
Судом встановлено, що первинні,
бухгалтерські та інші документи,
пов'язані з господарською діяльністю
ПП "Логос", вилучені згідно протоколу
обшуку від 28 березня 2013 року старшим
оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Поліщуком А.Е. Серед вилучених
документів містяться, зокрема
документи по взаємовідносинам ПП
"Логос" з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард
Сервіс Груп" та ТОВ "Грін Сервіс
На підставі документів, наданих
Головним відділом податкової міліції
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві по
взаємовідносинам ПП "Логос" з
підприємствами-контрагентами, що
вилучені згідно протоколу обшуку від 28
березня 2013 року судом встановлено
Згідно актів надання послуг, які
датовані жовтнем 2012 року, вереснем 2013
року ТОВ "Грін Сервіс Компані" надало
позивачу наступні послуги: суборенди
серверів для ведення господарської
діяльності, послуги з інформатизації
довідково-правових систем розробки ТОВ
"Ліга Закон", послуги з оптимізації
технічного обладнання та
автоматизованих систем продажу
залізничних та автобусних квитків
Як свідчать акти надання послуг,
датовані червнем - серпнем 2012 року, ТОВ
"Галард Сервіс Груп" надало позивачу
наступні послуги: послуги з
оптимізації технічного обладнання та
автоматизованих систем продажу
залізничних та автобусних квитків,
послуги з інформатизації
довідково-правових систем розробки ТОВ
Згідно видаткових накладних та
рахунків-фактур, ТОВ "ТД "Ортей"
поставило позивачу: комплект бортовий,
датчик рівня палива "Епсилон",
гальванічна розв'язка BPS-6.
Як свідчить зміст акта перевірки,
позивачем завищено податковий кредит з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Грін Сервіс
Компані", ТОВ "Галард Сервіс Груп" та ТОВ
"ТД "Ортей" на 2 769 478,00 грн., а тому судом
встановлено, що загальний обсяг
поставки товарів та послуг наданих
вказаними контрагентами позивачу
становить 16 616 868,00 грн.
На підтвердження факту оплати за
виконані роботи, позивач надав суду
Первинні документи та податкові
накладні по господарським операціям з
ТОВ "Трейдайленд" в матеріалах справи
відсутні, як відсутні і відомості про
їх наявність під час перевірки
позивача, оскільки в акті перевірки
відсутня інформація про те, що такі
документи досліджувались відповідачем
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Як вбачається з обставин справи,
позивач у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за спірний
період в складі податкового кредиту
відобразив суми податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ "Торговий дім
"Ортей", ТОВ "Галард сервіс груп", ТОВ
"Грін Сервіс Компані" та ТОВ
"Трейдайленд", у зв'язку з придбанням
При цьому у суду відсутня можливість
встановити відповідність податкових
накладних та порядку їх заповнення по
взаємовідносинам з ТОВ "Трейдайленд",
оскільки в матеріалах справи відсутні
такі податкові накладні.
Суд звертає увагу, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема
виданих постачальником/продавцем
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі недоведення реальності
здійснених господарських операцій та
факту використання придбаних
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Суд звертає увагу, що позивач не надав
суду письмових пояснень щодо мети
придбання та використання у власній
господарській діяльності придбаних у
підприємств-контрагентів товарів та
послуг, а також відповідних
підтверджуючих документів.
Так, наприклад, у суду відсутня
можливість встановити яким чином в
господарській діяльності позивача
використано послуги з оптимізації
технічного обладнання та
автоматизованих систем продажу
залізничних і автобусних квитків, чи
товари (комплект бортовий, датчик рівня
палива "Епсилон") та з якою метою їх
придбано, тобто будь-яких доказів на
підтвердження використання придбаних
товарів та послуг у межах
господарської діяльності та
відповідних письмових пояснень
позивач до суду не надав.
Згідно пункту 3 розділу І Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 грудня 2010
року №984 акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
В матеріалах справи відсутні докази на
спростування висновків акта перевірки.
Враховуючи те, що позивачем не надано
документів на підтвердження
використання в межах своєї
господарської діяльності придбаних у
ТОВ "Торговий дім "Ортей", ТОВ "Галард
сервіс груп", ТОВ "Грін Сервіс Компані"
та ТОВ "Трейдайленд" товарів та послуг,
суд прийшов до висновку, що позивачем
не доведено, а судом не встановлено, що
здійснені ним господарські операції із
зазначеними контрагентами носять
реальний характер, а придбані товари та
послуги використано в межах
господарської діяльності позивача, чи
придбано з такою метою.
З огляду на зазначене, висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
обґрунтованими та не спростовуються
матеріалами справи, а тому збільшення
ПП "Логос" суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість відповідно
до податкового повідомлення-рішення
Таким чином, позовні вимоги ПП "Логос"
про скасування податкового
повідомлення-рішення документально не
підтверджуються та не підлягають
Суд погоджується з доводами позивача
про відсутність повноважень у
відповідача визнавати правочини
нікчемними, однак зазначає, що
зазначене не є самостійною підставою
для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення у
разі недоведеності реальності
господарської операції.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПП "Логос" не підлягає
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Приватному підприємству "Логос"
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко