Справа № 820/8933/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/8933/13-а

Головуючий 1 інстанції: Сліденко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013р. по справі № 820/8933/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області

про скасування рішень, визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області щодо проведення перевірки гр.
ОСОБА_1, яка оформлена актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 392 від 16.09.13 р.,
обстеження земельної ділянки № 436 від
13.09.13 р.; визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 312 від 16.09.13 р.; визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області щодо здійснення Розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 без дати в розмірі
177906,18 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.13 р. по
справі № 820/8933/13-а позов був задоволений
частково: визнані протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
приводу проведення відносно гр. ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
позапланового заходу державного
нагляду (контролю) - перевірки,
результати якої оформлені актами № 392
від 16.09.13 р. та № 436 від 13.09.13 р.,
розрахунком розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки без дати в сумі 177906,18
грн.; скасований припис Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області № 312 від 16.09.13 р. В
решті вимог адміністративний позов був
залишений без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.13 р. по справі № 820/8933/13-а та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на реалізацію наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
1359 від 10.09.13 р. відповідачем на підставі
направлення № 4/1295 від 10.09.13 р. була
проведена позапланова перевірка гр.
ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності
- АДРЕСА_1. Результати проведеного
позапланового заходу державного
нагляду (контролю) - позапланової
перевірки оформлені відповідачем
актами № 392 від 16.09.13 р. та № 436 від 13.09.13
р. та виданий розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, без дати в
сумі 177906,18 грн. За наслідками
проведення згаданого заходу
відповідач дійшов висновку про
порушення гр. ОСОБА_1 положень ст. 125 та
ст. 126 Земельного кодексу України, у
зв'язку із самовільним захопленням
частини земельної ділянки площею 6,5681
га (загальний розмір земельної ділянки
складає - 7,5901 га, з них: під забудовою -
1,022 га, вільно від забудови - 6,5681 га ) за
адресою: АДРЕСА_1. З посиланням на
результати названого позапланового
заходу державного нагляду (контролю)
відповідач виніс припис № 312 від 16.09.13
р., яким поклав на гр. ОСОБА_1 обов'язок
до 16.10.13 р. усунути порушення ст. 125 та ст.
126 Земельного кодексу України, ст. 4
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
зміст складеного органом державного
нагляду (контролю) акту перевірки та
припису не доводить факту вчинення
позивачем протиправного діяння -
самовільного захоплення земельної
ділянки, оскільки не містить жодних
добутих інспекцією в процесі
реалізації владної управлінської
функції належних, допустимих та
достатніх даних, які б спростовували
презумпцію добросовісності та
сумлінності громадянина як учасника
земельних правовідносин.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
послався на те, що у спірних
правовідносинах були відсутні
обставини, викладені законодавцем у ст.
6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», оскільки
письмова згода центрального органу
виконавчої влади була надана
відповідачу лише відносно
позапланового заходу контролю
стосовно ФГ «Ромашка», ФГ «Кожемяко
П.А.», ФГ «Вишневий сад», ФГ «Сам», ФГ
«Руслан», ФГ «Обрій», ЗАТ « 8 березня»,
ТОВ «Пальмера», ТОВ «Садагроінвест»,
ТОВ «Воля», ТОВ «П.А.М.», ПП «Куп'янська
сільгосптехніка», а не позивача, гр.
ОСОБА_1. Також суд першої інстанції,
посилаючись на положення Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(затверджено наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 132 від 25.02.13 р., зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 14.03.13 р.
за № 412/22944), де зокрема зазначено, що у
разі якщо під час проведення
позапланового заходу державні
інспектори виявили інші порушення
земельного законодавства, які не були
зазначені у направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, про
це складається окремий акт у довільній
формі, який направляється інспекційним
органом до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу, дійшов висновку,
що у спірних правовідносинах
відповідач згаданого акту не складав,
до Державної інспекції сільського
господарства України для отримання
згоди на проведення позапланового
заходу не надсилав, а прийняв рішення
про проведення перевірки гр. ОСОБА_1
виключно на підставі службової
записки, хоча службова записка ні ч. 1
ст. 6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ні п.3.2
Положення № 132 не віднесена до підстав
для здійснення позапланового заходу
державного нагляду (контролю).

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції щодо
того, що обраний відповідачем у спірних
правовідносинах спосіб реалізації
владної управлінської функції прямо
суперечить ч. 2 ст.19 Конституції
України, ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п. 3.4 Порядку № 132, оскільки
був проведений за відсутності
передбаченої законом підстави. Крім
того, суд першої інстанції зазначив, що
в порушення вимог чинного
законодавства ні позивач, ні
уповноважений ним представник участі у
перевірці не приймали, оскільки про
проведення перевірки відповідачем не
сповіщались, наказ про призначення
перевірки та направлення на перевірку
означеним особам не пред'являлись і не
вручались, право бути присутнім при
проведенні перевірки не
роз'яснювалось.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі посилається на те,
що судом першої інстанції не враховано,
що ОСОБА_1 був безпосередньо присутній
при складанні акту обстеження
земельної ділянки і не викликався до
суду для надання пояснень. При цьому
апелянт зазначає, що підставам для
позапланових перевірок є наказ
Міністерства аграрної політики та
продовольства України № 132 від 25.02.13 р.,
а проведення позапланової перевірки
позивача здійснювалося відповідно п. 3.2
наказу (отримання заяв, скарг чи
звернень фізичних та юридичних осіб, у
яких міститься інформація про
порушення суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Підставою для проведення
позапланової перевірки відповідно до
п. 3.2 наказу був лист Управління Служби
безпеки України в Харківській області
№ 70/23-568 від 07.05.13 р., доручення Державної
інспекції сільського господарства
України № 3742/6-1/2-13 від 04.06.13 р. та
службова розписка державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області, які були
зазначені у направленні на проведення
позапланової перевірки № 4/1295 від 10.09.13
р., з яким позивач був ознайомлений 13.09.13
р.

В направленні на проведення
позапланової перевірки позивача № 4/1295
від 10.09.13 р. визначений предмет
перевірки: дотримання вимог діючого
земельного законодавства України при
використанні земельних ділянок на
території Харківської області, що
надає підстави для обстеження
земельної ділянки позивача, яка
знаходиться на території Харківської
області. Також відповідач зазначив, що
відповідно п. 3.6 зазначеного наказу
перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Наведені обставини, на думку апелянта,
свідчать про те, що при здійсненні
позапланової перевірки Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області не було порушено
діючого законодавства та прав
позивача.

Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» встановлено, що державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Указом Президента України № 459/2011 від
13.04.11 р. затверджене Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, в п. 1 якого
Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі. Держсільгоспінспекція
України у своїй діяльності керується
Конституцією України та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства аграрної політики та
продовольства України
(Мінагрополітики України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра. Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань, зокрема, організовує та
здійснює державний нагляд (контроль) у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за: дотриманням
вимог земельного законодавства при
набутті права власності на земельні
ділянки за договорами купівлі-продажу,
міни, дарування, застави та іншими
цивільно-правовими угодами;
дотриманням органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; проведення
землеустрою, виконанням заходів,
передбачених проектами землеустрою,
зокрема, за дотриманням власниками та
користувачами земельних ділянок вимог,
визначених у проектах землеустрою;
використанням земельних ділянок
відповідно до цільового призначення;
дотриманням вимог земельного
законодавства органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування з питань передачі
земель у власність та надання у
користування, у тому числі в оренду,
зміни цільового призначення,
вилучення, викупу, продажу земельних
ділянок або прав на них на конкурентних
основах.

Відповідно п. 5 Положення
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право: складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» до повноважень
Держсільгоспінспекції належить,
зокрема, здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах (п. 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України).

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України № 424
від 12.07.12 р. затверджений Перелік питань
для здійснення Державною інспекцією
сільського господарства України та її
територіальними органами планових
заходів державного нагляду (контролю)
за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства та уніфіковану форму
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства. Уніфікована форма акту
перевірки містить розділ IV «Перелік
питань для контролю дій перевіряючих»,
який ґрунтується на приписах ст. 4-7, ст.
10 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Листом № 6-1/16-1 від 29.08.12 р. повідомлено
Начальників Державних інспекцій
сільського господарства про
здійснення перевірок стану дотримання
вимог земельного законодавства
суб'єктами господарювання та набрання
чинності наказу № 424 від 12.07.12 р.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» містить
вичерпний перелік відносин, на які не
поширюється його дія. Такий перелік
закріплений у ч. 2 ст. 2 Закону і серед
зазначених у ньому правовідносин
відсутні відносини, що виникають під
час здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.

Колегія суддів зазначає, що Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» не регулює
самі земельні відносини, але
зазначений Закон визначає процедуру
проведення перевірок суб'єктів
господарювання, яким є позивач у
справі. Судом першої інстанції
правомірно встановлено, що підставою
для проведення перевірки позивача є
службова записка державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заходи державного нагляду
(контролю) - це планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, що на реалізацію
наказу Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
1359 від 10.09.13 р. відповідачем на підставі
направлення № 4/1295 від 10.09.13 р. була
проведена позапланова перевірка гр.
ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності
- АДРЕСА_1.

Згідно ч. 11,ч. 12 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Разом з тим, як вбачається з акту
перевірки, перевірку гр. ОСОБА_1
проведено головними спеціалістами
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області і в
акті перевірки міститься підпис гр.
ОСОБА_2 Проте матеріали справи не
містять жодних фактичних даних, які б
засвідчували наявність у даного
громадянина повноважень діяти у
спірних правовідносинах від імені
позивача як: довіреності, виданої в
порядку ст. 244 ЦК України, договору
доручення, правозастосовчого акту про
призначення на посаду (прийняття на
роботу) в порядку Кодексу законів про
працю України тощо.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

В ч. 1, ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» в
останній день перевірки два примірника
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Порядком планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, який затверджений
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України № 312
від 25.02.13 р., зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 14.03.13 р. за
№ 412/22944, встановлений деталізований
порядок проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.
Зокрема, п. 4.1 Порядку № 312 передбачає,
що для здійснення планового чи
позапланового заходу інспекційний
орган видає наказ, який підписує
керівник інспекційного органу чи
посадова особа, що виконує його
обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки. Згідно п. 5.2, п. 5.6 Порядку
державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені п. 5.1 цього
розділу. Планові та позапланові заходи
з питань перевірки стану дотримання
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ним у процесі ведення
господарської діяльності, проводяться
за місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи чи у присутності фізичної особи -
підприємця або його представника. В
порушення названих пунктів, перевірка
позивача проводилась за відсутності
гр. ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб,
при цьому свідки відповідачем не
залучались, акти перевірок свідками не
підписувались, що підтверджуються
актом перевірки від 28.08.13 р.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що відповідно п. 6.1
Порядку у разі необхідності в акті
перевірки наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

В порушення вимог наведеної вище норми
права відповідач не подав допустимих
та достатніх доказів відносно
дотримання Закону при визначенні
загального розміру земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, площею 7,5901 га. Ні в
акті перевірки, ні в акті обстеження, ні
в розрахунку шкоди відповідачем не
указано джерело інформації стосовно
розміру земельної ділянки за вказаною
адресою. План - схема земельної ділянки
взагалі не містить ніяких параметрів,
притаманних частині земної поверхні,
як-то: ширина, довжина, перелік та
розташування розміщених об'єктів
нерухомості, межі фізичної огорожі.
Доказів проведення відповідачем
самостійної процедури обміру
земельної ділянки, опису задіяних в цій
процедурі технічних приладів
матеріали справи не містять. При цьому,
в ході розгляду справи в суді першої
інстанції було встановлено, що гр.
ОСОБА_1 набув право власності на
майновий комплекс та окремі нежитлові
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
комплекс майновий, до складу якого
входять будівлі м'ясожирового цеху
(літ. З) загальною площею 843,1 кв. м.;
будівлі консервного цеху (літ. Ю)
загальною площею 1839,3 кв.м.; будівлі
холодильника (літ З4) загальною площею
2089,1 кв. м.; будівлі шкіропосолочного
цеху (літ. Р) загальною площею 551,0 кв. м.;
будівлі механічного цеху (літ. Е)
загальною площею 310,1 кв. м.; будівлі
компресорного цеху (літ. З5) загальною
площею 337,3 кв. м.; будівлі червоного
кутка (літ. Е1) загальною площею 279,2 кв.
м.; будівлі складу (літ. Я) загальною
площею 563,6 кв.м. та складу (літ. Я2)
загальною площею 726,6 кв.м.; будівлі
адміністративно-побутового корпусу
(контора) (літ. А) загальною площею 503,0
кв.м.; нежитлову будівлю цеху
санітарної бойні (літ. Х) загальною
площею 221.1 кв.м.; нежитлову будівлю цеху
сухих кормів (літ. Ї) загальною площею
500,0 кв.м.; нежитлову будівлю котельні
(літ. Е2) загальною площею 475,6 кв.м.;
нежитлову будівлю ковбасного цеху (літ.
Ж) загальною площею 980,8 кв. м.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що за вказаною адресою
знаходяться також і інші об'єкти, а
саме: будівля АЗС, сарай, вбиральня, ТРК
Нара, резервуари, які належать на праві
приватної власності ТОВ
«Харків-Капітал».

Водночас, перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог ст. 124, ст. 125,
ст. 126, ст. 212 Земельного кодексу України,
пов'язані з тим, що станом на момент її
проведення встановлено самовільне
зайняття земельних ділянок державної
власності сільськогосподарського
призначення.

Відповідно абз. 3 п. 5.8 Порядку № 312 при
виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор
встановлює шляхом обстеження
земельних ділянок, чи завдана суб'єктом
господарювання або третіми особами
шкода земельним ресурсам унаслідок
здійснення ними господарської чи іншої
діяльності.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що доводи
відповідача з приводу визначення
розміру земельної ділянки, за яку було
обчислено шкоду, не можуть бути визнані
такими, що відповідають закону,
оскільки відповідач не подав ні
належних пояснень, ні допустимих та
достатніх доказів відносно дотримання
закону при визначенні загального
розміру земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, площею 7,5901 га.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що державним
інспектором без фактичної перевірки,
обстеження та вимірювання меж
земельних ділянок, які
використовуються позивачем,
встановлено самовільне зайняття
земельних ділянок державної власності
сільськогосподарського призначення.

Згідно абз. 16 ст. 1 Закону України «Про
здійснення державного контролю за
виконанням та охороною земель»
самовільне зайняття земельної ділянки
- це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Вказані вище обставини свідчать, що
фактично обстеження земельних ділянок
інспектор не здійснював, а отже
фактичного користування позивачем
земельними ділянками державної
власності сільськогосподарського
призначення в ході планової перевірки
не перевірялося.

Положеннями ч. 7, ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що на
підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу. Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання, щодо усунення порушень
вимог законодавства.

На підставі вищевказаного акту від
28.08.13 р. Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області виданий припис № 312 від 16.09.13 р.,
яким на гр. ОСОБА_1 покладений обов'язок
до 16.10.13 р. усунути порушення вимог ст. 125
та ст. 126 Земельного кодексу України, ст.
4 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», який за
висновком суду першої інстанції
прийнятий з порушенням встановленої
Законом процедури реалізації
управлінської функції, дійсного
розміру земельної ділянки не
встановив, участі у перевірці
уповноваженої особи суб'єкта права не
забезпечив.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Наведені обставини
стали підставою для висновку суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.13 р. по
справі № 820/8933/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.11.13 р. по справі № 820/8933/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.13 р. по
справі № 820/8933/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
скасування рішень, визнання дій
протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.