Справа № 2а-3865/12/2070
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/68309/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю представника Управління
Держкомзему в м. Харкові Самородова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в м.
Харкові, Головного управління
Держкомзему у Харківській області про
скасування наказів та поновлення на
посаді,

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління
Держкомзему в м. Харкові, Головного
управління Держкомзему у Харківській
області про скасування наказів та
поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено
без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року - без змін.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року скасувати, та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши наведені доводи в
касаційних скаргах, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 11 травня 2010 року ОСОБА_3
було прийнято на роботу в Управління
Держкомзему в м. Харкові на посаду
провідного спеціаліста відділу
правової роботи із зверненнями
громадян. 11 травня 2010 року позивач
прийняв Присягу державного службовця
та йому присвоєно 13 ранг 6 категорію
державного службовця.

Відповідно до наказу №59-к від 01.02.2011
Головного управління Держкомзему у
Харківській області з 01 лютого 2011 року
позивача призначено на посаду
головного спеціаліста юридичного
сектору Управління Держкомзему в м.
Харкові.

Наказом Головного управління
Держкомзему в Харківській області від
17.01.2012 № 1 дс-К за порушення трудової
дисципліни, що виразилось у
відсутності на робочому місці 16.01.2012
протягом 2 год. 30 хв. без попереднього
узгодження з безпосереднім керівником,
головному спеціалісту юридичного
сектору ОСОБА_3 було оголошено догану.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 складених
ним 16.01.2012 року вбачається відсутність
його на робочому місці в період з 10.30
години по 13.00 годину в зв'язку з
перебуванням ним на території
Головного управління Держкомзему в
Харківській області з приводу
отримання пошти. Разом з тим судами
попередніх інстанцій встановлено, що
посадовою інструкцією головного
спеціаліста юридичного відділу, з якою
ОСОБА_3 був ознайомлений 01.02.2011, не
передбачено отримання ним пошти, а тому
всупереч правилам внутрішньої
трудової дисципліни позивач був
відсутній на робочому місці. Доказів
отримання ним пошти та передачі її до
Управління Держкомзему в м. Харкові до
суду також не надано.

Наказом Головного управління
Держкомзему в Харківській області від
25.01.2012 № 3 дс-К за неналежне виконання
службових обов'язків, що виразилось у
ненаданні відповіді на звернення ФОП
ОСОБА_4, що надійшло від Департаменту
діловодства Харківської міської ради
07.12.2012, головному спеціалісту
юридичного сектору ОСОБА_5 та ОСОБА_3
було оголошено догану

Судами встановлено, що юридичним
сектором в строки визначені законом не
надано відповідь на звернення ФОП
ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 отримано
зазначене звернення у відділі
документального, організаційного та
господарського забезпечення
Управління Держкомзем у м. Харкові під
розпис 08.12.2011.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, що позивачу
обґрунтовано оголошено догану за
неналежне виконання службових
обов'язків, оскільки ОСОБА_3 не надав
відповідь на звернення громадянина,
яке отримав власноруч 08.12.2011 та не
повідомив інших працівників про
наявність даного звернення у
юридичному секторі, тоді як
положеннями п.2.10 посадової інструкції
головного спеціаліста юридичного
сектору визначено, що до обов'язків
головного спеціаліста юридичного
сектору відноситься розгляд звернень
громадян за дорученням керівника
Управління.

Наказом Головного управління
Держкомзему в Харківській області №10
дс-К від 22.03.2012 "Про накладання на ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення" 07 березня 2012 року визначено
для головного спеціаліста юридичного
сектору Управління Держкомзему в м.
Харкові ОСОБА_3 днем прогулу та згідно
з пунктом 2 статті 147 Кодексу законів
про працю України за порушення
трудової дисципліни застосовано до
нього, дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з роботи за пунктом
4 статі 40 Кодексу законів про працю
України, за прогул (в тому числі
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Ознайомлюватись з наказом позивач
відмовився про що спеціалістами
Головного управління складено акт про
відмову від 22.03.2012.

Наказом Головного управління
Держкомзему в Харківській області №
81-К від 23.03.2012 на підставі наказу
Головного управління Держкомзему в
Харківській області №10 дс-К від 22.03.2012
головного спеціаліста юридичного
сектору Управління Держкомзему в м.
Харкові 23 березня 2012 року звільнено з
посади за прогул без поважних причин,
згідно пункту 4 статті 40 Кодексу
законів про працю України.

Судами встановлено, що позивач
відмовився від надання будь - яких
пояснень з приводу зафіксованої
робітниками управління відсутності
його на робочому місці в період з 14-00
годин до 17-00 годин.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
Управління Держкомзему у м. Харкові,
час початку і закінчення роботи,
перерви для відпочинку і харчування
встановлюються у такий спосіб: з
понеділка по четвер з 09.00 до 18.00, в
п'ятницю з 09.00 по 16.45, перерва на обід з
13.00 до 13.45. У передсвяткові дні
тривалість робочого часу скорочується
на одну годину.

Відповідно до акту від 07.03.2012
встановлено факт відсутності в
Управлінні Держкомзему в м. Харкові
ОСОБА_3 в передсвятковий день, 07.03.2012 з
13.45 по 17.00.

Враховуючи той факт, позивач був
відсутній на робочому місці більше ніж
3 години, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованих висновку про те,
що наказ №10 дс-К від 22.03.2012 та № 81-к від
23.03.2012 "Про звільнення ОСОБА_3" прийнято
правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
України «Про державну службу»,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Згідно з частиною 1 пункту 4 статті 40
Кодексу законів про працю України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до статті 147 Кодексу
законів про працю України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій що оскаржувані
накази Головного управління
Держкомзему у Харківській області про
оголошення догани та накладення
дисциплінарних стягнень прийнято
обґрунтовано у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в м.
Харкові, Головного управління
Держкомзему у Харківській області про
скасування наказів та поновлення на
посаді - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній