Справа № 812/9652/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
справа №812/9652/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська
автотранспортна компанія-0777" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 812/9652/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська
автотранспортна компанія-0777" до
Державної екологічної інспекції у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
18.07.2013 №408,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганська
автотранспортна компанія - 0777» (далі -
ТОВ «ЛАТК - 0777») звернулося до суду з
позовом до Державної екологічної
інспекції у Луганській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправним
та скасування наказу від 18.07.2013 № 408,
дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

У період з 18.07.2013 р. по 24.07.2013 р.
відповідач провів перевірку ТОВ «ЛАТК -
0777» на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
за результатами якої було складено
відповідний Акт.

На підставі наведеного вище Акту
відповідачем, 26.07.2013 р. було винесено
Припис № 79.

У всіх документах, які складені в
процесі проведення перевірки, у тому
числі й у наказі про здійснення
позапланового заходу від 18.07.2013 р. № 408
найменування підприємства визначено
неправильно. Так відповідно до п. 8
розділу І Статуту ТОВ «ЛАТК - 0777» повне
найменування товариства - ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУГАНСЬКА
АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-0777», а
скорочене найменування ТОВ «ЛУГАНСЬКА
АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-0777».

При цьому відповідно до Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»розпорядчі документи
органів державного контролю повинні
містити найменування суб'єкта
господарювання щодо якого
здійснюється перевірка. Отже,
відповідач невірно визначив
підприємство, на якому повинна
проводитися перевірка.

В той час як частиною першою статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначені
чіткі підстави для здійснення
позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання».

Отже з викладеного вбачається, що
відповідач визначив незаконну
підставу для проведення перевірки.

До того ж у вищезазначеному
направленні предметом перевірки
зазначена перевірка фактів, викладених
у зверненні громадянина ОСОБА_3

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» чітко зазначено, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

При цьому у направленні взагалі не
визначені питання, необхідність яких
стала підставою для проведення
перевірки.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»:

«Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки».

Відповідно до Наказу від 18.07.2013 р. № 408
визначені чотири суб'єкта
господарювання, щодо яких повинна
здійснюватися перевірки. При цьому у
наказі всупереч ст. 7 Закону не
визначений предмет перевірки. Тобто,
стає незрозумілим, які питання і у
якого суб'єкта повинні перевірятися в
ході здійснення перевірки.

Виявлені відповідачем порушення в ході
проведення перевірки є незаконними,
оскільки відповідно до норм чинного
законодавства взагалі не можуть
існувати у ТОВ «ЛАТК - 0777».

На підставі викладеного позивач просив
визнати протиправним та скасувати
повністю з моменту його прийняття
Наказ Інспекції від 18.07.2013 року N 408 «Про
здійснення позапланового заходу» та
визнати протиправними дії інспекції
щодо призначення та проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ «ЛАТК - 0777» в період з 18.07.2013 р. по
24.07.2013 р.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ
«ЛАТК - 0777» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено доводи, аналогічні позовній
заяві.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачем висловлено згоду з
висновками місцевого суду та прохання
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

18.07.2013 Державною екологічною
інспекцією у Луганській області
винесено наказ № 408 про здійснення
позапланового заходу (а.с.12).

В наказі від 18.07.2013 № 408 зазначено, що
відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі згод
Державної екологічної інспекції
України від 08.07.2013 № 2/2-2043зг, № 2/2-2045зг, №
2/2-2046зг, 2/2-2047 та звернення гр. ОСОБА_3 від
06.06.2013 № Г-132-06 щодо порушення
природоохоронного законодавства
підприємствами області, які здійснюють
пасажирські перевезення автомобільним
транспортом наказано здійснити
позапланові перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, в т.ч. ТОВ «ЛАТК 0777»
(юридична адреса: вул. Оборонна, 101 К, м.
Луганськ; фактична адреса: вул.
Краносдонська,1 В, м. Луганськ).

Відповідно до направлення від 18.07.2013 №
06/2825 на проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«ЛАТК 0777», що знаходиться за адресою:
вул. Оборонна, 101 К, м. Луганськ, для
проведення позапланової перевірки в
період з 18.07.2013 по 24.07.2013 направляється
державний інспектор (а.с.13).

Підставою для здійснення перевірки в
направленні від 18.07.2013 № 06/2825 зазначено
згода ДЕІ України від 08.07.2013 № 2/2-2045 ЗГ,
наказ начальника Державної
екологічної інспекції у Луганській
області від 18.08.2013 № 408.

Направлення від 18.07.2013 № 06/2825 разом з
наказом від 18.07.2013 № 408 позивач отримав
в день перевірки, про що свідчить
підпис директора товариства на
направленні.

За результатами перевірки складено акт
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
(а.с.13-16) та винесено Припис від 26.07.2013 №
79 щодо усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства
(а.с.17), які отримав директор ТОВ «ЛАТК
0777» Шумило А.П., про свідчить його
підпис на акті та приписі.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що акт позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
припис товариством в судовому порядку
не оскаржувалися. За результатами
перевірки відповідачем була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 25.10.2013
№ 004804. З адміністративним позовом до
Інспекції про визнання протиправним та
скасування наказу від 18.07.2013 № 408 та дій,
позивач звернулися у зв'язку з тим, що
Державна екологічна інспекція у
Луганській області звернулась до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом про
застосування заходів реагування до ТОВ
«ЛАТК-0777».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Відповідно до п. 4.13 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 15.01.2009 за № 18/16034 (далі -
Порядок) зазначено, що за результатами
проведеної перевірки державним
інспектором складається акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Відповідно до п. 4.5 Порядку перевірка
здійснюється на території суб'єкта
господарювання - на виробничих
майданчиках, у цехах, у місцях
розташування обладнання, земельних
ділянках, у тому числі територій та
об'єктів природно-заповідного фонду,
шляхом візуального огляду.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Порядку
перевірка складається з таких основних
частин: підготовка до перевірки;
проведення перевірки; оформлення
результатів перевірки (складання акта
перевірки, оформлення інших матеріалів
перевірки); обговорення результатів
перевірки, підписання акта перевірки;
застосування адміністративних
стягнень до порушників законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища (у разі виявлення порушень).

Відповідно до п. 4.13. ст. 4 Порядку за
результатами проведеної планової або
позапланової перевірки, в тому числі
спільно з іншими органами державного
нагляду (контролю), державним
інспектором складається уніфікований
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
перевірявся.

Відповідно до п. 4.15. ст. 4 Порядку до акта
перевірки додаються (за наявності)
порівняльні таблиці, графіки, схеми,
оформлені належним чином, підписані та
надані посадовими особами суб'єкта
господарювання, що перевіряється.

Згідно 4.17 ст. 4 Порядку у разі виявлення
під час проведення перевірки порушення
вимог природоохоронного
законодавства, за які згідно з
Кодексом України про адміністративні
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність,
державні інспектори складають
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до наказу
Мінприроди України від 05.07.2004 №264 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2004 за №934/9533.

Пунктом 4.20. ст. 4 Порядку встановлено, що
один примірник акта перевірки (з
відповідними додатками) передається
керівнику (уповноваженій ним особі)
суб'єкта господарювання, про що на
останній сторінці примірників акта
перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

Згідно п. 4.21. ст. 4 Порядку у разі, якщо
посадова особа або уповноважений нею
представник суб'єкта господарювання
відмовляється від отримання акта
перевірки особисто, то такий акт
передається через канцелярію суб'єкта
господарювання (із зазначенням
вхідного реєстраційного номера) або
відправляється рекомендованим листом.

Відповідно до п. 4.22. ст. 4 Порядку на
підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Також в п. 4.23. ст. 4 Порядку зазначено, що
припис щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один з
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складення акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Держекоінспекції,
який здійснював перевірку.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначені чіткі підстави
для здійснення позапланових заходів.
Підставами для здійснення
позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання».

Дослідивши матеріали справи, та
виходячи з аналізу законодавства
України, судом встановлено, що до
Інспекції надійшов лист громадської
організації «Союз учасників бойових
дій, ветеранів військової служби та
працівників силових відомств
Луганської області від 06.06.2013, з
зазначенням звернення громадянина
ОСОБА_3 щодо порушення вимог
природоохоронного законодавства
підприємствами області, а саме: ПП «АТП
ЕТЛОН», ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС», ТОВ «АТП
0708», ТОВ «ЛАТК 0777», та інші, з проханням
організації проведення перевірок
вищезазначених підприємств, про що
зазначено в наказі від 18.07.2013 № 408.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для організації
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ЛАТК 0777» до центрального органу
виконавчої влади, а саме до Державної
екологічної інспекції України
надіслано лист щодо надання згоди на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ЛАТК 0777», та інспекцією отримано згоду
листом від 08.07.2013 № 2/2-2045 3г на
проведення відповідачем позапланової
перевірки вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «ЛАТК 0777» (юридична
адреса: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28),
про що зазначено в направлені на
проведення позапланової перевірки
вимог природоохоронного законодавства
від 18.07.2013 № 06/2825.

На підставі вищевикладеного, судом
встановлено, що виносячи наказ на
здійснення позапланового заходу від
18.07.2013 № 408 Державна екологічна
інспекція у Луганській області діяла
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
10.09.2008 № 464, тому позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування Наказу від 18.07.2013 № 408 є
необґрунтованим та не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
призначення та проведення перевірки,
суд виходив з того, що перевірка
проводилась Інспекцією відповідно до
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Порядку від 10.09.2008 № 464.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 ст. 2 Порядку для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити: найменування суб'єкта
господарювання, підстава перевірки та
предмет перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки
(додаток 1), яке підписується керівником
або заступником керівника органу
Держекоінспекції (із зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується печаткою.

Згідно п.п. 3.1, 3.5, 3.6 ст. 3 Порядку планові
та позапланові перевірки здійснюються
в робочий час суб'єкта господарювання,
встановлений правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
органу Держекоінспекції.

Позапланова перевірка проводиться за
наявності таких обставин:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
Держекоінспекції про здійснення
заходу державного нагляду (контролю) на
його бажання;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом
Держекоінспекції;

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

В статті 4 Порядку закріплені права та
обов'язки інспектора під час перевірки
та порядок проведення позапланової
перевірки.

4.3. Перед початком перевірки державні
інспектори зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
направлення.

4.8. Державні інспектори зобов'язані:

- повно, об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний контроль у межах
повноважень, передбачених законом;

- не втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час проведення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій та пожеж;

- надавати суб'єкту господарювання
консультаційну допомогу щодо
здійснення державного нагляду
(контролю) відповідно до вимог
законодавства;

- забезпечувати нерозголошення
комерційної таємниці, що стає
доступною посадовим особам під час
здійснення перевірок;

- ознайомлювати керівника суб'єкта
господарювання, або його заступника,
або уповноважену ним особу з
результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом;

- дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання.

4.9. Державні інспектори проводять
перевірки об'єкта в присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноважених ним осіб.

4.10. У разі, якщо державний інспектор не
допускається до проведення перевірки,
ним складається акт про відмову в
проведенні перевірки. В цьому акті
зазначаються посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи, яку ознайомлено з актом та якій
вручено акт під розписку, або робиться
відмітка щодо відмови від ознайомлення
з актом та його отримання. У разі, якщо
керівник або уповноважена ним особа
суб'єкта господарювання відмовляється
від отримання акта про відмову
особисто, такий акт із зазначенням в
ньому реєстраційного номера
передається через канцелярію суб'єкта
господарювання або відправляється
рекомендованим листом.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що до перевірки
директору підприємства було надано
направлення від 18.07.2013 № 06/2825 разом з
наказом від 18.07.2013 № 408 та перевірка
проводилась в присутності директора
ТОВ «ЛАТК 0777».

В свою чергу, директор товариства при
отриманні направлення та наказу мав
право скористатися п. 4.10 ст. 4 Порядку
від 10.09.2008 № 464 та не допустити
інспектора до перевірки, якщо, на його
думку, відповідачем невірно зазначено
найменування підприємства або є інші
порушення, встановлені при
ознайомленні з вищезазначеними
документами.

Проте інспектор був допущений до
позапланової перевірки на територію
ТОВ «ЛАТК 0777» директором Шумило А.П.,
чим посадова особа позивача погодилась
з тим, що у Державної екологічної
інспекції у Луганській області є всі
законні підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства.

Щодо посилання позивача, що відповідно
до п. 8 розділу І Статуту ТОВ «ЛАТК - 0777»
повне найменування товариства -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУГАНСЬКА
АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-0777», а
скорочене найменування ТОВ «ЛУГАНСЬКА
АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ- 0777», а в
наказі зазначено - ТОВ «ЛАТК-0777», судом
встановлено наступне.

Позивач на фірмовому бланку зазначає
найменування товариства - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганська
АВТО Транспортна Компанія-0007», в
довіреності зазначено, що представник
має право представляти інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганська
Автотранспортна Компанія-0777»,
підписано директором ТОВ «Луганська
Автотранспортна Компанія-0777» (а.с.18),
проте позов подано Товариством з
обмеженою відповідальністю «Луганська
АвтоТранспортна Компанія-0777» (а.с.3), тим
самим сам використовує по різному
найменування товариства.

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача, що використане Інспекцією
скорочення ТОВ «ЛАТК 0777» є допустимим.

До того ж, перевірити правильність
написання найменування товариства в
Наказі, позивач мав можливість при
отримання направлення від 18.07.2013 разом
з наказом від 18.07.2013№ 408 до початку
перевірки.

Також, в судовому засіданні
встановлено, підтверджено матеріалами
справи та не заперечувалось позивачем,
що в Наказі від 18.07.2013 № 408 разом з
скороченою назвою підприємства
зазначено юридична адреса: вул.
Оборонна, 101 К, м. Луганськ; фактична
адреса: вул. Оборонна, 28, м. Луганськ, що
відповідає дійсній юридичній та
фактичній адресі товариства і дає
змогу ідентифікувати об'єкт перевірки.

Також суд зазначає, що позивач в
адміністративному позові просить
визнати протиправним та скасувати
Наказ від 18.07.2013 № 408 та визнати
протиправними дій щодо призначення та
проведення перевірки, проте вчинення
дій суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Правові
наслідки для позивача несуть акти
індивідуальної дії - постанови,
приписи, акти, рішення тощо. Саме вони
мають вплив на його права та інтереси.
Виходячи із завдань КАС України, як то
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної особи прав (чи
інтересів). Тому дії щодо складання
наказу не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для ТОВ «ЛАТК-0777».

Також, відповідачем за результатами
перевірки складені акт позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
припис щодо усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства від
26.07.2013 № 79, Протокол про
адміністративне правопорушення від
22.07.2013 № 003868, Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 23.07.2013
№ 003869, які позивачем в судовому порядку
не оскаржувалися.

Вищезазначені документи тягнуть за
собою правові наслідків для особи як
акти індивідуальної дії, в розумінні
положень ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного судом
встановлено, що позовні вимоги є
необґрунтованим та безпідставним, а
адміністративний позов таким, що не
підлягає задоволенню повністю, так як
відповідач при винесені наказу від
18.07.2013 № 408 та проведені перевірки
дотримався порядку винесення та
складання вищезазначених документів,
передбаченого Порядком організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464, та
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та
законодавством України, тому складення
актів, винесення припису та протоколу
ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганська
автотранспортна компанія-0777" - залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 812/9652/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська
автотранспортна компанія-0777" до
Державної екологічної інспекції у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
18.07.2013 №408 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
С.В.Жаботинська

О.О.Шишов