Справа № 826/20070/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
30 січня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при розгляді у
письмовому провадженні
адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ліквіс"доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві провизнання протиправними та
скасування постанови, акту перевірки
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліквіс" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови від 29 квітня 2013
р. № 000015, акту перевірки від 22 квітня 2013
р. № 000764.
У судове засідання 20.01.2014 р.
представники позивача та відповідача
не з'явилися, належним чином
повідомлені про судове засідання.
Представник позивача подав через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без його участі.
Відповідно до частини шостої ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд продовжив розгляд справи
у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду
з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Відповідно до статті 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» особи, винні у порушенні
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, несуть
відповідальність згідно з законом.
Рішення центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, може бути
оскаржено до суду. Про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовим поясненням керівника
відповідного суб'єкта господарювання
та документами, що стосуються справи,
протягом трьох днів надсилається
посадовій особі, яка має право
накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових
санкцій приймається протягом 10 днів
після отримання документів, зазначених
у частині шостій цієї статті. Рішення
про накладення фінансових санкцій
оформляється постановою, що
надсилається суб'єкту господарювання,
на якого накладено фінансові санкції,
та банківській установі, в якій
відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

Згідно ч. 1, 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що 22 квітня 2013 р.
відповідачем складено Акт № 000764
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, в якому
зафіксовано порушення в ході
здійснення позапланового заходу.

На підставі акту перевірки постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві від 29 квітня
2013 р. № 000015 застосовано до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліквіс"
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000,00
грн.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду щодо вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
та передбачений частиною другою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України шестимісячний
строк звернення до суду щодо вимоги про
визнання протиправним та скасування
акту.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова перевірка позивача
проводилась у присутності
представника позивача - заступника
директора ресторанного господарства
«El Mate La Boka» Тарасюка О.М., яким отримано
один примірник Акту № 000764 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

Також в позовній заяві вказано та
вбачається з наданих відповідачем
доказів, що 24 квітня 2013 р. до
відповідача директором ТОВ «Ліквіс»
було подано пояснення щодо акту
перевірки, у яких вказано на допущені
під час перевірки порушення. Листом від
22 травня 2013 р. відповідач повідомив
директора ТОВ «Ліквіс», що заперечення
на акт перевірки є необґрунтованими, а
дії працівників інспекції не
суперечать законодавству та
виконувались у відповідно до
законодавства.

Однак адміністративний позов здано до
канцелярії суду 17 грудня 2013 р., тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Про існування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві від 29 квітня 2013 р. № 000015, як
зазначає позивач у позовній заяві, він
дізнався 12 вересня 2013 р. із копії
позовної заяви у справі Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/13738/13-а про стягнення штрафу на
підставі зазначеної постанови.

Проте, як зазначено вище,
адміністративний позов подано 17 грудня
2013 р., з пропуском місячного строку
звернення до суду.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

Щодо тверджень позивача, що ним лише 04
грудня 2013 р. було отримано оскаржувану
постанову, суд звертає увагу, що
відповідно до вимог статті 99 Коексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частинами другою та
п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний та місячний строки
звернення до суду, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Отже, суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, оскільки представником
позивача не зазначено взагалі причин, з
яких термін пропущено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліквіс" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови від 29 квітня 2013
р. № 000015, акту перевірки від 22 квітня 2013
р. № 000764.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна