Справа № 804/1653/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2014 р.
Справа№ 804/1653/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови, визнання
протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про:

- визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
109620,00 грн.

- визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, яка полягає у
незакритті провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; непроставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача,
відмітки про поштове відправлення.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними
згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013)
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі
змінами, внесеними згідно із Законом №
590-VII від 19.09.2013) встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить 1
218, 00 грн.

Позивачем заявлені вимоги: про
визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
109620,00 грн. (майнова вимога) та визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області (
немайнова вимога).

Таким чином, за подання
адміністративного позову позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
вимогу майнового характеру в розмірі
219,24 грн. та за вимогу немайнового
характеру в розмірі 73,08 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
надано документа, що підтверджує
сплату судового збору за подання
адміністративного позову.

Крім того, як вбачається з позовних
матеріалів, в прохальній частині
адміністративного позову позивач
звернувся до суду із клопотанням про
зупинення дії постанови №101/2196 від
24.12.2013 «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», виданої Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області, до
набрання чинності постанови суду в
адміністративній справі.

У відповідності до ч. 7 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить
1218, 00 грн.

Таким чином, за подання клопотання про
забезпечення позову позивач повинен
сплатити судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
надано документа, що підтверджує
сплату судового збору за подання
клопотання про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною (нечинною) та скасування
постанови, визнання протиправною
бездіяльності залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07 лютого
2014 р. для усунення недоліків, а саме:
шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового
збору в сумі 121,80 грн. (за подання
клопотання про забезпечення позову);

- документа про сплату судового
збору за подання адміністративного
позову в сумі 292, 32 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
О.В. Царікова