Справа № 221/5820/13-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха
03 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької
області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача
-ОСОБА_1, представника відповідача
-Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у Волноваському районі про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із цим
позовом, свої вимоги мотивує тим, що
30.10.2013р. вона притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.164-1 ч.1 КпАП України до штрафу в сумі
85грв. відповідно до постанови
заступника начальника ДПІ від
30.10.2013року за порушення законодавства у
податковій сфері. Вважає, що вказана
постанова винесена незаконно і просить
скасувати її та справу закрити,
оскільки як у протоколі, так і у
постанові не зрозуміло в чому саме вона
допустила порушення і які саме, тобто
не конкретизовано в чому саме вона
допустила порушення, за який період,
постанова не конкретизовано, крім того
пройшов строк у 2 місяці для
притягнення до адмінвідповідальності,
а її права порушені.

Позивач подала заяву про розгляд
справи без неї, на позові наполягає.

Представник позивача в судовому
засіданні не позовних вимогах
наполягає, показав суду, що в
адмінпротоколі і відповідно в
адмінпостанові не вказана об*єктивна
сторона вказаного правопорушення, дії
позивача не конкретизовані, лише
загальні фрази, не зрозуміло що саме
вона порушила, крім того в жовтні
2013року виявили начебто порушення при
подачі декларації про доходи за 2011 і за
2012роки (хоча остання декларація подана
до ДПІ у січні 2013р.), тому сплинув строк
для притягнення до
адмінвідповідальності, оскільки
вказане правопорушення не може бути
тривалим. І також позивачка не є
суб*єктом вказаного
адмінправопорушення.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, показала суду, що
позивач є фізичною особою підприємцем,
вона у 2011 і у 2012роках подавала
декларацію про доходи. Планова
перевірка ними проводилася у жовтні
2013року і тому цією перевіркою згідно
акту від 17.10.2013року були встановлені
порушення, а саме було встановлено, що
позивачка включила в декларацію про
доходи за 2011рік (яку подала на початку
2012р.) перекручені дані та порушила
порядок ведення обліку доходів і
витрат - занизила оподадковуваний
дохід на 66.440грв.15коп., а у декларації
про доходи за 2012рік - вона завищила
оподатковуваний дохід на 277грв.88коп., що
призвело до заниження суми
податкованого зобов*язання по податку
на доходи на 9.924грв.33коп. Тому вона
притягнута законно до
адмінвідповідальності, а оскільки це
правопорушення є тривалим, то її можна
було притягнути до
адмінвідповідальності протягом двох
місяців з дня виявлення
правопорушення, яке було виявлено
17.10.2013року, тому строки вони такожне
порушили. Тому позивач притягнута до
адмінвідповідальності законно і
ніяких порушень її прав вони не
допустили.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
оглянувши матеріали адміністративної
справи відносно позивача за ст.164-1 ч.1
КпАП України (в якому були лише
адмінпротокол, адмінпостанова і акт
№892/17-01/НОМЕР_1 від 17.10.2013р.), суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно відповідно до протоколу №305 від
30.10.2013оку позивач порушила
законодавство у податковій сфері, а
саме - вона включила в декларацію про
доходи за 2011рік (яку подала на початку
2012р.) перекручені дані та порушила
порядок ведення обліку доходів і
витрат - занизила оподадковуваний
дохід на 66.440грв.15коп., а у декларації
про доходи за 2012рік (подала напочатку
2013р.) - вона завищила оподатковуваний
дохід на 277грв.88коп., що призвело до
заниження суми податкованого
зобов*язання по податку на доходи на
9.924грв.33коп. (а.с.21).

І постановою серії АА №088762 від 30.10.2013р.
на неї накладений штраф за ст.164-1 ч.1
КпАП України на користь держави в сумі
85грв. (а.с.20).

Із пояснень представника позивача, а
також із адмінпротокола і постанови
про притягнення до
адмінвідповідальності позивачки
виходить, що дійсно в адмінпротоколі і
в постанові про притягнення до
адмінвідповідальності немає
конкретизації і не описана об*єктивна
сторона складу правопорушення, а
вказано лише "включено до декларації
про доходи за 2011рік перекручені дані та
порушила порядок ведення обліку
доходів і витрат - занизила
оподадковуваний дохід на 66.440грв.15коп.,
а у декларації про доходи за 2012рік -
вона завищила оподатковуваний дохід на
277грв.88коп., що призвело до заниження
суми податкованого зобов*язання по
податку на доходи на 9.924грв.33коп."

При цьому представник відповідача не
змогла пояснити в судовому засіданні в
чому саме полягає включення позивачкою
до вказаних декларацій про доходи за 2011
і 2012роки перекручених даних (саме це і є
об*єктивна сторона складу
адмінправопорушення, передбаченого
ст.164-1 ч.1 КпАП України).

Згідно акту №892/17-01/НОМЕР_1 від
17.10.2012року про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3 за период з 01 січня 2011р.
по 31 грудня 2012р., який саме став
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
було встановлено завищення валового
доходу за 2011 рік на 9579грв.85коп.,
завищення витрат на суму 76.020грв.,
завищення суми оподатковуваного
доходу за 2011рік на суму 66.440грв.15коп.,
завищення валового доходу за 2012рік на
277грв.88коп., заниження суми
оподатковуваного доходу за 2012рік на
суму 277грв.88коп., що призвело до
заниження суми податкового
зобов*язання по податку з доходів
фізичних осіб на 9924грв.33коп. (а.с.28).

На підставі вказаного акту позивачу
було направлено два податкових
повідомлення-рішення про сплату
недоотриманих платежів (а.с.29-30).

Але згідно з рішенням Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області а вих.№6324/10/0599-10-05-12-2 від
25.12.2013року за результатами розглядіу
скарги позивачки вказані податкові
повідомлення-рішення були скасовані
(а.с.31-39).

Крім того суб*єктом правопорушення,
передбаченого ст.164-1 ч.1 КпАП України є
фізична особа - платник податку.
Визначення поняття "платник налогу"
дано в комертарі до ст.163-4 КпАП України,
де вказано, що суб*єктом є керівники та
інші посадові особи підприємств,
установ, організацій (зокрема, установи
НацБанку України, комерційні банки та
інші фінансово-кредитні установи).

Позивачка вказаною особою не є.

Тому суд вважає, що позивач
безпідставно і незаконно була
притягнута до адмінвідповідальності
за вказані порушення, тому постанову
про притягнення її до
адмінвідповідальності слід скасувати.

Посилання відповідача на те, що позивач
притягнутий до адмінвідповідальності
законно, судом до уваги не приймаються,
оскільки згідно встановлених судом
обставин вини позивача у скоєні
вказаного адмінправопорушення немає,
крім того вона не є суб*єктом вказаного
правопорушення. Тому постанову слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Стягнути судові витрати позивач не
просив.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державної
податкової інспекції Волноваського
району про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову серії АА №088762 від 30.10.2013року
заступника начальника державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Охрименко Г.А. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.164-1 ч.1 КпАП України до
сплати штрафу на користь держави в сумі
85грв. - СКАСУВАТИ.

Адмінсправу відносно ОСОБА_3 за ст.164-1
ч.1 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошені його вступна і
резолютивна частини в судовому
засіданні без присутності сторін
03.02.2014року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
і підписана суддею 03.02.2014р.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького Адміністративного
Апеляційного суду через Волноваський
районний суд протягом 10-ти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Суддя: