Справа № 106/8636/13-а
Суддя: Куліковська О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції
Нижньогірського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Нижньогірського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2013
року біля 15.30 годин на належному йому
автомобілі він їхав на автодорозі
Нижньогірськ -Білогірськ. В цей час вже
сутеніло. При прямуванні за межами
населеного пункту, відповідно з
вимогами п.9.8 ПДР України, на автомобілі
горило ближнє світло фар. В путі він був
затриманий інспектором ДАІ, який на
нього склав протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення, за
порушення п.п.9.8 ПДР України. Вказує, що
вказана постанова є незаконною,
оскільки він їхав за межами населеного
пункту їхав з включеним ближнім
світлом фар. Просить визнати
незаконною постановою ДАІ
Нижньогірського РО ГУ МВС України в
Криму від 13.11.2013 року № 284601 про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судовому засідання позивач
наполягав на задоволенні позову.
Пояснив, що за межами населеного пункту
він їхав з ближнім світлом фар. В
протоколі було зазначено, що не згодний
з виявленими проти нього порушеннями,
протокол був складений у присутності
двох свідків.

Представник відповідача - у судове
засідання не заявився, про розгляд
справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, оцінив їх у
сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
13.11.2013 року на автодорозі Нижньогірськ -
Білогірськ 8 км. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення п.п.9.8 ДПР
України. Згідно даного протоколу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, 13.11.2013 року керував
транспортним засобом ВАЗ 2107030 номерний
знак НОМЕР_1, за межами населеного
пункту по автодорозі Нижньогірський -
Білогірськ 8 км. їхав з вимкненими
денними ходовими вогнями, чим порушив
п.9.8 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність по ч.2 ст.
122 КУпАП. (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експертів, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 276 КУпАП Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх
вчинення або за місцем проживання
порушника.

Судом встановлено, що позивач порушив
вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.2 ст.
122 КУпАП.

Згідно ст.. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що у відповідності
зі ст. 280 КУпАП України під час
розгляду справи уповноваженою
посадовою особою були з'ясовані
наступні обставини: чи було зроблено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його здійсненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи маються обставини
зм'якшуючи відповідальність.

Суд вважає що відповідачем, при
прийнятті адміністративної постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, були
виконані всі вимоги ст. 280 КУпАП, та
позивач, на думку суду, притягнутий
до належного виду та розміру
адміністративного стягнення, а саме
у межах розміру штрафних санкцій
передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких, суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь
у справі. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення .

Судом достовірно встановлено, що всі
дії уповноваженої посадової особи
по даній справі при прийнятті
адміністративної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 були
здійснені на підставі та у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України. Доводи
позивача, викладені ним у позовній
заяві не знайшли свого підтвердження
при розгляді даного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,122, 251, 252, 255,276,280, КУпАП,
ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної
інспекції Нижньогірського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М. Куликовська