Справа № 658/5779/13-а
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5779/13-а
(провадження № 2-а/658/26/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Богатова Івана Івановича Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області про
визнання незаконними дій посадової
особи під час проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, скасування припису,
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
розрахунку розміру шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з
адміністративним позовом про визнання
незаконними дій посадової особи під
час проведення перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
скасування припису, постанови про
накладення адміністративного
стягнення та розрахунку розміру шкоди.
Вимоги мотивовано тим, що в період часу
з 14.10.2013 року по 01.11.2013 року на підставі
наказу «На проведення комплексної
планової перевірки» від 08.10.2013 року № 417
та посвідчення на проведення перевірки
від 08.10.2013 року № 481 відповідачем
здійснено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства в ТОВ
«Агробізнес» в с. Мар'янівка
Каховського району Херсонської
області, яка користується земельними
ділянками, розташованих в
територіальних межах Тавричанської
сільської ради Каховського району
Херсонської області (за межами
населеного пункту).

01.11.2013 року складено уніфіковану форму
акта перевірки, де в частині щодо
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства Богатов І.І.
зазначає, що було порушено ст..ст.125,126 та
211 ЗК України, шляхом агротехнічної
обробки, здійснено самовільне зайняття
земельної ділянки, загальною площею
114.46 га, з яких 66.46 га- із земель не
витребуваних паїв громадян та 48 га із
земель резерву Тавричанської
сільської ради Каховського району.
Також на площі 53.47 га підприємством, в
порушення вимог ст..ст. 91,96 Земельного
кодексу України, здійснено нецільове
використання земельної ділянки, а саме:
використання пасовищ під вирощування
сільськогосподарської продукції, що
підтверджено фактичними обробленням
ділянок та залишками зібраних рослин.
На загальну площу земельних ділянок,
керівництвом підприємства в порушення
ст..ст. 25,35 ЗУ «Про охорону земель» не
розроблено проект землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозмін та
впорядкування угідь. В зв'язку з цим
підприємству надано припис на усунення
порушень вимог земельного
законодавства від 04.11.2013 року № 000334,
складено протоколи про
адміністративне правопорушення від
25.11.2013 року № 000469 за ст. 53-1 КУпАП, № 000470
за ст. 53 КУпАП та за ст. 55 КУпАП № 000471,
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на
керівника підприємства у розмірі 340
грн. від 25.11.2013 року № 000469 та розрахунок
шкоди, завданий земельними ресурсам
Каховського району у розмірі 14629.96 грн.
Вважає дії відповідача не законними,
оскільки порушень не допускав
(самовільного зайняття земельної
ділянки не допускав, не здійснював
нецільове використання земельної
ділянки та інших правопорушень
вказаних у адміністративних
протоколах), а відповідачем порушений
порядок провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
просив скасувати припис на усунення
порушень вимог земельного
законодавства від 04.11.2013 р. № 000334,
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
керівника підприємства у розмірі 340
грн. від 25.11.2013 р. № 000469 та розрахунок
шкоди, завданий земельним ресурсам
Каховського району у розмірі 146 229.96
грн., а провадження у справі закрити в
зв'язку із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю, наполягав на
задоволенні заявлених вимог.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином сповіщений про
день та час слухання справи у
встановленому законом порядку.

Вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Державний нагляд (контроль) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
відповідно до ст..ст. 15-2, 188 ЗК України,
ст..ст. 5,6,9, 10 ЗУ «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
ст..ст. 18-1 та 19 ЗУ «Про охорону земель»,
п.п. 4.5 Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента від
13.04.2011 року № 459, п..п.4,6 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 року №
770, зареєстрованого в МінЮсті України
12.01.2012 року № 34/20347.

Згідно статей 9, 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», державний контроль
за використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюється,
зокрема, шляхом проведення перевірок.

Як встановлено ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

01 листопада 2013 року державним
інспектором сільського господарства в
Херсонській області Богатовим І.І. були
складені акти обстеження земельної
ділянки № 63 та № 64, в яких вказано, що
порушено позивачем ст. ст.125,126 та 211 ЗК
України, шляхом агротехнічної обробки,
здійснено самовільне зайняття
земельної ділянки, загальною площею
114.46 га, з яких 66.46 га- із земель не
витребуваних паїв громадян та 48 га із
земель резерву Тавричанської
сільської ради Каховського району.
Також на площі 53.47 га підприємством, в
порушення вимог ст..ст. 91,96 Земельного
кодексу України, здійснено нецільове
використання земельної ділянки, а саме:
використання пасовищ під вирощування
сільськогосподарської продукції, що
підтверджено фактичними обробленням
ділянок та залишками зібраних рослин.

04 листопада 2013 року державним
інспектором сільського господарства в
Херсонській області Богатовим І.І. було
складений припис р№000334, в якому
вказано, що ТОВ «Агробізнес» потрібно
усунути виявлені порушення земельного
законодавства до 04 грудня 2013 року.

Проте, 25.11.2013 року відповідачем були
складені три адміністративні
протоколи відповідачем стосовно того,
що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 211 ЗК
України та 53-1, 55-2, 53 КУпАП.

Крім цього, 25 листопада 2013 року була
винесена постанова № 000469 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 53, 53-1 КУпАП, якою останнього було
визнано винним у вчиненні
інкримінованого правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
розмірі 340 грн.

03.02.2006 року між Каховською районною
державною адміністрацією та ТОВ
«Агробізнес» укладено договір оренди
на платне користування земельною
ділянкою загальною площею 115,47 га, в т.ч.
ріллі 115,47 га., із земель держаної
власності (землі запасу-невитребувані
паї), додаткової угоди № 35 від 09.12.2011 до
договору оренди від 03.02.2006, що виключає
термін «самовільне зайняття» й
використання земельної ділянки із
земель держаної власності (землі
запасу-невитребувані паї). Також не
враховано те, що на даний час з особами,
які вступили у спадкові права та
належним чином здійснили реєстрацію
своїх майнових прав (отримано земельні
ділянки із земель
запасу-невитребуваних паїв),
підприємством укладено договори
оренди на користування зазначеними
ділянками

В порушення вищенаведеного постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена інспектором у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
без належного її сповіщення про дату,
час і місце розгляду справи. Окрім
цього, винесена постанова не містить
посилання на докази, якими керувався
інспектор при визначення винуватості
позивача.

Таким чином, розглянувши, без достатніх
підстав, справу у відсутності позивача,
інспектор порушив його права,
позбавивши можливості навести докази
своєї невинуватості, які мали суттєве
значення для результатів розгляду
справи. Не забезпечивши повноту,
всебічність і об'єктивність розгляду,
відповідач дійшов висновку, який не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст.. 69 КАС України).

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
протоколу, підготовці справи до
розгляду не були зібрані, а під час
розгляду справи- дослідженні всі
докази , на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення (ч.1 ст. 251 КУпАП). У
зв'язку із цим інспектором, в
невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак проступку, за якій законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст..ст. 245,252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на
відповідача-суб'єкта владних
повноважень, що відповідає ч.2 ст. 71 КАС
України. В судовому засіданні не
спростовано обґрунтованість позиції
ОСОБА_1, відповідач не довіві
правомірності своїх дій та рішення.

Дослідивши письмові докази, суд,
вважає, що наявність в діянні ОСОБА_1
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження- на момент складання
протоколу та розгляду справи державним
інспектором сільського господарства
не здобуті об'єктивні дані про
порушення ним земельного
законодавства, а тому позивач не може
нести адміністративну
відповідальність.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП та ч.2 ст. 284 КУпАП, для закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,81,21,22,24,55,124
Конституції України, ст. ст. 245, 246, 247, 251,
252, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 69-72,94,
102,104,159-161,163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Богатова Івана Івановича Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області про
визнання незаконними дій посадової
особи під час проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, скасування припису,
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
розрахунку розміру шкоди-
задовольнити.

Визнати дії Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
Богатова Івана Івановича Державного
під час складання припису на усунення
порушень вимог земельного
законодавства від 04.11.2013 року № 000334 та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення на
керівника підприємства у розмірі 340
грн. від 25 листопада 2013 року № 000469 та
розрахунок шкоди, завданий земельним
ресурсам Каховського району у розмірі
146229.96 грн. незаконними.

Скасувати припис на усунення порушень
вимог земельного законодавства від
04.11.2013 року № 000334 та постанову про
накладення адміністративного
стягнення на керівника підприємства у
розмірі 340 грн. від 25 листопада 2013 року
№ 000469 та розрахунок шкоди, завданий
земельним ресурсам Каховського району
у розмірі 146229.96 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення його за ст.ст. 53-1, 53
КУпАП до адміністративної
відповідальності провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄйбог І. М.