Справа № 815/687/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/687/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, що не пов'язано з
банкрутством

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя встановив,
що позовна заява Арцизької міжрайонної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби не відповідає вказаним вимогам
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до п. 11.10 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2011
року за № 1562/20300, якщо платник податків
не має заборгованості перед бюджетом
та у разі неподання протягом одного
року в органи державної податкової
служби податкових декларацій,
документів податкової звітності, то
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду із
заявою (позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.
Проте Позивачем не надано вказаного
розпорядження відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, аричин
неможливості надання вказаного
розпорядження позивач не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України,
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Суддею, при
вирішенні питанні про відкриття
провадження по справі встановлено, що
позивачем не додано до позовної заяви
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо наявності на час
звернення до суду запису про
реєстрацію Відповідача у Єдиному
державному реєстрі та його стан, адресу
місцезнаходження тощо.

Окрім цього, з урахуванням вимог ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом. Крім того, будь-яким іншим
доказом може бути письмове
підтвердження відповідача (розписка,
штамп про отримання, тощо), або третіх
осіб про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів.

Позивачем в якості підтвердження
надіслання на адресу відповідача
надано поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, проте
жодних відміток щодо перебуванні
вказаного відправлення на пошті
відсутні - реєстраційний номер
відправлення, найменування
відправника, підпис працівника
поштового зв'язку. Окрім цього, підпис
про отримання начебто відповідачем
копії адміністративного позову з
додаткам не відповідає зразку підпису,
що наявний в наданій позивачем копії
паспорту громадянина ОСОБА_1. Отже,
Позивачу необхідно надати до суду
належні докази на підтвердження
надіслання чи отримання відповідачем
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом подання належно оформленого
позову.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з банкрутством - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 07 лютого 2014 року усунути
недоліки, викладені в ухвалі та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.

07.02.14