Справа № 127/109/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/109/14-а
Провадження 2-а/127/100/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №880517 від
28.12.2013 року та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищезазначеним позовом. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 28.12.2013 року
постановою відповідача на нього
накладено штраф в розмірі 500 грн. за
порушення ним п.9.8 ПДР України та ст. 122
ч.2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 28.12.2013 року
близько 15 год. 10 хв. на автодорозі Т-0222
Вінниця - Тульчин - Бершадь 45 км. + 150 м.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Опель Аксона» д.н.з. НОМЕР_1 без
ввімкненого ближнього світла фар поза
межами населеного пункту, чим порушив
п.9.8 ПДР України.

Вважає дану постанову необгрунтованою,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував, так як через населений пункт
с. Кирнасівка рухався з вимкнутими
фарами, однак порівнявшись зі знаком 5.46
ПДР України «кінець населеного пункту»
ввімкнув фари автомобіля на ближнє
світло. Крім того, попереду його
автомобіля рухалися інші автомобілі,
що призвело до забруднення скла фар.
Відповідно фари не давали того ефекту
освітлення при ввімкненому світлі
якого очікував інспектор. Також,
інспектор ДАІ Підтесаний Д.В. відмовив
у залучені свідка ОСОБА_1, яка
перебувала в автомобілі та була
свідком даних подій, однак інших
свідків події не залучив.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, за обставин викладених у
позовній заяві. Просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, без поважних причин, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить розписка. Позов
не оспорив.

Відповідно до ст.128 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
серії АА2 №880517, 28.12.2013 року близько 15
год. 10 хв. на автодорозі Т-0222 Вінниця -
Тульчин - Бершадь 45 км. + 150 м., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель
Аксона» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого
ближнього світла фар поза межами
населеного пункту, чим порушив п.9.8

ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, за що на нього накладено штраф в
розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові, а саме те, що водій ОСОБА_1
керував автомобілем без ввімкненого
ближнього світила фар поза межами
населеного пункту, однак позивачем
були доведені обставини зазначені у
його позові.

Отже, інспектором ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Підтесаним Д.В. при
винесенні постанови не було з'ясовано
усіх обставин справи, не залучено
свідків правопорушення, а тому
винесена ним постанова серії АА2 №880517
від 28.12.2013 року підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2
№880517 від 28.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя