Справа № 465/11365/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

та представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову покликається на
те, що постановою №1ф/378/1-ф від 11.11.2013
року його визнано винним у тому, що він
подав недостовірні дані у декларації
про початок виконання будівельних
робіт з Будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та
автостоянками на АДРЕСА_1 зі знесенням
існуючого будинку, зареєстрованої за
№ЛВ10 від 27.01.2012 року, в частині
надання такої до Інспекції та
реєстрації її як наміру будівництва в
той час коли об'єкт був фактично
збудований. Однак, при винесенні
згаданої постанови не були з'ясовані і
доведені обставини наведені у ній, а
тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснення дав аналогічні
змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Представник відповідача інспекції ДБК
у Л/о позов не визнав та пояснив, що
постанову про накладення
адміністративного стягнення прийнято
відповідно до вимог КУпАП за допущене
позивачем правопорушення. Вважає
прийняту постанову правомірною, а
позов безпідставним, тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що у позові слід відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
постановою №1ф/378/1-ф позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10200 гривень.
Згідно даної постанови, позивач
визнаний винним за те, що він подав
недостовірні дані у декларації про
початок виконання будівельних робіт з
Будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та
автостоянками на АДРЕСА_1 зі знесенням
існуючого будинку, зареєстрованої за
№ЛВ10 від 27.01.2012 року, в частині
надання такої до Інспекції та
реєстрації її як наміру будівництва в
той час коли об'єкт був фактично
збудований, чим порушив п.8 ст.36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Зазначене порушення
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення №39-ф
від 28.10.2013 року та актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№125-ф від 28.10.2013 року.

ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» передбачено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до вимог ст. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Між тим, згідно
п.2 ч.2 ст.36 зазначеного закону,
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Згідно змісту ч.8 ст.96 КУпАП,
передбачено адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ
категорії складності.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ст.96 КУпАП встановлений
та доведений, а тому першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Львівській
області правомірно винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко