Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у порядку письмового провадження
клопотання ОСОБА_1 «про роз'яснення
ухвали ОАС м. Києва від 17.01.14р.» (вх.
заявоюОСОБА_1докомунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»,за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор»,за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», -
провизнання дій незаконними та
нечинними, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року у
позовну заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) до комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», - про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.
24 січня 2014 року на адресу Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшло клопотання позивача від 23
січня 2014 року (вх. №03-4/4758/14) «про
роз'яснення ухвали ОАС м. Києва від
17.01.14р.», в якому ОСОБА_1 просить
роз'яснити, що означають і як треба
розуміти зміст словосполучень у
резолютивній частині ухвали щодо
порядку виконання цієї ухвали у
імперативних твердженнях:
- «…за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан»…»;
- «…скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
Розгляд вказаної заяви ОСОБА_1
здійснюється у порядку письмового
Дослідивши матеріали справи, вимоги
вказаної заяви та врахувавши положення
чинного законодавства України, є
необхідним зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
З зазначеної норми вбачається, що
роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, що
викликають суперечки під час його
виконання, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є незрозумілість його або його частини.
Так, зі змісту клопотання ОСОБА_1
вбачається, що останньому не
зрозумілий зміст словосполучень у
резолютивній частині ухвали суду від 17
січня 2014 року «…щодо порядку виконання
цієї ухвали у імперативних
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України в резолютивній частині ухвали,
що викладається окремим документом,
зазначаються: висновки суду; строк і
порядок набрання ухвалою законної сили
Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
січня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1, роз'яснено строк
і порядок набрання ухвалою законної
сили та її оскарження. Даним судовим
рішенням не встановлювався спосіб його
виконання. Прийняте рішення, викладене
у вказаній судовій ухвалі, не потребує
встановлення певного способу
виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов
висновку, що клопотання ОСОБА_1 є
необґрунтованим та безпідставним, тоді
як ухвала суду від 17 січня 2014 року у
справі №826/17870/13-а додаткового
тлумачення не потребує.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання «про роз'яснення ухвали ОАС
м. Києва від 17.01.14р.» (вх. №03-4/4758/14) у
справі №826/17870/13-а.

ОСОБА_1 відмовити у роз'ясненні ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у справі
№826/17870/13-а за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», - про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька