Справа № 810/4155/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод будівельних виробів «Моноліт»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод будівельних
виробів «Моноліт» про застосування
заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод будівельних
виробів «Моноліт» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом часткового
зупинення виробництва.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2013 року відповідачем згідно
направлення від 21 травня 2013 рок № 11, на
підставі вимог статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V
та пункту 2.1 розділу II Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, проведено планову
перевірку з питань дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод будівельних виробів «Моноліт»
вимог законодавчих та нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки.

За результатами якої складено Акт від 26
липня 2013 року № 11/94/483-А, в якому
відображено неналежне функціонування
на підприємстві відповідача системи
управління охороною праці, у тому числі
неналежне утримання виробничого
обладнання та устаткування.

Зокрема, під час перевірки посадовою
особою Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві встановлено, що в
порушення вимог підпункту 4.39.5 пункту
4.39 Правил охорони праці для
працівників бетонних і залізобетонних
заводів (НПАОП 26.6-1.02-00) бухтоутримувач
на підприємстві не обладнаний
гальмівними пристроями, що
забезпечують інерційне обертання
бухти арматурного дроту після
виключення приводу протяжного
пристрою не більш як на 1/4 оберта та
підпункту 4.39.3 пункту 3.39 НПАОП 26.6-1.02-00 -
бухтоутримувач не огороджений
металевим сітчатим огородженням
вистою 1.8 метрів з дверцятами шириною
не менше 0.7 метрів слобковані з
приводом станка таким чином, щоб при
відкритих дверцятах бо не щільно
закритих дверцятах привод автоматично
вимикався.

29 липня 2013 року відповідачу вручено
припис №11/94/483-П про усунення порушень,
зазначених в розділі 5 вказаного Акту.

Відтак, з метою часткового зупинення
виробництва та керуючись положеннями
частини п`ятої статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», звернувся до суду з даним
позовом про застосування заходів
реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки на час винесення рішення по
суті заявлених позовних вимог доказів
усунення порушень вимог законодавчих
та нормативно - правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
відповідачем суду надано не було,
жодних пояснень на спростування
тверджень позивача про необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
Товариством не наведено, то такі вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Кодексом адміністративного
судочинства України визначено, що
скорочене провадження є спеціальною
процесуальною формою розгляду
поширених і типових адміністративних
справ. Цей порядок має декілька
істотних відмінностей від звичайної
процедури: особливий порядок
повідомлення сторін; спеціальні строки
розгляду справи; відсутність судових
засідань; спеціальні вимоги до
постанови суду; особливий порядок
оскарження постанови і набрання нею
чинності.

Частиною третьою ст. 183-2 КАС України
визначено, що про відкриття
скороченого провадження суд виносить
ухвалу, копія якої разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів невідкладно надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу. В ухвалі в
обов'язковому порядку зазначаються
строк подання заперечення проти
позову, порядок його подання, а також
наслідки неподання такого заперечення.
Відповідач у десятиденний строк з дня
одержання такої ухвали та копій
документів може подати заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову. Якщо
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача, то
заперечення проти позову чи заява про
визнання позову мають бути подані
безпосередньо до канцелярії суду.

З аналізу наведеної статті КАС України
можна зробити висновок про те, що в
ухвалі про відкриття скороченого
провадження в обов'язковому порядку
зазначаються:

- строк подання заперечення проти
позову. Відповідач може подати
заперечення проти позову та необхідні
документи або заяву про визнання
позову у десятиденний строк з дня
одержання такої ухвали та копій
документів;

- порядок його подання. Якщо справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача, то
заперечення проти позову чи заява про
визнання позову мають бути подані
безпосередньо до канцелярії суду.
Такий порядок подання заперечення
зумовлений правилами обчислення
строку вирішення спору. Це не виключає
можливості надсилання таких
заперечень поштою, але з таким
розрахунком, щоб вони надійшли до суду
в десятиденний строк (з урахуванням
строку доставки поштових відправлень);

- наслідки неподання заперечення. Суд
роз'яснює відповідачеві, що у разі
неподання заперечення проти позову,
суд розгляне справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. Якщо за результатами розгляду
поданого відповідачем заперечення суд
прийде до висновку про неможливість
ухвалення законного і обґрунтованого
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, суд
розглядатиме справу в судовому
засіданні та за викликом осіб, які
беруть участь у справі, в загальному
порядку.

Також, відповідно до п. 2 частини п'ятої
ст. 183-2 КАС України справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження, зокрема протягом не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Наведена норма виняткового
провадження, імперативно визначає
необхідність дотримання трьох днів з
дня закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті (тобто 10
днів з дня одержання копій ухвали суду
про відкриття провадження та
документів). У свою чергу, слід
відмітити, що датою одержання копії
ухвали є дата, зазначена у повідомленні
про отримання рекомендованого
відправлення, а пільговий триденний
строк дається для врахування строків
доставки поштового відправлення.

Відтак, в результаті дослідження
матеріалів справи, судовою колегією
встановлено, що про провадження у
справі відповідачу стало відомо 17
вересня 2013 року, дана обставина
підтверджується наявним у матеріалах
справи, рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яким здійснювалось відправлення
ухвали про відкриття скороченого
провадження, що датована 06 серпня 2013
року.

Проте, 24 вересня 2013 року не дочекавшись
закінчення відведеного відповідачу
десятиденного строку, для подачі
заперечень на адміністративний позов,
судом першої інстанції передчасно
прийнято рішення про задоволення
позовних вимог, що у свою чергу
свідчить про порушення норм
процесуального права визначеного
положеннями КАС України.

Більше того, судова колегія звертає
увагу, що згідно частини шостої ст. 107
КАС України копія ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення
надсилається особам, які беруть участь
у справі, разом з витягом про їхні
процесуальні права та обов'язки,
встановлені статтями 49, 51 цього
Кодексу. В порушення даної норми судом
першої інстанції відправлено ухвалу
про відкриття скороченого провадження
від 06 серпня 2013 року, лише 10 вересня 2013
року.

Що стосується предмету розгляду даної
справи, судова колегія вважає за
необхідне вказати наступне.

Як вбачається з акту перевірки від
26.07.2013 №11/94/483-А Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві
встановлено, що в порушення вимог
підпункту 4.39.5 пункту 4.39 Правил охорони
праці для працівників бетонних і
залізобетонних заводів (НПАОП 26.6-1.02-00)
бухтоутримувач на підприємстві не
обладнаний гальмівними пристроями, що
забезпечують інерційне обертання
бухти арматурного дроту після
виключення приводу протяжного
пристрою не більш як на 1/4 оберта та
підпункту 4.39.3 пункту 3.39 НПАОП 26.6-1.02-00 -
бухтоутримувач не огороджений
металевим сітчатим огородженням
вистою 1.8 метрів з дверцятами шириною
не менше 0.7 метрів слобковані з
приводом станка таким чином, щоб при
відкритих дверцятах бо не щільно
закритих дверцятах привод автоматично
вимикався.

Дана обставина дійсно є підставою для
застосування до суб'єкта господарської
діяльності, що допустив такі порушення,
заходів реагування. Однак, з вище
зазначених причин порушення норм
процесуального права, судом першої
інстанції не встановлено, що згідно
акту від 20 вересня 2013 року №11/94/619-А
наведені в акті № №11/94/483-А порушення
ТОВ «Білоцерківський завод
будівельних виробів «Моноліт» усунуті.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 24 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод будівельних
виробів «Моноліт» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 24 вересня 2013 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод будівельних
виробів «Моноліт» про застосування
заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.