Справа № 554/13947/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі: головуючого -
судді Савченко Л.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в
приміщенні суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача
Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови серії АА2 №
1309996 по справі про адміністративне
правопорушення від 23 жовтня 2013 року та
закриття провадження по справі, у
зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що 23 жовтня 2013 року
відносно нього складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, та накладено штраф у сумі 425 грн.
Вважає постанову неправомірною,
оскільки він не здійснював обгону
транспортного засобу на мосту, докази
вчинення данного правопорушення
відсутні. Коли йому був наданий для
ознайомлення протокол про
адміністративне правопорушення, в
ньому вже були зазначені покази свідка
та постанова серії АА2 № 130996, тобто
інспектор з самого початку був
налаштований на оформлення матеріалів
про вчинення адміністративного
правопорушення. Особу, яку визначено
свідком, він не бачив, це можуть бути
водії, яких інспектор також зупиняв.
Пасажирів його автомобіля інспектор
чомусь в якості свідків не залучив.
Крім того, вважає, що розгляд справи на
місці без підготовки, є грубим
порушенням КУпАП та формальним
підходом до розгляду справи. При
винесенні постанови не було враховано
його особу, матеріальний стан та інші
обставини, що мають значення для
справи. З врахуванням викладеного,
прохав постанову скасувати та закрити
справу за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав у повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача
Кісіленко Л.Л. у судове засідання не
з»явився, надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких прохав
розглядати справу без його участі та
зазначив, що всі його дії відносно
позивача вчинені на підставі, у межах
повноважень та в спосіб, передбачений
чинним законодавством. Позивач не
надає жодних доказів протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи. Розгляд
справи відбувся згідно положень КУпАП.
Вважає постанову відносно ОСОБА_1
правомірною, а твердження останнього
невдалою спробою змоделювати ситуацію
на свою користь з метою уникнення
адміністративної відповідальності
(а.с.23-24).

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року
інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Кісіленком Л.Л. складено постанову
серії АА2 № 130996 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.4).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 жовтня
2013 року о 21.00. керував автомобілем
«Субару», д.н.з. НОМЕР_1, по а/д
Стрий-Знамянка 717 км, здійснив обгін
автомобіля ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_2 на
мосту, чим порушив п.14.6 (г) ПДР (а.с.4).

Викладені у постанові обставини
вчинення правопорушення
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 896072 від 23 жовтня 2013 року, згідно
якого 23 жовтня 2013 року о 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару»,
д.н.з. НОМЕР_1, по а/д Стрий-Знамянка 717 км,
здійснив обгін автомобіля ВАЗ - 2106,
д.н.з. НОМЕР_2 на мосту, чим порушив п.14.6
(г) ПДР (а.с.5).

Також в протоколі вказано, що до нього
додаються пояснення свідка (1),
постанова АА2 № 130996 (а.с.5).

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
з порушенням не погодився, однак
зауважень на зазначив, зокрема щодо вже
наявної вказівки на наявність
постанови, на що посилається в позовній
заяві.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, орган,
який розглядає справу, відповідно до
ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі
обставини для правильного вирішення
справи.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого додержання законності, що
передбачено ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.14.6 (г) Правил дорожнього
руху України обгін заборонено у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 122 КУпАП настає внаслідок
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 23
жовтня 2013 року він керував автомобілем
ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі
Стрий-Знамянка, 717 км., його на мосту
обігнав ТЗ «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, який
був зупинений працівниками ДАІ, а він
був запрошений в якості свідка (а.с.15).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів та
іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року о 21
год. 00 хв. керував автомобілем «Субару»,
д.н.з. НОМЕР_1, та порушив п.14.6 (г) ПДР
України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Такий
висновок суду ґрунтується на доказах,
наданих відповідачем, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 896072 від 23 жовтня
2013 року, складеним відповідно до ст. 256
КУпАП, показах свідка ОСОБА_4, які є
належними доказами відповідно до ст. 251
КУпАП.

Твердження позивача, що 23 жовтня 2013
року разом з ним в автомобілі
знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6
і їх не було запрошено в якості свідків
під час складення протоколу, не
доведено жодними доказами. Клопотання
про допит вказаних осіб в якості
свідків під час розгляду даної справи
суду не заявлено.

Також не знайшло свого підтвердження
посилання позивача про наявність вже
на час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
постанови по справі, про що малася
відмітка у протоколі.

Спростовуються нормами ст.ст. 222, 255, 257,
276, 277 КУпАП доводи щодо неможливості
розгляду справи про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ на
місці вчинення правопорушення, доказів
щодо заявлення клопотань щодо
необхідності звернення за правовою
допомогою та підготовки справи до
розгляду на представлено.

Враховуючи, що санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП
передбачено накладення штрафу від 25 до
30 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на ОСОБА_1 був накладений
мінімальний штраф, то стверджувати, що
відповідачем не було враховано всіх
обставин під час розгляду справи,
відповідно до ст. 280 КУпАП, у суду
підстав немає.

Пояснення правопорушника суд оцінює як
намір уникнути від адміністративної
відповідальності, належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог ним не надано.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно, а тому підстав для
її скасування суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Кіровоградської роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко