overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4176/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/4176/13-а

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Загороднюк А.Г. , перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року.

16 січня 2014 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Однак, 28 січня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява вх. № 1652/14 дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснює підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст.193
КАС України).

Враховуючи викладене, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року - поверненню.

Керуючись ст.160, 167, 193, 195, 196, 199, 212, 254 КАС
України, -суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

1. апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Загороднюк А.Г.
Справа № 2а-10337/2011/1416
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р.Справа № 2а-10337/2011/1416

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2011 р. по справі № 2а-10337/2011/1416

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2011 р. по справі № 2а-10337/2011/1416 за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зуєва Л.Є.
Справа № 2а-6483/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-6483/11
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про перерахунок пенсії "дитині війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року розглянуто апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про перерахунок пенсії "дитині війни".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання без виклику сторін.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року допущено описку, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказано дату оскаржуваної постанови «07.11.2011 року», замість «04.11.2011 року».

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 196, 212 КАС
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У X В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року, замість неправильної дати оскаржуваної постанови «07.11.2011 року» читати «04.11.2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.
Справа № 2-а-506/12/1412
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р.Справа № 2-а-506/12/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2012 р. по справі № 2-а-506/12/1412

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 27 січня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 668/1253/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/1253/14-а
Пров. №2-а/668/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Інспектора ВЗС РДПС
Державної автомобільної інспекції
Яковець Сергія Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 27.01.2014 року до суду із вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з 17.10.2013 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Таким чином позивачем пропущено десятиденний строк для звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора ВЗС
РДПС Державної автомобільної інспекції Яковець Сергія Олексійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п'яти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 668/2795/13-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/2795/13-а
Пров. №2-а/668/103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 04.02.2014 р. на 11-00 год., в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909, викликати сторони.

Відповідач може подати до 04.02.2014 року свої заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Справа буде розглянута Суворовським районним судом м. Херсона за адресою: вул. Маяковського, 6/29, каб. 909 у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 535/1247/13-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1247/13-а
Провадження № 2-а/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, в звязку з тим, що на нього покладені функції реєстрації земельних ділянок, стосовно яких відповідачем прийняті оскаржувані рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Інші учасники судового розгдяду проти задоволення клопотання представника позивача не заперечують.

Приймаючи до уваги, те що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, суд вважає за доцільне в ході судового розгляду залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/17300/13-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-24/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко
С.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року та виконавчому листі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ
України у Солом'янському районі м.
Києва про визнання неправомірною бездіяльності щодо відмови у перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Проте при ухваленні постанови судом допущені описки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови замість слова «довідки» помилково заначено «овідки», а також невірно зазначена дата видачі довідки
Верховного суду України, на підставі якої Відповідача зобов'язано здійснити перерахунок грошового утримання, а саме: помилково зазначена дата « 13 липня 2013 року» замість « 16 липня 2013 року».

Крім того, на підставі зазначеної постанови, яка набрала чинності,
Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, в якому вказані описки продубльовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описок.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Крім того, згідно з положеннями ст.259 КАС
України допускаєтсья внесення виправлень у виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що довідка Верховного Суду України про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного
Суду України у відставці була видана
ОСОБА_1 16 липня 2013 року.

Відтак, встанволеним є те, що в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та виконавчому листі, виданому на її виконання, допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити описки в третьому абзації резолютивної частини постанови
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та у виконавчому листі, виданому на її підставі, в адміністративній справі № 760/17300/13-а
(2-а-509/13) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФ України у Солом'янському районі м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності щодо відмови у перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме:

- виправити слово «овідки» на
«довідки»;

- виправити дату видачі довідки
Верховного суду України №490/0/21-13 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного
Суду України у відставці з « 13 липня 2013 року» на « 16 липня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-10337/2011/1416
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р.Справа № 2а-10337/2011/1416

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2011 р. по справі № 2а-10337/2011/1416

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.
Миколаєва

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 27 січня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 760/1793/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2- а-135/14
В справі № 760/1793/13ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Дмитренка
Андрія Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову АА2 № 670332 від 21.01.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 148341.

Адмінінстративнйи позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не приведено місце служби службової особи, правомірність дій якої оскаржуються;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відсутності в його діях порушень ПДР та, виходячи з цього, незаконність дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності;

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При зверненні до суду позивачем такий документ не додано.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір відповідно до п.п.1. п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 73,08гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у
Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір»,
Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.109
КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дмитренка Андрія Вікторовича залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремоого вмотивованого позову з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/30847/13-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/613/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві старшого сержанта Тонкоголос Віктора
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з
Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 22 КАС України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого сержанта
Тонкоголос Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: