Справа № 2а-8135/09/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Справа № 25108/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства «КуДі»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2010 року у адміністративній справі
№2а8135/09/1370 за позовом Приватного
підприємства «КуДі» до Залізничного
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КуДі»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про
визнання протиправною бездіяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області надано неповну
інформацію на інформаційний запит ПП
«КуДі», що є порушенням статті 33 Закону
України «Про інформацію» та Закону
України «Про звернення громадян».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином буди
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 26
жовтня 2009 року ПП «КуДі» звернулося до
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області з інформаційним
запитом (вих. № 165): повідомити з якими
саме зверненнями УБОЗ ГУ МВС України у
Львівській області зверталось до
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України щодо
діяльності ПП «КуДі» та яка відповідь
була надана в УБОЗ ГУ МВС України у
Львівській області; надати можливість
ознайомитися з матеріалами
(інформацією), що є у Залізничного РВ
ЛМУ ГУМВС України і стосується ПП
«КуДі» з виготовленням цифрових
фотокопій; у разі прийняття рішення про
обмеження доступу надати ПП «КуДі»
мотивовану постанову.

10 листопада 2009 року за вих. № 16/14-10859
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області було надано
відповідь, де зазначено: «матеріали
перевірки звернення ОСОБА_1 щодо
відповідності вимогам держстандарту
цифрових супутникових приймачів марки
«Globo» виробником яких є ПП «КуДі» були
скеровані з УБОЗ ГУ МВС України у
Львівській області в Залізничний РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
для прийняття рішення згідно чинного
законодавства».

08.11.2009 року працівниками СДСБЕЗ
Залізничного РВ на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України було прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області надано відповідь
лише на частину першого пункту
прохальної частини звернення ПП «КуДі»
від 26.10.2009 року за вих. № 165, отже надано
неповну інформацію. 22 грудня 2009 року
відповідач в телефонному режимі
повідомив позивача в особі директора
Кубрака Д.М. про згоду задоволення
запиту ПП «КуДі» від 26.10.2009 року за вих.
№165, а саме про надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи
(інформацією), що є у Залізничного РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
і стосується ПП «Куді» з виготовленням
цифрових фотокопій.

04 лютого 2010 року ПП «КуДі» в особі
директора Кубрака Д.М. ознайомилось з
матеріалами (інформацією), що є у
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області і стосується ПП
«КуДі» з виготовленням цифрових
фотокопій.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову з тих підстав, що
порушене право позивача на отримання
інформації станом на момент розгляду
справи є відновленим та таким, що не
потребує захисту.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
інформацію» термін вивчення запиту на
предмет можливості його задоволення не
повинен перевищувати десяти
календарних днів. Протягом вказаного
терміну державна установа письмово
доводить до відома запитувача, що його
запит буде задоволено або що
запитуваний документ не підлягає
наданню для ознайомлення. Частиною
другою вказаної статті передбачено, що
задоволення запиту здійснюється
протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти письмові звернення до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно частини 5 статті 23 Закону
України «Про інформацію» кожна особа
має право на ознайомлення з
інформацією, зібраною про неї. Статтею 9
частиною першою цього Закону
передбачено, що всі юридичні особи
України мають право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення та
зберігання відомостей, необхідних їм
для реалізації ними своїх прав, свобод
і законних інтересів, здійснення
завдань і функцій.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що право на
інформацію забезпечується зокрема
обов'язком органів державної влади, а
також органів місцевого і
регіонального самоврядування
інформувати про свою діяльність та
прийняті рішення, встановленням
відповідальності за порушення
законодавства про інформацію.

Судом встановлено, що відповідач
порушив терміни вивчення запиту на
предмет можливості його задоволення,
терміни задоволення запиту та не
надіслав письмового повідомлення для
доведення запитувача, що його запит
буде задоволено, тобто своєю
бездіяльністю унеможливив реалізацію
позивачем, відповідно до
законодавства, права на отримання
інформації, чим порушив Конституцію
України та інші правові норми.

Однак, позивачем в суді першої
інстанції визнано той факт, що його
право на момент розгляду справи
відновлено.

Таким чином, порушене право позивача на
отримання інформації станом на момент
розгляду справи є відновленим та таким,
що не потребує захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «КуДі» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2010 року у адміністративній
справі №2а8135/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс