Справа № 815/7152/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7152/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Довгальової
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Малого приватного підприємства
«Рубікон+» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 199 від 03.09.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Мале приватне підприємство «Рубікон+»
(далі - МПП «Рубікон+», або Позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
Інспекція ДАБК в Одеській області, або
Відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови № 199 від 03.09.2013
року про накладення на Мале приватне
підприємство «Рубікон+» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 гривень.

В обґрунтування позову Позивачем
зазначено, що першим заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Шумським А.Г. 03.09.2013 року була
винесена постанова № 199 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно МПП
«Рубікон+» у сумі 103230 грн. Про існування
вказаної постанови Позивачеві стало
відомо 04.10.2013 року, проте офіційно у
встановленому порядку дублікат
постанови Позивачем був отриманий лише
10.10.2013 року. Як слідує зі змісту
постанови № 199, Відповідач, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акт перевірки від
23.08.2013 року, припис № 755 від 23.08.2013 року,
протокол про адміністративне
правопорушення від 23.08.2013 року,
встановив, що Позивач порушив пункт 4.1
розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво»; ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт»; пункт 4.8.2 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво»; ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво». На цих підставах Позивач
був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Позивач не
погоджується з вказаною постановою про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013
року, вважає, що Відповідач
неправомірно визнав Позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки, по-перше,
Відповідачем була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 щодо реконструкції нежитлових
приміщень та нежитлових приміщень
магазину з об'єднанням під магазин з
улаштуванням прибудови за адресою:
АДРЕСА_1, тобто перевірялася
містобудівна діяльність не Позивача, а
іншої особи. Позивачу про проведення
Відповідачем перевірки, складення акту
перевірки від 23.08.2013 року, припису № 775
від 23.08.2013 року та протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013 року стало відомо, коли він
дізнався про існування оскаржуваної
постанови. Про перевірку Позивач не
повідомлявся, на перевірку не
запрошувався, запитів про надання
будь-якої інформації відносно
стосунків з ОСОБА_2 Позивачем не
отримувалося. По-друге, Позивач вважає,
що твердження Відповідача про
порушення МПП «Рубікон+» вимог ДБН, що
стало підставою для винесення
оскаржуваної постанови, є
безпідставним, оскільки розробка
проектної документації не була
предметом домовленості між Позивачем
та ОСОБА_2 Позивач не займався
розробкою проектної документації та не
передавав її замовникові. З цих підстав
не існує й факту порушення Позивачем
вимог ДБН. Також, Позивач зазначив, що
Відповідачем 08.10.2013 року була
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ОД 04, згідно якої вважається
закінчений будівництвом та готовий до
експлуатації об'єкт: реконструкція
нежитлових приміщень та нежитлових
приміщень магазину з об'єднанням під
магазин з улаштуванням прибудови за
адресою: АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1230.1, категорія
складності ІІ. З огляду з
вищенаведеного, Позивач вважає, що в
діях МПП «Рубікон+» відсутні будь-які
ознаки скоєння ним правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», тому оскаржувана
постанова про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 03.09.2013 року є
неправомірною, не ґрунтується на
законі та підлягає скасуванню.

Представник Позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві (а.с.3-7).

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.128-129). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства під час
експлуатації магазину за адресою:
АДРЕСА_1. Перевірка проводилася на
підставі вимоги прокуратури Одеської
області № 07/1/1-380-13 від 16.08.2013 року. На
перевірку було видано наказ № 1469 від
19.08.2013 року та направлення № 1705 від
19.08.2013 року. В ході перевірки з виїздом
на місце було встановлено, що власником
нежилого приміщення магазину - гр.
ОСОБА_2 здійснюється експлуатація
закінченого будівництвом об'єкту не
прийнятого в експлуатацію. Під час
перевірки з'ясувалося, що до декларації
про початок виконання будівельних
робіт внесено недостовірну інформацію
щодо земельної ділянки. Також, під час
перевірки було встановлено, що
будівельні роботи виконувалися у
відповідності із проектом, розробленим
Позивачем та переданим для
використання в роботі. Згідно із
вимогами ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених ст.
31 цього Закону її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування. Статтею 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що основними складовими вихідних даних
є містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки. Згідно із
ст. 31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів
затверджений наказом Мінрегіону № 45
від 16.05.2011 року. Відповідно до п. 3
вказаного Порядку для забезпечення
проектування об'єкта будівництва
замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування.
Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, видані УАМ ОМР 02.10.2012 року №
01-10/1132/0 передбачали реконструкцію
нежитлових приміщень із розширенням.
Питання щодо приєднання окремо
розташованої частини приміщень не
входили до містобудівних умов. Таким
чином, Відповідач вважає, що Інспекцією
ДАВК в Одеській області було
правомірно притягнуто Позивача до
відповідальності.

Вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши та
проаналізувавши позовну заяву,
заперечення проти позову та надані до
суду письмові докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

23.08.2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській було
проведено позапланову перевірку
додержання вимог діючого
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_2 при здійсненні
реконструкції нежитлових приміщень та
нежитлових приміщень магазину з
об'єднанням під магазин з улаштуванням
прибудови за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної
перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській
області встановлені порушення норм
чинного законодавства в сфері
містобудівної діяльності та складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.08.2013 року (а.с.14-16).

На підставі вищевказаного Акту,
відносно МПП «Рубікон+» Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.08.2013
року (а.с.139-141) та винесено Припис № 775
від 23.08.2013 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
(а.с.142-143).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
в Одеській області Шумським А.Г. була
прийнята постанова № 199 від 03.09.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої МПП «Рубікон+»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф в розмірі 103230 грн.
(а.с.12).

Не погоджуючись з постановою, Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 199 від 03.09.2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, передбаченому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, п. 2 ч. 4 ст. 41 цього ж Закону
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.
Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з
19.01.2012 року, було встановлено, що справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мали право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року, який
набрав чинності з 18.11.2012 року, до ст.3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» були
внесені зміни, що, зокрема, стосувалися
повноважень органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (у редакції від 16.10.2012 року,
яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в
редакції, яка діяла на момент винесення
Відповідачем оскаржуваної постанови)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як зазначалося вище, відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що справи
про правопорушення, передбачені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з
урахуванням змін, внесених Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, оскаржувану постанову № 199 від
03.09.2013 року про накладення на МПП
«Рубікон+» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Шумським А.Г., тобто
не уповноваженою на це особою.

Крім того, як слідує зі змісту
оскаржуваної постанови, Відповідач,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
перевірки від 23.08.2013 року, припис № 755
від 23.08.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013 року, встановив, що Позивач
порушив пункт 4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво»; ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт»; пункт 4.8.2 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво»; ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», а саме: передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, вихідних даних на
проектування об'єктів містобудування,
а також заниження категорії складності
об'єкта будівництва; відсутнє технічне
обстеження об'єкту перед виконанням
робіт; проектну документацію
розроблено в стадії робочий проект, при
цьому для об'єктів III категорії
складності вимагається дві стадії -
проект (П) та робоча документація (Р) з
відповідними розділами робочих
креслень, паспортом опоряджувальних
робіт, кошторисною документацією,
специфікацією обладнання, виробів та
матеріалів, інші розділи відповідно до
додатку (ж); відсутній розрахунок
категорії складності об'єкта
реконструкції.

На цих підставах Позивач був визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якої
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Позивачем та ОСОБА_2 (Замовником) 04.09.2012
року був укладений Договір № 69-2012 на
виконання містобудівного розрахунку
розширення магазину за адресою:
АДРЕСА_1 з приєднанням нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-19).
Робота була виконана Позивачем та
здана ОСОБА_2 25.09.2012 року за відповідним
актом здачі-приймання (а.с.20).

Тобто, розробка проектної документації
не була предметом домовленості між
Позивачем та ОСОБА_2 Позивач не
займався розробкою проектної
документації та й не передавав її
Замовникові.

Крім того, суд наголошує, що відповідно
до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 36 вказаного Закону за
наявності зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. З
матеріалів справи вбачається, що
додаткова угода до вказаного вище
договору щодо виконання розділу КЖ
(конструктивного розділу) прибудови
розширення магазину (для економічного
розрахунку реконструкції) була
укладена між Позивачем та ОСОБА_2 01.11.2012
року (а.с.66-68), тобто після реєстрації
Відповідачем Декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка в свою
чергу зареєстрована останнім 18.10.2012
року (а.с.63-65). Зі змісту вказаної
Декларації вбачається, що об'єкт
реконструкції відноситься до II
категорії складності, та Відповідач з
цим погодився, про що свідчить
реєстрація ним 18.10.2012 року Декларації.

З огляду на викладене, оскільки Позивач
не займався розробкою проектної
документації та й не передавав її
замовникові - ОСОБА_2, та згідно до
додаткової угоди до Договору № 69-2012 від
04.09.2012 року щодо виконання розділу КЖ
(конструктивного розділу) прибудови
розширення магазину (для економічного
розрахунку реконструкції) що була
укладена між Позивачем та ОСОБА_2 після
реєстрації Відповідачем Декларації
про початок виконання будівельних
робіт, відповідно до якої об'єкт
реконструкції відноситься до II
категорії складності, суд вважає, що на
МПП «Рубікон+» не може бути покладена
відповідальність за розробку
проектної документації.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до примітки до п. 4.8.2 ДБН
А.2.2-3-2012 при капітальному ремонті
об'єктів допускається здійснювати
проектування в одну стадію - РП. Згідно
розділу 6 «Конструктивна частина»
Містобудівельного розрахунку
розширення магазину, виконаного
Позивачем на замовлення ОСОБА_2 за
умовами вказаного вище Договору
реконструкція передбачає розширення
одноповерхової прибудови та
організації проходу у прилаштовану
частину. Проходи організуються із
існуючих віконних отворів та не
зачіпають несучих конструкції будинку.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що під час виконання Позивачем розділу
КЖ (конструктивного розділу) (після
реєстрації Відповідачем Декларації
про початок виконання будівельних
робіт) відповідно до умов додаткової
угоди від 01.11.2012 року до Договору №69-2012
від 04.09.2012 року ОСОБА_2 (Замовник)
ознайомила Позивача ще із Технічним
висновком (інженерно-геологічним
вишукуванням на ділянці розширення
магазину), виконаної спеціалізованою
ліцензованою організаціє - ПП «Начало»
у серпні 2012 року (а.с.84-96). Крім того,
відповідно до п.п.2.1, 2.2 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затвердженого наказом
Мінрегіонрозвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07.07.2011 року, для
отримання від уповноваженого органу
містобудування та архітектури
містобудівних умов та обмежень разом
із заявою та низкою документів
надається містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва.

Саме розробка Позивачем такого
містобудівного розрахунку розширення
магазину відповідно до Договору № 69-2012
від 04.09.2012 року та його передача
замовнику за актом від 25.09.2012 року
передувало отриманню ОСОБА_2 від
Відповідача 02.10.2012 року містобудівних
умов та обмежень щодо реконструкції
свого об'єкту (а.с.130-133).

Це підтверджує відсутність вини
Позивача у порушенні пункту 4.1 розділу 4
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» (щодо
відсутності технічного обстеження
об'єкту перед виконанням робіт).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 08.10.2013 року була зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації за № ОД 04, згідно
якої вважається закінчений
будівництвом та готовий до
експлуатації об'єкт: реконструкція
нежитлових приміщень та нежитлових
приміщень магазину з об'єднанням під
магазин з улаштуванням прибудови за
адресою: АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1230.1, категорія
складності ІІ (а.с. 104-106).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 36, ч.11 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а також виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації та за експлуатацію об'єкта
без зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Тобто, Позивач не може нести
відповідальності за фактом та
результатами його правовідносин із
Відповідачем, замовником за договором
(ОСОБА_2), як при отриманні
містобудівних умов та обмежень, так і
при заповненні та реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт від 18.10.2012 року та про
готовність об'єкта до експлуатації від
08.10.2013 року. Відповідальність за зміст
цих декларації несе саме замовник -
ОСОБА_2, та зазначення ОСОБА_2 у
деклараціях Позивача в якості
проектувальника, в той час як Позивач
фактично виконав тільки
містобудівельний розрахунок, як
підставу для отримання містобудівних
умов та обмежень, та розділ КЖ проекту
за укладеним Договором, не є підставою
для накладення штрафу на Позивача за
порушення, зазначені у оскаржуваній
постанові № 199 від 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги МПП
«Рубікон» є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Малого
приватного підприємства «Рубікон+» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 199 від 03.09.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 199 від 03.09.2013 року
про накладення на Мале приватне
підприємство «Рубікон+» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко
О.О.

Адміністративний позов Малого
приватного підприємства «Рубікон+» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 199 від 03.09.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 199 від 03.09.2013 року
про накладення на Мале приватне
підприємство «Рубікон+» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

20 січня 2014 року.