Справа № 812/10742/13-а
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10742/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання:
Лушникова О.С,

за участю

представників сторін:

від позивача -
не прибув,

від відповідача №1 -
Клунна О.В.,

від відповідача №2 -
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс -2000» до
Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області, Відділу освіти
Троїцького районної державної
адміністрації Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Гідросервіс -2000 до
Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області, Відділу освіти
Троїцького районної державної
адміністрації Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ухвалою Господарського
суду Луганської області від 22.10.2012р.
затверджено мирова угода, згідно з якою
Відділу освіти Троїцького районної
державної адміністрації Луганської
області зобов'язаний сплатити ТОВ
«Гідросервіс - 2000» заборгованість у
розмірі 81 918,00грн. у строк до 30.12.2012р.

Позивач зазначив, що 29.01.2013р. відповідач
- Відділ освіти, молоді та спорту
Троїцької райдержадміністрації
частково сплатив заборгованість перед
позивачем у розмірі 44 994,00грн. Остаток
заборгованості складає 36924,00грн.

19.11.2013р. ТОВ «Гідросервіс - 2000»
звернулось до Управління Державної
казначейської служби України у
Троїцькому районі Луганської області з
заявою про безспірне списання коштів з
бюджетної установи - Відділу освіти
Троїцького районної державної
адміністрації Луганської області на
виконання ухвали Господарського суду
Луганської області від 22.10.2012р.

Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області листом №02-03/1965 від
3.12.2013р. позивачу повторно було
відмовлено у прийнятті заяви на
виконання та здійснити безспірне
списання коштів з рахунків боржника -
Відділу освіти Троїцької районної
державної адміністрації Луганської
області. Підставою відмови у прийнятті
заяви до виконання та повернення
документів позивачу зазначено, що до
заяви не додано оригінал виконавчого
документа та судове рішення про
стягнення коштів.

На підставі чого позивач просив
визнати дії Управління Державної
казначейської служби України у
Троїцькому районі Луганської області
щодо відмові прийняти до виконання
ухвалу Господарського суду Луганської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
№5/5014/2121/2012 незаконними; зобов'язати
Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області прийняти заяву на
виконання Ухвали Господарського суду
Луганської області від 22 жовтня 2012 року
по справі №5/5014/2121/2012 та здійснити
безспірне списання коштів з рахунків
Відділу освіти Троїцької районної
державної адміністрації Луганської
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гідросервіс-2000» у розмірі 36 924,00грн.
Повернути з Державного бюджету України
витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс-2000» по
сплаті судового збору у розмірі 137,64
грн.

Під час судового засідання від
представника позивача надійшло
клопотання, в якому просив суд
розглядати справу за відсутністю
представника позивача, а позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача Відділу
освіти Троїцького районної державної
адміністрації Луганської області
надійшов лист, в якому просить
розглядати справу без його участі. З
позовними вимогами згодні.

В судовому засіданні представник
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у
Троїцькому районі Луганської області
заперечував проти задоволення
позовних вимог посилаючись на те, що
мирова угода, не є виконавчим
документом, а лише містить умови цієї
угоди, та без встановлення конкретних
вимог на вчинення дій, щодо стягнення
відповідних коштів. В зв'язку з чим
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у
Троїцькому районі Луганської області,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час судового
розгляду, ухвалою Господарського суду
Луганської області від 22.10.2012р справа
№5/5014/2121/2012 затверджено мирова угода,
укладену між Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс -2000» та
Відділом освіти Троїцького районної
державної адміністрації Луганської
області, відповідно до якої відповідач
гарантує погашення суми боргу
грошовими коштами на поточний рахунок
позивача в строк до 30.12.2012р. (а.с.13-16).

19.11.2013р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс - 2000»
звернулось до Управління Державної
казначейської служби України у
Троїцькому районі Луганської області з
повторною заявою про стягнення коштів
з боржника - Відділу освіти Троїцького
районної державної адміністрації
Луганської області (а.с.19-22).

Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області листом від 12.12.2013р.
за вх. № 908 на ім'я Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гідросервіс - 2000» зазначено, що у
зв'язку з відсутністю оригіналу
виконавчого документу управління не
має можливості здійснити стягнення
коштів з рахунку боржника (а.с.24).

Відповідно до пункту 3 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№845 (далі - Порядок) встановлено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Згідно до пункту 2 Порядку визначено, що
виконавчі документи - оформлені в
установленому порядку виконавчі листи
судів та накази господарських судів,
видані на виконання рішень про
стягнення коштів, а також інші
документи, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи за рішеннями, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою

1. Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

2. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських,адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Позивачем не надано до суду
виконавчого листа або судового наказу
на виконання рішень про стягнення
коштів, а мирова угода не є виконавчим
документом.

Крім того, в ухвалі про затвердження
мирової угоди, а саме п. 11 зазначено, що
позивач та відповідач домовились, що у
разі не виконання відповідачем
зобов'язання щодо сплати сум, позивач
має право передати Ухвалу про
затвердження мирової угоди до органів
Державної виконавчої служби, для
подальшого стягнення сум
заборгованості, в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України у випадку відмови
у задоволенні позову судові витрати
позивачу у справі, який не є суб'єктом
владних повноважень, не повертаються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні 23 січня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 28 січня 2014 року, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс -2000» до
Управління Державної казначейської
служби України у Троїцькому районі
Луганської області, Відділу освіти
Троїцького районної державної
адміністрації Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 28 січня 2014 року.

Суддя
І.В.Тихонов