Справа № 826/17174/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2014 року № 826/17174/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі колегії суддів:
головуючого судді Добрянської Я.І.,
суддів: Головань О.В., Кротюк О.В.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд»до
відповідача 1Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Міністерства доходів і зборів
Українивідповідача 2Міністерства
доходів і зборів Українипровизнання
протиправними дій щодо неприйняття
податкових накладних та зобов'язання
вчинити дії щодо прийняття таких
податкових накладних та їх реєстрації
в Єдиному реєстрі податкових накладних

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд»
звернувся в Окружний адміністративний
суд м. Києва з позовом до відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними дій щодо
неприйняття податкових накладних та
зобов'язання вчинити дії щодо
прийняття таких податкових накладних
та їх реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.10.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/17174/13-а та призначено справу до
судового розгляду на 21.11.2013 р.

За клопотанням позивача, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21.11.2013 р. було залучено
до участі у справі № 826/17174/13-а
Міністерство доходів і зборів України
в якості відповідача 2, а також
призначено справу до колегіального
судового розгляду у складі трьох
суддів під головуванням судді
Добрянської Я.І.

22.11.2013 р. позивачем до канцелярії суду
було подано заяву про внесення змін до
предмету адміністративного позову з
урахуванням залученого до справи
відповідача 2 - Міністерства доходів і
зборів України.

В судовому засіданні 12.12.2013 р.
представник позивача змінені позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд:

- визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України,
що полягають у відмові в реєстрації
податкових накладних ТОВ «Горизонт
Трейд» () від 15.08.2013 р. №
69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013 р. № 73; від
20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013
р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93;
від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від
23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013
р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119; від 28.08.2013 р. №
120; від 28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122;
від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від
30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013
р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14;
від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від
10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013
р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30;
від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від
17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013
р. № 49; Додатку 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 79 в Єдиному
реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Міністерство
доходів і зборів України прийняти та
зареєструвати податкові накладні ТОВ
«Горизонт Трейд» () від
15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013
р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78;
від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від
22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013
р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. №
116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119;
від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від
28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013
р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6;
від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від
05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013
р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27;
від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від
12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013
р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47;
від 18.09.2013 р. № 49; Додатку 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 79 в Єдиному
реєстрі податкових накладних;

- стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт
Трейд» судові витрати за рахунок
бюджетних асигнувань Міністерства
доходів і зборів України.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог представник позивача
зазначив про протиправність дій
відповідача 2 щодо не прийняття
податкових накладних ТОВ «Горизонт
Трейд» з підстав не відповідності, на
думку податкового органу,
місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд»,
зазначеного у таких податкових
накладних, місцезнаходженню ТОВ
«Горизонт Трейд», що міститься у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
оскільки в усіх податкових накладних
позивачем було вказано вірну адресу
місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд»,
згідно з установчими документами, а
саме: 03164 м. Київ, вул. Булаховського,
буд. 30-А, що також підтверджується
витягом з ЄДРПОУ станом на 30.09.2013 р.,
який наявний в матеріалах справи.

Відповідачем 1 ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві були подані письмові
заперечення проти позову, в яких
відповідач 1 зазначає про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог позивача, що заявлені
саме до ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, оскільки, в
даному випадку, дії, що полягають у
відмові в прийнятті та реєстрації
податкових накладних ТОВ «Горизонт
Трейд» в Єдиному реєстрі податкових
накладних, вчинялися саме відповідачем
2 Міністерством доходів і зборів
України, а відповідно і позовні вимоги,
що випливають із такої відмови
податкового органу у реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних, мають
стосуватися саме Міністерства доходів
і зборів України, проте не ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

Відповідачем 2 Міністерством
доходів і зборів України також були
також подані письмові заперечення
проти позову, в яких відповідач 2
зазначає про правомірність його дій
щодо не прийняття податкових накладних
позивача та їх не реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних, з
підстав не відповідності
місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд»,
зазначеного у таких податкових
накладних, місцезнаходженню ТОВ
«Горизонт Трейд», що міститься у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Однак, в судове засідання 12.12.2013 р.
відповідач 1 та відповідач 2 не прибули
та не скерували своїх представників,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання, докази чого наявні в
матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття
відповідача 1 та відповідача 2 в судове
засідання 12.12.2013 року, що були
повідомлені належним чином, суд, на
підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/10951/13-а в
порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду
адміністративної справи № 826/17174/13-а в
поряду письмового провадження,
відповідача 1 та відповідача 2 було
належним чином повідомлено листом від
12.12.2013 р., що був отриманий останніми, та
докази зазначеного містяться в
матеріалах справи.

Так, в листі від 12.12.2013 р. про
перехід до розгляду справи № 826/17174/13-а в
поряду письмового провадження, судом
було надано час сторонам по справі
протягом 7-ми днів, з дня отримання
такого листа, для подання всіх
додаткових документів та доказів на
обґрунтування їх нормативно-правових
позицій по справі, які ще не були ним
подані.

Однак, станом на 27.01.2014 р. інших
документів від сторін по справі №
826/17174/13-а до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін в
минулих судових засіданнях, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. між позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд» та
відповідачем 1 Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
міста Києва було укладено договір
реєстр. № про визнання
електронних документів, предметом
якого є визнання податкових документів
поданих платником податків в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.

Враховуючи зазначене,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд»
засобами електронного документообігу
для реєстрації в «Єдиному реєстрі
податкових накладних» було подано до
відповідача 2 Міністерства доходів і
зборів України податкові накладні від
15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013
р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78;
від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від
22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013
р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. №
116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119:
від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від
28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013
р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6;
від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від
05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013
р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27;
від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від
12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013
р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47;
від 18.09.2013 р. № 49; Додаток 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 7.

Однак, за наслідками наведеного,
позивачем було отримано від
відповідача 2 квитанції, якими
повідомлено про те, що документи не
прийнято у зв'язку з виявленням
помилки: «Помилка - місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

Зважаючи на таке, позивач
оскаржив дії відповідача 2, що
полягають у відмові в реєстрації у
«Єдиному реєстрі податкових
накладних» податкових накладних,
виписаних ТОВ «Горизонт Трейд», в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
норми чинного законодавства України,
заслухавши пояснення представників
сторін, Окружний адміністративний суд
м. Києва дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.

Як вже було зазначено вище, та
підтверджується наявними матеріалами
справи відповідачем 2 Міністерством
доходів і зборів України було
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд» в
прийнятті та у реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних наданих
позивачем податкових накладних: від
15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013
р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78;
від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від
22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013
р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. №
116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119:
від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від
28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013
р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6;
від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від
05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013
р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27;
від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від
12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013
р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47;
від 18.09.2013 р. № 49; Додатку 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 7, у зв'язку з
тим, що на думку відповідача 2,
місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд»,
зазначене у таких податкових
накладних, не відповідає
місцезнаходженню ТОВ «Горизонт Трейд»,
що міститься у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

З наданих позивачем до матеріалів
справи податкових накладних ТОВ
«Горизонт Трейд»: від 15.08.2013 р. № 69; від
16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013 р. № 73; від 20.08.2013
р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013 р. № 88;
від 21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93; від
22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від 23.08.2013
р. № 101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013 р. №
118; від 28.08.2013 р. № 119: від 28.08.2013 р. № 120;
від 28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122; від
29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від 30.08.2013
р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013 р. № 7;
від 03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14; від
09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від 10.09.2013
р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013 р. № 28;
від 12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30; від
12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від 17.09.2013
р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013 р. № 49;
Додатку 2 до податкової накладної від
20.08.2013 р. № 7, вбачається зазначення
позивачем місцезнаходження
(податкової адреси) продавця ТОВ
«Горизонт Трейд», як: 03164 м. Київ, вул.
Булаховського, буд. 30-А.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - це
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Також, згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України, податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

З приводу зазначеного суд наголошує на
тому, що згідно наявних у справі
доказів, а саме наданих позивачем до
матеріалів справи установчих
документів ТОВ «Горизонт Трейд»:
свідоцтва про державну реєстрацію та
статуту товариства, місцезнаходженням
(юридичною адресою) позивача є: 03164 м.
Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А.

Крім того, зазначена юридична
(податкова) адреса позивача ТОВ
«Горизонт Трейд»: 03164 м. Київ, вул.
Булаховського, буд. 30-А,
підтверджується даними з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Так відповідно до витягу з ЄДРПОУ
станом на 30.09.2013 р., що був наданий
позивачем до матеріалів справи,
адресою державної реєстрації ТОВ
«Горизонт Трейд» є: 03164 м. Київ, вул.
Булаховського, буд. 30-А.

Таким чином, наявними у справі доказами
повністю спростовується висновок
відповідача 2 щодо не відповідності
місцезнаходження ТОВ «Горизонт Трейд»,
зазначеного позивачем у податкових
накладних: від 15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р.
№ 72; від 16.08.2013 р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77;
від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013 р. № 88; від
21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013
р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від 23.08.2013 р. №
101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013 р. № 118;
від 28.08.2013 р. № 119: від 28.08.2013 р. № 120; від
28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013
р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від 30.08.2013 р. №
129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013 р. № 7; від
03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013
р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20;
від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013 р. № 28; від
12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013
р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46;
від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013 р. № 49;
Додатку 2 до податкової накладної від
20.08.2013 р. № 7, місцезнаходженню ТОВ
«Горизонт Трейд», що міститься у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
оскільки в обох випадках така юридична
адреса позивача є ідентичною: 03164 м.
Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, а отже
жодних норм законодавства позивачем в
даному випадку порушено не було.

Також, з приводу зазначеного спору, суд
зазначає, що згідно вимог п. 184.5 ст. 184
Податкового кодексу України, права на
виписку податкових накладних особа
позбавляється тільки з моменту
анулювання реєстрації особи, як
платника податку.

Отже, враховуючи те, що реєстрація
податкових накладних у випадках,
визначених п. 11 підрозділу 2 розділу XX
ПК України, є обов'язковою та
нерозривно поєднана із їх випискою, то
права на реєстрацію податкових
накладним особа може бути позбавлена
тільки з моменту анулювання реєстрації
особи як платника податку.

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було жодними
доказами спростовано відповідачем 2, на
момент виписки та подання до
податкового органу зазначених
податкових накладних, позивач був
платником ПДВ та мав чинне свідоцтво
платника ПДВ, що також є чинним станом
на час розгляду даної справи по суті.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, безпідставна та
протиправна відмова відповідача у
реєстрації податкових накладних
позивача - призводить до виникнення
юридичних наслідків для позивача у
вигляді штрафів, та позбавляє
контрагентів позивача права на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту, що, в свою чергу, призводить до
завдання моральної та матеріальної
шкоди позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 6
Господарського кодексу України,
забороняється незаконне втручання
органів державної влади, їх посадових
осіб у господарські відносини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 19
Господарського кодексу України,
забороняється незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади та їх
посадових осіб.

Враховуючи вищезазначене в сукупності,
наявні у справі докази, та норми
наведеного законодавства, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовної заяви
позивача про визнання протиправними
дій відповідача 2 щодо неприйняття та
відмови у реєстрації в ЄРПН податкових
накладних: від 15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р.
№ 72; від 16.08.2013 р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77;
від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013 р. № 88; від
21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013
р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від 23.08.2013 р. №
101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013 р. № 118;
від 28.08.2013 р. № 119: від 28.08.2013 р. № 120; від
28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013
р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від 30.08.2013 р. №
129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013 р. № 7; від
03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013
р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20;
від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013 р. № 28; від
12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013
р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46;
від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013 р. № 49;
Додатку 2 до податкової накладної від
20.08.2013 р. № 7.

Згідно зі ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач 2, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності вчинених ним дій щодо
відмови в прийнятті та реєстрації в
ЄРПН податкових накладних Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт
Трейд» на підставі невідповідності
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення, що
підтверджуються допустимими у справі
доказами, відносно протиправності дій
відповідача 2 щодо відмови в прийнятті
та реєстрації в ЄРПН податкових
накладних Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт Трейд» на
підставі невідповідності
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
оскільки такий висновок відповідача 2
фактично не відповідає дійсності та
спростовується наявними матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України,
що полягають у відмові в реєстрації
податкових накладних ТОВ «Горизонт
Трейд» () від 15.08.2013 р. №
69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013 р. № 73; від
20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78; від 21.08.2013
р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від 22.08.2013 р. № 93;
від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013 р. № 100; від
23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. № 116; від 28.08.2013
р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119; від 28.08.2013 р. №
120; від 28.08.2013 р. № 121; від 28.08.2013 р. № 122;
від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013 р. № 128; від
30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6; від 03.09.2013
р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від 05.09.2013 р. № 14;
від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013 р. № 19; від
10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27; від 12.09.2013
р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від 12.09.2013 р. № 30;
від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013 р. № 45; від
17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47; від 18.09.2013
р. № 49; Додатку 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 79 в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

3. Зобов'язати Міністерство
доходів і зборів України прийняти та
зареєструвати податкові накладні ТОВ
«Горизонт Трейд» () від
15.08.2013 р. № 69; від 16.08.2013 р. № 72; від 16.08.2013
р. № 73; від 20.08.2013 р. № 77; від 20.08.2013 р. № 78;
від 21.08.2013 р. № 88; від 21.08.2013 р. № 89; від
22.08.2013 р. № 93; від 22.08.2013 р. № 94; від 22.08.2013
р. № 100; від 23.08.2013 р. № 101; від 27.08.2013 р. №
116; від 28.08.2013 р. № 118; від 28.08.2013 р. № 119;
від 28.08.2013 р. № 120; від 28.08.2013 р. № 121; від
28.08.2013 р. № 122; від 29.08.2013 р. № 126; від 30.08.2013
р. № 128; від 30.08.2013 р. № 129; від 03.09.2013 р. № 6;
від 03.09.2013 р. № 7; від 03.09.2013 р. № 8; від
05.09.2013 р. № 14; від 09.09.2013 р. № 18; від 10.09.2013
р. № 19; від 10.09.2013 р. № 20; від 12.09.2013 р. № 27;
від 12.09.2013 р. № 28; від 12.09.2013 р. № 29; від
12.09.2013 р. № 30; від 12.09.2013 р. № 31; від 16.09.2013
р. № 45; від 17.09.2013 р. № 46; від 17.09.2013 р. № 47;
від 18.09.2013 р. № 49; Додатку 2 до податкової
накладної від 20.08.2013 р. № 79 в Єдиному
реєстрі податкових накладних;

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт
Трейд» (; адреса: 03164 м.
Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 68,82 за рахунок
бюджетних асигнувань Міністерства
доходів і зборів України.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя:
Я.І. Добрянська

Судді:
О.В. Головань

О.В. Кротюк

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.01.2014 р.