Справа № 826/18650/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року 10:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Дегтярьової О.В.,
Катющенка В.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до1. Міністерства
екології та природних ресурсів України
2. Державного департаменту екології та
природних ресурсів в Чернігівській
області 3. Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській
областіпрозобов'язання вчинити
діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України (далі по тексту -
відповідач 1) та Державного
департаменту екології та природних
ресурсів в Чернігівській області (далі
по тексту - відповідач 2), в якому
просить зобов'язати відповідачів
виплатити йому передбачену статтею 37
Закону України "Про державну службу"
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів на загальну суму 13
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області
(далі по тексту - відповідач 3).
В судовому засіданні 20 січня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
представник відповідача 1 проти
задоволення позовних вимог заперечив;
відповідачі 2 та 3 своїх представників
до суду не направили.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
відповідачів 2 і 3 та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 20 січня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
ОСОБА_1 згідно з наказом Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області від 31 травня 2013 року №33-о
звільнений із посади заступника
начальника відділу комплексного
управління природоохоронною
діяльністю на підставі пункту 1 статті
40 Кодексу законів про працю України у
зв'язку із ліквідацією Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
Позивач звертався до посадових осіб
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України та
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області із проханням по
сприянню у виплаті грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів,
що передбачена у статті 37 Закону
України "Про державну службу".
Однак позитивного вирішення питання
щодо виплати грошової допомоги на
підставі звернень позивача не
Позивач вважає, що він має право на
отримання грошової допомоги в розмірі
10 місячних посадових окладів, що
передбачена у статті 37 Закону України
"Про державну службу", у зв'язку з чим
просить зобов'язати відповідачів
виплатити йому таку допомогу загальною
сумою 13 500,00 грн.
Відповідачі 1 та 2 проти задоволення
позовних вимог заперечили, оскільки на
них не покладено обов'язку виплати
грошової допомоги ОСОБА_1
Відповідач 3 проти позову також
заперечив, зазначивши, що позивач на
момент звільнення не досяг
встановленого законодавством
пенсійного віку та не мав права на
отримання грошової допомоги.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Частина тринадцята статті 37 Закону
України "Про державну службу" (в
редакції, чинній на момент звільнення
позивача) встановлює, що державним
службовцям у разі виходу на пенсію за
наявності стажу державної служби не
менше 10 років виплачується грошова
допомога в розмірі 10 місячних
Відповідно до частини першої статті 37
Закону України "Про державну службу" (в
редакції, чинній на момент звільнення
позивача) визначено, що на одержання
пенсії державних службовців мають
право чоловіки, які досягли віку 62 роки,
та жінки, які досягли пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за наявності
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у тому числі стажу
державної служби не менш як 10 років, та
які на час досягнення зазначеного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, які мають не
менш як 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, незалежно від
місця роботи на час досягнення
зазначеного віку. Пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
Згідно частини другої статті 37 Закону
України "Про державну службу" до
досягнення віку, встановленого першим
реченням частини першої цієї статті,
право на пенсію за віком мають державні
службовці - чоловіки 1955 року народження
і старші після досягнення ними такого
60 років - які народилися по 31 грудня 1952
60 років 6 місяців - які народилися з 1
січня 1953 року по 31 грудня 1953 року;
61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року
по 31 грудня 1954 року;
61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня
1955 року по 31 грудня 1955 року.
В рішенні Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного
тлумачення положення частини
тринадцятої статті 37 Закону України
"Про державну службу" в системному
зв'язку з положеннями пункту 2 частини
першої, частини другої статті 40 Кодексу
законів про працю України, статті 21
Закону України "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні"
від 26 листопада 2013 року №11-рп/2013
зазначено наступне: "Таким чином,
грошова допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів виплачується
державному службовцю за умов виходу на
пенсію з посади державного службовця
та наявності страхового стажу, у тому
числі стажу державної служби не менше 10
років. Жодних додаткових умов для
виплати грошової допомоги державному
службовцю у разі виходу його на пенсію
в частині тринадцятій статті 37 Закону
№3723 не встановлено.
Конституційний Суд України зазначає,
що грошова допомога, передбачена
вказаним законодавчим положенням, має
разовий характер. Право на її одержання
пов'язане з певним стажем роботи особи
на посаді державного службовця та
припиненням цієї роботи у зв'язку з
виходом на пенсію державного
службовця. Тому розірвання трудового
договору з державним службовцем з
підстав, визначених у пункті 2 частини
першої статті 40 Кодексу (зокрема,
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи),
не може нівелювати право державного
службовця на отримання зазначеної
грошової допомоги за умови наявності
стажу державної служби не менше 10
Отже, державний службовець у разі
дострокового (не раніше ніж за півтора
року до встановленого законодавством
строку) виходу на пенсію державного
службовця на підставі пункту 2 частини
першої статті 40 Кодексу у зв'язку з
виявленою невідповідністю займаній
посаді за станом здоров'я та
неможливістю переведення, за його
згодою, на іншу роботу відповідно до
частини другої статті 40 Кодексу, за
наявності стажу державної служби не
менше 10 років і страхового стажу, як і
інші державні службовці, які виходять
на пенсію з посад державних службовців
після досягнення віку, зазначеного в
частині першій статті 37 Закону №3723, має
право на отримання грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів."
Враховуючи викладене, Конституційний
Суд України вирішив, що в аспекті
конституційного звернення положення
частини тринадцятої статті 37 Закону
України "Про державну службу" в
системному зв'язку з положеннями
пункту 2 частини першої, частини другої
статті 40 Кодексу законів про працю
України, статті 21 Закону України "Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні" необхідно
розуміти так, що у разі дострокового
виходу на пенсію державного службовця
з посади в органах державної влади
відповідно до чинного законодавства
державний службовець за наявності
стажу державної служби не менше 10 років
і страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій статті 37
Закону України "Про державну службу".
Як встановлює частина друга статті 150
Конституції України, рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені.
Матеріали справи підтверджують, що
позивача звільнено на підставі пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України, відповідно до якої трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Згідно з частиною першою статті 21
Закону України "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні"
передбачається, що особам, трудовий
договір з якими розірвано за півтора
року до досягнення пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", або віку, що дає
право на призначення пенсії відповідно
до законів України "Про державну
службу", "Про статус народного депутата
України", "Про прокуратуру", "Про наукову
і науково-технічну діяльність" (за
наявності відповідних умов), з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідацією,
реорганізацією, перепрофілюванням
підприємств, установ та організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників, а також виявленою
невідповідністю працівника займаній
посаді за станом здоров'я, гарантується
право на достроковий вихід на пенсію за
півтора року до встановленого
законодавством строку, якщо вони мають
страховий стаж, необхідний для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбачений
абзацом першим частини першої статті 28
загальнообов'язкове державне пенсійне
Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1
перебуває на пенсійному обліку та
отримує пенсію за віком відповідно до
Закону України "Про державну службу" з 25
Судом встановлено, що позивач
народився 02 грудня 1953 року та на момент
звільнення (31 травня 2013 року) досяг віку
60 років 5 місяців і 29 днів, тобто за 2 дні
до досягнення віку 60 років 6 місяців -
які народилися з 1 січня 1953 року по 31
грудня 1953 року, встановленого частиною
другою статті 37 Закону України "Про
Між тим, оскільки позивача звільнено у
зв'язку із ліквідацією Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області, до спірних правовідносин
належить застосовувати положення
частини першою статті 21 Закону України
"Про основні засади соціального
захисту ветеранів праці та інших
громадян похилого віку в Україні", за
якими ОСОБА_1 має гарантоване право
дострокового виходу на пенсію за
півтора року до досягнення пенсійного
При цьому сторонами визнається
наявність у позивача стажу державної
служби не менше 10 років, що, в силу вимог
частини третьої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не потребує доказування.
Таким чином, з огляду на достроковий
вихід на пенсію та наявність на момент
звільнення стажу державної служби не
менше 10 років, колегія суддів приходить
до висновку, що ОСОБА_1 має право на
отримання грошової допомоги в розмірі
10 місячних посадових окладів,
передбаченої частиною тринадцятою
статті 37 Закону України "Про державну
Відповідно до довідки Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області від 21 листопада 2013 року №04-11/130,
копія якої міститься в матеріалах
справи, посадовий оклад ОСОБА_1 станом
на 31 травня 2013 року становив 1 350,00 грн., у
зв'язку з чим позивач має право на
отримання грошової допомоги в розмірі
13 500,00 грн. (1 350,00 грн. х 10).
Водночас, не зважаючи на підтверджене
право позивача на отримання грошової
допомоги, передбаченої частиною
тринадцятою статті 37 Закону України
"Про державну службу", на думку суду,
позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до
Міністерства екології та природних
ресурсів України та Державного
департаменту екології та природних
ресурсів в Чернігівській області, не
підлягають задоволенню, оскільки
обов'язок по виплаті зазначеної
допомоги покладено на орган, з яким
позивач безпосередньо перебував у
трудових відносинах та з якого його
звільнено - Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області, а
не на відповідачів 1 та 2, як помилково
Суд враховує, що постановою Кабінету
Міністрів України від 13 березня 2013 року
№159 "Про ліквідацію територіальних
органів Міністерства охорони
навколишнього природного середовища"
вирішено ліквідувати як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища за переліком
згідно з додатком, у тому числі
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області.
Утім, як визначає частина друга статті
33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
У свою чергу за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області станом на момент
вирішення спору до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не внесено запису про
державну реєстрацію припинення цієї
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зобов'язати Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області виплатити ОСОБА_1 передбачену
частиною тринадцятою статті 37 Закону
України "Про державну службу" грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів, а саме 13 500,00 грн. та
задовольнити позовні вимоги у цій
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області не доведено правомірність
бездіяльності з невиплати грошової
допомоги при виході на пенсію з
урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у свою чергу позивачем не
доведено протиправність у межах
спірних правовідносин дій чи
бездіяльності решти відповідачів, а
тому, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області
виплатити ОСОБА_1 передбачену частиною
тринадцятою статті 37 Закону України
"Про державну службу" грошову допомогу
в розмірі 10 місячних посадових окладів,
а саме 13 500,00 грн. (тринадцять тисяч
п'ятсот гривень нуль копійок).
3. В іншій частині адміністративного
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
О.В. Дегтярьова

В.П. Катющенко