Справа № 821/3497/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа № 821/3497/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Державна фінансова
інспекція (далі ДФІ) в Херсонській
області звернулася до суду з позовом до
міського комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» (далі МКП
«ВУВКГ м. Херсона») про зобов'язання
виконати п.п.2.1, 2.2 вимоги від 19 липня 2013
року №21-06-16-14/4369, а саме:

- п.2.1.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг, провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
в судовому порядку кошти по
нарахуванню стічних вод, в сумі 182 225,56
грн. В разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів, шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
КЗпП;

- п.2.2.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг - провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
у судовому порядку кошти за скид
понаднормативних забруднень в сумі 38
460,17 грн. В разі пропуску строків
позовної давності стягнути з осіб,
винних у недоотриманні доходів, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 КЗпП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами ревізії
відповідачу було виставлено вимогу,
однак він не виконує добровільно її
вищевказані пункти.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року позов ДФІ в Херсонській області
задоволено.

Зобов'язано МКП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» виконати
п.п.2.1, 2.2 вимоги від 19 липня 2013 року
№21-06-16-14/4369, а саме:

- п.2.1.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг, провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
в судовому порядку кошти по
нарахуванню стічних вод, в сумі 182 225,56
грн. В разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів, шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
КЗпП;

- п.2.2.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг - провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
у судовому порядку кошти за скид
понаднормативних забруднень в сумі 38
460,17 грн. В разі пропуску строків
позовної давності стягнути з осіб,
винних у недоотриманні доходів, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, МКП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» подало
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ДФІ в Херсонській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності МКП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» за період
з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року За
наслідками ревізії складений акт від 08
липня 2013 року №06-18/4.

На підставі акта ревізії ДФІ в
Херсонській області були пред'явлені
до відповідача вимоги щодо усунення
виявлених ревізією порушень від 19
липня 2013 року №21-06-16-14/4369, а саме:

- п.2.1.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг, провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
в судовому порядку кошти по
нарахуванню стічних вод, в сумі 182 225,56
грн. В разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів, шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
КЗпП;

- п.2.2.: провести донарахування
(виставити рахунки з уточненими
донарахуваннями), у разі відмови
замовниками послуг - провести з ними
претензійно-позовну роботу та стягнути
у судовому порядку кошти за скид
понаднормативних забруднень в сумі 38
460,17 грн. В разі пропуску строків
позовної давності стягнути з осіб,
винних у недоотриманні доходів, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 КЗпП.

Дії відповідача щодо відшкодування
витрат полягають тільки у пред'явлені
контрагентам рахунків з вимогою
сплатити вартість наданих послуг з
водопостачання. Претензійно-позовна
робота та стягнення у судовому порядку
коштів не проводилося.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у порушення ч.2 ст. 15
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», відповідачем не
виконані вимоги п.п.2.1., 2.12 і, тому, позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи за наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», лише законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

З матеріалів справи вбачається, що п.2.1
вимоги від 19 липня 2013 року №21-06-16-14/4369 є
аналогічним і відрізняється лише сумою
від п.2.1 вимоги від 06 червня 2012 року
№21-06-16-14/3395, яку висунуто за
результатами попередньої перевірки у
травні 2012 року, та якою вимагається:
провести донарахування (виставити
рахунки з уточненими донарахуваннями),
у разі відмови замовниками послуг,
провести з ними претензійно-позовну
роботу та стягнути в судовому порядку
кошти по нарахуванню стічних вод, в
сумі 95 568,38 грн. У разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП;

У липні 2012 року ДФІ в Херсонській
області зверталася до суду з
адміністративним позовом до МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
зобов'язання виконати п.2.1 від 06 червня
2012 року №21-06-16-14/3395.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року (а.с.96-99) ДФІ в Херсонській області
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову. В
мотивувальній частині цієї постанови
зазначено, що у МКП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» відсутні
законні підстави для донарахування
замовникам додаткового обсягу стічних
вод.

В акті ревізії від 08 липня 2013 року №06-18/4
(а.с.11), ДФІ в Херсонській області
доходить до того самого висновку, що і
Одеський апеляційний суд в
мотивувальній частині постанови від 21
травня 2013 року та зазначає: «…у МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» відсутні
правові підстави для нарахування
оплати за додатковий обсяг стічних
вод…».

Однак, незважаючи на цей висновок ДФІ в
Херсонській області виставляє МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» вимогу
провести донарахування за додатковий
обсяг стічних вод.

Таким чином, вказана вимога є прямо
протилежною власному висновку ДФІ в
Херсонській області, зробленому за
результатами ревізії, що вказує на
абсолютну відсутність логіки при її
складанні.

Крім того, як зазначено вище, вказана
вимога суперечить висновкам Одеського
апеляційного суду (постанова від 21
травня 2013 року в аналогічній справі
№2-а-3150/12/2170).

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що вимога п.2.1 є
необґрунтованою, відповідно, вона не є
обов'язковою для відповідача.

Стосовно п.2.2, яким вимагається
провести донарахування (виставити
рахунки з уточненими донарахуваннями),
у разі відмови замовниками послуг -
провести з ними претензійно-позовну
роботу та стягнути у судовому порядку
кошти за скид понаднормативних
забруднень в сумі 38 460,17 грн. В разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП, колегія
суддів зазначає наступне.

В адміністративному позові зазначено,
що відповідачем не виставлені
замовникам рахунки з уточненими
донарахуваннями.

В запереченнях на позовну заяву МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» (а.с.93, 94)
вказало, що замовникам були виставлені
відповідні рахунки і підприємство вже
навіть отримало частину коштів по
виставленим рахункам, підтвердивши
свої доводи документально (а.с.104-116).

Вказана обставина свідчила про повне
виконання МКП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» п.2.2 вимоги
та про необґрунтованість позову у цій
частині.

Однак, суд першої інстанції вважав, що
оскільки відповідачем не проведено
претензійно-позовної роботи та
стягнення коштів у судовому порядку, то
п.2.2 вимоги є невиконаним.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що в п.2.2 вимагалось в першу
чергу виставити замовникам рахунки, а
всі інші дії вимагалось вчинити лише у
разі відмови замовників від оплати цих
рахунків. Проте, як зазначалось вище,
відповідач виставив рахунки (тобто,
провів претензійну роботу) і відмови
замовників від їх оплати не було. Отже,
у відповідача не має підстав для
проведення позовної роботи.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про неповне виконання
відповідачем п.2.2 вимоги є
необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини,
колегія судів приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою відмовити ДФІ в Херсонській
області в задоволенні позовних вимог
до МКП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Державній фінансовій
інспекції в Херсонській області у
задоволенні позовних вимог до міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
зобов'язання виконати п.п.2.1, 2.2 вимоги
від 19 липня 2013 року №21-06-16-14/4369.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець