Справа № 805/15210/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №805/15210/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Пластун К.В.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року №
,

В С Т А Н О
В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 ( надалі
позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції міста
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (надалі
відповідач, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року №
. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що вказаним податковим
повідомленням - рішенням відповідач
визначив йому податкове зобов'язання з
земельного податку з фізичних осіб у
загальному розмірі 99843,40 грн. за
земельну ділянку, на якій розташовані
належні йому об'єкти нерухомості.
Проте, з визначеним йому грошовим
зобов'язанням він не згоден, оскільки
при обчисленні земельного податку за
2012 рік Жовтневою ОДПІ безпідставно не
було враховане те, що право власності
на об'єкти нерухомого майна він набув 10
лютого 2012 року, а не 14 січня 2012 року, як
зазначено у розрахунку до податкового
повідомлення-рішення. Крім того,
відповідачем при визначенні суми
грошового зобов'язання за 2013 рік
неправомірно не прийнято до уваги те,
що будучи фізичною особою-підприємцем,
знаходячись на спрощеній системі
оподаткування, належні йому об'єкти
нерухомого майна він використовує в
підприємницькій діяльності та
сплачуючи єдиний податок, відповідно
до положень Податкового кодексу
України, звільняється від сплати
земельного податку. Також позивач,
вказуючи на сумнівність нормативної
грошової оцінки у розмірі 15108300 грн./га,
використаної податковим органом при
нарахуванні йому земельного податку,
стверджував про необґрунтованість
суми грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 05.07.2013 року
№ . Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив про
задоволення позову.

У судове засідання, призначене на 20
січня 2014 року, позивач, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, не прибув. До
відділу діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до положень ч.4 ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглядається за
відсутністю позивача.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала
з підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов. ( а.с.47-48) Просила у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити. Вказувала, що
за 2012 рік земельний податок позивачу
був визначений у розмірі 49019,08 грн.
виходячи з даних про грошову оцінку
земельної ділянки у розмірі 1510,83
грн./кв.м., отриманих податковим органом
від Держзеагенства у м. Маріуполі
Донецької області, коефіцієнту
індексації за 2012 рік, який згідно листа
Держземагенства України від 10.01.2013
року № 328/22/7-13 «Про індексацію
нормативної грошової оцінки земель»
дорівнює 1,00 та виходячи з тривалості
строку використання позивачем у 2012
році земельної ділянки у 353 днів, який
був визначений відповідно до ч.3 ст. 334
Цивільного кодексу України з 14.01.2012
року - дати нотаріального посвідчення
договору, на підставі якого позивач
набув право власності на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці за адресою м.
Маріуполь, АДРЕСА_1. Посилаючись на
реєстрацію позивача суб'єктом
підприємницької діяльності лише в
липні 2013 року, тобто через 7 днів після
отримання оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, вказуючи на
відсутність у позивача
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, що згідно
Узагальнюючої податкової консультації
позбавляє його права на отримання
пільг по сплаті земельного податку,
представник відповідача наполягала на
правомірності визначення позивачу
грошового зобов'язання за 2013 рік у
розмірі 50824,32 грн. та відсутності
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення.

Дослідивши доводи адміністративного
позову, заслухавши представника
відповідача, встановивши обставини, що
мають значення для вирішення спору та
перевіривши їх доказами, наданим
сторонами, визначившись із правою
нормою, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач на
підставі договору дарування
нежитлового приміщення від 14.01.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 135, є власником
нежитлового приміщення загальною
площею 189,5 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 в місті Маріуполі Донецької
області. Зазначене нежитлове
приміщення розташоване на земельній
ділянці Маріупольської міської ради
Донецької області площею 0,3364 га
кадастровий номер :04:005:0150. Рішення
щодо приватизації вказаної земельної
ділянки не приймалося. (16-17)

З Витягу № 33137488 від 10.02.20112 року судом
встановлено, що державна реєстрація
права власності позивача на вказане
нежитлове приміщення здійснена 10
лютого 2012 року. (а.с.18)

05.07.2013 року Жовтневою об'єднаною
державною податковою інспекцією міста
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
прийняте податкове
повідомлення-рішення від № , яким
ОСОБА_2 відповідно до пункту 286.5 статті
286 Податкового кодексу України
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем : земельний
податок з фізичних осіб у сумі 99843,40грн.
(а.с.8)

З розрахунку до вказаного
повідомлення-рішення судом
встановлено, що сума земельного
податку у розмірі 99843,40 грн., визначена
позивачу до сплати, складається з
податку у сумі 50824,32 грн. за 2013 рік та у
розмірі 49019,08 грн. за 2012 рік. При
нарахуванні земельного податку
Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя виходила з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки у 15108300,00грн./га. При визначенні
грошового зобов'язання за 2012 рік
податковий орган виходив з терміну
користування позивачем земельною
ділянкою у 353 дні, відраховуючи
вказаний строк з 14.01.2012 року, тобто з
моменту укладання договору дарування.
(а.с. 6,7)

За поясненнями представника
відповідача розрахунок земельного
податку проведено виходячи з показника
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, зазначеного у листі
управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області.

З листа управління Держземагентства у
м. Маріуполі Донецької області за вих.
№2013/2024 від 03.06.2013 року встановлено, що
на запит податкового органу вказаною
організацією повідомлено, що
нормативна грошова оцінка 1 м.кв.
земельної ділянки на 2013 рік за адресою:
АДРЕСА_1 (цільове призначення -
обслуговування виробничих приміщень
та офісу) становить 1510,83 грн./м.кв. (а.с.60)

Разом з тим, з рішень Маріупольської
міської ради № 5/40-6281 від 11.02.2010 року, №
6/5-327від 25.02.2011 року та № 5/38-6108 від 15.12.2009
року судом встановлено, що
Маріупольською міською радою
затверджені матеріали нормативної
грошової оцінки земель м. Маріуполя,
яка у Жовтневому районі визначена на
рівні 125,20 грн./м.кв. (а.с.78-82)

З листів ДПС України за вих. № 906/7/173217
від 16.01.2013року та Держземагенства
України встановлено, що коефіцієнт
індексації за 2012рік дорівнює 1,0.
(а.с.74-77)

Надаючи оцінку доводам позивача про
невірне визначення відповідачем суми
грошового зобов'язання з земельного
податку та як наслідок, незаконності
податкового повідомлення-рішення від
05.07.2013 року № , суд виходить з
наступних положень законодавства та
мотивів.

Статтею 286 Податкового кодексу
встановлено, що підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру.

Ст. 14 Податкового кодексу України
визначено, що дані державного
земельного кадастру - сукупність
відомостей і документів про місце
розташування та правовий режим
земельних ділянок, їх оцінку,
класифікацію земель, кількісну та
якісну характеристики, розподіл серед
власників землі та землекористувачів,
підготовлених відповідно до закону (пп.
14.1.42. п. 14.1 цієї статті).

Відповідно до пп.271.1.1 п.271.1 ст.271 ПК
України базою оподаткування є
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок з урахуванням коефіцієнта
індексації, визначеного відповідно до
порядку, встановленого цим розділом.

Пунктом 289.1 статті 289 Податкового
кодексу України встановлено, що для
визначення розміру податку та орендної
плати використовується нормативна
грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
оцінку земель» нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться,
зокрема, у разі визначення розміру
земельного податку.

Відповідно до ст.20 цього ж Закону за
результатами нормативної грошової
оцінки земельних ділянок складається
технічна документація.

Дані про нормативну грошову оцінку
окремої земельної ділянки
оформляються як витяг з технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель.

У відповідності до Земельного кодексу
України, Закону України "Про оцінку
земель", Методики нормативної грошової
оцінки земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 23.03.1995 № 213,
спільним наказом Держкомзему України,
Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук від
27.01.2006 № 18/15/21/11 затверджений Порядок
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів.

Пунктом 1.7 вказаного Порядку
встановлено, що нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться
суб'єктами оціночної діяльності, які
отримали ліцензії на проведення робіт
із землеустрою.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
оцінку земель» технічна документація з
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок у межах населених пунктів
затверджується відповідною сільською,
селищною, міською радою.

Витяг з технічної документації про
нормативну грошову оцінку окремої
земельної ділянки видається
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин.

Відповідно до абз.2 п.286.1 ст.286 ПК України
відповідні органи виконавчої влади з
питань земельних ресурсів за запитом
відповідного органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
подають інформацію, необхідну для
обчислення і справляння плати за землю,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Виходячи з наведених правових норм в їх
сукупності, суд вважає, що в даному
випадку визначення позивачу
земельного податку на підставі листа
управління Держземагентства у м.
Маріуполі Донецької області за вих.
№2013/2024 від 03.06.2013 року, а не на підставі
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку землі,
затвердженої міською радою, не
відповідає законодавчо встановленому
порядку визначення розміру земельного
податку, а також приписам ст.23
Податкового кодексу України,
відповідно до якої базою оподаткування
визнаються конкретні вартісні, фізичні
або інші характеристики певного
об'єкта оподаткування. Отже, поданий
відповідачем лист управління
Держземагентства у м. Маріуполі
Донецької області за вих. №2013/2024 від
03.06.2013 року не є належним та допустимим
доказом у розумінні ст.70 КАС України,
оскільки вказаний лист не є
законодавчо встановленим документом
про нормативну грошову оцінку
земельних ділянок, внаслідок чого
інформація, викладена в цьому листі, не
може бути використана відповідачем при
розрахунку земельного податку.

Крім того, суд зазначає, що на момент
визначення позивачу грошового
зобов'язання, у розпорядженні
податкового органу було рішення
Маріупольської міської ради, яким
затверджено нормативну грошову оцінку
землі в Жовтневому районі міста
Маріуполя майже в одинадцять разів
менше, ніж зазначено у листі
Держземагентства у м. Маріуполі
Донецької області, отриманого
відповідачем на свій запит.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що застосовуючи при
розрахунку земельного податку
відомості, зазначені в листі
управління Держземагентства у м.
Маріуполі Донецької області,
відповідач діяв всупереч
встановленому порядку, внаслідок чого
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2013 року № прийнято
відповідачем не у відповідності до
вимог законодавства України.

Щодо правильності визначення
відповідачем грошового зобов'язання за
2012 рік, виходячи з дати нотаріального
посвідчення договору дарування
нежитлового приміщення, суд зазначає
наступне.

Згідно із статтею 269 Податкового
кодексу України платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу
при переході права власності на
будівлю, споруду (їх частину) податок за
земельні ділянки, на яких розташовані
такі будівлі, споруди (їх частини), з
урахуванням прибудинкової території
сплачується на загальних підставах з
дати державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.286.5. ст. 286 Податкового
кодексу нарахування фізичним особам
сум податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу.

У разі переходу права власності на
земельну ділянку від одного власника
до іншого протягом календарного року
податок сплачується попереднім
власником за період з 1 січня цього року
до початку того місяця, в якому він
втратив право власності на зазначену
земельну ділянку, а новим власником -
починаючи з місяця, в якому у нового
власника виникло право власності.

У разі переходу права власності на
земельну ділянку від одного власника
до іншого протягом календарного року
контролюючий орган надсилає податкове
повідомлення-рішення новому власнику
після отримання інформації про перехід
права власності.

З наведених положень діючого
законодавства вбачається, що
нарахування земельного податку у разі
набуття права власності на нежитлове
приміщення здійснюється податковим
органом з місяця, в якому у платника
податку виникло право власності. Більш
того, пунктом п. 287.6 ст. 287 Податкового
кодексу України чітко визначена подія,
з якої податковий орган має виходити
при обчисленні земельного податку -
дата державної реєстрації права
власності на нерухоме майно. Відтак,
посилання представників відповідача
на правомірність здійснення
розрахунку земельного податку з
моменту нотаріального посвідчення
договору, є неспроможними. Отже, дії
Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя з
визначення позивачу грошового
зобов'язання за 2012 рік, починаючи з
14.01.2012 року, є незаконними, оскільки у
відповідності до наведених положень
законодавства розрахунок мав
здійснюватися з 01.02.2012 року.

Надаючи правову оцінку доводам сторін
щодо законності нарахування
відповідачем позивачу грошового
зобов'язання за 2013 рік у розмірі 50824,32
грн., суд виходить з наступних
встановлених обставин та положень
діючого законодавства.

Як вже зазначалось вище, позивач є
власником нежитлових приміщень,
розташованих по АДРЕСА_1 в місті
Маріуполі.

З Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Серії НОМЕР_1 судом встановлено, що
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з
19.07.2013 року. (а.с.10)

Позивач знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, є платником
єдиного податку за 2 групою зі ставкою
єдиного податку у 5% та здійснює такий
вид господарської діяльності, як
надання в оренду й експлуатацію
власного й орендованого нерухомого
майна. Зазначене підтверджується
Свідоцтвом платника єдиного податку
Серії НОМЕР_2. (а.с.9)

З договорів оренди нежитлового
приміщення № 01/08/13-М та № Л/01/08/13-И від
01.08.2013 року судом встановлено, що
приміщення, належні позивачу на праві
власності та розташовані в АДРЕСА_1,
останній використовує в
підприємницькій діяльності, здаючи в
оренду. (а.с.34-39)

З квитанцій Приватбанку та податкової
декларації платника єдиного податку
фізичної особи-підприємця вбачається,
що позивачем здійснюється
підприємницька діяльність, від неї
отримується дохід та з нього
сплачується єдиний податок.( а.с.67-71)

Згідно підпункту 297.1.4 пункту 297.1 статті
297 Податкового кодексу, платники
єдиного податку звільняються від
обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з
земельного податку, крім земельного
податку за земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо плати
земельного податку власниками
нежитлових приміщень, платниками
єдиного податку - фізичними особами -
підприємцями, затвердженої Наказом ДПС
України від 23.11.2012 N 1051, у разі надання в
оренду будівель, споруд або їх частин
за договором оренди, одночасно з правом
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) наймачеві
надається право користування
земельною ділянкою, на якій вони
знаходяться, а також яка прилягає до
будівлі або споруди, тобто
підприємницька діяльність наймодавців
провадиться обов'язково за рахунок
здачі в оренду майна і земельної
ділянки, то така фізична особа -
підприємець (власник нежитлового
приміщення) теж звільняється від
нарахування (сплати) та подання
податкової звітності з земельного
податку.

Відповідність здійсненого позивачем
виду діяльності тому виду діяльності,
що зазначений у свідоцтві про сплату
єдиного податку, провадження цієї
діяльності для досягнення економічних
результатів та з метою одержання
прибутку та факт реєстрації позивача
платником єдиного податку дають
підстави для висновку про використання
земельної ділянки в підприємницькій
діяльності позивача та про наявність
права не сплачувати земельний податок.

Відповідно, суд приходить до висновку
про те, що починаючи з серпня 2013 року
ОСОБА_2 не є платником земельного
податку за земельну ділянку, що
розміщена за адресою: м. Маріуполь,
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим нарахування
йому податковим органом податкового
зобов'язання за повний 2013 рік є
неправомірним та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства, в зв'язку з чим суд
знаходить позов ОСОБА_2 обґрунтованим,
а податкове повідомлення-рішення від
05.07.2013 року № таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при
зверненні до суду з позовом, підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись положеннями Податкового
кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94,
162,184-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції міста
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.07.2013 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
05.07.2013 року № , винесене Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією міста Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визначення ОСОБА_2 суми
податкового зобов'язання за платежем:
земельний податок з фізичних осіб у
сумі 99843,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім)
гривень 44 (сорок чотири) копійки,
сплачений позивачем при зверненні до
суду з позовом за квитанцією № 286/47280
від 09.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 20 січня 2014 року, в
присутності представника відповідача.
Повний текст постанови виготовлений 27
січня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.