Справа № 359/8203/13-а (2а/359/205/2013)
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/8203/13-а (2а/359/205/2013)
Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Бориспільської міської ради Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Київській області про визнання
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження, про
зобов`язання відновити виконавче
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
про визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження,
про зобов`язання відновити виконавче
провадження.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області від 6 серпня 2013 року
про закриття виконавчого провадження
№38373489 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-а-191/09, виданого 6
липня 2010 року Бориспільським
міськрайонний судом, про зобов'язання
Бориспільської міської ради
розглянути заяву ОСОБА_3 про надання у
власність земельної ділянки площею 0,10
га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах м. Борисполя. У
задоволенні адміністративного позову
в частині інших вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Бориспільська міська
рада Київської області, як особа яка не
брала участі у справі, звернулася до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою у
позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, наведені
у апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Київській
області перебувало виконавче
провадження №38373489 по при мусовому
виконанню виконавчого листа №2-а-191/09,
виданого 06 липня 2010 року
Бориспільським міськрайон ним судом,
про зобов'язання Бориспільської
міської ради розглянути заяву ОСОБА_3
про надання у власність земельної
ділянки площею 0,10 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будин ку,
господарських будівель і споруд в
межах м. Борисполя.

06 серпня 2013 року старший державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській
області виніс постанову про закриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
виконанням судового рішення.

Позивач посилається на те, що ця
обставина не відповідає дійсності, а
тому звернувся до суду з вказаним
позовом, та просить визнати незаконною
постанову про закриття виконавчого
провадження та зобов'язати відповідача
від новити виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяль
ності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Київській
області перебувало виконавче провад
ження №38373489 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-а-191/09, виданого 06
липня 2010 року Бо риспільським
міськрайонний судом, про зобов'язання
Бориспільської міської ради
розглянути заяву ОСОБА_3 про надання у
власність земельної ділянки площею 0,10
га з цільовим призначенням для
будівництва та об слуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах м. Борисполя, що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження.

06 серпня 2013 року старший державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській
області виніс поста нову про закриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
виконанням судового рішення.

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідач не надав
жодного доказу на підтвердження того,
що станом на 06 серпня 2013 року
Бориспільська міська рада розглянула
заяву ОСОБА_3 про надання у власність
земельної ділянки пло щею 0,10 га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських буді вель і споруд в
межах м. Борисполя.

Апелянт посилається на те, що питання
ОСОБА_3 про надання у власність
земельної ділянки пло щею 0,10 га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських буді вель і споруд в
межах м. Борисполя дійсно розглянуто та
винесено відповідне рішення, при цьому
посилається на протокол пленарного
засідання Бориспільської міської ради
№69 від 07 вересня 2010 року, на якому
розглядалось питання про відмову
позивачу у на данні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що це питання є іншим, тому
вказаний письмовий доказ не стосується
предмета доказування та є неналежним у
розумінні, передбаченому ч.1 ст.70 КАС
України, а тому підстави для закриття
виконавчого провадження були відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність визнання незаконною
постанову старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській
області від 6 серпня 2013 року про
закриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської
міської ради Київської області -
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
січня 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.