Справа № 808/10132/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року (09 год. 25 хв.)Справа №
808/10132/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОП
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА», м.
Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, м.
Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя)
звернулась із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОП
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА» (далі -
відповідач або ТОВ «ОП НДПІ
«ДІПРОГАЗООЧИСТКА»), в якому позивач
просить суд постановити рішення про
припинення юридичної особи - ТОВ «ОП
НДПІ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА» ().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
приписами Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (далі
- Закон України № 755-VI), положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями) та
зазначає, що згідно довідки ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
відповідач з грудня 2011 року не звітує
по податковій та фінансовій звітності,
чим в свою чергу порушує законні
інтереси держави, перешкоджає
нормальній діяльності державної
податкової інспекції та унеможливлює
виконання завдань щодо контролю за
здійсненням господарської діяльності
суб'єктами господарювання.

Ухвалою суду від 27.12.2013 було відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 23.01.2014, а також
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі -
треті особи).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 23.01.2014
факсимільним зв'язком до суду надійшло
клопотання вх. № 2775, в якому позивач
просить суд розглянути справу без
участі уповноваженого представника
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
та підтримує позов повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Поштова
кореспонденція, направлена на адресу
відповідача, повернулась до суду 23.01.2014
з відміткою відділення поштового
зв'язку - «адресат за отриманням не
з'явився».

Треті особи у судове засідання також не
прибули. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 23.01.2014
через канцелярію суду надали заяви вх.
№ 2767, № 2774, № 2765 відповідно, в яких
просять суд розглянути справу за їх
відсутності. Позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Інші треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 отримали судові повістки 13.01.2014,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштових відправлень. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
ОСОБА_7, повернулась до суду 20.01.2014 з
відміткою відділення поштового зв'язку
- «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третім особам за
адресою, яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів у письмовому
провадженні, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.11.2013 №
17654657, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОП
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА» () зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 22.02.2010, номер
запису державної реєстрації - 1
026801, за адресою: 69006, Запорізька область,
м. Запоріжжя, Ленінський район, вул.
Трегубенка, буд. 18.

Згідно із п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010,
платники податків зобов'язанні
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Як вбачається з довідки ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
10.12.2013 № 6044/10/08-28-18, відповідач не звітує
по податковій звітності з грудня 2011
року.

Крім того, позивачем надано довідку від
06.12.2013, зі змісту якої судом з'ясовано,
що станом на 06.12.2013 відповідач не має
заборгованості з платежів до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється органами Міндоходів
України.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КАС України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
мають права та обов'язки, визначені у
статті 49 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі мають право давати усні
та письмові пояснення, доводи та
заперечення; подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, тощо.

Зокрема, засновники юридичної особи
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
відповідно до наявних у справі
письмових заяв від 23.01.2014 вх. № 2767, № 2774,
№ 2765, не заперечують проти припинення
юридичної особи ТОВ «ОП НДПІ
«ДІПРОГАЗООЧИСТКА» та підтримують
позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
визначеному чинним законодавством, а
також приймаючи до уваги думку
засновників ТОВ «ОП НДПІ
«ДІПРОГАЗООЧИСТКА», суд вважає позовні
вимоги ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З урахуванням викладених обставин, на
підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013
№ 755-IV та керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 -
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОП
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА», треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
припинення юридичної особи -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОП
НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ
ІНСТИТУТ «ДІПРОГАЗООЧИСТКА» (; місцезнаходження: 69006,
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Ленінський район, вул. Трегубенка, буд.
18).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко