Справа № 806/7136/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 806/7136/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова група
"Мегабуд" до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТзОВ "Фінансова
група "Мегабуд" звернулося до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення планової документальної
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавстваза період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року та складання акта про
результати перевірки № 63/22-00/35285888 від
09.07.2013 року. Крім того, просило
зобов'язати відповідача вилучити з
автоматизованої системи "Податковий
блок" інформацію про результати
вказаної перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року визнано дії
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо складання,
підписання та направлення ТзОВ
"Фінансова група "Мегабуд" акту
планової документальної виїзної
перевірки № 63/22-00/35285888 від 09.07.2013 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову в частині
задоволення позову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
в межах ст. 195 КАС України, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року
винесено наказ відповідача № 309 про
проведення планової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року ТОВ "Фінансова група
"Мегабуд" терміном з 10.06.2013 року по 21.06.2013
року.

21.06.2013 року винесено наказ № 5 про
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "Фінансова група
"Мегабуд" терміном на 5 робочих днів, з
25.06.2013 року по 02.07.2013 року .

02.07.2013 року винесено наказ № 22 про
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "Фінансова група
"Мегабуд" терміном ще на 5 робочих днів з
03.07.2013 року по 09.07.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
податкового органу були вчинені не на
підставі приписів Податкового кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.75.1.2 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Порядок проведення документальної
планової перевірки встановлено ст. 77
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 82.1 Податкового кодексу
України, тривалість перевірок,
визначених у статті 77 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 30 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 10
робочих днів, інших платників податків
- 20 робочих днів.

За змістом п.п. 82.1 Податкового кодексу
України, продовження строків
проведення перевірок, визначених у
статті 77 цього Кодексу, можливе за
рішенням керівника контролюючого
органу, зокрема щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 5
робочих днів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова група
"Мегабуд" є суб'єктом малого
підприємництва, отже, у податкового
органу були відсутні підстави для
продовження перевірки більше ніж на 5
робочих днів, оскільки такі дії не
узгоджуються з приписами п.п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України та
суперечать вимогам ч.1 ст. 19 Конституції
України.

Пунктом 86.3 статті 86 ПК України
зазначено, що акт документальної
виїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, наступного за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки терміну, після
його реєстрації вручається особисто
платнику податків або його законним
представникам.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року визнано протиправними дії
працівників Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова група
"Мегабуд", з 03.07.2013 року по 09.07.2013 року, та
щодо оформлення, видачі та вручення
наказу № 22 від 02 липня 2013 року "Про
продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженої
відповідальністю "Фінансова група
"Мегабуд".

Визнано незаконним та скасовано наказ
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №22 від 02 липня 2013
року "Про продовження строків
проведення документальної планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженої відповідальністю "Фінансова
група "Мегабуд".

Вказане судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що
встановлені в судовому рішенні іншого
суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4
ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

Так як, наказ № 22 від 02 липня 2013 року
"Про продовження строків проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженої
відповідальністю "Фінансова група
"Мегабуд" скасований, то акт про
результати перевірки № 63/22-00/35285888 від
09.07.2013 року складений з порушенням
вимог п. 86.3 ст. 86 ПК України

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
група "Мегабуд" вул.Блюхера,2,
кв.6,смт.Ємільчине,Ємільчинський район,
Житомирська область,11201

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

4- представнику позивача Бойцун Ігорь
Петрович, АДРЕСА_1