overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/8872/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2014 р. справа №219/8872/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/8872/13-а (головуючий І інстанції Воробйова І.В.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплачених сум,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/8872/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплачених сум.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2014 року апеляційна скарга
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/8872/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 894,66 грн.

Копію ухвали від 08.01.2014 року апелянт отримав 15.01.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням № 711 (а. с. 36). Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 20 січня 2014 року, з врахуванням строків обігу поштової кореспонденції - 25.01.2014 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/8872/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплачених сум повернути
Управлінню праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А.
Василенко
Справа № 807/316/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/316/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, яким просить застосувати відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони ПП ОСОБА_1 реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 17:00 год. 28 січня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

С.І. Рейті
Справа № 807/313/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/313/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, яким просить застосувати відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони ПП ОСОБА_1 реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 17:00 год. 28 січня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

С.І. Рейті
Справа № 807/304/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/304/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, яким просить застосувати відповідні заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони ПП ОСОБА_1 реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 17:00 год. 28 січня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

Керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
С.І.
Рейті
Справа № 810/143/14-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року № П/810/143/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази отримання вимоги від 21.11.2013 року № Ф-2333 саме 27.12.2013 року
(конверт, в якому надійшла вимога, довідку з відділення поштового зв'язку щодо дати отримання рекомендованого поштового відправлення).

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом) або телефонограмою у відповідності до вимог статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Повідомити відповідача, що наявні у суду матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, можливо отримати лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Шевченко А.В.
Справа № 822/4446/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4446/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги товориства з додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до товориства з додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товориства з додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до товориства з додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сушко О.О.
Справа № 822/105/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/105/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук О.К.
Лабань Г.В. при секретарі за участі:ОСОБА_5 позивача - ОСОБА_6 представника відповідачів -
Горобчишина С.В. за довіреностями
№99-99-10-17/30/32 від 25.04.2013р. та №5.1/1-12/3015 від 15.10.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до
Міністерства доходів і зборів України ,
Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, - про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Міністерства доходів і зборів України, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді Д.Л. Фелонюк
О.К. Ковальчук Г.В. Лабань
Справа № 822/125/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/125/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький фермер" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 року
№,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький фермер" звернулось в суд з позовом до
Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 року
№.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Даною ухвалою визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до "24" січня 2014 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2014 року отримана позивачем 20.01.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак, протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були, тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Це не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький фермер" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013 року
№ - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 251/13360/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2014 р. справа №251/13360/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі № 251/13360/13-а
(головуючий І інстанції Клешньов О.І.) за позовом ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі № 251/13360/13-а за позовом ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційна скарга
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі № 251/13360/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 894,66 грн.

Копію ухвали від 10.01.2014 року апелянт отримав 16.01.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням № 816 (а. с. 41). Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 21 січня 2014 року, з врахуванням строків обігу поштової кореспонденції - 26.01.2014 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі № 251/13360/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії Калінінському управлінню праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А.
Василенко