Справа № 806/7641/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 806/7641/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю

представника апелянта: Клименка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" грудня 2013 р. у справі за позовом
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області до Малинської міської ради
Житомирської області третя особа:
Державне комунальне підприємство
"Малинміськводоканал" про звернення
стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з позовом, у якому просила
звернути стягнення податкового боргу у
розмірі 1217400,00 грн. на кошти Малинської
міської ради, в управлінні якої
перебуває Державне комунальне
підприємство "Малинміськводоканал".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Малинська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Житомирської області не
погодилася з даним рішенням суду та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та позовні вимоги
задовольнити з тих мотивів, що
Житомирським окружним
адміністративним судом неповно
з"ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
у зв"язку з невірним тлумаченням і
застосуванням останніх, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши
справу та перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах, передбачених
статтею 195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державне комунальне
підприємство "Малинміськводоканал" як
юридична особа 26 вересня 1996 року
зареєстроване виконавчим комітетом
Малинської міської ради і належить до
сфери управління Малинської міської
ради.

Малинська міська рада перебуває на
обліку в Малинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються та визначаються
Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в пункті 96.1 статті 96
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.3 вказаної
статті, відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2
цієї статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Встановлено, що постановами
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року по справі № 2282/12 і від 16 жовтня 2012
року по справі № 0670/5716/12 з Державного
комунального підприємства
"Малинміськводоканал" стягнуто 1274989, 76
грн. податкового боргу.

Про виділення майна і коштів у рахунок
погашення несплаченої Державним
комунальним підприємством
"Малинміськводоканал" за вказаними
судовими рішеннями суми податкового
боргу у розмірі 1217400, 00 грн. Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області зверталася до
Малинської міської ради з поданням №
151910/24 від 10 вересня 2013 року.

Встановлено, що Малинська міська рада
не надала відповіді Малинській ОДПІ
щодо вирішення питання погашення
податкового боргу комунальних
підприємств, зокрема і ДКП
«Малинміськводоканал», тому згідно
п.96.6 ст.96 ПКУ позивач був змушений
звернутися до суду з зазначеним вище
адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову Малинській ОДПІ
виходив з того, що сам факт відсутності
прийнятого рішення за результатами
направленого Малинською ОДПІ подання
№ 151910/24 від 10.09.2013 р. не може бути
безумовною підставою для звернення до
суду з даним позовом. На думку суду
першої інстанції таке звернення,
виходячи із змісту наведених правових
норм, можливе у разі недостатності
коштів, отриманих від продажу внесеною
в податкову заставу майна комунального
підприємства, для покриття суми його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно п.96.3 ст.96 ПКУ не передбачено
жодної іншої підстави для звернення до
суду з даним позовом ніж як у разі
неотримання зазначеної відповіді у
визначений цим пунктом строк або
отримання відповіді про відмову у
задоволенні його вимог.

В оскаржуваній постанові суд першої
інстанції зазначив, що всупереч
положенням ст.71 КАСУ, позивачем не
надано належних та беззаперечних
доказів недостовірності у ДКП
«Малинміськводоканал» коштів для
погашення податкового боргу у сумі
1217400.00 грн. та вчинення будь - яких дій
стосовно продажу його майна, внесеного
у податкову заставу, відсутності майна
взагалі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки Малинська ОДПІ не могла
попередньо вчинити будь-які дії для
опису майна ДКП «Малинміськводоканал»
з тих підстав, що власником всього
майна згідно статутних даних боржника,
є Малинська міська рада. Згідно п.п.87.3.7
п.87.3 ст.87 ПКУ. - не може бути використане
як джерело погашення податкового боргу
платника податків майно, що не може
бути предметом застави відповідно до
Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
заставу" № 2654-ХІ1 від 02.10.1992 р.. -
предметом застави не можуть бути
об'єкти державної власності,
приватизація яких заборонена
законодавчими актами, а також майнові
комплекси державних підприємств та їх
структурних підрозділів, що
знаходяться у процесі корпоратизації.

Суд обмежив Малинську ОДПІ у праві
надати додаткові докази, які свідчать
про відсутність власного майна у ДКП
«Малинміськводоканал», тим самим
унеможливив повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної
адміністративної справи.

Але, судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Малинської
міської ради від 12.12.2013 року "Про
надання згоди на ліквідацію державного
комунального підприємства
«Малинміськводоканал» через процедуру
банкрутства" з метою запобігання
нарощуванню заборгованості ДКП
«Малинміськводоканал», враховуючи
припинення здійснення підприємством
господарської діяльності та
віднесенням його до категорії
економічних неактивних, керуючись
Законами України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
на виконання вимог ст.96 ПК України,
враховуючи висновки і пропозиції
постійної діючої комісії з питань
бюджету, житлово-комунального
господарства та комунальної власності
вирішено надати згоду на ліквідацію
ДКП «Малинміськводоканал» через
процедуру банкрутства та розпочати
процедуру ліквідації після виплати
заборгованості підприємства із
заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.7 та ст.9 КАС
України судове рішення повинне бути
прийняте за наслідками всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи у їх сукупності,
керуючись законом.

Статтею 159 КАС України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
міська рада Житомирської області
площа Соборна, 6-А,м.Малин,Житомирська
область,11600

Державне комунальне підприємство
"Малинськводоканал" вул. Українських
Повстанців,25,м.Малин,Житомирська
область,11603