Справа № 246/1251/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиньонов О.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
справа №246/1251/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Гранітненської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області на постанову Тельманівського
районного суду Донецької області від
20.09.2013 р. в справі № 246/1251/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Гранітненської сільської
ради Тельманівського району Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тельманівського
районного суду Донецької області з
адміністративним позовом до
Гранітненської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, просив визнати
неправомірними дії відповідача з
відмови у підтвердженні адреси
кафе-бару, реконструйованого з
належного йому на праві власності
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача
підтвердити адресу кафе-бару,
реконструйованого з належного йому на
праві власності житлового будинку та
розташованого на належній йому
земельній ділянці, розташованій по
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
зазначив, що позивачем проведено
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_1 який належить йому на праві
власності, під кафе-бар. 10.07.2013 р. з метою
оформлення правовстановлюючих
документів на кафе-бар та можливості
взяття пайової участі у розвитку
інфраструктури села позивач звернувся
до відповідача із заявою про
підтвердження адреси нежитлової
будівлі кафе-бару, проте, йому
відмовлено. Позивач вважає
протиправними дії відповідача,
зазначає, про неврахування наявності
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
підтвердження реконструкції об'єкта.

Постановою Тельманівського районного
суду Донецької області від 20.09.2013 р.
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову через
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Апелянт зазначає, що судом не
взято до уваги, що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_2 а не АДРЕСА_1
тому не міг здійснювати реконструкцію
об'єкта нерухомості, який йому не
належить. Також вказує, що відповідно
до ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
позивач мав право прийняти участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту до прийняття об'єкта в
експлуатацію, проте, до прийняття
об'єкта в експлуатацію позивач не
звертався до органу місцевого
самоврядування з цього питання.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.
До судового засідання 03.02.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за можливе
здійснити апеляційний перегляд справи
за відсутністю представника
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги матеріалами справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.04.1997 р. Житловий
будинок розташовано на земельній
ділянці сільської ради. Договір
зареєстрований в Бюро технічної
інвентаризації м. Волноваха 20.02.2002 р
. За даними технічного паспорту від
10.02.2007 р. позивачу належить житловий
будинок АДРЕСА_1 Позивач є власником
земельної ділянки площею 0,0845 га по
АДРЕСА_1 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку ЯИ
№ 514244 від 21.06.2006 р. Деклараціями про
початок виконання будівельних робіт
від 25.04.2013 р. та про готовність об'єкта
до експлуатації від 27.05.2013 р.
підтверджено проведення реконструкції
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1

31.05.2013 р. позивач звернувся до
Гранітненської сільської ради із
заявою про затвердження декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та надання згоди на реєстрацію
кафе-бару, розташованого в АДРЕСА_1
09.06.2013 р. позивач надав Гранітненській
сільській раді заяву з проханням
винести на розгляд сесії сільської
ради питання присвоєння юридичної
адреси реконструйованому кафе-бару.
Листом від 11.06.2013 р. виконком сільської
ради повідомив позивача про
необхідність взяття пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, сплати пайового внеску,
укладання для цього договору про
пайову участь відповідно до Закону
України «Про містобудівну діяльність».

Рішенням сесії Гранітненської
сільської ради № VI/29-274 від 19.06.2013 р. в
задоволенні вимог позивача відмовлено
через відсутність повноважень у
сільській раді.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності дій відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Тельманівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
11.04.1997 р. за реєстром № 307,
зареєстрованого в Бюро технічної
інвентаризації м. Волноваха Донецької
області 20.02.2002 р. за № 999.

За даними технічного паспорту від
10.02.2007 р. позивачу належить житловий
АДРЕСА_1, в технічному паспорті наявні
виправлення номеру будинку з АДРЕСА_2
на АДРЕСА_1

Позивач є власником земельної ділянки
площею 0,0845 га по АДРЕСА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯИ № 514244 від 21.06.2006 р.

В матеріалах справи наявна довідка
Гранітненської сільської ради від
17.03.2009 р. (а.с. 80), з якої вбачається, що
домоволодіння, яке належить ОСОБА_2,
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в
технічному паспорті помилково
вказаний АДРЕСА_2

Деклараціями про початок виконання
будівельних робіт від 25.04.2013 р. та про
готовність об'єкта до експлуатації від
27.05.2013 р. підтверджено проведення
позивачем реконструкції
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1

31.05.2013 р. позивач звернувся до
Гранітненської сільської ради із
заявою про затвердження декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та надання згоди на реєстрацію
кафе-бару, розташованого в АДРЕСА_1
09.06.2013 р. позивач надав Гранітненській
сільській раді заяву з проханням
винести на розгляд сесії сільської
ради питання присвоєння юридичної
адреси реконструйованому кафе-бару.
Листом від 11.06.2013 р. виконком сільської
ради повідомив позивача про
необхідність взяття пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, сплати пайового внеску,
укладання для цього договору про
пайову участь відповідно до Закону
України «Про містобудівну діяльність».

Рішенням сесії Гранітненської
сільської ради № VI/29-274 від 19.06.2013 р. в
задоволенні вимог позивача відмовлено
через відсутність повноважень у
сільській раді.

В подальшому на заву позивача від 10.07.2013
р. про підтвердження адреси кафе-бару
відповідачем повідомлено про
відсутність підстав для підтвердження
адреси через відсутність
підтвердження реконструкції кафе-бару.

Відповідно до п. п. 41, 42 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
прийняття рішень з питань
адміністративно-територіального
устрою в межах і порядку, визначених
цим та іншими законами; затвердження в
установленому порядку місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів забудови відповідних населених
пунктів, іншої містобудівної
документації.

Згідно зі ст. 37 цього Закону до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать такі
власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на
розгляд ради питань щодо найменування
(перейменування) вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території відповідного населеного
пункту;

2) підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо питань
адміністративно-територіального
устрою в порядку і межах повноважень,
визначених законом.

Відтак, процедура розгляду питання
щодо найменування споруд, розташованих
в межах відповідного населеного
пункту, передбачає підготовку та
внесення виконавчим органом, в даному
випадку - сільської ради, на розгляд
відповідної ради цього питання.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представником відповідача
підтверджено, що будинок, який належить
позивачу на підставі договору
купівлі-продажу від 11.04.1997 р., номер
якого у правовстановлюючому документі
(договорі купівлі-продажу) зазначений
як АДРЕСА_2 яка належить позивачу на
праві власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯИ № 514244 від 21.06.2006 р.
Дана обставина спростовує доводи
апелянта про те, що позивач не мав право
реконструювати АДРЕСА_1 оскільки він
йому не належить, та підтверджує доводи
позивача про здійснення відповідачем
перейменування споруд по АДРЕСА_2
перейменований у АДРЕСА_1.

Відповідачем на вимогу суду
апеляційної інстанції не надано
доказів здійснення такого
перейменування.

З урахуванням зазначених вище обставин
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем не виконаний обов'язок
щодо здійснення підтвердження адреси
реконструйованого об'єкта нерухомого
майна, який належить позивачу, тому є
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про протиправність дій
відповідача та зобов'язання органа
місцевого самоврядування вчинити дії
щодо підтвердження адреси.

Доводи апелянта про недотримання
позивачем приписів ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої позивач мав право прийняти
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту до прийняття об'єкта
в експлуатацію, проте, до прийняття
об'єкта в експлуатацію позивач не
звертався до органу місцевого
самоврядування з цього питання, не
мають правового значення в контексті
спірних правовідносин, оскільки орган
місцевого самоврядування, яким є
відповідачем, повинен здійснювати
повноваження, покладені на нього
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» в
незалежності від дотримання членом
територіальної громади своїх
обов'язків.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта
стосовно недотримання позивачем
законодавства в сфері містобудування,
оскільки до повноважень органу
місцевого самоврядування не входить
контроль в цій сфері.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гранітненської
сільської ради Тельманівського району
Донецької області на постанову
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20.09.2013 р. в справі
№ 246/1251/13-а залишити без задоволення.

Постанову Тельманівського
районного суду Донецької області від
20.09.2013 р. в справі № 246/1251/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Гранітненської сільської
ради Тельманівського району Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений
03.02.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.