Справа № 820/1255/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/31785/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Муравйова О.В., Усенко Є.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Державної податкової служби на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року

у справі№ 820/1255/13-а за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 доЗахідної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова провизнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(надалі також - ФОП ОСОБА_4;
Позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
(надалі також - ДПІ, Відповідач), в якому
з урахуванням уточнених позовних вимог
просив:

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо
призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2012 року за
наслідками якої було складено акт
перевірки №
3287/17-221/НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2012 року за
наслідками якої було складено акт
перевірки № 3287/17-221/НОМЕР_1 від 25
грудня 2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо
встановлення в Акті перевірки №
3287/17-221/НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року
порушення ФОП ОСОБА_4 частини 5 статті
203, частин 1, 2 статті 215, статей
216, 228 Цивільного кодексу України;

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо
встановлення в акті перевірки
№3287/17-221/НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року
неправомірного декларування ФОП
ОСОБА_4 податкових зобов'язань з ПДВ за
перевіряємий період на суму 479448,0 грн.
та податкового кредиту з ПДВ на суму
460818,40 грн.;

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо відмови у
розгляді заперечень на акт перевірки №
3287/17-221/НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова щодо зменшення
податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_4 з ПДВ
на суму 479 448,0 грн. та зменшення суми
податкового кредиту з ПДВ на
460 818,40 грн., а також внесення в
систему програмного забезпечення
АС-АУДИТ та інші автоматизовані
системи ДПС України висновків акту
перевірки ФОП ОСОБА_4 № 3287/17-221/НОМЕР_1
від 25 грудня 2012 року, що потягнуло за
собою в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту розбіжності по
податковому кредиту між Позивачем та
його контрагентами;

- зобов'язати Західну міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Харкова відновити стан ФОП ОСОБА_4 в
системі програмного забезпечення
(АС-АУДИТ), який був до внесення
висновків акту перевірки №
3287/17-221/НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року адміністративний позов ФОП
ОСОБА_4 задоволено частково: визнано
неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо призначення та проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, липень,
серпень, вересень 2012 року за наслідками
якої було складено акт перевірки від 25
грудня 2012 року
№ 3287/17-221/НОМЕР_1; визнано
неправомірними дії Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо відмови у розгляді заперечень на
акт перевірки від 25 грудня 2012 року
№ 3287/17-221/НОМЕР_1 про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, липень,
серпень, вересень 2012 року; зобов'язано
Західну міжрайонну державну податкову
інспекцію м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відновити стан Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в системі
програмного забезпечення (АС-АУДИТ),
який був до внесення висновків акту
перевірки від 25 грудня 2012 року №
3287/17-221/НОМЕР_1; в іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року апеляційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
України залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року по справі № 820/1255/13-а - без змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на
допущення судами попередніх інстанцій
порушень вимог матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року і прийняти рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю.

Позивач в запереченнях на касаційну
скаргу просить залишити оскаржувані
судові рішення без змін, а касаційну
скаргу без задоволення з огляду на
необґрунтованість та безпідставність
останньої.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 знаходиться
на обліку у Західній МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС.

Західною міжрайонною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на підставі наказу
від 25 грудня 2012 року № 1556
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з питання
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, червень,
липень, серпень, вересень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом складено акт
перевірки від 25 грудня 2012 року №
3287/17/221/НОМЕР_1, яким зафіксовано
порушення позивачем вимог: частини 5
статті 203, частини 1, 2 статті 215, статей
216, 228 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, здійснених
ФОП ОСОБА_4 при придбанні та продажу
товарів (послуг); підпунктів 14.1.181
пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185,
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пункту 198.1, пункту 198.3,
пункту198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200,
пункту 201 статті 201 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2012 року. №
2755-VІ, відсутність у постачальника
цукру ФОП ОСОБА_5 об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) ОСОБА_4 протягом березня,
квітня, червня, липня, серпня, вересня
2012 року, що призвело до неправомірного
декларування податкових зобов'язань з
ПДВ за перевіряємий період на суму
479448,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ
на суму 460818,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення за
результатами встановлених у акті
перевірки порушень, відповідачем не
приймалось.

Задовольняючи позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо призначення та проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, липень,
серпень, вересень 2012 року за наслідками
якої було складено акт перевірки від 25
грудня 2012 року № 3287/17-221/НОМЕР_1, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із
наступного: оскільки на письмовий
запит ДПІ від 3 грудня 2012 року №
2528/17-173/НОМЕР_1 позивач листом від 17
грудня 2012 року № 108 надав повні
пояснення та первинні документи щодо
господарських взаємовідносин з
ФОП ОСОБА_5 - у відповідача
відсутня одна із обов'язкових обставин,
що є підставою для проведення
позапланової перевірки, передбачена
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (ненадання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту);
відповідачем не доведено дотримання
порядку направлення копії наказу про
проведення перевірки або вручення
такого наказу під розписку позивачу,
таким чином не дотримано обов'язкових
умов, які передбачені статтею 79
Податкового кодексу України та які є
обов'язковими для реалізації прав
відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що Західною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби позивачу направлено
запит від 3 грудня 2012 року №
2528/17-173/НОМЕР_1 про надання пояснень та
їх документального підтвердження, на
який Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 надано повні пояснення від 17
грудня 2012 року №108 та первинні
документи щодо взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_5 (а.с.14).

Враховуючи, що позивачем в повному
обсязі надано відповідь на запит
відповідача від 3 грудня 2012 року №
2528/17-173/НОМЕР_1, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
протиправність дій податкового органу,
оскільки у останнього була відсутня
одна із обов'язкових обставин для
проведення позапланової перевірки -
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі статтею 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів надіслання
рекомендованим листом із
повідомленням або вручення позивачу
під розписку письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Відтак, суди попередніх інстанцій
дійшли юридично правильного висновку
про задоволення позовних вимог ФОП
ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби щодо призначення та
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, липень,
серпень, вересень 2012 року за наслідками
якої було складено акт перевірки від 25
грудня 2012 року
№ 3287/17-221/НОМЕР_1.

Крім того, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є законними та
обґрунтованими й в частині задоволення
позовних вимог про визнання
неправомірними дій Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо відмови у розгляді заперечень на
акт перевірки від 25 грудня 2012 року №
3287/17-221/НОМЕР_1 про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період: березень, квітень, липень,
серпень, вересень 2012 року та
зобов'язання відповідача відновити
стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
в системі програмного забезпечення
(АС-АУДИТ), який був до внесення
висновків акту перевірки від 25 грудня
2012 року № 3287/17-221/НОМЕР_1 з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень.

Так, судами попередніх інстанцій на
підставі належних та допустимих
доказів (пояснень представника
позивача та листа від 6 лютого 2013 року
(а.с.69), оцінка яким надана з дотриманням
положень статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що акт перевірки
від 25 грудня 2012 року № 3287/17-221/НОМЕР_1
отримано позивачем 11 лютого 2013 року, а
заперечення на висновки перевірки та
факти і дані, викладені в акті
перевірки до податкового органу подано
15 лютого 2013 (а.с.74). За таких обставин,
обґрунтованим є висновок про те, що
зазначення в листі відповідача від 21
лютого 2013 року № 338/10/17.2-08 (а.с. 73)
обставин пропущення позивачем строків
подання заперечень на акт перевірки, не
є такими, що ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства та на дійсних
обставинах справи.

Також суди першої та апеляційної
інстанцій дотрималися позиції,
висловленої у рішенні Європейського
суду з прав людини, що висловив суд
пункті 53 Рішення від 20 вересня 2012 року у
справі «Федорченко проти України»,
відповідно до якої суд при оцінці
доказів керується критерієм доведення
«поза розумними сумнівом». Так, суди
попередніх інстанцій дійшли юридично
правильного висновку про те, що
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 106) не є належним та
допустимим доказом отримання
позивачем акту перевірки 18 січня 2013
року, оскільки з даних, що воно містить
неможливо встановити вміст поштового
відправлення, що надсилалось позивачу.

Окрім того, як слідує з матеріалів
справи, відповідач на дотримався
обов'язку доказування правомірності
своїх дій, що визначений частиною 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України та не надав
належних доказів на підтвердження
стверджуваної ним обставини отримання
акту перевірки позивачем саме 18 січня
2013 року.

Також, під час розгляду вказаного
адміністративного позову судами
попередніх інстанцій встановлено, що
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
відповідачем щодо позивача були
внесені відомості про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
перевірки від 25 лютого 2012 року
№3287/17-221/НОМЕР_1

Так, Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10
Порядку співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111
Закону № 509 звертаються в письмовій
формі до таких платників ПДВ щодо
одержання пояснень та їх
документальних підтверджень (перелік
документів, що затребується у платника
ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
суди попередніх інстанцій правильно
поновили порушене право позивача
шляхом зобов'язання Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відновити стан Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в системі
програмного забезпечення (АС-АУДИТ),
який був до внесення висновків акту
перевірки від 25 грудня 2012 року №
3287/17-221/НОМЕР_1.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Державної податкової служби
відхилити, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
О.В. Муравйов

Є.А. Усенко