Справа № 825/4687/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4687/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Федоренка Я.О.,

представника позивача
Лущика О.Г.,

представника відповідача

та третьої особи
Руденок Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Сокиринського професійного
аграрного ліцею Чернігівської області
до Управління Державної казначейської
служби України у Срібнянському районі
Чернігівської області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
Сокиринський професійний аграрний
ліцей Чернігівської області (далі -
позивач) з позовом до Управління
Державної казначейської служби
України у Срібнянському районі
Чернігівської області (далі -
відповідач), третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області (далі - третя
особа), в якому остаточно просив суд
визнати протиправними дії посадових
осіб Управління Державної
казначейської служби України у
Срібнянському районі Чернігівської
області щодо несвоєчасного розрахунку
згідно договору купівлі-продажу
вугілля від 18.11.2013 № 18 згідно платіжних
доручень № 760 від 03.12.2013 та № 759 від
09.12.2013 та зобов'язати відповідача
здійснити розрахунки згідно чинного
договору купівлі-продажу вугілля від
18.11.2013 № 18 у разі відсутності
передбачених законодавством обмежень.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що між Сокиринським професійним
аграрним ліцеєм та Приватним
підприємством «ПІК-ІНВЕСТ» укладено
договір купівлі-продажу вугілля № 18
від 18.11.2013, який на даний час сторонами
не розірвано та не оскаржено. На
виконання умов Договору позивач 04.12.2013
та 09.12.2013 подав до відповідача платіжні
доручення № 759 та № 760 для проведення
відповідних розрахунків. Відмічає, що
відповідачем прийнято до виконання
платіжні доручення, однак оплата по ним
не проведена. На звернення позивача з
проханням надати письмову відповідь
щодо причин призупинення
розрахункових операцій відповідач
листом від 13.12.2013 року повідомив про
наявність листа ДКСУ від 29.11.2013 року
«Щодо призупинення видатків» та копії
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 21.11.2013 року щодо
перенесення здійснення видатків на
строк до прийняття рішення за скаргою.
Позивач вказує, що такі дії відповідача
суперечать вимогам чинного
законодавства та порушують його права
та законні інтереси.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні остаточні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних в позовній заяві, та наполягав
на їх задоволенні в повному обсязі,
враховуючи письмові пояснення від
17.01.2014 року(а.с.57).

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні, посилаючись на те, що
Управлінням Державної казначейської
служби України у Срібнянському районі
Чернігівської області 09.12.2013 отримано
лист Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області від 09.12.2013 №
07-09/508/12842, в якому зазначено, що
Державною казначейською службою
України направлено листі від 29.11.2013 № 23-
10/722-30636 «Щодо призупинення видатків»
для загального інформування і вжиття
необхідних заходів щодо перенесення
здійснення видатків згідно договору
купівлі-продажу вугілля № 18 від 18.11.2013
на строк до винесення рішення за
скаргою, та яким, у свою чергу,
направлено копію рішення постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 21.11.2013 № 1879-р/пк-ск.
Враховуючи вищенаведене, посадовими
особами відповідача призупинено
проведення розрахунків по платіжним
дорученням від 04.12.2013 та 09.12.2013 № 759 та №
760 та перенесено на строк до прийняття
рішення за скаргою. Стверджує, що
відповідач діяв правомірно, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача і третьої
особи, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

03.01.2013 року між Управлінням Державної
казначейської служби України у
Срібнянському районі Чернігівської
області та Сокиринським професійним
аграрним ліцеєм Чернігівської області
укладено договір про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 15(а.с.64-68).

За умовами цього договору відповідач
відкриває позивачу бюджетні та не
бюджетні рахунки відповідно до
бюджетних призначень та даних мережі,
здійснює його розрахунково-касове
обслуговування відповідно до вимог
законодавства України та умов цього
Договору.

Згідно підпункту 2.3.2 п. 2.3 договору
Казначейство зобов'язується своєчасно
здійснювати розрахункові операції за
дорученням клієнта.

Для здійснення розрахунків за
договором купівлі-продажу № 18 від
18.11.2013, укладеного між позивачем і ПП
«ПІК-ІНВЕСТ», відповідно до рахунку від
02.12.2013 № СФ-0000126, накладної № РН-0000126 від
02.12.2013, Сокиринським професійним
аграрним ліцеєм Чернігівської області
04.12.2013 було надано відповідачу платіжне
доручення від 03.12.2013 № 760 на суму 10000,00
грн. (за коштами спеціального фонду
бюджету) та 09.12.2013 - платіжне доручення
від 09.12.2013 № 759 на суму 421200,00 грн.(за
коштами загального фонду бюджету), які
відповідачем прийняті на виконання
04.12.2013 та 09.12.2013(а.с.53), що також не
заперечувалось представником
відповідача.

13.12.2013 року Сокиринським професійним
аграрним ліцеєм Чернігівської області
на адресу відповідача направлено запит
№ 682 про надання відповіді щодо причин
призупинення фінансових операцій по
договору №18 від 18.11.2013 року(а.с.8).

13.12.2013 року листом № 03-24/1616 Управління
Державної казначейської служби
України у Срібнянському районі
Чернігівської області повідомило
позивача про те, що проведення
розрахунків по вказаному договору
припинено. Вказане рішення
відповідачем було прийнято на підставі
листа Державної казначейської служби
України від 29.11.2013 № 23- 10/722-30636 «Щодо
призупинення видатків» для загального
інформування і вжиття необхідних
заходів щодо перенесення здійснення
видатків за договором купівлі-продажу
вугілля № 18 від 18.11.2013 на строк до
прийняття рішення за скаргою та копії
рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 21.11.2013 № 1879-р/пк-ск. «Щодо
призупинення видатків» за договором
купівлі-продажу вугілля № 18 від
18.11.2013(а.с.9).

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій посадових осіб
Управління Державної казначейської
служби України у Срібнянському районі
Чернігівської області щодо
несвоєчасного розрахунку згідно
договору купівлі-продажу вугілля від
18.11.2013 № 18 згідно платіжних доручень №
760 від 03.12.2013 та № 759 від 09.12.2013, суд
зазначає таке.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правовідносин на
відповідність вимогам частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Бюджетним
кодексом України та Порядком
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 23.08.2012 № 938 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.09.2012 №
1569/21881.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 23
Бюджетного кодексу України усі
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до статті 49 БК України
розпорядник бюджетних коштів після
отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Представником позивача в судовому
засіданні було відмічено, що для
проведення оплати платіжних доручень у
відповідача не було правових підстав
для їх призупинення.

Суд погоджується з даною позицією
позивача, з огляду на таке.

Згідно пункту 10.1 Наказу Міністерства
фінансів України від 23.08.2012 року №938
«Про затвердження Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за
№ 1569/21881 (далі - Наказ №938), органи
Казначейства здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів шляхом
проведення платежів з реєстраційних,
спеціальних реєстраційних рахунків
розпорядників бюджетних коштів та
рахунків одержувачів бюджетних коштів,
відкритих в органах Казначейства,
відповідно до кошторисів, планів
асигнувань загального фонду місцевих
бюджетів (за винятком надання кредитів
з місцевих бюджетів), планів
спеціального фонду місцевих бюджетів
(за винятком власних надходжень
бюджетних установ та відповідних
видатків), планів надання кредитів із
загального фонду місцевих бюджетів або
планів використання бюджетних коштів
та помісячних планів використання
бюджетних коштів.

Згідно пункту 10.3 Наказу № 938 платіжні
доручення подаються до органів
Казначейства в кількості примірників,
необхідних для всіх учасників
безготівкових розрахунків. Форма,
обов'язкові реквізити, строк дії
платіжних доручень та вимоги до
заповнення розрахункових документів
на паперових носіях визначено
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 10.7 Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів платіжне доручення
не приймається до виконання у разі,
зокрема надходження до органів
Казначейства відповідного рішення
органу оскарження за результатами
розгляду скарги щодо порушення
законодавства у сфері державних
закупівель та/або копії рішення суду
про визнання результатів процедури
закупівлі недійсними, яке набрало
законної сили.

Як встановлено судом, 21.11.2013 року
Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення про
прийняття скарги малого приватного
підприємства фірма «ЛАДО» від 13.11.2013 до
розгляду (а.с.7).

Суд також зазначає, що відповідачем
09.12.2013 отримана інформація лише щодо
розгляду скарги про порушення
законодавства у сфері закупівель
стосовно позивача(а.с.82), а не рішення
за результатами розгляду скарги.

Платіжне доручення № 760 від 03.12.2013
прийнято відповідачем 04.12.2013, про що
свідчить відмітка на дорученні(а.с.53).
Платіжне доручення № 759 від 09.12.2013
прийнято відповідачем 09.12.2013, що не
заперечувалось представником
відповідача.

Доказів, що на даний час відповідачем
отримано рішення за результатами
розгляду скарги щодо порушення
позивачем законодавства у сфері
державних закупівель, відповідачем
суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що згідно
пункту 10.7 Порядку казначейського
обслуговування місцевих бюджетів
платіжне доручення не прийняте до
виконання, не пізніше наступного
робочого дня повертається без
виконання органами Казначейства
розпорядникам бюджетних коштів
(одержувачам бюджетних коштів), від
яких воно надійшло. На зворотному боці
платіжного доручення, не прийнятого у
зв'язку з причинами, зазначеними у
підпунктах «а», «д»-«ж», зазначаються
причини повернення без виконання та
дата його повернення за підписами
керівника структурного підрозділу
(заступника керівника структурного
підрозділу) і виконавця.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо не прийняття до виконання
платіжних доручень №759 та 760 від 03.12.2013
та 09.12.2013 із зазначенням причин
повернення без виконання та дати його
повернення.

Твердження представника відповідача
щодо виконання в першу чергу
насамперед захищених статей видатків
бюджету, суд вважає безпідставним,
оскільки в даній спірній ситуації
проведення розрахунків по платіжним
дорученням позивача не мають жодного
відношення до виконання казначейством
захищених статей видатків бюджету.

Отже, відповідач повинен був здійснити
розрахунки за платіжними дорученнями
№ 760 від 03.12.2013 та № 759 від 09.12.2013, проте
вказаних дій своєчасно не вчинив. Такі
дії унеможливлюють своєчасне
проведення розрахунків позивачем за
отриманий товар та призводить до
виникнення заборгованості, а також
може спричинити інші негативні
наслідки за невиконання взятих
зобов'язань.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, а тому в цій
частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача здійснити
розрахунки згідно чинного договору
купівлі-продажу вугілля від 18.11.2013 № 18,
суд зазначає таке.

Відповідно до частини дванадцятої
статті 23 БК України усі бюджетні
призначення втрачають чинність після
закінчення бюджетного періоду, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 14.01.2014 платіжні
доручення № 760 від 03.12.2013 та № 759 від
09.12.2013 повернені позивачу без
виконання, в зв'язку з закінченням
бюджетного року. Тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сокиринського
професійного аграрного ліцею
Чернігівської області, - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Управління Державної
казначейської служби України у
Срібнянському районі Чернігівської
області щодо несвоєчасного розрахунку
згідно договору купівлі-продажу
вугілля від 18.11.2013 № 18 згідно платіжних
доручень № 760 від 03.12.2013 та № 759 від
09.12.2013.

В задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (р/р
4002 в ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398) на користь Сокиринського
професійного аграрного ліцею
Чернігівської області ()
судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко