Справа № 2-а-1983/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1983/11
УХВАЛА

27 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, звернулася до суду із
вказаною заявою, посилаючись на те, що
Олевським районним судом Житомирської
області у справі № 2-а-1983/11 за її позовом
до Управління пенсійного фонду України
в Олевському районі Житомирської
області винесено постанову відповідно
до якої зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі на користь ОСОБА_1, вчинити певні
дії, а саме: зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_1, коштів передбачених ст.
39 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (далі по тексту Закон), за
період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року .

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.06.2013 року
по даній справі відкрито провадження
та виконавчий лист №2-а-1983/11 перебуває
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Олевського
управління юстиції, крім того
відповідно до відповіді боржника №
5216/02 від 16.10.2013 року, вказано, що
постанову суду в частині зобов'язання
виконано, тобто ОСОБА_1, проведено
перерахунок коштів відповідно до ст. 39
Закону в сумі 650,13 грн., однак виплати
коштів не проводилося, в зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.

За таких обставин заявник у
відповідності ст.263 КАС України просить
суд змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення № 2-а-1983/2011, шляхом
зміни способу з зобов'язання боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі провести виплату
коштів на стягнення з боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі нарахованих коштів з
державного бюджету в сумі 650,13 грн.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася будучи належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі в
судове засідання не з'явився, але
надіслав до суду заперечення, в якому
просить відмовити у задоволенні
заявлених вимог.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений у встановленому
законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву ОСОБА_1, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 14.12.2011 року у
справі № 2-а-1983/11 позов ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано дії
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі протиправними та
зобов'язано провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1, доплати до пенсії як
особі, яка проживає на території
радіоактивного забруднення відповідно
до ст. 39 Закону, встановивши її на рівні
двох мінімальних заробітних плат,
визначених законодавством щомісячно,
за період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2012 року
постанову Олевського районного суду
від 14.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.06.2013 року
по даній справі відкрито провадження
та виконавчий лист №2-а-1983/11
перебувають на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Олевського управління юстиції та
згідно відповіді боржника слідує, що
постанову суду виконано в частині
нарахування коштів, тобто ОСОБА_1,
проведено перерахунок коштів
відповідно до ст. 39 Закону, за період з
01.02.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 650,13 грн.,
однак виплати коштів не проводилося, в
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Судове рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, яке має зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює
його виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки боржником - Управлінням
пенсійного фонду України в Олевському
районі виконано судове рішення в
частині нарахування ОСОБА_1, доплати до
пенсії відповідно до ст. 39 Закону за
період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року, в
сумі 650,13 грн. розбіжностей щодо розміру
виплат у сторін не має, зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень
зобов'язального характеру, боржником
за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому суд
приходить до висновку про задоволення
заяви стягувача ОСОБА_1, про зміну
способу виконання рішення суду.

Статтею 63 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
тому стягнення зазначених коштів має
здійснюватись за рахунок коштів
Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст. ч.6ст.128, 160,
186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
від 14.12.2011 року у справі № 2-а-1983/11 про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати
до пенсії як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.02.2011 року по 22.07.2011 року на стягнення.

Стягнути з Управління пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_1
650,13 грн. доплати до пенсії як особі, яка
проживає на території радіоактивного
забруднення відповідно до ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук