Справа № 2а-5291/09/1070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. м. Київ
К-41298/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2009

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2010

у справі № 2-а-5291/09/1070

за позовом Садівницького товариства
«Гатне - 1»

до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області

про скасування податкових повідомлень
-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2009,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.11.2010, позов задоволено повністю.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області від 12.01.2009
№ /0, № /0 та від 19.03.2009 №
/0, № /0.

Бориспільська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального
права: ст.ст. 29, 33 Кодексу України «Про
надра» від 27.07.1994 № 132/94-ВР, абз. 7 п.п. 3.3 п.
3 та п.п. 7.1 п. 7 Інструкції «Про порядок
справляння збору за
геологорозвідувальні роботи»,
затвердженої Наказом Комітету України
з питань геології та використання надр,
Державної податкової адміністрації
України від 23.06.1999 № 105/309,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.07.1999 за № 474/3767, абз. 7 п. 12
Порядку встановлення нормативів збору
за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1999 № 115.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
застосування до позивача штрафних
санкцій в сумі 680 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 12.01.2009 №
/0, а також для визначення сплати
збору за геологорозвідувальні роботи у
сумі 154315, 25 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
31483, 73 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 12.01.2009 №
/0, слугували висновки невиїзної
документальної перевірки за період
04.06.2007 по 01.10.2008, викладені в акті від
24.12.2008 № 1573/7/15-1, про порушення вимог п.п.
4.1.1 та п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ, а також ст.ст. 28, 33
Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994
№ 132-94-ВР.

За висновками відповідача порушення
позивачем наведених норм полягало у
нездійсненні нарахування та сплати
збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного
бюджету.

В обґрунтування своєї позиції
податковий орган стверджує, що
Садівницьке товариство "Гатне - 1" є
платником збору за
геологорозвідувальні роботи, оскільки
при проведенні робіт з гідронамиву
територій, днопоглиблювальних робіт і
видобуванні піску позивачем
порушувались надра, що фактично є
надрокористуванням.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, на які посилається відповідач у
касаційній скарзі, та вважає, що судами
повно встановлено обставини у справі,
яким надана правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 28 Кодексу України
«Про надра» користування надрами є
платним, крім випадків, передбачених
ст. 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України
«Про надра» збір за
геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок державного бюджету,
справляються з користувачів надр, які
здійснюють видобування корисних
копалин на раніше розвіданих
родовищах, і спрямовується до
державного бюджету.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Порядку
встановлення нормативу збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок державного бюджету та його
справляння, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 №
115 (далі Порядок), п.п. 2.1 п. 2 Інструкції
про порядок справляння збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок Державного бюджету,
затвердженої наказом Комітету України
з питань геології та використання надр,
Державної податкової адміністрації
України від 23.06.1999 N 105/309, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 16.07.1999
за № 474/3767 (далі Інструкція), збір за
виконані геологорозвідувальні роботи
справляється з надрокористувачів
незалежно від форми власності, які
видобувають корисні копалини в раніше
розвіданих родовищах, а також на
розташованих у межах території
України, її континентального шельфу та
виключної (морської) економічної зони
родовищах з попередньо оціненими
запасами, які за згодою
заінтересованих надрокористувачів
передаються їм для промислового
освоєння або для дослідно-промислової
розробки та промислового освоєння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодексу
України «Про надра» та п.п. 7.1 п. 7
Інструкції від плати за користування
надрами звільняються землевласники і
землекористувачі, які здійснюють у
встановленому порядку видобування
корисних копалин місцевого значення
для власних потреб або користуються
надрами для господарських і побутових
потреб на наданих їм у власність чи
користування земельних ділянках.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач уклав договір від
31.10.2006 з Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області про довгострокову оренду
земельної ділянки та на підставі
дозволу Дніпровського басейнового
управління водних ресурсів Державного
комітету України по водному
господарству від 29.05.2007 № 112 здійснював
згідно з робочим проектом «Розчищення
та днопоглиблення акваторії
Канівського водосховища для
інженерної підготовки території
садівницького товариства «Гатне - 1»
Бориспільського району Київської
області» відповідні роботи шляхом
підвищення земельної ділянки
Вишенськівської сільської ради до
відмітки намиву, що перевищує повінь
1%-ої забезпеченості і становить 96 м.
Крім того, видобута піщано-гравійна
сировина позивачем не реалізовувалась
та не перероблялась, а лише
переміщувалась на вказану в проектній
документації територію.

Геологорозвідувальні роботи з
видобутку мінеральної сировини були
спрямовані виключно на захист
території землевідводу загальною
площею 35, 4865 га від затоплення і
підтоплення для здійснення інженерної
підготовки до садівництва в межах
реалізації затвердженого робочого
проекту.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо здійснення позивачем
природоохоронних робіт задля
інженерної підготовки ведення
садівництва без реалізації видобутої
мінеральної сировини чи продукції її
переробки, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 29
Кодексу України «Про надра» та п.п. 7.1 п.
7 Інструкції є видобуванням корисних
копалин місцевого значення для власних
потреб та є підставою для звільненні
від плати за користування надрами.

Доводи касаційної скарги
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області не спростовують висновків
судів попередніх інстанцій та не є
підставою для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2009 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2010 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун