Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
за наслідками розгляду питання про
відвід судді
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді:Пісоцької О.В., за участю
секретаря судового засідання Тимчук
М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у
місті Києві у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Пісоцької О.В. від 27 січня 2014 року
за позовною заявоюОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9доКиєво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області,за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_10,
-провизнання неправомірними дій,
визнання протиправним та скасування
розпорядження, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,
27 січня 2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_11 як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулась до суду з заявою про відвід
судді Пісоцької О.В., посилаючись на те,
зокрема, що суддя, постановивши ухвали
про залишення позову без руху (яка в
подальшому скасована судом
апеляційної інстанції) та - з питань
забезпечення адміністративного суду,
намагається перешкоджати позивачам у
доступі до правосуддя та є упередженою.
Зауважувала й на тому, що суддя може й
не має негативного відношення до
позивачів, проте побоїться вирішити
справу відповідно до вимог чинного
законодавства шляхом задоволення
правомірних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Так, у вказаній заяві за вх.№03-4/5524
представник ОСОБА_11 просить «…1.
порядку визначеному ст. 31 КАС України
думку (із заслуховуванням думки осіб,
які беруть участь у справі) розглянути
дану заяву, 2. задовольнити заяву про
відвід судді Пісоцькій О. 3. видати
(направити) 2 примірника копії ухвали,
завіреної гербовою печаткою Окружного
адміністративного суду м. Києва, яка
має бути постановлена щодо даної заяви
в нарадчій кімнаті судом, що розглядає
ОСОБА_8 зазначила про те, що
погоджується з представником ОСОБА_11
Присутні у судовому засіданні позивачі
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
відводів суду не заявили, проте,
погоджуючись з думкою та заявою
ОСОБА_11, просили задовольнити вимоги
останньої у повному обсязі.
Відповідачі та третя особа прибуття
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, про причини
суд не повідомили, тоді як про час, дату
та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи,
обґрунтування вказаної заяви, суд
дійшов висновку про те, що вказана
заява не підлягає задоволенню,
оскільки підстави, на які посилається
представник ОСОБА_11, не відповідають
дійсності та статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва
Відмовити у задоволенні заяви про
відвід судді Окружного
адміністративного суду м. Києва
Пісоцької О.В. від 27 січня 2014 року за
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька