Справа № 147/1885/13-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1885/13-а
Провадження № 2-а/147/137/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 року
смт Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
інспектора ВДАІ старшого лейтенанта
міліції Когутовського Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області інспектора ВДАІ
старшого лейтенанта міліції
Когутовського С.А. про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачем 07.10.2013 року була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 140 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 510,00 грн. Згідно даної постанови
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він,
проводив ямковий ремонт автодороги Р-33
без узгодження з ДАІ. Вважає дану
постанову неправомірною, оскільки він
не являється відповідальною особою за
проведення ямкового ремонту. Просив
суд визнати неправомірною та скасувати
постанову про накладення на нього
стягнення, та провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, за обставин,
викладених в позові, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать витяги із журналу місцевої
кореспонденції (а.с.15а, 33). Про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не
надіслав, позов не оспорив.

Суд, за згодою позивача, відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Однак, відповідач у судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що постановою серії
ВН1 №205333 від 07.10.2013 року, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП, а саме в
тому, що він, проводив ямковий ремонт
автодороги Р-33 без узгодження з ДАІ.
Накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, розміром 510,00 грн. (а.с.6).

Наказом №144 по Тростянецькому
управлінню «Міжколгоспшляхбуд» від
21.12.1977 року директором Тростянецького
управління «Міжколгоспшляхбуд»
призначено ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідальною особою за виконання
робіт на об'єктах: «ямковий ремонт по
Тростянецькому та Тульчинському
районах у 2013 році» згідно наказу №11 по
Тростянецькій МШБПМК-51 від 09.06.2013 року
призначено ОСОБА_4(а.с.7).

Посадовою інструкцією директора
МШБПМК-51 встановлено, що директор
визначає, формулює і здійсню всі види
діяльності підприємства; забезпечує
виконання підприємством програми
оновлення продукції, планів
капітального будівництва, обов'язків
перед державним бюджетом,
постачальниками, замовниками і банками
(а.с.8-9).

Згідно договору підряду №515 від 19.06.2013
року ПАТ «Миронівський хлібопродукт»,
з метою виконання відокремленим
підрозділом «Птаховабрика «Вінницький
блойлер» функцій забезпечення
будівництва, уклало з Тростянецькою
МШБПМК-51 в особі директора ОСОБА_4 даний
договір, згідно якого підрядник
Тростянецька МШБПМК-51 зобов'язалась в
межах договірної ціни, на свій ризик, в
установлений договором строк виконати
роботи з ямкового ремонту
асфальбетонного покриття автодоріг по
Тростянецькому районі загальною
площею 18 258 м.кв. на території
Тростянецького району Вінницької
області (а.с.20-26).

ТМШБПМК №51 прийняв від замовника ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» фронт
робіт з ямкового ремонту
асфальтобетонного покриття автодоріг
по Тростянецькому районі загальною
площею 18258 м.кв. про що 19.06.2013 року, про що
складено акт прийому-передачі фронту
робіт (а.с.27).

Згідно довідки №95 від 19.12.2013 року
виданої, начальником філії
«Тростянецький райавтодор»,
автодорога Р-33 Вінниця - Турбів - Гайсин
- В.Михайлівка знаходиться на балансі
служби автомобільних доріг у
Вінницькій області (а.с.35).

Згідно ордеру (дозволу) №13 від 13.06.2013
року виданого ПМК-51 в особі директора
ОСОБА_4 на право виконання робіт по
ямковому ремонту з відповідальністю за
якість робіт в межах смуги відведення
автомобільної дороги Р-33 Вінниця -
Турбів - Гайсин - В.Михайлівка, яка
обслуговується філією «Тростянецький
райавтодор», відповідальною особою на
об'єкті за якість виконаних робіт
призначено ОСОБА_1 (а.с.34).

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності
за ч.2 ст.140 КУпАП, яка встановлює
відповідальність за порушення
визначеного законом порядку
погодження з ДАІ ремонт автомобільних
доріг.

Відповідно до п.40 розділу 6 Єдиних
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994 року № 198,
ремонт і утримання дорожніх об'єктів
повинні виконуватися відповідно до
технічних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг загального
користування і технічних правил
ремонту і утримання міських вулиць і
доріг, що затверджуються відповідно
Укравтодором, Держбудом і
Держжитлокомунгоспом за погодженням з
Департаментом Державтоінспекції МВС.

Таким чином позивач ОСОБА_1 є лише
відповідальною особою за якість
ремонтних робіт на автодорозі. З
матеріалів справи вбачається, що
погодження з органами ДАІ на
проведення ремонтних робіт, покладено
на іншу посадову особу підприємства.

З врахуванням вищевикладеного,
вбачається, що ОСОБА_1 не може нести
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП,
оскільки не є суб'єктом вказаного
правопорушеня.

Крім того, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №205333 від 07.10.2013 року не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в
постанові не вказано назву автодороги
на якій здійснювався ямковий ремонт.

Також вказана вище постанова в справі
про адміністративне правопорушення
містить численні незастережлі
виправлення, які належним чином не
завірені.

Суд визнає причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду поважними та
вважає необхідним поновити його,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання (а.с.11-12).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ВН1 №205333 від 07.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу підлягає скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення до
задоволення не підлягають, оскільки до
компетенції суду не належить розгляд
справ зазначеної категорії, та
прийняття у них рішень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної
причини строк для звернення до суду для
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Постанову виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
інспектора ВДАІ старшого лейтенанта
міліції Когутовського Сергія
Анатолійовича серії ВН1 №205333 від 07.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 510
(п'ятсот десять) гривень на ОСОБА_1 -
скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя