Справа № 2а-8659/2011
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8659/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Василькові та Васильківському районі
Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20.10.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської
області про зобов'язання нарахувати
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з адмінпозовом до УПФУ у
Васильківському районі Київської
області про зобов'язання нарахувати
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу, як дитині війни.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.10.2011 р. позовні вимоги позивача
задоволені частково, зобов'язано
нарахувати позивачу недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу,
як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по
23.07.2011 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на його думку, судове
рішення та постановити нове про
відмову в позові. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, що належить до
соціальної категорії громадян «діти
війни» в розумінні ст. 1 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни», а
відтак, на неї повністю
розповсюджуються всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом України.

Згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» особам,
що належать до соціальної категорії
громадян «діти війни» відповідач
повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року № 1058,
згідно якої мінімальна пенсія за віком
дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб
щорічно встановлюється ЗУ «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік.

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» позивачу щомісячне
підвищення до пенсії виплачувалась
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» має
вищу юридичну силу в порівняні з
Постановою Кабінету Міністрів України.
Отже, відповідач не правомірно
виплачував щомісячне підвищення до
пенсії в меншому розмірі ніж це
передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Проте, судова колегія не може
погодитися з висновком суду І
інстанції в частині визначення
періоду, за який необхідно провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії, з огляду на наступне.

З даним позовом позивач звернувся до
суду 06.10.2011 року, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, починаючи з
06.04.2011 року, а не з 01.01.2007 року, тобто в
межах шестимісячного строку звернення
до суду, який обчислюється з дня
звернення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення його
без розгляду.

Оскільки в даному випадку
відповідачем рішення суду першої
інстанції було оскаржено лише в
частині задоволення позову, а
позивачем взагалі не оскаржувалося у
порядку апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції судове рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог не переглядає та залишає його без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Василькові
та Васильківському районі Київської
області - задовольнити частково.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.10.2011 року в частині задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
нарахувати та виплатити щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 01.01.2007 року до 05.04.2011
року включно - скасувати, позов в цій
частині - залишити без розгляду.

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.