Справа № 808/6688/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 808/6688/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач
або ФОП ОСОБА_1В.) до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач або Токмацька ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/1236/М/172-16 від 11.06.2013, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 20051 грн. 00 коп., за штрафними
санкціями в розмірі 1 грн.

В адміністративному позові
позивачем зазначено, що 11.06.2013
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1236/М/172-16,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 20051 грн. 00 коп., за штрафними
санкціями в розмірі 1 грн. Підставою для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення став акт від
28.05.2013 №477/172/НОМЕР_1 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності
реєстрації платником податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 24.03.2011. У
вказаному акті відповідач прийшов до
висновку про порушення позивачем п. 181.1
ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст.
187 Податкового кодексу України.
Зазначив, що сума заниженого податку на
додану вартість повинна становити 20050,83
грн., а не 20051 грн., оскільки
відповідачем було неправильно
застосовано норму п. 267.3.9 ст. 267 ПК
України, так як вказана норма щодо
округлення поширюється лише і тільки
на збір за провадження деяких видів
підприємницької діяльності, а тому не
може застосовуватися до заниженого
податку на додану вартість. Просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач не прибув,
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності. На
позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. У своїх письмових
запереченнях зазначив, що
підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1
за період з 01.01.2011 по 24.03.2011 проводилась
по загальній системі оподаткування.
Вид діяльності - роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту
кінцевому споживачу (фактично
проводилась реалізація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів). Зазначає,
що перевіркою книги обліку
розрахункових операцій, звітів про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, денних
фіскальних звітних чеків фізичної
особи-підприємця наданих до перевірки
встановлено, що позивачем до
податкових зобов'язань по ПДВ не
включена виручка від реалізації
товарів кінцевому споживачу за
готівкові кошти, яка оприбуткована в
касі платника податків, всього на суму
без урахування ПДВ - 100255 грн., ПДВ у сумі
- 20051 грн. Просить в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

Токмацькою ОДПІ Запорізької
області з 16.05.2013 по 21.05.2013 було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності
реєстрації платником податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 по 24.03.2011. За
результатами перевірки складено Акт
від 28.05.2013 №477/172/НОМЕР_1.

У висновку Акту перевірки від 28.05.2013
№477/172/НОМЕР_1 зазначено наступне:
"документальною позаплановою
перевіркою встановлені порушення …:

п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п.
187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся, на загальну суму - 20051 грн.
00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки
від 28.05.2013 №477/172/НОМЕР_1 Токмацькою ОДПІ
Запорізької області винесене
податкове повідомлення-рішення
№/1236/М/172-16, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 20051 грн. 00 коп., за штрафними
санкціями в розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що актом перевірки
встановлено, що позивачем до
податкових зобов'язань по ПДВ не
включена виручка від реалізації
товарів концевому споживачу за
готівкові кошти, яка оприбуткована в
касі платника податків, всього на суму
100255 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 20051 грн. по
періодам:

- за січень 2011 року не включена
виручка від реалізації товарів
кінцевому споживачу за готівкові
кошти, яка оприбуткована в касі
платника податків у січні 2011 року
відповідно до звіту реєстраторів
розрахункових операцій у сумі 36377,65
грн., сума ПДВ 7275,53 грн.;

- за лютий 2011 року не включена
виручка від реалізації товарів
кінцевому споживачу за готівкові
кошти, яка оприбуткована в касі
платника податків у січні 2011 року
відповідно до звіту реєстраторів
розрахункових операцій у сумі 31675,15
грн.. сума ПДВ 6335,03 грн.;

- за березень 2011 року за період з
01.03.2011 по 24.03.2011 згідно даних фіскальних
звітних чеків, книг обліку
розрахункових операцій встановлено, що
не включена виручка від реалізації
товарів кінцевому споживачу за
готівкові кошти, яка оприбуткована в
касі платника податків за період з
01.01.2011 по 24.03.2011 у сумі 32201,35 грн., сума ПДВ
6440,27 грн.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового
кодексу України (далі ПКУ) у разі якщо
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Згідно із п. 183.1-183.3 ст. 183 ПКУ будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку, подає до
контролюючого органу за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. У разі обов'язкової
реєстрації особи як платника податку
реєстраційна заява подається до
контролюючого органу не пізніше 10
числа календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у статті 181 цього Кодексу. У
разі добровільної реєстрації особи як
платника податку або особи, яка
відповідає вимогам, визначеним
підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього
Кодексу, реєстраційна заява подається
згідно з пунктом 183.7 цієї статті не
пізніше ніж за 20 календарних днів до
початку податкового періоду, з якого
такі особи вважатимуться платниками
податку та матимуть право на
податковий кредит і виписку податкових
накладних.

Підпунктом «а» п. 187.1 ст. 187 ПКУ
визначено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку.

Слід зазначити, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.03.2012, яка
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 була залишена без змін, було
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
загальній системі оподаткування,
перевищив обсяги продажу товарів від
реалізації продукції сукупно 300000 грн.
та зобов'язаний був подати до органу
державної служби заяву про реєстрацію
як платника податку на додану вартість,
тобто до 20.10.2010 позивач своєчасно не
зареєструвався платником ПДВ, чим
порушив п. 9.3, п. 9.4 ст. 9Закону України
«Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене вищевказані
обставини доказуванню у даній справі
не підлягають.

Згідно із п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПКУ
платниками збору є суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які отримують
в установленому цією статтею порядку
торгові патенти та провадять такі види
підприємницької діяльності: а)
торговельна діяльність у пунктах
продажу товарів.

Як вбачається з акту перевірки не
спростовано у позовній заяві позивачем
ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну
торгівлю в неспеціалізованих
магазинах з перевагою продовольчого
асортименту кінцевому споживачу
(фактично проводилась реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів), що в повній мірі, на думку
суду, підпадає під поняття, визначене у
вищезгаданій статті ПКУ.

Відповідно до п. 267.3.9 ст. 267 ПКУ ставки
збору, визначені відповідно до цієї
статті, округляються (менш як 50 копійок
відкидається, а 50 копійок і більше
округляється до однієї гривні).

Вищезгадана норма спростовує позицію
позивача, викладену у позовній заяві,
що п. 267.3.9. ст.. 267 ПКУ поширюється тільки
на збір за провадження деяких видів
підприємницької діяльності, а тому
податковим органом було правомірно
заокруглено суми податку на додану
вартість.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають задоволенню. Доводи
позивача не приймаються судом до уваги
виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака