Справа № 820/13020/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участі представників заявника -
Волкової А.Б. та Козлової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Медікал Юкрейн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
16.05.2013 року справі № 820/3524/13-а,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медікал Юкрейн"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою, в якій
просить суд скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
В обґрунтування заяви заявник зазначив
15.11.2013 року ТОВ "Медікал Юкрейн"
отримало лист № 6648/10/20-30-22-04-12 від 14.11.2013
року, в якому надана податкова
консультація з роз'яснення поняття
камеральна перевірка та чітко вказано,
що положення пункту 50.2 статті 50
Податкового кодексу України не
застосовуються при проведенні
камеральної перевірки.
Представники заявника в судовому
засіданні заяву підтримали в повному
Представник відповідача в судове
зсідання не з'явився, звернувся до суду
з клопотанням, в якому просить суд
розглянути заяву за його відсутності.
Вивчивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
дослідивши наявні по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
по справі № 820/3524/13-а в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Медікал
Юкрейн" до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення відмовлено в
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2013 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Медікал
Юкрейн" залишено без задоволення,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
по справі № 820/3524/13-а - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Судове рішення може
бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, що не були і не могли
бути відомі заявнику і виявлення їх
після прийняття судового рішення по
справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів
заявника суд прийшов до висновку про
відсутність у матеріалах справи
фактичних даних, які могли б свідчити
про існування у спірних
правовідносинах підстав, визначених
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
лист № 6648/10/20-30-22-04-12 від 14.11.2013 року, в
якому надана консультація з
роз'яснення поняття камеральна
перевірка та зазначено, що положення
пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу
України не застосовуються при
проведенні камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, під час
розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанції досліджувалося
питання законності податкового
повідомлення-рішення при умові подання
позивачем уточнення до податкової
звітності під час проведення
камеральної перевірки, що, на думку
позивача, є правомірним, оскільки
положення пункту 50.2 статті 50
Податкового кодексу України, згідно
якого платник податку не має права
подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій, застосовується лише під
час проведення документальних та
позапланових виїзних перевірок.

При цьому судами даній обставині була
надана оцінка та зазначено, що
позивачем виявлено помилку після
проведення камеральної перевірки, а
отже, твердження позивача про
самостійне виявлення помилки, під час
розгляду справи свого підтвердження не
знайшло.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
отримання письмової консультації від
14.11.2013 року не є за своєю суттю
нововиявленою обставиною, оскільки
вона по-перше: - не є істотною в даній
адміністративній справі, не спростовує
факти покладені в основу судових
рішень, а саме: встановленого факту
подання уточнюючих розрахунків після,
а не під час проведення камеральної
перевірки; по-друге: - не існувала
взагалі на час розгляду справи, а отже є
не є такою, що не була і не могла бути
відомою позивачу, та виявленою після
прийняття судового рішення по справі.

Інших підстав для перегляду справи за
нововиявленими обставинами заявник не
зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Медікал
Юкрейн" про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 7-11, 160, 165, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
справі № 820/3524/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2014
року.

Суддя
А.С. Мороко