Справа № 826/20823/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/375
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2014 року 14:44
№ 826/20823/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП"
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним рішення від
14.08.2013 № 3170/10/26-56-15-02-05, за участі
представників сторін:

представник позивача Михаленко Л.С.;

представник відповідача Мельник А.А.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення від
14.08.2013 № 3170/10/26-56-15-02-05 "Про відмову в
прийнятті податкової декларації".

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/20823/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.12.2013 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/20823/13-а та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Позивачем 08.08.2013 було надіслано
засобами телекомунікаційного зв'язку
на адресу ДПІ у Подільському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства за підсумками півріччя 2013
року.

Рішенням, оформленим листом від 14.08.2013
за № 3170/10/26-56-15-02-05, вказана декларація
не була визнана як податкова звітність.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за 1 півріччя 2013 року не
була прийнята податковим органом у
зв'язку із порушенням позивачем п. 49.1
ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України (далі - ПК України).

Позивач вважає, що таке рішення
податкового органу про відмову у
прийнятті податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2013 року є протиправним, тому
звернувся до суду.

Разом з тим, оцінивши за правилами
статті 86 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до пункту 46.5 статті 46 ПК
України форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Державні органи, які встановлюють
відповідно до цього пункту форми
податкових декларацій, зобов'язані
оприлюднити такі форми для
використання їх платниками податків.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
передбачено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 49.2 статті 49 ПК України
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 ПК
України податкова звітність, складена
з порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем 08.08.2013
було надіслано засобами
телекомунікаційного зв'язку на адресу
ДПІ у Подільському р-ні ГУ Міндоходів у
м. Києві податкову декларацію з податку
на прибуток підприємства за підсумками
півріччя 2013 року за реєстраційним
номером .

Разом з тим, пунктом 57.1 статті 57 ПК
України передбачено, що платники
податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Згідно пункту 152.9 статті 152 ПК України
для цілей цього розділу
використовуються такі податкові
періоди: календарні квартал, півріччя,
три квартали, рік. Базовим податковим
(звітним) періодом для цілей цього
розділу є календарний квартал або
календарний рік у разі сплати
щомісячних авансових внесків, у
порядку, визначеному пунктом 57.1 статті
57 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що подання податкових
декларацій з податку на прибуток
підприємства за підсумками півріччя
взагалі не передбачені та не
обумовлені чинним податковим
законодавством, а тому відмова
податкового органу позивачеві у
прийнятті податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2013 року є правомірною.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП"
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП"
повністю.

2. Судові витрати стягненню не
підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова