Справа № 826/20899/13-а
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року 14:50 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Савченко А.І., при секретарі Литовці
Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелект - Сервіс»
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
про визнання протиправною та
скасування постанови,
за участю представників сторін:
від позивача - Желіховського В.М.
від відповідача - Дубаневича О.З.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтелект - Сервіс»
(далі по тексту - позивач, ТОВ «Інтелект
- Сервіс») звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі по тексту -
відповідач, Комісія) про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№3474-ЦД-1-Е від 18 грудня 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 січня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду на 23
У судовому засіданні 23 січня 2014 року
судом оголошувалась перерва до 28 січня
2014 року для подання представниками
сторін витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 28 січня 2014 року
представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
огляду на його необґрунтованість.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
10 вересня 2013 року Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку винесено рішення №1811, яким
зобов'язано ТОВ «Інтелект - Сервіс»,
правонаступника акціонерного
товариства «Інтелект - Сервіс», у строк
до 10 листопада 2013 року усунути
порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ
Порядку скасування реєстрації випуску
акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку віл 23 квітня 2013 року
№737, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28 травня 2013 року за
порядку), та протягом 1 робочого дня
повідомити про усунення порушення та
надати документи, які підтверджують
факт усунення порушення.
11 листопада 2013 року уповноваженою
особою Комісії на підставі рішення
Комісії від 11 вересня 2012 року №1239
винесено постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, у якій зазначено про
встановлення ознак порушення
позивачем вимог пункту 10 статті 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: не виконання рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 10 вересня 2013
року №1811 про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Аналогічне порушення також
зафіксовано в Акті №3524-ЦД-1-Е від 03
грудня 2013 року, за результатом
складенням якого уповноваженою особою
Комісії винесено постанову про розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів від 03 грудня 2013 року,
якою розгляд справи призначено на 18
За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, яке відбулось 18 грудня 2012 року,
уповноваженою особою Комісії на
підставі її рішення від 11 вересня 2012
року та статті 9 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» винесено постанову
№3474-ЦД-1-Е, якою на позивача накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
невиконання рішення Комісії від 10
вересня 2013 року №1811.
Не погоджуючись з таким рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся з відповідним позовом до
суду.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Інтелект - Сервіс» зазначає, що
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», зокрема статтею 11, не
передбачено відповідальності за
раніше допущені порушення
правонаступника юридичної особи, який
має іншу організаційно-правову форму
та не здійснює діяльності на ринку
Крім того, під час розгляду справи по
суті, представник позивача наполягав
на тому, що в силу приписів статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа - Акціонерне товариство
закритого типу «Інтелект - Сервіс»
припинена шляхом перетворення в
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтелект - Сервіс», а
тому останнє не зобов'язано нести
відповідальність за невиконання
припиненим суб'єктом вимог
законодавства України щодо не
проведення скасування реєстрації
випуску цінних паперів.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд приходить до наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є Закон
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від
30.10.1996р. №448/96-ВР з наступними змінами та
доповненнями у відповідній редакції
(далі по тексту - Закон України від
30.10.1996р. №448/96).
Відповідно преамбули названого Закону,
він визначає правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
Зі змісту визначення державного
контролю, яке закріплено у статті 1
Закону України від 30.10.1996р. №448/96,
вбачається, що це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
Відповідно до приписів статті 3
названого Закону державне регулювання
ринку цінних паперів здійснюється у
таких формах, зокрема, прийняття актів
законодавства з питань діяльності
учасників ринку цінних паперів;
регулювання випуску та обігу цінних
паперів, прав та обов'язків учасників
ринку цінних паперів.
На реалізацію наведених функцій
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку 23 квітня 2013 року
прийнято рішення №737, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 28 травня
Порядок скасування реєстрації
випусків акцій (далі по тексту - Порядок
№737).
Згідно пункту 1 названого Порядку ним
встановлено механізм вчинення дій з
метою скасування реєстрації випуску
акцій та анулювання свідоцтва
(тимчасового свідоцтва) про реєстрацію
випуску акцій у разі:
1) припинення акціонерного товариства
шляхом ліквідації або перетворення
(зокрема порядок зупинення обігу акцій;
порядок відновлення обігу акцій;
порядок скасування реєстрації
2) нерозміщення, відмови від розміщення
або незатвердження результатів
У розділі ІІІ Порядку №737 закріплено
перелік документів, які мають бути
подані до реєстраційного органу після
прийняття рішення про припинення
акціонерного товариства шляхом
На момент прийняття рішення про
припинення Акціонерного товариства
закритого типу «Інтелект - Сервіс»
шляхом перетворення в Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтелект -
Сервіс» відповідні правовідносини
були врегульовані Порядком скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженим рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30 грудня 1998 року
№222, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 24 березня 1999 року за
№180/3473 у відповідній редакції (далі по
тексту - Порядок №222).
Названим Порядком також передбачалось,
що у разі скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій у зв'язку
з реорганізацією акціонерного
товариства, протягом семи робочих днів
з дня державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -
правонаступника товариства або
останнього з них правонаступник подає
до реєструвального органу пакет
документів, визначений у пункту 3.1.
розділу ІІІ Порядку №222.
Саме невиконання позивачем наведених
вимог законодавства, як
правонаступником Акціонерного
товариства закритого типу «Інтелект -
Сервіс», про що зазначено у статуті ТОВ
«Інтелект - Сервіс» в редакції 2001 року,
зумовило винесення Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку 10 вересня 2013 року рішення №1811,
яким останнього зобов'язано усунути
порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ
Порядку №737, на підтвердження чого
подати повідомлення та відповідні
Так, відповідно до приписів пункту 10
статті 8 Закону України від 30.10.1996р.
№448/96, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
Згідно пункту 8 частини 1 статті 11
названого Закону, за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів до юридичних осіб
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про винесення суб'єктом
владних повноважень постанови про
накладення санкцій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що він не є
учасником ринку цінних паперів, суд до
уваги не приймає, оскільки зі змісту
наведених вище приписів Порядку №222 та
Порядку №737 саме на правонаступника
акціонерного товариства покладається
обов'язок вчинити дії по скасування
реєстрації випуску цінних паперів
припиненого акціонерного товариства.

Також суд не приймає до уваги посилання
позивача на притягнення його до
відповідальності за правопорушення на
ринку цінних паперів після спливу
трирічного строку з моменту вчинення
такого, оскільки згідно оскаржуваної
постанови ТОВ «Інтелект-Сервіс»
притягнуто до відповідальності за
невиконання рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 10 вересня 2013 року №1811, а не за
порушення вимог Порядку №737.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, враховуючи всі наведені
обставини, Окружний адміністративний
суд міста Києва вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Савченко