Справа № 2-а/355/69/13
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/355/69/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Литвиненко О.Л.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Баришивіському районі Київської
області на ухвалу Баришівського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської обласної державної
адміністрації, Департаменту
соціального захисту населення
Київської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Баришівської районної державної
адміністрації Київської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Київській області, управління
Пенсійного фонду України у
Баришивіському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
забезпечено адміністративний позов,
шляхом зупинення дії рішення Комісії
Київської обласної адміністрації по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведені робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
в 1986 році від 04.06.2013, оформлене
протоколом №167 в частині визнання
видачі посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи категорії 1 та посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС категорії 2
стосовно ОСОБА_2 до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

УПФ України у Баришивіському районі
Київської області, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою у задоволені заяви
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що не вжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також потягнути за собою значних
зусиль та витрат для відновлення прав
та інтересів заявника.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду з огляду на
таке.

Кодексом адміністративного
судочинства у статті 117 передбачена
можливість забезпечення
адміністративного позову. Ця стаття
визначає підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а також способи забезпечення
позову в адміністративному процесі.
Зміст частини 1 вказаної правової
норми викладено наступним чином: «Суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

Відтак, для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
обов'язковою умовою є встановлення
судом хоча б однієї із нижче вказаних
обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Враховуючи невизначеність остаточного
рішення за наслідками розгляду
адміністративного позову, на думку
колегії суддів, при розгляді
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову суд повинен
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Колегія суддів зазначає, що
застосування таких заходів є
виправданим лише у разі, якщо наявне
достатньо обґрунтоване припущення
суду, що їх невжиття може у подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, чого у даному
випадку не вбачається.

Окрім того, колегія суддів наголошує,
що право на судовий захист, гарантоване
Конституцією України (ст. 55), закріплене
ст. 6 КАС України, має лише та особа, яка
є суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів. Тож для того, щоб
особі було надано судовий захист, суд
повинен встановити, що особа дійсно має
право, свободу чи інтерес, про захист
яких вона просить, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

Колегією суддів встановлено
відсутність достатніх обґрунтувань
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, оскільки не вбачається
потенційної загрози порушенню прав,
свобод та інтересів позивача
оспорюваним рішенням суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанцій
неправильно застосував приписи ст. ст.
117, 118 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та є достатніми для
скасування ухвали про забезпечення
позову ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
забезпечення позову, колегія суддів
вважає, що оскаржувану ухвалу не можна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Баришивіському районі Київської
області - задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.