Справа № 2а-11085/12/0170
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11085/12/0170

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. )
від 19.11.13 у справі № 2а-11085/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан України"
(Північна промзона, Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Кр,96012)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна,
буд.2,Красноперекопськ,Автономна
Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.11.13 заяву Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим у
адміністративній справі № 2а-11085/12/0170 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.11.13 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю " Титан
України " звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби, в якому просило суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення №
від 09.07.2012 року, № від 09.07.2012,
№ від 09.07.2012 року.

09.04.2013 року постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю " Титан України " до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби задоволені. Визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі в АР Крим Державної
податкової служби № від 09.07.2012
року, № від 09.07.2012, № від
09.07.2012 року. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Титан
України" () витрати зі сплати
судового збору у сумі 2 146,00 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013 року апеляційна скарга
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби - залишена без
задоволення, постанова Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.04.2013 року - залишена без змін.

17.09.2013 року Красноперекопська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим звернулась до суду із заявою про
перегляд судового рішення від 09.04.2013
року у справі №2а-11085/12/0170/14 за
нововиявленими обставинами.

Заявник, як на підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, посилається на вирок
Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013 року, оскільки
ним, на думку відповідача, спростовано
факти, які було покладено в основу
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 09.04.2013 року у справі
2а-11085/12/0170/14.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для
правильного вирішення даної
конкретної справи, тобто якби така
обставина була відома суду під час
прийняття судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду;

- існував на момент звернення
заявника до суду з позовом і під час
розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі,
яка заявила про це в подальшому, ані
суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Результат перегляду судового рішення
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення судом
на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору, за умови,
що ці обставини впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Підставою для звернення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим із заявою про перегляд судового
рішення від 09.04.2013 року у справі
№2а-11085/12/0170/14 за нововиявленими
обставинами, є вирок Київського
районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013
року.

Судовою колегією встановлено, що
вироком Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013 року ОСОБА_3, яка
була засновником Приватного
підприємства "Севелітстрой" визнано
винною у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК
України - фіктивне підприємництво,
тобто створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності, за попередньою змовою
групою осіб, що заподіяло велику
матеріальну шкоду державі, вчинене
повторно.

Отже, після проведення перевірки і
складання акту перевірки, на підставі
якого були винесені податкові
повідомлення - рішення від 09.07.2012 року №
, № , № та розгляду
справи адміністративним судом,
винесено вирок щодо засновника одного
з контрагентів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан України".

Разом з тим, у вищевказаному вироку
суду не зазначено щодо здійснення
фіктивних правочинів Приватного
підприємства "Севелітстрой" саме з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Титан України".

Колегія суддів звертає увагу, що
обставини відносно виконання спірних
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Титан України" та
Приватним підприємством "Севелітстрой"
не досліджувалися у названому
кримінальному провадженні. А відтак,
встановлений у справі №123/3318/13-к факт
фіктивного підприємництва, за
відсутності інших обставин, які б
свідчили про необґрунтованість
отриманої податкової вигоди, не може
свідчити про безтоварність спірних
господарських операцій.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України,
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що вирок
Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013 року не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 245 КАС України, оскільки ним не
встановлено жодних обставин, які
існували на момент розгляду справи.

Обрання позивачем такого способу
захисту, механізму перегляду судового
рішення, як подача заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, при відсутності
нововиявлених обставин в розумінні
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України є необґрунтованим,
так як тільки за наявності обставин,
що об'єктивно існували на момент
вирішення справи в суді першої або
апеляційної інстанції, але не були
відомі і не могли бути відомі суду та
хоча б одній особі, яка брала участь у
справі, така особа може використати
механізм перегляду справи за
нововиявленими обставинами, а не
оскарження судового рішення.

Обставини, на які посилається
відповідач як на нововиявлені, не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення, за
правилами глави 4 розділу ІV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, з зазначеною позицією заявника
судова колегія погодитись не може,
оскільки вона спростовується діючим
законодавством та матеріалами справи.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно застосував норми ст. 253 КАС
України та залишив заяву
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.04.2013 року у адміністративній справі №
2а-11085/12/0170 за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 199, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.11.13 у справі № 2а-11085/12/0170 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва