Справа № 507/76/14-а
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/76/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р., Любашівський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -Ковальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
капітана міліції Ковальчука
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом, в
якому в обґрунтування вимог вказував,
що 10 січня 2014 року відносно нього
працівником ДАІ було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
те, що нібито він керував автомобілем
ВАЗ 21063 , в світлу пору доби не ввімкнув
ближнє світло фар поза насаленим
пунктом та накладено штраф в розмірі 425
грн. З постановою не згоден, оскільки
він рухався на автомобілі із
ввімкненими фарами ближнього світла.
При цьому перед тим, як їхати він
перевірив технічний стан автомобіля,
всі фари були в робочому стані. Коли
працівник ДАІ його зупинив, то
повідомив, що світло було не ввімкнене
та пояснення позивача про те, що вмикач
світла був увімкнений, інспектор
проігнорував .

Позивач просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
провадження у справі закрити.

Відповідачі:

Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області заперечень не
надало, про день, час та місце розгляду
справи повідомлене факсимільним
зв»язком.

Старший інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
Ковальчук О.О. в судовому засіданні
просив в задоволенні позову відмовити,
вказуючи на те, що позивач дійсно
допустив вказане в постанові
порушення, що зафіксовано на
відеозаписі та на момент складання
протоколу був згоден із вказаним
порушенням.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вказаний адміністративний позов не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

З протоколу серії АГ2 № 795182 від 10
січня 2014 року видно, що дійсно
інспектором ДПС Ковальчук О.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 28.12.82р.н., за ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що 10 січня 2014 року о
14 год. 30 хв. водій керуючи автомобілем
ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на 320 км автодороги
Київ-Одеса, в світлу пору доби, не
ввімкнув ближнє світло фар поза
населеними пунктами, чим порушив п.9.8
Правил дорожнього руху (а.с.2).

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 739037 від 10 січня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за те, що він 10 січня 2014
року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на 320 км автодороги
Київ-Одеса, в світлу пору доби, не
ввімкнув ближнє світло фар поза
населеними пунктами, було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного порушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто
відеозапис, з якого вбачається, що
автомобіль, яким керував ОСОБА_1, деякий
час рухався без ввімкнених фар
ближнього світла.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_1
рухався на автомобілі по автодорозі
Київ-Одеса із не ввімкненим ближнім
світлом, він побачивши порушення почав
знімати на відео, а водій, побачивши
працівників ДАІ ввімкнув ближнє
світло.

Відповідач Ковальчук О.О. пояснив, що
ОСОБА_1 їхав на автомобілі із не
ввімкненим світлом і лише побачивши
працівників ДАІ включив ближнє світло.

Позивач, власноручно підписуючи
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
зазначив у протоколі: «вмикач фар був
ввімкнений, а фари, то включалися, то
виключалися, вийшла поломка вмикача».

В судовому засіданні пояснив, що
порушення допустив ненавмисно, сталася
поломка.

Стаття 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що зазначене
правопорушення може бути вчинено як
умисно, так і з необережності, в зв»язку
із чим суд не приймає до уваги
зазначені пояснення позивача. Крім
того, відповідно до п.2.3 ПДР для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов»язаний перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу…

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що в
протоколі та в постанові невірно
вказано його рік народження, замість «
1982», вказано « 82» суд до уваги не
приймає, оскільки допущене інспектором
скорочення не може бути підставою для
скасування постанови.

Також пояснення ОСОБА_1 про те, що в
постанові про адміністративне
правопорушення, інспектор вказав, що до
постанови додається протокол за № 795185,
замість № 795182, суд не приймає до уваги,
оскільки в постанові інспектор ДПС
зазначив дату, час, місце та суть
порушення, дані порушника, які повністю
збігаються із даними протоколу серії
АГ2 № 795182, тому на думку суду, протокол
скасуванню не підлягає.

На підставі встановленого судом, в ході
дослідження доказів, суд вважає, що
позов необґрунтований і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 287-293 КпАП
України, ст.ст. 2, 18, 17, 158-163 КАС України,
Правилами дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
зі змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
капітана міліції Ковальчука
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

2. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. П. Дармакука