Справа № 202/35213/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2/а/202/164/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання дій інспектора
ДПС щодо винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення
незаконними та про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання дій інспектора
ДПС щодо винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення
незаконними та про скасування
постанови.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 22 жовтня
2013 року він керував автомобілем
Тойота Лексус 470, з номерним знаком
НОМЕР_1, та по вул. Набережної
Заводської об 11 годині 10 хвилин був
зупинений інспектором ДПС -
Кругліковим О.В., який відразу
стверджував, що він скоїв
правопорушення при здійсненні
перетинання двох суцільних ліній
дорожньої розмітки, в районі ділянки
місцевості, де на той час робітники ДАЇ
оформлювали ДТП. Зазначає, що інспектор
Кругліков О.В. порушив вимоги п. 15.5.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, та стверджує, що він не
порушував Правил дорожнього руху
України, оскільки він рухався уздовж
двох суцільних ліній дорожньої
розмітки, як і всі автомобілі, що
рухались поряд з його транспортним
засобом, оскільки на вказаній ділянці
дороги трапилось ДТП, рух автомобілів
був ускладнений та перекриті смуги для
руху, внаслідок чого учасники
дорожнього руху об'їжджали перешкоду,
що виникла на дорозі, що можуть
підтвердити свідки, які знаходились в
його транспортному засобі, однак які на
його вимогу не були занесені до
протоколу.

Позивач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить розглянути позов
в його відсутність та обставини,
зазначені в позовній заяві підтримує в
повному обсязі, позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечення та докази проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кругліковим
О.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 900736, відповідно до якого 22 жовтня
2013 року об 11 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойта
Лексус НОМЕР_1 по вул. Набережної
Заводської перетнув лінії дорожньої
розмітки. Зазначеними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу
Відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 900736 від 22.10.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
правопорушення, відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Відповідачу було запропоновано
надати суду свої заперечення та докази
щодо правомірності своїх дій та
прийнятого рішення, але відповідач
таких доказів суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, та вини
останнього, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову та
скасування постанови інспектора ДПС
РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Круглікова О.В. від 22.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257
КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Круглікова О.В., третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання дій інспектора ДПС щодо
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення
незаконними та про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №
900736 від 22.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда