Справа № 371/2275/13-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/2275/13-а
Провадження №2-а/371/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014року Миронівський районний
суд Київської області

у складі:головуючого -судді Пархоменко
В.М

при секретарі -Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Миронівського РВ
ГУМВС України в Київській області,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
названим позовом, посилаючись на те, що
11.11.2011 року біля 19.00 год. вона керувала
автомобілем "Тойота Ланд Крузер
Прадо"д.н.з НОМЕР_2 та рухалась
автодорогою Київ-Знам"янка в напрямку
м.Знам"янка. При повороті ліворуч на
перехресті з дорогою Миронівка-Росава
у напрямку м.Миронівка, не надала
дорогу автомобілю "Шкода Октавія" д.н.з
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку, що
призвело до зіткнення та пошкодження
транспортних засобів.

За допущене порушення правил безпеки
дорожнього руху постановою судді
Миронівського районного суду від
27.12.2011року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно вказаної постанови,
ДТП сталася не лише з її вини, але й з
вини водія ОСОБА_2, який у порушення
вимог п.п.14.1,14.6 Правил дорожнього руху,
здійснював обгін вантажного
автомобіля праворуч та на перехресті,
при цьому виїхав на суцільну лінію
горизонтальної розмітки 1.1, перетинати
яку заборонено.

Разом з тим, питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП вирішено не
було, що має для неї негативні наслідки,
оскільки НАСК "Оранта" у порядку
регресу пред"явила їй вимогу про сплату
суми страхового відшкодування у
розмірі 18 976,16грн, яка була сплачена
потерпілому. У зв"язку з
невстановленням вини ОСОБА_2 вона
позбавлена можливості при вирішенні
спору керуватись вимогами п.3 ч.1 ст.1188
ЦК України.

13.08.2013року вона звернулась із заявою до
начальника ВДАІ Миронівського РВ ГУМВС
України в Київській області Кривоноса
Ю.П., в якій просила скласти відносно
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП, однак
листом від 20.11.2013року №676 їй було
відмовлено у зв"язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Вважає протиправною бездіяльність
органу ДАІ, який, на її думку,
зобов»язаний скласти протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КпАП України відносно іншого
учасника ДТП- ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не
з"явилась, подала до суду заяву, в якій
просить справу розглянути за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача також у судове
засідання не з"явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з"явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАСУ у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін та
третьої особи на підставі наявних у
справі матеріалів.

Вивчивши наявні у справі письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.2 КАСУ завданнями
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом установлено, що постановою від
27.12.2011року ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340грн.в дохід держави
за те, що вона 11.11.2011року біля 19.00
год.керувала автомобілем марки "Тойота
Прадо" д.н.з НОМЕР_3 та рухалась по
автодорозі Київ-Знам"янка в напрямку
м.Знам"янка. На перехресті доріг
Миронівка-Росава, здійснила поворот
ліворуч у напрямку м.Миронівка та не
надала дорогу транспортному засобу
"Шкода Октавія" д.н.з НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_2, що рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до
зіткнення та пошкодження транспортних
засобів. (а.с.6-7)

Вказаною постановою також встановлено,
що вчиненню ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення сприяла неправомірна
поведінка водія автомобіля "Шкода
Октавія" д.н.з НОМЕР_1, який в порушення
вимог п.п.14.1, 14.6 а) здійснював обгін
автомобіля праворуч та на перехресті
доріг, при цьому виїхав на суцільну
лінію горизонтальної дорожньої
розмітки (1.1. ПДР),перетинати яку
заборонено.

Разом з цим, працівником ВДАІ
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, який прибув на місце
ДТП, за результатами зібраних на місці
пригоди матеріалів було прийнято
рішення про складання протоколу
відносно водія автомобіля «Тойота
Прадо»позивачки ОСОБА_1 Відносно водія
автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2
(третьої особи), рішення про складання
протоколу органом ДАІ прийнято не було.

Суд вважає, що така бездіяльність з
боку органу владних повноважень ВДАІ
Миронівського РВ ГУМВС України в
Київській області щодо нескладання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно другого водія
(третьої особи) є протиправною,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 171-2 КАС
України, справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
є адміністративними справами, а отже
вирішуються за правилами,
встановленими Кодексом
адміністративного судочинства.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), як зазначено в частині
першій ст.9 КУпАП визнається
протиправна, винна (умисна чи
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

За змістом наведеної норми закону
протокол - це документ, який офіційно
посвідчує факти неправомірних дій, за
які передбачена адміністративна
відповідальність, та містить в собі
дані стосовно особи, яка їх вчинила.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України,
адміністративна відповідальність
наступає за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Постановою судді Миронівського
районного суду від 27.12.2011року
встановлено, що 11.11.2011року водій
автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з НОМЕР_1
ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.14.1, 14.6 а)
здійснював обгін автомобіля праворуч
та на перехресті доріг, при цьому
виїхав на суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки (1.1.
ПДР),перетинати яку заборонено.

Вказана постанова сторонами не
оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, обов"язком
органу ДАІ, представник якого прибув на
місце дорожньо-транспортної пригоди, є
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та направлення цього
протоколу разом із іншими матеріалами
до суду відповідно до встановлених
правил підсудності.

Той факт, що один з учасників ДТП
(ОСОБА_1) вже притягнута постановою
судді Миронівського районного суду
Київської області від 27.12.2011року до
адміністративної відповідальності, не
виключає притягнення до
адміністративної відповідальності і
іншого учасника ДТП, за умови наявності
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

На це вказують і підзаконні нормативні
акти, які регламентували діяльність
органу ДАІ на період вчинення
бездіяльності, яка оспорюється
позивачем.

Так, відповідно до п. 2.2 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24 жовтня 2003р. за №974/8295, якщо
порушення вчинено кількома особами,
протокол складається на кожного
порушника.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 22.02.2001 №185 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 березня 2001р. за №272/5463, якщо
правопорушення вчинено кількома
особами, то протокол про
адміністративне правопорушення
складається на кожну особу окремо.

Тому, при наявності підстав, орган ДАІ
був зобов"язаний скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відносно обох учасників ДТП.

Також не є перешкодою у складанні
адміністративного протоколу факт
спливу строку, встановленого для
притягнення до адміністративної
відповідальності статтею 38 КУпАП,
оскільки норми даної статті регулюють
строки накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у випадку закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
провадження у справі про
адміністративне правопорушення це дві
різні стадії притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

В даному випадку складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 225 КУпАП відноситься
до компетенції органів внутрішніх
справ.

Провадження ж по даній справі
відповідно до ст. 221 КУпАП ,
здійснюється судом.

При цьому Кодекс України про
адміністративні правопорушення
України не встановлює граничного
строку, протягом якого може бути
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності, як і рішення про
закриття провадження по справі, може
прийняти лише суд, за умови надходження
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Вчинивши протиправну бездіяльність по
нескладанню протоколу про
адміністративну відповідальність
відносно ОСОБА_2 орган ДАІ(відповідач)
позбавив суд можливості оцінити
правомірність його дій.

Відповідач, на якого відповідно до ст. 71
КАС України покладено обов»язок щодо
доказування правомірності своїх дій,
заперечень стосовно вказаних
позивачем обставин не надав, жодного
доказу на підтвердження правомірності
своїх дій суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач безпідставно не виконав
свого обов"язку щодо складання
протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення
стосовно водія ОСОБА_2 за фактом
порушення ним вимог пп. 14.1, 14.6 а) Правил
дорожнього руху України за ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що бездіяльність
відповідача щодо нескладання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно водія, який
керував автомобілем «Шкода Октавія»,
д.н.з. НОМЕР_1 за фактом скоєння ним 11.11.
2011 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України є протиправною та
зобов'язати його скласти відповідний
протокол про скоєння цього
адміністративного правопорушення.

Вказана позиція викладена і в
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду № 2а/174/09 від
01.02.2012року.

На підставі ст. 267 Кодексу України про
адміністративне судочинство, суд
вважає за необхідне зобов»язати ВДАІ
Миронівського РВ ГУМВС України в
Київській області подати до суду в
місячний строк з дня отримання цього
рішення звіт про виконання судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.2,5,8-12,69-72,158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність
ВДАІ Миронівського РВ ГУМВС України в
Київській області по нескладанню
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП.

Зобов»язати ВДАІ Миронівського РВ
ГУМВС України в Київській області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбувалася 11.11.2011 року, та направити
його до суду відповідно до правил
підсудності.

На підставі ст. 267 Кодексу України про
адміністративне судочинство,
зобов»язати ВДАІ Миронівського РВ
ГУМВС України в Київській області
подати до суду в місячний строк з дня
отримання цього рішення звіт про
виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Київський
Апеляційний адміністративний суд
через Миронівський районний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко