Справа № 2а-1501/08
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/800/54635/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін:
прокурор: від позивача: від
відповідача-1: від
відповідача-2:Муравйов О. В. Вербицька
О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П.
Чубенко В. В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областіна постанову та ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 рокуу
справі№ 2-а-1501/08/070за позовомПрокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськадо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стройпром
6» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укррос-Експорт
трейдінг»простягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.12.2010 року у справі № 2-а-1501/08/070 в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2013 року апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська залишена без
задоволення. Постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
в частині вимог до ТОВ «Стройпром 6»
залишена без змін. В частині вимог до
ТОВ «Укррос-Експорт трейдінг»
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.12.2010 року визнана нечинною,
провадження в адміністративній справі
відносно ТОВ «Укррос-Експорт трейдінг»
закрите.

Не погоджуючись із судовими рішення у
справі, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове про
задоволення в позові. Свої вимоги
заявник обґрунтовує порушенням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 42, 208
Господарського кодексу України, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні прокурор вимоги
та доводи, викладені в касаційній
скарзі, підтримав в повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 12.12.2005 року між ТОВ
«Стройпром 6» (продавець) та ТОВ
«Укррос-Експорт трейдінг» (покупець)
укладений договір купівлі-продажу №
002/05 на загальну суму 769 549,77 грн., за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю товар за
ціною, кількістю та асортименті, які
визначаються в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору.

Прокурор вважає, що вказаний договір є
нікчемним, оскільки суперечить
положенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, ст. 42 Господарського кодексу
України, а отже і моральним засадам
суспільства в сфері здійснення
підприємницької діяльності. Визнання
нікчемного правочину судом недійсним
не вимагається. За вчинення правочину з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства
застосовуються санкції, передбачені
ст. 208 Господарського кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, враховуючи наступне.

Положення статей 207 та 208
Господарського кодексу України
застосовуються з урахуванням того, що
правочин, який вчинено з метою завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства, водночас суперечить
моральним засадам суспільства, а тому
згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України (в
редакції чинній на момент вчинення
спірних правочинів) є нікчемним, і
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. За вчинення
правочину, укладеного з метою
приховування ухилення від сплати
податків, застосовуються санкції,
передбачені законом.

Частиною 1 статті 208 Господарського
кодексу України передбачено
застосування санкцій лише судом. Це
правило відповідає нормі ст. 41
Конституції України, згідно з якою
конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією
частиною, є конфіскаційними,
стягуються за рішенням суду в доход
держави за порушення правил здійснення
господарської діяльності, то такі
санкції є не цивільно-правовими, а
адміністративно-господарськими як
такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст.
238 Господарського кодексу України.

Отже, такі санкції можуть
застосовуватись лише протягом строків,
встановлених ст. 250 Господарського
кодексу України (в чинній на момент
виникнення спірних відносин редакції),
тобто протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніше ніж
через один рік з дня порушення
суб'єктом установлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом.

Оскільки з моменту укладання та
виконання спірного правочину минуло
більше року, позовні вимоги
податкового органу про стягнення
коштів, отриманих за нікчемним
правочином, задоволенню не підлягають
у зв'язку з пропуском строку,
визначеного ст. 250 Господарського
кодексу України.

З врахуванням встановленого
апеляційною інстанцією факту
припинення відповідача ТОВ
«Укррос-Експорт трейдінг» 14.03.2011 року,
висновок про визнання постанови
місцевого суду нечинною в частині та
закриття провадження у справі щодо ТОВ
«Укррос-Експорт трейдінг» є вірним.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2013 року у справі № 2-а-1501/08/070
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н .Є. Маринчак