Справа № 404/5636/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5636/13-а
Номер провадження 2-а/404/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил ,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, яким просить скасувати
постанову №76/90100/13 від 30 травня 2013 року
, якою його, ОСОБА_1 Кіровоградською
митницею Міндоходів визнано винним у
вчиненні порушення митних правил ,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300 відсотків несплаченої суми митних
платежів, що складає 6785, 34 грн.

Вважає оскаржувану постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню. 06.09.2011 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "PFAHNL Backmittel Gmbh"
(Австрія) та приватним підприємством
"Імпексмаш" укладено договір
купівлі-продажу, відповідно умов якого
, ПП "Імексмаш" придбало , зокрема,
товар Декоративна пудра Dekorpuder. 29.04.2013
року , він, позивач, який працює
менеджером зовнішньоекономічної
діяльності вказаного приватного
підприємства, подав до митного органу
митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ
№901050000/2013/003239 на товар "Декоративна
пудра Dekorpuder", за кодом УКТ
ЗЕД(ввізне мито 5%). Однак, 30.04.2013
року митним органом було ініційовано
відібрання проб товару та
направлення зразків для експертного
дослідження до Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів. З метою уникнення
понесення додаткових витрат 30.04.2013
року було проведено митне
оформлення та випуск товарів у
вільний оббіг на митній території
України за тимчасовою митною
декларацією типу ІМ 40 ТН №901050000/2013/003307
товару " Декоративна пудра Dekorpuder" за
кодом визначеним митницею- та
зі сплатою ввізного мита за ставкою -
10%, а 28.05.13 року було подано митному
органу додаткову митну декларацію
типу ІМ 40 ДТ№901050000/2013/003989. В зв"язку з
чим, факт ухилення від сплати митних
платежів відсутній. Вперше
приватним підприємством було
ввезено на митну територію України
товар -Декоративна пудра Dekorpuder 03.10.2011
року за кодом УКТ ЗЕД. Претензій
у Кіровоградської митниці до коду
товару - Декоративна пудра Dekorpuder
не було.

04.12.2012 року Кіровоградською митницею
було прийнято рішення про визначення
коду товару " Декоративна пудра
Dekorpuder" . Дане рішення оскаржено
ПП"Імпексмаш" до Кіровоградського
окружного адміністративного суду.
Також, вважає безпідставним посилання
митного органу на відображення в акті
документальної виїзної перевірки
від 15.02.2013 року факту неправильної
класифікації товару "Декоративна пудра
Dekorpuder" та донарахування митних
платежів у сумі 11 416, 81 грн., так як
податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі вказаного акту
скасовано постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду. Під час
митного оформлення 29.04.2013 року він
надав митниці наступні документи:
договір купівлі-продажу №15/1 від
06.09.2011 року, ВМД експортера №13АТ520000
EVPH51226, накладна CMR№756787, сертифікат
L300020909, сертифікат якості, довідки з
інформацією про товар, накладну
№2013-12228 від 24.04.2013 року з перекладом,
пакувальний лист №2081130 від 24.04.2013
року, рахунок №201311218 від 24.04.2013 року та
інші. Заявлена у митній декларації
інформація про вагу , кількість ,
країну походження, відправника та
одержувача товару відповідала
наданим документа. При цьому, ні в
постанові, ні в протоколі митний орган
не зазначив , яка інформація не
відповідає дійсності, які неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару, повідомлені про товар та
внесені до митної декларації.

В судовому засіданні позивач,
його представник вимоги підтримали,
просили задовольнити .

Відповідач - Кіровоградська
митниця Міндоходів , згідно з ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.12.2013 року ( а.с.84), яка
була в порядку ст. 55 КАС України
допущена правонаступником
відповідача Кіровоградської митниці ,
їх представники в суді позовні вимоги
не визнали, вказали на їх
безпідставність. Зазначали, що
винесена оскаржувана постанова
повністю відповідає вимогам чинного
законодавства щодо порушення митних
правил. Позивач свідомо не заявив у
митній декларації від 29.04.2013 року
№901050000/2013/003239 точні відомості щодо
класифікації товару-"декоративної
пудри Dekorpuder " згідно із УКТ ЗЕД, чим
порушив вимоги Митного кодексу
України , Закону України "Про Митний
тариф України", в частині визначення
класифікації товару за вказаними
ВМД/МД (товар№2), в частині визначення
ставки ввізного мита , ст. 188, ст. 190
Податкового кодексу України та в
частині визначення бази
оподаткування, чим не сплатив до
Державного бюджету України митні
платежі в сумі 2 291, 78 грн.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, представників
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 30 травня 2013 року
відповідачем накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 6 875 грн. 34 коп. за порушення
ст. 485 Митного кодексу України. Згідно
постанови в справі про порушення
митних правил №76/90100/13 зазначається, що
29 квітня 2013 року декларантом
приватного підприємства «Імпексмаш» ,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (код
ЄДРПОУ ,) ОСОБА_1 подано до митного
оформлення митну декларацію типу
ІМ40ДЕ №901050000/2013/003239 згідно контракту
від 06.09.2011 №15/1 на товари торгівельної
марки PFAHNL: порошки пекарські код згідно
УКТ ЗЕД 21023000(товар №1); цукрова пудра
для декорування пончиків: декоративна
пудра «DEKORPUDER» артикул №UA30001410 для
декорування, посипання хлібобулочних
та кондитерських виробів, що мають
жирну поверхню код згідно УКТ ЗЕД
(ставка мита- 5%) (товар №2); суміші для
виробництва хлібобулочних виробів,
код згідно УКТ ЗЕД19012000(товар№3).
Виробником вказаних товарів є компанія
«PFAHNL Backmittel Gmbh". За результатами
перевірки заявлених до митного
оформлення кодів товарів згідно
УКТЗЕД , та враховуючи, що
Кіровоградською митницею були
винесені рішення про визначення коду
товару від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 та
від 03.04.13 №КТ-901-0015-2013 ідентичного
заявленому в Митній декларації
товару за №2(декоративна пудра «DEKORPUDER»
для декорування, посипання
хлібобулочних та кондитерських
виробів, що мають жирну поверхню), 29.04.2013
було ініційовано питання направлення
до спеціалізованого підрозділу
митниці - відділу митних платежів
запиту про визначення коду товару №
10-29/729.

В рамках опрацювання запиту, за
погодженням з керівництвом митниці,
30.04.2013 року були відібрані проби товару
- декоративна пудра для декорування
хлібобулочних та кондитерських
виробів, що мають жирну поверхню
«DEKORPUDER» артикул №UA 30001410 (акт відбору
проб №901050000/2013/003239) та направлені до
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів для проведення експертних
досліджень. За результатами
опрацювання запиту та згідно висновку
ДСЕЗМО від 18.05.2013 №156, 23.05.2013 ВМП
було винесено Рішення про визначення
коду товару №КТ-901-0022-2013, відповідно до
якого змінено опис та код товару №2
(декоративна пудра для декорування
хлібобулочних та кондитерських
виробів, що мають жирну поверхню та
класифіковано товар за кодом УКТЗЕД
, ставка мита - 10%). За результатами
прийнятого митницею рішення про
визначення коду товару збільшення суми
обов'язкових до сплати митних платежів
склало -2 291,78 грн. З урахуванням
вищезазначеного та враховуючи, що
декларанту ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 була
відома інформація:щодо прийняття
Кіровоградською митницею рішення
від 04.12.2012№КТ-901-0097-2012 про визначення
коду ідентичного товару -декоративної
пудри «DEKORPUDER», артикул №UA 30001410 для
декорування, посипання хлібобулочних
та кондитерських виробів, що мають
жирну поверхню код згідно УКТ ЗЕД
, ставка мита - 10%;

щодо прийняття Кіровоградською
митницею рішення від

03.04.2013№КТ-901-0015-2013 про визначення коду
ідентичного товару -декоративної пудри
«DEKORPUDER», для декорування, посипання
хлібобулочних та кондитерських
виробів, що мають жирну поверхню код
згідно УКТ ЗЕД , ставка мита - 10%;

що, відповідно до частини сьомої ст. 69
Митного кодексу України рішення митних
органів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими до
виконання; що, до митного оформлення
надається абсолютно ідентичний
товар, який постачається в рамках
одного зовнішньоекономічного
контракту під одним найменуванням
(артикулом), від одного відправника
-експортера , який є одночасно і
виробником товару -«PFAHNL Backmittel Gmbh",
торговельна марка PFAHNL , яка уже
оформлювалась ПП "Імпексмаш" у
Кіровоградській митниці за кодом
згідно УКТ ЗЕД зі ставкою
ввізного мита - 10% згідно митної
декларації від 18.12.12 року №901000006/2012/012797
та від 20.12.2012 №901000006/2012/012851; щодо
відображення в акті документальної
виїзної перевірки ПП «Імпексмаш»
№00004/3/901000000/ від 15.02.2013 факту
неправильної класифікації
декоративної пудри «DEKORPUDER» за кодом 1702
30 99 00 та про відкликання 05.12.2012
попередньо прийнятого Кіровоградською
митницею класифікаційного рішення про
визначення коду товару від 01.12.2011
№КТ-901-0107-2011 ПП «Імпексмаш» за
результатами проведених лабораторних
досліджень згідно висновку ДСЕЗМО від
27.11.2012 №18-939 внаслідок чого виник
обов'язок зі сплати до Державного
бюджету України донарахованих митних
платежів у сумі 11 416,81 грн.: мито 9 514,00
грн., ПДВ 1 902,81 грн. (Про факт відкликання
класифікаційного рішення декларанта
ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 05.12.2012
ознайомлено під підпис на службовій
записці ВМП Кіровоградської митниці
від 05.12.2012 №09-31/808) ( а.с. 87-99).

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановленим цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Правопорушення
вважається адміністративним
проступком лише тоді, коли встановлено
вину особи в його вчинені, а також
доведений причинний зв'язок між
протиправною дією та її шкідливими
наслідками.

У відповідності до ст. 485 Митного
кодексу України , заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей щодо істотних умов
зовнішньоекономічного договору
(контракту), ваги (з урахуванням
допустимих втрат за належних умов
зберігання і транспортування) або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача товару,
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД
та його митної вартості, та/або надання
з цією ж метою митному органу
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги, -тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів ( в редак. на 30.05.13 року).

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також з»ясовано, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року , адміністративний позов
Приватного підприємства «Імпексмаш»
до Кіровоградської митниці
Міндоходів , Головного управління
державної казначейської служби
України про скасування рішення,
стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита і податку на додану
вартість, задоволено частково.
Скасовано рішення Кіровоградської
митниці Міндоходів від 03.04.2013 року
№КТ-901-0015-2013 про визначення коду
товару. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Постановою цього ж суду від 27
вересня 2013 року , адміністративний
позов Приватного підприємства
«Імпексмаш» до Кіровоградської
митниці Міндоходів , Головного
управління державної казначейської
служби України про скасування
рішення, зобов»язання вчинити певні
дії, , задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Кіровоградської митниці про
визначення коду товару від 04.12.2012
року №КТ-901-0097-2012. У задоволенні інших
вимог -відмовлено. ( а.с. 102-110).
Зазначені рішення оскаржуються в
апеляційному порядку.

Позивач наполягає на тому, що в
його діях не було наміру на настання
шкідливих наслідків, що призвело б до
недоборів податків і зборів в
держбюджет, він сплатив всі
необхідні збори за товар ввезений
за митною декларацією типу
ІМ40ТН№901050000/2013/003307.

За змістом ст. 485 Митного кодексу
України випливає, що склад вказаного
правопорушення обумовлює наявність
і діях декларанта особливої мети -
ухилення від сплати податків та
зборів, або зменшення їх розміру, та
вини у формі прямого умислу.

Суд вважає, що доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження наданими по
справі доказами та письмовими
документами, а саме те, що у позивача
не було наміру на надання митниці
недостовірної інформації та умислу,
спрямованого на порушення митних
правил, а відтак постанова голови
комісії з проведення реорганізації
Кіровоградської митниці від 30.05.2013
року має бути скасована.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити.

Скасувати постанову №76/90100/13
від 30 травня 2013 року , якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил , передбаченого ст. 485
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 6785, 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська