Справа № 310/9541/13-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9541/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, в якому просив визнати
причину пропуску строку поважною та
поновити строк, визнати протиправним
рішення засідання адміністративної
комісії при виконкомі Бердянської
міської ради від 31.07.2013 року в справі
про адміністративні правопорушення, а
провадження по справі закрити. В позові
послався на те, що 16 серпня 2013 року ним
була отримана постанова №572 про
накладення адміністративного
стягнення засідання №13
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради від 31.07.2013 року згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення №407 від 09.07.2013 року за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст..152 КУпАП. За
результатами розгляду справи комісія
встановила, що 09.07.2013 року о 15-00 годині
торгівельні кіоски, що належать йому,
№№594,456,651,736, розташовані на піску пляжу
за декілька метрів від місця,
зазначеного в схемах паспортів
прив'язки, чим він порушив п.8.5, 8.14
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5. У зв'язку з чим
відносно нього винесено постанову №572
і накладено адміністративне стягнення
-штраф у сумі 850 грн. З даною постановою
він не згодний, оскільки ніяких замірів
стосовно розташування тимчасових
споруд головний спеціаліст Мікулін В.Є.
не робив, тому такий висновок зроблений
на припущеннях. Свої пояснення та
заперечення щодо правомірності
складання протоколу та наведених
фактів були занесені ним до протоколу,
проте не взяті до уваги.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов із зазначених у ньому
підстав, просив задовольнити,
додатково пояснивши, що він прибув на
засідання комісії, проте його
попросили залишити кабінет, а коли він
знову зайшов, йому лише сказали, що
потрібно заплатити штраф. Щодо
посилання в протоколі на те, що
тимчасові споруди знаходяться на
піску, то пісок відрами був принесений
з пляжу та посипаний біля споруд.
Комісією не було взято до уваги його
заперечення та те, що він звертався у
червні 2013 до виконкому з питання
захоплення земельної ділянки сусідами
та неможливістю через це встановити
дві споруди згідно паспортів прив'язки.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в листі №1331 від
03.02.2014 року просив провести судове
засідання за відсутності представника
виконавчого комітету Бердянської
міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місця
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів, тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року
відносно ОСОБА_1 адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради була винесена
постанова №572 по справі про
адміністративне правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.07.2013 року, з якої вбачається, що
09.07.2013 року о 15-00 годині торгівельні
кіоски ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, які
повинні знаходитись згідно з
комплексною схемою розміщення
тимчасової споруди та паспорту
прив'язки на ґрунтовому покритті в
районі пляжу на місцях №№594,456,651,736,
розташовані на піску пляжу за декілька
метрів від місця, зазначеного в схемі
паспорту прив'язки, чим ОСОБА_1 порушив
п. 8.5, 8.14 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджені рішенням
сесії міської ради від 30.05.2012 №5.

Цією постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
призначено штраф в розмірі 850,00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
Законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інша обставина, яка має значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновку
експертизи, речових доказів,
показниках технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото та відеозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні від 10.10.2013 року заперечував
проти позову, посилаючись на те, що на
фотознімках видно, що тимчасові
споруди розташовані не на ґрунтовому
покритті, а на піску за декілька метрів,
визначених комплексною схемою
розміщення тимчасової споруди та
паспорту прив'язки. Вважала, що
протокол був складений правомірно.

З наданої копії адміністративної
справи №572 відносно ОСОБА_1, та
долученої до позову копії протоколу
№407 від 09.07.2013 року, вбачається, що в
протоколі, наданої відповідачем,
вказані два свідки правопорушення,
втім вручена позивачеві копія
протоколу не містить посилань на
будь-яких свідків.

Суд приймає до уваги те, що в самому
протоколі ОСОБА_1 надав пояснення про
те, що дві тимчасові споруди №651 та 456
вимушено стоять не на своїх місцях у
зв'язку з захопленням двома мешканцями
сусідніх будинків частини земельної
ділянки і встановленням паркану і про
те, що у зв'язку з цим ним подано заяву
до прокуратури.

З самого витягу з протоколу №13
засідання адміністративної комісії
від 31.07.2013 року пункту 2 також
вбачається, що на момент розгляду
протоколу №407 від 09.07.2013 відносно
ОСОБА_1 адміністративна комісія під
час розгляду цієї справи своїм
рішенням доручила члену адмінкомісії
Ярмолці І.Г. перевірити законність
встановлення паркану на території,
виділеній ФОП ОСОБА_1 згідно паспорту
прив'язки під встановлення тимчасових
споруд, однак, не дочекавшись
результатів перевірки, цим же
рішенням,Ю як видно з п.1, вже притягнула
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
наклала штраф в розмірі 1700 грн., хоча в
самій постанові №572 від 31.07.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

На переконання суду, є недостатнім
доказом вчинення правопорушення лише
посилання на те, що тимчасові споруди
повинні знаходитися на ґрунтовому
покритті, а вони на момент складання
протоколу знаходилися на піску за
декілька метрів від місця, зазначеного
в схемах паспорту прив'язки, без
проведення під час складання протоколу
відповідних вимірювань технічними
засобами та зазначення точних даних
щодо їх фактичного розташування та
лінійних розмірів їх відхилення від
схем розташування.

З відповіді, наданої позивачеві
заступником міського голови С.В.
Матвєєвим №0017/04-0009/ПІ від 28.01.2014 року,
також вбачається, що на виконання
постанови адмінкомісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради від 31.07.2013 року
управлінням архітектури та
містобудування проводилося візуальне
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_1, де було виявлено розташування
металевого паркану, який ймовірно
виступає за межі земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 та направлено
запит №515/09-13 від 16.08.2013 року до
інспекції сільського господарства у
Запорізькій області з проханням про
проведення перевірки, однак до
теперішнього часу, тобто на протязі 5
місяців, відповіді щодо результатів
перевірки виконкомом так і не отримано.

Отже з урахуванням встановлених в
судовому засіданні фактичних обставин
суд переконаний, що до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було притягнуто упереджено,
передчасно, без встановлення його вини,
а тому суд приходить до висновку, що
постанова винесена безпідставно та
підлягає скасуванню, а позов
задоволенню.

При цьому суд користується своїм
правом відповідно до ч.2 ст.11 КАС щодо
виходу за межі позовних вимог для
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача та вважає за
необхідне не визнати протиправним
рішення засідання №13 адміністративної
комісії від 31.07.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, як
просив позивач, а скасувати постанову
№572 від 31 липня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП ОСОБА_1 і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., оскільки
відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення завершується
винесенням уповноваженим органом
постанови, яка фактично і оскаржується
до суду.

Керуючись ст.ст. 2-7, 69-71, 158-163,
181 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №572 від 31 липня 2013
року, винесену адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 152 КУпАП
ОСОБА_1 і накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського
міськрайонного

суду Запорізької області
З.П.Пустовіт