Справа № 1519/2а-1915/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 1519/2а-1915/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Роїк Д.Я. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та стягнення
доплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И ЛА:

06.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та стягнення
доплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни".

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 18.04.2011 року, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2011 року, позов задоволений.
Постанова набрала законної сили.

04.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відповідно до постанови суду від 18
квітня 2011 року по справі № 1519/2а-1915/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду та стягнення
доплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФ України в Малиновському
районі м. Одеси у поданій апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, та прийняти нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з поважності причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Статтею 261 ч. 1, 2 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, -протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"',
строки для виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Поважність причин
пропуску строку звернення суд оцінює у
кожному конкретному випадку з метою
визначення правових наслідків. Так,
поважними причинами можуть бути
визнані: захворювання, що перешкоджає
звернутись до суду, відрядження,
несвоєчасне отримання оскаржуваної
відповіді, тощо.

ОСОБА_2 пропустила строк, зазначений у
пункті 2 частини першої вказаної
статті, проте такі строки порушено з
поважних причин. Зокрема, в квітні 2012
року відповідачем було проведено
перерахунок надбавки позивачу, та
боржник гарантував добровільне
виконання судового рішення, тому вона
своєчасно не пред'явила виконавчий
лист до виконання.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність судового рішення з тих
підстав, що відсутнє фінансування з
Державного бюджету не заслуговують на
увагу, оскільки не ґрунтуються на
законі.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
залишити без задоволення, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: