Справа № 818/212/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

29 січня 2014 р.
Справа № 818/212/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Цюпка О.В.,

предстаника відповідача - Фуртат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Суми
клопотання представника ПП
"Телерадіокомпанія РКТ-2" про
забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія РКТ-2"

до Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

17.01.2014 року Приватне підприємство
"Телерадіокомпанія РКТ-2" звернулось до
суду з позовом до Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення №000001/1501 про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку від 31.12.2013 р.

29.01.2014 р. в судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення до
набрання законної сили рішення по
справі за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали позовної
заяви, суд приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, позовними вимогами по
справі є скасування рішення про
анулювання свідоцтва платника єдиного
податку.

Таким чином, при задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії зазначеного
рішення фактично поновлюється дія
свідоцтва платника єдиного податку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову по справі №818/212/14-а за позовом
Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання Приватного
підприємства "Телерадіокомпанія РКТ-2"
про забезпечення позову по справі за
позовом Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія РКТ-2" до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 03.02.2014 р.