Справа № 2а/1412/873/12
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. Справа № 2а/1412/873/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про
роз`яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про
зобов'язання нарахувати та виплачувати
надбавку до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року -
скасовано.

Прийняти по справі нову постанову,
якою:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про зобов'язання
нарахувати та виплачувати надбавку до
пенсії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області щодо
відмови у проведенні ОСОБА_2 з 01.09.2011
року нарахування та виплати надбавки
до пенсії як непрацюючому пенсіонеру,
який має на утриманні непрацездатного
члена сім'ї дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка продовжує навчання, у
відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 30
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" № 2262-XII від 9 квітня 1992 року , в
розмірі 50 процентів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність .

Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області провести ОСОБА_2
нарахування та виплатити надбавку до
пенсії, як непрацюючому пенсіонеру,
який має на утриманні непрацездатного
члена сім'ї, дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка продовжує навчання, у
відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 30
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" № 2262-XII від 9 квітня 1992 року , в
розмірі 50 процентів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за період з 01.09.2011 року
та до 30.06.2014 року включно.

30 жовтня 2013 року Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області звернулося до
суду з заявою про роз`яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року так як рішення є незрозумілим в
частині кінцевої дати.

Розглянувши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення
регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1
вказаної статті вказує, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, йдеться саме про
роз'яснення резолютивної частині
рішення, а не його мотивування. При не
згоді із змістом винесеного рішення,
особи, що звернулись за роз`ясненням
рішення, мають оскаржити його у
встановленому порядку, а не вимагати
коригувати його зміст.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Колегія суддів вважає постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

З огляду на вищенаведене підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 205,206,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області в задоволенні
заяви про роз`яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року .

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: