Справа № 147/2136/13-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2136/13-а
Провадження № 2-а/147/12/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судових
засідань Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець, Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича,
Тростянецького РВ УМВС України про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до старшого інспектора ДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича,
Тростянецького РВ УМВС України про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 205498 від 21.12.2013 року, зазначивши, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 300 грн. Позивач
вважає, що дана постанова суперечить
вимогам законодавства та порушує його
права та інтереси, так як, такого
правопорушення він не вчиняв, в
результаті чого, просить суд визнати
дії службової особи протиправними,
постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав повністю,
вказавши, що даного порушення він не
вчиняв, він зупинився на автобусній
зупинці лише на хвилину для того, щоб
висадити пасажирів, а працівник ДАІ
неправомірно склав відносно нього
протокол та виніс постанову.

Відповідач, старший інспектор ДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, капітан міліції
Когутовський С.А. - суб'єкт владних
повноважень, в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав,
вказавши, що ОСОБА_2 дійсно було
порушено вимоги п.13.9 ПДР. Він зупинився
на автобусній зупинці, що прямо
заборонено ПДР. Роз`яснивши всі права
порушнику, вислухавши його думку було
складено протокол та відповідно
винесено постанову. Свої дії він вважає
правомірними, позов ОСОБА_2
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню. На підтвердження своїх
пояснень надав матеріали справи про
адміністративне правопорушення згідно
постанови серії ВН1 №205498 від 21.12.2013
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові ОСОБА_2 слід
відмовити з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем було надано ряд доказів
на підтвердження вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови серії ВН1 № 205498
від 21.12.2013 року вбачається, що водій
ОСОБА_2 21.12.2013 року о 05.24 год. в
смт.Тростянець по вул.Леніна керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, здійснив
зупинку на автобусній зупинці, чим
порушив п.13.9 ПДР, та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 300грн.(а.с.5).

Оглянувши надані суду матеріали справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 згідно постанови серії
ВН1 №205498 від 21.12.2013 року встановлено
слідуюче:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №650630 від
21.12.2013 року зазначено, що сам порушник
визнав свою провину, пояснивши по суті
«зупинився на одну хвилину для висадки
дочки на автобус». Жодних пояснень чи
заперечень від порушника в протоколі
не зазначено та підписано протокол
самим порушником.

Постанову від 21.12.2013 року серії ВН1 №205498
також винесено відповідно до закону та
вручено копію порушнику ОСОБА_2, про що
свідчить його підпис в постанові.

Додані до матеріалів в якості доказів
фото, на якому значиться автомобіль
марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, дійсно
підтверджує факт того, що даний
автомобіль стояв на зупинці автобуса.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні. В
даному випадку це протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№650630 від 21.12.2013 року, в якому позивачем
не вказано про порушення його прав.
Крім того до протоколу не додано
клопотань позивача(порушника), що
підтверджували б його невинуватість.

Згідно ст.11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції надано
право для виконання своїх обов`язків
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі фото- і відео
спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року №111, працівники підрозділів
ДПС мають право: використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги усі надані суду докази, суд
вважає що в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 289, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича,
Тростянецького РВ УМВС України про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: