Справа № 263/12568/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Маріуполі справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_1 до Східної митниці
Міндоходів про скасування постанови по
справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Східної митниці Міндоходів
(далі митниця) про визнання
неправомірною та скасування постанови
про порушення митних правил №0497/700090500/13
від 02.10.2013р. В обґрунтуванні своїх вимог
позивач зазначив, що 25.11.2013р. він
отримав від державного виконавця
вищевказану постанову, згідно з якої
позивача було визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн. Підставою для
винесення постанови став протокол від
14.08.2013р., складений посадовими особами
митниці, щодо порушення позивачем
митних правил, а саме, строків
транзитних перевезень, передбачених
ст.95 МК України. Позивач вказав, що
21.05.2013р. ним на територію України був
ввезений автомобіль АУДІ, р/н НОМЕР_1,
країна реєстрації Литовська
республіка, в режимі транзиту. Оскільки
вказаний автомобіль з 30.05.2013р. по
13.08.2013р. знаходився на ремонті у
позивача не було можливості доставити
автомобіль до митниці в передбачений
ст.95 МК України термін, - 10 діб. Тому
вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Крім того
позивач заявив клопотання про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
в матеріалах справи наявна заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
про розгляд справи в його відсутність,
наполягав на задоволенны позовних
вимог ОСОБА_1 з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що оскаржувана постанова
була винесена законно та обґрунтовано
на підставі складеного протоколу про
порушення митних правил. Крім іншого
вказав, що відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК
України строки транзитних перевезень
для автомобільного транспорту
становлять 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно з п.2.2 Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012р. за №1066, якщо під час
транзитного перевезення товарів
транспортний засіб комерційного
призначення не зміг прибути до митниці
призначення в установлений строк
внаслідок аварії або дії обставин
непереборної сили, до строку
транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події,
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.
Підтвердження факту аварії
здійснюється згідно з порядком
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.05.2012р. за №657. Оскільки позивач у
визначений Законом термін не звертався
до митниці з відповідною заявою та не
надав необхідних документів на
підтвердження аварії чи поломки він
скоїв правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 470 МК України, а підстав для
скасування постанови немає.

Дослідивши матеріали справи, надані
заперечення, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2013р. ОСОБА_1 на
територію України був ввезений
автомобіль АУДІ, р/н НОМЕР_1, країна
реєстрації Литовська республіка, в
режимі транзиту. Як вбачається з
наданої позивачем довідки від 13.08.2013р.
вказаний автомобіль з 30.05.2013р. по
13.08.2013р. знаходився на території ТОВ
«Автосервісінвест» з причини
капітального ремонту двигуна та АКП.

Постановою про порушення митних правил
№0497/700090500/13 від 02.10.2013р. позивача було
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн. Як вказує позивач,
вказану постанову він отримав 25.11.2013р. у
державного виконавця. Відповідачем
даний факт не спростовано. Відповідно
до ч.4 ст. 529 МК України скарга
(адміністративний позов) на постанову
органу доходів і зборів у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений Кодексом України
про адміністративні правопорушення. У
разі пропуску цього строку з поважних
причин він за заявою особи, яка подає
скаргу (адміністративний позов), може
бути поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом. Статтею 289 КУпАП встановлено
десятиденний строк з дня винесення
постанови для подачі скарги (позову) по
справі про адміністративне
правопорушення. В такому випадку строк
для подачі позову ОСОБА_1 підлягає
поновленню.

Відповідно до пункту 57 частини 1 статті
4 Митного кодексу України, товари -
будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на
які законом поширено режим нерухомої
речі (крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Відповідно до частини 1 статті 381 МК
України, громадянам, в тому числі
громадянам-резидентам, дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
95 МК України, строки транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

Частиною 3 ст.470 МК України встановлена
відповідальність за перевищення
встановленого статтею 95 МК України
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з п.2.2 Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012р. за №1066, якщо під час
транзитного перевезення товарів
транспортний засіб комерційного
призначення не зміг прибути до митниці
призначення в установлений строк
внаслідок аварії або дії обставин
непереборної сили, до строку
транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події,
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.

Підтвердження факту аварії
здійснюється згідно з порядком
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.05.2012р. №657.

Відповідно до п.3 розділу VIII Порядку
залежно від характеру аварії чи
обставин непереборної сили документи,
що підтверджують їх наявність і
тривалість дії, можуть видаватися
державними органами, місцевими
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, іншими
спеціально вповноваженими на це
державними органами, а також
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції. Пунктом 5
розділу Порядку встановлено, що якщо
факт аварії чи дії обставин
непереборної сили має місце на митній
території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили. Керівник
митного органу, в зоні діяльності якого
перебувають товари, транспортні
засоби, що потрапили в аварію або під
дію обставин непереборної сили, або
особа, що виконує його обов'язки, після
отримання заяви невідкладно
організовує проведення огляду
території чи іншого місця, де
знаходяться, знаходились або можуть
знаходитися товари і транспортні
засоби, що перебувають під митним
контролем, за винятком випадків, коли
такий огляд проводити недоцільно з
урахуванням характеру аварії чи
обставин непереборної сили та їх
наслідків. Огляд території чи іншого
місця, де знаходяться, знаходились або
можуть знаходитися товари і
транспортні засоби, що перебувають під
митним контролем, також не проводиться
у разі відсутності протягом тривалого
часу внаслідок аварії або дії обставин
непереборної сили можливості
дістатися до місця пригоди. За
результатами огляду складається акт
встановленої форми у трьох
примірниках. Один примірник акта
вручається особі, відповідальній за
виконання вимог законодавства України
з питань державної митної справи щодо
товарів чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем,
другий - невідкладно надсилається
митному органу, під контролем якого
перебувають товари, транспортні
засоби, що потрапили в аварію або під
дію обставин непереборної сили, а
третій - залишається у справах митного
органу, посадовими особами якого він
був складений.

Відповідно до п.6 зазначеного розділу
Порядку, якщо факт аварії чи дії
обставин непереборної сили має місце,
особа, відповідальна за виконання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, яким здійснюється контроль за
цими товарами, транспортними засобами,
з письмовою заявою, яка повинна містити
відомості, що надають можливість
ідентифікувати товари, транспортні
засоби як такі, що перебувають під
митним контролем, а також інформацію
про час, місце, обставини та наслідки
аварії чи дії обставин непереборної
сили.

Отже законодавством визначений певний
порядок дій для громадянина, який
провозить транспортний засіб
особистого користування з метою
транзиту через митну територію
України, у випадку аварії чи обставин
непереборної сили, які перешкоджають
йому доставити автомобіль до митниці у
встановлений десятиденний термін.
Позивач вказаного порядку не
дотримався, дії передбачені
законодавством не виконав. Надана їм
довідка про знаходження автомобіля в
ремонті в такому випадку не може бути
беззаперечною підставою для
звільнення позивача від
відповідальності за допущене
порушення митних правил, а саме,
перевищення строку доставки
транспортного засобу більше ніж на
десять діб.

Відповідачем вірно дана оцінка дій
позивача стосовно вчинення останнім
правопорушення та правомірно з цього
приводу ухвалена постанова з
урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не
вважає дії митниці неправомірними, а
тому і немає підстав для скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 470 МК України ОСОБА_1 За таких
обставин, суд вважає за необхідне у
задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 161, 163 КАС України,
ст.289 КУпАП, ст.ст. 95, 487, 522 - 527, 529 МК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Східної митниці
Міндоходів про скасування постанови
про порушення митних правил №0497/700090500/13
від 02.10.2013р. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Л.Соловйов