Справа № 253/9578/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №253/9578/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 29
листопада 2013 року у справі № 253/9578/13-а
(суддя Румілова Н. М.) за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Горлівки про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки з позовом (арк. спр. 1-3) до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки про
визнання дій УПФУ в особі в. о.
начальника Герус І. В. незаконними, а
рішення відповідача - нечинним;
скасування постанови № 31 від 19 липня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1853
грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 31 липня 2013 року
(арк. спр. 4) адміністративний позов
ОСОБА_2 залишено без руху з наданням
позивачу п'ятиденного строку з дня
отримання спірної ухвали для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 29 листопада 2013 року
(арк. спр. 8) позов повернуто позивачу з
огляду на невиконання вимог ухвали від
31 липня 2013 року про залишення позову
без руху.

Позивач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу (арк. спр. 11-12), в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 29 листопада 2013 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
вимог апеляційної інстанції позивач
вказав на не отримання ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31 липня
2013 року про залишення позову без руху.

Сторони були повідомлені про дату, час
та місце слухання, представників до
суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 31 липня 2013 року
(арк. спр. 4) про залишення
адміністративного позову без руху
визначено, що позивач звернувся до суду
з позовом, поданим з порушенням вимог
статті 106 КАС України, під якими суд
розуміє несплату позивачем судового
збору.

Відповідно до статті 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою,
щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Частиною 5 статті 297-5 КУпАП визначено,
що за подання заяви про перегляд
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір не справляється.

Станом на час прийняття судом першої
інстанції ухвали від 31 липня 2013 року
про залишення позову без руху, Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8
липня 2011 року (далі - Закон № 3674) не
містив положення про обов'язок
позивача сплатити судовий збір за
подання позову про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з дати відбитку
поштового штемпелю відділення
поштового зв'язку (арк. спр. 6), суд
першої інстанції направив 7 серпня 2013
року позивачу ухвалу від 31 липня 2013 р.,
тобто з порушенням строку, визначеного
статтею 108 КАС України. Згідно довідки
відділення пошти від 10 вересня 2013 року
на повернутому до суду першої
інстанції поштовому конверті з
судовими процесуальними документами
причиною повернення вказано «за
закінченням терміну зберігання». В
матеріалах справи відсутні докази
передання працівниками пошти
повідомлення позивачу про надходження
на його адресу рекомендованого листа з
повідомленням. Як встановлено судом
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції не скористався додатковою
можливістю повідомлення позивача про
залишення позову без руху шляхом
телефонного зв'язку (при наявності
даних про цей зв'язок в позові).

Судом першої інстанції в обґрунтування
підстав для прийняття ухвали від 29
листопада 2013 року про повернення
позовної заяви вказано, що позивачем у
встановлений судом першої інстанції
строк недоліки позову не усунені, хоча
дані про обізнаність позивача щодо
необхідності та строків усунення цих
недоліків у суду станом на час
прийняття ухвали були відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги зі скасуванням ухвали суду
першої інстанції та поверненням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 29 листопада 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 29 листопада 2013 року
скасувати.

Матеріали адміністративної справи №
253/9578/13-а направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки для продовження розгляду
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги в порядку письмового
провадження набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді:

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва