Справа № 815/8110/13-а     
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8110/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

при секретарі - Музика А.О.

за участю: представника позивача -
Іршко О.В.,

представника відповідача - Авдєєва
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Одеського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просив визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.10.2013 року, протоколів від 15.10.2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припису № 956
від 15.10.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
скасувати постанову від 24.10.2013 року № 242
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, постанову від 24.10.2013 року №
243 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову від 24.10.2013 року
№ 244 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ніякої перевірки відповідачем не
проводилося, акти і приписи не
складалися, ніяких документів з боку
посадових осіб Інспекції ДАБК в
Одеській області на проведення
позапланової перевірки не вручалось
представникам ТОВ «Прогрес А-2». З
зазначених підстав позивач звернувся
до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві (а.с.6-12).

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову,
посилаючись на правомірність та
законність вчинених дій та складених
Інспекцією ДАБК в Одеській області
протоколів, припису та винесених
постанов. З зазначених підстав
представник просив відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд
встановив наступне:

За місцезнаходженням об'єкту
будівництва М. Одеса, вул. Генерала
Плієва, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
в Одеській області (в дальшому
іменується - Інспекція ДАБК,
відповідач) була проведена
позапланова перевірка.

Перевірка проводилась 11.10.2013 року на
зазначеному вище об'єкті будівництва в
присутності представника замовника (ПП
«ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР») гр. Трофимчука
Олександра Вікторовича.

Представники TOB «Прогрес А-2» під час
проведення перевірки не запрошувались
та присутні не були, з перевіряючим не
спілкувались. Будь-які документи для
перевірки не надавали. Директору TOB
«Прогрес А-2» не надходило ніяких
повідомлень про проведення перевірки
від представника Інспекції ДАБК
стосовно необхідності забезпечення
при проведенні перевірки представника
TOB «Прогрес А-2».

Перевірка проводилась головним
інспектором інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в м.. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_6, який пред'явив
посвідчення та направлення про
проведення позапланової перевірки від
08.10.2013 року № 2119.

Підставою перевірки в зазначеному вище
направленні від 08.10.2013 року № 2119
вказано: «На підставі наказу
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 16 вересня 2013 р. №
114 «ОД», та звернення Головного
Управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України від 25.09.2013 р. №40-7388».

Також в зазначеному направленні від
08.10.2013 року № 2119 вказано: «Строк дії
направлення з 08.10.2013 року до 14.10.2013 року»

24.10.2013 року TOB «Прогрес А-2» було
отримано поштою (штрихкодовий
ідентифікатор поштового відправлення
65 2):

- акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,

будівельних норм, державних стандартів
та правил від 15.10.2013 року (надалі - «Акт

перевірки від 15.10.2013»).

- три протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
15.10.2013 року (надалі - «Протоколи від
15.10.2013»).

- припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
15.10.2013 року № 956 (надалі - «Припис № 956»)

В усіх зазначених документах вказано
як місце складання акта «м. Одеса, вул.
Генерала Плієва, 1».

Крім того, в цих документах зазначено
про відмову від отримання відповідно
припису, акту та протоколу.

Проте, як зазначає представник
позивача, зазначене не відповідає
фактам:

15.10.2013 на об'єкті будівництва не було
ніяких представників Інспекції ДАБК, а
також не було ніяких представників
Замовника (який має безперешкодний
доступ на об'єкт та може супроводжувати
будь-яких перевіряючих самостійно без
участі TOB «Прогрес А-2»).

До того ж на об'єкті відсутня
комп'ютерна техніка, яка б дозволила
безпосередньо на об'єкті (на
будівельному майданчику за адресою м.
Одеса, вул. Генерала Плієва, 1) скласти
та розпечатати акт.

Крім того, строк дії направлення для
проведення перевірки станом на 15.10.2013
вже сплинув. Та за таких умов перевірка
15.10.2013 року на підставі цього
направлення проводитись не могла.

З врахуванням зазначеного, представник
позивача вважає, що акт складено не на
об'єкті будівництва, та місце складення
акта зазначено хибно.

19.11.2013 року на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» також надійшов рекомендований лист
(штрихкодовий ідентифікатор поштового
відправлення 65 5) із наступними
документами:

Постанова № 242 від 24.10.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, за
якою TOB «Прогрес А-2» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого Ст. 2 ч. 3 п.7 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (надалі - «Постанова № 242»)

Постанова № 243 від 24.10.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, за
якою TOB «Прогрес А-2» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого Ст. 2 ч. 3 п.6 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (надалі - «Постанова № 243»)

Постанова № 244 від 24.10.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, за
якою TOB «Прогрес А-2» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого Ст. 2 ч. 3 п.8 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (надалі - «Постанова № 244»)

З огляду на обставини, при яких
фактично проводилась перевірка, та
документи оформлені стосовно TOB
«Прогрес А-2» за результатами
перевірки, представник позивача
вважає, що документи (Акт перевірки від
15.10.2013 року та Протоколи від 15.10.2013 року)
складені Інспекцією ДАБК 15.10.2013 року
містять недостовірні (хибні) дані, не
містять обов'язкової інформації щодо
виявлених порушень, посилаються на
норми без належного уточнення, містять
перекручення визначень будівельних
норм.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.4 ст.41 цього Закону посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Згідно ст.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553, (далі Порядок)
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його
бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного
обладнання належить до IV і V категорії
складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

На неодноразові пропозиції суду щодо
надання суду належних доказів на
підтвердження існування підстав для
здійснення спірної перевірки позивача,
відповідачем надано не було.

Відповідно до п.9 зазначеного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Судом безперечно встановлено, що в
порушення зазначеної норми, державний
архітектурно-будівельний контроль ТОВ
«Прогрес А-2» здійснювався у
відсутності представника позивача, що
підтвердив у судовому засіданні
представник позивача та не
заперечувалося представником
відповідача.

Разом з цим, відповідачем не було
надано суду жодного належного доказу
щодо повідомлення позивача про
проведення спірної перевірки, яким
чином вона була проведена, яким чином
були встановлені виявлені порушення,
зазначені в протоколах від 15.10.2013 року.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_6, щодо правомірності
здійснення перевірки, адже до суду
надано два різних накази про
проведення перевірки однією датою, з
різним терміном виконання, при цьому
свідок зазначив, що акт перевірки
складався на його робочому місці, без
виклику представників позивача, про
розгляд постанов жодним чином
представників не повідомлялося.

Крім того, як вбачається з пояснень
свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що про
проведення перевірки їм стало відомо з
наказу Начальника інспекції Рябоконя
П.М., який пред'явлено та надано наручно
при проведені самої перевірки, що
суперечить наказу, який надано
представниками відповідача. При
проведені перевірки не в повній мір
витребовувались документи на які йдуть
посилання в акті перевірки.

Таким чином, суд приходить висновку, що
позапланова перевірка ТОВ «Прогрес А-2»
за адресою: м. Одеса, вул. Генерала
Плієва, 1, проведена не в межах тих
повноважень, які надані відповідачу
для здійснення такої спірної
позапланової перевірки позивача, що є
порушенням ст.7 Порядку і така
перевірка не може вважатися законною, а
тому і спірні постанови від 24.10.2013 року
№ 242, від 24.10.2013 року № 243 та від 24.10.2013
року № 244 про застосування штрафів,
підлягають скасуванню, оскільки
прийняті на підставі незаконної
перевірки.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність державного органу,
органу місцевого самоврядування
повинні бути прийняті чи здійснені в
межах компетенції відповідного органу
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушувати інтересів держави, прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідати вимогам діючого
законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд приходить висновку, що
здійснюючи перевірку та приймаючи
спірні постанови від 24.10.2013 року № 242,
від 24.10.2013 року № 243 та від 24.10.2013 року №
244, відповідач діяв не на підставі та не
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для вчинення дій та
прийняття рішення, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

Інших, заслуговуючих на увагу суду
доказів правомірності прийнятого
спірних рішень в ході розгляду справи
відповідачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду жодних
належних доказів щодо правомірності
вчинених дій по проведенню перевірки
та прийняття спірних постанов.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.19 Конституції України, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р. №553,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 86, 159-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» акту перевірки від 15.10.2013 року,
протоколів від 15.10.2013 року, припису № 956
від 15.10.2013 року, та постанов від 24.10.2013
року № 242, від 24.10.2013 року № 243 та від
24.10.2013 року № 244.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення на Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.10.2013
року № 242, від 24.10.2013 року № 243 та від
24.10.2013 року № 244.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Л.М.Токмілова

21 січня 2014 року.