Справа № 9101/79068/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. справа № 2а/0470/15715/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі
Новоженіні І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Царичанської
міжрайонної державної податкової
інспекції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011 у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Царичанський завод мінводи» до
Царичанської міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Царичанський завод мінводи» 23.11.2011
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Царичанської міжрайонної державної
податкової інспекції, в якому вказує,
що на підставі акту планової виїзної
перевірки №24/23/00377101 від 19.07.2011, прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 02.08.2011 про податкове зобов'язання з
податку на прибуток 674' 154гр50коп.
Позивач вважає помилковим висновок
податкової інспекції про поворотну
фінансову допомогу погашення
громадянином ОСОБА_1 29.12.2010 кредиту
заводу перед ПАТ КБ «Земельний
капітал» в сумі 1' 899' 000гр. Позивач
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.08.2011
в частині податкового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 474' 750гр та
штрафних санкцій 118' 687гр50коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.12.2011 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова
інспекція просить постанову суду
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог. Зазначають, що
відповідно до пункту 4.1.6 статті 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» відповідно до якого
валовий дохід включає поворотну
фінансову допомогу, отриману платником
податку у звітному періоді, що
залишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду від осіб, що не
є платниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб, які
згідно із законодавством мають пільги
з цього податку, включаючи право
застосовувати ставку податку нижчу,
ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або
статтею 10 цього Закону. У разі коли у
майбутніх податкових періодах платник
податку повертає таку поворотну
фінансову допомогу (її частину) особі,
яка її надала, такий платник податку
збільшує суму валових витрат на суму
такої поворотної фінансової допомоги
(її частини) за наслідками податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не
збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні. Як виняток з правила,
визначеного цим абзацом, операції з
отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи,
розташованими на території України, не
призводять до зміни їх валових витрат
або валових доходів.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 погасив кредитну
заборгованість як поручитель.

Відповідно до статті 553
Цивільного Кодексу України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного
Кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
субсидіарну відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 556
Цивільного Кодексу України, до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Таким чином, здійснивши погашення
кредиту, ОСОБА_1 виконав власні
зобов'язання перед банком за договором
поруки. Відтак його дії не є наданням
поворотної фінансової допомоги в
розумінні пункту 1.22.2 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання
не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Царичанської
міжрайонної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.12.2011 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко