Справа № 826/20260/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справи
за позовом ОСОБА_1до1) Головного
управління юстиції у місті Києві 2)
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Коломієць Ольги Анатоліївни про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити
дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Головного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач-1) та Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Коломієць Ольги
Анатоліївни (далі - відповідач-2), у якій
просить:

- визнати дії відповідача-2 по
винесенню рішення № 8967028 від 12.12.2013 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень незаконними та скасувати
це рішення;

- зобов'язати відповідача-2
виконати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2013 у справі № 826/17137/13-а;

- зобов'язати відповідача-1
забезпечити виконання рішення суду та
надати суду звіт про виконання рішення
у десятиденний строк після набрання
ним законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач безпідставно відмовив
позивачу у реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна посилаючись
на невідповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. Позивач
посилався на порушення відповідачами
вимог законодавства, що полягає у
невиконанні судового рішення, яке, на
його думку, набрало законної сили та
яким відповідача-2 зобов'язано
зареєструвати право власності ОСОБА_1
на нерухоме майно.

Представник відповідача-1 проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Посилався на те, що судове рішення, яке
було подане із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень не
набрало законної сили, оскільки було
оскаржене відповідачем-2. Вважає
оскаржуване рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 8967028 від 12.12.2013 правомірним,
а позовні вимоги необґрунтованими.
Просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідач-2 позиції щодо заявленого
позову не виклав, про час, дату і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

29.11.2013 позивач звернувся до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень щодо оформлення права
власності на квартиру АДРЕСА_1

Згідно картки прийому заяви № 8503726,
дана заява була зареєстрована у базі
даних заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
29.11.2013 17:06:03 за реєстраційним номером
4254630.

В картці прийому заяви № 8503726 наведено
перелік документів, які були подані
позивачем із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- платіжне доручення № 78 від 07.05.2010;

- квитанція № 161759 від 12.05.2010;

- квитанція № 130628 від 22.04.2010;

- Сертифікат серії КВ № 1 від
01.06.2012, виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві;

- договір про участь у ФФБ №18-1-93
від 22.04.2010;

- додаткова угода №02042013 від 02.04.2013;

- довідка ПАТ «Банк «Український
капітал» №93 від 02.04.2013;

- акт приймання-передачі
нерухомого майна б/н від 02.04.2013;

- повідомлення ПАТ «Банк
«Український капітал» №1829/15 від 02.10.2013;

- договір оренди земельної ділянки
№1081 від 03.11.2004;

- витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств № 12-660 від 11.09.2013;

- технічний паспорт б/н від 16.04.2012,
виданий Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна;

- постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва
№826/17137/13-а від 26.11.2013;

- паспорт громадянина України,
серія та номер: НОМЕР_2 виданий 03.09.2002
Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті
Києві;

- довідка ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва про присвоєння
ідентифікаційного номера (НОМЕР_1) від
20.04.2010.

12.12.2013 відповідач-2 винесла рішення №
897028 про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень (далі - рішення №
897028), яким відмовила позивачу у
державній реєстрації права приватної
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
та вважаючи дії відповідача-2
незаконними, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення № 897028, винесеного
відповідачем-2, підставою для відмови у
державній реєстрації права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 стала
неможливість встановлення
відповідності заявлених прав
документам, що їх посвідчують, зокрема,
на постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва
№826/17137/13-а від 26.11.2013 відсутня відмітка
про набрання рішенням законної сили.

Із наданої позивачем копії постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва №826/17137/13-а від 26.11.2013, суд
встановив, що позивач вже звертався до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві із
заявою щодо реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1, однак відповідач-2
винесла рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №7285049 від 28.10.2013.

Позивач оскаржив рішення відповідача-2
№7285049 від 28.10.2013 у судовому порядку та
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
№826/17137/13-а від 26.11.2013 позов було
задоволено частково, визнано дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Коломієць Ольги Анатоліївни при
винесенні рішення №7285049 від 28.10.2013 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень незаконними, скасовано
рішення №7285049 від 28.10.2013 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зобов'язано відповідача
зареєструвати право приватної
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач-2
в порушення вимог законодавства не
виконує вищезазначене рішення, яке, на
його думку, набрало законної сили.

Суд відхиляє дані доводи позивача, з
огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Надана позивачем копія постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва №826/17137/13-а від 26.11.2013 не
містить відмітки про набрання законної
сили.

З метою забезпечення повного і
всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі, направив
судовий запит до судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Качура І.А. про надання інформації щодо
набрання або не набрання законної сили
постановою №826/17137/13-а від 26.11.2013.

Згідно відповіді від 23.01.2014 №
826/17137/13-а/1168/14 на зазначений судовий
запит, матеріали справи №826/17137/13-а
направлені до Київського апеляційного
адміністративного суду та станом на
23.01.2014 до Окружного адміністративного
суду міста Києва не повертались. Станом
на 23.01.2014 постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва
№826/17137/13-а від 26.11.2013 не набрала
законної сили.

Крім того, відповідач-1 надав до
матеріалів справи копію апеляційної
скарги, поданої відповідачем-2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва №826/17137/13-а від 26.11.2013 з
відміткою про отримання судом.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що доводи позивача про порушення
відповідачем-2 вимог частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили є
необґрунтованими.

З огляду на зазначене, позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача-2
виконати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2013 у справі №826/17137/13-а, а також щодо
зобов'язання відповідача-1 забезпечити
виконання рішення суду та надати суду
звіт про виконання рішення у
десятиденний строк після набрання ним
законної сили є передчасними, з огляду
на що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог визнати дії
відповідача-2 по винесенню рішення №
8967028 від 12.12.2013 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
незаконними та скасувати це рішення,
суд зазначає наступне.

Як було зазначено, підставою для
винесення відповідачем-2 оскаржуваного
рішення № 897028 стала неможливість
встановлення відповідності заявлених
прав документам, що їх посвідчують, а
саме відсутність відмітки про набрання
законної сили постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
№826/17137/13-а від 26.11.2013.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі: 1) договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; 2) свідоцтв про право власності
на нерухоме майно, виданих відповідно
до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Згідно пункту 12 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» (далі - постанова
Кабінету Міністрів України № 703) під
час розгляду заяви про державну
реєстрацію і документів, що додаються
до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема
щодо: 1) обов'язкового дотримання
письмової форми правочину та його
нотаріального посвідчення (у
встановлених законом випадках); 2)
повноважень заявника; 3) відомостей про
нерухоме майно, речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах; 4) наявності обтяжень прав
на нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до закону; 5) наявності факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.11.2013 у справі
№826/17137/13-а, копія якої надана позивачем
разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 не набрала законної сили.

Таким чином, вказана постанова станом
на дату звернення ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(29.11.2013) не набула статусу документа, на
підставі якого згідно частини 1 статті
19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» проводиться
державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державний
реєстратор прав на нерухоме майно (далі
- державний реєстратор) встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства та
відповідно до пункту 4 частини першої
статті 24 Закону відмовляє у державній
реєстрації прав, якщо подані документи
не відповідають вимогам, встановленим
цим Законом, або не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують.

Позивач під час розгляду даної справи
не спростував обставин, що стали
підставою для відмови у державній
реєстрації права власності на нерухоме
майно та посилався виключно на
невиконання відповідачем-2 постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.11.2013 №826/17137/13-а, яка, на
його думку, набрала законної сили, що не
відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що рішення від 12.12.2013 № 8967028
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень відповідає вимогам
законодавства та підстави для його
скасування, а також для визнання
незаконними дій відповідача-2 по
винесенню даного рішення відсутні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
вважає адміністративний позов ОСОБА_1
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський