Справа № 663/3684/13-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3684/13-а
Провадження № 2-а/663/4/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП №
1 РДПС ДАІ м. Херсон, Управління
державної автомобільної інспекції
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконною та скасувати
постанову серії СА № 254440 від 27.11.2013
року, винесену інспектором роти ДПС
Занятіним М.П. про накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В
позові вказав, що згідно постанови
серії СА № 254440 від 27.11.2013 року «ОСОБА_1,
27.11.2013 року на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія на 14 км + 480 м.,
керуючи транспортним засобом «Део
Ланос» державний номер НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 83 км/год в населеному
пункті м. Цюрупинськ, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення».

Позивач зазначив, що з постановою не
згоден, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, оскільки при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ не надано жодного
доказу на підтвердження вчинення ним
вказаного правопорушення, свідки по
даній справі відсутні, стверджує, що
дійсно рухався по автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія, але його було
зупинено інспектором та складено
протокол на 11 км, а не на 14 км + 480 м., як
вказано в постанові. Інспектор роти ДПС
пояснив, що для фіксації швидкості на
вказаному в постанові кілометрі
встановлено прилад під назвою
«Гарпун», який працює в автоматичному
режимі, але не зміг надати позивачу
документів, які б підтверджувати його
державну реєстрацію та справність.
Крім цього, вказана дорога не була
позначена дорожнім знаком 5.45 «Початок
населеного пункту», отже рух по даній
дорозі дозволено зі швидкістю 90 км/год.
Позивач просив скасувати постанову
серії СА № 254440 від 27.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі повторно в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В постанові про адміністративне
правопорушення серії СА № 254440 від
27.11.2013 року вказано, що ОСОБА_1, 27.11.2013
року на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія на 14 км + 480 м.,
керуючи транспортним засобом «Део
Ланос» державний номер НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 83 км/год. в населеному
пункті м. Цюрупинськ, скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. На
водія автомобіля накладено штраф у
розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачами не
надано суду доказів, підтверджуючих
провину позивача у скоєнні
правопорушення, суд вважає, що його
провина за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не
доведена, а тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії СА № 254440 від 27.11.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Пухальський