Справа № 2а-/0370/3148/11
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 4470/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Луцьке
автотранспортне підприємство-0261» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2011 року закрите акціонерне
товариство «Луцьке автотранспортне
підприємство-0261» звернулося до
Волинського окружного
адміністративного суду з позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень.

В позовній заяві ЗАТ «Луцьке
автотранспортне підприємство-0261»
вказувало на те, що в законодавстві не
вказано, що від'ємне значення минулого
2010 податкового року підлягає
виключенню з результатів звітного
(податкового) періоду 1 кварталу 2011
року, при розрахунку об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року.

Позивач просив визнати нечинними та
скасувати податкові повідомлення-
рішення № від 12.10.2011 року, №
від 12.10.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
позивачу у позові задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 12.10.2011 року
№ від 02.11.2011 року №.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Луцька об'єднана державна
податкова інспекція, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули, що є
підставою для її розгляду в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Луцько ОДПІ проведено
камеральну перевірку за період II
кварталу 2011 року з податку на прибуток
підприємств; за наслідками перевірки
складено акт від 27.09.2011 року N 77666.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 12.10.2011 року
№, №, які в подальшому
оскаржені платником податків у порядку
адміністративного оскарження.
Рішенням Державної податкової
адміністрації у Волинській області від
02.11.2011 року №4768/10/25-006 про результати
розгляду первинної скарги, остання
задоволена частково, податкове
повідомлення-рішення № від 12.10.2011
року частково скасоване, зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування на суму 77858 грн., в іншій
частині залишено без змін.

Згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 12.10.2011 року
№ позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 17907грн., а відповідно
до податкового повідомлення-рішення
від 12.10.2011 року № зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 322763грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
під час подання декларації з податку на
прибуток за II квартал 2011 року були
дотримані вимоги законодавства, тому
податкові повідомлення-рішення є
протиправними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу XIX
Прикінцевих положень Податкового
кодексу України цей Кодекс набирає
чинності з 01 січня 2011 року, крім розділу
II цього Кодексу, який набирає чинності
з 01 квітня 2011 року.

Отже, на час подання позивачем
декларації з податку на прибуток у I
кварталі 2011 року діяли норми Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення. У 2010 році норми цього пункту
діють з урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного
Закону у 2010 році у складі валових
витрат платника податку враховується 20
відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01 квітня 2011 року в силу пункту 2
розділу XIX "Прикінцеві положення"
Податкового кодексу України Закон
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" втратив чинність.

З 01 квітня 2011 року відносини з приводу
оподаткування податком на прибуток
регулюються розділом III Податкового
кодексу України.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4
"Особливості справляння податку на
прибуток підприємств" розділу XX
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України розділ III цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 01 квітня 2011
року, якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України передбачено, що пункт
150.1 статті 150 Кодексу застосовується у
2011 році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Аналіз положень наведеної правової
норми свідчить про те, що право
платника податків на включення до
витрат другого календарного кварталу
2011 року показника від'ємного значення
за підсумками 1-го кварталу 2011 року
пов'язується лише з діяльністю
платника податків у цьому кварталі, а
тому її положення не поширюються на
об'єкти оподаткування, що виникли у 2010
році і регулювались положеннями Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", який втратив чинність 01
квітня 2011 року.

Протилежний підхід означатиме надання
зворотної сили пункту 150.1 статті 150
Податкового кодексу України в більшому
обсязі, ніж це передбачено пунктом 3
підрозділу 4 розділу XX "Перехідні
положення" цього Кодексу.

Проте відповідно до Рішення
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99
Конституційний суд дійшов висновку, що
за загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії у часі. Цей
принцип закріплений й у частини першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням з
01.04.2011 року чинності розділом II
Податкового Кодексу України та
відсутності в ньому посилання на
врахування у II кварталі 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, окрім того, що виник за
результатами діяльності у першому
кварталі 2011 року, від'ємне значення
об'єкта оподаткування 2010 року, що
увійшло до першого кварталу 2011 року,
відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу від'ємного
значення другого кварталу 2011 року не
включається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкові повідомлення-рішення від
12.10.2011 року № , № винесені
Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією правомірно, тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення відповідно до
п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є порушення норм
матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
матеріального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню та ухваленню нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 14.12.2011 року
по справі №2а/0370/3148/11 скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор