Справа № 243/164/14-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/25/2014
№243/164/14-а
29 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Слов'янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
нарахування та виплатити допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області про
визнання дій УПСЗН , щодо нарахування,
призначення та виплати державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку
неправомірними. Зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області
здійснити нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку у розмірі
прожиткового мінімум для дітей віком
до шести років за період в період з
серпня 2013 року по грудень 2013 року
включно та стягнення з УПСЗН
Слов'янської міської ради
недоотриману нею суму державної
допомоги в сумі 4270 грн..
обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дитину. 19 листопада 2012 року
була взята на облік до УПСЗН
Слов'янської міської ради та їй
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. За період з серпня 2013 року по
грудень 2013 року їй виплачувалась
щомісячно зазначена допомога в
розмірі 130 грн.. Однак з таким
нарахуванням та розміром виплат вона
не згодна, оскільки зазначений розмір
суперечить ст.15 ЗУ «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», оскільки
зазначеним законом розмір такої
допомоги повинен становити не менше
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, встановлених відповідно ЗУ
Про Державний бюджет України на 2013рік
». Крім того просить судові витрати
віднести на відповідача.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
В судове засідання представник
відповідача УПСЗН Слов'янської
міської ради не з'явився, але надав
суду заперечення проти
адміністративного позову позивачки, де
зазначає що дійсно позивачка перебуває
на обліку в УПСЗН Слов'янської міської
ради з 19 листопада 2012 року. Із
зазначеної дати їй виплачується
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 130 грн. на підставі ЗУ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
№2334-Ш від 22.3.2001року та Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого Постановою КМУ №1751 від
27.12.2001року. Зазначений розмір допомоги
виплачується на підставі ст.15 ЗУ«Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», що
має бути не менше ніж 130грн., а також
просить судове засідання повести без
Заслухавши пояснення позивачки
та дослідивши надані докази суд
приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається,
що позивачем заявлено позов про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
зобов'язання виплатити недоплачену
щомісячну допомогу за період з серпня
2013 року по грудень 2013 року включно. А
також стягнення заборгованості в
Відповідно до ст.244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних паравовідносинах, є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень та для всіх судів.

В постанові Верховного Суду
України від 25.12.2012року у справі №21-410а12
зазначено, що :« До внесення змін до
деяких законодавчих актів України"
(далі - Закон N 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
N 2811-XII, дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом N 2240-III, який поширював свою дію
на застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими законами. Зокрема, статтею 43
Закону N 2240-III було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону N
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону N 2811-XII та Закону N 2240-III. Зокрема,
змінами до статті 13 Закону N 2811-XII його
дію поширено на застрахованих осіб, а
із Закону N 2240-III було виключено статті 40
- 44.

Конституційний Суд України
Рішенням від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008
визнав неконституційними низку
положень Закону N 107-VI, в тому числі й
пункт 25 розділу II Закону N 107-VI щодо
виключення статей 40 - 44 Закону N 2240-III.

Пунктом 2 розділу III Закону N 107-VI
було передбачено, що розділ II цього
Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення N 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону N 2240-III,
а з 1 січня 2009 року -статті 13, 15 Закону N
2811-XII.

Отже на відносини щодо виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досянення нею трирічного віку особі,
яка застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, щодо виплати
з 29.11.2012 року, поширюються норми Закону
№2240-Ш «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», відповідно до ст.43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.
Статтею 7 Закону України від "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
передбачено, що у 2013 році прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць у розмірі для дітей віком до 6
років: з 1 січня - 972 гривні, з 1 грудня - 1032
гривні.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року N 1751
саме на виконання Закону N 2811-XII (пункт 1).
Новий акт уряду на виконання статті 45
Закону N 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати
допомоги відповідно до Закону N 2240-III на
виконання статті 45 Закону N 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися.

В суді встановлено, що позивачці,
як особі застрахованої в системі
загальнообов'язкового соціального
страхування, нарахування допомоги по
догляду за дитиною повинно
здійснюватись відповідно до приписів
ст. 43 Закону №2240-Ш.

Здійснені ж нарахування та
виплати відповідачем ОСОБА_1 не
відповідають вимогам ст. 15 ЗУ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», та
ст. 43, 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Таким чином суд вважає, що позивач має
право на отримання наступних сум :

· За період з серпня 2013 року по
листопад 2013 року позивач має право на
суму 3368 грн. (у цей час прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць у розмірі для дітей віком до 6
років складав - 972 грн., відповідачем
було призначено та сплачено - 130 грн.)

o 972 грн. - 130 грн. = 842 грн. за 1 місяць
х 4 місяців = 3368 грн.,

· За грудень 2013 року позивач має
право на суму 902 грн. . (у цей час
прожитковий мінімум на одну особу в
розрахунку на місяць у розмірі для
дітей віком до 6 років складав - 1032 грн.,
відповідачем було призначено та
сплачено - 130 грн.)

o 1032 грн. - 130 грн. = 902 грн.

Таким чином, позивач має право на
отримання допомоги у розмірі 4270 грн. .
(3368 грн. + 902 грн.).

Тобто зазначене свідчить про
порушення відповідачем прав позивача,
які підлягають захисту. В то й же час
позивач позивач звернувся з вимогами
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії для усунення порушених його прав, а
також стягнути кошти. При цьому суд
керуючись роз'ясненнями наданими в
Постанові Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №7 від
20.05.2013року, (п. п.10.10.2; 10.3) суд має
застосувати один із зазначених в ст. 162
КАС України, способів захисту
порушеного права. У разі визнання судом
неправомірними дій чи бездіяльності
відповідача, суд може зобов'язати його
вчинити чи утриматися від вчинення
певних дій у спосіб, визначений чинним
законодавством, яким може бути
захищено/відновлено порушене право.

З огляду на наведене суд вважає , що
способом захисту порушеного права
позивача буде покладення на
відповідача зобов'язання про
здійснення перерахунку та виплати
недоплачених позивачці сум.

Вирішуючи заявлені вимоги про
повернення позивачу сплаченої ним суми
судового збору у розмірі 255,69 грн., суд
вважає, що воно підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Згідно частини 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки відповідач у справі є органом
місцевого самоврядування, відтак сума
судових витрат сплачених позивачем, а
саме судового збору - у розмірі 255,69
грн., підлягає стягненню на користь
позивача за рахунок коштів місцевого
бюджету.

Керуючись ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», ст. 7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013рік»,
Рішенням Конституційного Суду України
№ №10-рп від 22.05.2008року, ст.99,100, 159,
161,162,163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської
міської ради Донецької області щодо
нарахування та виплати державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області здійснити нарахування
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення дитиною
трирічного віку за період з серпня 2013
року по грудень 2013 року включно в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років, з
урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Управління праці і
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області, р/р 1219 в ГУДКУ в
Донецькій області МФО 834016, ОКПО 25954290 на
користь ОСОБА_1 державну допомогу по
догляду за дитиною за період з серпня
2013 року по грудень 2013 року включно у
розмірі 4270 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 255,69 грн. з Управління
праці і соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області за рахунок коштів місцевого
бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов