Справа № 407/67/14-а
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 407/67/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді :
Афанасьєва В.О. ,

при секретарі :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Антрацит
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до посадової особи інспектора
ДПС Антрацитівської роти при ВДАІ
України в Луганській області Коновал
Олександра Олександровича та УДАІ в
Луганській області про оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в
якому просив відмінити постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року ,
винесену інспектором ДПС
Антрацитівської роти при ВДАІ України
в Луганській області Коновал О.О. у
його відношенні за порушення вимог
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
вказує, що 22.12.2013 року, під час
керування автомобілем DACIA LOGAN 90L, д/н
НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором
ДПС Коновал О.О., який склав у його
відношенні адміністративний протокол,
на підставі якого виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року АА2
№985757, згідно якої наклав на нього штраф
у розмірі 425 гр. Позивач вважає , що
відповідач в порушення положень
ст.122 КУпАП наклав на нього, як на
особу що керувала транспортним
засобом штраф , за те , що він , на
перехресті, повертаючи ліворуч, не дав
дорогу автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку.

Вважає накладену на нього постанову
не законною , оскільки з його точки
зору, він не порушував вимог ПДР
України, оскільки своїм маневром не
створював ніякої перешкоди
транспортному засобу, який рухався у
зустрічному напрямку, тобто не
порушував вимог п.16.6 ПДР України .

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги , пославшись
на обставини викладені у позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, та прохав у
задоволенні цих вимог відмовити. Надав
суду у якості доказу диск з відео
записом правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду доказів
, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року АА2 №985757 про накладення
штрафу на позивача у розмірі 425
гривень , була винесена на підставі
належних доказів, та за наявності
достатніх на те підстав .

Як слідує з матеріалів справи , при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ,
відповідачем було належним чином , за
допомогою належних доказів,
зафіксоване правопорушення. Було
зроблено відео фіксацію
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення містить усі необхідні
підписи позивача про його ознайомлення
із правами та змістом протоколу, тобто
права позивача як особи що притягалась
до адміністративної відповідальності
було дотримано .

У судовому засіданні , було відтворено
відео запис правопорушення , наданий у
якості доказу відповідачем. На відео
запису чітко видно , як автомобіль DACIA
LOGAN 90L, д/н НОМЕР_1, перетинаючи
перехрестя, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався у
зустрічному напрямку та вже знаходився
в межах перехрестя, хоча повинен був
надати перевагу вказаному автомобілю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Суд вважає, що посадова особа
чиї дії оскаржуються , а саме
Коновал О.О. , довів суду
правомірність свого рішення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності , за
допомогою належних доказів .

Таким чином, на підставі викладеного,
суд вважає, що дії посадової особи
Коновал О.О. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, є законними , через
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення , у
зв'язку із чим оскаржувана постанова
не підлягає скасуванню, а справа не
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного керуючись
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , ст.
ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72, 158 - 163, 167 ,171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
посадової особи інспектора ДПС
Антрацитівської роти при ВДАІ України
в Луганській області Коновал
Олександра Олександровича та УДАІ в
Луганській області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити за
необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій
кімнаті.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв