Справа № 814/4634/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Справа № 814/4634/13-а

м. Миколаїв

15:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання :
Єрзікова О.М.,

представника позивача: Рибакової Л.А.,

представника третьої особи: Прутяна
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»,
вул. Центральна, 35, с. Новоселівка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55350 до
відповідача:Арбузинської районної
державної адміністрації, пл.
Центральна, 18, смт. Арбузинка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55300 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про:визнання дій неправомірними;
скасування розпорядження від 14.10.2013 №
251,, Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Справа № 814/4634/13-а

м. Миколаїв

15:05

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання :
Єрзікова О.М.,

представника позивача: Рибакової Л.А.,

представника третьої особи: Прутяна
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»,
вул. Цетральна, 35, с. Новоселівка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55010 до
відповідача:Арбузинської районної
державної адміністрації, пл.
Центральна, 18, смт. Арбузинка,
Миколаївська область, 55300 третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про:визнання дій
неправомірними; скасування
розпорядження від 14.10.2013 № 251,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Вісла»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірними
дій Арбузинської районної державної
адміністрації Миколаївської області
(надалі - РДА або відповідач) щодо
прийняття розпорядження № 251 від 14.10.2013
«Про затвердження актів комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»
і про скасування вказаного
розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог (з
урахуванням письмових поясненнях, ар.
с. 45-48) Товариство вказало, що
затверджений розпорядженням РДА акт
«Про результати роботи комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»
не підтвердив факт заподіяння
позивачем шкоди; розпорядження РДА не
відповідає вимогам Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності»; відповідач при визначенні
розміру збитків застосував
нормативно-правовий акт, що не підлягав
застосуванню.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
18-19), в яких вказав на безпідставність
позовних вимог.

Ухвалою від 03.12.2013 (ар. с. 33-34) суд залучив
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
представник третьої особи просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач заявив клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника (ар. с. 44).

Заслухавши пояснення представника
позивача і третьої особи, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 (третя особа у
справі) звернувся до Арбузинського
районного суду Миколаївської області з
позовом про стягнення з Товариства
заборгованості по виплаті орендної
плати та відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки (ар. с. 57-58).

Ухвалою від 30.09.2013 у цивільній справі №
467/1236/13-ц (ар. с. 20, 21) Арбузинський
районний суд зобов'язав РДА «…
створити комісію у Порядку визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 284, для визначення можливого розміру
збитків, заподіяних ОСОБА_3 ТОВ
«Агрофірма «Вісла» у 2013 році, як
власнику земельної ділянки площею 7.12
га на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю, виданого
14 грудня 2001 року Новоселівською
сільською радою народних депутатів
серії 111-МК № 033641 та надати суду акт
результатів такої роботи у строк до 15
жовтня 2013 року».

В судовому засіданні представник
позивача повідомила, що ухвалу
Арбузинського районного суду від 30.09.2013
Товариство не оскаржувало.

Розпорядженням від 14.10.2013 № 251 (надалі -
Розпорядження, ар. с. 11) РДА затвердила
«Акт про результати роботи комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»
від 11.10.2013 (ар. с. 12).

Відповідно до тексту рішення
Арбузинського районного суду від 29.10.2013
у справі № 467/1236/13-ц (ар. с. 59-61),
результати роботи вказаної комісії
були використані судом як доказ
розміру збитків, заподіяних
Товариством ОСОБА_3

Товариство оскаржило рішення
Арбузинського районного суду від 29.10.2013
у справі № 467/1236/13-ц (ар. с. 62-67), при цьому
доводи апеляційної скарги співпадають
з підставами адміністративного позову.

Як повідомили в судовому засіданні
представники позивача і третьої особи,
апеляційний суд Миколаївської області
апеляційну скаргу Товариства у справі
№ 467/1236/13-ц не задовольнив.

Згідно з поясненнями представника
позивача, задоволення
адміністративного позову надасть
Товариству можливість для звернення із
заявою про перегляд рішення
Арбузинського районного суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

На думку суду, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Як свідчить текст акта комісії від
11.10.2013 і текст розпорядження від 14.10.2013
№ 251, РДА діяла відповідно до ухвали
Арбузинського районного суду від 30.09.2013
у справі № 467/1236/13-ц. Згідно зі статтею 14
Цивільного процесуального кодексу
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України. Невиконання судового рішення
є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Розпорядженням РДА від 14.10.2013 № 251 був
затверджений акт про результати роботи
комісії з визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам, і цей акт був
досліджений Арбузинським районним
судом як доказ у справі № 467/1236/13-ц.
Відповідно до статті 27 Цивільного
процесуального кодексу України,
Товариство мало право брати участь у
дослідженні зокрема цього доказу,
подавати суду свої доводи, міркування
щодо питань, які виникали під час
судового розгляду.

Як свідчить текст рішення
Арбузинського районного суду у справі
№ 467/1236/13-ц, доводи Товариства щодо
правильності визначення розміру
збитків були судом відхилені.

Твердження позивача про те, що
розпорядження РДА від 14.10.2013 № 251 не
відповідає вимогам Закону України від
11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» суд до уваги
не приймає. Відповідно до визначення,
що міститься у статті 1 вказаного
Закону, регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом нормативно-правовий акт, який
або окремі положення якого спрямовані
на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Цим ознакам розпорядження РДА від
14.10.2013 № 251 не відповідає.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 31 грудня 2013 року