Справа № 2а/0370/950/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
В/800/9/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Степашка О.І.Суддів:
Костенка М.І. Лосєва А.М. Островича С.Е.
Федорова М.О.,

перевіривши заяву Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 у справі 2а/0370/950/11 (№К/800/32567/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроноспан УА» до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби за
участю Прокуратури Волинської області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулась до Верховного Суду
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 05.11.2013 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме - положень
пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 № К-15851/07, в якій, на його думку,
згадані норми права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237
КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
тобто об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішення Вищого
адміністративного суду України,
наведеного заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ньому
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Приписи ст.237 КАС України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданого як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Крім того, слід зазначити, що в
оскаржуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2013 по суті розглянуто питання щодо
формування платником податку
податкового кредиту з податку на
додану вартість, за результатами якої
встановлено факт сплати позивачем
податкових зобов'язань, в той час, як в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2010 №К-15851/07 даний факт не
встановлено, відтак, немає підстав для
звернення у відповідності до ст.237 КАС
України.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Нововолинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області в допуску справи
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Степашко О.І.Судді
Костенко М.І. Лосєв А.М. Острович С.Е.
Федорова М.О.