Справа № 2-а-102/12
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-102/12
Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 березня 2012 року звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати останнього
провести виплату на користь позивача
недоотриманої суми щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 23 квітня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що відповідач
правомірно виплачував вищевказану
допомогу за 2011 рік на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Не погоджуючись з вказаним висновком
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Оскільки апеляційна скарга подана на
рішення суду першої інстанції,
прийняте в порядку скороченого
провадження, то колегія суддів
приходить до висновку про розгляд
справу у порядку письмово провадження
у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду -скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись в повній мірі,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
першої категорії, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
посвідчення серії НОМЕР_1 та отримує
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення.

Згідно зі ст. 48 Закону особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат.

Всупереч ст. 48 вказаного Закону,
Відповідач здійснював виплату у
розмірі, визначеному постановою КМУ №
562 від 12.07.2005 року, що менші за розміри,
встановлені Законом. Тому, враховуючи
викладене, Відповідач неправомірно
виплачував допомогу на оздоровлення
відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005
року № 562 в меншому розмірі, ніж це
передбачено Законом.

Так, 14 червня 2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України № 3491-VI
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік».

Пунктом 7 частини I зазначеного Закону
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» доповнено пунктом 4, яким
встановлено, що у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та
частини третьої статті 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, що зміни, внесені Законом
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» положень ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
стосувалися.

За таких обставин, враховуючи
пріоритетність законів над
підзаконними нормативно-правовими
актами, колегія суддів вважає, що
застосуванню в даному випадку
підлягають положення ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
відтак позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача провести
виплату на користь позивача
недоотриманої суми щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" підлягають
задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення допомоги на оздоровлення -
задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 23 квітня 2012
р. скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області щодо
невиплати ОСОБА_2 щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати правління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат у
відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає у відповідності до ч. 10 ст.
183-2 КАС України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
А.Б. Беспалов

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.