overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 452/3588/13-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/3588/13-а
Самбірський міськрайонний суд у складі головуючого судді при секретарі Сулимка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом. Просила скасувати рішення Ралівської сільської ради Львівської області №12 від 15 липня 2013 року, яким доручено узгоджувальній комісії при сільській раді на місці встановити межі спільного заїзду до гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що скласти акт узгодження
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний із його задоволенням.
Згідно зі ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового
Відповідно до ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову й прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд приймає визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або
Суд вважає можливим прийняти визнання адміністративного позову представником відповідача, оскільки воно не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси.
Стягнути з місцевого бюджету
Ралівської сілької ради Самбірського району Львівської області в користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68 грн. 82
Керуючись статтями 49, 51, 94, 112, 136, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати рішення Ралівської сільської ради Львівської області №12 від 15 липня 2013 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1».
Стягнути з місцевого бюджету
Ралівської сілької ради Самбірського району Львівської області в користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68 грн. 82
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Суддя підпис
Суддя
Справа № 452/3588/13-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3588/13-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що:

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - представник позивача, Ралівська сільська рада
Самбірського району Львівської області - відповідач.

2. доказами, якими позивач та представник позивача будуть обґрунтовувати позовні вимоги будуть їхні особисті пояснення, документи долучені до позову.

3. доказами, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення, документи долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.111, 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про скасування рішення до судового розгляду на 15.30 год. 29 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 231/56/14-а
Суддя: Макаганчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про призначення адміністративної справи до судового розгляду 23 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі № 231/56/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради Донецької області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради щодо відмови у виплаті йому грошової компенсації на придбання твердого палива для побутових потреб неправомірними та зобов'язання
Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради надати грошову компенсацію на придбання твердого палива для
По адміністративній справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________ що є достатнім для розгляду у судовому
Керуючись ст.ст. 6, 111, 121,122 КАС України, суд
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 09:30 годину, про що повідомити
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Суддя:
Справа № 257/15459/13-а
Суддя: Ополинська І. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/257/297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Ополинська І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Вбачається, що в теперішній час зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст.106
КАС України, а саме:

- в порушення п.4 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не повно викладений зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 КАС України і не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в тексті позовної заяви позивачем не вказано чи перебуває позивач на обліку у відповідача, яку пенсію отримує
(пільгову, за віком, тощо), де працювала, який період часу, на якій посаді, стаж роботи, тощо. Коли звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії. Чому вважає дії відповідача неправомірними та протиправними.

Крім того, позивач просить сум зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з врахуванням додаткових витрат, однак не зазначає, яких саме та в яких розмірах.

- в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачеві строк до 10 січня 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачеві строк до 10 січня 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз»яснити, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
І.Г.Ополинська
Справа № 257/15459/13-а
Суддя: Ополинська І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/257/297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Київського районного суду м.Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного державного інспектора Державної інспекції нагляду в АПК Тру фанова О.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як та, що не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 10 січня 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України зазначена заява підлягає поверненню заявникові.

В даному випадку повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання неправомірними та протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім ) грн. 32 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002 згідно до квитанції
Державного Ощадного Банку України ТВБВ 10004/081 від 05.12.13 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
І.Г.Ополинська
Справа № 592/13951/13-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 05.02.2014 року.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 580/2572/13-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2572/13-а
Номер провадження 2-а/580/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді: Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановоій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, Лучанінова Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП; ст. ст. 2, 9, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, Лучанінова Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумської області Лучанінова Олега Вікторовича від 21 листопада 2013 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та про накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 12 ст. 96 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п'ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини постанови суду 4 лютого 2014 року.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 238/24/14-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/238/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

31.01.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новоазовському районі
Донецької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Бєльченко Л.А.
Справа № 673/82/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/82/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/60/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/60/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/10/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/10/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 279/307/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/307/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши у місті Коростені заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в судовому рішенні.

в с т а н о в и в :

28.04.2010 року Коростенським міськрайонним судом ухвалена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому зазначає, що при прийнятті постанови судом по справі № 2-а-2812/10 в мотивувальній частині була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування зони радіоекологічного контролю, в якій проживає позивачка.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 є потерпілою від аварії на ЧАЕС 4 категорії, проживає в с. Холосно Коростенського району, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю. Ці ж дані містяться в описовій частині постанови. Однак, в мотивувальній частині постанови суду була допущена технічна помилка щодо найменування зони радіологічного котролю, до якої відноситься с.
Холосно Коростенського району. В зв"язку з цим заява УПФУ в м.
Коростені та Коростенському районі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі про виправлення описки в постанові
Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2010 року - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2010 року в адміністративній справі № 2-а- 2812/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вважати в мотивувальній частині постанові
Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2010 року правильним, що с.
Холосно Коростенського району відноситься до зони посиленого радіоактивного контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: