Справа № 285/5804/13-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/5804/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/1/14

15 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новоград-Волинського МВ прапорщика
міліції Багрій Дмитра Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 030736 від 24.10.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постановою відповідача
від 24.10.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР, а саме: за те, що 11.09.2013
року в с. Городянка він, керуючи
автомобілем Сітроєн Жампер, р/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті. Вважає, що винесена
відповідачем постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки такого
адміністративного правопорушення не
вчиняв, не порушував Правил дорожнього
руху України та швидкості руху не
перевищував, докази його вини у скоєнні
адміністративного правопорушення
відсутні. Постанова від 24.10.2013 року
винесена без повідомлення позивача про
дату, час та місце розгляду справи,
вручена позивачу не була, а тому, при
розгляді справи останній був
позбавлений можливості скористатись
передбаченими законом правами. Вважає,
що його вина у вчиненому
правопорушенні відповідачем доведена
не була. Також зазначає, що
відповідачем було допущено ряд інших
процесуальних порушень при винесенні
оскаржуваної постанови, а тому вона є
незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 19.12.2013 року
позивач підтримав свої вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та пояснив, що позивач порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху та вимоги
дорожнього знаку 5.45, а саме: рухався у
населеному пункті зі швидкістю 92
км/год, швидкість вимірювалась
приладом Беркут. А також, в порушення
пп. «б» п.31.3 ПДР здійснював
експлуатацію ТЗ, який не пройшов
державного технічного огляду, не маючи
талону про його проходження, що
підтверджується протоколом перевірки
технічного стану ТЗ (а.с.15) та довідкою
ДАІ (а.с.21 на звороті). Постанова
винесена із дотриманням всіх вимог
чинного законодавства та надіслана на
адресу позивача, права позивача
порушені не були - він був повідомлений
про дату та час розгляду справи, однак
на виклик не з'явився. Просив суд
відмовити у позові.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
19.12.2013 року пояснив, що він є товаришем
позивача і 11.09.2013 року в с. Городянка,
керуючи власним автомобілем, рухався
відразу позаду автомобіля позивача у
колоні інших автомобілів зі швидкістю
60-70 км/год. Стверджував, що вважає, що
позивач рухався з такою ж швидкістю,
такий висновок зробив оскільки
автомобіль позивача рухався попереду
нього у колоні з іншими автомобілями,
що не давало можливості збільшити
вказану швидкість руху.

В дане судове засіданні сторони не
прибули. Позивач подав письмову заяву,
в якій просив розглянути справу у його
відсутності (а.с.36). Відповідач у своїй
письмовій заяві від 13.01.2014 року,
зазначивши, що позовні вимоги не визнає
та заперечує проти їх задоволення,
просив слухати дану справу без його
участі (а.с.35).

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін у судовому засіданні. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін на
підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
15.01.20.14 року всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 6 ст.
12 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши та
встановивши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року
інспектором ВДАІ Шепетівського МВ ст.
лейтинантом міліції Демчуком О.С. щодо
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення № 892516,
з якого вбачається, що цього ж дня о 16
год. 28 хв. в с. Городянка на а/д Р-49 - 42км.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в
населеному пункті, який позначений
дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 92
км/год., швидкість вимірювалась
приладом Беркут; за що передбачено
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
КУпАП. Також не пройшов обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу, який підлягає такому контролю;
за що передбачено відповідальність
згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 21).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
серія АБ2 № 030736 від 24.10.2013 року,
винесеною відповідачем - інспектором
ВДАІ Новоград-Волинського МВ
прапорщиком міліції Багрій Дмитром
Петровичем, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Дані обставини підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи (а.с.5-16,21,27).

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ № 1306
від 10.10.2001 року, введених в дію 01.01.2002
року (далі ПДР) - у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно пп. «б» п.31.3 ПДР,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
державного технічного огляду або не
мають талону про його проходження.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП регламентовано
порядок повідомлення про розгляд
справи, згідно з яким, повістка особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову винесено інспектором Багрій
Д.П. 24 жовтня 2013 року, а відповідно до
сповіщення про розгляд даної справи,
надісланого на адресу та ім'я позивача
рекомендованим листом за №998 від
27.09.2013 року (а.с.23), вона
розглядатиметься 10 жовтня 2013 року о 9
год. 00 хв. (а.с.22). Разом з цим, відповідно
до листа «Укрпошти» №04-07 від 03.01.2014
року, рекомендований лист за №998
на ім'я ОСОБА_1 - не вручено адресату та
повернуто на адресу відправника - ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС; даний
лист вручено 08.10.2013 року уповноваженому
за одержання пошти Ященко.

Докази про виклик позивача на 24.10.2013
року для участі у розгляді даної справи
чи про повідомлення його, що розгляд
відбудеться 24.10.2013 року, а також
клопотання позивача про відкладення
розгляду - відсутні.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач, позивач не з'явився на
розгляд даної справи, тому, справу було
розглянуто без його участі.

Таким чином, суд вважає, що постанову
винесено без урахування права позивача
на участь у процесі прийняття рішення.

Окрім того, як вбачається із
оскаржуваної постанови, у ній відсутні
відомості про протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого вона винесена,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також посилання на будь-які
інші документи чи докази (зокрема, на
показники відповідних приладів
фіксації правопорушення).

Інспектором ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирської області Багрій Д.П. до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 24.10.2013 року не було
надано достатніх доказів, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його скоєнні та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем при підготовці до
розгляду та при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
не повністю з'ясовані всі його
обставини, зокрема, чи мав місце факт
вчинення позивачем правопорушень і чи
винний позивач у їх вчиненні, чи є
пом'якшуючі та/або обтяжуючі
відповідальність обставини, які
повинні були враховуватись при
накладенні адміністративного
стягнення та винесено дану постанову
без урахування права позивача на
участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при
розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Натомість відповідач покладений на
нього обов'язок не виконав, та не довів
суду правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення, оскільки
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, а тому,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 245-246, 251, 268, 277-2, 278, 280, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 030736 від
24.10.2013 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ Новоград-Волинського МВ Багрій
Дмитром Петровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк