Справа № 824/1199/13-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Чернівці Справа № 824/1199/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Маренича І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вижницького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вижницький районний центр зайнятості
(далі-Позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 3193,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 18.07.2012 року ОСОБА_1
звернулася до Вижницького районного
центру зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні і у зв'язку з
відсутністю підходящої роботи,
відповідно ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» (в редакції, яка
діяла на той час), на підставі наданих
документів та відомостей 25.07.2012 року їй
було надано статус безробітного,
призначено та розпочато виплату
допомоги по безробіттю. В заяві з
проханням про надання статусу
безробітного від 25.07.2012 року ОСОБА_1,
зокрема, зазначила, що в даний час не
має доходу, в тому числі за договором
цивільно-правового характеру.

Однак, за результатом обробки даних
обміну з ДПІ, де вказано що ознака
доходу нарахованого особі відображена
по коду 102 "Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору" та
проведення перевірки ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" наявності або відсутності
помісячних доходів у III кварталі 2012
року встановлено, що під час надання
статусу безробітного та перебування на
обліку у центрі зайнятості ОСОБА_1 була
зайнятою особою, оскільки з 30.12.2011 року
по 01.10.2012 року виконувала послуги
страхового агента згідно
договору-доручення (який відповідає
формі та змісту договору
цивільно-правового характеру) з ПрАТ
"СК" ПРОВІДНА" та отримала дохід у
вигляді комісійної винагороди у сумі
48,60 грн., що зафіксоване актом
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення безробітним від 10.04.2013
року №12.

Позивач вважає, що відповідач,
приховавши відомості про роботу у
вказаній страховій компанії, порушила
норму закону, яка передбачає
добросовісне виконання обов'язку щодо
надання необхідних даних, які
впливають на виплату матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг, у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача незаконно
отриману допомогу по безробіттю в сумі
3193,80 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
надав суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, при цьому зазначив, що
позов підтримує в повному обсязі, з
підстав викладених а
адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини неявки
відповідач суд не повідомила, однак
надала суду заперечення на позов, де
зазначила, що позовні вимоги не визнає,
оскільки їй було достеменно відомо, що
будь-яких відносин цивільно-правового
характеру вона не має, будь-яких
доходів від її діяльності за період її
перебування на обліку у Вижницькому
РЦЗ відповідач не отримувала, а вина в
даній ситуації лежить на ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА".

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. На
підставі вище викладеного суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Вижницького районного центру
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні. В заяві з про надання
статусу безробітного від 25.07.2012 року
ОСОБА_1, зокрема, зазначила, що в даний
час не має доходу, в тому числі за
договором цивільно-правового
характеру. У зв'язку з цим, на підставі
наданих документів та відомостей 25.07.2012
року відповідачу було надано статус
безробітного, призначено та розпочато
виплату допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатом обробки даних обміну з ДПІ,
де вказано що ознака доходу
нарахованого особі відображена по коду
102 "Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору" та
проведення перевірки ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" наявності або відсутності
помісячних доходів у III кварталі 2012
року встановлено, що під час надання
статусу безробітного та перебування на
обліку у центрі зайнятості ОСОБА_1 була
зайнятою особою, оскільки з 30.12.2011 року
по 01.10.2012 року виконувала послуги
страхового агента згідно
договору-доручення (який відповідає
формі та змісту договору
цивільно-правового характеру) з ПрАТ
"СК" ПРОВІДНА" та отримала дохід у
вигляді комісійної винагороди у сумі
48,60 грн.

10 квітня 2013 року Вижницький районний
центр зайнятості склав Акт №12
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася у
трудових відносинах згідно договору
доручення з ПрАТ "СК" ПРОВІДНА" в період
з 30.12.2011 року по 01.10.2012 року та отримала
дохід у вигляді комісійної винагороди
в сумі 48,60 грн.

Як вбачається з висновків Акту №12 від
10.04.2013 року за результатами даної
звірки виявлено, що ознака доходу
нарахованого особі відображена в ДПА
по коду 102 "Виплати відповідно до умов
цивільно-правового договору". Отже,
ОСОБА_1 25.07.2012 року подаючи заяву про
надання статусу безробітної скрила
свою зайнятість та обманним шляхом
отримувала допомогу по безробіттю за
період з 25.07.2012 року по 20.01.2013 року в сумі
3193,80 грн., яка підлягає поверненню до
Фонду.

Відповідно до п. 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого Міністерством праці та
соціальної політики України, Державної
податкової адміністрації України від
13.02.2009 р. № 60/62, 21.12.2012 року відповідачу
було надіслано повідомлення про
повернення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю, яким було
запропоновано сплатити суму незаконно
отриманої допомоги по безробіттю
протягом 15 календарних днів.

Крім того, вищезазначене також
підтверджується відповіддю ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" за вих. №03-17/19947 від 17.12.2013 року
де зазначено, що 30.12.2011 року між ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" та ОСОБА_1 укладено договір
доручення №50030/2612/12 зі строком дії до
31.03.2013 року.

Згідно п. 10.3 Договору доручення строк
дії договору може бути припинений
достроково за ініціативою Повіреного
за умови попереднього письмового
повідомлення про це Довірителя не
пізніше ніж за один місяць.

09.08.2012 року ОСОБА_1 повідомила ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" про наміри припинити Договір
доручення, подавши відповідну письмову
заяву (вх. №133 від 09.08.2012 року). Дія
Договору доручення була припинена з
09.09.2012 року.

Заява ОСОБА_1 про припинення Договору
доручення за період з 05.07.2012 року по
15.07.2012 року до ПрАТ "СК" ПРОВІДНА" не
надходила.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Правові, фінансові та організаційні
засади загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття регулюються
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ
(далі -Закон № 1533).

Згідно п. «а» ч. 3 ст. 1 Закону України
„Про зайнятість населення", до
зайнятого населення в Україні
належать, зокрема, громадяни, працюючі
по найму на умовах повного або
неповного робочого дня (тижня) на
підприємствах, в установах і
організаціях, незалежно від форм
власності.

Частини 2 та 3 ст. 36 Закону № 1533
передбачають, що застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

З чого слідує, що ОСОБА_1 приховавши
відомості про роботу у ПрАТ "СК"
ПРОВІДНА" порушила норму закону, яка
передбачає добросовісне виконання
обов'язку щодо надання необхідних
даних, які впливають на виплату
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 5.5. наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України «Про затвердження
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності» від 20
листопада 2000 року N 307 (далі-Порядок)
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Згідно п.п. 6.14 Порядку, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

З встановлених обставин справи слідує,
що позивач правомірно з підстав
зазначених в Законі звернувся до
відповідача про повернення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 3193,80 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази по справі,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку - позов задовольнити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71-86, 94, 99, 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код
НОМЕР_1) на користь Вижницького
районного центру зайнятості (р/р
0001 у ГУДКСУ в Чернівецькій
області, МФО 856135, Вижницьке відділення
Держказначейства, ідн. код 37984590,
одержувач Вижницький РЦЗ, ) незаконно отриману допомогу по
безробіттю в розмірі 3193,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя
І.В.
Маренич