overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20328/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року м.
Київ № 826/20328/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Абросімову Є.О. при розгляді адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" доДержавної інспекції сільського господарства в м.
Києві Прокуратури Деснянського району міста Києвапровизнання незаконним та скасування акту обстеження земельної ділянки та акту перевіркиза участю сторінвід позивача - Дудник С.В., від відповідача - Охомуш Д.Д., від прокуратури - Одуденко А.В.,встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2013 р. № 2-а/754/537/13 адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" до Державної інспекції сільського господарства в м.
Києві про визнання незаконним та скасування акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання 20 січня 2014 р. позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 29 січня 2014 р. представник позивача за довіреністю
Дудник Сергій Володимирович залишив залу судового засідання до закінчення засідання без зазначення причин, до суду не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА-1" по справі № 826/20328/13-а.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 827/2437/13-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 січня 2014 рокуСправа № 827/2437/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., при секретарі судового засідання
Дмитрієвої Т.О., за участю представників позивача Мартинюк О.О.,
Яценко Л.А., представника відповідача
Манаєнкова В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького" до Управління
Укртрансінспекції у м. Севастополі
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

02.10.2013р. ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління
Укртрансінспекції у м. Севастополі
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень, виявлених при проведенні планової перевірки дотримання суб'єктами господарювання у сфері залізничного транспорту вимог законодавства, норм і стандартів від 03.09.2013р. № 27.

У судовому засіданні 29.01.2014р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з його відпусткою та для надання йому строку для надання додаткових документальних доказів.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача, що тягне за собою необхідність зупинення провадження по справі з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 827/2437/13-а зупинити до 10.03.2014р. до 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 818/118/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2014 р.
Справа № 818/118/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ
Надра,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра в якій просять зобов`язати відділ державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління юстиції зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",- автомобіль - марка SCANIA RI24LB, 2001 р.в., колір -білий, № кузова НОМЕР_1, тип ТЗ бортовий-С, ДНЗ -НОМЕР_2; причіп бортовий, марка PANAV TVL18., 1997 р.в., колір - синій, № кузова НОМЕР_3,
ДНЗ - НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановами державного виконавця за вих №554-03-28 від 02.02.2011 року; вих №325 від 24.01.2013 року та вих №2934-03-28 від 28.11.2011 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/118/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова
Справа № 750/817/14
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/817/14
Провадження № 2-а/750/77/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтею 107 КАС України, відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 207.
Викликати у судове засідання
Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 818/118/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 р.
Справа № 818/118/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ
Надра

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "29" січня 2014 р. о 11:00 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.209).

3. Відповідачу до 29.01.2014 р. надати належним чином завірені:

- копію постанови ВДВС Тростянецького
РУЮ вих №554-03-28 від 02.02.2011 року;

- копію постанови ВДВС Тростянецького
РУЮ вих №2934-03-28 від 28.11.2011 року;

- копію постанови ВДВС Тростянецького
РУЮ вих №325 від 24.01.2013 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова
Справа № 818/118/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД про заміну неналежного відповідача
Справа № 818/118/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Надра», про зобов'язання вчинити дії, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт із заставленого майна позивача, а саме з автомобіля марки SCANIA RI24LB, 2001 р.в., колір - білий, № кузова НОМЕР_2, тип ТЗ - бортовий-С, ДНЗ - НОМЕР_3; причіп бортовий, марка PANAV TVL18, 1997р.в., колір - синій, № кузова НОМЕР_4, ДНЗ - НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановами державного виконавця за вих. №554-03-28 від 02.02.2011 року; вих. № 325 від 24.01.2013 року та вих. №2934-03-28 від 28.11.2011 року.
Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідача у справі - ВДВС
Сумського міського управління юстиції - на належного - ВДВС Тростянецького
Тростянець, вул. Горького,55) у зв'язку з допущенням описки у найменуванні відповідача у позовній заяві (а.с.52).
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Отже, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ВДВС
Сумського міського управління юстиції - належним відповідачем - ВДВС
Тростянецького районного управління юстиції, оскільки діями та рішеннями посадових осіб ВДВС Сумського міського управління юстиції у даному випадку прав та законних інтересів позивача
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд, - 1. Замінити відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - належним відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у справі
№818/118/114 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», про зобов'язання вчинити дії. 2. Надіслати Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції копію ухвали про заміну неналежного відповідача, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. 3. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від постанови суду у справі.
Суддя
(підпис) О.О. Осіпова
Суддя
Справа № 820/11535/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року позов Державного підприємства
«Харківський бронетанковий ремонтний завод» був залишений без руху.
Позивачем - Державним підприємством
«Харківський бронетанковий ремонтний завод» - через канцелярію суду надано заяву щодо виконання ухвали суду від 25.11.13 року з додатками. Тобто, позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 23, 105-107 КАС 1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати надати до суду у строк до 17.12.2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

3. Закінчити підготовку адміністративної справи за позовом
Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення до судового розгляду.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 17.12.2013 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська,3-Б-6, каб.18.

5. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білова О.В.
Справа № 818/317/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/317/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу, -
Позивач просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу суми податкового боргу у розмірі 35 692,47 грн .
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/317/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства
"Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2. Призначити справу до судового розгляду на "13" лютого 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 2а/0570/8782/2011
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"23" січня 2014 р. справа № 2а/0570/8782/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Копиці В.С., за участі представника позивача Оджиковського
В.О., представника відповідача
Лисенкова Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас",
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/8782/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011р. №
/19888/10/15-16-3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Відповідачем та позивачем подані апеляційні скарги на зазначену постанову суду.

У судовому засіданні, 23 січня 2014 року, і
ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" і
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, тобто обома сторонами було заявлено клопотання, про надання часу для примирення сторін та про зупинення провадження у справі до 28.01.2014 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуюче наявність клопотань від обох сторін, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам час для примирення до 28 січня 2014 року .

Керуючись статтями 156, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 2а/0570/8782/2011 - зупинити, надати сторонам час для примирення до 28 січня 2014 року до судового засідання о 10 год. 30 хв..

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту проголошення.

Суддя - доповідач
Ляшенко Д.В.

Судді
Ястребова
Л.В.

Чумак С.Ю.