Справа № 351/3192/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/3192/13-а
Номер провадження №2-а/351/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС в Вінницькій області, про
поновлення строку, визнання дій
незаконними та скасування постанови
про адмінправопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася у суд із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
в Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, свої позовні вимоги
мотивувала тим, що 29.11.2013 року на неї
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП України інспектором ДПС
Білим В.О. про те, що 29.11.2013 р. вона не
виконала вимогу дорожнього знаку
«В'їзд заборонено». Проте, позивачка
зауважує, що вона не могла бачити
даного знаку, оскільки через складні
погодні умови він був заліплений
снігом. Цей факт можуть підтвердити
Тому позивачка вважає, що даний
протокол порушує її права і не
відповідає нормам КУпАП та підзаконним
актам. При складанні даного протоколу
та постанови її пояснення не були взяті
до уваги, не були роз'яснені її права, не
надано можливості скористатись
юридичною допомогою адвоката.
Позивачка вчасно не змогла оскаржити
такі незаконні дії інспектора ДПС
оскільки перебувала за кордоном.
На підставі наведеного позивачка
просить суд поновити термін на
оскарження постанови АА2№785716 та
протоколу АБ2№661932, визнати дії
інспектора ДПС Білого В.О. по складанню
постанови АА2№785716 та протоколу АБ2№661932
неправомірними та скасувати постанову
АА2№785716 та протокол АБ2№661932, як
незаконні, а провадження по
адміністративній справі закрити.
Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задоволити.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні повністю підтвердили
пояснення позивачки, вказавши, що 29.11.2013
їхали разом із нею, коли інспектором
ДПС Білим В.О. на позивачку було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України, оскільки вона не виконала
вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», проте зауважили, що вона
не могла бачити даного знаку, оскільки
через складні погодні умови він був
Відповідач по справі інспектор ДПС
УДАІ УМВС в Вінницькій області Білий
В.О., у судовому засіданні був
відсутній, надіславши до суду
заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_1, де зазначив, що винесена ним
постанова є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства,
просить у позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС
України, про те, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності представника
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, яких, на думку суду, достатньо
для вирішення позову по суті.

Заслухавши позивачку, свідків та
дослідивши матеріали справи, а саме:
Протокол АБ2№661932 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р.; Постанову АА2№785716
по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р. та копію
закордонного паспорту громадянина
України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1,
відповідно відомостей про перебування
за межами України вказаними у ньому,
позивачка з поважних причин пропустила
термін оскарження дій інспектора ДПС
Білого В.О. - суд приходить до
переконання, що адміністративний позов
є підставним та таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013 р. о 14:10 год.
на 48 км. автодороги Бердичів-Літин,
керуючи автомобілем, позивачка не
виконала умови дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», чим порушила вимоги
п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із матеріалів справи вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивачка
дійсно порушила Правила дорожнього
Руху України, тобто вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у вчиненні
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Інспектором УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Білим В.О. при
винесенні постанови не було враховано
ряд умов, які мали місце в даній справі,
а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП,
адже «Ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах та в порядку
встановленому законом».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, у представленому
суду запереченні не довів вини
позивачки у скоєнні нею
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова була складена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП,
ст. 59 Конституції України, а тому суд
вважає, що в діях позивачки відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, а інших доказів про наявність
вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не
здобуто. Через складні погодні умови -
падав мокрий сніг і знак було заліплено
снігом, позивачка не могла бачити знаку
та виконати його вимогу, що виключає
склад адмінправопорушення в діях
останньої.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, вважає, що слід
поновити ОСОБА_1 термін на оскарження
постанови АА2№785716 та протоколу
АБ2№661932, визнати дії інспектора ДПС
Білого В.О. по складанню постанови
АА2№785716 та протоколу АБ2№661932
неправомірними та скасувати постанову
АА2№785716 та протокол АБ2№661932, як
незаконні, а провадження по
адміністративній справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження
постанови АА2№785716 по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП України від 29.11.2013 р. та
протоколу АБ2№661932 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р.

Визнати дії інспектора ДПС Білого В.О.
по складанню постанови АА2№785716 по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р. та протоколу
АБ2№661932 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р. неправомірними.

Скасувати постанову АА2№785716 по справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП України від 29.11.2013 р. та
протокол АБ2№661932 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України від 29.11.2013 р., як незаконні, а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.