Справа № 808/9133/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 січня 2014 рокуСправа № 808/9133/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Колесникової С.Г.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача - О.С. Бурашнікова

розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_4

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання та
скасування рішення.

16 січня 2014 року позивачем через службу
діловодства суду подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 13.09.2013 №.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти клопотання про
забезпечення адміністративного позову
заперечив.

Розглянувши подані матеріали, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117
КАС України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить
про те, що суд може забезпечити
адміністративний позов лише за
наявності 2 обов'язкових умов:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя)
повинен з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду
про задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
таким клопотанням, позовним вимогам.

Клопотання обґрунтоване тим, що в
згідно позовних вимог, позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
рішення Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 13 вересня 2013
року № про застосування
фінансових санкцій. Дане рішення
винесено, як зазначено в його тексті, за
фактом продажу 02.05.2013 алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років, у
торгівельному павільйоні за адресою:
АДРЕСА_1, де позивач здійснює
підприємницьку діяльність. Але
зазначений факт був спростований
постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2013 року, справа №
310/6492/13-а, який встановив, що продавець
магазину «Хризопраз», який зазначений
як правопорушник у протоколі ЗП № 086814
від 08.05.2013, не міг продати неповнолітній
особі алкогольні напої 02.05.2013. Рішенням
суду встановлена відсутність у діях
продавця складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим
постанова № 277 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.05.2013 адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Бердянської
міської ради скасована як така, що є
протиправною. Крім того, наголошує, що
дане рішення грубо порушує права
позивача та створює очевидну небезпеку
заподіяння матеріальної шкоди до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Разом з тим, судом не встановлено
очевидних ознак небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також
очевидної протиправності
оскаржуваного рішення. Відтак,
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову
відсутні.

За наведених обставин, підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Горобцова