Справа № 826/15509/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкової
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» до Київської регіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів,
картки відмови в прийнятті митних
декларацій, стягнення надмірно
сплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахування заяви про уточнення
просив: визнати протиправними та
скасувати рішення Київської
регіональної митниці Державної митної
служби України про коригування митної
вартості товарів від 02 квітня 2013 року №
100250000/2013/600399/2 та № 100250000/2013/600415/2; визнати
протиправними та скасувати картки
відмови Київської регіональної
митниці Державної митної служби
України в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02 квітня
2013 року № 100250000/2013/00487 та №100250000/2013/00504;
стягнути з Державного бюджету України
на його користь через Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві суму надміру
сплаченого податку на додану вартість
у загальному розмірі 63 666,79 грн., в
т.ч. за митною декларацією від 02 квітня
2013 року № 100250000/2013/052332 - 39 212,00 грн.
податку на додану вартість; за митною
декларацією від 03 квітня 2013 року
№100250000/2013/052409 - 24 454,79 грн. податку на
додану вартість.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
відповідачем неправомірно визначено
митну вартість товару на підставі
резервного методу з урахуванням вимог
ст.64 Митного кодексу України, оскільки
позивачем були надані всі необхідні
документи для визначення митної
вартості за ціною договору.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач вказує, що ним надані всі
необхідні документи для визначення
митної вартості товару за ціною
договору. Визначення відповідачем
митної вартості резервним методом є
протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»
зареєстроване як юридична особа, є
платником податку на додану вартість
та суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно з контрактом
купівлі-продажу від 18 січня 2013 року №
ІМ-1/2013, укладеного між підприємством
«Дока Індастрі Гмбх» (Австрія) та ТОВ з
ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» (Україна),
позивач купує новий опалубковий
матеріал Дока та бувший у використанні,
а також його компоненти, програмне
забезпечення та рекламну продукцію.

На виконання умов даного
контракту позивачем до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України представником
митного брокера ФОП ОСОБА_3 подано
електронні митні декларації від 01
квітня 2013 року №№100250000/2013/052131,
100250000/2013/052334 для митного оформлення
товарів «вироби з дерева», що надійшли
на адресу позивача (копії відсутні в
матеріалах справи).

Митна вартість товару позивачем
визначена за ціною договору. На
підтвердження заявлених відомостей
позивачем подані наступні документи:
картка обліку особи, що здійснює
операції з товарами від 01 січня 2013 року
№ 100/2012/00005909, міжнародні
автомобільні накладні CMR від 26 березня
2013 року № ТА-59799, від 29 березня 2013 року №
ТА-59964, калькуляції транспортних витрат
від 28-03/13-2, № 02-04/13, рахунки-фактури від 26
березня 2013 року №080150735, від 29 березня 2013
року № 080150962, контракт від 18 січня 2013
року № ІМ-1/2013, договір про надання
послуг митного брокера від 02 листопада
2012 року, довiдка ДПІ у Оболонському р-ні
про вiдсутнiсть за межами України
валютних цiнностей та майна від 22 січня
2013 року № 3089, інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
та фітосанітарного контролю (відбитки
штампів від 26 березня 2013 року, від 29
березня 2013 року) декларації про
походження товару від 26 березня 2013 року
№ 080150735, від 29 березня 2013 року № 080150962,
копії експортних декларацій країни
відправлення від 26 березня 2013 №
13АТ230000ЕVGWDF, від 29 березня 2013 року №
13АТ230000ЕVGХJЕ07, декларації митної
вартості товарів від 01 квітня 2013 року
№№ 100250000/2013/052131, 100250000/2013/052334.

За результатами розгляду поданих
документів Київська регіональна
митниця Міністерства доходів і зборів
України направила декларанту
електронне повідомлення від 01 квітня
2013 року, вказавши при цьому на виявлені
у документах розбіжності. Одночасно,
декларанту було запропоновано надати
наступні додаткові документи:
транспортні (перевізні) документи,
прайс-лист виробника товару; висновок
про вартісні характеристики товару,
підготовлені спеціалізованою
експертною організацією; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

З даним повідомленням було
ознайомлення митного брокера ОСОБА_3 та
проведено процедуру консультацій з
ним. Декларант (ОСОБА_3) повідомив про
те, що він не має можливості надати
перелічені документи, що
підтверджується його особистим
підписом.

Рішенням про коригування митної
вартості товарів від 02 квітня 2013 року
№100250000/2013/600399/2 з застосуванням шостого
(резервного) методу митну вартість
товару «вироби з дерева, що
використовуються при складанні
будівельної опалубки, нові. Doka Балка.
Виробник «Doka Industri Gmbh» скориговано з 0,991
євро/кг до 1,9570 євро/кг (а.с. 38-39).

Згідно з рішенням про коригування
митної вартості товарів від 02 квітня 2013
року №100250000/2013/00504 (а.с. 67-68) митну
вартість товарів скориговано: товару №
1 «вироби з дерева, що використовуються
при складанні будівельної опалубки,
нові. Doka Балка. Виробник «Doka Industri Gmbh» - з
0,991 євро/кг до 1,9570 євро/кг; товару № 3
«вироби з чорних металів (устаткування
та складові частини збірної опалубки.
Такі, що були у використанні: Doka стійка
для перекриттів)» - з 0,9136 євро/кг до 3,085
євро/кг; товару № 4 «вироби з чорних
металів (піддони зі сталі для
перенесення товарів, що
використовуються при складанні та
транспортуванні будівельної опалубки.
Такі, що були у використанні. Doka піддон
для штабелювання» - з 1,5309 євро/кг до 2,3440
євро/кг; товару № 6 «вироби з чорних
металів у вигляді болта з різьбою такі,
що були у використанні. Розпалубочний
шпиндель» - з 3,2367 євро/кг до 4,8969
євро/кг; товару № 8 «вироби з чорних
металів для твердих речовин.
Баготообертовий контейнер» - з 0,9038
євро/кг до 2,0840 євро/кг.

У зв'язку з прийняттям
вищевказаних рішень Київською
регіональною митницею Міністерства
доходів і зборів України відмовлено у
митному оформленні митних декларацій
від 01 квітня 2013 року №№ 100250000/2013/052131,
100250000/2013/052334, та прийнято картки відмови
у прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02 квітня
2013 року № 100250000/2013/00487, від 02 квітня 2013
року № 100250000/2013/00504 (а.с.40, 69).

Імпортовані позивачем товари
було випущено у вільний обіг за митними
деклараціями від 02 квітня 2013 року №
100250000/2013/052332, від 03 квітня 2013 року
№100250000/2013/052409 (а.с. 25-26, 52-54) із наданням
позивачем гарантій відповідно до
частини 7 статті 55 Митного кодексу
України зі сплатою митних платежів
згідно з митною вартістю, визначеною
декларантом, та забезпеченням сплати
різниці між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом.

Не погоджуючись з прийнятими
Київською регіональною митницею
Міністерства доходів і зборів України
рішеннями, у межах строку дії гарантій
позивач направив до митного органу
додаткові документи, що
підтверджується листами від 19 червня
2013 року №№ 455, 456 (а.с. 41-42, 70-71).

За результатами їх розгляду
Київська регіональна митниця
Міністерства доходів і зборів України
повідомила про відсутність підстав для
перегляду спірних рішень, про що
свідчать листи від 26 червня 2013 року
№14.1/2-24/1067, №14.1/2-24/1062 (а.с. 43-44, 72-73).

Не погоджуючись з прийняти
відповідачем Київською регіональною
митницею Міністерства доходів і зборів
України рішеннями, позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції вказав на правомірність
визначення Київською регіональною
митницею Міністерства доходів і зборів
України митної вартості товару, який
ввезено позивачем відповідно до умов
контракту купівлі-продажу від 18 січня
2013 року № ІМ-1/2013, оскільки позивачем не
надано всіх необхідних документів на
підтвердження правильності визначення
ним митної вартості товару за ціною
договору.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного
кодексу України).

Декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації (ч.2 ст.52
Митного кодексу України).

Перелік документів, які
підтверджують митну вартість товару
визначено в ст.53 Митного кодексу
України. У разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи, визначені цією ж статтею.

Що стосується виявлених
Київською регіональною митницею
Міністерства доходів і зборів України
розбіжностей то слід зазначити
наступне.

Як вбачається з графи 33
оскаржуваних рішень «Обставини
прийняття рішення та джерела, що
використовувались митним органом для
коригування митної вартості», то митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, оскільки
надані документи містять неповні
відомості (не надано транспортний
(перевізний) документ, а також
додаткові документи на вимогу митниці.
Крім того, наявна у митного органу
інформація призвела до виникнення
сумніву у задекларованій вартості
товару.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, що надаючи довідки ПП
«Київстрансбуд ХХІ» на підтвердження
розміру транспортних витрат, митному
органу позивачем не надано
відповідного договору позивача з даним
підприємством.

Також, слід звернути увагу на те,
що рахунком-фактурою від 26 березня 2013
року № 080150735 (а.с. 28-30) загальна вартість
партії товару склала 17 625,60 євро. Разом
з тим, як свідчить копія експортної
декларації країни відправлення від 26
березня 2013 року № 13АТ230000ЕVGWDF вартість
товару склала 17 985,60 євро (а.с. 32).

Що стосується правомірності
витребування відповідачем у позивача
додаткових документів то слід
зазначити наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з якого
вбачається, що засновником та єдиним
володільцем статутного капіталу
позивача є компанія «Doka Industri Gmbh»
(Австрія). Як свідчать декларації
митної вартості товарів від 01 квітня 2013
року №100250000/2013/052131, 100250000/2013/052334,
декларант позивача вказав на
пов'язаність продавця та покупця
товарів, водночас заперечив вплив
взаємозалежності на ціну товару (а.с.
127-128, 139-143).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
правомірність витребування у позивача
додаткових документів на
підтвердження митної вартості товар,
визначеної за ціною договору.

Відповідно до ч.12 ст.58 Митного
кодексу України той факт, що продавець
і покупець пов'язані між собою особи,
сам по собі не може бути підставою для
розгляду вартості операції як
неприйнятної. У таких випадках
необхідно розглянути обставини
продажу та прийняти вартість операції
за умови, що взаємовідносини покупця і
продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав
вважати, що відносини, зазначені у
частині дванадцятій цієї статті,
вплинули на ціну оцінюваних товарів,
орган доходів і зборів повинен надати
декларанту або уповноваженій ним особі
свої письмові обґрунтування, що такий
вплив мав місце (ч.13 ст.58 Митного
кодексу України).

Для цілей цього Кодексу особи
вважаються пов'язаними між собою у
випадках, зазначених у статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ч.16
ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 17 статті 58
Митного кодексу України особи, одна з
яких є одноосібним агентом,
одноосібним дистриб'ютором чи
одноосібним концесіонером іншої, як би
це не називалося, вважаються
пов'язаними для цілей цього Кодексу,
якщо вони підпадають хоча б під один із
критеріїв, визначених у статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до пункту 4 Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року для
цілей цієї Угоди особи вважаються
пов'язаними між собою, тільки якщо,
зокрема, будь-яка особа безпосередньо
чи опосередковано володіє, контролює
або утримує 5 чи більше відсотків
випущених акцій, що дають право голосу,
або акцій обох з них; один з них
безпосередньо або опосередковано
контролює іншого.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що продавець
та покупець за договором від 18 січня 2013
року № ІМ-1/2013 є пов'язаними в розумінні
Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч.18 ст.58
Митного кодексу України при продажу
товарів між пов'язаними особами
вартість операції береться за основу
для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант покаже, що така вартість
є близькою до вартості однієї з
нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами: вартості операції при
продажу непов'язаним покупцям
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів для експорту в Україну; митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, визначеної
згідно з положеннями статті 62 цього
Кодексу; митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених
порівнянь враховується наявна у органу
доходів і зборів або подана
декларантом чи уповноваженою ним
особою інформація щодо різниці в
комерційних рівнях продажу, кількісних
показниках, елементах і витратах,
зазначених у частині десятій цієї
статті, та витратах, які понесені
продавцем при продажу, коли продавець і
покупець не пов'язані між собою, і не
понесені продавцем при продажу, коли
продавець і покупець пов'язані між
собою (ч 19 ст.58 Митного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається,
що ні під час митного оформлення товару
ні під час судового розгляду справи
позивачем не було надано інформацію
щодо вартості у країні -екпортері
товарів, що є ідентичними та/або
подібними (аналогічними) оцінюваним
товарам, розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до листа фірми «Doka
Industri Gmbh» (Австрія) від 28 лютого 2013 року
(а.с. 75 - 76), згідно з яким калькуляція цін
та вартості виробництва є комерційною
таємницею та не може бути розголошена
третім особам.

Також, позивачем не надавались і
виписки з бухгалтерської документації,
а також банківські платіжні документи,
які з огляду на пункт 3.1 Контракту від 28
лютого 2013 року № ІМ-1/2013 мали б бути в
наявності позивача.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, з усього переліку витребуваних
митним органом документів позивачем
надано лише прайс - лист виробника
товару та висновок ДП
«Укпромзовніекспертиза» від 18 серпня
2013 року №2604, 2474.

Перелік методів визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, визначено
ст.57 Митного кодексу України.

Частиною 3 ст.58 Митного кодексу
України передбачено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

З рішення Київської регіональної
митниці про коригування митної
вартості товарів від 02 квітня 2013 року
№100250000/2013/600399/2 вбачається що метод 1
відповідачем не застосовувався
відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу
України, методи 2,3 - у звязку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні товари та подібні товари,
методи 4,5 - через відсутність основи для
віднімання (додавання) вартості.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем правомірно визначено
митну вартість товару, постановлену за
контрактом від 18 січня 2013 року № ІМ-1/2013
із застосуванням резервного методу з
урахуванням ст.64 Митного кодексу
України.

Суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.