Справа № 815/3276/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 815/3276/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при
секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5 про
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 07 березня 2012 року №ОД
7, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року заступник прокурора
Київського району м.Одеси звернувся з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - відповідач)
про зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 07.03.2012 року №ОД 7.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
подана громадянкою ОСОБА_5 декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
від 07.03.2012 року за №ОД 7
зареєстрована відповідачем з
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ №461 від
13.04.2011 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, заступник прокурора
Одеської області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову,
якою позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.01.2012 року ОСОБА_5 було подано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт по реконструкції
квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована
інспекцією ДАБК в Одеські області
01.02.2012 року (а.с.14-16).

Декларація про готовність вказаної
квартири до експлуатації була
зареєстрована відповідачем 07.03.2012 року
за №ОД 7.

Прокуратура стверджує, що ще на дату
подання ОСОБА_5 декларації про початок
виконання будівельних робіт вказаної
квартири, яка зареєстрована 01.02.2012 року
за №0, реконструкція цієї
квартири була вже завершена, а тому
відповідач неправомірно зареєстрував
декларацію ОСОБА_5 про готовність
вказаної квартири до експлуатації.

В якості доказів своєї позиції
прокуратура посилається на акт відділу
контролю за незаконним будівництвом
Київської районної державної
адміністрації від 18.02.2010 року,
постанову інспекції ДАБК м.Одеси №000666
від 21.11.2006 року про накладення на ОСОБА_5
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування та заочне рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
15.04.2011 року у справі №1512/2-1757/11, яким
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 привести у
попередній стан самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинно добудованої
частини балкону.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що, по-перше, відсутні докази
невиконання заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15.04.2011 року на момент подачі ОСОБА_5
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а по-друге,
реєстрація декларації від 31.01.2012 року
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції вказаної
квартири не була скасована.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч.2 ст.36 Закону реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Так відповідно до ч.4 та ч.10 ст.39
зазначеного Закону, прийняття рішення
про реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом 10 робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, визначено, що замовник
відповідно до законодавства
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом 10 робочих
днів з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою інспекції ДАБК м. Одеси
№000666 від 21.11.2006 року на ОСОБА_5 за
правопорушення у сфері містобудування
(виконання будівельних робіт без
дозволу або затверджуючого проекту
реконструкції АДРЕСА_1 (розширення
балкону) було накладено штраф (а.с.21).

Актом Київської районної
адміністрації від 18.02.2010 року було
зафіксовано факт того, що станом на
момент складання зазначеного акту
роботи по зміненню конструктивних
особливостей балкону у зазначеній вище
квартирі закінчені та балкон
експлуатується (а.с.22-24).

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 15.04.2011 року у справі
№1512/2-1757/11 було задоволено позовні
вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб
- Управління архітектури та
містобудування ОМР, ОСОБА_8 зобов'язано
привести у попередній стан самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
шляхом знесення самочинно добудованої
частини балкону за рахунок ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 (а.с.19-20). Зазначене рішення
набрало законної сили 26.04.2011 року.

Отже, акт відділу контролю за
незаконним будівництвом Київської
районної державної адміністрації від
18.02.2010 року, постанова інспекції ДАБК
м.Одеси №000666 від 21.11.2006 року та заочне
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.04.2011 року стосується
виключно незаконно добудованої
частини балкону АДРЕСА_1.

В той же час зі змісту поданих ОСОБА_5
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації вбачається, що
реконструкція квартири АДРЕСА_1
проведена на підставі проекту,
розробленого
науково-проектно-конструкторською
фірмою «АБАТА», яка діє на підставі
ліцензії АВ№557518 зі строком дії до
09.11.2015 року, і в результаті такої
реконструкції загальна площа квартири
збільшилась з 45,5 кв.м. до 53,5 кв.м., а
житлова площа зменшилась - з 30,09 кв.м. до
29,0 кв.м..

Отже, проведена ОСОБА_5 реконструкція
вказаної вище квартири пов'язана із
зменшенням житлової площі, до якої не
включається площа балкона.

За таких обставин, висновок
прокуратури про те, що на дату подання
ОСОБА_5 декларації про початок
виконання будівельних робіт вказаної
квартири реконструкція цієї квартири
була вже завершена, слід вважати
необґрунтованим, і таким, що суперечить
матеріалам справи.

Стосовно виконання заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15.04.2011 року по справі №1512/2-1757/11, яким
було зобов'язано привести у попередній
стан вказану вище квартиру шляхом
знесення самочинно добудованої
частини балкону, то суду надана копія
ухвали Київського районного суду м.
Одеса від 11.10.2012 року по справі
№1515/11045/2012, якою виконавчий лист
Київського районного суду м. Одеса від
02.09.2012 року №2-1757/11 по справі №1512/2-1757/11
визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

Крім того, ухвалою Київського
районного суду м. Одеса від 11.10.2012 року
встановлено, що реконструйована ОСОБА_5
квартира АДРЕСА_1 була у встановленому
законом порядку введена в експлуатацію
з видачею свідоцтва про право
власності від 19.04.2012 року серії САЕ
№669796.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що факт порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства під час реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 07.03.2012 року №ОД 7
є недоведеним, а відтак суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволені позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 23 січня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька