Справа № 2а-12043/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Київ К/800/22477/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.

у справі № 2-а-12043/12/2070

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Елеватормлинмаш»

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Елеватормлинмаш» (далі - позивач, ПАТ
«Елеватормлинмаш») звернулось до суду
з позовом до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
Західна МДПІ м. Харкова) про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р.
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Західної МДПІ м.
Харкова № від 23.10.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Західна МДПІ м.
Харкова, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Західною МДПІ м. Харкова проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПАТ «Елеватормлинмаш» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку у розмірі 48515,00 грн. по податковій
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2012 року, яке
задекларовано за рахунок від'ємного
значення, що декларувалось по
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
09.10.2012 р. № 2317/15-404/0931767.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем абз. «а» пункту 200.4 статті 200
Податкового Кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування по податковій
декларації з ПДВ за серпень 2012 року на
суму 48515,00 грн.

23.10.2012 р. на підставі акта перевірки
Західна МДПІ м. Харкова прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, відповідно до якого позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 48515,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
12129,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
Кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного
Кодексу сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, 16.07.12 р. між ТОВ
«Дортехстрой» та АТ «Елеватормлинмаш»
укладено договору підряду № 151012.

Згідно платіжних доручень № 17284 від
16.07.12 на суму 85 000,00 грн. (з урахуванням
Листа про зміну призначення платежу
№189/1 від 16.07.12р.) та № 17312 від 25,07.12 на
суму 65968,00 грн. (з урахуванням листа про
зміну призначення платежу №189/2 від
25.07.12 р.) була здійснена передплата за
ремонтно-будівельні роботи, визначені
у кошторисах №1 від 16.07.12 р., №2 від 16.07.12
р. №3 від 09.10.2012 р., № 4 від 09.10.12 р., а саме -
роботи з ремонту та облаштування
дорожнього покриття на виробничих
майданчиках позивача, розташованих за
адресами Комсомольське шосе, 88 та вул.
Достоєвського, 3.

На підставі зазначених операцій
Підрядником були виписані відповідні
податкові накладні № 50 від 16.07.2012 року
на суму 85000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14166,67 грн., та
№68 від 25.07.12р. на суму 65968,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 10 994,67 грн.

Підрядник виконував роботи на підставі
Ліцензії АД №035370, виданої 26.03.12 року,
дія до 26.03.2017 року.

Фактичне виконання зазначених робіт
підтверджено актами виконаних робіт до
договору підряду № 151012 від 16.07.12 р.: №1
та №2 за серпень 2012 року, №1 та №2 за
листопад 2012 року, №1 та №2 за грудень 2012
року.

05.07.12 р. між ПП «Технологія» та АТ
«Елеватормлинмаш» укладено договір
підряду № 149012.

У липні 2012 року згідно платіжних
доручень № 17272 від 12.07.12 р. на суму 383 016,00
грн., № 17273 від 12.07.12 на суму 29 280,00 грн. (з
урахуванням Листа про зміну
призначення платежу №2012/188/2 від 12.07.12 р.)
були здійснені авансові платежі по
оплаті вартості ремонтно-будівельних
робіт, визначених у кошторисах №1 та № 2
від 05.07.12 р., №3 та №4 від 13.08.12 р., №5 та №6
від 20.08.12 р., №7, №8 та №9 від 07.09.12 р., а
саме - монтажні, ремонтні та будівельні
роботи на виробничих майданчиках
Позивача, розташованих за адресами
Комсомольське шосе, 88 та вул.
Достоєвського, 3, вул. Котлова, 181.

Підрядник виконував роботи на підставі
Ліцензії АВ №516622, виданої 04.06.10 року,
дія до 04.06.2015 року.

На підставі зазначених
оподатковуваних операцій підрядником
були виписані відповідні податкові
накладні - №3 від 12.07.12р. на суму 383 016,00
грн., в т.ч. ПДВ 63 836,00 грн. (зареєстрована
в ЄДРПН згідно квитанції №1 про
реєстрацію в податкової накладної №3
від 12.07.12р.) та №4 від 12.07.12р. на суму 29 280,00
грн., в т.ч. ПДВ 4 880,00 грн.

Виконання зазначених робіт
підтверджено актами виконаних робіт:
№1 від 01.08.2013 року, №2 від 24.10.2012 року, №3
від 24.10.2012 року, №4 від 01.11.2012 року, №5 від
06.11.2012 року, №6 від 06.11.2012 року, №7 від
17.12.2012 року, №8 від 18.12.2012 року. №9 від
21.01.2013 року, №10 від 30.01.2013 року, №11 від
30.01.2012 року, №12 від 30.01.2013 року, №13 від
30.01.2013 року.

17.04.2012р. між ПП «Етуаль-С II» та АТ
«Елеватормлинмаш» укладено договір
підряду № 750012.

У липні 2012 року згідно платіжних
доручень № 17270 від 12.07.12 на суму 48 662,50
грн. № 17269 від 12.07.2012р. на суму 161 000,00 грн.,
№ 17271 від 12.07.12 на суму 16 180,57 грн. (з
урахуванням листа про зміну
призначення платежу №2012/188/1 від 12.07.2012
р.), № 17278 від 13.07.12 на суму 23 100,00 грн. (з
урахуванням листа про зміну
призначення платежу №2012/189/3 від 13.07.2012
р.) були здійснені авансові платежі по
оплаті вартості ремонтно-будівельних
робіт, визначених у кошторисах №1 від
17.04.12 р., №2 та №3 від 18.05.12 р., №4, №5, №6 та
№7 від 05.07.12 р. №8, №9 та №10 від 17.08.12 р.,
№11, №12 та №13 від 06.09.12 р., а саме -
монтажні, ремонтні та будівельні
роботи на виробничих майданчиках
Позивача, розташованих за адресами
Комсомольське шосе, 88 та вул.
Достоєвського, 3, вул. Котлова, 181.

Підрядник виконував роботи на підставі
Ліцензії АВ №601781, виданої 23.12.11 року,
дія до 23.12.2016 року.

На підставі зазначених
оподатковуваних операцій (сплата
грошових коштів на умовах передплати)
підрядником були виписані відповідні
податкові накладні - №4 від 12.07.12р. на
суму 48662,50 грн., №5 від 12.07.12р. на суму 161
000,00 грн. (квитанція №1, про реєстрацію в
ЄДРПН податкової накладної №5 від
12.07.12р.), №6 від 12.07.12р. на суму 16 180,57 грн.,
№8 від 13.07.12р. на суму 23 100,00 грн.

Фактичне виконання зазначених робіт
підтверджено актами виконаних робіт.

У липні 2012 року між ТОВ БПВП
«Меденергопостач» та АТ
«Елеватормлинмаш» укладено договори
підряду: № 129012 від 25.05.12 р.; № 132012 від
15.06.12 р.; № 128012 від 25.05.12 р.

Відповідно до умов Договору підряду №
129012 від 25.05.12 р. у липні 2012 року згідно
платіжного доручення №917259 від 10.07.І7р.
на суму 46 800,00 грн. був здійснений
авансовий платіж по оплаті вартості
проектних робіт згідно технічного
завдання.

На підставі зазначеної
оподатковуваної операції (сплата
грошових коштів на умовах передплати)
підрядником були виписана податкова
накладна №22 від 10.07.12р. на суму 46 800,00
грн.

Відповідно до договору поставки № 132012
від 15.06.12 р. ТОВ БПВП «Меденергопостач»
зобов'язався поставити АТ
«Елеватормлинмаш» на умовах БАТ за
адресами: вул. Достоєвського, 3,
Комсомольське шосе, 88, товар - котли
твердопаливні, потужністю 2МВт в
кількості 5 шт., загальною вартістю 3 050
000,00 грн., в т.ч. ПДВ 508 333,33 грн.

У липні 2012 року позивачем на виконання
п. 3.2. договору були здійснені наступні
операції по оплаті передплати за товар:
платіжним дорученням № 17338 від 30.07.12 р.
була здійснена передплата на суму 46 000,00
грн., платіжним дорученням № 17322 від
27.07.12 р. була здійснена передплата на
суму 59 000,00 грн., платіжним-дорученням №
17307 від 25.07.12 була здійснена передплата
на суму 59 000,00 грн., платіжним дорученням
№ 17291 від 19.07.12 була здійснена
передплата на суму 59 000,00 грн., платіжним
дорученням № 17286 від 17.07.12 була
здійснена передплата на суму 59 000,00 грн.,
платіжним дорученням № 17280 від 16.07.12
була здійснена передплата на суму 59 000,00
грн., платіжним дорученням № 17260 від
10.07.12 була здійснена передплата на суму
59 000,00 грн.

На підставі зазначених операцій
(оплата товару на умовах передплати)
постачальником були виписані наступні
податкові накладні: №63 від 30.07.12р. на
суму 46 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 666,67 грн., №60
від 27.07.12 р. на суму 59 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9
833,33 грн., №55 від 25.07.12р. на суму 59 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 9 833,33 грн., №42 від 19.07.12р.
на суму 59 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 833,33 грн.,
№37 від 17.07.12р. на суму 59 000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 9 833,33 грн., №35 від 16.07.12р. на суму 59
000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 833,33 грн., №24 від
10.07.12р. на суму 59 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 833,33
грн.

Фактичне отримання товару
підтверджено видатковими накладними.

На виконання умов договору підряду №
128012 від 25.05.12 р. у липні 2012 року згідно
платіжного доручення № 17261 від 10.07.12 був
здійснений авансовий платіж на суму 48
000,00 грн. по оплаті вартості проектних
робіт визначених технічним завданням
до договору.

На підставі зазначеної операції
(сплата грошових коштів на умовах
передплати) підрядником була виписана
податкова накладна №23 від 10.07.12р. на
суму 48 000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що на момент
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами,
останні у встановленому порядку були
зареєстровані як юридичні особи та як
платники податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що позивачем правомірно було
сформовано податковий кредит згідно
положень п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового
Кодексу України та у відповідності до
вимог п. 200.4 та п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України заявлено до
відшкодування суму ПДВ у розмірі 48515,00
грн. в декларації з ПДВ за серпень 2012р.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відхилити.

2. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.02.2013 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов