Справа № 826/17269/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року 11:49 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К. при секретарі судового
засідання Бабич Г.Ю., за участю
представників сторін: представника
позивача Мартинюк Ю.В., представника
відповідача Глушковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Буд-С»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Буд-С» з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 24.07.2013р.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
зазначені рішення винесені на підставі
помилкового висновку акта перевірки
про відсутність у позивача права на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплаченого контрагентам, до
податкового кредиту.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність винесених рішень. При
цьому відповідач посилається на
неможливість виконання угод
контрагентами позивача та фіктивність
господарських операцій.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Співробітниками ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС (Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві) на підставі наказу від 27.06.2013р.
№88 та направлення від 01.07.2013 №109/22-30,
згідно з п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Альяннс-Буд-С» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Ангстерм Континенталь» (код за
року, за результатами якої складено Акт
від 02.07.2013 №214/22-30/35254430 (далі - акт
Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
грн. в тому числі за травень 2012р. на суму
8056 грн., за червень 2012р. на суму 1283 грн.,
14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 137.1. ст.
137, п.138.2. ст..138, п.138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9. п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
грн., в т.ч. по періодам: 2 квартал 2012р. на
На підставі висновків вказаного акта
перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 85
583,00 грн. з яких за основним платежем -
санкціями - 28 528,00грн.;
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на суму 74 885,00 грн., з
за штрафними (фінансовими) санкціями -
Актом перевірки встановлено, що за
період з 01.04.2012 по 30.09.2012 ТОВ
«Альянс-Буд-С» задекларовано витрат у
сумі 946020,00 грн. та податкового кредиту
по податку на додану вартість у сумі 168
В ході передвіки встановлено
взаємовідносини з ТОВ «Ангстерм
Континенталь», зокрема, між ТОВ
«Альянс-Буд-С» (Покупець), в особі
директора Яцика Г.Г. та ТОВ «Ангстерм
Континенталь» (Виконавець) в особі
директора Кобелева А.А. укладено
договір від 01.07.2012р. б/н. За умовами
даного договору, Виконавець виконує
роботу з озеленення території
Гостомельської площі у Святошинському
районі згідно договірної ціни та
кошторису, а Замовник сплачує його на
умовах даного договору.
На виконання вказаного договору були
оформленні акти надання послуг та акт
приймання виконаних робіт, які
підписані директором ТОВ «Ангстерм
Континенталь» Кобелевим А.А. та
директором ТОВ «Альянс-Буд-С» Яциком
Г.Г., також продавцем виписано позивачу
податкові накладні на поставку послуг
№204 від 15.05.2012р., №205 від 31.05.2012р., №624 від
11.06.2012р., №507 від 28.08.2012р., які зазначені в
Розрахунки між суб'єктами
господарювання за отримані послуги
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень від 15.05.2012р.,
від 01.06.2012р., від 11.06.2012р., від 10.09.2012р.
Суми витрат, понесених у зв'язку з
придбанням вищенаведених послуг,
позивачем було включено до складу
витрат та суми податку на додану
вартість за вищенаведеними
податковими накладними включено до
податкового кредиту відповідного
періоду , відображених у реєстрі
отриманих податкових накладних.
Також в акті передвіки вчинено запис,
що згідно акту від 21.12.2012р. №7208/224/33906299
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська встановлено, що ТОВ
«Ангстерм Континенталь» за період
2011-2012 рік сформовано податковий кредит
від підприємств ТОВ «Інфотерм» (код
СГД взагалі відсутній ПК згідно з
наданих розрахунків коригування
задекларувавши податкові зобов'язання
здійснюють повернення передплат
неіснуючим контрагентам. Таким чином, у
зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат, у ТОВ «Ангстерм Континенталь»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.
Враховуючи вищевикладене, відповідач
дійшов висновку, що правочини, які
укладені між позивачем ТОВ
«Альяннс-Буд-С», та ТОВ «Ангстерм
Континенталь», не спричиняють
реального настання правових наслідків,
оскільки не встановлено факту
реального здійснення господарської
операції при придбанні товарів (послуг)
від постачальника ТОВ «Ангстерм
Континенталь» з врахуванням реального
часу здійснення операцій.
Суд із зазначеними посиланнями
відповідача не погоджується, виходячи
Відповідно до статті 198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного
кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Статтею 198.2 ПК України встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до статті 201.10 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При цьому, згідно із статтею 201.8, право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та вказаним контрагентом
було укладено від 15.05.2012р., від 31.05.2012р.,
та від 11.06.2012р. договори про надання
послуг екскаватора. На виконання
вказаних договорів було складено
первинні документи, а саме: акти
надання послуг від 16.05.2012р., від 31.05.2012р.,
від 12.06.2012р.; податкові накладні від
15.05.2012р., від 31.05.2012р., від 11.06.2012р.;
платіжні доручення від 15.05.2012р. №929, №946
від 01.06.2012р., №955 від 11.06.2012р.
Також, між позивачем та його
контрагентом ТОВ «Ангстерм
Континенталь» був укладений договір
про виконання робіт по озелененню, на
виконання умов якого складено були
оформлені первинні документи, а саме
акт приймання виконаних підрядних
робіт від 28.08.2012р. (форми КБ-2), податкові
накладні від 28.08.2012р., та платіжні
В ході здійснення господарської
діяльності позивачем як підрядником та
директором Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Святошинського району м.Києва Ілюком В.
І. було укладено договір підряду №16 від
30.07.2012 р. по об'єкту: «Роботи з
озеленення території Гостомельської
площі у Святошинському районі»,
відповідно до Розпорядження №1273 від
21.07.2012 року Про внесення змін та
доповнень до Розпорядження №461 від
23.03.2012 року виконавчого органу
Київської міської ради КМДА про
забезпечення на 2012 рік
природоохоронних заходів у м.Києві,
виконання яких передбачено цим
Також, стосовно здійснення
господарської діяльності позивачем як
підрядником та директором
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Святошинського району м.Києва Ілюком В.
І. було укладено договір №27-3 від
27.03.2012р. по роботах з навантаження,
буртування ґрунтової маси.
Як доказ здійснення даного виду
діяльності позивачем надано для
залучення до матеріалів справи акт
приймання виконаних підрядних робіт,
податкові накладні, акти здачі -
Матеріали справи містять податкові
накладні, виписані позивачу його
контрагентами, в той же час акт
перевірки позивача не містить жодних
зауважень щодо їх змісту та інформації
про відсутність статусу платника
податку у контрагента позивача станом
Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкових
накладних, виписаних зареєстрованим
Згідно з частиною 1 статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в порядку і розмірах,
установлених законом.
За змістом частини 1 статті 228
Цивільного кодексу України (далі ЦК),
правочин, спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а,
отже, згідно з частиною 2 згаданої
статті, є нікчемним.
Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентом
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.
Враховуючи вищенаведене, за
вищезазначеною угодою позивачем були
отримані послуги. Дані послуги,
отримані позивачем, не є обмеженими в
цивільному обороті, отриманими
внаслідок вчинення злочину, сама по
собі операція з отримання товарів
також не може бути визначена судом як
порушення встановленого порядку.
Крім того, судом не приймаються
посилання відповідача в акті перевірки
від 02.07.2013 №214/22-30/35254430 на факт
нікчемності угод між позивачем та ТОВ
«Ангстерм Континенталь» з висновку
акту перевірки зазначеного
підприємств товариства, якими
встановлено, що усі операції не
спричиняють реального настання
правових наслідків, отже, є нікчемними
в силу закону. Оскільки не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому, відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом (лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 р. № 742/11/13-11).
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Буд-С»
задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян