Справа № 810/7075/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 січня 2014 року

810/7075/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомІнспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській
областідофізичної особи-підприємця
ОСОБА_1прозастосування заходів
реагування,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування
шляхом зупинення ФОП ОСОБА_1 реалізації
продукції, що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, яка
відображена в позиціях 1-28 таблиці
додатку №7 до Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 13.12.2013 №001772.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013
відкрито провадження в зазначеній
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду на 23.01.2014.

У судове засідання, призначене на
23.01.2014, позивач не прибув, який належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом
було відкладено розгляд справи на
27.01.2014 у зв'язку з неприбуттям в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду та від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

У судове засідання, призначене на 27.01.2014
о 09 год. 00 хв., позивач повторно не
прибув, явку уповноважених
представників не забезпечив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином, будь-яких поважних доказів щодо
незабезпечення явки представника
позивача та участі позивача в інших
засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце проведення судових засідань, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 08.01.2014 та факсограма
про повідомлення позивача
факсимільним зв'язком про розгляд
справи від 23.01.2014.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні клопотання
позивача про те, що він заперечує проти
одержання текстів судових повісток
засобами факсимільного зв'язку.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи відкладення судового
засідання через неприбуття позивача та
у зв'язку з повторним неприбуттям
останнього в судове засідання,
призначене на 27.01.2014 о 09 год. 00 хв., суд
прийшов до висновку про неналежне
користування позивачем своїми
процесуальними правами, та як наслідок,
навмисне затягування судового
розгляду справи

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Балаклицький А. І.