overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/959/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів
№ 826/959/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить заборонити Міністерству юстиції України та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 01.02.14 по 05.02.14 р. щодо дотримання
Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.13 р. №130/5.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову -
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 419/1568/13-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2014 р. справа №419/1568/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 р. у справі № 419/1568/13-а (головуючий І інстанції Мальченко І.В.) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області "на дії приватної особи - громадянки ОСОБА_2",-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 419/1568/13-а з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 р. у справі № 419/1568/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області "на дії приватної особи - громадянки ОСОБА_2" - залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали від 09 січня 2014 р. надіслано на адресу апелянта 10 січня 2014 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 р. у справі № 419/1568/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області "на дії приватної особи - громадянки ОСОБА_2" - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
Т.Г.Арабей
Справа № 827/223/14
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2014 рокуСправа №827/223/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Куімов М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі до
ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. Державна податкова інспекція у
Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 10443,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 105-107, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 14.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Куімовим М.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи(належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
М.В. Куімов.

З оригіналом згідно.

Суддя
М.В. Куімов.
Справа № 2а-47441/2011
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Володько
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.06.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-13252/2011
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13.09.2012 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 13.09.2012 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-13176/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-9121/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бо
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 2 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 30% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області залишити без задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08.12.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2-а-10145/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
Київської області залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.