Справа № 2а/0570/23694/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ
Н/800/126/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.,

Суддів: Донця О.Є.,

Логвиненка А.О.

за участю секретаря судового
засідання: Головко О.В.

за участю представників:

державного реєстратора реєстраційної
служби Великоновосілківського
районного управління юстиції
Донецької області - Донченко К.М.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» - Карявця Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до державного
реєстратора Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом про визнання протиправними
дій державного реєстратора з внесення
07.11.2011 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комерційно-сільськогосподарське
підприємство «Родіна» (Далі - КСП
«Родіна») від 07.11.2011 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Судове рішення мотивоване
тим, що державний реєстратор під час
здійснення 07.11.2011 року запису щодо
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про припинення КСП
«Родіна» діяв правомірно, оскільки в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
містився запит від 18.10.2011 року про
повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
надали реєстратору передбачений
законом перелік документів для
вчинення відповідного запису.

Позивач звернувся з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами. Заява мотивована тим, що у
особи, яка здійснювала внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису щодо рішення засновників
(учасників) КСП «Родіна» про припинення
юридичної особи взагалі не було
повноважень державного реєстратора.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів прийшла до
висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2013 року вбачається, що Вищий
адміністративний суд України
погодився з висновками

апеляційного суду, викладеними у
постанові Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, яку залишив без змін. Отже заява
подана без дотримання вимог статті 249
КАС України.

Положеннями статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Із змісту наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що необхідними сукупними
ознаками обставин, за яких їх можна
вважати нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилається заявник,
а саме: відсутність повноважень
державного реєстратора під час
вчинення ним реєстраційних дій щодо
припинення юридичної особи не мають
ознак нововиявлених, що визначені
частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та не можуть бути підставою
для задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду касаційної інстанції.

Такі обставини не можна віднести до
тих, які не були і не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

За викладеного та керуючись статтями
252, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26 вересня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко