Справа № 2а-9304/10/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ
В/800/5070/13

№ В/800/5070/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,
Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про перегляд
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2-а-9304/10/2070
Харківського кружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іресталь Україна»

до Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 28.10.2013 касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іресталь Україна»
задоволено: постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2011 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
повністю.

Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм пункту 5.1,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (Закон № 334/94-ВР) та пункту
4.3 статті 4 Закону України «Про податок
на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР). Як
на приклад неоднакового застосування
цих правових норм заявник вказує на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 15.01.2013 у справі № 5/37/07-АП за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство «Укрпромсировина»» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається
ОДПІ, відсутнє різне
правозастосування, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Так, в постанові від 28.10.2013 Вищий
адміністративний суд України,
застосовуючи норму підпункту 5.3.9
пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, виходив з
того, що зменшення податковим органом
за результатами перевірки ТОВ
«Іресталь Україна» в податковому
обліку суми задекларованих
товариством валових витрат з
посиланням на не підтвердження цієї
суми розрахунковими документами
зроблено без встановлення в акті
перевірки конкретних операцій, за
рахунок витрат за якими товариство
сформувало валові витрати за 4-й
квартал 2007 року, 2008 рік та 9 місяців 2009
року.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2013, то в ній ця норма судом
касаційної інстанції застосована з
врахуванням відсутності у справі
доказів реального здійснення
господарських операцій з придбання ТОВ
«Запорізьке підприємство
«Укрпромсировина»» послуг з переробки
феросплавів, на вартість яких останнім
збільшена сума валових витрат в
податковому обліку. Зміст
мотивувальної частини цієї ухвали
свідчить про різні фактичні обставини
в порівнянні зі справою № 2а-9304/10/2070.

Прикладу іншого застосування судом
касаційної інстанції норми пункту 4.3
ст. 4 Закону № 168/97-ВР в порівнянні з
постановою Вищого адміністративного
суду України від 28.10.2013 ОДПІ не
наводить.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Основ'янській об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
допуску до провадження з перегляду
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2-а-9304/10/2070
Харківського кружного
адміністративного суду за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Іресталь Україна»
до Державної податкової інспекції у
Червоно заводському районі м. Харкова
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя:
Є.А. Усенко

Судді:
М.І.
Костенко

А.М. Лосєв

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко