Справа № 345/7231/13-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/7231/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області

в складі :

головуючого - судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом, свої вимоги
позивач мотивує тим, що інспектор ДАІ
без достатніх даних незаконно
притягнув його до
адмінвідповідальності, оскільки ПДР
України він не порушував. Інспектором
ДПС не зібрано достатньо доказів того,
що він перевищив дозволену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год і відповідно
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Також інспектор ДПС при складанні
протоколу не роз'яснив йому його права
та не пред'явив прилад, яким
вимірювалась швидкість руху. З даною
постановою він не згідний і тому з
даним позовом звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та суду пояснив, що він
дійсно 21.12.2013 р. о 15 год.55хв. рухався
автомобілем «Мерседес Бенц Віто» в
с.Майдан Тисменицького району, проте
швидкості руху не перевищував і
відповідно адмінправопрушення не
вчиняв. На пристрої яким зафіксовано
його швидкість не можливо було
ідентифікувати ні модель ні номер його
автомобіля, оскільки фото кадри
фіксації були не чіткими, через що
однозначно та беззаперечного
підтвердження факту перевищення ним
швидкості немає. Свої зауваження він
висловив інспекторові, однак інспектор
проігнорував його зауваження та почав
виносити протокол та одночасно
постанову про адміністративне
правопорушення. Просить позов
задоволити і скасувати постанову
інспектора ДПС.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заперечення в якому просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, оскільки
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 034892 від 21.12.2013 року він виніс
законно і в межах своїх повноважень.
Позивач порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме перевищив
встановлену швидкість руху
транспортного засобу в населеному
пункті більше як на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 90 км/год., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість руху вимірювалась приладом
ВІЗИР № 0812377, який має фото-відео
фіксацію порушення ПДР та який
використовується при нагляді за
виконанням водіями ПДР. При винесенні
оскаржуваної постанови було дотримано
всіх прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Розгляд справи просить провести без
його участі.

Суд, вислухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що не позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача
визнано винним у тому, що він 21.12.2013 р. о
15 год. 55 хв., керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в
с.Майдан Тисменицького району,
Івано-Франківської області, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
а саме рухався зі швидкістю 90 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0812377 (а.с.6). Вказана постанова
складена повноважною посадовою особою
в межах її компетенції та у
відповідності до норм КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді
штрафу призначене в межах санкції ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 240329 від 21.12.2013 р. (а.с. 5). Також з
даного протоколу вбачається, що
правопорушнику були роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З фототаблиці (а.с. 20-21) вбачається,
що 21.12.2013 р. о 15 год. 55 хв. автомобіль
марки «Мерседес Бенц Віто» рухався зі
швидкістю 90 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812377,
який віднесений до переліку технічних
засобів,що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 року №33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд не вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
протоколі. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення. Обставини, викладені
позивачем в позовній заяві, не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суд не бере до уваги, оскільки вони не
спростовують обставин вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, окрім того, як
встановлено в судовому засіданні, вони
перебувають в родинних стосунках з
позивачем. Так само не спростовують
наявних обставин, що викладені в
постанові про адмінправопорушення,
пояснення самого позивача.

При таких обставинах суд вважає, що
постанову серії АБ2 № 034892 від 21.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати
як винесену доказово і такою, що не
порушує прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, вони не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11,
17, 18, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення
позову до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови від 21.12.2013 року
про адміністративне правопорушення за
недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий: