Справа № 434/10445/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Труфанова
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №434/10445/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» на
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року у справі
№ 434/10445/13-а за позовом Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» до Департаменту з питань
праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про:

- зобов'язання відповідача надати до
суду рішення від 28.08.2013 року та акт
обстеження від 23.08.2013 року;

- поновлення строку звернення до суду;

- визнання протиправними дій
начальника Департаменту з питань праці
та соціального захисту населення
Луганської міської ради;

- визнання протиправним та скасування
рішення про відмову у наданні
щомісячної допомоги гр.. ОСОБА_2 по
догляду за інвалідом II групи внаслідок
психічного розладу;

- зобов'язання начальника Департаменту
з питань праці та соціального захисту
населення Луганської міської ради
прийняти рішення про надання ОСОБА_2
щомісячної допомоги по догляду за
інвалідом II групи ОСОБА_3 з липня 2013
року .

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 19 грудня 2013 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу на підставі п. 4 частини 3
статті 108 КАС України, оскільки з
поданих до суду матеріалів не
вбачалось, чи має позивач повноваження
на ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить останню скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, вважає ухвалу суду
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Аналогічне положення міститься у ч. 1
ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Зі змісту наведеної норми можна
зробити висновок про законодавче
закріплення обов'язку суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі встановити,
зокрема, наявність у особи, яка
підписала та подала позовну заяву,
повноважень на ведення справи, та в
разі встановлення відсутності таких
повноважень - постановити ухвалу про
повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції в ухвалі від 19
грудня 2013 року зазначено, що з поданих
матеріалів не вбачається, чи має
позивач повноваження на ведення
справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.. 108
КАС України, позовну заяву потрібно
було спочатку залишити без руху та
повертати її, лише якщо позивач не
усунув недоліки та не довів, що має
право на ведення справи від імені іншої
особи.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції винесена
безпідставно і підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108, 195, 197, 199, 204-205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 19 грудня 2013 року у
справі № 434/10445/13-а скасувати.

Адміністративну справу №
434/10445/13-а направити до Артемівського
районного суду м. Луганська для
продовження розгляду позову
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» до
Департаменту з питань праці та
соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної
інстанції є остаточною і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

С.Ю.Чумак

Судді

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова