Справа № 826/20928/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Прокуратури Печерського району міста
Києва про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача в якому просять визнати
протиправними дії Прокуратури
Печерського району м. Києва з надання
позивачам 26.12.2013 року незавірених
належним чином копій документів, які
вони запитували 23.12.13р. у заяві, і
протиправною бездіяльність, яка
полягає у не видачі їм 26.12.13р. завірених
належним чином копій документів, які
запитували 23.12.2013 року; зобов'язати
Прокуратуру Печерського району м.
Києва невідкладно видати кожному з них
завірені належним чином копії
процесуальних документів, які
запитувалися 23.12.2013 року у заяві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
прокуратура Печерського району м.Києва
не надсилала їм завірених копій певних
документів. За таких обставин вони
23.12.2013 року в Прокуратуру Печерського
району м. Києва подали спільну заяву з
проханням терміново надати їм 26.12.2013р.
копії документів, про які їм стало
відомо 01.07.13р. і в листопаді 2013р., проте,
які відповідачем не надсилалися.
На прийомі 26.12.13р. в Прокуратурі
Печерського району м.Києва завірених
копій документів їм так і не видали,
тому вони деякі не завірені копії
документів повернули назад у додатку
до скарги в якій в черговий раз
(повторно) просили видати кожному саме
завірені копії документів, оскільки їх
вони матимуть можливість
використовувати в повній мірі і будь
де. Позивач вказує, що наведеним
створюються перешкоди у використанні
інформації, яка зафіксована у
процесуальних документах. Зокрема,
вони не можуть звернутися з вини
Прокуратури до Конституційного Суду
Відповідач проти задоволення позову
заперечує в повному обсязі, зокрема,
вказує, що на звернення позивачів 23.12.2013
року, цього ж дня ОСОБА_2, ОСОБА_1, та
ОСОБА_3 було надіслано копії постанов
про закриття кримінального
та від 03.10.2013 року незважаючи на те, що
26.06.2013 та 03.10.2013 позивачам надсилалися
копії постанов про закриття
при прийнятті рішення про закриття
цього кримінального провадження.
На повторні звернення позивачів
Прокуратурою повторно були надіслані
копії постанов про закриття
кримінального провадження від 26.06.2013
року та від 03.10.2013 року, а також надано
роз'яснення, що завірення вказаних
постанов чинним Кримінальним
процесуальним кодексом не передбачено.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, пояснень
їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
05.06.2013 року до Прокуратури Печерського
району з прокуратури міста Києва
надійшла колективна заява від ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про вчинення суддями
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального
правопорушення за ознаками ст.ст. 366, 367,
375 КК України, а також ухвала
Печерського районного суду міста Києва
від 20.05.2013 року, якою органи прокуратури
зобов'язано розглянути колективну
заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до вимог КПК України.
Постановами прокуратури Печерського
району м. Києва від 26.06.2013 року, від
03.10.2013 року кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000399 від 06.06.2013
року закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 375 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 23.12.2013 року
звернулися до прокуратури Печерського
району м. Києва з приводу надання копій
постанов про закриття кримінального
провадження №0000399, яке
зареєстроване у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 06.06.2013 року за
заявою, щодо можливих неправомірних
дій суддів палати В ССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Листом від 23.12.2013 року № 14080 вих-13/240-13
Прокуратура Печерського району м.
Києва на адресу позивачів надіслала
світлокопії запитуваних документів.

26.12.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3
повторно звернулися до прокуратури
Печерського району м. Києва з приводу
надання завірених копій вищевказаних
постанов про закриття кримінального
провадження №0000399 від 06.06.2013 року.

Листом від 27.12.2013 року № 14245 вих.-13
відповідачем повторно надіслано копії
постанов про закриття кримінального
провадження від 26.06.2013 року та від 03.10.2013
року, а також надано роз'яснення, що
завірення вказаних постанов чинним
Кримінальним процесуальним кодексом
не передбачено.

Не погодившись із отриманою відповіддю
позивачі 30.12.2013 року знову звернулися
до прокуратури Печерського району м.
Києва із скаргою та просили видати
кожному із скаржників по одному
примірнику копії постанов про закриття
кримінального провадження від 26.06.2013
року та від 03.10.2013 року, але із чітким
текстом, прошиті, завірені належним
чином підписами, а також просили
прийняти їх 30.12.2013 року на особистому
прийомі відповідно до Закону України
«Про звернення громадян».

31.12.2013 року позивачі звернулися до
Окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом за захистом
своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань закріплених Конституцією
України... іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Відповідно ст. 121 Конституції України
на прокуратуру покладається нагляд за
додержанням прав і свобод людини та
громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Відповідно до Перехідних положень
Конституції України, прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону
України «Про звернення громадян»
скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті
19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Під час розгляду справи відповідачем
надано суду копії супровідних листів
від 23.12.2013 року № 14080 вих.-13/240-13, від
27.12.2013 року № 14245 вих.13 з яких
вбачається, що останнім на звернення
позивачів, надано копії запитуваних
постанов про закриття кримінального
провадження.

Разом з тим повідомлено з посиланням на
ч. 5 ст 284 КПК України, що копія постанови
про закриття кримінального
провадження надсилається заявнику, при
цьому завірення КПК України не
передбачено.

Проте, позивачами разом із скаргою від
26.12.2013 року вказані відповіді та копії
процесуальних документів повернуто
прокуратурі Печерського району м.
Києва у зв'язку із тим, що останні
неналежним чином завірені.

Позивач посилається на вимоги п. п. 9.8.1.,
9.8.2 розділу 9 Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України
затвердженої наказом Генпрокуратури
України № 3 від 15.01.2013 року. Проте, даний
розділ Інструкції передбачає порядок
складання та оформлення службових
документів, а не процесуальних.

Відповідно до ч. 5 ст. 56
Кримінально-процесуального кодексу
України протягом кримінального
провадження потерпілий має право
отримувати копії матеріалів, які
безпосередньо стосуються вчиненого
щодо нього кримінального
правопорушення, після закінчення
досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст 284
Кримінально-процесуального кодексу
України копія постанови слідчого про
закриття кримінального провадження
надсилається заявнику, потерпілому,
прокурору. Прокурор протягом двадцяти
днів з моменту отримання копії
постанови має право її скасувати у
зв'язку з незаконністю чи
необґрунтованістю. Постанова слідчого
про закриття кримінального
провадження також може бути скасована
прокурором за скаргою заявника,
потерпілого, якщо така скарга подана
протягом десяти днів з моменту
отримання заявником, потерпілим копії
постанови.

Таким чином суд дійшов висновку, що
звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 до
прокуратури Печерського району м.
Києва було розглянуто та надана
відповідь. Під час розгляду справи,
судом факту бездіяльності встановлено
не було.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачами
не доведено порушення їх прав. Жодна
державна установа не відмовляла у
прийнятті скарг, звернень позивачів з
причини долучення до них незасвідчених
копії постанов про закриття
кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає будь-яких
незаконних дій з боку відповідача по
відношенню до позивачів у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги..

Суддя
Р.О. Арсірій