Справа № 2-а-1366/10/1512
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 2-а-1366/10/1512

Категорія: 7.3 Головуючий в 1 інстанції:
Сватаненко Віктор Іванович
Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника Державної екологічної
інспекції Північно -західного регіону
Чорного моря - Фекліної Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
20 грудня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспектора Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря Перец Сергія
Олександровича, Державної екологічної
інспекції Північно західного регіону
Чорного моря про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідачів про визнання
дій неправомірними, визнання постанови
про накладання адміністративного
штрафу недійсною та її скасування, по
якому просив визнати протиправними дії
державного інспектора по охороні
навколишнього середовища Чорного моря
Перець С.О., які виразились у складанні
протоколу від 6.10.2010 року по факту
порушення природоохоронного
законодавства у відношенні старшого
механіка судна «Алина» - позивача -
ОСОБА_3, за відсутністю правових
підстав, а також позивач просить суд
визнати недійсною та скасувати
постанову про накладання штрафу від
6.10.2010 року № 004236 у відношенні позивача,
посилаючись на те, що постанова
відповідача є незаконною та
необґрунтованою, в діях позивача не
вбачається проступку.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2010 року відмовлено
у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 06.10.2010 року згідно до п.
п 4.3. Положення про екологічний
контроль у пунктах пропуску через
державний кордон та в зоні діяльності
регіональних митниць і митниць
затвердженого наказом Мінекобезпеки
8.09.1999 року № 204 та зареєстрованого в МЮУ
15.11.1999 року за № 787/4080 було проведено
екологічний контроль транспортного
засобу - т/х «ALINA» (ІМО НОМЕР_1 прапор
України, порт приписки Одеса,
судновласник «ALINA NAVIGATION» (80, Broad street,
Monrovia,the republic of Liberia, company ІМО НОМЕР_2, що
підтверджується актом від 6.10.2010 року
(а.с.5-6).

За результатами проведення
екологічного контролю було
встановлено неправельне вередення
журналу нафтових операцій, а саме
невірно виконаний запис щодо операцій
з ляльними водами від 3.10.2010 року, що є
порушенням правил реєстрації в судових
документах операцій з шкідливими
речовинами та сумішами, чим було
порушено ст. 62 КУпАП.

За результатами проведеного
екологічного контролю були складені
акт та протокол за фактом порушення
законодавства про охорону
навколишнього середовища України від
6.10.2010 року за № 004236 (а.с.30), який було
підписано особисто позивачем - ОСОБА_3 з
зазначенням того, що він зобов'язується
у подальшому вести журнал відповідно
до всіх правил охорони природи
відповідно без будь - яких зауважень та
заперечень.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
залишенню без змін за відсутності
підстав для її скасування, а в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. п 1.1 Правил реєстрації
операцій зі шкідливими речовинами на
судах, морських установках і в портах
України затверджених Наказом
Міністерства транспорту України від
10.04.2001 року за № 205, та зареєстровані в
МЮУ від 28.05.2001 року Правила
встановлюють згідно з вимогами
законодавства України і Міжнародної
конвенції щодо запобігання
забрудненню із суден 1973 року зміненої
протоколом 1978 року до неї, порядок
реєстрації операцій зі шкідливими
забруднювальними речовинами на суднах,
морських установках і приймальних
спорудах.

Вимоги зазначених Правил є
обов'язковими для суден всіх типів і
призначень, що плавають під прапором
України, незалежно від відомчої
підпорядкованості та форм власності,
для морських стаціонарних та плавучих
установок, що перебувають у водах під
юрисдикцією України, і приймальних
споруд у портах України.

Кожну операцію зі шкідливими
речовинами докладно і без зволікання
реєструють > відповідному журналі так,
щоб усі записи, які стосуються її, мали
завершений вигляд. Записи щодо кожної
завершеної операції підписує особа
командного складу судна, що є
відповідальною за ці операції, а кожну
заповнену сторінку підписує капітан
судна. Записи про операції зі
шкідливими речовинами здійснюють
державною мовою України, а записи в
журналах реєстрації операцій зі
шкідливими речовинами на суднах, що
здійснюють міжнародні рейси, також
англійською мовою.

Журнали реєстрації операцій зі
шкідливими речовинами зберігаються на
борту судна в такому місці, що є
легкодоступним і дозволяє в будь-який
прийнятний час здійснити перевірку
журналу. Журнали зберігаються на борту
судна протягом трьох років після
внесення останнього запису, а після
цього здаються в архів судновласника.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що в порушення зазначених
правил старшим механіком судна -
позивачем були допущені такі
порушення: 3.10.2010 року запис в журналі
ляльних операцій виконано тільки
англійською мовою, запис на
українській мові відсутній хоча т/х
«Аліна» має прапор Україна: 3.10.2010 року
позивач здійснив запис під пунктом 13 «
2,0м3», але не вказав скинуто або
вилучено: 3.10.2010 року позивач здійснив
запис англійською мовою «Transferred to bilge tank
2,0м3; 7,7м3 » та не вказав назву танка з
якого було здійснено операцію.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що вбачаються ознаки
правопорушення, відповідальність, за
яке передбачена ст. 62 КУпАП, а саме
невиконання капітаном або іншими
особами командного складу судна чи
іншого плавучого засобу передбачених
чинним законодавством обов'язків по
реєстрації в суднових документах
операцій з речовинами, шкідливими для
здоров'я людей або для живих ресурсів
моря, чи сумішами, які містять такі
речовини понад установлені норми,
внесення зазначеними особами до
суднових документів неправильних
записів про ці операції або незаконне
відмовлення пред'явити такі документи
відповідним посадовим особам.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
постанову про адміністративне
правопорушення, відповідач - інспектор,
допустив повноту при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно дав їм
належну оцінку, внаслідок чого
правомірно зробив висновок про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспектора Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря Перец Сергія Олександровича,
Державної екологічної інспекції
Північно західного регіону Чорного
моря про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18
грудня 2013 року

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.