Справа № 239/974/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №239/974/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Новогродівського міського
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року у справі № 239/974/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Новогродівці Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року позивач звернувся до
Новогродівського міського суду
Донецької області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Новогродівці Донецької області, в
якому з урахуванням уточнень, просив
визнати дії протиправними та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії з 01.11.2000 року.

Ухвалою Новогродівського міського
суду Донецької області від 25 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період
з 01.11.2000 року по 05.01.2011 року залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
розглянути позовні вимоги за період з
01.11.2000 року по 05.01.2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що суд першої
інстанції не врахував того, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
з відповіді відповідача від 16.05.2011 року
№ 103/В-02-01-03, а тому вважає, що строк
звернення до суду з позовом ним не
пропущений. Також апелянт зазначив, що
строк позовної давності згідно норм
цивільного законодавства на спірні
правовідносини не розповсюджується.
Навіть якщо стоки звернення до суду з
позовом позивачем пропущенні, апелянт,
як на поважність їх пропущення,
посилається на похилий вік та чисельні
захворювання.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивач з вказаним
позовом звернувся до суду першої
інстанції 06.07.2011 року, а позовні вимоги
стосуються щомісячних пенсійних
виплат, які здійснювались за період з
01.11.2000 року, то позивач про порушення
своїх прав повинен був дізнаватися при
їх отриманні у меншому розмірі, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку звернення до
суду за період до 05.01.2011 р.

Колегія суддів зазначає, що похилий вік
не може визначатися поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказів, що засвідчують тривале
захворювання, що не давало можливості
звернутися з позовом та призначити
представника, інші причини, які не
залежали від волі позивача, до суду
надано не було.

Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, за матеріалами справи
відсутні.

Посилання позивача на те, що про
порушення своїх прав він дізнався з
відповіді відповідача, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки пенсійні
виплати, які отримував позивач, носили
щомісячний характер, а тому про
порушення своїх прав позивач повинен
був дізнаватися щомісяця на протязі
спірного періоду при кожному отриманні
сум пенсії.

Посилання позивача на норми цивільного
законодавства щодо застосування
строків позовної давності колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
норми цивільного законодавства до
спірних правовідносин не
застосовуються.

Враховуючи те, що на час звернення до
суду з вказаним позовом, Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлено шестимісячний строк
звернення до суду, а позивачем жодних
причин поважності пропуску строку для
звернення до суду не надано, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
залишення частини позовних вимог без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків,
зазначених судом першої інстанції, а
тому судом першої інстанції ухвала
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, що в свою чергу є
підставою для залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новогродівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013
року у справі № 239/974/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Новогродівці Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова