Справа № 190/443/13-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/443/13-а
Провадження 6-а/190/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
управління Пенсійного фонду України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання та
видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого листа і
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, вказуючи, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 р. в
порядку перегляду рішення
П'ятихатського районного суду його
позов до УПФ України у П'ятихатському
районі про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення
заборгованості за державною пенсією
задоволено, бездіяльність відповідача
визнана неправомірною та зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії.

Заявник ОСОБА_2 і його представник
ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися і подали заяву
про можливість розгляду справи за
їхньої відсутності, заяву підтримують.
В заяві ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2103 р.
ОСОБА_2 судом видано виконавчий лист і
08.01.2014 р. ним поданого його до
примусового виконання, але головним
державним виконавцем 14.01.2014 р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження внаслідок пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заінтересована особа (боржник) -
управління Пенсійного фонду України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання
свого представника не направив,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснюється через неявку у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2012 р. у справі № 2а-286/11 в порядку
перегляду рішення суду першої
інстанції від 20.04.2011 р. позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
П'ятихатському районі про перерахунок
пенсії задоволено і визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не проведення
перерахунку пенсії, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
П'ятихатському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до статті 22 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 18.10.2010 р. (а.с. 15-16, 37-38).

Ухвалою П'ятихатського районного суду
від 09.04.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа відмовлено (а.с. 54).

Згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 р. вказану ухвалу скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, з вказівкою на те, що для
здійснення судом такої процесуальної
дії, як видача виконавчого листа,
процесуальним законом не передбачено
прийняття судом відповідної ухвали.
Питання поновлення пропущеного строку
вирішується судом за умови видачі
виконавчого листа (а.с. 62).

Відповідно до письмової заяви
П'ятихатський районний суд видав
ОСОБА_2 виконавчий лист 27 грудня 2013 р.,
але головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління. Юстиції у
Дніпропетровській області Осельський
Є.С. постановою від 14.01.2014 р. відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа,
встановлений ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що виконавчий лист може
бути пред'явлено до виконання протягом
року з дня набрання рішенням чинності.

За приписами ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Частиною 2 цієї норми
визначено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист
ОСОБА_2 видано, тому в частині вимог
щодо надання дозволу на виготовлення
та отримання виконавчого листа у цій
справі слід відмовити. Однак вимога
заявника в частині поновлення
пропущеного ним строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки суд дійшов висновку, що
причини, за яких ОСОБА_2 пропустив
зазначені строки, є поважними, адже
ОСОБА_2 вказує на те, що після набрання
судовим рішенням чинності 21.02.2012 р. він
20 березня 2012 р. звернувся до боржника
щодо порядку виконання рішення і
відповідач висловив згоду виконати
судове рішення добровільно без
застосування заходів примусового
виконання. Пізніше, після набрання
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
судове рішення мало виконуватися
виключно в порядку, визначеному ст.ст. 2,
3 цього Закону, чого не могли
передбачити сторони. В теперішній час
виконавчий лист слід подати до
Державної казначейської служби
України.

Зазначені обставини заявник
підтверджує наданими суду доказами, у
тому числі листом управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі від 25.02.2013 р. (а.с.
50), не спростовується жодним доказом
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
258, 261 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа у
справі № 2-а-286/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії, визнавши причини
пропуску поважними.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя