Справа № 295/20004/13-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м. Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира , в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Житомирської міської ради про про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №174
від 11.05.2001 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 850 грн. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що він працюючи
на посаді заступника директора
Житомирської ЗОШ №5 з
адміністративно-господарської роботи
не організував прибирання території
прилеглої до ЗОШ № 5 (вздовж огорожі
спортивного майданчика), чим порушив
п.16.31 «Правил благоустрою території
міста», хоча ніякої перевірки не було.
Проте, адмінкомісія при виконкомі
Житомирської міської ради, склала
відносно нього постанову №174 від 11
травня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенню ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

11 травня 2011 року адмінкомісією при
виконкомі Житомирської міської ради
винесено постанову №174 від 11 травня 2011
року, відповідно до якої позивач 17.03.2011
року, працюючи на посаді директора з
адміністративно-господарської роботи
ЗОШ № 5 не організував прибирання
прилеглої території ЗОШ № 5 вздовж
огорожі спортивного майданчика від
сміття, чим порушив «Правила
благоустрою території міста», та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються
оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.05.2011 року відносно ОСОБА_2 винесено
постанову адмінкомісією при Виконкомі
Житомирської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст..152 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн.

Про факт притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому не було відомо.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, враховуючи той
факт, що позивачу стало відомо про
існування постанови 26.11.2013 року, суд
вважає, що строк оскарження постанови
пропущений з поважних причин та
поновлює пропущений строк звернення до
суду.

Згідно ст.ст. 10, 13 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" до
повноважень сільських, селищних і
міських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить
затвердження місцевих програм та
заходів благоустрою населених пунктів,
забезпечення їх виконання, організація
забезпечення на території населеного
пункту чистоти і порядку, затвердження
правил благоустрою територій
населених пунктів, здійснення контролю
за станом благоустрою та утриманням
територій підприємств, установ та
організацій.

Відповідно до п.4. ст. 20 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Судом також встановлено, що жодних
повідомлень про перевірку, яка б була
запланована на території ЗОШ № 5 до
адміністрації не надходило та
особисто до позивача не доводилось, чим
було порушено Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 107 від 27 грудня 2007 року, в
якому зазначено, що про факт
проведення перевірки повідомляється
керівництво установи за 10 робочих днів
до початку перевірки із зазначенням
основних питань по яким проводиться
перевірка та підготовки основних
документів для здійснення перевірки, а
сама перевірка проводиться в
присутності особи, яка відповідальна
за даний об'єкт.

Згідно з ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Зважаючи на той факт що, відповідач, не
надав жодного доказу правомірності
свого рішення, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що
відповідачем було порушено порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності та в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 86,
104, 159, 162, 163, 167, 289 КАС України, ст. ст. 152,
256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Законом України
"Про благоустрій населених пунктів",
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №174
від 11.05.2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.Чішман