overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 233/8418/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2014 р. справа №233/8418/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Попов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 р. у справі № 233/8418/13-а (головуючий І інстанції Міросєді А.І.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/8418/13-а з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року .

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 р. апеляційна скарга Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 р. у справі № 233/8418/13-а - залишена без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір та встановлений строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з моменту отримання ухвали .

Копію ухвали від 10 січня 2014 р. апелянт отримав 15.01.2014 року, що підтверджено підписом уповноваженої особи управління на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 85 8.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 р. у справі № 233/8418/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач
Попов В.В.
Справа № 250/3915/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2014 р. справа №250/3915/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Попов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 р. у справі № 250/3915/13-а (головуючий І інстанції
Заріцька О.О.) за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 250/3915/13-а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року .

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 р. апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 р. у справі № 250/3915/13-а - залишена без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір та встановлений строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з моменту отримання ухвали .

Копію ухвали від 08 січня 2014 р. апелянт отримав 14.01.2014 року, що підтверджено підписом уповноваженої особи управління на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 86 4.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 р. у справі № 250/3915/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач
Попов В.В.
Справа № 801/1015/14
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 рокуСправа №801/1015/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Циганова Г.Ю., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємців ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась 30.01.2014 року до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємців ОСОБА_1 про про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 13.02.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься суддею
Цигановою Г.Ю. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Циганова Г.Ю.
Справа № 2а-24941/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у І інстанції - 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05.08.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 826/20524/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку скорочено провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі міста
Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-проект" про стягнення заборгованості, Керуючись статями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158- 163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1.Адміністративний позов задовольнити товариства з обмеженою
Київ, вул. М. Кривоноса, 11, кв. 31, код
Пенсійного фонду України в м. Київ, вул. Керченська, 5-а, ) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп. шляхом зарахування коштів на р/р
Державної казначейської служби в місті
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 2а-35501/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у І інстанції - 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.03.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-80710/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у І інстанції - 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28.12.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-35356/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.04.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 826/20022/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Київ№ 826/20022/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі
Савченко А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс
Менеджмент» простягнення штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: Гальмиз О.В.

від відповідача: Горобей Т.М.

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс
Менеджмент» про стягнення штрафу.

В судовому засідання 21.01.2014 року позивачем заявлено клопотання про відмову від позову, яким останній повідомив, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафу, позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № 826/20022/13-а.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України

Суддя
І.П. Васильченко

Ухвала складена і підписана в повному обсязі 27.01.2014 року.