Справа № 9101/4695/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.справа № 2а-7424/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Дніпрокор» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2010 року у справі № 2а-7424/10/0870 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Дніпрокор» до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Дніпрокор» у
вересні 2010 року звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просило, визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 29.06.2010.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2010 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 16 червня 2010 року було
проведено перевірку дотримання
позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів та ліцензій, за
результатами якої складено Акт №
0311/08/29/23/13612779 від 16.06.2010.

Перевіркою встановлено
порушення ТОВ Фірма «Дніпрокор» пп. 1, 2,
13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме
проведення розрахункових операцій без
застосування РРО та невідповідність
готівкових грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена у денному Х - звіті РРО.
Невідповідність складає 5000,00 грн.

На підставі висновків акту
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя прийнято рішення № від
29.06.2010, яким до ТОВ Фірма «Дніпрокор»
застосовано штрафні (фінансові)
санкцій у розмірі 50000,00 грн.

За результатами
адміністративного оскарження
вказаного рішення, ДПА у Запорізькій
області скаргу ТОВ Фірма «Дніпрокор»
було залишено без задоволення, а
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 29.06.2010 -
без змін.

Надаючи оцінку
правомірності оскаржуваного рішення
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та(або) в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зокрема,
зобов'язані, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;
застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням
встановленого порядку їх застосування;
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» встановлено, що у
разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у
разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки, за
рішенням відповідних органів
державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність.

Статтею 22 вказаного Закону
передбачено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів
справи ТОВ фірма «Дніпрокор» 16.06.2010
було надано в оренду (прокат)
будівельний інструмент (відбійний
молоток 11Е) та в якості застави
отримано 5000,00 грн., які були прийняті до
каси підприємства.

Вказану розрахункову
операцію було здійснено ТОВ фірма
«Дніпрокор» без застосування РРО та
без роздрукування відповідного
розрахункового документу,

При цьому отримана сума
коштів у розмірі 5000,00 була відсутня під
час підрахунку коштів на місці
проведення розрахунків, що також не
спростовано апелянтом.

Посилання апелянта на те, що
в силу положень Цивільного кодексу
України застава є одним із видів
забезпечення зобов'язань та не є
послугою, а тому отримані в якості
застави кошти не потребують проведення
операцій із застосуванням РРО суд
апеляційної інстанції знаходить
необґрунтованими, оскільки відповідно
до статті 787 ЦК України за договором
прокату наймодавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з передання
речей у найм, передає або
зобов'язується передати рухому річ
наймачеві у користування за плату на
певний строк. Договір прокату є
публічним договором.

Частиною 1 статті 633
Цивільного кодексу України
встановлено, що публічним є договір, в
якому одна сторона - підприємець взяла
на себе обов'язок здійснювати продаж
товарів, виконання робіт або надання
послуг кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Відповідно до статті 1
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» реєстратори
розрахункових операцій застосовуються
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами), які здійснюють операції
з розрахунків у готівковій та(або) в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та
суб'єктами підприємницької діяльності,
які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Статтею 2 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що розрахункова
операція - приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Аналіз наведених норм права
дає змогу дійти висновку про обов'язок
суб'єкта господарювання застосовувати
реєстратори розрахункових операцій
при здійсненні розрахункових операцій
за надані послуги, при цьому підстав
звільнення від вказаного обов'язку
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» не передбачено.

Таким чином суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що рішення №
від 29.06.2010 про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 50000,00 грн. прийняте Державною
податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Окрім того доводи апелянта
щодо проведення відповідачем двох
позапланових перевірок на підставі
одного наказу про їх проведення не
приймаються судом до уваги, оскільки
вказані дії відповідача не
оскаржувалися позивачем в суді першої
інстанції.

Враховуючи сукупність
викладених обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Дніпрокор»
залишити без задоволення.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2010 року у справі № 2а-7424/10/0870 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров