Справа № 804/16296/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. Справа №
804/16296/13-а Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 20 890,55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 р.
провадження у вищезазначеній
адміністративній справі було відкрито
провадження по справі, призначено її до
розгляду на 26.12.2013 року.

26.12.2013 року сторони до суду не з'явились.

Позивач про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням (яке міститься в
матеріалах справи) про вручення 09.12.2013
року поштового відправлення суду, а
саме ухвали про відкриття провадження
по справі та повістки. Про причини
неявки не повідомив, жодних заяв чи
клопотань (у тому числі про розгляд
справи без участі позивача чи в порядку
письмового провадження) до суду не
надав. Станом на 26.12.2013 року докази
повідомлення відповідача про дату, час
та місце судового засідання в
матеріалах справи були відсутні. У
зв'язку з вищевикладеним судом було
відкладено розгляд справи на 28.01.2014
року.

28.01.2014 року сторони до суду не з'явились.
Позивач про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується факсограмою, яка
міститься в матеріалах справи, про
причини неявки не повідомив, жодних
заяв чи клопотань (у тому числі про
розгляд справи без участі позивача чи в
порядку письмового провадження) до
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи, про причини неявки
не повідомив, жодних заяв чи клопотань
(у тому числі про розгляд справи без
його участі чи в порядку письмового
провадження) до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд вважає, що вжив всі заходи для
можливості позивача добросовісно
скористуватися належними йому
процесуальними правами - належним
чином повідомляв позивача про кожне
судове засідання, переносив судове
засідання на іншу дату, проте позивач
до суду не з'явився, жодних документів,
заяв чи клопотань по справі не надав, у
тому числі щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження чи без
участі позивача (його представника).

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивач свідомо не скористався
наданими йому законодавством
процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про необхідність застосувати
до позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
розгляду справи, який вдруге не прибув
у судове засідання без поважних причин,
наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС
України - залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 71, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до
ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядки та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Суддя (підпис)
І.В. ЮхноЗ
оригіналом згідно Ухвала не набрала
законної сили станом на 28.01.2014 року
Суддя
І.В.Юхно