Справа № 805/868/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №805/868/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 19:15

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С., при секретарі судового
засідання - Михайлюк Х.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за поданням Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

до публічного акціонерного товариства
«Ясинівський коксохімічний завод»

про визнання обґрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна

за участю:

від заявника: Гой В.П. ( дов. № 1510/10/10від 26
липня 2013 року)

від відповідача: Катихіна Т.Г. (дов. №
8659/14 від 10 грудня 2013 року); Батура А.М.
(дов. № 8658/14 від 9 грудня 2013 року)

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
поданням про визнання обґрунтованим
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
«Ясинівський коксохімічний завод»
(86110, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 50
років утворення СРСР, 5 ).
В обґрунтування вимог заявник
зазначив, що посадовими особами
товариства відповідача не було
допущено працівників податкової
інспекції до проведення перевірки за
відсутності на те підстав, що є
безумовною підставою для застосування
адміністративного арешту майна такого
платника податків.

В судовому засіданні представник
податкової інспекції надав пояснення,
аналогічні викладеним в поданні,
наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача проти
задоволення заявленого подання
заперечували. В обґрунтування
безпідставності вимог подання
зазначили, що представниками
податкової інспекції не було надано
для ознайомлення постанови слідчого,
яка і стала підставою призначення
зазначеної перевірки. До того ж,
зауважили на тому, що акт № 5/40-10/00191035 не
є належним доказом факту відмови
відповідача у допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки.

Розглянувши додані до подання
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ясинівський коксохімічний завод»
(відповідач) є юридичною особою,
зареєстрований та обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 00191035 (арк. справи 4, 7). Згідно
наявної в матеріалах справи довідки як
платник податків товариство
відповідача обліковується в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими
платниками у м. Донецьку, є платником
податку на додану вартість (арк. справи
6).

15 січня 2014 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів прийнятий наказ,
яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та на виконання постанови слідчого від
18 листопада 2013 року у кримінальному
провадженні № 0000347 від 23 липня 2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 3 статті 212 Кримінального
кодексу України призначено проведення
з 21 січня 2014 року документальної
виїзної перевірки публічного
акціонерного товариства «Ясинівський
коксохімічний завод» ()
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

На підставі зазначеного наказу,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
машинобудівної промисловості
Черепітою О.Є., головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового супроводження
підприємств металургійної та коксової
промисловості Брильово. М.М., головним
державним інспектором відділу
податкового супроводження
підприємств харчової та іншої
промисловості Щербиною О.В. здійснено
вихід за адресою товариства: м.
Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Втім,
головним бухгалтером товариства
відповідача - Бирсану Ю.І. було
відмовлено у допуску посадових осіб
податкової інспекції до проведення
перевірки. Підстави відмови викладені
в листі № 326/14 від 16 січня 2014 року. Про
відмову від допуску до проведення
перевірки посадовими особами
інспекції складений акт (арк. справи 17).

17 січня 2014 року начальником податкової
інспекції прийнято рішення № 1/1040-10 про
застосування умовного арешту майна
платників податків - публічного
акціонерного товариства «Ясинівський
коксохімічний завод», що перебуває за
адресою 86110, м. Макіївка, вул. 50 років
утворення СОРСР, 5. Рішення направлено
відповідачу поштою 17 січня 2014 року.

При вирішенні питання щодо
обґрунтованості застосування
відповідачем адміністративного арешту
майна відповідача та наявності підстав
для підтвердження його
обґрунтованості суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. За
змістом підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті
94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосований, зокрема, у разі, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України
платників податків зобов'язано не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

В силу вимог статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: 1)
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку; 2) копії
наказу про проведення перевірки; 3)
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Втім, за змістом складеного
представниками податкової інспекції
акту відмови від допуску до перевірки
головному бухгалтеру відповідача -
Бирсану Ю.І. вручено копію наказу на
проведення перевірки, відомостей про
ознайомлення уповноваженої особи
товариства відповідача із
направленнями на перевірку та
службовими посвідченнями податківців
в зазначеному акті та в матеріалах
справи відсутні.

Положення статті 81 Податкового
кодексу України, передбачають
складання платником податків розписки
у разі отримання направлень або
складання представниками податкової
інспекції акту про відмову від
отримання направлень, який є підставою
для допуску до проведення перевірки.
Зазначені документи в матеріалах справ
відсутні, що спростовує доводи
заявника щодо недопуску представників
податкової інспекції до перевірки за
відсутності на те правових підстав.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи приписи цієї статті,
обов'язок доказу обставин, що зумовили
звернення податкової інспекції до суду
із зазначеним поданням покладений на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Проте, наданими заявником документами,
а саме складеним податковою інспекцією
акту відмови платника податків від
допуску до перевірки посадових осіб
податкової інспекції, не підтверджений
факт пред'явлення уповноваженій особі
платника податків направлень на
перевірку, що свідчить про відсутність
підстав для допуску посадових осіб
податкової інспекції для проведення
перевірки.

Враховуючи ненадання заявником
документів, які б підтверджували
існування обставин, наявність яких є
передумовою визнання обґрунтованим
рішення про застосування
адміністративного арешту майна № 1/1040-10
від 17 січня 2014 року, суд вважає вимоги
викладені в поданні необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

З огляду на зазначене, на підставі
статей 16, 20, 78, 81, 94 Податкового кодексу
України та керуючись статтями 2-15, 17-18,
33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110,
122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в задоволенні подання про
визнання обґрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна публічного акціонерного
товариства «Ясинівський коксохімічний
завод» (86110, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. 50 років утворення СРСР, 5 ), - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21
січня 2014 року. В судовому засіданні
проголошено повний текст постанови за
відсутності представників сторін.

Суддя
Михайлик А.С.