Справа № 804/11782/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Справа № 804/11782/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Драготи С.А.

представників позивача:
Шевченка М.І., Коваль І.О., Бойка В.О.,

представника відпо відача:
Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Науково-виробничого
підприємства «ОРБІТА»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«ОРБІТА» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25 квітня 2013 року № та
№.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача дійшов помилкового
висновку про порушення останнім
податкового законодавства та про
заниження ним внаслідок цього податку
на прибуток підприємства та податку на
додану вартість, оскільки позивач
правомірно включив до складу витрат
для цілей оподаткування податком на
прибуток підприємств звітного
податкового періоду відповідні суми
витрат за господарськими операціями з
ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівс», а також
правомірно відніс до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість згідно податкових
накладних, виписаних означеними
контрагентами. Вказані правочини
недійсними в судовому порядку не
визнавалися та є реальними, що
посвідчується відповідними первинними
документами, які були надані до
перевірки, а акт перевірки не містить
фактів, які б спростовували
підтвердження цими первинними
документами відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між сторонами даного
правочину. Єдиною підставою для
визнання недійсними господарських
операцій позивача з вказаними
контрагентами стали висновки актів ДПІ
у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012 року
№7206/224/33421689 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Шоковіта» під час здійснення
господарських операцій з БПП «Сура» за
вересень 2011 року, ТОВ «Компанія»
Хімагросервіс» за листопад 2011 року; від
21.12.2012р. №7204/224/3269/32694389 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Кафепродакш» за січень 2011р., ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011р., ПП
«СВ Гермес» за березень 2011р., ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011р., ТОВ «Олімп»
за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за
червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень
2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011
року; та від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Лігран» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП СВ
«Гермес» заберезень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року.
Означеними актами перевірок
встановлено відсутність у вказаних
контрагентів позивача необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
а саме: складських та торгівельних
приміщень, торгівельного та
виробничого обладнання, сировини та
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності. При цьому вказані
перевірки стосувалися зовсім інших
періодів діяльності контрагентів
позивача, а саме: переважно 2011 року, в
той час, як ВАТ «НВП «ОРБІТА» мало
господарські взаємовідносинами з цими
суб'єктами господарювання протягом
лютого-вересня 2012 року. І навіть, якщо
на час проведених перевірок ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» у грудні 2012
року у цих підприємств і були відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, це також не
може свідчити про нереальність
господарських операцій з цими
суб'єктами господарювання у
лютому-вересні 2012 року. Крім того
рішеннями Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, які
набрали законної сили, дії ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська щодо проведення
перевірок ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», за
результатами яких були складені
вищенаведені акти перевірки, що
покладені в обґрунтування висновків
акту перевірки позивача, визнані
протиправними. Також позивач зазначав,
що жодним нормативним актом України не
передбачено солідарної
відповідальності платників податків
за дії їх контрагентів, якщо останніми
допущено будь-які порушення
податкового законодавства. Тим більше,
що в означених актах перевірки
контрагентів позивача перевірці
підлягали взаємовідносини цих
контрагентів з іншими суб'єктами
господарювання, а не з позивачем і в цих
актах жодним чином не встановлено
будь-яких порушень з боку позивача.
Крім того позивач вказував на те, що,
оскільки перевірка ВАТ «НВП «ОРБІТА»
була призначена на підставі п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
тобто у зв'язку із надходженням
постанови старшого слідчого з особливо
важливих справ ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. від 31.01.2013р. про
призначення перевірки, відповідач
взагалі не повинен був виносити
податкові повідомлення-рішення до дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким би було встановлено
винних осіб у цій кримінальній справі,
як це передбачено п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просили повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач
неправомірно занизив податок на додану
вартість та податок на прибуток
підприємств по взаємовідносинам ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс», оскільки
правочини, укладені з цими
контрагентами не спрямовані на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки актів
перевірки від 21.12.2012 №7206/224/33421689 та
№7204/224/3269/32694389, від 28.12.2012 року
№7250/224/34656476, складених ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська, за результатами
перевірок цих контрагентів позивача,
згідно яких встановлено, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг)
підприємцям-покупцям за період з 2011-2012
роки, тому об'єкти оподаткування за
цими операціями відсутні. Враховуючи,
що матеріали проведених перевірок ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» є носієм
доказової бази, а надання юридичних
послуг та виконання ремонтних робіт за
правочинами позивача з цими суб'єктами
господарювання є непідтвердженими,
означені правочини є нереальними по
ланцюгу від продавця до покупця. Також
відповідач зазначав, що дійсно
приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Однак, як вбачається з постанови
старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. від 31.01.2013 року,
кримінальне правопорушення
розслідувалося не стосовно посадової
особи (посадових осіб) ВАТ «НВП
«ОРБІТА», тому податкові
повідомлення-рішення відносно
позивача було винесено правомірно та
без порушення приписів п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені у письмових
запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Відкрите
акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«ОРБІТА» (далі - ВАТ «НВП «ОРБІТА») () зареєстроване виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 15.08.1997р., перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) як платник
податків, в тому числі податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, постанови
старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. «Про призначення
позапланової документальної
перевірки» від 31.01.2013 року та наказу ДПІ
у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №614 від
29.03.2013р. працівниками цього органу
доходів та зборів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ВАТ «НВП «ОРБІТА» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Феріт
Д» (), ПП «АТМ» (), ТОВ «ВК Віконні системи»
(), ТОВ «Галактика М» (),ПП «Екоскан Серівс» (), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (), ТОВ
«Дидактика» (), ТОВ
«Ліга» (), ТОВ «Лігран»
(), ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ривс» (), ТОВ «Старт Д» (),
ТОВ «Супутник» (),ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» (), ТОВ «Шоковіта» (),
ПП «Мегіур» (), ТОВ
«Техніка» () та
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) за період з 01.01.2010 року по
31.01.2013 року.

За результатами означеної перевірки
було складено акт №2303/225/04833760 від
16.04.2013р., яким зафіксовано допущення
позивачем порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток підприємств всього у сумі
184518,00грн., в тому числі за І квартал 2012
року у сумі 29509,00 грн., за ІІ квартал 2012
року у сумі 75325,00 грн., за ІІІ квартал 2012
року у сумі 75327,00 та за IV квартал 2012 року
у сумі 4356,00 грн., а також порушення
приписів п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем занижено податок на додану
вартість за період з лютого по липень
2012 року та вересень 2012 року на загальну
суму 348129,00 грн. Означений висновок акту
перевірки обґрунтований тим, що ВАТ
«НВП «ОРБІТА» було укладено з ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» правочини,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки
отриманих відповідачем від ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська актів від 21.12.2012 року
№7206/224/33421689 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Шоковіта» під час здійснення
господарських операцій з БПП «Сура» за
вересень 2011 року, ТОВ «Компанія»
Хімагросервіс» за листопад 2011 року; від
21.12.2012р. №7204/224/3269/32694389 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Кафепродакш» за січень 2011р., ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011р., ПП
«СВ Гермес» за березень 2011р., ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011р., ТОВ «Олімп»
за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за
червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень
2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011
року; та від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Лігран» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП СВ
«Гермес» заберезень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року,
якими встановлено відсутність у
вказаних контрагентів позивача
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, а саме:
складських та торгівельних приміщень,
торгівельного та виробничого
обладнання, транспорту, сировини та
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, а також те, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг)
підприємцям-покупцям за період з 2011-2012
роки, тому об'єкти оподаткування за
цими операціями відсутні по ланцюгу
постачання від продавця до покупця (т.1
а.с.33-46).

На підставі акту перевірки позивача
№2303/225/04833760 від 16.04.2013р. ДПІ у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
25.04.2013р. №, яким ВАТ «НВП «ОРБІТА»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 230647,50грн.,
у тому числі за основним платежем у
сумі 184518,00грн. та штрафними санкціями у
сумі 46129,50грн., а також податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
25.04.2013р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 435161,25грн., у тому числі за
основним платежем у сумі 348129,00грн. та за
штрафними санкціями у сумі 87032,25грн.(т.1
а.с.58-59).

Не погодившись з означеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України
(а.с.60-67,701-76).

Проте рішеннями ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.07.2013р.
№1360/10/10-25 та Міністерства доходів і
зборів України від 27.08.2013р.
№9739/6/99-99-10-01-15 скарги ВАТ «НВП «ОРБІТА»
були залишенні без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 25 квітня 2013 року № та
№№ - без змін (т.1 а.с.68-70, 77-78).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання
протиправними та скасування
вищевказаних податкових
повідомлень-рішень, суд зважає на
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
документальна позапланова виїзна
перевірка ВАТ «НВП «ОРБІТА» дійсно
була призначена та проведена на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенка В.М. «Про
призначення позапланової
документальної перевірки» від 31.01.2013
року.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України (із змінами, внесеними згідно
із Законом №4652-VI від 13.04.2012р.; в редакції
Закону №5503-VI від 20.11.2012р.) встановлено,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Як вбачається з постанови старшого
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. «Про призначення
позапланової документальної
перевірки» від 31.01.2013 року, кримінальне
провадження №0000005 від 15.01.2013р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205
КК України, розслідується за фактом
вчинення невстановленими слідством
особами фіктивного підприємництва з
використанням ТОВ «Будівництво та
комплектація», а також за ознаками
попередньої кваліфікації
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України за
фактом ухилення від сплати податків
службовими особам ТОВ «Феріт Д» (), ПП «АТМ» (),
ТОВ «ВК Віконні системи» (), ТОВ «Галактика М» (), ПП «Екоскан Серівс» (), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (), ТОВ
«Дидактика» (), ТОВ
«Ліга» (), ТОВ «Лігран»
(), ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ривс» (), ТОВ «Старт Д» (),
ТОВ «Супутник» (), ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» (), ТОВ «Шоковіта» (),
ПП «Мегіур» (), ТОВ
«Техніка» ()(т.2 а.с.224-227).

Отже, означене кримінальне
правопорушення розслідується не
відносно посадової особи (посадових
осіб) ВАТ «НВП «ОРБІТА», а тому
відповідач не порушив приписи п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України і
посилання позивача з цього приводу
судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд вбачає підстави для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодекс
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ВАТ «НВП «ОРБІТА» та ТОВ «Лігран», ТОВ
«Шоковіта», ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» були
укладені наступні договори.

Так, між ВАТ «НВП «ОРБІТА» та ТОВ
«Лігран» був укладений договір №01-05/12
про проведення досліджень і надання
послуг від 14.05.2012 року, згідно якого ТОВ
«Лігран», як виконавець, за плату
проводить дослідження та надає послуги
у галузі управління та комерційної
діяльності, що стосується технічних,
фінансових та економічно-правових
питань, пов'язаних з ВАТ «НВП «ОРБІТА»,
як замовником, у сфері
телекомунікаційних послуг, а замовник
використовує надані роботи та послуги
у власній діяльності та зобов'язується
сплатити за них виконавцеві (т.1 а.с.80-81).

Згідно п.1 Договору склад робіт, етапи
та строки їх виконання визначаються
погодженим сторонами календарним
планом, який є невід`ємною частиною
цього Договору.

Згідно п.3.2 Договору по завершенню усіх
робіт або будь-якої її частини
виконавець надає замовнику акт
приймання-передачі робіт та послуг, де
зазначає їх обсяг, вартість робіт та
послуг і додає звітні матеріали в
паперовій та електронній формі.

Згідно п.п.4.1 та 4.2 Договору розрахунки
між ВАТ «НВП «ОРБІТА» та ТОВ «Лігран»
проводилися шляхом банківського
переказу на поточний рахунок виконавця
або шляхом видачі векселя чи іншим
способом, що суперечить законодавству
України.

Відповідно до актів приймання-передачі
наданих згідно умов договору №01-05/12
від 14.05.2012р. послуг №1 від 05.06.2012р., №2 від
08.06.2012р., №3 від 14.06.2012р., №4 від 18.06.2012р.,
№5 від 22.06.2012р. та №6 від 27.06.2012р. ТОВ
«Лігран» було надано позивачеві
послуги щодо визначення бізнес-мети та
пріоритетів підприємства-замовника у
сфері телекомунікаційних послуг; щодо
вивчення телекомунікаційної
інфраструктури методами
технологічного аналізу; щодо
дослідження бізнес-процесів
експлуатації для кожної визначеної
технологічної підсистеми та виявлення
етапів бізнес-процесів, на яких можуть
виникати потенційні проблемні
ситуації; щодо формулювання
функціональних вимог до рішень,
застосування яких дасть можливість
усунути місця проблемних ситуацій або
скоротити втрати та вірогідність
останніх; щодо вироблення рекомендацій
щодо оптимізації і автоматизації
процесів експлуатації з указанням
пріоритетів; щодо розрахунку
техніко-економічного обґрунтування
впровадження рекомендованих рішень з
указанням строків окупності,
пріоритетів та послідовності
впровадження. Вказані послуги були
надані з урахуванням етапів,
встановлених календарним планом, що є
додатком до договору №01-05/12 від 14.05.2012р.
Також відповідно до вказаних актів
приймання-передачі наданих послуг їх
загальна вартість склала 324929,94грн., в
тому числі ПДВ - 54154,99грн. (т.1 а.с.82-84).

На підтвердження наданих ТОВ «Лігран»
згідно договору №01-05/12 від 14.05.2012р.
послуг позивачем надано суду копії
звітних матеріалів по проведеним цим
контрагентом досліджень, погоджені та
затверджені керівниками ТОВ «Лігран»
та ВАТ «НВП «ОРБІТА» (т.3 а.с.1-183).

На суму вартості наданих послуг ТОВ
«Лігран» виписано податкові накладні,
на підставі яких ВАТ «НВП «ОРБІТА»
віднесла до складу податкового кредиту
звітного періоду суму ПДВ у розмірі
54154,99грн. (т.1 а.с.85-87).

При цьому оплату наданих послуг
позивач здійснив шляхом видачі векселя
серії АА №1968772 від 01.10.2012р. на суму
324930,00грн., що також відображено в акті
перевірки позивача №2303/225/04833760 від
16.04.2013р.

Вартість придбаних послуг у ТОВ
«Лігран» згідно вищевказаних актів
приймання-передачі віднесена ВАТ «НВП
«ОРБІТА» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування ІІ кварталу 2012 року.

Судом встановлено, що між ВАТ «НВП
«ОРБІТА» та ТОВ «Лігран» також було
укладено два договори про надання
юридичних послуг, а саме: №02-03/12Ю від 02
березня 2012 року та №02-04/12Ю від 02 квітня
2012 року, згідно умов яких ТОВ «Лігран»,
як виконавець, зобов`язувався надати
ВАТ «НВП «ОРБІТА», як замовнику,
юридичні послуги згідно з графіком
щодо захисту інтересів останнього в
будь-яких органах державної влади, на
підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та
підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах загальної
юрисдикції України, а замовник
зобов`язувався оплатити такі послуги
(т.1 а.с.88-89,93-94).

Згідно п.1.2 договорів №02-03/12Ю від
02.03.2012р. та №02-04/12Ю від 02.04.2012р. на
підтвердження факту надання
виконавцем замовнику послуг
відповідно до умов цих договорів
складаються акти в строки згідно з
графіком надання послуг.

Як вбачається з графіку до Договору
№02-03/12Ю від 02.03.2012р. та актів
приймання-передачі наданих за цим
договором послуг №1 від 15.03.2012р. та №2
від 29.03.2012р., ТОВ «Лігран» було надано
позивачеві у визначені згаданим
графіком строки послуги щодо
консультування керівника
підприємства, головного бухгалтера та
інших посадових осіб підприємства;
складання річного звіту, проведення
аудиту за 2011 рік; з підготовки до
чергових річних зборів акціонерів;
оформлення документів по
реорганізації форми власності
підприємства; щодо розробки проекту
нового Статуту акціонерного
товариства у зв'язку з його
реорганізацією; щодо розробки
внутрішніх нормативних документів
акціонерного товариства у зв'язку з
його реорганізацією; щодо проведення
чергових річних зборів акціонерів.
Також відповідно до вказаних актів
приймання-передачі наданих послуг їх
загальна вартість склала 102729,00грн., в
тому числі ПДВ - 17121,50грн. (т.1 а.с.95-96).

Відповідно графіку до Договору №02-04/12Ю
від 02.04.2012р. та актів приймання-передачі
наданих за цим договором послуг №1 від
17.04.2012р. та №2 від 30.04.2012р., ТОВ «Лігран»
було надано позивачеві у визначені
згаданим графіком строки послуги щодо
консультування керівника
підприємства, головного бухгалтера та
інших посадових осіб підприємства;
складання відповідей на запити
податкової адміністрації; проведення
аудиту за перший квартал 2012 року; щодо
проведення юридичної експертизи;
надання рекомендацій щодо доцільності
застосування міжнародних стандартів
для складання фінансової звітності та
консолідованої фінансової звітності
підприємства. Також відповідно до
вказаних актів приймання-передачі
наданих послуг їх загальна вартість
склала 105500,00грн., в тому числі ПДВ -
17583,33грн. (т.1 а.с.90-91).

На підтвердження наданих ТОВ «Лігран»
згідно договорів №02-03/12Ю від 02.03.2012р. та
№02-04/12Ю від 02.04.2012р. послуг позивачем
надано суду копії звітних матеріалів з
проведення аудиту та юридичної
експертизи, а також технічного звіту з
розробки внутрішніх нормативних
документів (т.2 а.с.201-223, т.4 а.с.1-280).

На суму вартості наданих послуг згідно
означених договорів про надання
юридичних послуг ТОВ «Лігран» виписано
податкові накладні, на підставі яких
ВАТ «НВП «ОРБІТА» віднесла до складу
податкового кредиту звітного періоду
суму ПДВ у загальному розмірі 34704,83грн.
(т.1 а.с.92,97).

Розрахунки за отримані послуги ВАТ
«НВП «ОРБІТА» було здійснено у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень та векселя, що також
відображено в акті перевірки позивача
№2303/225/04833760 від 16.04.2013р. (т.2 а.с.9,14,24-26).

Вартість придбаних послуг у ТОВ
«Лігран» згідно вищевказаних актів
приймання-передачі віднесена ВАТ «НВП
«ОРБІТА» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування І-ІІ кварталу 2012 року
відповідно.

Судом також встановлено, що між ВАТ
«НВП «ОРБІТА» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено п'ять договорів на виконання
будівельних робіт.

Так, 06 січня 2012 року між ВАТ «НВП
«ОРБІТА» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено договір №06-01/12 на виконання
будівельних робіт, згідно умов якого
ВАТ «НВП «ОРБІТА», як
замовник, доручає, а ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс», як
підрядник, зобов'язується виконати
реконструкцію КПП та ремонт шлагбауму
та воріт на промисловій ділянці
замовника по вул. Панікахи, 2 (т.1
а.с.154-155).

02 березня 2012 року між ВАТ «НВП «ОРБІТА»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено договір №02-03/12 на виконання
будівельних робіт, згідно умов якого
ВАТ «НВП «ОРБІТА», як замовник, доручає,
а ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», як
підрядник, зобов'язується виконати
ремонт приміщень 219-220 корп.12 за адресою:
вул. Панікахи, 2, місто Дніпропетровськ,
для здавання в оренду (т.1 а.с.127-128).

02 квітня 2012 року між ВАТ «НВП «ОРБІТА»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено договір №02-04/12 на виконання
будівельних робіт, згідно умов якого
ВАТ «НВП «ОРБІТА», як замовник, доручає,
а ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», як
підрядник, зобов'язується виконати
ремонт приміщень 217-218 та туалету
другого поверху корп.12 за адресою: вул.
Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, для
здавання в оренду (т.1 а.с.98-99).

18 квітня 2012 року ВАТ між «НВП «ОРБІТА»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено договір №03-04/12 на виконання
будівельних робіт, згідно умов якого
ВАТ «НВП «ОРБІТА», як замовник, доручає,
а ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», як
підрядник, зобов'язується виконати
ремонтно-відновлювальні та будівельні
роботи на мережах фікальної
каналізації; ремонтні роботи в
комунікаційному тунелі по заміні
водопровідної труби; реконструкція
зовнішніх каналізаційних мереж по вул.
Панікахи, 2 (т.1 а.с.174-175).

18 червня 2012 року між ВАТ «НВП «ОРБІТА»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» було
укладено договір №07-06/12 на виконання
будівельних робіт, згідно якого ВАТ
«НВП «ОРБІТА», як замовник, доручає, а
ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», як
підрядник, зобов'язується виконати
ремонт приміщень №46-51, 65-69 та туалету
(№45) на другому поверсі корп.А по
вул.Панікахи, 2 (т.1 а.с.197-198).

Крім того 20.12.2012р. між ВАТ «НВП «ОРБІТА»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» була
укладена додаткова угода №1 від 20.12.2012
року щодо договору №07-06/12 від 18.06.2012р.,
згідно якої в зарахування
заборгованості за надані послуги за
цим договором ВАТ «НВП «ОРБІТА»
передає ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс»
простий вексель. Факт передачі векселя
підтверджується актом
прийманні-передачі від 20.12.2012р.
(т.1а.с.221-222).

Означені договори містять аналогічні
положення відносно оформлення
приймання-передачі виконаних робіт,
так, пунктами 12.1 цих договорів
передбачено, що здавання-приймання
робіт після їх закінчення здійснюється
відповідно до чинного порядку й
оформлюється актом.

Відповідно до пунктів 4.1 перелічених
договорів з ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» розрахунки
за виконані роботи з підрядником
здійснюються шляхом банківського
переказу відповідних сум коштів на
поточний рахунок підрядника згідно з
актом приймання виконаних робіт за
винятком авансу, протягом трьох
банківських днів після підписання
уповноваженими представниками сторін
наступних документів: акту виконання
підрядних робіт за формою КБ-2в та
довідки за формою КБ-3.

Факт здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» згідно
означених вище договорів на виконання
будівельних робіт підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
первинних документів, а саме:
договорами, додатковою угодою до
договору №07-06/12 від 18.06.2012р., актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, розрахунками
загальновиробничих витрат до актів
КБ-2в, підсумковими відомостями
ресурсів (витрат-за прийнятими
нормами), податковими накладними, а
також платіжними дорученнями щодо
перерахування позивачем на
розрахунковий рахунок ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» коштів за
виконані останнім роботи та актом
приймання-передачі векселя в рахунок
оплати виконаних ним робіт (т.1
а.с.98-99,100-126,127-128,129-151,152-153,154-155,156-161,162,174-175,
176-193,194-196,197-198, 199-217,218-222, т.2 а.с.8,10-12,16-24).

Крім того, на підтвердження права на
здійснення ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс»
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
позивачем була надана суду копія
ліцензії серії АВ №588322 від 26 вересня 2011
року, виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, а також
перелік робіт провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури від
14.09.2011 року(т.2 а.с.80-81).

Щодо господарських взаємовідносин ВАТ
«НВП «ОРБІТА» з ТОВ «Шоковіта» судом
встановлено, що між цими суб'єктами
господарювання було укладено договір
№02-09/12 від 10 серпня 2012 року про
проведення досліджень і надання
послуг, згідно умов якого ТОВ
«Шоковіта», як виконавець, за плату
проводить дослідження та надає послуги
в галузі управління та комерційної
діяльності, що стосується технічних,
фінансових та економічно-правових
питань, пов'язаних з ведення ВАТ «НВП
«ОРБІТА», як замовником, діяльності у
сфері топографо-геодезичних та
картографічних робіт, а ВАТ «НВП
«ОРБІТА», як замовник, використовує
надані роботи та послуги у власній
діяльності та зобов'язується сплатити
за них виконавцеві кошти. Склад робіт,
етапи та строки їх виконання
визначаються погодженими сторонами
календарним планом, який є невід`ємною
частиною цього договору (т.1 а.с.163-164).

Згідно п.3.2 означеного Договору по
завершенню усіх робіт або будь-якої її
частини виконавець надає замовнику акт
приймання-передачі робіт і послуг, де
зазначає їх обсяг, вартість робіт і
послуг і додає звітні матеріали у
паперовій та електронній формі.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлений
порядок розрахунків, згідно яких
оплата виконавцю за прийняті послуги
здійснюється замовником на протязі
одного року з моменту підписання акту
шляхом банківського переказу
відповідних сум коштів на поточний
рахунок виконавця або шляхом видачі
векселя чи іншим способом, що не
суперечить законодавству України.

Відповідно до актів приймання-передачі
наданих згідно умов договору №02-09/12 від
10.08.2012р. послуг №1 від 03.09.2012 року, №2 від
06.09.2012 року, №3 від 10.09.2012 року, №4 від
14.09.2012 року, №5 від 17.09.2012 року, №6 від
20.09.2012 року, №7 від 24.09.2012 року, №8 від
28.09.2012 року ТОВ «Шоковіта» було надано
позивачеві послуги щодо визначення
бізнес-мети та пріоритетів
підприємства-замовника у сфері
топографо-геодезичних та
картографічних робіт; вивчення
структури топографо-геодезичних та
картографічних робіт методами
технологічного аналізу; визначення
специфікації обладнання та базового і
прикладного програмного забезпечення
системи; дослідження бізнес процесів
експлуатації для кожної визначеної
технологічної підсистеми; виявлення
етапів бізнес-процесів, на яких можуть
виникати потенційні проблемні
ситуації; формулювання функціональних
вимог до рішень, застосування яких
дасть можливість усунути місця
проблемних ситуацій або скоротити
втрати та вірогідність останніх;
вироблення рекомендацій щодо
оптимізації і автоматизації процесів
експлуатації з вказанням пріоритетів;
розрахунку техніко-економічного
обґрунтування впровадження
рекомендованих рішень з вказанням
строків окупності, пріоритетів та
послідовності впровадження. Вказані
послуги були надані з урахуванням
етапів, встановлених календарним
планом, що є додатком до договору №02-09/12
від 10.08.2012р. Також відповідно до
вказаних актів приймання-передачі
наданих послуг їх загальна вартість
склала 430442,00грн., в тому числі ПДВ -
71740,33грн. (т.1 а.с.165-169).

На підтвердження наданих ТОВ
«Шоковіта» згідно договору №02-09/12 від
10.08.2012р. послуг позивачем надано суду
копії звітних матеріалів по проведеним
цим контрагентом досліджень, погоджені
та затверджені керівниками ТОВ
«Шоковіта» та ВАТ «НВП «ОРБІТА» (т.2
а.с.82-190, т.5 а.с.1-179).

На суму вартості наданих послуг ТОВ
«Шоковіта» виписано податкові
накладні, на підставі яких ВАТ «НВП
«ОРБІТА» віднесла до складу
податкового кредиту звітного періоду
суму ПДВ у розмірі 71740,33грн. (т.1 а.с.170-173).

Розрахунки за отримані послуги ВАТ
«НВП «ОРБІТА» було здійснено у
безготівковій формі згідно платіжного
доручення №75 від 31.10.2012р. у сумі
25826,52грн. (т.2 а.с.15).

Станом на 01.01.2013р. по рах.631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» з
контрагентом ТОВ «Шоковіта» за
договором №02-09/12 від 10.08.2012р. у позивача
рахується кредиторська заборгованість
у сумі 404615,48грн., про що також зазначено
в акті перевірки позивача.

Вартість придбаних послуг у ТОВ
«Шоковіта» згідно вищевказаних актів
приймання-передачі віднесена ВАТ «НВП
«ОРБІТА» до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування ІІІ кварталу 2012 року.

Доводи відповідача, викладені у акті
перевірки №2303/225/04833760 від 16.04.2013р., про
нереальність угод, укладених позивачем
з ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» судом до
уваги не приймаються, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження факту розірвання,
визнання недійсними чи неукладеними
вказаних правочинів. Також
відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів нікчемності
означених договорів, фіктивної
господарської діяльності контрагентів
позивача, відсутності зв'язку
укладених угод з господарською
діяльністю позивача, притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб вказаних підприємств за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення, а також, що
укладені правочини порушують
публічний порядок відповідно до ч.2
ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди
нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного
кодексу України є її укладання з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства та наявність умислу хоча
б у однієї із сторін щодо настання
відповідних протиправних наслідків.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо. Проте, існування відповідних
обставин у даній справі податковим
органом не доведено.

Зміст укладених ВАТ «НВП «ОРБІТА» з ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта», а також з ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» договорів не
суперечить актам цивільного
законодавства, а відповідачем не
надано доказів, які б підтверджували,
що зміст цих угод не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків чи свідчить про намір
сторін ухилитися від оподаткування
доходів, отриманих внаслідок виконання
договорів або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо. В межах
спірних правовідносин позивач не
складав податкових накладних, а
отримував такі податкові накладні від
контрагентів та згідно них і формував
податковий кредит за відповідні
періоди.

При цьому, як на час укладення угод між
позивачем та його означеними вище
контрагентамти, так і на час їх
виконання, останні знаходилися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також, були платниками податку на
додану вартість, що відповідачем не
заперечується.

Виписані ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс»
податкові накладні на підставі
укладених з позивачем договорів
оформлені з дотриманням вимог ст.201
Податкового кодексу України, що
відповідачем не заперечується.

Вказані податкові накладні також були
відображені у відповідності до
приписів п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Відповідні податкові зобов'язання та
податковий кредит по взаємовідносинам
з вказаними контрагентами були
задекларовані позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
та з податку на прибуток, що
відповідачем не заперечується та про
що зазначено в акті перевірки позивача.

Факт здійснення реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ «Лігран», ТОВ
«Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс»
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів, а
також документів, оформлених на
виконання умов укладених договорів,
які повністю відображають зміст та
обсяг цих господарських операцій, а
також свідчать про зміни в майновому
стані позивача, що відбувалися у
зв'язку із здійсненням оплати
отриманих послуг.

Посилання відповідача на те, що позивач
неправомірно занизив податок на додану
вартість та податок на прибуток
підприємств по взаємовідносинам ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс», оскільки
правочини, укладені з цими
контрагентами не спрямовані на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки актів
перевірки від 21.12.2012 №7206/224/33421689 та
№7204/224/3269/32694389, від 28.12.2012 року
№7250/224/34656476, складених ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська, за результатами
перевірок цих контрагентів позивача,
згідно яких встановлено, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг)
підприємцям-покупцям за період з 2011-2012
роки, тому об'єкти оподаткування за
цими операціями відсутні, судом до
уваги не приймаються, оскільки, навіть,
якщо контрагент (постачальник по
ланцюгу) і порушив вимоги податкового
законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ та віднесення до
складу витрат відповідного звітного
періоду вартості отриманих послуг за
правочином з таким контрагентом у разі,
якщо платник податку виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування,
сплатив за виконані послуги і має
документальне підтвердження розміру
свого податкового кредиту та
здійснених витрат.

При цьому жодною нормою законодавства
України не передбачається обов'язку
платників податків - одержувачів
товарів - вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей щодо повноти сплати ними
податків за окремою операцією
придбання товарів, відомостей щодо
третіх осіб (постачальників у ланцюгу),
перевіряти додержання чи порушення
ними законодавчих приписів, а також
наявність у цих контрагентів умов для
належного здійснення господарської
діяльності, оскільки податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік певного платника
податків від інших осіб, від фактичної
сплати контрагентом податку до
бюджету, а також від господарських та
виробничих можливостей контрагента.

Крім того, означені вище перевірки ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» та ПП
«Транс-Атлантіка-Серівіс» стосувалися
зовсім інших періодів діяльності
контрагентів позивача, переважно 2011
року, в той час, як ВАТ «НВП «ОРБІТА»
мало господарські взаємовідносинами з
цими суб'єктами господарювання
протягом лютого-вересня 2012 року.

До того ж рішеннями Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, які
набрали законної сили після перегляду
їх в апеляційному порядку, дії ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська щодо проведення
перевірок ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта»
та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», за
результатами яких були складені
вищенаведені акти перевірки цих
суб'єктів господарювання, що покладені
в обґрунтування висновків акту
перевірки позивача, визнані
протиправними (т.2 а.с.33-51,56-61).

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 2294 грн. 00
коп., що підтверджується платіжним
дорученням, наявним в матеріалах
справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Науково-виробничого підприємства
«ОРБІТА» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
від 25.04.2013р. № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Науково-виробничого
підприємства «ОРБІТА» ()
судові витрати із сплати судового
збору у розмірі 2294грн. 00коп. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири гривні 00
копійок).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова