Справа № 348/3780/13-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3780/13-а

27 січня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря - Буратчук О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.12.2013
року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання нечинною та скасування
постанови №1006 від 09.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в сумі 5100 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, суду пояснив, що 09.12.2013
року заступником начальника інспекції
ДАБК відносно нього винесено постанову
про накладення адмінстягнення у виді
штрафу в сумі 5100 грн. за ніби-то
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки
ним не виконано вимоги припису
інспекції ДАБК від 13.08.2013 року, чим
порушено абз.3, п.14 "Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю". Дану постанову вважає
необ'єктивною, винесеною з порушенням
вимог чинного законодавства. Так, під
час проведення першої перевірки
інспекцією ДАБК 13.08.2013 року було
встановлено, що ним розпочато
будівництво житлового будинку (зведено
тільки фундамент) без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
за що він був притягнутий до
адміністративної відповідальності із
накладенням штрафу, який він сплатив в
добровільному порядку, та стосовно
нього винесено припис. Однак після
проведення даної перевірки він взагалі
припинив будь-які будівельні роботи, а
в подальшому розвалив фундамент
взагалі. На час проведення повторної
перевірки в листопаді 2013, про яку його
ніхто не повідомляв, жодних
будівельних робіт він не проводив,
об'єкта будівництва не було. Окрім того
з отриманої копії протоколу від
довідався, що розгляд справи
призначено на 04.12.2013 року, однак справу
розглядали 09.12.2013 року, не повідомивши
його зміну дати розгляду. З врахуванням
також і інших допущених процесуальних
порушень при винесенні оскаржуваної
ним постанови вважає постанову
заступника начальника ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянського В.І. від 09.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною і такою,
що підлягає до скасування.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений завчасно
і належним чином, однак подав суду
письмове заперечення, в якому
зазначено, що оскаржуване рішення (у
формі постанови) було прийняте
Інспекцією ДАБК у Івано-Франківській
області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області при
проведенні перевірки дотримання
ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у
сфері містобудування встановлено факт
недотримання останнім державних
стандартів, норм і правил під час
реконструкції господарської будівлі
під гараж, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тобто
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.96
КУпАП, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн., які
позивачем добровільно сплачено. На
виконання п.17 "Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" окрім акта перевірки було
складено протокол та припис, яким
зобов'язано усунути виявлені порушення
у шестимісячний термін шляхом
узаконення будівництва. Оскільки
ОСОБА_1 виявлені порушення не усунув,
тому вважає, що інспектор ДАБК діяв в
межах своєї компетенції, винесену
інспекцією постанову правомірною, в
зв'язку з чим просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 10369443 від 07.10.2013 року
ОСОБА_1 на праві власності належить
земельна ділянка площею 0,03 га по вул.
Я.Стецько в м.Надвірна для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Разом з тим, судом встановлено, що в
серпні 2013 року відповідачем по даній
справі було проведено перевірку стану
будівництва жилого будинку в
м.Надвірна, вул. Стецько, складено акт
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, припис та протокол про
адміністративне правопорушення на ім'я
ОСОБА_1

21.08.2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області Кобилянським В.І. було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.5 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 4250 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що останній проводить
будівництво житлового будинку по вул.
Я.Стецько в м.Надвірна без направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, чим
вчинено правопорушення, передбачене
ст. 96 ч.5 КУпАП і за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Як встановлено судом, інспекцією ДАБК
в Івано-Франківській області 13.08.2013
року винесено припис, яким ОСОБА_1
зобов'язано припинити виконання
будівельних робіт, усунути виявлені
порушення шляхом виготовлення
необхідної документації та подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в тримісячний
термін, або привести ділянку до
попереднього стану.

Також встановлено судом, що 26.11.2013 року
стосовно позивача по даній справі
ОСОБА_1 відповідачем складено протокол
про адміністративне правопорушення, з
якого випливає, що ОСОБА_1 не виконав
припис інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області від 13.08.2013
року. На підставі даного протоколу про
адміністративне правопорушення 09.12.2013
року Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області винесено
постанову №1006, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП -
за невиконання умов припису ДАБК від
13.08.2013 року та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка
розглядала справу про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ст.280
КУпАП не з'ясовано обставини, які мають
значення для вирішення справи в точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що у вересні 2013 року після накладення
на нього стягнення за ст. 96 ч.5 КУпАП та
винесення припису, він припинив всі
будівельні роботи та зніс збудований
фундамент і станом на листопад 2013 року
на земельній ділянці не проводив
ніяких будівельних робіт.

З наявного в матеріалах справи акту
обстеження матеріально побутових умов
проживання № 1813 від 27.11.2013 року
вбачається, що на земельній ділянці в
м.Надвірна по вул. Я.Стецько знесено
раніше збудований фундамент та жодних
будівельних робіт не проводиться.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Поняття
адміністративного правопорушення
розкривається шляхом визначення його
основних характеристик (склад
правопорушення): об'єкт правопорушення,
об'єктивна сторона, суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна с торона.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб ДАБІ України. Як вже було
встановлено, припис від 13.08.2013 р. щодо
будівництва житлового будинку по вул.
Стецько в м. Надвірна без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт або приведення земельної ділянки
до попереднього стану винесено
відповідно до вимог законодавства та в
межах посадових обов'язків посадових
осіб відповідача. Будь-яких інших
вимог, зобов'язань даний припис не
містив. Тому притягувати ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП можливо було б в разі
продовження ним будівельних робіт.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що відповідачем не
встановлено і не доведено, що саме з
13.08.2013 р. (з дати складання припису)
позивачем проводились будь-які
будівельні роботи, а тому стверджувати,
що ОСОБА_1 не виконано припис інспекції
та не зареєстровано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідача не має підстав.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

З висновком відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42
КУпАП, суд погодитися не може та вважає
оскаржуване рішення протиправним, а
тому, оцінюючи здобуті докази в їх
сукупності суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС
України, ст.ст.7, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову №1006 від 09.12.2013 року, винесену
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Флоряк Д.В.