Справа № 2а-9928/12/6/0170
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ К/800/16778/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Блажівської Н.Є.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012

у справі № 2а-9928/12/6/0170

за позовом Кіровського районного
споживчого товариства

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Кіровське районне споживче товариство
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим № від 02.08.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012, яка залишена
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2013, позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано спірне
податкове повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної позапланової виїзної
перевірки Кіровського районного
споживчого товариства з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток підприємств та податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда
Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М»,
ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК
«Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті
Буд», ПП «Скіпер», ПП «Добре місто», ПП
«Комманд», ПП «Мобкримсторг», ПП «Визит
Торг», ПП «Нантехімедж», ПП «Кримторг»,
ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП
«Укрторгпартнер», ПП
«Кримспецтехнолоджи», ТОВ
«Тонар-Крим», ТОВ
«Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин»,
ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг»,
ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель
плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП
«Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП
«Мастерторг» за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, складено акт № 845/2201/30537400 від
20.07.2012, в якому зафіксовано порушення,
зокрема: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 9 458 грн., у
тому числі, по термінам сплати у
податковій декларації за півріччя 2009
року по терміну сплати 19.08.2009 у сумі - 2 365
грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 02.08.2012 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про визначення суми грошового
зобов'язання з податок на прибуток в
розмірі 2 956,25 грн., в т.ч.: 2 365 грн.
основного платежу та 591,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Підставою для донарахування позивачу
грошового зобов'язання спірним
податковим повідомленням-рішенням
стали висновки, викладені в акті №
36/22/32468182 від 11.04.2012 про неможливість
проведення зустрічної перевірки КП
«Альянс», з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами-покупцями і
постачальниками з метою встановлення
фактів реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості і
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Проте, факт реальності господарських
операцій по взаємовідносинам позивача
з контрагентом КП «Альянс» судами обох
інстанцій встановлено з
підтвердженням матеріалів справи, а
саме: договором підряду № 1903 від 15.05.2009;
податковою накладною; розрахунками з
вітчизняними виробниками за 2007-2008
років; платіжним дорученням;
розрахунком-фактури; підсумковою
відомістю ресурсів договірної ціни на
будівництво; актом приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року;
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року;
ліцензією; переліком видів робіт
провадження будівельної діяльності до
ліцензії.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного
Закону датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Норми вказаного Закону передбачають як
підставу для невключення до валових
витрат лише випадок повної відсутності
будь-яких розрахункових платіжних
документів, а тому неможливість
віднесення до валових витрат
підприємства сум, що не підтверджені
будь-якими документами взагалі.

Однак, як встановлено судами, всі
необхідні первинні бухгалтерські
документи на виконання підрядних робіт
були у позивача в наявності та надані
для перевірки; договір, укладений між
позивачем та КП «Альянс» про виконання
підрядних робіт не був визнаний
недійсним в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)Н.Є. Блажівська (підпис)О.А.
Моторний