Справа № 1312/4938/12
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Житомирській області Яцько
Андрія Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

у с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління ДАІ УМВС
України у Житомирській області,
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Житомирській області Яцько Андрія
Олександровича, в якому просить
постановити рішення, яким визнати дії
інспектора ДПС неправомірними та
скасувати постанову інспектора ДПС
серії АР1 № 190813 від 25.08.2012 р. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 25.08.2012 р. о 12-35 год.
керував автомобілем марки Шевроле д.н.
НОМЕР_1 в м. Житомир, де його зупинив
інспектор ДПС, який вказав, що ним було
порушено п. 12.9 б Правил дорожнього руху
України, а саме, позивач в зоні дії
знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год, рухався зі
швидкістю 77 км/год. Про це інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову відповідно до якої
його, позивача, визнано винним в
порушенні п. 12.9 б ПДР України. З даною
постановою позивач не погоджується,
вважає її неправомірною, а тому
змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з»явився
з невідомих для суду причин. Однак на
адресу суду надійшла від нього заява, в
якій він просить справу слухати без ого
участі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, однак
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, про, що
стверджується відмітками в журналі
вихідної кореспонденції суду. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності представника
відповідача та третьої особи.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серії АБ2
139060 про адміністративне
правопорушення позивач ОСОБА_1 25.08.2012
року рухаючись в м. Житомир, близько 12-40
год. автомобілем марки Шевроле д.н.
НОМЕР_1 не виконав вимоги дії знаку
«Обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 77
км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України. Крім того
25.08.2012 року інспектором ДПС було
винесено вищевказану постанову серії
АР1 № 190813 відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу.

В адміністративному позові позивач
пояснив, що ніякого правопорушення не
здійснював, рухався зі швидкістю 45-50
км/год, Після зупинки його
транспортного засобу працівником ДПС,
інспектор пред»явив йому як доказ його
правопорушення невідомий йому
пристрій із зазначеною на ньому цифрою
«77». Покази свідків, які перебували в
автомобілі позивача інспектор не
врахував ні під час винесення
протоколі ні зазначеної вище
постанови.

У відповідності до п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України Водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах

12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29
("Обмеження максимальної швидкості")

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представник
відповідача та третя особа не
з'явилися, крім того не представили
суду достатніх та належних доказів
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, на вимогу суду
не надали достатню кількість
документів, які стали підставою для
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності позивача

З наведених обставин суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не
доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
АР1 № 190813 від 25.08.2012 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
-закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України,
ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Визнати дії працівника ДПС
неправомірними

Скасувати постанову інспектора ДПС
серія АР1 № 190813 від 25 серпня 2012р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Нор Н. В.