Справа № 755/13927/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 липня 2013 року за заявою
Головного управління Пенсійного фонду
України в міста Києва про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду
України в місті Києві звернулося до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа від 16.11.2012р. №2а-396/1/06
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 09 липня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просило
його скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт з вказаним висновком не
погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій зокрема зазначив, що виконавчий
лист від 16.11.2012р. №2а-396/1/06, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва,
не відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», тобто,
виданий помилково, відповідно, має бути
визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 28 листопада 2006
року позов, в тому числі, ОСОБА_2 до
Київського міського військового
комісаріату задоволено та зобов'язано
відповідача провести перерахунок
раніше призначеної пенсії за вислугою
років з врахуванням: 40% надбавки
посадового окладу, передбаченого
Указом Президента України від 14.07.1999
року № 847/99, з 01.09.1999 року по 31.12.2012 року;
100% надбавки, що передбачена Указом
Президента України від 23.02.2012 року № 173
«Про посилення соціального статусу
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ», з 01.01.2003 року
до моменту прийняття рішення по справі;
90% надбавки, передбаченої Указом
Президента України від 05.05.2003 року №
389/2003 р., з 01.05.2003 року до 01.10.2003 року; 33,3%
премії, передбаченої Указом Президента
України від 04.10.1996 року №923, п. 3
Постанови Кабінету міністрів України
від 22.05.2000 р. № 829 і Наказом Міністра
оборони України від 05.03.2001 року № 75, з
01.03.2001 року до часу винесення рішення по
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом
реєстрації смерті у м. Києві 05.06.2010 року.

Згідно приписів ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження», -
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі смерті,
оголошення померлим чи визнання
безвісно відсутнім стягувача або
боржника.

16.08.2010 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява від
представників ОСОБА_2, підписана
представником, який діяв на підставі
довіреності, - ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні
(боржника) з Київського міського
військового комісаріату на Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2010 року у
справі № 6а-8/1/10 заяву представників
ОСОБА_2 було задоволено, боржника у
виконавчому провадженні змінено з
Київського міського військового
комісаріату на Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві.

В ухвалі зазначено, зокрема, що
стягувачем є ОСОБА_2, який на час
подання заяви вже помер.

При цьому як встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, вказана ухвала, в
апеляційному порядку не оскаржена, з
чого слідує, що вона набрала законної
сили і підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Дніпровського
районного суду міста Києва від 09 лютого
2012 року у справі №6а-9/11 заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено і змінено стягувача
у виконавчому провадженні, відкритому
за постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 28.11.2006 р. у справі №
2а-396/1/06, з померлого ОСОБА_2 на його
правонаступнків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом першої інстанції встановлено і
сторонами не заперечується, що вказана
ухвала також оскаржена не була, набрала
законно сили, відтак, підлягає
виконанню

З наявної в матеріалах справи копії
виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
16.11.2012 року вбачається, що в ньому
наведена резолютивна частина
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2006 року,
ухваленої за результатами розгляду
адміністративної справі №2а-396/1/06, при
цьому з урахуванням вищенаведених
ухвал Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2010 року та від 09
лютого 2012 року, які набрали законної
сили.

При цьому, видається обґрунтованими
доводи представника стягувача, з якими
погодився суд першої інстанції, що
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
прямо встановлені законом, а саме
приписами КАС України та Законом
України «Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Разом з тим, боржником, передбачених
законом підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, наведено не було, а
викладені в заяві доводи відносно того,
що виконавчий лист був виданий
Дніпровським районним судом м. Києва
без урахування ухвал суду про зміну
сторін виконавчого провадження, без
урахування факту смерті ОСОБА_2, не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тобто, виданий
помилково, відповідно, має бути
визнаний таким, що не підлягає
виконанню колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вказані
твердження в повній мірі
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, в тому числі копією
вищезазначеного виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 09 липня
2013 року за заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в міста Києва
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню - залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 09 липня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.