Справа № 826/14643/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «СХІД-ТРЄЙД» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«СХІД-ТРЄЙД» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 серпня 2013
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим,
що суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело
неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «СХІД-ТРЄЙД» () з питань дотримання вимог
валютного законодавства при
розрахунках за зовнішньоекономічним
контрактом від 10 серпня 2012 року №
YILI120810A.

Результати перевірки відображено в
акті від 23 липня 2013 року № 56/1-22-06-36059291,
в якому податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог статті 2
Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, в
результаті чого ТОВ «СХІД-ТРЄЙД»
допущено несвоєчасне повернення
валютних коштів на територію України
за контрактом від 10 серпня 2012 року №A з
компанією «Zhangjiagang City Yili Machinery Co., LTD»
(Китай) на суму 50 850, 00 дол. США
(еквівалент 406 444, 05 грн.), кількість днів
прострочення - 37; на суму 43 850, 00 дол. США
(еквівалент 350 493, 05 грн.), кількість днів
прострочення - 21; на суму 23 850, 00 дол. США
(еквівалент 190 633, 05 грн.), кількість днів
прострочення - 15.

На підставі акта перевірки від 23 липня
2013 року № 56/1-22-06-36059291 заступником
начальника ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві винесено
податкове повідомлення-рішення від 01
серпня 2013 року № , яким визначено
ТОВ «СХІД-ТРЄЙД» грошове зобов'язання
за платежем пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 75 774, 84 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача
незаконним, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.08.2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СХІД-ТРЄЙД»
(Покупець) уклало зовнішньоекономічний
контракт № YILI120810A p з Zhangjiagang City Yili Machinery
Co., LTD (Продавець) на постачання (імпорт)
складного технічного виробу: PE/РР200
виробничої лінії для гофрованої труби
з подвійною стінкою.

04.09.2012 року ТОВ «СХІД-ТРЄЙД» сплачено
Zhangjiagang City Yili Machinery Co., LTD за вказаним
зовнішньоекономічним контрактом аванс
в розмірі 50 850 доларів США.

Відповідно до умов контракту Продавець
зобов'язаний виготовити обладнання
протягом 60-ти робочих днів з дня
отримання першої частини авансу.

У зв'язку з невиконанням умов договору
(товар від нерезидента на територію
України не надійшов), сума авансу була
повернута на територію України:

- 10 квітня 2013 року - у розмірі 50 850, 00 дол.
США;

- 30 квітня 2013 року - у розмірі 43 850, 00
дол. США;

- 15 травня 2013 року - у розмірі 23 850, 00 дол.
США.

На підставі вказаного, податковим
органом зроблено висновок про
порушення позивачем ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а саме
несвоєчасне повернення валютних
коштів на територію України за
вищевказаним контрактом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується. Перевищення
зазначеного строку потребує висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Вимогами ст. 2 цього закону передбачено,
що імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Статтею 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» передбачено, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.

Судом першої інстанції встановлено, що
поставка товару за
зовнішньоекономічним контрактом від
10.08.2012 року не відбулася, доказів
звернення до суду, висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, яким подовжено
термін розрахунків за контрактом від 10
серпня 2012 року № YILI120810A позивачем не
надано, факт порушення позивачем
строків повернення валютних коштів на
територію України за цим контрактом
підтверджується також карткою рахунку
№ 312, карткою рахунку № 632, листом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» від 02 квітня 2013 року №
1758/5.2.1.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«СХІД-ТРЄЙД» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.