Справа № 815/7135/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7135/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Олімп-Юг» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Олімп-Юг» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року приватне підприємство
(далі ПП) «Олімп-Юг» звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ у Приморському районі
м. Одеси) про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013
року № щодо про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 549 344 грн.,
(473 854 грн. - за основним платежем; та 75 490
грн. - за штрафними санкціями).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідач дійшов висновків
про неправомірне формування
підприємством податкового кредиту на
підставі безтоварних господарських
операцій, у зв'язку з чим, було прийнято
оскаржуване рішення. На думку позивача,
ці висновки суперечать чинному
законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ПП «Олімп-Юг» відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, приватне
підприємство «Олімп-Юг» подало
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

06 вересня 2013 року начальником ГУ
Міндоходів в Одеській області
відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК
України, у зв'язку з ненаданням ТОВ
«Олімп-юг», пояснень та
документального підтвердження на
запит ГУ Міндоходів в Одеській області
№388/10/15-32-16-02-10 від 30 липня 2013 року був
виданий наказ №442 «Про проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-юг» з метою перевірки
фінансово-майнових операцій з метою
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

За наслідками зазначеної перевірки був
складений акт №22/15-32-16-02-04/33933584 від 20
вересня 2013 року.

В ході перевірки відповідачем
встановленні, такі порушення ТОВ
«Олімп-юг», а саме:

- п.7.4.1 ст.7.4 Закону України «Про податок
на додану вартість», в результаті чого
за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня
2010 року встановлено заниження ПДВ на
26 504 грн.;

- п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті
чого за період з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2012 року встановлено заниження
ПДВ на 514 788 грн. та завищення ПДВ на 67 438
грн. за період січень-лютий 2011 року.

На підставі акта перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 03 жовтня 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 549 344
грн., (473 854 грн. - за основним платежем; та
75 490 грн. - за штрафними санкціями).

Під час перевірки відповідачем були
використані наступні документи:

- акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області від 26
грудня 2012 року №1061/22-225/37114859 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«І-Девелоперс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків
контрагентами-постачальниками за
періоди: жовтень-грудень 2010 року;
січень, 2011 року, березень 2011 року,
серпень 2011 року, та
контрагентами-покупцями». У висновках
даного акту зазначено, що встановлено
відсутність у грудні 2010 року та серпні
2011 року господарської діяльності ТОВ
«І-Девелоперс», відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту. Крім того,
зазначено, що звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що ТОВ
«І-Девелоперс» припинено (ліквідовано,
закрито).

- акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області від 07
червня 2013 року №467/22-225/37758415 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Евертонбуд» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за періоди
квітень 2012 року та вересень 2012 року». У
висновках даного акту зазначено,
відсутність у квітні 2012 року та вересні
2012 року господарської діяльності ТОВ
«Евертонбуд», відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту. Таким чином, не
можливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Евертонбуд» за перевіряємий період.
Крім того, зазначено, що звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «Евертонбуд» припинено, але не
знято з обліку.

- акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області від 07
червня 2013 року №466/22-225/37913598 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Мюрт» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за періоди квітень-травень 2012
року». У висновках даного акту
зазначено, відсутність у квітні-травні
2012 року господарської діяльності ТОВ
«Мюрт», відсутність необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту. Таким чином, не
можливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Мюрт» за перевіряємий період. Крім
того, зазначено, що звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Мюрт»
припинено, але не знято з обліку.

- акт ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва від 24 січня 2013 року
№257/22-100/31387904 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Снабагро» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2011
року та за період з 01 вересня 2012 року по
30 листопада 2012 року». У висновках
даного акту зазначено, що у зв'язку з
ненаданням підприємством документів,
що підтверджують факт відвантаження чи
отримання товарів, не можливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій за
перевіряємий період по даним, що
відображені в деклараціях з податку на
додану вартість за відповідні періоди.
Крім того, зазначено, що відповідно до
даних АІС «РПП» ТОВ «Снабагро» визнано
банкрутом.

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси
від 07 червня 2011 року №1671/23-5/36502986 «Про
неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ «Профчс»
з питань взаємовідносин з
контрагентами за березень 2011 року». У
висновках даного акту зазначено, що у
ТОВ «Профчс» відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби, а також
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, згідно до ч.1 та 5 ст.
203 ЦК України, зазначені угоди мають
ознаки нікчемності за березень 2011 року
на суму податкового зобов'язання - 758
653,51 грн. та на суму податкового кредиту
- 31 695, 40 грн.

- акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області від 16
серпня 2013 року №132/22-08/37913247 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Полістер» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період вересень,
листопад 2012 року та з податку на
прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам
з контрагентами-постачальниками за
період вересень 2012 року та
контрагентами покупцями за період
листопад 2012 року». У висновках даного
акту зазначено, що перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Снабагро» за період листопад 2012 року
на загальну суму ПДВ 796 888,35 грн. та
контрагентами-покупцями за період
листопад 2012 року на загальну суму ПДВ 2
349 206,05 грн.

Крім того, судом встановлено, що ПП
«Олімп-Юг» було укладено наступні
договори:

- з ТОВ «І-Девелоперс» (виконавець)
договір про навчання співробітників
від 01 вересня 2010 року. Згідно п.п.1.1
зазначено, що виконавець
зобов'язується провести навчання та
перевірку знань працівників у
кількості згідно з замовленням та
розрахунки здійснюються на підставі
підписаних з обох сторін актів
виконаних робіт. Крім того, було
укладено договір поставки від 01
вересня 2010 року. Згідно п.п.1 зазначено,
що ТОВ «І-Девелоперс» (продавець)
зобов'язується поставити та передати у
власність ТОВ «Олімп-Юг» (покупець)
спеціалізовану форму для охоронців в
асортименті (товар) та оплата
здійснюється за фактично поставлений
товар в безготівковій формі. На
підтвердження виконання умов договору
представником позивача були наданні
рахунки, акти виконаних робіт,
податкові та видаткові накладні та
виписки по рахункам.

- з ТОВ «Евертонбуд» (продавець) договір
поставки від 01 січня 2012 року. Згідно п.1
зазначено, що продавець зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Олімп-Юг» (покупець) спеціалізовану
форму та знаряддя для охоронців в
асортименті (товар) та оплата
здійснюється за фактично поставлений
товар в безготівковій формі. На
підтвердження виконання умов договору
представником позивача були наданні
рахунки, акти виконаних робіт,
податкові та видаткові накладні та
виписки по рахункам (а.с.86-111).

- з ТОВ «Мюрт» (виконавець) договір про
надання інформаційних послуг від 01
березня 2012 року. В п.1 зазначено, що
виконавець бере на себе зобов'язання
надати інформаційно-консультаційні
послуги в обсязі та на умовах,
передбачених даним договором, а ТОВ
«Олімп-Юг» зобов'язується прийняти
надані послуги та оплатити їх, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором та відповідно до п.3 загальна
вартість послуг виконавця складається
з вартості послуг, наданих за окремим
актом здачі-приймання наданих послуг в
кінці фактичного надання послуг. На
підтвердження виконання умов договору
представником позивача були наданні
рахунки, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податкові накладні та
виписку по рахункам.

- з ТОВ «Снабагро» (виконавець) договір
перевезення вантажу від 01 жовтня 2012
року. В п.1 зазначено, що виконавець
зобов'язується доставити ввірений йому
відправником вантаж у пункт
призначення і видати його
уповноваженій на одержання вантажу
особі (одержувачу), а ПП «Олімп-Юг»
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Вартість
послуг за цим договором визначається
за фактично виконані роботи. Послуга
вважається наданою після підписання
акта виконаних робіт. Крім того, було
укладено договір про навчання
співробітників від 01 вересня 2012 року. В
п.1 зазначено, що виконавець
зобов'язується провести навчання та
перевірку знань працівників ТОВ
«Олімп-Юг» у кількості згідно з
замовленням. Розрахунки здійснюються
на підставі підписаних з обох сторін
актів виконаних робіт. На
підтвердження виконання умов договору
представником позивача були наданні
рахунки, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податкові накладні та
виписку по рахункам.

- з ТОВ «ПРОФЧС» договір про надання
юридичних послуг від 01 березня 2011 року;
договір про технічне обслуговування та
ремонт транспортних засобів від 01
березня 2011 року; про надання
інформаційних послуг від 01 березня 2011
року. Порядок оплати послуг
визначається за актами здачі-приймання
наданих послуг. На підтвердження
виконання умов договору представником
позивача були наданні рахунки, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкові накладні та виписку по
рахункам.

- з ТОВ «Полістер» (продавець) договір
поставки від 01 листопада 2012 року. В п.1
зазначено, що продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
товар (ТМЦ в асортименті). Оплата
здійснюється за фактично поставлений
товар у безготівковій формі. На
підтвердження виконання умов договору
представником позивача були наданні
рахунки-фактури, податкова та
видаткова накладні та виписку по
рахункам.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що з актів прийняття
робіт /послуг/ не вбачається, які саме
інформаційно-консультативні та
юридичні послуги надавались позивачу,
а, також позивачем не надано,
документів, які підтверджували би
право контрагента ТОВ «Снабагро»
надавати освітні послуги, оскільки
відповідно до приписів Постанови КМ
України, від 08 серпня 2007 року №1019 «Про
ліцензування діяльності з надання
освітніх послуг», послуги з первинної
професійної підготовки,
перепідготовки, професійно-технічного
навчання, підвищення кваліфікації
робітників підлягають ліцензуванню за
умови, що відповідні професії включено
до Класифікатора професій ДК 003:2010.

Крім того, суд прийняв до уваги
посилання відповідача на акти
зустрічних звірок по контрагентам
позивача, якими встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг) та встановлено
укладання нікчемних (недійсних)
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових доходів, валових
витрат, податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновків, що
фінансово-господарські операції
позивача з контрагентами не створювали
настання реальних наслідків, а
зводились тільки до складання
відповідних документів та
відображення операцій в податковому та
бухгалтерському обліках, у зв'язку з
чим, оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Так, безтоварність господарських
операцій позивача з
контрагентами-постачальниками апелянт
обґрунтовує відсутністю у останніх
основних фондів для здійснення
господарської діяльності.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що податковий орган не
досліджував обставини господарських
відносин позивача з контрагентами, а
обмежився лише посиланням на акти та
висновки інших ДПІ, які здійснювали
перевірки цих контрагентів, що не може
вважатися належною перевіркою
позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відсутність у постачальника
об'єктивної можливості для виконання
поставок товарів в силу відсутності
основних засобів та робочого персоналу
не можна розцінювати як беззаперечний
доказ фіктивності господарських
операцій. Адже укладення трудового
договору не є єдиним способом
залучення фізичних осіб до вчинення
необхідних дій в процесі виконання
поставки; податкове законодавство не
ставить право платника на податковий
кредит в залежності від того, за
рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) здійснюється виконання
робіт постачальником.

Також, колегія суддів зазначає, що
відсутність у суб'єкта господарювання,
який надає певні послуги, що підлягають
ліцензуванню, ліцензії на надання цих
послуг, беззаперечно свідчить лише про
порушення цим суб'єктом умов
здійснення господарської діяльності у
сфері ліцензування, однак, жодним чином
не доказує недійсність операцій з
постачання таких послуг.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції, зокрема про те, що позивач не
отримував освітніх послуг від ТОВ
«Снабагро», у зв'язку з відсутністю у
останнього відповідної ліцензії є
помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог ПП «Олімп-Юг» та
необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги ПП
«Олімп-Юг» до ДПІ у Приморському районі
м. Одеси про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Олімп-Юг» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов приватного
підприємства «Олімп-Юг» - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 03 жовтня 2013 року №.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлено 03 лютого 2014 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець