Справа № 290/75/14-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд
Житомирської області
Справа № 290/75/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

та відповідача Скурковського Р.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Романові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшого
лейтенанта міліції Скурковського
Руслана Ючеславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області
старшого лейтенанта міліції
Скурковського Руслана Ючеславовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 08.01.2014
року інспектором ВДАІ Романівського РВ
УМВС України в Житомирській області
старшим лейтенантом міліції
Скурковським Р.Ю. була винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП по факту керування
автобусом марки "SHAOLIN", у якого тріщина
лобового скла з правої сторони, та
накладено на позивача адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 680 грн.

Позивач вважає постанову протиправною,
оскільки не вбачає своєї вини у
вчиненні правопорушення, крім того, при
складанні протоколу йому не були
належним чином роз'яснені його права та
позбавлено права на захист, а тому
просить визнати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та
скасувати її.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити його адміністративний
позов.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Скурковський Р.Ю.
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка та дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, ОСОБА_1 18.11.2013
року керуючи автобусом марки "SHAOLIN",
рухався по маршруту Коростень -
Житомир. На автовокзалі №1 у м. Житомир
під час висадки пасажирів працівниками
ДАІ було виявлено, що лобове скло
автобусу містить тріщину з правої
сторони, про що було складено протокол
серії АБ2 № 423610 про вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Даний
протокол було направлено для розгляду
уповноваженій посадовій особі за
місцем проживання правопорушника -
інспектору ВДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Скурковському Р.Ю.

08.01.2014 року інспектором ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Скурковським Р.Ю.
була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП по факту керування
автобусом марки "SHAOLIN", у якого тріщина
лобового скла з правої сторони, та
накладено на позивача адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, - тягне
за собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010
"Колісні транспортні засоби. Вимоги
щодо безпечності технічного стану та
методи контролювання", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 28.12.2010 року № 630
на вітровому склі КТЗ не дозволено
сколи чи тріщини в зоні роботи
склоочисників.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанова винесена
уповноваженою особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

На підставі наведеного вище та
керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 69-71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Романівського РВ
УМВС України в Житомирській області
старшого лейтенанта міліції
Скурковського Руслана Ючеславовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько