Справа № 812/9721/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №812/9721/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі представника відповідача
Старицької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2013 року по справі № 812/9721/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транскорп» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 22.11.2013 року звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо викладення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 року
№ 44/12-34-22-09/38251186 висновків про
неможливість встановлення факту
реального здійснення господарської
діяльності між ТОВ «Транскорп» та його
контрагентами за період з 01.10.2012 року
по 01.10.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо включення до
автоматизованої системи «Податковий
Блок» інформації про результати
перевірки ТОВ «Транскорп», оформленої
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки від 16.10.2013 року №
44/12-34-22-09/38251186.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
вилучити з автоматизованої системи
«Податковий Блок» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Транскорп»,
оформленої актом про неможливість
проведення зустрічної звірки від 16.10.2013
року № 44/12-34-22-09/38251186.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити в автоматизованій системі
«Податковий Блок» відомості щодо
заявлених ТОВ «Транскорп» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.10.2012 року по 01.10.2013 року.

В решті частини позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представник позивача
надіслав до суду заяву, якою просив
розглянути справу за відсутності
представника, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неявка вказаних осіб не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транскорп» є
юридичною особою, зареєстрований
11.06.2012 року Виконавчим комітетом
Луганської міської ради та включений
до ЄДРПОУ за номером 38251186, про що
свідчить виписка серії ААВ № 746343 та
довідка серії АА № 564966, перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом № 200069188 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
(а.с. 22, 23, 25, 26 т. 1).

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області є
суб'єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України
повноваження.

Податковим органом відносно позивача
16.10.2013 року складено акт
№ 44/12-34-22-09/38251186 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Транскорп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків по податковій декларації з
ПДВ за 01.10.2012 року - 01.10.2013 року. В акті
зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з
відсутністю ТОВ «Транскорп» за
податковою адресою.

Відповідно до висновків вказаного
акту неможливість проведення
зустрічної звірки обумовлена тим, що
ТОВ «Транскорп» не знаходиться за
податковою адресою, неможливо
встановити факт реального здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Транскорп» з придбання товару від
контрагентів-продавців за період 01.10.2012
року по 01.10.2013 року на загальну суму ПДВ
1913536 грн., в результаті чого не
підтверджується реальність операцій з
реалізації товару на адресу
контрагентів-покупців на суму ПДВ 2027013
грн.. ТОВ «Транскорп» завищено
задекларовані доходи за 2012 рік на
загальну суму 1740725 грн. та завищено
задекларовані витрати за 2012 рік на
загальну суму 1657536 грн. (а.с.75-88 т. 1).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідачем був складений акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транскорп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків по податковій
декларації з ПДВ з 01.10.2012 року по 01.10.2013
року, тобто зустрічна звірка фактично
не відбулась, оскільки податковим
органом не проводилось співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання щодо підтвердження
господарських відносин з іншими
платниками податків.

Таким чином, в даному випадку у зв'язку
з тим, що зустрічна звірка не
проводилась, у відповідача не було
підстав для надання оцінки
господарської діяльності позивача та
його господарських відносин з іншими
платниками податків. Крім того,
складання висновків за результатами
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між платниками податків,
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків відповідно
до положень п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України можливо лише при
складанні довідки, якою оформлюються
результати проведення зустрічної
звірки.

До того ж в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Транскорп» місцезнаходження
суб'єкта господарювання зазначено: 91042,
м.Луганськ, вул.Ломоносова, 73, к.320 (а.с. 75
т. 1), в той час як згідно довідки
ЄДРПОУ адреса позивача зазначена: 91005,
м.Луганськ, вул.Ломоносова, будинок 73,
офіс 320 (а.с. 23 т. 1).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
пояснив, що ТОВ «Транскорп» до
теперішнього часу зареєстрований та
є платником податку на додану вартість,
сплачує такий податок, звітує перед
податковим органом, з Єдиного
державного реєстру підприємств не
виключений, податкову адресу не
змінював, податковий орган до суду з
позовом про припинення юридичної особи
- ТОВ «Транскорп» не звертався. Крім
того, представник відповідача не
зміг пояснити, яким чином та за якою
адресою податковий орган повідомив
позивача про проведення зустрічної
звірки та ознайомив позивача з актом
про неможливість проведення такої
звірки.

Наявність звітності позивача за
перевіряємий період з 01.10.2012 року по
01.10.2013 року підтверджується й самим
актом, в якому зазначено, що за
період, по якому необхідно провести
звірку, суб'єктом господарювання
подана така податкова звітність:
декларації з податку на додану
вартість за жовтень - грудень 2012 року,
січень - серпень 2013 року, з посиланням
на номери декларацій та данні
податкової звітності ( а.с. 76 т. 1).

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
відповідачем не було дотримано
встановленої Податковим кодексом
України, Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок та Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
процедури проведення зустрічних
звірок. За таких обставин встановлений
факт складання відповідачем акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання з
порушенням встановленої процедури та
зазначення в ньому висновків щодо
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між платниками податків,
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків в порушення
приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України. При цьому при складанні
вказаного акту відповідач допустив
використання недостовірної інформації
відносно не надання позивачем
відповідної інформації, оскільки
відповідач не надав належних доказів в
підтвердження факту направлення у
встановленому порядку запиту щодо
надання відповідної інформації та її
документального підтвердження.

Дії відповідача по складанню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транскорп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків по податковій
декларації з ПДВ за період з 01.10.2012
року по 01.10.2013 року №44/12-34-22-09/38251186 від
16.10.2013 року з висновками про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин за вказаний
період потягли за собою негативні
наслідки для позивача.

Зазначене підтверджується наявністю
листа за підписом генерального
директора ТОВ «Укрзалізничпром» від
30.10.2013 № УЗП-852/10 щодо наявності
сумнівів у податкового органу стосовно
показників податкової звітності ТОВ
«Укрзалізничпром» по господарським
операціям з ТОВ «Транскорп» на
підставі акту перевірки від 16.10.2013 року
(а.с.31 т. 1) та наявністю запитів
податкових органів до контрагентів
позивача у зв'язку із висновками,
викладеними у вказаному акті (а.с.32, 33 т.
1).

При цьому позивач виконав передбачені
законодавством дії щодо відображення
зазначених операцій в бухгалтерському
та податковому обліку, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи бухгалтерською та податковою
документацією.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що висновки акту
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про відсутність по
ТОВ «Транскорп» ознак реальності
вчинення господарських операцій за
період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року були
відображені податковим органом у
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Слід зазначити, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266.

За змістом пп. 2.10.3 п. 2.10 цього Порядку
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
з інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 цього Порядку
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин
(у тому числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Вказану правову позицію викладено в
ухвалах Вищого адміністративного
суду України № К/9991/74156/12 від 13.02.2013
року, № К/800/3806/13 від 16.09.2013 року.

Наказом ДПА України № 1197 від 24.12.2012
року введено в експлуатацію з 01.01.2013
року Інформаційну систему
«Податковий блок» в органах
державної податкової служби усіх
рівнів.

Зазначені в акті № 44/12-34-22-09/38251186 від
16.10.2013 року висновки щодо
неможливості підтвердження
господарських відносин позивача та
його контрагентом за період з 01.10.2012
року по 01.10.2013 року були відображені
податковим органом у електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок», шляхом
анулювання задекларованих ТОВ
«Транскорп» показників податкової
звітності за вказаний період, що є
негативним правовим наслідком для
платника податків.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області не доведено
правомірності дій щодо прийняття
акту № 44/12-34-22-09/38251186 від 16.10.2013 року та
внесення коригування шляхом
анулювання показників податкової
звітності «Транскорп» в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2013 року по справі № 812/9721/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 812/9721/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін