Справа № 2а-4903/10/2270
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.
Справа № 33124/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:

Запотічного І.І.,

суддів:

Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного малого підприємства
«Мінател» на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2010 року у справі № 2а-4903/10/2270/17 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до
Приватного малого підприємства
«Мінател» про стягнення штрафних
санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 року Державна податкова
інспекція у м. Хмельницькому (далі - ДПІ)
звернулася в суд з позовом до
Приватного малого підприємства
«Мінател» (далі - ПМП), в якому просила
стягнути з ПМП «Мінател» до бюджету
штрафні санкції в сумі 23 975, 00 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2010
року позов задоволено, стягнуто з ПМП
«Мінател» до бюджету штрафні санкції в
сумі 23 975, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ПМП «Мінател»
оскаржило її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених у ній
підстав, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
позивач в акті перевірки не зазначив в
чому конкретно полягає порушення
порядку ведення обліку ТМЦ, не навів
конкретні пункти і статті
нормативно-правових актів, що порушені
платником податків, не навів які
вчинені записи на підставі накладної №
3/03 від 03.02.2010 року, не зазначив перелік
відсутніх документів і т.д. Крім цього
згідно п. 5 «Методичних рекомендацій
щодо оформлення матеріалів перевірок
за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій»,
затверджених наказом ДПА України від
12.08.2008 року № 534, перед проведенням
перевірки у матеріально
відповідальної особи береться
розписка щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (товарно-матеріальних
цінностей), включення у товарні звіти
всіх видаткових і прибуткових
документів на цінності. Розписка від
матеріально відповідальної особи не
відбиралась, не досліджувався стан
бухгалтерського обліку та порядок його
ведення, товарні звіти та
журнали-ордери не витребовувались і не
вивчались, що призвело до
необґрунтованих висновків про
порушення ведення обліку ТМЦ.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до ч.1 ст.197
КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до переконання, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з наявності у
відповідача заборгованості перед
бюджетом за порушення вимог Закону
України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та є
правильними.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПМП
«Мінател» зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності виконкомом
Хмельницької міської ради 29.10.1997р.
№6.

10.03.2010 року складено акт перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари, вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій ДПІ у м. Хмельницькому
господарської одиниці - магазину
«Імперіал», що належить суб'єкту
господарської діяльності ПМП
«Мінател», в якому відображено
порушення Закону України від 06.07.95 №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме розрахункову операцію
не проведено через зареєстрований,
опломбований у встановленому законом
порядку та переведений у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, не забезпечено
порядок обліку товарних запасів за
місцем реалізації внаслідок чого
нарахована штрафна санкція, що
підтверджується винесеним та врученим
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0/2581 від
22.03.2010 р. дане рішення є чинним.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного
Закону суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст. 20 Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи накладних та матеріалів
перевірки існує невідповідність
наявної в реалізації продукції
представленим накладним, а саме
накладна № 3/03 від 03 лютого 2010 року на
суму 84 403, 00 грн. Підтвердженням того, що
відповідач здійснював реалізацію
товарів які не обліковані у
встановленому порядку є наявність
відомості про результати перевірки
щодо повноти оприбуткування
реалізованих та фактичних залишків
запасів товарно-матеріальних
цінностей станом на 10.03.2010 року в якій
відображений фактичний надлишок
товарів та накладної № 3/03 від 03.02.2010
року на суму 84 403, 00 грн., про що під час
перевірки підтверджено керівником
підприємства та засвідчено його
підписами на відомості та відповідних
накладних.

Статтею 25 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що суми
фінансових санкцій підлягають
перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

З наявної в матеріалах справи довідки
про заборгованість відповідача
загальна сума його боргу перед
бюджетом становить 23 975, 00 грн., повної
та своєчасної сплати штрафних санкцій
відповідач не здійснив.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що оскільки матеріалами справи
підтверджується наявність
заборгованості відповідача перед
бюджетом, то суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого
підприємства «Мінател» залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2010 року у справі № 2а-4903/10/2270/17 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І. Довга

А.М. Ліщинський