Справа № 826/18013/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1до відповідача
1Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвівідповідача 2Головного
управління державної казначейської
служби України у м. Києвіпровизнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії та
повернення надмірно сплаченої суми
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 14 720,08 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до відповідачів
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
Головного управління державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії та повернення надмірно
сплаченої суми податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 14 720,08 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.11.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду на 10.12.2013 р.
В судовому засіданні 10.12.2013 р.
позивач позовні вимоги підтримала
повністю, та просила суд:
- визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо не нарахування ОСОБА_1
податкової знижки по результатах 2012
року з податку на доходи фізичних осіб;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, у встановлені законом строки,
підготувати висновок про повернення
сум надміру сплаченого податку з
доходів фізичних осіб з Державного
бюджету України в розмірі 14 720,08 грн. на
користь ОСОБА_1 та подати такий
висновок для виконання відповідному
органу Державної казначейської служби
- стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві на користь ОСОБА_1
суму податку на доходи фізичних осіб,
що підлягає поверненню з бюджету, у
зв'язку із застосуванням податкової
знижки в розмірі 14 720,08 грн.
(чотирнадцять тисяч сімсот двадцять
гривень 08 копійок).
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначила, що
Державною податковою інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
протиправно відмовлено ОСОБА_1 у
нарахуванні податкової знижки на
частину суми процентів за користування
іпотечним житловим кредитом по
результатах 2012 року з податку на доходи
Відповідачем 1 Державною податковою
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві були подані письмові заперечення
проти позову, та в судовому засіданні
10.12.2013 р. представник відповідача 1
також просив суд у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити
В обґрунтування своїх заперечень
представник відповідача 1 зазначив, що
визначена позивачем в податковій
декларації про майновий стан та доходи
за 2012 р. сума податкової знижки в
розмірі 14 720,08 грн. на частину суми
процентів за користування іпотечним
житловим кредитом не може бути
підтверджена належним чином, оскільки
відсутня квитанція, яка підтверджує
розмір сплачених позивачем за кредитом
Відповідач 2 Головне управління
державної казначейської служби
України у м. Києві в судове засідання
10.12.2013 р. не прибув та не скерував свого
представника, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
Зважаючи на неприбуття
відповідача 2 в судове засідання 10.12.2013
р., що був повідомлений належним чином,
суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати
порядку письмового провадження.
Про перехід до розгляду
зазначеної справи в поряду письмового
провадження, відповідача 2 було
належним чином повідомлено листом від
10.12.2013 р., що був отриманий останнім, та
докази зазначеного містяться в
матеріалах справи.
Станом на 27.01.2014 р. інших
сторін до канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача 1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
26.04.2013 року позивачем ОСОБА_1 до
відповідача 1 ДПІ у Деснянському районі
м. Києва (правонаступник - ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) була подана податкова
декларація про майновий стан та доходи
За даними такої декларації, позивачем
було зазначено суму податку, що
підлягає поверненню з бюджету в
розмірі 14 720,08 грн.
Вказана сума виникла внаслідок
використання позивачем податкової
знижки на частину суми процентів за
користування іпотечним житловим
У якості документів, що підтверджують
право на отримання податкової знижки,
позивачем до вказаної декларації було
додано: довідку банку від 14.04.2013 р. №
05-1235996/1 про суму сплачених відсотків за
іпотечним кредитом, квитанції щодо
погашення кредиту: № 15646749 від 08.06.2012 р.,
№ 15965005 від 03.07.2012 р., № 16451157 від 06.08.2012 р.,
№ 16992960 від 07.09.2012 р., № 17482912 від 04.10.2012 р.,
№ 18084418 від 05.11.2012 р., № 18692631 від 06.12.2012 р.;
довідку з місця роботи про отриманий
дохід за 2012 р. № 66 від 13.03.2013 р.; копію
договору кредиту (з повідомленням про
уступку прав за договором кредиту) та
копію договору іпотеки.
Однак, 20.08.2013 року позивачем було
отримано поштою Акт про результати
камеральної перевірки податкової
декларації про майновий стан і доходи
ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві.
За висновками вказаного Акта,
позивачу відмовлено у використанні
права на податкову знижку та у
поверненні з бюджету 14 720,08 грн.,
оскільки «в наданих до ДПІ квитанціях
платником ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в
призначенні платежу зазначено:
погашення кредитної заборгованості
згідно договору № 26270508/45-011 від 07.05.2008
року, а не сплата процентів, тому у ДПІ
немає можливості перевірити понесені
витрати та надати податкову знижку за
такими платіжними документами».
Проте, вважаючи необґрунтованими
та протиправними висновки відповідача
1 в Акті перевірки, позивач оскаржила
дії відповідача 1 щодо відмови ОСОБА_1 у
нарахуванні податкової знижки на
частину суми процентів за користування
іпотечним житловим кредитом по
результатах 2012 року з податку на доходи
фізичних осіб, у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, відповідно до чого також просила
суд зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 вчинити певні дії щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суми податку на
доходи фізичних осіб, що підлягає
поверненню з бюджету, у зв'язку із
застосуванням податкової знижки в
розмірі 14 720,08 грн.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи зокрема на наступне.
Відповідно до п. 175.1 ст. 175 Податкового
кодексу України, платник податку -
резидент має право включити до
податкової знижки частину суми
процентів за користування іпотечним
житловим кредитом, наданим
позичальнику в національній або
іноземній валютах, фактично сплачених
протягом звітного податкового року.
Саме керуючись зазначеною нормою ПКУ,
позивачем була подана відповідачу 1
декларація про майновий стан та доходи
за 2012 рік, в якій застосовано податкову
знижку на суму процентів за
користування іпотечним житловим
кредитом, який був отриманий позивачем
для придбання у 2008 році квартири у
АДРЕСА_1, в якій позивач проживаю із
сім'єю (докази зазначеного наявні в
матеріалах справи).
Внаслідок застосування такої
податкової знижки, позивачем в
декларації було зазначено, що сума
податку, яка підлягає поверненню з
бюджету, становить 14 720,08 грн.
Так, як підтверджується наявними
матеріалами справи, зроблені позивачем
в декларації розрахунки такої
податкової знижки, відповідачем 1 не
оскаржувалися, проте як в Акті
камеральної перевірки відповідач 1
зазначив про те, що вказана сума не може
бути підтверджена, оскільки відсутні
квитанції, які підтверджують розмір
сплачених позивачем за кредитом
Відповідно до п. 166.2.1 ст. 166 Податкового
кодексу України, до податкової знижки
включаються фактично здійснені
протягом звітного податкового року
платником податку витрати,
підтверджені відповідними платіжними
та розрахунковими документами, зокрема
квитанціями, фіскальними або товарними
чеками, прибутковими касовими
ордерами, копіями договорів, що
ідентифікують продавця товарів (робіт,
послуг) і їх покупця (отримувача).
Так, вказана норма не містить
вичерпного переліку документів, якими
можуть бути підтверджені витрати, що
включаються до податкової знижки, та
таким чином це можуть бути будь-які
належні документи, які підтверджують
факт витрат особою коштів та розмір
Як було зазначено вище та
підтверджується наявними у справі
доказами, в якості документів, що
підтверджують розмір сплачених
позивачем процентів за іпотечним
кредитом, ОСОБА_1 було подано до
відповідача 1, разом з декларацією,
квитанції про сплату кредитної
заборгованості, а саме: № 15646749 від
08.06.2012 р., № 15965005 від 03.07.2012 р., № 16451157 від
06.08.2012 р., № 16992960 від 07.09.2012 р., № 17482912 від
04.10.2012 р., № 18084418 від 05.11.2012 р., № 18692631 від
06.12.2012 р.; довідку з місця роботи про
отриманий дохід за 2012 р. № 66 від 13.03.2013 р.
Так, у даному випадку, зазначені
документи суд вважає допустимими та
належними доказами фактичного
понесення позивачем витрат на сплату
кредиту та відсотків за кредитом (що
разом складають кредитну
Крім того, розмір кошів, які були
зараховані банком в рахунок погашення
відсотків за кредитом, чітко
визначений у довідці банку від 14.04.2013 р.
№ 05-1235996/1 про суму сплачених відсотків
за іпотечним кредитом, яка була додана
Зазначену довідку банку суд також
вважає належним документом, що
підтверджує розмір витрат позивача на
сплату відсотків за іпотечним
Саме зазначені в довідці суми були
вказані позивачем в декларації про
майновий стан та доходи за 2012 рік.
Будь-яких інших документів на
підтвердження розміру відсотків, банк
на заяву позивача, ОСОБА_1 не надав.
Зважаючи на викладене у сукупності та
наявні у справі докази, суд вважає
неправомірними висновки відповідача 1
про те, що позивачем не було надано
документів, що підтверджують понесені
витрати на сплату відсотків за
Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового
кодексу України, контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові Державного
казначейства України.
На підставі отриманого висновку орган
Державного казначейства України
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому Державним казначейством
Однак, як вбачається з наявних
матеріалів справи, відповідний
висновок за наслідками розгляду
поданої позивачем декларації за 2012 рік,
відповідачам 1 поданий не був.
Відповідно до п. 179.8 ст. 179 Податкового
кодексу України, сума, що має бути
повернена платнику податку,
зараховується на його банківський
рахунок, відкритий у будь-якому
комерційному банку, або надсилається
поштовим переказом на адресу,
зазначену в декларації, протягом 60
календарних днів після надходження
такої податкової декларації.
Згідно зі ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач 1, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності його дій (бездіяльності)
щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні
податкової знижки в розмірі 14 720,08 грн.
на частину суми процентів за
користування іпотечним житловим
кредитом по результатах 2012 року з
податку на доходи фізичних осіб.
Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення щодо заявлених
позовних вимог, що підтверджуються
допустимими доказами, які наявні в
матеріалах справи.
В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач не заявляв позовної
вимоги щодо відшкодування йому судових
витрат із сплати судового збору. Тому,
суд не вирішував питання в порядку ст. 94
КАС України, щодо розподілу між
сторонами судових витрат.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
не нарахування ОСОБА_1 податкової
знижки по результатах 2012 року з податку
на доходи фізичних осіб.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, у встановлені законом строки,
підготувати висновок про повернення
сум надміру сплаченого податку з
доходів фізичних осіб з Державного
бюджету України в розмірі 14 720,08 грн. на
користь ОСОБА_1 та подати такий
висновок для виконання відповідному
органу Державної казначейської служби
4. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві на користь ОСОБА_1
суму податку на доходи фізичних осіб,
що підлягає поверненню з бюджету, у
зв'язку із застосуванням податкової
знижки в розмірі 14 720,08 грн.
(чотирнадцять тисяч сімсот двадцять
гривень 08 копійок).
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.01.2014 р.