Справа № 2а/2570/1064/2011
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради до Головного управління юстиції в
Чернігівській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції в
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу від 17
лютого 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області від 24 вересня 2010
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1855/10,
виданого 20 серпня 2010 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату разової грошової допомоги до 5
травня за 2009 р. та 2010 р., згідно ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» та встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 01 жовтня 2010 року.

05 жовтня 2010 року позивач повідомив
листом Підрозділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про
неможливість виконання рішення суду,
оскільки бюджетні призначення не
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
громадян, які отримують разову грошову
допомогу до 5 травня у Державному
бюджеті на 2010 рік не передбачені, а
видатки на вказані цілі не
затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів та у
відповідних паспортах бюджетних
програм на 2010 рік.

У зв'язку з невиконанням позивачем
рішення суду, на підставі ст. 5 та 87
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області 17 лютого 2011 року
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
та вважаючи її протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

В силу ст. 24 вказаного Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова про накладення
штрафу винесена відповідачем з підстав
невиконання позивачем рішення суду, на
підставі ст. 5 та 87 Закону України «Про
виконавче провадження.

Так, в листі від 05 жовтня 2010 року
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради посилалось
на те, що бюджетні призначення не
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
громадян, які отримують разову грошову
допомогу до 5 травня у Державному
бюджеті на 2010 рік не передбачені, а
видатки на вказані цілі не
затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів та у
відповідних паспортах бюджетних
програм на 2010 рік, тому виконання
рішення є неможливим.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів, не може бути
поставлена в залежність від бюджетних
асигнувань.

Таким чином, колегія суддів вказує, що
посилання органів державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань не може
бути підставою для невиконання рішення
суду.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки
оскаржувана постанова про накладення
штрафу прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2013
року

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.