Справа № 826/788/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 826/788/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Склад - Маркет
Технології» пронадання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, -
24 січня 2014 року ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Склад - Маркет Технології» про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу у розмірі 33 412,06 грн. за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
у відповідача утворилась
заборгованість у зазначеному розмірі,
яка на день звернення до суду
відповідачем не сплачена:
- з податку на додану вартість в сумі 32
987,37 грн., згідно декларацій №308843 від
15.07.2009 року у розмірі 23 653,93 грн., №426410
від 15.09.2009 року у розмірі 73,00 грн., а
також, пеня нарахована 21.08.2009 року у
розмірі 901,20 грн., 30.09.2009 року у розмірі
8,72 грн., 05.10.2009 року 242,24 грн., 11.03.2010 року
837,79 грн., та донараховані штрафні
санкції 15.03.2010 року у розмірі 2 099,50 грн.,
16.11.2012 року у розмірі 5 171,00 грн.;
- з податку на прибуток на суму 425,58 грн.,
згідно декларацій №491359 від 15.10.2009 року
у розмірі 399,10 грн. та №715462 від 02.02.2010
року у розмірі 12,00 грн., а також, пеня
нарахована 03.02.2010 року у розмірі 0,31 грн.,
та донараховані штрафні санкції 26.11.2009
року у розмірі 11,77 грн., 06.11.2009 року у
Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, крім іншого, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу та чи немає
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у випадку подання
позовної заяви представником разом із
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.
Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
Подана позовна заява підписана
виконуючим обов'язки начальника ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Л.В. Богдан, однак до позовної заяви не
доданий документ на підтвердження його
повноважень на підписання позовної
Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.
Водночас, згідно із визначенням,
наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
Відповідно до частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві, зокрема,
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (п.4 ч. 1).
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач просить суд надати
дозвіл на погашення податкового боргу
за рахунок майна платника податків, а
саме за рахунок належного відповідачу
майна, що перебуває у податковій
Однак, на підтвердження
обґрунтованості своїх позовних вимог,
позивачем не надано актуальних доказів
на підтвердження наявності у платника
податків майна, на яке поширюється
право податкової застави та здійснення
її реєстрації у встановленому законом
Крім того, відповідно до п. 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Разом з цим, позовні матеріали не
містять інформації (доказів) з якої б
вбачалося здійснення податковим
органом заходів спрямованих на
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення належних
йому коштів на підставі судових рішень,
або ж інформації щодо відсутності
(недостатності) грошових коштів на
рахунках платника (копії інкасових
доручень тощо), які б могли бути
спрямовані на погашення податкової
заборгованості ТОВ «Склад - Маркет
Технології», що є передумовою
звернення позивача з даним позовом до
суду.
До того ж, за змістом прохальної
частини позовної заяви позивач просить
надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу, однак при цьому не
зазначає конкретної суми податкового
боргу, на погашення якої позивач
просить суд надати дозвіл, не вказує
майна, щодо реалізації якого просить
надати дозвіл та не вказує у прохальній
частині (у частині позовних вимог)
відомостей щодо особи відносно якої
він просить прийняти судове рішення.
Також, як вбачається з бази діловодства
суду є постанова Окружного
адміністративного суду від 05 травня 2011
року у справі №2а-3406/11/2670 про стягнення
податкової заборгованості з ТОВ «Склад
- Маркет Технології», проте належним
чином засвідчену копію даної постанови
позивачем також не надано.
Крім того, всупереч вимогам частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачем не
надано актуальний (станом на час
звернення до суду) витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців із
зазначенням адреси відповідача, що
унеможливлює дотримання вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо встановлення дієздатності
відповідача та адреси платника
податків для належного повідомлення
відповідача про дату, час і місце
розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Виявлені недоліки необхідно усунути у
встановлений судом строк шляхом
подання до суду докази здійснення
перевірки стану збереження майна;
докази того, що майно до цього часу
фізично перебуває у відповідача;
докази реєстрації обтяжень майна у
відповідному Реєстрі обтяжень такого
майна; докази здійснення податковим
органом заходів спрямованих на
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення належних
йому коштів; документальні
підтвердження щодо відсутності
(недостатності) грошових коштів у
відповідача; належним чином
засвідченої копії постанови Окружного
адміністративного суду від 05 травня 2011
року у справі №2а-3406/11/2670 з відміткою
про набрання законної сили; позовної
заяви, оформленої з урахуванням
вищезазначених вимог або подання до
суду належним чином оформлених
документів, що підтверджують
повноваження особи, що підписала
позовну заяву; актуального (станом на
час звернення до суду) витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно
ТОВ «Склад - Маркет Технології».
З огляду на зазначене та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -
1. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві залишити без руху.
2. Встановити позивачу семиденний строк
з дня набрання даною ухвалою законної
сили у відповідності із вимогами
статті 254 КАС України для усунення
3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, що звернулися із позовною
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська