Справа № 265/8354/13-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8354/13-а
Провадження № 2-а/265/302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції ДУ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції ДУ УМВС України в Донецькій
області (далі - відділ ДАІ) про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, третя
особа - ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 22 жовтня 2013 року він
керуючи автомобілем «MAN TGA 26.400»,
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
працівниками ДАІ в районі будинку № 52
по вулиці К.Лібкнехта в місті
Маріуполі, та відносно нього був
складений протокол серії АБ 2 № 498756 за
порушення ним п.8.4 «в» Правил
дорожнього руху України.

На підставі даного протоколу
інспектором ДАІ винесена постанова №
639615, серії АА2 цього ж дня 22.10.2013 року
про притягнення його до
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 255 гривень.

Проте, вважає вказану постанову
протиправною і такою, що порушує його
права. Протокол він підписав з
запереченнями які не були прийняти при
винесені постанови, а саме, те, що він
їхав до місця розвантаження на
будівельний майданчик. Дійсно вказана
дільниця вулиці К.Лібкнехта обладнана
технічними засобами регулювання
дорожнім рухом, а саме: дорожнім знаком
3.3 «Рух вантажних транспортних засобів
заборонено», але при встановлені
правопорушення не враховано
виключення з правил, зокрема те, що на
нього не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11
Правил дорожнього руху. Метою його
проїзду була доставка будматеріалів на
будівельний майданчик за адресою
АДРЕСА_1, де згідно з декларацією про
початок будівельних робіт веде
будівництво будинку ОСОБА_2 Окрім того,
автомобіль «MAN TGA 26.400», номерний знак
НОМЕР_1, належить його матері ОСОБА_2
Таким чином постанова порушує не
тільки його права, але і права третьої
особи ОСОБА_2 Зазначені дії
співробітників міліції він вважає
незаконними і просить скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві та пояснив суду, що він дійсно
порушив Правила дорожнього руху, однак
в даній ситуації він позбавлений
можливості під»їзду до необхідного
йому будівельного майданчика, так як
варіанти його руху, вказані
представником відповідача, також
містять дорожні знаки, які обмежують
рух його автомобіля по вулицям
Казанцева і Кленовій.

Представник відповідача, Зубенко С.Є.,
в судовому засіданні позов не визнав,
заперечуючи проти його задоволення.
Пояснив суду, що позивач в даній
ситуації повинен здійснити виїзд на
перехрестя у визначену дорожніми
знаками зону або виїздити з неї на
найближчому перехресті, яким у даному
випадку є перехрестя вул.К.Лібкнехта і
вул.Кленової або перехрестя
вул.К.Лібкнехта та вул.Казанцева.

Третя особа - ОСОБА_2 при розгляді
справи в суді пояснив, що не згоден з
представником відповідача, оскільки в
такому випадку він взагалі позбавлений
можливості під»їзду до свого
будівельного майданчику.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких грунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

22 жовтняя 2013 року інспектор ВДАІ склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він цього ж дня о 08 год. 00 хв. по
вул.К. Лібкнехта біля буд. № 52
в м.Маріуполі не виконав вимоги
дорожнього знака 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п.8.4 "в" Правил дорожнього руху
та скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину свою не визнав.

22 жовтня 2013 року інспектор ДАІ
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., про що виніс постанову серії АА2
№ 639615.

Позивач ОСОБА_1 звертався до
керівництва ВДАІ 22 жовтня 2013 року
висловлюючи незгоду з протоколом про
адміністративне правопорушення та
просив скасувати винесену відносно
нього постанову. Однак за висновком
перевірки встановлено, що факти
наведені ним у своїй заяві не
спростували доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
його скарга залишена без задоволення.

Згідно зі ст.252 КпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.251 КпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів.

За пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього
руху, дорожні знаки поділяються на
групи, зокрема - заборонні знаки.
Запроваджують або скасовують певні
обмеження в русі.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки»
Правил дорожнього руху, за знаком 3.33
"Рух вантажних автомобілів
заборонено", забороняється рух
вантажних автомобілів і составів
транспортних засобів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т (якщо на
знакові не зазначена маса) або з такою,
що перевищує зазначену на знакові, а
також тракторів, самохідних машин і
механізмів.

При цьому не поширюється дія знаків:
3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні.

У таких випадках транспортні засоби
повинні в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Як видно з роздруківки «Яндекс -
карти», місце призначення автомобіля
яким керував позивач ОСОБА_1 це
АДРЕСА_1 при цьому найближчі
перехрестя до цього місця це -
перехрестя вул.К.Лібкнехта і
вул.Кленової або перехрестя
вул.К.Лібкнехта та вул.Казанцева.

Таким чином суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості
в'їхати до місця призначення на
найближчому перехресті до нього, при
цьому уникнути допущення порушення
Правил дорожнього руху.

При цьому доводи позивача щодо того,
що іншого під»їзду до місця
призначення у нього не було і не має,
так як всюди розміщенні забороняючі
дорожні знаки, суд не приймає до уваги,
так як вони не спростовують факту
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною, тому підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.71, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції ДУ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова