Справа № 820/12352/13-а
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 січня 2014 р.
Справа № 820/12352/13-а

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні суду справу
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Основа" до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Основа" (надалі за текстом - ТОВ ВГ
"Основа", позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківькій обл.,
відповідач), в якому просить суд:
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 03.07.2013
року та № від 10.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ВГ" Основа" з
питань взаємовідносин з ТОВ
"Промтехбудінвест" за період
січень-березень 2012 року та ТОВ "Хілал
Алюмініус Юкрейн" за період
березень-квітень 2012 року щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість. За
результатами перевірки було складено
акт від 14.06.2013 року № 2957/22-4-08/32031438, на
підставі якого винесено податкове
повідомлення - рішення від 03.07.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 4632,00 грн.. За
результатами оскарження даного
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному порядку
Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській обл. було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 10.09.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ у сумі 1491,00 грн.. У зв'язку з
наведеним, позивач вважає, що
результати перевірки, винесені на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 03.07.2013
року та № від 10.09.2013 року є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що позовні вимоги ТОВ ВГ
"Основа" є такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на обставини,
встановлені в акті перевірки відносно
контрагентів позивача: ТОВ
"Промтехбудінвест" () та
ТОВ "Хілал Алюмініус Юкрейн" ().

Представник позивача та
представник відповідача до судового
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчать розписки про
отримання судової повістки, які
міститься в матеріалах справи (а.с.
147-148).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд
і вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа повинна бути
розглянута в порядку письмового
провадження, а не прибуття в судове
засідання належним чином повідомлених
представника позивача та відповідача
не є перешкодою для розгляду
адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи та зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Основа" (код ), як суб'єкт
господарювання, зареєстровано 25.06.2002
року Виконавчим комітетом Харківської
міської ради за № 0003038,
місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 66.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група
"Основа" перебуває на обліку в
Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
16.07.2002 року, № 13754.

Судом встановлено, що на адресу
ТОВ "ВГ "Основа" надійшов запит
податкового органу від 24.04.2013 року №
7109/10/20.1-16 "Про надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно господарських взаємовідносин
з ТОВ "Промтехбудінвест" та ТОВ "Хілал
Алюмініум Юкрейн".

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем було надано
лист-відповідь від 08.05.2013 року, яким у
повному обсязі надано копії первинних
бухгалтерських документів, що
підтверджують господарські
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
"Промтехбудінвест" за січень-березень
2012 року та ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн"
за квітень-березень 2012 року, а саме:
договори виконання підрядних робіт,
договір поставки, податкові накладні,
банківські виписки.

В подальшому, Основ'янською ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ "ВГ "Основа" з
питань взаємовідносин з ТОВ
"Промтехбудінвест" за період
січень-березень 2012 року та ТОВ "Хілал
Алюмініус Юкрейн" за період
березень-квітень 2012 року щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість.

За результатами вказаної
перевірки, податковим органом було
складено акт від 14.06.2013 року №
2957/22-4-08/32031438, яким встановлені
порушення, а саме:

- порушення ТОВ "ВГ "Основа" ст. 1, п.
2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", в частині
необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції
(відносин); відповідності змісту
операції, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку та пп. 44.1 ст. 44,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.
201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та
доповненнями, внаслідок чого зайво
включило до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість з
придбання ремонтно-будівельних робіт у
ТОВ "Промтехбудінвест" в розмірі 3088,66
грн., у т.ч. за лютий 2012 року в сумі 1913,33
грн., за березень 2012 року в сумі 1175,33
грн..

На підставі зазначеного акту
перевірки, податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 03.07.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 4632,00
грн..

Суд зазначає, що в акті перевірки
№ 2957/22-4-08/32031438 від 14.06.2013 року відсутні
будь-які посилання на порушення
податкового законодавства, вчинені
саме ТОВ "ВГ "Основа", також відсутні
будь-які посилання на первинні
бухгалтерські документи, що
підтверджують порушення, зазначені у
висновку акту перевірки. Єдиною
підставою для висновку про порушення
ТОВ "ВГ "Основа" пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України є отримані
від інших органів ДПС актів перевірок
платників податків та зафіксовані в
них порушення, які не стосуються
господарської діяльності ТОВ "ВГ
"Основа".

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для
нарахування податкового кредиту є
належним чином оформлена податкова
накладна. Однак, акт перевірки №
2957/22-4-08/32031438 від 14.06.2013 року не містить
доказів відсутності або неналежного
оформлення податкових накладних, на
підставі яких був сформований
податковий кредит за період, що
перевірявся.

Судом встановлено, що відповідно
до умов договору поставки № ПР 18/2 від
20.03.2012 року, укладеного між ТОВ "ВГ
"Основа" та ТОВ "Хілал Алюмініум
України, поставка товару здійснюється
на умовах самовивозу власним
транспортом покупця. Зазначений
договір було досліджено перевіряючими,
проте умови поставки не були взяті до
уваги фахівцями податкового органу.

З урахуванням наведеного, суд
зазначає, що висновки акту перевірки №
2957/22-4-08/32031438 від 14.06.2013 року про
завищення ТОВ "ВГ "Основа" податкового
кредиту з ПДВ у розмірі 3088 грн. є
безпідставними, а отже відсутні
законні підстави для збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
3088 грн. та застосування штрафної
санкції у розмірі 1544 грн..

В подальшому, позивачем було
оскаржено податкове повідомлення -
рішення № від 03.07.2013 року до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. Рішенням ГУ
Міндоходів у Харківській області
скаргу підприємства було залишено без
задоволення. У зв'язку з чим,
Основ'янською ОДПІ м. Харкова було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 10.09.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ у сумі 1491,00 грн. (основний платіж -
994 грн. та штрафні санкції - 497 грн.).

Відповідно до п. 198.1 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з :
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких
активів на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договором
оперативного або фінансового лізінгу

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається на ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідач у своїх запереченнях
посилається на ті обставини, що ТОВ "ВГ
"Основа" на підставі податкових
накладних від 05.04.2012 року № 30/0002, від
03.04.2012 року № 15/0002, від 30.03.2012 року №
187/0002, виписаних ТОВ "Хілал Алюмініум
Юкрейн" у березні та квітні 2012 року,
включило до складу податкового кредиту
у серпні 2012 року суму ПДВ у розмірі 993,57
грн. з вартості комплектуючих. Згідно з
актом ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька від 08.04.2013 року № 1531/2240/30340619
перевірки ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн"
за 2012 рік встановлено відсутність
реального вчинення господарських
операцій з отримання ТОВ "Хілал
Алюмініум Юкрейн" товару від
постачальника ТОВ "Юнітекс" та їх
подальшого використання в
господарській діяльності при продажу
ТОВ "ВГ "Основа". Крім цього, з акту
перевірки вбачається, що ТОВ "Хілал
Алюмініум Юкрейн" на адресу ТОВ "ВГ
"Основа" виписало податкову накладну №
96 від 20.03.2012 року на поставку
комплектуючих на суму 100000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 16666,66 грн. Однак, ТОВ "ВГ "Основа" до
перевірки вказана податкова накладна
не надана, згідно з додатком 5
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів до складу податкового
кредиту в розрізі контрагентів до
складу податкового кредиту не
включалось, але ТОВ "ВГ "Основа"
включено до складу податкового кредиту
у серпні 2012 року (р. 10.1 декларації) сума
ПДВ 993,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
Хілал Алюмініум Юкрейн" за іншими
податковими накладними. Таким чином,
ТОВ "ВГ "Основа" безпідставно включило
до складу податкового кредиту у серпні
2012 року суму ПДВ в розмірі 993,57 грн.

Однак, суд не може погодитись з
зазначеним твердженням відповідача,
оскільки встановлено, що податкова
накладна № 96 від 20.03.2012 року на поставку
комплектуючих на суму 100000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 16666,66 грн., виписана підприємством
ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" на адресу
позивача не надходила, у зв'язку з чим
не була включена до складу податкового
кредиту з ПДВ за перевіряємий період та
не була надана до перевірки.

Крім того, податковим органом у
рішенні про результати розгляду скарги
від 05.09.2013 року № 1859/10/20-40-10-04-17
підтверджено, що сума ПДВ за податковою
накладною № 96 від 20.03.2012 року не була
включена до складу податкового
кредиту. Порушень податкового
законодавства стосовно не включення до
складу податкового кредиту податкової
накладної № 96 від 20.03.2012 року
перевіркою не встановлено.

Суд констатує, що при вчиненні
господарської операції та оформленні
її належними первинними
бухгалтерськими документами, у
платника податків виникає право (а не
обов'язок) на включення сум до
податкового кредиту. Отже, як
встановлено актом перевірки, ТОВ "ВГ
"Основа" надало до перевірки податкові
накладні по господарським операціям з
ТОВ "Хіліл Алюмініум Юкрейн", за якими
відповідні суми були задекларовані у
складі податкового кредиту з ПДВ.

Окремо суд зазначає, що зміст акту
перевірки позивача не містить фактів
та доказів, що підтверджують складання
первинної документації з порушенням
норм діючого законодавства або її
складання за неіснуючими
взаємовідносинами.

В акті перевірки від 14.06.2013 року №
2957/22-4-08/32031438 податковим органом
встановлено факт укладання договору та
його виконання (отримання товару та
перерахування коштів).

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що висновок податкового органу
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам по
справі, через що суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 03.07.2013
року та № від 10.09.2013 року
підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав до суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого ним
рішення щодо нарахування позивачу
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За встановлених в ході судового
розгляду обставин суд дійшов висновку
про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, що дає суду
підстави для задоволення позову та
скасування оскаржуваних правових
актів індивідуальної дії.

Розподіл судових витрат
здійснюється відповідно до ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Видавнича
група "Основа" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 03.07.2013 року про збільшення
суми грошового зобовязання з податку
на додану вартість у сумі 4632,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 10.09.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з ПДВ у
сумі 1491,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, МФО 851011,
р/р 4011) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Видавнича
група "Основа" судовий збір у сумі 172
(сто сімдесят дві) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.