Справа № 541/3749/13-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3749/13-а
Провадження № 2-а/541/9/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.
Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС Полтавського
МУ УМВС України в Полтавській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС Полтавського
МУ УМВС України в Полтавській області
про визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 № 824767 від 23 грудня
2013 року винесеної відносно нього
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області Кравченко
Віталієм Івановичем по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 23 грудня 2013 року
інспектором складено протокол про
скоєння позивачем правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, за
порушення п. 9.8 ПДР України, де
зазначено, що він керував поза межами
населеного пункту без увімкненого
ближнього світла фар, на підставі
протоколу винесена постанова, якою
позивач підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень за скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, оскільки
позивач керував автомобілем в
несприятливу погоду, видимість дороги
була обмежена, тому постійно рухався із
ввімкненими фарами. На вимогу
інспектора ДПС був зупинений та
складений відносно нього протокол у
зв'язку з керуванням автомобілем без
ввімкненого ближнього світла. На
підтвердження порушення інспектором
не було надано жодних доказів згідно зі
ст. 251 КУпАП. Постанова про накладення
адміністративного стягнення не
відповідає ст. 14-1 КУПАП в якій
зазначено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Крім того інспектор не взяв до уваги
заперечення позивача та порушив його
права передбачені ст.268 КУпАП, оскільки
проігнорував його усне клопотання про
надання можливості скористатися
правовою допомогою. Тому просив
вищевказану постанову скасувати як
незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві. Суду додатково пояснив,
що насправді події викладені в
протоколі та постанові мали місце.
Однак при прийнятті рішення
інспектором не було надано для огляду,
як доказ, відеофіксацію факту скоєння
ним правопорушення. З наданого суду
відеозапису не можливо встановити де (в
межах населеного пункту чи за його
межами) та коли зафіксований рух його
автомобіля. Крім того, протокол
складений відносно Коломієцева, а
постанова винесена відносно ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив заперечення проти
позову, просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, та зазначав, що факт
вчинення правопорушення 23 грудня 2013
року ОСОБА_1 підтверджується
відеофіксацією. Твердження позивача,
про те, що йому не були роз'ясненні його
права та обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України не
відповідають дійсності та повністю
спростовуються підписом позивача у
відповідній графі протоколу.
Твердження позивача про те, що його
клопотання не було задоволено та не
надано змоги скористатися правовою
допомогою жодним чином не
підтвердженні. Вказане клопотання
позивач до протоколу не вніс,
можливості цього зробити позивач не
був позбавлений, оскільки скористався
своїм право на дачу пояснень.
Дотримуючись вимог Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ, під час
несення служби 23 грудня 2013 року
інспектором Кравченко В.І. на підставі
ст. 255 КУпАП відносно водія складено
адміністративний протокол за не
виконання вимог п. 9,8 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП. Далі, після складання
адміністративного протоколу в двох
екземплярах позивач був ознайомлений з
матеріалами справи та надав пояснення
у відповідній графі протоколу.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП
відносно ОСОБА_1 винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою на
позивача за скоєне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП накладено
стягнення у вигляді мінімального
штрафу в розмірі 425 гривень. Зважаючи на
викладене, постанова винесена у
відповідності норм права та не має
жодних підстав для її скасування.

Суд заслухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, вивчивши і
проаналізувавши письмові докази по
справі, матеріали справи про
адмінправопорушення ОСОБА_1,
переглянувши відеозапис фіксації
скоєння правопорушення ОСОБА_1
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушенн, відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області Кравченко
Віталієм Івановичем складено протокол
і винесено постанову АА2 № 824767 про
накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП (за межами населеного
пункту на 395 км автошляху Київ-Харків
керував автомобілем без включеного
ближнього світла фар, тобто допустив
порушення п.9.8 ПДР України) (а. с. 4,5).

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні стягнення
від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом є завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. У відповідності зі
ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, під час розгляду
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи при
складанні протоколу та винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення
інспектором прийнято рішення на
підставі протоколу та даними
відеофіксування правопорушення. Однак
при прийнятті рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача вказаний доказ не
досліджувався, і не оцінювався
посадовою особою, оскільки посилання
на нього відсутні в протоколі та
постанові. Відповідачем при поданні
заперечень не надані докази про те який
прилад фіксування застосовувався, в
якому режимі ( автоматичному чи
ручному) працював цей прилад. У випадку
якщо прилад працював у ручному режимі,
то ким саме здійснювалося фіксування
та чи має ця особа необхідні навички,
склала відповідні іспити, і має право
користуватися цим приладом. Крім того,
наданий відповідачем відеозапис, де
зафіксовано рух автомобіля позивача,
не містить даних про час місце його
проведення.

Також в протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення на
підставі якого винесена постанова щодо
позивача маються виправлення в
прізвищі особи щодо якої складено
протокол, які ніяким чином не
обумовлені.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведеного, зважаючи,
що відповідачем не надані належні та
допустимі докази, що підтверджують
факт скоєння позивачем правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд
вважає, що постанова інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області Кравченка Віталія
Івановича серія АА2 № 824767 від 23 грудня
2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень,
винесена з порушенням закону, за
відсутності достатніх доказів
правопорушення та без урахування
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС
України, суд вважає за необхідне
визнати постанову серія АА2 № 824767 від 23
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень
протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області Кравченка Віталія
Івановича серія АА2 № 824767 від 23 грудня
2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Куцин