Справа № 2а/1270/4492/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/55712/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство
"Лисичанськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Управління
по забезпеченню та збуту продукції" про
зобов'язання винести постанови про
поновлення та зупинення провадження ВП
№ 14005371 за касаційною скаргою
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лисичанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській області про зобов'язання
вчинити певні дії, щодо винесення нової
постанови про поновлення та зупинення
виконавчого провадження ВП № 14005371,
беручи до уваги зміни до Закону України
«Про заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня
2012року у задоволенні позову відмовлено
в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2012
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня
2012року залишено без змін.

Луганське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів не
погодилось з постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2012 року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 серпня 2012 року і звернулось до
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове,
яком задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення без
задоволення касаційної скарги на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

12.05.2009 року Луганському обласному
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів виданий виконавчий лист по
справі № 2а-1111/09 у якому зобов'язано
стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Лисичанськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Управління по забезпеченню та збуту
продукції»
адміністративно-господарські санкції
у сумі 14418,67 грн. та пеню за порушення
терміну сплати санкції у розмірі
986,67грн, всього сума заборгованості
складає 15 405,34 грн.

31.07.2009 року відповідачем винесено
постанову про зупинення цього
виконавчого провадження згідно п.15
ст.34, Закону України "Про виконавче
провадження".

Звертаючись до суду з адміністративним
позовом, про зобов'язання відповідача
вчинити пені дії щодо винесення нової
постанови про поновлення та зупинення
виконавчого провадження № 14005371,
Луганське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
обґрунтували свої вимоги тим, що
Відділенням державної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції відповідача
порушені норми абз.5 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" щодо
порядку погашення заборгованості" від
13.01.2011, № 2940-VI продовжено процедуру
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу до 1 січня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем невірно обраний спосіб
захисту порушених на його думку прав,
оскільки поновлення та зупинення
виконавчого провадження повністю
протилежні дії, одночасне виконання
яких не призведе до зміни стану
виконавчого провадження та правового
становища позивача.

Свої висновки обґрунтовували
наступними правовими нормами.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 11 КАС передбачено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Судова колегія погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій,
що захисту в порядку адміністративного
судочинства підлягає лише порушене
право, та у такий спосіб, який дозволить
відновити це право або запобігти його
подальшому порушенню.

Метою здійснення правосуддя є
прийняття рішення, яке відновлює права
позивача або припиняє їх порушення з
боку інших осіб.

Таким чином, і позовні вимоги повинні
бути спрямовані на фактичне
відновлення порушених прав.

У той час, позивач в своєму позові
просить суд зобов'язати відповідача
прийняти нові постанови про поновлення
та зупинення виконавчого провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач має на меті поновлення
виконавчого провадження та фактичне
виконання судового рішення. Втім, за
умови зупинення виконавчого
провадження відповідною постановою
державного виконавця, належним
способом захисту прав стягувача може
бути лише скасування відповідної
постанови.

Тобто, суд не може зобов'язувати
державного виконавця прийняти певну
постанову, будь-то про поновлення чи
про зупинення виконавчого провадження,
оскільки вчинення таких дій згідно із
Законом України "Про виконавче
провадження" може здійснюватися тільки
державним виконавцем. Свої висновки
суди також підкріпили посиланням на
постанову Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003 року.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновками судів щодо
відмови у задоволенні позову, оскільки
позивачем не доведено факту порушення
його прав під час здійснення
виконавчих дій відповідачем, а обраний
спосіб захисту порушених на його думку
прав не відновить прав позивача, як
стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги позивача
повторюють підстави позовної заяви та
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, тому підстав для
задоволення касаційної скарги не має.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2012
року ґрунтуються на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малинін