Справа № 522/27885/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
старшого сержанта Матвєєва В'ячеслава
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2013 року, серія
АА2 № 422053, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 21.07.2013 року, серії АА2 № 422053.

Свої вимоги позивач обґрунтував
наступним.

21.07.2013 року, близько 16.30, позивач,
керуючи автомобілем «LEXUS 470LX», д/н
НОМЕР_1, по автомобільній дорозі
Одеса-Азовськ, був зупинений
інспектором ДПС роти ДПС Миколаївської
області, старшим сержантом Матвєєвим
В.А.

Підставою зупинки, за словами
інспектора ДПС, був обгін автомобіля
Хюндай через суцільну смугу дорожнього
руху 1.1., яка розділяє транспортні
потоки протилежних напрямів. В
підтвердження своїх доводів щодо
обгону, співробітник ДПС, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не надав ніяких
доказів та не прислухався до пояснені
позивача та не допитав свідків, що
знаходились в автомобілі «LEXUS 470LX».

Таким чином, інспектор діяв всупереч
вимогам чинного законодавства,
зловживаючи наданими йому для
виконання службових обов'язків
правами.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд позов задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явилися, позивач надав заяву про
розгляд справи в його відсутність, свої
вимоги підтримав повністю, відповідач
про час, дату та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, надав
заперечення на позов, в яких зазначив,
що ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі норм діючого законодавства
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Дорожній знак 1.1. Правил дорожнього
руху України - (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
21.07.2013 року, серія АА2 № 422053, складеною
Інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
старшим сержантом Матвєєвим
В'ячеславом Анатолійовичем, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зазначена постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АГ2 № 042449 від 21.07.2013 року.

Відповідно до пояснень позивача, які
містяться в вказаному вище протоколі
про адміністративне правопорушення
від 21.07.2013 року, ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу, що рухався із
швидкістю менше 30 км/год.

Також, позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова була винесена з
порушенням ст. ст. 33, 251-252, 255, 268, 277, 280, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має великий перелік
прав, зокрема право давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Відповідно до діючого законодавства,
складення протоколу передує розгляду
справи по суті, а сам розгляд
(результатом якого є винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення) можливий виключно на
підставі вже складеного протоколу.

Так, відповідно до статті 277 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

В тексті протоколу значено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
21.07.2013 року.

Таким чином, розгляд справи міг
починатися виключно після складення та
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 287 та 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, в районному, районному у
місті, міському чи міськрайонному суді,
в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.07.2013 року, серії
АА2 № 422053 винесена з порушенням норм
чинного законодавства, зокрема норм
КУпАП - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а доказів відносно наявності складу
адміністративного правопорушення у
діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено,
тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 287-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122,
138-139, 153-154, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області старшого сержанта Матвєєва
В'ячеслава Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
21.07.2013 року, серії АА2 № 422053 -
задовольнити.

Скасувати постанову від 21.07.2013 року,
серія АА2 № 422053, винесену старшим
сержантом Матвєєвим В'ячеславом
Анатолійовичем в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

27.01.2014