Справа № 258/13878/13-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» січня 2014 р. Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька Кондрашової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька про
визнання дій неправомірними, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому вказує, що 28.02.2005 року
Кіровський районний суд м. Донецька
постановив рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь суму боргу у
розмірі 19544 грн.00 коп. та судових витрат
у розмірі 192 грн. 00 коп. На підставі
рішення суду було видано виконавчий
лист №2-417/2005 від 28.02.2005 року, який було
передано до виконання до ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька. Постановою
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька від 15.04.2005 року було
відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем Кіровського
РУЮ м. Донецька Марченко Х.Є. не було
здійснено заходів щодо стягнення з
ОСОБА_3 на її користь вищевказаних
грошових сум. До наступного часу через
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька
рішення суду не виконано, не виявлено
наявність майна у боржника та не було
зроблено ніяких дій для стягнення суми
на її користь. Позивачка просить
визнати бездіяльність ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька щодо
невиконання рішення суду
неправомірною, зобовязати належним
чином виконати рішення суду від 28.02.2005
року. Стягнути з ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька на її користь судові витрати,
як особі, якій завдано матеріальна
шкода, внаслідок порушення її прав,
через недбале, тривале невиконання
рішення суду, з урахуванням зросту
рівня життя та інфляції, виплатити їй
матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свій позов, суду
дала пояснення, аналогічні вказаним
вище.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька в судовому засіданні позов не
визнала, суду пояснила, що державний
виконавець Марченко Х.Є. звільнився з
роботи у кінці 2005 року. Де знаходився
виконавчий лист з 2006року по 2013 рік їй
не відомо. Вона отримала виконавче
провадження у 2013 році. Вона направила
всі необхідні заходи для встановлення
майна або місця його знаходження.
Ніякої шкоди позивачу ВДВС не
здійснила. Суму матеріальної шкоди у
розмірі 25 000 грн., яку позивачка просить
стягнути з ВДВС, вона не обґрунтувала,
яким законом передбачене стягнення
цієї шкоди позивачкою не вказано.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали виконавчого
провадження, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду визначена положеннями
ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства Юстиції України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.02.2005 року Кіровський районний суд
м. Донецька постановив рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивачки ОСОБА_1 суми боргу у розмірі
19544 грн.00 коп. На підставі вказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист №2-417/2005 від 28.02.2005 року. Відповідно
заяви ОСОБА_1 від 15.04.2005 року до
Начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька нею пред'явлено до виконання
виконавчий лист. Постановою
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька від 15.04.2005 року було
відкрито виконавче провадження.

Шляхом огляду виконавчого провадження
встановлено, що у 2005-2006 р.р. державний
виконавець неодноразово виходив за
місцем проживання боржника, але
останнього не було дома. Ніяких
заходів до примусового виклику
боржника зроблено не було. 1 вересня 2005
року державним виконавцем Марченко
Х.Є. винесена постанова про розшук
майна боржника, а саме: автомобіля
«NEOPLAN» білого кольору, 1983 року випуску,
держномер НОМЕР_1, та винесена в той же
день постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.27
вищевказаного Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторного перевіряє стан
виконання рішення.

Встановлено, що за останні шість
місяців до звернення позивачки до
суду з позовом, ніяких виконавчих дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька зроблено не
було. Тільки після подання
адміністративного позову до суду на
бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька, 17- 21.01.2014 року державний
виконавець Кіровського РУЮ м. Донецька
здійснив запити у відповідні органи
для розшуку майна боржника. 20.01.2014 року
було встановлено, що боржник працює на
шахті імені Скочинського. До
наступного часу акту опису майна
боржника за місцем його проживання не
здійснено, дані про виконання
постанови про арешт вищевказаного
автомобіля не має і ніяких запитів не
зроблено.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Суд вважає визнати неправомірною
бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька по виконанню рішення
Кіровського райсуду м. Донецька від 28
лютого 2005 року.

У позові ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 25 000 грн., пов'язаної з
невиконанням рішення суду у
рахуванням зросту рівня життя та
інфляції, відмовити за відсутністю
доказів спричинення матеріальної
шкоди, та законодавчої підстави.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 2, 5, 11, 27, 49, 75, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 159- 163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька про визнання дій
(бездіяльність) неправомірними
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька по
виконанню рішення Кіровського
райсуду м. Донецька від 28 лютого 2005
року.

У позові ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька про стягнення матеріальної
шкоди, пов'язаної з у рахуванням
зросту рівня життя та інфляції,
відмовити за відсутністю доказів
спричинення матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її оголошення.

Суддя: