Справа № 369/3860/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/3860/13-а Головуючий у 1-й інстанції:
Коцюрба Микола Петрович
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі: Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 листопада
2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд
постанови від 09.09.2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
вересня 2011 року в задоволені позову
ОСОБА_3 при визнання рішення 6-ої
позачергової сесії 6-го скликання
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 29 червня 2011 року
№ 1 «Про дострокове припинення
повноважень Софіївсько-Борщагівського
сільського голови ОСОБА_3»
протиправним, скасування вказаного
рішення, поновлення ОСОБА_3 на посаді
сільського голови - відмовлено.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду про перегляд постанови від 09.09.2011
року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
йому стало відомо, що 12.05.2011 року до
Києво-Святошинського районного суду
було подано адміністративний позов
ОСОБА_4 до Софіївсько-Борщагівської
сільської ради, в якому вона просила
визнати протиправним рішення
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради №1 «Про відкликання секретаря
сільської ради, секретаря виконавчого
комітету», яким було відкликано
секретаря сільської ради, секретаря
виконавчого комітету ОСОБА_5; рішення
№2 «Про обрання секретаря сільської
ради», яким обрано секретарем
сільської ради депутата від виборчого
округу №6 Перегінця В.М.; рішення №3
«Про відкликання заступника
сільського голови з питань виконавчої
роботи», яким відкликано заступника
сільського голови з питань виконавчої
роботи ОСОБА_7; рішення №4 «Про обрання
заступника голови з питань виконавчої
роботи», яким обрано заступника голови
з питань виконавчої роботи Кудрика О.Т".

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 01.06.20011 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
01.06.2011 року скасовано та ухвалено
нову постанову якою задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.03.2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року залишено без змін.

18 квітня 2013 року заявнику стало відомо
про ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 19 березня 2013 року, тому
заявник вважає що дана обставина є
нововиявленою обставиною.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
листопада 2013 року у задоволені заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які: об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи; не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Не
відноситься до поняття нововиявленої
обставини новий доказ або нове
обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як на нововиявлену обставину
посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
19.03.2013 року, якою залишено без змін
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року про задоволення позовних вимог
ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 вересня 2011
року, оскільки заявником не наведено
достатніх правових підстав,
передбачених ч.ч.1, 4 ст.245 КАС України,
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
враховуючи, що ухвала Вищого
адміністративного суду України
прийнята 19 березня 2013 року, тобто не
існувала на час розгляду справи та
прийняття постанови від 09 вересня 2011
року, а нова обставина, що з'явилася або
змінилася після прийняття судом
рішення, не є нововиявленою та не може
бути підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для
визнання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.03.2013 року нововиявленою обставиною
оскільки вказана обставина не є
нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення заяви
без задоволення, а тому апеляційну
скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права

Керуючись ст. ст. ст., 196, 199, 200, 245, 246
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.