Справа № 244/6/14-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/6/14-а
Провадження № 2-а/244/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді -
Кучми В.В.,

при секретарі -
Гайтеровій Я.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача інспектора відділення ДАІ
і автотехнічної інспекції з
обслуговування м. Сніжне при УДАІ в
Донецькій області - Ковляшенка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ і
автотехнічної інспекції з
обслуговування м. Сніжне при УДАІ в
Донецькій області Ковляшенко Михайла
Володимировича про визнання
незаконною постанову про накладання
стягнення за адміністративне
правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора відділення ДАІ і
автотехнічної інспекції з
обслуговування м. Сніжне при УДАІ в
Донецькій області Ковляшенка Михайла
Володимировича про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення АБ2 № 022741
від 04.01.14 р, що була винесена щодо нього
повноважною особою відповідача
інспектором відділення ДАІ
Сніжнянського МВ Ковляшенко М. В., про
накладання на нього стягнення за
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він був
притягнутий до відповідальності за
адміністративне правопорушення за рух
по тротуару та здійснення зупинки
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 15.10 «в» «Зупинку
заборонено». Але, вважає, він не скоював
зазначене порушення, оскільки зупинка
виникла з об»активних причин через
раптове зупинення роботи двигуна
автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов повністю, на
обґрунтування позовних вимог виклав
обставини аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач Ковляшенко М.В. в судовому
засіданні пояснив, що 04 січня 2014 року о
09 год 00 хв ним була виявлена зупинка на
тротуарі по вул. Декабристів в м. Сніжне
напрямком до «Ощадбанку», автомобілю
«CHRYSLER VISION», номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням позивача, при цьому знак
аварійної зупинки позивачем
виставлений не був, аварійна
сигналізація на автомобілі позивача
також не була включена, яких-небудь
ознак несправності автомобіля не було,
позивач знаходився в салоні авто.
Позивач пояснив, що він приїхав в банк,
щоб зняти гроші, але на стоянці вільних
місць не було і він порахував, що якщо
він припаркується на тротуарі, то це не
буде істотним порушенням.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані в
ній сторонами докази на обґрунтування
та спростування заявлених позовних
вимог, матеріали справи за постановою
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд
вважає позов залишити без задоволення
з наступних підстав.

Диспозиція ст. 122 КУпАП передбачає
можливість притягнення до
відповідальності водіїв трансопртних
засобів за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху, проїзд на
заборонений сигнал регулювання
дорожнього руху та порушення інших
правил дорожнього руху. Згідно
приписів п. 11.13 Правил дорожнього руху
забороняється рух транспортних
засобів по тротуарах і пішохідних
доріжках, крім випадків, коли вони
використовуються для виконання робіт
або обслуговування торгових і інших
підприємств, розташованих
безпосередньо біля цих тротуарів або
доріжок, за відсутності інших під'їздів
і за умови виконання вимог пунктів
26.1,26.2 і 26.3 цих правил.

Припис п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху
забороняє стоянку на тротуарах, за
винятком легкових автомобілів і
мотоциклів, які можуть бути поставлені
на краю тротуарів, де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м.

З постанови про накладання
адміністративного стягнення від 04.01.14 р
АБ2 № 022741 убачається, що за цією
постановою позивач ОСОБА_1 був
притягнутий відповідачем - інспектором
ВДАІ Сніжнянського МВ до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 461919 від 04.01.14 р. за порушення вимог
п.п. 11.13 та 15.10 «в» Правил дорожнього
руху.

Відповідно до встановленого порядку
провадження за справами про
адміністративне правопорушення за ст.
254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою, представником
громадськості чи органу громадської
самодіяльності. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 461919 від 04.01.14 р., що був підставою
винесення оспорюваної постанови,
складеного інспектором ВДАІ
Сніжнянського МВ Ковляшенко М.В. при
перевірці дотримання вимог дорожнього
руху, при цьому ним було встановлено, що
водій ОСОБА_1 в цей день ,04.01.14 р. о 09
годині 00 хвилин по вул. Декабристів в м.
Сніжне, керуючи автомобілем марки«CHRYSLER
VISION», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав
про тротуару та здійснив стоянку на
ньому, де для руху пішоходів залишилося
менш ніж 2 метри. За змістом вказаний
протокол складений у відповідності з
вимогами форми і змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
визначеними у ст. 256 КУпАП, протокол с
кладений у присутності відповідача і
завірений його підписом і за цих
підстав є дійсним.

Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
22.10.03 р №1217, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила правопорушення. За наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписаний також і цими особами. З
урахуванням потреби в більш повних
доказах у справі про адміністративне
правопорушення необхідно прагнути до
залучення свідків будь-якого
правопорушення. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які можуть долучатися до
протоколу на окремому аркуші (аркушах),
а також викласти мотиви своєї відмови
від його підписання.

Факт скоєння позивачем ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху у
вигляді стоянки на тротуарі
підтверджується його письмовими
поясненнями, викладеними під час
складання протоколу, за якими визнає,
що у цей день і час, в зазначеному місці
дійсно рухався на транспортному засобі
і вказує про факт стоянки на тротуарі.

Крім того, факт правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 підтверджується
також поясненнями інспектора ВДАІ
Ковляшенка М.В., протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 11 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі, суд лише сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
наведені сторонами і досліджені
відносні і допустимі докази, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача має місце склад
правопорушення, передбачений статтею
122 ч. 1 КУпАП. Докази у справі, які
зібрані під час провадження у справі за
протоколом про адміністративне
правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 є
достатні для встановлення і
підтвердження наявності складу
правопорушення, що передбачений ст. 122
ч.1 КУпАП, у вигляді протиправного
здійснення позивачем стоянки
автомобіля на тротуарі. При розгляді
цієї справи за протоколом про
адміністративне правопорушення і
винесенні оспорюваної постанови від
04.01.14 р АБ2 № 022741 інспектором ВДАІ
Ковляшенко М.В., як правомочним органом,
при винесенні оспорюваної постанови
була дана належна оцінка всім
обставинам щодо наявності складу
правопорушення і вини з боку позивача.

Як убачається адміністративне
стягнення щодо позивача накладено
правомочним органом, який має право
розглядати такі правопорушення, у
межах встановленого строку
притягнення до відповідальності. У
зв"язку з чим підстави для визнання
недійсною і скасування оспорюваної
постанови відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб"єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони лише всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов"язані
з залученням свідків та проведення
судових експертиз.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
122, 247, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ і автотехнічної
інспекції з обслуговування м. Сніжне
при УДАІ в Донецькій області
Ковляшенко Михайла Володимировича про
визнання незаконною постанову про
накладання стягнення за
адміністративне правопорушення та
закриття справи відмовити.

Постанову АБ2 №022741від 04.01.2014 року про
накладання адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
у вигляді штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.
В.