Справа № 801/9477/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9477/13-а

22.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,
довіреність № 1496, 1700 від 25.09.13, від 16.10.13

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2
та Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В. ) від 28.10.13 у справі №
801/9477/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна
Республіка Крим,98100)

про визнання протиправними
бездіяльність та дії, спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.10.13 позовні
вимоги ОСОБА_2 до Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними бездіяльність та дії,
спонукання до виконання певних дій -
задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим щодо
повернення ОСОБА_2 судна НОМЕР_2
гідроциклу, прогулянкової моделі
"Bombardier GTI PRO " BRP , ідент. номер кузову
НОМЕР_3.

Зобов'язано Феодосійську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
АРКрим вчинити дії щодо повернення
ОСОБА_2 судна НОМЕР_2 гідроцикла ,
прогулянкової моделі "Bombardier GTI PRO " BRP
, ідент. номер кузову НОМЕР_3.

Стягнуто з Державного бюджету
України, шляхом безспірного списання
із рахунку коштів, призначених на
утримання Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
АРКрим, на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1,ІПН
НОМЕР_1) 17,21 грн. (сімнадцять грн. 21 коп.)
судового збору.

У задоволенні в іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.10.13 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Також, не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.10.13 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи, що апеляційні скарги
стосуються одного й того ж рішення суду
першої інстанції, судова колегія з
метою повного, всебічного та
своєчасного розгляду справи вважає
можливим об'єднати апеляційні скарги
ОСОБА_2 та Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим в одне провадження для спільного
апеляційного розгляду.

Апеляційні скарги мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 22.01.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги з підстав, зазначених в ній.
Проти задоволення апеляційної скарги
відповідача заперечував.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що працівники
відповідача, яки входили до складу
робочої групи, створеної відповідно
до наказу керівника Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим № 64 від 30.07.2013р.,
брали участь в проведенні фактичних
перевірок суб'єктів господарювання у
м. Феодосія, в тому числі 12.08.2013р. на
території пляжів с. Берегове. При
проведені зазначеної фактичної
перевірки робочою групою виявлено
водний мотоцикл ТМ "BRP" GTI 4-TEC CF НОМЕР_3
дер. номер НОМЕР_2, власника якого не
встановлено.

Робочою групою 12.08.2013р. складений акт
опису і попередню оцінку майна, який
в той же день затверджений заступником
начальника Феодосійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
АР Крим .

Позивач через свого представника
надіслав на адресу відповідача 13.08.2012
документи, яки підтверджують, що водний
мотоцикл ТМ "BRP" GTI 4-TEC CF НОМЕР_3 держ.
номер НОМЕР_2 є його власністю, просив
повернути його .

За результатами розгляду зазначеної
заяви на адресу представника позивача
був надісланий за підписом заступника
начальника Феодосійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АРКрим лист № 671/б/11.02
від 13.09.2013, яким він був повідомлений
про відсутність у нього повноважень
щодо отримання інформації щодо майна,
яке належить ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України ( далі ЦК України), кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Як встановлено ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яку воно здійснює відповідно до закону
за власною волею, незалежно від волі
інших осіб. Власникові належить право
володіння, користування і
розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК
України). Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК
України).

Згідно зі ст. 335 ЦК України, безхазяйною
є річ, яка не має власника або власник
якої невідомий.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України (далі ПК України), який набрав
чинність з 01.01.2011 р.

Статтею 19-1 ПК України визначені
функції контролюючих органів, до яких
відноситься здійснення контролю за
виявленням, обліком, зберіганням,
оцінкою, розпорядженням безхазяйним
майном ( п.п. 19-1.1.16 ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

В главі 8 ПК України визначені види
перевірок органів державної
податкової служби, порядок їх
проведення.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України,
камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.3. п. 75.1 ст.75 ПК
України, фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Наказом Міністерства фінансів
України №1341 від 17.12.2012, який
зареєстрований в Мінюсті України
19.02.2013 р. за № 290/22822, затверджений
Порядок взаємодії між підрозділами
державної податкової служби України
під час роботи з безхазяйними речами та
майном, що переходить у власність
держави ( далі Порядок №1341, чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин), який визначає механізм
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби (далі - підрозділи
ДПС) під час виконання покладених
згідно із законодавством України
завдань із виявлення, обліку,
зберігання, оцінки, розпорядження
безхазяйним майном та майном, що
переходить у власність держави.

Дія цього Порядку поширюється на
безхазяйне майно та майно, що
переходить у власність держави, крім
безхазяйного нерухомого майна (далі -
безхазяйне майно) (п. 1.2. Порядку № 1341).

Згідно п. 2.2. Порядку № 1341, якщо
працівниками інших підрозділів ДПС під
час виконання службових обов'язків
виявлено безхазяйне майно, вони не
пізніше наступного робочого дня
службовою запискою повідомляють про це
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, який згідно
з розподілом обов'язків відповідає за
роботу підрозділу погашення
податкового боргу.

Відповідно до п. 2.4. Порядку №1341,
складання акта опису і попередньої
оцінки безхазяйного майна та попередня
оцінка безхазяйного майна проводяться
комісією чисельністю не менше трьох
осіб у складі представників органу
державної податкової служби з
обов'язковим залученням працівника
підрозділу погашення податкового
боргу, органу (організації), що зберігає
це майно на дату складання акта, та
суб'єкта господарювання, якому
безхазяйне майно передається на
зберігання. Попередня оцінка
безхазяйного майна проводиться
комісією відповідно до вимог пункту 8
Порядку N 1340.

У разі виникнення розбіжностей в
оцінці безхазяйного майна між
представниками комісії, а також у
випадках, передбачених законодавством,
оцінка проводиться суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
представник якого включається до
складу комісії (за згодою).

Акт опису і попередньої оцінки
безхазяйного майна підписується усіма
членами комісії. В акті опису і
попередньої оцінки безхазяйного майна
зазначається кількість складених
примірників, яка залежить від
кількості сторін, що його підписали.
Акт опису і попередньої оцінки
безхазяйного майна затверджується
керівником органу державної
податкової служби або його заступником
не пізніше ніж протягом трьох робочих
днів після

його складання (п.2.5 Порядку № 1341) .

Узяте на облік безхазяйне майно
зберігається відповідним органом
державної податкової служби у власних
(орендованих) приміщеннях або за актом
опису і попередньої оцінки
безхазяйного майна передається на
відповідальне зберігання суб'єкту
господарювання. Із суб'єктом
господарювання, який прийняв
безхазяйне майно на відповідальне
зберігання, укладається відповідний
договір. Прийняте на зберігання
безхазяйне майно відображається на
позабалансовому рахунку "ОСОБА_1 на
відповідальному зберіганні" цього
суб'єкта господарювання. (п.2.8 Порядку
№1341).

В матеріалах справи міститься
свідоцтво про право власності для
прогулянкових суден НОМЕР_4, видане
Інспекцією Головного Державного
реєстратора флоту 28.04.2007 р., яким
засвідчується, відповідно до
записів, внесених РП ІГДРФ в
Дніпропетровську у Державний судовий
реєстр України бланк РВ №05, під № 49
від 28.04.2007, що позивач є власником
судна НОМЕР_2 гідроциклу ,
прогулянкової моделі "Bombardier GTI PRO " BRP
, ідент. номер кузову НОМЕР_3 ( далі
судно).

Позивачем до матеріалів справи
долучена копія приписного талону,
відповідно до якого гідроцикл
прогулянковий "Bombardier" , рег. номер
НОМЕР_2, судовласником якого на
підставі доручення позивача є ОСОБА_5,
приписаний з 20.07.2013р. по 31.12.2013 р.
(місто та дата приписки - БСМС-215 ОО
Товариство ВМСтаРЛ "Прибой"), та копія
заяви ОСОБА_5 від 31.07.2013р., узгодженої
начальником прикордонної служби
"Феодосія" щодо розміщення цього судна
в с. Берегове район "Пили - Ели".

Зокрема, в матеріалах справи міститься
копія нотаріально засвідченої
довіреності (реєстр №815 від 11.06.2013),
відповідно до якої ОСОБА_5 має
представляти інтереси позивача в
державних, громадських,
господарських та інших
підприємствах, установах, організаціях
незалежно від підпорядкування, форми
власності, галузевої належності з
питань пов'язаних з продажем,
укладанням позички, оренди належного
йому на підставі Свідоцтва про право
власності для прогулянкових суден
НОМЕР_4, виданого Інспекцією Головного
Державного реєстратора флоту
28.04.2007, судна, згідно з якою він має
право, зокрема, сплачувати податки,
представляти інтереси власника в
усіх необхідних органах,
організаціях, установах та
підприємствах , з питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням судна ,
подавати заяви, в тому числі, про
правовий статус майна.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що членам
робочої групи, яка проводила 12.08.2013р.
фактичну перевірку на території
пляжів с. Берегове, при виявленні
водного мотоциклу були надані
Свідоцтва про право власності для
прогулянкових суден НОМЕР_4, виданого
Інспекцією Головного Державного
реєстратора флоту 28.04.2007, приписний
талон судна, заява ОСОБА_5 від 31.07.2013р.
, узгоджена начальником прикордонної
служби "Феодосія", або будь яким іншим
способом доведений факт належності
судна позивачу, правомірності його
знаходження саме на території
пляжної зони с. Берегове напроти
мотелю "Каранель" .

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
відповідач під час вилучення 12.08.2013
судна, проведення його попередньої
оцінки, взяття його на облік як
безхазяйного майна, діяв в межах та у
спосіб, які передбачені чинним
законодавством, у зв'язку позовні
вимоги в цієї частині задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо неповернення судна,
спонукання повернути позивачу майно, а
саме: гідроцикл, прогулянкової моделі
"Bombardier GTI PRO " BRP , ідент. номер кузову
НОМЕР_3, судова колегія зазначає
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
13.08.2013р. ОСОБА_5, діючи відповідно до
довіреності, надіслав на адресу
відповідача документи, яки
підтверджують, що судно є власністю
позивача, а саме: Свідоцтво про право
власності для прогулянкових суден
НОМЕР_4, видане Інспекцією Головного
Державного реєстратора флоту 28.04.2007,
приписний талон судна, заяву від
31.07.2013р. , узгоджену начальником
прикордонної служби "Феодосія",
довіреність.

Зазначені вище документи були
отримані відповідачем, про що вказано
у його листі №671/б/11.02 від 13.09.2013 р.

Вивчивши зміст цього листа,
приймаючи до уваги наявність
Свідоцтва про право власності для
прогулянкових суден НОМЕР_4, виданого
Інспекцією Головного Державного
реєстратора флоту 28.04.2007,
довіреностей, виданих ОСОБА_5, судова
колегія вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для не повернення
судна власнику.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.10.13 у справі № 801/9477/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М.
Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва