Справа № 812/1650/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №812/1650/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі судді -
доповідача: Ляшенка Д.В., суддів
Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Юність» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року по справі № 812/1650/13-а за позовом
Прокурора м. Краснодона в інтересах
держави в особі Відділу нагляду за
учасниками ринку цінних паперів у
Луганській області Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Юність» про
стягнення суми штрафної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Прокурора м. Краснодона в інтересах
держави в особі Відділу нагляду за
учасниками ринку цінних паперів у
Луганській області Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Юність» про
стягнення суми штрафної санкції у
розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову прокурор
зазначив що ВАТ "Юність" в порушення
Закону України "Про акціонерні
товариства" не привело статут та
внутрішні положення товариства у
відповідність із нормами цього Закону.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій від 30.03.1999р., акції ВАТ
існують в документарній формі, що є
порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону
України "Про акціонерні товариства",
вимог ч.2 ст. 6 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок", згідно яких
акції товариств існують лише виключно
в без документарній формі.

13.01.2012 року уповноваженою особою
комісії з цінних паперів у відношенні
ВАТ "Юність" було винесено
розпорядження № 83-ЛУ. Зазначене
розпорядження виконано не було. У
зв'язку з цим, 14.08.2012 року уповноваженою
особою комісії з цінних паперів у
відношенні ВАТ "Юність" було винесено
постанову № 345-ДО-1-Е, про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, що у розмірі 17000,00 грн.
Зазначена постанова не оскаржувалась
та не виконана.

На підставі зазначеної постанови та у
зв'язку з її невиконанням, прокурор
ягнути з відповідача суму штрафної
санкції в дохід Державного бюджету
України.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у позові оскільки
відносно позивача в 2005році порушено
провадження у справі про банкрутство
та введений мараторій на задоволення
вимог кредиторів.

Представники сторін за викликом до
суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

13.01.2012 року уповноваженою особою
комісії з цінних паперів у відношенні
ВАТ "Юність" було винесено
розпорядження № 83-ЛУ про усунення
порушень законодавства про цінні
папери. Зазначеним розпорядженням
було встановлено, що ВАТ "Юність" в
порушення Закону України "Про
акціонерні товариства" не привело
статут на внутрішні положення
товариства у відповідність із нормами
цього Закону. Згідно Свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій від 30.03.1999р.,
акції ВАТ існують в документарній
формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20
Закону України "Про акціонерні
товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону
України " Про цінні папери та фондовий
ринок", згідно яких акції товариств
існують лише виключно в
бездокументарній формі. Зобов'язано
було у термін до 16.05.2012р. усунути
вказані недоліки.(а.с.5-6).

Зазначене розпорядження вручено було
19.01.2012р. уповноваженому представнику
відповідача (а.с.27), але в установлені
строки виконано не було.

20.07.2012 року уповноваженою особою
комісії з цінних паперів у відношенні
ВАТ "Юність" було винесено постанову
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.7-8).

31.07.2012р. позивачем у відношенні ВАТ
"Юність" було складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.10).

На підставі акту про правопорушення на
ринку цінних паперів, 14.08.2012 року
уповноваженою особою комісії з цінних
паперів у відношенні ВАТ "Юність" було
винесено постанову № 345-ДО-1-Е, про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, у розмірі 17000,00
грн. (а.с.9-10).

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 07.11.2005р. у справі
№ 20/173б порушено провадження про
банкрутство позивача (а.с.41).

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції Закону України від 22 грудня
2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», який набрав
чинності з 18 січня 2013 року) визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
не поширюється на публічно-правові
справи, які належать вирішувати в
порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції Закону України від
06 грудня 2012 року № 5518-VІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо подальшого удосконалення
адміністрування податків та зборів»,
який набрав чинності з 18 січня 2013 року)
встановлено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що суд, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсним будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;,
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
1статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження в адміністративній справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки у провадженні Господарського
суду Луганської області перебуває
справа про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Юність», то
відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом даний спір
належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 16.10.2013 у справі № К/800/45432/13.

Таким чином, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
першої інстанції скасуванню із
закриттям провадження в справі.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 198, 202, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Юність» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року по справі № 812/1650/13-а -
задовольнити і постанову скасувати.

Провадження у справі № 812/1650/13-а -
закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Суддя-доповідач:
Д.В.Ляшенко

Судді:
Л.В.Ястребова

С.Ю.Чумак