Справа № 705/156/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/156/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Умані адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської
області державної екологічної
інспекції у Черкаській області Мовчан
Ольги Олегівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
припису державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
державної екологічної інспекції у
Черкаській області Мовчан О.О. від 25
листопада 2013 року №302 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області державної
екологічної інспекції у Черкаській
області Мовчан Ольги Олегівни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
припису державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області Мовчан
О.О. від 25 листопада 2013 року №302,
посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року з
державної екологічної інспекції в
Черкаській області поштою надійшла
постанова від 21 листопада 2013 року
складена відповідачем про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в суму 901 гривня, в якій
зазначено, що нібито він вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ст.21, 42 Закону
України «Про відходи», в зв'язку з тим,
що будучи відповідальною посадовою
особою, допустив порушення правил
поводження з відходами, правил ведення
первинного обліку відходів, змішування
відходів, не здійснення контролю за
операціями поводження з відходами,
порушення правил експлуатації
полігону ТПВ, самовільне
водокористування з двох свердловин, не
ведення обліку води за нормою ПОД-11,
порушення водоохоронного режиму
свердловин та правил експлуатації
водоспоруд. Факт отримання постанови
20.12.2013 року підтверджується конвертом з
проставленою датою поштового
відділення.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Мовчан О.О. щодо складення постанови та
накладення адміністративного
стягнення неправомірними, тому
зазначена постанова підлягає
скасуванню, як необґрунтована, не
підтверджена належними доказами та
прийнята з істотними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
порушенням чинного законодавства.

Із зазначеними в постанові порушеннями
він не згідний, так як в постанові
зазначено, що він вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ст.21, 42 Закону
України «Про відходи», а визнано його
винним за ст.82 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення, але він не є
відповідальною посадовою особою щодо
поводження з відходами, що
підтверджується повноваженнями
сільського голови с.Свинарка,
затверджених сесією сільської ради від
18 листопада 2010 року №1-1/VІ, тобто в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що протоколи, складені
лише по фактах водовідведення та
порушення законодавства про відходи 20
листопада 2013 року і вже без його
повідомлення і надання часу на
ознайомлення з матеріалами 21 листопада
2013 року прийнята постанова.

Вважає, що порушення він не вчиняв, а
також на його думку відсутні будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які
могли б підтвердити факт порушення
позивачем зазначених норм, відсутні
свідки, також даний факт не фіксувався
технічними засобами. В даному випадку
неможливо всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, інспектор
однобічно, без відповідної правової
підстави, дійшов висновку про його
винність, керуючись лише власними
переконаннями, всупереч вимогам ст.245
КУпАП.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 просив
поновити йому строк звернення до суду
із адміністративним позовом як
пропущений з поважних причин, оскільки
він дізнався про те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та відносно нього винесено оскаржувану
постанову про адміністративне
правопорушення від 21 листопада 2013 року
№ 007006 тільки 20.12.2013 року, коли отримав
конверт з оскаржуваною постановою та
приписом від 25 листопада 2013 року №302.

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі,
заперечення на позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, як
обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою №007006
від 21 листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення,
винесеної державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.82 КУпАП та накладено на
нього штраф в сумі 901 грн. за те, що він
будучи відповідальною посадовою
особою, допустив порушення правил
поводження з відходами, правил ведення
первинного обліку відходів, змішування
відходів, не здійснення контролю за
операціями поводження з відходами,
порушення правил експлуатації
полігону ТПВ, самовільне
водокористування з 2-х свердловин, не
ведення обліку води за формою ПОД-11,
порушення водоохоронного режиму
свердловин та правил експлуатації
водоспоруд.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 20 грудня 2013 року отримав
поштою з державної екологічної
інспекції в Черкаській області
постанову від 21 листопада 2013 року,
складену відповідачем про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в суму 901
гривня, в якій зазначено, що нібито він
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП,
що будучи відповідальною посадовою
особою допустив порушення правил
поводження з відходами, правил ведення
первинного обліку відходів, змішування
відходів, не здійснення контролю за
операціями поводження з відходами,
порушення правил експлуатації
полігону ТПВ, самовільне
водокористування з двох свердловин, не
ведення обліку води за нормою ПОД-ІІ,
порушення водоохоронного режиму
свердловин та правил експлуатації
водоспоруд.

Також, разом з постановою до
позивача надійшов в конверті 20
листопада 2013 року припис державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської
області Мовчан О.О. від 25 листопада 2013
року №302.

Згідно ст.2 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
визначено поняття місцевого
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Сільський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста. Сільський голова обирається
відповідною територіальною громадою
на основі загального, рівного, прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування в порядку, визначеному
законом, і здійснює свої повноваження
на постійній основі. Повноваження
визначає та затверджує сільська рада.

Згідно рішення Свинарської сільської
ради від 27 грудня 2012 року №24-1/VІ «Про
сільський бюджет на 2013 рік», грошові
кошти в бюджеті радою не передбачались
та не закладались, тому припис ним, як
сільським головою виконаний не може
бути, оскільки у відповідності до ст.21
Закону України «Про відходи»,
визначені повноваження органів
місцевого самоврядування у сфері
поводження з відходами, а не сільського
голову.

В постанові відповідач зазначає, що
позивач керується ст.ст.48, 59, 60, 61, 82, 82-1,
82-4, 82-6 КУпАП, які передбачають
відповідальність за порушення права
державної власності на води (ст.48);
порушення правил охорони водних
ресурсів (ст.59); порушення правил
водокористування (ст.60); пошкодження
водогосподарських споруд і пристроїв,
порушення правил їх експлуатації (ст.61);
порушення правил ведення первинного
обліку та здійснення контролю за
операціями з відходами під час їх
збирання (ст.82-1); змішування чи
захоронення відходів, без відповідного
дозволу (ст.82-4); порушення встановлених
правил і режиму експлуатації установок
і виробництв з оброблення та
утилізації відходів (ст.82-6).

Судом встановлено, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
право позивача на правову допомогу, не
враховано особу правопорушника, його
матеріальний стан та інші обставини, що
мають значення для розгляду
адміністративної справи відповідно до
ст.33 КУпАП, не вручено копій протоколів
про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначаються всі
обставини події, пояснення свідків,
правопорушника, розяснюються права,
дається термін для підготовки до
захисту своїх прав під час розгляду
протоколу, тому нескладення і
невручення позивачу протоколів, не
роз'яснення прав та не ознайомлення з
матерілами справи і розгляд справи без
участі позивача, є грубим порушенням
Конституції України, адже протокол - це
документ на підставі якого виноситься
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності і
саме надання його копії забезпечується
право на захист.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь - які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган (
посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення, показами
свідків, правопорушника, які не були
взяті до уваги, тому суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.33, 245,
247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП
керуючись ст.ст.9-12, 17-19, 71, 99, 104, 122,158-163,167,
171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із адміністративним позовом як
пропущений з поважних причин.

Визнати дії державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції в Черкаській області Мовчан
Ольги Олегівни неправомірними.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 007006
від 21 листопада 2013 року, винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції в
Черкаській області Мовчан Ольгою
Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 901
гривня та припис державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області Мовчан
О.О. від 25 листопада 2013 року №302 -
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук