Справа № 744/122/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/122/14
Провадження № 2-а/744/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції, начальника Семенівського
відділення Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області Беди
Анатолія Михайловича про оскарження
постанови посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив
адміністративний позов до відповідача,
заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича, за змістом якого просив
суд: скасувати постанову серії АА № 122522
по справі про адміністративне
правопорушення від 20 січня 2014 року;
визнати дії відповідача
неправомірними та протиправними під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у
адміністративному позові зазначив про
те, що він працює директором приватного
акціонерного товариства «Семенівське
АТП «Автосервіс». 20 січня 2014 року при
перевірці підприємства головним
державним інспектором Семенівського
відділення Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Кириленко Оленою Володимирівною був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 165-1 Кодексу про адміністративні
правопорушення (за несплату єдиного
соціального внеску). На підставі цього
протоколу заступник начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальник Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беда А. М. виніс
постанову про накладання
адміністративного стягнення, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності та
наклав штраф у сумі 850 гривень 00
копійок. Позивач вважає, що вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства України.
Зокрема, позивач пояснював
відповідачеві, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області знаходяться
виконавчі листи про стягнення боргу з
єдиного соціального внеску на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Чернігівської
області, судові накази про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
внаслідок чого державним виконавцем 04
квітня 2013 року накладено арешт на кошти
та на майно підприємства. Оскільки на
кошти підприємства накладено арешт,
позивач як керівник підприємства, не
мав можливості самостійно визначати
порядок сплати будь-яких платежів, адже
якщо він не буде виконувати судові
рішення, то державний виконавець
направить до відповідних
правоохоронних органів матеріали про
притягнення його до кримінальної
відповідальності. З огляду на такі
обставини позивач вважає, що у його
діях відсутня суб'єктивна сторона
складу поставленого до вини
адміністративного правопорушення за
оскаржуваною постановою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав
повністю та пояснив суду про ті ж самі
обставини, що і викладені ним у позові.

Відповідач, заступник начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальник Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беда Анатолій
Михайлович, у судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином про час і місце судового
засідання, подав до суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
та письмове заперечення проти позову,
де адміністративний позов не визнав
повністю, констатувавши положення
законодавства навколо поставленої до
вини позивачеві норми Особливої
частини Розділу II Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(аркуші адміністративної справи (далі -
а.с.) 21-24)

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
справи про адміністративне
правопорушення, вважає за необхідне
вирішити позов за наступних
установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що позивач за
постановою відповідача від 20 січня 2014
року серії АА № 122522 був визнаний винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
1651 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.
Відповідачем позивач був визнаний
винним у тому, що ОСОБА_1 як директор
приватного акціонерного товариства
«Семенівське АТП «Автосервіс» порушив
строк сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за жовтень 2013
року, у зв'язку з чим станом на 20
листопада 2013 року єдиний внесок за
даний звітний місяць не сплачений в
сумі 70644 гривні 26 копійок.

Відділом державної виконавчої служби
Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області
внаслідок виконання судових рішень про
стягнення боргів з єдиного соціального
внеску на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Чернігівської
області та про стягнення на користь
працівників заборгованості із
заробітної плати накладено арешт на
кошти та на майно приватного
акціонерного товариства «Семенівське
АТП «Автосервіс».

Указані вище обставини
підтверджуються відомостями копій
постанов державного виконавця про
арешт коштів боржника (а.с. 10-12), копії
облікової картки на зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 37589996 із приводу
боргів очолюваного позивачем
підприємства, за якими проводяться
стягнення за судовими рішеннями (а.с.
13-16) і документами відповідача не
спростовуються.

За таких обставин, суд убачає за
потрібне адміністративний позов
задовольнити з таких підстав.

Суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 1651 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, характеризується
обов'язковою наявністю вини особи як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

За змістом ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не є
правопорушенням таке діяння, яке
вчинене особою без наявності вини в
умисній або необережній формі.

Згідно ст. 10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

З огляду на такі норми законодавства та
зазначені вище обставини, що вказують
на реальну відсутність у позивача
можливості своєчасно перерахувати
кошти відповідачеві через накладені
органами Державної виконавчої служби
арешти на майно та кошти підприємства,
суд приходить до висновку про те, що
вина як у формі умислу, так і у формі
необережності у діяннях позивача
відсутня, через що констатоване
відповідачем у оскаржуваній постанові
діяння не має суб'єктивної сторони
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
1651 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відсутність згаданої суб'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення унеможливлює
встановлення всього складу наведеного
адміністративного правопорушення, а не
виявлення складу адміністративного
правопорушення свідчить про
безґрунтовність притягнення особи до
відповідальності та тягне за собою
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення згідно
п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що у справі є
всі підстави для задоволення
адміністративного позову повністю,
адже позивач у контексті правовідносин
між сторонами не винен у арештах коштів
та майна очолюваного ним підприємства
й у неможливості погашення поставленої
до вини заборгованості перед
відповідачем.

Задовольняючи позов, суд не бере до
уваги та відкидає вищезазначене
письмове заперечення відповідача
проти адміністративного позову у
частині не визнання ним позову, тому що
таке заперечення всупереч положень ч. 2
ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не містить жодного
посилання на докази, які б анулювали
відомості наданих позивачем на
підтвердження арештів майна та коштів
підприємства документів.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича про оскарження постанови
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича від 20 січня 2014 року серії
АА № 122522 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, - визнати протиправною
та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної
казначейської служби України обов'язок
стягнути вказані судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунків,
спрямованих на фінансування
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип