Справа № 363/715/13а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/715/13а
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська
О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від
14 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно виплаченої пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про
стягнення незаконно виплаченої пенсії
в розмірі 46815, 11 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 14 червня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, оскільки позивач пропустив
строк звернення до суду.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 червня 2013 року
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції вважав, що
позивачем пропущений визначений ст. 99
КАС України строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини та
факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про порушене право дізнався 01
березня 2012 року, тобто з часу
припинення виплати пенсії відповідачу.

Втім, колегія суддів не може погодитися
з таким твердженням суду першої
інстанції, оскільки з часу виявлення
факту можливої недостовірності
посвідчення, виникло лише право на
припинення виплати пенсії.

Дата, з якою пов'язується усвідомлення
позивачем порушення (невизнання) прав
та інтересів, обумовлюється іншими
обставинами та фактами.

Так, 27.02.2012 року розпорядженням
позивача припинена виплата пенсія
ОСОБА_2 до з'ясування.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

03.05.2012 року Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області направило
відповідачу лист про необхідність
добровільно відшкодувати зайво
виплачені суми.

В заяві від 22.05.2012 року ОСОБА_2 просив
позивача передчасно не застосовувати
адміністративний вплив та повідомив
про направлення документів до
Київської обласної державної
адміністрації для отримання
посвідчення учасника ліквідації
аварії на ЧАЕС.

Лише 15.10.2012 року ОСОБА_2 подав позивачу
заяву, в якій вважає неправомірним
розмір переплати, тобто невизнає право
позивача на стягнення заборгованості.

Отже, саме з цим днем має бути пов'язано
певну подію - день коли особа дізналася
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки позивач із зазначеним позовом
звернувся 19.03.2013 року, останнім не було
пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з порушенням
норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 14 червня 2013 року
- скасувати, справу направити для
подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.