Справа № 804/16856/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача - Силки Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Криворізького
міського управління Головного
Дніпропетровській області
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна»
обґрунтованості вжиття заходів
Криворізьке міське управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» про
визнання обґрунтованими вжиття
заходів реагування начальником
Криворізького міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області щодо тимчасової заборони
застосування вибухових речовин
«Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1» для
руйнування гірничих порід та їх
видобутку в Жовтокам'янському кар'єрі
ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна», за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Акціонерна, 1, з 16.12.2013 року до надання
санітарно-епідеміологічної експертизи
на вибухові речовини.
В обґрунтування позову зазначено, що
начальником Криворізького міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області винесено постанову про
адміністративно-запобіжного заходу до
ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за
порушення санітарного законодавства у
вигляді тимчасової заборони
застосування вибухових речовин
«Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1» для
руйнування гірничих порід та їх
видобутку в Жовтокам'янському кар'єрі
«ХайдельбергЦемент Україна», за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Акціонерна,
1 з 16.12.2013 р. до надання позитивних
висновків державної санітарно -
епідеміологічної експертизи на
вибухові речовини. В порядку ст. 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач звернувся до суду для
підтвердження судом обґрунтованості
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначивши при
цьому, що рішенням про відновлення
діяльності від 25.12.2013 року № 2/2-12-6-3-7
дозволено застосування вибухових
речовин «Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1» для
руйнування гірничих порід та їх
видобутку в Жовтокам'янському кар'єрі
«ХайдельбергЦемент Україна», за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна,
1. (копія рішення долучена до матеріалів
справи). Отже, на момент розгляду
справи судом усунуті обставини, на
підставі яких позивач вимагає
підтвердити обгрунтованість вжиття
заходів реагування до відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Судом встановлено, що позивачем 13.07.2013
р. по 26.08.2013 року проведено позапланову
перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» на предмет дотримання
санітарного законодавства, яка
проводилась в присутності
«ХайдельбергЦемент Україна». В ході
перевірки було встановлено факти
порушення санітарного законодавства,
які зафіксовані в Акті перевірки
дотримання санітарного законодавства
13.08-23.08.2013 р., у зв'язку з цим було
складено протоколи про порушення
санітарних норм та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. 29.08.2013 р. начальником
Криворізького міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області було винесено розпорядження
№2/1-11-3-4781 до голови правління
ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» щодо усунення порушень
санітарного законодавства, виявлених
під час здійснення перевірки, в якому
були висунуті вимоги, зокрема
необхідність надання висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на вибухові речовини
«Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1» до 15.09.2013 р.
Таким чином, 28.11.2013 р. По 29.11.2013р.
позивачем було проведено позапланову
перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» на предмет виконання
розпорядження № 2/1-11-3-4781 від
29.08.2013 р., якою встановлено факт його
виконання не в повному обсязі, про що
складено акт від 28-29.11.2013р., на підставі
якого позивачем складено протокол та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
керівника Жовтокам'янського кар'єру
О.В.Желізняка. Відповідно до Інструкції
про порядок застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів, начальником Криворізького
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області винесено
постанову про застосування
адміністративно-запобіжного заходу до
«ХайдельбергЦемент Україна» за
порушення санітарного законодавства у
вигляді тимчасової заборони
застосування вибухових речовин
«Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1» для
руйнування гірничих порід та їх
видобутку в Жовтокам'янському кар'єрі
«ХайдельбергЦемент Україна», за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Акціонерна,
1 з 16.12.2013 р. до надання позитивних
висновків державної санітарно -
епідеміологічної експертизи на
В порядку ст.183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач звернувся до суду для
підтвердження судом обґрунтованості
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», який встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Положеннями ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено порядок
здійснення заходу органом державного
нагляду та видача розпорядчого
документа за результатами проведеного
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», встановлено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Таким чином, порядок розгляду таких
справ визначений ст. 183- 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування при виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Отже, аналіз зазначених норм права
свідчить, що звернення органу
державного нагляду до суду з позовом
про підтвердження обґрунтованості
вжитих заходів реагування на виявлені
під час здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства, та розгляд судом такого
позову можливо лише у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена Законом.
Положення ст. 42 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
не передбачають вимог щодо вжиття
заходів реагування у вигляді заборони
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем винесено постанову № 88 від
10.12.2013 р. про застосування
адміністративно - запобіжних заходів
за порушення санітарного
законодавства, якою тимчасово
заборонено застосування вибухових
речовин «Ігфаліт-М», «Грануліт ШР-1»
для руйнування гірничих порід та їх
видобутку в Жовтокам'янському кар'єрі
«ХайдельбергЦемент Україна», за
адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Акціонерна, 1 з 16.12.2013 р. до надання
позитивних висновків державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи на вибухові речовини.
Отже, даний захід реагування є іншим
заходом ніж повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, яке допускається
лише за постановою адміністративного
суду.
Постанова позивача про застосування
адміністративно - запобіжних заходів
за порушення санітарного
законодавства на час розгляду справи
судом, з огляду на вищезазначені
законодавчі акти, не потребує
підтвердження обґрунтованості їх
рішенням адміністративного суду, а
отже підлягає обов'язковому виконанню
суб'єктом господарювання.

Таким чином, позивач обрав невірний
спосіб захисту права.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Криворізького міського управлянні
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 167, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом трьох днів
з дня ухвалення постанови.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили 25.12.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко