Справа № 821/4626/13-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.Справа № 821/4626/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача -
Валігурського Г.Ю., представника
відповідача - Саплєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
(далі - позивач, ТОВ "Кредо-Інвест-Строй")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), у якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.11.2013р. № 183/х.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постанова про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності винесена з порушенням норм
чинного законодавства, а саме:
Інспекція ДАБК не мала підстав для
проведення перевірки; під час
проведення позапланової перевірки
порушила її порядок проведення;
перевірка проведена за відсутності
уповноваженого представника позивача;
акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем на адресу ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" не направлялися,
чим порушено його права; постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013р. за №183/х складена та підписана
не вповноваженою особою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та доповненнях до адміністративного
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову, оскільки
Інспекція ДАБК при проведенні
перевірки діяла в порядок та спосіб
передбачений законодавством, а тому
відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК у Херсонській
області №92 від 01.07.2013р. та звернення
ОСОБА_3 від 29.10.2013р. видано направлення
на здійснення позапланової перевірки
від 07.11.2013р. № 1838. Вказане направлення
отримано 07.11.2013р. директором ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" Таран В.І., про що
свідчить відмітка на вказаному
документі.

13.11.2013р. посадовими особами
відповідача, у присутності директора
ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" Тарана В.І.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якою встановлено порушення ч.10 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що
складено акт від 13.11.2013р.

За результатами позапланової
перевірки Інспекцією ДАБК відносно ТОВ
"Кредо-Інвест-Строй" складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.11.2013р.,
відповідальність за встановлене
порушення передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Крім цього, 13.11.2013р. відповідачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно фіскального чеку від 15.11.2013р. та
опису, наявних в матеріалах справи,
вбачається, що відповідачем на адресу
позивача було направлено цінним листом
з описом акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищевказаного акту та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.11.2013р.
№183/х, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230,00грн.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон України №3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №533), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства (п.7
Порядку №533).

Згідно п.16 Порядку №533 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку №533).

Порушень даних норм Інспекцією ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
не встановлено.

Відповідно до п.21 Порядку №533 у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи (п.16
Порядку№244).

Однак, відповідачем не надано належних
доказів отримання позивачем акту та
протоколу, а лише надано докази щодо
направлення вказаних документів
цінним листом з описом. Більш того,
докази отримання позивачем вказаних
документів були витребувані судом
ухвалою від 10.12.2013р. про відкриття
провадження та закінчення
підготовчого провадження.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі -
Закон України №208/94-ВР), в редакції зі
змінами від 20.11.2012р., що діяла на час
винесення оскаржуваної постанови,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. З Закону №208/94-ВР викладена
у вказаній редакції згідно Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012р., який
набрав чинності 08.11.2012р. та до вказаних
змін повноваження щодо накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону
№5459-VІ від 16.10.2012р. зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208/94-ВР
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону №208/94-ВР Кабінет
Міністрів України постановою від 6
квітня 1995р. N 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995р. № 244 у відповідність до
вимог Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів", який набрав чинності
08.11.2012р., тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що Інспекція ДАБК в
Херсонській області не мала, станом на
26.11.2013р., повноважень на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області №183/х від 26.11.2013р.
про притягнення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
до відповідальності за абз.3 п.6 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" у вигляді
накладення штрафу у сумі 103230,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 лютого 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 6.1