Справа № 2-а-7128/09/0570
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К-1240/10

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сніжне Донецької області

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2009

у справі № 2-а-7128/09/0570

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
у м. Сніжне Донецької області

про визнання дій
протиправними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сніжне Донецької області (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у м. Сніжне
Донецької області) про визнання дій
протиправними, недійсним акт перевірки
та рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.07.2009 в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2009
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано недійсними рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 80.08.2008: № на суму 1335,75
грн.; № на суму 9,03 грн.;
№11-23-211-1/НОМЕР_1 на суму 2700,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем
було здійснено перевірку магазину,
який належить позивачеві, з питань
дотримання Законів України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»,
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», постанови
Національного банку України «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності», за
результатами якої складено акт від
08.08.2008 №000107.

Дана перевірка була запланована
податковим органом на серпень 2008 року
відповідно до положень ст.16 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», таким чином, на
зазначений вид перевірки не
поширюється порядок проведення
позапланових перевірок у частині
отримання дозволу за рішенням суду.

В той же час, відповідно до положень ч. 7
ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» зазначена
перевірка є позаплановою, таким чином,
на неї не розповсюджуються вимоги щодо
завчасного направлення суб'єкту
перевірки повідомлення про строки
проведення перевірок, склад
перевіряючих осіб, дату початку та дату
кінця перевірки.

В акті перевірки зазначено наступні
порушення позивачем: проведення
розрахункових операцій на суму 267,15 грн.
без застосування реєстратору
розрахункових операцій, здійснення
торгівельної діяльності у сфері
роздрібної торгівлі без придбання
торгового патенту, реалізація
тютюнових виробів (1 пачка сигарет
«Вінстон» за ціною 3,50 грн.) без ліцензії
на право продажу тютюнових виробів, та
за ціною, вищою від максимальної
роздрібної ціни на сигарети,
встановленої виробником або
імпортером (3,50 грн., вказана ціна на
пачці 3,25 грн.).

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 80.08.2008: № до позивача
застосовано штраф у сумі 1335,75 грн. за
порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме, не проведення
розрахункової операції через РРО у
сумі 267,15 грн., де 267,15 грн. є денною
виручкою на момент перевірки (за
обставин встановленого факту продажу
тютюнових виробів без застосування
РРО); № до позивача застосовано
штраф у сумі 9,03 грн. за порушення п. 1 ст.
3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», а саме, здійснення
підприємницької діяльності у сфері
роздрібної торгівлі без придбання
відповідного торгового патенту
(зафіксований факт продажу тютюнових
виробів протягом одного дня, із
розрахунку вартості патенту за один
календарний місяць 140 грн., 1 день);
№11-23-211-1/НОМЕР_1 до позивача застосовано
штраф у загальній сумі 2700,00 грн. за
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме, за
реалізацію тютюнових виробів без
відповідної ліцензії та за порушення
ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про акцизний збір» - роздрібна
торгівля тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції
задовольняючи частково позовні вимоги
виходив з того, що відповідачем не
доведено вище зазначених порушень
позивачем, тому позов в частині
визнання недійсними рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Пунктом 3 ст. 17 зазначеного Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у разі
не проведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій.

Відповідно до положень ст. 3 даного
Закону патентуванню підлягає
торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів. Під торговельною діяльністю у
цьому Законі слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток. Під
пунктами продажу товарів у цьому
Законі слід розуміти: магазини та інші
торгові точки, які знаходяться в
окремих приміщеннях, будівлях або їх
частинах і мають торговельний зал для
покупців або використовують для
торгівлі його частину.

Згідно до п. 1 ст. 8 Закону «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» за
здійснення операцій, передбачених цим
Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням
порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною другою
статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Абзац 4 ч. 2 ст. 17 цього Закону говорить
про те, що за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензій до суб'єктів господарювання
застосовується штраф у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акцизний збір»
встановлення максимальних роздрібних
цін на підакцизні товари здійснюється
виробниками або імпортерами цих
товарів шляхом декларування таких цін.

Відповідно до положень ст. 11-1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»
встановлена виробником або імпортером
максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Відповідальність за зазначене
порушення, а саме, роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, передбачена абз. 12 ч.
2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» - фінансова санкція у сумі 1000
гривень.

Правильність застосування та
обчислення штрафної (фінансової)
санкції підтверджується відповідним
розрахунком податкового органу та не
заперечується позивачем, як зазначено
судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції, що оскаржувані
рішення прийняті відповідачем
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законами
України, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Отже, постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 15.07.2009
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства і скасована постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2009
помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2009 та
залишення в силі постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сніжне Донецької області
задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2009
скасувати та залишити в силі постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15.07.2009.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров