Справа № 821/2147/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. Справа № 821/2147/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області про
захист порушеного права, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області (далі-відповідач,
ВДВ Білозерського РУЮ), у якому просить
захистити порушені права шляхом
скасування постанов про накладення
штрафу від 15.03.2013 ВП № 35904122 та від
15.05.2013 № 35904122.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем відкрито виконавче
провадження з виконання вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Білозерському районі від 27.04.2012 № 12 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ
боргу у сумі 4010,30 грн.

15.03.2013 та 08.05.2013 (повторно) державним
виконавцем здійснено вихід за місцем
проживання позивача. Належно
повідомленої про час та місце
проведення виконавчих дій ОСОБА_4 вдома
не було. Так, постановами державного
виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від
15.03.2013 ВП № 35904122 та від 15.05.2013 № 35904122 на
підставі невиконання вимог державного
виконавця на боржника накладено штраф
на загальну суму 510 грн.

Управління Пенсійного фонду України у
Білозерському районі Херсонської
області є органом виконавчої влади,
який здійснює повноваження, покладені
на нього п.12 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-VІ (далі -
Закон № 1058-VІ).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Стаття 25 Закону № 606-XIV встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 17 Закону № 606-XIV передбачено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Так, згідно п. 8 ч. 2 вказаної статті,
підлягають виконанню рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-VI, в редакції що діяла на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 2464-VI) передбачено, що
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 2464-VI,
вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України № 2464-VI
недоїмка - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених Законом.

Таким чином, сформована УПФУ на
підставі Закону України № 2464-VІ вимога
про сплату боргу з єдиного соціального
внеску за своїм правовим характером та
з урахуванням положень Закону України
№ 606-ХIV є виконавчим документом, який
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби.

Вказана вимога повністю відповідає
вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", а тому
правомірно була прийнята до виконання
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Пунктами 1, 4, 13ч.3 ст. 11
Закону № 606-XIV , зокрема, визначено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону, безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 606-XIV
передбачено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Відповідно до ч.3 ст. 5 даного Закону
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

За частиною 5 ст. 12 Закону № 606-XIV
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про … зміну місця
проживання чи перебування (у тому числі
про зміну їх реєстрації) або
місцезнаходження.

Судом першої інстанції з'ясовано, що
позивача у порядку ч. 1 ст. 31 Закону №
606-XIV було повідомлено про вихід
державного виконавця за місцем її
проживання. Однак, ОСОБА_4 у порушення
норм чинного законодавства не виконано
законних вимог представника ВДВС
щодо забезпечення проведення ним
виконавчих дій.

Згідно з приписами ст. 89 Закону № 606-XIV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян…

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
постанови про накладення штрафу від
15.03.2013 ВП № 35904122 та від 15.05.2013 № 3590412,
винесені відповідачем на підставі
невиконання ОСОБА_4 вимог державного
виконавця є правомірними та
скасуванню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими, та як слід в
задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі № 821/2147/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль