Справа № 106/8185/13-а
Суддя: Куліковська О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївської області,
інспектора ІДПС взводу з
обслуговування СП 2 роти ДПС сержанта
міліції Башкінцева Антона Сергійовича
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївської області, інспектора ІДПС
взводу з обслуговування СП 2 роти ДПС
сержанта міліції Башкінцев А.С. про
визнання дій неправомірними ,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29
жовтня 2013 року інспектор ІДПС взводу з
обслуговування СГІ2 роти ДПС сержант
міліціі Башкінцев А.С. виніс постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №206985 про те,
що позивач, керуючи автомобілем
Шевролет Авео н.з. НОМЕР_1 порушив п. 1.1.
додатку 2 до ПДР, а саме: здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
поточному напрямку з виїздом на смугу
зустрічного руху перетнувши при цьому
суцільну смугу дорожньої розмітки п.1.1,
за що було притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00
гривень.Вважає , що дана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною і
необгрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубими порушеннями чинного
законодавства. При підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відповідачем не було
з'ясовано всіх обставин справи,
необхідних для об'єктивного і
правильного її вирішення, не було
враховано його пояснень. Вважає, що
винесена постанова та притягнення мене
до адміністративної відповідальності
є незаконною , оскільки він діяв в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. При
складанні постанови, а саме при
написанні обставин правопорушення,
інспектором ІДПС Башкінцевим Антоном
Сергіойвичем не було зазначено норми
права, які саме були порушенни.
Інспектор ІДПС Башкінцев Антон
Сергіович вказав в постанові, що він
порушив нібито п.п. 1.1 додатку 2 правил
дорожнього руху, що є не припустимими,
оскільки Правила дорожнього руху
України не містить додатку 2, а
визначення вузької суцільної лінії
наведені в п. 34.1.1 ПДР України, який
зазначає значення горизонтальної
розмітки, що є саме визначенням та не
може застосовуватися для визначення
складу адміністративного
правопорушення. При надані пояснень
при винесенні протоколу надані
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 539114 від 29 жовтня 2013 року було
зазначено, що «правила дорожнього руху
він не порушував».

Вказує, що він 29 жовтня 2013 року, керуючи
автомобілем «Шевроле Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Ул'яновка -Миколаїв і був
зупинений працівниками ДАІ, які
перевірили посвідчення водія та
документи на автомобіль, в подальшому
повідомивши , що він порушив правила
дорожнього руху, перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки, на що дане
твердження він заперечував та
повідомив, що рухався у відповідності
до ГІДР України, виконував вимоги
дорожніх знаків та дорожньої відмітки
та жодного правопорушення не вчиняв.

Що стосується факту порушення правил
дорожнього руху то, як вказано в
протоколі ним було здійснено обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю та з
пересіченням суцільної лінії
дорожньої розмітки. Проте працівником
ДАІ не взято до уваги його пояснення
про те, що він здійснював обгін
транстпортного засобу , який рухався
зі швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, працівником ДАІ не взято
до уваги положення Правил дорожнього
руху де передбачено, що: «Як виняток, за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху, дозволяється перетинати лінію 1.1
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.», (абз. 4 ст. 1
розділу 34 Правил дорожнього руху).
Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей,
(п.п. і.І абз. 2 ст. 1 розд. 34 Правил
дорожнього руху).

Швидкість автомобіля, що рухався
попереду була меншою 30 км/год (згідно
показів його спідометра). Факти, які б
доказували протилежне відсутні і
працівником ДАІ йому не пред'явлені та
не додані до постанови від 29 жовтня 2013р.
серії АА2 №206985.

У судовое засідання позивач не
з'явився. Від позивича до судового
засідання надійшла заява про розгляді
справи у його відсутності.

Представники відповідача - у судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчить зворотне поштове
повідомлення. Причин неявки суду не
сповістили . Пояснень , заперечень до
суду не надіслали. Розпорядившись
своїми процесуальними правами на
власний розсуд .

Суд, дослідив матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази в їх сукупності , які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку , що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини
справи .

З матеріалів справи вбачається, що
29.10.2013 року на а/д Ульянівка- Миколаїв
сержантом міліції Башкінцевим А.С. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№539114 відносно ОСОБА_1 Згідно даного
протоколу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Мурманської області Росія,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, 29.10.2013
року, керуючи транспортним засобом
автомобілем Шевролет Авео н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався в поточному напрямку з
виїздом на смугу зустрічного руху
перетнувши при цьому суцільну смугу
дорожньої розмітки п.1.1. , за що
передбачена адміністративна
відповідальність відповідно до ч.І
ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.
Згідно даних протоколу, громадянину
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст.. 63
Конституції України, ст.. 268 КУпАП і
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
29.10.2013 року о 17 год 50 хв. а/дРов-124км.
Даний протокол було особисто підписано
ОСОБА_1 Копію постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 29.20.2013 року вручена під розпис
ОСОБА_1 В даному протоколі ОСОБА_1
було зазначено, що він здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався 20
км.год.( а.с 6 )

29 жовтня 2013 року інспектор ІДПС взводу
з обслуговування СГІ2 роти ДПС сержант
міліціі Башкінцев А.С. виніс постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №206985 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. (
а.с. 4 )

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експертів, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 276 КУпАП ,справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх
вчинення або за місцем проживання
порушника.

Судом встановлено, що позивач порушив
вимоги п.1.1дод.2 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута за місцем скоєння
правопорушення.

Судом встановлено, що у відповідності
зі ст. 280 КУпАП України під час
розгляду справи уповноваженою
посадовою особою були з'ясовані
наступні обставини: чи було зроблено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його здійсненні, чи
підлягає воно адміністративної
відповідальності, чи маються обставини
зм'якшуючи відповідальність.

Суд вважає що відповідачем, при
прийнятті адміністративної постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, були виконані всі
вимоги ст. 280 КУпАП, та позивач, на
думку суду, притягнутий до належного
виду та розміру адміністративного
стягнення, а саме у межах розміру
штрафних санкцій передбачених ч.1
ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких, суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь
у справі. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення .

Судом достовірно встановлено, що всі
дії уповноваженої посадової особи
по даній справі при прийнятті
адміністративної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 були
здійснені на підставі та у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України. Доводи
позивача, викладені ним у позовній
заяві не спростовують факту
скоєння ним правопорушення .

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,122, 251, 252, 255,276,280, КУпАП,
ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до управління ДАФ УМВС України в
Миколаївської області, інспектору ІДПС
взводу з обслуговування СП 2 роти ДПС
сержант міліції Башкінцев Антон
Сергійович про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення- відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М. Куликовська