Справа № 815/3527/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3527/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Головного
управління Міндоходів у Миколаївської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби до
державного підприємства
«Укрспецконверсія» про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція
Миколаївської області Державної
податкової служби (далі МДПІ
Миколаївської області ДПС),
правонаступником якої є Жовтнева
міжрайонна державна податкова
інспекція Миколаївської області
Головного управління (далі МДПІ
Миколаївської області ГУ) Міндоходів у
Миколаївської області звернулася в суд
з адміністративним позовом до
державного підприємства (далі ДП)
«Укрспецконверсія» про стягнення
податкового боргу в сумі 58 383,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що ДП «Укрспецконверсія»
зобов'язано сплатити податковий борг,
оскільки є правонаступником ДП
«Південь-Ольвія».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ
Миколаївської області ГУ Міндоходів у
Миколаївської області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Жовтневої МДПІ
Миколаївської області ГУ Міндоходів у
Миколаївської області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ДП «Південь-Ольвія» зареєстровано
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 10 лютого 1999 року за
№2000548.

Відповідач з 19 січня 2007 року за №1745
перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому
районі, що підтверджується Довідкою
про взяття на облік платника податків
від 15 березня 2007 року №262/29-028.

У ДП «Південь-Ольвія», станом на 29
грудня 2012 року наявна заборгованість
по комунальному податку в розмірі 1 870
грн. та заборгованість по іншим зборам
за забруднення навколишнього
природного середовища в розмірі 2 039,32
грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки ДП
«Південь-Ольвія» не є припиненим, то
саме воно має відповідати за своїми
зобов'язаннями.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», Порядку надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України 14
грудня 2012 року №1846/5.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ
Миколаївської області ГУ Міндоходів у
Миколаївської області вказується, що
згідно Витягу про реєстрацію в
Держаному реєстрі обтяжень рухомого
майна правонаступником ДП
«Південь-Ольвія» є відповідач, тому
саме ДП «Укрспецконверсія» має сплати
заборгованість.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Згідно п.4.1 Порядку надання відомостей
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 14 грудня 2012 року №1846/5,
довідка - документ, що сформований
програмними засобами ведення Єдиного
державного реєстру за відповідним
критерієм пошуку та містить відомості
про наявність або відсутність в
Єдиному державному реєстрі інформації
щодо юридичних осіб або фізичних
осіб-підприємців, що є актуальними на
дату формування довідки або на дату,
визначену запитувачем у запиті.

З аналізу вищевказаних правових норм
слідує, що в довідці відображаються всі
реєстраційні дії щодо підприємства,
дата та номер запису та ці є
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 30 травня 2013 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
припинення ДП «Південь-Ольвія» не
внесено, а міститься запис, що дане
підприємство перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності.

Таким чином, колегія судді вважає, що
оскільки ДП «Південь-Ольвія» не є
припиненим, то саме воно має виконувати
свої зобов'язання.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог,
оскільки позивачем не доведено суду
факту наявності заборгованості саме у
ДП «Укрспецконверсія».

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Головного управління Міндоходів у
Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв