Справа № 320/10532/13-а
Суддя: Притуло Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Степанченко Олега
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Степанченко Олега Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 15.09.2013 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Підставою для складання постанови про
накладення адміністративного
стягнення було те, що 15.09.2013 року, о 08-17
годині, на 619 км. + 800 м. а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок
руху по смугам», рухався прямо по смузі,
передбаченій для повороту тільки
ліворуч. Чим порушив п.п.8.4. в дод. 1 знак
5.16 ПДР України. Постанову він отримав
10.10.2013 року та на конверті є вихідний
штамп від 04.10.2013 року. Постанову вважає
необгрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП. Відповідач
дійсно зупинив його, коли він їхав з м.
Маріуполя, але ПДР він не порушував.
Відповідач взяв його документи для
перевірки та пішов до своєї автівки.
Десь через п'ять хвилин, відповідач
повернувся, віддав його документи та
побажав «Щасливої дороги». Але 10.10.2013
року він по пошті отримав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення у яких вказано, що від
підпису та пояснень він відмовився. В
протоколі вписані невідомі йому свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в
Донецькій області, та в їх присутності
йому були роз'яснені його права та
обов'язки. Однак ці обставини не
відповідають дійсності. В зв'язку з
вищенаведеним, позивач просить
скасувати постанову від 15.09.2013 про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та провадження по
адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшло клопотання про
слухання справи за його відсутності,
просить застосувати до нього ст.. 22
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.13,18).

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

15.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був
складений протокол АБ2 № 477008,
відповідно до якого 15.09.2013 року, о 08-17
годині, на 619 км. + 800 м. а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок
руху по смугам», рухався прямо по смузі
передбаченій для повороту тільки
ліворуч. Чим порушив п.п. 8.4. в дод. 1 знак
5.16 ПДР України (а.с.6).

15.09.2013 року у відношенні позивача була
винесена постанова серії АА2 № 332547 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.7).

Як вбачається з вищезазначеної
постанови позивач ОСОБА_1 порушив п.п.
8.4. в дод. 1 знак 5.16 ПДР України.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що позивач
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень
відмовився в присутності двох свідків.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку відповідача
допущено не було. Ці документи
відповідають вимогам ст.ст.256 та 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В діях позивача присутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
скоєне адміністративне правопорушення
є малозначним, тому суд вважає
необхідним застосувати ст.. 22 КпАП
України.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст.11 КАС України
суд розглядає адміністративний позов в
межах позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог у разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін, про захист
яких вони просять.

Враховуючи правову необізнаність
позивача, з метою захисту його прав, та
інтересів, суд вважає можливим вийти за
межі позовних вимог.

Оскільки в ст.284 КпАП України міститься
вичерпаний перелік видів постанов по
справі про адміністративне
правопорушення, захист прав та
інтересів позивача слід здійснити
шляхом скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
оголошення правопорушнику усного
зауваження та закриття
адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає необхідним
оголосити ОСОБА_1 усне зауваження,
скасувати постанову АА2 № 332547 від 15.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, закрити
адміністративну справу відносно
позивача за ч. 1 ст. 122 КпАП України, в
іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 41, 159, 161, 162 КАС
України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу ДПС з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Степанченко Олега Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
332547 від 15.09.2013 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС з
ОСП № 4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області Степанченко Олегом
Володимировичем, якою на ОСОБА_1
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України
закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: