Справа № 806/6511/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 806/6511/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників за довіреністю,

від відповідача: Михнюк Я.В.,
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
дій незаконними та скасування постанов
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати незаконними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області щодо винесення
постанов «Про накладення штрафу» №35/8-10
від 11.04.2013 р. та №36/8-10 від 11.04.2013 р. та
скасувати вказані постанови як
незаконні.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 12.03.2013 року позивачем було подано
до Інспекції ДАБК у Житомирській
області декларацію про готовність
об"єкта до експлуатації. Після
отримання декларації відповідачем
проведено позапланову перевірку та
винесено постанову №35/8-10 про
накладення штрафу в сумі 103230 грн. та
постанову №36/8-10 про накладення штрафу
в сумі 5735 грн. З вказаними постановами
позивач не погоджується, вважає їх
протиправними, а тому просить
скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суд від 19 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_6
задоволено.

Визнано нечинними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 11.04.2013року №
35/8-Ю та № 36/8-Ю.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що перевіркою відповідача встановлено,
що позивачем в декларації про
готовність об"єкта до експлуатації
були внесені неправдиві дані щодо
генерального підрядника МПП "Дельта", а
також не було повідомлено органи
місцевого самоврядування та
Коростенський районний відділ
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області про завершення
будівельних робіт, за що на позивача
було накладено штраф. Вважає, що
перевірка була проведена відповідно до
вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
N3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553).

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі -
Порядок №244

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, ОСОБА_6 зареєстрований як
фізична особа-підприємець з 27.08.2007 року,
що стверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Основними
видами діяльності ФОП ОСОБА_6 є
технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля у неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами, роздрібна торгівля з лотків і
на ринках іншими товарами.

ФОП ОСОБА_6 подав до інспекції ДАБК у
Житомирській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
який розташований за адресою АДРЕСА_2,
яка 13.03.2013 року була зареєстрована
Інспекцією державного
будівельно-архітектурного контролю
Житомирській області .

18.03.2013 року відповідач видав наказ
№89-ОД про здійснення позапланової
перевірки на об'єкті "Будівництво
станції технічного обслуговування
автомобілів (мийка, шиномонтаж)" за
адресою АДРЕСА_2 (далі-Об'єкт) з 25.03.2013р.
до 29.03.2013р., згідно якого перевірялася
достовірність даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

01.04.2013 року відповідач видав наказ
№112-ОД, яким було продовжено
позапланову перевірку об'єкта на 2
робочі дні з 01.04.2013 р. до 02.04.2013 року.

Зазначену перевірку провів головний
державний інспектор - Прокопенко В.В. на
підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки №291/8/19 від
25.03.2013 року, строк дії якого з 25 березня
2013 року до 29 березня 2013 року (а.с. 13) та
направлення №293 від 01.04.2013 р., строк дії
- з 01 квітня 2013 року до 02 квітня 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем 02 квітня 2013 року було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зі змісту якого слідує, що перевірка
проводилась у присутності ФОП ОСОБА_6,
була проведена на об'єкті, у ході якої
було виявлено, що в п.4, п.6 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 13.03.2013 року було внесено
недостовірні дані, а саме: наведено
недостовірні відомості щодо
генерального підрядника, а саме, згідно
листа №2 від 25.03.2013 року МПП "Дельта"
роботи по будівництву на даному об"єкті
не виконувало. Наказ про призначення
відповідального виконавця робіт та
відповідна виконавча документація по
об"єкту забудовником до перевірки не
надана, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 19
постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 "Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об"єктів". Крім
того замовником не повідомлено
письмово орган місцевого
самоврядування та Коростенський
районний відділ управління
держтехногенбезпеки у Житомирській
області про здачу об"єкта в
експлуатацію, чим порушено вимоги п.11
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 14
постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 "Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об"єктів".

Також було складено два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 14-15).

Зі змісту акту перевірки слідує, що
позивач відмовився від його
підписання.

Відповідач копію акту перевірки
направив позивачу рекомендованим
листом з повідомленням 02.04.2013 р. Вказану
поштову кореспонденцію ОСОБА_6 одержав
04.04.2013 року (а.с.49).

На підставі вищевказаних протоколів та
акту перевірки відповідачем 11.04.2013 року
винесено постанову №35/8-Ю від 11.04.013
року, якою на позивача накладено штраф
у розмірі 103230 (сто три тисячі двісті
тридцять) гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності". Зі змісту
постанови слідує, що згідно даних,
внесених до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації ЖТ 0 від
13.03.2013 року у п.4, п.6 (інформація про
генерального підрядника) замовником
наведено недостовірні дані, чим
порушені вимоги п.10 ст.39 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
п.19 постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
(а.с.17).

Крім того, відповідачем на підставі
матеріалів перевірки було винесено
постанову №36/8-Ю від 11.04.013 року, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 5735
(п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять)
гривень, за вчинення правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону
України про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності. В даній
постанові вказується на те, що про
завершення будівельних робіт на
об'єкті, а також при здачі його в
експлуатацію письмово не повідомлено
органи місцевого самоврядування та
Коростенський районний відділ
управління держтехногенбезпеки у
Житомирській області, чим ОСОБА_6
порушив вимоги п. 11 ст. 39 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та п. 14, постанови КМУ № 461
від 13.04.2013 року «Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» ( а.с.16).

Вказаний висновок відповідача
ґрунтується на тому, що відповідно до
даних внесених, до декларації про
готовність об"єкта до експлуатації
замовником наведено недостовірні
відомості щодо генерального
підрядника, а саме: згідно листа №2 від
25.03.2013року МПП "Дельта" роботи по
будівництву на даному об"єкті не
виконувало. Наказ про призначення
відповідального виконавця робіт та
відповідна виконавча документація по
об"єкту забудовником до перевірки на
надана. Зазначене підтверджується
актом перевірки від 02.04.2013року.

Колегія суддів погоджується з
висновком Інспекції ДАБК та відхиляє
посилання позивача на те, що наявність
у останнього копії наказу №12 від 15.08.2011
року про призначення ОСОБА_8
відповідальним за будівництво, копії
диплома на ім"я ОСОБА_8, а також копії
ліцензії серії НОМЕР_1, що долучені до
матеріалів справи, свідчать про
виконання будівельних робіт на об"єкті
саме МПП "Дельта".

Позивачем не надано як суду першої так
і суду апеляційної інстанції будь-яких
доказів щодо виконання зазначеним у
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації генеральним підрядником
будівельних робіт, як то: договір
підряду, журнали виконання робіт, акти
виконаних робіт чи довідки про їх
виконання, акти виконання прихованих
робіт, акти випробування устаткування,
виконавча документація, документи, що
свідчать про проведення оплати за
виконані роботи.

Слід зазначити, що статтею 877
Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Згідно статті 317 Господарського
кодексу України будівництво об'єктів
виробничого та іншого призначення,
підготовка будівельних ділянок, робота
з обладнання будівель, роботи із
завершення будівництва, прикладні та
експериментальні дослідження і
розробки тощо, які виконуються
суб'єктами господарювання для інших
суб'єктів або на їх замовлення,
здійснюються на умовах підряду. Для
здійснення зазначених робіт можуть
укладатися договори підряду: на
капітальне будівництво, на виконання
проектних і досліджувальних робіт, на
виконання геологічних, геодезичних та
інших робіт, необхідних для
капітального будівництва, інші
договори.

Статтею 318 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором на
капітальне будівництво одна сторона
(підрядник) зобов'язується своїми
силами і засобами на замовлення другої
сторони (замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Частиною 5 статті 318 Господарського
кодексу України передбачено, що
договір підряду на капітальне
будівництво повинен передбачати:
найменування сторін, якими за таким
видом договору є підрядник та замовник,
предмет договору (найменування об'єкту,
обсяги і види робіт, передбачених
проектом); строки початку і завершення
будівництва, виконання робіт; вартість
та порядок фінансування будівництва
об'єкта (робіт).

Порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств
(капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із будівництвом об'єктів
визначений загальними умовами
укладення та виконання договорів
підряду у капітальному будівництві,
які прийняті відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України N 668 від 01.08.2005.

Відповідно до пункту 2 Загальних умов
ці умови є обов'язковими для врахування
під час укладення та виконання
договорів підряду у будівництві
незалежно від джерел фінансування
робіт, а також форми власності
замовника та підрядника
(субпідрядників).

У пункті 3 Загальних умов наведено
визначення поняття "проектна
документація", відповідно до якого це
текстові та графічні матеріали,
затверджені в установленому порядку,
якими визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, а також
кошториси об'єкта будівництва, та
визначення поняття "кошторисна
документація", відповідно до якого це
кошториси та інші документи, пов'язані
зі складанням (розрахунки,
обґрунтування, пояснення, відомості
про ресурси тощо) і необхідні для
визначення кошторисної вартості
будівництва та договірної ціни.

Цим же пунктом Загальних умов
встановлено, що договір підряду окрім
складання та узгодження між сторонами
самого тексту договору підряду
передбачає складання та погодження
договірної документації, до складу
якої входять проектна, кошторисна,
тендерна документація, тендерні
пропозиції, акцепт тендерної
пропозиції, повідомлення, запити,
претензії тощо), які встановлюють,
конкретизують, уточнюють або змінюють
умови договору підряду.

Пунктом 5 Загальних умов визначено, що
істотними умовами договору підряду є:
найменування та реквізити сторін;
місце і дата укладення договору
підряду; предмет договору підряду;
договірна ціна; строки початку та
закінчення робіт (будівництва об'єкта);
права та обов'язки сторін; порядок
забезпечення виконання зобов'язань за
договором підряду; умови страхування
ризиків випадкового знищення або
пошкодження об'єкта будівництва;
порядок забезпечення робіт проектною
документацією, ресурсами та послугами;
порядок залучення субпідрядників;
вимоги до організації робіт; порядок
здійснення замовником контролю за
якістю ресурсів; умови здійснення
авторського та технічного нагляду за
виконанням робіт; джерела та порядок
фінансування робіт (будівництва
об'єкта); порядок розрахунків за
виконані роботи; порядок
здачі-приймання закінчених робіт
(об'єкта будівництва); гарантійні
строки якості закінчених робіт
(експлуатації об'єкта будівництва),
порядок усунення недоліків;
відповідальність сторін за порушення
умов договору підряду; порядок
врегулювання спорів; порядок внесення
змін до договору підряду та його
розірвання. У договорі підряду сторони
можуть передбачати інші важливі для
регулювання взаємовідносин умови.

Крім того, згідно статті 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Аналогічна норма міститься у
статті 180 Господарського кодексу
України.

З огляду на наведені приписи норм
Закону, з урахуванням пояснень
директора МПП "Дельта" Матюшика В.В. в
судовому засідання в суді першої
інстанції, за відсутності у позивача
будь-якого документального
підтвердження договірних відносин з
МПП "Дельта", колегія суддів вважає
безпідставним висновок суд першої
інстанції щодо доведеності позивачем
факту виконання будівельних робіт на
об"єкті саме МПП "Дельта", який в
декларації про готовність об"єкта до
експлуатації позивачем вказаний як
генеральний підрядник.

Відтак, внесені до декларації
відомості про генерального підрядника
є недостовірними.

Крім того, під час перевірки
встановлено, що позивач не
проінформував виконавчий орган
місцевої ради або орган місцевого
самоврядування про прийняття об'єкта в
експлуатацію, що стверджується
довідкою виконавчого комітету
Коростенської міської ради від 25.03.2013
року №3-294 (а.с. 52).

Частиною 11 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пунктом 14 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінетом Міністрів
України № 461 від 13.04.2011 замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня прийняття в експлуатацію
об'єкта письмово проінформувати про це
місцевий орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
та подати копію декларації.

Датою прийняття в експлуатацію
об'єкта є дата реєстрації декларації.

Отже, ФОП ОСОБА_6 зобов'язаний був
повідомити орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта та надати копію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації не
пізніше 20.03.2013.

Надавши в судове засідання лист від
01.04.2013 відповідно до якого позивач
надав копію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації головному
архітектору м. Коростеня підтвердив
несвоєчасне надання вказаної вище
інформації.

Враховуючи вказане та відповідно до
пунктів 16,17 Порядку 02.04.2013 за
результатами перевірки складено
відповідний акт, протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Як зазначалось вище з матеріалами
перевірки позивач був ознайомлений,
від підпису та отримання акту
перевірки, протоколу та припису
відмовився, про що зроблено
відповідний запис. Зауважень до
припису, акту, протоколу ним надано не
було.

Відповідно до пункту 21 Порядку у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

02.04.2013 ФОП ОСОБА_6 надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
акт перевірки від 02.04.2013, протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.04.2013 та
припис № 72 від 02.04.2013.

Вказані матеріали перевірки позивач
отримав 04.04.2013 про дату та місце
розгляду справи повідомлений вчасно
(а.с.49).

Враховуючи зазначене, заступником
начальника інспекції на підставі
матеріалів перевірки та керуючись
статтею 2 ч.2 п.6 абз.З та п.9 вказаної
статті та частини Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
винесені постанови № 35/8-ю та 36/8-ю від
11.04.2013 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності на ФОП ОСОБА_6

Вказаними нормами Закону передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності) несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатацію або використання об'єкіів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації - об'єктів III категорії
складності у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постанови відповідача
№35/8-ю та №36/8-ю від 11.04.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_6
винесені з дотриманням вимог чинного
законодавства, тобто в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак є законними.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача про визнати
незаконними дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області щодо винесення
постанов «Про накладення штрафу» №35/8-10
від 11.04.2013 р. та №36/8-10 від 11.04.2013 р. та
скасування вказаних постанов є
безпідставними.

Згідно ст.198 , ч. 1 п.4 ст. 202 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
задовольнити. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" грудня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити за
безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6
АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014