Справа № П/805/146/14
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №П/805/146/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 15
хвил.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі суді Бєломєстнова О.Ю. за
участі секретаря Сімонова
Д.Ю.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування постанови від
27.11.2013 року ВП № 34834491,-

за участю представник позивача не
з'явився

представник відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
звернулося до суду із адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування постанови від
27.11.2013 року ВП № 34834491.

В обґрунтування позову посилається на
те, що в порушення ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідачем була прийнята постанова
від 27.11.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачу без мотивування
підставі її винесення.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
заперечення проти позову, з яких
вбачається наступне. У відповідача
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення грошових
коштів з товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне управління №1", у
зв'язку з чим 02.11. 2012 року винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного. Державним
виконавцем винесено постанову по арешт
рухомого та нерухомого майна боржника,
постанову по арешт коштів боржника, яка
повернулася з банківських установ у
зв'язку з відсутністю та закриттям
рахунків боржника. На запити
державного виконавця отримані
відповіді про те, що зареєстрованого за
боржником нерухомого майна, в тому
числі земельних ділянок, не значиться,
автомототранспортних засобів не
зареєстровано, кошти на рахунках в
банківських установах відсутні.
Державним виконавцем здійснено вихід
за юридичною адресою боржника, однак
встановлено, що за адресою боржник не
знаходиться, майно, на яке відповідно
до закону може бути звернуто стягнення,
відсутнє, про що складено відповідний
акт. Згідно з інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців боржник
перебуває в стані припинення на
підставі судового рішення про
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності, прийнятого
Донецьким окружним адміністративним
судом (від 16 травня 2003 року №2-а-7436/08).
Крім того, станом на 27.11.2013 року грошові
кошти в рахунок погашення
заборгованості на депозитний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від боржника
не зараховувались, нові рахунки в
фінансових установах ним не
відкривались, заходи щодо виявлення
місцезнаходження боржника виявились
безрезультатними. Після отримання
повної інформації про боржника та його
майнового стану 27.11.2013 року державним
виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу. Відтак відповідач вважає
мотивованим повернення виконавчого
листа стягувачу та правомірною спірну
постанову. У зв'язку з цим відповідач
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

За таких обставин суд визнав можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідач є органом державної
виконавчої служби, який у спірних
правовідносинах здійснює функції,
передбачені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження», а отже є
суб'єктом владних повноважень.

Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька
звернулося до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькое
шахтостроительное управление №1" про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
на суму 3315,12 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.05.2012 року
по справі № 2а/0570/3844/2012 позовні вимоги
були задоволені та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькое
шахтостроительное управление №1"
заборгованість у розмірі 3315,12 грн.

10.09.2012 року Донецьким окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 16.10.2012 року
відкрито виконавче провадження ВП
№34834491 по виконанню виконавчого листа
№2а/0570/3844/2012 виданого 10.09.2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була надіслана на адресу
боржника, однак повернулася у зв'язку з
відсутністю його за адресою.

Постановою державного виконавця від
02.11.2012 року вказане виконавче
провадження приєднано до зведеного
№35039191.

14.08.2012 року та 22.08.2012 року державним
виконавцем винесено постанови по арешт
коштів боржника, які повернулися з
банківських установ у зв'язку з
відсутністю коштів та закриттям
рахунків боржника.

З метою виявлення зареєстрованого за
боржником майна, коштів на рахунках в
банківських установах державним
виконавцем були направлені запити до
відповідних органів державної
податкової служби України, ВРЕР при
Управлінні Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, технічної інвентаризації.

На вказані запити отримані відповіді
про те, що зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, в тому числі
земельних ділянок, не значиться,
автомототранспортних засобів не
зареєстровано.

Згідно з інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців боржник -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне управління №1" () перебуває в стані
припинення на підставі судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду від 16.05.2003 року
№2-а-7436/08 у зв'язку з неподанням
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності.

12.11.2013 року з метою перевірки майнового
стану боржника державним виконавцем
здійснено вихід за юридичною адресою,
за результатами чого встановлено, що за
вказаною адресою боржник не
знаходиться, майно, на яке відповідно
до закону може бути звернуто стягнення,
відсутнє, про що складено відповідний
акт.

27.11.2013 року державним виконавцем на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Позивач оскаржує вищезазначену
постанову.

При вирішення питання про застосування
норм права до спірних відносин суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Аналогічні положення містяться в абз. 3
пп. 4.11.1 п. 4.11 розд. 4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Як вже зазначалося, за боржником
зареєстрованого нерухомого майна, в
тому числі земельних ділянок, не
значиться, автомототранспортних
засобів не зареєстровано, кошти на
рахунках в банківських установах
відсутні, що підтверджується листами
відповідних установ.

Згідно з пп. 4.11.2 п. 4.11 розд. 4 вказаної
Інструкції про наявність обставин,
зазначених у абзацах третьому - сьомому
пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний
виконавець складає акт (додаток 5 до
Інструкції).

Акт має бути перевірений начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби на предмет
правильності вказаних у ньому
відомостей, у тому числі, чи вжиті
державним виконавцем усі необхідні
заходи щодо розшуку майна боржника,
правильності оформлення опису й оцінки
майна з залученням до цього сторін або
їх представників, його схоронності на
день складання акта тощо. У разі
потреби при такій перевірці може бути
викликаний і опитаний стягувач, чи
немає в нього відомостей щодо
наявності в боржника майна, не
виявленого державним виконавцем при
проведенні опису.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем був складений
відповідний акт від 12.11.2013 року.

Надіслання вказаного акту на адресу
стягувача законодавством не
передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова містить мотивування підстав
її винесення та затверджена
начальником відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Вказаною постановою також роз'яснено
позивачу це право.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
скасування постанови від 27.11.2013 року №
34834491.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
до відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
скасування постанови від 27.11.2013 року ВП
№ 34834491 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 20 січня 2014р. Постанова
виготовлена в повному обсязі 27 січня
2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.