Справа № 827/2657/13-а
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 січня 2014 року Справа
№827/2657/13-амісто Севастополь

Окружний адміністративний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова
М.В.

за участю секретаря: Сухобрус
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Севастополі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
республіці Крим та м. Севастополі до
Публічного акціонерного товариства
«Механізація будівництва» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Автономній
республіці Крим та м. Севастополі
(далі - ТУ Держгірпромнагляду в АРК та
м. Севастополі) звернулось до суду з
адміністративним позовом до ПАТ
«Механізація будівництва» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18
жовтня 2013 року, в ході проведення
позивачем перевірки ПАТ «Механізація
будівництва», крану баштового «FQ23»
(реєстраційний №9887) на будівництві
блоків №№ 55, 56, 57, 58 за адресою: м.
Севастополь, бухта Козача, було
встановлено чисельні порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю працівників. Позивач, в
порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить суд застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду у вигляді зупинення
роботи крану баштового «FQ23» (
реєстраційний №9887 ) на будівництві
блоків №№55, 56, 57, 58 за адресою: м.
Севастополь, бухта Козача до усунення
порушень вимог законодавства України
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 29 жовтня 2013 року
було відкрито скорочене провадження у
справі, проте враховуючи подання
відповідачем письмових заперечень,
судом прийнято ухвалу про призначення
справи до судового розгляду від 18
листопада 2013 року.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіславши
клопотання про розгляд справи у його
відсутність; позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача Рудюк І.В. у
судовому засіданні просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ
«АСП-Трансбуд» у судове засідання не
з'явився, проте про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представників
позивача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч.6 ст.7 вказаного Закону, за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні встановлено, що 18
жовтня 2013 року позивачем було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПАТ
«Механізація будівництва».

За результатами вказаної перевірки
було складено акт перевірки від 18
жовтня 2013 року № 097 (а.с. 8-12), згідно
якого, встановлено порушення
відповідачем вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю працівників, а саме:

Нормативно-правовий акт, вимоги якого
порушеноДетальний опис виявленого
порушення№ з/преквізити норми (пункт,
стаття)позначення нормативно-
правового актаПАТ «Механізація
будівництва»

п. 7.5.16 НПАОП0.00-1.01- 07 Кран
експлуатується без оформлення
наряду-допуску, передбаченого вимогами
ППР. «Правила будови і безпечної роботи
вантажопідіймальних кранів». Наказ
державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду № 132 від 18 червня 2007
року, зареєстровано в Мін'юсті України
09 липня 2007 року № 784/14051

Приписом позивача №097 від 18 жовтня 2013
року відповідача було зобов'язано
усунути порушення і недоліки в галузі
охорони праці (охорони надр).

До цього часу зазначені порушення
вимог законодавства відповідачем не
усунути та відповідні докази з боку
відповідача суду не надані.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатацію об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткуванні підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", виключно законами
встановлюється вичерпаний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності.

Згідно ч. 5 ст.4 вказаного Закону, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку зі
встановленням порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю працівників, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, є підстави для
зупинення роботи крану баштового «FQ23»
(реєстраційний №9887) на будівництві
блоків №№55, 56, 57, 58 за адресою: м.
Севастополь, бухта Козача, до усунення
порушень вимог законодавства України
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 158-161, 163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Застосувати до Публічного
акціонерного товариства «Механізація
будівництва» заходи реагування у сфері
державного нагляду у вигляді зупинення
роботи крану баштового «FQ23» (
реєстраційний №9887 ) на будівництві
блоків №№55, 56, 57, 58 за адресою: м.
Севастополь, бухта Козача до усунення
порушень вимог законодавства України
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному
виконанню, проте може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядку та
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
М.В.
Куімов