Справа № 826/3356/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3356/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «Укргазбуд»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від 05
листопада 2012 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
правомірно сформував податковий
кредит на підставі податкових
накладних, складених ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж».

Під час судового засідання представник
позивач підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ПАТ «Укргазбуд» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС було
проведено планову виїзну перевірку ПАТ
«Укргазбуд» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 30 червня 2012 року, про що
складено акт від 11 жовтня 2012 року №
6600/22-217/14277604.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 05 листопада
2012 року, яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1993976
грн. 00 коп., з яких 1817683 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 176293 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ПАТ «Укргазбуд»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Укргазбуд» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач надав
доказів правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж».

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» та ПАТ
«Укргазбуд» було укладено:

- договір субпідряду № 2 від 10 січня 2011
року, згідно умов якого ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
зобов'язувалося виконати роботи з
ремонту лоткової частини
магістрального аміакопроводу
підроблювальної дільниці на території
Придніпровського управління
магістрального аміакопроводу УДП
«Укрхімтрансаміак»;

- договір № 11а від 01 лютого 2011 року,
згідно умов якого ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
зобов'язувалося виконати роботи з
ремонту ізоляційного покриття
магістрального аміакопроводу з
використанням бентонітових глин на
території ПУМА, МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак»;

- договір № 69 від 29 червня 2011 року,
згідно умов якого ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
зобов'язувалося виконати роботи з
ремонту лоткової частини
магістрального аміакопроводу
підроблювальної дільниці на території
Придніпровського управління
магістрального аміакопроводу УДП
«Укрхімтрансаміак».

На підставі податкових накладних,
складених ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» у зв'язку з
виконанням вказаних договору,
позивачем був сформований податковий
кредит у розмірі 1817683 грн. 00 коп.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
вважає такі дії ПАТ «Укргазбуд»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» наявні
ознаки фіктивності. Вказаний висновок
відповідач обґрунтував тим, що
Ленінською МДПІ у м. Луганську
Луганської області під час проведення
перевірки ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» було
встановлено неможливість здійснення
ним господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу, а також відсутність
трудових ресурсів, основних приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені в акті перевірки
Ленінської МДПІ у м. Луганську
Луганської області, не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій між
позивачем та зазначеним контрагентом,
адже вони не підтверджені відповідними
доказами.

Також у акті перевірки від 11 жовтня 2012
року № 6600/22-217/14277604 зазначено, що 24
лютого 2012 року на засіданні
ліцензійної комісії
Держархбудконтролю у Луганській
області було прийнято рішення про
анулювання ліцензії ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури.

Разом з тим, договори між позивачем та
зазначеним контрагентом були укладені
та виконані протягом 2011 року.

За таких обставин анулювання ліцензії
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у
лютому 2012 року не є доказом того, що
воно не виконувало роботи, передбачені
договорами № 2 від 10 січня 2011 року, № 11а
від 01 лютого 2011 року та № 69 від 29 червня
2011 року.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» колегія
суддів вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту за
операціями з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт,
обумовлених договорами № 2 від 10 січня
2011 року, № 11а від 01 лютого 2011 року та № 69
від 29 червня 2011 року ПАТ «Укргазбуд»
надало завірені копії довідки про
вартість виконаних робіт, акту
приймання виконаних будівельних робіт,
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг), виписки з рахунку в банку, а
також податкових накладних.

Також представником ПАТ «Укргазбуд»
було надано копію довідки Державної
фінансової інспекції України від 08
листопада 2012 року № 32-21/11 та договорів
субпідряду № 106 від 30 грудня 2010 року і №
7 від 28 січня 2011 року.

Згідно вказаних документів між УДП
«Укрхімтрансаміак» та ТОВ
«Трубремонт» було укладено договір №
006/В/2011 від 26 січня 2011 року, умовами
якого передбачалося виконання робіт з
ремонту ізоляційного покриття
магістрального аміакопроводу з
використанням бентонітових глин.

В подальшому між ТОВ «Трубремонт» та
ПАТ «Укргазбуд» були укладені договори
субпідряду № 106 від 30 грудня 2010 року і №
7 від 28 січня 2011 року, за якими ТОВ
«Трубремонт» залучило позивача до
виконання робіт, обумовлених договором
№ 006/В/2011 від 26 січня 2011 року.

ПАТ «Укргазбуд» в свою чергу уклало з
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»
договори № 2 від 10 січня 2011 року, № 11а
від 01 лютого 2011 року та № 69 від 29 червня
2011 року, згідно яких вказане товариство
виконувало частину робіт, які позивач
зобов'язувався виконати на замовлення
ТОВ «Трубремонт».

Як раніше зазначалося, виконання робіт
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»
підтверджується копіями акту
приймання виконаних будівельних робіт,
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг).

Передача робіт від ПАТ «Укргазбуд» до
ТОВ «Трубремонт» також
підтверджується копіями актів
приймання виконаних будівельних робіт.
До переліку робіт, зазначених у
вказаних актах включено, в тому числі
роботи, які виконувалися ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж».

Виконання ТОВ «Трубремонт» своїх
зобов'язань перед УДП
«Укрхімтрансаміак» підтверджується
довідкою Державної фінансової
інспекції України від 08 листопада 2012
року № 32-21/11.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що позивач належними та
допустимими доказами підтвердив
фактичне виконання ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» робіт,
передбачених договорами № 2 від 10 січня
2011 року, № 11а від 01 лютого 2011 року та № 69
від 29 червня 2011 року.

Крім того, під час судового засідання
представник позивача надав копію
постанови Київського апеляційного
адміністративного від 31 жовтня 2013 року,
якою було задоволено адміністративний
позов ПАТ «Укргазбуд» до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05 листопада
2012 року № про нарахування
податку на прибуток підприємств.
Вказане податкове
повідомлення-рішення, як і податкове
повідомлення-рішення, що є предметом
оскарження у даній справі, було
винесене на підставі акту перевірки
від 11 жовтня 2012 року № 6600/22-217/14277604 та у
зв'язку з висновком відповідача,
зокрема, про те, що ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» не
виконувало та не могло виконати роботи,
передбачені договорами № 2 від 10 січня
2011 року, № 11а від 01 лютого 2011 року та № 69
від 29 червня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного від 31 жовтня 2013 року
було встановлено, що зобов'язання за
вказаними договорами сторонами
виконувалися у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Укргазбуд» про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від 05
листопада 2012 року № є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ПАТ «Укргазбуд» спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 30 травня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбуд»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд» -
задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд»
-задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 05 листопада 2012 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.