Справа № 2а-186/09/1770
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-186/09/1770

22 січня 2014 року 15год. 12хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
протиправним та скасування його

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій протиправним та його
скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що при проведенні перевірки
працівників кафетерію "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
приміщенні не було і там знаходилася
лише знайома бармена ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
яка у трудових відносинах із позивачем
не перебуває. Працівники відповідача
попросили їх обслужити, оскільки дуже
поспішають і за пляшку пива вартістю 5
грн. розрахувалися 100-гривневою
купюрою, яку ОСОБА_4 розміняла із
власного гаманця. При цьому працівники
відповідача, пригрозивши викликом
міліції, зобов'язали пред'явити їм всю
наявну в гаманці суму, яка належить
ОСОБА_4 Від суми коштів, наявних в
гаманці ОСОБА_4 було розраховано та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції.

Також при складенні акту перевірки
прояснень ОСОБА_4, та бармена ОСОБА_3,
яка повернулася під час інциденту,
працівники відповідача не взяли до
уваги та в акті перевірки про це не
вказали, акту в присутності зазначених
осіб не складали та для підписання їм
не пред'являли.

При таких обставинах, позивач вважає,
що підстав для застосування штрафних
(фінансових) санкцій до нього не було,
так як порушень Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» працівниками кафетерію
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не допущено. Просить
позов задовольнити.

29.05.2009р. постановою Рівненського
окружного адміністративного суду
позовні вимоги позивача задоволені
повністю.

02.02.2012р. ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.05.2009р.
залишено без змін.

20.11.2013р. ухвалою Вищого
адміністративного суду постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.05.2009р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

До початку розгляду справи по суті, на
підставі усної ухвали суду, враховуючи
вимоги ст. 55 КАС України, судом
здійснено допуск заміни відповідача
Сарненської МДПІ її правонаступником
Сарненською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, позовні вимоги
заперечує. В заперечення позову
зазначає, що він є необґрунтованим та
надуманим. Просить у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 22.01.2014р. відповідач
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України,
суд здійснює розгляд справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказах.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
дослідивши подані письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов позивача
належить до задоволення повністю.

Як вбачається із матеріалів справи
03.12.2008р. посадовими особами ДПА в
Рівненській області було проведено
перевірку належного позивачу - суб'єкту
підприємницької діяльності - ОСОБА_1
кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Сарни
Рівненської області.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
(далі акт перевірки) від 03.12.08р.

У акті перевірки працівниками
податкового органу наводиться
висновок, відповідно до якого
встановлено порушення вимог п.1, 2, 13
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (а.с.6-9, 40-41).

За результатом розгляду акту перевірки
податковим органом - Сарненською МДПІ 25
грудня 2008 року прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за № (а.с.3), яким до
позивача застосовано суму таких
санкцій у розмірі 4375грн.00коп.

Так в матеріалах справи наявні
направлення на проведення перевірки як
в копіях, завірених податковим органом
(а.с.17, 18) так і в оригіналах (а.с.42-43).

Направлення датовані 1 грудня 2008 року
та видані: за №2598/23-719 ОСОБА_5; за №2599/23-719
- ОСОБА_6 для проведення планової
перевірки ПП ОСОБА_1 з 01.12.08р. по 12.12.08р.
Направлення дійсні при пред'явленні
службового посвідчення.

Однак, як зазначив у позові позивач та
підтвердив про це у судовому засіданні,
працівники податкового органу до
початку перевірки не пред'явили ні
направлень на проведення перевірки, ні
службових посвідчень.

Службові посвідчення пред'явлені були
в той момент, коли на їх прохання
громадянка ОСОБА_4 відпустила пиво
«Бірмікс» вартістю 5грн. та намагалася
видати здачу як різницю суми між 100
гривневою купюрою та сумою покупки
власними коштами. При цьому вказана
особа не була продавцем вказаного
кафетерію, а лише знаходилась в
приміщенні своєї знайомої. ЇЇ знайома
ОСОБА_3, яка і була продавцем, вийшла не
надовго з приміщення кафетерію,
залишивши ОСОБА_4 посторожити.

Про те, що ОСОБА_3 перебувала у трудових
правовідносинах із позивачем,
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 38).

За змістом частини 1 статті 112 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під розписку
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки (частина 2 статті 112
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»).

Як вбачається із направлень на
проведення перевірки, вони (ні одне, ні
друге) в установленому порядку для
уповноваженої особи платника податків
чи власне платнику податків ОСОБА_1 для
ознайомлення не надані, один примірник
не вручений. Другі примірники
направлень були відправлені на адресу
позивача лише супровідним листом від
08.12.08р. №30412/23-710 (а.с.39) разом із другим
екземпляром акту перевірки.

У Журналі реєстрації перевірок
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (а. с. 36-37) вчинений запис про
здійснення перевірки працівниками ДПА
в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Однак у графі «Дата видачі та номер
направлення або припису щодо
здійснення перевірки», запис номеру
направлення на здійснення перевірки та
дата його видачі різниться із тим, які
видані ДПА в Рівненській області
(направлення датовані 6 грудня 2008 року
та видані за №231/23-819 ОСОБА_5, а за №232/23-819
- ОСОБА_6)

Отже, має місце також невідповідність
дат та номерів тих направлень на право
проведення перевірки, які видані ДПА в
Рівненській обл. та відображені в акті
перевірки із датами та номерами, які
вказані в Журналі реєстрації
перевірок, тому, працівники
відповідача, під час проведення
перевірки позивача порушили вимоги
Закону України «Про держави) податкову
службу в Україні».

Згідно висновків акту перевірки
відповідача вбачається, що при покупці
однієї ж/б пива «Бермікс» ємністю 0,5л по
ціні 5грн. розрахункова операція не
проведена через РРО, відповідний
розрахунковий документ не
роздрукований та не виданий. Не
забезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка вказана в
денному звіті РРО на суму 870грн. (сума
готівки на місці проведення
розрахунків становить 885грн. (в т.ч. сума
покупки), по денному звіту РРО 10грн.)

Однак. суд не погоджується з такими
висновками відповідача, при цьому
зазначає наступне.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
відповідач проводив перевірку
кафетерію в присутності гр. ОСОБА_4 При
цьому відповідач зазначає, що вказана
особа є уповноваженою особою позивача.
Разом з тим, жодних доказів суду не
надав і навіть не намагався з'ясувати
цю обставину і в подальшому. Вказане
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 3
грудня 2008р. відносно ОСОБА_4 (а. с. 35). У
зазначеному протоколі вказано, що
ОСОБА_4 є барменом. В той же час вказаний
протокол так і не був направлений до
суду для розгляду, що підтверджується
листом Сарненського районного суду від
25.05.2009р. (а. с.33).

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_4
слідує, що вказана особа прийшла до
кафетерію до своєї знайомої ОСОБА_3, яка
працювала у позивача барменом. Коли
ОСОБА_3 ненадовго вийшла з приміщення,
то в цей час зайшли працівники
відповідача (не представившись при
цьому), які попросили продати їм пиво.
Оскільки вони дуже поспішали, вона
погодилась продати їм вказане пиво. При
покупці їй надали одну купюру в 100грн.,
однак, вона не мала доступу до касового
апарату та й не вміла ним
користуватись, а відтак їй довелось
шукати здачу у власному гаманці. Однак,
працівники відповідача пред'явили
посвідчення та погрожуючи викликати
міліцію, заставили її віддати їм всю
суму коштів, яка знаходилась у її
гаманці. Потім вони перерахували кошти
та повернули їй назад. В цей час прийшла
сама ОСОБА_3 і працівники відповідача
дозволи ОСОБА_4 піти з кафетерію.

В судовому засіданні встановлено, що у
трудових правовідносинах з позивачем
перебувала гр. ОСОБА_3, а не гр. ОСОБА_4 (а.
с. 38).

Також, суд звертає увагу на той факт, що
відповідачем пояснення ОСОБА_4 до уваги
не взяті, не з'ясовані обставини,
викладені у вказаному поясненні, також
не взяті до уваги і пояснення ОСОБА_3,
надані останньою в ході проведення
перевірки. Суду, відповідачем, не
надано жодного доказу на підтвердження
висновків акту перевірки.

Крім того, суд також враховує, що
рішення про застосування сум штрафних
(фінансових) санкцій прийнято
відповідачем поза межами десяти
робочих днів від дня реєстрації акта
перевірки, оскільки останній надійшов
до податкового органу у Сарненському
районі 11.12.2008 року, а оскаржуване
рішення датоване 25.12.2008 року (а. с. 34), що
суперечить абз. 6 розділу 8 Методичних
рекомендацій щодо оформлення
матеріалів перевірок за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, затверджених однойменним
наказом ДПА України від 12 серпня 2008
року № 534 (чинних на час виникнення
спірних правовідносин).

В силу частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про те, що відповідачем не
доведено правомірності прийняття
оскаржуваного рішення про
застосування сум штрафних (фінансових)
санкцій № від 25.12.08р., отже позов
позивача належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 25
грудня 2008 року № визнати
протиправним та скасувати у повному
обсязі.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.