Справа № 540/1647/13-а
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1647/13-а
Номер провадження 2-а/540/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Ряднини В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Швець Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої Олени Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 18.12.2013 року т.в.о.
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Лазорівою О.О.
винесено постанову за № П-742-13, згідно
якої його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно оскаржуваної постанови №
П-742-13 від 18.12.2013р., відповідач
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол № ____ від 12.2013 року, акт
позапланової перевірки від 12.2013 року
установила, що 29.11.2013 року виявлене
виконання будівельних робіт з
будівництва господарських споруд в
домоволодінні по АДРЕСА_1, за
відсутності документу, що надає право
на виконання будівельних робіт, чим
порушене ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В кінці листопада 2013 року за місцем
проживання позивача в АДРЕСА_1,
приїхала комісія в складі головного
державного інспектора Східного
інспекційного відділу Швець Наталії
Григорівни, секретаря Машівської
селищної ради Замкової Наталії
Василівни, землевпорядчика -
Скиртаченка Василя Михайловича та
керівника благоустрою селищної ради
Тимченка Вадима Миколайовича, позивача
вдома не було, вдома були його дружина
ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 Як
повідомили посадовці, вони приїхала
зреагувати на скаргу сусідів щодо
порушення ним санітарних та
протипожежних норм.

Під час перевірки порушень вказаних
норм не було виявлено, вказали, що буде
це питання розглядатися на засіданні
адмінкомісії. При цьому жодних актів
перевірки не було складено, протокол
про адміністративне правопорушення не
складався, ніхто ніде не розписувався.

Весь розгляд справи проведено без
участі позивача, постанову № П-742-13
(майже через місяць) отримала його
дружина в м. Полтава, після того як їй
зателефонували з Інспекції ДАБК і
попросили приїхати забрати. За
отримання постанови також
розписувалася його дружина, ОСОБА_7

Протокол про адміністративне
правопорушення позивачу під розписку
не був вручений в порушення ч. 2 ст. 254
КУпАП, вважає, його взагалі ніхто не
складав, а тому він вимушений
звернутися до суду позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
з'явився, просить позов задовольнити з
підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача позов не
визнала та заперечує проти його
задоволення.

В судове засідання за клопотанням
позивача ОСОБА_1 були запрошені свідки,
а саме :

- свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому
засіданні, що являється дружиною
позивача. Вона доповнила, що в АДРЕСА_1
її чоловік має помешкання, де по
сусідству близько двох метрів зведена
господарська будівля. У листопаді 2013
року прибув з інспекції ДАБК у
Полтавській області інспектор і без
власника помешкання, а саме її чоловіка
(позивача ) провів перевірку законності
забудови і в подальшому вже в м. Полтаві
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення при цьому порушуючи ч. 2
ст. ст. 254, 268, 277 КупАП;

- свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому
засіданні, що являється депутатом
Машівської селищної ради, в минулому
працював архітектором Машівського
району, тепер - пенсіонер. Він доповнив,
що раніш на позивача до адмінкомісії
селищної ради від сусідів надійшла
скарга щодо будівництва господарської
споруди близько до межі. Ним в сладі
комісії була проведена перевірка
скарги, де порушення були усунуті
шляхом перенесення вказаного
будівництва на домовлену відстань із
сусідами. При цьому селищною радою було
прийняте відповідне рішення на дозвіл
на забудову. Крім того він доповнив, що
санітарні та протипожежні норми не
порушені, тим більше сім»я ОСОБА_7
живності у господарстві ніякої не
тримають, тобто сусідам позивач не
створює дизкомфорту;

Аналогічні покази надав суду і свідок
ОСОБА_5, який працює в Машівській
селищній раді земельним впорядником.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а
також свідків, перевіривши матеріали
справи та наявні в ній докази,
встановив наступне:

18.12.2013 року т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівою О.О. винесено постанову за №
П-742-13, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 під розписку не
був вручений в порушення ч. 2 ст. 254
КУпАП. Протокол та акт перевірки не
містять точної дати складення, є тільки
місяць та рік.

Протокол про адміністративне
правопорушення на місці не тільки не
підписувався позивачем, так як його не
було, він не складався і не
підписувався іншими особами, які були
присутні, в тому числі представниками
селищної ради.

Під час розгляду справи порушено права
позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а
саме: не надано можливості дати
пояснення, подати докази, розглянуто
справу за його відсутності, не опитано
свідків, представників селищної ради.
Заслухано, згідно постанови, лише
зацікавлену особу, працівника
Інспекції ДАБК, Швець Н.Г.

Крім того, відповідачем порушено ст. 277
КУпАП, справу не розглянуто в 15-денний
строк, так як перевірка відбулася в
листопаді, а постанову винесено 18.12.2013р.

Відповідачем порушено вимоги глави 23
КУпАП (ст. 283 КУпАП), вказано, що ОСОБА_1
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», при цьому не зазначено,
який саме пункт, частину даної статті
порушено, адже вона має шість частин,
три підпункти. Не вказано, який саме
документ відсутній, стосовно яких саме
господарських споруд відсутні
документи.

Згідно рішення виконкому Машівської
селищної ради № 157 від 14.11.2012р., «Про
надання дозволу ОСОБА_1 на проведення
будівельних робіт на власній садибі в
АДРЕСА_1», згідно якого надано дозвіл на
будівництво гаража, літньої кухні,
сараю.

Не співпадає зміст вказаного порушення
у постанові по справі про
адміністративне правопорушення із ч. 5
ст. 96 КУпАП. В постанові - виконання
будівельних робіт за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, а в ч. 5 ст. 96 КУпАП -
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

Згідно ч. 2 ст. 217 КУпАП перелік
посадових осіб, які від імені органів,
згаданих у п. 5 ст. 213 цього Кодексу,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення.
Стаття 244-6 КУпАП вказує, що від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
інші уповноважені керівником посадові
особи цього органу. У вказаній статті
не вказано, що т.в.о. начальника
уповноважено розглядати справи про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, в зв'язку з
чим слід визнати неправомірними дії
т.в.о. Інспекції ДАБК у Полтавській
області Лазоріва О.О. та скасувати
постанову № П-742-13 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 105-106, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Лазорівої Олени
Олександрівни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Визнати неправомірними дії т.в.о.
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Лазоріва Олени Олександрівни з
винесення постанови № П-742-13 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.12.2013 року.

Скасувати постанову № П-742-13 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.12.2013р., постановлену т.в.о.
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Лазоріва Оленою Олександрівною
стосовно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :