Справа № 823/2136/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
справа № 823/2136/13-а

10 год. 55 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
Рябоконя В.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області, Смілянського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи при Управлінні Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області, третя особа
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1, в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просив:

- визнати незаконним та скасувати
зняття з обліку Смілянським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
належного йому на праві власності
автомобіля Fiat Dukato 2001 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4;

- зобов'язати УДАІ УМВС України в
Черкаській області поновити державну
реєстрацію автомобіля Fiat Dukato 2001 року
випуску;

- зобов'язати Смілянське ВРЕВ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
видати свідоцтво про реєстрацію
автомобіля Fiat Dukato 2001 року випуску.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує на
те, що ним на біржових торгах ТБ «ЦТБ»
був придбаний транспортний засіб - Fiat
Dukato 2001 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який в
подальшому був знятий з обліку в
Полтавському ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Полтавській області та
поставлений на облік в Смілянському
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській
області. На ім'я ОСОБА_1 було видано
відповідне свідоцтво серії НОМЕР_4 про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, що є свідченням того, що право
власності на зазначений автомобіль
позивач набув на законних підставах, в
зв'язку з чим, анулювання реєстрації
останнього, яка була проведена 25.10.2011р.
на підставі п. 40 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», є незаконною, а
отже зняття Смілянським ВРЕВ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області з
обліку належного ОСОБА_1 на праві
власності автомобіля має бути
скасовано.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник управління Державної
автомобільної інспекції УМВС у
Черкаській області в судовому
засіданні проти позову заперечував
повністю вказуючи, що зняття з обліку у
зв'язку з анулюванням реєстрації
оскаржуваного транспортного засобу
було проведено працівниками
Смілянського ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області з
урахуванням висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Черкаській області від
23.05.2011р. № 7/40 (встановлено, що номер
кузова досліджуваного автомобіля
знищено шляхом вирізання номерної
панелі та вварення на її місце номерної
панелі з іншого автомобіля) та на
підставі підпунктів 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 п. 5.7
«Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них».
Тобто, зняття автомобіля з обліку було
здійснено у відповідності до вимог
чинного законодавства щодо реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів,
в зв'язку з чим підстави для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 відсутні.

Представник Смілянського ВРЕР при УДАІ
УМВС України в Черкаській області в
судове засідання не прибув, в поданій
ним заяві просив суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі з підстав викладених у
запереченні, а справу розглянути за
його відсутності.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання
повторно не прибув, заяви про розгляд
за його відсутності чи відкладення її
розгляду на адресу суду не направив, а
тому судом прийняте рішення про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
біржових торгах ТБ «ЦТБ», у
відповідності до біржового контракту
від 31.08.2007р. № ТЗ/44/528 був придбаний
автомобіль Fiat Dukato 2001 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Зазначений автомобіль в подальшому був
знятий позивачем з обліку в
Полтавському ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Полтавській області та поставлений на
облік в Смілянському ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області. На ім'я
ОСОБА_1 було видано відповідне
свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію
вказаного транспортного засобу.

14.05.2011р. працівниками ДПС о 08 год. 00 хв.
був зупинений вищевказаний автомобіль.
При перевірці реєстраційних
документів та транспортного засобу у
співробітників ДАІ виник сумнів щодо
ідентифікаційного маркування кузова
автомобіля, з такої причини автомобіль
було доставлено та розміщено на
спеціальний майданчик, при цьому був
вилучений оригінал свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4. Позивач після завершення
перевірки за фактом зміни номерів
кузова автомобіля та винесення
постанови про відмову у порушенні
відносно нього кримінальної справи по
даному факту звернувся до УДАІ УМВС
України в Черкаській області з заявою
про видачу власного автомобіля, проте
отримав відмову. В зв'язку з чим, ОСОБА_1
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив повернути йому автомобіль
Fiat Ducatо, державний номерний знак НОМЕР_3
разом із свідоцтвом про його
реєстрацію серії НОМЕР_4.

Постановою суду від 20.10.2011р. в
адміністративній справі № 2а/2370/7139/2011
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
частині зобов'язання УДАІ УМВС України
в Черкаській області повернути ОСОБА_1
автомобіль марки Fiat Ducato державний
номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво
видане ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 про
реєстрацію автомобіля марки Fiat Ducato. В
решті задоволення позовних вимог -
відмовлено (а.с.12-15).

В подальшому, 01.11.2012р. позивач звернувся
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській
області із заявою про примусове
виконання виконавчого листа
Черкаського окружного
адміністративного № 2а/2370/7139/2011,
виданого 01.12.2011р.

02.11.2011р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Черкаській
області Вельган О.В. була розглянута
заява ОСОБА_1 про примусове виконання
вищевказаного виконавчого листа та, як
наслідок, відкрито виконавче
провадження ВП № 35198912, про що прийнято
відповідну постанову (а.с.17).

На ім'я старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Черкаській
області Вельган О.В. 11.03.2013р. позивачем
був надісланий лист-запит про стан
примусового виконання виконавчого
листа № 2а/2370/7139/2011 (а.с.18).

Листом від 27.05.2013р. № 621/02.1-32 державний
виконавець повідомив позивача, що
реєстрація автомобіля Fiat Dukato 2001 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_3 була скасована 25.10.2011р.
Смілянським ВРЕВ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області на підставі п. 40
«Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів». Повернути
свідоцтво про реєстрацію власнику
неможливо так, як воно анульовано
способом, що не дозволяє його
повторного використання та долучено до
матеріалів про скасування державної
реєстрації.

Вважаючи дії Смілянського ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
по скасуванню реєстрації його
автомобіля та зняття останнього з
обліку протиправними та такими, що були
вчинені з порушенням вимог чинного
законодавства щодо реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів,
ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом
своїх прав та інтересів від порушення з
боку суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998р. № 1388 затверджено Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (надалі - Порядок).

Цим Порядком встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків.

У відповідності до п. 3 Порядку,
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться
підрозділами Державтоінспекції з
метою здійснення контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
установленим вимогам стандартів,
правил і нормативів.

Абзацом 2 п. 15 Порядку передбачено, що
державна реєстрація (перереєстрація),
зняття з обліку транспортних засобів,
крім випадків вибракування їх у цілому,
без ідентифікаційного номера або із
знищеними, пошкодженими (один чи кілька
символів номера візуально не
визначаються) чи підробленими (змінено
один або кілька символів номера,
замінено панель (табличку) або частину
панелі (таблички) з номером)
ідентифікаційними номерами складових
частин (кузова, шасі, рами) не
допускається.

Тобто, положення вищевказаного Порядку
визначають вичерпний перелік обставин
за наявності яких не допускається
державна реєстрація (перереєстрація),
зняття з обліку транспортних засобів,
зокрема, сюди відноситься підроблення,
яке включає в себе заміну панелі або
частини панелі з номером складової
частини кузова, шасі або рами.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що в даному випадку
скасування реєстрації автомобіля Fiat
Dukato та зняття останнього з обліку було
здійснено на підставі висновку
спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 23.05.2011р. № 7/40, яким саме і було
зроблено висновок, що на
досліджуваному автомобілі Fiat Dukato номер
кузова знищено шляхом вирізання
номерної панелі по її конструктивному
периметру та зазначено, що на її місце
вварено номерну панель з іншого
автомобіля з номером кузову НОМЕР_2.

У разі встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
відповідного органу досудового
розслідування (абзац 3 п.40 Порядку).
Аналогічна правова позиція визначена
п. 5.7 Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них, яка
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 11.08.2010р. №
379 (далі - Інструкція).

Підпунктами 5.7.2 та 5.7.3 п. 5.7 Інструкції
визначено, що про скасування державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку ТЗ до автоматизованої бази
даних АІС «Автомобіль» та Єдиного
державного реєстру Державтоінспекції
вноситься запис: «Скасування
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку ТЗ», а також вноситься запис про
підстави такого скасування. Свідоцтво
про реєстрацію (технічний паспорт)
таких ТЗ та номерні знаки вилучаються.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний
паспорт) анулюється способом, що не
дозволяє його повторного використання,
і долучається до матеріалів про
скасування державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а
номерні знаки знищуються в
установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, а також
проаналізувавши положення чинного
законодавства, яке регулює процедуру
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку транспортних засобів,
суд дійшов висновку, що оскільки
скасування реєстрації автомобіля Fiat
Dukato та зняття останнього з обліку було
здійснено на підставі висновку
спеціаліста, яким встановлено, що номер
кузова вказаного автомобіля було
знищено шляхом вирізання номерної
панелі та вварення на її місце номерної
панелі з іншого автомобіля, а також
беручи до уваги, що у відповідності до
абзацу 2 п. 15 вищевказаного Порядку
зазначена умова є однією із підстав при
якій не допускається державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів то суб'єктом
владних повноважень при вчиненні
оскаржуваних дій жодним чином не були
порушені права ОСОБА_1

Крім цього, суд зазначає, що скасовуючи
реєстрацію та знімаючи з обліку
зазначений транспортний засіб
Смілянським ВРЕВ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області в повній мірі були
дотримані також вимоги ст. 37 Закону
України «Про дорожній рух», які зокрема
визначають, що забороняється
експлуатація незареєстрованих
(неперереєстрованих) транспортних
засобів, ідентифікаційні номери
складових частин яких не відповідають
записам у реєстраційних документах,
були знищені чи підроблені.

Доводи ОСОБА_1, що експертний висновок
на підставі якого вчинено відповідні
дії не містить даних коли саме і ким
могло бути здійснено втручання в
конструкцію автомобіля, що як наслідок,
виключає вину позивача та свідчить, що
транспортний засіб був придбаний
останнім на законних підставах, а тому
не було правових підстав для
скасування реєстрації автомобіля, є
помилковими. Свій висновок суд
обґрунтовує тим, що обставини на які
посилається позивач не є
визначальними, оскільки Смілянський
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській
області не мав в даному випадку
перевіряти (встановлювати) ким і коли
були здійснені вказані втручання,
завданням останнього є обов'язок
скасувати реєстрацію та зняти з обліку
транспортний засіб, якщо для цього є
обґрунтовані підстави, зокрема при
встановленні підроблення номеру
складової частини кузова, шасі або
рами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Смілянський ВРЕВ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області
довів, що під час вчинення дій з приводу
яких подано позов, він діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги яка подається до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 3
лютого 2014 року.