Справа № 351/3106/13-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/3106/13-а
Номер провадження №2-а/351/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М. ,

з участю секретаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 942458 від 20.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що він
20.11.2013 року біля 19.01 год. керуючи
автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 в
м. Коломия на перехресті вулиць
Грушевського-Кринична, здійснив рух на
земельний сигнал світлофору. Після
проїзду світлофора на перехресті він
пропустив пішоходів та продовжив рух.

Проїхавши декілька метрів, його
зупинили працівники ДАІ, які повідомив
йому, що він проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору, та показали відеофіксацію
правопорушення, з якої неможливо було
ідентифікувати автомобілі, які
рухалися по перехрестку та склали
протокол про адміністративне
прапорушення та постанову.

При цьому було грубо порушено його
права та вимоги ст.ст. 251- 252 КУпАП,
зокрема протокол складено без свідків,
а пасажира в його автомобілі не
вказали, як свідка.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів
викладених в позовній заяві, просив
позов задоволити.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області Гураль М.В. в судове засідання
не з'явився, однак подав до суду заяву в
якій просить у позові відмовити, як у
безпідставному, справу розглядати у
його відсутності, та подав для огляду у
судовому засіданні диск відеофіксації
правопорушення вчиненого ОСОБА_1

Вислухавши позивача, дослідивши та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання що позов
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Протокол про адміністративне
правопорушення є підставою для
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце складення, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 559913 від
20.11.2013 року слідує, що ОСОБА_1 20.11.2013 року
біля 19.01 год. в м. Коломия керуючи
автомобілем проїхав перехрестя вулиць
Грушевського-Кринична на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП. Даний протокол складений у
відсутності свідків, з пояснень даних
ОСОБА_1 по суті порушення вбачається, що
він порушення не вчиняв і інспектор не
надав йому доказів вчиненого ним
правопорушення.

Однак у протоколі не зазначені свідки ,
які б підтвердили порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 942458 від 20.11.2013 року слідує, що
ОСОБА_1 20.11.2013 року біля 19.01 год. в м.
Коломия керуючи автомобілем марки
"Рено" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя
вулиць Грушевського-Кринична на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3. ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, на
останнього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

З оглянутого в судовому засіданні
диску відеозапису місця події не
надається можливим ідентифікувати
автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини поти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також пор
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення,
на підставі якого було винесено
оскаржувану постанову був складений з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП,
ст. 59 Конституції України, а тому в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки
інших доказів про наявність вини
ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 942458 від 20.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., а провадження
по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.