Справа № 562/3799/13-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3799/13-а
Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді
при секретарі Аврамчук
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду
м.Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
18 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу
супроводу ВДАІ Форманюком В.В. винесено
постанову серії АА2 № 231475 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, за те, що він 18.12.2013р. о 10 год. 20 хв.
на автомобільній дорозі Рівне-Тучин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",
н/з НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу, перетнувши
вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, що розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, та
піддано штрафу в розмірі 260 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував. При розгляді справи
інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки адміністративного
правопорушення. Стверджує, що попереду
нього в попутному напрямку рухався
поодинокий транспортний засіб зі
швидкістю, що не перевищувала 30 км/год.
Він здійснив його обгін, виїхавши
частково на зустрічну смугу для руху.
Однак, при таких обставинах це не є
порушенням Правил дорожнього руху
України. Його пояснень інспектор до
уваги не взяв. Дії відповідача вважає
протиправними, тому постанову про
накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.
В заяві на ім'я суду позивач ОСОБА_1
вимоги позову підтримує в повному
об'ємі, просить справу розглянути за
його відсутності та задовольнити
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 231475 від 18
грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 18.12.2013р. о 10 год. 20 хв. на
автомобільній дорозі Рівне-Тучин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",
н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1 (додаток 2) Правил
дорожнього руху України (суцільна
вузька лінія), перетнувши вказану лінію
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 993202 від 18.12.2013р., з якого
вбачається, що при складанні протоколу
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23
грудня 2005 року „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Однак, інспектор ДПС не врахував
доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не
зазначив мотиви їх відхилення.
Враховуючи той факт, що позивач своєї
вини при складанні протоколу не визнав,
інспектор ДПС зобов'язаний був опитати
свідків. В протоколі та постанові
відсутні відомості про свідків
правопорушення, не зазначено обгін
якого транспортного засобу здійснив
ОСОБА_1, під керуванням якого водія та з
якою швидкістю при цьому рухався
транспортний засіб, обгін якого було
Відповідно до п.1.23 розділу 34 "Дорожня
розмітка" Правил дорожнього руху
України, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що
посадова особа, яка розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
зобов'язана роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, їх права та
В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
В порушення вимог ст.280 КУпАП
інспектором ДПС не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
В постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на конкретні докази, які
стверджували б порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху. В ході розгляду справи
відповідачем не надано, а судом не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає до
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 231475 від
18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я