Справа № 2а-2124/10
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
462611/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства
«Майстер» на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2010 року у справі за
позовом Малого приватного
підприємства «Майстер» до
Мукачівської міської ради про
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о
в и в:

25 вересня 2008 року позивач - МПП "Майстер"
звернувся в суд з позовом до
відповідача - Мукачівської міської
ради, в якому просило зобов'язати
Мукачівську міську раду вчинити дії
щодо надання МПП "Майстер" даних та
відомостей про наявність або
відсутність оформлення права
власності (свідоцтва про право
власності) на об'єкт комунальної
власності, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, пл. Миру, 27 «а», в тому числі в
разі наявності такого відчуження
відомостей про особу, що прийняла у
власність дане спірне приміщення.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2010 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що позивачем наведено доводи та
відомості про наявність спору між МПП
"Майстер" та Мукачівською міською радою
щодо спірного приміщення, таким чином у
апелянта є законні підстави для
отримання відповідної інформації.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, апелянт
подав до суду телеграму про розгляд
справи у його відсутності, а тому суд,
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до Мукачівської
міської ради з проханням надати МПП
"Майстер" належно завірені рішення
органу місцевого самоврядування про
дозвіл на відчуження об'єкту
комунальної власності за адресою:
м.Мукачево, вул.Миру,27; документи, які
послугували підставою для відчуження,
а також копію свідоцтва про право
власності.

Листами в.о.міського голови
Мукачівської міської ради №723/01-14 та
№282 від 18 липня 2008 року у наданні
інформації вказаної інформації
відмовлено (а.с. 23, 28).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ст.9 Закону
України "Про інформацію" у позивача
немає законних підстав для отримання
запитуваної ним інформації.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Зі змісту заявленого позову
вбачається, що в основу заявлених
позивачем вимог покладено твердження
про те, що запитувана інформація
стосується реалізації позивачем
цивільних прав щодо користування
об'єктом комунальної власності, що
знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл.
Миру, 27 «а».

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Закарпатської області від 21 квітня 2008
року у задоволенні позовних вимог
представника позивача Соскида С.Ю. в
інтересах МПП ''Майстер" про визнання
недійсним договору оренди приміщення
№27 "а" в м. Мукачево на пл. Мира
укладеного між УКВ Мукачівського
міського виконавчого комітету та
приватним підприємцем ОСОБА_3
відмовлено. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 27
березня 2009 року вказане рішення
залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від 19
серпня 2009 року відмовлено у
задоволенні касаційної скарги
представника позивача Соскида С.Ю. в
інтересах МПП "Майстер" на ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 27 березня 2009
року (а.с. 69-71). Ухвалою Верховного суду
України від 05 листопада 2009 року
відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
19 серпня 2009 року (а.с. 67-68).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
інформацію» всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій.

Кожному громадянину забезпечується
вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто, крім
випадків, передбачених законами
України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

На підставі встановлених фактичних
обставин справи, суті позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що в даній адміністративній справі
позивачем не доведено існування факту
порушення його законних прав та
інтересів, що є самостійною підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність у
позивача законних підстав для
отримання запитуваної ним інформації.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства «Майстер» залишити без
задоволення, а постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2010 року у справі
№2-А-2124/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик