Справа № 755/27099/13-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"30" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького
РУГУ міста Києва старшого лейтенанта
міліції Криницького Віктора
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 858950 від
08.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2013 року
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ міста
Києва старшим лейтенантом міліції
Криницьким В.В. було винесено на його
ім'я постанову по справі про
адміністративне правопорушення за
порушення ним правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що він 08.10.2013 року,
керуючи автомобілем «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Харківське шосе - Вербицького в м. Києві
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах», з правої
смуги, з якої дозволено рух тільки
праворуч, здійснив рух прямо, чим
порушив п. 33:5.16 Правил дорожнього руху
України. З викладеним в постанові не
згоден, так як це не відповідає
дійсності, оскільки рухався в середній
смузі, та не підтверджено доказами, як
передбачено ст.ст. 251, 256 КпАП України.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з прохання розглянути
справу у його відсутність з
постановленням рішення, яким
задовольнити його вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення чи про розгляд справи
за його відсутності до суду не подавав.
Враховуючи викладене, суд розглядає
справу за наявними в справі доказам.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1
08.10.2013 року, керуючи автомобілем «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Харківське шосе - Вербицького в
м. Києві не виконав вимогу дорожнього
знаку «Напрямок руху по смугах», з
правої смуги, з якої дозволено рух
тільки праворуч, здійснив рух прямо,
чим порушив п. 33:5.16 Правил дорожнього
Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 08
жовтня 2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту», а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
З огляду на викладене, суд бере до уваги
викладене позивачем в його позові,
оскільки відповідач не надав суду
доказів на спростування пояснень
позивача, а дане спростування,
відповідно до ст. 71 КАС України,
покладено на відповідача.
На підставі наведеного, суд вважає, що
постанова є протиправною.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту» ст.ст. 11, 70,
71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Дарницького РУГУ міста Києва старшого
лейтенанта міліції Криницького
Віктора Володимировича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ міста
Києва старшого лейтенанта міліції
Криницького Віктора Володимировича та
скасувати постанову Серії АА2 № 858960 від
08.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення вигляді штрафу в сумі 255,00
грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: