Справа № 524/9649/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9649/13-а
Провадження № 2а/524/868/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу №2 роти ДПС
в Київській області Козак Руслана
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого
інспектора взводу №2 роти ДПС в
Київській області Козак Руслана
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Зазначив, що 21.10.2013 року, керуючи
автомобілем KIA CERATO державний номер
НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_3, рухався приблизно 15
год. 40 хв. по автодорозі Київ-Чоп. На 33
км. автодороги Київ-Чоп він був з
зупинений старшим інспектором взводу
№2 роти ДПС із забезпечення
супроводження при УДАІ в Київській
області капітаном міліції Козак
Русланом Павловичем, який повідомив, що
він перевищив швидкість на 62 км./год.,
швидкість вимірювалась приладом Візир
№0711217.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач - старший інспектор взводу
№2 роти ДПС із забезпечення
супроводження УДАІ в Київській області
капітан міліції Козак Руслан Павлович
в судове засідання не прибув, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року,
керуючи автомобілем KIA CERATO державний
номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_3, рухався
приблизно об 15 год. 40 хв. по автодорозі
Київ-Чоп. На 33 км. автодороги Київ-Чоп
він був з зупинений старшим
інспектором взводу №2 роти ДПС із
забезпечення супроводження при УДАІ в
Київській області капітаном міліції
Козак Русланом Павловичем, який
повідомив, що він перевищив швидкість
на 62 км./год., швидкість вимірювалась
приладом Візир №0711217.

Дана постанова складена з грубими
порушеннями вимог чинного
законодавства.

Зі ст. 19 Конституції України постає, що
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України, доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь
- які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254
КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на невизнання позивачем
вини, інспектор ДПС Козак Р.П. не
прийняв міри до залучення свідків
інкримінованого порушення та виніс
відносно позивача постанову в справі
про адміністративне правопорушення.

В протоколі позивач виклав
заперечення, а інспектор ДПС Козак Р.П.
під час винесення постанови оцінку
запереченням позивача не надав, жодних
доказів провини позивача не зазначив.

Пояснення позивача інспектором ДПС
взяті до уваги не були, тобто не повно
та всебічно з'ясовано обставини
вчинення правопорушення, що свідчить
про передчасність та
необґрунтованість висновку
інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
але ігнорував вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень, належних
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надав, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, а тому її адміністративний позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України,
ст.ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
№2 роти ДПС в Київській області Козак
Руслана Павловича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 0677338 від
21.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: