Справа № 2а-252/10
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.
Справа № 31172/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників: від апелянта
ОСОБА_1, від відповідача Пекара В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.07.2010р. у справі № 2а-252/10
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
ОСОБА_1 до Мартина Віктора Івановича -
директора департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради, треті особи: Громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігас» про визнання
дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма -МС»
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Мартина Віктора Івановича -
директора департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради треті особи: Громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігас» про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
Мартина В.І. неправомірними,
зобов'язання його виконати рішення XII
сесії ІІІ скликання Ужгородської
міської ради від 24.06.1999 року, яким
надано в довгострокову оренду на
умовах оренди строком на 6 років
земельні ділянки загальною площею 0, 123
га. для влаштування ринку.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 03.08.2009 року Мартин В.І.
підписав та направив листа № 01-12/276 з
якого слідує, що договір оренди землі
від 19.04.2001 року № 64 не буде
продовжено. Позивач вважав такі дії
відповідача неправомірними. Зазначив,
що рішенням XII сесії ІІІ скликання
Ужгородської міської ради від 24.06.1999
року надано позивачу в довгострокову
оренду, на умовах оренди строком на 6
років, земельні ділянки загальною
площею 0, 123 га. для влаштування ринку.
Дане рішення міської ради є
обов'язковим до виконання, а тому
відповідач, як директор департаменту
міського господарства зобов'язаний
укласти нотаріально посвідчений
договір та провести його державну
реєстрацію.

Ухвалою судового засідання від 08.02.2010
року залучено в якості співпозивача
ОСОБА_1.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.07.2010р. відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС», ОСОБА_1 до Мартина Віктора
Івановича - директора департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, треті особи: Громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігас» про визнання
дій неправомірними

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, її оскаржив позивач
ТзОВ «Юридична фірма - МС», подавши
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій покликаючись на неповне
з'ясування всіх обставин справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
суд визнав встановленими, просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Згідно поданих заяв до апеляційної
скарги приєдналися Громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»
та Третейський суд при асоціації
суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива».

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та заяв про приєднання до
апеляційної скарги, надав пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Відповідач в поданому запереченні на
апеляційну скаргу вважає постанову
суду першої інстанції законною,
прийнятою з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в запереченні на апеляційну
скаргу, просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі п.1.12 рішення міськвиконкому
Ужгородської міської ради від 24.05.1995
року між ОСОБА_1 та міською радою 01.06.1995
року було укладено договір на право
тимчасового користування землею, в
тому числі на умовах оренди площею 1770
кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішенням ХІІ сесії ІІІ скликання
Ужгородської міської ради від 24.06.1999
року надано ОСОБА_1 в довгострокову
оренду строком на 6 років земельні
ділянки загальною площею 0,123 га для
влаштування ринку.

На виконання рішення Ужгородської
міської ради від 24.06.1999 року між міською
радою в особі голови Фонду
приватизації та управління майном та
ОСОБА_1 було укладено договір № 64 від
19.04.2001 року, відповідно до умов якого,
обидві сторони дійшли згоди, що договір
від 24.05.1995 року втратив чинність, а в
користування на умовах оренди
передаються земельні ділянки площею 1230
кв. м. по АДРЕСА_1 із зміненим цільовим
призначенням.

Пунктом 1.2 вказаного договору
встановлено строк його дії до 24.06.2005
року.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи посилання
позивача, на те, що договір № 64 від
19.04.2001 року на право тимчасового
користування землею не пройшов
державної реєстрації виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 24 Земельного кодексу
України (в редакції Закону від 08.06.2000 р.
№ 1805-ІІІ) право тимчасового
користування землею, в тому числі на
умовах оренди, оформляється договором.
Форма договору і порядок його
реєстрації встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.1999 року
№ 43 затверджена «Інструкція про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі.

Відповідно до п.3.3 Інструкції № 43
державна реєстрація державних актів,
що посвідчують право приватної
власності на землю або право
постійного користування землею,
договорів на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди) здійснюється районною,
міською, селищною, сільською радою;
договорів оренди - виконавчим органом
міської, селищної, сільської ради,
Київською та Севастопольською
міськими державними адміністраціями.

Згідно п.3.6 Інструкції № 43 договори на
право тимчасового користування землею
реєструються у Книзі реєстрації
договорів на право тимчасового
користування землею ( в тому числі на
умовах оренди) за формою згідно з
додатком 6.

Відтак Ужгородською міською радою
19.04.2001 року за реєстровим № 64 здійснено
державну реєстрацію договору
тимчасового користування землею,
укладеного між Ужгородською міською
радою та ОСОБА_1, що підтверджує
відповідна відмітка на самому
примірнику договору та запис у Книзі
записів (реєстрації) договорів на право
тимчасового користування землею ( в
тому числі на умовах оренди).

Також колегія суддів вважає, що
невідємною частиною договору є
план-схема земельних ділянок з
визначенням місць розташування її
частин та площ.

Крім цього постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2011 року по справі № 36190/11/9104 за
позовом ОСОБА_1 до директора
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради Мартина
Віктора Івановича, треті особи: ТзОВ
«Юридична фірма МС», Громадська
організація Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів,
ТзОВ «Вігас» про визнання
неправомірними дій щодо ухилення від
державної реєстрації договору оренди
№ 64 від 19.04.2001 року відмовлено в
задоволені позовних вимог.

Листом № 01-12/276 від 03.08.2009 року
підписаним директором департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Мартин В.І. та адресованим
ПП ОСОБА_1 департамент міського
господарства (правонаступник Фонду
приватизації та управління майном -
орендодавця за договором оренди землі
від 19.04.2001 року № 64, укладеного з ПП
ОСОБА_1) повідомив ПП ОСОБА_1 про те, що
зазначений договір оренди земельної
ділянки площею 1230 кв.м., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 не буде продовжено
(поновлено) на новий термін дії. У
зв'язку з чим міська рада вимагає 29.08.2009
року повернути зазначену земельну
ділянку департаменту міського
господарства по акту
приймання-передачі.

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції та вважає, що
апелянт (позивач) не надав доказів,
якими саме діями директор департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Мартин В.І. підписавши та
направивши листа № 01-12/276 від 03.08.2009 року
про те, що договір оренди землі від
19.04.2001 року № 64 не буде продовжено,
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача ТзОВ «Юридична фірма
- МС».

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що оскільки договір № 64 від
19.04.2001 року припинив свою дію, власник
землі рішенням не погодив його
подальшого продовження то дії
відповідача про інформування ПП ОСОБА_1
щодо не продовження договору оренди
землі та повернення земельної ділянки
є правомірними.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції , а відтак апеляційну скаргу
ТзОВ «Юридична фірма-МС» слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма -МС» залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.07.2010 року у справі №
2а-252/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:
І.І.Запотічний

Судді:
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 29.01.2014
року.