Справа № 826/15436/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК Астра
Трейд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК Астра
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби про
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 17 червня 2013 року № та
№.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
висновки відповідача про відсутність
реального характеру господарських
операцій, здійснених між ним та ТОВ
«Укртехномас - Сервіс» за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року не
відповідають дійсності. Здійснення з
даним контрагентом господарських
операцій підтверджується належним
чином складеними первинними
документами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач вказує на те, що господарські
операції, здійснені між позивачем та
ТОВ «Укртехномас - Сервіс» за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року мали
реальний характер, тому витрати
понесені ним при їх здійсненні є його
валовими витратами, а податкові
накладні даного контрагента є належною
підставою для виникнення у нього права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ТК Астра Трейд» зареєстроване як
юридична особа та є платником податку
на прибуток підприємств та податку на
додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, основними видами
діяльності позивача є інші види
оптової торгівлі; оптова торгівля
радіотелевізійною апаратурою та
засобами звуко - та відеозапису;
видання звукозаписів; посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту; тиражування звукозаписів;
розповсюдження фільмів.

Так, Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «ТК Астра Трейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Укртехномас-Сервіс» за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якого складено акт від 10
червня 2013 року №23/22.5-07/34845563.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на суму 256 344, грн.; пп. 7.2.1,
пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин), що призвело до
заниження податку на прибуток за
період, що перевірявся на загальну суму
160 000 грн.

Відповідачем зроблені висновки про
нікчемність господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Укртехномас-Сервіс», за період, що
перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 17 червня 2013 року: № ,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 160 000,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 40 000,00 грн.; № ,
яким позивачу визначено суму податку
на додану вартість в розмірі 256 344,00 грн.
та застосовані (штрафні) санкції в
розмірі 64 086,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими
повідомлення - рішеннями, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що вчинення
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «Укртехномас-Сервіс»
за період, що перевірявся не
підтверджується належним чином
оформленими первинним документами,
оскільки відповідно до постанови
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2012 року у справі №1-167/1
встановлено, що дане товариство
створене з метою покриття незаконної
діяльності за грошову нагороду.
Директор та головний бухгалтер ТОВ
«Укртехномас-Сервіс» господарською
діяльністю товариства не займався,
підписи від імені директора ОСОБА_2
виконані іншою особою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (чинного до 01
квітня 2011 року) вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є якою є те,
що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків та повинна бути підтверджена
первинними документами, складеними під
час здійснення господарської операції
та які відповідають вимогам чинного
законодавства.

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту у відповідності до
положень ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» є
придбання платником податків товарів
(послуг) для використання їх в своїй
господарській діяльності. Підставою
для виникнення такого права є
податкова накладна, виписана
контрагентом платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний
документ" наведено у статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»:
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 даного статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 04
жовтня 2010 року між позивачем від імені
директора ОСОБА_3 та ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" від імені
директора ОСОБА_2 укладено договір
поставки № 0410 (а.с. 50 - 52).

Предметом даного договору є
зобов'язання ТОВ "Укртехномас-Сервіс"
(Постачальник) передати у встановлені
строки другій стороні - Покупцеві
товар, маркований контрольними
марками, а саме: аудіокасети з записом,
диски для лазерних систем зчитування (у
форматі CD, DVD, VCD, MP-3 тощо), та
зобов'язання позивача (Покупець)
прийняти вказаний товар і оплатити
його вартість.

На підтвердження виконання умов
договору його сторонами, до суду надано
копії податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень (а.с. 53 -
128). Суми податку на додану вартість
вказаним в податкових накладних ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" включені
позивачем до складу податкового
кредиту у жовтні - грудні 2010 року та
відображені у Додатках № 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" до
податкових декларацій з ПДВ за
відповідні місяці.

Однак, належних доказів
транспортування товару, його
зберігання, наявність у позивача
складських приміщень та використання
при здійсненні його господарської
діяльності суду не надано.

Слід також зазначити, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2012 року у справі №1-167/12 за
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочині, передбаченого ч.2 ст. 205 КК
України, встановлено наступне.

ОСОБА_2 у травні 2010 року з метою
прикриття незаконної діяльності за
грошову винагороду створив ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" шляхом реєстрації
вказаного підприємства на його ім'я в
органах державної влади. Внаслідок
створення гр. ОСОБА_2. протиправним
шляхом вказаної юридичної особи без
наміру здійснення господарської
діяльності, передбаченої
законодавством та статутними
документами підприємства,
невстановлені особи здійснювали
незаконну діяльність, використовуючи
фіктивну юридичну особу ТОВ
"Укртехномас-Сервіс". Як директор та
головний бухгалтер товариства,
фактично займатися діяльністю ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" він не збирався.

З зазначеного можна зробити
висновки про те, що підписи, виконані
від імені директора ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" гр. ОСОБА_2 в
податкових та видаткових накладних
виконані іншою особою. Відтак, по
взаємовідносинам з ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" відсутні належним
чином оформлені первинні документи, в
т.ч. податкові накладні.

Крім того, в ході аналізу податкової
звітності ТОВ "Укртехномас-Сервіс"
встановлено відсутність будь-якої
інформації про наявність у контрагента
позивача автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність реального
характеру господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" в період з 01 жовтня
2010 року по 31 грудня 2010 року. Витрати
понесені позивачем при здійсненні
таких господарських операцій не можуть
бути віднесені до складу його валових
витрат, а податкові накладні ТОВ
"Укртехномас-Сервіс" не є підставою для
виникнення у позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
прийняття відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.
Адміністративний позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Су першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК Астра
Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 24.01.13 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.