Справа № 361/5414/13-а (2-а/361/255/13)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/5414/13-а (2-а/361/255/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Броварської міської
ради Київської області про
зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року даний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 25
червня 2013 року та 03 вересня 2013 року
позивач не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Однак колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи та спростовується наявними в
справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 червня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 25 червня 2013 року (а.с. 1).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися у визначеному
законом порядку, з дотриманням
встановлених законом строків, що
підтверджується наявними в справі
доказами (а.с. 22-23).

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС
України, особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

При дослідженні матеріалів справи
колегією суддів було встановлено, що в
судове засідання, призначене на 25
червня 2013 року позивач не з'явився, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено до 03 вересня 2013 року (а.с. 28).

В судове засідання, призначене на 03
вересня 2013 року, з'явився представник
позивача ОСОБА_3, що підтверджується
журналом судового засідання суду
першої інстанції (а.с. 32).

Згідно статті 47 КАС України, особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Частинами 1-2 статті 56 КАС України
передбачено, що сторона, а також третя
особа в адміністративній справі можуть
брати участь в адміністративному
процесі особисто і (або) через
представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КАС України,
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Так в матеріалах даної справи
міститься копія довіреності на
представництво інтересів позивача
ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 (а.с. 31).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо
позивач не з'явився вдруге поспіль
(тобто повторно). Тому якщо позивач не
з'являється через раз, дана норма
закону в даному випадку застосуванню
не підлягає.

Зважаючи на те, що в судове засідання
суду першої інстанції, призначене на 03
вересня 2013 року, позивач забезпечив
явку свого представника, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року та направлення справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року - скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.