Справа № 821/1546/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1546/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника відповідачів - Шеремет
Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Фінансово-промислова компанія «Нафто
Газ Сервіс» на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Фінансово-промислова
компанія «Нафто Газ Сервіс»» до
головного державного інспектора
Північно-Східного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області - Приймак Ірини
Вікторівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області - Руснака
Олександра Юрійовича, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправними і скасування
припису та постанови,

за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних позовних вимог на предмет
спору - Нововоронцовська селищна рада
Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року приватне підприємство
«Фінансово-промислова компанія «Нафто
Газ Сервіс»» (надалі - ПП «ФПК «Нафто
Газ Сервіс», позивач) звернулося до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
головного державного інспектора
Північно-Східного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Приймак Ірини
Вікторівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області - Руснака
Олександра Юрійовича, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (надалі
- ІДАБК у Херсонській області,
відповідач, Інспекція), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
припис №2 від 18 березня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та постанову від 27 березня 2013
року № 36/НВ про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позивач зазначив про
протиправність висновків ІДАБК у
Херсонській області про внесення
підприємством недостовірних даних до
декларації про початок виконання
будівельних робіт, оскільки порушень
будь-яких положень законодавства у
сфері містобудівної діяльності ним не
допускалося.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що Інспекція
обґрунтовано визнала у діях позивача
наявність ознак правопорушення,
передбаченого ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
правомірно притягнула позивача до
відповідальності у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс» ставиться питання про
скасування судового рішення у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання в суд апеляційної
інстанції апелянт не з'явився, надав
письмову заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутністю та
задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області у судовому
засіданні у суді апеляційної інстанції
просила у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, рішення суду
залишити без змін.

Інші особи, які брали участь у справі до
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, повідомлялися належним
чином про день, час та місце розгляду
справи.

Справа розглянута апеляційним судом
відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС
України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що 27 червня 2012 року
виконавчий комітет Нововоронцовської
селищної ради Херсонської області
прийняв рішення №73 «Про передачу
функцій замовника на проектування та
будівництво розподільчих газових
мереж в смт. Нововоронцовка (а.с. 21).

25 липня 2012 року органом місцевого
самоврядування прийнято рішення №83,
яким затверджені Технічні умови на
проектування та будівництво системи
газопостачання «Розподільчі системи
газопостачання смт. Нововоронцовка,
Нововоронцовського району №51 від 13
липня 2012 року та надано дозвіл ПП «ФПК
«Нафто Газ Сервіс» розпочати
будівельно - монтажні роботи на
земельних ділянках під газопроводом
(а.с.77)

01 серпня 2012 року між Нововоронцовською
селищною радою Херсонської області, як
власником земельних ділянок запасу, що
знаходяться у неї у постійному
користуванні (надалі іменований -
Суперфіціар) та ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс» (іменований - Суперфіціарій)
був укладений договір суперфіції (а.с.
15)

Відповідно до цього договору,
Суперфіціар надає, а Суперфіціарій
приймає в строкове користування
земельну ділянку в розмірах необхідних
для будівництва розподільчого
газопроводу середнього тиску по смт.
Нововоронцовка, Нововоронцовського
району.

Цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування інженерних
комунікацій.

В цьому договорі не зазначена площа,
яка передається Суперфіціарію для
здійснення будівництва споруд,
необхідних для газопостачання
населення смт. Нововоронцовка,
Нововоронцовського району.

Строк дії договору визначений 180
календарних днів.

Зазначений договір не зареєстрований
органами земельних ресурсів.

06 серпня 2012 року Нововоронцовська
селищна рада Херсонської області, як
Замовник отримала містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки.

31 серпня 2012 року ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс», вважаючи себе Замовником
будівництва, зареєстрував в ІДАБК у
Херсонській області Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.11-12)

26 жовтня 2012 року Нововоронцовська
селищна рада Херсонської області
прийняла рішення №394 про визнання
таким, що втратило чинність рішення №73
«Про передачу функцій замовника на
проектування та будівництво
розподільчих газових мереж в смт.
Нововоронцовка (а.с.72).

Крім того, в той же день, органом
місцевого самоврядування прийняте
рішення №395 про передачу функції
замовника на будівництво розподільчих
газових мереж в смт. Нововоронцовка,
Нововоронцовського району Громадської
організації «Ініціативна група «Газ
селищу» (а.с. 73).

У січні 2013 року Нововоронцовська
селищна рада звернулася до ІДАБК у
Херсонській області з проханням
провести перевірку достовірності
даних, наданих ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс» при оформленні Декларації про
початок робіт по будівництву
розподільчого газопроводу середнього
тиску в смт. Нововоронцовка (а.с. 58) .

У зверненні Нововоронцовської
селищної ради зазначено, що вона є
фактично замовником будівництва
розподільчого газопроводу в смт.
Нововоронцовка, тому що рішенням
виконавчого комітету селищної ради від
27 червня 2012 року № 73, на яке посилається
позивач, як на підставу передачі
функцій замовника, ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс» передано тільки функції
замовника в частині вирішення питань,
пов'язаних із погодженням проекту
будівництва та його експертизою.

25 лютого 2013 року ІДАБК у Херсонській
області винесено наказ № 101-П «Про
проведення позапланової перевірки
дотримання ПП «ФПК «Нафто Газ Сервіс»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по будівництву розподільчого
газопроводу в смт. Нововоронцовка.

Перевіркою встановлено, що ПП «ФПК
«Нафто Газ Сервіс» подало декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, в якій зазначило, що земельна
ділянка для будівництва
використовується на підставі договору
суперфіції, який не оформлено згідно
вимог чинного законодавства.

Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, що вказані
в декларації, видані Нововоронцовській
селищній раді, а не ПП «ФПК «Нафто Газ
Сервіс».

Дані обставини, як зазначає ІДАБК у
Херсонській області є порушенням ч. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки прийнято
постанову від 27 березня 2013 року № 36/НВ
про накладення на позивача штрафу у
розмірі 103 230 грн. за наведення
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт та
винесений припис №2 від 18 березня 2013
року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції було дотримано вимоги ст. 159
КАС України у зв'язку з наступним.

Суд першої інстанції розглядаючи
підстави для визнання рішень суб'єкта
владних повноважень протиправними,
обґрунтовано зазначив, що позапланова
перевірка позивача щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по будівництву розподільчого
газопроводу в смт. Нововоронцовка,
проведена - ІДАБК у Херсонській області
відповідно до норм Закону України від 17
лютого 2011 року №3038 - IV «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон №3038 - IV) та Постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, якою затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок №533).

Апелянт вказані доводи суду першої
інстанції не оскаржує.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону
№ 3038-VI в редакції, що діяла на час
подання позивачем декларації про
початок виконання будівельних робіт,
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Розглядаючи питання про наявність у
діях позивача порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил по
будівництву розподільчого газопроводу
в смт. Нововоронцовка, суд апеляційної
інстанції поділяє правову позицію суду
першої інстанції щодо внесення
останнім в Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних.

Так, на думку колегії суддів позивач не
мав права використовувати земельну
ділянку, без належного оформлення
договору суперфіції та його державної
реєстрації.

Статтями 92, 93, 98, 102 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України) передбачено
користування земельною ділянкою на
праві постійного користування, оренди,
сервітуту, емфітевзису та суперфіцію.

При цьому, відповідно до статей 102-1 ЗК,
413 ЦК України, суперфіцій визначено як
право користування земельною ділянкою
для забудови.

Пунктом 2 Порядку виконання
будівельних робіт, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 визначено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію.

Відповідно до статей 125 та 126 ЗК України
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Статтею 4 Закону України «Про державну
реєстрацію речових право на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено, що
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме, зокрема, право забудови земельної
ділянки (суперфіцій).

При цьому, Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№703 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно» в
редакції на 01 січня 2012 року покладений
обов'язок державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно на набувача,
тобто на позивача.

Так, у ст.ст. 25 - 27 зазначеного Порядку
вказано, що у разі проведення державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
заінтересованою особою є правонабувач
(правонабувачі), сторона (сторони)
правочину, відповідно до якого виникло
право власності та інше речове право.

Для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є укладений в
установленому законом порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або речове право на
нерухоме майно, чи його дублікат.

Із аналізу наведених вище правових
норм вбачається, що право користування
земельною ділянкою, в тому числі для
забудови, могло виникнути у позивача
тільки після державної реєстрації
права забудови земельної ділянки
(суперфіцій) в установленому законом
порядку.

Дослідивши фактичні обставини справи,
суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що рішення
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області № 73, на яке
посилається позивач, як на підставу для
передачі йому функцій замовника,
прийнято третьою особою у червні 2012
року, у той час, як містобудівні умови
та обмеження на забудову розподільчого
газопроводу видані неї у серпні 2012 року
як замовнику будівництва.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
твердженням - ІДАБК у Херсонській
області щодо позивачем до декларації
про початок виконання будівельних
робіт внесено недостовірні дані щодо
містобудівної документації.

Доводи апеляції про те, що договір
суперфіції, незважаючи на те, що не був
зареєстрований в установленому
законом порядку, є дійсним, так як ніким
не був оскаржений та не визнаний
недійсним, не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції до уваги,
тому, що не заснований на нормах Закону
№3038 - IV, якій регулює дані
правовідносини у сфері містобудівної
діяльності.

Твердження апелянта про те, що
Нововоронцовська селищна рада
Херсонської області своїм рішенням за
№73 передала йому функції замовника
будівництва, спростовуються фактичним
обставинами справи, а також Законом
№3038 - IV.

Так, згідно з ч. 4 ст. 26 Закону №3038 - IV
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Відповідно до ст. 29 Закону №3038 - IV
фізична або юридична особа, яка подала
до виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради заяву про намір
щодо забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати вихідні
дані для проектування об'єкта
будівництва. Основними складовими
вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження;

- завдання на проектування, що
визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.

До містобудівних умов та обмежень
можуть включатися вимоги щодо
архітектурних та інженерних рішень.

Порядок надання містобудівних умов та
обмежень затверджено Наказом
Мінрегіонбуду від 07 липня 2011 року № 109.

Для отримання містобудівних умов та
обмежень до заяви замовником
додаються:

- засвідчена в установленому порядку
копія документа про право власності
(користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки (у
довільній формі);

- викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного
кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із
земельного кадастру - за відсутності
містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з
оточенням);

- містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва.

Із зазначеного слідує, що тільки
замовник може отримувати містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фінансово-промислова
компанія «Нафто Газ Сервіс» - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Фінансово-промислова компанія «Нафто
Газ Сервіс»» до головного державного
інспектора Північно-Східного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
Приймак Ірини Вікторівни, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області - Руснака
Олександра Юрійовича, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправними і скасування
припису та постанови - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2014
року.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова