Справа № 434/6228/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Космінін С.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №434/6228/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська на
постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 12 листопада 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання рішення протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним рішення
відповідача від 27.06.2013 р. № 311/1-Щ щодо
відмови у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача призначити з 17.06.2013 йому
пенсію за віком на пільгових умовах,
врахувавши до пільгового стажу за
Списком № 2 період його роботи з 15.08.1983
р. по 20.11.1999 р. на посаді монтажника
стальних та залізобетонних
конструкцій.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 12 листопада 2013
року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. На обґрунтування
апеляційної скарги наголошує на
правомірності своїх дій, оскільки
позивачем не надано уточнюючу довідку
про пільговий стаж щодо характеру
роботи. Крім того, звертає увагу суду на
те, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам, оскільки в
постанові вказано, що з 08.08.1990 р. по
02.01.1996 р. позивач працював монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій 5-го розряду кооперативу
«Сруб», в той час, як з трудової книжки
позивача вбачається, що останній у
період з 01.10.1994 р. по 02.01.1996 працював
головою кооперативу «Сруб».

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи здійснено у письмовому
провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 у
період з 10 квітня 1981 року по 04 серпня 1983
року працював на посаді монтажника
стальних та залізобетонних
конструкцій 4-го розряду треста
«Тепловозбуд», з 15 серпня 1983 року по 08
грудня 1989 року монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду МПК-11 ВО
«Ворошиловградоблбуд», з 15 грудня 1989
року по 02 серпня 1990 року монтажником
стальних та залізобетонних
конструкцій 5-го розряду кооперативу
«Время», з 08 серпня 1990 року по 30 вересня
1994 року монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду кооперативу «Зруб», з 01 жовтня
1994 р. по 02 січня 1996 працював заступником
голови кооперативу «Сруб» та з 15 січня
1996 року по 20 листопада 1999 року
монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій 5-го
розряду кооперативу «Призив»,
відповідно до довідки ВАТ Будівельного
підприємства «Луганбуд» про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній та згідно з
записами у трудовій книжці 7-10).

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
УПФУ в Артемівському районі м.
Луганська з заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, враховуючи пільговий стаж на
посаді монтажника стальних та
залізобетонних конструкцій, однак,
відповіддю відповідача № 311/1-Щ від
27.06.2013 року позивачу було відмовлено в
цьому з посиланням на відсутність
документів, які визначають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, зокрема, які б підтверджували
зайнятість на вказаних роботах повний
робочий день, зокрема у період після
серпня 1983 року.

Відмова УПФУ є предметом даного позову,
оскільки позивач вважає її
неправомірною.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав дану відмову
відповідача протиправною, оскільки, в
трудовій книжці позивача наявні записи
про його роботу у спірний період на
посадах, які віднесені до робіт із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2, що, на думку суду, є
безперечною підставою для включення
цього періоду роботи до пільгового
стажу за Списком №2.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (Закон
№1788), право на пенсію за віком на
пільгових умовах мають: працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком № 2 виробництв, посад і
професій, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України і за
результатами атестації робочих місць -
жінкам після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менш 20 років, з них не
менш 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менш половини
стажу роботи із шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються зі зменшенням
віку, передбаченого статтею 12 цього
Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої
роботи жінкам.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що
в ній відсутній запис про роботу на
вказаних посадах протягом повного
робочого дня, що є суттєвим для
призначення пільгової пенсії на
підставі наведеної норми Закону.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 цього Порядку визначено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номер, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
надана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника,
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до страхового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Пунктами 3 і 4 Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсій
на пільгових умовах або за вислугу
років, затвердженому Постановою
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 №18-1, передбачено, що
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється комісіями з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.
Комісії створюються при головних
управліннях Пенсійного фонду України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач
діяв правомірно, в межах наданих
повноважень, з метою, з якою це
повноваження надано, що він і довів
суду, а суд першої інстанції, вирішуючи
спір по суті, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і, відповідно до п.4 ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська -
задовольнити.

Постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 12 листопада 2013
року в адміністративній справі №
434/6228/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання рішення протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко