Справа № 826/164/14
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
30 січня 2014 року Справа
№826/164/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді: Пісоцької
розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у порядку скороченого
провадження справу
за позовною заявоюДержавної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвідофізичної
особи-підприємця ОСОБА_1за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Головного
управління юстиції у м. Києві, -про
припинення підприємницької
діяльності,ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Деснянському районі, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в
якому просить припинити
підприємницьку діяльність
Позовні вимоги ДПІ у Деснянському
районі обґрунтовано тим, що відповідач
з третього кварталу 2005 року до органів
державної податкової служби не звітує,
податкових декларацій та документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, не подає, що є підставою для
припинення підприємницької діяльності
Ухвалою суду від 09 січня 2014 року
відкрито провадження у справі №826/164/14,
розгляд якої, відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, здійснюється в порядку
скороченого провадження. Одночасно
вказаною ухвалою суду відповідачу
запропоновано у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали подати до
відділу документального обігу та
контролю суду заперечення на позов або
заяву про визнання позову.
Копія судової ухвали надіслана
відповідачу на адресу, яка зазначена у
даному позові, свідоцтві про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи та довідці Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві відносно відповідача.
27 січня 2014 року до суду повернулось
поштове відправлення, направлене на
адресу відповідача, з довідкою
відділення поштового зв'язку (від 16
січня 2014 року) про повернення
кореспонденції на підставі закінчення
встановленого терміну її зберігання.
Відповідно до статей 35, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
копія ухвали суду від 09 січня 2014 року
вважається врученою відповідачу. Також
вказана ухвала суду від 09 січня 2014 року
наявна у Єдиному державному реєстрі
судових рішень, проте ФОП ОСОБА_1 до
суду з письмовими поясненнями
(запереченнями) стосовно заявленого
позову не звертався.
Головне управління юстиції у м. Києві,
залучене ухвалою суду від 09 січня 2014
року до участі у справі як третя особа,
будь-яких пояснень з приводу даного
Отже, судом здійснюється розгляд
справи за наявними доказами,
дослідивши які, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову з
28 квітня 2000 року ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований Ватутінською районною
державною адміністрацією м. Києва як
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа та перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у Деснянському
Зі змісту письмових доказів
вбачається, що до органів державної
податкової служби ФОП ОСОБА_1 не звітує,
податкових декларацій та документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, не подає з третього кварталу
2005 року. Заборгованість зі сплати
відповідачем податків, зборів,
обов'язкових платежів відсутня.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Отже, зважаючи на те, що відповідач
шляхом неподання більше року до
державних податкових органів
відповідно до законів декларацій,
бухгалтерської звітності та інших
документів і відомостей порушив
правила здійснення господарської
діяльності, встановлені, зокрема,
статтею 16 Податкового кодексу України,
а також - враховуючи вимоги статей 238, 239,
247 Господарського кодексу України,
статті 46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року
№755-ІV, - суд дійшов висновків про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність припинення
підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - відповідача.
Керуючись статтями 69-72, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва
Позов Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Зобов'язати державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
виконати судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
вчинивши дії, передбачені Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року
№755-ІV.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька