Справа № 816/456/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/456/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Клочко К.І.,
розглянувши клопотання Миргородського
міжрайонного прокурора Полтавської
області про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Миргородського міжрайонного прокурора
Полтавської області до Миргородської
районної ради Полтавської області про
визнання протиправним (незаконним) та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач
Миргородський міжрайонний прокурор
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Миргородської районної ради
Полтавської області про визнання
протиправним (незаконним) та
скасування рішення двадцять шостої
сесії Миргородської районної ради
шостого скликання від 28 січня 2014 року
"Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні та шляхи її подолання".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом зупинення дії рішення двадцять
шостої сесії Миргородської районної
ради шостого скликання від 28 січня 2014
року "Про суспільно-політичну ситуацію
в Україні та шляхи її подолання".

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородському міжрайонному
прокурору Полтавської області в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Миргородського міжрайонного прокурора
Полтавської області до Миргородської
районної ради Полтавської області
про визнання протиправним (незаконним)
та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
К.І.
Клочко