overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/290/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/290/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Суворівському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Суворівському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій у розмірі 2140,00 грн..
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110,121 КАС
України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворівському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, які у
Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10:00 год.
Справа розглядатиметься суддею
Суддя 18 лютого 2014 року 10:00
Справа № 820/1264/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р.
№ 820/1264/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсхідреставрація" пронакладення арешту на кошти та інші цінності встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ
«УКРСХІДРЕСТАВРАЦІЯ» () а саме: ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, № рахунку 9378; ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, № рахунку 9378; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рахунку 2186; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рахунку 4002; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рахунку 4001: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рахунку 7329.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 820/1264/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсхідреставрація" про накладення арешту на кошти та інші цінності

Відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази в обґрунтування своєї позиції.

Закінчити підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрсхідреставрація" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10:30

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зоркіна Ю.В.
Справа № 820/1251/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 р.
Справа № 820/1251/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати наказ "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Харківпроменерго" код 30655746" № 62 від 17.01.2014 року, складений відповідачем.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду на 12.02.2014 о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 21.

5. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Заічко О.В..

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заічко О.В.
Справа № 827/202/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

27 січня 2014 рокуСправа №827/202/14місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Севастополі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору або доказу про звільнення від його сплати та копій всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя пропонує позивачу усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору або доказу про звільнення від його сплати та копій всіх документів, що додаються до позову.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Севастополі про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати термін для усунення недоліків позову до 07 лютого 2014 року.

3. Роз'яснити позивачеві, що невиконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис) О.О.
Кириленко

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 827/209/14
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

27 січня 2014 рокуСправа №827/209/14місто
Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Кириленко О.О., перевіривши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" до державної податкової інспекції у
Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті
Севастополі про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоріда Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя пропонує позивачу усунути вказаний недолік шляхом направлення до суду копій всіх документів, що додаються до позову.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда
Девелопмент" залишити без руху.

2. Надати термін для усунення недоліків позову до 07 лютого 2014 року.

3. Роз'яснити позивачеві, що невиконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена у порядку встановленому частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис) О.О.
Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко
Справа № 2-а/1017/3897/12
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а/1017/3897/12 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.М.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Грищенко Т.М.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про перерахунок пенсії «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що виплати позивачу здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012р. - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 2а/1017/1154/12
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/1017/1154/12 Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Грищенко Т.М.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 23.01.2012р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про перерахунок пенсії «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 23.01.2012р. позов задоволено. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що виплати позивачу здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу до Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 23.01.2012р. - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 2а/1017/3856/12
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/1017/3856/12 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.М
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Грищенко Т.М.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про перерахунок пенсії «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що виплати позивачу здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2012р. - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.
Справа № 813/8560/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/8560/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом
Дрогобицького міськорайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дрогобицького міськорайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих соціальних послуг в розмірі
Ухвалою суду від 13.12.2013 року провадження у справі зупинено на строк, необхідний для отримання відповіді від
ПАТ КБ «Приватбанк» на заяву позивача від 25.11.2013 року, а саме: до 27 січня 2014
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом Дрогобицького міськорайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.
Судове засідання буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул. Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 13.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Братичак У.В.