Справа № 9101/89018/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/6731/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року у справі №2а/0470/6731/11 за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення сум податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з відповідача суму
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду в розмірі 21533,94 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2011 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду в розмірі 21533,94 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги позивач,
посилаючись на її безпідставність,
просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін як законну
та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства з питання сплати податку
з доходів фізичних осіб з отриманого
доходу від здійснення угоди
купівлі-продажу транспортного засобу
фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01
січня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт від 22 березня 2010
року №31-17/2-, відповідно до
висновків якого відповідачем порушено
вимоги статті 67 Конституції України,
пункту 19.1 статті 19, пункту 17.2 статті 17 з
урахуванням підпункту „ж" пункту 1.3
статті 1, підпунктів 4.2.6, 4.2.9 пункту 4.2
статті 4, пункту 8.2 статті 8 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22 травня 2003 року
№889-ІV, в результаті чого відповідачу
донараховано податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 21533,94 грн, який
направлено відповідачу листом з
рекомендованим поштовим повідомленням
23.03.2010 року.

Актом перевірки від 22 березня 2010 року
№31-17/2- зафіксовано, що за даними
Відділу реєстраційно-екземенаційної
роботи УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області фізична
особа ОСОБА_1 продав транспортні
засоби: автомобіль марки Опель Омега
(перереєстровано на покупця ОСОБА_2),
автомобіль марки Мазда 626
(перереєстровано на покупця ОСОБА_3),
автомобіль марки Міцубіши Галант
(перереєстровано на покупця ОСОБА_5).

Згідно договору купівлі-продажу
зазначених автомобілів, оформленого
біржовим договором (угодою)
купівлі-продажу транспортних засобів
на товарній біржі в м. Павлограді
автомобіль Опель Омега продано за 10
грн., автомобіль Мазда 626 продано за 10
грн., автомобіль Міцубіши Галант
продано за 100 грн.

При цьому, відповідно до звіту про
незалежну експертну оцінку
автомобілів, їх ринкова вартість
становить: автомобіль Опель Омега -
20309,48 грн., автомобіль Мазда 626 - 56454,44
грн., автомобіль Міцубіши Галант - 66915,66
грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від 01
жовтня 2010 року №000821742/0, відповідно до
якого відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 21533,94 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення форми „Р"
направлено відповідачу листом з
рекомендованим поштовим повідомленням
01.10.2010 року.

04.11.2010 року на адресу
Західно-Донбаської ОДПІ повернувся
лист з відміткою поштового відділення
„за закінченням терміну зберігання".

Західно-Донбаською ОДПІ у
Дніпропетровській області складено
акт від 12.11.2010 року №143/17/2- про
неможливість вручити податкове
повідомлення-рішення від 01 жовтня 2010
року №000821742/0 внаслідок незнаходження
фактичного місця розташування ОСОБА_1

Відповідно до підпункту пункту 8.2
статті 8 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003
року №889-ІV, платник податку, що отримує
доходи, нараховані особою, яка не є
податковим агентом, зобов'язаний
включити суму таких доходів до складу
загального річного оподатковуваного
доходу та подати річну декларацію з
цього податку.

Згідно підпункту „в" пункту 17.2 статті 17
цього Закону, особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, є: для доходів, що
виплачуються на користь платника
податку фізичними особами, - такий
платник податку.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Порядок погашення зобов'язань
юридичних та фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181, податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону №2181 податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків коли платник податків
розпочинає процедуру апеляційного
узгодження.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з
метою погашення податкового боргу
відповідача податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення форми „Р" від 01
жовтня 2010 року №000821742/0, відповідно до
якого ОСОБА_1 визначено суму
податкового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 21533,94 грн., оскільки
доказів самостійного погашення
заборгованості або оскарження
податкового повідомлення-рішення
відповідачем під час судового розгляду
до суду не надано.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2011 року у справі №2а/0470/6731/11-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров