Справа № 822/4226/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4226/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Ковальчука
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
до державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Аврора" (Позивач) звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволені позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що
державною податковою інспекцією у м.
Хмельницькому проведено планову
виїзну документальну перевірку ТОВ
"Торговий дім "Аврора", з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 3209/22-25-15-02/33282686 від 31.07.2013 року, згідно
висновків якого Позивачем порушено
норми податкового законодавства
України, внаслідок здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Райна-Агро» та ТОВ «Пека».

На підставі зазначеного акту
перевірки, Відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення №
/1965 від 12.08.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
"Торговий дім "Аврора" по податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 77079 грн. 00 коп., № /1966
від 12.08.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов`язання ТОВ "Торговий
дім "Аврора" по податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) на загальну суму 46004
грн. 00 коп., № /1967 від 12.08.2013 року,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (в тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкового
зобов'язання наступних періодів) з
податку на додану вартість в розмірі
завищення бюджетного відшкодування в
сумі 4152 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) в сумі 1038 грн.

Між ТОВ "Торговий дім "Аврора" (покупець)
та ТОВ "Райна Агро" (постачальник) 01
червня 2010 року укладено договір
поставки №02/02-10, згідно умов якого
постачальник зобов'язується передати
окремими партіями у власність покупцю
лушпиння соняшника гранульоване, а
покупець прийняти товар та оплатити. На
виконання укладеного договору, ТОВ
"Райна Агро" на адресу ТОВ "Торговий дім
"Аврора" поставляв гранули з лушпиння
соняшника, відповідно до наданих
Позивачем податкових та видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних. Згідно вказаних первинних
документів, ТОВ "Райна Агро" на адресу
ТОВ "Торговий дім "Аврора" в 2010 році
поставлено брикетів лушпиння
соняшника на загальну суму 186751 грн. (без
ПДВ).

Згідно наданих документів, ТОВ «Пека»
на адресу ТОВ «ТД Аврора» в жовтні 2010
року поставлено брикетів лушпиння
соняшника на загальну суму 59 900 грн. (без
ПДВ), що підтверджується видатковою
накладною №1227 від 26.10.2010 року та
видатковою накладною №1150 від 13.10.2010
року.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вищезазначені договори не
скасовані сторонами та не визнані
недійсними в судовому порядку, а тому є
дійсними.

Згідно п.п.7.2.6 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", який був
чинний на час здійснення зазначених
господарських операцій, податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов`язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 даного Закону
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", який був чинний
на час здійснення зазначених
господарських операцій, валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, реалізацією продукції
(робіт, послуг) і охороною праці, з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 цього Закону
не включаються до складу валових
витрат витрати на: виплату винагород
або інших видів заохочень пов'язаним з
таким платником податку фізичним чи
юридичним особам у разі, якщо немає
документальних доказів, що таку
виплату або заохочення було проведено
як компенсацію за фактично надану
послугу (відпрацьований час). За
наявності зазначених документальних
доказів віднесенню до складу валових
витрат підлягають фактичні суми
виплат (заохочень), але не більші ніж
суми, розраховані за звичайними
цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Згідно розділу
2 положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 288 від 24.05.1995 року, первинний документ
- це письмове свідоцтво, що фіксує або
підтверджує господарську операцію,
тобто факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
результатів.

Тобто, документи мають силу первинних у
випадку фактичного здійснення
господарської операції, з огляду на що
для визначення податкового кредиту,
сплачені в ціні товару суми податку на
додану вартість повинні бути фактично
здійснені і підтверджені належними
первинними документами, складеними у
відповідності до законодавчих вимог і
які відображають реальність
господарської операції.

Надані Позивачем первинні документи
були досліджені судом першої
інстанції, на підставі чого суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про реальність операцій
Позивача щодо придбання матеріальних
цінностей, оскільки ці операції
призвели до зміни майнового стану
платника податків, метою їх придбання
було їх подальше використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про відсутність в наданих для
перевірки видаткових та
товарно-транспортних накладних певних
реквізитів, колегія суддів зазначає, що
сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржуване
рішення, правомірно не взяв до уваги
акт ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва №300/23-100/36700846 від 21.11.2011 року,
згідно якого неможливо підтвердити
взаєморозрахунки ТОВ «Райна Агро» з
ТОВ «ТД Аврора» у зв'язку із
відсутністю постачальника за місцем
знаходження. Оскільки Відповідачем
право Позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагентів, що суперечить приписам
податкового законодавства України.

Судом, на підставі оцінки наявних у
справі матеріалів та доказів у їх
сукупності, встановлено, що факт
поставки товарів Позивачу зі сторони
його контрагентів документально
підтверджується. Твердження
податкового органу про відсутність
факту поставки товарів, а тому і
відсутність будь-яких витрат на
зазначені операції не були доведені, а
надані Позивачем докази є
переконливими і достатніми для
беззаперечного висновку суду щодо
реальності господарської операції.

Таким чином, оскільки належними та
допустимими доказами Відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, суд дійшов висновку, що
правочини, здійснені Позивачем з ТОВ
"Райна Агро" та ТОВ «Пека» відповідають
нормам чинного законодавства України,
фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення дослідженої
судом господарської діяльності
Позивача із вказаними підприємствами,
що підтверджуються первинними
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, які виписані
на виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 лютого 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.