Справа № 820/03-20/1/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення доказів
№ 820/03-20/1/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
забезпечення доказів, в якій просить
суд витребувати з начальника
Управління СБУ у Харківській області,
який знаходиться за адресою: м. Харків
вул. Мироносицька, 2, або у начальника
відділу кадрів наступні документи або
копії документів, завірених у
встановлено порядку, печаткою та
підписом посадовою особою УСБУ у
Харківській області на ОСОБА_2 :
1.Копію трудової книжки(особової справи
2.Копію облікової картки відділу кадрів
(інспекції по кадрам, управління
кадрового забезпечення),
3.Копію наказу (розпорядження) про
призначення на посаду, (зарахування на
роботу, інше) до УСБУ у Харківській
4.Копії інших кадрових наказів,
прийнятих у ЦА СБУ та УСБУ у
Харківській області.
Представник заявника у судове
засідання, призначене на 28 січня 2014
року з'явився, в обґрунтування заяви
про забезпечення доказів зазначав, що
вказані документи потрібні у зв'язку із
тим, що коли у співробітників УСБУ
виникає необхідність відповідати за
власні проступки, то в них виявляються
комплекти документів на різні, але
близькі по звучанню прізвища.
Що стосується обставин, які можуть бути
підтверджені затребуваними доказами,
то к предмету доказування під час
судового слідства по даному та
послідуючих адміністративним позовам
1.Наявність стійкої групи осіб з числа
діючих співробітників СБУ, с
залученням ними агентів, с
використанням службового становища,
службового транспорту, зв'язки,
оперативно-технічних можливостей, за
рахунок державного бюджету України,
без отримання санкцій,
2.Наявність єдиного умислу серед членів
3. Наявність усвідомлювання про
неправомірність характеру діянь,
4.Наявність усвідомлювання про
незаконне використання свого
службового становища,
5. Наявність прямого умислу серед
Представники заступника начальника
УСБУ в Харківській області та
начальника управління СБУ в
Харківській області в судове засідання
не з'явились, але були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 75 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
Згідно положень ч. 73 КАС України особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливе або ускладненим, мають право
просити суд забезпечити ці докази.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 75
КАС України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені:
- докази, які необхідно забезпечити;
- обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами;
- обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим;
- справа, для якої потрібні ці докази,
або з якою метою потрібно їх
Суд аналізуючи вище зазначені
положення ст. 75 КАС України приходить
до висновку, що підставою для
забезпечення доказів, є дотримання
всіх обставин перелічених у ч. 1 ст. 75
КАС України, відсутність хоча б однієї
з обставин не дає підстав для
забезпечення доказів.
Як було встановлено під час розгляду
заяви про забезпечення доказів до
подання позову, підставою для
звернення з відповідною заявою є
подання у майбутньому заявником,
позовних заяв до посадових осіб СБУ
України в Харківській області про
оскарження їх дій та бездіяльності
пов'язаних з неналежним реагуванням
останніх на відповідні заяви заявника.
Суд вислухавши пояснення заявника,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів того, що отримання
доказів (документів), які він просить
забезпечити, в майбутньому може стати
неможливим або ускладненим.
Крім цього суд зазначає, що заявником
не зазначено яким чином документи які
він просить забезпечити (копію
трудової книжки ОСОБА_2, копію
облікової картки відділу кадрів
(інспекції по кадрам, управління
кадрового забезпечення) ОСОБА_2 тощо)
стосуються його майбутніх позовів до
посадових осіб СБУ України в
Харківській області про оскарження їх
дій та бездіяльності пов'язаних з
неналежним реагуванням останніх на
відповідні заяви заявника.
Крім цього суд зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно п.6 ст. 6 Закону України «Про
захист персональних даних» «не
допускається обробка даних про фізичну
особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини», а отже суд
зазначає, що вимога заявника про
надання особистих даних ОСОБА_2
(трудової книжки, ученої картки, наказу
про призначення на посаду, інших
кадрових наказів) носить характер
поширення відомостей, які містять
Крім цього суд зазначає, що зазначені
доказі в даному випадку не є предметом
дослідження в майбутніх позовних
Що стосується посилання заявника на ту
обставину, що в майбутніх позовних
заявах він не може точно визначити
точно прізвища, ім'я та по батькові
посадової особи відповідача, який
зазначається як ОСОБА_2 чи ОСОБА_2, то
зазначене посилання заявника суд
вважає необґрунтованим та
безпідставним оскільки зазначена
інформація про відповідну посадову
особу СБУ у Харківській області є
доступною та відкритою.
Також суд зазначає, що згідно положень
ст. 52 КАС України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулась не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 74,
У задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Суддя
Спірідонов М.О.