Справа № 702/833/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Т.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретар: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області за заявою відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трьох років ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення трьох років.

Відповідно до постанови
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково.

26.06.2013 року відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області подав заяву про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
шляхом прийняття рішення про стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації
Черкаської області нарахованої суми
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку в розмірі
8026,70 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04
листопада 2013 року в задоволенні заяви
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 05.08.2011 позов
задоволено частково: визнано дії
управління праці та соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації
Черкаської області неправомірними; та
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2: грошову допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з
13.01.2011 до 12.07.2011 та грошову допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за період з 13.01.2011 до 12.07.2011 згідно з
вимогами статті 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та виплатами,
зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум та підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років; в задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2012
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації - залишено без
задоволення, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задоволено частково; постанову
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 05.08.2011 - змінено.
Визнато дії управління праці та
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області по не
нарахуванню та невиплаті ОСОБА_2
щомісячної допомоги по догляду за
двома дітьми до досягнення ними
трирічного віку за період з 13.01.2011 до
12.07.2011 - неправомірними; зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації
Черкаської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2:
грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 13.01.2011
до 12.07.2011 року та грошову допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за період з 13.01.2011 до 12.07.2011 згідно з
вимогами статті 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум та підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму. В іншій частині
постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
05.08.2011 залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У розумінні вимог ст. 263 КАС України
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

У зазначеній категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Із матеріалів справи, а саме із листа
управління праці та соціального
захисту Монастирищенської районної
державної адміністрації від 15.05.2013 року
(а.с.106) вбачається, що управлінням
здійснено перерахунок позивачу
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
у розмірі 8026,70 грн., проте зазначена
сума виплачена не була.

Відповідно до части 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» цей Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання.

За змістом статті 2 Закону Держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Частиною 1 ст. 3 визначено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні судового
рішення було неповно з'ясовано
фактичні обставини справи та порушено
вимоги процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області необхідно
задовольнити, а ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про відмову у
задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
скасувати та винести нову, якою
задовольнити заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
змінивши спосіб виконання судового
рішення за виконавчим листом № 2-а-1107/11
від 25.04.2012 року шляхом стягнення з
управлінням праці та соціального
захисту населення Монастирищенської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 грошової допомоги по
догляду за дитиною до трирічного віку у
сумі 8026,70 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України
встановлено, що за наслідками
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212
КАС України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04
листопада 2013 року про відмову у
задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаські області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
скасувати.

Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаські області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення за виконавчим листом
№ 2-а-1107/11 від 25 квітня 2012 року шляхом
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 13.01.2011
до 12.07.2011 згідно з вимогами статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум та підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму; 2) грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 13.01.2011
до 12.07.2011 згідно з вимогами статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням виплачених
сум та підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму» у сумі 8026,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб
В.А.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.