Справа № 821/4533/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. 14 год.30 хв.Справа №
821/4533/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача -
Коршун А.В.,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Водолей" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,

встановив:

Приватне підприємство "Водолей" (далі -
позивач, ПП "Водолей") звернулося до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі -
відповідач, Інспекція), в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо складання акту про недопуск до
перевірки й протоколу, а також
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.11.2013 р.
№ 166/Г .

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Суду пояснив, що 30.08.2013
р. ПП "Водолей" надіслало відповідачу
лист про порушення Інспекцією вимог
законодавства при розгляді декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та відмову в реєстрації вказаної
декларації. Дане звернення
відповідачем зареєстроване 03.09.2013 р.
09.10.2013 р. відповідач мав намір провести
позапланову перевірку об'єкта
будівництва, вказавши у направленні на
перевірку підставу для проведення
позапланового заходу контролю -
звернення ПП "Водолей" від 03.09.2013 р.
Позивач вважає протиправними дії
Інспекції щодо складання акту про
недопуск до перевірки й протоколу,
оскільки звернення від 03.09.2013 р. не є
закооною підставою для проведення
перевірки.

У судовому засіданні представник
відповідача, заперечуючи проти позову
пояснив, що підставою для проведення
позапланового заходу контролю
слугувало звернення ПП "Водолей" від
03.09.2013 р. Виконавчий директор ПП
"Водолей" Логвіненко С.І. не допустила
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки, що є порушенням вимог
містобудівного законодавства,
внаслідок чого відповідачем було
прийнято спірну постанову. Як
стверджував представник Інспекції, дії
відповідача щодо складання акту й
протоколу є правомірними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступне.

09.10.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській
області складено акт про недопущення
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Херсонській області на об'єкт
будівництва, а саме - об'єкт із
реконструкції птахозабійного цеху під
цех по переробці риби по вул. К. Маркса,
98 "б" у смт. Новотроїцьке Херсонської
області, а також протокол від 09.10.2013 р. №
72/13 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі вказаних протоколу та акту
відповідачем 08.11.2013 р прийнято
постанову за № 166/Г, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

Надаючи оцінку обгрунтованості
тверджень позивача про протиправність
дій відповідача щодо складання акту й
протоколу, а також прийняття постанови,
суд вважає за необхідне врахувати
наступні обставини та положення
законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС
України суд при вирішення справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 1 та 5 Порядку № 553 визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у спосіб проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Так, судом встанолено, що 03.09.2013 р.
відповідачем отримано звернення ПП
"Водолей" щодо порушення Інспекцією
вимог законодавства, що регулює
правовідносини в сфері містобудування
при розгляді декларації про готовність
до експлуатації об'єкта із
реконструкції птахозабійного цеху під
цех по переробці риби по вул. К. Маркса,
98 "б" у смт. Новотроїцьке. Дане звернення
стало підставою для складання
відповідачем направлення на
здійснення позапланової перевірки від
08.10.2013 р. № 1547/Г.

09.10.2013 р. головний державний інспектор
Інспекції ДАБК із залученням посадових
осіб органу виконавчої влади та
місцевого самоврядування спробували
провести позапланових захід контролю,
проте виконавчий директор ПП "Водолей"
Логвіненко С.І. не допустила посадових
осіб Інспекції до проведення
перевірки, що зафіксовано в акті про
недопущення посадових осіб до
перевірки.

Слід відмітити, що згідно п. 11 Порядку №
553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, допускати
посадових осіб Держархбудінспекції та
її територіальних органів до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
обмеження доступу посадових осіб на
об'єкт будівництва під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю Порядком № 553 не передбачено.

Суд вважає безпідставними твердження
позивача про протиправність
проведення перевірки у зв'язку із
неповідомленням ПП "Водолей" про її
проведення, оскільки чинним
законодавством України, що регулює
порядок проведення перевірки у сфері
містобудування, не передбачено
обов'язку Інспекції попереджати
суб'єкт містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, про
дату та час проведення позапланового
заходу контролю.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в Інспекції (п. 18
Порядку).

Як вбачається зі змісту акту про
недопуск до перевірки та протоколу,
посадова особа позивача - виконавчий
директор Логвіненко С.І. відмовилася
від отримання акту та протоколу, а тому
вказані документи були надіслані ПП
"Водолей" поштою.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

08.11.2013 р. Інспекцією прийнято постанову
за № 166/Г, якою позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 11470,00 грн.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Спірна постанова надіслана позивачу
поштою.

Таким чином суд не вбачає у діях
відповідача однак протиправності,
оскільки Інспекцією дотримано порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу позивачем не підтверджено
належними доказами та не доведено у
визначений законодавством спосіб
порушення відповідачем прав позивача
при спробі провести позапланову
перевірку.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необгрнутованість позовних вимог,
а відтак - про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити приватному підприємству
"Водолей" у задоволенні позовних вимог
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 січня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 6.1