Справа № 817/4497/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4497/13-а

20 січня 2014 року 17год. 03хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Красько Г.Г.,
Якимчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
до Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправним та скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ДПІ у м. Рівному) про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5
від 09 грудня 2013 року, якою було
визначено недоїмку з єдиного
соціального внеску в сумі 66450,50 грн.

До початку розгляду справи по суті було
подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог, у якій позивач, крім
скасування вимоги про сплату недоїмки,
просить суд:

- визнати протиправним та
скасувати рішення № про
застосування штрафних санкцій та
донарахування територіальним органом
доходів і зборів своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 23.12.2013
року, яким було донараховано 66450,50 грн.
єдиного внеску та штрафні санкції в
розмірі 4363,53 грн.;

- визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № від 23 грудня
2013 року, яким було донараховано 29085,84
грн. податку з доходів фізичних осіб та
штрафні санкції в розмірі 7271,46 грн.

- визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 23.12.2013 року, яким було
застосовано штраф за платежем податок
з доходів фізичних осіб у розмірі 510,00
грн.

Вказана заява була судом прийнята.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта перевірки не
відповідають фактичним обставинам та
суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що жодних порушень
податкового законодавства ФОП ОСОБА_5
допущено не було. Так, відповідно до
розділу 2.1 акту перевірки (розділ 2.5,
стор. 14) податковим органом виявлено
заниження чистого оподаткованого
доходу позивача за 2011 рік на загальну
суму 60000,00 грн., за 2012 рік - на загальну
суму 131500,00 грн.

На сторінках 7- 8 акту перевірки ДПІ у м.
Рівному зроблено висновок про те, що
під час проведення перевірки не було
доведено зв'язку між отриманими
позивачем бухгалтерськими послугами
та господарською діяльністю ФОП ОСОБА_5

З покликанням на ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп. 138.1.1. п.138.1.
ст.138, п. 177.4. ст.177 Податкового кодексу
України вважає, що, встановивши
обов'язковість ведення підприємцями на
загальній системі оподаткування
обліку витрат відповідно до розділу
ІІІ ПКУ, законодавець зобов'язав таких
підприємців вести облік на підставі
первинних документів, тобто -
бухгалтерський облік. Отже, ведення
бухгалтерського обліку фізичними
особами - підприємцями є обов'язковим, а
відтак витрати на отримання
бухгалтерських послуг пов'язані з
господарською діяльністю позивача.
Просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача позов не
визнали, подали письмові заперечення у
справі та, зокрема, пояснили, що під час
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства. Так, ФОП ОСОБА_5 в
порушення п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України до складу витрат
віднесено вартість отриманих послуг з
ведення бухгалтерського обліку у 2011
році на суму 60000,00грн., у 2012 році на суму
131500,00 грн., які не пов'язані з
господарською діяльністю. Тобто,
позивачем безпідставно завищено
витрати та відповідно занижено доходи.
Відтак правомірним є податкове
повідомлення - рішення» № від 23
грудня 2013 року, яким було донараховано
29085,84 грн. податку з доходів фізичних
осіб та штрафні санкції в розмірі 7271,46
грн. Оскільки внаслідок зазначених
порушень податковим органом було
правомірно збільшено оподаткований
дохід позивача на суму 60000,00 грн. у 2011
році та суму 131500,00 грн. у 2012 році, тому
ДПІ у м. Рівному було правомірно
відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» надіслано
вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5
від 09 грудня 2013 року, а також прийняте
рішення № про застосування
штрафних санкцій та донарахування
територіальним органом доходів і
зборів своєчасно не нарахованого
єдиного внеску від 23.12.2013 року, яким
було донараховано 66450,50 грн. єдиного
внеску та штрафні санкції в розмірі
4363,53 грн. Стосовно податкового
повідомлення - рішення форми «Р» №
від 23.12.2013 року, яким було
застосовано штраф за платежем податок
з доходів фізичних осіб у розмірі 510,00
грн., пояснили, що воно винесене у
зв'язку з неподанням ФОП ОСОБА_5
податкових розрахунків сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за формою 1 ДФ за 1-4 квартал
2011 року та 1-2 квартал 2012 року, чим
порушено вимоги п. 51.1 ст.51 глави 2, пп.
«б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового
кодексу України, п. 1.1, п. 1.2, п. 3.6, п. 3.8
«Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них
податку».

Просили у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення частково
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, перебуває на обліку
як платник податку в органі державної
податкової служби з 23.06.2000р. Основними
видами господарської діяльності СПД є
роздрібна торгівля іншими
непродовольчими товарами (КВЕД 52.48.9)
(а.с.65-68).

З 12.11.2013 по 25.11.2013 ДПІ у м. Рівному
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_5 (ід. номер
НОМЕР_2) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за
наслідками якої складено акт від
09.12.2013р. №225/НОМЕР_2/17-16-17-01-19 (а.с.6-26).

У вказаному акті зафіксовано наступні
порушення:

- ст.164, п.167.1 ст.167, ст.177 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
донарахована за результатами
перевірки сума податку на доходи
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю за 2011 рік
становить 9000,00грн., за 2012 рік - 20085,84 грн.;

- п. 51.1 ст.51 глави 2, пп. «б» п. 176.2 ст. 176
розділу ІV Податкового кодексу України,
п. 1.1, п. 1.2, п. 3.6, п. 3.8 «Порядку заповнення
та подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку», затвердженого Наказом
ДПА України від 24.12.2010 року №1020,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2011р. №46/18784;

- п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», внаслідок чого
донарахована сума єдиного внеску
складає 66450,50грн., у тому числі: 2011 рік -
20820,00грн., 2012 рік - 45630,50грн.

На підставі акта перевірки від 09.12.2013р.
№225/НОМЕР_2/17-16-17-01-19ДПІ у м. Рівному було
скеровано вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-5 від 09 грудня 2013 року,
якою було визначено недоїмку з єдиного
соціального внеску в сумі 66450,50грн.;
прийняті рішення № про
застосування штрафних санкцій та
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску від 23.12.2013 року, яким було
донараховано 66450,50 грн. єдиного внеску
та штрафні санкції в розмірі 4363,53 грн.;
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 23 грудня 2013 року, яким
було донараховано 29085,84 грн. податку з
доходів фізичних осіб та штрафні
санкції в розмірі 7271,46 грн.; податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
від 23.12.2013 року, яким було
застосовано штраф за платежем податок
з доходів фізичних осіб у розмірі 510,00
грн. (а.с.27, 37-39).

Як вбачається з акта перевірки,
підставою для визначення ФОП ОСОБА_5
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб та зобов'язання зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування стали висновки
податкового органу про те, що позивачем
до складу витрат 2011-2012 років
безпідставно віднесено вартість
придбаних послуг у сфері
бухгалтерського обліку у 2011 році на
суму 60000,00 грн., у 2012 році на суму
131500,00грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.177.4
ст.177 ПК України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

В силу вимог пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, надання
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, надання послуг; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено
договір №2 від 01.01.2011 року про надання
послуг по веденню бухгалтерського та
податкового обліку (а.с.109-110).

Відповідно до умов даного договору ФОП
ОСОБА_5 були отримані бухгалтерські
послуги та складені і підписані акти
здачі - прийняття робіт (надання
послуг):

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 0000003 від 31.01.2011
року на суму 20000,00 гривень (а.с.73);

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 0000005 від 25.02.2011
року на суму 20000,00 гривень (а.с.76);

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 0000007 від 28.03.2011
року на суму 20000,00 гривень (а.с.79).

Загальна вартість наданих послуг
складає 60000,00 грн.

Розрахунки за вищевказані послуги
проведені готівкою, згідно прибуткових
касових ордерів : ПКО №2 від 28.01.2011р. на
суму 10000,00 грн.; ПКО №4 від 31.01.2011 року на
суму 10000,00 грн., ПКО №6 від 25.02.2011 року на
суму 10000,00 грн.; ПКО №8 від 28.02.2011 року на
суму 10000,00 грн.; ПКО №10 від 25.03.2011 року на
суму 10000,00 грн.; ПКО №12 від 31.03.2011 року на
суму 10000,00 грн. (а.с.71-72, 74-75, 77-78).

Перелік наданих послуг
підтверджується звітом про надання
бухгалтерських послуг, який є додатком
до акту здачі - прийняття робіт (надання
послуг) (а.с.80).

Згідно договору №б/н від 01.01.2012 року про
надання послуг по веденню
бухгалтерського та податкового обліку
замовник (ФОП ОСОБА_5) доручає, а
виконавець (ФОП ОСОБА_6) зобов'язується
вести бухгалтерський та податковий
облік підприємницької діяльності
Замовника (а.с.107-108).

На виконання зазначеного договору були
надані послуги (виконані роботи) про що
були складені акти здачі - прийняття
робіт (надання послуг):

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 000012 від 01.10.2012
року на суму 37500,00 гривень (а.с.86);

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 000015 від 04.10.2012
року на суму 37500,00 гривень (а.с.91);

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 000018 від 02.11.2012
року на суму 37500,00 гривень (а.с.96);

- акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №ДО - 000022 від 28.12.2012
року на суму 37500,00 гривень (а.с.101).

Розрахунки за надані послуги проведені
готівкою, згідно прибуткових касових
ордерів : ПКО №12 від 01.10.2012 року на суму
10000,00 грн., ПКО №15 від 04.10.2012 року на суму
10000,00 грн., ПКО №17 від 08.10.2012 року на суму
7500,00 грн., ПКО № 18 від 01.10.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 17 від 17.10.2012р. на суму
7500,00 грн., ПКО № 20 від 22.10.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 22 від 25.10.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 24 від 31.10.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 26 від 06.11.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 27 від 13.11.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 29 від 22.11.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 31 від 30.11.2012р. на суму
7500,00 грн., ПКО № 32 від 12.12.2012р. на суму
7500,00 грн., ПКО № 34 від 20.12.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 36 від 24.12.2012р. на суму
10000,00 грн., ПКО № 37 від 27.12.2012р. на суму
10000,00 грн. (а.с.82-85, 87-89, 118, 92-95, 97-100).

Перелік наданих послуг,
підтверджується звітами про надання
послуг, які є додатком до актів здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
долучені до матеріалів справи та
дослідженні під час дослідження
письмових доказів по справі (а.с.102-105).

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік - це процес виявлення,
вимірювання, реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.
Обов'язок ведення бухгалтерського та
податкового обліку СПД передбачено
нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
отримання бухгалтерських послуг
напряму пов'язане з господарською
діяльністю підприємця, а відтак ФОП
ОСОБА_5 правомірно відніс ці витрати до
витрат операційної діяльності, у
зв'язку з чим податкові повідомлення -
рішення відповідача № від 23
грудня 2013 року, яким було донараховано
29085,84 грн. податку з доходів фізичних
осіб та штрафні санкції в розмірі 7271,46
грн., є протиправним та підлягає
скасуванню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 N2464-VI єдиний внесок нараховується
для платників, зазначених у пункті 4
(крім фізичних осіб - підприємців, які
обрали спрощену систему оподаткування)
та 5 частини першої статті 4 цього
Закону, - на суму доходу (прибутку),
отриманого від їх діяльності, що
підлягає обкладенню податком на доходи
фізичних осіб, та на суму доходу, що
розподіляється між членами сім'ї
фізичних осіб - підприємців, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску за кожну особу за місяць, у якому
отримано дохід (прибуток).

Враховуючи те, що відповідачем
документально не підтверджено
правомірність збільшення СПД чистого
оподатковуваного доходу за 2011 рік на
суму 60000,00грн., у 2012 році на суму
131500,00грн. підстави для надіслання
вимоги про сплату боргу від 09.12.2013 року
та винесення рішення від 23.12.2013 року №
про донарахування позивачу
єдиного соціального внеску у розмірі
66450,50грн., у тому числі: 2011 рік - 20820,00грн.,
2012 рік - 45630,50грн., та штрафної санкції у
розмірі 4363,53 грн. у ДПІ у м. Рівному
відсутні.

Таким чином, суд задовольняє зазначені
вище позовні вимоги шляхом визнання
протиправними та скасування: вимоги
про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5 від 09
грудня 2013 року, рішення № про
застосування штрафних санкцій та
донарахування територіальним органом
доходів і зборів своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 23.12.2013
року, податкового повідомлення -
рішення № від 23 грудня 2013 року.

Стосовно вимоги щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 23.12.2013 року, яким було
застосовано штраф за платежем податок
з доходів фізичних осіб у розмірі 510,00
грн., то суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову у цій частині.

Так, вказане рішення винесене у зв'язку
з неподанням ФОП ОСОБА_5 податкових
розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за формою 1 ДФ за 1-4 квартал 2011 року та 1-2
квартал 2012 року, чим порушено вимоги п.
51.1 ст.51 глави 2, пп. «б» п. 176.2 ст. 176
розділу ІV Податкового кодексу України,
п. 1.1, п. 1.2, п. 3.6, п. 3.8 «Порядку заповнення
та подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку», затвердженого Наказом
ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784.

У судовому засіданні було встановлено,
що позивач протягом вказаного періоду
дійсно допустив зазначені порушення
законодавства, оскільки податкових
розрахунків за формою 1 ДФ, хоча, як було
встановлено судом та описано вище за
текстом, здійснював нарахування та
виплату коштів ФОП ОСОБА_7 за отримані
бухгалтерські послуги. Позивач у
адміністративному позові та його
представник у судовому засіданні
зазначені обставини не спростували.
Відтак вказане податкове повідомлення
- рішення винесене ДПІ у м. Рівному
правомірно.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено
правомірність дій лише щодо винесення
податкового повідомлення - рішення №
від 23.12.2013 року, суд задовольняє
позовні вимоги в частині визнання
протиправними та скасування: вимоги
про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5 від 09
грудня 2013 року, рішення № про
застосування штрафних санкцій та
донарахування територіальним органом
доходів і зборів своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 23.12.2013
року, податкового повідомлення -
рішення № від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд
присуджує на користь ФОП ОСОБА_5 з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір у розмірі 1887 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
23.12.2013 року № та рішення про
застосування штрафних санкцій від
23.12.2013 року №.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
09.12.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 1887 (одна
тисяча вісімсот вісімдесят сім)
гривень.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.