Справа № 2а-17804/11/2670
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі судового засідання -
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ем Джі
Девелопмент» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.02.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у
задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.02.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на її думку, ухвалу та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
на обґрунтування заяви зазначає, що
позивачем по справі отримано товари за
досліджуваними в постанові суду від
23.02.2012 №2а-17804/11/2670 господарськими
операціями лише на папері, без
належного оформлення відповідної
видаткової накладної №БС-21063 від 21.06.2011
та інших документів, чим не дотримано
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Окрім того, заявник вважає
нововиявленими обставини, що викладені
в постанові Ленінського районного суду
м. Луганська від 08.02.2013 по справі №1-445/13,
якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності, а провадження по
кримінальній справі закрито.

При цьому, відповідач приходить до
переконання, що факт звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності на
підставі положень Закону України «Про
амністію 2011 року» є безумовним доказом
та одночасно нововиявленою обставиною,
що свідчить про помилковість висновків
Окружного адміністративного суду м.
Києва, викладених в постанові, що
переглядається за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідно також зазначити, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінились
після постановлення рішення обставини.

Крім того, відповідно до положень
статті 248 КАС України, у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Судом першої інстанції було
обґрунтовано зазначено, що такі
юридичні факти характеризуються тим,
що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що постанова
Ленінського районного суду м.
Луганська від 08.02.2013 по справі №1-445/13 не
є нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 245 КАС України, є вірним, оскільки
зазначеної постанови не існувало на
момент звернення до суду ТОВ «Ем Джі
Девелопмент» з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі м. Києва №000113230 від
16.11.2011, а також не існувало під час
розгляду і вирішення судом
адміністративної справи №2а-17804/10/2670.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції і в
частині того, що не є нововиявленими
обставинами посилання ДПІ на
неправомірність формування позивачем
даних власного податкового обліку в
розрізі порушень ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а також наявності
пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки
наведена інформація повинна бути
предметом правового аналізу під час
вирішення справи по суті та має бути
доведена/спростована конкретними
засобами доказування.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви податкового органу
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.02.2012 року у справі № 2а-17804/11/2670.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 03.02.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.