Справа № 801/1916/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 801/1916/13-а

29.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення роз'яснення ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 у
справі № 801/1916/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)

до Керівника Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
"Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л. Н. (вул.
Блюхера, 4 а, м.Ялта, Автономна
Республіка Крим,98600)

про визнання бездіяльності та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.10.13 позовну заяву
повернуто позивачу із усіма доданими
до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач - ОСОБА_2, 03.12.2013 (отримав
ухвалу 27.11.2013) звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
11.10.13 та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху, запропоновано
заявнику апеляційної скарги усунути
недоліки апеляційної скарги, а саме:
надати документ про сплату судового
збору в розмірі 57,35грн.; зазначити чи
бажає заявник взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути справу за
його відсутності;

10.01.2014 вх. № 202 ОСОБА_2 надала заяву про
роз'яснення ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013, так як їй не зрозуміло чим
мотивована ухвала відносно сплати нею
судового збору.

В судове засідання, призначене на 29.01.2014
відповідач явку уповноважених
представників не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду заяви про
роз'яснення рішення повідомлені
належним чином та своєчасно, від
позивача надійшло клопотання про
розгляд заяви у її відсутність (вх. №
1415 від 28.01.2014).

Відповідно до частини третьої статті
170 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Суд, керуючись положеннями частини
третьої статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі в
порядку п.2 частини першої статті 197
КАСУ.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість для позивача.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

ОСОБА_2 надала заяву про роз'яснення
ухвали Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 про
залишення її апеляційної скарги без
руху, так як їй не зрозуміло чим
мотивована ухвала відносно
необхідності сплати нею судового
збору.

Згідно з частиною третьою
статті 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті
108 цього Кодексу, відповідно до
положень якої суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених статтею
187 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються її недоліки,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Частиною шостою статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Частиною другою статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який
набрав чинності 01.11.2011, із змінами та
доповненнями, внесеними Законами
України від 19 вересня 2013 року № 590-V11.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір",
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України "Про
судовий збір" розмір судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної і касаційної скарг на
ухвалу суду, заяви про приєднання до
апеляційної чи касаційної скарги на
ухвалу суду становить 0,05 розміру
мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на
2013 рік затверджено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає
1147,00грн.

Таким чином, судовий збір за подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду
підлягає сплаті в сумі 57,35грн.
(0,05*1147,00грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений за
наступними реквізитами:

Рахунок: 1001

Одержувач: Головне управління
Державної казначейської служби
України в м.Севастополі, - 22030001

МФО: 824509

Банк одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в м.Севастополі

Призначення платежу: "Судовий збір"

Код: 35188206

Номер пункту частини статті
Закону України "Про судовий збір",
відповідно до якого сплачується
судовий збір.

Заявником при зверненні до
суду апеляційної інстанції не надано
документ про сплату судового збору в
сумі 57,35грн.

Позивач звернувся з наступними
позовними вимогами: визнати
бездіяльність посадових осіб
"Ялтакурорттеплоенерго" протиправними
щодо ненадання інформації:

- про кількість будинків на вітці з
будинком № 3 по вулиці Щорса;

- чи складалися акти готовності
будинку № 3 по вулиці Щорса (згідно
п.6.2.10 двостороннього договору між
ОСОБА_2 та "Ялтакурорттеплоенерго")
опалювальному сезону, якщо так, то
направити їх на адресу заявнику ( арк. с.
5).

В заяві позивач зазначила, що
відповідно до частини третьої статті 22
Закону України "Про захист прав
споживачів" підпадає під дію пункту 7
статті п'ятої Закону України "Про
судовий збір", тобто звільнена від
сплати судового збору.

Однак, суд звертає увагу позивача
(заявника апеляційної скарги) на те, що
Закон України "Про захист прав
споживачів" в частині звільнення від
сплати судового збору підлягає
застосуванню в порядку цивільного
судочинства і не може бути застосовано
до даних правовідносин.

Вимоги позовної заяви мотивовані
порушенням відповідачем як суб'єктом
владних повноважень Закону України
"Про інформацію" та Закону України "Про
звернення громадян" в частині надання
неповної інформації на запит позивача.
Отже, судовий збір повинен бути
сплачений відповідно до норм чинного
законодавства, виходячи зі ставок,
встановлених при зверненні до суду з
адміністративним позовом.

Ухвала Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013 про залишення апеляційної
скарги ОСОБА_2 без руху, зрозуміла та
конкретна. Доводи, мотиви наведені
позивачем у заяві не дають підстав для
її задоволення.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 170, 197, частиною
третьою статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 у
справі № 801/1916/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна