Справа № 235/7091/13-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/235/22/14
Єдиний унікальний номер 235/7091/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва
А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Красноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ
старшого сержанта міліції Дядіна
Євгена Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
вказав, що 02.12.2013 року інспектором ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим
сержантом міліції Дядіним Євгеном
Миколайовичем винесено постанову ПС
№201152 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови слідує, що він 02.12.2013 року
рухався на автомобілі Пежо державний
номер НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год у
м.Донецьк по вул.Стратонавтів Ш/У
Октібрське у черті населеного пункту,
привищивши швидкість на 23 км/год, чим
допустив порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху, тобто скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та у
відповідності з вимогами ст.283 КУпАп на
нього було накладено штраф у розмірі 255
грн. Дане правопорушення фіксувалось
приладом «Трукам» №000547.

З даною постановою він не згоден,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував, їхав з допустимою швидкістю,
а саме 73 км/год.

Вважає дії відповідача протиправними,
оскільки після складання протоколу про
адміністративне праувопорушення йому
не були роз»яснені його права, що є
порушенням ст.ст.256,268 КУпАП.

Також вважає, що дана постанова
винесена незаконно, оскільки
інспектором не надано жодних доказів
про те, що він має спеціальне звання і
згідно зі своїми функціональними
обов»язками має право самостійно
виносити постанову. Та взагалі,
інспектор поинен лише збирати докази
на дорозі, а визнавати вину повинна
інша особа.

Просить суд, визнати дії інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшого
сержанта міліції Дядіна Євгена
Миколайовича протиправними та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач Дядін Є.М., інспектор ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старший
сержант міліції, в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги не визнав, надав суду письмові
заперечення в яких зазначив, що ним, як
посадовою особою Державтоінспекції
МВС України, задіяної по нагляду за
дорожнім рухом, факт скоєння
правопорушення був виявлений та
задокументований, відповідно вимогам
ст.252 КУпАП він оцінив докази у вигляді
відеозапису (прибором «TRU CAM», свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1212296 чинний
до 22.01.2014 року) скоєнного
правопорушення за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об»єктивному
дослідженні всіх обставин у
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Зазначає, що
перевищення дозволеної швидкості руху
є аварійно небезпечним порушенням
Правил дорожнього руху України, яке на
сьогоднішній день стає причиною
переважної більшості автоаварій на
автошляхах та є небезпечним для інших
учасників дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №201152 від 02.12.2013 року позивача ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, його винуватість у повному обсязі
встановлена доказами у
адміністративній справі.

Так, п.12.4 Правил дорожнього руху
України визначено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш ніж на 20 км/год, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг тощо, тягнуть за собою
накладення штрафу від 15 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№219628 від 02.12.2013 року, позивач рухався
зі швидкістю 83км/год.

Факт перевищення позивачем швидкості
руху був виявлений інспектором ДПС та
задокуменьтований прибором «TRU CAM»,
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1212296 чинний
до 22.01.2014 року.

Таким чином, дії інспектора щодо
оформлення матеріалів про
адміністративне порушення
відповідають вимогам нормативних
документів, що регламентують
діяльність Державтоінспекції,
інспектор діяв правомірно, в межах
своїх повноважень, тому підстав для
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ старшого сержанта
міліції Дядіна Євгена Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити повністю. Правових
підстав для задоволення позову у суду
немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ старшого сержанта
міліції Дядіна Євгена Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: