Справа № 808/8435/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 09:15 Справа №
808/8435/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Шевченківського
районного управління юстиції міста
Києва про скасування наказу та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до
Шевченківського районного управління
юстиції міста Києва (далі - відповідач),
у якому позивач просить суд скасувати
наказ начальника Шевченківського
районного управління юстиції міста
Києва № 156/02-01 від 03 червня 2013 року та
зобов'язати відповідача внести зміни
до керівного складу Новомиколаївської
районної організації Українського
товариства мисливців і рибалок,
зареєструвавши ОСОБА_1 керівником
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що він є легітимним головою
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок (далі - НРОУТМР)
посилаючись на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 17 липня 2013
року, рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області та
рішення позачергової конференції
НРОУТМР від 10 лютого 2013 року. 26 вересня
2013 року позивачем на адресу
Шевченківського районного управління
юстиції міста Києва направлено
відповідні документи та заява про
внесення змін до керівних органів
НРОУТМР, але відповіді відповідачем не
надано, що вказує на бездіяльність
уповноваженого органу з питань
реєстрації.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву щодо розгляду справи
за його відсутності та просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи.

На адресу суду від начальника
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві надійшли
письмові пояснення. Відповідно до
пояснень зазначено, що до
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві 01 жовтня 2013 року
надійшла заява від Новомиколаївської
районної організації Українського
товариства мисливців і рибалок щодо
змін керівних органів. Після розгляду
вказаних документів було складено
висновок про те, що документи не
відповідають Закону України «Про
громадські об'єднання» та у
встановлений законом термін
направлено на юридичну адресу
громадської організації, так як це
зазначено у статті 14 Закону України
«Про громадські об'єднання» про що
міститься відповідний запис у журналі
обліку вихідної кореспонденції.
Відповідач, на підставі наведених
обставин, вважає позовні вимоги
позивача безпідставними та
необґрунтованими і тому просить в
задоволені позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

12 червня 2002 року реєстратором
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області
зареєстровано Новомиколаївську
районну організацію Українського
товариства мисливців і рибалок (), яка згідно статуту є
юридичною особою.

05 червня 2010 року проведено позачергову
конференцію НРОУТМР та обрано головою
організації ОСОБА_1 Рішенням президії
Запорізької обласної ради УТМР від 18
листопада 2010 року ОСОБА_1 затверджено
на посаді голови НРОУТМР.

Наказом голови президії Запорізької
обласної ради УТМР № 04/06-к від 20 вересня
2012 року голова НРОУТМР ОСОБА_1
відсторонений від займаної посади.

21 листопада 2012 року рішенням
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області по справі №
2/0817/287/2012, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 20 лютого 2013 року, визнано
незаконним та скасовано наказ голови
президії Запорізької організації УТМР
№ 04/06-к від 20 вересня 2012 року про
відсторонення від займаної посади
голови Новомиколаївської районної
організації УТМР ОСОБА_1.

10 лютого 2013 року проведено позачергову
конференцію НРОУТМР, про що складено
відповідний протокол та постановлено
виключити з членів НРОУТМР мисливців
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доручити раді
НРОУТМР своїм рішенням виконати
постанову конференції; обрати
ревізійну комісію; обрати раду НРОУТМР;
затвердити зміни до статуту НРОУТМР;
поновити ОСОБА_1 в членах НРОУТМР та на
посаді голови НРОУТМР.

16 лютого 2013 року проведено позачергову
виборну конференцію НРОУТМР, на якій
розглянуто питання: зняття ОСОБА_1 з
посади голови НРОУТМР; обрано голову
НРОУТМР ОСОБА_2; обрано членів Ради
НРОУТМР.

Проведення вказаної конференції
підтверджується протоколом № 1 від 16
лютого 2013 року.

Наказом відповідача № 156/02-01 від 03
червня 2013 року внесено зміни до Реєстру
громадських формувань про
відокремлений підрозділ
всеукраїнської громадської
організації «Українського товариства
мисливців і рибалок», а саме зміни у
керівному складі НРОУТМР.

10 вересня 2013 року рішенням
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області по справі №
322/668/13-ц задоволено позов ОСОБА_5 до
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок про визнання
незаконним та скасування рішення
конференції НРОУТМР від 16 лютого 2013
року. Визнано незаконним та скасоване
рішення позачергової виборної
конференції НРОУТМР від 16 лютого 2013
року (протокол № 1).

У вересні 2013 року позивачем до
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві направлено заяву
про зміни у складі керівних органів
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок. Додатками до
вказаної заяви надано реєстраційну
картку про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
24 вересня 2013року, рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 17 липня 2013
року по справі № 22-ц/778/2715/13, рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2013
року по справі № 322/668/13-ц.

07 жовтня 2013 року керівником
відповідача винесено наказ № 563/02-01
«Про направлення документів на
доопрацювання громадської організації
«Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок».

Підставами видання вказаного наказу
зазначено матеріали та правовий
висновок щодо відповідності законам
України установчих документів, поданих
на реєстрацію громадської організації
«Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок».

08 жовтня 2013 року головним спеціалістом
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Лілейко Н.Р.
підготовлено правовий висновок щодо
відповідності законам України та
статуту повідомлення про зміни у
складі керівних органів
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок.

Відповідно до вказаного висновку
зазначено, що документи громадського
об'єднання не відповідають законам
України. Всупереч частини 4 статті 14
Закону України «Про громадські
об'єднання» до управління поданий
пакет документів не в повному обсязі, а
саме відсутні: засвідчений печаткою
громадського об'єднання примірник
оригіналу (нотаріально засвідчену
копію) рішення вищого органу
управління громадського об'єднання про
зміну зазначених осіб, прийнято в
порядку визначеному статутом
громадського об'єднання та оформленого
з дотриманням пунктів 1, 2, 6, 8 частини 2
статті 9 Закону; засвідчений печаткою
громадського об'єднання примірник
оригіналу (нотаріально засвідчену
копію) протоколу засідання керівного
органу громадського об'єднання, на
якому відповідно до статуту було
скликано засідання вищого органу
управління, якщо зміни прийняті вищим
органом управління; відомості про
керівні органи. Реєстраційна картка
форми № 4 заповнена неправильно та не
завірена печаткою громадського
об'єднання. На підставі статті 14 Закону
України «Про громадські об'єднання»
документи мають бути направлені на
доопрацювання.

Позивачем до матеріалів справи надано
лист відповідача № 378 від 18 листопада
2013 року щодо розгляду документів
НРОУТМР, копію наказу без номеру та
дати про залишення документів без
розгляду, копію правового висновку
щодо відповідності законам України та
статуту повідомлення про зміни у
складі керівних органів НРОУТМР.

Відповідно до вказаних документів
заява НРОУТМР щодо зміни керівника
залишена без розгляду.

При складані правового висновку від 18
листопада 2013 року проведено правову
експертизу та встановлено, що
установчі документи громадської
організації не відповідають Закону
України «Про громадські об'єднання» та
наведено підстави з посиланням на
положення законодавства України, яким
суперечать подані документи.

У висновку зазначено, що до управління
був поданий протокол позачергової
конференції НРОУТМР від 10 лютого 2013
року, що суперечить пункту 3 частини 17
статті 12 Закону України «Про
громадські об'єднання», тобто протокол
про зміни повинен бути поданий
протягом 60 днів після проведення
конференції. Всупереч частини4 статті 14
Закону України «Про громадські
об'єднання» до управління поданий
пакет документів не в повному обсязі, а
саме, не подано реєстраційну картку
форми № 4 завірену печаткою
громадського об'єднання.

Правові та організаційні засади
реалізації права на свободу об'єднання,
гарантованого Конституцією України та
міжнародними договорами України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, порядок
утворення, реєстрації, діяльності та
припинення громадських об'єднань
визначено Законом України «Про
громадські об'єднання» № 4572-VI від 22
березня 2012 року (далі - Закон № 4572-VI).

Згідно із статтею 14 Закону № 4572-VI,
внесення змін до відомостей про
громадське об'єднання як юридичну
особу, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
здійснюється у порядку, передбаченому
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 14 Закону № 4572-VI
передбачено, що громадське об'єднання
повідомляє уповноважений орган з
питань реєстрації, в якому знаходиться
реєстраційна справа громадського
об'єднання (далі - реєстраційна справа)
або повідомлення про утворення
громадського об'єднання, про зміни до
статуту громадського об'єднання, зміни
у складі керівних органів громадського
об'єднання, зміну особи (осіб),
уповноваженої представляти громадське
об'єднання, зміну місцезнаходження
громадського об'єднання.

Частиною 3 наведеної статті,
встановлено, що зареєстроване
громадське об'єднання вносить зміни до
статуту громадського об'єднання, до
складу керівних органів,
місцезнаходження громадського
об'єднання в порядку, визначеному
статутом цього об'єднання, з
урахуванням норм цього Закону.

Зареєстроване громадське об'єднання
для внесення змін до відомостей про
склад керівних органів подає (надсилає)
такі документи:

1) заяву довільної форми; 2) заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; 3) засвідчений печаткою
громадського об'єднання примірник
оригіналу (нотаріально засвідчену
копію) рішення вищого органу
управління громадського об'єднання про
зміну зазначених осіб, прийнятого в
порядку, визначеному статутом
громадського об'єднання, та
оформленого з дотриманням пунктів 1, 2, 6,
8 частини другої статті 9 цього Закону,
та/або примірник оригіналу
(нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення; 4) засвідчений печаткою
громадського об'єднання примірник
оригіналу (нотаріально засвідчену
копію) протоколу засідання керівного
органу громадського об'єднання, на
якому відповідно до статуту було
скликано засідання вищого органу
управління, якщо зміни прийняті вищим
органом управління; 5) відомості про
керівні органи.

Документи, зазначені в пунктах 1, 2 і 5
цієї частини, підписує керівник
громадського об'єднання.

На виконання вимог передбачених
частиною 3 статті 14 Закону № 4572-VI
позивачем надано: заяву про внесення
змін у складі керівних органів
громадського об'єднання; заповнену
реєстраційну картку; копії рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 17 липня 2013 року про визнання
незаконним та скасування постанови
президії Запорізької обласної
організації УТМР від 14 грудня 2012 року
про виключення ОСОБА_1 з членів УТМР,
рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 10 вересня
2013 року про визнання незаконним та
скасування рішення позачергової
виборної конференції
Новомиколаївської районної
організації УТМР від 16 лютого 2013 року.

Документи зазначені в пунктах 3 та 4
вищенаведеної статті позивачем не
надавались, оскільки вони не
складались. Необхідність внесення змін
до відомостей про склад керівних
органів підтверджується наданими
позивачем до відповідача рішеннями
судів.

Необхідно зазначити, що наказ № 563/02-01
від 07 жовтня 2013 року складено на
підставі правового висновку від 08
жовтня 2013 року. Але, відповідно до
вказаного висновку спеціалістом
рішення судів не досліджувались.

Вказані дії не узгоджуються з
положеннями частини 15 статті 12 Закону
№ 4572-VI, тому що висновок за
результатами правової експертизи, який
є невід'ємним додатком до рішення, має
містити вичерпні та вмотивовані (з
посиланням на відповідні положення
законів України) зауваження до поданих
документів.

Також за результатами дослідження
наказу № 563/02-01 від 07 жовтня 2013 року та
доданого до нього правового висновку
від 08 жовтня 2013 року, яким проведено
правову експертизу, судом встановлено,
що вони складені з порушенням
встановленого порядку, оскільки наказ
винесено до проведення правової
експертизи та складання правового
висновку.

Зазначене передбачено частиною 4
пункту 8 «Порядку підготовки та
оформлення рішень щодо громадських
об'єднань», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 1845/5 від
14 грудня 2012 року, на підставі правового
висновку готується наказ, який
підписує начальник реєстраційної
служби районного, міжрайонного,
районного у місті, міського (міста
обласного значення), міськрайонного
управління юстиції. Підпис начальника
реєстраційної служби засвідчується
печаткою відповідного управління
юстиції.

Стосовно наданих позивачем копій
судових рішень необхідно зазначити, що
згідно з вимогами частини 1 статті 72 КАС
України, встановлено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 14 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі наведених обставин, рішень
судів та норм законодавства України,
враховуючи формальний підхід та
протиправність дій відповідача
стосовно винесення наказу щодо
направлення документів на
доопрацювання, що в подальшому
призвело до залишення документів
громадської організації без розгляду,
суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовної
вимоги стосовно зобов'язання
відповідача внести зміни до керівного
складу Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, зареєструвавши
ОСОБА_1, керівником Новомиколаївської
районної організації Українського
товариства мисливців і рибалок.

Але, позивачу з метою належного
виконання судового рішення необхідно
надати відповідачу документи, які
повернуті відповідачем при розгляді
спірного питання.

Щодо позовної вимоги про скасування
наказу відповідача № 156/02-01 від 03 червня
2013 року необхідно зазначити, що вона не
підлягає задоволенню, оскільки на час
видання цього наказу до відповідача
надано рішення про зміни керівних
органів, яке прийнято на позачерговій
виборчій Конференції
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок від 16 лютого 2013
року (протокол № 1), а судові рішення про
його скасування були відсутні.

Зміни до складу керівних органів
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок вносяться
відповідно до Закону України «Про
громадські об'єднання» та Порядку
підготовки та оформлення рішень щодо
громадських об'єднань, що не передбачає
скасування попередніх наказів про
внесення змін.

У відповідності до вимог статті 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Шевченківське районне
управління юстиції міста Києва внести
зміни до керівного складу
Новомиколаївської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, зареєструвавши
ОСОБА_1 керівником Новомиколаївської
районної організації Українського
товариства мисливців і рибалок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) 34,41 (тридцять чотири гривні
сорок одна копійка) судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов