Справа № 122/21659/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/21659/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Равза
Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього
підприємства "БігБорд"- Кліндухов Павло
Володимирович, довіреність № б/н від
01.08.13

представник відповідача, Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Відділу
реклами Сімферопольської міської ради-
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши адміністративну справу №
122/21659/13-а за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства "БігБорд" та
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь (суддя
Домнікова М.В. ) від 25.11.2013

за позовом Дочірнього підприємства
"БігБорд" (пров. Гавена, буд.4 кім.4, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95013)

до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим (вул.
Толстого, буд.15, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

відділу реклами Сімферопольської
міської ради (вул. Толстого, буд.15, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25.11.2013
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «БігБорд» задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
16.08.2013 №1338 в частині відмови у видачі
Дочірньому підприємству «БігБорд»
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами за наступними адресами: вул.
Бєспалова (р-он онкодиспасера); вул.
Дм.Ульянова- вул. Зенітна; вул.
Дм.Ульянова- пров. Гавена; вул. Генерала
Васильєва, 34 а (р-он газової АЗС, р-он
фірми «Гала»). Зобов'язано Відділ
реклами Сімферопольської міської ради,
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради прийняти рішення про
встановлення за ДП «БігБорд»
пріоритету на заявлені місця та видати
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами для погодження за наступними
адресами: вул. Бєспалова (р-он
онкодиспасера); вул. Дм.Ульянова-вул.
Зенітна; вул. Дм.Ульянова- пров. Гавена;
вул. Генерала Васильєва, 34 а (р-он
газової АЗС, р-он фірми «Гала»),
вирішено питання про судові витрати.
Зобов'язано Відділ реклами
Сімферопольської міської ради,
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради у тримісячний строк з дня
набрання постановою законної сили
надати до Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим звіт про виконання
постанови суду в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись з судовим рішенням,
Дочірнє підприємство «БігБорд»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду в частині незадоволених
позовних вимог про зобов'язання
відповідачів належним чином оформити
та видати позивачу дозволи на
розміщення зовнішньої реклами за
наступними адресами: вул.Бєспалова(р-он
«Онкодиспансера); вул. Дм.Ульянова,62-
вул. Зенітна;
вул.Дм.Ульянова-пров.Гавена;
вул.Ген.Васильєва,34-а(р-он газової АЗС,
р-он фірми «Гала»).

Також від Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим надійшла
апеляційна скарга, в який ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та прийняття рішення
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційні скарги мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Залізничним
районним судом міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дочірнє підприємство «БігБорд»
(далі-позивач) звернулося до суду, з
урахуванням ухвали суду першої
інстанції від 13.11.2013, з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради Автономної республіки
Крим ( далі-відповідач-1), Відділу
реклами Сімферопольської міської ради
(далі-відповідач-2) про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача(1) від 16.08.2013 №1338 в частині
відмови у видачі Дочірньому
підприємству «БігБорд» дозволів на
розміщення зовнішньої реклами за
наступними адресами: вул. Бєспалова
(р-он онкодиспасера); вул. Дм.Ульянова-
вул. Зенітна; вул. Дм.Ульянова- пров.
Гавена; вул. Генерала Васильєва, 34 а
(р-он газової АЗС, р-он фірми «Гала») та
зобов'язання відповідачів належним
чином оформити та видати позивачу
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами за наступними адресами:
вул.Бєспалова(р-он «Онкодиспансера);
вул. Дм.Ульянова,62- вул. Зенітна;
вул.Дм.Ульянова-пров.Гавена;
вул.Ген.Васильєва,34-а(р-он газової АЗС,
р-он фірми «Гала»).

Задовольняючи позовні вимоги з
урахуванням приписів статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
16.08.2013 №1338 в частині відмови у видачі
Дочірньому підприємству «БігБорд»
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами за наступними адресами: вул.
Бєспалова (р-он онкодиспасера); вул.
Дм.Ульянова- вул. Зенітна; вул.
Дм.Ульянова- пров. Гавена; вул. Генерала
Васильєва, 34 а (р-он газової АЗС, р-он
фірми «Гала») є протиправним та
підлягає скасуванню, а відповідачам
необхідно прийняти рішення про
встановлення за ДП «БігБорд»
пріоритету на заявлені місця та видати
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами для погодження за відповідними
адресами.ами: вул. Бєспалова (р-он
онкодиспасера); вул. Дм.Ульянова-вул.
Зенітна; вул. Дм.Ульянова- пров. Гавена;
вул. Генерала Васильєва, 34 а (р-он
газової АЗС, р-он фірми «Гала»).

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом
(стаття 6 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами
права, позивач має право звернутися до
адміністративного суду з позовом, якщо
він вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача має довести належними та
допустимими доказами саме відповідач.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
07.11.2011 позивач звернувся до Управління
архітектури та містобудування міста
Сімферополя із заявкою на видачу
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами по місту Сімферополю на
рекламних конструкціях форматом 3х6м
строком на пять років за адресами: вул.
Севастопольська пров. Гренажний; вул.
Севастопольська вул. Барикадна; вул.
Севастопольська вул. Обїзна; вул.
Севастопольська вул. Кр.Партизан;вул.
Бєспалова (р-он онкодиспасера); вул.
Дм.Ульянова- вул. Зенітна;
вул.Дм.Ульянова пров. Гавена; вул. 60
років Жовтня вул. Залеська; вул.
Київська (р-он будинку №114); Ялтинська
обїзна (р-он маг. «Новая Линия»); вул.
Севастопольська (р-он парку
«Шевченка»). З аналогічними заявками
позивач звертався до відповідача
25.04.2012 та до Управління архітектури та
містобудування м. Сімферополя 13.06.2012.

Слід зазначити, що 02.10.2012 між
відповідачем(1) та позивачем був
укладений договір про тимчасове
користування місцями розташування
засобів зовнішньої реклами на період
дії пріоритету. Цей договір був
укладений на період з 02.10.2012 по 02.01.2013.
Відповідач(1) надав позивачу у
тимчасове користування наступне:
Дм.ульянова- вул. Зенітна; вул.
Дм.Ульянова- пров. Гавена; вул. Генерала
Васильєва, 34 а (р-он газової АЗС).

Підпунктом 13 пункту «а» статті 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
передбачено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать повноваження щодо надання
дозволів у порядку, встановленому
законодавством, на розміщення реклами.

Зовнішня реклама у населених пунктах,
про яку йдеться в оскаржуваному
рішенні відповідача, провадиться на
підставі дозволів, що видаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуюся Кабінетом Міністрів
України(стаття 16 Закону України
«Про рекламу»).

Відповідно до пунктів 3, 5 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 № 2067,
зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил. Для
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами сільська, селищна,
міська рада може утворювати відділ,
управління, інший виконавчий орган або
покладати відповідні функції на
існуючий відділ, управління.

На підставі вказаних Правил було
прийнято рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
30.08.2011№2008 «Про Порядок розміщення
зовнішньої реклами в місті
Сімферополі».

Відповідно до пункту 24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, виданий
у встановленому порядку дозвіл є
підставою для розміщення зовнішньої
реклами та виконання робіт, пов'язаних
з розташуванням рекламного засобу.

Як свідчать матеріали справи 18.12.2012
позивач звернувся до Управління
архітектури та містобудування міста
Сімферополя з документами для
отримання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами на території міста
Сімферополя за вказаними вище
адресами.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що в порушення строків,
лише 16.08.2013, оскаржуваним рішенням
відповідача(1) №1338 «Про розміщення
зовнішньої реклами на території міста
Сімферополя», позивачу було відмовлено
у наданні дозволів на розміщення
зовнішньої реклами на території міста
Сімферополя (дозвіл №2221 вул. Бєспалова
(р-он онкодиспасера); дозвіл №2223 вул.
Дм.Ульянова- вул. Зенітна; дозвіл №2222
вул.Дм.Ульянова-пров. Гавена; дозвіл
№2224 вул. Генерала Васильєва, 34 а (р-он
газової АЗС, р-он фірми «Гала»)).

Підставою для відмови відповідачем(1)
зазначено порушення Порядку
розміщення зовнішньої реклами в місті
Сімферополі, а саме: рекламні засоби
встановлені до видачі відповідного
дозволу; відсутня оплата за
користування місцями розташування
рекламних засобів.

Проте, заявником апеляційної скарги не
враховані підстави відмови у наданні
дозволу, а саме: оформлення поданих
документів не відповідає встановленим
вимогам; у поданих документах виявлені
завідомо неправдиві відомості, що
повністю відповідає приписам Пункту 22
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003. Перелік підстав для відмови у
наданні дозволу є вичерпним.

Неспроможними визнаються судовою
колегією посилання в апеляційній
скарзі відповідача(1) на Порядок
розміщення зовнішньої реклами в місті
Сімферополі, затверджений рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, оскільки Типові правила
розміщення зовнішньої реклами,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України мають вищу юридичну
силу, отже, відповідач(1), застосовуючи
Порядок розміщення зовнішньої реклами
в місті Сімферополі, затверджений
рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, вийшов
за межі наданих йому повноважень у
наданні дозволів з посиланням на
положення акту органу місцевого
самоврядування, який суперечить акту
законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що
порушені права позивача будуть
захищені шляхом визнання протиправним
та скасування рішення Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради від 16.08.2013 №1338 в частині відмови у
видачі Дочірньому підприємству
«БігБорд» дозволів на розміщення
зовнішньої реклами за наступними
адресами: вул. Бєспалова (р-он
онкодиспасера); вул. Дм.Ульянова- вул.
Зенітна; вул. Дм.Ульянова-пров. Гавена;
вул. Генерала Васильєва, 34 а (р-он
газової АЗС, р-он фірми «Гала») та
зобов'язання Відділ реклами
Сімферопольської міської ради,
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради прийняти рішення про
встановлення за ДП «БігБорд»
пріоритету на заявлені місця та видати
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами для погодження за наступними
адресами: вул. Бєспалова (р-он
онкодиспасера); вул.Дм.Ульянова-вул.
Зенітна; вул. Дм.Ульянова-пров. Гавена;
вул. Генерала Васильєва, 34 а (р-он
газової АЗС, р-он фірми «Гала»).

Помилковими визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги
позивача щодо неправомірної відмови у
задоволенні позову в частині
зобов'язання відповідачів належним
чином оформити та видати позивачу
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами за наступними адресами:
вул.Бєспалова(р-он «Онкодиспансера);
вул. Дм.Ульянова,62- вул. Зенітна;
вул.Дм.Ульянова-пров.Гавена;
вул.Ген.Васильєва,34-а(р-он газової АЗС,
р-он фірми «Гала»), оскільки органи
судової влади не наділені правами та
обов'язками органів місцевого
самоврядування, тому не мають право на
вирішення питання про наявності або
відсутності підстав для прийняття
Виконавчими комітетами відповідних
рішень, зокрема, щодо розгляду питання
на засіданні Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим про
встановлення за позивачем пріоритету
на заявлені місця та видачі дозволів
на розміщення зовнішньої реклами за
відповідними адресами.

Апеляційні скарги не містять доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційних скарг щодо
неправильного застосування норм
матеріального права висновків суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні заявниками апеляційних
скарг наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "БігБорд" та Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки від 25.11.2013 у справі №
122/21659/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 29 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко