Справа № 1601/2а-3816/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-3816/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. ,
Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.11.2013р. по
справі № 1601/2а-3816/11 за поданням старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
зміну способу та порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 17.02.2011 року по
справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. звернувся до суду
із поданням про зміну способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17.02.2011 року по справі №
1601/2а-3816/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчука Полтавської області на
користь ОСОБА_2 відповідно до
розпорядження № 803127 від 12.11.2012
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров"ю, як особі,
віднесеної до категорії 2, у розмір 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч.1 ст. 51 та ч.3 ст.67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, як постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
підвищенням розміру вказаної пенсії у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
відповідним законом та щомісячну
доплату до його пенсії за кожний повний
рік стажу його роботи понад 20 років
шляхом збільшення пенсії на 1 процент
його заробітку за кожний рік його
роботи понад 20 років але не вище за 85%
заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з урахуванням виплачених йому за цей
період сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи.

В обґрунтування подання вказує, що на
примусовому виконанні Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебуває
виконавче провадження №ВП337529051 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-3816/11 від 06.07.2012 року, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області провести з 14
грудня 2010 року перерахунок ОСОБА_2
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі,
віднесеної до категорії 2, у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з підвищенням розміру вказаної пенсії
у разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
відповідним законом, та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 з 14 грудня 2010 року
щомісячну доплату до його пенсії за
кожний повний рік стажу його роботи
понад 20 років шляхом збільшення пенсії
на 1 процент його заробітку за кожний
рік його роботи понад 20 років але не
вище за 85% заробітку, відповідно до
вимог п. 2 ст. 56 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням виплачених йому за цей
період сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_2 згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

На підстав вищевикладеного, державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника на користь
ОСОБА_2 коштів на підставі здійсненого
перерахунку за рішенням суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19.11.2013 року
подання державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання рішення
було задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України
м.Кременчука Полтавської області
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17.02.2011 року по справі №
1601/2а-3816/11, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2012 року,
задоволено позов ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
про визнання дій незаконними та про
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області в перерахунку
ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до вимог ч.1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи
із 30 відсоткового розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої законом
на час виплат.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області в нарахуванні та
виплаті ОСОБА_2 щомісячного
додаткового збільшення пенсії на 1
процент його заробітку за кожний
повний рік стажу його роботи понад
установлений для нього мінімальний
трудовий стаж для призначення пенсії в
повному розмірі відповідно до вимог п. 2
ст. 56 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
провести з 14 грудня 2010 року
перерахунок ОСОБА_2щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, віднесеної до
категорії 2, у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з підвищенням розміру вказаної пенсії
у разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
відповідним законом.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 14
грудня 2010 року щомісячну доплату до
його пенсії за кожний повний рік стажу
його роботи понад 20 років шляхом
збільшення пенсії на 1 процент його
заробітку за кожний рік його роботи
понад 20 років але не вище за 85%
заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
з урахуванням виплачених йому за цей
період сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

09.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_2 згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідним поданням.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надане
державним виконавцем подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованим та задоволенню
не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що як вбачається з
матеріалів справи, із відповідним
подання звернувся старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В., в той час, як судом
першої інстанції під час постановлення
оскаржуваної ухвали було помилково
вказано в якості заявника державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокру О.В.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 19.11.2013
року по справі № 1601/2а-3816/11 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-3816/11 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання старшого
державного виконавецця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
зміну способу виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17.02.2011 року по справі №
1601/2а-3816/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський
В.А. Водолажська Н.С.