Справа № 823/109/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2014 року
Справа № 823/109/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - за договором від 23.01.2014р.,

представника відповідачів Плахи О.В. -
за довіреністю від 08.01.2014р.,

представника відповідачів Карого В.М. -
за довіреністю від 08.01.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області Почапського Павла
Кузьмовича, Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправним
та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати неправомірними дії
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області Почапського П.К. щодо
призначення та проведення у 2013 році
атестації начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 як державного службовця;

- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області від 16.12.2013р. №201-о "Про підсумки
проведення атестації державних
службовців у 2013 році" з додатком в
частині затвердження відносно
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 результатів атестації та
вживання заходів щодо переведення його
як такого, що не відповідає займаній
посаді за його згодою на інші посади,
або розірвання з ним трудового
договору відповідно до п.2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№823/109/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
Почапського Павла Кузьмовича,
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправним та скасування наказу.

27.01.2014р. до суду надійшло клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову, відповідно
до якого позивач просить:

- зупинити дію п.4 наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області від 16.12.2013р. №201-о
"Про підсумки проведення атестації
державних службовців у 2013 році" щодо
вжиття заходів по переведенню
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 на інші посади або розірвання
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади;

- заборонити начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області, або будь-якій
особі, яка виконує обов'язки начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
вчинення дій щодо переведення
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 на інші посади або розірвання
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та пояснив, що за
результатами атестації державних
службовців Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області у 2013 році встановлено, що
позивач не відповідає займаній посаді,
у зв'язку з чим підлягає переведенню на
іншу посаду, або звільненню відповідно
до п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України.

Позивач просить суд, в рамках розгляду
адміністративної справи про
оскарження дій відповідачів щодо
проведення атестації та оскарження
результатів атестації, вжити заходів
забезпечення позову з огляду на те, що
за результатами атестації можливе
переведення на іншу посаду або
звільнення позивача із займаної посади
згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України, і для відновлення свобод
та інтересів позивача необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання про
забезпечення позову, мотивуючи це тим,
що наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області від 16.12.2013р. №201-о «Про підсумки
проведення атестації державних
службовців у 2013 році» прийнятий на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законом.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, суд
дійшов висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області від 16.12.2013р. №201-о «Про підсумки
проведення атестації державних
службовців у 2013 році» затверджено
результати атестації державних
службовців Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області у 2013р. згідно додатку (п. 1
наказу); доручено першому заступнику
начальника Білецькому О.В. вжити
заходів щодо переведення працівників,
які не відповідають займаній посаді за
їх згодою на інші посади, або
забезпечити розірвання трудового
договору відповідно до п. 2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України (п. 4 наказу).

Позивач оскаржує вказаний наказ в
частині затвердження результатів
атестації начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1, за якими останній не відповідає
займаній посаді.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що можливе переведення позивача на
іншу посаду та/або його звільнення із
займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України за
результатами атестації у 2013 році,
свідчить про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам позивача,
для відновлення свобод та інтересів
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Відтак,
позивачем доведено наявність підстав
для застосування заходів забезпечення
позову.

За вказаних обставин, суд вважає
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити повністю.

Зупинити дію п.4 наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області від 16.12.2013р. №201-о
"Про підсумки проведення атестації
державних службовців у 2013 році" щодо
вжиття заходів по переведенню
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 на інші посади або розірвання
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади.

Заборонити начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області або будь-якій особі,
яка виконує обов'язки начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області, за
результатами атестації державних
службовців Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області у 2013 році вчиняти дії щодо
переведення начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області
ОСОБА_1 на інші посади або розірвання
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І.
Орленко

Повний текст ухвали виготовлений
29.01.2014р.