Справа № 823/4043/13-а
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
справа № 823/4043/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника відповідача - Смирнова
Б.Б. (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним припису та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, в якій просить
визнати протиправним припис від 03.12.2013
року № 294 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
скасувати постанову від 11.12.2013 року № 850
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач дійшов
невірного висновку в ході проведеної
перевірки та приймаючи оскаржувані
припис та постанову, порушив вимоги
чинного законодавства України у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та
пояснили, що викладені в акті перевірки
висновки, на підставі якого винесені
оскаржувані припис та постанова - є
необґрунтованими.

В судовому засіданні та в письмовому
запереченні на адміністративний позов
представник відповідача просив
відмовити в його задоволенні повністю,
зазначивши при цьому, що ревізори,
діючи в межах чинного законодавства, в
ході проведення перевірки правомірно
встановили порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
наступного.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
працівником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Безкровною К.В., із
залученням інспектора сектору ОДР
УДАІ УМВС України в Черкаській області
Деньги Р.М., головного спеціаліста
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Метелапа В.В., у присутності
представника позивача ОСОБА_8
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038, згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю від 23.05.2011 року № 533, на
підставі наказу відповідача від 27.11.2013
року № 691, направлення для проведення
перевірки від 27.11.2013 року № 1031,
перевірки достовірності даних
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 12.11.2013 року № ЧК
96, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 на об'єкті
«Будівництво магазину продовольчих
товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 03.12.2013
року, в якому встановлено: робочий
проект 15-12 «Магазин продовольчих
товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1»
розроблений з відхиленням від
містобудівних умов та обмежень
земельної ділянки, додатку до рішення
виконкому від 03.12.2012 року № 1746, зокрема,
не отримано технічних умов ДАІ для
забезпечення умов
транспортно-пішоходного зв'язку та не
забезпечено необхідною кількістю
місць зберігання автотранспорту;
об'єкт введено в експлуатацію одним
комплексом (згідно рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
09.10.2013 року передбачена почергова здача
в експлуатацію); розділ проекту щодо
внутрішнього опорядження другого
поверху, розроблено за окремим
договором та не погоджено із автором
робочого проекту (п. 3.3 робочого проекту
15-12). Також, відповідачем нібито
виявлені недостовірні дані в п.п. 15 п. 1
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ЧК 96 від 12.11.2013
року, а саме: на об'єкті виконані не всі
передбачені проектною документацією
роботи; не змонтоване та не випробуване
обладнання - ліфт-підйомник для подачі
продуктів у приміщення
кухні-доготівельної другого поверху;
згідно договорів оренди земельних
ділянок, зазначених у декларації № ЧК
96 від 12.11.2013 року, користувачами
земельних ділянок, на яких збудовано
магазин продовольчих товарів та центр
дозвілля, є позивач та ПП
«Бізнес-Гранд», які є замовниками
містобудівних умов та обмежень. Однак,
у декларації замовником будівництва
виступає лише ФОП ОСОБА_4

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем складено протокол від
03.12.2013 року № 780 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 295 з
вимогою усунути вищезгадані порушення
та після коригування проекту привести
об'єкт будівництва у відповідність до
вимог даного проекту до 03.02.2014 року.

Заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Кушніром
О.А. 11.12.2013 року за наслідками розгляду
матеріалів перевірки (акту від 03.12.2013
року, протоколу від 03.12.2013 року, припису
від 03.12.2013 року) винесено оскаржувану
постанову № 850, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
109620 грн.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване
рішення та припис суперечать вимогам
законодавства України у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, а
також вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
технічний нагляд - це здійснення
замовником контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю виконаних
робіт та їх обсягами під час
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Механізм здійснення технічного
нагляду під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств,
визначає Порядок здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 року, № 903 "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури" (далі - Порядок №
903).

Статтею 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 03.12.2012 року № 1746 надано
ПП «Бізнес-Гранд» та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки на АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради від
07.11.2013 року № 4-209 надано ФОП ОСОБА_4
земельну ділянку в оренду по АДРЕСА_1
площею 0,0807 га.

Земельні ділянки, на яких
здійснювалась забудова об'єкта
(кадастрові номери № -03-002-0069, №
-03-002-0035), паркувальні місця, які
передбачені згідно креслення
розпланування (додаток до рішення
Черкаської міської ради від 03.12.2012 року
№ 1746) по бульв. Шевченка, не входять в
межі забудови.

Як зазначено в додатку до рішення
виконавчого комітету від 03.12.2012 року №
1746 «Містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки»
забезпечити необхідною кількістю
місць зберігання автотранспорту -
кількість паркувальних місць
забезпечити згідно вимог ДБН В.2.3. - 15:2007
«Автостоянки і гаражі для легкових
автомобілів», ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» (зі
змінами № 4 від 21.06.2011 року). Проектна
документація «Магазин продовольчих
товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1»
погоджена з ДАІ у Черкаській області.

Відповідно до ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» (зі
змінами № 4 від 21.06.2011 року) у
промислових і комунально-складських
районах треба передбачати тимчасове
зберігання індивідуальних автомобілів
трудящих відповідних підприємств, а
також постійне зберігання усіх
відомчих (службових і спеціальних)
легкових автомобілів, вантажних
автомобілів, громадського транспорту
та інших транспортних засобів.
Розрахункову кількість машино-місць на
автостоянках для тимчасового
зберігання цих автомобілів у
промисловій і комунально-складській
зонах треба визначати залежно від
кількості зайнятих на них трудящих і
відвідувачів відповідно до таблиці 7.7.

З проектної документації
«Містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки»
вбачається, що на першому поверсі -
торговий зал площею 379,60 кв. м., на
другому поверсі - центр дозвілля
(більярдний зал та кафе) з кількістю
посадкових місць 48 осіб.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
кількість машино-місць (легковий
автомобіль - 1 (1 умовне машино-місце
зберігання) для магазину продовольчих
товарів - 16, для центру дозвілля - 10,
загальною кількістю машино-місць - 26, а
тому відповідач під час здійснення
перевірки та формування її висновків
прийшов до хибного висновку.

Виконавчий комітет Черкаської міської
ради розглянувши заяву позивача та ПП
«Бізнес-Гранд», договір оренди землі
від 23.03.2009 року, зареєстрованого у
Черкаській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» від 14.04.2009 року № 32,
договір оренди землі від 16.11.2007 року,
зареєстрованого у Черкаській
регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від
10.01.2008 року № 15, відповідно до ст.
29, п. 8 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 9а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
прийняв рішення про внесення змін до
рішення виконкому Черкаської міської
ради від 03.12.2012 року № 1746 «Про надання
ПП «Бізнес-Гранд» та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки на АДРЕСА_1», а саме: в додатку
до рішення 3 загальних даних
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки на АДРЕСА_1 викладено
в новій редакції та зазначено: « 3. Намір
забудови - будівництво магазину
продовольчих товарів та центру
дозвілля. Передбачити проектування та
введення в експлуатацію об'єкта
почергово: І черга - магазин
продовольчих товарів (перший поверх);
ІІ черга - центр дозвілля (другий
поверх).».

Суд звертає увагу, що даним рішенням
передбачається почерговість введення
в експлуатацію об'єкта, однак даним
рішенням не забороняється введення
обох черг одночасно, оскільки
почергове введення об'єкта в
експлуатацію є виключно правом
позивача, а не його обов'язком.

Між позивачем та ТОВ «СтройСфера»
01.10.2013 року укладено договір оренди
приміщення № 2, а саме: магазину
продовольчих товарів та центру
дозвілля за адресою: АДРЕСА_1, на
загальну площу 688,5 кв. м. Відповідно до
умов даного договору, орендар має право
самостійно і за власний рахунок при
наявності письмової згоди орендодавця
здійснювати капітальний ремонт, зміну
дизайну об'єкта оренди протягом
терміну оренди.

На підставі викладеного, позивач, як
орендар, скористався своїм правом та
розпочав ремонтні роботи по зміні
дизайну приміщення, що підтверджується
довідкою ТОВ «СтройСфера» від 20.01.2014
року № 2.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
05.11.2013 року за вх. № 4987/01-12 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області подано
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації магазину продовольчих
товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1,
а тому на час здійснення перевірки
відповідач не мав фізичної можливості
достовірно оцінити готовність
внутрішнього опорядження другого
поверху об'єкту будівництва.

Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190
затверджено Правила побудови і
безпечної експлуатації ліфтів, які
поширюються на всіх суб'єктів
господарювання незалежно від форм
власності, які здійснюють
виготовлення, монтаж, експлуатацію,
ремонт, реконструкцію та модернізацію
ліфтів, підйомників та їх складових
частин.

Відповідно до п. 4.3 розділу IV даних
Правил, ліфт малий вантажний (службовий
ліфт класу V) - постійний підіймальний
пристрій, що обслуговує визначені
поверхи, має кабіну, доступ людей в яку
неможливий через її розміри і
конструктивне виконання
(вантажопідйомність 250 кг, площа
підлоги кабіни не більше 1 м2, висота
дверей шахти не більше 1250 мм).

Проектною документацією на
будівництво магазину продовольчих
товарів та центру дозвілля на АДРЕСА_1
передбачено встановлення вантажного
підйомника вантажопідйомністю 100 кг на
дві зупинки, що підпадає під визначення
«ліфт малий вантажний (службовий ліфт
класу V)».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області при
винесені припису від 03.12.2013 року № 294,
постанови від 11.12.2013 року № 850 діяла не
на підставі, не в межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 850 від
11.12.2013 року про визнання винною ФОП
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладення штрафу у сумі
109620 грн.

Визнати протиправним припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 294 від
03.12.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 219 (двісті дев'ятнадцять) грн 20
коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185- 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23 січня 2014 року