Справа № 809/4090/13-а
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/4090/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Лучко О.О.
за участю секретаря Жовнірович
представників позивача: Блищак О.В.,
представника відповідача: Федор М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
клопотання представника відповідача у
адміністративній справі
за позовом: Заступника
Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області
до відповідача: Долинської
про визнання незаконним п.п.2,3
рішення №1352-38/2013 від 11.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И
В:

Заступник Долинського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконним пунктів 2, 3 рішення
№1352-38/2013 від 11.12.2013р. «Про
суспільно-політичну ситуацію».

16.01.2014 року представник
відповідача подала на адресу суду
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду відповідно до п.1 ч.1
ст.155 КАС України з тих мотивів, що
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності на подання такої заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала подане
клопотання та пояснила, що прокурор
відповідно до вимог Закону України
«Про прокуратуру» повинен був
звернутися до міської ради із поданням,
та в подальшому в разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання у
прокурора виникало право на звернення
до суду. Оскільки заступник прокурора
не вніс подання до міської ради, а
передчасно звернувся до суду, то
вважає, що позивачем порушено
процедуру звернення до суду. На
підставі наведеного просила
клопотання задовольнити.

Представники позивача щодо залишення
позовної заяви без розгляду
заперечили, посилаючись на те, що їхнє
право на звернення з позовом до суду
визначене ч.5 ст.23 Закону України «Про
прокуратуру». В задоволенні клопотання
просили відмовити.

Суд розглянувши клопотання
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
представників сторін, встановив
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Здійснюючи нагляд за додержанням і
застосуванням законів, прокурор
відповідно до вимог ч.5 ст.23 Закону
України "Про прокуратуру" у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося, може
звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Відтак, прокурорський нагляд є видом
державної діяльності прокурора, а тому
право на звернення прокурора до суду з
підстав, визначених ст.23 Закону України
«Про прокуратуру», передбачає
наявність у нього адміністративної
процесуальної дієздатності.

Таким чином, заявлене клопотання є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає. Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути
включено до апеляційної чи касаційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Суддя
Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі
03.02.14р.