Справа № 2а-2998/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року № 2а-2998/09/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція»
до відповідача Державної податкової
інспекції у м. Енергодарі Запорізької
області правонаступником якої є
Енергодарська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
про визнання протиправним та
скасування податкового
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у м. Енергодарі
Запорізької області (правонаступником
якої є Енергодарська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.03.2009 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2a-2998/09/2670 та призначено справу до
судового розгляду.
Згодом, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2010 р. провадження у справі №
2а-2998/09/2670 було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
пов'язаній справі № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07),
що знаходиться у провадженні
Господарського суду Запорізької
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2010 р. про зупинення провадження у
справі № 2а-2998/09/2670, було зобов'язано
сторін по справі повідомити суд про
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення провадження у справі №
Зважаючи на довготривале
ненадходження від сторін інформації
щодо підстав поновлення провадження у
справі № 2а-2998/09/2670, а також відсутності
такої інформації за наслідками
отриманих відповідей від сторін по
справі на скеровані судом судові
запити, судом, з власної ініціативи, на
виконання положень ч. 5 ст. 156 КАС
України, було вирішено поновити
провадження у даній справі для надання
сторонам можливості надати актуальні
пояснення та відповідні документи на
обґрунтування їх нормативно-правових
позицій в судовому засіданні.
Отже, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2013 р. провадження у справі №
2а-2998/09/2670 було поновлено з ініціативи
суду.
Однак, в судове засідання,
призначене на 12.12.2013 р., сторони по
справі (позивач та відповідач) не
прибули та не скерували своїх
представників, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
В свою чергу, позивачем до
канцелярії суду були подані додаткові
письмові пояснення з приводу даного
спору по справі № 2а-2998/09/2670 на
обґрунтування заявлених позовних
вимог, а відповідачем були подані
додаткові письмові заперечення на
позовну заяву, в яких відповідач також
просив суд розглядати дану справу за
відсутності його представника.
Так, в позовній заяві позивач
просить суд:
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Енергодарі
Запорізької області від 26.12.2008 р. №
санкцій за порушення строку сплати
земельного податку з юридичних осіб.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач в позовній заяві
зазначає про те, що відповідачем було
протиправно самостійно без згоди
позивача змінено призначення платежу,
здійсненого позивачем саме по сплаті
земельного податку з юридичних осіб,
внаслідок чого податковим органом було
неправомірно та безпідставно
встановлено затримку сплати позивачем
такого земельного податку з юридичних
осіб та нараховано відповідні штрафні
В наданих письмових запереченнях
відповідач наголошує на правомірності
прийняття ним оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
штрафних санкцій, за наслідками
порушення позивачем граничного строку
сплати земельного податку з юридичних
Зважаючи на неприбуття обох сторін
(позивача та відповідача) в судове
засідання 12.12.2013 р., що були повідомлені
належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив
розглядати дану адміністративну
справу № 2а-2998/09/2670 в порядку письмового
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в поряду письмового
провадження, позивача та відповідача
було належним чином повідомлено листом
від 12.12.2013 р., що був отриманий останніми
згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення, докази чого
містяться в матеріалах справи.
Станом на 27.01.2014 р., інших документів від
сторін по справі до канцелярії суду не
Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін в
минулих судових засіданнях, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 29.12.2008 р. до Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(далі також - ВП ЗАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом») листом Державної
податкової інспекції у м. Енергодарі
Запорізької області (далі також - ДПІ у
повідомлення-рішення від 26.12.2008 р. №
124,07 грн. за порушення граничного строку
сплати узгодженого податкового
зобов'язання з земельного податку,
винесеного відповідно до Акта
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати податку з
власників наземних транспортних
засобів та інших самохідних машин,
земельного податку № 445/15-208/19355964 від
Однак, вважаючи таке податкове
повідомлення-рішення рішення
Державної податкової інспекції у м.
Енергодарі Запорізької області
правонаступником якої є Енергодарська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
р. - протиправним, позивач оскаржив його
в судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін у минулих судових засіданнях,
Окружний адміністративний суд м. Києва
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, зважаючи зокрема на наступне.
Як підтверджується наявними
матеріалами справи, згідно з
розрахунком суми вказаного податку
(земельного податку з юридичних осіб)
за 2008 рік (в редакції уточнюючого
розрахунку, наданого ДПІ у м.
Енергодарі 30.09.2008 р.), Відокремленим
підрозділом «Запорізька атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
було самостійно визначено суму
податкового зобов'язання із земельного
податку з юридичних осіб на 2008 рік у
загальному розмірі 36 233 657,02 грн., а також
порядок її (суми) погашення (відповідно
до ст. 17 Закону України «Про плату за
- січень 2008 р. - 3 035 668,67 грн. (до 03.03.2008 р.);
- лютий 2008 р. - 3 035 668,66 грн. (до 31.03.2008 р.);
- березень 2008 р. - 3 035 668,66 грн. (до 30.04.2008
- квітень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.05.2008 р.);
- травень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.06.2008 р.);
- червень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.07.2008 р.);
- липень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 01.09.2008 р.);
- серпень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.09.2008 р.);
- вересень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.10.2008
- жовтень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 01.12.2008 р.);
- листопад 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.12.2008
- грудень 2008 р. - 3 014 299,65 грн. (до 30.01.2009 р.).
За наслідками зазначеного, у
відповідності до податкового
законодавства, згідно з розрахунком за
2008 р., ВП ЗАЕС сплатив вказані щомісячні
платежі з земельного податку:
- платіжним дорученням № 1470 від 21.02.2008 р.
на суму 3 035 668,66 грн. за січень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 2330 від 26.03.2008 р.
на суму 3 035 668,66 грн. за лютий 2008 р.;
- платіжним дорученням № 3114 від 21.04.2008 р.
на суму 3 035 668,66 грн. за березень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 4291 від 27.03.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за квітень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 4989 від 23.06.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за травень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 5864 від 24.07.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за червень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 7174 від 28.08.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за липень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 8087 від 24.09.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за серпень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 9112 від 27.10.2008 р.
на суму 3 014 299,58 грн. за вересень 2008 р.;
- платіжним дорученням № 9967 від 26.11.2008 р.
на суму 3 013 617,83 грн. за жовтень 2008 р.;
р. на суму 3 047 261,39 грн. за листопад 2008 р.;
- платіжним дорученням № 1074 від 29.01.2008 р.
на суму 3 013 617,82 грн. за грудень 2008 р.
Про факт спрямування позивачем
зазначених вище коштів на оплату саме
земельного податку свідчить
призначення платежу на кожному із
перелічених платіжних доручень, яке
заповнено у відповідності до «Порядку
подання фінансовими установами
органам державної податкової служби
повідомлень про відкриття/закриття
рахунків платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) та заповнення
розрахункових документів у разі сплати
(стягнення) платежів до бюджету або
повернення платежів з бюджету»,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 1
липня 2002 р. № 301 (Порядок № 301).
Таким чином, як підтверджується
наявними у справі доказами, земельний
податок, сума якого визначена
розрахунком від 17.01.2008 р. (в редакції
уточнюючого розрахунку від 30.09.2008 р.)
сплачений позивачем у повному обсязі
та в передбачений законом строк.
Між тим, відповідач самостійно
здійснив перерозподіл (зарахування)
сплачених позивачем сум на погашення
податкового боргу на інші податкові
періоди ніж ті, що прямо зазначені
позивачем у платіжних дорученнях, що і
призвело до появи в оперативному
обліку відповідача заборгованості ВП
«Запорізька АЕС» зі сплати земельного
Однак, із правомірністю таких дій
відповідача щодо самостійної зміни
призначення платежів позивача, суд
погодитися не може, з огляду на
Як на підставу здійснення ДПІ у м.
Енергодарі самостійного перерозподілу
(зарахування) сплачених ВП ЗАЕС сум у
погашення податкового боргу за інші
податкові періоди ніж ті, що визначені
у платіжних документах, податковий
орган, посилається на п.п. 11.4 Інструкції
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої наказом ДПА
України від 18.07.2005 р. № 276 (Інструкція №
Однак, зазначена норма не передбачає
такого права податкового органу, та
взагалі не визначає коло осіб, на яких
розповсюджується її дія. Крім того, не
передбачено таке право податкового
органу і будь-якими іншими нормами
законодавства, зокрема Законом України
№ 2181, або іншими законами з питань
Так, відповідно до п.п. 1.2 ст. 1 Закону
України № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», податкове зобов'язання це -
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.
Згідно з п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181,
податковий борг погашається
попередньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податковим боргом,
у порядку календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) і у
П.п. 11.4 Інструкції № 276 під погашенням
податкового боргу за певним видом
платежу слід розуміти зменшення
абсолютного значення від'ємного сальдо
розрахунків платника з бюджетом та
пені, підтверджене відповідним
Погашення податкового боргу може бути
повним або частковим.
Отже, норми Закону України № 2181 та
зазначеної Інструкції № 276 не містять у
собі положень щодо прав податкового
органу змінювати призначення платежу
визначеного платником податку у
платіжних документах та направляти ці
суми на погашення податкового боргу
попередніх податкових періодів при
веденні оперативного обліку платежів
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на викладене вище, наявні в
матеріалах справи докази, та норми
наведеного законодавства, яке було
чинним на момент виникнення спірних
відносин, суд приходить до висновку про
протиправність прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
Також, з приводу пов'язаної справи №
18/37/07-АП (№ 22а-163/07), за наслідками
розгляду якої зупинялося провадження в
даній адміністративній справі №
2а-2998/09/2670, та до набрання чинності
рішенням по якій (№ 18/37/07-АП (№ 22а-163/07)
суд з власної ініціативи поновив
провадження у справі № 2а-2998/09/2670,
Окружний адміністративний суд м. Києва
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вже було зазначено вище в обставинах
справи, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2010 р. провадження у справі №
2а-2998/09/2670 було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) за позовом
ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС
про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
30.11.2005 р.

Зупинення провадження по справі №
2а-2998/09/2670 було обумовлено тим, що
нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату земельного податку
(предмет податкового
повідомлення-рішення № /0 від
26.12.2008 р.) є наслідком спрямування
податковими органами поточних
платежів за 2008 р. в рахунок погашення
боргу за податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
30.11.2005 р.

Таким чином, у разі задоволення
позовних вимог в частині скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 30.11.2005 р., факт наявності
заборгованості ВП «Запорізька АЕС» з
земельного податку буде виключено, що,
у свою чергу, також підтвердить
неправомірність самостійного
перерозподілу відповідачем сплачених
позивачем коштів на інші податкові
періоди і виключить можливість
застосування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату земельного податку
за податковим повідомленням-рішенням
№ /0 від 26.12.2008 р.

Щодо стану розгляду справи за
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
30.11.2005 р., з наявних матеріалів справи
вбачається наступне.

29.11.2006 р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
ЗАЕС звернулося до Господарського суду
Запорізької області з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
30.11.2005р., яким було визначено суму
податкового зобов'язання по земельному
податку з юридичних осіб на суму 36 215
грн. за основним платежем, і 18 107,5 грн. за
штрафними санкціями.

06.12.2006 р. Господарський суд Запорізької
області відкрив провадження у справі №
18/37/07-АП про скасування податкового
повідомлення рішення № /0 від
30.11.2005 р.

05.03.2007 р. Господарський суд Запорізької
області прийняв ухвалу у справі №
18/37/07-АП про передачу адміністративної
справи № 18/37/07-АП за територіальною
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Запорізької
області від 05.03.2007 р. по справі №
18/37/07-АП, ВП ЗАЕС звернувся з
апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

12.06.2007 р. Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд виніс ухвалу по
справі № 22а-163/07 про відмову у
задоволенні апеляційної скарги ВП ЗАЕС
на ухвалу Господарського суду
Запорізької області по справі №
18/37/07-АП.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2007 р. по
справі № 22а-163/07, ВП ЗАЕС звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою.

02.04.2009 р. Вищий адміністративний суд
України виніс ухвалу по справі №
18/37/07-АП (22а-163/07) про задоволення
касаційної скарги ВП ЗАЕС та вирішив
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки до ДП НАЕК «Енергоатом» з
травня 2009 р. не надходила інформація
від судів щодо продовження розгляду
справи № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07), 13.08.2012 р.
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
клопотанням щодо надання інформації
про найменування суду, до якого
направлена справа № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07)
на новий розгляд.

25.09.2012 р. до позивача надійшов лист
Вищого адміністративного суду України
№ БП-7356 від 14.09.2012 р., згідно з яким
справа № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) направлена
на новий розгляд до Запорізького
окружного адміністративного суду.

25.09.2012 р. позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з клопотанням
про надання інформації по справі №
18/37/07-АП (№ 22а-163/067).

Однак, згідно з листом Запорізького
окружного адміністративного суду №
01-22/20413/12/26579 (р) від 09.10.2012 р., справа №
18/37/07-АП (22а-163/067) на новий розгляд від
Вищого адміністративного суду України
не надходила.

Таким чином, враховуючи перелічені
вище факти, а саме відсутність
знаходження протягом більше ніж трьох
років зазначеної справи № 18/37/07-АП
(22а-163/067) у Вищому адміністративному
суді України (що ухвалою від 02.04.2009 р.
передав таку справу до Запорізького
окружного адміністративного суду), а
також відсутність такої справи у
самому Запорізькому окружному
адміністративному суді, є підстави
вважати, що судове провадження по
справі № 18/37/07-АП (№ 22а-163/07) було
втрачене до закінчення судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 277 КАС України,
судове провадження, втрачене до
закінчення судового розгляду, не
підлягає відновленню у порядку,
встановленому розділом VII КАС України.
Заявник у цьому разі може пред'явити
новий позов. В ухвалі суду про
відкриття провадження в новій справі у
зв'язку з втратою незакінченого
провадження обов'язково має бути
зазначено про цю обставину.

У зв'язку з вищевикладеним, як
вбачається з матеріалів справи,
позивач підготував та направив на
адресу Запорізького окружного
адміністративного суду новий
адміністративний позов № 28-23/29722 від
23.11.2012р. про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
30.11.2005 р. Так, зазначений
адміністративний позов знаходиться на
розгляді Запорізького окружного
адміністративного суду в рамках
провадження по справі № 0870/11243/12, та
чергове судове засідання було
призначене на 19.12.2013 р.

Станом на 27.01.2014 р. інформації щодо
розгляду Запорізьким окружним
адміністративним судом справи №
0870/11243/12 від сторін по справі № 2а-2998/09/2670
не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що здійснення
податковим органом (відповідачем) з
власної ініціативи зміни платежів
позивача зі сплати земельного податку
за 2008 рік на сплату податкового боргу з
того ж податку за податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
30.11.2005 р. - відбувалося станом на час
оскарження позивачем такого ППР №
/0 від 30.11.2005 р. в судовому порядку
(06.12.2006 р. Господарський суд Запорізької
області відкрив провадження у справі №
18/37/07-АП про скасування податкового
повідомлення рішення № /0 від
30.11.2005 р.), а отже - таке податкове
зобов'язання за ППР № /0 від 30.11.2005
року у розумінні п. 1.3 Закону України №
2181-ІІІ «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» не набуло статусу податкового
боргу, а відповідно і перенесення
відповідачем сплачених позивачем сум
по земельному податку за 2008 р. в
рахунок погашення податкового боргу за
ППР № /0 від 30.11.2005 р. - є
неправомірним та таким, що здійснено в
супереч вимогам чинного законодавства.

А отже, огляду на викладене вище, наявні
в матеріалах справи докази, та норми
наведеного законодавства, яке було
чинним на момент виникнення спірних
відносин, суд також приходить до
висновку про протиправність прийняття
відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 26.12.2008 р. про нарахування
штрафу за несвоєчасну сплату
земельного податку за 2008 р., оскільки
повна та своєчасна сплата позивачем
останнього підтверджується наявними у
справі доказами, та зазначеного не було
жодним чином спростовано відповідачем.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 26.12.2008 р.

Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення, підтверджені
допустимими доказами, щодо
протиправності винесення відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № /0 від
26.12.2008 р.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6
ст. 71 КАС України, суд дійшов до
висновку про задоволення позовних
вимог позивача в повному обсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв
позовної вимоги щодо відшкодування
йому судових витрат із сплати судового
збору. Тому суд не вирішував питання, в
порядку ст. 94 КАС України, щодо
розподілу між сторонами судових
витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Енергодарі
Запорізької області (правонаступником
якої є Енергодарська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області) від 26.12.2008 р. №
/0 про застосування штрафних
санкцій за порушення строку сплати
земельного податку з юридичних осіб.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.01.2014 р.