Справа № 2а/2011/1103/12 (2011/4496/12)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/190/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-медіа» на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2012 року та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-медіа» до Харківського
міського голови, треті особи -
Департамент культури Харківської
міської ради, директор комунального
підприємства «Центральний парк
культури та відпочинку ім. М. Горького»
про визнання протиправними дій щодо
ненадання повної інформації на запит, -

встановила:

ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»
звернулося до суду з позовом до
Харківського міського голови, треті
особи - Департамент культури
Харківської міської ради, директор
комунального підприємства
«Центральний парк культури та
відпочинку ім. М. Горького» про
визнання протиправними дій
Харківського міського голови щодо
надання недостовірної, неточної та
неповної інформації та зобов'язання
Харківського міського голову надати ПП
«Газетний комплекс «Інтернет - медіа»
достовірну, точну та повну інформацію
на питання, які зазначені в
інформаційному запиті позивача,
адресованому відповідачу від 23 січня
2012 року за вих. № 26, повідомивши,
зокрема: яка фірма брала участь у
тендері на поставку каруселей для
парку, де вона знаходиться, чи
займається виробничою діяльністю за
своїм профілем, чи укладено з нею
відповідний договір і коли почнеться
поставка обладнання.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 червня 2012 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року змінено рішення суду першої
інстанції в частині підстав та мотивів
відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, ПП «Газетний
комплекс «Інтернет-медіа» не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що 23 січня 2012 року
головний редактор ПП «Газетний
комплекс «Інтернет - медіа» звернувся
до Харківської міської ради із запитом
у відповідності до статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», в якому просив надати
інформацію про тендер на поставку
каруселей для «Центрального парку
культури і відпочинку ім. М. Горького»,
а саме: повідомити, яка фірма брала
участь у тендері на поставку каруселей
для парку, де вона знаходиться, чи
займається виробничою діяльністю за
своїм профілем, чи укладений з нею
відповідний договір і коли починається
поставка обладнання.

На зазначений інформаційний запит 31
січня 2012 року виконавчим комітетом
Харківської міської ради надано
відповідь за підписом заступника
міського голови з питань розвитку та
забезпечення життєдіяльності міста
Терехова І.О.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 19
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію має
містити загальний опис інформації або
вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, запитувана інформація, а
саме: відомості про те, яка фірма брала
участь у тендері на поставку каруселей
для парку, де вона знаходиться, чи
займається виробничою діяльністю за
своїм профілем, чи укладений з нею
відповідний договір і коли починається
поставка обладнання стосується
контрагента Комунального підприємства
«Центральний парк культури та
відпочинку імені М. Горького», яке є
юридичною особою та має право від свого
імені укладати договори.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про те, що оскільки договір на поставку
каруселей укладався директором
Комунального підприємства
«Центральний парк культури та
відпочинку імені М. Горького»,
відомості про те, яка саме фірма брала
участь у тендері на поставку каруселей
для парку та чи укладений з нею договір,
відомі саме КП «Центральний парк
культури та відпочинку імені М.
Горького».

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
інформація про те, якою виробничою
діяльністю займається фірма, з якою
укладено договір на поставку каруселей
взагалі не є інформацією, якою має
розпоряджатися Харківська міська рада
та за його статусом та характером
діяльності йому не має бути відомо, хто
нею володіє.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо відмови в задоволенні позовних
вимог ПП «Газетний комплекс «Інтернет -
медіа», оскілки запит від 23 січня 2012
року за вих. № 26 не відповідає вимогам
частини 5 статті 19 цього Закону та є
підставою для відмови у задоволенні
запиту згідно статті 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-медіа» залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2012 року та постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2012 року, змінену
рішенням суду апеляційної інстанції, у
справі за позовом Приватного
підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-медіа» до Харківського
міського голови, треті особи -
Департамент культури Харківської
міської ради, директор комунального
підприємства «Центральний парк
культури та відпочинку ім. М. Горького»
про визнання протиправними дій щодо
ненадання повної інформації на запит -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко