Справа № 801/10028/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10028/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6,
довіреність № 2706 від 01.10.13

представник відповідача, Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського районного управління
юстиції АРК- не з'явився, до початку
судового засідання надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. )
від 07.11.2013 по справі №801/10028/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96330)

до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського районного управління
юстиції АРК (вул. Леніна, 86,
Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300)

про визнання протиправними дій,
скасування постанови та спонукання до
виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 року в
задоволені адміністративного позову -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 року та
прийняти нове рішення по справі, яким
позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

У судовому засіданні 13.01.2014 року
позивач наполягав на задоволенні
апеляційної скарги та просив рішення
суду скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду сповіщений належним
чином та своєчасно, про причини неявки
суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження"визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом
(ст. 11 Закону №606).

Вимоги до виконавчого документа
визначені у ст. 18 Закону №606. Згідно з ч.
1 ст. 18 зазначеного закону у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ;3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У частині 3 ст. 18 Закону №606 зазначено,
що виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
виконавчий документ, а саме постанова
№0507/10000/13 від 24 липня 2013 року відповідає
вимогам частин 1,3 статті 18 Закону
України. Зазначена постанова підписана
заступником Київської міжрегіональної
митниці Білецьким А.А. та скріплена
печаткою Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
з зазначенням коду ЄДРПОУ - 38716451 (а.с.
39-46).

Згідно зі ст. 19 Закону №606, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
районного управління юстиції АРК
Фреіва Н.В. від 09.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження ВП №40120443 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Київської міжрегіональної митниці
штрафу у розмірі 733412,13 грн. та надано
позивачу строк для самостійного
виконання до 16.10.2013 року.

Виконавче провадження відкрите у
відповідності з нормами Закону №606, а
саме: на підставі виконавчого
документа - постанови №0507/10000/13 від
24.07.2013 року за заявою стягувача (а.с. 37,
39-46).

Як вбачається з матеріалів справи, в
постанові про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
допущено помилку: невірно зазначено
дату виконавчого документу, на
підставі якого винесена оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження - замість 24.07.2013 року було
вказано 27.07.2013 року. Також державним
виконавцем невірно зазначена дата
набрання чинності постановою - вказано
24.07.2013 року, замість 03.08.2013 року.

Проте частиною 3 статті 83 Закону №606
визначено право державного виконавця з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, що,
безперечно, не є підставою для
скасування постанови, в якій виявлено
чи виправлено помилки.

Стосовно позовних вимог позивача про
зобов'язання державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського районного управління
юстиції АРК утриматися від дій,
направлених на відкриття виконавчого
провадження на підставі Постанови
Міністерства доходів і зборів України
Київської регіональної митниці від
24.07.2013 року у справі про порушення
митних правил №0507/10000/13, колегія суддів
зазначає наступне.

У статті 2 КАС України зазначено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Крім того, зобов'язання державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
районного управління юстиції АРК
утриматися від дій, направлених на
відкриття виконавчого провадження -
означає втручання суду в діяльність
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського районного управління
юстиції АРК, що не передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
районного управління юстиції АРК
Фреівим Н.В. правомірно було винесено
постанову від 09.10.2013 року ВП №40120443 про
відкриття виконавчого провадження;
зазначена постанова винесена у
відповідності з нормами Закону №606 та
не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2013 по справі
№801/10028/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук