Справа № 263/9837/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9837/13а
Провадження №2а/263/382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л.
при секретарі Ханча С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконкому
ММР про скасування постанови про
адміністративне порушення № 1365 від
04.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 08.08.2013 року Інспекцією з
благоустрою м.Маріуполя безпідставно
відносно нього було складено протокол
про виявлення факту розклеювання
позивачем об'яв у невстановленому
місці. Зазначає, що власноручно
викладенні ним пояснення за протоколом
про розклеювання об'яв лише у
відведених для цього місцях, до уваги
комісією прийняті не були та незаконно
притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафу розмір якого визначено
без урахування матеріального стану та
особи правопорушника. Одночасно
зазначає, що розгляд протоколу було
проведено за його відсутності, що
позбавило можливості довести свою
правову позицію за правопорушенням.
Вважає, що відсутній склад
адміністративного правопорушення в
його діях, які зазначені у постанові №
1365 від 04.09.2013 року

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали з вищезазначених підстав,
просили позов задовольнити, постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності №
1365 від 04.09.2013 року за 152 КУпАП скасувати.

Представник відповідача за
довіреністю - Іванченко Н.О. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, не
визнав, та за обставинами справи
пояснила, що позивачем, відповідно до
протоколу та доданих до нього
фотоматеріалів припущено порушення
п.п.16 п.15.1. Розділу 15 Правил благоустрою
території м.Маріуполя, затверджених
рішенням ММР №6/8-616 від 21.06.2011 року,
наклеювання оголошень у невизначених
спеціально для цього місцях, а саме на
опорі зупинки пасажирського
транспорту « 1000 дрібниць»,
розташованої за адресою: м.Маріуполь
пр.-т Леніна, 102. За даним фактом
інспекторами з благоустрою вжито
заходів для фіксування правопорушення
та встановлення винних осіб для
притягнення до відповідальності.
Відповідно до вищезазначеного
протоколу та доданих до нього
матеріалів адміністративною комісією
виконкому ММР було ухвалено постанову
про адміністративне порушення від
04.09.2013 року № 1365, відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 гривень. Вважає
постанову про адміністративне
порушення адміністративної комісії
виконкому ММР від 04.09.2013 року № 1365
цілком законною та обґрунтованою. При
ухваленні вищезазначеної постанови
адміністративною комісією виконкому
ММР були виконані вимоги ст. 286 КУпАП.
Зазначив, що відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту,
забезпечення в ньому чистоти та
порядку, торгівлі на ринках, додержання
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність. Порушення ОСОБА_1
вищезазначених Правил мало місце, тому
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 152 КУпАП. Просив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили,
що працюють інспекторами з благоустрою
ММР. 08.08.2013 року під час проведення
спільного рейду з працівниками
правоохоронних органів з питань
незаконного розміщення об'єктів
торгівлі, було виявлено факт порушення
Правил благоустрою м.Маріуполя.
Знаходячись на зупинці громадського
транспорту « 1000 дрібниць», під час
складання протоколу відносно
правопорушника ОСОБА_7 за розклеювання
оголошень у невстановлених місцях,
позивач підійшовши до опори навісу
зупинки громадського транспорту біля
розкладу руху маршрутного транспорту,
зірвав декілька інших оголошень та
наклеїв власні. На зауваження
інспекторів, надав у розпорядження
останніх пачку оголошень, які він
повинен був розклеїти у громадських
місцях м.Маріуполя.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.08.2013
року інспектори з благоустрою
зафіксували факт розклеювання ним
оголошень у невстановлених місцях про
що був складений протокол, а в
подальшому притягнутих до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Під час складення
протоколу відносно нього, на зупинку
громадського транспорту « 1000 дрібниць»
підійшов позивач, та почав розклеювати
рекламні оголошення не звертаючи уваги
на інспекторів. На зауваження останніх,
щодо порушення Правил благоустрою
шляхом розклейки об'яв не на дошці
оголошень, позивач не заперечував, що
розклеював оголошення на опорах та
поручнях, тобто не в спеціально
відведених для цього місцях.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення №001505
від 08.08.2013 року встановлено, що 08.08.2013
року о 14:45 год. в порушення п.п.16 п.15.1
розділу 15 Правил благоустрою території
міста Маріуполя, ОСОБА_1 наклеював
оголошення у невизначених спеціально
для цього місцях - на опорі зупинки
громадського транспорту « 1000 дрібниць»
по пр-ту Леніна, 102.

Постановою адміністративної комісії
виконкому ММР №1365 від 04.09.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 1360гривень.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
встановлення відповідно до
законодавства правил благоустрою
території населеного пункту,
забезпечення в ньому чистоти та
порядку, торгівлі на ринках, додержання
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність.

Підпунктом 16 пункту 15.1 розділу 15 Правил
благоустрою території м.Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року на
об'єктах благоустрою забороняється
наклеювати оголошення та
інформаційно-агітаційні плакати,
рекламу, листівки тощо у невизначених
для цього місцях.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення
держаних стандартів, норм та правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, законодавством передбачено пряму
заборону порушення держаних
стандартів, норм та правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою території населених
пунктів.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач
вказав на недоведеність його провини у
вчиненні правопорушення, оскільки факт
порушення Правил благоустрою,
незафіксований за допомогою технічних
засобів та непідтверджений свідченням
незацікавлених осіб. З наведеними
доводами позивача, суд погодитись не
може, оскільки частиною 1 стаття 251
КУпАП закріплено, що «доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні данні, на основі яких
у визначеному Законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні …» Таким чином протокол
про адміністративне правопорушення з
викладеними в нього поясненнями
правопорушника, свідчення інспекторів
та іншого правопорушника, який жодним
чином незацікавлений в розгляді
зазначеної справи, об'єктивно свідчать
про порушення позивачем Правил
благоустрою м.Маріуполя.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1365
від 04.09.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП є обґрунтованою,
тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради про
скасування постанови №1365 від 04.09.2013
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відмовити у повному обсязі.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов