Справа № 825/3791/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Комфортавтотранс» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Комфортавтотранс» до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Комфортавтотранс» (далі - Позивач)
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправними дій щодо складання актів
№071102, №071103, №071044 від 20.08.2013 року,
визнання протиправною та скасування
постанови №003724 від 11.09.2013 року про
застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем проведено перевірку
додержання Позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за результатами якої
20.08.2013 року складено акти №№071102, 071103,
071044.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено, що при наданні послуг по
перевезенню пасажирів по маршруту
Чернігів - Ріпки водії відмовились
надати уповноваженим особам для
перевірки документи, передбачені ст.39
Закону України «Про автомобільний
транспорт», чим порушено вимоги ст.40
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Позивачу направлялося повідомлення
про розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт від 02.09.2013 року №1417/5/54-13,
призначений на 11.09.2013 року в приміщенні
Управління Укртрансінспекції у
Чернігівській області.

Вказане повідомлення згідно розписки
про вручення поштового відправлення
отримано адресатом 12.09.2013 року.

В ході розгляду справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт встановлено, що на час
складання акту відносно Позивача
винесено припис щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт від 22.04.2013 року
№036102 зі строком вжиття заходів до
усунення виявлених порушень до 29.05.2013
року.

Проте, Позивачем у встановлений строк
повідомлення про усунення зазначених в
приписі порушень контролюючому органу
не повідомив, документи на перевезення
пасажирів, передбачені ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
не надав.

11.09.2013 року Відповідачем винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№003724, якою на Позивача відповідно абз.13
ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» накладено
стягнення в розмірі 680,00 грн.

Копія вказаної постанови направлена
Позивачу рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням.

Відповідно положень ст.6 Закону України
«Про автомобільний транспорт» (далі -
Закон) державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться
лише на підставі заяви (повідомлення в
письмовій формі) про порушення
автомобільним перевізником вимог
законодавства про автомобільний
транспорт уповноваженими особами
органів, яким надано право здійснення
державного контролю, з метою перевірки
наведених фактів та виконання припису
про порушення зазначеного
законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і
рейдових перевірок автомобільний
перевізник, що буде перевірятися, про
час проведення перевірки не
інформується.

Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(п.п.14-15), затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року №1567 (далі - Порядок) визначено, що
рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Рейдова перевірка проводиться групою
посадових осіб у кількості не менш як
дві особи відповідно до завдання на
перевірку.

Згідно ч.1 ст.34 Закону автомобільний
перевізник повинен, зокрема,
забезпечувати водіїв відповідною
документацією на перевезення
пасажирів.

Автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення
(ч.1 ст.39 Закону).

Крім того, положення ст.39 Закону
містять перелік документів, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Відповідно п.п.20-21 Порядку за
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт за
формою згідно з додатком 2.

Акт складається у двох примірниках,
кожен з яких підписується посадовими
особами, що провели перевірку, та
посадовою особою суб'єкта
господарювання або фізичною особою -
суб'єктом господарювання (далі -
уповноважена особа суб'єкта
господарювання). Один примірник акта
передається уповноваженій особі
суб'єкта господарювання, щодо якого
було проведено перевірку, інший - до
органу державного контролю.

Виявлені під час перевірки
порушення вимог законодавства та норм
і стандартів щодо організації
перевезень автомобільним транспортом
зазначаються в акті з посиланням на
порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта) посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис, а у
разі проведення перевірки виконання
Європейської угоди ставить
відповідний відбиток печатки на
реєстраційному листку режиму праці та
відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно п.п.26-27 Порядку справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

Про час і місце розгляду справи
про порушення уповноважена особа
суб'єкта господарювання
повідомляється під розписку чи
рекомендованим листом із
повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник
органу державного контролю або його
заступник виносить постанову про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5.

Пунктом 31 Порядку встановлено, що за
результатами розгляду справи про
порушення керівник органу державного
контролю або його заступник за
наявності підстав виносить припис щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому
виконанню в зазначений у ньому строк.
Про виконання припису уповноважена
особа суб'єкта господарювання повинна
письмово повідомити керівникові
органу державного контролю.

Контролюючий орган у
відповідності положень Порядку
повідомляв належним чином Позивача про
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт рекомендованим листом із
зворотнім повідомленням, проте,
Позивач на розгляд справи не з»явився.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог та про правомірність
прийнятого Відповідачем рішення про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Згідно п.1 наказу Державного комітету
України з питань розвитку
підприємництва від 10.08.1998 року №18,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.10.1998 року за №619/3059
впровадження Журналу здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності
на добровільних засадах на підставі
статті 7 Указу Президента України від
23.07.98 №817/98 «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності».

Законом та Порядком обов»язку
посадових осіб органу контролю
здійснювати будь-які записи до
відповідного журналу не передбачено.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає обгрунтованим та законним
рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Комфортавтотранс»
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.