Справа № 645/12675/13-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/645/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №6
РДПС ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Неймирик Віталія
Олексійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 04.12.2013 р. відносно нього
відповідачем була винесена постанова
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, однак в
населеному пункті, де його зупинили,
він рухався зі швидкістю близько 60
км/год. Вказана постанова винесена за
результатами застосування приладу
фіксації швидкості руху. Інспектор
через три хвилини підійшов до позивача
та показав на приладі цифру « 86».
Оскільки попереду позивача рухався
автомобіль, який його обігнав, позаду -
їхав автомобіль із увімкненим сигналом
лівого повороту для здійснення обгону,
тобто ці автомобілі рухались із
більшою швидкістю, ніж автомобіль
позивача, йому не зрозуміло, чому
інспектор дійшов висновку, що це
швидкість саме його автомобіля. Також
вважає, що прилад, яким проводився
нагляд за дорожнім рухом, не є
автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації. Крім того, з моменту зупинки
та до підходу інспектора і пред'явлення
показань приладу вимірювання
швидкості, сплинуло близько трьох
хвилин, протягом яких позивач не бачив
відповідача, що є порушенням п.15.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС. При винесені
оскаржуваної постанови були обмежені
права позивача, зокрема, він не мав
можливості скористатись правовою
допомогою.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про поважність причини неявки
суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити судове рішення у відсутність
відповідача, на підставі наявних
матеріалів справи,

Допитавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у paзі перевищення водіями
транспортних зaco6ів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Як свідчать матеріали справи,
постановою (серії ПС1 № 339156) від 04.12.2013
р., винесеною інспектором ДПС Неймирик
В.О., позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що

ОСОБА_1 04.12.2013 р. об 11 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки Тойота-Камрі
держномер НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСП, 1/1
в м.Харкові, рухався зі швидкістю 86
км/год, перевищивши встановлену
швидкість на 26 км/год., чим порушив
п.12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом TRUKAМ № 000308.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 112387 від 04.12.2013 р., в якому зазначено
про фіксацію приладом TRUKAМ № 000308
швидкості руху автомобіля Тойота-Камрі
держномер НОМЕР_1 - 86 км/год, та який
містить власноручне пояснення
притягнутого про те, що протокол
складався не в його присутності та він
відмовляється давати хабара.

Таким чином, своїх заперечень проти
розміру зафіксованої швидкості руху
автомобіля - 86 км/год.- позивач при
складанні протоколу не висловив, не
зазначив про наявність свідків, які
спростовують викладені у протоколі
обставини, та про бажання скористатись
правовою допомогою.

Копія протоколу про адміністративне
правопорушення була вручена
позивачеві, таким чином, у даному
випадку місце його складання не має
значення для вирішення питання про
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що наявність
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративного правопорушення,
який є доказом у справі у розумінні
ст.251 КУпАП, натомість, позивач
будь-яких доказів в обґрунтування
заявлених вимог суду не надав, суд
дійшов до висновку про відмову у їх
задоволенні.

Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

п о с т а н
о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу №6 РДПС ВДАІ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Неймирик Віталія Олексійовича
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: