Справа № 823/2696/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Геращенко В.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису та постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області (далі - Відповідач) про визнання
протиправними дій, скасування припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам;
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт №161 від
17.07.2013 року; визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №№350, 351, 352
від 23.07.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що Відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Селянським (фермерським) господарством
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), за результатами якої
17.07.2013 року складено акт.

В ході перевірки контролюючим органом
встановлено, що забудовником розпочато
будівельні роботи (виконано земляні
роботи та ведуться роботи по
влаштуванню фундаменту) по
реконструкції існуючої молочної ферми
по АДРЕСА_2. Будівельні роботи
розпочаті без отримання відповідних
документів дозвільного характеру, а
саме: реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
чим, порушено п.2 ч.1 ст.34 та абз.2, ч.2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.1.6 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Забудовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт, чим порушено ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

17.07.2013 року Відповідачем відносно
Позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №352.

17.07.2013 року Відповідачем винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт №161, яким
зупинено будівельні роботи до 19.08.2013
року і приписано розробити проектну
документацію, подати декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

23.07.2013 року Відповідачем винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- №350 про визнання Позивачем винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3, п.4, ч.2, ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 41 292,00 грн;

- №351 про визнання Позивачем винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8, ч.2, ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 51 615,00 грн;

- №352 про визнання Позивачем винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.7, ч.2, ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 41 292,00 грн.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний архітектурно -
будівельний контроль та нагляд
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно п.1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011 (далі - Положення), Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом

Міністрів України через Міністра
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.6 Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження

безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Пунктом 3 Положення встановлено, що
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема:

- здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням юридичними і фізичними
особами державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
перепланування та реконструкції
(дообладнання) житлового

фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб
осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення;

- здійснює контроль за виконанням
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сферах містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, у сфері

житлово-комунального господарства
(пп.8, 9 п.4 Положення).

Відповідно п.5 Положення
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на

неї завдань має право в установленому
порядку, зокрема: видавати обов'язкові
до виконання приписи щодо:

- усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються
без реєстрації декларації про початок
їх виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт;

- здійснювати контроль за виконанням
виданих приписів про усунення
порушень.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
врегульовано Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних або юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Керуючись вказаним нормами Порядку,
Відповідачем 09.07.2013 року видано наказ
№392 та видано направлення №591 від 09.07.2013
року на здійснення позапланової
перевірки об'єкту. Термін проведення
позапланової перевірки встановлено з
16.07.2013 року по 22.07.2013 року.

З пояснень, допитаного в судовому
засіданні при розляді справи судом
першої інстанції, свідка ОСОБА_3 -
головного державного інспектора -
12.07.2013 року він перевірку не проводив, а
лише прибув на територію господарства
погодити з керівником Позивача дату
проведення перевірки, оскільки 16.07.2013
року він не міг прибути на об'єкт для
проведення перевірки.

Під час перебування на території
Позивача головний державний інспектор
Мазурок В.М. помітив проведення
будівельних робіт молочної ферми
шляхом влаштування фундаменту та
виконання земельних робіт. Керівник
Позивача повідомив йому про
відсутність дозвільних документів на
проведення робіт, після чого головний
державний інспектор залишив територію
Позивача, попередивши про початок
проведення перевірки 17.07.2013 року.

Згідно п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

17.07.2013 року головний державний
інспектор Мазурок В.М. разом з головою
Кислинської сільської ради Оларь Т.М.
прибув на територію Позивача та в
присутності забудовника в особі голови
Позивача ОСОБА_2 встановив факт
відсутності відповідних документів
дозвільного характеру для проведення
будівництва та вручив під підпис
ОСОБА_2 акт перевірки, припис №161, від
17.07.2013 року та протокол №352 від 17.07.2013
року.

Крім того, як зазначає суд першої
інстанції, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, який
перебував разом з головним державним
інспектором 12.07.2013 року на території
Позивача, пояснив, що на території
корівника проводились будівельні
роботи з підготовки фундаменту, роботи
із спорудження тимчасових будівельних
конструкцій, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, тощо.

Згідно п.8 Порядку за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Крім того, пунктами 16-22 Порядку
визначено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Отже, перевірка контролюючим
органом проводилася в присутності
голови Позивача ОСОБА_2, в межах строку,
визначеного у направленні та
встановленого Порядком.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Позивачем не доведено факту
проведення будівельних робіт саме у 2008
році та не надано будь-яких дозвільних
документів у підтвердження вказаної
обставини.

Крім того, на виконання вимог,
встановлених Порядком, примірник акту
та протоколу вручено голові Позивача
ОСОБА_2, про що свідчить його підпис.

Згідно ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється (абз.2 ч.2 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Згідно ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Так, в ході перевірки
контролюючим органом в ході перевірки
встановлено, що Позивачем будівельні
роботи розпочаті без отримання
відповідних документів дозвільного
характеру: без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт чим, порушено п.2 ч.1 ст.34 та абз.2,
ч.2 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Також забудовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт, чим порушено ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає обгрунтованим та законним
рішення суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними дій,
скасування припису №161 від 17.07.2013 року,
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №№350, 351, 352 від 23.07.2013 року,
оскільки дії Відповідача та винесені
ним рішення відповідають положенням
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.