Справа № 2-910/10
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гашинська
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №2-910/10

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області на ухвалу Сватівського
районного суду Луганської області від
02 січня 2014 року у справі № 2-910/10 про
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Сватівського районного суду
Луганської області з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 10.09.2010 року, в
якому просив замінити зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
певних сум на їх стягнення.

Заява обґрунтована тим, що до
теперішнього часу присуджені грошові
кошти йому не виплачені та у примусову
порядку судове рішення також не
виконано, тому заявник просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду.

Ухвалою Сватівського районного суду
Луганської області від 02 січня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про зміну способу і
порядку виконання рішення задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення
Сватівського районного суду від 10.09.2010
року по справі № 2-910-10 із зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_3 з 12.01.2005 року по 01.01.2006
року у розмірі 8 мінімальних пенсій за
віком та виплату додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Сватівському районі на
його користь за рахунок коштів
Державного бюджету України основної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком у розмірі
23689,17 грн.

Відповідач на зазначену ухвалу подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволені заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції задовольнивши
заяву позивача про зміну способу і
порядку виконання рішення, фактично
змінив зміст резолютивної частини
судового рішення, що є порушенням норм
процесуального права.

Також апелянт зазначив, що оскільки
постановою Відділу державної
виконавчої служби від 09.08.2011 року №
28064049 закінчено виконавче провадження з
виконавчого листа № 2-910/10, то відсутні
правові підстави для вирішення питання
про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України
судом апеляційної інстанції справу
розглянуто в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 10.09.2010 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 06.07.2011 року у справі № 2-910/10, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Сватівському районі Луганської
області зробити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з 12 січня 2005 року по 01
січня 2006 року в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров"ю в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком.

З листа відповідача від 18.12.2013 року №
118/Г-7 вбачається, що на виконання
вищенаведеного рішення розпорядженням
начальника управління від 10.08.2011 року
позивачу було проведено перерахунок
пенсії та розмір доплати за період з
12.05.2005 року по 01.01.2006 року склав 23689,17 грн.
Зазначену суму пенсії позивач не
отримав у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що є
передбачені статтею 263 КАС України
підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для
застосування правил наведеної статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі - рішення суду), та
особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки в
судовому рішенні міститься
зобов'язання вчинити певні дії, та не
зазначена сума коштів, яка підлягає
безспірному списанню з рахунків
боржника, то з огляду на положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання постанови суду є неможливим,
а тому з врахуванням гарантій держави
щодо виконання судових рішень, є
підстави для зміни способу та порядку
виконання рішення у справі № 2-910/10
шляхом стягнення певної грошової суми.

Посилання апелянта на те, що оскільки
постановою Відділу державної
виконавчої служби від 09.08.2011 року №
28064049 закінчено виконавче провадження з
виконавчого листа № 2-910/10, тому
відсутні правові підстави для
вирішення питання про зміну способу і
порядку виконання рішення, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
для вирішення питання про зміну
способу і порядку виконання рішення
положення ст. 263 КАС України не
передбачають наявності обов'язкової
умови перебування виконавчого
документа на примусовому виконанні у
державній виконавчій службі.

Та обставина, що судове рішення у
справі не виконано в повному обсязі, а
саме в частині виплати нарахованої
суми, не є спірним.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків,
зазначених судом першої інстанції,
ухвала постановлена судом першої
інстанції з дотриманням норм
процесуального права, підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 02 січня 2014 року
у справі № 2-910/10 про задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в Сватівському районі
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова