overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 801/10145/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/10145/13-а

31.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 12.12.13 у справі № 801/10145/13-а

за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул.Кірова, буд.5, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Автономній
Республіці Крим Березіної Тетяни
Миколаївни (вул.Київська, буд.81, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

Територіальної державної інспекції з питань праці в АРК (вул.Київська, буд.81, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

третя особа: Управління державної казначейської служби України в м. Керчі
АР Крим (вул.Свердлова, буд.21, м.Керч,
Автономна Республіка Крим, 98320)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2013 у задоволенні адміністративного позову
Керченського міського центру зайнятості до Головного державного інспектора праці Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Автономній Республіці Крим Березіної
Тетяни Миколаївни, Територіальної державної інспекції з питань праці в
АРК, третя особа - Управління державної казначейської служби України в м. Керчі
АР Крим про визнання протиправними дій, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Керченського міського центру зайнятості, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЗ.І.Курапова З оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова
Справа № 827/2478/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 827/2478/13-а

30.01.2014 м. Севастополь Суддя
Севастопольського апеляційного адміністративного суду Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу
Севастопольської міської Ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Балась
Т.П.) від 26.11.13 у справі № 827/2478/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради
(вул.Леніна, буд.3, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста
Севастополь від 26.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Скасовано рішення Севастопольської міської Ради № 5874 від 16.07.2007 року з доданими до неї матеріалами на черговому пленарному засіданні
Севастопольської міської Ради.

Зобов'язано повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 24.05.2007 року з доданими до неї матеріалами на черговому пленарному засіданні Севастопольської міської
Ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополь від 26.11.13 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2014 апеляційну скаргу
Севастопольської міської Ради було залишено без руху для усунення недоліку, а саме зобов'язано апелянта надати докази сплати судового збору протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 28.01.2014 вказаний недолік було усунено.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Севастопольської міської Ради, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЗ.І.КураповаЗ оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова
Справа № 148/2487/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2487/13-а
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивачка отримала відповідь на своє звернення від управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі 30 червня 2011 року, а тому місячний строк на протязі якого вона могла би звернутись до суду закінчився 30 липня 2011 року.

Позивачка звернулась до суду 03 серпня 2011 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.99, ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/4003/2012
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4003/2012
Провадження № 2-а/127/923/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України,
Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Оскільки сторони просили розглядати справу у їх відсутність, суд вважає, за необхідне провести розгляд справи в скороченому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 162 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 124/11424/13-а
Суддя: Федоренко Е. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11424/13-а

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районні м. Сімферополя АР
Крим про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 08.01.2014 року, а саме: позивачу необхідно було надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Однак, у встановлений судом строк, вказані вище недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2013 року, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районні м. Сімферополя АР
Крим про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Справа № 148/5013/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/5013/13-а
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Дана справа судом призначалась до слухання неодноразово, проте двічі без поважних причин позивач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

Статтею 155 ч.1 п.4 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним, про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст..155 ч.1 п.4 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/110/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/110/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/8/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.01.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину
Тростянецького управління юстиції м.
Ладижин, третя особа Управління
Пенсійного фонду України у м. Лавдижині
Вінницької області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2012 ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, прийняту за виконавчим листом № 2а-624/2010 від 04.11.2010, виданим Ладижинським міським судом та скасувати її.

30.01.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького управління юстиції м. Ладижин, третя особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Лавдижині Вінницької області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та його скасування - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1921/13-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1921/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., при секретарі Бойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 18 сесії 6 скликання Комаргородської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області № 114 від 20 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним адміністративним позовом до
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 18 сесії 6 скликання Комаргородської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області № 114 від 20 березня 2012 року.

22 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до попереднього слухання на 29 листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять справу залишити без розгляду, оскільки вони свій позов відкликають.

Суд, розглянувши подану заяву позивачів, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 п. 5 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАСУ України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 18 сесії 6 скликання Комаргородської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області № 114 від 20 березня 2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 309/354/14-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/354/14-а
Провадження № 2-а/309/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Піонтовського Андрія
Михайловича, взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС (Довжок) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Піонтовського А.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 279277 від 18.01.2013 року.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Піонтовського Андрія
Михайловича, взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС (Довжок) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Піонтовського Андрія Михайловича, взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС (Довжок) про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-а-2530/11
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2530/11
Провадження № 6-а/211/127/13
У х в а л а

18 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-2464/2011 від 02.08.2011р., з «зобов'язання» на «стягнення», посилаючись на неможливість виконання судового рішення.

У суд заявник, представник управління праці та соціального захисту населення
Довгинцівського району не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не може бути розглянута судом, так як вказана справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з поданням апеляції представником УПСЗН і до теперішнього часу в
Довгинцівський районний суд не повернута. Суд не має можливості вирішити заяву по суті, не маючи матеріалів справи, постанови та за відсутністю даних про те чи залишена постанова без змін, чи скасована, чи змінена.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 2-а-2426/11
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2426/11
Провадження № 2-а/2668/11
У х в а л а

18 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутністю: заявника
ОСОБА_1

представника УПСЗН

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2011 року у справі № 2а-2426/2011 р., замінивши в резолютивній частині постанови слово «зобов'язання» на «стягнення», посилаючись на неможливість виконання судового рішення.

У суд заявник, представник управління праці та соціального захисту населення
Довгинцівського району не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не може бути розглянута судом, так як вказана справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з поданням апеляції представником УПСЗН і до теперішнього часу в
Довгинцівський районний суд не повернута. Суд не має можливості вирішити заяву по суті, не маючи матеріалів справи, постанови та за відсутністю даних про те чи залишена постанова без змін, чи скасована, чи змінена.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: О. С. Бардін