Справа № 2а-10779/10/2670
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Романчук
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Рено Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в місті
Києві та Київської області до
Закритого акціонерного товариства
«Рено Україна» про стягнення
заборгованості у розмірі 34 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в місті Києві та Київській
області (правонаступник Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Рено
Україна» про стягнення заборгованості
у розмірі 34 000,0 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, наведені
у апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в місті Києві та Київській
області, при перевірці дотримання
відповідачем вимог законодавства на
ринку цінних паперів, були виявлені
порушення п.10) ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
09.01.2009 р. № 05-КУ, термін виконання якого
закінчився 03.02.2009 р., яке було винесене
стосовно вимог Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Комісії від
19.12.2006 р. № 1591 (неподання позивачем
особливої інформації про зміну складу
посадових осіб емітента до
територіального управління Комісії за
місцезнаходженням товариства в
електронній та паперових формах), про
що було складено акт про
правопорушення на ринку цін них
паперів від 10.12.2009 р.

Відповідно до п.8) ч.1 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень Комісії
або розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Комісії щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів юридичні особи
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Аналогічна норма закріплена
у п.1.8. розділу XVII Правил.

Передбачені законодавством санкції,
накладаються Головою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, членом Комісії, начальником
відповідного територіального органу
або за його письмовим дорученням його
заступником після розгляду матеріалів,
які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення,
складається акт, який разом з
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
протягом трьох робочих днів
направляється посадовій особі, яка має
право накладати штраф. Посадова особа
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку приймає рішення про
накладення штрафу протягом 10 робочих
днів після отримання документів,
зазначених у частині другій цієї
статті. Рішення про накладення штрафу
оформляється постановою, що
надсилається юридичній особі, на яку
накладено штраф, та банківській
установі, в якій відкрито поточний
рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до п.5 розділу І Правил,
уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції.

Рішення за справою повинно бути
законним та обґрунтованим та
ґрунтуватися лише на тих доказах, які
були досліджені під час розгляду
справи. Доказами в справі про
правопорушення є будь-які фактичні
дані, отримані в законному порядку, що
свідчать про наявність чи відсутність
правопорушення, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У зв'язку з виявленням порушень Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», що
зафіксовано у відповідному акті,
враховуючи викладені законодавчі
норми, Позивачем була винесена
постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 23.12.2009 р. № 689-КУ, якою до Відповідача
застосовано санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 34 000,00
грн.

На підставі зазначеної постанови,
позивачем було винесено розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 23.12.2009 р. № 1224-КУ,
яким позивачу надано термін для
усунення порушень законодавства про
цінні папери до 28.01.2010 р.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того, що
прийняття позивачем постанови від
23.12.2009 р. № 689-КУ вчинено у порядку та на
виконання вимог діючого законодавства
України у сфері обігу цінних паперів, з
чим і погоджується колегія суддів, з
огляду на наступне.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
обов'язок представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Відповідно до статті 361 Закону України
«Про прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2011 р. по справі №2а-13086/10/2670 за
позовом ЗАТ «Рено України» до
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у місті Києві та Київської
області про визнання протиправними та
скасувати постанову №689-КУ від 23.12.09 р.
та розпорядження №1224-КУ від 23.12.09 р., у
задоволені позову було відмовлено.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.05.2010 р. по справі
№2а-13086/10/2670 була залишена ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.12 року
без змін.

Будь-яких доказів щодо скасування
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2011 р. та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суд від 08 лютого 2012
р. по справі №2а-13086/10/2670 в матеріалах
справи відсутні, а тому підстав для
відмови в задоволені позову у суду
першої інстанції не було.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Рено
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
січня 2014 року

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.