Справа № 569/23616/13-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області ,
начальника Інспекції з питань захисту
споживачів у Рівненській області Сич
І.О. про скасування постанови від 02
грудня 2013 року №408 по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області ,
начальника Інспекції з питань захисту
споживачів у Рівненській області Сич
І.О. про скасування постанови від 02
грудня 2013 року №408 по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.155 ч.1
КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі
170,00 грн., як незаконної на підставі
п.1.ч.1 ст.247 КпАП України.

Порушення категорично заперечує,
постанова не підтверджена
достовірними доказами, із змісту
наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення. Постанова прийнята з
порушенням встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі без
змін та доповнень, з підстав зазначених
в позові. Просить суд оскаржувану
постанову скасувати на підставах
вказаних в позовній заяві та
підтримала вимогу в частині поновлення
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Письмових заперечень від представника
відповідачів не надійшло.

Представники відповідача, будучи
повідомленими про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судові засідання не
з'явилися, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані в справі докази,
встановлені обставини, оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року
начальником Держспоживінспекції у
Рівненській області Сич І.О. винесено
постанову№408 про притягнення позивача
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155 КУпАП з накладенням
штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
послужили обставини, встановлені при
розгляді справи , а саме дані протоколу
№000441 від 22 листопада 2013 року, акта
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №000378 від 22
листопада 2013 року при проведені
позапланової перевірки ТзОВ
«САВ-Дистрибьюшин» магазину
«Фокстрот».

Оцінюючи законність оспореної
позивачем постанови, у відповідності
до наданих доказів та чинного
законодавства, суд приймає до уваги
наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч.2 ст.71КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 283
КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, в
порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, позивач
не має відомостей про те, що був
складений, як зазначено в постанові №
408, протокол № 000441 від 22 листопада 2013
року, а також акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000378 від 22 листопада 2013
року, що безпосередньо стосуються
позивача. Відтак, позивачу невідомі
взагалі усі відомості, які вказані у
вищезазначених документах які стали
підставою для винесення постанови № 408,
що є грубим порушення чинного
законодавства.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155
КУпАП, може вчинятися виключним колом
осіб, а саме: працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова № 408 складена відносно
керуючого магазину «Фокстрот» у складі
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Відтак, позивач
не може належати до вказаних вище осіб -
суб'єктів вчинення правопорушення.

Позивач працює керівником магазину
«Фокстрот» у складі ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», і не є посадовою
особою товариства, а до обов'язків
керівника належать організаційне
забезпечення та адміністрування
діяльності магазину «Фокстрот». А тому
вона не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155
КУпАП, відтак в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» обов'язок суб'єкта
господарювання надавати документи з
питань, що виникають під час здійснення
державного нагляду, але виключно у
відповідності до закону. Повноваження
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
регламентовані ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів», яка не
містить положень, що надавали б право
вказаному органу щодо здійснення
контролю за правильністю і
своєчасністю оприбуткування товарів
суб'єктами господарювання та вимагати
надання документи, на підставі яких
здійснюється оприбуткування тих чи
інших документів.

Відповідно до положень ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів надано повноваження на
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та забезпечення
реалізації державної політики щодо
захисту прав споживачів, в тому числі і
шляхом проведення перевірок.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки магазину «Фокстрот»,
що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Макарова, 23, службовим особам Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, надана можливість
вільного доступу до приміщення
вказаного об'єкту торгівлі та товарів,
які реалізуються ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Зокрема, під час проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину «Фокстрот», що знаходиться за
адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23,
службові особи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області мали можливість
пересвідчитись, що ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» здійснює
господарську діяльність відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується
товариством відповідає вимогам
законодавства щодо якості та
безпечності.

Право на безоплатне отримання від
суб'єкта господарювання, що
перевіряється, копії документів надано
Інспекції з питань захисту прав
споживачів п. 5 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», але виключно
таких документів, які характеризують
якість продукції, сировини, матеріалів
та комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Якість та безпечність товарів
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялись в приміщенні
господарської одиниці ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за
адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, а
також, які додатково надавались
Інспекції.

Однак, незважаючи на всі зазначені вище
заходи, які вживались з метою уникнення
непорозумінь та конфліктних ситуацій,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
були винесено постанову № 408 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, що
є прямим порушенням чинного
законодавства.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що
позивачем порушені правила торгівлі,
надання послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами..

Окрім того, суд звертає увагу, що на всі
товари, які реалізуються ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» в магазині
«Фокстрот», за адресою: м. Рівне, вул.
Макарова, 23, споживачам, як це і
передбачено ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» надається вся
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація, що забезпечує
можливість свідомого і компетентного
вибору таких товарів. Вся без
виключення інформація, передбачена
частиною 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», доводиться до
відома споживачів у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні та іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятним
для окремих видів товарів згідно до
вимог «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.07р. за №104.

Однак, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області були
грубо проігноровані та не враховані
доводи з приводу відсутності порушень
вимог законодавства в цій частині.

Статтями 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що
під час провадження у справах про
адмшістративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягає з'ясуванню, зокрема і те, чи
було вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Про існування оскаржуваного рішення
позивач дізнався лише 16 грудня 2013 року,
як отримала лист .

За таких обставин суд вважає, що
позивачі пропустив строк звернення до
суду з поважних причин, який підлягає
поновленню.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів, підтверджуючих факт
порушення позивачем Правил торгівлі і
надання послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянам, які займаються
підприємницькою діяльністю та,
відповідно, й складу і події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП, в діях позивача, а притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем
проведене в порушення передбаченого
КУпАП України порядку, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Встановлений законом строк оскарження
постанови підлягає поновленню, в
зв'язку з поважністю причини його
пропуску.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України,
ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк позивачу
ОСОБА_3 для звернення до суду з позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області ,
начальника Інспекції з питань захисту
споживачів у Рівненській області Сич
І.О. про скасування постанови від 02
грудня 2013 року №408 по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
від 2 грудня 2013 року № 408 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_3, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 статті 155 КУпАП та накладання
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170,00 грн. скасувати, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська