Справа № 803/2773/13-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 803/2773/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Ковельська ОДПІ)
звернулась з адміністративним позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в
розмірі 4 923,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання, взятий на облік як
платник податків в Ковельській ОДПІ та
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України (далі - ПК України). За
відповідачем рахується податковий
борг на суму 4 923,92 грн., а саме з єдиного
податку, який відповідач в
добровільному порядку не сплатив. З
метою погашення податкового боргу
Ковельською ОДПІ надсилалась
відповідачу податкова вимога про
сплату податкового боргу, однак
заборгованість залишилась
непогашеною. Відповідно до підпункту
87.11 статті 87 ПК України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Позивачем 09.01.2014 року за вх. № 166/14
подано до суду письмове клопотання в
якому просять розгляд справи
проводити у відсутності їх
представника.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки за поштовим
відправленням № 518 від 08.01.2014 року.
Причини неявки суду не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС
України визначено, що у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Законами України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України
встановлено, що платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, ОСОБА_1
зареєстрований 04.05.2012 року як суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа-підприємець, що підтверджується
випискою з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії НОМЕР_2 від
04.05.2012 року.

Відповідно до довідки Любомльської
МДПІ (яка є структурним підрозділом
Ковельської ОДПІ) від 07.05.2012 року №2210
вбачається, що відповідач 04.05.2012 року за
№4403 був взятий на облік як платник
податків у Любомльській МДПІ.

Відповідно до заяви від 04.05.2012 року
ОСОБА_1 переведений на спрощену систему
оподаткування з 01.06.2012 року.

Рішенням Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської
області від 30.12.2011 року №8/4, встановлено
єдиний податок для суб'єктів
господарювання, які здійснюють
господарську діяльність на території
Рівненської сільської ради згідно
елементів, вказаних в додатку до
рішення.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної перевірки та на підставі
акта №402/1701- від 15.10.2013 року
Любомльською МДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення №000090310 від 18.10.2013
року, яким накладено штрафні санкції в
сумі 573,50 грн. за порушення термінів
сплати авансових внесків єдиного
податку.

На підставі акта №612/17 від 22.11.2012 року
Любомльською МДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
року, яким накладено штрафні санкції в
сумі 536,50 грн. за порушення термінів
сплати авансових внесків єдиного
податку.

На підставі акта №613/17 від 22.11.2012 року
Любомльською МДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2012
року, яким накладено штрафні санкції в
сумі 170 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2012
року, яким накладено штрафні санкції в
сумі 170 грн. за неподання декларації за
І півріччя та ІІІ квартал 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
та на підставі акта №109/1701- від
26.02.2013 року Любомльською МДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 26.02.2013 року, яким накладено штрафні
санкції в сумі 1020 грн. за неподання
декларації за 2012 рік.

На підставі акта №106/1701- від 26.02.2013
року Любомльською МДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 26.02.2013 року, яким накладено штрафні
санкції в сумі 229,40 грн. за порушення
термінів сплати авансових внесків
єдиного податку.

Також на підставі акта №3/1701- від
09.01.2013 року Любомльською МДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 15.01.2013 року, яким накладено штрафні
санкції в сумі 107,30 грн. за порушення
термінів сплати авансових внесків
єдиного податку.

Вказані вище податкові
повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1
отримані, що вбачається з копій
рекомендованих поштових повідомлень
та у встановленому законом порядку
оскаржені не були.

З матеріалів справи вбачається, що за
ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з
єдиного податку в сумі 4 923,92 грн., який
виник через несплату відповідачем
авансових внесків єдиного податку, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків та
з узгоджених сум грошових зобов'язань
визначених Любомльською МДПІ в
вказаних вище податкових
повідомленнях-рішеннях.

Позивачем вживалися заходи з метою
погашення податкового боргу, що були
передбачені статтею 59 ПК України, а
саме: відповідачу була вручена 27.09.2012
року податкова вимога № 154 від 25.09.2012
року. Вказаний захід не спричинив
погашення платником податків
податкового боргу.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1
підтверджується податковими
повідомленнями-рішеннями, зворотнім
боком облікової картки платника
податку, розрахунком сум податкового
боргу станом на 18.12.2013 року та становить
4 923,92 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 ПК України грошове
зобов'язання платника податків - це
сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Штрафні санкції не сплачені
відповідачем у визначеній статтею 57 ПК
України строк.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визнається податковим боргом.

Таким чином, визначені податковим
органом і узгоджені, однак не сплачені
суми штрафних санкцій набули статусу
податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Станом на день розгляду справи 09.01.2014
року податковий борг у сумі 4 923,92 грн.
залишається непогашеним. Про наявність
суми податкового боргу свідчить
облікова картка (зворотній бік)
платника.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Оскільки за відповідачем рахується
податковий борг, вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, на час розгляду справи
доказів про сплату вказаної
заборгованості в добровільному
порядку відповідачем суду не надано,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Ковельської ОДПІ про
стягнення податкового боргу в сумі 4
923,92 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 128, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та на підставі ст. ст. 14, 16, 31, 59, 87
Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в користь держави податковий
борг з єдиного податку в розмірі 4 923,92
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять три)
гривні 92 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 14 січня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич