Справа № 2а-1670/5202/12
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/5202/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі судового засідання -
Іванюк Є.В.

представника позивача - Кузьменко Т.Г.,

представника відповідача Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області - Костяного О.С.,

представника відповідача управління
Державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області - Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Крісталіст"
про виправлення описки у постанові
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Крісталіст"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби, управління
Державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Крісталіст" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
виправлення описки у постанові суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Крісталіст"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби, управління
Державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість. Заявник просив виправити
описку, допущену у другому абзаці
резолютивної частини постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року шляхом зазначення пропису
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість 114 820 (сто
чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять)
гривень 00 (нуль копійок) замість "…114 820
(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять)
гривень 00 (нуль) копійок…".

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства
"Крісталіст" призначена до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області висловлюючи
ставлення до вимог заяви покладався на
розсуд суду.

Представник відповідача управління
Державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області щодо задоволення вимог заяви
не заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

11 вересня 2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Крісталіст" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби,
управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість задоволено, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Крісталіст" бюджетне відшкодування
податку на додану вартість в розмірі 114
820 (чотирнадцять тисяч вісімсот
двадцять) гривень 00 (нуль) копійок та
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Крісталіст" витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1448
(одна тисяча чотириста сорок вісім)
гривень 20 (двадцять) копійок.

У абзаці другому резолютивної частини
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року допущено невідповідність між
зазначенням цифрами та прописом суми
бюджетного відшкодування, що підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Крісталіст», а саме:
замість 114 820 (сто чотирнадцять тисяч
вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль)
копійок помилково зазначено «…114 820
(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять)
гривень 00 (нуль) копійок…».

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі виправити допущені у судовому
рішенні цього суду описки, незалежно
від того набрало судове рішення
законної сили чи ні.

З огляду на те, що зазначена описка є
технічною помилкою, яка не впливає на
зміст встановлених обставин та
висновків суду, вона підлягає
виправленню шляхом зазначення у абзаці
другому резолютивної частини
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року пропису суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість 114 820 (сто чотирнадцять тисяч
вісімсот двадцять ) гривень 00 (нуль)
копійок замість "…114 820 (чотирнадцять
тисяч вісімсот двадцять) гривень 00
(нуль) копійок…".

Вимоги заяви Публічного акціонерного
товариства "Крісталіст" про
виправлення описки у постанові суду
суд вважає обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Крісталіст" про
виправлення описки у постанові суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Крісталіст"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області
Державної податкової служби,
управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому
абзаці резолютивної частини постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року шляхом зазначення пропису суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість 114 820 (сто чотирнадцять
тисяч вісімсот двадцять) гривень 00
(нуль копійок) замість "…114 820
(чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять)
гривень 00 (нуль) копійок…".

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого
2014 року.

Суддя
К.І.
Клочко