Справа № 142/2227/13-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

30.01.2013

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка, в залі суду,
позовну заяву ОСОБА_1 до Заяць Юрія
Васильовича, прапорщика міліції,
інспектора ДАІ взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
УМВС України у Хмельницькій області
про визнання дій посадової особи
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати
постанову ВТ1 № 113523 від 4 серпня 2013 року
прапорщика міліції інспектора ДАІ
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривнів за ст. 122 ч.1 КУпАП, в
обґрунтування вимог посилаючись на те,
що 4.08.2013 року він не порушував вимог п.
2.2 ПДР України.

Не глядячи на безпідставність
обвинувачень, відповідач склав
протокол про порушення ним вимог п. 2.2
«Правил дорожнього руху України», ч. 1
ст. 122 КУпАП та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривнів ВТ № 113523 від 4 серпня
2013 року.

Відповідач Заяць Ю.В. в судове
засідання жодного разу не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання позову і про
причини неявки суд не повідомив, тому
справа розглядається у його
відсутності.

У відповідності до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть на пропозицію суду
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Позивач, наполягаючи на
задоволенні вимог стверджував, що
виконав усі вимоги правил…, перед
виїздом на автостраду з другорядної
дороги зупинився і виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2, однак його зупинив
відповідач.

Твердження позивача підтверджені
наданим ним суду відеозаписом із відео
реєстратора.

Доказів у спростування вимог позивача
відповідач суду не представив.

У протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення,
окрім пояснення позивача про те що він
правил… не порушував, не містяться,
інші докази протиправної поведінки
позивача.

Оцінюючи показання сторін, дослідивши
письмові та відео докази в справі, суд
вважає позовні вимоги доведеними, а
підстави для їх задоволення
достатніми.

Враховуючи доведеність позовних вимог,
дотримання термінів оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
відсутність доказів які спростовують
позов, керуючись ст.ст. 159, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Дії відповідача визнати
неправомірними.

Постанову ВТ № 113523 від 4 серпня 2013 року
прапорщика міліції інспектора ДАІ
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривнів за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є кінцевою і оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: