Справа № 804/1005/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/1005/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

позивач
ОСОБА_1

представника відповідача
Журавльов С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправним дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (надалі -
відповідач), в якій просить:

- Визнати дії посадових осіб Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо відмови у
видачі акту про проведені прилюдні
торги згідно протоколу проведення
прилюдних торгів № 08/669/13/А-13н-1 від
02.12.2013 року незаконними.

- Зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції видати ОСОБА_1
затверджений акт про проведені
прилюдні торги встановленого зразку
згідно протоколу проведення прилюдних
торгів № 08/669/13/А-13н-1 від 02.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач не мав права
відмовляти у видачі акта про проведені
прилюдні торги, у зв'язку з чим було
порушено особисті права позивача по
володінню, користуванню та
розпорядженню придбаного нерухомого
майна.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
договору оренди з 17.08.2010 року позивач
орендував нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, де здійснював торгівельну
діяльність.

На підставі Акта опису й арешту майна
22.02.2013 р. відповідачем на вказане
приміщення було накладено арешт при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_3 На відповідальне
зберігання вказане приміщення було
передане позивачу (а.с 16).

Згодом вказане приміщення було
виставлене на прилюдні торги та
позивач вирішив прийняти участь у
проведенні прилюдних торгів в якості
покупця цього приміщення.

Відповідно до ст. 52, 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного
в частині восьмій статті 57 цього
Закону, крім цінних паперів,
визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з Національним
банком України. Порядок реалізації
цінних паперів визначається Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку за погодженням з Міністерством
юстиції України, а іншого майна -
Міністерством юстиції України.

До прийняття Законів України «Про
порядок проведення прилюдних торгів»,
«Про здійснення операцій з нерухомим
майном», якими регулюється порядок
проведення прилюдних торгів, статус
спеціалізованих організацій, на які
покладаються реалізація нерухомого
майна та умови здійснення операцій з
нерухомим майном, на виконання статей
61, 66 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.
(надалі - Положення).

Зазначене Положення визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно.

Відповідно п. 1.2 Положення прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою
державного виконавця організовує і
проводить спеціалізована організація,
з якою органом державної виконавчої
служби укладено відповідний договір.

Згідно п. 3.11 - 3.13 Положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Для участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації:
заяву про участь у прилюдних торгах та
документи, що підтверджують сплату
гарантійного внеску.

Під час подання заяви заявник
пред'являє паспорт або інший документ,
що засвідчує його особу, у разі, якщо
він діє як представник юридичної особи
- відповідну довіреність.

У відповідності до визначених вимог
позивачем було подано заяву
встановленого зразка, копію квитанції
про сплату на рахунок організатора
торгів «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» гарантійного внеску у
розмірі 44520,00 грн. (а.с.13) та пред'явлено
паспорт.

Під час прилюдних торгів ведеться
протокол, до якого заносяться такі
дані: номер лота; назва лота; стартова
та продажна ціна майна; сума сплаченого
гарантійного внеску; розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати; пропозиції
покупців; відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

У разі потреби до протоколу можуть бути
внесені й інші відомості.

Протокол підписується ліцитатором і
переможцем торгів і затверджується
керівником спеціалізованої
організації. Керівник спеціалізованої
організації, яка проводила прилюдні
торги, зазначає в протоколі
відповідні суми та номери рахунків, на
які переможцю потрібно внести кошти
за придбане майно, та затверджує
протокол у день проведення прилюдних
торгів. Копії затвердженого протоколу
видаються переможцю прилюдних торгів
та державному виконавцю у триденний
строк з моменту проведення аукціону (п.
4.14, 4.15 Положення).

02.12.2013 р. було проведено прилюдні торги,
в яких ОСОБА_1 визнано переможцем, що
підтверджується наданим позивачу
Протоколом про проведення прилюдних
торгів №08/669/13/А-13н-1 від 02.12.2013 р. (а.с.10-12).

Суд звертає увагу, що у судовому
засіданні відповідач підтвердив, що
проведені 02.12.2013 р. прилюдні торги не
оскаржувалися, а отже визнані такими,
що відбулися.

Відповідно до п. 5.1 Положення на
підставі копії затвердженого
протоколу переможець прилюдних торгів
протягом семи банківських днів з дня
затвердження протоколу, не враховуючи
дня проведення прилюдних торгів,
здійснює розрахунки за придбане на
прилюдних торгах майно в такому
порядку: покупець перераховує на
депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби зазначену в
затвердженому протоколі прилюдних
торгів суму грошових коштів, яка
дорівнює різниці між продажною ціною
придбаного ним лота і сумою винагороди
спеціалізованої організації за цим
лотом, сплаченої на поточний рахунок
організатора прилюдних торгів; сума
гарантійного внеску, зарахованого на
рахунок організатора аукціону,
визнається частиною оплати покупцем
придбаного ним на прилюдних торгах
майна і залишається спеціалізованій
організації в рахунок оплати наданих
нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску
та сумою винагороди спеціалізованої
організації перераховується покупцем
на поточний рахунок цієї організації.

У відповідності до даного пункту
Положення та згідно протоколу
проведення прилюдних торгів №
08/669/13/А-13н-1 позивачем у семиденний
термін, а саме 03.12.2013 року на депозитний
рахунок Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була сплачена
сума у розмірі 414480,00 гривень за лот № 1
(нежиле приміщення загальною площею 47,9
м.кв., розташоване на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1) та 12000 гривень
додаткової винагороди на рахунок
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» (а.с.14-15).

Згідно п. 6.1 - 6.5 Положення після повного
розрахунку покупців за придбане майно,
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві.

Копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації.

На підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі
відповідним органом акта про право
власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

Проте, у видачі акту про проведені
прилюдні торги позивачу було
відмовлено.

На підставі зазначеної відмови 18.12.2013 р.
позивач звернувся зі скаргою до
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (а.с. 18-20).

У відповідь на скаргу позивачу було
направлену лист від 13.12.2013 р. № 44930/16 (а.с.
21), відповідно до якого Жовтневий
відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі листа
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Дніпропетровській
області від 29.11.2013 року №02517/2880
повідомляє, що наказами Державної
виконавчої служби України від 28.11.2013
року №113/2 та №114/2 Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецторг групп» виключені з
переліку спеціалізованих організації,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№1 та Генерального договору №3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06.01.2012 р. Дані договори
розірвані державною виконавчою
службою в односторонньому порядку. В
зв'язку з чим ПП «СП Юстиція» на
теперішній час втратила право
здійснювати реалізацію арештованого
державними виконавцями майна.

Також, відповідач повідомив, що у
зв'язку з вищевикладеним договір
№08/669/13/А-13н від 07.10.2013 року про надання
послуг по реалізації і проведенню
прилюдних торгів (аукціону) з
реалізації арештованого майна, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1,
вважається розірваним в
односторонньому порядку, а торги,
проведені 02.12.2013 р. за результатами яких
переможцем стала ОСОБА_1 вважати
такими, що не відбулись, в зв'язку з тим,
що з 29.11.2013 року ПП «СП Юстиція» не мала
права проводити прилюдні торги.

За таких обставин у Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ були відсутні
підстави видавати акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, а саме: нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 та запропоновано
позивачу надати реквізити для
повернення сплачених за лот коштів.

У судовому засіданні відповідач
пояснив, що увечері 02.12.2013 р. засобами
електронного зв'язку до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надійшов лист
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, у
відповідності до якого до останнього
доведено про виключення з переліку
спеціалізованих організації, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецторг групп»
та зобов'язано, зокрема, негайно
розірвати (в т.ч. в односторонньому
порядку) договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладених органами державної
виконавчої служби з
Дніпропетровськими філіями ПП «СП
«Юстиція» та ТОВ «УкрСпецторг групп»,
за якими майно не було реалізоване або
знято з реалізації до моменту
виключення вказаних організацій з
вищевказаного переліку, тобто до 28.11.2013
р.

Отже, за поясненнями відповідача до
02.12.2013 р. (тобто до дати проведення
прилюдних торгів) йому не було відомо
про зміст даного листа.

Зазначений лист управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області наданий
відповідачем до суду під час судового
засідання.

Суд звертає увагу, що вказаний лист не
датований, штемпель вхідної
кореспонденції на ньому відсутній.

Таким чином, достовірно не відомо коли
саме його отримав відповідач.

Доказів отримання даного листа саме в
день проведення прилюдних торгів не
надано.

Отже, суд не може прийняти дане
пояснення відповідача як належний і
достатній доказ правомірності його дій
при вирішення даної справи по суті.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Натомість відповідачем правомірність
своїх дій не доведена.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправним дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо відмови у
видачі акту про проведені прилюдні
торги згідно протоколу проведення
прилюдних торгів № 08/669/13/А-13н-1 від
02.12.2013 року незаконними.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції видати
ОСОБА_1 затверджений акт про проведені
прилюдні торги встановленого зразку
згідно протоколу проведення прилюдних
торгів № 08/669/13/А-13н-1 від 02.12.2013 року.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят
вісім грн. 81 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27
січня 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 27.01.14 СуддяВ.С. Парненко В.С.
Парненко