Справа № 814/4555/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.Справа № 814/4555/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
на ухвалу судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення коштів в
сумі 2158 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення коштів в
сумі 2158 грн.

Ухвалою судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді суду першої інстанції, 18.11.2013 року
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, позивач
посилається на те, що строк звернення
до суду був пропущений з поважних
причин оскільки матеріали пенсійної
справи гр. ОСОБА_2 супровідним листом
від 23.04.2012 року за № 4073/07 та вдруге
супровідним листом від 04.09.2012 року за №
9441/07 були направлені до органів
прокуратури, однак відповідь на адресу
Управління так і не надійшла.

Зважаючи на зазначене, управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали судді Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
і направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду, залишаючи
позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва без розгляду, посилався на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, передбачений ст. 99 КАС України, а
також на відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення коштів в
сумі 2158 грн. 25.10.2013 року.

В свою чергу, в поданому
адміністративному позові позивач
зазначив, що управлінням Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва згідно із заявою від 30.07.2007 року
було проведено перерахунок пенсії гр.
ОСОБА_2 із врахуванням заробітної
плати, зазначеної у довідці
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 87 від 23.07.2007 року.

В подальшому, Миколаївською міською
радою на адресу Управління було
надіслано нову довідку № 182 від 22.11.2007
року взамін довідки № 87 від 23.07.2007 року,
згідно якої зменшила надбавка за
виконання особливо важливої роботи та
премія від посадового окладу.

У зв'язку з вказаним управлінням
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва було
проведено перерахунок пенсії гр.
ОСОБА_2 від 30.11.2007 року із врахуванням
довідки виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 182 від
22.11.2007 року, в результаті чого виникла
переплата пенсії в розмірі 2158 грн.

Листом від 23.01.2008 року гр. ОСОБА_2 була
повідомлена про проведений
перерахунок пенсії.

Однак, в подальшому комісією по
вирішенню питань, пов'язаних з
призначенням, перерахунком та сплатою
пенсій управлінням Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
було вирішено не утримувати кошти в
розмірі 2158 грн. з гр. ОСОБА_2, т.я.
переплата виникла не з вини пенсіонера.

Зважаючи на викладене факт виникнення
переплати пенсії гр. ОСОБА_2 у зв'язку із
зазначенням невірних даних у довідці,
на підставі якої вказаній особі був
здійснений перерахунок пенсії, був
встановлений ще у 2008 році.

Однак, з відповідним позовом про
стягнення з виконавчого комітету
Миколаївської міської ради суми
переплати пенсії гр. ОСОБА_2 управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулось лише 25.10.2013 року, тобто з
пропуском встановленого КАС України
строку звернення до суду.

При цьому, в поданому
адміністративному позові управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва просило
поновити пропущений строк звернення до
суду, посилаючись на те, що матеріали
пенсійної справи гр. ОСОБА_2
супровідним листом від 23.04.2012 року за №
4073/07 та вдруге супровідним листом від
04.09.2012 року за № 9441/07 були направлені до
органів прокуратури, однак відповідь
на адресу Управління так і не надійшла.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що звернення
позивача до органів прокуратури не є
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду, оскільки зазначене
ніяким чином не впливає на право
позивача на звернення до суду з позовом
та на перебіг строку звернення до суду,
т.я. не позбавляє особу можливості
одночасного звернення і до суду за
захистом порушених прав у межах строку,
встановленого процесуальним законом.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що викладені управлінням
обґрунтування пропуску строку
звернення до суду не є поважними, а тому
не можуть бути підставою для його
поновлення.

Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем
надано не було.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що позивачем без
поважних причин був пропущений строк
звернення до суду, встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо залишення поданого
управлінням Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
адміністративного позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції -
без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення, а ухвалу судді
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв