Справа № 541/3017/13-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3017/13-а
№ провадження 2-а/541/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Міщанін Т.М.,

з участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства лікувально -
оздоровчих закладів „Миргородкурорт"
до Миргородської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області про скасування
ряду рішень органу місцевого
самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті, при
виконанні судом положень ст. 151 КАС
України, представником позивача Сахно
Є.В., який діє на підставі
відповідної довіреності / т. 1, а.с. 110 /,
на розгляд суду подано письмове
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду у
зв'язку з пропущенням цього строку з
поважних причин, хоча в тексті
клопотання зазначається, що з
відповідним адміністративним позовом
позивач звернувся в суд в межах строку,
визначеного в ст. 99 КАС України. Текст
даного клопотання долучено до
матеріалів справи / т. 2, а.с. 40 - 41 /.

Представник відповідача, а також треті
особи і їх представники, заперечували
щодо задоволення цього клопотання. При
цьому третя особа ОСОБА_3 клопотав
залишити без розгляду позовну заяву за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства лікувально -
оздоровчих закладів „Миргородкурорт"
до Миргородської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області про скасування
ряду рішень органу місцевого
самоврядування, на чому він наполягав і
у своїх письмових запереченнях проти
цього позову / т. 1, а.с. 108 - 109 /, з
посиланням на ст. 99 ч.ч. 1, 2 КАС України,
оскільки таку позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, а поважні причини на поновлення
такого строку відсутні. Представник
позивача заперечував проти
задоволення цього клопотання.
Представник відповідача та треті особи
заперечень щодо такого клопотання
третьої особи не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу
відносно заявлених клопотань, суд
вважає, що у задоволенні клопотання
представника позивача слід відмовити,
а клопотання третьої особи ОСОБА_3
задовольнити з наступних обгрунтувань.

За матеріалами справи позивач Приватне
акціонерне товариство лікувально -
оздоровчих закладів „Миргородкурорт",
яке є правонаступником в тому числі і
ДП ЗАТ лікувально оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт", звернувся в суд з
адміністративним позовом, який
розглядається, 11 жовтня 2013 року / т. 1,
а.с. 3 - 10 /.

Статтею 99 ч. ч. 1, 2 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод, чи
інтересів.

Суд не знаходить підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду за клопотанням
сторони позивача поважними, оскільки
за змістом оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету Миргородської
міської ради Полтавської області від 11
грудня 2002 року № 801 „Про надання
земельної ділянки в оренду" таке
рішення прийняте на підставі
відношення самого ДП „Миргородкурорт"
/ т. 1, а.с. 12 /.

У підготовці та прийнятті такого
рішення приймав безпосередню участь
член Виконавчого комітету
Миргородської міської ради Мельник
Микола Пимонович - генеральний
директор позивача на той час ДП ЗАТ
лікувально оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт" / т.2, а.с. 42, 43 - 44 /.

Встановлення меж земельної ділянки в
натурі в тому числі і землекористувачу
ОСОБА_6 - третій особі по справі, було
здійснено 16 січня 2009 року за підписом
відповідної службової особи ДП ЗАТ
лікувально оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця" -
„Миргородкуророт", що підтверджується
копією відповідного акту / т. 1, а.с. 25 /.

За змістом копії акту № 10 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19 травня 2010 року,
складеного службовими особами
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області у присутності
заступника генерального директора ЗАТ
ЛОЗ „Миргородкурорт" Кваші В.І.,
начальника управління кадрів,
організаційної і юридичної роботи ЗАТ
ЛОЗ „Миргородкурорт" Кондри В.М., в.о.
начальника відділу експлуатації та
земельних питань Верещаки С.М., про
наявність оскаржуваних рішень органу
місцевого самоврядування службовим
особам ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт" стало
вкотре відомо з 19 травня 2010 року / т. 2,
а.с. 1 - 8 /.

В тому числі і з урахуванням наявності
результатів проведеної перевірки та
складеного 19 травня 2010 року акту № 10
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 жовтня 2011 року, яка
набрала законної сили, відмовлено
Полтавському міжрайонному
природоохоронному прокурору у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду із відповідним
адміністративним позовом про
скасування рішення виконкому
Миргородської міської ради № 801 від 11
грудня 2002 року та рішення восьмої сесії
четвертого скликання Миргородської
міської ради від 05 лютого 2003 року і
така позовна заява залишена без
розгляду / т.2, а.с. 9 /.

Проаналізовані докази вказують на те,
що про наявність оскаржуваних рішень
органів місцевого самоврядування, а
також про здійснення підприємницької
діяльності на відповідних земельних
ділянках третіми особами за цим
адміністративним позовом службові
особи позивача знали і могли дізнатися
ще в проміжок часу з 11 грудня 2002 року по
19 травня 2010 року, а відтак такий строк
позивачем пропущено без поважних
причин.

Згідно зі ст. 100 частинами 1, 2 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Одночасно з цим суд приймає до уваги і
те, що практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України „Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини" є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду за захистом
порушених прав ( справа „Стаббігс та
інші проти Великобританії, рішення від
22.10.1996 року, справа „Девеер проти
Бельгії, рішення від 27.02.1980 року ).

З огляду на викладене, клопотання
третьої особи ОСОБА_3 про залишення
позовної заяви позивача є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення на даній стадії процесу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з порушенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, ст. 155 ч. 1 п. 9,
ст. 158 ч. 2, ст. 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
позивача Сахно В.Є. про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду із
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства лікувально -
оздоровчих закладів „Миргородкурорт"
до Миргородської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області про скасування
ряду рішень органу місцевого
самоврядування відмовити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3
задовольнити.

Позовну заяву за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства лікувально - оздоровчих
закладів „Миргородкурорт" до
Миргородської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Полтавської області про скасування
ряду рішень органу місцевого
самоврядування залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому
невідкладно вручити і направити
сторонам, їх представникам, третім
особам і їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в цей
же термін, з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.