Справа № 544/2270/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/2270/13-а
пров. № 2-а/544/5/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Чернігівській області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №011704 від 02
грудня 2013 року як незаконної,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року
звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Чернігівській області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №011704 від 02
грудня 2013 року

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 02 грудня 2013 року
він рухався службовим автомобілем SKODA
OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в сторону м.
Чернігів у службових справах.
Проїхавши м. Ніжин, був зупинений на
стаціонарному посту ДАІ автодороги
Кіптів-Глухів-Богівськ старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 РДПС
ДАІ України у Чернігівській області
Башуком О.М., який пояснив, що зупинив
його по вказівці працівників
внутрішньої безпеки, так як він нібито
в м. Ніжин порушив Правила дорожнього
руху. Поки працівник ДАІ складав
протокол, під'їхав автомобіль з
цивільним державним номерним знаком, у
якому перебували особи в цивільному.
Один з них представився працівником
відділу внутрішньої безпеки та
повідомив, що позивач порушив ПДР в м.
Ніжин і це зареєстровано
відеореєстратором їх автомобіля. Після
цього інспектор ДПС почав складати
адміністративний протокол за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач
вказав, що він з протоколом не згідний
та заявив клопотання про ознайомлення
з матеріалами справи та залучення до
участі у справі захисника. Проте,
старший інспектор ДПС Башук О.М.
відмовився розглянути клопотання
позивача та виніс постанову про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає,
що вказана постанова винесена
незаконно, оскільки інспектор ДПС не
був очевидцем скоєння ним
адмінправопорушення, на момент її
винесення не мав письмових пояснень
очевидців та будь-яких інших доказів
вчинення адмінправопорушення
позивачем, а склав протокол зі слів
працівника внутрішньої безпеки.

При складанні постанови було
порушено ряд норм процесуального
законодавства, які порушують права
позивача, тому просить скасувати
постанову.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов,
вважають, що складена відносно
позивача постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною.
Просять скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ
України у Чернігівській області
Башук О.М. серії АБ 2 №011704 від 02 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у сумі 425
грн за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП. Вважають, що наданий
відповідачем як доказ його вини
відеозапис зафіксованого
правопорушення не є належним доказом у
справі, оскільки технічний засіб, яким
він був виконаний, не використовувався
при нагляді за дорожнім рухом, а з іншою
метою, та відеозапис не долучався як
доказ при розгляді інспектором справи
про адмінправопорушення. При цьому
зауважують, що при його перегляді факт
вчинення позивачем обгону на
перехресті також не підтвердився,
оскільки автомобіль, зафіксований на
відео, здійснював не обгін, а
випередження транспортних засобів, не
виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Направив заперечення у
якому просив провести розгляд справи
за відсутності представника
відповідача. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що розгляд справи відносно
позивача проведено відповідно до
вимог статтей 278-280 КУпАП. При цьому при
розгляді справи ІДПС враховано
відеофіксацію, якою повністю
підтверджується факт вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану
постанову законною, зміст якої не
суперечить нормам законодавства.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом установлено такі факти:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.12.2013, складеного старшим інспектором
ДПС взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ України у
Чернігівській області Башук О.М, 02.12.2013
року ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (о)
Правил дорожнього руху України, що
виразилося у тому, що він в м. Ніжин
по вул. Прилуцькій, керуючи автомобілем
SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1, об 11 год. 00 хв,
здійснив обгін на перехресті (а.с.6). На
підставі даного протоколу старшим
інспектором 02.12.2013 винесено постанову
серії АБ 2 №011704 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн
(а.с.5).

Свою незгоду з притягненням його
до відповідальності за
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП позивач надав старшому
інспектору ДПС взводу з ОСП №2 РДПС
ДАІ України у Чернігівській області
Башуку О.М., у ході складання протоколу
про вчинення правопорушення. Вказані
заперечення позивача зафіксовані у
його поясненнях до протоколу та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
містить даних, на підставі яких можна
зробити висновок про винність позивача
в здійсненні адміністративного
правопорушення.

Позивач пояснив, що був зупинений
працівником ДПС на стаціонарному посту
ДАІ автодороги Кіптів-Глухів-Богівськ,
де на нього і був складений протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, яке мало місце у
населеному пункті Ніжин Чернігівської
області.

Відповідач заперечення позивача
не спростував, відповідних доказів не
надав.

В постанові не вказані свідки
даного правопорушення чи якісь інші
докази, які підтверджують факт
правопорушення, враховуючи, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, заперечує факт
порушення ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як доказ вини позивача у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідачем наданий лише відеозапис
невідомого походження, який з
пояснення представника відповідача
був врахований інспектором ДПС при
розгляді справи про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
Даний відеозапис був наданий до
заперечень відповідача проти позову,
проте не був предметом дослідження
та розгляду під час слухання справи
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
позивач не був ознайомлений із його
змістом на момент розгляду справи.
Даних про те, що відеозапис був
виконаний технічним засобом чи
приладом, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
та включений до Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху,
затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 N
33, суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що
дані, що містяться у цьому відеозапису
не є належним доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до статті 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

При розгляді справи інспектором ДПС не
були враховані всі обставини, що мають
істотне значення для вирішення справи
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
розглянуті його клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи та
залучення захисника, чим істотно
порушено його право на захист.

Крім того, в протоколі про
адмінправопорушення нечітко
сформульовано суть учиненого ОСОБА_1
правопорушення - не вказано місце його
вчинення (на якому перехресті
здійснено обгін), що є порушенням
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 №72.

Враховуючи пояснення позивача,
об'єктивно оцінивши наявні у справі
докази, суд не приймає складений
відносно позивача протокол про
адмінправопорушення як беззаперечний
доказ його вини, оскільки дані, що він
містить, не підтверджуються іншими
доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач обставин, на які є
посилання у протоколі та постанові про
адмінправопорушення відносно
позивача, не довів і доказів, які б
спростовували б показання позивача про
відсутність порушення ним Правил
дорожнього руху України, суду не надав.

Наявні у справі докази, неподання
відповідачем допустимих доказів
правомірності свого рішення, вказують
на наявність всіх підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №011704 від 02
грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ України у
Чернігівській області Башуком О.М, про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159 -
163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП,
суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АБ 2 №011704 від 02 грудня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 РДПС
ДАІ України у Чернігівській області
Башуком О.М, про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. з накладенням стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Текст повної постанови виготовлений
15.01.2014