Справа № 818/8693/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №818/8693/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Саєнка Д.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/8693/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Газтеплосервіс"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Газтеплосервіс" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс")
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - відповідач,
ДПІ в м. Сумах), в якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просить суд:

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 12.08.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 34 461, 00 грн., від 07.10.2013
р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання, з урахуванням
щтрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 25 793, 00 грн. і № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 5 255, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ
"Інженерно-технічний центр
"Газтеплосервіс" обґрунтовує
наступним. За результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Генбудінвест» за період з 01.07.2012 р.
по 31.12.2012 р., згідно акту № 2553/2260/31930288/50
від 22 липня 2013 року, ДПІ в м. Сумах
дійшла висновку про порушення
позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п.
138.2 ст. 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податку на
прибуток за 2012 рік в сумі 27737,00 грн., п.п.
14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 22450, 00
грн., в тому числі за вересень 4317,00 грн.,
жовтень 5888, 00 грн., листопад 5255, 00 грн.,
грудень 6990,00 грн. На підставі висновків
акту перевірки, відповідачем 12 серпня
2013 року було прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 34 671, 00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 33675,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач, в порядку адміністративного
оскарження звернувся зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Сумській області від
07.10.2013 року №7403/10/18-28-10-01-105-75/80ск
первинна скарга задоволена частково,
залишене без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
12.08.2013 року №, податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року
№ скасоване в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 7882,00
грн., у тому числі основний платіж 5255,00
грн. та штрафні санкції 2627,00 грн.

Враховуючи вищевказане рішення, ДПІ у
м. Сумах винесене податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року
№, яким збільшена сума грошового
зобов'язання за платежем по податку на
додану вартість в сумі 25793,00 грн., у тому
числі за основним платежем - 17195,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
8598,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року
№, яким визначена сума завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість в сумі 5255, 00 грн.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів від 04.11.2013 року скарга залишена
без задоволення.

На переконання позивача, висновки ДПІ в
м. Сумах про порушення податкового
законодавства, викладені в акті
перевірки, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
господарські операції по виконанню
робіт ТОВ «Генбудінвест» є реальними,
роботи фактично виконані та оплачені,
що підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку, а
саме: договорами, актами виконаних
робіт, податковими накладними,
документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів,
які підтверджують виконання робіт, ТОВ
"ІТЦ "Газтеплосервіс" має право на
відображення указаних господарських
операцій у податковому обліку, зокрема
формувати податковий кредит при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на додану вартість.

З вищезазначених підстав представник
ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не
погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с.237-242)
зазначила, що за результатами
перевірки контрагента позивача ТОВ
«Генбудінвест» фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
складено акт, яким не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання, внаслідок чого операції по
виконанню робіт є нереальними та
вчинені без мети настання правових
наслідків, які обумовлені ними, з метою
надання податкової вигоди позивачу.

Зазначені обставини, на переконання
відповідача, свідчать про відсутність
у ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" права
відображати господарські операції з
ТОВ «Генбудінвест» у податковому
обліку, зокрема формувати податковий
кредит.

Враховуючи наведене, в судовому
засіданні представник ДПІ в м. Сумах
проти позову заперечував та просив суд
в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс"
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України, головним державним податковим
ревізором-інспектором Кіріченко О.І.
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "ІТЦ
"Газтеплосервіс" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Генбудінвест» за період з 01.07.2012 р.
по 31.12.2012 р. За результатами перевірки 22
липня 2013 року складений акт №
2553/2260/31930288/50 (а.с.32-62), згідно якого ДПІ в
м. Сумах дійшла висновку про порушення
позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п.
138.2 ст. 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податку на
прибуток за 2012 рік в сумі 27737,00 грн., п.п.
14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого донараховано податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 22450, 00
грн., в тому числі за вересень 4317,00 грн.,
жовтень 5888, 00 грн., листопад 5255, 00 грн.,
грудень 6990,00 грн.

На підставі акту перевірки №
2553/2260/31930288/50 від 22.07.2013 р., відповідачем 12
серпня 2013 року прийняте податкове
повідомлення-рішення № (а.с.63) про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 34 671, 00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № (а.с.64) про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 33675,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач, в порядку адміністративного
оскарження звернувся зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Сумській області від
07.10.2013 року №7403/10/18-28-10-01-105-75/80ск
первинна скарга задоволена частково,
залишене без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
12.08.2013 року №, податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року
№ скасоване в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 7882,00
грн., у тому числі основний платіж 5255,00
грн. та штрафні санкції 2627,00 грн.

Враховуючи вищевказане рішення, ДПІ у
м. Сумах винесене податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року
№ (а.с.65), яким збільшена сума
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість в сумі 25793,00
грн., у тому числі за основним платежем -
17195,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 8598,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013 року
№ (а.с.67), яким визначена сума
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість в сумі 5255, 00 грн.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів від 04.11.2013 року скарга залишена
без задоволення.

Отже, правовою підставою для
визначення податкових зобов'язань та
прийняття оскаржуваних податкових
повідомленнь-рішеннь, ДПІ в м. Сумах
визначила нереальність господарських
операцій між ТОВ "ІТЦ "Газтеплосервіс" і
ТОВ «Генбудінвест», вчинення цих
операцій без мети настання правових
наслідків, які обумовлені ними, з метою
надання податкової вигоди позивачу,
про що свідчить акт перевірки
контрагента позивача № 273/2240/37318658 від
28.03.2013 р.

Проте, надаючи оцінку обставинам
справи, суд не може погодитись з
указаними доводами відповідача, з
огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на
додану вартість та підстави формування
податкового кредиту визначається
Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит не ставиться у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства і сплатою податку до
бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Зокрема, платник
податку не може нести відповідальність
за неподання контрагентом обов'язкових
звітів про свою господарську
діяльність, а також за інші порушення
законодавства.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем у вересні,
жовтні та грудні 2012 року з ТОВ
«Генбудінвест» були укладені договори
№2708-12 від 27 вересня 2012 року, №0509-12 від 5
вересня 2012 року, №1909-12 від 19 вересня 2012
року, №0609-12 від 6 вересня 2012 року, №0110-12
від 1 жовтня 2012 року, №1310-12 від 3 жовтня
2012 року, №0510-12 від 05 жовтня 2012 року,
№1511-12 від 15 листопада 2012 року, №0312-12 від
3 грудня 2012 року про виконання
комплексу робіт по технічному
діагностуванню, обслуговуванню та
ремонту технологічного
паливо-використовуючого обладнання,
№0709-12 від 07 вересня 2012 року про
виконання послуг з проведення навчання
по підготовці інженерних спеціалістів
замовника. Факт виконання і оплати
вказаних робіт підтверджується
платіжними дорученнями, актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
актами надання послуг. На суму
виконаних робіт ТОВ «Генбудінвест»
були виписані податкові накладні.

Крім того, здатність підрядника ТОВ
«Генбудінвест» фактично виконати
обумовлені договорами роботи
підтверджується ліцензією на право
здійснення діяльності, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури
(а.с.95-97), оскільки така ліцензія
видається лише тій особі, яка має
відповідні організаційні,
кваліфікаційні та технологічні
можливості здійснювати будівельну
діяльність.

Враховуючи наведене, на переконання
суду, господарські операції по
виконанню будівельних робіт між ТОВ
"ІТЦ "Газтеплосервіс" і ТОВ
«Генбудінвест» фактично здійснені,
направлені на настання правових
наслідків, які обумовлені ними та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, позивач має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на додану вартість, зокрема
формування податкового кредиту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах не
відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ТОВ "ІТЦ
"Газтеплосервіс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу административного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр
"Газтеплосервіс" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 12.08.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 34 461, 00 грн., від 07.10.2013
р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання, з урахуванням
щтрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 25 793, 00 грн. і № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 5 255, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Газтеплосервіс" (40030, м. Суми, вул.
Кузнечна, 8, код 31930288) судовий збір в
розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 80
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 27.01.2014
року