Справа № 106/8087/13-а
Суддя: Куліковська О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про скасування постановити про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
постановити про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно постанови АА2 №247652 ДПС
Євпаторійського MB сержанта міліції Гуд
І.В. від 26.10.2013р по справі про
адміністративне правопорушення на
нього ОСОБА_1 , накладено
адміністративне стягнення за частиною
2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
680 гривень.

Зазначенна постанова мотивована тим,
що 26.10.2013 р о 21.35 він керував т/з RENAULT-LOGAN
№ НОМЕР_1, на якому не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього світла.

Вважає, що застосоване до нього
постановою інспектора ДПС сержанта Гуд
І.В. від 26.10.2013 р стягнення у вигляді
штрафу 680гр (шістсот вісімдесят грн.
00коп) є незаконним, неправомірним та
необґрунтованим з огляду на
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а саме ознак умислу та
необережності (згідно ст9 КУ п АП), що
мотивовано наступним. Він перед
началом руху та механіком підприємства
перевірив усі прибори освітлення були
та вони були справні. Під час руху
ТЗ по вулиці 9-го Травня напроти
«Червоної гірки» горіло вуличне
освітлення і неможливо було
спостерігати і встановити час, коли
лампочка змогла вийти з ладу. Після
зупинки інспектором ДПС і вказівки на
не працюючу ліву лампу в режими
ближнього світла, він відразу
спробував замінити лампу, визвав
машину, в якої є лампочки на всяк
випадок. Очевидно, що лампа згоріла
внаслідок неякісного дорожнього
покриття по вулицям м. Євпаторія. Слід
зазначити, що контроль за утримання
доріг покладено на ДПС згідно п3.16
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвержено
наказом МВС України від 27.03.09 №111.
Відповідно до ПДР України п.31.5 при
виникненні будь-яких несправностей,
вказаних п. 31.4, на шляху слідування,
водій забов'язаний застосувати заходи
до їх усунення , що було зроблено ним
та записано в протоколі в розділі
пояснень .А у випадку неможливості
-пересуватись коротким шляхом к місту
базування.

Пояснивши інспектору ДПС сержанту Гуд
І.В., що лампу зараз підвезуть, так як на
підприємстві є технічна допомога і він
її викликав, і що лампа мабуть тільки
згоріла, він запропонував йому
погодитись та підписати протокол на
меньше порушення, за яке передбачений
штраф у розмірі 255гр. Інспектор ДПС
сержант Гуд І.В. проігнорував очевидну
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а саме його основних
складових - умислу чи необережності та
всупереч вимог ст..9 КУ п АП склав
протокол.

Вважає, що при винесені постанови АА2
№247652 від 26.10.2013р ,інспектором ДПС
сержант міліції Гуд І.В. не були
достатньо вивчені і досліджені всі
аспекти справи.

У судовому засіданні позивач дав
поянення аналогічні вкикладеному та
змітсу позвоної заяви .Наполягав на
задоволенні позову.

Представники відповідача - у судове
засідання заявились , пояснили всі
обставини складення протоколу та
вважали , що винесена постанова є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в
їх сукупності , які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку , що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини
справи .

З матеріалів справи вбачається, що
26.10.2013 року у м.Євпаторії сержантом
міліції Гуд І.В. відділу державної
автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№681892 відносно ОСОБА_1. Згідно даного
протоколу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
26.10.2013року о 21.35 год керував
транспортним засобом RENAULT-LOGAN № НОМЕР_1,
який належить на праві власності ПП
«Союз-Авто» та знаходиться на обліку
в м. Євпаторії. Під час руху по
вул.. 9 Травня буд.92 , на даному
транспортному засобі не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього світла,
чим був порушений п.31.4.3 В Правил
дорожнього руху України . За дане
правопорушення передбачена
відповідальність по ч.2 ст. 121 КУпАП.
Згідно даних протоколу, громадянину
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст.. 63
Конституції України, ст.. 268 КУпАП і
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
26.10.2012 року о 22 год 25 хв. у м.Євпаторія.
Даний протокол було особисто підписано
ОСОБА_1 , з яким він був згодний та
зазначив, що усунув технічне неполадку
на місці.

В судовому засдіанні позивач
також підтвердив дані обставини та
не спростовував, що лампочка
лівої фари дійсно не горіла на
момент його затримання
інспектором .

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експертів, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 276 КУпАП Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 177 і 178 цього
Кодексу, розглядаються за місцем їх
вчинення або за місцем проживання
порушника.

Судом встановлено, що позивач порушив
вимоги п.31.4.3 В Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч.2
ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута за місцем скоєння
правопорушення.

Судом встановлено, що у відповідності
зі ст. 280 КУпАП України під час
розгляду справи уповноваженою
посадовою особою були з'ясовані
наступні обставини: чи було зроблено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його здійсненні, чи
підлягає воно адміністративної
відповідальності, чи маються обставини
зм'якшуючи відповідальність.

Суд вважає що відповідачем, при
прийнятті адміністративної постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, були виконані всі
вимоги ст. 280 КУпАП, та позивач, на
думку суду, притягнутий до належного
виду та розміру адміністративного
стягнення, а саме у межах розміру
штрафних санкцій передбачених ч.2
ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких, суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь
у справі. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення .

Судом достовірно встановлено, що всі
дії уповноваженої посадової особи
по даній справі при прийнятті
адміністративної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 були
здійснені на підставі та у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України. Доводи
позивача, викладені ним у позовній
заяві не спростовують факту
скоєння ним правопорушення .

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,122, 251, 252, 255,276,280, КУпАП,
ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної
інспекції Євпаторійського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про скасування
постановити про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М. Куликовська