Справа № 2а-8733/12/0170/8
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 р. (16:07 год.) Справа
№2а-8733/12/0170/8

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кушнової А.О., за
участю секретаря Богацької А.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АРК

про визнання рішення недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 2221
від 23.07.2012;

від відповідача - Чакал А.Р.,
довіреність № 11/10-0 від 02.09.13;

Суть спору: Позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом про визнання недійсним
винесеного повідомлення-рішення №
від 20.06.2012 ПДВ в сумі 107094,00грн.,
штрафна санкція з ПДВ 25601,50грн., та
повідомлення-рішення № від 20.06.2012
прибутковий податок який сплачується
за результатами декларування в сумі 214
428,30грн., штрафна санкція 1689,49грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просить суд визнати недійсним частково
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2012р. в сумі 91509,94грн. та
22877грн. штрафних (фінансових) санкцій з
податку на додану вартість, а також
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2012р. в сумі 207670,34грн. по
податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
(а.с.98-100).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки акту перевірки №795/1702/НОМЕР_1
від 05.06.2012 року про заниження ним, у
порушення вимог Податкового кодексу
України, валового доходу, а також
завищення витрат та податкового
кредиту, що були покладені в основу
спірних податкових повідомлень-рішень,
суперечать фактичним обставинам
справи та не ґрунтуються на
податковому законодавстві України.

Зокрема, пояснив, що при проведенні
планової документальної перевірки
приводом для донарахування податку з
доходів фізичних осіб-суб'єктів
підприємницької діяльності та податку
на додану вартість став період друге
півріччя 2010 року, де податковий
інспектор невірно тлумачив обсяг
отриманого доходу, відображений на
стор. 23, а саме дані були взяті від ЗАТ
«Кримавтотранс» по податковій
звітності 1-ДФ, де відображаються
виплачені суми доходу контрагента.
Однак, фактично відносини позивача з
контрагентом складалися на підставі
договірних відносин за договором №
07-03Д-10 від 01.10.2010р., п. 4 якого передбачає,
що сума доходу складає 90% та 10%
залишається у ЗАТ «Кримавтотранс». Ці
дані підтверджуються доходами -
відомостями по автостанціях та актами
звірки за кожний місяць. Проте,
податковий інспектор даний факт не
врахував та порахував суму отриманого
доходу як 100%, отже 10% доходу - це дохід не
ФОП ОСОБА_1, а дохід ЗАТ
«Кримавтотранс». Ця сума всього за
перевірений період склала 636173,56грн. -
37109,73грн., з урахуванням ПДВ 99 843,97грн.,
без ПДВ 499219,85грн., з якої і був
донарахований податок з доходів
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності у сумі
74882,97грн.

Також зазначив, що у п. 2.2.1 акту
відображені декларації за період з
01.07.2010р. по 30.09.2010р. № 4750 від 09.11.2010р.,
однак електронний звіт форми F 0100103
Декларація про доходи (квартальна) за 9
міс. 2010р. реєстраційний номер
вказаний квартальний період 01.10.2010р. по
31.12.2010р., де сума доходу склала 5043123,00грн.
- явно помилково, даному звіту
відповідає квартальний дохід.
Відповідно, сума валового доходу за
період 01.10.2010р. по 31.12.2010р. склала
5043123,00грн., за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.
значиться декларація № 988 від 09.02.2011р. з
сумою доходу 3775689,00грн., хоча фактично
сума доходу за період 01.01.2010р. по 31.12.2010р.
вказана 6744635,00грн.

Позивач зауважив, що за даними
перевірки валові витрати за період
01.07.2010р. по 30.09.3010р. склали 2105627,00грн.,
фактично витрати склали 2971350,52грн., які
відображені у книзі обліку доходів та
витрат (форми № 10) на стор. 18 акту,
порушень правильності ведення якої не
встановлено, за період 01.07.2010р. по
30.12.2010р. склали 3744989грн., фактично
витрати склали 4547242,43грн., які
відображені у книзі обліку доходів та
витрат (форми № 10) на стор. 18 акту,
порушень правильності ведення якої
також не встановлено.

На підставі викладеного, позивач
вважає, що за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.
неправомірно визначено по результатам
перевірки оподатковуваний доход в сумі
1384468,93грн. та відповідно сума
податкових зобов'язань з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 207 670,34грн.

Що стосується донарахування ПДВ, то
позивач зазначив, що податкова
інспекція порахувала, що в податкових
зобов'язаннях повинна бути сума доходу
як 100%, однак посилання на першу подію за
первинними документами не надала,
оскільки ЗАТ «Кримавтотранс» не
надавав податкові накладні на свої 10%
отриманого доходу та відображались у
податкових зобов'язаннях доходи в сумі
90%, отже в податкових зобов'язаннях
першою подією буде оплата за надані
послуги з перевезення пасажирів. Крім
того, іншою підставою донарахування
ПДВ стали пільгові перевезення
громадян за 2010р. та 2011р. відповідно до
договору з УПЗСН Білогірського району
АРК. На стор. 29 акту наведений перелік
оплат Управління праці та соціального
захисту населення по пільговим
перевезенням громадян. Дана операція
не є об'єктом оподаткування ПДВ з
причини застосування касового методу.
На підставі ст. 37 Закону України «Про
автомобільний транспорт» ФОП ОСОБА_1
відповідно до договірних відносин з
Білогірським УПЗСН здійснює пільгове
перевезення громадян на
компенсаційній основі від держави,
тобто за рахунок державних бюджетних
коштів. Таким чином, певні категорії
громадян отримують грошову допомогу у
вигляді безкоштовного проїзду, отже
кошти, що надходять, звільняються від
оподаткування відповідно до пп. 197.1.8 та
пп. 197.1.4 Податкового кодексу України.
Таким чином, сума отриманого доходу від
Білогірського УПЗСН в сумі 120602,73грн. не
є об'єктом податкових зобов'язань за
період 01.07.2010р. по 31.12.2011р. в сумі
20100,46грн.

З урахуванням викладеного, позивач
вважає неправомірним донарахування
йому ПДВ за 2010р. в сумі 85298,00грн. та за
2011р. в сумі 6211,94грн.

Відповідач проти позову заперечував з
підстав, наведених у запереченнях на
позов (а.с. 84-86).

Зокрема, пояснив, що під час проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача було встановлено
заниження ним податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у загальній
сумі 108428,00грн. та завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у загальній сумі 1334,00грн.,
внаслідок чого донараховано податку на
додану вартість у загальній сумі
107094,00грн.

Зазначив, що згідно наданих до
перевірки документів (чеки, касові
стрічки, звіти реєстраторів
розрахункових операцій, виписки банку
по розрахунковому рахунку, книги
обліку доходів та витрат) ДПІ
встановлено, що за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р. ФОП ОСОБА_1 задекларовано
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 2913835,00грн., тоді
як за даними перевірки сума податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість складає 3010012,00грн.

Також перевіркою встановлено, що на
банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 були
зараховані грошові кошти від
Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації за
перевезення пільгової категорії
громадян на загальну суму 120602,73грн. (в
т.ч. ПДВ - 20100,46грн.).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
компенсацію витрат за перевезення
пільгової категорії громадян від
Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації не
включав до податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, чим порушив
п. 187.7 ст. 187 розділу V Податкового
кодексу України, де датою виникнення
податкових зобов'язань у разі
постачання товарів (послуг) з оплатою
за рахунок бюджетних коштів є дата
зарахування таких коштів на
банківський рахунок платника податку,
та занизив податкове зобов'язання за
перевіряємий період у сумі ПДВ -
20100,46грн.

Крім того, згідно наданих документів, а
саме банківських виписок, актів звірок,
податкових накладних, реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних,
чеків та інше встановлено, що за
перевіряємий період виручка від
реалізації пасажирських квитків та
реалізації багажних квитанцій на
автостанціях ВАТ «АК «Кримавтотранс»
складає 17939480,55грн, в тому числі ПДВ -
2989913грн.

Перевіркою повноти формування
податкового зобов'язання за період з
01.07.2010р. по 31.12.2011р. по взаємовідносинам
з ВАТ «АК «Кримавтотранс» встановлено
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі ПДВ -
76078,43грн., чим порушено пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та п.187.1 ст.187 розділу V
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, з наступними змінами та
доповненнями.

Відповідач також зазначив, що за період
з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. позивачем
задекларовано податковий кредит з ПДВ
у сумі 2608208,00грн., в той час як за даними
перевірки податковий кредит складає
2593663,00грн.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за цей період на підставі
реєстрів отриманих податкових
накладних, податкових накладних,
банківських виписок встановлено
завищення задекларованих СПД
показників у рядку (10.1-16.3) Декларацій з
ПДВ у загальній сумі податку на додану
вартість 17490,00грн. та заниження
податкового зобов'язання у загальній
сумі 6573,00грн.

Перевіркою встановлено, що при
формуванні податкового кредиту за
серпень 2010р. ФОП ОСОБА_1 до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних по рядку № 7 включена
податкова накладна б/н від 30.08.2010р. від
контрагента ФОП ОСОБА_5 в
сумі ПДВ - 7820,13грн., хоча відповідно до
наданої до перевірки податкової
накладної № 901 від 04.08.2010р. фактична
сума ПДВ складає 10820,13грн., внаслідок
чого встановлено заниження
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 за
серпень 2010р. у сумі ПДВ 3000,00грн.

Також при формуванні податкового
кредиту за січень 2011 року
ФОП ОСОБА_1 до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних по
рядку 8 від 31.01.2011р. включена податкова
накладна № 2 від 31.01.2011р. в сумі ПДВ
4025,46грн. від контрагента ДП ПЕК «ТЕС» у
загальній сумі ПДВ - 4208,58грн., а саме
податкові накладні № 1221 від 27.01.2011р. у
сумі ПДВ - 3310,63грн., № 1223 від 21.01.2011р. у
сумі ПДВ - 626,57грн., № 1222 від 31.01.2011р. на
суму ПДВ 273,33грн., внаслідок чого
встановлено заниження податкового
кредиту по взаємовідносинам з Фірмою
«ТЕС» за січень 2011р. в сумі ПДВ 4208,58грн.
та завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам з ДП ПЕК
«Современник» за січень 2011р. у сумі ПДВ
4025,46грн.

При формуванні податкового кредиту за
червень 2011р. ФОП ОСОБА_1 до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних по рядку № 23 включена
податкова накладна № 56 від 30.06.2011р. від
контрагента ФОП ОСОБА_5 у сумі ПДВ -
6700,27рн., хоча відповідно до наданої до
перевірки податкової накладної № 1 від
01.06.2011р. фактична сума ПДВ складає
7485,30грн., внаслідок чого встановлено
заниження податкового кредиту по
взаємовідносинам з ФОП
ОСОБА_5 за червень 2011р. у сумі ПДВ
785,03грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за червень 2011р. по рядку 12
включена податкова накладна № 01039 від
30.06.2011р. у сумі ПДВ 3524,02грн. від
контрагента ПАТ «Укрнафта», хоча
фактично до перевірки надані податкові
накладні по взаємовідносинам з ТОВ
«ТЕС-Авто» у загальній сумі ПДВ -
3573,79грн., а саме податкові накладні № 877
від 31.05.2011р. у сумі ПДВ - 165,29грн., № 965 від
31.05.2011р. у сумі ПДВ - 3408,50грн., внаслідок
чого встановлено заниження
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «ТЕС-Авто» за
червень 2011р. у сумі 3573,79грн. та
завищення податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПАТ «Укрнафта» за
червень 2011р. у сумі ПДВ 3524,02грн.

При формуванні податкового кредиту за
вересень 2011р. ФОП ОСОБА_1 до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних по рядку № 25 включена
податкова накладна № 07 від 30.06.2011р. від
контрагента ПАТ «АК «Кримавтотранс» у
сумі ПДВ - 20666,67рн., хоча відповідно до
наданої до перевірки податкової
накладної № 436 від 30.06.2011р. фактична
сума ПДВ складає 22128,12грн. Крім того, по
рядку № 20 включена податкова накладна
№ 14 від 30.09.2011р. від контрагента ПАТ «АК
«Кримавтотранс» у сумі ПДВ - 24192,27грн.,
хоча відповідно до наданої до
перевірки податкової накладної № 455
від 30.09.2011р. фактична сума ПДВ складає
25857,78грн. Враховуючи вищезазначене,
встановлено заниження податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «АК
«Кримавтотранс» за вересень 2011р. у сумі
ПДВ 3126,96грн.

Також внаслідок перевірки виявлена
невідповідність фактичних і заявлених
у декларації сум ПДВ, що підлягають
сплаті в бюджет за рахунок включення у
декларацію по податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
сум ПДВ за придбані
товарно-матеріальні цінності від
підприємств, які не підтверджені
податковими накладними та по яким
зроблено запис у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних та
внесено у податковий кредит платника
податків.

Відповідачем встановлено, що у
порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», з наступними змінами і
доповненнями, та п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України, ФОП
ОСОБА_1 необґрунтовано зависив
податковий кредит на загальну суму
10848,00грн.

Перевіркою також встановлено
порушення позивачем ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» № 13-92
від 26.12.1992р., зі змінами і доповненнями,
та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010р., у зв'язку з
чим донараховано податку на доходи
фізичних осіб, отриманих від
здійснення господарської діяльності, у
загальній сумі 214428,30грн. за період з
01.07.2010р. по 31.12.2010р. у сумі 207670,34грн., за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у сумі
6757,96грн.

Перевіркою правильності визначення
обсягу виручки, витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходу
(документально підтверджених), та
оподатковуваного доходу (чистого
доходу) за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.
встановлено заниження валового доходу
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. у сумі
1384468,93грн. та завищення валового доходу
за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у сумі
52752,02грн.

Так, при проведенні перевірки валовий
дохід визначався за фактичним
надходженням коштів за реалізовані
товари (роботи, послуги) у готівковій
формі та на розрахунковий рахунок, в
тому числі взаєморозрахунки за послуги
з реалізації квитків на автостанціях
ВАТ «АК «Кримавтотранс» за відповідні
періоди.

Згідно наданих до перевірки
документів, а саме банківських виписок,
договорів, актів виконаних робіт, книг
обліку розрахункових операцій, книг
обліку доходів та витрат встановлено,
що ФОП ОСОБА_1 здійснюються перевезення
пільгової категорії громадян в
автобусах загального користування
приміської маршрутної мережі
відповідно до діючого законодавства
України. Витрати, що пов'язані з
наданням даних пільг, відшкодовуються
Управлінням праці та соціального
захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації
(УПСЗН).

Згідно банківських виписок та актів
виконаних робіт за перевіряємий період
УПСЗН відшкодовано витрати, що
пов'язані з перевезенням пільгової
категорії громадян, загальною сумою
100502,29грн. без ПДВ.

Перевіркою не виявлено відображення
вищезазначеної компенсації у
податковій звітності за період з
01.07.2010р. по 31.12.2010р., внаслідок чого
ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з
УПСЗН занижено валовий дохід за
вказаний період у сумі 49211,91грн. (без
ПДВ).

Також відповідач зазначив, що
відповідно до наданих документів, за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. ФОП ОСОБА_1
здійснювалася реалізація квитків на
автостанціях ВАТ «АК «Кримавтотранс».

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
до загального валового доходу за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. дохід від
реалізації квитків включався не в
повному обсязі, внаслідок чого по
взаємовідносинам з ВАТ «АК
«Кримавтотранс» занижено валовий
дохід у сумі 1335257,02грн. (без ПДВ).

Таким чином, встановлено, що на
порушення ст. 13 Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян» № 13-92
від 26.12.1992р., зі змінами і доповненнями,
та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010р.,
ФОП ОСОБА_1 при формуванні декларації
про доходи у складі валового доходу не
відображено відшкодування витрат, що
пов'язані з перевезенням пільгової
категорії громадян, від Управління
праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної
адміністрації, а також частково
відображено дохід від реалізації
квитків на автостанціях ВАТ «АК
«Кримавтотранс». Отже, встановлена
розбіжність між задекларованими
сумами валового доходу за перевіряємий
період та сумами валового доходу
згідно наданих до перевірки
документів, а саме занижено валовий
дохід за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. у
сумі 1384468,93грн. та завищено валовий
дохід за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у
сумі 52752,02грн.

Крім того, перевіркою правильності
визначення суми податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за 2011р.,
встановлено, що при заповненні додатку
№ 7 до розділу ІІІ податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2011р. ФОП ОСОБА_1 допущена арифметична
помилка в частині визначення
податкових зобов'язань, а саме в рядку 3
«Сума податку на доходи фізичних осіб»
((15% х (рядок 01- рядок 02) +17% х рядок 02) х
кількість календарних місяців,
протягом яких одержано такі доходи)»
зазначена сума податку на доходи
фізичних осіб від одержаного доходу
лише за 4 місяці. Дане порушення
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб, отриманих фізичною
особою - підприємцем від провадження
господарської діяльності за 2011р. у сумі
6757,96грн.

Враховуючи викладене, за результатами
перевірки донараховано податку на
доходи фізичних осіб, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності,
у загальній сумі 214428,30грн., за період з
01.07.2010р. по 31.12.2010р. у сумі 207670,34грн., за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у сумі
6757,96грн.

За таких обставин, спірні податкові
повідомлення-рішення відповідач
вважає винесеними законно та
обґрунтовано.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.10.2012р. по даній справі
була призначена судово-економічна
експертиза, у зв'язку з чим провадження
у справі зупинено (а.с. 139-140, 141).

18.11.2013р. до суду від експертної установи
надійшов висновок судово-економічної
експертизи № 214/12 від 14.10.2013р., у зв'язку
з чим ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
19.11.2013р. провадження по справі було
поновлено (а.с. 143-164, 165).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 13.12.2013р. замінено
відповідача Сімферопольську
міжрайонну державну податкову
інспекцію АР Крим ДПС її
правонаступником - Сімферопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів в АР Крим.

В судовому засіданні 15.01.2014р. позивачем
подано заяву про збільшення позовних
вимог від 15.01.14, в якій зазначено, що за
результатами висновку експерта №214/12
від 14.10.2013р. підтверджений факт
неправомірного донарахування податку
на додану вартість по пільговим
перевезенням пасажирів на суму
20100,46грн., а також у зв'язку з
відсутністю первинних документів -
податкової накладної, неправомірне
віднесення сум до податкового кредиту
на суму 10848,00грн. позивач зазначив, що з
висновком експерта №214/12 від 14.10.2013р.
повністю згодний, в результаті чого
просить збільшити позовні вимоги в
частині визнання недійсними
рішень-повідомлень № від 20.06.12 в
сумі 96137,83грн.та штрафних санкцій в сумі
22982,35грн. податку на додану вартість і
рішення-повідомлення № від 20.06.12
податку з доходів фізичних осіб за
результатами декларування
підприємницької діяльності (а.с.187).
Протокольною ухвалою суду заяву
позивача про збільшення позовних вимог
від 15.01.14 прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні 15.01.14 відповідачем
подані заперечення проти висновку
судово-економічної експертизи №214/12
від 14.10.2013р. (а.с.188-190).

В судовому засіданні 27.01.14 позивачем
наданий суду розрахунок штрафних
санкцій з податку на додану вартість за
повідомленням-рішенням № від
20.06.12 в сумі 22982,35грн., що оскаржується
позивачем (а.с.195).

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 23.03.2000 року
Білогірською районною державною
адміністрацією АР Крим, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Позивач взятий на облік як платник
податків в органах податкової служби
23.05.2000р. та перебуває на обліку в
Сімферопольській ОДПІ ГУ Міндоходів в
АР Крим, а також є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ
№ НОМЕР_3 від 21.03.2006р.

07.05-21.05.2012р. Сімферопольською МДПІ АР
Крим ДПС проведена документальна
планова виїзна перевірка з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., за
результатами якої складений акт
перевірки №795/1702/НОМЕР_1 від 05.06.2012 року
(а.с. 16-63).

Перевіркою встановлено ряд порушень
податкового законодавства з боку
позивача, серед яких:

- порушення пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР
та п.187.1, п.187.7 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у загальній
сумі 108428,00грн., у тому числі: у липні 2010р.
у сумі 25711,00грн., у серпні 2010р. у сумі
26606,00грн., у вересні 2010р. у сумі 11604,00грн.,
у жовтні 2010р. у сумі 1662,00грн., у
листопаді 2010р. у сумі 3980,00грн., у грудні
2010р. у сумі 13493,00грн., у січні 2011р. у сумі
4605,00грн., у лютому 2011р. у сумі 861,00грн., у
березні 2011р. у сумі 252,0грн., у квітні 2011р.
у сумі 308,00грн., у липні 2011р. у сумі
738,00грн., у серпні 2011р. у сумі 616,00грн., у
жовтні 2011р. у сумі 2324,00грн., у листопаді
2011р. у сумі 7365,00грн., у грудні 2011р. у сумі
8303,00грн., а також завищено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 1334,00грн., у
тому числі за травень 2011р. у сумі
63,00грн., за червень 2011р. у сумі 227,00грн.,
за вересень 2011р. у сумі 1044,00грн.,
внаслідок чого донараховано податку на
додану вартість у загальній сумі
107094,00грн.;

- порушення ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. зі
змінами і доповненнями, та п.177.2 ст.177
розділу VI Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI, у зв'язку з чим
донараховано податку на доходи
фізичних осіб, отриманих фізичною
особою-підприємцем від провадження
господарської діяльності у загальній
сумі 214428,30грн., за період з 01.07.2010р. по
31.12.2010р. в сумі 207670,34грн., за період з
01.01.2011р. по 31.12.2011р. у сумі 6757,96грн.

Висновки даного акту перевірки були
покладені в основу податкових
повідомлень-рішень № 000001702 від 05.06.2012р.
про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 132695,50грн., в
тому числі 107094,00грн. за основним
платежем, 25601,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями, а також №
від 20.06.2012р. про збільшення ФОП
ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на суму
216117,79грн., в тому числі 1689,49грн. за
основним платежем 214428,30 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
10-13).

Не погодившись з даними податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до ДПС в АР Крим зі скаргою в
порядку адміністративного оскарження
(а.с. 67-70). Однак, у зв'язку з
подачею адміністративного позову до
суду вищевказана скарга до ДПС в АР
Крим була відкликана позивачем (а.с. 83).

Перевіряючи правомірність висновків
відповідача та правильність
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки,
Сімферопольською МДПІ встановлено
порушення позивачем п.187.7 ст.187 розділу 5
Податкового кодексу України,
відповідно до якого датою виникнення
податкових зобов'язань у разі
постачання товарів та послуг, з оплатою
за рахунок бюджетних коштів, є дата
зарахування таких коштів на
банківський рахунок платника податку,
що виразилося у заниженні податкових
зобов'язань за перевірений період в
сумі 20100,46 грн. за рахунок отримання
позивачем від Білогірського
управління праці та соціального
захисту населення компенсації витрат
за перевезення пільгової категорії
громадян, в тому числі: за липень 2010р. -
800 грн., за серпень 2010р. - 958,33грн., за
вересень 2010р. - 2031,67грн., за жовтень 2010р.
- 1248,33грн., листопад 2010р. - 3001,50грн., за
грудень 2010р.- 1802,55грн., за червень 2011р. -
283,33грн., за липень 2011р. - 738,33 грн., за
вересень 2011р. - 2083,33грн., за жовтень 2011р. -
324,50 грн., за листопад 2011р. - 3350грн., за
грудень 2011р. - 3478,57 грн.

Крім того, перевіркою встановлено
порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 № 168/97-ВР та п.187.1 ст.187 розділу 5
Податкового кодексу України, якими
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки
товарів робіт та послуг вважається
дата зарахування коштів від покупця на
банківський рахунок платника податку,
як оплата товарів послуг, що підлягає
постачанню, а в разі постачання товарів
робіт та послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківський
установі, або дата відвантаження
товарів, а в разі експорту товарів -
дата формування митної декларації, яке
виразилося у заниженні податкових
зобов'язань за перевірений період в
сумі 76076,37 грн. (на стор. 28 акту в таблиці
вказані відхилення податкових
зобов'язань у сумі 96177,00грн. за мінусом
заниження податкових зобов'язань за
перевірений період в сумі 20100,46 грн. =
76076,37 грн.)

Також встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№ 168/97-ВР та п.198.6 ст.198 розділу 5
Податкового Кодексу України, згідно з
якими не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого у
зв'язку з придбанням товарів та послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями, що виразилося у
необґрунтованому завищенні
податкового кредиту в сумі 10848 грн.

Вищевказані висновки ДПІ суд вважає
частково обґрунтованими з огляду на
наступне.

Щодо епізоду про заниження податкових
зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за друге
півріччя 2010- 2011 року на суму 20100,46 грн.

Пункт 187.7 ст.187 розділу 5 Податкового
кодексу України визначає, що датою
виникнення податкових зобов'язань у
разі постачання товарів та послуг з
оплатою за рахунок бюджетних коштів є
дата зарахування таких коштів на
банківський рахунок платника податку.

База оподаткування операцій по
постачанню товарів (послуг)
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за
вільними або регульованими цінами
(тарифам), але не нижче за звичайні ціни.

Оскільки вартість послуг з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
визначається за регульованим тарифом,
то базою оподаткування таких операцій
є встановлений регульований тариф
незалежно від того, що є джерелом
оплати такого тарифу - державна дотація
або грошові кошти пасажирів.

Проте пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України
«Про податок на додану вартість»
встановлено, що операції з надання
послуг з перевезення пасажирів, тарифи
на які регулюються у встановленому
законом порядку, звільняються від
обкладення ПДВ.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.04.1997р.
№379 "Про заходи з поліпшення
транспортного обслуговування
населення і виготовлення транспортних
засобів для перевезення пасажирів"
адміністрації повинні створювати
необхідні умови для забезпечення
рентабельної роботи транспортних
підприємств, у тому числі шляхом
покриття збитків від перевезення
пільгових категорій пасажирів.

Таким чином, умовою надання пільги з
ПДВ для автотранспорту є регулювання
тарифів у встановленому законом
порядку, а оскільки тарифи на ці
послуги узгоджуються з виконкомами
місцевих органів влади шляхом
зазначення таких тарифів в договорах
на перевезення пасажирів, суд вважає,
що вони регулюються.

Отже, дотації, що отримуються
перевізниками пасажирів з місцевих
бюджетів, в цілях визначення
правомірності включення їх у базу
оподаткування необхідно розділити на
дві категорії:

- грошові кошти, отримані в якості
компенсації вартості перевезення
пільгових категорій громадян (такі
кошти не є об'єктом обкладення ПДВ,
оскільки така бюджетна дотація
підпадає під дію пп. 3.2.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»);

- грошові кошти, отримані
підприємством на покриття збитків від
здійснення перевезення пасажирів по
регульованих тарифах (такі кошти
включаються у базу обкладення ПДВ,
проте ця компенсація є компенсацією
вартості операцій з надання послуг
перевезення пасажирів, на які
поширюється дія пп. 5.1.13 Закону України
«Про податок на додану вартість», тобто
за використання регульованого тарифу
ці операції звільняються від
оподаткування).

На стор.29-30 Акту перевірки в таблиці
надано перелік проводок, як оплата за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян, КЕКВ 1343 КФКВ 171102 без ПДВ.

Сімферопольська МДПІ в акті перевірки
надала аналіз надходження грошових
коштів за рахунок бюджету, де датою
виникнення податкових зобов'язань є
дата зарахування таких коштів на
банківський рахунок платника податку.

З матеріалів справи слідує, що грошові
кошти були перераховані на
розрахунковий рахунок позивача без
урахування ПДВ, згідно умов договору №
67 від 01.06.2010р. з Управлянням праці та
соціального захисту населення
Білогірської районної державної
адміністрації, як бюджетна дотація.

Таким чином, бюджетна дотація підпадає
під дію пп.3.2.7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

На підставі наведеного, суд
погоджується з результатами
експертного дослідження про те, що
висновки Сімферопольської МДПІ
відносно заниження податкових
зобов'язань за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р. в сумі 20100,46 грн., а саме
донарахування податкових зобов'язань
за компенсаційні кошти, отримані від
Білогірського УПЗСН як компенсація
витрат за перевезення пільгової
категорії громадян: за липень 2010р.-800
грн., за серпень 2010р -958,33 грн., за
вересень 2010р- 2031,67грн, за жовтень 2010р-
1248,33 грн., листопад 2010р.-3001,50 грн., за
грудень 2010р - 1802,55 грн., за червень
2011р.-283,33 грн., за липень 2011р.-738,33 грн., за
вересень 2011р.-2083,33 грн., за жовтень
2011р.-324,50 грн., за листопад 2011р.-3350 грн., за
грудень 2011р.-3478,57 грн. первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку ФОП ОСОБА_1 не
підтверджені.

Щодо епізоду про заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1 за друге півріччя
2010 - 2011 року у сумі 76076,37 грн.

На думку Сімферопольської МДПІ,
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1
за друге півріччя 2010 - 2011 року у сумі
76076,37 грн. (на стор. 28 акту в таблиці
вказані відхилення податкових
зобов'язань у сумі 96177,00 грн. за мінусом
заниження податкових зобов'язань за
перевірений період в сумі 20100,46 грн. =
76076,37 грн.) склалось за рахунок того, що
виручка від реалізації пасажирських
квитків та реалізації багажних
квитанцій на автостанціях ВАТ
АК «Кримавтотранс» повинна
відображатись в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до пункту 4.2 договору
№07-03Д-10 від 01.01.2010, який укладено між ВАТ
АК «Кримавтотранс» та ФОП ОСОБА_1,
договірна вартість послуг ВАТ АК
«Кримавтотранс» згідно з пп. 2.4 та 3.1
цього договору складає 10 % від вартості
проїзду.

Експертним дослідженням по справі
встановлено, що ФОП ОСОБА_1, виконуючи
оплату послуг ВАТ АК «Кримавтотранс»,
залишає в розпорядженні ВАТ АК
«Кримавтотранс» передбачені договором
10 відсотків від вартості проїзду в
рахунок взаєморозрахунку.

ФОП ОСОБА_1 виручку від реалізації
пасажирських квитків та реалізації
багажних квитанцій на автостанціях ВАТ
АК «Кримавтотранс» відображав згідно
договору № 07-03Д-10 від 01.01.2010р.,
укладеного з ВАТ АК Кримавтотранс», у
розмірі 90%.

Експерту надані акти звірок, відповідь
ВАТ АК Кримавтотранс» за №995/5 від
02.08.2012р., а також реєстри отриманих та
виданих податкових накладних за
перевірений період, податкові
накладні, копії платіжних доручень про
сплату за послуги, отримані від ВАТ АК
«Кримавтотранс».

Згідно первинних документів на оплату
отриманих від ВАТ
АК «Кримавтотранс» послуг на рахунок
підприємця зараховано: за друге
півріччя 2010 року суму у розмірі 5483150
грн. (без ПДВ 4569291,67), за 2011 рік суму у
розмірі - 10529987,11 грн. (без ПДВ 8774989,26 грн.).

Тобто, згідно договірних умов та
отриманої виручки від наданих послуг,
податкове зобов'язання від сум
реалізації пасажирських квитків та
багажних квитанцій становить: за
період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. в сумі 613666,67
грн. а саме: за липень - 203833,33 грн., за
вересень - 230166,67 грн., за серпень -
179666,67грн.; за період з 01.10.2010. по 31.12.2010 в
сумі 299166,67 грн. а саме: за жовтень - 102833,33
грн., за листопад - 102166,67 грн., за грудень
- 94166,67 грн.; за період 2011 року в сумі
1754997,85 грн., а саме: за січень - 87500грн., за
лютий - 68833,33 грн., за березень - 91333,33 грн.,
за квітень - 88333,33 грн., за травень - 135166,67
грн., за червень - 188333,33 грн., за липень -
244333,33 грн., за вересень - 293333,33 грн., за
серпень - 201333,33 грн., за жовтень - 139666,67
грн., за листопад -115833,33 грн., за грудень -
96500 грн.

Таким чином, висновки Сімферопольської
МДПІ відносно заниження податкових
зобов'язань за період з 01.07.2010р. по
31.12.2010р. в сумі 76037,37грн. документами
первинного бухгалтерського та
податкового обліку позивача не
підтверджені, тому що Сімферопольська
МДПІ включила до оподатковуваного
доходу 100 відсотків від отриманої
виручки від наданих послуг ВАТ АК
«Кримавтотранс», всупереч договірних
умов.

Щодо епізоду про необґрунтоване
завищення податкового кредиту в сумі
10848 грн.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР та п.198.6
ст.198 розділу 5 Податкового кодексу
України не відносяться до складу
податкового кредиту суми податку,
сплаченого у зв'язку з придбанням
товарів та послуг, що не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до закону.

За висновком ДПІ, у порушення
вищевказаних норм, ФОП ОСОБА_1
необґрунтовано зависив податковий
кредит на загальну суму 10848,00 грн.

В результаті експертного дослідження
за наданими документами встановлено,
що на сторінці акту перевірки 34-41
обґрунтовано та правомірно
встановлено ДПІ завищення податкового
кредиту в сумі 10848 грн., яке документами
первинного бухгалтерського та
податкового обліку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підтверджено.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи та було встановлено
судово-економічною експертизою,
висновки акту перевірки №795/1702/НОМЕР_1
від 05.06.2012р. щодо заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підтверджуються в сумі 20100,46грн., а саме
донарахування податкових зобов'язань
за компенсаційні кошти, отримані від
Білогірського УПЗСН, як компенсація
витрат за перевезення пільгової
категорії громадян, а також відносно
заниження податкових зобов'язань за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. в сумі
76037,37грн., а отже правильність
донарахування цього податку всього на
суму 96137,83грн. не підтверджується.

Висновки акту перевірки № 795/1702/НОМЕР_1
від 05.06.2012р. в частині завищення
податкового кредиту в сумі 10848,00 грн.
документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підтверджені, тож в цій частині
підтверджується правильність
донарахування позивачу податку на
додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2012р. підлягає визнанню
протиправним та скасуванню в частині
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 96137,83грн. основного
платежу та 22982,35грн. штрафних
(фінансових) санкцій. Розрахунок
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
22982,35грн. від суми податкового
зобов'язання у розмірі 96137,83грн. за
період з липня 2010р. по грудень 2011р. є
вірним (а.с.195).

В іншій частині як донарахування
основної суми ПДВ, так і застосування
штрафних санкцій, податкове
повідомлення-рішення № від
20.06.2012р. є правомірним, тож підстави для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 20.06.2012р. в цій частині
відсутні.

Перевіряючи правильність висновків
відповідача та донарахування позивачу
податковим повідомленням-рішенням №
від 20.06.2012р. податку з доходів
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності в сумі
207670,34грн. за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.,
судом встановлено наступне.

Як слідує з акту перевірки, заниження
оподатковуваного доходу за друге
півріччя 2010 року у сумі 1384468,93 грн.
склалося за рахунок суми доходу,
отриманого за реалізацію квитків на
автостанціях у розмірі 5110946,02 грн. та
суми доходу, отриманого як компенсацію
по перевезенню пільгових категорій
громадян у розмірі 49211,91грн., у зв'язку з
чим відповідачем на підставі ст. 13
Декрету КМУ № 13-92 визначені податкові
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю в
загальній сумі 207670,24 грн., зокрема: за 2010
р. - 207670,24 грн. (1384468,93 х 15%).

Сімферопольська МДПІ вважає, що
об'єктом оподаткування є чистий
оподаткований дохід, тобто різниця між
загальним оподаткованим доходом
(виручка в грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю, однак при формуванні
показників декларації про доходи ФОП
ОСОБА_1 не відображено відшкодування
витрат, що пов'язані з перевезенням
пільгової категорії громадян від
Управляння праці та соціального
захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації, а
також частково відображено дохід від
реалізації квитків на автостанціях ВАТ
АК «Кримавтотранс».

Суд з даними висновками ДПІ не
погоджується, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними з
огляду на таке.

Здійснення діяльності на загальній
системі оподаткування, обліку і
звітності передбачає оподаткування
податком з доходів фізичних осіб
чистого доходу від зайняття
підприємницькою діяльністю податком з
доходів фізичних осіб за спеціальним
законодавством з цих питань (пп. 9.12.1 п.
9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» № 889).

Фізичні особи - підприємці, згідно ст. 13
Декрету Кабінету Міністрів «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92
від 26.12.1992р. зі змінами і доповненнями, а
також п.177.1 ст.177 розділу 4 Податкового
кодексу України, повинні формувати
оподаткований дохід, або чистий дохід
згідно того, що об'єктом оподаткування
є чистий оподаткований дохід, тобто
різниця між загальним оподаткованим
доходом (виручка у грошовій та не
грошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарської діяльністю такої
фізичної особи-підприємця.

Пунктом 13 Інструкції "Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю", затвердженої наказом
Головної державної податкової
інспекції від 21.04.1993 № 12,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 09.06.1993 р. за № 64 (чинної на
період спірних правовідносин),
визначено, що загальним
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця
між валовим доходом (виручкою у
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходу,
належать документально підтверджені
витрати, які включаються до складу
валових витрат згідно до Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Дохід - сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь (п.1.2.ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»).

При перевірці правильності формування
позивачем у перевіреному періоді
доходів в частині отримання ним
компенсації за перевезення пільгових
категорій громадян, судом встановлено,
що між ФОП ОСОБА_1 та Управлянням праці
та соціального захисту населення
Білогірської районної державної
адміністрації укладено договір №67 від
01.06.2010р. по перевезенню пільгових
категорій громадян, які здійснювались
в автобусах загального використання
приміської маршрутної мережі.

Витрати, що пов'язані з наданням цих
пільг, відшкодовуються Управлянням
праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної
адміністрації.

Як було встановлено експертним
дослідженням, відповідно до книги
доходів та витрат підприємця, актів
звірок взаєморозрахунків, показників
Декларації, отриманий дохід від
вказаних послуг ФОП ОСОБА_1
враховувався до валового доходу
відповідних податкових періодів
Декларації: за 2 півріччя 2010 року сума
отриманого доходу склала 49211,91грн., а
саме: за липень 2010р.- 4000 грн., за серпень
2010р.- 4791,67 грн., за вересень 2010р. - 10158,33
грн., за жовтень 2010 р- 6241,67грн., за
листопад 2010р.- 15007,50грн., за грудень 2010р.-
9012,74 грн.

Перевіряючи правильність формування
доходів в частині отриманих доходів
від ВАТ АК «Кримавтотранс», судом
встановлено наступне.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи № 214/12
від 14.10.2013р., судовим експертом
досліджувались первинні документи,
книги обліку доходів та витрат,
банківські виписки ФОП ОСОБА_1, акти
звірок з ВАТ АК
«Кримавтотранс» з 01 липня 2010 року по 31
грудня 2010 року.

Встановлено, що 01.01.2010 року між ФОП
ОСОБА_1 та ВАТ АК
«Кримавтотранс» укладено договір №
07-03Д-10.

Відповідно пункту 4.2 даного договору
договірна вартість послуг
ВАТ АК «Кримавтотранс» згідно з п. п.
2.4; 3.1 цього договору складає 10 % від
вартості проїзду.

ФОП ОСОБА_1, виконуючи оплату послуг ВАТ
АК «Кримавтотранс», залишає в
розпорядженні ВАТ АК «Кримавтотранс»
оговорений вище відсоток в рахунок
взаєморозрахунку.

ФОП ОСОБА_1 отримав гроші за період з
01.07.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4520973,10 грн. (без
урахування ПДВ), що підтверджено
книгою доходів та витрат фізичної
особи-підприємця та актами звірки ФОП
ОСОБА_1 з ВАТ АК «Кримавтотранс», а
саме: у липні 2010 року у сумі 1337502,48 грн.
(100%) - (133671,53 грн. (10%) +944,44грн (послуги
приміських платформ) + 317,29 грн. (штраф) +
9666,67 грн. (50% доходи від продажу квитків)
= 1212535,90 грн. без врахування ПДВ 1010446,58
грн.; у серпні 2010 року у сумі 1516092,67грн.
(100%) - (151497,54 грн. (10%) + 944,44 грн. (послуги
приміських платформ) + 1245,96 грн. (штраф) +
12457,69 грн. (50% доходи від продажу квитків)
= 1374862,44 грн. без врахування ПДВ 1145718,7
грн.; у вересні 2010 року у сумі 1113960,83 грн.
(100%) - (111269,14 грн. (10%) + 944,44 грн. (послуги
приміських платформ) + 955,35 грн. (штраф) +
7842,14 грн. (50% доходи від продажу квитків)
= 1008634,04 грн. без урахування ПДВ 840528,37
грн.; у жовтні 2010 року у сумі 745323,77 грн.
(100%) - (74396,71 грн. (10%) + 944,44 грн. (послуги
приміських платформ ) + 518,92 грн. (штраф) +
2865,23 грн. (50% доходи від продажу квитків)
= 672318,86 грн. без урахування ПДВ 560265,72
грн.; у листопаді 2010 року у сумі 660180,82
грн. (100%) - (65882,56 грн. (10%) + 944,44 грн.
(послуги приміських платформ) + 1484,73 грн.
(штраф) + 2231,10 грн. (50% доходи від продажу
квитків) = 594101,39 грн. без урахування ПДВ
495083,49 грн.; у грудні 2010 року у сумі 625209,61
грн. (100%) - (62346,35 грн. (10%) + 944,44 грн.
(послуги приміських платформ) + 949,87 грн.
(штраф) + 1746,90 грн. (50% доходи від продажу
квитків) = 562715,84 грн. без урахування ПДВ
468930,27 грн.

Сімферопольською міжрайонною
державною податковою інспекцією АРК
ДПС на 31 сторінці акту перевірки
наведено аналіз показників обсягу
продаж в Декларації з ПДВ та показників
валового доходу Декларації про
отримання доходу фізичної особи за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., де обсяг
продаж в декларації з ПДВ склав 4681670,00
грн., а валовий дохід від надання послуг
(без ПДВ) склав 5160157,93грн., різниця між
цими показниками склала в сумі
478487,93грн., тобто обсяг продаж в
декларації з ПДВ формується по першій
події, а валовий дохід за фактом
надходження грошових коштів.

Таким чином, на 01.01.2011р. у ФОП ОСОБА_1
перед ВАТ АК «Кримавтотранс» має бути
заборгованість в сумі 574185,52 грн.
(478487,93х120%), але фактично це не
відповідає показникам актів звірок з
ВАТ «АК Кримавтранс».

Відповідно до наданих експерту
первинних документів, фактична
заборгованість у ВАТ «АК Кримавтранс»
перед ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2011
підтверджена в сумі 40862,08 грн.

Таким чином, відповідачем в акті
перевірки валовий дохід за період з
01.07.2010р. по 31.12.2010р. сформовано
безпідставно та не обґрунтовано.

Що стосується правильності формування
позивачем у перевіреному періоді
валових витрат, то, як свідчать
матеріали справи, згідно даних акту
перевірки №795/1702/НОМЕР_1 від 05.06.2012р.
Сімферопольською МДПІ не встановлена
розбіжність складу валових витрат ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. та
з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

Валові витрати, відповідно до
первинних документів, податкових
накладних, витратних накладних, актів
приймання та передачі ТМЦ, звітів
нарахування внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, банківських виписок,
чеків на придбання палива за період
01.07.2010р. по 31.12.2010р. встановлені у сумі
4490273,10грн.

За період 01.07.2010р. по 30.09.2010р. валові
витрати склались у розмірі 3126840,70грн.,та
за період 01.10.2010р. по 31.12.2010р. вони
дорівнювали 1363432,40грн.

Сума валових витрат, відповідно до ст.14
Декрету Кабінету Міністрів України
склалась з наступних показників, а
саме: придбання палива, згідно
податкових накладних та накладних на
отримання ТМЦ, банківських виписок: за
період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. у сумі
602774,40грн., за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.
у сумі 59656 грн., за період з 01.07.2010р. по
30.09.2010р. у сумі 1886928,04 грн. (згідно чеків
на паливо), за період з 01.10.2010р. по
31.12.2010р. у сумі 940985,16 грн.; придбання
паливо-мастильних матеріалів (масла):
за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. у сумі
67401,25 грн., за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.
у сумі 49383 грн.; придбання шин та інших
товарно-матеріальних цінностей: за
період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. у сумі
276993,89грн. за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.
у сумі 36704,33 грн.; нарахована заробітна
плата за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. у
сумі 216018 грн., за період з 01.10.2010р. по
31.12.2010р. у сумі 201266,53 грн.

Таким чином, загальна сума валових
витрат за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.
складає 3126840,70 грн. (розбіжність з
даними акту перевірки склала в сумі
1021213,70 грн.); за період з 01.07.2010р. по
31.12.2010р. складає 4490273,10грн. (розбіжність
з даними акту перевірки склала в сумі
745284,10грн.)

Як було встановлено судовим експертом,
при визначенні оподатковуваного
доходу Сімферопольською МДПІ, у
порушення ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів «Про прибутковий податок з
громадян», зі змінами і доповненнями, а
також п.177.1 ст.177 розділу 4 Податкового
кодексу України, безпідставно
визначено суму заниженого чистого
доходу в розмірі 1384468,93грн., адже з
урахуванням фактично отриманих
валових доходів та фактично понесених
валових витрат, відповідно документів
підприємця, сума чистого доходу склала
30700грн., розбіжність з даними
декларації за період з 01.01.2010р. по
31.12.2010р. № 988 від 09.02.2011р. дорівнює 0 грн.

За таких обставин, суд доходить
висновку про те, що висновки акту
перевірки №795/1702/НОМЕР_1 від 05.06.2012р. про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб, отриманих фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 від
провадження господарської діяльності
в сумі 207670,34 за період з 01.07.2010р. по
31.12.2010р. документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підтверджуються, що є підставою для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 20.06.2012р. в повному обсязі.

Суд, дослідивши даний висновок
судово-економічної експертизи № 214/12
від 14.10.2013р. в порядку ст. 86 КАС України,
який складено судовим експертом,
попередженим про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку (ст. 384 КК
України), яким під час дослідження
використовувались методи
документальної перевірки та
співставлення (виконувались
арифметичні розрахунки, проводилась
перевірка правильності заповнення
реквізитів бухгалтерських документів,
здійснювалося співставлення поставки
та оплати товарів, зіставлялися дані
первинних документів та регістрів
бухгалтерського обліку, зіставлялися
дані первинних податкових документів
та регістрів податкового обліку,
зіставлялися дані податкового обліку
та податкової звітності, зіставлялися
дані податкового та бухгалтерського
обліку), а також зіставивши його з
іншими доказами у справі, не знаходить
підстав не довіряти даному висновку
експерта.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми,
відповідачем правомірності своїх
податкових повідомлень-рішень в
оскаржуваній позивачем частині суду не
доведено.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Позивач у позові та під час судового
розгляду справи просив суд стягнути
судовий збір, сплачений при подачі
позову, зокрема, згідно платіжного
доручення № 1116 від 20.08.2012р. у сумі
2146,00грн. (а.с.7). Приймаючи до уваги, що
суд задовольнив позовні вимоги у
повному обсязі, є підстави для
стягнення з Державного бюджету України
судового збору на користь позивача у
сумі 2146,00грн.

Під час судового засідання, яке
відбулось 27.01.2014 року, були проголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Сімферопольської
міжрайонної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби № від 20.06.2012р. в частині
збільшення фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі
96137,83грн. (дев'яносто шість тисяч сто
тридцять сім грн. 83 коп.) основного
платежу та 22982,35грн. (двадцять дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 35
коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Сімферопольської
міжрайонної державної податкової
інспекції АР Крим Державної податкової
служби № від 20.06.2012р. про
збільшення фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 грошового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності в
сумі 207670,34грн. (двісті сім тисяч шістсот
сімдесят грн. 34коп.).

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
витрати зі сплати судового збору у сумі
2146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.
00коп.).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.