Справа № 185/11462/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. справа № 185/11462/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області) про
перерахунок пенсії.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1
взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності апелянта ОСОБА_1;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додано
документ про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом не майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції в неповному обсязі.
Апеляційну скаргу подано в 2014 році.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», який набрав законної
сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом не майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції у 2014 році складає 36 грн. 54 коп.
Отже, апелянту ОСОБА_1 за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом не
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. Оскільки, апелянтом ОСОБА_1 за
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом не майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції у 2014 році сплачено лише 14 грн.
20 коп. (квитанція № k33/G/402 від 16.12.2013
року), то додатково сплаті підлягає
відповідно 22 грн. 34 коп. Судовий збір
необхідно сплатити на зазначені
реквізити: Одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 25.11.2013 року
судом першої інстанції в порядку
письмового провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до поштового в
матеріалах адміністративної справи,
копія постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013 року отримана
позивачем ОСОБА_1 особисто 13.12.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 05.12.2013 року.
Однак, апеляційна скарга на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року до суду першої інстанції була
подана 17.12.2013 року, тобто з
дванадцятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга навіть
виготовлена 17.12.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук