Справа № 826/19987/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г., при секретарі судового засідання
Іванині М.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Приватного
акціонерного товариства «Датагруп»
до Начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим Єгорова
про скасування рішення
Приватне акціонерне товариство
«Датагруп» (надалі - Товариство,
позивач) звернулося до суду з позовом
до Начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим Єгорова Олега
Семеновича (надалі - відповідач) про
скасування рішення про застосування
санкцій від 12.11.2013р. № 272.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, та не
погоджуючись з висновком відповідача,
вказує, що не порушував законодавства
про рекламу, оскільки інформаційна
вивіска, яка розміщена на цокольному
поверсі, із найменуванням юридичної
особи та зображенням знаку для товарів
та послуг не є рекламою.
Відповідач до суду не прибув, проте
надіслав письмові заперечення проти
позовних вимог, відповідно до яких
правомірність спірного рішення
обгрунтовується встановленими
обставинами того, що позивачем без
будь-якого дозволу було розміщено
рекламну конструкцію - лайтбокс у
зв'язку з чим накладення штрафу є
В зв'язку з неприбуттям відповідача в
судове засідання судовий розгляд
справи було продовжено в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, враховуючи
заперечення відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «ДАТАГРУП» є
суб'єктом ринку телекомунікацій,
включене до реєстру операторів,
провайдерів телекомунікацій на
підставі Рішення НКРЗ від 25.02.2010 року №
83 зі змінами, внесеними Рішенням НКРЗ
від 20.10.2011 року № 578.
За адресою м. Сімферополь, вул.
Некрасова, буд. 9 знаходиться
структурний підрозділ Товариства, де
розміщується абонентський відділ з
реалізації телекомунікаційних послуг
абонентам (споживачам).
Як свідчать обставини справи, за
результатами здійснення контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
щодо захисту прав споживачів на
підставі матеріалів справи та
протоколу засідання № 45 від 12.11.2013 року,
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів в АР Крим О.С. Єгоровим
встановлено, що при здійсненні
контролю в м. Сімферополі, на фасаді
будинку № 9 по вулиці Некрасова,
розташована рекламна конструкція
(лайтбокс), з інформацією про оператора
комплексних послуг фіксованого зв'язку
«ДАТАГРУП», спрямованої на формування
та/або підтримання інтересу споживачів
На думку відповідача, вказані
обставини є порушенням позивачем ч. 1
ст. 16 Закону України «Про рекламу»,
оскільки дозволу на розміщення
зовнішньої реклами Товаристу не
видавалось, а також порушенням ч. 2 ст. 16
Закону України «Про рекламу» -
освітлення зовнішньої реклами не
повинно засліплювати учасників
дорожнього руху, а також не повинно
освітлювати квартири житлових
У зв'язку з наведеним, 12 листопада 2013
року начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим О.С.
Єгоровим винесено рішення № 272 «Про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу» та
накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.
Суд не може погодитись із наведеними
висновками відповідача у зв'язку з чим
звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі -
Закон про рекламу), реклама - це
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.
Частиною 6 ст. 9 Закону встановлено, що
вивіска чи табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
Судом встановлено, що на фасаді будинку
(цокольний поверх) № 9 по вул. Некрасова,
м. Сімферополь розташована
інформаційна вивіска з найменуванням
юридичної особи - Приватного
акціонерного товариства «ДАТАГРУП»
англійською мовою - «DATAGROUP» із
зображенням на неї зареєстрованого у
відповідності до норм чинного
законодавства України знаку для
товарів і послуг - «DATAGROUP оператор
рішень», яке, за своїм змістом, не несе
будь-якої рекламної інформації.
Табличка з інформацією про знак для
товарів та послуг позивача, що
розміщено над цокольним поверхом
офісу, є торговим знаком, який
зареєстрований відповідно до чинного
законодавства України відповідно до
свідоцтва на знак для товарів і послуг
№ 119237 від 10.03.2010 р.
Відповідно до умов договору оренди
№УНР-02/2012 від 01.04.2012 року, який укладено
між позивачем та TOB «Інком-Інвест»,
Товаритсво прийняло у тимчасове
користування нежитлове приміщення за
адресою м. Сімферополь, вул. Некрасова,
Згідно з технічного паспорту, виданого
власнику приміщення - TOB «Інком-Інвест»,
йому належить приміщення за адресою м.
Сімферополь, вул. Некрасова, 9,
загальною площею 268,3 кв.м., що
розташоване на цокольному поверсі
Відповідно до Наказу Фонду державного
майна №2929/227 від 23.12.2004 року Цоколь - це
частина стіни від рівня землі чи
фундаменту до рівня першого поверху.
Як вбачається з наданих позивачем
фотографій, місце розміщення рекламної
конструкції (лайтбокса) - не вище
першого поверху, а саме на зовнішній
поверхні будинку трохи нижче рівня
Таким чином, жодна з ознак реклами, які
наведені у Законі про рекламу, не
співпадає з фактичним зображенням на
інформаційній вивісці та не має усіх
необхідних критеріїв для визнання її
рекламним засобом, а також рекламою.
Також, суд критично оцінює твердження
відповідача про те, що інформаційна
вивіска засліплює учасників
дорожнього руху, оскільки вона
знаходиться всередині подвір'я
житлового будинку, а також про те, що
вивіска здійснює освітлення квартир
житлових будинків, оскільки
законодавством не передбачено
нормативних правил щодо світимості
Суд звертає увагу на те, що згадана
інформаційна вивіска, виготовлена та
розташована у відповідності до вимог п.
48 Постанови КМУ № 2067 від 29 грудня 2003 р.
«Про затвердження типових правил
розміщення зовнішньої реклами» щодо
розміщення вивісок та табличок,
зокрема вивіски чи таблички: повинні
розмішуватися без втручання у несучі
конструкції, легко демонтуватися, щоб
не створювати перешкод під час робіт,
пов'язаних з експлуатацією та ремонтом
будівель і споруд, на яких вони
розмішуються; не повинні відтворювати
зображення дорожніх знаків; не повинні
розмішуватися на будинках або спорудах
- об'єктах незавершеного будівництва;
площа поверхні не повинна перевищувати
Таким чином, вивіска позивача
відповідає усім критеріям, які
наведені у п. 48 Постанови КМУ від 29.12.2003
р. № 2067 «Про затвердження типових
правил розміщення зовнішньої реклами»
У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку про те, що при здійсненні
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності відповідачем
зроблено висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, тому
спірне рішення, прийняте на підставі
таких висновків є неправомірним та
підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
заперечення обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, і не довів
правомірності винесення ним спірного
рішення.

За наведених обставин та системного
аналізу правових норм законодавства,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, в
зв'язку з чим оспорюване рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування
санкцій від 12.11.2013р. № 272, прийняте
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим Єгоровим Олегом
Семеновичем.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.