Справа № 816/7000/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7000/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоти
М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дудника В.І.,

представника третьої особи - Федчун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України, третя особа:
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області про визнання акту
недійним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа: Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області про визнання
нечинними та скасування пунктів 4 та 6
акту розслідування нещасного випадку,
що стався 03 червня 2013 року складеного
за формою Н-5, визнання нечинними та
скасування пунктів 7 та 10 акту № 2
розслідування нещасного випадку, що
стався 03 червня 2013 року складеного за
формою Н-1 та зобов'язання переглянути
пункти 4 та 6 акту розслідування
нещасного випадку, що стався 03 червня
2013 року складеного за формою Н-5 та
пункти 7, 10 акту № 2 розслідування
нещасного випадку, що стався 03 червня
2013 року складеного за формою Н-1 (з
урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що розслідування
нещасного випадку, що стався 03 червня
2013 року було проведено з порушенням
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим пункти 4 та 6 акту розслідування
нещасного випадку від 27 вересня 2013
року складеного за формою Н-5 та пункти
7, 8, 9, 11 та 12 акту розслідування
нещасного випадку від 27 вересня 2013 року
складеного за формою Н-1 підлягають
скасуванню, а розслідування нещасного
випадку, що стався 03 червня 2013 року
повторному проведенню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду запереченнях письмових
запереченнях просив в задоволені
адміністративного позову відмовити
посилаючись на те, що розслідування
нещасного випадку, що стався 03 червня
2013 року було проведено у відповідності
до вимог чинного законодавства. Крім
того стверджував, що ОСОБА_1 на час
отримання травми було відомо про
можливу несправність поручнів
сходового маршу, але легковажно
розраховуючи на не настання шкідливих
наслідків під час підйому по сходах він
порушив вимоги ст. 14 Закону України "Про
охорону праці" та неналежним чином дбав
про особисту безпеку.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2013 року
із головним інспектором з охорони
праці, мобілізаційної роботи та
цивільної оборони Полтавської митниці
стався нещасний випадок. За
результатами проведеного повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку на виконання припису
територіального управління за формою
Н-9 від 05 вересня 2013 року № 53.01/41-1П
комісією Полтавської митниці
Міндоходів був складений акт
проведення розслідування за формою Н-5
від 27 вересня 2013 року.

Згідно графіку чергувань ОСОБА_1
заступив на чергування о 08:00 годині 02
червня 2013 року. Приблизно о 04 годині 40
хвилин 03 червня 2013 року черговий
митниці Рева В.І. дав розпорядження
ОСОБА_1 оглянути приміщення митниці.
Після огляду підвального приміщення
ОСОБА_1 піднявся по сходах розташованих
в центральній частині
адміністративної будівлі, які
сполучають хол першого поверху з
аварійним виходом та підвальним
приміщенням.

З пояснювальної записки ОСОБА_1
встановлено, що він став на першу
сходинку маршу правою ногою, взявся за
металевий поручень та здійснив рух
вперед, відірвав ліву ногу від полу. В
цей час трубка металевого поручня
вислизнула з кріплення. ОСОБА_1 втратив
рівновагу, намагався стати назад лівою
ногою, але стопа підвернулася
всередину і він, падаючи на спину,
ймовірно вдарився головою в короб
дверей зазнавши травми голови. На
короткий час втратив свідомість.
Безпосередніх свідків нещасного
випадку не було.

У розділі 2 акту форми Н-5 від 27 вересня
2013 "Характеристика підприємства,
об'єкта, дільниці та місця, де стався
нещасний випадок" - абзац 11 зазначено:
"Конструктивно і технічно сходова
клітина відповідає вимогам
нормативно-правових актів, щодо
безпечної її експлуатації".

Згідно плану роботи Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України та територіального
управління Держгірпромнагляду у
Полтавській області на IV квартал 2012
року було заплановано проведення
всебічної перевірки стану промислової
безпеки та охорони праці в Полтавській
митниці. В період з 25 грудня 2012 року по 17
січня 2013 року комісією територіального
управління була проведена всебічна
перевірка стану промислової безпеки та
охорони праці в Полтавській митниці.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки від 30 січня 2013
року № 53.01№04-01А, в якому зафіксовано 57
порушень законодавчих та
нормативно-правових актів з питань
охорони праці. У зв'язку із виявленням
порушень заступнику начальника
Полтавської митниці був вручений
припис від 07 лютого 2013 року № 53 № 04-ОШ з
пропозицією усунути виявлені
порушення.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено відсутність роботи по
організації технічного нагляду за
безпечною експлуатацією будівель і
споруд, а саме порушення постанови
Кабінету міністрів України від 05
травня 1997 року № 409 "Про забезпечення
надійності і безпечної експлуатації
будівель, споруд та інженерних мереж".
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України і Держнаглядохоронпраці
України від 27 листопада 1997 року № 32/288
(НПАОП 45.2-4.01-98):

п. 26 не забезпечено нагляд за безпечною
та надійною експлуатацією будівель,
споруд та інженерних мереж, які
експлуатує Митниця, відсутня особа, на
яку покладені зазначені функції, та яка
навчена та атестована у встановленому
законодавством порядку, порушення
постанови Кабінету міністрів України
від 05.05.1997 № 409 "Про забезпечення
надійності і безпечної експлуатації
будівель, споруд та інженерних мереж" -
НПАОП 45.2-7.01-97, п.9.1.1 НПАОП 45.2-4.01-98;

п. 27 не забезпечена розробка
комплексних заходів щодо досягнення
встановлених нормативів безпеки,
планування проведення
планово-запобіжних ремонтів,
підвищення існуючого рівня технічного
стану будівлі та інженерних мереж, що є
порушенням вимог абз. 7 ст. 13 Закону
України "Про охорону праці", п. 9.2.1.2
НПАОП 45.2-4.01-98;

п. 28 не проводяться часткові (вибіркові)
технічні огляди будівель та інженерних
мереж, що є порушенням п. 2.2 НПАОП
45.2-4.01-98;

п. 30 не представлені документи щодо
технічного стану будівель, споруд та
інженерних мереж, які знаходяться в
експлуатації, відсутні результати
інструментальних вимірів та висновки
за результатами періодичних технічних
оглядів, технічний журнал з
експлуатації будівлі не ведеться, що є
порушенням п.п. 3.2,3.3. вищезазначених
НПАОП 45.2-4.01-98;

п. 31 не представлено графік робіт з
поточного ремонту будівель, споруд, що
є порушенням вимог п. 3.9 вищезазначених
НПАОП 45.2-4.01-98;

п. 32 не представлено річні плани
(графіки) планово-запобіжних ремонтів
будівель, споруд та інженерних мереж,
що є порушенням вимог п. 4.1
вищезазначених НПАОП 45.2-4.01-98;

та інші порушення.

В судовому засіданні встановлено, що
робота в частині організації
технічного нагляду за безпечною
експлуатацією будівель і споруд на
Полтавській митниці не проводилась,
особа, на яку покладені зазначені
функції була відсутня.

Крім того, при проведенні
розслідування нещасного випадку
комісія не скористалася правом щодо
проведення експертизи, випробувань
тощо для встановлення обставин і
причин настання нещасного випадку.

Враховуючи викладене, суд не
погоджується з висновком акту
розслідування нещасного випадку, що
стався 03 червня 2013 року про те, що
конструктивно і технічно сходова
клітина відповідає вимогам
нормативно-правових актів, щодо
безпечної її експлуатації та вважає
його таким, що зроблений передчасно та
за відсутності підтверджуючих
документів.

У розділі 4 акту форми Н-5 та пункті 7
акту форми Н-1 Причини настання
нещасного

випадку основною причиною нещасного
випадку визначена психофізіологічна, а
саме: особиста необережність
потерпілого, порушення ОСОБА_1, який
неналежно дбав про особисту безпеку
під час пересування, що і призвело до
настання нещасного випадку, чим
порушив ст. 14 Закону України "Про
охорону праці".

Суд вважає, що вказані твердження
відповідача є безпідставними, у зв'язку
з наступним статтею 14 Закону України
"Про охорону праці" є загальною нормою і
визнає працівника зобов'язаним
додержувати нормативних актів про
охорону праці, правил внутрішнього
трудового розпорядку в частині охорони
праці, а також умов колективного і
трудового договору.

Зазначеною статтею встановлено
обов'язок працівника дбати про
особисту безпеку і здоров'я, а також про
безпеку і здоров'я людей, що його
оточують, як в процесі виконання
будь-яких робіт, так і під час
перебування на території підприємства.

Водночас, статтею 13 Закону України "Про
охорону праці" закріплений
кореспондуючий обов'язок роботодавця
по створенню на робочому місці в
кожному структурному підрозділі умов
праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці.

Разом з тим, як вище встановлено
відповідачем не забезпечено
організацію роботи технічного нагляду
за безпечною експлуатацією будівель і
споруд.

Згідно статті 13 Закону України "Про
охорону праці" на роботодавця
покладений обов'язок по розробці і
затвердженні положень, інструкцій,
інших актів з охорони праці, що діють у
межах підприємства (далі - акти
підприємства), та встановлюють правила
виконання робіт і поведінки
працівників на території підприємства,
у виробничих приміщеннях, на
будівельних майданчиках, робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, по забезпеченню безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці.

Згідно Положення про розробку
інструкцій з охорони праці,
затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998
року № 9, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07 квітня
1998 року за № 226/2666, інструкція з охорони
праці є нормативним актом, що містить
обов'язкові для дотримання
працівниками вимоги з охорони праці
при виконанні ними робіт певного виду
або за певною професією на робочих
місцях, у виробничих приміщеннях, на
території підприємства і будівельних
майданчиках або в інших місцях, де за
дорученням власника чи уповноваженого
ним органу виконуються ці роботи,
трудові чи службові обов'язки.

Аналізуючи викладене, в актах форми Н-5
та Н-1 від 27 вересня 2013 року не
визначено, який саме
нормативно-правовий акт з питань
охорони праці, чи, локальний
нормативний акт з охорони праці,
порушено ОСОБА_1 В матеріалах
розслідування вказано лише на
порушення ОСОБА_1 статті 14 Закону
України "Про охорону праці", яка є
загальною нормою для всіх працівників.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем передчасно зроблено
висновок про те, що нещасний випадок
стався з вини позивача, який не
належним чином дбав про особисту
безпеку, що призвело до порушення вимог
Закону України "Про охорону праці" та
настання нещасного випадку.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів
правомірність висновків зроблених в
пунктах 4 та 6 акту складеного за формою
Н-5 та пунктах 7 та 10 акту № 2 складеного
за формою Н-1.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Пункти 4 та 6 Акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 03.06.2013 о 4 годині 50 хвилин на
Полтавській митниці, 3
за формою Н-5 від 27.09.2013 визнати
нечинними та скасувати.

Пункти 7 та 10 Акту № 2 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
складений відносно ОСОБА_1 за формою Н-1
від 27.09.2013 визнати нечинними та
скасувати.

Зобов'язати Полтавську Митницю
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України переглянути пункти 4 та 6
Акту проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 03.06.2013 о 4
годині 50 хвилин на Полтавській митниці,
3 за формою Н-5 від 27.09.2013.

Зобов'язати Полтавську Митницю
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України переглянути пункти 7 та
10 Акту № 2 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом складений
відносно ОСОБА_1 за формою Н-1 від 27.09.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору в сумі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко