overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/330/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/330/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

31 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. прокурора Мельник І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Прокурора Деражнянського району до Деражнянської районної ради про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 рішення № 1-22/2014 від 29.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року Прокурором
Деражнянського району подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони Деражнянській районній раді здійснювати опублікування рішення сесії
Деражнянської районної ради шостого скликання від 29.01.2014р. № 1-22/2014 "Про суспільно - політичну ситуацію в державі" в засобах масової інформації району та на Інтернет - сторінці
Деражнянської районної ради.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим клопотання розглянути за відсутності представника відповідача, на підставі наданих письмових доказів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає, що доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача не надано, так як прокурор посилається тільки на ст.117
КАС України, що про порушення його прав не свідчить. Крім цього, суд враховує, що ухвалою від 31.01.2014 року призначено судовий розгляд справи на 06.02.2014 року, що на думку суду достатньо для захисту прав позивача, адже сторони повідомленні про призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора Деражнянського району про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 824/96/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 р. м.
Чернівці справа № 824/96/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка
Георгій Георгійович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення
Чернівецької міської ради від 28.07.2011р.
№215 та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

03 лютого 2014 року позивачем на виконання ухвали від 23.01.2014 року усунуто недоліки позовної заяви та надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Г.Г. Спіжавка
Справа № 808/780/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 лютого 2014 року Справа № 808/780/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу, яка встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України: в позові зазначено, що відповідач не надавав податкову звітність з 01.01.2012, проте в довідці ДПІ зазначено інші дані щодо звітування.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без руху, надавши позивачу термін до 17 лютого 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду позовної заяви із зазначенням дати надання відповідачем останньої звітності та доказів на підтвердження цього
(довідки ДПІ щодо звітування тощо).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 569/23199/13-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23199/13-а

03 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечко
С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовною заявою до про стягнення коштів.

03.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду в зв'язку із сплатою відповідного боргу.

Відповідно до ч.5 ст.155 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 2а-6020/08
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-6020/08
Суддя доповідач
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 позов було задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі належить відмовити з наступних підстав.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 04.04.2012 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Петрик І.Й.
Справа № 2-а-4211/08
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-4211/08
Суддя доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2008 позов було задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі належить відмовити з наступних підстав.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 10.02.2012 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про зобов`язання здійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Петрик І.Й.
Справа № 544/2228/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2014 р.Справа № 544/2228/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2013р. по справі № 544/2228/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2013р. по справі № 544/2228/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бенедик А.П.
Справа № 759/17623/13-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожьо-патрульної служби ДПС УДАІ ГУ
МВС України у м.Києві Снігірьова
Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визнання неправомірними дій ,

встановив,

Відповідно до ст.. 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Мотивований текст постанови буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 809/3838/13-а
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД про залишення подання без розгляду
Справа № 809/3838/13-a
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Шумей М.В. секретаря Третяк В.Р. за участю представників позивача
Круглої О.М., Дмитрів Б.В.,, представників відповідача Пантія О.А.,
Шевчука Є.Є., Седіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Івано-Франківську позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Івано-Франківській області до Західної філії ТОВ «Зірка Буковелю» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
Державна служба України з надзвичайних ситуацій у
Івано-Франківській області звернулася в суд із адміністративним позовом до
Західної філії ТОВ «Зірка Буковелю» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
У судовому засіданні представником позивача подано суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представники відповідача проти задоволення даного клопотання не
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Оскільки представник позивача, згідно довіреності №01-9339/04 від 10.12.2013 року, уповноважений на відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-
Позовну заяву Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Івано-Франківській області до Західної філії ТОВ «Зірка Буковелю» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шумей М.В.
Справа № 2а-1601/925/2012
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2014 р.Справа № 2а-1601/925/2012
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2012р. по справі № 2а-1601/925/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29.05.2012р. задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2012р. по справі № 2а-1601/925/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бенедик А.П.