Справа № 534/3099/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3099/13-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області,
старшого інспектора ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області Коваленко
Володимира Григоровича про поновлення
строку звернення до суду, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавської області, старшого
інспектора ВДАІ Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області
Коваленко В. Г. про поновлення строку на
звернення до суду, пропущеного з
поважної причини, визнання незаконною
та скасування постанови серії АА2 № 816014
від 15.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення за
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
28.09.2013 року він отримав поштою
нерекомендованим листом два протоколи
про адміністративні правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та копію
постанови серії АА2 № 816014 від 15.09.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Постановою старшого інспектора ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області Коваленко В. Г.
серії АА2 № 816014 від 15.09.2013 року він був
визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, та на нього був накладений штраф
Згідно цієї постанови 15.09.2013
року о 18 год. 05 хв. в м. Комсомольську на
внутрішньо дворовому проїзді по вул.
Добровольського в районі будинку № 73
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1 не надав для
перевірки реєстраційний документ на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п.2.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
адміністративне правопорушення
зазначено, що 15.09.2013 року о 18 год.05 хв. в
м. Комсомольську на внутрішньо
дворовому проїзді по вул. Добро
вольського,73 в м. Комсомольську ОСОБА_1
НОМЕР_1, не надав для перевірки
технічний паспорт (реєстраційні
документи на автомобіль). Від підпису
відмовився в присутності свідків.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що обставини,
викладені в зазначених документах не
відповідають дійсності. В цей день 15
вересня 2013 року він не керував
зазначеним автомобілем, який належить
ОСОБА_4 Він проживає в АДРЕСА_1
Приблизно о 18 год. він вийшов з дому за
сигаретами. В дворі його будинку до
нього підійшли двоє працівників ДАІ. Не
представившись вони, вказуючи на
автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1,
який стояв у дворі, запитали , чи не мій
це автомобіль. При цьому вони сказали ,
що на нього надійшли три сигнали, що
він «давить» людей, дітей. Не
вислухавши його відповіді, наділи на
нього наручники, обшукали кишені,
забрали водійські права, посадили в
свій автомобіль і відвезли в ДАІ. Він
пояснив в ДАІ, що на цьому автомобілі
він раніше їздив за згодою власника
ОСОБА_4, але в цей день не їздив, машина
стояла в дворі. Тоді працівники ДАІ
сказали, що від нього чути запах
алкоголю і запропонували поїхати на
огляд до лікарні, але потім передумали
і відпустили додому після 20 год.
Забравши водійські права, тимчасовий
талон йому не видали. В його
присутності не складали протоколи та
постанову про адміністративні
правопорушення. Свідків та сторонніх
осіб при цьому не було.
В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов
повністю, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
Відповідач Коваленко В.Г. в
судовому засіданні позов не визнав
повністю, посилаючись на його
необґрунтованість і безпідставність.
В своїх запереченнях на позов
відповідач посилався на те, що 15.09.2013
року о 17 год.50 хв. до чергової частини
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області надійшло
повідомлення про те, що на
внутрішньо-дворовому проїзді по
вул.Добровольського,73 в м.
Комсомольську, невідомий водій,
керуючи транспортним засобом створює
явну небезпеку для пішоходів та
транспортних засобів.
При виїзді на місце події було
встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до приїзду працівників міліції
затримали водія, який керуючи
створював небезпечні ситуації для
інших учасників дорожнього руху.
Старшим інспектором ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області Коваленко В.Г. було
встановлено особу порушника правил
дорожнього руху. Ним виявився ОСОБА_1,
який реєстраційних документів на
автомобіль не надав, вів себе
неадекватно. Від нього було чути запах
алкоголю. Старший інспектор Коваленко
В.Г. запропонував ОСОБА_1 в присутності
свідків пройти тест на алкоголь за
допомогою Алкотестера 6810, від чого він
Виходячи з поведінки ОСОБА_1, було
прийнято рішення направити його на
медичний огляд до Комсомольської
міської лікарні, на що він дав згоду.
Відповідно до медичного огляду № 873 від
15.09.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп»яніння. В зв»язку з
виявленими порушеннями, керуванням
транспортним засобом в нетверезому
стані та без реєстраційних документів
на ОСОБА_1 були складені протоколи про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП з вилученням посвідчення
водія та видачею тимчасового дозволу
на право керування транспортними
засобами та за ч.1 ст.126 КУпАП. Для
обмеження подальшої можливості
керування транспортним засобом водієм
у нетверезому стані зі згоди ОСОБА_1
евакуатором було направлено на штрафну
стоянку. Позивач відмовився від
будь-яких підписів, в тому числі і від
підпису про отримання тимчасового
дозволу на право керування
транспортним засобом. Йому не було
видано тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами і на
даний час цей дозвіл долучений до
вилученого посвідчення водія. Позивач
приходив до відділення ДАІ 16.09.2013 року і
висловлював погрози на адресу
працівників ВДАІ. Давати будь-які
пояснення та отримувати тимчасовий
ВДАІ посилається в своїх
запереченнях на ті дані, що внесені до
протоколу про адміністративне
правопорушення і вважають, що вони є
достатніми доказами для спростування
Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
свідків, дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження своїх
позовних вимог та заперечень, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення повністю.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони : на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ; безсторонньо (
неупереджено ) і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Згідно оскаржуваної постанови
15.09.2013 року о 18 год. 05 хв. в м.
Комсомольську на внутрішньо дворовому
проїзді по вул. Добровольського в
районі будинку № 73 водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ державний
номер НОМЕР_1 і не надав для перевірки
реєстраційний документ на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п.2.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 було
накладене адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
Згідно ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З пояснень позивача в
судовому засіданні вбачається, що він
отримав оскаржувану постанову 28.09.2013
року поштою нерекомендованим листом,
що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті. З позовом до
суду він звернувся 30.09.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду від 30.09.2013 року за
№ 9694/13-вх., тобто в 10 денний строк з дня
отримання копії постанови.

Суд вважає, що строк
звернення до суду пропущений позивачем
з поважної причини і підлягає
поновленню. Відповідачі не надали суду
заперечень в цій частині позовних
вимог та доказів на їх спростування.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 877022, який
складений 15.09.2013 року в 19 год.40 хв.,
зазначено, що 15.09.2013 року о 18 год. 05 хв. в
м. Комсомольську на внутрішньо
дворовому проїзді по вул.
Добровольського,73 в м. Комсомольську
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101
держномер НОМЕР_1, не надав для
перевірки технічний паспорт
(реєстраційні документи на
автомобіль), чим порушив вимоги п.2.1 ПДР
України.

В запереченні на позов відповідач
посилається на те, що керування
транспортним засобом без
реєстраційних документів стверджують
свідки. Проте з показань свідка ОСОБА_6
в судовому засіданні, а також
письмових пояснень свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, доданих до
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається, що
ОСОБА_1 не надав для перевірки
технічний паспорт (реєстраційні
документи) на автомобіль.

Пояснення позивача ОСОБА_1 та
показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в
судовому засіданні, що в момент
затримання працівниками ВДАІ він не
знаходився за кермом автомобіля, не
спростовані відповідачем.

Відповідач не надав суду доказів
на спростування позовних вимог та на
підтвердження своїх заперечень проти
позову.

Суд вважає, що не доведена
об»єктивна сторона складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови старшого
інспектора ВДАІ Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області
Коваленко Володимира Григоровича
серії АА2 № 816014 від 15.09.2013 року про
визнання його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.126
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого інспектора ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області Коваленко
Володимира Григоровича серії АА2 № 816014
від 15.09.2013 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М.
Таранкова