Справа № 2-а-439-2009
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-439-2009
17 січня 2014 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
судді
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах згідно ст.
267 КАС України, суд -
26.12.2013 року ОСОБА_2, пред"являючи
заяву до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області про судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах згідно ст.
267 КАС України, просив ухвалити рішення,
яким зобов»язати УПФУ у м. Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області подати до суду у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2009 року та ухвалу до неї по
справі № 2-а-439-2009 (суддя Верескун Н.А.).
В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_2 зазначив, що відповідач по
справі оскаржив постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 травня 2009 року
та ухвалу до неї за № 2-а-439-2009 в
апеляційній інстанції, але відповідачу
в задоволенні його апеляційної скарги
було відмовлено, тому, не вимагаючи у
заявника виконавчого листа по
зазначеній вище справі, почав
виконувати у добровільному порядку
постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2009 року, зробив
перерахунок його пенсії, починаючи з 01
січня 2009 року, та сплатив
заборгованість за цей час, а далі
щомісячно йому нараховувалася та
сплачувалася пенсія. Через деякий час
по невідомій причині відповідач не
став виконувати постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12.05.2009 року, та
почав сплачувати йому пенсію в значно
меншому розмірі. Він неодноразово
звертався до УПФУ у м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області з проханням надати йому
довідку з роз»ясненням причин
невиконання постанови, але відповіді
не отримував. На даний час йому не
відомо, чи виконується вищезазначена
постанова суду відповідачем, чи ні.

Просить зобов»язати УПФУ у м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області подати до суду у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2009 року та ухвалу до неї по
справі № 2-а-439-2009 (суддя Верескун Н.А.).

Заявник ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
згідно якої просив розглянути справу
без його участі.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1, діюча
за дорученням, заперечувала проти
задоволення вимог ОСОБА_2 на підставах,
викладених в наданому до суду
запереченні, згідно до якого зазначила,
що оскільки судовий контроль за
виконанням судового рішення суд першої
інстанції може встановити лише під час
прийняття постанови у справі, просила
відмовити у задоволенні заяви.

З огляду на те, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності заявника на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши заяву,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, щзо заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС
України - суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов»язати суб»єкта сладних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, падати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч.
1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з
якими у резолютивній частині постанови
суду першої чи апеляційної інстанції
зазначається встановлений судом строк
для подання суб»єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанов, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб»єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється
судом першої інстанції шляхом
зобов»язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Суд вважає, що у разі
звернення позивача із заявою про
зобов»язання відповідача представити
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови, така заява
не підлягає задоволенню.

З матеріалів даної справи
вбачається, що позивач з клопотанням
про встановлення судового контролю під
час розгляду справи судом першої
інстанції не звертався. Відповідно під
час прийняття постанови від 12 травня 2009
року судовий контроль за виконанням
судового рішення судом першої
інстанції не встановлено.

Оскільки заява позивача про
встановлення судового контролю
надійшла після прийняття судом
постанови по справі, то, з огляду на
обумовлене, названа заява задоволенню
не підлягає.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
вимог даної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
згідно ст. 267 КАС України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Головуючий суддя
Н.< М >.Медінцева