Справа № 812/9264/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року справа №812/9264/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Старосуда М.І., Чебанова О.О.,
Гайдара А.В., розглянувши у порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 р. у справі № 812/9264/13-а за
позовом державного підприємства
"Ровенькиантрацит" до відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство
"Ровенькиантрацит" звернулось до суду
з вказаним позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції Шевченко
Г.А. протиправними; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35140169 від 08.11.2012 року
про стягнення з державного
підприємства «Ровенькиантрацит» на
користь ОСОБА_3 боргу щодо
відшкодування моральної шкоди у сумі 8
000,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року адміністративний позов
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» до відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції в Луганській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - задоволено
повністю. Визнано протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції в Луганській області в частині
відкриття виконавчого провадження
08.11.2012 ВП № 35140169. Скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35140169 від 08.11.2012 про стягнення з
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу щодо відшкодування моральної
шкоди у сумі 8000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
процесуального та матеріального права
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 01.06.2011 постановою ВП № 27202952
відкрито виконавче провадження за
заявою ОСОБА_3 про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. (а.с.51).

09.06.2011 постановою ВП № 27202952
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-336-2011, виданого 19.05.2011
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. (а.с.53).

22.02.2012 стягувач - ОСОБА_3 звернувся
до Ровеньківського міського
управління юстиції Луганської області
із заявою про повернення виконавчого
листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. (а.с.54).

21.03.2012 постановою ВП № 27202952
виконавчий документ повернуто
стягувачу (а.с.55).

24.04.2012 постановою ВП № 32309633
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання на
підставі того, що виконавчий лист був
повернутий стягувану за його заявою
від 22.02.2012 (а.с. 5).

01.10.2012 стягувач - ОСОБА_3 звернувся
до начальника Головного управління
юстиції у Луганькій області із заявою
про прийняття до примусового виконання
виконавчого листу № 2-336-2011, виданого
19.05.2011 Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. (а.с.42).

08.11.2012 відповідачем постановою ВП №
355140169 відкрито виконавче провадження
про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»
на користь ОСОБА_3 боргу щодо
відшкодування моральної шкоди у сумі
8000,00 грн., яка направлена супровідним
листом від 09.11.2012 № 15138 боржнику до
виконання (а.с.56). 15.11.2012 відповідачем
винесено постанову ВП № 355140169 про
стягнення з боржника виконавчого збору
(а.с.44).

15.11.2012 відповідачем винесено
постанову ВП № 35140169 про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження (а.с.45).

Постановою № 35140169 від 15.11.2012
відповідач зупинив виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-336-2011, виданого
19.05.2011 Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. у зв'язку з внесенням ДП
«Ровенькиантрацит» до Реєстру ПЕК
(а.с.46).

03.01.2013 постановою ВП № 351400169
відповідачем поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-336-2011, виданого
19.05.2011 Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ДП
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу у відшкодування моральної шкоди
у сумі 8000,00 грн. (а.с.47).

Отже, виконавче провадження було
відкрито на підставі виконавчого
документа, виданого судом загальної
юрисдикції на виконання рішення суду,
ухваленого за нормами
Цивільно-процесуального кодексу
України.

А оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого за нормами
Цивільно-процесуального кодексу
України, передбачено статтями 383-385 ЦПК
України.

В постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року «Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» також зазначено, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
помилково здійснений розгляд
вказаного позову в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на те, що предметом позову є дії
відповідача, пов'язані із виконанням
судового рішення у цивільній справі,
ухваленого за нормами ЦПК України, тому
позивач має право звернутися до суду
згідно ст. 383-385 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, провадження у справі підлягає
закриттю у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення Луганського
окружного адміністративного суду
прийняте з порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою його
скасування із закриттям провадження в
справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 157, ст. 195-196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4
ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
р. у справі № 812/9264/13-а - задовольнити
частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
р. у справі № 812/9264/13-а - скасувати,
провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції
загальних судів України в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

О.О. Чебанов

А.В.Гайдар