Справа № 821/1683/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 821/1683/13-аКатегорія:
8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова
В.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

при секретарі - Журкіній
І.І.,

за участі: представник
позивача - Кушнір Г.А. (довіреність №
759/70-05-17),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Скадовської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Херсонський суднобудівний
завод» до Скадовської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонський суднобудівний завод»
(далі - позивач, або ПАТ «ХСЗ»)
звернулось до адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Скадовському
районі Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступник -
Скадовська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, далі - відповідач) від 10.04.2013
року № про збільшення
госпрозрахунковому відособленому
структурному підрозділу ПАТ «ХСЗ» база
відпочинку «Корабел» (б/в «Корабел»)
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 53477 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня
2013 року позовні вимоги ПАТ «ХСЗ»
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Скадовському районі
Херсонської області Державної
податкової служби від 10.04.2013 року
№ .

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача, та просив залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення повістки про виклик до суду
(а.с.119 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці та заслухавши
думку представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника апелянта, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ПАТ «ХСЗ» є юридичною особою,
платником податків. База відпочинку
«Корабел» є госпрозрахунковим
відособленим структурним підрозділом
ПАТ «ХСЗ», є платником податків, в тому
числі податку на прибуток. Платником
ПДВ є ПАТ «ХСЗ».

Предметом оскарження у даній справі є
визнання протиправними та скасування
податкове повідомлення - рішення від
10.04.2013 року № про збільшення
госпрозрахунковому відособленому
структурному підрозділу ПАТ
«Херсонський суднобудівний завод»
база відпочинку «Корабел» суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 53477 грн.

Підставою для прийняття відповідачем
спірного податкового повідомлення -
рішення стали висновки акту планової
виїзної перевірки від 23.04.2013 року
№ 70/22/24756792, в якому перевірявся
структурний підрозділ ПАТ
«Херсонський суднобудівний завод»
база відпочинку «Корабел» щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Зокрема, в даному акті перевірки
зафіксовано про порушення структурним
підрозділом ПАТ «Херсонський
суднобудівний завод» база відпочинку
«Корабел» п.п. 135.1, 135.2, 135.4, 137.1, 138.1,
138.2, 138.4, 138.8, 139.1.9 та 138.10.2 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток у розмірі 53477 грн., у тому числі
у податкових періодах: 2 кв. 2011 року у
розмірі 12420 грн., 2-3 кв. 2011 року у
розмірі 60216 грн., 2-4 кв. 2011 року у розмірі
53477 грн., а також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203,
ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог вказаних статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з ПП «М'ясо
Херсонщини» та Одеським філіалом ТОВ
«Південні Традиції» за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року на суму податкового
кредиту по податку на додану вартість у
розмірі 52362 грн., у тому числі у червні
2011 року у розмірі 10800 грн.,
у липні 2011 року у розмірі 25073 грн., у
серпні 2011 року у розмірі 16489,00 грн., що
був переданий до ПАТ «ХСЗ».

Позивач по справі ПАТ «ХСЗ» оскаржує в
судовому порядку рішення, яким
визначено зобов'язання по податку на
прибуток структурному підрозділу
позивача б/в «Корабел», зобов'язання по
податку на додану вартість позивач не
оскаржує, оскільки податкове
повідомлення - рішення на час розгляду
справи на адресу ПАТ «ХСЗ» не
сформовано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення винесено
податковим органом неправомірно,
безпідставно та в порушення положень
чинного податкового законодавства
України, з урахуванням наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визначення позивачу
спірного грошового зобов'язання з
податку на прибуток стали господарські
операції з ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ
«Південні Традиції» з придбання
свиного м'яса та винно-горілчаної
продукції.

На підтвердження реальності поставки
вказаних товарів від ПП «М'ясо
Херсонщини» та ТОВ «Південні Традиції»
позивачем надано до суду договори,
видаткові та податкові накладні,
платіжні документи,
товарно-транспортні накладні (а.с.45-239
т.1).

Як вірно наголошено судом першої
інстанції під час проведення спірної
перевірки до наявної у позивача
первинної документації по операціям з
ПП «М'ясо Херсонщини» та ТОВ «Південні
Традиції» у податкового органу не
виникло жодних претензій, як і до
правильності її оформлення, так і до
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній
скарзі відповідача, що, також,
відображено в акті спірної перевірки,
висновки щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства були
здійснені податковим органом лише
виходячи зі змісту актів ДПІ у м.
Херсоні від 14.12.2012 року № 684/22-4/35469147 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«М'ясо Херсонщини» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за
листопад 2007 року - грудень 2012 року» та
ДПІ у Приморському районі м. Одеси від
18.10.2012 року № 6314/22-4/37550936 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Південні Традиції» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 09.03.2011 року по 30.09.2011 року.

Водночас, колегія суддів вважає
недостатніми для висновків акту
перевірки про порушення позивачем
податкового законодавства, посилання в
ньому лише на акти, складені органами
державної податкової служби відносно
контрагентів позивача, оскільки без
визначення в акті перевірки і
дослідження договорів позивача з його
контрагентами, які на думку
перевіряючих не відповідають закону,
поставок та інших господарських
операцій, умов цих договорів, їх
виконання з посиланням на первинні
документи, такі висновки не
ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду
обґрунтування, взагалі не припустимі в
офіційних документах суб'єктів владних
повноважень, на підставі яких
приймаються акти індивідуальної дії,
на зразок оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки,
по-перше, приписами ч. 2 ст. 19
Конституції України чітко визначено,
що органи державної влади та їх
посадові особи можуть діяти виключно
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тобто, роблячи
висновок про допущення будь-яким
суб'єктом правовідносин порушення
діючого законодавства, орган державної
влади зобов'язаний чітко встановити
склад такого порушення, зазначивши, в
якій саме події воно полягає та якими
саме фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
По-друге, суб'єкт владних повноважень
повинен бути здатним підтвердити
правомірність зроблених ним висновків
у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити, що як вбачається
зі змісту актів ДПІ у м. Херсоні від
14.12.2012 року № 684/22-4/35469147 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«М'ясо Херсонщини» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за
листопад 2007 року - грудень 2012 року» та
ДПІ у Приморському районі м. Одеси від
18.10.2012 року № 6314/22-4/37550936 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Південні Традиції» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 09.03.2011 року по 30.09.2011 року під
час проведення вказаних перевірок
правовідносини, що виникли між
позивачем та ПП «М'ясо
Херсонщини», ТОВ «Південні Традиції»
не досліджувались перевіряючими.

Відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від
14.12.2012 року № 684/22-4/35469147 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«М'ясо Херсонщини» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за
листопад 2007 року - грудень 2012 року»
встановлено ознаки фіктивної
діяльності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності. За податковою адресою по
вул. Покришева, 49, к. 1, кв. 20 в м. Херсоні
знаходиться житлова квартира, в якій
проживає колишній директор ПП «М'ясо
Херсонщини» ОСОБА_3, ознаки офісного
приміщення відсутні, у зв'язку з чим не
було встановлено змісту господарських
операцій, обставин укладання угод,
місць прийому - передачі товару,
транспортування, зберігання тощо, а
також прокуратурою області порушено
кримінальну справу відносно
контрагентів підприємства за ст. 205, ст.
212 ККУ ПП «ТБВ-Інвест», ПП «ТГ-С», ПП
«Проторус Інвест груп», відповідно
відбувалось формування податкового
кредиту з ПДВ за участю сумнівних
контрагентів, що призводить до
нереальності здійснених господарських
операцій ПП «М'ясо Херсонщини» за
перевіряємий період. Основні фонди,
складські приміщення, транспортні
засоби у ПП «М'ясо Херсонщини»
відсутні, не підтверджено реальність
проведення фінансово-господарської
діяльності, відсутні розрахунки та не
встановлено обставини їх здійснення.

Крім того, відповідач зазначає про
використання відомостей акту
перевірки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 18.10.2012 року № 6314/22-4/37550936 «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Південні Традиції» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 09.03.2011 року по 30.09.2011 року», з
якого взято інформацію щодо виїмки
первинної документації у керівника ТОВ
«Південні Традиції» слідчим прокурати
Запорізької області (протокол від
11.02.2012 року), які в наступному були
досліджені. Використовуючи матеріали
реагування слідчого органу, відповідач
застосовує під час перевірки б/в
«Корабел» інформацію щодо
постачальника винно-горілчаної
продукції, а саме матеріали опитування
співробітників останнього, котрі
заперечували співпрацю з вказаним
товариством, деяких співробітників
взагалі не було знайдено. Застосовано
також висновки перевірок контрагентів
ТОВ «Південні Традиції» - ТОВ «Юкмас»,
ТОВ «Винзавод «Південні
вікна», взято за основу відсутність
реальності здійснених господарських
операцій за перевіряємий період.

Таким чином, виходячи із зазначених в
акті перевірки обставин вбачається, що
позиція податкової інспекції
базується на тому, що контрагенти б/в
«Корабел» - ПП «М'ясо
Херсонщини» та ТОВ «Південні Традиції»
не мають ознак діючих підприємств,
основних фондів, приміщень, працюючих
осіб, транспортних засобів, приміщень
для зберігання товару, здійснювали
діяльність із фіктивними
підприємствами, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити факту поставки
товару б/в «Корабел» та
відповідно визнати правомірним
віднесення до валових витрат сум
коштів, які були сплачені позивачем за
придбані товари.

Разом з тим, колегія суддів наголошує,
що не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку контрагентів
позивача при здійсненні господарських
операцій в ланцюзі постачання з
третіми особами для зниження об'єкту
оподаткування, доказів чого податковим
органом до суду надано не було, не
можуть бути самостійною та достатньою
підставою для висновку про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій для позивача та відсутність у
останнього, як покупця товару/послуг,
права на формування валових витрат за
рахунок таких операцій.

Крім того, колегія суддів вважає, також,
за необхідне зазначити, що діючим
законодавством, не передбачено і не
визначено обов'язку підприємства
встановлювати ланцюг суб'єктів
підприємницької діяльності, з якими
контрагенти такого підприємства мали
договірні відносини, а також
підприємству не надано право вимагати
від його контрагентів такої
інформації.

Це відповідає практиці Верховного Суду
України у подібних правовідносинах.
Так, у постанові від 11 грудня 2007 року
(справа № 21-1376во06) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Крім того, для того, щоб стверджувати
про відсутність поставок в ланцюгу,
податкова інспекція, в першу чергу,
повинна була встановити тотожність
товару, який переміщувався за цим
ланцюгом, але акт перевірки таких даних
не містять.

Також, колегія суддів зазначає, що у
разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, постачальники
були включені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, покупець не може
нести відповідальність ні за несплату
податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та його контрагенти на момент
укладання та виконання спірних
договорів були зареєстровані в ЄДР,
знаходились на податкову обліку в ДПІ,
що не заперечується апелянтом.

Крім того, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції обґрунтовано
враховано, що свідок ОСОБА_3, допитаний
в судовому засіданні, пояснив, що був
директором ПП «М'ясо Херсонщини» до
червня 2012 року, ПП «М'ясо Херсонщини»
було зареєстровано за місцем його
проживання, фактично здійснювало
діяльність за адресою м. Херсон, вул.
Нафтовиків, 82, про що було відомо
податковій інспекції, оскільки за
даною адресою відбувались податкові
перевірки, надав суду копію акту
планової виїзної перевірки ПП «М'ясо
Херсонщини» від 12.05.2011 року №
1502/23-5/35469147, з якого, також, вбачається
наявність виробничого обладнання
(основні фонди 3-ї групи), нарахування
амортизаційних відрахувань. Свідок
підтвердив поставку м'яса б/в
«Корабел», поставка товару
здійснювалась за рахунок
б/в «Корабел».

Також, представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що вино-горілчані
напої отримувались від ТОВ «Південні
традиції» за адресою м. Херсон,
пров. Янтарний, 1, в
підтвердження своїх доводів надав
копію договору оренди приміщення,
укладений ТОВ «Південні традиції» з
ЗАТ ВКФ «Херсонвинпром» від 11.03.2011 року.

Таким чином, оскільки висновок
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства
ґрунтується лише на висновках актів,
складені органами державної
податкової служби відносно
контрагентів позивача, при цьому, під
час вказаних перевірок перевіряючими
не досліджувались господарські
операції позивача з ПП «М'ясо
Херсонщини» та ТОВ «Південні
Традиції», як під час розгляду справи в
суді першої інстанції, а так само під
час апеляційного розгляду справи,
відповідачем не надано доказів, які б
спростовували або ставили під сумнів
надані представником позивача
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не доведено
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня
2013 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонський
суднобудівний завод» до Скадовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 23 січня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/