Справа № 126/4555/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4555/13-а

Провадження № 2-а/126/224/13

"24" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 2 м. Немирів прапорщика
міліції Вальчука Володимира Івановича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 14-30 год. в с. Озеро
Немирівського району Вінницької
області позивач керуючи автомобілем
марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 60 км/год. та був зупинений
працівником ДПС, який вказав, що він
перевищив допустиму швидкість руху на
31 км/год. рухаючись зі швидкістю 91
км/год. Незважаючи на заперечення
ОСОБА_1., інспектор ДПС без будь - яких
пояснень склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2626397 від 17.11.2013 року та постанову
серії АА2 №789297 від 17.11.2013 року, з якої
вбачається, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки вона була
винесена відповідачем безпосередньо
на місці зупинки, права та обов'язки
правопорушнику не роз'яснювались, не
досліджувались обставини скоєного.
Відповідачем не вказано технічної
характеристики приладу, яким
вимірювалась швидкість руху
автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 789297 від
17.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., як неправомірну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 789297 від 17
листопада 2013 року вказано, що цього ж
дня о 14-32 год. в с. Озеро Немирівського
району водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю 91 км/год чим перевищив
швидкість руху на 31 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам" ТС 001046.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Зокрема не вказано місця вчинення
правопорушення, оскільки зазначене с.
Озеро, однак не вказано вулиці по якій
рухався автомобіль позивача.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 789297 від 17.11.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як
неправомірну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: