Справа № 2-а-2740/11/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 2-а-2740/11/2170

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної
державної адміністрації, третя особа
Голопристанська районна державна
адміністрація Херсонської області, за
участю прокурора Херсонської області
про визнання протиправним та
скасування розпорядження від 11 липня
2008 року № 940 «Про скасування деяких
розпоряджень голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області» в частині
скасування розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації від 09 серпня 2007 року № 392,
-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Херсонської обласної державної
адміністрації, третя особа
Голопристанська районна державна
адміністрація Херсонської області, за
участю прокурора Херсонської області,
в якому просила суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження відповідача від 11 липня
2008 року № 940 «Про скасування деяких
розпоряджень голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області» в частині
скасування розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації від 09 серпня 2007 року № 392.

Постановою від 27 листопада 2009
року Херсонський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов в повному
обсязі (а.с. 56-59).

Постановою від 22 вересня 2010 року
Одеський апеляційний адміністративний
суд, скасував постанову суду першої
інстанції та відмовив у задоволенні
адміністративного позову (а.с. 99-100).

Ухвалою від 19 квітня 2011 року Вищий
адміністративний суд України скасував
судові рішення суду першої та
апеляційної інстанції, а справу
направив до суду першої інстанції на
новий розгляд (а.с. 133-135).

Постановою від 04 жовтня 2011 року
Херсонський окружний адміністративний
суд відмовив у задоволенні
адміністративного позову (а.с. 203-205).

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки оскаржене розпорядження
суперечить нормам Конституції України.
Також апелянт посилається на те, що
предмет позову не був досліджений в
судовому засіданні, оскільки суд
першої інстанції досліджував фактичні
обставини, які не мають відношення до
предмету позову.

Херсонська обласна державна
адміністрація, третя особа
Голопристанська районна державна
адміністрація Херсонської області та
прокурор Херсонської області
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції встановив, що
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації від 09
серпня 2007 року № 392, прийнято з
порушенням вимог ст. 60 ЗК України,
внаслідок чого Херсонська обласна
державна адміністрації правомірно
прийняла оскаржене розпорядження №
940від 11 липня 2008 року «Про скасування
деяких розпоряджень голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області»,
задовольняючи протест прокурора.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що
предметом спору є розпорядження
голови Обласної державної
адміністрації № 940 від 11 липня 2008 року,
яким, окрім іншого, скасоване
розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації від 09 серпня 2007 року № 392
(а.с. 7).

Розпорядженням голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області від
09 серпня 2007 року № 392 «Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність
громадянам для ведення особистих
селянських господарств» п. 2 якого,
окрім іншого, затверджений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки безоплатно у власність гр.
ОСОБА_1 для ведення особистого
селянського господарства площею 1,31 га.
із земель запасу Рибальчеської
сільської ради, та п. 3 якого зазначена
земельна ділянка передана безоплатно
у власність ОСОБА_1 для ведення
особистого селянського господарства
(а.с. 4, 5).

На підставі розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області від
09 серпня 2007 року № 392 ОСОБА_1 отримала
Державний акт на право власності на
земельну ділянки (а.с. 6).

В оскарженому розпорядженні голови
Обласної державної адміністрації № 940
від 11 липня 2008 року, як на підставу для
його прийняття відповідач послався на
порушення вимог Земельного кодексу
України, Водного кодексу України при
виданні розпоряджень головою
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області, які
викладені в протестах прокурора
Херсонської області від 17 травня 2008
року № 07/1-661вих08 (а.с. 14-16), № 07/1-662вих-08, №
07/1-663вих-08, та на ст. 6, ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст.
39, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
в редакції чинній на час прийняття
оскарженого розпорядження,
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Таким чином, законодавством
передбачено дві можливості скасування
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
або Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня,
або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 14 Конституції України
земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

В Рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування)
Конституційний Суд України вказав, що
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

У справі, що розглядається апеляційним
судом, на підставі розпорядження
голови Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області від 09 серпня 2007 року № 392
апелянту виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Зазначене вище розпорядження є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування, яке
вичерпало свою дію фактом його
виконання, а тому не може бути в
подальшому скасоване державною
адміністрацією вищого рівня.

Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України
від 25 грудня 2012 року по справі № 21-412а12.

Таким чином, єдиним способом,
передбаченим для скасування
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області від 09 серпня 2007
року № 392, є скасування цього
розпорядження в судовому порядку.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про порушення
відповідачем вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, при прийнятті
оскарженого розпорядження.

Розглянувши питання правомірності
прийняття розпорядження голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області від
09 серпня 2007 року № 392, суд першої
інстанції допустив порушення
принципів адміністративного
судочинства:

- принципу диспозитивності, оскільки
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданої відповідно до КАС України, і не
може виходити за межі позовних вимог.
Проте предметом розгляду справи стало
не оскаржене розпорядження, а
розпорядження, яке було скасовано
оскарженим розпорядженням;

- принципу офіційного з'ясування всіх
обставин справи, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції з'ясовував
обставини прийняття розпорядження, яке
було скасовано оскарженим
розпорядженням, а не обставини та
відповідність Конституції України та
законам України оскарженого
розпорядження.

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити також, що підстави зазначені
в протесті прокурора Херсонської
області від 17 травня 2008 року № 07/1-661вих08
(а.с. 14-16), та підстави, на які відповідач
та прокурор посилались при розгляд
справи судом першої інстанції, можуть
бути підставами для звернення, у
встановленому законом порядку, до суду
з адміністративним позовом про
скасування безпосередньо
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області від 09 серпня 2007
року № 392.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, це є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої постанови та
ухвалення нового судового рішення про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 41 Конституції
України, ст. ст. 7, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року скасувати, та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації від 11
липня 2008 року № 940 «Про скасування
деяких розпоряджень голови
Голопристанської районної державної
адміністрації» в частині скасування
розпорядження голови Голопристанської
районної державної адміністрації від 09
серпня 2007 року № 392.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко