Справа № 826/12220/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салюс" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салюс" до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- Публічне акціонерне товариство "Банк
"Кліринговий дім" про визнання дії
протиправними, визнання нечинним акту
опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2013 року в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Салюс" про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салюс" до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- Публічне акціонерне товариство "Банк
"Кліринговий дім" про визнання дії
протиправними, визнання нечинним акту
опису і арешту майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та ухвалити
нову, якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як підставу для забезпечення
адміністративного позову позивач
вказував існування очевидної
небезпеки його інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Між тим, апелянтом не було наведено
жодного доказу, який би підтверджував
факт реального існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав свобод та інтересів
став би неможливим без вжиття таких
заходів, а тому відсутні правові
підстави для вжиття заходів
забезпечення такого адміністративного
позову.

А тому вірним є рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Салюс" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.