Справа № 826/15429/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва Папіленкової Тамари
Олександрівни про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом,
про визнання дій неправомірними, щодо
не надання належної, на його думку,
інформації та зобов'язання здійснити
розгляд запиту на отримання публічної
інформації.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідач, не надавши в установлений
строк достовірної, точної та повної
інформації на запит позивача, своїми
діями порушив права останньої на
отримання інформації та на
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни відповідно до
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.11.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
відмови в задоволенні позовних вимог і
постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, врахувавши заперечення на
апеляційну скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
14.05.2013 року позивач звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва з
запитом на отримання публічної
інформації. У вказаному запиті позивач
просила надати належним чином завірені
копії документів, які слугували
підставами для: одержання померлим
батьком (ОСОБА_4) військового стажу
(військова служба у період з 07.04.1942 року
по 30.03.1943 року; з 07.04.1943 року по 09.05.1945
року); призначення пенсії за особливі
заслуги перед Україною.

Вказаний запит відповідачем отримано
та зареєстровано 17.05.2013 року за вх.№З-376.

20.05.2013 року відповідачем складено-лист
відповідь № 5706/09/З-376, за підписом
Папіленкової Тамари Олександрівни,
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва зі змісту якого вбачається, що
батько позивача ОСОБА_4 не перебував на
обліку та не отримував пенсію в
управлінні, тому надати інформацію на
запит не має можливості.

На думку позивача, вказані дії є
неправомірними, а відмова в наданні
запитуваної інформації порушує його
права на отримання та доступ до
інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Статтею 5 даного Закону визначено шляхи
доступу до інформації, а саме:

1) систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом;

2) надання інформації за запитами на
інформацію.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
метою цього Закону є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації. Цей
Закон не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» право на
доступ до публічної інформації
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом; визначення
розпорядником інформації спеціальних
структурних підрозділів або посадових
осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.13
вищезазначеного Закону розпорядниками
інформації визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 вказаного
Закону рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити: відмову в задоволенні
запиту на інформацію; відстрочку
задоволення запиту на інформацію;
ненадання відповіді на запит на
інформацію; надання недостовірної або
неповної інформації; несвоєчасне
надання інформації; невиконання
розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до ст. 15 цього Закону; інші рішення, дії
чи бездіяльність розпорядників
інформації, що порушили законні права
та інтереси запитувача.

Як вбачається з матеріалів справи,
запит на отримання публічної
інформації позивача від 14.05.2013 року
надійшов на адресу відповідача 16.05.2013
року та зареєстровано 17.05.2013 року за
вхідним № З-376, про що свідчить штемпель
відповідача на запиті позивача та
20.05.2013 року направлено позивачу
відповідь на вказаний запит, що
підтверджується реєстром відправлених
листів.

Строк розгляду запитів на інформацію
врегульований ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
згідно з частиною першою якої
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» відповідь на запит
позивача надано у строки.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідачем було надано
відповідь стосовно ОСОБА_4, а не ОСОБА_4.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач 10.10.2013 року на
адресу позивача надіслав лист, в якому
повідомив про розмір надбавок до
розміру пенсії, на яку має право особа
згідно Закону України «Про пенсії за
особливі заслуги перед Україною».

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» у
відмові в задоволенні запиту на
інформацію має бути зазначено:
прізвище, ім'я, по батькові та посаду
особи, відповідальної за розгляд
запиту розпорядником інформації; дату
відмови; мотивовану підставу відмови;
порядок оскарження відмови; підпис.

Як вбачається з відповіді від 20.05.2013
року, остання не містить ні зазначення
про порядок оскарження відмови, ні
посилання на вказану норму Закону.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що в даному випадку має

місце бездіяльність відповідача, а
тому задоволення позовних вимог в
частині визнання дій відповідача
протиправними, які виявились у
порушенні права запитувача про доступ
до публічної інформації є без
підставними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно задоволення позовних вимог в
частині визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання
здійснити розгляд запиту на отримання
публічної інформації.

До того ж, колегія апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що процесуальним законом
чітко передбачені межі розгляду
позовних вимог і суд не може вийти за
них.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та в повній мірі досліджено всі
обставини справи.

Отже, перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позову, через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196,197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.11.2013року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва Папіленкової Тамари
Олександрівни про визнання дій
протиправними - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 28.01.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
28.01.2014 року.

.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.