Справа № 300/1272/13-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/1272/13-а

24.01.2014
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі -
Балецькому С.М., з участю представника
позивача - ОСОБА_1, представників
відповідачів - Русин Г.А., Вотьканич А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Воловець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до управління соціального
захисту населення Воловецької
державної адміністрації про визнання
незаконним рішення про відмову у
призначенні допомоги,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовом до управління соціального
захисту населення Воловецької
державної адміністрації про визнання
незаконним рішення про відмову у
призначенні допомоги.

Свій позов мотивувала тим, що
звернувшись до відповідача з заявою
про призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, що перевищує
мінімальний, отримала відмову, яку
вважає безпідставною. Просить суд
визнати незаконним рішення
відповідача про відмову у призначенні
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, що перевищує мінімальний,
зобов"язати сплачувати її в подальшому
та стягнути на свою користь судові
витрати.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, причини її неявки суду
невідомі.

Представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтрмав, наполягав на
їх задоволенні з підстав наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача
Вотьканич А.І. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечила та
пояснила, що 05.11.2013 року позивачка
звернулася до управління соціального
захисту населення з заявою про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, що перевищує
мінімальний. До пакету документів,
необхідних для призначення даного виду
допомоги, позивач додала декларацію
про доходи, в якій зазначила про
відсутність доходів у її чоловіка
ОСОБА_1 у період з 01.05.2013 року по 31.10.2013
року. Проте, при проведенні перевірки
достовірності наданої інформації
виявлено, що ОСОБА_1 у вказаний період
отримав допомогу у зв"язку з
безробіттям для організації
підприємницької діяльності в сумі 10137,
63 грн., яка враховується до сукупного
доходу як середньомісячна величина за
період, на який надається ця допомога.
Просила в задоволенні позову
відмовити.
Заслухавши сторони, пояснення свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобовязані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 15 Закону
України „Про державну допомогу сім'ям
з дітьми" № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року (зі
змінами та доповненнями), п. 3
Прикінцевих положень цього ж закону та
п. 22 Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (зі
змінами та доповненнями) допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 130 грн.

Для призначення допомоги в
розмірі, що перевищує мінімальний, в
управління праці подається довідка про
склад сім'ї, декларація про доходи та
майновий стан, що заповнюється на
підставі довідок про доходи всіх
членів сім'ї.

Рішенням управління соціального
захисту населення від 18.11.2013 року
ОСОБА_4 відмовлено у призначенні
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходу сім"ї згідно акту
обстеження (а.с.3).

Актом про проведення перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявником для призначення
державних соціальних допомог від 13.11.2013
року управління соціального захисту
населення Воловецької РДА, Пенсійним
фондом України у Воловецькому районі
та Воловецьким районним центром
зайнятості, підтверджено, що чоловік
позивачки- ОСОБА_1 отримав у
Воловецькому РЦЗ одноразову допомогу
для відкриття підприємницької
діяльності за період з травня по 28
жовтня 2013 року в сумі 7452, 54 грн та
являється платником єдиного
соціального внеску в Пенсійному фонді
Воловецького району за травень та
червень 2013 року, тобто отримував
мінімальну зарплату з підприємницької
діяльності в сумі (за два місяці разом)
2294, 00 грн. Величина зниження розміру
доходу наданого на призначення
державної допомоги становить 9746, 54 грн
(а.с.21).

Письмовими поясненнями
начальника управління Пенсійного
фонду України у Воловецькому районі
від 14.01.2014 року підтверджено, що за
період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року
ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі
оподаткування та являвся платником
єдиного соціального внеску та
сплачував єдиний соціальний внесок, і
відповідно до поданого ним звіту,
ОСОБА_1 нарахував єдиний внесок на
загальну суму 1194, 03, в тому числі за
квітень 2013 року- 398,01 грн.; травень- 398, 01
грн., червень 2013 року-398, 01 грн, які
сплатив повністю (а.с.39-41).

Згідно п.7.13 Методики обчислення
сукупного доходу сім"ї для всіх видів
соціальної допомоги одноразова
виплата допомоги у зв"язку з
безробіттям для організації
безробітними підприємницької
діяльності враховується в сукупному
доході як середньомісячна величина за
період, на який надається ця допомога.

Свідок ОСОБА_5- юрисконсульт
Воловецького районного центру
зайнятості в судовому засіданні
зазначив, що у відповідності до Закону
України "Про зайнятість населення"
ОСОБА_1 Воловецьким РЦЗ за період з
травня по жовтень 2013 року було
проведено виплату допомоги по
безробіттю для організації
безробітним підприємницької
діяльності. І хоча виплата була
одноразовою, проте згідно чинного
законодавства вона нараховується за
період, протягом якого особа мала право
перебувати на обліку в центрі
зайнятості.

У відповідності до положень ст.23
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" одноразова виплата
допомоги по безробіттю для організації
безробітним підприємницької
діяльності здійснюється у розмірі
допомоги по безробіттю, нарахованої
відповідно до цієї статті, у
розрахунку на рік.

Таким чином твердження
представника позивача про
неправомірність відмови відповідача
спростовано у судовому засіданні
належними та допустими доказами.

Окрім цього, вирішуючи заявлені
позовні вимоги щодо зобов"язання
відповідача в подальшому сплачувати
позивачці допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, що перевищує
мінімальний,, суд виходить з того, що
позивачка фактично просить спонукати
до здійснення певних дій відповідача у
майбутньому, що суперечить приписам ст.
2 КАС України, тому у задоволенні
позовних вимог в цій частині також слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що дії управління соціального
захисту населення Воловецької РДА при
прийнятті рішення про відмову у
призначенні допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
у розмірі, що перевищує мінімальний,
відповідають вимогам чинного
законодавства, тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,6, 10, 12, 158, 159, 160,
161,162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
управління соціального захисту
населення Воловецької державної
адміністрації про визнання незаконним
рішення про відмову у призначенні
допомоги- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Воловецький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя:
Софілканич О. А.