Справа № 2а-10771/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 жовтня 2010 року у
справі за позовом:Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Перша"до: Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києвапро:скасування
податкового повідомлення-рішення №
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Перша"з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва про скасування податкового
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуваним
рішенням відповідачем було
безпідставно визначено податкові
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 3 422,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6 844,00 грн. за
порушення пп. "і"п. 1.3 ст. 1, п. 1.9 ст. 1, пп.
"е" 4.2.9 п 4.2 ст. 4, пп. "а"п. 17.2 ст. 17 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ.

Позивач зазначає, що витрати, пов'язані
з експлуатацією автомобіля Хонда
СиЕрВи у розмірі 22 818,25 грн. (за
придбання пального та смарт-картки для
заправки автомобіля пальним),
орендованого філією, директором якої є
ОСОБА_1, у гр. ОСОБА_1 на підставі
договору оренди 10.03.2009 р., є витратами
філії, а відтак відсутні підстави для
утримання податку з доходів фізичних
осіб із вартості вказаних витрат як з
додаткового блага ОСОБА_1

З приводу того, що договір оренди
автомобіля не засвідчений нотаріально,
як то передбачено ст. 799 ЦК України,
представник позивача зазначив, що
позивач ухилявся від нотаріального
посвідчення договору із громадянином
ОСОБА_1, який є одночасно керівником
філії, який особисто експлуатував цей
автомобіль.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.10.2010 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2010 р., у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 4 листопада 2013 року
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Перша" залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.10.2010 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2010 р. у справі №2а-12428/10/2670 - без
змін.

При цьому, суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
першої та апеляційної інстанції про те,
що договір оренди автомобіля є
нікчемним та не створює будь-яких
правових наслідків з моменту його
вчинення. Також, зазначено, що
автомобіль фактично експлуатувався
фізичною особою ОСОБА_1, як власником
автомобіля, за рахунок коштів позивача
в частині оплати пального, виходячи з
вартості якого відповідачем прийнято
спірне рішення щодо нарахування
податкових зобов'язань зі сплати
податку з доходів фізичних осіб.

Позивач звернувся 25 липня 2011 року
з заявою про перегляд судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
за нововивченими обставинами.

Після надходження справи з Вищого
адміністративного суду України до
судді Каракашьяна С.К. 28 листопада 2013
року ухвалою від 29 листопада 2013 року
було відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено розгляд заяви на 16 грудня 2013
року. Ухвалу про відкриття провадження
та повістку було направлено на адресу,
зазначену в заяві - м.Київ, вул.
Старокиївська, 10 літера «И».

Конверт поштового відправлення,
направлений судом, повернувся у зв'язку
зі зміною адреси позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на те, що позивач не
повідомляв про зміну адреси, на
підставі приписів частини 2 статті 252 та
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд заяву розглянув в порядку
письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Заявник посилається на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 травня 2011 року у справі №
2-3319/2011, яким визнано дійсним договір
оренди автомобіля від 10.03.2009 р.,
укладений між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «Перша
страхова компанія», з моменту
укладення. Ця обставина могла вплинути
на судове рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 жовтня 2010 р. у справі № 2а-12428/10/2670 і не
була відома та не могла бути відома
Окружному адміністративному суду
міста Києва, оскільки він виніс
постанову у цій справі 13 жовтня 2010 року,
а Шевченківський районний суд міста
Києва виніс згадане рішення 19 травня 2011
року.

Суд не погоджується з посиланнями
заявника, з огляду на наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва було
проведено планову виїзну
документальну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного
законодавства Київської філії
Закритого акціонерного товариства
"Перша Страхова компанія" за період з
26.09.2001 року по 30.06.2009 року, за
результатами якої було складено акт
перевірки № 3/22-01/36216490 від 14.01.2010 року
(далі по тексту - Акт перевірки, Акт).

Судом встановлено, що найменування
Закритого акціонерного товариства
"Перша Страхова компанія", на виконання
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства", змінено на Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Перша".

На підставі Акту перевірки та за
результатами адміністративного
оскарження рішень податкового органу,
06.08.2010 року ДПІ у Печерському районі м.
Києва прийнято податкове повідомлення
- рішення № /3, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання за
платежем "податок з доходів фізичних
осіб" у розмірі 10 266,00 грн. (3 422,00 грн. -
основний платіж, 6 844,00 грн. - штрафні
санкції), яке є предметом оскарження у
даній справі.

В акті перевірки відповідачем
зазначено про виявлення порушення
позивачем пп. "і"п. 1.3 ст. 1, п. 1.9 ст. 1, пп.
"е" 4.2.9 п 4.2 ст. 4, пп. "а"п. 17.2 ст. 17 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", яке полягало у неутриманні
податку з доходів фізичних осіб із суми
22 818,25 грн., сплаченої за пальне та
смарт-картку для автомобіля Хонда Си
ЕрВи, держ.номер НОМЕР_1, який належить
громадянину ОСОБА_1 та експлуатується
ним, як керівником філії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
документи, в тому числі договори,
повинні відповідати вимогам закону.

Отже, на момент проведення
перевірки податковим органом було
встановлено порушення позивачем
конкретно визначених норм податкового
законодавства, зокрема, порядку
утримання доходу з фізичної особи. При
цьому дане порушення полягало у
відсутності певних документів,
зокрема, договору, укладеного у певній
формі. Наявність такого документу на
момент утримання податку з фізичної
особи і є законодавчо встановленим
приписом правомірної поведінки. Саме
на момент утримання податку та
проведення перевірки такого документу
у позивача не було, у зв'язку з чим
відповідачем правомірно донараховано
податок та застосовано штрафні
санкції.

Відсутність належним чином
укладеного договору на момент виплати
коштів та проведення перевірки
позивачем не спростовується, у зв'язку
з чим в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Перша» в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
1 лютого 2012 року по справі № 2а-10035/11/2670.

2.Ухвалу може бути оскаржено в
порядку та у строки, встановлені
статтями 185- 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.К. Каракашьян