Справа № 826/14122/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
споживчих експертиз» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут споживчих
експертиз» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві від
29 травня 2013 року № та №.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що ним
правомірно віднесено до складу його
витрат витрати понесені при здійсненні
господарських операцій з ТОВ «Ювелірне
підприємство» Фен Стоун» та правомірно
сформовано податковий кредит на
підставі податкових накладних даного
контрагента за період з 01 жовтня 2011
року по 31 березня 2013 року. Реальність
господарських операцій з даним
контрагентом підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на протиправність
висновків відповідача про порушення
ТОВ «Інститут споживчих експертиз»
вимог ст. ст.14, 139, 198, 200 Податкового
кодексу України. Позивач вказує на те,
що ним правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних ТОВ «Ювелірне підприємство»
Фен Стоун» та віднесено до складу
валових витрат, витрати по
господарських операціях з даним
контрагентом за період з 01 жовтня 2011
року по 31 березня 2013 року. На думку
позивача, реальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Ювелірне підприємство» Фен Стоун» за
період, що перевірявся, підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Інститут споживчих експертиз»
зареєстроване як юридична особа, є
платником податку на прибуток та
податку на додану вартість.

Так, Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Інститут
споживчих експертиз» щодо
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
податків та зборів по взаємовідносинах
з ВКМ ПП «Фірма «Сато» та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фен Стоун» за період з 01
жовтня 2011 року по 31 березня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 15
травня 2013 року №1403/22-90/32798249.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Інститут споживчих експертиз»
вимог: п. 198.1, п. 198.3 cт. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого ним
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість на загальну суму 233
900,00 грн., що призвело до заниження
відповідної суми ПДВ, яка підлягає
сплаті до бюджету; пп. 139.1.9 п. 139.1 cт. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму витрат,
що враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств в загальній сумі 252 674,00 грн.

Відповідачем в ході проведення
перевірки зроблені висновки про
безтоварність господарських операцій,
здійснених між позивачем та ВКМ ПП
«Фірма «Сато» та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фен Стоун» за період з 01
жовтня 2011 року по 31 березня 2013 року.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 29 травня 2013 року: №,
яким позивачу збільшено суму з податку
на прибуток на суму 252 674,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 126 337, 00 грн.; №,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 233 900,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 116 950,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомлення - рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що матеріали
справи не містять належних доказів
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ВКМ ПП
«Фірма «Сато» та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фен Стоун» за період, що
перевірявся. Наявні в матеріалах
справи первинні документи мають
розбіжності щодо змісту господарських
операцій та часу їх вчинення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків, зареєстрованого як платник
податку додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Інститут Споживчих Експертиз»
(Замовник) в особі директора
Чорнобривця Ю.Л. та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фешн Стоун» (Виконавець)
в особі директора Кіндрася О.П.
укладено ряд договорів про надання
послуг по включенню інформаційних
матеріалів у всі без винятку
публікації, що проводяться Замовником
на території України.

На виконання умов даного договору його
сторонами складено податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, звіти про
виконані роботи. Розрахунки з ТОВ
«Ювелірне підприємство «Фешн Стоун»
проводилися в безготівковій формі,
підтвердженням чого є виписки з банку,
копії яких наявні в матеріалах справи.

В період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня
2013 року позивачем перераховано на
рахунок ТОВ «Ювелірне підприємство
«Фешн Стоун» коштів на загальну суму 1
301 400 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інститут
Споживчих Експертиз» (Замовник) в особі
директора Чорнобривця Ю.Л. та ВКМ ПП
«Фірма«Сато» (Виконавець) в особі
директора Кіндрася О.П. укладено
договір №31/07/12 від 31 липня 2012р. року про
надання послуг по включенню
інформаційних матеріалів у всі без
винятку публікації, що проводяться
Замовником на території України.

Надання зазначених послуг ВКМ ПП
«Фірма «Сато» на користь ТОВ «Інститут
Споживчих Експертиз» оформлені актом
виконаних робіт №310710 від 31 липня 2012
року на загальну суму 60000 грн.

Розрахунки з ВКМ ПП «Фірма «Сато»
проводилися в безготівковій формі. За
період, що перевірявся згідно наданих
до перевірки банківських виписок,
перераховано на рахунок ВКМ ПП «Фірма
«Сато» кошти на загальну суму 60 000 грн.
(б/в №75 за 26 вересня 2012 року). Також,
сторонами даного договору складено
звіт про виконані роботи.

Однак, колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність реального характеру
господарських операцій, здійснених
позивачем та ВКМ ПП «Фірма «Сато»,
«Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» за
період, що перевірявся відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
надійшли матеріали від Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва, а саме акт від 07 лютого
2013р. №236/22.2-17/34296930 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ювелірне підприємство «Фешн Стоун»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 жовтня 2011р. по 31 жовтня 2011р.
та акт від 15 березня 2013р. №519/22.2-17/34296930
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фешн Стоун» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня 2012р. по 31 липня 2011р., з 01 вересня
2011р. по 31 вересня 2013р.

В свою чергу, Державною податковою
існпекцією у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби
отримано акти щодо проведених
перевірок постачальників ТОВ
«Ювелірне підприємство «Фешн Стоун»,
на підставі яких встановлено, що
підприємство здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з паданням податкової
вигоди третім особам.

Як зазначає відповідач, в ході
проведення перевірки не встановлено
фактів передачі товарів (послуг) від
ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн
Стоун» до підприємств - покупців у
зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів, що свідчить про
«фіктивність» формування податкового
кредиту ТОВ «Ювелірне підприємство
«Фешн Стоун» за період з 01 січня 2012р. по
31 липня 2012р. та з 01 вересня 2012р. по 30
вересня 2012р.

Тобто, з урахуванням вищезазначеного,
податковим органом встановлено
формування податкового кредиту за
рахунок ТОВ «Ювелірне підприємство
«Фешн Стоун» з метою надання
податкової вигоди третім особам в
частині надання їм права на податковий
кредит. Відповідно до додатку № 1ДФ до
декларації з податку на прибуток у
підприємства відсутні трудові ресурси,
матеріальні активи та обладнання,
необхідне для здійснення
господарської діяльності.

Слід також, звернути увагу на
неточності в первинних документах,
складених позивачем та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фешн Стоун».

Так, звіт від 29 лютого 2012р., який
посвідчує надання послуг з розміщення
публікацій в журналі «Автоексперт» та
на інших інформаційних ресурсах в
дійсності посвідчує надання послуг з
розміщення публікацій в 2013 році, що
вбачається з доданої копії газети, звіт
від 18 жовтня 2012р. та додана до нього
роздруківка з Інтернет - сайту
вказують, що Інтернет ресурс може
проінформувати про погоду на 22 жовтня
2013р. Інші звіти від 2012р. також містять
інформацію про події 2013 року. Позивачем
не надано пояснень щодо виявлених
розбіжностей.

Також, як вбачається з матеріалів
справи до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Києва ДПС надійшли матеріали від ДПІ
у Оболонському районі м. Києва, а саме
акт від 04 березня 2013р. №222/22.5-07/21584956 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ВКМ ПП «Фірма «Сато», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з 01
грудня 2011р. по 31 грудня 2012р.. відповідно
до якого ГВПМ ДПІ у Оболонському районі
м.Києва надано висновок щодо
«фіктивності» госпдарських операцій,
здійснених із використанням ВКМ ПП
«Фірма «Сато» від 04 березня 2013 року
№3826/07-05. Згідно з даним висновком стан
платника - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням,
встановлено, що ВКМ ПП «Фірма
«Сато»декларували обсяг продажу за
умови відсутності основних засобів,
виробничих потужностей та найманих
працівників за умови виробництва.

Таким чином відповідач прийшов до
висновку про те, що вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Відповідно до додатку № 1ДФ до
декларації з податку на прибуток у
підприємства відсутні трудові ресурси,
матеріальні активи та обладнання,
необхідне для здійснення
господарської діяльності.

Слід звернути увагу на те, що звіт від 31
липня 2012р. виконаних робіт містить
неточності, оскільки послуги з
розміщення інформації мали бути надані
в районі липня 2012 року згідно з
договором, але інформація із
Інтернет-сайту свідчить, що матеріал
опубліковано 14 грудня 2011р., тобто
задовго до укладення договору.
Позивачем не надано пояснень щодо
виявлених розбіжностей.

Вивчивши матеріали справи та
враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновки відповідача
щодо відсутності реального характеру
господарських операцій, здійснених між
позивачем та його контрагентами ВКМ ПП
«Фірма «Сато» та ТОВ «Ювелірне
підприємство «Фешн Стоун» вірні.

Колегія суддів вважає, що
відповідачем у відповідності до ч.2 ст.71
КАС України доведено правомірність
прийняття ним оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
споживчих експертиз» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 27.01.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.