Справа № 216/7609/13-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7609/13-а
Провадження № 2-а/216/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в
місті Кривому Розі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти дорожньо-патрульної
служби відділення УДАІ ГУ МВС України в
Миколаївській області Василенко
Євгена Анатолійовича про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти дорожньо-патрульної служби
відділення УДАІ ГУ МВС України в
Миколаївській області Василенко
Євгена Анатолійовича про скасування
постанови.

Позов, на задоволенні якого в ході
судового розгляду справи наполягав
позивач, обґрунтований тим, що 21.09.2013
року о 08 годині 30 хвилин, він керуючи
автомобілем "Шкода Супер Б", д/н НОМЕР_1,
на 57 км. а/д Одеса - Новоазовськ був
зупинений старшим інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС молодшим лейтенантом
міліції Василенко Євгеном
Анатолійовичем, яким 21.09.2013 року був
складений протокол серії АВ2 № 549712 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,
посилаючись на те, що він в районі
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості" рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху в районі
дії знаку на 24 км/год., чим порушив
вимоги п.12.10 ПДР України, за що на нього
накладено штраф в розмірі 255 грн. вважає
постанову незаконною, тому що прилад,
яким здійснювалася фіксація порушення
не відповідає вимогам закону, тому що
КСЗІ Бази та відповідних документів
прилад «Трукам» не має; інспектор не
дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, не
врахував особу порушника, його
майновий стан, тощо, що призвело до
неправильного визначення виду і/або
адміністративного стягнення та вважає
що інспектором не було доведено вини
позивача. Тому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав суду заперечення в якому
позов не визнав, пояснивши, що
допущеним у встановленому порядку до
роботи та застосування вимірювального
приладу працівником ДАІ було
зафіксовано перевищення саме
автомобілем позивача швидкості руху.
Відповідність вимірювального приладу
та його комплектність підтверджуються
наданими суду документами. В позові
просить відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані
ними докази, суд вважає, що позов не
доведено.

Як встановлено судом, року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Відповідно до наданої суду постанови
водій автомобіля ''Шкода Супер Б", д/и
НОМЕР_1, на 57 км. а/д Одеса - Новоазовськ,
в районі дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості" рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху в районі
дії знаку на 24 км/год, чим порушив пункт
12.10 ПДР.

До протоколу додано та досліджена
судом фотоматеріали порушення.

Належність саме позивачу
транспортного засобу зазначеного в
постанові та зафіксованого на
фотографії, сторонами не
заперечувалася.

Відповідач, доводячи правомірність
своїх дій, надав суду заперечення з
якого видно, що прибор, яким
здійснювалося фіксування порушення,
належним чином повірений та
обладнаний, пристосований для
застосування при низьких температурах,
фіксування порушення було здійснене
належним чином проінструктованим
працівником ДАІ, зафіксоване за
допомогою фотографування.

Про вчинення порушення саме
автомобілем позивача свідчить стрілка
на фотографії, яка вказує на цей
автомобіль.

Відповідно до статті 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники транспортного
засобу.

За наявності обставин, які свідчать про
вчинення порушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, іншою
особою, власник (співвласник)
транспортного засобу може протягом
десяти днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу
повідомити відповідні обставини
(транспортний засіб знаходився у
володінні чи користуванні іншої особи,
вибув з його володіння внаслідок
протиправних дій інших осіб тощо) орган
(посадову особу), що виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Правом, передбаченим частиною 2 статті
14-1 КУпАП на звернення до органу
(посадової особи), який виніс
оскаржувану постанову, з повідомленням
про вчинення порушення іншою особою,
позивач не скористався.

Порушень чинного законодавства та
підзаконних актів з боку працівників
ДАІ щодо порядку виявлення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено.

Всі доводи позивача були спростовані
наданими відповідачем доказами.

Тому, на погляд суду, підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС
України, ст.. ст.. 14-1, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти дорожньо-патрульної служби
відділення УДАІ ГУ МВС України в
Миколаївській області Василенка
Євгена Анатолійовича про скасування
постанови.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.М.
Мазурчак