Справа № 122/283/14-а
Суддя: Злотніков В. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 122/283/14-а
Провадження по справі 2-а/122/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримської митниці Міндоходів
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, закриття
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Кримської митниці
Міндоходів, в якому просив визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про порушення митних правил від
25.12.2013р. №564/60000/13 відносно позивача за
ст.485 МК України та закрити провадження
у справі на підставі ст.247 КУпАП,
посилаючись на те, що 12.12.2013р. відносно
позивача було складено протокол про
порушення митних правил №564/60000/13 за
ст.485 МК України, в якому зазначено, що
загальна вартість товарів, вказана у
документах, в тому числі, у
рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.06.2010р.
№3937, що надійшли з вантажем митною
декларацією №600000009/2010/002615 (127 076,70 грн.),
відрізняється від вартості
аналогічних товарів згідно копії
рахунку-фактуру (інвойсу), яку Кримська
митниця отримала за своїм запитом від
митного органу Греції (219 407,89 грн.). За
результатом розгляду даного протоколу
оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до відповідальності за
порушення митних правил за ст. 485 МК
України. Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад проступку, оскільки
ТОВ «Корбек», чиї інтереси представляв
позивач, здійснювало свою господарську
діяльність керуючись чинним
законодавством України, виконувало
свої обов'язки згідно контракту від
20.05.2008р., інвойсу №3937 та інших первинних
господарських документів, що не були
визнані недійсними, у позивача не було
ні яких обґрунтованих підстав
відмовити у декларуванні партії товару
за рахунком-фактурою (інвойс) №3937, він
не мав змоги вплинути на його зміст та
не був зацікавлений у фінансових
результатах господарської діяльності
ТОВ «Корбек», у матеріалах справи не
містяться доказів про те, що позивач
перебував з кимось у змові на скоєння
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
підробленням документів чи з метою
звільнення від сплати податків і
зборів або зменшення їх розміру, а
також те, що йому було відомо, що в
екземплярах документів є неправдиві
дані про вартість та умови поставок,
декларування митної вартості товарів
здійснювалося позивачем виключно на
підставі консультацій та рішень
митного органу про визначення митної
вартості товарів, отже вартість товару
була визначена вірно. Крім того,
позивач вважає, що строк накладення
адміністративного стягнення
закінчився.

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав по тих же
підставах та просив задовольнити
позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2013 р.
інспектор Кримської митниці
Міндоходів Раскінь О.Ю. склала відносно
позивача протокол про порушення митних
правил №564/60000/13 за статтею 485 МК
України, згідно якого 14.06.2010р. з метою
переміщення товари «Їстівні плоди
свіжі: персики, нектарини» через митний
кордон України ОСОБА_1, як особою,
уповноваженою за роботу з митницею ТОВ
«Корбек», були подані у Кримську
митницю попередня декларація від
14.06.2010р. Як підстава для переміщення
товарів через митний кордон України
серед інших документів був наданий
інвойс від 11.06.2010р. №3937 в якому загальна
вартість товару складала 13 107,5 євро, що
за курсом НБУ на день оформлення товару
складає 127 073,7 грн. 15.06.2010р.
вищенаведений товар був оформлений
Кримською митницею. Листом від 26.04.2012р.
з метою проведення перевірки
законності ввезення на митну територію
України товарів, Кримською митницею
спрямовано запит до митних органів
Греції. 15.11.2013р. до Кримської митниці
надійшла відповідь митних органів
Греції, які підтвердили здійснення
експорту до компанії «Корбек», але
вартість рахунку від 11.06.2010р. №3937
відрізняється від аналогічного.
Службовою запискою Управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Кримської
митниці від 25.11.2013р. отримані
розрахунки митних платежів на товари,
відповідно до яких вартість плодів
визначена у 22856,2 євро, загальна сума
несплачених до державного бюджету
митних платежів складає 17 380,78 грн.

За результатами розгляду даного
протоколу заступником начальника
Кримської митниці Міндоходів винесено
постанову у справі про порушення
митних правил №564/60000/13 від 25.12.2013р., якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ст. 485 МК
України у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

Статтею 485 МК України передбачена
відповідальність за заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей щодо істотних умов
зовнішньоекономічного договору
(контракту), ваги (з урахуванням
допустимих втрат за належних умов
зберігання і транспортування) або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача товару,
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД
та його митної вартості, та/або надання
з цією ж метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги.

Згідно відповіді митного органу Греції
на запит Кримської митниці, який
надійшов до адресата 15.11.2013р. слідує, що
вартість рахунку №3937, пред'явленого
Кримській митниці при декларуванні
товарів, відрізняється та складає 22,856,20
євро, замість 13107,50 євро.

На підставі даної інформації, митним
органом була обчислена загальна сума
несплачених до державного бюджету
України митних платежів, яка склала 17
380,78 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 МК України
особа, уповноважена на декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від імені
декларанта, має такі самі обов'язки,
права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

У зв'язку з чим, судом не приймаються до
уваги доводи сторони позивача щодо
відсутності обізнаності про те, що в
екземплярах документів є неправдиві
дані про вартість товару.

Вирішуючи питання щодо строків
накладення адміністративного
стягнення, суд враховує, що відповідно
до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах
про адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Порядок провадження у справах про
порушення митних правил встановлене
Методичними рекомендаціями,
затвердженими наказом Державної
митної служби України від 30 грудня 2004
року № 936.

Згідно п. 3.5 Методичних рекомендацій
справа про порушення митних правил
може бути заведена тільки в тому
випадку, коли є достатні дані, які
свідчать про наявність ознак
правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про
порушення митних правил на підставі
припущень або відомостей про
правопорушення, достовірність яких
викликає сумніви.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено,
що якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

В даному випадку, днем виявлення
проступку, на думку суду, є день
отримання митним органом повідомлення
про невідповідність вартості товару,
дане правопорушення є триваючим в силу
вищевказаної норми закону.

Санкція ст.485 МК передбачає накладення
штрафу у відсотковому еквіваленті, а
саме трьохсот відсотків несплаченої
суми митних платежів, є більш суворою
ніж санкція ст.355 МК України (в ред. 2002р.),
що діяв на час скоєння проступку, у
зв'язку з чим, з урахуванням положень
ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, на позивача
обґрунтовано було накладено
мінімальне стягнення, передбачене ст.355
МК України (в ред. 2002р.).

З огляду на все вищезазначене,
враховуючи наявні у справі докази, суд
вважає, що факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем мав місце, штраф на нього
накладений в межах визначених законом,
а тому оскаржувана постанова є такою,
що відповідає вимогам закону, у зв'язку
з чим суд відмовляє у задоволенні
даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст.
3,45,467,485 МК України, ст. 8 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 17, 71, 76, 86, 159-163, 186 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил, закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: