Справа № 248/9779/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року справа №248/9779/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизькогоміського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
у справі №248/9779/13-а про задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області про стягнення недоплаченої
щомісячної соціальної допомоги дітям
війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харцизького міського суду
від 30.12.2011 року, що набрала законної
сили, позовні вимоги Дерев»янченка Ф.А.
до УПФУ в м. Харцизьку задоволені
частково, зобов'язано пенсійний орган
нарахувати та виплатити позивачу за
період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року,
щомісячне підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

19.11.2013 року державним виконавцем до
суду першої інстанції була надана
заява про зміну способу та порядку
виконання вищезазначеного судового
рішення, а саме, виконавець просив
змінити спосіб виконання рішення суду
замість «зобов'язання», визначити
спосіб виконання шляхом стягнення з
УПФУ в м. Харцизьку Донецької області
певної суми в розмірі 1191,12 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
заява державного виконавця задоволена.

Змінено спосіб виконання судового
рішення на «стягнути з УПФУ в м.
Харцизьку Донецької області на користь
Дерев»янченка Ф.А. щомісячного
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком за періоди з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року в розмірі 1191,12 грн. за рахунок
коштів Державного бюджету України».

Не погодившись з ухвалою, відповідач -
УПФУ в м. Харцизьку звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити державному виконавцю у зміні
способу виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів зазначив, що
Законом про Державний бюджет на 2013 рік
встановлено, що виплати за Законом «Про
соціальний захист дітей війни»
здійснюються в порядку та розмірах,
встановлених КМУ, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету ПФУ. Для
проведення виплат позивачу сум в
розмірах, визначених судовими
рішеннями, кошти в Державному бюджеті
України на 2013 рік не передбачені.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником - УПФУ в м. Харцизьку
виконано судове рішення в частині
нарахування Дерев»янченку Ф.А.
підвищення до пенсії як «дитині війни»
в розмірі 1191,12 грн (а.с.28), розбіжностей
щодо розміру виплат у сторін не має,
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень
зобов'язального характеру, боржником
за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 24 грудня 2013 року у справі
№248/9779/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
у справі №248/9779/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов