Справа № 106/115/13- а
Суддя: Кротова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/115/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Євпаторійський міський
суд АР Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради
АР Крим, третя особа ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Євпаторійської міської ради АР Крим,
третя особа ОСОБА_2, про визнання
незаконним та скасування рішення від
25.09.2009 року №5-4986.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в
зв'язку зі смертю його матері,
виконкомом міської ради від 14.06.1985 року
було прийнято рішення, відповідно до
якого його піклувальником було
призначено його рідну тітку ОСОБА_3.
Весь цей час він зареєстрований по
АДРЕСА_1, де проживав з матір,ю, а після
її смерті з піклувальником. У 1999 році
він поступив навчатися в технікум,
після закінчення якого тимчасово
проживав у Красногвардейську , у 2004р.
повернувся додому, де проживав до 2007р.,
а потім йому проживанню стали чинитися
перешкоди та він вимушений піти на
квартиру. 17.04.2008 року Постійно діючим
третейським судом при асоціації «Закон
та правосуддя» було винесено рішення,
відповідно до якого за ОСОБА_2, в
порядку спадкування після смерті її
батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнано
право власності на будинок АДРЕСА_1 та
зобов'язано КРП РТІ м. Євпаторії
провести державну реєстрацію.
Рішенням Євпаторійського міського
суду від 18.02.2009 року вказане рішення
було скасовано, але ОСОБА_2, приховуючи
це, замовила технічну документацію на
будинок, після чого документи були
направлені на затвердження до
Євпаторійської міської ради. 25.09.2009
року Євпаторійською міською радою було
прийнято рішення №5-49/86 «Про передачу у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки по
АДРЕСА_1».Просить скасувати вказане
рішення, оскільки воно прийнято на
підставі недіючих документів, крім
того, були порушені його права, він
постійно зареєстрований за вказаною
адресою, іншого житла він не має.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі і просив їх задовольнити. Суду
пояснив, що ОСОБА_2 позбавила його
можливості проживати в будинку , тому
що продала його чужим людям, але за
відсутності правовстановлюючих
документів офіційно не переоформила.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог та просила в позові відмовити.
Вважає, що оскаржуване позивачем
рішення є законним, обґрунтованим,
оскільки було прийняті в рамках
наданих їм повноважень , про
скасування рішення третейського суду
їм не було відомо. Крім того, вважає, що
права позивача вказаним рішенням
порушені не були.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала.
Пояснила, що її батьки самовільно
зайняли земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
у 1976 році побудували будинок. В 1983 році
до них приїхала сестра її матері
ОСОБА_3 зі своїм сином - ОСОБА_1. В
ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка померла, а її мати
стала опікуном неповнолітнього
ОСОБА_1, він проживав у домі. В 1999 році
він поступив до технікуму та виїхав з
будинку, після цього він проживав у
своєї дружини. З цього часу він в
будинку не проживає, не сплачує за
комунальні послуги. Рішенням суду
скасовано рішення третейського суду
про визнання за нею права власності
на будинок та земельну ділянку, але в
державному реєстрі речових прав її
реєстрація на будинок не скасована.
Оскільки позивач ніколи не являвся ні
власником будинку, ні власником
земельної ділянки, то його права не
порушені, а тому просила в позові
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Закон та правосуддя» від
17.04.2008 року за ОСОБА_2 визнано право
власності у порядку спадкування на
завершений будівництвом житловий
будинок літ. «А-А1» житловою площею 42
кв.м., загальною площею 96,4 кв.м., із
будовами літ. «Б,В,Г», розташованих на
земельній ділянці, площею 230 кв.м. за
адресою : АДРЕСА_1 в цілому.(а.с.7-9).
Рішенням Євпаторійського міського
суду від 18.02.2009 року вказане рішення
було скасовано ( а.с. 18-20). Це рішення
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11
червня 2009р. залишено без змін ( а.с.21-22).
Таким чином на 11 червня 2009р. правових
підстав для визнання кого-небудь
власником самочинно побудованого
будинку по АДРЕСА_1 не існує.

Достовірно знаючи про це, 07.07.2009р.
ОСОБА_2 подає клопотання на ім,я
міського Голови ( а.с.7) про надання їй-
власнику домоволодіння - земельної
ділянки по АДРЕСА_1, до заяви вона додає
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Закон та
правосуддя» від 17.04.2008 року.
Відповідними органами міськвиконкому
була розроблена технічна документація
( а.с.10-14) та 25.09.2009 року Євпаторійською
міською радою прийнято рішення №5-49/86
«Про передачу у власність ОСОБА_2
земельної ділянки за адресою: м.
Євпаторія АДРЕСА_1» (а.с.15).

Суд вважає, що на 25 вересня 2009р. не
існувало правових підстав для передачі
земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
оскільки право власності на самочинну
будівлю ні за ким не оформлялося. Заява
ОСОБА_2 про те , що вона і досі
зареєстрована в Єдиному реєстрі
речових прав як власниця
домоволодіння, а тому рішення
виконкому винесено на законних
підставах , судом не приймається до
уваги , оскільки рішення третейського
суду, який був правовою підставою для
прийняття рішення виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради
№5-49/86 від 25.09.2009 р. в даний час , як і
реєстрація не є чинними.

Не можна погодитися в заявою ОСОБА_2 про
те , що рішенням виконкому про передачу
їй у власність земельної ділянки не
порушуються інтереси позивача,
оскільки судом встановлено , що він з
дитинства проживав у
домоволодінні,спочатку із мамою потім
з піклувальником, досі зареєстрований
у ньому та має намір вирішувати житлове
питання в майбутньому. При таких
обставинах, до визначення кола
власників самочинного будинку,
передача земельної ділянки будь-кому, є
порушення чинного законодавства.

Згідно зі ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов,язани діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку про існування
правових підстав для скасування
рішення Євпаторійської міської ради
№5-49/86 від 25.09.2009 р., оскільки воно не є
законним та порушує права позивача і
одночасно має суперечності з правовими
актами.

На підставі викладеного, ст. ст.
10,11,71,86, 94,159,160, КАС Україні, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради АР Крим,
третя особа ОСОБА_2, про визнання
незаконним та скасування рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Євпаторійської міської ради
5-49/86 від 25.09.2009р. «Про передачу у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки за
адресою: м. Євпаторія АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського адміністративного
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня проголошення постанови, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Євпаторійський міський суд.

Під час судового засідання, яке
відбулося 04 лютого 2013 р., була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст.163 КАС
України постанова складено 07.02. 2013 р.

Суддя
Л.В. Кротова