Справа № 2-а-3358/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 2-а-3358/10/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів
Альчука Максима Петровича та Чернюк
Алли Юріївни, розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Житомирський окружний
адміністративний суд про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Житомирський окружний
адміністративний суд про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2010 року вказаний позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України щодо
незабезпечення судді ОСОБА_1 житлом
протягом встановленого законом строку;
визнано протиправною бездіяльність
Міністерства фінансів України щодо не
врахування при розробленні проекту
Державного бюджету України на 2009 - 2010
роки коштів на придбання
благоустроєного житла в м. Житомирі для
судді Житомирського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1;
стягнуто з Міністерства фінансів
України за рахунок Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
Державного казначейства України на
розрахунковий рахунок Житомирського
окружного адміністративного суду 316800
грн. для придбання квартири і передачі
в користування судді Житомирського
окружного адміністративного суду
ОСОБА_1; в решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідачами по справі оскаржено
постанову від 17 вересня 2010 року, однак
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2011
року апеляційні скарги залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
17 вересня 2010 року - без змін.

10.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява
Державної казначейської служби
України про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі
№2-а-3358/10/0270.

Заява мотивована тим, що в Державній
казначейській службі України на
виконанні знаходиться виконавчий лист
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2011 року
у справі за №2-а-3358/10/0270 про стягнення з
Міністерства фінансів України за
рахунок державного бюджету шляхом
списання з Державного казначейства
України на розрахунковий рахунок
Житомирського окружного
адміністративного суду на користь
ОСОБА_1 коштів у розмірі 316800 грн.

В своїй заяві заявник зазначає, що
згідно Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2004 рік" та законів
України про Державний бюджет на
2005-2013р.р. для виконання рішень судів на
користь суддів передбачена бюджетна
програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів». За цією
бюджетною програмою головним
розпорядником коштів є Державна судова
адміністрація України. Внаслідок чого,
Державна казначейська служба України
просить змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2011 р. у
справі №2-а-3358/10/0270 шляхом стягнення на
користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 316800
грн. з рахунку Державної судової
адміністрації України за вказаною вище
програмою.

Сторони в судове засідання не
з`явились, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином, про що свідчать витяги з реєстру
вихідної електронної пошти та розписка
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Враховуючи неявку сторін, належним
чином повідомлених про час та місце
судового засідання, відсутність
потреби у виклику свідків чи експерта,
суд вважає за можливе розглянути
питання щодо зміни способу і порядку
виконання рішення суду в порядку
письмового провадження. При цьому,
відповідно до положень статті 41 КАС
України технічна фіксація судового
процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву Державної
казначейської служби України,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вказана заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може змінити чи встановити спосіб
виконання рішення лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання, за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Частиною 2 статті 95 Конституції України
встановлено, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
кодексу України передбачено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, а саме: бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Статус Державної судової
адміністрації визначено статтею 145
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», відповідно до частини 1
якої встановлено, що організаційне
забезпечення діяльності органів
судової влади у межах повноважень,
установлених законом, здійснює
Державна судова адміністрація України.

Відповідно до пункту 1 статті 22
Бюджетного кодексу України головним
розпорядником бюджетних коштів можуть
бути виключно, зокрема, за бюджетними
призначеннями, визначеними законом про
Державний бюджет України,
міністерства, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди та інші органи,
безпосередньо визначені Конституцією
України, в особі їх керівників, інші
установи, уповноважені законом або
Кабінетом Міністрів України на
реалізацію державної політики у
відповідній сфері, в особі їх
керівників.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» та
розпису Державного бюджету України на
2013 рік за бюджетною програмою КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» передбачені асигнування на 2013
рік у сумі 10000000 грн.

Головним розпорядником коштів
державного бюджету щодо виконання
зазначеної бюджетної програми є
Державна судова адміністрація України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 25 Порядку №845
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. У разі наявності у
боржника окремої бюджетної програми
для забезпечення виконання рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише за
цією бюджетною програмою. При цьому
пункти 24 - 34 цього Порядку
застосовуються лише щодо зазначеної
бюджетної програми.

Отже чинним законодавством визначено
порядок виконання судових рішень
прийнятих на користь суддів та
визначені видатки на відповідний рік,
за рахунок яких необхідно виконувати
рішення суду, а саме за рахунок
бюджетних асигнувань, передбачених в
Державному бюджеті України головному
розпоряднику бюджетних коштів -
Державній судовій адміністрації
України за бюджетною програмою КПКВ
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів».

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що зазначені в заяві обставини не
можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Крім того, рішення в адміністративній
справі за №2-а-3358/10/0270 про стягнення
коштів за рахунок державного бюджету
України прийнято на користь ОСОБА_1 -
судді Житомирського окружного
адміністративного суду. Однак з
урахуванням особливостей придбання
такого житла, визначених статтею 44
Закону України "Про статус суддів"
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), саме суду в якому
працює зазначений суддя надано право
вирішувати питання щодо можливості
придбання житла.

На переконання суду, право судді на
забезпечення його житлом є безумовним,
і таким що підлягає поновленню.
Водночас, враховуючи положення статті
44 Закону України "Про статус суддів"
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), питання щодо придбання
житла для судді вирішується судом в
якому він одержав таке право.
Відповідно, зміна способу виконання
судового рішення, що запропонована
Державною казначейською службою
України, а саме - стягнення на користь
судді коштів з рахунку Державної
судової адміністрації України,
призведе до усунення суду від
процедури придбання житла та передачі
її в користування судді, що є
неприпустимим.

Встановлення запропонованого способу
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду 17
вересня 2010 року по справі № 2-а-3358/10/0270
фактично змінить суть даного рішення.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
щодо необґрунтованості заяви
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2011 р. по
справі № 2-а-3358/10/0270, а тому вказана
заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.08.2011 року у справі №2-а-3358/10/0270 -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана
Миколаївна

Судді ./підпис/.
Альчук Максим Петрович

/підпис/.
Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: