Справа № 804/7931/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 листопада 2013 р. Справа № 804/7931/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Сидорова Ю.В. та
представника відповідача - Ваховської
Г.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
«Гідроспецбудмонтаж»
до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровськійобласті,
заступника начальника відділу
адміністрування ПДВ та
акцизного податку управління
юридичних осіб Державної
податкової служби у Бабушкінському
Сидорчук Анни Анатоліївни
про про визнання дій
протиправними та скасування
повідомлення- рішення,-
Товариство з обмеженою
«Гідроспецбудмонтаж» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська державної податкової
служби (правонаступником якого є - ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) та заступника начальника
відділу адміністрування ПДВ та
акцизного податку управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Сидорчук А.А., в якому
просить визнати протиправними дії
заступника начальника відділу
адміністрування ПДВ та акцизного
податку управління оподаткування
юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Сидорчук
А.А. щодо проведення перевірки,
внаслідок якої складено акт
документальної невиїзної перевірки
від 17.04.2013 р. №
1300/153/31614522 та скасувати податкове
22.05.2013 р., яке прийнято на підставі Акту
№ 1300/153/3161452 від 17.04.2013 р.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем складено
Акт № 1300/153/3161452 від 17.04.2013 р.
«Про результати документальної
невиїзної перевірки про результати
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість» (далі - Акт перевірки)
з порушеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 83 ПК
України, оскільки перевірка проведена
без дослідження первинних документів,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку та інших
матеріалів, які зазначено пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 ПК України, без повідомлення
позивача про проведення перевірки, що
передбачено ст. 77, 78 ПК України.
Враховуючи, що під час перевірки було
використано лише програмні продукти
податкового органу та декларація
позивача з ПДВ за серпень 2013 р., позивач
вважає дану перевірку камеральною та
проведеною з порушенням строків її
проведення, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК
України. Також, позивачем зазначено, що
відповідачем всупереч положенням
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 р. було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» про збільшення суми грошового
зобов'язання, а повинно було бути
повідомлення-рішення форми «В4» про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість, оскільки
Актом перевірки встановлено
збільшення позивачем від'ємного
значення суми податку на додану
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
подав заперечення на адміністративний
позов, згідно яких вбачається, що
згідно картки особового рахунку з
податку на додану вартість платника
податків станом на 01.08.2011 р. рахувалась
переплата у сумі 134,84 грн., податковий
борг виник 29.08.2011 р., що вказує на
порушення позивачем п. 4.6.3 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженим наказом ДПА України № 41
від 25.01.2011 р. (далі - Порядок № 41), згідно
якого від'ємне значення різниці між
сумою податкових зобов'язань і
податкового кредиту враховується у
зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість,у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до кодексу.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
Заступником начальника відділу
адміністрування податку на додану
вартість та акцизного податку
управління оподаткування юридичних
осіб Сидорчук Анною Анатоліївною на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.2 ст. 75, п.
79.1 ст. 79 ПК України, рішення керівника №
2653/153 від 17.04.2013 р. проведена
документальна невиїзна перевірка в
приміщені ДПІ Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська податкової
звітності, а саме декларації за серпень
2011 р. ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» (код
31614522), за результатами якої складено
Акт «Про результати документальної
невиїзної перевірки про результати
перевірки даних, задекларованих у
податковій декларації з податку на
додану вартість» (далі - Акт перевірки),
згідно якого встановлено порушення пп.
200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, п. 4.6.3 Порядку №
41 та завищення від'ємного значення
поточного звітного (податкового)
періоду, яке зараховується у зменшення
суми податкового боргу з ПДВ.
На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» № 002711502
від 22.05.2013 р. від 17.07.2013 р. з податку на
додану вартість в розмірі 509806,00 грн.
Відповідно до Акту перевірки
встановлено, що висновки про
правопорушення позивача зроблені у
зв'язку з недотриманням останнім вимог
п. 4.6.3 Порядку № 41 - від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і податкового кредиту з
податку на додану вартість в
декларації за серпень 2011 р. позивачем
було зараховано у зменшення
податкового боргу з ПДВ, що виник в
Згідно Акту перевірки судом
встановлено, що під час її проведення
були використанні комп'ютерна
автоматизована система «Податковий
блок» та декларація з податку на додану
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.4 ст. 74 ПК України про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи судом
встановлено, що відповідачем за 10
календарних днів до дня проведення
перевірки направлявся позивачу наказ
про її проведення. Дана обставина
позивачем не заперечувалася.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Враховуючи викладене, суд не приймає
висновки позивача, що перевірка за
своїм змістом була камеральною, а не
документальною, оскільки позивача було
попереджено про проведення перевірки
шляхом надсилання останньому рішення
(наказу) про її проведення, що не
передбачено у випадку проведення
камеральної перевірки та камеральна
перевірка не передбачає спеціального
рішення (наказу) керівника
контролюючого органу.

Відповідачем не було надано
плану-графіку проведення планових
документальних перевірок, що
передбачено ст. 77 ПК України та є
необхідною підставою проведення
перевірки позивача.

Перевірки була проведена без
використання матеріалів, передбачених
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
(фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів).

Враховуючи зазначене, суд встановив
протиправність дій заступника
начальника відділу адміністрування
ПДВ та акцизного податку управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Сидорчук А.А. щодо
проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.6.3 Порядку № 41 якщо за
результатами поточного звітного
(податкового) періоду платником
податку визначено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту (заповнено рядок 19 декларації),
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу за попередні
звітні (податкові) періоди з податку на
додану вартість, у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (що значиться на
особовому рахунку платника на перше
число звітного (податкового) періоду
(відображається у рядку 20.1 декларації)),
а решта зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 20.2 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Предметом перевірки позивача були
дані, задекларовані в податковій
звітності з ПДВ за серпень 2011 р.
(декларація з ПДВ від 08.09.2011 р. № ).

Попередній звітним періодом для
податкової звітності, що відображена в
декларації з ПДВ за серпень 2011 р. є
липень 2011 р.

Відповідно до п. 4.6.3 Порядку № 41 та п.
200.3 ст. 200 ПК України від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту в податковій декларації ТОВ
«Гідроспецбудмонтаж» може бути
зараховано у зменшення суми
податкового боргу, що виник не раніше
липня 2011 р.

Згідно податкової декларації позивача
з ПДВ та облікової картки позивача
судом встановлено, що позивачем було
зараховано від'ємне значення з ПДВ у
зменшення суми податкового боргу, який
виник в серпні 2011 р., що є порушенням п.
4.6.3 Порядку № 41 та п. 200.3 ст. 200 ПК
України, оскільки серпень 2011 р. не є
попереднім звітним періодом для
податкової декларації за серпень 2011 р.

Відтак висновки відповідача в Акті
перевірки про завищення від'ємного
значення з ПДВ поточного (звітного )
періоду є правомірними.

Відповідно до п. 2.1 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236)
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 2.2 Порядку № 1236 у випадках,
зазначених у пункті 2.1 цього розділу,
відповідний структурний підрозділ
органу державної податкової служби
складає податкове
повідомлення-рішення за формою згідно
з додатком 2 за наслідками перевірок
(форма «Р»), за формою згідно з додатком
8 про зменшення від'ємного значення
суми податку на додану вартість
платника (форма «В4»).

Відповідно до Акту перевірки
встановлено завищення від'ємного
значення з ПДВ поточного (звітного )
періоду, що передбачає складання
податкового повідомлення-рішення за
формою «В4» про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість.

Відповідачем було складено податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» про
нарахування податкових зобов'язань з
ПДВ, що не передбачено висновками Акту
перевірки та є порушенням Порядку № 1236.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги встановлені обставини
протиправності дій заступника
начальника відділу адміністрування
ПДВ та акцизного податку
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Сидорчук
А.А. щодо проведення перевірки
ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», судом
встановлено протиправність прийняття
податкового повідомлення - рішення №
від 22.05.2013 р.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив,
що спосіб захисту, який пропонує
позивач, є недостатнім для повного
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача виходить за межі
позовних вимог та додатково визнає
протиправним податкове повідомлення -
рішення № від 22.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ
«Гідроспецбудмонтаж» - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника відділу адміністрування
податку на додану вартість та
акцизного податку управління
оподаткування юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Сидорчук Анни
Анатоліївни щодо проведення перевірки,
внаслідок якої складено акт
документальної невиїзної перевірки
від 17.04.2013 р. №
1300/153/31614522.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
22 травня 2013 р. № , яким
ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» нараховано
суму грошового зобов'язання у розмірі
509806,00 грн. з податку на додану вартість,
видане Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Гідроспецбудмонтаж» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі
2328,41 грн.(дві тисячі триста двадцять
вісім гривень сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18.11.2013
р.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно Постанова не
набрала законної сили 18.11.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко