Справа № 658/3685/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 658/3685/13-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції:
Єйбог І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні
в місті Одесі апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 жовтня 2013 року по справі
за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
виплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача суму надміру виплачених
коштів по тимчасовій державній
допомозі в сумі 9364,80 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що колишній дружині
відповідача ОСОБА_2 було призначено з
01.11.2010 року тимчасову державну допомогу
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, у розмірі 282,30 грн.
щомісячно строком на шість місяців.
ОСОБА_2 приховала факт, що її чоловік
(відповідач) з 02.03.2010 року є інвалідом
ІІІ групи, оскільки у такому разі
виплата тимчасової допомоги
припиняється, у зв`язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача суми надміру
виплачених коштів.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2013 року вказаний позов залишений без
розгляду з підстав, передбачених ст. 100
КАС України з урахуванням вимог ч. 5 ст.
99 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та ухвалити нове рішення по
справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27.04.2006 р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини.

29.11.2010 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача з заявою про надання
тимчасової державної допомоги дітям з
підстав не сплати аліментів на
підставі рішення суду.

Кожні шість місяців заявниця подавала
до управління заяву про поновлення
призначення їй допомоги і отримувала
її до 31.03.2013 року.

В результаті звірки бази даних
управління з базою даних управління
Пенсійного фонду в м. Каховці і було
виявлено переплату ОСОБА_2 допомоги в
сумі 9364,8 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 з
02.03.2010 року перебуває на обліку
управління Пенсійного фонду у м.
Каховці та одержує пенсію, як інвалід
ІІІ гр.

Приймаючи судове рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем строк, передбачений ч. 5 ст. 99
КАС України пропущений, оскільки
відповідач був визнаний інвалідом ІІІ
групи 02.03.2010 року, а переплата ОСОБА_2
була виявлена в березні 2013 року. Момент
порушення є момент прийняття рішення,
тобто таке рішення є юридичним фактом,
а саме: визнання відповідача інвалідом
ІІІ групи 02.03.2010 року і про це повинен
був знати позивач. Заява про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду від позивача не
надходила.

Як вбачається з оскаржуваного судового
рішення суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин
вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України, згідно якої
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб`єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк та на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов залишив без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного
позову позивач просить стягнути з
відповідача суму надміру виплачених
коштів. Оскільки позивач не оскаржує
рішення суб`єкта владних повноважень
тому застосування в даному випадку ст.
99 ч. 5 КАС України є помилковим.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб`єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб`єкту
владних повноважень право на
пред`явлення передбачених законом
вимог.

Як вбачається з позовної заяви, про
переплату допомоги позивачу стало
відомо в березні 2013 року.

Таким чином, перебіг строку позовної
давності слід відраховувати з березня
2013 року по вересень 2013 року.

Отже, колегія суддів вважає, що
підстави для залишення позову без
розгляду відповідно до ст. 100 КАС
України з урахуванням вимог ч. 5 ст. 99
КАС України відсутні.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановленні зазначеної ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду грубо порушено права
позивача на звернення до суду за
захистом його прав, свобод та
інтересів, передбачених ст. 2 КАС
України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист права людини і основоположних
свобод, згідно якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради підлягає задоволенню частково, а
ухвала Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міської ради - задовольнити
частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2013 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук
О.В.