Справа № 804/13764/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Шабанова Д.В., за участю
позивача - ОСОБА_1 та представника
відповідача - Лісковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська та
Управління Пенсійного фонду України в
районі Дніпропетровської області
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
та Управління Пенсійного фонду України
в Царичанському районі
Дніпропетровської області, в якому
просить: визнати бездіяльність
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо стягнення з ПАТ
КБ «Приватбанк» обов'язкових страхових
внесків до Пенсійного Фонду України на
стягнуту за рішенням суду зарплату
ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 12
лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
протиправною; зобов'язати Управління
ПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська стягнути з ПАТ КБ
«Приватбанк» обов'язкові страхові
внески до Пенсійного Фонду України на
стягнуту за рішенням суду зарплату
ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з
12 лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
згідно чинного на той час
законодавства; зобов'язати Управління
ПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1 страховий стаж за період
вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15
жовтня 2010 р. до загального трудового
стажу; зобов'язати Управління ПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням страхового стажу за період
вимушеного прогулу з 12
лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до рішення
Царичанського районного суду з ПАТ КБ
«Приватбанк» в примусовому порядку
було стягнуто на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 12 лютого 2010 р. по
15 жовтня 2010 р. Однак, всупереч
положенням ст. 20 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ПАТ КБ «Приватбанк» не
було сплачено страхові обов'язкові
платежі до ПФУ з сплаченого заробітку.
Позивач звертався до органів ПФУ з
листами щодо стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» страхових пенсійних
внесків, обов'язок щодо стягнення яких
органами ПФУ передбачено ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Кодексом законів про
працю. Звернення позивача залишилися
без задоволення. Позивач вважає, що
зазначене обмежує його права на
перерахунок його пенсії у зв'язку зі
збільшенням трудового стажу.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача - 1 (Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, у поданих письмових
запереченнях зазначив, що в ході
перевірки (довідка № 429 від 29.07.2013 р.) ПАТ
КБ «Приватбанк» було встановлено, що за
період з 01.01.2010 р. по 01.05.2013 р. сума
виплаченого ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
не була відображена в документах
бухгалтерського обліку як нарахована
заробітна плата. Беручи до уваги, що
згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» обчислення страхових
внесків здійснюється на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких проводиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
заробітної плати (доходу), грошового
утримання, в Управління відсутні
підстави для донарахування сум єдиного
внеску або страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
Відповідач - 2 (Управління ПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області) належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі та згідно поданих заперечень на
адміністративний позов позовні вимоги
не визнає з тієї причини, що до
страхового стажу позивача не
зараховано період з березня 2010 р. по
вересень 2010 р. у зв'язку з відсутністю
даних щодо нарахування заробітної
плати та відповідно сплати страхових
внесків ПАТ КБ «Приватбанк», що
підтверджується індивідуальними
відомостями про застраховану особу.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступні обставини.
Згідно рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2010 № 2-270/10 р. частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
зокрема стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»
заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначене рішення вступило в законну
Згідно постанови від 23.06.2011 р. про
закінчення виконавчого провадження
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції суму боргу за
виконавчим документом № 2-270-10 від
13.01.2011 р. стягнуто в повному обсязі.
Підтверджено про перерахування коштів
у виконавчому провадженні.
Стягнення страхових внесків за час
вимушеного прогулу не було предметом
розгляду в Царичанському районному
суді Дніпропетровської області по
справі № 2-270/10 р.
Відповідно до матеріалів позапланової
перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» (довідка
№ 429 від 29.07.2013 р.) ПАТ КБ «Приватбанк»
встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по
01.05.2013 р. сума виплаченого ОСОБА_1
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 12.02.2010 р. по 15.10.2010
відображена в документах
бухгалтерського обліку як нарахована
Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» суми внесків,
нарахованих на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, строк сплати яких не
настав на 1 січня 2011 року, та суми
нарахованого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування до 1
січня 2004 року, строк сплати яких не
настав на 1 січня 2011 року, не
сплачені станом на 1 січня 2011 року,
підлягають сплаті в порядку, що діяв до
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальник
зобов'язаний нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» застрахована особа має
право отримувати від страхувальника
підтвердження про сплату страхових
внесків, у тому числі в письмовій формі,
вимагати від страхувальника сплати
страхових внесків, у тому числі в
судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» обчислення страхових
внесків застрахованих осіб, зазначених
у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11
цього Закону, здійснюється
страхувальниками на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких провадиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
заробітної плати (доходу), грошового
забезпечення, на які відповідно до
цього Закону нараховуються страхові
Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» обчислення страхових
внесків територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених цим Законом, здійснюється
на підставі складених актів перевірки
правильності нарахування та сплати
страхових внесків, звітності, що
подається страхувальником,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують суму заробітної плати
(доходу), на які відповідно до цього
Закону нараховуються страхові внески.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
підлягають громадяни України, іноземці
(якщо інше не встановлено міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України) та
особи без громадянства, які працюють на
підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в
об'єднаннях громадян, у фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
та інших осіб (включаючи юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний торговий
патент) на умовах трудового договору
(контракту) або працюють на інших
умовах, передбачених законодавством,
або виконують роботи на зазначених
підприємствах, в установах,
організаціях чи у фізичних осіб за
договорами цивільно-правового
Згідно ч. 2 ст. 106 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
Відповідно до ст. 253 Кодексу законів про
працю України, особи, які працюють за
трудовим договором (контрактом) на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання або у фізичної особи,
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.
Згідно зазначених норм страхові внески
є складовою умовою існування
солідарної системи і підлягають
обов'язковій сплаті. В той же час,
застрахована особа без сприяння
уповноважених органів позбавлена
можливості безпосередньо вплинути на
повноту і своєчасність такої сплати, що
означатиме порушення її прав на
призначення (перерахунок) пенсії при
інших рівних умовах.
За даним адміністративним позовом не
повна сплата страхових внесків
призвела до порушення принципу
рівності особи перед законом. Пенсійні
органи не вжили належних заходів для
забезпечення гарантованого державою
права ОСОБА_1 на перерахунок
пенсії у зв'язку зі збільшенням
трудового стажу, незважаючи на
звернення останнього.
Також, суд вважає, що порушення
обов'язків ПАТ КБ «Приватбанк» як
страхувальника згідно ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не повинно негативно
впливати на права позивача на належне
пенсійне забезпечення.
Відповідачі не спростували факту
відсутності в діях ОСОБА_1 вини щодо
несплати ПАТ КБ «Приватбанк» страхових
Відповідно до зазначеного та згідно
положень Кодексу законів про працю
часом, з якого незаконно звільненого
працівника слід вважати поновленим на
роботі, є день видання наказу про
звільнення, що передбачає зарахування
часу вимушеного прогулу до трудового
стажу зі стягненням заробітної плати,
то за весь час вимушеного
прогулу ОСОБА_1 вважається
застрахованою особою в розумінні
ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно індивідуальних
відомостей про застраховану особу
ОСОБА_1 Управління ПФУ в Царичанському
районі Дніпропетровської області
вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» в
періоди до 12.02.2010 р. (дата незаконного
звільнення) і після 15.10.2010 р. (дата
поновлення на роботі) сплачував
Враховуючи зазначене, позовні вимоги в
частині зобов'язання Управління ПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1 страховий стаж за період
вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15
жовтня 2010 р. до загального трудового
стажу та провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу
за період вимушеного прогулу з 12 лютого
2010 р. по 15 жовтня 2010 р. підлягають
В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи
встановлено, що Управлінням ПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведена позапланова перевірка ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо правильності
обчислення та сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та інших
платежів, контроль за нарахування та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України,а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування за
громадянина ОСОБА_1 за період 12.02.2010
р. по 15.10.2010 р., про що складено Довідку №
42 від 29.07.2013 р.
Перевіркою встановлено факт того, що
сума виплаченого ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
не була відображена в документах
бухгалтерського обліку як нарахована
заробітна плата. За даним фактом
Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська направлялися
відповідні листи на адресу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
Зазначені факти спростовують факт
бездіяльності Управлінням ПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 03.10.2012 р. питання оплати
страхувальниками страхових платежів
до Пенсійного фонду України та спори
щодо їх оплати мають вирішуватися між
цими особами, а не між застрахованою
роботодавцем особою і Пенсійним фондом
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи встановлені судом
обставини суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1 страховий стаж за період
вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 р. по 15
жовтня 2010 р. до загального трудового
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням зарахованого страхового
стажу за період вимушеного прогулу з 12
лютого 2010 р. по 15 жовтня 2010 р.
В задоволенні решти позовних вимог -
Присудити ОСОБА_1 здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 17
грн. 21 коп. (сімнадцять гривень двадцять
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.12.2013
р.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Постанова
не набрала законної сили 23.12.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко