Справа № 801/8827/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8827/13-а

23.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2 - не з'явився,

представник відповідача - Оперативного
відділу СБК та ПМП Кримської митниці
Міндоходів та зборів - не з'явився,

представник відповідача - Кримської
митниці Міндоходів - Гончарук Олена
Аркадіївна, довіреність №05-07/117 від
09.01.14,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (головуючого судді
Радчук А.А. ) від 01.10.13 по справі №
801/8827/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

представник позивача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Кримської митниці Міндоходів (вул.
Мальченка, 22, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95491)

Оперативного відділу СБК та ПМП
Кримської митниці Міндоходів та зборів
(б-р Франка, 13, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95034)

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 01
жовтня 2013 року у справі № 801/8827/13-а у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Кримської митниці Міндоходів
та зборів, Оперативного відділу СБК та
ПМП Кримської митниці Міндоходів та
зборів про визнання неправомірними дій
було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від 01
жовтня 2013 року, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, а саме: визнати неправомірними
дії посадових осіб відповідачів щодо
здійснення митного контролю відносно
ОСОБА_2 та належного йому автомобіля
марки Porshe модель Cayenne S, 2008 року випуску,
тип ТЗ - легковий універсал, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2 реєстраційний номер - НОМЕР_3.

У судове засідання 23 січня 2014 року
представник позивача не з'явився. Про
дату, час і місце апеляційного розгляду
справи позивач та його представник
сповіщені належним чином.

Так судова повістка про виклик до суду
на 23.01.2014 року була направлена позивачу
за адресою, що була вказана ним у
адміністративному позові та
апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2.
Судова повістка повернута на адресу
суду поштою не отриманою.

Представник позивача ОСОБА_4 отримала
06.12.2013 року судову повістку про виклик у
судове засідання на 23.01.2014 року, про що
свідчить Рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.118).

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 10 статті 35
Кодексу вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повістки і цій особі.

Отже, позивач належним чином
сповіщений про апеляційний розгляд
справи 23 січня 2014 року.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти апеляційної скарги
заперечував, вважав, що судове рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону та ухвалено на підставі
повного з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи. Представник
зазначив, що вчинені посадовими
особами відповідачів дії відповідають
повноваженням митних органів,
передбачених Митним кодексом України.

Колегія суддів, обговоривши у
відкритому судовому засіданні доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом АР Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з адміністративним
позовом, яким просить визнати
неправомірними дії посадових осіб
відповідача щодо здійснення митного
контролю відносно нього та належного
йому автомобілю марки Porshe модель Cayenne S,
2008 року випуску, тип ТЗ - легковий
універсал, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3.

Спірні правовідносини у справі
регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статті 5 Митного кодексу
України в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин у
справі, державна політика у сфері
державної митної справи - це система
цілей, принципів, функцій, напрямів,
засобів і механізмів діяльності
держави, спрямованих на забезпечення
національних митних інтересів та
безпеки України, регулювання
зовнішньої торгівлі та захист
внутрішнього ринку, розвиток
національної економіки та її
інтеграцію до світової економіки,
наповнення державного бюджету, які
реалізуються через, зокрема:
встановлення порядку переміщення
товарів через митний кордон України та
здійснення їх митного контролю.

Згідно статті 6 Кодексу митні інтереси
України - це національні інтереси
України, забезпечення та реалізація
яких досягається шляхом здійснення
державної митної справи.

Митна безпека - це стан захищеності
митних інтересів України.

Відповідно до статті 7 Митного кодексу
України встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності митних
органів та інші заходи, спрямовані на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, становлять
державну митну справу.

Державна митна справа здійснюється з
додержанням прийнятих у міжнародній
практиці форм декларування товарів,
методів визначення митної вартості
товарів, систем класифікації та
кодування товарів та системи митної
статистики, інших загальновизнаних у
світі норм і стандартів.

Засади державної митної справи,
зокрема, статус митної служби України
та основні питання організації її
діяльності, митна територія та митний
кордон України, процедури митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, митні режими та умови
їх застосування, заборони та/або
обмеження щодо ввезення в Україну,
вивезення з України та переміщення
через територію України транзитом
окремих видів товарів, умови та порядок
справляння митних платежів, митні
пільги, визначаються цим Кодексом та
іншими законами України.

Безпосереднє керівництво здійсненням
державної митної справи покладається
на центральний орган виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи.

Відповідно до статті 8 Митного кодексу
України державна митна справа
здійснюється на основі принципів,
зокрема: виключних повноважень митних
органів України щодо здійснення
державної митної справи; єдиного
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України.

Згідно частин 1 та 2 статті 24 Митного
кодексу України кожна особа має право
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність митних органів,
організацій, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими митні
органи, організації або їх посадові
особи приймають рішення з питань,
передбачених законодавством України з
питань державної митної справи, а також
задовольняють скарги, заяви,
клопотання конкретних фізичних чи
юридичних осіб або відмовляють у їх
задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших
працівників митних органів,
організацій, пов'язані з виконанням
ними обов'язків, покладених на них
відповідно до цього Кодексу та інших
актів законодавства України.

Відповідно до статті 318 Митного
кодексу України митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Митний контроль здійснюється виключно
митними органами відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Митний контроль товарів, транспортних
засобів у пунктах пропуску через
державний кордон України здійснюється
відповідно до типових технологічних
схем митного контролю, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, митному контролю
підлягають товари та транспортні
засоби, які переміщуються через митний
кордон України, а не фізичні особи.

Як вказувалося вище, позивач просить
визнати неправомірними дії посадових
осіб відповідачів щодо здійснення
митного контролю відносно нього -
фізичної особи ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач
надає протокол «Про порушення митних
правил» № 216/60000/13 від 16.05.2013 року, але
такий документ не є доказом щодо
здійснення митного контролю відносно
фізичної особи. Згідно положень статті
488 Митного кодексу України з моменту
складення протоколу про порушення
митних правил розпочинається
порушення провадження у справі про
порушення митних правил.

Дії митниці щодо правомірності
складення відносно ОСОБА_2 протоколу
про порушення митних правил № 216/60000/13
від 16.05.2013 року вже оцінені
адміністративним судом під час
розгляду справи № 801/9513/13-а.

Інших доказів у підтвердження того, що
у порушення вимог Митного кодексу
України відповідачі здійснили митний
контроль саме відносно фізичної особи
ОСОБА_2, позивач суду не надав.

При таких обставинах справи позовні
вимоги в частині визнання
неправомірними дій відповідачів щодо
здійснення митного контролю відносно
ОСОБА_2 - не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також
позовні вимоги позивача в частині
визнання неправомірними дій
відповідачів щодо здійснення митного
контролю відносно належного ОСОБА_2
автомобіля марки Porshe модель Cayenne S, 2008
року випуску, тип ТЗ - легковий
універсал, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3, з огляду
на таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вказувалося вище, відповідно до
положень частин 1 та 2 статті 24 Митного
кодексу України предметом оскарження є
дії - вчинки посадових осіб та інших
працівників митних органів,
організацій, пов'язані з виконанням
ними обов'язків, покладених на них
відповідно до цього Кодексу та інших
актів законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що
Кримською митницею Міндоходів листом
від 27.03.2013 року за вих. № 11/37-553 отримана
інформація від УДАІ ГУМВС України в АР
Крим за фактом затримання 20.03.2013 року
ротою ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
АР Крим автомобіля марки Porshe модель
Cayenne S, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий
універсал, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3, під
керуванням громадянина України -
ОСОБА_2 При цьому у листі було
зазначено, що за обліковими даними АІПС
«АВТОМОБІЛЬ» доведено, що автомобіль
на території України не реєструвався.
Вказаним листом Кримську митницю було
інформовано для реагування у порядку
взаємодії з використанням можливостей
служби для встановлення обставин: ким
(П.І.Б., місце реєстрації, паспортні дані
і тощо), коли (дата), через який
прикордонний або митний пост увезений
на територію України автомобіль марки
Porshe модель Cayenne S, 2008 року випуску, тип ТЗ
- легковий універсал, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3 та чи є або
ні вказаний автомобіль транспортним
засобом - об'єктом порушень митного
законодавства.

Згідно відповіді Департаменту
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Державної митної
служби України від 10.04.2013 року №
20/3-11/03661-ЕП з використанням відомчої
підсистеми Державної митної служби
України системи «Аркан», а також
інформації з центральної бази даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України
автомобіль марки Porshe модель Cayenne S, 2008
року випуску, тип ТЗ - легковий
універсал, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3 на митну
територію України не ввозився, та в
будь якому митному режимі на митної
території України не оформлювався.

Судова колегія вважає, що отримавши
інформацію від УДАІ ГУМВС України в АР
Крим щодо затримання автомобілю марки
Porshe модель Cayenne S, 2008 року випуску, тип ТЗ
- легковий універсал, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2
реєстраційний номер - НОМЕР_3, та
здійснюючи дії щодо митного контролю
відносно вказаного автомобілю,
посадові особи відповідачів діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені вищевказаними
положеннями Митного кодексу України з
метою захисту митних інтересів
України.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги
позивача та скасування судового
рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
01.10.13 по справі № 801/8827/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська