Справа № 751/609/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/609/14
Провадження №2-а/751/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика міліції Духнова Дмитра
Григоровича, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівської області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Духнова Дмитра Григоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення і
просить скасувати постанову серії АБ2
№ 016467 від 09.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення;
провадження по справі закрити.
Мотивуючи вимоги тим, що 09.01.2014 року
близько 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем
«Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, на вул.
Шевченка м. Чернігова був зупинений
інспектором ДАІ, який посилаючись на
наявність відеозапису, повідомив
позивачу, що він порушив вимоги п. 11.1
ПДР України, а саме: розташування
транспортного засобу на дорозі.
Незважаючи на аргументи позивача, що
при перегляді відеозапису не виявлено
порушення, інспектор склав протокол за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
грн. Позивач вважає, що постанова серії
АБ2 № 016467 від 09.01.2014 року про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням його прав та
чинного законодавства України, є
необґрунтованою та незаконною, а тому
підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надійшла заява, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує.

Представник Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області та відповідач -
інспектор ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщик
міліції Духнов Д.Г. в судове засідання
не з'явилися, про дату слухання справи
сповіщено належним чином. Від
представника Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області надійшла заява,
в якій просить справу розглянути за
відсутності представника, просить в
задоволенні позовних вимог відмовити,
оскільки факт вчинення
адміністративного правопорушення
підтверджується адміністративними
матеріалами та відеодиском, на якому
зображений відеозапис правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
ухвалив справу розглянути у
відсутності сторін, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши відеозапис, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщиком міліції Духновим Д.Г. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп.,
яка оскаржується в судовому порядку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 953211 від
09.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2014
року о 08 год. 10 хв. в м. Чернігові на
перехресті вул. Шевченка - вул. Кільцева
керував транспортним засобом «Шевроле
авео», д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав
перехрестя прямо з полоси, яка
призначена для руху ліворуч, що
визначено д.з. 5.16 «Напрямок руху по
смузі», порушив розташування
транспортного засобу на дорозі, чим
порушив вимоги п. 11.1 ПДР. В поясненнях
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
зазначено, що з протоколом не згоден,
аргументи будуть наведені в суді.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 КАС
України представником відповідача
Сіндєєвою В.В. надані докази
правомірності винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, а
саме відеодиск, на якому зображено
відеозапис правопорушення, з якого
вбачається, що транспортний засіб під
керуванням позивача проїхав
перехрестя прямо з полоси, яка
призначена для руху ліворуч, чим
порушив розташування транспортного
засобу на дорозі.

Позивач не надав належного доказу в
обґрунтування своїх вимог і доводів.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.01.2014 року, відеозаписом вчинення
адміністративного правопорушення,
тому суд приходить до висновку, що
інспектор ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщик
міліції Духнов Д.Г. 09.01.2014 року
відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП
правомірно виніс постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 016467 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 430
грн., а тому відсутні підстави для її
скасування і закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимогами п. 11.1 Постанови КМ
України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі
змінами) "Про правила дорожнього руху",
ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика міліції Духнова Дмитра
Григоровича, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівської області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз