Справа № 711/60/14-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/33/14
Справа № 711/60/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старшого
прапорщика міліції Бабенко Вадима
Андрійовича про поновлення строку для
звернення з позовом до суду, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старшого
прапорщика міліції Бабенко Вадима
Андрійовича, ВДАІ Соснівського РВ м.
Черкаси про поновлення строку для
звернення з позовом до суду, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 04.12.2013 р. близько 10 год. 12
хв. керуючи автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_1
він рухався в м. Черкаси по вул.
Сумгаїтська у напрямку вул. 30 років
Перемоги та був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси
старшим прапорщиком міліції Бабенко
В.А. Інспектор склав на нього протокол
про адміністративне правопорушення за
те, що він начебто проїхав на
заборонений сигнал світлофора
«червоний» . У своїх пояснення до
протоколу він вказав про свою незгоду
із звинуваченням, оскільки світлофор
працював у постійному мигаючому режимі
жовтого кольору, тобто такий що
дозволяє рух. Про наявність постанови
серії СА1 № 009221 про адміністративне
правопорушення від 04.12.2013 р. йому стало
відомо з листа, який він отримав 25.12.2013
р. Вищевказаною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про
адміністративне правопорушення, за
проїзд на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору.
Вищевказану постанову він вважає
незаконною з наступних підстав.
Відповідно до п.п. д) п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, жовтий миготливий
сигнал або два жовтих сигнали
дозволяють рух і інформують про
наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу. Своїми діями
відповідач порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247,
ст.ст. 251,252, 254, 256 КУпАП. Не записав у
протокол П.І.Б. та пояснення свідків,
які могли підтвердити чи спростувати
обставини, що підлягають встановленню
у даній справі і не вручив йому копію
протоколу. Відповідач грубо порушив
його права передбачені ст. 268 КУпАП. При
накладенні розміру штрафу не
враховано його особу, його
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП. Відповідно до
ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Оскільки про наявність
оскаржуваної постанови йому стало
відомо лише 25.12.2013 р. строк на
оскарження постанови він пропустив з
поважних причин. На підставі
вищевикладеного просить суд визнати
причину пропуску строку на оскарження
постанови поважною та поновити його.
Визнати дії інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старшого
прапорщика міліції Бабенко В.А. щодо
складання постанови серії СА1 № 009221 в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.12.2013 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
незаконними. Визнати постанову серії
СА1 № 009221 в справі про адміністративне
правопорушення від 04.12.2013 р.
протиправною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р., занесеною
до журналу судового засідання, з числа
відповідачів по справі був виключений
ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив суд
позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старший
прапорщик міліції Бабенко В.А. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що 04.12.2013 р. позивач
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав на
заборонений сигнал світлофора
«червоний». Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
04.12.2013 р. на правопорушника був
накладений адміністративний штраф в
сумі 425 грн. Під час винесення постанови
був врахований майновий стан
правопорушника. Крім того, вина
позивача ОСОБА_1 у порушенні правил
дорожнього руху підтверджується
письмовими показами свідка ОСОБА_3 На
підставі вищевикладеного просив суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав. У судовому
засіданні встановлено, що згідно
постанови серія СА1 № 009221 по справі про
адміністративне правопорушення
складеної 04.12.2013 р. інспектором ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старшим
прапорщиком міліції Бабенко В.А. на
позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в
сумі 425 грн. за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові про адміністративне
правопорушення від 04.12.2013 року
вказано, що ОСОБА_1 04.12.2013 р. о 10 год. 12 хв.
в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська керував
автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 та
проїхав на заборонений сигнал
світлофора «червоний», чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В своїх поясненнях наданих суду
позивач вказує про те, що правила
дорожнього руху він не порушував,
оскільки світлофор працював у
постійному мигаючому режимі жовтого
кольору, тобто такий що дозволяє рух. В
підтвердження своїх доводів надав суду
відповідь на адвокатський запит
Черкаської філії ДП
«Черкаси-Інформ-Ресурси» № 2 від 10.01.2014
р., в якому зазначено, що світлофорний
об'єкт в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8
працює в наступному режимі: в програмі
з 7.00-10.00; в режимі ЖМ з 10.00 - 16.00; в
програмі з 16.00 - 19.00; в режимі ЖМ з 19.00 -
07.00. Згідно примітки у відповіді
можливе відхилення в часі 10-20 хв. Крім
того, в судовому засіданні позивач
посилався на те, що інспектором ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси не були
взяті пояснення у свідків події, які
могли би підтвердити факт відсутності
в його діях складу правопорушення. Але
доводи позивача ОСОБА_1 спростовуються
зібраними по справі доказами, а саме:
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3,
в яких останній засвідчив факт проїзду
гр. ОСОБА_1 на заборонений сигнал
світлофора «червоний». Протоколом про
адміністративне правопорушення від
04.12.2013 р. серія АГ2 № 442122, відповідно до
змісту якого будь-яких клопотань з
приводу перевірки його доводів, допиту
свідків чи виклик адвоката позивач
ОСОБА_1 не заявляв. Стосовно листа
Черкаської філії ДП
«Черкаси-Інформ-Ресурси» № 2 від 10.01.2014
р., то відомості зазначені в ньому не
можуть бути підставою для задоволення
позову з наступних підстав. Відповідно
до матеріалів справи правопорушення
скоєне позивачем приблизно о 10 год. 12
хв., згідно примітки яка міститься у
відповіді на запит у графіку роботи
світлофора можливе відхилення в часі
10-20 хв. Крім того, факт порушення
позивачем правил дорожнього руху
підтверджується поясненнями
інспектора та показами свідка. Згідно
ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. На думку
суду відповідач законність складеної
ним постанови довів, а тому вважає, що
позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
25.12.2013 р., надіслав адміністративний
позов поштовим зв'язком на адресу суду
30.12.2013 р., суд вважає, що позивачем був
пропущений строк позовної давності для
звернення до суду з поважних підстав, а
тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ст. ст. 33,
256,268,276,278-280,283,285,287, 289, 294,295 КУпАП, ст.ст.
17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд ,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси старшого
прапорщика міліції Бабенко Вадима
Андрійовича про поновлення строку для
звернення з позовом до суду та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: Л. Д. Колода