overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7092/13-а
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7092/13-а
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (підпис у довідковому листі на обкладинці справи, а.с.34), але двічі підряд не прибув до судового засідання 20.01.2014 року та 30.01.2014 року та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює розгляд справи та є підставою для залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єфіменко
К.С.
Справа № 816/402/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/402/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз
Чорнобиль Інвест" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Чорнобиль
Інвест" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/402/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Чорнобиль
Інвест" про припинення юридичної особи.

Зобов'язати позивача до 11 лютого 2014 року надати суду довідки про стан звітності (з печаткою та за підписом уповноваженої особи) і стан заборгованості відповідача
(оформленої відповідно до вимог
Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1315, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04 січня 2013 р. за N 62/22594), а також розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на дату подання зазначених документів до суду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 106/755/14-а
Суддя: Ружицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 106/755/14-а
Провадження №
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заозерненської селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заозерненської селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається документ ( оригінал ) про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2014 року, розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73 грн. 08 коп. (отримувач коштів - УК в м.
Євпаторія 22030001, код отримувача - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь, код банку отримувача -824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, п. 3.1. ).

У додатку до позову, зазначено документ про сплату судового збору - 76 грн. 68 коп., але фактично вказаний документ відсутній, про що співробітниками суду складено акт від 28 січня 2014 року.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що суду надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заозерненської селищної ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачці термін - до 10 лютого 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернено позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 817/220/14
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/220/14

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гудима Н.С., перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

Рівненського міського центру зайнятості доОСОБА_1 про стягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В:

Рівненський міський центр зайнятості звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих нею незаконно, в сумі 7591,52 грн.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Зміст адміністративного позову свідчить, що позовна заява
Рівненського міського центру зайнятості не підписана останнім.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, підписаної позивачем, в строк - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.108, п.1 ч.4, ст.160, ст.165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Рівненському міському центру зайнятості строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гудима Н.С.
Справа № 825/112/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/112/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.01.2014 відкрито провадження по справі.

Представник позивача через канцелярію суду 27.01.2014 за № 1599/14 надав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 826/20889/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарівза участю представників сторін: пр-к позивача, Федоренко О.П., довіреність № 1, від 03.12.13, пр-к відповідача, не прибув,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП
Арсенал» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. адміністративного суду міста Києва від 03.01.2014р. відкрито провадження у справі судового розгляду у судовому засіданні
У судовому засіданні 28.01.2014р. повноважним представником позивача за довіреністю подано заяву про відмову
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви позивача.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Заяву позивача про відмову від позову задовольнити. 2. Закрити провадження в 3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою 4. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 116/528/14-а
Суддя: Биховець М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 116/528/14-а

Провадження № 2-а/116/53/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіки
Крим, третя особа Управління Державної казначейської служби у
Сімферопольському районі АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації в
Автономній Республікі Крим, третя особа Управління Державної казначейської служби у
Сімферопольському районі АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст. ст. 108,109 КАС України, немає.

Згідно з ч.1 ст.183-2 КАС України дана адміністративна справа підлягає розгляду в скороченому провадженні.

Керуючись статтями 6, 17, 18, 106, 107, 110, 183-2
КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республікі
Крим, третя особа Управління Державної казначейської служби у
Сімферопольському районі АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 827/203/14
Суддя: Майсак О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокуСправа №827/203/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП
№ 4 роти ДПС при УДАІ в АР Крим про визнання дій незаконними та спонукання до здійснення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя з позовною заявою до СП № 4 роти ДПС при УДАІ в АР Крим про визнання дій незаконними та спонукання до здійснення певних дій. Вказує, що 20.12.2013 року на автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта у ОСОБА_1 було затримано та тимчасово вилучено автомобіль марки
«Ford Transit TD» державний номер НОМЕР_1 та передано на зберігання в м. Джанкої вул.
Помислова, 21, про що було складено відповідний протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Підставою для затримання та тимчасового вилучення автомобіля є постанова ВДВС Ленінського РУЮ в м.
Севастополі від 20.07.2011 року про арешт автомобіля. Вважає дії відповідача протиправними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись статями 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП № 4 роти ДПС при
УДАІ в АР Крим про визнання дій незаконними та спонукання до здійснення певних дій.

2. Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати сторони надати суду для огляду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду);

відповідача:

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
«Уніфікована Система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Майсак
Справа № 2-а-4597/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Горобець
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та
Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.05.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМ України від 28.05.2008 року №530
"Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183 - 2, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 30.05.2011 року -без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.