Справа № 396/165/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/165/14-а
Провадження № 2-а/396/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

при секретарі -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВС міліції
м.Кіровограда Телевного А.Л. про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №353606 від 15 січня 2014
року, посилаючись на те, що 15 січня 2014
року інспектором інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВС
міліції м.Кіровограда Телевним А.Л.
винесено постанову ПС1 № 353606 по справі
про адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: не вказане повне найменування
посадової особи, яка винесла постанову
(скорочення вказані в постанові не
дають змоги ідентифікувати посаду,
назву підрозділу, в якій проходить
службу співробітник ДАІ, його
спеціальне звання); відповідачем при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були зачитані права порушника;
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд заяви у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Відповідач також
надав письмові заперечення проти
позову, в яких послався на те, що
позивач не надав жодних підтверджень,
доказів незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи та її
розгляду. 15.01.2014 року по
вул.В.Перспективна в м.Кіровограді він,
здійснюючи патрулювання на службовому
автомобілі, помітив автомобіль ЗАЗ Деу
д.н. НОМЕР_3 водій якого, порушуючи
правил дорожнього руху (пп. 8.1 ПДР
України), здійснив зупинку свого
транспортного засобу в зоні дії знаку
3.34 "Зупинку заборонено". При винесенні
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 №424108 порушнику було
роз'яснено суть скоєного ним
правопорушення, другий примірник
протоколу було вручено порушнику.
Позивач власноручно в графі "Пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності" по
суті порушення пояснив: "З порушенням
згоден". При розгляді справи про
адміністративне правопорушення на
місці було дотримано вимог статей 278-280
КУпАП. При цьому враховано показання
позивача, докази у справі відповідно до
положень 251 КУпАП. Під час розгляду
справи клопотань або заперечень від
позивача не надходило. За результатами
розгляду адміністративної справи
згідно положень ст.ст. 283-285 КУпАП
відносно позивача винесено
оскаржувану постанову, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копію.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВС міліції
м.Кіровограда Телевним А.Л. 15 січня 2014
року було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 353606 та накладення адмінштрафу в сумі
255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 15 січня 2014
року о 02.50 год. в м.Кіровограді по вул.
В.Перспективна, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ Деу д/н НОМЕР_3 здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено".

Судом встановлено, що при складані
протоколу свідки правопорушення не
запрошувалися, інших доказів
(фотофіксації правопорушення, повірки
вимірювального засобу), які
підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являєся інвалідом ІІІ групи, на
передньому та задньому склі автомобіля
ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_3 причеплено
розпізнавальний знак "інвалід", що
підтверджено доданими фотознімками
керованим транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ
д.н. НОМЕР_3 , в той час як згідно п. 2.8 ПДР
України, водій інвалід, який керує
мотоколяскою або автомобілем,
позначеними розпізнавальним знаком
"інвалід", може відступати від вимог
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 353606 по справі про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВС міліції
м.Кіровограда Телевним А.Л.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз