Справа № 818/342/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/342/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Будаков В.М.,
Саричева С.А., Закаблук Т.М.,
представника відповідача - Сечіна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представників Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" про закриття
провадження по адміністративній
справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Сумах до
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" щодо підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна,-
Державна податкова інспекція у м. Сумах
(далі по тексту -позивач, ДПІ у м.Сумах)
звернулась до суду з поданням до
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" (далі по тексту -
відповідач, ПАТ "Сумиобленерго"), в
якому просить суд визнати застосування
повного адміністративного арешту
майна ПАТ "Сумиобленерго"
31.01.2014р. в судовому засіданні
представником відповідача подано
заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з наявністю спору про
Представник Державної податкової
інспекції у м. Сумах щодо розгляду
даного клопотання покладається на
розсуд суду, зазначає, що про
оскарження наказів про проведення
перевірки та рішення про застосування
адміністративного арешту на час
винесення рішення податковому органу
Заслухавши пояснення сторін щодо
заявленого клопотання, перевіривши
доводи заяви та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, виходячи з
Начальником ДПІ у м.Сумах винесено
наказ від 29.01.2014 року №190 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Сумиобленерго» (а.с. 8), а також
винесено наказ від 29.01.2014р. № 191 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Сумиобленерго» (а.с.11)
На підставі зазначених наказів
начальником ДПІ у м.Сумах видано
направлення від 29.01.2014р. № 168,167,170,169 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.
Головними державними ревізорами -
інспекторами ДПІ у м.Сумах було
здійснено вихід за місцезнаходженням
ПАТ «Сумиобленерго» та у подальшому
складено акти від 29.01.2014р. №160 та №161
про недопуск розпочати проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.6-7).
Як наслідок зазначених актів,
заступником начальника відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у
м.Сумах направлено керівнику ДПІ у
м.Сумах звернення від 30.01.2014р. №4728 «Про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків» (а.с.5),
наслідком розгляду якого стало
винесення 30.01.2014р. рішення №4729 про
застосування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Сумиобленерго"(а.с. 4).
Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.
Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.
Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
Матеріалами справи підтверджується, що
30.01.2014р. ПАТ "Сумиобленерго" звернулося
до Сумського окружного
адміністративного суду із
адміністративними позовами про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у м. Сумах від 29.01.2014р. № 190 та
№191 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
Судом встановлено, що ухвалою
Сумського окружного адміністративного
суду від 31.01.2014р. відкрито провадження у
справі №818/339/14, предметом якої є вимоги
ПАТ «Сумиобленерго» про визнання
протиправним та скасування наказу ДПІ
у м.Сумах №191 від 29.01.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
відкрито провадження у справі №818/338/14,
предметом якої є вимоги ПАТ
«Сумиобленерго» про визнання
протиправним та скасування наказу ДПІ
у м.Сумах №190 від 29.01.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
Також слід зазначити, що ПАТ
"Сумиобленерго" скористалося правом на
судове оскарження рішення ДПІ у м.Сумах
від 30.01.2014р. №4729 про застосування
повного адміністративного арешту
майна ПАТ "Сумиобленерго", але докази
відкриття провадження на час розгляду
клопотання провадження у даній справі
Отже, оскільки накази №190 та №191 від
29.01.2014р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Сумиобленерго» є предметом розгляду
по іншим справам, предметом яких є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому суд приходить до
висновку, про існування між сторонами
спору про право, що виключає можливість
розгляду зазначеної справи в порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
Дана позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у роз'ясненнях
від 02.02.2011 року №149/11/13-11, від 22.04.2011 року
№571/11/13-11 (на доповнення до
інформаційного листа від 2 лютого 2011
року N 149/11/13-11), а саме наявність спору
про право в окремих випадках може бути
виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. У такому разі судам необхідно
закривати провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
Згідно пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Також, суд зазначає, що оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, проте, заявник не позбавлений
права звернутися до адміністративного
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, ст. 160 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" про
закриття провадження по
адміністративній справі №818/342/14-
Провадження по справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Сумах до Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" щодо
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна -
Роз'яснити Державній податковій
інспекції у м. Сумах, що зазначені
вимоги підлягають розгляду
адміністративного судочинства, але в
загальному порядку позовного
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Гелета