Справа № 161/16998/13-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Сергєєвої
К.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС
України у Волинській області Стадника
Миколи Антоновича про визнання
неправомірними дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у
Волинській області Стадника М.А. про
визнання неправомірними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2013 року
близько 06.00 год., керуючи автомобілем
марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 поблизу
урочища Гряда Шацького району, був
зупинений працівниками УДАІ.

При цьому, відповідачем було
запропоновано позивачу пройти тест на
вміст алкоголю в крові. Проведеня
даного тесту на місці показало 0,19
проміль. Після чого, з метою виявлення
стану алкогольного, чи іншого сп'яніння
позивач пройшов медичний огляд, за
результатми якого Шацькою районною
лікарнею був складений висновок № 182
від 04.08.2013 року. Згідно даного висновку
виявлено в корові позивача 0,20 проміля
алкоголю.

04.08.2013 року інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС
України у Волинській області Стадник
М.А. склав відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ 2 № 593147, передбачене ст. 130
КУпАП.

Вважає, що даний протокол складений з
порушенням вимог закону, оскільки при
медичному огляді не були присутні
свідки, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не вказано підстав
проведення огляду та не вручено його
позивачу.

ОСОБА_1 просить суд визнати
неправомірними дії інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України у Волинській області
Стадника М.А. по складанню відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 593147 від
04.08.2013 року.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовну заяву
підтримали з підстав в ній зазначених.
Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Сергєєва К.В. в
судовому засіданні позов не визнала за
безпідставністю вимог. Просила суд
відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2013 року
близько 06.00 год., керуючи автомобілем
марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 поблизу
урочища Гряда Шацького району, був
зупинений працівниками УДАІ. При цьому,
відповідачем було запропоновано
позивачу пройти тест на вміст алкоголю
в крові. Проведеня даного тесту на
місці показало 0,19 проміль.

З метою виявлення стану алкогольного,
чи іншого сп'яніння позивач пройшов
медичний огляд.

04.08.2013 року Шацькою районною лікарнею
складено висновок № 182 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, згідно якого
виявлено в корові ОСОБА_1 0,20 проміля
алкоголю (а.с. 7).

04.08.2013 року інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС
України у Волинській області Стадник
М.А. склав відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ 2 № 593147, передбачене ст. 130
КУпАП (а.с. ).

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 02.09.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення в розмірі 3400,00 грн. (а.с. ).

24.09.2013 року ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 24.09.2013 року
апеляційну скаргу повернуто (а.с. ).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Ч.1, 2 ст 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати.

Крім того, ОСОБА_1 заперечуючи свою
вину, не навів будь-яких доказів в
підтвердження відсутності його вини у
вчиненому порушенні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ 2 № 593147 від 04.08.2013 року
інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у
Волинській області Стадник М.А. діяв у
відповідності з вимогами закону, а тому
підстав для задоволення позову суд не
вбачає.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України у Волинській області
Стадника Миколи Антоновича про
визнання неправомірними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ 2 № 593147 від 04.08.2013 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.