Справа № 872/11242/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 804/4669/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у справі №804/4669/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі за
текстом - УПФУ в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу) звернулось до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1), в
якому просило стягнути з відповідача
на його користь заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1009 грн.
02 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року позовну заяву залишено без руху на
підставі частини 1 статті 108 КАС
України, судом встановлено строк до 08
травня 2013 року для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
на підставі пункту 1 частини 3 статті 108
КАС України.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунуто недоліків позовної заяви,
зазначених в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року в строк встановлений судом, та
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява підлягає
поверненню.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, якою встановлено строк для
усунення недоліків позовної заяви до 08
травня 2013 року, пенсійним органом
отримано лише 07 травня 2013 року, таким
чином, у зв'язку з травневими святами, 10
травня 2013 року позивачем направлено
лист на адресу ФОП ОСОБА_1 цінним листом
з описом, та 13 травня 2013 року на адресу
суду направлено оригінал опису
вкладення та оригінал чеку Укрпошти.
Таким чином, позивач був позбавлений
можливості усунути недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, в строк
встановлений судом.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху судом
першої інстанції встановлено строк до
08 травня 2013 року для усунення недоліків
позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
пенсійним органом отримано лише 07
травня 2013 року, проте в матеріалах
справи наявне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, відповідно до якого
позивачем отримано копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху 30
квітня 2013 року.

Відповідно до поштового штампу на
конверті, позивачем направлено заяву
на усунення недоліків позову, 14 квітня
2013 року, тим самим пропустивши строк
встановлений судом для усунення
недоліків позовної заяви.

У відповідності до пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачу, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо повернення позову,
оскільки позивачем не усунуто
недоліків позовної заяви, зазначених в
ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року в строк встановлений судом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі №804/4669/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров