Справа № 666/441/14-а
Суддя: Полив'яний В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/441/14-а
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

27.01.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні Сідько Руслана
Віталійовича, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, визнання дій відповідача
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити пропущений строк на
звернення до суду; визнати
протиправними дії державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Сідько Р.В. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.04.2013 року та
постанови про арешт майна боржника, та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.11.2013 року по виконавчому
провадженню № 37223222; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.04.2013 року та
постанову про арешт майна боржника, та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.11.2013 року по виконавчому
провадженню № 37223222; стягнути судові
витрати.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 37223222 була прийнята державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Сідько Р.В. 02.04.2013 року. З
вказаним адміністративним позовом
ОСОБА_1 звернувся лише 25.01.2014 року,
вказавши, що він не був повідомлений
про відкриття виконавчого провадження
та про хід виконавчих дій, проте
жодного належного доказу на
підтвердження цього не надав. Додану до
адміністративного позову заяву від
17.01.2014 року про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
суддя не вважає належним доказом
поважності пропуску звернення до суду,
оскільки вона підтверджує, що ОСОБА_1
було відомо про виконавчі дії щодо його
майна, проте він зволікав наданим йому
правом для захисту своїх інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Положеннями ч.2 ст.100 КАС України
встановлено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Сідько Руслана Віталійовича,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, визнання дій
відповідача неправомірними - залишити
без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м.Херсона

Суддя
Полив'яний В.М.