Справа № 805/14360/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №805/14360/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/14360/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу, зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області про
визнання протиправно ю та скасування
вимоги про сплату боргу №Ф-1350 від 01.08.2013
р.

В обґрунтування позову зазначив,
що 30.09.2013р. він отримав прийняту
відповідачем вимогу № Ф-1350 від 01.08.2013р.
про сплату суми боргу 8658,71 грн.

З зазначеною вимогою не
погодився, посилаючись на те, що він є
пенсіонером за віком, через що не
повинен сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Просив визнати протиправною
скасувати та вказану вимогу, а також
зобов'язати відповідача припинити
нарахування єдиного соціального
внеску як особі, що перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволений
частково, внаслідок чого визнана
протиправною та скасована вимога
відповідача №Ф-1350 від 01.08.2013 року.

Присуджено з Державного бюджету
України на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
сумі 22 грн 94 коп.

Відповідач подав апеляційну
скаргу на постанову суду першої
інстанції, в якій просить скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В скарзі зазначив, що при розгляді
та вирішенні адміністративного позову
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права
і неповно з'ясовані обставини справи,
що призвело до неправильного її
вирішення. Позивач ОСОБА_2 отримує
пільгову пенсію за віком, пенсійного
віку, передбаченого ст.26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» не досяг, у
зв'язку із чим не звільнений від сплати
єдиного внеску за себе.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, що дає
суду право розглянути справу у
відсутність сторін в порядку
письмового провадження на підставі
ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
виконавчим комітетом Краматорської
міської ради як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, з квітня 2007
року знаходиться на спрощеній системі
оподаткування (фіксований порядок), що
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного податку серія НОМЕР_1 (а.с.13).

Позивач перебуває на обліку в
УПФУ в м. Краматорську як пенсіонер за
віком, що підтверджується пенсійним
посвідченням (а.с.9).

01.08.2013 року УПФУ в м. Краматорську
Донецької області сформовано вимогу
про сплату недоїмки № Ф-1350, якою
визначено, що заборгованість позивача
зі сплати єдиного внеску становить 8658,71
грн (а.с.17).

Відповідно до розрахунків,
недоїмка в спірній вимозі виставлена
позивачу за період з серпня 2011 року по
серпень 2013 року.

Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області є суб'єктом владних
повноважень - органом виконавчої влади,
який здійснює повноваження, покладені
на нього ст. 12 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Положенням про Пенсійний
фонд України, затвердженим Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011.

У відповідності до ст. 12
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», у період до
перетворення Пенсійного фонду України
в неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Президент
України. Бюджет Пенсійного фонду
України в зазначений період затверджує
Кабінет Міністрів України.

Спірним питанням у даній справі є
наявність правових підстав у позивача
для звільнення від сплати за себе
єдиного внеску згідно з ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464 (далі Закон №2464).

Як вбачається з матеріалів
справи, недоїмка зі сплати єдиного
внеску позивачу нарахована з серпня 2011
року.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Статтею 10 цього Закону визначено,
що особі, яка має одночасно право на
різні види пенсії (за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника), призначається один із
цих видів пенсії за її вибором.

Та обставина, що позивачці спершу
було призначено пенсію за віком, а
згодом переведено на пенсію за втратою
годувальника, не є спірною та
підтверджено матеріалами пенсійної
справи та довідкою, наданою
відповідачем.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону
№ 2464-VІ визначено, що платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

6 серпня 2011 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року №3609-VI.

Даним Законом доповнено статтю 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
частиною четвертою такого змісту: «4.
Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788, визначені
ст. 2 цього Закону.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 2 Закону №
1788 трудові пенсії поділяються на такі
види: пенсії за віком, по інвалідності,
в разі втрати годувальника та за
вислугу років.

З системного аналізу положень ст.
ст. 12-18 Закону №1788 слідує, що
законодавець розрізнив пенсії за віком
в залежності від умов їх призначення,
визначивши загальні умови призначення
пенсії за віком (ст. 12), пільгові умови
призначення пенсії за віком (ст. 13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо).

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі
Закон №1058) визначене поняття «пенсія» -
як, щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом та
поняття «пенсіонер - особа, які
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції вірно
вважав, що аналіз норм наведених
законів дає підстави для висновку про
те, що ОСОБА_2 підпадає під визначення
«пенсіонер за віком».

Правовою нормою, яка міститься в
ч. 4 ст. 4 Закону № 2464, рівно як і іншими
нормами права не встановлено, що
звільненню від сплати єдиного внеску
підлягають лише ті фізичні
особи-підприємці, які є пенсіонерами за
віком відповідно до Закону №1058, що
пенсіонери, яким призначено пенсію за
іншими (спеціальними законами) не мають
право на пільгу щодо звільнення від
сплати єдиного внеску на підставі ч. 4
ст. 4 Закону №2464.

Виходячи з викладеного, суд
першої інстанції правомірно вважав, що
чинним законодавством України, яке
регулює умови та порядок нарахування і
сплати єдиного внеску, позивач
віднесений до категорії осіб, які
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Колегія суддів вважає
безпідставним доводи апеляційної
скарги відповідача.

В частині позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено, постанова
суду першої інстанції не оскаржена.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
задоволення позову в частині
скасування вимоги відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б при звели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/14360/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/14360/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць