Справа № 286/8758/13-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8758/13-а
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овруч справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови від 20
квітня 2012 року по справі № 617-6058/12 , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання у виконавчому провадженні
виконавчого листа № 617-6058/12 від 30.08.2012
року виданого Овруцьким районним судом
Житомирської області про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації провести
ОСОБА_1 донарахування та виплату коштів
на неї та на дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року в
розмірі, визначеному ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що дорівнює 40% від мінімальної
заробітної плати, встановленої Законом
України «Про державний бюджет України
на 2011 рік» щомісячно, на кожного - на
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1
коштів, передбачених ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року в
сумі 4552,40 грн.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, однак в заяві просить суд
заяву розглянути без її участі.

Заінтересована особа - управління
праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - відділ
примусового виконання рішень
Житомирського Головного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Неявка заявника, стягувача та
заінтересованої особи не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
встановив наступне.

Постановою Овруцького районного суду
від 20.04.2012 року по справі № 617-6058/12 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації про зобов'язання
провести донарахування у
відповідності до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області провести
донарахування та виплату ОСОБА_1,
щомісячної грошової допомоги у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства, на
неї та на дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
передбаченої ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.02.2011 року по 31.07.2011 року виходячи з
розміру 40% від мінімальної заробітної
плати, встановленої Законом України
«Про державний бюджет України на 2011
рік» щомісячно, на кожного.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
617-6058/12 від 30.08.2012 року по зобов'язанню
Управління праці та соціального
захисту Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
провести донарахування та виплату
ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства, на неї та на дитину:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 37
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.02.2011 року по
31.07.2011 року виходячи з розміру 40% від
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
щомісячно, на кожного, що
підтверджується постановою державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про відкриття виконавчого
провадження від 5 вересня 2013 року ВП №
39585732 (а.с. 28).

Управлінням праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації на виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження здійснено розрахунок
недоотриманої ОСОБА_1 щомісячної
грошової допомоги у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства,
розмір якої складає 4552,40 грн. (а. с. 29).

З листа Управлінням праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації від 29.07.2013 року суд
вбачає, що виплата буде проведена при
надходженні коштів на рахунок за КПКВК
2501200 для виконання постанов суду (а. с.
29).

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З огляду на зазначене очевидна
неможливість виконання постанови суду
у визначений судом спосіб, при чому з
урахуванням ст.263 КАС України, існують
обставини, які вказують на складність
виконання судового рішення протягом
тривалого часу, яке не виконується.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень». Відповідно
до статті 3 якого виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного
Закону судове рішення у відповідних
спорах може бути виконано лише при
зазначенні судом про стягнення з
державного органу конкретної суми
грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного
застосування.Таким чином, обов'язковим
є практичне застосування ефективного
механізму захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного суд зазначає,
що Держава Україна несе обов'язок перед
зацікавленими особами забезпечити
ефективний засіб захисту порушених
прав, зокрема - через належний спосіб
захисту та відновлення порушеного
права. Причому обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України «
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду виключно про
стягнення певної суми грошових коштів,
боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України «
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та приписів Порядку
затвердженого на виконання цього
Закону Постановою Кабінету Міністрі
України від 3 серпня 2011 року № 845, органи
Казначейства на теперішній час не
мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення про
стягнення з державного органу
конкретної суми коштів.

З огляду на зазначене сув вважає, що з
урахуванням приписів ст.263 КАС України,
що виконання постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
можливе на сьогодні лише шляхом зміни
способу виконання судового рішення про
стягнення цієї суми, яка складає 4552,40
грн., та не є спірною між сторонами.

В даному випадку питання полягає у
можливості здійснити заміну способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які унеможливлювали провести таку
заміну немає та законодавством не
передбачено. В даному випадку будь-яких
змін предмету або підстав розглянутих
судом вимог не відбувається,
відбувається лише зміна формулювання
обов'язку відповідача - боржника
здійснити виплату відповідної суми
коштів, які він зобов'язаний був в силу
закону проводити в свій час.

В своєму інформаційному листі за
№846/12/13 від 13.06.2013 року Вищий
адміністративний суд зазначив: «…Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.»

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови від 20
квітня 2012 року по справі № 617-6058/12 -
задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Овруцького районного суду від 20.04.2012
року у справі № 617-6058/12.

Визнати належним способом виконання
постанови Овруцького районного суду
від 20.04.2012 року у справі № 617-6058/12 шляхом
стягнення з Управлінням праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 4552,40
грн. щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства за період з 01.02.2011 року по
31.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Овруцький районний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська