Справа № 463/6656/13-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківа Р.О.

стягувача
ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Личаківського районного
суду м. Львова від 03.12.2008 року з
покладення обов'язку на Личаківський
відділ соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2 втраченого заробітку /грошового
забезпечення/, який він мав до
ушкодження здоров'я, внаслідок втрати
професійної працездатності по
захворюванню пов'язаному з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС на 25%, на стягнення
із Личаківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради на
користь ОСОБА_2 втраченого заробітку в
сумі 13676 грн. 72 коп.

Подання мотивує тим, що на даний час
виконання постанови Личаківського
районного суду м. Львова віл 03.12.2008 року
є утрудненим у зв'язку із відсутністю
бюджетного фінансування, а відтак
боржник не має змоги здійснювати
виплату стягувачу нарахований згідно
судового рішення розмір грошового
зобов'язання. В той же час, згідно
довідки боржника від 29.05.2013 року
вбачається, що боржником здійснено
нарахування ОСОБА_2 грошового
зобов'язання в розмірі 13676 грн. 72 коп.
Вважає, що відсутність бюджетних
асигнувань не може бути підставою для
порушення прав позивача через
невиконання рішення суду, а тому з
врахуванням положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», оскільки виконання
судового рішення можливе лише шляхом
зміни способу і порядку його виконання
із зобов'язального характеру на
стягнення конкретної суми, а тому
просить заяву задоволити.

В судове засідання представник
заявника, а також представник боржника
не з'явилися, про час та місце розгляду
подання були повідомлені у
встановленому законом порядку, а
відтак, оскільки відповідно до вимог ч.2
ст. 263 КАС України, їх неявка не
перешкоджає розгляду подання, слід
розглянути його у їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні
відносно подання заперечив, суду
пояснив, що загалом він не заперечує
проти зміни порядку та способу
виконання постанови суду на стягнення
належних йому коштів із боржника. В той
же час вважає, що в такій редакції
подання не може бути задоволене,
оскільки суттєво звужує його права
захищені судовим рішенням. Так,
відповідно до постанови суду від 03.12.2008
року за ним закріплено право на
постійній основі отримувати втрачений
заробіток /грошове забезпечення/, який
він мав до ушкодження здоров'я,
внаслідок втрати професійної
працездатності по захворюванню
пов'язаному з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
на 25%. В той же час, заявником
пропонується стягнути на його користь
кошти за незначний період, позбавивши
його права на стягнення коштів в
подальшому. А тому просить подання
відхилити.

Заслухавши пояснення стягувача,
оглянувши матеріали справи, суд
подання відхиляє з таких підстав.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою
Личаківського районного суду м. Львова
від 03.12.2008 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2009 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15.03.2012 року, задоволено
позов ОСОБА_2, визнано протиправною
відмову Личаківського відділу
соціального захисту УСЗ ДГП Львівської
міської ради у нарахуванні та виплаті
гарантованих державою компенсацій та
пільг - втраченого заробітку, який він
мав до ушкодження здоров'я внаслідок
втрати професійної працездатності
через захворювання пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС на 25% та
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплачувати зазначений втрачений
заробіток.

Зобов'язано Личаківський відділ
соціального захисту Управління
соціального захисту, департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради нарахувати та виплачувати
позивачу ОСОБА_2 втрачений заробіток
(грошове забезпечення), який він мав до
ушкодження здоров'я, внаслідок втрати
професійної працездатності по
захворюванню пов'язаному з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС на 25%.

У відповідності до судового рішення,
Личаківським районним судом м. Львова
18.05.2013 року видано виконавчий лист
(а.с.4), який звернуто до виконання і на
підставі якого державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.05.2013
року.

Як вбачається із відповіді Управління
соціального захисту, департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради від 19.05.2013 року (а.с.7-9), в
частині нарахування стягувачу
грошового забезпечення судове рішення
виконане боржником, однак здійснювати
виплати зазначеного забезпечення
управління не має змоги через
відсутність коштів з державного
бюджету, цільово виділених для
здійснення таких виплат.

В той же час виходячи із ст. 14 КАС
України, постанови в адміністративних
справа, що набрали законної сили є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, дійсно, з метою
забезпечення виконання судового
рішення, а також прав позивача на
отримання присуджених йому коштів, суд
вбачає підстави для зміни способу та
порядку виконання судового рішення на
стягнення належних йому коштів.

В той же час, як вбачається із
представленого розрахунку (а.с.11)
боржником здійснено нарахування
ОСОБА_2 належного йому грошового
забезпечення лише за період з 01.05.2007
року по 03.12.2008 року в сумі 13676 грн. 72 коп.

Однак, постановою суду від 03.12.2008 року
за позивачем визнано право на
отримання втраченого заробітку
(грошового забезпечення), який він мав
до ушкодження здоров'я, внаслідок
втрати професійної працездатності по
захворюванню пов'язаному з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС на 25% на постійній
основі.

Оскільки заявником ставиться питання
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення та стягнення коштів
лише за період з 01.05.2007року по 03.12.2008
року, суд вважає, що цим суттєво
порушаться права позивача на отримання
грошового забезпечення за весь період.
У зв'язку із наведеним у задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 03.12.2008 року
відхилити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Гирич С. В.