Справа № 230/13783/13-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/6/2014
10 січня 2014 року. Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі судді
Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
Єнакіївського міського суду Донецької
області адміністративний позов ОСОБА_1
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
адміністративною скаргою на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, яка була винесена
відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП. За цією
постановою вона була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В обґрунтування скарги посилається на
те, що вона була не обґрунтовано
притягнута до адміністративної
відповідальності, не згодна з цією
постановою, оскільки правил
дорожнього руху не порушувала,
постанова робітниками ДАІ винесена з
порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник ДАІ в судовому
засідання не зявився.

Суд вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи прийшов
до наступного висновку.

Як вбачається із постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 жовтня 2013 року,
серії АА2 № 589774, позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові вказується, що 13 жовтня
2013 року о 9-19 годині в м. Єнакієве по
проспекту Гірників, ОСОБА_1 керувала
Заз Ланос № НОМЕР_1 в населеному пункті
рухалась зі швидкістю 83 км/год чим
перевищила швидкість на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» 0910099 повірка чина до 03.09.2014р.
порушила п.12.4 ПДР України.

Як вбачається із даних фотозйомки,
яка здійснена працюючим в
автоматичному режимі спеціальним
технічним засобом «Візир», автомобіль
Заз Ланос №? НОМЕР_1 13 жовтня 2013 року о
9-19 годині рухався зі швидкістю 83 км/год.

Не вірити даним фотозйомки у суду
підстав немає.

У адміністративній позовній заяві
позивачка сама вказала, що керувала
автомобілем Заз Ланос №? НОМЕР_1 13
жовтня 2013 року о 9-15 годині по проспекту
гірників у м. Єнакієве.

Із наведених доказів слід зробити
висновок, що водій ОСОБА_1 13 жовтня 2013
року о 9-19 годині керуючі автомобілем
Заз Ланос №? НОМЕР_1 в населеному
пункті в м. Єнакієве по проспекту
Гірників рухалась зі швидкістю 83 км/год
чим перевищила швидкість на 23 км/год.
порушила п.12.4 ПДР України, оскільки у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку, що скарга на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності задоволенню не
підлягає, оскільки винність водія
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП доведена. Адміністративне
стягнення накладене в межах санкції ст.
122 ч.1 КУпАП, правомочним органом.

Керуючись ч.1ст.122 ст. 293 КУпАП, ст.
ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 жовтня 2013 року,
серії АА2 № 589774 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.