Справа № 267/8452/13-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/267/22/14
справа 267/8452/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області:

головуючого - судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі - Єремченко Х.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - Черкашина М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
міського відділу ДАЇ Макіївського ГУ
старшого інспектора ВДАЇ ММУ Черкашина
М.І. про визнання дій інспектора
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 №117191 від
18.11.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства
України, посилаючись на те, що « 18»
листопада 2013 року щодо ньго були
складені протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №204317 та
постанова серії СЕ1 № 117191, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень. В
протоколі та постанові вказано, що « 18»
листопада 2013 року о 12 год. 00 хв на
перехресті вул.250 років Донбасу та вул.
Свердлова, я керував екскаватором який
належить Макіївському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» номерний знак
т05171АН не маючи чинного договору
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги-п. 2.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

На його погляд висновок інспектора, що
ним було вчинене правопорушення є
хибним.

Інспектор вказав, що за дане порушення
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126
КУпАП. В даній статті вказано:
«керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
(страхового сертифіката «Зелена
картка»), - тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.» Тобто адміністративна
відповідальність за даною статтею
настає лише у тому випадку, якщо я не
передав чи не пред'явив договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів лише у випадках передбачених
законодавством України.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній
рух» передбачено, що водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівників
міліції передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші
документи, що підтверджують право на
керування транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж, що перевозиться
(крім власників транспортних засобів,
які використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях), а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

На підставі ст. ст. 278, 280 КУпАП вважає, що
дії відповідача - інспектора ВДАІ ММУ
Черкащина Микити Івановича, щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425.00 грн. є незаконними, оскільки згідно
ст.. 1 п.1.5 та прикінцевих та перехідних
положень п.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не вважається транспортним
засобом пристрій, який підпадає під
ознаки, зазначені у цьому пункті, але
щодо якого не встановлено коригуючи
коефіцієнт залежно від типу
транспортного засобу. Виходячи із
зазначеного, вважаючи той факт, що на
екскаватор не встановлені коригуючи
коефіцієнти, вони не вважаються
транспортними засобами у розумінні п.6
«прикінцевих та перехідних положень»
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Отже нормами
чинного законодавства страхування
цивільно - правової відповідальності
власників та водіїв, тракторів,
екскаваторів не передбачено. Просить
суд: визнати дії інспектора
незаконними та скасувати постанову по
адміністративне правопорушення серія
СЕ1 №117191 від 18.11.2013 року, щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що при перевірці документів в
нього дійсно був відсутній поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних ТЗ, однак він вважає, що
транспортний засіб, на якому він
пересувався, не потребує страхування.,
просить суд задовольнити позов.

Відповідач Черкашин М.І. в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що 18 листопада 2013 року о 12-00
годин, ОСОБА_1, під час керування
екскаватором про проїзді по вул. 250
років Донбасу з вул. Свердлова в м.
Макіївці,. не мав при собі полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 "г" ППД
України. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення). тому ним було
складено постанову серії СЕ1№117191 від 18
листопада 2013 року за якою ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425.00 гривень. Просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача та
письмові заперечення підтримує.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України «Про дорожній рух» водій
зобов'язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції передавати для
перевірки у випадках, передбачених
законодавством, страховий поліс
(сертифікат) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки у випадках, передбачених
законодавством, поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена карта») тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти
до п'ятдесяти мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013
року старшим інспектором ВДАЇ ММУ
Черкашиним М.І. був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
застосування до ОСОБА_1 штрафу за
керування транспортним засобом без
належно оформленого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Пунктом 21.4. статті 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(далі - Закон) передбачено, що у
разі експлуатації транспортного
засобу на території України без
наявності чинного поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особа несе
відповідальність, встановлену законом.

Проте, слід також враховувати пункт 21.2
статті 21 Закону згідно якого, контроль
за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час
складання протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформлення
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод, тобто лише з визначених
законодавством підстав.

Відповідно до ст. 33 КупАп України при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

На думку суду, постанова серії СЕ1№117191
від 18 листопада 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, винесена
відповідачем законно, та є
обґрунтованим накладення
адміністративного стягнення, а тому на
думку суду позов позивача підлягає
відмові в задоволенні.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суд оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що постанова серії СЕ1№117191 від 18
листопада 2013 року складена старшим
інспектором ВДАЇ ММУ Черкашиним М.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП України винесена без порушенням
вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280
КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС
України є законною та не підлягає
скасуванню, як така, що винесена на
підставі і у порядку, що передбачені
законом, а також обґрунтовано, а тому
позов позивача підлягає відмові в
задоволенні. Сума штрафу на думку суду
встановлена відповідачем позивачу
вірно з врахуванням всіх обставин
справи, тобто з врахованям характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступіню його вини, майнового
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність позивача.

Судовий збір сплачений позивачем при
подачі позову до суду слід залишити за
ним.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 7, 141, 33, 122 ч. 1, 245, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП,
ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні адміністративним
позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДАЇ
Макіївського ГУ старшого інспектора
ВДАЇ ММУ Черкашина М.І. про визнання дій
інспектора незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 №117191 від
18.11.2013 року відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при
подачі позову до суду залишити за ним.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя