Справа № 145/2636/13-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/2636/13-а
Провадження №2-а/145/6/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Обманського
Василя Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що 01.11.2013 р. о 21 год. 16 хв.,
керуючи автобусом «Богдан 091»,
д.н.НОМЕР_1 по закінченню графіка
роботи, рухаючись по вул. Пирогова до
місця стоянки, він був зупинений
інспектором ВДАІ Тростянецького РВ ст.
лейтенантом міліції Підтесаним Д.В.,
який склав на нього протокол про
порушення п.2.9. «в» правил дорожнього
руху.

На його пояснення про те, що лампочка
для освітлення номерного знака
перегоріла 15 хвилин тому і була
замінена тимчасово на іншу для
освітлення номерного знака, яке
відповідало вимогам ПДР і що він
рухається до місця стоянки для її
заміни на рівноцінну згорівшій та, що
згідно п.31.5. ПДР у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил, інспектор не зважав. На
місці зупинки був виписаний протокол
про адміністративне правопорушення. На
його вимогу про надання постанови про
адміністративне правопорушення,
Підтесаний Д.В. повідомив, що постанова
буде надана йому начальником ВДАІ
Немирівського РВ УМВС майором міліції
Обманським В.А.

Коли він з'явився 25.11.2013 року до
начальника ВДАІ Немирівського РВ УМВС
майора міліції Обманського В.А., не
зважаючи на його пояснення, була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним.

Вважає, що постанова АА2 №771596 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013 року прийнята
з порушеннями його прав та чинного
законодавства, є необґрунтованою, та
незаконною та підлягає скасуванню.

Просить скасувати постановуАА2
№771596 в справі про адміністративне
правопорушення .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач - начальник ВДАІ
Немирівського РВ УМВС майора міліції
Обманський В.А. в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки в суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, суд, вважає за можливе,
провести розгляд справи у відсутності
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених статтею 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження без участі представників
сторін, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор
ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії АА2 №771596 від 25.11.2013
р.ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 01.11.2013 р. о 21 -14
год. в м.Вінниця по вул.Пирогова
керував автобусом "Богдан 091", з
неосвітленим номерним знаком.

На пояснення ОСОБА_1 про те, що лампочка
для освітлення номерного знака
перегоріла 15 хвилин тому і була
замінена тимчасово на іншу для
освітлення номерного знака, яке
відповідало вимогам ПДР і що він
рухається до місця стоянки для її
заміни на рівноцінну тій, що згоріла
інспектор не зважав. На місці зупинки
виписав протокол про адміністративне
правопорушення.

25.11.2013 року начальник ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Обманський В.А.,
не зважаючи на його пояснення, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, однак відповідач
правомірність свого рішення не довів.

Доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та мотивів відхилення
інших доказів, на які посилався
позивач, у постанові не викладено, в
судове засідання відповідач не
з'явився, доказів на спростування
доводів позивача не надав, що
сприймається судом як визнання позову,
а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, а відтак
оскаржувана постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 170
гривень підлягає скасуванню, а
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП -
закриттю у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285, 288
КУпАП, ст.62 Конституції України, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АА2 №771596 від 25.11.2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену начальником
ВДАІ Немирівського РВ УМВС Обманський
В.А., про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
170 гривень, скасувати.

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.