overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/3669/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3669/13-а
№ провадження 2-а/629/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 722/161/14-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/161/14-а
Номер провадження 2-а/722/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 року м.СокиряниСуддя
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, до неї додано необхідні копії та квитанцію про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.ст.107, 109 КАС України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.104-107, 171-2 КАС
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул. Шевченка, 7 на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати у строк до 04.02.2014 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії СЕ №117339.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/81/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/81/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-2788/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 629/3665/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3665/13-а
№ провадження 2-а/629/85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3631/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3631/13-а
№ провадження 2-а/629/81/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3570/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3570/13-а
№ провадження 2-а/629/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3572/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3572/13-а
№ провадження 2-а/629/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3663/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3663/13-а
№ провадження 2-а/629/83/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3669/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3669/13-а
№ провадження 2-а/629/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про роз'яснення постанови суду, якою йому в задоволенні позовних вимог було відмовлено, в якій просить надати роз'яснення, чи є відмова УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виконувати рішення суду, які набрали законної сили, порушенням прав ОСОБА_1, передбачених п.1 ст. 6, ст.13 та ст. 1
Протоколу 1 Конвенції.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3570/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3570/13-а
№ провадження 2-а/629/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3665/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3665/13-а
№ провадження 2-а/629/85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3667/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3667/13-а
№ провадження 2-а/629/87/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3663/13-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3663/13-а
№ провадження 2-а/629/83/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -

встановив:

Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про порушення УПФУ в Лозівському районі Харківської області прав ОСОБА_1, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції в зв'язку з тривалим не виконанням рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168
КАС України відсутні.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 185, 186 КАС України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе