Справа № 454/189/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/189/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України
Львівській області - Ґудзик Дмитра
Ігоровича про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, вказавши, що 28.10.2013р.
відповідачем винесено постанову ВС1 №
101382 по справі про адміністративне
правопорушення, якою постановив
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122
КУпАП України у вигляді сплати штрафу в
розмірі 425грн.

В постанові вказано, що він 28.10.2013р. о 16
год. 20 хв. в м. Червоноград по
вул.Львівській, керуючи автомобілем
марки «ЖУК» здійснив обгін автомобіля
ближче 50м до пішохідного переходу. З
даною постановою не погоджуюсь,
оскільки 28.10.2013р. позивач керував
службовим автомобілем марки «ЖУК» в
м.Червоноград та здійснював
перевезення вантажу. Їдучи по вул.
Львівська, попереду нього на швидкості
не більше 40км/год рухався автомобіль
марки «ВАЗ», увімкнувши показник
лівого повороту він переконався, що це
буде безпечним та здійснив його обгін.
Після обгону вказаного автомобіля, на
відстані не менше 300м від місця маневру
позивача зупинили інспектори ДАІ та
повідомили, що він здійснив обгін
автомобіля ближче 50м до пішохідного
переходу. З даного приводу ОСОБА_1
заперечив та повідомив, що обігнав вже
після пішохідного переходу. Однак його
доводи до уваги інспектор не взяв, а
наказав надати йому посвідчення водія
та інші документи для складання
протоколу, після чого сів у службовий
автомобіль. В зв»язку з тим, що вантаж
позивачу слід було доставити до 17год.
00хв. він попросив інспектора надати
йому копії протоколу та постанови,
однак він відповів, що потрібен час для
їх складання та щоб позивач завіз
вантаж, а повертаючись отримав копії
документів, попередньо поставивши свій
підпис у їх бланках. Повернувшись через
хвилин 20 на місце, він виявив, що машини
ДАІ не має та з метою отримання копій
документів цього ж дня звернувся у ВДАІ
м.Червонограда, де даного інспектора не
виявилось. Ще декількак днів поспіль в
робочих справах він приїздив в
м.Червоноград, однак інспектора ДАІ не
зустрів. Через декілька днів ОСОБА_1
звернувся у ВДАІ м.Сокаль, де
роз»яснили, що у випадку невинесення
постанови інспектором ДАІ на місці,
матеріали справи скеровуються за
місцем реєстрації порушника, де буде
проведено їх розгляд із викликом
порушника та, що матеріали відносно
нього у ВДАІ м. Сокаль не надходили.
Після чого позивач очікував виклик у
ДАІ, однак лише 16.01.2014 року вже із ВДВС
Сокальського РУЮ надійшов виклик щодо
сплати штрафу згідно оскаржуваної
постанови.

Вважає, що інспектором протиправно
винесено вищевказану постанову,
оскільки при розгляді справи ним не
взято до уваги пояснень позивача та
показів у свідків, взагалі не було
надано будь-яких доказів вчинення
вміненого правопорушення. Крім того,
винісши постанову у його відсутності
відповідач порушив законні права при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

В свою чергу, вважає причину пропуску
строку на оскарження даної постанови
поважною, оскільки її копію отримав
16.01.2014р. у ДВС Сокальського РУЮ.

На підставі наведеного позивач просить
суд поновити строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову ВС1 №101382 по справі
про адміністративне правопорушення
від 28.10.2013р. винесену інспектором ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Ґудзик Д.І. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просить суд
справу слухати за його відсутності,
позов підтримує повністю, просить
задовольнити.

Інспектор ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України Львівській області -
Ґудзик Д.І. в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Жодних клопотань чи
повідомлень на адрес суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що
позивач дізнався про оскаржувану
постанову та ознайомився з її змістом
лише 16.01.2014р., коли його викликали у
відділення ДВС Сокальського РУЮ
Львівської області, а позов подав уже
20.01.2014р., тобто у межах 10-ти денного
строку визначеного законодавством,
тому суд вважає, що строк на оскарження
постанови не пропущено.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача ОСОБА_1 посадовою
особою - інспектором ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України
Львівській області - Ґудзик Д.І.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 №101382, згідно якої на позивача
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425грн за адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
приймалося на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення ВС1
№342466, проте з самим змістом суду
ознайомитися не вдалося, так як копії
такого позивач не отримав, а відповідач
в судове засідання не з"явився.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Як встановлено із змісту постанови
ОСОБА_1 28.10.2013р. о 16.30год в м.Червонограді
по вул..Львівській, 68 керуючи
автомобілем «ЖУК 074», здійснив обгін
автомобіля ближче 50м до пішохідного
переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР
України. В позовній заяві позивач
заперечує, та вказує, що ввімкнувши
показник лівого повороту він
переконався, що це буде безпечним та
здійснив його обгін. Після обгону
вказаного автомобіля, на відстані не
менше 300м від місця маневру позивача
зупинили інспектори ДАІ та повідомили,
що він здійснив обгін автомобіля
ближче 50м до пішохідного переходу,
проте він здійснив обгін вже після
пішохідного переходу. В свою чергу
інспектор цих пояснень не взяв до уваги
та в постанові не навів мотивів
відхилення цих доводів ОСОБА_1 крім
того як протокол, так і постанова
виносилися без участі позивача.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
письмових заперечень не надав,
правомірність свого рішення не
обґрунтував.

За таких обставин, на підставі наявних
у справі доказів, суд вважає, що рішення
інспектора ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України Львівській області -
Ґудзик Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
можна визнати законним і
обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.41, 71, 99, 102, 158-163,251 КАС
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України
Львівській області - Ґудзик Дмитра
Ігоровича серія ВС1 №101382 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.10.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина