Справа № 161/6915/13-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6915/13-а
Провадження № 2-а/161/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
в складі:

головуючого судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

з участю представника позивача -
Мороза І.С.

представника відповідача -
Поліщука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комерційно-виробниче підприємство
«Каскад» Пархонюка Володимира
Федоровича до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Герасимюка Леоніда
Васильовича про скасування постанови
№ 56 від 11.04.2013 року,

в с т а н о в
и в :

Директор ТзОВ «КВП «Каскад» Пархонюк
В.Ф. звернувся з адміністративний
позовом до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Герасимюка Л.В. про
скасування постанови № 56 від 11.04.2013
року. Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 11.04.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення порушення, передбаченого ч. 12
ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. Вважає, що він незаконно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, а тому просить суд
скасувати постанову № 56 від 11.04.2013 року
заступника начальника інспекції з
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області
Герасимюка Л.В.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив суд в
його задоволенні відмовити, про що
подав письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та оцінивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

11 квітня 2013 року заступником
начальника інспекції з державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Герасимюком Л.В.
притягнуто до адміністративної
відповідальності Пархонюка В.Ф., як
директора ТзОВ «ВПК «Каскад» за
вчинення порушення, передбаченого ч. 12
ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВКП
«Каскад» належить нежитлове
приміщення площею 234,1 кв.м. по вул.
Косачів, 8 в м. Ковель, яке
зареєстровано в КП «Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації» за № 119,
про що видано свідоцтво про право
власності на приміщення від 13 червня 2001
року (а.с. 11).

Відповідно до технічного паспорта (а.с.
12-16), дане приміщенні складається з
магазину площею 41,5 кв.м. та
адміністративного корпусу площею 188,9
кв.м.

06.04.2012 року ТзОВ «ВКП «Каскад» було
подано заяву позивачем про реєстрацію
декларації на початок виконання
будівельних робіт.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, то будівельні роботи на
даному об'єкті не розпочаті по даний
час, а тому підстав для подачі
декларації про готовність об'єкт до
експлуатації немає.

Власне з цього приводу і було складено
протокол про адміністративне
правопорушення згідно до ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
«Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється», однак позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності», якою
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Згідно до ст. 279 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення та
заслуховується думка учасників
процесу.

Виносячи постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень не звернув
уваги на те, що неправомірні дії в
протоколу та постанова про
адміністративне правопорушення носять
різний характер та заяву про
реєстрацію декларації на початок
виконання будівельних робіт позивачем
було подано, однак жодних дій з приводу
реконструкції спірного приміщення не
було здійснено.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160, 163, 167, 171-2
КАС України, на підставі ст.ст. 268, 280
КУпАП, -

в и р і ш и в :

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції з державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Герасимюка Леоніда
Васильовича № 56 від 11 квітня 2013 року
про притягнення директора товариства з
обмеженою відповідальністю «
Комерційно-виробниче підприємство
«Каскад» Пархонюка Володимира
Федоровича до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч. 12 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська