Справа № 569/20211/13-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Якимової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №232344 від 30
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з
позовом, просить скасувати постанову
серії АА2 №232344 від 30 жовтня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425
грн. Вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. В обґрунтування
адміністративного позову зазначив, що
30 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем
марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив
проїзд пішохідного регульованого
переходу на дозволений, мигаючий,
зелений сигнал світлофора, а тому діяв
згідно правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав просив його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
подав.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю, оскільки позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом установлено, що 30 жовтня 2013 року
інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Мухою О.А.
була винесена постанова серії АА2 №232344
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, 30 жовтня
2013 року в м. Рівне по вул. Чорновола
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot
301» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу
світлофора, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора.

Згідно постанови, інспектор
дорожньо-патрульної служби постановив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як убачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, оскільки
регульований пішохідний перехід
проїхав на дозволений мигаючий сигнал
світлофора.

У відповідності до п.8.7.3. «в» ПДР
України зелений миготливий сигнал
світлофора дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, що забороняє рух.

Так, дії позивача є правомірними.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №988810 від 30
жовтня 2013 року, ОСОБА_1 у своїх
поясненнях зазначив, що порушення не
вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Тому суд прийшов до висновку, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,
17, 18, 71, 160-163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№232344 від 30 жовтня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк