Справа № 826/15018/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарт-Лоджистікс" неправомірно
зроблений висновок про те, що правочини
вчинені за участю Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарт-Лоджистікс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малого приватного підприємства - фірми
"Андромеда" мають ознаки нікчемності,
оскільки господарські взаємовідносини
між позивачем та його контрагентами
підтверджуються необхідними
первинними документами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
жовтня 2013 року позов задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від 11
вересня 2013 року №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від 11
вересня 2013 року №.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" є
юридичною особою та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві.

В період з 14 серпня 2013 року по 20 серпня
2013 року Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві на підставі направлення від 14
серпня 2013 року № 2109/22-07 та наказу від 12
серпня 2013 року №541, згідно з підпунктом
75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та на виконання постанови про
призначення позапланової перевірки СВ
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві від 14 травня 2013 року проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Мілана", МППФ
"Андромеда" за період з 1 січня 2011 року
по 30 червня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
складено акт від 28 серпня 2013 року №
152/1/22-07/30725100, яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс": -
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 115 079 грн., а саме по
періодах: І квартал 2012 року - 7 823 грн., ІІ
квартал 2012 року - 23 555 грн., ІІІ
квартал 2012 року - 22 750 грн., ІV квартал 2012
року - 60 951 грн.; - пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6 статті
201 Податкового кодексу України, в
результаті чого товариством занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет всього у сумі 146 629 грн.,
а саме по періодах: травень 2011 року - 2 950
грн., червень 2011 року - 2 450 грн., липень 2011
року - 2 450 грн., серпень 2011 року - 2 450 грн.,
жовтень 2011 року - 600 грн., листопад 2011
року - 1 500 грн., грудень 2011 року - 2 900 грн.,
січень 2012 року - 2 710 грн., лютий 2012 року - 2
540 грн., березень 2012 року - 2 200 грн.,
квітень 2012 року - 4 200 грн., травень 2012
року - 12 233 грн., червень 2012 року - 18 500
грн., липень 2012 року - 15 000 грн., серпень
2012 року - 6 667 грн., жовтень 2012 року - 12 720
грн., листопад 2012 року - 16 017 грн.,
грудень 2012 року - 16 813 грн., січень 2013
року - 13 169 грн., лютий 2013 року - 8 561 грн.

На підставі складеного акту перевірки,
11 вересня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві винесені податкові
повідомлення-рішення: - №, яким
збільшено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс"
суму грошового зобов'язання в розмірі
181 938 грн., з якої: за основним платежем -
146 629 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 35 309 грн. за платежем:
податок на додану вартість, код
платежу: ; - №, яким збільшено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс"
суму грошового зобов'язання в розмірі
143 849 грн., з якої: за основним платежем -
115 079 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 28 770 грн. за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств, код платежу: .

Як встановлено під час розгляду справи,
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві під час
проведення перевірки прийшла до
висновку про неправомірність
віднесення до складу валових витрат та
до складу податкового кредиту суми
витрат та суми ПДВ по взаємовідносинам
з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда", оскільки проведеними
перевірками Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малого приватного підприємства - фірми
"Андромеда" не підтверджено реальність
здійснення операцій з
підприємствами-покупцями та
підприємствами-постачальниками.

Щодо визначення позивачем податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість, необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені розділом
V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150
Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового
кодексу України встановлено право
суб'єкта підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права можливо дійти
висновку, що необхідними підставами
для включення позивачем до складу
податкового кредиту відповідних сум
податку на додану вартість є: придбання
ним товарів, робіт та послуг з метою
його подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням, з
врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає
лише окремі випадки, за яких неможливе
включення витрат по сплаті податку на
додану вартість до податкового кредиту
звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України, право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Підставою для нарахування податкового
кредиту, відповідно до пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин), підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, необхідно виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
квітня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Смарт-Лоджистікс", як замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана", як
виконавцем, укладено договір про
надання послуг № ТБ-05, за умовами якого
виконавець зобов'язується за завданням
замовника протягом визначеного в
договорі строку надавати за плату
наступні послуги: підбір коду УКТ ЗЕД
товарів; підготовку та набір митних
декларацій, в тому числі роздруківка
додатків до вантажно-митної
декларації; консультування з митного
оформлення вантажу, а замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги. Пунктом 1.2 договору визначено,
що детальна інформація щодо послуг, які
надаються за цим договором, міститься у
положеннях цього договору, а в разі їх
зміни чи доповненні, у додаткових
угодах до цього договору та
визначається у завданні замовника,
відповідно до одержаних ним замовлень.

Згідно додатку №1 від 24 квітня 2011 року
до договору № ТБ-05, вартість послуг за
цим договором становить: підбір кодів
товарів по УКТ ЗЕД (за один код) - 78 грн. з
ПДВ, підготовка та набір
вантажно-митної декларації - 168 грн. з
ПДВ, підготовка та набір додаткового
аркуша до вантажно-митної декларації
(за 1 аркуш) - 30 - 60 грн. з ПДВ,
консультація з митного оформлення
вантажу - визначається в кожному
окремому випадку.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
виписані позивачу рахунки на оплату
наданих послуг з підбору кодів УКТ ЗЕД,
консультації з митного оформлення
вантажу, підготовки та набору
декларацій, роздруківки додатків до
ВМД - № 57 від 31 травня 2011 року, № 58 від 31
травня 2011 року, № 56 від 30 червня 2011 року,
№ 57 від 30 червня 2011 року, № 61 від 29 липня
2011 року, № 107 від 31 серпня 2011 року, № 106
від 31 серпня 2011 року, № 255 від 28 жовтня
2011 року, № 274 від 30 листопада 2011 року, №
273 від 30 листопада 2011 року, № 241 від 30
грудня 2011 року, № 240 від 30 грудня 2011
року, № 154 від 31 січня 2012 року, № 153 від 31
січня 2012 року, № 93 від 29 лютого 2012 року,
№ 92 від 29 лютого 2012 року, № 76 від 30
березня 2012 року, № 77 від 30 березня 2012
року, № 136 від 27 квітня 2012 року, № 135 від
27 квітня 2012 року, № 183 від 31 травня 2012
року, № 187 від 31 травня 2012 року, № 185 від
31 травня 2012 року, № 184 від 31 травня 2012
року, № 182 від 31 травня 2012 року, № 186 від
31 травня 2012 року, № 138 від 27
червня 2012 року, № 137 від 27 червня 2012
року, № 140 від 27 червня 2012 року, № 139 від
27 червня 2012 року, № 18 від 4 липня 2012 року,
№ 181 від 31 липня 2012 року, № 30 від 6 липня
2012 року, № 180 від 31 липня 2012 року, № 179
від 31 липня 2012 року, № 22 від 5 липня 2012
року, № 35 від 9 липня 2012 року, № 69 від 17
липня 2012 року, № 85 від 20 липня 2012 року, №
182 від 31 липня 2012 року, № 20 від 3 серпня
2012 року, № 66 від 13 серпня 2012 року,
№ 47 від 10 серпня 2012 року, № 91 від 20
серпня 2012 року, № 10 від 4 вересня 2012
року, № 31 від 10 вересня 2012 року, № 37 від
11 вересня 2012 року, № 59 від 18 вересня 2012
року, № 78 від 21 вересня 2012 року, № 61 від
15 жовтня 2012 року, № 76 від 19 жовтня 2012
року, № 14 від 2 листопада 2012 року, № 53
від 9 листопада 2012 року, № 85 від 15
листопада 2012 року, № 9 від 3 грудня 2012
року, № 142 від 25 грудня 2012 року, № 164 від
28 грудня 2012 року, № 195 від 29 грудня 2012
року, № 196 від 29 грудня 2012 року, № 12 від 8
січня 2013 року, № 18 від 9 січня 2013 року, №
59 від 21 січня 2013 року, № 79 від 25 січня 2013
року, № 87 від 28 січня 2013 року, № 112 від 31
січня 2013 року, № 6 від 1 лютого 2013 року, №
133 від 28 лютого 2013 року.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
підписані акти надання послуг №57 від 31
травня 2011 року, № 58 від 31 травня 2011 року,
№ 56 від 30 червня 2011 року, № 57 від 30
червня 2011 року, № 60 від 29 липня 2011 року,
№61 від 29 липня 2011 року, № 106 від 31 серпня
2011 року, № 107 від 31 серпня 2011 року, №255
від 28 жовтня 2011 року, № 273 від 30
листопада 2011 року, № 274 від 30 листопада
2011 року, № 240 від 30 грудня 2011 року, № 241
від 30 грудня 2011 року, № 153 від 31 січня 2012
року, № 154 від 31 січня 2012 року, № 92 від 29
лютого 2012 року, № 93 від 29 лютого 2012 року,
№ 76 від 30 березня 2012 року, № 77 від 30
березня 2012 року, № 135 від 27 квітня 2012
року, № 136 від 27 квітня 2012 року, №182 від 31
травня 2012 року, №183 від 31 травня 2012 року,
№184 від 31 травня 2012 року, №185 від 31
травня 2012 року, №186 від 31 травня 2012 року,
№187 від 31 травня 2012 року, №137 від 27
червня 2012 року, №138 від 27 червня 2012 року,
№139 від 27 червня 2012 року, №140 від 27
червня 2012 року, №18 від 4 липня 2012 року, №
22 від 5 липня 2012 року, № 30 від 6 липня 2012
року, № 35 від 9 липня 2012 року, № 69 від 17
липня 2012 року, № 85 від 20 липня 2012 року, №
179 від 31 липня 2012 року, № 180 від 31 липня
2012 року, № 181 від 31 липня 2012 року, № 182
від 31 липня 2012 року, № 20 від 3 серпня 2012
року, № 47 від 10 серпня 2012 року, № 66 від 13
серпня 2012 року, № 91 від 20 серпня 2012 року,
№ 10 від 4 вересня 2012 року, № 31 від 10
вересня 2012 року, № 37 від 11 вересня 2012
року, № 59 від 18 вересня 2012 року, № 78 від
21 вересня 2012 року, № 61 від 15 жовтня 2012
року, № 76 від 19 жовтня 2012 року, № 14 від 2
листопада 2012 року, № 53 від 9 листопада
2012 року, № 85 від 15 листопада 2012 року,
№ 9 від 3 грудня 2012 року, № 142 від 25
грудня 2012 року, № 164 від 28 грудня 2012
року, № 195 від 29 грудня 2012 року, № 196 від
29 грудня 2012 року, № 12 від 8 січня 2013 року,
№ 18 від 9 січня 2013 року, № 59 від 21 січня
2013 року, № 79 від 25 січня 2013 року, № 87 від
28 січня 2013 року, № 112 від 31 січня 2013 року,
№ 6 від 1 лютого 2013 року, № 133 від 28
лютого 2013 року, згідно яких Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
надані послуги по підбору кодів УКТ
ЗЕД, підготовці та наборі декларацій,
консультації з митного оформлення
вантажу, роздруківці додатків до МВД на
загальну суму 633 980 грн.

На підтвердження надання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
послуг по підбору кодів УКТ ЗЕД
позивачем надано додатки до актів
надання послуг.

На виконання умов договору Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
виписало на користь позивача податкові
накладні: - № 57 від 31 травня 2011 року на
загальну суму 15 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 500 грн., - № 58 від 31 травня 2011 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 56 від 30 червня 2011 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - №57 від 30 червня 2011 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 60 від 29 липня 2011 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 61 від 29 липня 2011 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 106 від 31 серпня 2011 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 107 від 31 серпня 2011 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 255 від 28 жовтня 2011 року на
загальну суму 3 600 грн., в тому числі ПДВ -
600 грн., - № 273 від 30 листопада 2011 року на
загальну суму 3 600 грн., в тому числі ПДВ -
600 грн., - № 274 від 30 листопада 2011 року на
загальну суму 5 400 грн., в тому числі ПДВ -
900 грн., - № 240 від 30 грудня 2011 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 241 від 30 грудня 2011 року на
загальну суму 5 400 грн., в тому числі ПДВ -
900 грн., - № 153 від 31 січня 2012 року на
загальну суму 11 400 грн., в тому числі ПДВ
- 1 900 грн., - № 154 від 31 січня 2012 року на
загальну суму 4 860 грн., в тому числі ПДВ -
810 грн., - № 92 від 29 лютого 2012 року на
загальну суму 11 100 грн., в тому числі ПДВ
- 1 850 грн., - № 93 від 29 лютого 2012 року на
загальну суму 4 140 грн., в тому числі ПДВ -
690 грн., - № 76 від 30 березня 2012 року на
загальну суму 10 500 грн., в тому числі ПДВ
- 1 750 грн., - № 77 від 30 березня 2012 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 135 від 27 квітня 2012 року на
загальну суму 10 500 грн., в тому числі ПДВ
- 1 750 грн., - № 136 від 27 квітня 2012 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 182 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 10 500 грн., в тому числі ПДВ
- 1 750 грн., - № 183 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 11 200 грн., в тому числі ПДВ
- 1 866,67 грн., - № 184 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 25 400 грн., в тому числі ПДВ
- 4 233,33 грн., - № 185 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 4 200 грн., в тому числі ПДВ -
700 грн., - № 186 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 7 400 грн., в тому числі ПДВ -
1 233,33 грн., - № 187 від 31 травня 2012 року на
загальну суму 2 700 грн., в тому числі ПДВ -
450 грн., - № 137 від 27 червня 2012 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 138 від 27 червня 2012 року на
загальну суму 14 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 333,33 грн., - № 139 від 27 червня 2012 року на
загальну суму 18 000 грн., в тому числі ПДВ
- 3 000 грн., - № 140 від 27 червня 2012 року на
загальну суму 16 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 666,67 грн., - № 18 від 4 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 22 від 5 липня 2012 року на
загальну суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 333,33 грн., - № 30 від 6 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., № 35 від 9 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 69 від 17 липня 2012 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 85 від 20 липня 2012 року на
загальну суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 333,33 грн., - № 179 від 31 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 180 від 31 липня 2012 року на
загальну суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 333,33 грн., - № 181 від 31 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 182 від 31 липня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 20 від 3 серпня 2012 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 47 від 10 серпня 2012 року на
загальну суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 333,33 грн., - № 66 від 13 серпня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 91 від 20 серпня 2012 року на
загальну суму 11 000 грн., в тому числі ПДВ
- 1 833,33 грн., - № 10 від 4 вересня 2012 року на
загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 000 грн., - № 31 від 10 вересня 2012 року на
загальну суму 8 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 333,33 грн., - № 37 від 10 вересня 2012 року на
загальну суму 13 000 грн., в тому числі ПДВ
- 2 166,67 грн., - № 59 від 18 вересня 2012 року на
загальну суму 9 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 500 грн., - № 78 від 21 вересня 2012 року на
загальну суму 1 500 грн., в тому числі ПДВ -
250 грн., - № 61 від 15 жовтня 2012 року на
загальну суму 5 000 грн., в тому числі ПДВ -
833,33 грн., - № 76 від 19 жовтня 2012 року на
загальну суму 7 000 грн., в тому числі ПДВ -
1 166,67 грн., - № 14 від 2 листопада 2012 року
на загальну суму 5 000 грн., в тому числі
ПДВ - 833,33 грн., - № 53 від 9 листопада 2012
року на загальну суму 7 000 грн., в тому
числі ПДВ - 1 166,67 грн., - № 85 від 15
листопада 2012 року на загальну суму 8 000
грн., в тому числі ПДВ - 1 333,33 грн., - № 9
від 3 грудня 2012 року на загальну суму 6 786
грн., в тому числі ПДВ - 1 131 грн., - № 142 від
25 грудня 2012 року на загальну суму 19 746
грн., в тому числі ПДВ - 3 291 грн., - № 164 від
28 грудня 2012 року на загальну суму 5 304
грн., в тому числі ПДВ - 884 грн., - № 195 від
29 грудня 2012 року на загальну суму 17 106
грн., в тому числі ПДВ - 2 851 грн., - № 196 від
29 грудня 2012 року на загальну суму 10 218
грн., в тому числі ПДВ - 1 703 грн., - № 12 від
8 січня 2013 року на загальну суму 6 942 грн.,
в тому числі ПДВ - 1 157 грн., - № 18 від 9
січня 2013 року на загальну суму 7 566 грн.,
в тому числі ПДВ - 1 261 грн., - № 59 від 21
січня 2013 року на загальну суму 20 124 грн.,
в тому числі ПДВ - 3 354 грн., - № 79 від 25
січня 2013 року на загальну суму 3 198 грн.,
в тому числі ПДВ - 533 грн., - № 87 від 28
січня 2013 року на загальну суму 4 680 грн.,
в тому числі ПДВ - 780 грн., - № 112 від 31
січня 2013 року на загальну суму 22 074 грн.,
в тому числі ПДВ - 3 679 грн., - № 6 від 1
лютого 2013 року на загальну суму 5 544 грн.,
в тому числі ПДВ - 924 грн., - № 133 від 28
лютого 2013 року на загальну суму 28 092
грн., в тому числі ПДВ - 4 682 грн.

4 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Смарт-Лоджистікс", як замовником, та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда", як виконавцем, укладено
договір № 4/С на
навантажувально-розвантажувальні
роботи, за умовами якого виконавець
зобов'язується за дорученням замовника
здійснювати наступні роботи: -
навантажувально-розвантажувальні
роботи, включаючи весь комплекс
пов'язаних з ними операцій по укладанню
та кріпленню вантажу, його сепаруванню
тощо; - збереження вантажів, включаючи
роботи по складській підготовці
вантажу до перевезення, так і
переупаковку і ремонт тари для
забезпечення повного збереження
вантажу під час перевезення,
сортування, нанесення на вантаж
повного та чіткого маркування,
передбаченого правилами перевезення
вантажу, та інші. Згідно розділу 3
договору, вартість робіт за цим
договором складає за кожну тону від 80
грн., в тому числі ПДВ - 13,33 грн.
Розрахунок за виконані роботи
проводиться на початку наступного
місяця за фактичною кількістю
виконаних протягом звітного місяця
робіт. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі оригіналу
рахунку та акту надання послуг
протягом 10 банківських днів з дня
надання акту надання послуг. Факт
виконання договірних зобов'язань
виконавця підтверджується актом
надання послуг. Даний акт складається і
підписується представниками обох
сторін по факту надання послуг.

Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда" виписані позивачу рахунки
на оплату здійснених
навантажувально-розвантажувальних
робіт № 148 від 27 квітня 2012 року, № 163 від
31 травня 2012 року, № 124 від 27 червня 2012
року, № 123 від 27 червня 2012 року, № 125 від
27 червня 2012 року, № 50 від 17 жовтня 2012
року, № 35 від 11 жовтня 2012 року, № 43 від 15
жовтня 2012 року, № 116 від 31 жовтня 2012
року, № 14 від 2 листопада 2012 року, № 21
від 7 листопада 2012 року, № 28 від 9
листопада 2012 року, № 90 від 28 грудня 2012
року, № 97 від 29 грудня 2012 року, № 86 від 31
січня 2013 року, № 79 від 28 лютого 2013 року.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда" підписані акти надання
послуг № 148 від 27 квітня 2012 року, № 163
від 31 травня 2012 року, № 123 від 27 червня
2012 року, № 124 від 27 червня 2012 року, № 125
від 27 червня 2012 року, № 35 від 11 жовтня 2012
року, № 43 від 15 жовтня 2012 року, № 50 від 17
жовтня 2012 року, № 116 від 31 жовтня 2012
року, № 14 від 2 листопада 2012
року, № 21 від 7 листопада 2012 року, № 28
від 9 листопада 2012 року, № 90 від 28 грудня
2012 року, № 97 від 29 грудня 2012 року, № 86
від 31 січня 2013 року, № 79 від 28 лютого 2013
року, згідно яких Малим приватним
підприємством - фірмою "Андромеда"
виконані
навантажувально-розвантажувальні
роботи на загальну суму 245 796 грн.

На підтвердження здійснення Малим
приватним підприємством - фірмою
"Андромеда"
навантажувально-розвантажувальних
робіт позивачем надано звіти про
оброблений вантаж за квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року.

На виконання умов договору Мале
приватне підприємство - фірма
"Андромеда" виписало на користь
позивача податкові накладні: - № 148 від
27 квітня 2012 року на загальну суму 12 000
грн., в тому числі ПДВ - 2 000 грн., - № 163 від
31 травня 2012 року на загальну суму 12 000
грн., в тому числі ПДВ - 2 000 грн., - № 123 від
27 червня 2012 року на загальну суму 18 000
грн., в тому числі ПДВ - 3 000 грн., - № 124 від
27 червня 2012 року на загальну суму 16 000
грн., в тому числі ПДВ - 2 666,67 грн., - № 125
від 27 червня 2012 року на загальну суму 17
000 грн., в тому числі ПДВ - 2 833,33 грн., - № 35
від 11 жовтня 2012 року на загальну суму 14
500 грн., в тому числі ПДВ - 2 416,67 грн., - № 43
від 15 жовтня 2012 року на загальну суму 17
100 грн., в тому числі ПДВ - 2 850 грн., - № 50
від 17 жовтня 2012 року на загальну суму 18
500 грн., в тому числі ПДВ - 3 083,33 грн., - № 116
від 31 жовтня 2012 року на загальну суму 14
220 грн., в тому числі ПДВ - 2 370 грн., - № 14
від 2 листопада 2012 року на загальну суму
16 400 грн., в тому числі ПДВ - 2 733,33 грн., -
№ 21 від 7 листопада 2012 року на загальну
суму 15 900 грн., в тому числі ПДВ - 2 650 грн.,
- № 28 від 9 листопада 2012 року на загальну
суму 16 300 грн., в тому числі ПДВ - 2 716,67
грн.,- № 90 від 28 грудня 2012 року на
загальну суму 14 058 грн., в тому числі ПДВ
- 2 343 грн., - № 97 від 29 грудня 2012 року
на загальну суму 11 658 грн., в тому числі
ПДВ - 1943 грн., - № 86 від 31 січня 2013 року
на загальну суму 14 430 грн., в тому числі
ПДВ - 2 405 грн., - № 79 від 28 лютого 2013 року
на загальну суму 17 730 грн., в тому числі
ПДВ - 2 955 грн.

Отже, під час розгляду справи
встановлено, що Малим приватним
підприємством - фірмою "Андромеда" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
виконано свої зобов'язання згідно
укладених договорів.

Разом з тим, проаналізувавши надані
позивачем первинні документи, судом
встановлено їх відповідність вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Під час розгляду справи представник
позивача зазначив, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Смарт-Лоджистікс" укладалися договори
з Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда" з метою належного виконання
своїх зобов'язань перед Приватним
підприємством "Соло", Представництвом
компанії "МастерКард Юроп спрл",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фолгат", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Еней
Трейд", Представництвом "Інтел Юкрейн
Майкроелектронікс Лімітед",
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", Приватним підприємством
"Паломар Системз" та Науково-виробничим
підприємством "Квант Ефір".

Як вбачається з матеріалів справи, 19
березня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як експедитором, та
Приватним підприємством "Соло", як
замовником, укладено договір № 450100 impeer
транспортної експедиції імпортованого
вантажу, за умовами якого замовник
доручає, а експедитор за винагороду
приймає на себе
транспортно-експедиційне
обслуговування перевезення
авіатранспортом. Згідно пункту 2.2.1
договору, експедитор зобов'язаний
згідно заявок замовника здійснювати
опрацювання транспортних умов
контрактів з його партнерами. Згідно
запитів замовника розробити
інструкції і рекомендації щодо умов
поставки, маршрутам перевезення,
оформлення
транспортно-супроводжувальних
документів, а також згідно умов ТЕО,
включаючи вартість перевезення,
упаковки та іншої обробки вантажу.

20 травня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Представництвом компанії "МастерКард
Юроп спрл", як замовником, укладено
договір на митне оформлення вантажів №
, за умовами якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконувати митне очищення та
оформлення імпортних вантажів
замовника, які надходять кур'єрськими
службами, на регіональній митниці
акредитації замовника, діючи за його
дорученням і рахунок, але від свого
імені.

16 червня 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фолгат", як
замовником, укладено договір на митне
оформлення вантажу № 45149, за умовами
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконувати
декларування та митну очистку
імпортних/експертних вантажів в
Київській регіональній та
Бориспільській митницях, діючи за
дорученням замовника, але від свого
імені або від імені замовника.

9 серпня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Науково-виробничим підприємством
"Квант Ефір", як замовником, укладено
договір № 150587-exhib про
транспортно-експедиторське
обслуговування та митне оформлення
виставкового вантажу, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець за
винагороду приймає на себе організацію
вантажного оформлення в Київській
центральній спеціалізованій митниці
та перевезення вантажу, їх
відправлення і отримання.

12 листопада 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еней Трейд", як
замовником, укладено договір на митне
оформлення вантажу № 45157, за умовами
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконувати
декларування та митну очистку
імпортних/експертних вантажів в
Київській регіональній та
Бориспільській митницях, діючи за
дорученням замовника, але від свого
імені або від імені замовника.

10 лютого 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Представництвом "Інтел Юкрейн
Майкроелектронікс Лімітед", як
замовником, укладено договір на митне
оформлення вантажу № 45151, за умовами
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати: декларування
та митну очистку імпортних/експортних
вантажів на Київській центральній
спеціалізованій митниці, а також їх
доставку (згідно запиту замовника),
діючи за дорученням замовника, але від
свого імені; доставку вантажу та
передачу оформлених документів в
3-денний термін (оригінали ВМД,
інвойсів, сертифікатів та іншого з
оригінальними печатками та відмітками,
які відображають проходження
відповідних інстанцій).

16 лютого 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", як замовником, укладено
договір №45169impeeair-tp транспортної
експедиції імпортованого вантажу, за
умовами якого замовник доручає, а
експедитор за винагороду приймає на
себе транспортно-експедиційне
обслуговування перевезення
авіатранспортом. Згідно пункту 2.2.1
договору, експедитор зобов'язаний
здійснювати опрацювання транспортних
умов контрактів замовника з
партнерами. Згідно запитів замовника
розробити інструкції і рекомендації
щодо умов поставок, маршрутам
перевезення, оформлення
транспортно-супроводжувальних
документів, а також згідно умов ТЕО,
включаючи вартість перевезення,
упаковки та іншої обробки вантажу.

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Смарт
Лоджистікс", як виконавцем, та
Приватним підприємством "Паломар
Системз", як замовником, укладено
договір на мите оформлення вантажу №
45181, за умовами якого замовник доручає,
а виконавець зобов'язується виконати
декларування та митну очистку
імпортних/експортних вантажів на
Київській регіональній та Київській
обласній митницях, діючи за дорученням
замовника, але від свого імені або від
імені замовника. Замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
опрацювання вантажу в аеропорті
Бориспіль і доставку до двері вантажу
замовника згідно письмового заявки
замовника. Додаткового, згідно
окремого доручення замовника та тільки
за наявності взаємною згоди сторін,
виконавець може отримувати всі
дозволи, необхідні для здійснення ТО.

На підтвердження виконання своїх
зобов'язань, згідно укладених
договорів, позивачем надано
вантажно-митні декларації, акти
виконаних робіт, акти по наданню
транспортно-експедиторських послуг,
акти прийому-передачі виконаних робіт
та надання послуг.

З огляду на встановлене та враховуючи,
що позивачем надано первинні
документи, що стосуються господарських
операцій за участю Малого приватного
підприємства - фірми "Андромеда" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана",
які фактично підтверджують реальне
здійснення правочину і досягнення
позивачем законної мети його
здійснення, висновки відповідача про
те, що первинні документи складені за
участю позивача та його контрагентів
не підтверджують факт здійснення
господарських операцій, судом до уваги
не приймаються.

Відносно висновків відповідача,
викладених в акті перевірки, необхідно
зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві,
висновки податкового органу щодо
неправомірності віднесення до складу
валових витрат та до складу
податкового кредиту суми витрат та
суми ПДВ по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда" ґрунтуються на висновках
акту Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 24 липня 2013 року №
30/22-2/30523272 про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
щодо підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фруком", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Імортель
груп", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Скомп", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прімум
Компані", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Саміро Холдинг",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
Принцепс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нашира", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Детемо",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудсервіс-7",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новий градъ" за
період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2013
року та на підставі акту Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби від 29 квітня 2013 року
№ 146/22-4/14020271 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Малого приватного
підприємства - фірми "Андромеда" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з 1
січня 2011 року по 31 березня 2013 року,
згідно яких досудовим слідством по
кримінальному провадженню
встановлено, що група осіб у складі
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тривалий
час надавали послуги по конвертації
грошових коштів з безготівкової форми
в готівкову, використовуючи реквізити
суб'єкта господарської діяльності з
ознаками фіктивності, а саме: МППФ
"Андромеда", ТОВ "Прімум Компані", ТОВ "БК
"Палаццо", ТОВ "РА "Лоцман", ТОВ "Новий
Градь", ТОВ "Неопромтрейдінг", ТОВ
"Фруком", ТОВ "Скомп", ТОВ "Детемо", ТОВ
"Імпортель Груп" та інші. В ході
проведення оперативно слідчих заходів
по кримінальному провадженню були
встановлені та вилучені печатки
підприємств, які згідно показів
свідків використовувались вказаними
особами для конвертації грошових
коштів та мінімізації податкових
зобов'язань, а саме: МППФ "Андромеда",
ТОВ "Прімум Компані", ТОВ "БК "Палаццо",
ТОВ "РА "Лоцман", ТОВ "Новий Градь", ТОВ
"Неопромтрейдінг", ТОВ "Фруком", ТОВ
"Скомп", ТОВ "Детемо", ТОВ "Імпортель
Груп".

Згідно акту Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 24 липня 2013 року №
30/22-2/30523272 про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
щодо підтвердження господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фруком", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Імортель
груп", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Скомп", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прімум
Компані", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Саміро Холдинг",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
Принцепс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нашира", Товариством
з обмеженою відповідальністю "Детемо",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автобудсервіс-7",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новий градъ" за
період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2013
року, податковий орган при проведенні
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
прийшов до висновку, що операції з
придбання Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
товарів завідомо направлене на
зменшення фінансового результату
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана",
оскільки контрагенти Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
мають ознаки фіктивності.

Разом з тим, можливо зазначити, що
матеріали досудового розслідування не
можуть бути виключними доказами вини у
вчиненні злочину, оскільки жоден доказ
не має наперед встановленої сили, як це
передбачено частиною другою статті 94
Кримінально-процесуального кодексу
України. Згідно частини четвертої
статті 95 Кримінально-процесуального
кодексу України суд може
обґрунтовувати свої висновки лише на
показаннях, які він безпосередньо
сприймав під час судового засідання
або отриманих у порядку, передбаченому
статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі
обґрунтовувати судові рішення
показаннями, наданими слідчому,
прокурору, або посилатися на них. При
цьому, статтею 62 Конституції України
встановлено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

При цьому, необхідно звернути увагу, що
згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за станом на
квітень 2012 року, керівником Малого
приватного підприємства - фірми
"Андромеда" значиться ОСОБА_7, який й
підписував первинні документи,
складені за результатами
господарської діяльності з позивачем,
як керівник Малого приватного
підприємства - фірми "Андромеда" .

Згідно спеціальних витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
квітень 2011 року керівником Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана"
значиться ОСОБА_8, станом на листопад 2011
року - ОСОБА_9, станом на вересень 2012
року - ОСОБА_3, які у відповідні періоди
й підписували первинні документи,
складені за результатами
господарської діяльності з позивачем,
як керівники Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана".

Тобто, у позивача були відсутні
підстави вважати, що особи, які
представляли контрагентів, є
недоброчесними та неповноважними
керівниками зазначених юридичних осіб.

Відповідно до статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер,
тому позивач не може нести
відповідальності за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.

Крім того, поняття "добросовісний
платник", яке вживається у сфері
податкових правовідносин, не
передбачає виникнення у платника
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагента правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2012 року у справі
№ К/9991/5398/12.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Разом з тим, також необхідно звернути
увагу, що при дотриманні контрагентом
законодавчо встановлених вимог щодо
оформлення відповідних документів
підстави для висновку про
недостовірність або суперечливість
відомостей, зазначених у таких
податкових накладних, відсутні, якщо не
встановлені обставини, що свідчать про
обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей. З
огляду на недоведеність податковим
органом існування відповідних фактів,
та обставина, що первинні документи від
імені контрагентів підписані
невстановленими особами, не є
достатньою підставою для позбавлення
покупця (позивача у справі) права на
відображення у податковому обліку
понесених (нарахованих) витрат за
наслідками придбання послуг у спірних
постачальників.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 вересня 2013 року у справі
№ К/800/15523/13.

Крім того, для вирішення спору важливе
значення має факт реєстрації та
перебування контрагентів платника
податку на додану вартість в стані
платників податку на додану вартість,
що надає право такому платнику
видавати податкові накладні, які є
підставою для формування податкового
кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи,
на момент складання податкових
накладних позивач та його контрагенти
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість та мали свідоцтва
платника податків на додану вартість.

Крім того, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, видами
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Лоджистікс" є:
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту,
неспеціалізована оптова торгівля,
складське господарство, інша допоміжна
діяльність у сфері транспорту.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за станом на
квітень 2012 року, видами діяльності
Малого приватного підприємства - фірми
"Андромеда" є: виробництво інших
виробів з деревини, оброблення
металевих відходів та брухту чорних
металів, оброблення брухту та відходів
кольорових металів, посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту, інші види оптової
торгівлі, роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту,
функціонування інфраструктури
автомобільного та міського транспорту.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за станом на
квітень 2011 року, видами діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" є:
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту, оптова торгівля
одягом, дослідження кон'юктури ринку та
виявлення суспільної думки,
консультування з питань комерційної
діяльності та управління, виробництво
верхнього одягу, інші види оптової
торгівлі, роздрібна торгівля одягом,
надання інших комерційних послуг.

Враховуючи наведене, необхідно
зазначити про відповідність
господарських взаємовідносин
статутній діяльності позивача та його
контрагентів.

З огляду на встановлене, позивачем
правомірно віднесено до складу валових
витрат суми витрат та до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Мілана" та
Малим приватним підприємством - фірмою
"Андромеда", тому податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 11 вересня 2013
року № та № визнаються
протиправними та таким, що підлягають
скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 30
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Троян Н.М.