Справа № 2а-19841/09/0570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ
В/800/308/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.

перевіривши матеріали заяви Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.10.2013 у справі №2а-19841/09/0570 за позовом
Приватного підприємства «Роникс» до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі міста Донецька про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29.10.2013 касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Ленінському районі міста відхилено,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.01.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2010
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Державна податкова інспекція
у Ленінському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (правонаступник
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі міста Донецька)
звернулась до Верховного Суду України
з заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.10.2013 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 у справі №2а/1770/2868/2012 (К/800/30536/13) та
зазначає, що у вказаній справі та у
даній справі за аналогічних обставин
Вищий адміністративний суд, здійснивши
різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, дійшов різних висновків
щодо правомірності формування валових
витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, обставини справи, що
розглядається, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Так, у даній справі, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності формування валових
витрат та податкового кредиту з огляду
на те, що висновки податкового органу
щодо встановленого порушення зроблено
без дослідження первинних документів,
пов'язаних з нарахуванням та сплатою
податку на прибуток та податку на
додану вартість, які були вилучені у
позивача під час обшуку приміщення
без складання опису вилучених
документів та повернуті останньому не
у повному обсязі.

В той час, як зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 у справі №2а/1770/2868/2012 (К/800/30536/13)
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності визначення позивачеві
податкових зобов'язань з огляду на не
підтвердження реальності спірних
господарських операцій первинними
документами. При цьому, суд виходив з
того, що факт вилучення документів
правоохоронними органами спростовано
матеріалами справи, зокрема переліком
вилучених документів та листом
слідчого.

Таким чином, мова йде про застосування
норм матеріального права до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

З огляду на зазначене, у Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відсутні підстави передбачені
статтею 237 КАС України для порушення
питання щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Державній податковій
інспекції у Ленінському районі міста
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
задоволенні вимоги про допуск справи
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29.10.2013 у справі №2а-19841/09/0570
за позовом Приватного підприємства
«Роникс» до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі міста
Донецька про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ Н.Г. Пилипчук

_________________ М.О.Федоров