Справа № 804/15857/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 804/15857/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Інхім» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить скасувати видані
Дніпродзержинською ОДПІ податкові
повідомлення - рішення № та №
від 15.05.2013 року

Представник позивача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

15.05.2013 року Дніпродзержинською
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі за текстом відповідач)
були винесені податкові повідомлення -
рішення № та № по
нарахуванню Приватному підприємству
«Інхім» (далі за текстом позивач)
відповідно податку на прибуток у
розмірі 99 826,00 грн., та штрафних санкцій
у розмірі 20 216,00 грн., та податку на
додану вартість у розмірі 36 300 грн., та
штрафних санкцій у розмірі 7 351 грн.

Вказані повідомлення - рішення були
винесені на підставі акту перевірки №
2716/131/22.5-07/36826426 від 09.04.2013 року «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
Інхім» (код 32697945), з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Таір - Д» (код
31692328), ПП «Промислове будівництво» (код
30298850), ПП «Ударник» (код 32697945), ПП «ТД
Альфа буд» (код 351011167), ТОВ «ЛТД» (код
37103166) за період з 01.01.2009 року по 30.04.2012
року.

Вище зазначені податкові повідомлення
- рішення та акт перевірки № 2716/131/22.5 -
07/36826426 від 09.04.2013 року позивач отримав
лише 20.11.2013 року.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія повідомлення - рішення № та
№ від 15.05.2013 року, копія акту від
09.04.2013 року № 2716/131/22.5-07/36826426, копія
адвокатських запитів № 44 від 25.10.2013
року № 44/1 від 05.11.2013 року та відповідей
на них, копія листа № 1911-13 ПП «Інхим» до
Дніпродзержинської ОДПІ, копія
свідоцтва про реєстрацію, довідки
облстату, статуту ПП «Інхим».

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Згідно п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюю чого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим лис том із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмо вого повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно п. 86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особа ми, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати.

Згідно п. 86.4. ст. 86 Податкового кодексу
України вка зує на обов'язок
податкового органу надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вру чення акт (довідку)
документальної невиїзної перевірки
після його реєстрації.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58
Податкового кодексу України
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення - рішення.

Податковий орган копію наказу про
проведення докумен тальної
позапланової перевірки позивачу не
вручив, письмового повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки ПП «Інхім» не отримувало, а
акт перевірки, як і податкове
повідомлення-рішення не надсилались
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Висновок про порушення з боку позивача
був зроблений з урахуванням інформа
ції про «нереальність» здійснення
операцій контрагента позивача - ПП
«Таір-Д», яка викладена в акті від 09.09.2012
року за №2454/307/22-507/31692328 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Таір-Д» (), з
питань правомірності проведених
господарських відно син з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності прове дених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обся гу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року».

Єдиною підставою для встановлення
порушень з боку позивача та видання
оска ржуваних податкових
повідомлень-рішень слугувала
інформація про порушення, навіть, не
платни ка податку, а його контрагента.

Необхідно зазначити, що у акті від
09.08.2012р. №2454/307/22-507/31692328 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» реальність взаємин ПП «Таір-Д»
з ПП «Інхім» Дніпродзержинська ОДПІ не
досліджувала і не могла дослідити.
Отже, вказаний акт по данній справі є
неналежним доказом, який, згідно ч.1 ст.70
КАС України, суд не може брати до уваги.
Таким чином, відповідач свої висновки
по взаєминам ПП «Інхім» з ПП «Таір-Д»
побудував на недосліджених,
неналежних, на таких, що не мають
юридичної сили доказах.

На момент укладання договорів,
здійснення господарських опе рацій,
складання первинних документів
підприємство-постачальник не було
ліквідованим та не бу ло виключеним з
ЄДРПОУ, його установчі документи були
дійсними, свідоцтво про реєстрацію йо
го, як платника ПДВ, та свідоцтво про
державну реєстрацію також були
дійсним.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Скасувати видані Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкові повідомлення -
рішення № та від 15.05.2013
року.

Стягнути на користь приватного
підприємства «Інхім» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 327
(триста двадцять сім) грн. 39 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський