Справа № 501/3926/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/3926/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ледньова Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Іллічівської міської ради
Одеської області на постанову
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської
міської ради Одеської області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з адміністративним позовом до
Іллічівської міської ради Одеської
області та просив:

- визнати противоправною
бездіяльність Іллічівської міської
ради щодо ненадання повної інформації
на запит позивача від 27.07.2013р.;

- зобов'язати Іллічівську міську надати
достовірну, точну та повну інформацію
на п. 2 та п.3 запиту позивача від 27.07.2013р.
щодо міста Іллічівська;

- визнати противоправною бездіяльність
Іллічівської міської ради щодо
ненадання відповідей на запити від
27.07.2013р. відносно інформації селища
Олександрівка, села Малодолинське та
Бурлача Балка;

- зобов'язати Іллічівську міську раду
надати достовірну, точну та повну
інформацію окремо на кожні
інформаційні запити від 27.07.2013 р. щодо
селища Олександрівка, села
Малодолинське та Бурлача Балка.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 27.07.2013 р. надіслав за
допомогою електронної пошти до
відповідача 4 інформаційні запити
Іллічівській міській раді, виконкомам
селища Олександрівка, села
Малодолинське та Бурлача Балка, в яких
просив надати публічну інформацію
відносно земельних ділянок
комунальної та державної власності.
Отримані відповіді від 02.08.2013 р. та
15.08.2013 р. не відповідають принципу
надання точної, повної та достовірної
інформації, встановленому Законом
України «Про доступ до публічної
інформації», що не надані відповіді на
окремі запити та на всі пункти запиту;
що відповідач не надав відповідь по
суті запитуваної інформації, зробив
посилання на Генеральний план м.
Іллічівська, тоді як відносно цього
плану інформація не запитувалась.

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 15 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено в повному обсязі. Визнано
противоправною бездіяльність
Іллічівської міської ради щодо
ненадання інформації на запит позивача
від 27.07.2013р. Зобов`язано Іллічівську
міську раду надати достовірну, точну та
повну інформацію на п.2 та п.3 запиту
позивача від 27.07.2013 р. щодо міста
Іллічівська. Визнано противоправною
бездіяльність Іллічівської міської
ради щодо ненадання відповідей на
запити від 27.07.2013р. відносно інформації
щодо селища Олександрівка, села
Малодолинське та Бурлача Балка.
Зобов`язано Іллічівську міську раду
надати достовірну, точну та повну
інформацію окремо на кожний
інформаційний запит від 27.07.2013р. щодо
селища Олександрівка, села
Малодолинське та Бурлача Балка.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 12.11.2013р.
представник Іллічівської міської ради
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15.10.2013 року, прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

До Іллічівської міської ради
електронною поштою були надіслані 4
колективні запити ОСОБА_1 та ОСОБА_3
щодо надання наступної публічної
інформації:

1. Інформації (переліку) про усі вільні
земельні ділянки комунальної та
державної форми власності у межах
міста Іллічівськ, не наданих у
користування, що можуть бути
використані під забудову для подальшої
реалізації прав на безоплатне
отримання у власність для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд з
метою нанесення відповідних даних на
графічні матеріали (для подальшого
долучення цих матеріалів до клопотання
з метою реалізації норми ч. 6 ст. 118 ЗК
України).

2. Чи внесена відповідна інформація (про
вільні земельні ділянки, не надані у
користуванні, що можуть бути
використані під забудову) до
містобудівного і державного
земельного кадастрів та чи
створювалася ця інформація взагалі
(відповідно до вимог ч.5 ст.24 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

3. Інформації про земельні ділянки
комунальної та державної власності,
які у період з 01.01.2010р. по 27.07.2013р.
безоплатно надавались громадянам для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель,
споруд у межах міста Іллічівськ із
зазначенням їх місця розташування,
розміру, тощо та копії документів, які
підтверджують безоплатну передачу
земельних ділянок за відповідний
період (ч.5 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»).

На вказаний інформаційний запит
Іллічівська міська рада направила лист
вих. №2/2-13/29 від 02.08.2013 р., зі змісту якого
вбачається наступне:

- режим забудови територій, визначених
для містобудівних потреб,
встановлюється у генеральних планах
населених пунктів, планах зонування та
детальних планах територій;

- генеральним планом м. Іллічівська,
затвердженим рішенням Іллічівської
міської ради від 28.12.2012р. №272-V1,
земельних ділянок для безоплатного
надання громадянам у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд не передбачено;

- п. 3.39 ДНІ I 360-92 ** забороняє будівництво
нових дачних та садівницьких районів в
межах міських населених пунктів;

- інформацію про наявність вільних
земельних ділянок в існуючих дачних та
садівницьких товариствах, можливо
отримати безпосередньо у їх
керівництва.

Додатково на звернення ОСОБА_1 від
12.08.2013р. виконавчий комітет
Іллічівської міської ради листом
№2/2-13/32 від 15.08.2013р. повідомив, що до
територіальної громади м.Іллічівська
входять селище Олександрівка, села
Малодолинське та Бурлача Балка, що в
зв'язку з цим попередня відповідь є
вичерпною.

Не погоджуючись з вказаними вище
неповними відповідями відповідача,
позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що дії та
оскаржувані відповіді відповідача є
неповними, а доводи останнього -
невідповідаючими діючому
законодавству, в зв'язку із чим,
відповідно, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Як слідує з вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» встановлено,
що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Отже, відповідно до ч.1
цієї статті публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

За цим визначенням можна виокремити
такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Таким чином, визначальним для
публічної інформації є те, що вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.
Тобто вказаний Закон регулює відносини
щодо допуску до інформації, яка вже
існує, і не вимагає у відповідь на запит
створювати нову інформацію.

Відповідно до вимог ч.5 ст.24 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», спеціально
уповноважені органи з питань
містобудування та архітектури і
центральний орган виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та його
територіальні органи забезпечують
відкритість, доступність та повноту
інформації про наявність на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці земель державної та
комунальної власності, не наданих у
користування, що можуть бути
використані під забудову, про
наявність обмежень і обтяжень
земельних ділянок, містобудівні умови
та обмеження в містобудівному і
державному земельному кадастрах. Таким
чином, до моменту внесення відповідної
інформації до містобудівного та
державного земельного кадастрів
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або відповідний місцевий
орган виконавчої влади зобов'язані
надавати за запитами фізичних та
юридичних осіб письмову інформацію про
наявність земельних ділянок, що можуть
бути використані під забудову, т.я. ця
інформація є публічною і повинна
створюватися в процесі виконання
суб'єктами владних своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством, і
на таку інформацію та на
правовідносини, пов'язані з її
поширенням, оприлюдненням, наданням
поширюються норми Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», конфіденційна інформація
- інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в ч.ч.1,2 ст.13
цього Закону.

У розумінні ч.2 ст.21 Закону України «Про
інформацію», конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.

Отже, визначення, наведене у Законі
України «Про інформацію», є ширшим. Цей
закон на відміну від Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
до конфіденційної інформації
відносить відомості про фізичну особу,
якими є відомості чи сукупність
відомостей про фізичну особу, яка
ідентифікована або може бути конкретно
ідентифікована.

Однак, судова колегія зазначає, що у
зв'язку з ухваленням законів України
«Про доступ до публічної інформації»,
«Про захист персональних даних» Закон
України «Про інформацію» втратив
значення базового закону в галузі
інформаційного законодавства.

Отже, посилання відповідача на
положення Закону України «Про захист
персональних даних» є невиправданим,
оскільки відповідно до ч.3 ст.5 цього
Закону допускається можливість
заборони законом віднесення
персональних даних певних категорій
громадян чи їх (персональних даних) до
вичерпного переліку інформації з
обмеженим доступом. Таким законом є,
зокрема Закон України «Про доступ до
публічної інформації», ч.5 ст.6 якого
визначається перелік персональних
даних фізичних осіб, які заборонено
відносити до інформації з обмеженим
доступом, зокрема не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

З огляду на викладене, у відносинах,
пов'язаних із забезпеченням права на
доступ до публічної інформації,
конфіденційна інформація повинна
визначатися відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Таким чином, публічна інформація про
осіб, які одержали державне та
комунальне майно у власність чи
користування - не є інформацією з
обмеженим доступом.

Відповідно до ст. ст. 6, 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
позивач мав право звернутися до
відповідача із запитом, які викладені
на а.с.5,7-9.

Однак, відповідачем, в даному випадку,
не було надано повну відповідь і не
прийнято заходів, передбачених ст.22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», щодо
направлення цього запиту до належного
розпорядника інформації у випадку
неволодіння запитуваною інформацією.

Крім того, згідно п.3.5 Порядку,
затвердженого рішенням Іллічівської
міської ради за №391 від 26.05.2011р. «Про
затвердження Порядку оприлюднення
публічної інформації, яка отримана та
створена у процесі діяльності
Іллічівської міської ради, її
виконавчого комітету, виконавчих
органів ради та Іллічівського міського
голови, а також опрацювання та розгляду
запитів щодо надання публічної
інформації на кожний окремий запит
оформлюється відповідна реєстраційна
картка в електронній системі. Але, як
видно з матеріалів справи, усі 4 запити
були зареєстровані відповідачем як
один.

Також, слід зазначити, що відповідно до
рішення Одеської обласної ради від
21.02.2002р., розташовані на території
Іллічівської міської ради
Бурлачобалківська, Малодолинська
сільські та Олександрівська селищна
ради - ліквідовані. А згідно із рішенням
Іллічівської міської ради від 16.11.2001р.,
повноваження органів самоврядування
територіальних громад селища
Олександрівка, села Малодолинське,
села Бурлача Балка з 20.12.2001р. були
прийняті Іллічівською міською радою.

До того ж, ще слід вказати, що згідно із
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
судова колегія вважає, що суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку проте, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та
дійсно підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційних
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційних
скарг, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає ці апеляційні скарги сторін
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллічівської
міської ради Одеської області -
залишити без задоволення, постанову
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко