overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/211/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про повернення позовної заяви 31 січня 2014 року813/211/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна розглянула матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Білдерпоінт» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкових
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Білдерпоінт» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2013 року №
Позивачу було надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду в строк до 27.01.2014 року включно, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України, належний документ
(оригінал), що підтверджує сплату судового збору за подання позову майнового характеру.
Позивач ухвалу суду від 15.01.2014 року отримав 20.01.2014 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення, яка надійшла на адресу суду 23.01.2014 року.
Станом на 31.01.2014 року позивач у встановлений строк вимог ухвали від 15.01.2014 року не виконав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, у т.ч. якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись ст.ст. ст.ст. 108, 158, 160, 165 КАС
України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Білдерпоінт» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2013 року № позивачу разом з усіма доданими до неї
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Суддя
Сподарик
Н.І.
Справа № 826/399/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 20 січня 2014 року№ 826/399/14 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва
Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Інспектора ІДПС ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, старшини міліції Вергуна Івана про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування протоколу від 10.01.2014
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Інспектора ІДПС ВДАІ Подільського РУГУ
МВС України в м.Києві Вергуна І.В. про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №382902 від 10.01.2014 та визнання нечинним і скасування зазначеного протоколу.
Згідно із ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Відповідно до пункту 2 частини 1, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
Приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення та дії щодо його складання, суд дійшов висновку про те, що даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з п.6 ч.3 ст.106 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 820/1326/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 р.
Справа № 820/1326/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Супрун
Справа № 816/431/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/431/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2014 № та
№.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/431/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 08 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 08.02.2014 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема:

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки;

- всі додатки до акту перевірки позивача від 19.12.2013 № 2944/16-01-22-01-09/00232124;

- обгрунтований розрахунок проведених позивачу грошових донарахувань по податку на прибуток, як за основними платежами так і штрафними
(фінансовими) санкціями;

- податкову звітність позивача по податку на прибуток за перевіряємий період, разом із уточнюючими розрахунками або деклараціями;

- копію листа ДПІ у м. Полтаві від 29.11.2013 №6705/10/16-01-22-01-18;

- копію листа ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" від 05.12.2013 №7701/40
(вх. №8668/10 від 09.12.2013).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 820/1305/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 р.
Справа № 820/1305/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Супрун
Справа № 243/5100/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 р. справа № 243/5100/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Чумак С.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року у справі №243/5100/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Слов'янської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №243/5100/13-а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до апеляційної скарги зокрема є: додання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду підлягає сплаті у відповідному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано до суду документа про сплату судового збору.

Відповідно до статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року у справі №243/5100/13-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач:
Чумак С.Ю.
Справа № 820/13938/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити підприємницьку діяльність
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно довідки № 1064/9/20-11-17-01-15 від 10.12.2013 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 з 2011 року не подавала до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу п. 3 ч.2 цієї ж статті підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному обсязі.
Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В. Архіпова
Справа № 2а-61521/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка
В.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 р. позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27.05.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2-а-1644/11/1519
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2-а-1644/11/1519 Суддя 1-ї інст.
Маркарова Світлана Вікторівна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Димерлія О.О.

судді: Єщенка О.В. , Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси , ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси , ОСОБА_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 24 вересня 2010 року по 24 березня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси , ОСОБА_2 , без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Зуєва Л.Є.