Справа № 817/235/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №
817/235/14

29 січня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Шарапи
В.М., розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в справі за
позовом

Прокурора Костопільського району
Рівненської області до
Костопільської районної ради
Рівненської області про визнання
протиправним та скасування рішення В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Костопільського району
Рівненського області звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Костопільської районної ради
Рівненської області про визнання
протиправним та скасування рішення від
28.01.2014 року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради".

Позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом:

1. заборони голові Костопільської
районної ради Рівненської області,
його заступникам та іншим особам
підписувати оспорюване рішення;

2. заборони Костопільській районній
ради Рівненської області, її службовим
особам вчиняти дії щодо оформлення та
оприлюднення оспорюваного рішення;

3. зупинення дії оспорюваного рішення.

Необхідність застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
обґрунтовує:

- очевидною протиправністю
оспорюваного рішення;

- існуванням небезпеки заподіяння
шкоди інтересам держави у зв'язку із
можливою дестабілізацією роботи
державних установ і органів місцевого
самоврядування.

Вказує на терміновість вирішення
даного клопотання.

Частиною 1 статті 118 КАС України
встановлено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд вважає за можливе розглянути
клопотання позивача без виклику осіб,
які беруть участь у справі.

Дослідивши обставини, які позивач
наводить в обґрунтування свого
клопотання, суд приходить до висновку
про наявність підстав для його
часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе за умови існування на момент
його подання однієї із наступних
обставин:

- наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача, у разі невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, або
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення;

- очевидність ознак протиправності
оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень
Конституції України, прокуратура
виконує функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII,
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є, зокрема,
відповідність актів, що видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Пунктом 2 частини 5 статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" від 05.11.1991
року №1789-XII, передбачено, що прокурор,
без внесення подання, може звернутися
до суду щодо визнання протиправним
рішення чи окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Отже, звертаючись до суду із даним
адміністративним позовом, прокурор діє
з метою захисту інтересів держави, які
полягають у виявленні під час
перевірки відповідача можливого
недотримання ним вимог закону при
прийнятті оспорюваного рішення.

Як вбачається з рішення Костопільської
районної ради Рівненської області від
28.01.2014 року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради", ним
визнано утворення у державі нового
органу - Народної Ради, якій вирішено
доручити формування нових органів
державної влади, після підтвердження
її повноважень українським народом
(абз. 2 п. 2 рішення).

В свою чергу, статтею 19 Конституції
України, визначено, що правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що на момент подання
адміністративного позову існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
інтересам держави, яка виражається у
можливому порушенні оспорюваним
рішенням встановленого у державі
правового порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції
України, рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 року №280/97-ВР, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Пунктом 11 рішення Костопільської
районної ради Рівненської області від
28.01.2014 року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради" вирішено
опублікувати його у засобах масової
інформації області та розмістити на
інтернет-сторінках рад усіх рівнів
району.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом:

1. зупинення дії рішення Костопільської
районної ради Рівненської області від
28.01.2014 року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради";

2. заборони Костопільській районній
раді Рівненської області вчиняти дії
щодо опублікування рішення від 28.01.2014
року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради" у
засобах масової інформації області та
розміщення його на інтернет-сторінках
рад усіх рівнів району,

до ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
позивача в частині заборони голові
Костопільської районної ради
Рівненської області, його заступникам
та іншим особам підписувати оспорюване
рішення, оскільки такий спосіб
забезпечення адміністративного позову
містить зобов'язання відповідача діяти
у порядку, що не передбачений законом.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Зупинити дію рішення Костопільської
районної ради Рівненської області від
28.01.2014 року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради" до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Заборонити Костопільській районній
раді Рівненської області вчиняти дії
щодо опублікування рішення від 28.01.2014
року "Про звернення депутатів
Костопільської районної ради" у
засобах масової інформації області та
розміщення його на інтернет-сторінках
рад усіх рівнів району до ухвалення
рішення у даній адміністративній
справі.

У задоволенні решти клопотання -
відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Шарапа В.М.