Справа № 804/12271/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 804/12271/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративної справи за
позовом Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року було
відкрито скорочене провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду без проведення
судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
платежів. Проте, на противагу нормам
чинного законодавства не подає до
органу державної податкової служби
податкові декларації, документи
бухгалтерського обліку більше одного
року. Заборгованості перед бюджетом не
має, проте його облік погіршує
нормальну діяльність інспекції.

Просить суд: припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1).

Копію ухвали про відкриття скороченого
провадження було направлено на адресу
відповідача, проте конверт із поштовим
вкладенням повернувся на адресу суду.
Так, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35
КАС України вважається, що поштове
відправлення є врученим належним
чином.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним даний адміністративний
позов задовольнити повністю з
наступних підстав.

20.09.1999 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було
здійснено державну реєстрацію
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1). Також
відповідач перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідач не подає до податкової
інспекції документів податкової
звітності більше одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що позивачем у адміністративній справі
також є суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КАС України
суб'єкти владних повноважень можуть
бути позивачами у справі у випадках,
встановлених законом.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано
визначення суб'єкта владних
повноважень, згідно з яким - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є, зокрема,
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Частиною 1 п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платники
податків зобов'язані подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

Згідно пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Статтею 51 Господарського кодексу
України визначено, що підприємницька
діяльність припиняється на підставі
рішення суду у випадках, передбачених
цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення, зокрема, щодо
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
року № 755-ІV (у відповідній чинній
редакції), підставами для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
є неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Пунктом 11.10 розділу 11 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Порядку обліку платників
податків і зборів», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року за № 1588, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від 29
грудня 2011 року за № 1562/20300 (у
відповідній чинній редакції),
передбачено, що якщо платник податків
не має заборгованості перед бюджетом
та у разі: неподання протягом одного
року в органи державної податкової
служби податкових декларацій,
документів податкової звітності, то
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду або
господарського суду із заявою
(позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач більше одного року не надає
позивачу документів податкової
звітності та податкові декларації, при
цьому заборгованості перед Державним
бюджетом України не має. Податковою
інспекцією було винесено відповідне
розпорядження від 23.05.2013 року за № 16-р
про звернення до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
відповідною позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності
в тому числі - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наявні
підстави для припинення
підприємницької діяльності,
передбачені нормами чинного
законодавства.

Тому, даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Копію постанови направити Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256
КАС України, звернути до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова суду
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Рищенко