Справа № 810/3828/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3828/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксамитовий Гай" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 19.06.2013 № та
№.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції неправомірно
застосовано норми матеріального права
та не в повній мірі з'ясувавши
обставини, що мають значення для
справи, порушив принцип законності та
рівності всіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом та прийняв незаконне
та необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
їх обґрунтованість, а відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
правомірності прийнятих ним спірних
рішень.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
31 травня 2013 року на підставі наказу
Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 27.05.2013
№163, повідомлення від 27.05.2013 №11,
посадовою особою
Переяслав-Хмельницької ОДПІ проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ТОВ «Оксамитовий Гай» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
правильності нарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ПАТ
«Київобленерго» (), ПП
«Укрторгбуд Інвест» (),
КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» () за період з 01.01.2011 по 31.01.2013.

За результатами перевірки
складений акт від 04.06.2013 №298/23-1/32783604
(надалі - Акт перевірки), який містить
висновки про порушення позивачем
пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 53770,00 грн. та
завищено від'ємне значення на загальну
суму 71269,00 грн.

На підставі Акта перевірки, 19.06.2013
Переяслав-Хмельницькою ОДПІ прийняті
податкові повідомлення-рішення: форми
«Р» №, згідно з яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
зі сплати податку на додану вартість на
суму 64441,00 грн.; форми «В4» №000012200, згідно
з яким позивачеві зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 71269,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю дій
відповідача, колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, зокрема, з Акту
перевірки, що при проведенні перевірки
податковим органом були використані
лише дані комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем, без дослідження
будь-яких документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
позивача, а виявлені порушення
пов'язані, на думку перевіряючого,
формуванням ТОВ «Оксамитовий Гай»
показників податкового кредиту за
результатами господарських операцій з
ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд
Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке
БТІ» у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження факту
виконання господарських зобов'язань
сторонами.

Підставою для висновку
податкового органу про відсутність
документального підтвердження факту
виконання господарських зобов'язань
сторонами стало неподання позивачем
первинних документів податкового та
бухгалтерського обліку та пояснень за
запитом відповідача від 14.03.2013
№443/10/15-01, однак такий висновок є
безпідставним, з огляду на наступне.

Податковим кодексом України визначено
повноваження органів державної
податкової служби, та відповідно до
п.73.3 статті 73 якого, такі органи вправі
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених Податковим
кодексом України.

Крім того, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті
78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у разі якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, отримання податкової інформації
або виявлені за наслідками перевірок
інших платників податків, факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, є самостійною та
достатньою обставиною для надіслання
податковим органом платнику податків
письмового запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, у
березні місяці 2013 року
Переяслав-Хмельницькою ОДПІ було
направлено позивачеві письмовий запит
від 14.03.2013 №443/10/15-01 «Про надання
інформації», у якому податковий орган
пропонував позивачеві надати
пояснення та їх документальне
підтвердження з питань правомірності
формування від'ємного значення,
задекларованого у деклараціях з
податку на додану вартість за період з
січня 2011 року по січень 2013 року (р.19 та
р.24 декларацій) при взаємовідносинах з
ПАТ «Київобленерго» (),
ПП «Укрторгбуд Інвест» (), КП КОР «Переяслав-Хмельницьке
БТІ» ().

Даний запит отримано позивачем 21.03.2013,
про що свідчить наявне у матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Однак позивачем відповіді на
зазначений запит не надано, оскільки у
запиті податкового органу від 14.03.2013
№443/10/15-01 не зазначено конкретних
підстав для його надіслання, а лише
наявні посилання на норми закону,
позивач, керуючись положеннями частини
п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, не надав відповіді на
вказаний запит.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду звертає увагу
на те, що відповідно до частини п'ятої
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, у разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит, і саме таким правом скористався
позивач не надавши відповіді на
письмовий запит відповідача від 14.03.2013
№443/10/15-01 в якому не зазначені підстави
для звернення, про що вірно зазначено і
судом першої інстанції.

Стосовно висновків відповідача про не
підтвердження первинними документами
господарських відносин між ТОВ
«Оксамитовий Гай» та ПАТ
«Київобленерго», ПП «Укрторгбуд
Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке
БТІ», суд зазначає таке.

Встановлено судом, що між замовником -
ТОВ «Оксамитовий Гай» та підрядником -
ПП «Укрторгбуд Інвест» укладено
договір підряду від 10.09.2010 №10091 за
умовами якого підрядник зобов'язується
своїми силами та засобами, з
використанням своїх матеріалів
організувати та виконати роботи по
будівництву та монтажу двох будинків
площею по 79,70 м кожний, двох будинків
площею по 80,10 мІ кожний, літнього бару
площею 16,50 мІ, двох альтанок площею 16,50
мІ та 3,40 мІ та навісу площею 68,60 мІ, за
адресою Київська область,
Переяслав-Хмельницький район,
Циблінська сільська рада, урочище
Козинські горби, а замовник прийняти та
оплатити виконану роботу (пункт 1
договору).

Відповідно до підпункту 2.1. договору
загальна вартість робіт за цим
договором складає 356738,57 грн., у тому
числі ПДВ 59456,43 грн., а здача та
приймання робіт здійснюється на
підставі акту прийому-передачі
виконаних робіт по формі КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт по формі КБ-3 (пункт 6
договору).

Крім того, у травні 2011 року між
замовником - ТОВ «Оксамитовий Гай» та
підрядником - ПП «Укрторгбуд Інвест»
укладено аналогічний за змістом
договір підряду від 04.05.2011 №04/05-1,
відповідно до якого підрядник
зобов'язується своїми силами та
засобами, з використанням свої
матеріалів організувати та виконати
роботи по будівництву та монтажу трьох
будинків площею по 80,10 мІ кожний, за
адресою Київська область,
Переяслав-Хмельницький район,
Циблінська сільська рада, урочище
Козинські горби, а замовник прийняти та
оплатити виконану роботу (пункт 1
договору).

Відповідно до підпункту 2.1. договору
загальна вартість робіт за цим
договором складає 165000,00 грн., у тому
числі ПДВ 27500,00 грн.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів підряду,
позивачем надано суду довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат форми КБ-3 та акти приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за березень 2011 року та за липень 2011 року
(том І а.с.46-56).

На підтвердження виконання умов
договорів підряду позивачем надано
суду свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 06.07.2011, відповідно до
якого позивач є власником цілісного
майнового комплексу, що розташований
на березі Канівського водоймища на
межі 58 лісового кварталу Стов'язького
лісництва, база відпочинку
«Брандвахта-407» та відповідний витяг
про державну реєстрацію прав від 06.07.2011
№30523253 .

За результатами господарських
операцій ПП «Укрторгбуд Інвест» видано
на користь ТОВ «Оксамитовий Гай»
податкові накладні на загальну суму
521738,57 грн., у тому числі ПДВ на загальну
суму 86956,43 грн., від 17.02.2011 №18, від 17.03.2011
№28, від 24.03.2011 №29, від 18.05.2011 №40, від
03.06.2011 №46, від 04.07.2011 №54, копії яких
наявні у матеріалах справи, а вказані
роботи належним чином оплачені, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи виписками по банківському
рахунку.

Також, судом встановлено, що з метою
здійснення власної господарської
діяльності, між споживачем - ТОВ
«Оксамитовий Гай» та постачальником -
ПАТ «Київобленерго» укладено договір
про постачання електричної енергії від
22.11.2011 №613, відповідно до якого
постачальник постачає електричну
енергію споживачеві, а споживач
оплачує її вартість та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору (пункт 1 договору), на
підтвердження чого позивачем надано
суду належні документи.

За результатами господарських
операцій ПАТ «Київобленерго» видано на
користь ТОВ «Оксамитовий Гай»
податкові накладні на загальну суму
231214,45 грн., у тому числі ПДВ на загальну
суму 38535,76 грн., які зазначені судом
першої інстанції у постанові та копії
яких наявні у матеріалах справи (том І
а.с.123-147), а оплата виконаних робіт
здійснена позивачем у безготівковій
формі, що підтверджується наявними у
матеріалах справи виписками по
банківському рахунку позивача.

Також, судом встановлено, що КП КОР
«Переяслав-Хмельницьке БТІ» виконано
на користь позивача: - основну
інвентаризацію з обміром земельної
ділянки в комплексі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи актами надання послуг від 28.04.2011
№2131 та інвентаризаційною справою ; -
виготовлення свідоцтва про право
власності згідно замовлення від 06.07.2011
№КП0002815, що підтверджується наявними у
матеріалах справи актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 06.07.2011 №21 та свідоцтвом про право
власності .

За результатами господарських
операцій КП КОР «Переяслав-Хмельницьке
БТІ» видано на користь ТОВ
«Оксамитовий Гай» податкові накладні
на загальну суму 4339,04 грн., у тому числі
ПДВ на загальну суму 723,17 грн., від 28.04.2011
№1878 та від 06.07.2011 №3826, які також
належним чином оплачені позивачем

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що акт перевірки не містить
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво платника
податку на додану вартість як позивача
так і його контрагентів були скасовані
чи визнані недійсними за рішенням суду,
як на дату укладання чи виконання
договорів, так і на дату складання
податкових накладних, а тому, на момент
здійснення господарських операцій та
видання податкових накладних,
контрагенти позивача були платниками
податку на додану вартість, які
зареєстровані відповідно до положень
статті 183 Податкового Кодексу України.

Податкові накладні, виписані
контрагентами позивача, відповідають
вимогам статті 201 Податкового кодексу
України та наказу Міністерства
фінансів України 01.11.2011 № 1379 «Про
затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, і
зауважень щодо їх форми чи змісту
відповідачем не висловлено.

У силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на
податковий кредит пов'язано з
виникненням визначеної законом події
та наявністю належним чином
оформленого документа, який засвідчує
суму сплаченого (нарахованого) податку
на додану вартість по дійсній операції,
пов'язаній з господарською діяльністю
платника податку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконання умов
договорів ПАТ «Київобленерго», ПП
«Укрторгбуд Інвест», КП КОР
«Переяслав-Хмельницьке БТІ» видано на
користь ТОВ «Оксамитовий Гай» належним
чином оформлені податкові накладні, а
наявність фактично здійснених
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), призначених для
використання у власній господарській
діяльності платника податків, є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно вказано,
що податкові зобов'язання було
визначено позивачеві у зв'язку з
формуванням податкового кредиту за
рахунок сум податку, сплачених
контрагентам у складі вартості
виконаних робіт (послуг), однак між
сторонами відсутній спір щодо
реальності (товарності) господарських
операцій здійснених між позивачем та
ПАТ «Київобленерго», ПП «Укрторгбуд
Інвест», КП КОР «Переяслав-Хмельницьке
БТІ», оскільки єдиною підставою для
прийняття оскаржуваних рішень стало
неподання позивачем первинних
документів податкового та
бухгалтерського обліку та пояснень за
запитом відповідача від 14.03.2013
№443/10/15-01.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податковим органом не
доведено існування обставин, які
виключають право позивача на
формування податкового кредиту у
зв'язку із господарськими операціями,
що відбулися між позивачем та його
контрагентами, а відповідачем в
порушення ч.2 ст.71 КАС України не
доведено правомірності оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.01.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л. П.
Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.