Справа № 261/49/14-а
Суддя: Жупанова О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/49/14-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
30 січня 2014 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого
Жупанової О.О., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача (з урахуванням уточнень)
про визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м.Донецьку ради
(далі-Управління) протиправними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що вона є незастрахованою
особою в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
перебуває на обліку в Управлінні як
отримувач допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем було призначено їй
виплату допомоги по догляду за дитиною
з 04 жовтня 2011 року у розмірі, меншому
ніж прожитковий мінімум для дітей до
шести років. Просила суд визнати
протиправними дії Управління ради під
час нарахування допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
за період з 04 жовтня 2011 року до дати
винесення судового рішення,
зобов'язати відповідача нарахувати та
здійснити виплату на користь позивачки
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 04
жовтня 2011 року до дати винесення
судового рішення з урахуванням
виплачених сум. Про порушення її права
на отримання допомоги у розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років їй стало відомо 06 грудня 2013
року із письмової юридичної
консультації на своє звернення, і а
тому вважає, що строк для звернення з
заявою пропущений з поважних причин, в
зв'язку з чим просить його поновити.

У судове засідання позивач не
з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, просила
розглянути справу у їх відсутність.
Також надала письмові заперечення
проти позову, в яких позовні вимоги
позивача не визнала та просила у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
позовних вимог законодавству України,
наполягала на порушенні позивачкою
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку для звернення до
суду.

Враховуючи те, що клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, суд вважає можливим відповідно
до ч. 4 ст. 122 КАС України здійснити
судовий розгляд і вирішення справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка звертається
до суду, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного звернення до суду та
підтверджені належними доказами.

Доводи позивача про те, що вона
остаточно дізналась про порушення її
прав лише після отримання відповіді
письмової юридичної консультації 06
грудня 2013 року, суд не приймає до уваги,
як необґрунтовані, з огляду на те, що
норми ст. 99 КАС України обчислення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом ставлять у
залежність від дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав.

Отже, позивач про порушення свого
права, якщо вона вважала його
порушеним, повина була дізнатися з
часу одержання першої виплати
соціальної допомоги по догляду за
дитиною, тобто у жовтні 2011 року, однак з
цим позовом до суду звернувся лише 13
січня 2014 року.

Юридична необізнаність позивача не
може бути визнана поважною причиною
для поновлення їй строку звернення до
суду. Закони, інші нормативно-правові
акти є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.
Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) зверненню позивача до суду
з цим позовом, в матеріалах справи
відсутні.

Відтак, судом не вставлено поважних
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України,
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду без поважних причин,
у зв'язку із чим вважає за необхідне
залишити позовну заяву в частині
визнання дій протиправними,
зобов'язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", за період з 04 жовтня 2011 року по
12 липня 2013 року з урахуванням
проведених виплат, без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 162, 167
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, в
частині визнання дій Управління праці
та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
протиправними, зобов'язання нарахувати
та виплатити допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, визначеному статтею 15
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", за період з 04 жовтня 2011
року по 12 липня 2013 року з урахуванням
проведених виплат, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький
апеляційний адміністративний суд
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
О.О.Жупанова