overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/89/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 10 січня 2014 року він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.2 ст.140
КУпАП за те, що 03 січня 2014 року о 14 год.40 хв. в м. Нетішин по вул. Снігурів розкопав тротуар поблизу проїжджої частини без узгодження з органом ДАІ, провів реконструкцію тротуару.

Прийняте рішення вважає несправедливим, не заперечуючи при цьому факт скоєння ним правопорушення.

Раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить змінити постанову і обмежитись усним зауваженням, при цьому зазначив, що

заїзду до його помешкання не було, що і спонукало до проведення реконструкції тротуару.

Роботи ним виконані повністю, тротуар встановлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача в підтвердження позовних вимог є переконливими для суду і з урахуванням відсутності значних збитків від скоєного правопорушення суд вважає за можливе скасувати постанову і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 140, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №509970 від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень змінити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 679/105/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 24 грудня 2013 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ж того дня о 16 год.40 хв. на перехресті вулиць Незалежності -
Старонетішинська -Снігурів не надав переваги в русі іншому автомобілю, який рухався по головній дорозі, за що на нього накладений штраф у сумі 425 грн.

Прийняте рішення вважає несправедливим, не заперечуючи при цьому факт скоєння ним правопорушення.

Раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить змінити постанову і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача в підтвердження позовних вимог є переконливими для суду і з урахуванням відсутності значних збитків від скоєного правопорушення суд вважає за можливе скасувати постанову і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №274563 від 24 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 679/89/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/34/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 679/123/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі
Онопріюк Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 30 грудня 2013 року щодо нього як інженера ЖКО м. Нетішин який відповідає за технічний стан транспортних засобів при випуску їх на лінію був складений протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому накладений штраф в сумі 680 грн. за те, що в двох автомобілях не горіли лампочки, а третьому був відсутній контакт в запобіжнику.

Прийняте рішення вважає несправедливим, оскільки зразу на місці виявлені несправності були усунуті.

Раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить змінити постанову і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача в підтвердження позовних вимог є переконливими для суду і з урахуванням відсутності значних збитків від скоєного правопорушення суд вважає за можливе скасувати постанову і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №509972 від 14 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень змінити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 681/2165/13-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2165/13-а
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., позивачки та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Полонському районі про визнання протиправним протоколу про відмову призначити пенсію та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 відповідача - управління Пенсійного Фонду України у
Полонському районі - зобов'язано здійснити зарахування частину стажу до пільгового, призначити нарахування та виплату пенсії.

08 січня 2014 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначає, що у ньому не зазначено ідентифікаційні коди стягувача та боржника і допущена описка при зазначенні року видачі листа.

Позивачка та її представник в суді доводи заяви підтримують, представник відповідача подала заяву про розгляд питання без її участі.

Вивченням виконавчого листа встановлено, що в ньому не вказані ідентифікаційні коди сторін, а дата видання вказана « 08 січня 2013 року».

Згідно ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі вказуються ідентифікаційні номери боржника та стягувача.

За таких обставин виконавчий лист виданий з помилками, тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі Полонського районного суду
Хмельницької області, виданого на підставі постанови суду від 26 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України у Полонському районі, зазначити в ньому дату видання
« 08 січня 2014 року» та ідентифікаційні коди ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 679/123/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/39/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 693/1718/13-а
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 693/1718/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Золотоніського взводу ДПС ДАІ на постанову в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року звернувся до суджу із зазначеною вище скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача від 01 вересня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 10 жовтня 2013 року, коли отримав постанову державного виконавця від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження. У відділі ДВС на його прохання він отримав копію оскаржуваної постанови.
В останній підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, тобто, підроблений. В зв»язку з викладеним скаржник також просить поновити йому строк на оскарження постанови, який, на його думку, він пропустив з поважних причин.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 01 вересня 2013 року. При цьому в постанові мається підпис в графі «правопорушник». Належних доказів того, що скаржник особисто не підписував постанову, останнім суду не надано. Із зазначеною вище скаргою
ОСОБА_1 звернувся до суду лише 22 жовтня 2013 року, тобто, після сплину десяти днів на її оскарження.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, п.9 ч.1 ст.155
КАС України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ Золотоніського взводу ДПС ДАІ на постанову в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 707/165/14-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 707/165/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 січня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Червонослобідської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єктом владних повноважень, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Червонослобідської сільської ради від 26.12.2013 року.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ст.ст. 18-19 КАС України справа підсудна Черкаському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Червонослобідської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єктом владних повноважень.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 08 год. 30 хв. 30 січня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
Гоголя, 316

Відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 707/143/14-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 707/143/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 січня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання незаконною постанови державного виконавця, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 20.12.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно ст.ст. 18-19 КАС України справа підсудна Черкаському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання незаконною постанови державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316

Відповідачу подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 708/84/14-а
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/84/14-а
Номер провадження № 2-а/708/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

28 січня 2014 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Постриганя
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 17, ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, що призначена їй за віком.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі призначити до виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, що призначена їй за віком

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 750/854/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/854/14
Провадження № 2-а/750/82/14
Номер рядка звіту 96
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог статей 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104-106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 14.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-а-3189/11
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3189/11
УХВАЛА

про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення без руху

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 27 січня 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч вказаним вимогам заявник не підписав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та не зазначив її дату.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 159, 160 , 263 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без руху до 28 лютого 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

В разі невиконання ухвали у зазначай строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвали про залишення заяви без руху або про повернення заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан