Справа № 210/7844/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7844/13-а
Провадження № 2-а/210/168/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

Головуючого судді - Сільченко В.Є.

При секретарі - Алімовій О.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ ІМУ старшини міліції - Турівного
А.М. про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
РДПС ДАІ ІМУ старшини міліції -
Турівного А.М. по винесенню постанови
АА 193391 по справі про адміністративне
правопорушення від 06 жовтня 2013 року та
скасувати дану постанову про
адміністративне правопорушення, за те,
що він 06.10.2013 р. о 20.23 год.., керуючи
автомобілем шкода НОМЕР_1 по проспекту
Гагаріна м. Кривий Ріг повертаючи
ліворуч пересік подвійну суцільну
лінію розмітки, що поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, за що
передбачена відповідальність згідно
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить почтові повідомлення ,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву позивача,
дослідивши матеріали справи вважає
необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено
на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган ( посадова
особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами
по справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, в тому числі, -
показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначив, що
на даному проспекті повороту ліворуч
він не здійснював, а їхав прямо від
автовокзалу в сторону кільця 95-го
кварталу. Дане правопорушення за яке
йому було накладено адміністративне
стягнення, було скоєно іншої особою,
яка керувала автомобілем схожої марки
та кольору на автомобіль позивача.

Відповідно до ст.. 71 КАСУ «Кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу». При цьому
відповідач до суду не з'явився, доказів
скоєння правопорушення до суду не
надав.

Таким чином, враховуючи матеріали
справи та показання позивача, суд
доходить до висновку, що за вказаних
обставин вину позивач у скоєнні даного
правопорушення належним чином не
доведена.

Тому суд вважає справу відносно ОСОБА_2
закрити за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не надано
достатньо доказів, які б вказували на
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.122 ч.2, 251, 256, 283 КУп АП, ст..
2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову серії АА 193391 від
06.10.2013 року інспектора ДПС РДПС ДАІ
ІМУ старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП , а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко