Справа № 804/1839/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2014 р.
справа № 804/1839/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 75 від 21.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Марганецький
рудоремонтний завод" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати наказ начальника
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.01.2014 р.
№ 75 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Марганецький рудоремонтний завод"
(рноспп 05448389)" протиправним та
скасувати.

Перевіривши адміністративний позов на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
він поданий з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами
внесеними Законом України № 590 - VII від
19.09.2013, який набрав чинності 23.10.2013 р.), та
ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік", розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка на 1 січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову
є вимоги, що містять немайновий
характер.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, на даний час
сума судового збору становить - 73,08 грн.,
яку позивач повинен був сплатити до
суду.

Проте, згідно платіжного доручення № 99
від 27.01.2014 р., долученого до матеріалів
адміністративного позову, позивачем
при зверненні до суду сплачено судовий
збір лише в сумі 68,82 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий
збір із заявлених ним немайнових вимог
у розмірі 4,26 грн. на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
рудоремонтний завод" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 75 від 21.01.2014 р. -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 лютого 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме, надання до суду
оригіналу документа про доплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в розмірі 4,26 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, адміністративний
позов разом з доданими до нього
документами буде вважатися неподаним,
і повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права позивача для
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник