overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/13002/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2013 р. справа № 323/1332/13-а
(2-а/323/17/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2
(довіреність від 10 грудня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (договір від 18 липня 2013 року),

реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області - Шашкової О.А. (довіреність від 11 грудня 2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, особи, що приєдналася до апеляційної скарги - державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області

на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року

у справі № 323/1332/13-а (2-а/323/17/2013)

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, особи, що приєдналася до апеляційної скарги - державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області - задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 липня 2013 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/2484/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2013 р.справа № 1170/2а-4102/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Музики Т.Ф.
(довіреність №909 від 10 грудня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-4102/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 161/108/14-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №161/108/14-а
Номер провадження: 2-а/161/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 року м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого УДПС ВЗС лейтенанта міліції Давиденка Олега
Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого УДПС ВЗС лейтенанта міліції Давиденка О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий в установлений законом строк з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,--

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого УДПС ВЗС лейтенанта міліції
Давиденка Олега Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Провести судове засідання 25 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 16-17.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки та копію позову з доданими до нього документами.

Запропонувати відповідачу подати до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Вказати на обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 165/247/14-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/247/14-а
Провадження № 2-а/165/13/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, міського голови м.
Нововолинська Сапожнікова Віктора
Борисовича про визнання розпорядження про оголошення догани протиправним та скасування, -

встановив:

25 січня 2014 року автоматичним розподілом справ адміністративну справу №165/247/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, міського голови м. Нововолинська Сапожнікова
Віктора Борисовича про визнання розпорядження про оголошення догани протиправним та скасування, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

27 січня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Ушаков М.М. заявив клопотання про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України, у зв'язку з тим, що він особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах з позивачем по справі ОСОБА_1, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній адміністративній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.15-1, п.4 ч.1 ст.27, ст.30, ст.31, ст.32 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, міського голови м.
Нововолинська Сапожнікова Віктора
Борисовича про визнання розпорядження про оголошення догани протиправним та скасування.

Передати адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, міського голови м. Нововолинська Сапожнікова
Віктора Борисовича про визнання розпорядження про оголошення догани протиправним та скасування відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ушаков.
Справа № 2а-7860/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-7860/11/1609
Провадження № 2-а/552/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої- судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави із адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

15 січня 2014 року по вказаній адміністративній справі відкрите провадження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, місце проживання зазначила: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки з ЄДР підприємств та організацій України юридична адреса ПАТ «Полтавагаз» м.Полтава, вул.Володимира Козака, 2А, що по територіальності відноситься до
Октябрського району м.Полтави,

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 19, п.3 ч.1 ст. 22 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 202/39020/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/0202/25/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладання адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до відповідача Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладання адміністративне стягнення .

Пред'явлена скарга ухвалою судді від 27.12.2013 року була залишена без руху, оскільки скаржником не оплачено судовий збір відповідно до Закону
України « Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та подання скарги не передбачено КАС України ( ст.104 адміністративний позов, позовна заява).

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладання адміністративне стягнення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 630/57/14-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/57/14-а
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Харківського РВГУМВС України в
Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ Харківського РВГУМВС
України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову ПС1 № 362629 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року та закрити адміністративне провадження.

Адміністративний позов поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 105,106 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя, перевіривши відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відкриває провадження в адміністративній справі, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Харківського РВГУМВС
України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання на 05 лютого2014 року о 10. год. 30 хв., в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. В.
Дем`яненко Згідно з оригіналом.

Суддя
І.В.Дем яненко
Справа № 404/10290/13-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Степаненко Дмитра
Дмитровича про скасування постанови
ПС1 № 306139 від 09.11.2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Степаненко Дмитра
Дмитровича про скасування постанови
ПС1 № 306139 від 09.11.2013 року. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від адміністративного позову про скасування постанови ПС1 № 306139 від 09.11.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 по справі № 404/10290/13-а, 2-а/404/56/14 за його позовом до інспектора ДПС ДАІ прапорщика міліції Степаненко Дмитра
Дмитровича про скасування постанови
ПС1 № 306139 від 09.11.2013 року та закрити провадження у справі.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 463/1807/13-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 41, 128 КАС України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 13.05.2013 року на 10:15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 465/658/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 18.02.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу, суб'єкту владних повноважень, в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 521/19926/13-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 23» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси від 18 квітня 2013 року за № 129/К-1 та від 21 листопада 2013 року за № 391/К-1 у врахуванні ОСОБА_1 інших виплат при

обчисленні пенсії відповідно до Закону
України „Про державну службу".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси здійснити розрахунок пенсії
ОСОБА_1 з 07 травня 2013 року з урахуванням інших видів виплат згідно з довідками
Юридичного департаменту Одеської міської ради від 22.06.2012 р. № 36- бух, № 37-бух, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України
„Про державну службу", на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Повний текст постанови буде виготовлений у порядку, передбаченому ч.3 ст.160 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ