Справа № 104/102/14-а
Суддя: Чубабрія В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №104/102/14-а копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- судді Чубабрія В.А.

при секретарі
- Задерецькій Л.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
державної Автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в АР Крим,
інспектора ДПС ВДАІ Білогірського РВ
ГУ МВС України в АР Крим Кайбулаєва
Решата Ферадовича, про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління державної Автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Кайбулаєва Решата Ферадовича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови
ПС1 №420264 від 04.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, яку
винесено інспектором ВДАІ
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим сержантом міліції Кайбулаєвим Р.Ф.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
ПС1 №420264 від 04.01.2013 року його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн. за те, що 16
грудня 2013 року о 14 годині 41 хвилину на 40
км автодороги Сімферополь-Феодосія,
керуючи автомобілем Volkswagen, державний
номер НОМЕР_1, у межах населеного пункту
м. Білогірська Білогірського району,
позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.46,
де дозволена максимальна швидкість 60
км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год.,
тобто перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункту більш чим на 20
км/год., у зв'язку з чим ним нібито
допущені порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001
року. Позивач з цією постановою не
згоден, оскільки він рухався зі
швидкістю 60-70 км/год., його було
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки під час винесення постанови
не було дотримано вимог діючого КУпАП
та при розгляді справи не було вияснено
та доведено обставини, які б свідчили
про наявність в його діях ознак
правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність, а
також була порушена процедура розгляду
справи і складання протоколу з
постановою. Таким чином, просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№420264 від 04.01.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на
позові наполягав, просив суд
задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача - інспектор
ДПС ВДАІ Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим Кайбулаєв Р.Ф. у
судовому засідання проти позову
заперечував, надав до суду письмове
заперечення, згідно якого позов не
визнає, зазначає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства, у зв'язку з чим
просить позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Представник відповідача - ГУ ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим до судового засідання
не з`явився, причини неявки суду не
повідомив. Суд відповідно до ст.128 КАС
України розглянув справу за
відсутністю представника відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, їх доводи,
розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
залишення адміністративного позову
без задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В нормі статті 8 КАС України зазначено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про
дорожній рух» забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення, у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №
341, одним з основних завдань
Державтоінспекції є забезпечення
безпеки учасників дорожнього руху,
захист їх прав та законних інтересів.
На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція)
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Кайбулаєва Р.Ф. від 04.01.2014 р. (ПС1
№420264), ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано стягненню у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що
він 16.12.2013 року о 14 годині 41 хвилину на 40
км автодороги Сімферополь-Феодосія,
керуючи автомобілем Volkswagen, державний
номер НОМЕР_1, у межах населеного пункту
м. Білогірська Білогірського району,
позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.46,
де дозволена максимальна швидкість 60
км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год.,
тобто перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункту більш чим на 20
км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови,
факт здійснення правопорушення був
зафіксований згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП
засобом фотозйомки - приладом «Візир»
за №0711178.

При цьому судом встановлено, що
вказаним приладом «Візир» інспектором
ДПС ВДАІ Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим Кайбулаєвим Р.Ф. була
здійснена фіксація правопорушення.
Згідно даних у протоколі АБ2 №368666 від
16.12.2013р. прилад за № 0711178 визнано
придатним для застосування до 03 грудня
2014 року.

Інспектор ДПС ВДАІ Білогірського РВ ГУ
МВС України в АР Крим Кайбулаєв Р.Ф.,
складаючи відповідний протокол, вважав
відеозапис достатнім доказом
порушення позивачем ПДР України, у
зв'язку з тим, що, як вбачається з
наведеної фотозйомки, яка була
оглянута у ході судового засідання
позивач, за вищенаведених обставин
рухався на своєму автомобілі, інші
транспортні засоби його не обганяли,
поряд з боків не рухалися. Швидкість
руху зафіксована 083 км/год. Це
спростовує твердження позивача, що
інспектором можливо проводилися
заміри інших транспортних засобів, а
також те, що він рухався 60-70 км/год.

Згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичними
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото - і кінозйомки, відеозапису
притягуються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Таким чином, законодавством
передбачена фіксація вказаних
правопорушень не тільки спеціальними
технічними засобами, які працюють в
автоматичному режимі, а й засобами фото
- і кінозйомки, відеозапису, за
допомогою яких така фіксація
проводиться працівниками органів ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що надані
відповідачем заперечення цілком
спростовують твердження позивача,
викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Суд критично оцінює пояснення позивача
ОСОБА_1 зазначені ним у позові, який
стверджує, що він не порушував правил
дорожнього руху, оскільки такі його
пояснення спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення
щодо нього, постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності,
запереченнями відповідача та наданих
суду матеріалів до протоколу, а саме:
фотозйомкою із зазначенням дати, часу,
швидкості руху автомобіля Volkswagen,
державний номер НОМЕР_1, та зазначенням
номеру вимірювача швидкості, яким
зроблено зйомку та рапортом
Кайбулаєвим Р.Ф.

З урахуванням зазначеного та виходячи
з аналізу наданих суду матеріалів,
судом вбачається, що у діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем у повній
мірі доведена правомірність своїх дій
щодо складання як протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, та й винесення
оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, позивачем не було надано суду
жодних належних та достовірних доказів
на спростування фактів та пояснень,
приведених відповідачем,
документальних підтверджень.

При таких, встановлених судом
обставинах, враховуючи, що
адміністративне стягнення накладене
уповноваженою на те посадовою особою,
згідно з діючим законодавством та в
межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом не встановлено
неправомірності в діях відповідача у
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, а
отже, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.122,245,252 КУпАП,
ст.ст.3,7,8,9-12,17,23,41,71,72,86,158-163,167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Головного
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ
Білогірського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Кайбулаєва Решата Ферадовича, про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
ПС1 №420264 по справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар: