Справа № 818/92/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. 17:10
Справа № 818/92/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
позивач) звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), в якій з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
стягнути з відповідача податковий борг
по єдиному податку з фізичних осіб у
розмірі 749, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами строки. Внаслідок
порушення вимог законодавства у
відповідача утворився вказаний
податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у позовній заяві просить
розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Поштове відправлення з
повісткою, яке направлялося
відповідачу за останнім відомим
місцезнаходженням за адресою,
зазначеною у витягу з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців, повернуто
до суду з відміткою пошти: "за
зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 5).

На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 27.04.2012
№ 38 (а.с. 6-7) його переведено на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності. Відповідачем обрано 1 групу
платників єдиного податку та
відповідно до рішення Тростянецької
міської ради від 30.12.2011 № 517 (а.с. 8-9)
визначено ставку єдиного податку у
розмірі 10 відсотків мінімальної
заробітної плати (107, 00 грн.), що
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного внеску серія НОМЕР_2 (а.с. 10).

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний обчислити, задекларувати
та/або сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені кодексом.

Згідно ст. 295 Податкового Кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

28.01.2013 позивачем проведено камеральну
перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення
платником єдиного податку вимог
перебування на спрощеній системі
оподаткування, за результатами якої
складено акт № 2/17/НОМЕР_1 (а.с. 15).
Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п. 295.1 ст. 295 Податкового
Кодексу України, а саме несплату
протягом двох послідовних кварталів
податкових зобов'язань по єдиному
податку.

Рішенням Охтирської ОДПІ від 28.01.2013
свідоцтво платника єдиного податку
ОСОБА_1 анульоване (а.с. 14).

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем сформовано та направлено
відповідачу податкову вимогу форми "Ф"
від 02 листопада 2012 року № 115 на суму 535, 00
грн. (а.с. 11), яка повернулася на адресу
відправника з відміткою пошти "за
зазначеною адресою не проживає".

Відповідно п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином податкова вимога від 02.11.2012
№ 115 вважається врученою відповідачу.

Однак, вжиті заходи не сприяли
погашенню податкового боргу, який
станом на дату розгляду справи склав 749,
00 грн., що підтверджується зворотнім
боком облікової картки платника (а.с. 12,
16-17) та довідкою-розрахунком податкової
заборгованості (а.с. 18).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (42621, АДРЕСА_1, рахунки № НОМЕР_3,
№ НОМЕР_4 в Сумській філії
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми, МФО 337546,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави на р/р № 0389, УДКСУ
у Тростянецькому районі, МФО 837013, код
податку 1850400, код одержувача 37344688 кошти
за податковим боргом по єдиному
податку у розмірі 749 (сімсот сорок
дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко