Справа № 2318/534/2012
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2318/534/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Прокулевич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Губська О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06.02.2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про перерахунок пенсії-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
провести перерахунок і виплату пенсії
згідно вимог ч.3 ст.63 Закону України №
2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», з урахуванням ст.51
Закону України № 2262-ХII «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» та на підставі постанов Кабінету
Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року,
№ 969 від 18.10.2010 року і наказів Міністра
оборони України № 377 від 28.07.2008 року, №
576 від 05.11.2010 року, № 50 від 28.01.2011 року,
№355 від 25.06.2011 року, посилаючись на те,
що вона є пенсіонером Збройних Сил
України та отримує пенсію відповідно
до Закону України № 2262-ХII «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня
2011 року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач звернувся в суд із заявою
про роз'яснення постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06.02.2012 року
в задоволенні заяви Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області про роз'яснення
постанови відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.ст. 199, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України -
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду першої інстанції від 19
грудня 2011 року оскаржена в
апеляційному порядку, тобто не набрала
законної сили, а тому не підлягає
виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, підстави
для роз'яснення постанови суду першої
інстанції відсутні, оскільки під час
перегляду справи в порядку
апеляційного провадження резулятивна
частина рішення може змінюватися, а
тому мета роз'яснення постанови суду на
даній стадії досягнута не буде.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення питання, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06.02.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.