Справа № 465/9008/13-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/9008/13-а
Номер провадження 2-а/465/436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Франківський
районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ
у Львівській області Бесаги Івана
Андрійовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
інспектора ДПС ДАІ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області Бесаги Івана
Андрійовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ВС1№093683
від 16 вересня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що
згідно оскаржуваної постанови, він
15.09.2013 року о 23 годині 55 хвилин в
м.Львові по вулиці Зеленій, 104, керуючи
автомобілем « Opel -Vektra» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п.14.6 (в) Правил
дорожнього руху України.

Із даною постановою не погоджується,
оскільки рухаючись на своєму
автомобілі із швидкістю 50-52 км/год в
дощову погоду, здійснив обгін
автомобіля, що рухався перед ним в
дозволеному місці, так як до
пішохідного переходу було біля 100м., а
лінія дорожньої розмітки була
переривистою. Після обгону був
зупинений працівниками ДАІ, що
рухались на патрульному автомобілі
йому на зустріч. Вважає, що інспектором
не можливо було достовірно визначити
відстань від початку обгону до
пішохідного переходу, так як він сам
рухався в автомобілі.

Крім цього, інспектором ДАІ було
винесено постанову без роз'яснення
йому права на захист та прав
передбачених ст. 268 КУпАП.

В протоколі не вказано та не допитано
свідка- ОСОБА_2, що знаходилась в його
автомобілі, не пред'явлено фото та
відеофіксації, щоб свідчило про
наявність правопорушення. Просить
позов задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 16.09.2013 року, справу
провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі , просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ЛАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області старший
сержант міліції Бесага І.А в судовому
засіданні проти позову заперечив, та
пояснив, що 15.09.2013 року ним було
зупинено автомобіль позивача « Opel -Vektra»
д.н.з. НОМЕР_1, оскільки останній
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п.14.6 (в) Правил
дорожнього руху України.

В зв'язку з цим, було складено
протокол адміністративне
правопорушення, який в подальшому
став підставою для винесення
постанови № ВС1 №093683 від 16 вересня 2013
року.

Крім цього, позивачу було
роз'яснено право на захист та права
передбачені ст. 268 КУпАП, та
повідомлено про місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що в
задоволенні позовних вимогах слід
відмовити за безпідставністю таких.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року
інспектором ДПС ДАІ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області Бесагою І.А було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 338720,
відповідно до якого ,15.09.2013 року о 23
годині 55 хвилин в м.Львові по вулиці
Зеленій, 104, позивач ОСОБА_1 керуючи
автомобілем « Opel -Vektra» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п.14.6 (в) Правил
дорожнього руху України (а.с.8).

На підставі даного протоколу 16.09.2013
року ним була винесена постанова серії
ВС1 № 093683 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: час і місце його
складення, посада, прізвище, ім»я,
по-батькові особи, що склала протокол,
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, що передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було дотримано вимоги
даних норми закону. Стосовно тверджень
позивача, про те, що інспектором не було
допитано свідків, то таке не відповідає
дійсності, оскільки відповідачем
надано пояснення свідка ОСОБА_4 - водія
автомобіля, якого обігнав
позивач,написане на окремому аркуші ,
відповідно до якого свідком
підтверджено, що обгін його автомобіля
позивачем здійснено за 50 метрів до
пішохідного переходу (а.с.9).

Крім цього, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
15.09.2013 року серії ВС1 № 338720 міститься
підпис позивача про роз'яснення
позивачу прав передбачених
ст..268КУпАП, та зазначено час та місце
розгляду постанови.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає дійсним обставинам ,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті за вчинене
правопорушення.

Позивачем в судовому засіданні не
представлено суду жодних доказів на
підтвердження своїх тверджень, які б
заперечували правомірність винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВС1 №093683 від 16.09.2013р

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11,18,49,51
, 71,160-163 КАС України , ст. ст. 14 -1, 287-289 ,293
ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області
Бесаги Івана Андрійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови ВС1 № 093683 від 16 вересня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу
у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн., відмовити за
безпідставність такого.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. Кузь