Справа № 812/8184/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №812/8184/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року в адміністративній
справі за позовом Державної
екологічної інспекції у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Лисичанськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
Санаторій профілакторій «Привілля»
про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив застосувати до відповідача
заходи реагування шляхом тимчасової
заборони (зупинення) експлуатації
джерела викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря - вугільного котла
на твердому паливі, який
використовується для опалення
приміщень, до отримання відповідного
дозволу.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погодившись з таким
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що Інспекція, як суб'єкт
владних повноважень, діяла в межах та
на виконання наданих їй повноважень.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що у період з 18.04.13
по 16.05.13 Державною екологічною
інспекцією у Луганській області
відповідно до направлення від 02.04.2013 №
09/1297 проведено планову перевірку
Публічного акціонерного товариства
"Лисичанськвугілля" з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складено акт № 200 від 16.05.2013, яким
встановлено, що опалення приміщення
здійснюється вугільним котлом на
твердому паливі при відсутності
дозволу на викиди в атмосферне повітря
від стаціонарних джерел, що є
порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».

На підставі акта позивачем складено
Припис від 16.05.2013 року про усунення
виявлених порушень, після чого в період
з 28.08.2013 по 10.09.2013 проведено позапланову
перевірку відповідача, з питань
дотримання природоохоронного
законодавства, в тому числі щодо
виконання Припису від 16.05.2013, за
результатами якої складено акт № 354 від
10.09.13, у якому, зокрема, відображено факт
невиконання відповідачем вимог
Припису, у зв»язку з чим позивач просив
суд застосувати до відповідача заходи
реагування шляхом тимчасової заборони
(зупинення) експлуатації джерела
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" від 25 червня 1991 року №
1264-XII (надалі - Закон № 1264), завдання
контролю у галузі охорони
навколишнього природного середовища
полягають у забезпеченні додержання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

Правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів (надалі - підприємств)
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища визначає Порядок,
затверджений постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року №
2751-XII (надалі - Порядок).

Підпунктом "в" п. 4 Порядку встановлено,
що діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки,
зокрема: використання природних
ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 Порядку,
не допускаються термінові тимчасова
заборона (зупинення) чи припинення
діяльності підприємства, якщо це може
призвести до виникнення аварійної
ситуації.

Аналогічні вимоги містяться в п.7
Постанови Верховної Ради України№2751-12.

Як установлено судом, предметом
діяльності ВП Санаторій профілакторій
«Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля» є
процес оздоровлення власних
працівників та надання медичних послуг
особам, які направляються для
реабілітації, при цьому, заборона
експлуатації призведе до повної
зупинки діяльності Санаторію
профілакторію, персонал який працює на
підприємстві залишиться без роботи,
інженерні мережі розмерзнуться.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що вжиття заходів
реагування шляхом тимчасової заборони
(зупинення) експлуатації джерела
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря - вугільний котел на
твердому паливі, який використовується
для опалення приміщень, до отримання
відповідного дозволу та шляхом
тимчасової заборони (зупинення)
діяльності, пов'язаних з розміщенням
відходу IV класу небезпеки (шлак
паливний), який утворюється в
результаті експлуатації вугільного
котлу на твердому паливі, до отримання
відповідного дозволу, призведе до
повного зупинення технологічного
процесу, тобто до зупинення діяльності
профілакторію в цілому.

При цьому, як в суді першої інстанції,
так і апеляційному суду позивачем не
доведено дотримання необхідного
балансу між несприятливими наслідками
для прав та інтересів відповідача та
цілями, на які спрямовано зупинення
роботи профілакторія.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Луганській
області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року в адміністративній справі №
812/8184/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 03
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко