Справа № 801/2704/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/2704/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК МАКС
СТРОЙ"- Шаров Юрій Миколайович,
довіреність № б/н від 01.11.13,

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК МАКС
СТРОЙ"- директор - Мелконян Валентина
Михайлівна, наказ № 4 від 16.08.2011,

представник відповідача- Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби-
Володькін Сергій Анатолійович,
довіреність № 7/10 від 29.07.13,

розглянувши матеріали справи №
801/2704/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М.) від 13.05.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК МАКС СТРОЙ"
(вул.Київська, буд.76, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. М.Залки, буд.1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.05.2013 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК МАКС СТРОЙ" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС від 07.03.13р. №, яким було
донараховано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 1513301,00грн. та за
штрафними санкціями в сумі 378325,25грн.,
№, яким було донараховано
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем в сумі 1651629,00грн. та
за штрафними санкціями в сумі 232749,75грн.;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ» (95013,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 76,
) за рахунок коштів на
утримання Державної податкової
інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС
2294,00грн. судового збору.

Не погодившись з даним
рішенням суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до суду, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.05.2013 та прийняти
нове рішення по справі.

В судовому засіданні
представники позивача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
просили залишити без змін рішення суду
першої інстанції.

Представник відповідача
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги та скасуванні постанови.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 07.03.2013 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення №, яким було
донараховано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 1513301,00грн. та за
штрафними санкціями в сумі 378325,25грн.
(а.с. 14, том 1) та №, яким було
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем в
сумі 1651629,00грн. та за штрафними
санкціями в сумі 232749,75грн. (а.с. 15, том 1).

Підставою прийняття спірних
повідомлень-рішень став акт від 21.02.2013
№1006/22-8/37106518 документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, за період з 29.04.10р. по
31.12.12р., валютного та іншого
законодавства за період з 29.04.10р. по
31.12.12р.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п.
138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України; п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.
185.1 ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.11
між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та
ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець)
укладений договір з виконання об'єму
електромонтажних робіт з усунення
недоліків і зауважень, допущених в
процесі виконання електромонтажних
робіт з будівництва 5 МВт Сонячної
електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с.
Перово Сімферопольського району, АР
Крим, №002/10-08 на суму 465420,35грн. (ПДВ
77570,06грн.) (а.с. 1-2, том 2).

03.10.11р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ»
(Замовник) та ТОВ «Сігма-Інбуд»
(Виконавець) укладений договір підряду
з виконання комплексу робіт з
установки модулів та електромонтажних
робіт з будівництва 5 МВт Сонячної
електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с.
Перово Сімферопольського району, АР
Крим, №002/10-09 на суму 2250000,00грн. (ПДВ
375000,00грн.) (а.с. 22-24, том 2).

07.11.11 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник)
та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець)
укладений договір субпідряду з
виконання комплексу робіт з установки
модулів та електромонтажних робіт з
будівництва 5 МВт Сонячної
електростанції, ТОВ «ГАММА Солар» в с.
Перово Сімферопольського району, АР
Крим, №002/11-10 на суму 2250000,00грн. (ПДВ
375000,00грн.) (а.с. 123-125, том 1).

15.12.11 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Підрядник)
та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Субпідрядник) був
укладений договір субпідряду з
виконання, у строк до 16.01.12р., робіт з
прибирання території Сонячної
електростанції, ТОВ «Зета Солар» в с.
Перово Сімферопольського району, АР
Крим, №002/12-11 на суму 134400,00грн. (ПДВ
22400,00грн.) (а.с. 139-142, том 1).

02.07.12 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник)
та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець) був
укладений договір підряду з
організації заходу з передислокації і
організації робіт на ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР»
№006/07-1 на суму 300000,00грн. (ПДВ 50000,00грн.)
(а.с. 85-88, том 1).

01.08.12 між ТОВ «Сігма-Інбуд»
(Орендодавець) та ТОВ «БК МАКС СТРОЙ»
(Орендатор) був укладений договір
оренди будівельної техніки (Евакуатор
MAN L20008.163) №007/08-1 на суму 110000,00грн. (ПДВ
18333,00грн.) (а.с. 77-81, том 1).

06.08.12 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник)
та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець)
укладений договір підряду з виконання
робіт: прокладення кабелю будівництва
сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт,
розташованої на території Павловської
селищної ради Арцизського району
Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», №21
на суму 2089140,00грн. (ПДВ 417828,00грн.) (а.с.
154-157, том 1).

06.08.12 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник)
та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець) був
укладений договір підряду з виконання
робіт: прокладення кабелю будівництва
сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт,
розташованої на території Павловської
селищної ради Арцизського району
Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», №22
на суму 2089140,00грн. (ПДВ 417828,00грн.) (а.с.
238-241, том 1).

03.09.12 між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник)
та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець) був
укладений договір підряду з виконання
робіт: електромонтажних робіт з
будівництва сонячної електростанції 20
Мвт, розташованої на території
Павловської селищної ради Арцизського
району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ
СОЛАР», №27 на суму 2566068,00грн. (ПДВ
513213,60грн.) (а.с. 202-205, том 1), а також
додаткову угоду від 15.11.12р. до
вищезазначеного договору, відповідно
до якої збільшено первинну суму
договору на 104000,00грн. (ПДВ 20800,00грн.) (а.с.
206, том 1).

Відповідно до підпункту «а» п.185.1 ст. 185
ПК України об'єктом оподаткування є
операції платників податку, в тому
числі з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.188.1 ПК України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1
ст. 14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

З пункту 198.2 статті 198 ПК України
вбачається, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК
України встановлено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК
України якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 ПК
України встановлено, що податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Для операцій,
що оподатковуються, і операцій,
звільнених від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Підтвердження постачання товару
від контрагентів позивача на адресу
позивача за перевіряємий період
відповідно до укладених договорів,
підтвердження факту оприбуткування
вказаного товару за перевіряємий
період, підтвердження факту сплати за
вказаний товар за перевіряємий період,
підтвердження використання в
господарській діяльності вказаного
товару за перевіряємий період, може
свідчити про реальність вчинення
відповідних господарських операцій, а
відтак, доводити правильність
визначення податкового зобов'язання та
нарахування податкового кредиту.

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
позивача підтверджена правомірність
віднесення собівартості товарів,
робіт, послуг на загальну суму
7566505,00грн., у зв'язку із чим, відсутні
підстави для нарахування позивачу
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 1651629,00грн. та штрафних
санкцій в сумі 232749,75грн.

Неспроможними визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги
щодо нікчемності угод між позивачем та
контрагентами через наступне.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України " Загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину" зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За наявними у матеріалах справи
доказами судова колегія не вбачає
підстав до висновку про те, що
правочини між позивачем та
вищевказаними суб'єктами
господарювання суперечать інтересам
держави та суспільства, недійсність
правочинів прямо не встановлена
законом, а тому згідно приписів статті
215 Цивільного кодексу України такі
правочини є оспорюваними, тобто
підлягають визнанню судом недійсними у
порядку, встановленому законом. Але, у
судовому не оспорено дійсність
вказаних правочинів.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
шляхом визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.03.13р. №.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, понесені позивачем
судові витрати суд присуджує на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.05.13 у справі № 801/2704/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.05.13 у справі №
801/2704/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ» (95013,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 76,
) 2294,00 грн. ( дві тисячі
двісті дев'яносто чотири грн.) судових
витрат".

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.05.13 у справі №
801/2704/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко