Справа № 808/615/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року Справа № 808/615/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Лазаренко М.С.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2

до: Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області

про визнання незаконними
(неправомірними) дій, бездіяльності і
рішень, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області, в
якому позивач просить:

визнати незаконними (неправомірними)
дій, бездіяльності і рішень, скасування
рішень та зобов'язання поновити на
роботі;

визнати неправомірними дії,
бездіяльність і рішення Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області, щодо звільнення позивача з
посади начальника відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності Головного управління
Держкомзему у Запорізької області
згідно наказу від 15.10.2010 № 156/02-09ку
зв'язку з втратою довіри на підставі п. 2
ст. 41 КЗпП України;

зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Запорізької області
(правонаступника - Головного
управління Держкомзему у Запорізької
області поновити ОСОБА_3, на посаді
начальника Відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності (особу, на
яку покладено обов'язки головного
бухгалтера) Головного управління
Держкомзему у Запорізької області
(правонаступника Головного управління
Держземагенства у Запорізької
області), та допустити негайне
виконання постанови суду в цій частині;

при винесенні рішення про поновлення
на роботі зобов'язати Головне
управління Держземагенства у
Запорізької області (правонаступника -
Головного управління Держкомзему у
Запорізької області) виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з дати незаконного
звільнення до моменту поновлення на
посаді.

Одночасно в позовній заяві позивач
просив визнати поважними причину
пропуску строку на звернення до суду та
поновити пропущений з поважних причин
строк на звернення до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо якщо адміністративний позов
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

У відповідності до частини 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову та доданих до нього документів,
позовні вимоги стосуються визнання
незаконними (неправомірними) дій,
бездіяльності і рішень, скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії. Позивач в своєму позові зазначає,
що з 19.10.2010 позивача було відсторонено
від виконання посадових обов'язків, в
зв'язку з чим позивач не мала
можливості своєчасно та в повному
обсязі ознайомитись із оригіналами або
копіями документів відповідача, що
стосуються її прав, інтересів та
обов'язків, та в повному обсязі
дізнатись про допущені порушення
вчинені з його боку по відношенню до
позивача, у в'язку з чим лише на
теперішній час позивач має можливість
зробити обґрунтовані висновки про
порушення її прав та інтересів та
поставити конкретні позовні вимоги
щодо їх захисту, в зв'язку з чим позивач
не міг згідно чинного законодавства
звернутися до суду.

В зв'язку з цим просить поновити строк
пропущений з поважних причин строк на
звернення до суду за захистом її прав
та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як зазначає позивач в своєму позові,
під час проваджень в цивільних справах
№ 336/76/13-ц, № 331/222/13-ц, №331/483/13-ц та інших
адміністративних справах позивачем
було ознайомлено з оригіналами і
копіями документів, отримано додаткову
інформацію в ході провадження в таких
справах, за якими встановлено, що з боку
суб'єктів владних повноважень та їх
посадових осіб, було грубо порушено
конституційні права та інтереси
позивача, які потребують судового
захисту.

Окрім того, позивачем зазначено, що
трудову книжку ним отримано 22.08.2011,
тобто про сам факт звільнення та
відповідний запис у трудовій книжці
позивач дізнався вже у серпні 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивач був
обізнаний про порушення своїх прав ще в
2011 році, доказів неможливості
звернення до суду з відповідним
позовом для відновлення порушених прав
на протязі 2011, 2012, 2013 років позивачем не
надано.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач звернувся до суду після спливу
встановленого місячного строку для
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, суддя приходить до
висновку, що позивачем пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду, який
встановлений частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, при цьому, позовна заява та
додані до неї матеріали не містять
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, у
зв'язку з чим подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За наведених обставин, суддя приходить
до висновку, що позовна заява подана
після закінчення строків, установлених
законом, підстави для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними
відсутні, у зв'язку з чим подана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100, 106, 108, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області визнання незаконними
(неправомірними) дій, бездіяльності і
рішень, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарі и судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С. Лазаренко