Справа № 823/3310/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каліновський А.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Прокурора м. Умані Черкаської
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Закритого акціонерного товариства
«Трудовий колектив «Уманьхліб» про
стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» про стягнення
штрафу у розмірі 170000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року та ухвалити нове судове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою позивача проведена
перевірка відповідача, за наслідками
якої складений акт про правопорушення
на ринку цінних паперів від 19.03.2013 року
№543-ЦД-1-Е (а.с. 9).

Згідно акту, під час перевірки
встановлено невиконання відповідачем
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
19.09.2012 року №1111-ЦД-1-Е. Так, відповідно до
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
відповідач мав у термін до 19.12.2012 року
усунути порушення вимог п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме не приведення до
30.04.2011 року статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства». Зазначене порушення є
повторним, оскільки стосовно позивача
винесено постанову про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 19.09.2012 року
№2013-ЦД-1-Е.

24 квітня 2013 року позивачем винесена
постанова №639-ЦД-1-Е, якою на підставі
акту про правопорушення на ринку
цінних паперів від 19.03.2013 року №543-ЦД-1-Е
за виявлені порушення накладено на ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» штраф у
розмірі 85000,00 грн.

Також, посадовою особою позивача
проведена перевірка відповідача, за
наслідками якої складений акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 20.03.2013 року №587-ЦД-4-Е (а.с. 14).

Згідно акту, під час перевірки
встановлено невиконання розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 06.12.2012 року
№1792-ЦД-1-Е. Так, відповідно до
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
відповідач мав у термін до 08.01.2013 року
усунути порушення вимог ст. 41 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та пункту 1 глави 3 розділу ІІ
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року №1591 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2006 року за №97/13364, а
саме нерозміщення особливої
інформації про зміну власників акцій,
яким належить 10 і більше відсотків
голосуючих акцій (дата вчинення дії
17.08.2012 року), на веб-сайті
загальнодоступної інформаційної бази
даних НКЦПФР про ринок цінних паперів
за адресою: www.stockmarket.gov.ua (стрічка новин).

24 квітня 2013 року позивачем винесена
постанова №640-ЦД-1-Е, якою на підставі
акту про правопорушення на ринку
цінних паперів від 20.03.2013 року №587-ЦД-1-Е
за виявлені порушення накладено на ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» штраф у
розмірі 85000,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
оскільки позивачем правомірно
винесені рішення на підставі якого
заявлені вимоги про стягнення штрафу.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Відповідно до абзацу сьомого частини
першої статті 41 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
особлива інформація про емітента -
інформація, до якої належать відомості
про зміну власників акцій, яким
належить 10 і більше відсотків
голосуючих акцій.

Частинами другою та третьою статті 42
вказаного Закону передбачено, що
строки, порядок і форми розкриття
особливої інформації про емітента та
додаткових відомостей, що містяться у
такій інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку. Особлива
інформація про емітента є відкритою і в
обсязі, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, підлягає оприлюдненню емітентом
шляхом розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п. 10 розділу XІV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012
року №1470 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 05 листопада 2012 р. за
№1855/22167) розпорядження про усунення
порушень може бути оскаржено до суду у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання рішень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку або розпоряджень, постанов або
рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Проте, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 19.09.2012 року №1111-ЦД-1-Е та від
06.12.2012 року №1792-ЦД-1-Е відповідачем в
судовому порядку не оскаржено, та будь -
яких доказів на виконання вимог цих
розпоряджень відповідачем не надано.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді. У разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідно до п. 2, 11 розділу XV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012
року №1470 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 05 листопада 2012 р. за
№1855/22167) постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до центрального
апарату Комісії особою, щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дати
винесення постанови. Постанова у
справі про правопорушення, а також
рішення Комісії за скаргою на
постанову можуть бути оскаржені до
суду в порядку і строки, установлені
законодавством.

Поте, в адміністративному чи судовому
порядку постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів, на підставі яких
ґрунтуються позовні вимоги, не
скасовано; сума штрафу самостійно
відповідачем не сплачена.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку позовні
вимоги підлягають задоволенню, що
вірно було встановлено судом першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» залишити без
задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
27.01.2013 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.