Справа № 369/9999/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/9999/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Нікушин В.В.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Омокс» на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлоінбуд» до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Омокс», державна
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету і
скасування свідоцтва про право
власності та державної реєстрації, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним рішення
виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 27.05.2011
року № 394. Скасовано рішення
виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 27.05.2011
року № 394. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Омокс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

09 грудня 2013 року по вказаній справі
було відкрито апеляційне провадження
та 19 грудня 2013 року справу призначено
до апеляційного розгляду на 23 січня 2014
року.

23 січня 2014 року до канцелярії
Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлоінбуд» (позивача по справі) про
відмову від позову та закриття
провадження у справі.

В судовому засідання представник
позивача заявлене клопотання
підтримав. Представники відповідача та
третьої особи (представник публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») не заперечували проти
задоволення заявленого клопотання та
закриття провадження у справі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України,
якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Відповідно до ст. 157 КАС України
підставою закриття провадження у
справі є, зокрема, відмова позивача від
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача та
закриття провадження в справі.

Оскільки постанова
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року в справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлоінбуд» до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Омокс», державна
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету і
скасування свідоцтва про право
власності та державної реєстрації є
законною і обґрунтованою, її необхідно
визнати нечинною.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 160, 198, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлоінбуд» про відмову від
адміністративного позову та закриття
провадження в справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлоінбуд» від
позовних вимог.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року визнати нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлоінбуд» до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Омокс», державна
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету і
скасування свідоцтва про право
власності та державної реєстрації -
закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 28.01.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.