Справа № 2а-1397/12,220/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
79365/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання
Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Галицького
районного суду м.Львова від 28 березня
2012 року по справі за її позовом до
Львівської міської ради про визнання
дій незаконними,-

В С Т А Н О В
И Л А:

13.02.2012р. позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконними дії Львівської міської
ради щодо повернення її звернення від
06.07.2011 року та визнати незаконним
роз'яснення відповідача, що міститься в
листі №2403-3вих-1629 від 26.07.2011 року,
зобов'язавши відповідача повторно
розглянути її звернення від 06.07.2011 року
в порядку, визначеному чинним
законодавством і надати обґрунтовану
відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
06.07.2011 року вона звернулася до
відповідача з письмовою заявою щодо
приватизації земельної ділянки під
належним їй на праві приватної
власності гаражем АДРЕСА_1. Однак, 15.08.2011
року отримала відповідь Управління
природних ресурсів та регулювання
земельних відносин Департаменту
містобудування Львівської міської
ради №2403-3вих-1629 від 26.07.2011 року про те,
що відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» її звернення
повертається, оскільки не містить
необхідних даних для прийняття
обґрунтованого рішення. Крім того, у
відповіді містилося роз'яснення щодо
необхідності голові автогаражного
кооперативу «Галич» чи його
представнику звернутись в
землевпорядну організацію для
виготовлення технічної документації
на усю земельну ділянку, погодити її у
встановленому порядку, після чого
подати в міську раду на затвердження.

Постановою Галицького районного суду
м.Львова від 28 березня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила дану постанову, з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд не врахував, що
згідно ст.15 Закону України "Про
звернення громадян" відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Оскільки відповідь на її звернення
надіслана управлінням департаменту
Львівської міської ради, то вважає
Львівську міську раду належним
відповідачем по справі, оскільки саме
до неї зверталася (через міського
голову) і її звернення іншому органу
впродовж 5 днів після дати звернення не
пересилалось.

Вважає, що суд помилково не врахував, що
згідно Закону України "Про звернення
громадян" відповідач повинен був
надіслати їй перелік документів, які
нею необхідно подати для приватизації
земельної ділянки під належним їй
гаражем, якщо надіслані нею дані були б
недостатніми.

Щодо висновку суду про те, що земельна
ділянка під належним їй гаражем
виділялась в оренду АГК "Галич" і тому
вона не може її приватизувати, то такий
є невірним, адже згідно наданої нею
довідки Управління держкомзему в
м.Львові від 11.05.2011 року акт на право
власності чи договір оренди на
земельну ділянку під гаражами по
АДРЕСА_1 відсутній. За відсутності
власника чи орендаря земельної
ділянки, на якій знаходиться її гараж,
вважає, що має право на приватизацію
ділянки під ним. Відповідач - суб'єкт
владних повноважень доказів наявності
іншого власника чи орендаря земельної
ділянки під її гаражем не представив, а
тому висновок суду про те, що земельна
ділянка виділена АГК "Галич" є
безпідставним і не базується на жодних
доказах.

Вважає, що суд не врахував, що вона має
право на приватизацію земельної
ділянки під гаражем на підставі
ст.ст.116, 121 ЗК України, а тому вимагати
подання документів, які не передбачені
законодавством і вчинення певних дій
сторонньою юридичною особою, є
неправомірним.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
позивачку та її представника, які
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Cудом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з
письмовою заявою від 06.07.2011 року, в якій
просить надати їй можливість
приватизувати земельну ділянку під
гараж АДРЕСА_1.

На вищевказане звернення ОСОБА_1,
Управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин
Департаменту містобудування
Львівської міської ради надало
лист-відповідь від 26.07.2011 року №
2403-3вих-1629 та повернуло звернення, як
таке, що не містить даних необхідних
для прийняття обґрунтованого рішення,
відповідно до ст.7 Закону України «Про
звернення громадян», якою передбачено,
що у разі якщо звернення не містить
даних, необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в п'ятиденний
термін повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Зокрема, листом Управління природних
ресурсів та регулювання земельних
відносин Департаменту містобудування
Львівської міської ради, роз'яснено, що
для розгляду питання приватизації
земельної ділянки на АДРЕСА_1 необхідно
звертатися голові автогаражного
кооперативу або його уповноваженому у
встановленому порядку представнику у
спеціалізовану ліцензійну
землевпорядну організацію щодо
виготовлення технічної документації
на усю земельну ділянку автогаражного
кооперативу «Галич», погодити її у
встановленому порядку, після чого
подати її міську раду на затвердження,
оскільки ОСОБА_1 володіє на праві
приватної власності, гаражним боксом
НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі
«Галич», який знаходиться за вказаною
вище адресою, але жодних документів про
те, що позивачці на праві користування
належить, земельна ділянка, на якій
знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1,
немає.

Земельна ділянка виділялась в цілому
автогаражному кооперативу «Галич» в
його користування для задоволення його
потреб згідно договору оренди.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
звернення було розглянуто Управлінням
природних ресурсів та регулювання
земельних відносин Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, а не Львівською міською радою, яка
не порушила прав, свобод та законних
інтересів позички, а тому вимоги
позивача є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м.Львова від 28 березня
2012 року по справі №1304/1397/2012, №2-а/1304/220/2012
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 03.02.2014р.