overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/321/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/321/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, Сумського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -
Позивач просить скасувати як незаконну державну реєстрацію Відділу державної виконавчої служби Сумського міського
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/321/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, Сумського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації. 2. Призначити справу до судового розгляду на "20" лютого 2014 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Відповідачу - Реєстраційній службі
Сумського міського управління юстиції - до судового засідання надати суду матеріали, які стали підставою для проведення державної реєстрації
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції. 7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 818/267/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 р.
Справа № 818/267/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції, треті особи - Українська
Універсальна Біржа, Приватне підприємство "Укрбізнесконсалтінг",
Публічне акціонерне товариство
"ПроКредитБанк",

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, треті особи - Українська
Універсальна Біржа, Приватне підприємство "Укрбізнесконсалтінг",
Публічне акціонерне товариство
"ПроКредитБанк", про визнання дій протиправними.

27.01.2014 р. ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС
України, а саме: не сплачено судовий збір.

29.01.2014 р. позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків та надані квитанції про сплату судового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/267/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, треті особи -
Українська Універсальна Біржа,
Приватне підприємство
"Укрбізнесконсалтінг", Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", про визнання дій протиправними (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук
Справа № 812/10233/13-а
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

27 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/10233/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельовій
Є.О.

при секретарі
Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до управління Пенсійного фонду
України в м. Ровеньки Луганської області про скасування рішення від 24.07.2013 №1001 про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки Луганської області про скасування рішення від 24.07.2013 №1001 про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження.

27 січня 2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 158, 156, 160, 165 КАС
України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
Луганської області про скасування рішення від 24.07.2013 №1001 про застосування штрафних санкцій до 11 лютого 2014 року 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 822/239/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/239/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

24.01.2014 року позивач подав до суду заяву про відкликання адміністративного позову з додатками.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, а тому, враховуючи вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути приватному підприємству "ГАСТОН-ТРЕЙД".

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 812/9520/13-а
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

28 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/9520/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
Кравцової Н.В.,

при секретарі
Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.11.2013,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«АУТРАЙТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.11.2013.

Представник позивача у судовому засіданні просив зупинити провадження по справі для надання часу надати копію належним чином засвідчену судом копію постанови Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2011 року у справі №1-866/2011 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.2 КК
України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання представника позивача, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі до 13 лютого 2014 року до надання вказаної постанови.

Керуючись статтями 10, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 13 лютого 2014 року до 11 год. 00 хв. до надання позивачем належним чином засвідчену судом копії постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 листопада 2011 року у справі №1-866/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена особою в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Кравцова
Справа № 822/269/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування звернення прийнятого на позачерговій тридцять третій сесії Хмельницької міської ради 23.01.2014 року у формі рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування звернення прийнятого на позачерговій тридцять третій сесії Хмельницької міської ради 23.01.2014 року у формі рішення.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 р. о 09:15 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання регламент
Хмельницької міської ради, документально підтверджені пояснення щодо підстав та порядку скликання позачергової тридцять третьої сесії
Хмельницької міської ради та рішення позачергової тридцять третьої сесії
Хмельницької міської ради від 23.01.2014 року.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 812/445/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/445/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Державного підприємства
«Донбасантрацит» про стягнення податкової заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 027 953,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року СДПІ ОВПП у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» про стягнення податкової заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 027 953,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не встановлено, позивачем надано суду докази направлення позовної заяви відповідачеві, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 99, 104, 105, 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Державного підприємства
«Донбасантрацит» про стягнення податкової заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 027 953,00 грн.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та зворотній бік облікової картки платника з податку на прибуток.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову надати суду до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею
Свергун І.О. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяІ.О. Свергун
Справа № 814/261/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2014 р. № 814/261/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомПриватного підприємства
"Благодатне", (вул. Івана Франка, 59, с.
Благодатне, Очаківський район,
Миколаївська область, 57532)доОчаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область, 57508) проскасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2012 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2014 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 2а-437/08
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-437/08
Суддя доповідач
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старової Н. Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області (далі УПСЗН) про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 червня 2008 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 2 статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Абзацом 3 частини 4 статті 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що постанова
Ірпінського міського суду Київської області проголошена 19 червня 2008 року, а апеляційна скарга на неї подана відповідачем лише 02 лютого 2012 року, що підтверджується відбитком печатки суду першої інстанції (а. с. 45), то УПСЗН пропущено строк апеляційного оскарження, передбачений КАС України.

Враховуючи, що апелянтом не дотримано вимог абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 5, 165, 189, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області (далі УПСЗН) про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя

Н. Е.
Старова