Справа № 2а-222/10
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.
Справа № 29606/10/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області на
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 червня 2010
року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області в інтересах
держави до начальника фінансового
управління Хустського міськвиконкому
Глеба Марини Григорівни про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року Контрольно-ревізійне
управління в Закарпатській області
звернулося з позовом до начальника
фінансового управління Хустського
міськвиконкому Глеба Марини
Григорівни про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КРУ в
Закарпатській області було проведено
ревізію поточного рахунку міського
бюджету в м. Хуст, в фінансовому
управлінні Хустського міськвиконкому
за період з 01.06.2006 по 30.09.2008 року.
Ревізією виявлено факти порушень
законодавства з фінансових питань.
Результати ревізії стосовно виявлених
і систематизованих за економічною
однорідністю порушень і законів
нормативно-правових актів відображені
в акті від 16.12.2008 року № 07-08/46, який
підписаний без заперечень.

Відповідно до ЗУ „Про Державну
контрольно-ревізійну службу в України"
керівником КРУ в Закарпатській області
було пред'явлено вимогу щодо усунення
порушень і недоліків виявлених
ревізією у фінансовому управлінні
Хустського міськвиконкому від 22.12.2008
року №07-08/6975. Дана вимогу було
направлено начальнику фінуправління
для забезпечення усунення у
становлений законом строк, порушень та
недоліків виявлених ревізією. Ревізією
встановлено, що Хустським виконавчим
комітетом не перераховано до
спеціального фонду місцевого бюджету
кошти одержані від дольової участі на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Хуст на
загальну суму 795 тисяч гривень з них 215,2
тисячі гривень в 2007 році, та 580,3 грн. -
станом на 10.10.2008 року.

Тому, КРУ просило зобов'язати
відповідача - начальника фінансового
управління Хустського міськвиконкому
виконати вимогу начальника КРУ в
Закарпатській області від 22.12.2008 року №
07-08/6975, в частині перерахування коштів в
сумі 795, 5 тисяч гривень.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 червня 2010
року - в задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Контрольно-ревізійне
управління в Закарпатській області
подало апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, хоч про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі документальними
доказами.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
позов було пред'явлено до начальника
фінансового управління Хустської
міської ради, в якому позивач просив
зобов'язати відповідача виконати
вимогу вказану в акті ревізії від 22.12.2008
року № 07-086975, в частині перерахування
коштів в сумі 795, 5 тисяч гривень.

Поряд з цим, судом досліджено лист в.о.
начальника контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області №
07-08/5975 від 22.12.2008 року, з тексту якого
вбачається, що начальника
фінуправління зобов'язано забезпечити
зарахування одержаних Хустським
виконавчим комітетом до спеціального
фонду місцевого бюджету кошів
залучених від дольової участі на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м.Хуст,
станом на 01.10.2008 року в загальній сумі
795, 5 тис. грн.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів від 27.12.2001 року №604 „ Про
бюджетну кваліфікацію та її
запровадження, встановлено, що видатки
розвитку - ці видатки на фінансове
забезпечення капітальних вкладень
виробничого та невиробничого
призначення, фінансове забезпечення
структурної перебудови економіки, інші
видатки, пов'язані з розширеним
відтворенням, а видатки споживання - це
видатки бюджетів, які забезпечують
поточне функціонування органів
державної влади і місцевого
самоврядування, бюджетних установ,
поточні міжбюджетні трансферти та
видатки на фінансове забезпечення
заходів соціального захисту населення
та соціально-культурної сфери, а також
інші видатки, не віднесені до видатків
розвитку.

Згідно вимог ст.27-1 Закону України „Про
планування та забудову територій" від
20.04.2000 №1699-111, зазначено, що «Пайова
участь (внесок ) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту полягає у відрахуванні
замовником до відповідного міського
бюджету коштів для забезпечення
створення і розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту»,
отже не зазначено вимогу про створення
цільового фонду та спрямування до
нього коштів, залучених згідно рішень
виконкому, як пайова участь на розвиток
інженерно-транспортної
інфраструктури.

За змістом ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
власних (самоврядних) повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад в галузі бюджету,
фінансів і цін віднесено залучення на
договірних засадах коштів підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності, розташованих на
відповідній території, та коштів
населення, а також бюджетних коштів на
будівництво, розширення і утримання на
пайових засадах об'єктів соціальної і
виробничої інфраструктури та на заходи
щодо охорони навколишнього природного
середовища.

Згідно з вимогами ст.31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до власних (самоврядних)
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
віднесено організацію за рахунок
власних коштів і на пайових засадах
будівництва, реконструкції і ремонту
об'єктів комунального господарства та
соціально-культурного призначення,
жилих будинків, а також шляхів
місцевого значення. Таким чином, згідно
з статтею 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
відповідно до статті 27-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
рішенням виконавчого комітету
Хустської міської ради запроваджено
договірний механізм залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хуст, яким визначено,
зокрема, розміри пайової участі коштів
забудовників у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, та затверджені
типові договори про залучення коштів
замовників.»

На підставі наведеного вбачається, що
за результатами проведеної ревізії при
укладанні міськвиконкомом договорів,
розмір внесків вказувався без
складання розрахунків, які б
підтверджували правильність
визначення зазначеного в договорі
розміру внесків. Кошти на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хуст поступали на
рахунок «Суми за дорученням»,
відкритий на ім'я виконавчого комітету
Хустської міської ради, а не до
відповідного місцевого бюджету, як це
передбачено вимогами ст.28 та 31 ЗУ „Про
планування та забудову території,
постанов Кабінету Міністрів України
від 30.12.2000 р.№ 1930 та №40 від 24.01.2007 року.

Відтак, зазначені кошти, які надійшли
до спеціального фонду міськвиконкому
знаходяться на рахунку 0590 в УДК в
Хустському районі. В платіжних
дорученнях вказувалось, що це кошти за
дольову участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів. При
цьому рішення сесії Хустської міської
ради „Про впорядкування договірних
відносин",щодо порядку формування та
використання дольових коштів
виконавчого комітету Хустської
міської ради не приймалось.

З врахуванням наведеного, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
відповідно до посадової інструкції
начальника фінансового управління
Хустської міської ради, начальник
фінуправління здійснює керівництво
діяльністю фінансового управління,
розподіляє обов'язки між працівниками,
очолює та контролює їх роботу.

Такими чином, покликання апелянта на
неприйняття сесією Хустської міської
ради рішення „Про впорядкування
договірних відносин",стосовно порядку
формування та використання дольових
коштів виконавчого комітету Хустської
міської ради, не входить до повноважень
відповідача у даній справі, яким
являється начальник фінансового
управління і який не вповноважений
здійснювати контроль за прийняттям
рішень сесією Міськради.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області - залишити без
задоволення, а постанову Хустського
районного суду Закарпатської області
від 10 червня 2010 року у справі № 2а-222/10 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Р.М. Гулид

Судді :
С.М. Кузьмич

В.М. Каралюс