Справа № 1312/4219/12
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого -судді Нора Г.Б.

при секретарі -Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у
Івано-Франківській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, просить скасувати
постанову від 21.05.2012р. серії АТ1 № 017263
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 21.05.2012 року
уповноваженим працівником відповідача
за результатами фіксації порушень ПДР
України приладом вимірювання
швидкості винесено оскаржувану
постанову. Вважає, що в постанові не
відображено дійсні обставини події,
факт вчинення правопорушення не
доведений жодними доказами. Ствердив,
що по вул. Галицькій, 27 в с. Ямниця
Тисменицького району рухався зі
швидкістю 50 км/год згідно приладу для
вимірювання швидкості руху на його
транспортному засобі, рух на даній
ділянці дороги досить насичений.
Вважає, що підтвердити швидкість,
заміряну приладом, приналежну саме
його транспортному засобу, неможливо.
Крім того вважає, що інспектором ДПС не
враховано той факт, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладений 18.05.2012р. Також
звертає увагу на те, що при прийнятті
оскаржуваної постанови, інспектором
ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому
дані обставини просить врахувати при
прийнятті рішення та позов задоволити
в повному обсязі. У підтвердження вимог
покликається на копію оскаржуваної
постанови, копію полісу обов'язкового
страхування та інші документи. У судове
засідання позивач не з'явився, заявою
до суду просить справу слухати у його
відсутності і позов задоволити в
повному об'ємі. Враховуючи
представлені документи, суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений судом про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, скерував
до суду заперечення на
адміністративний позов, у якому
зазначає про безпідставність позовних
вимог. Вказує, що позивачем не наведено
жодних доказів протиправності
прийнятого рішення інспектором ДПС, а
відтак просить в задоволенні позовних
вимог відмовити. У відповідності до
вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних
доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ
Слободяна І.Г. серії АТ1 № 017263 по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2012р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 800
грн. за вчинення адміністративного
проступку, що проявилось в тому, що
ОСОБА_1 21.05.2012 року о 10 год. 40 хв., керуючи
автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, по
вул. Галицькій, 27 в с. Ямниця
Тисменицького району, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, чим порушив п.п.12.4
ПДР України та не мав поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У судовому засіданні не встановлено
яким саме приладом вимірювання
швидкості було зафіксоване порушення
ПДР України, оскільки цього не
зазначено ні в оскаржуваній постанові
ні в скерованих до суду запереченнях
відповідача.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З об'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, полягає у
перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

У відповідності до вимог п.7.6
«Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009р. N 111, працівники підрозділів ДПС
мають право та зобов'язані
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів. Однак, в порушення
наведеного положення, до оскаржуваної
постанови не додано матеріалів, на яких
зафіксовано показання приладу, яким
вимірювалась швидкість руху.

Також, суд враховує, що до матеріалів
справи долучено копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного 18.05.2012р. (а.с. 3)

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, у суду немає підстав
вважати, що позивачем порушено ПДР
України, дії ОСОБА_1 відповідали
встановленим вимогам ПДР. Із
скерованого суду заперечення
відповідача жодних об'єктивних доказів
вчинення позивачем адміністративного
проступку умисно чи з необережності
суду не наведено.

Також при винесенні постанови було
грубо порушено права позивача ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної
постанови відповідач в особі
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ
Слободяна І.Г. позбавив позивача прав,
гарантованих чинним законодавством
України, та не виконав вимоги
матеріального і процесуального права
України.

Враховуючи вищенаведене, а також
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, представник якого в
судове засідання не з'явився, доказів
законності постанови не надав, суд
приходить до висновку про скасування
оспорюваної постанови, а відтак про
задоволення адміністративного позову
в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС
України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову відповідача від
21.05.2012 року серії АТ1 № 017263 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нор Н. В.