Справа № 2020/13635/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/800/38731/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Головуючого судді: Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненка А.О.

Донця О.Є

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконними
рішень, що переглядається за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Виконавчого
комітету Харківської міської ради
(Далі - Комітет) з адміністративним
позовом про визнання незаконним
рішення за № 638 від 27 жовтня 2012 року про
затвердження акту № 276 від 17 жовтня 2012
року про визначення збитків в сумі
230018,85 грн., та визнання незаконним акту
за № 276 від 17 жовтня 2012 року комісії для
визначення збитків власниками землі та
землекористувачам про спричинення
збитків у вигляді неодержаного доходу
Харківською міською радою в сумі 230018,85
грн., нанесених ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року, позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском
місячного строку звернення до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується
рішення № 638 від 27 жовтня 2012 року про
затвердження акту № 276 від 17 жовтня 2012
року та сам акт, який був складений на
засіданні Комітету.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, а апеляційний суд
погодившись з ним виходили з того, що,
оскільки, позивач була присутня на
засіданні Комітету, то саме з цього
моменту почалось обчислення місячного
строку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком судів
першої та апеляційної інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п'ятої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
17 жовтня 2012 року рішенням Комітету
затверджено акт № 276 про визначення
збитків за присутності ОСОБА_2, про що
свідчить наявність її підпису в акті та
відмітка про її незгоду з даним актом.

Посилання позивача на її обізнаність
щодо порушення своїх прав з моменту
отримання копії рішення та акту поштою,
тобто з 23 листопада 2012 року, є
необґрунтованим, оскільки не знаходить
підтвердження доказами.

Крім того, оскільки, ОСОБА_2 була
присутня на засіданні Комітету, то саме
цю дату необхідно вважати моментом,
коли позивач дізналася про порушення
своїх справ.

Таким чином, суди дійшли правильного
висновку про залишення позову без
розгляду у зв'язку із пропуском
місячного строку звернення до суду і
відсутністю поважних причин для його
поновлення.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення..

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити, а ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 квітня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст. 237-239
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець