Справа № 2а-8615/12/0170
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8615/12/0170

23.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Москаленко С.А. ) від
05.11.13 у справі №2а-8615/12/0170

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримський содовий завод"
(вул. Проектна, буд.1,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96002)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.11.2013 заяву Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду в АР Крим від 12.12.2012 року у
адміністративній справі №2а-8615/12/0170 за
нововиявленими обставинами - залишено
без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів АР Крим
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим у справі
№2а-8615/12/0170 від 05.11.2013 року, винесену за
результатами розгляду заяви
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду в АР Крим від
12.12.2012 року по справі №2а-8615/12/0170, за
нововиявленими обставинами та
прийняти нову постанову, якою в
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Кримський
содовий завод", - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 23.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим від 12 грудня 2012 року у
справі № 2а-8615/12/0170/30, якою позовні
вимоги задоволено: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № форми "В1"
від 19.07.2012; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № форми "В4"
від 19.07.2012; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № форми "Р"
від 19.07.2012; стягнуто з Державного
бюджету України на користь ПАТ
"Кримський содовий завод" 768,06 грн.
витрат зі сплаті судового збору,
набрала законної сили в силу ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013 по
справі №2а-8615/12/0170/30.

10.10.2013 на адресу Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшла заява від
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
в АР Крим (правонаступник СДПІ по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим) про перегляд
судового рішення Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2012 по справі № 2а-8615/12/0170/30 за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів ретельно вивчивши
матеріали справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення заяви Красноперекопської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про
перегляд судового рішення Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.12.2012 по справі № 2а-8615/12/0170/30 за
нововиявленими обставинами без
задоволення, з огляду на таке.

Положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачена
можливість перегляду постанови або
ухвали суду, що набрала законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(ч. 1 ст. 245 Кодексу).

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
знайшли своє відображення у ч. 2 ст.245
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перелік встановлений вище
є вичерпний.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами Красноперекопська ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим посилається на
вирок Київського районного суду м.
Сімферополя від 10.04.2013, відповідно до
якого ОСОБА_2 визнана винної у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.
205 Кримінального Кодексу України.

На думку відповідача, позивач мав
правовідносини з ПП "Севелітстрой",
внаслідок чого позивачем за
податковими накладними виданими ПП
"Севелітстрой" неправомірно віднесено
до податкового кредиту відповідні суми
ПДВ, а тому факти покладені в основу
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 12.12.2012 у справі
№2а-8615/12/0170/30 є необґрунтованими.

Посилання податкової інспекції на
вирок Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по
справі № 123/3318/13-к оцінюються судом
критично з огляду на таке.

Після проведення перевірки та
складання акту перевірки, на підставі
якого було винесено податкові
повідомлення - рішення від 19.07.2012
№, №, № та розгляду
справи адміністративним судом, судом
винесено вирок щодо засновника одного
з контрагентів Публічного
акціонерного товариства "Кримський
содовий завод".

Вироком Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по
справі № 123/3318/13-к (арк. с. 5) визнано
ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205
Кримінального кодексу України. У
даному вироку суду вказано, що ОСОБА_2
без наміру здійснювати підприємницьку
діяльність здійснила реєстрацію
(придбання) ряду СПД (юридичних осіб),
засновником яких вона була особисто,
зокрема: БВП «Строитель плюс», КП
«Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП
«Кримторг» та ПП «Кримспецтехнолоджи»,
та використовуючи реквізити,
банківські рахунки та печатки
підприємств, створених та придбаних з
метою прикриття незаконної діяльності
групи осіб під керівництвом іншої
особи, учасниками злочинного
угрупування вчинено пособництво
службовим особам: генеральному
директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3,
головному бухгалтеру ПАТ «Крименерго»
ОСОБА_4, директору ТОВ «Південна
будівельна компанія» ОСОБА_5, директору
ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_6, директору
ТОВ «Будком» ОСОБА_7

Тобто даним вироком суду не
встановлено будь-яких злочинних дій
під час здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача із вказаними суб'єктами.

Відповідно до частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Судова колегія вважає за необхідним
відмітити, що чинним законодавством
України не передбачено обов'язок
контрагента, а також не надано йому
права, перевіряти достовірність даних,
які вказуються іншим контрагентом в
його первинних документах, а також
контролювати показники податкової
звітності по податках та обов'язкових
платежах.

Податкове законодавство України не
передбачає відповідальності платника
податку за порушення податкового та
іншого законодавства, допущенні його
Контрагентом. Якщо Контрагент не
виконав, або не виконує свої
зобов'язання по виконанню вимог
податкового та іншого законодавства,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для нього, як
платника податків, а не для його
Контрагентів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12,
постанові Верховного Суду України від
31.01.2011 у справах; №21-42а10 та 21-47а10).

Крім того вказана позиція узгоджується
із практикою Європейського суду з прав
людини. Так, основним висновком у
рішенні від 22.01.2009 у справі "Булвес АД
проти Болгарії"№ 3991/03 Європейський суд
з прав людини зазначив, що у разі якщо
національні органи за відсутності
будь-яких вказівок на безпосередню
участь фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою
податку на додану вартість, який
нараховується у ланцюгу поставок, або
будь-яких вказівок на обізнаність про
таке порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки до отримувача
оподатковуваної податком на додану
вартість поставки, який повністю
виконав свої зобов'язання, за дії або
бездіяльність постачальника, який
перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.
Аналогічна позиція була викладені
Європейським судом з прав людини і під
час розгляду справи «Бізнес Сепорт
Сентре проти Болгарії», яку було
притягнуто до податкової
відповідальності у зв'язку із тим, що
деякі контрагенти цієї компанії не
виконали обов'язку по сплаті і
декларуванню податків по операціях із
компанією Бізнес Сепорт Сентре (не
сплатити ПДВ). Повторно підтвердивши
висновок у справі «Булвес АД проти
Болгарії», ЄСПЛ додатково зазначив, що
«у разі виявлення податковими органами
невиконання постачальником своїх
обов'язків як платника ПДВ, вони могли б
розпочати податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції». Втім відмітив Суд, прямого
впливу на оподаткування
організації-заявника (Бізнес Сепорт
Сентре) це б не мало.

Таким чином, обставини на які
посилається Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів в АР Крим як на
нововиявлені, не є такими, що
передбачені статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При таких обставинах справи судова
колегія дійшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.11.13 у справі №2а-8615/12/0170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська