Справа № 121/10171/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Справа № 121/10171/13-а

23.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Леонов А.А. ) від
28.11.2013 по справі №121/10171/13-а (2-а/121/779/13)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,
м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
справа № 121/10171/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення, - залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
представник позивача звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
28.11.2013 та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 23.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2013 позивач звернувся до Ялтинського
міського суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №1005
від 14.11.2013 "Про демонтаж самовільно
встановленої ОСОБА_2 двоповерхової
споруди з металевих конструкцій за
адресою: АДРЕСА_1".

Одночасно позивач заявив клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач зазначає, що він є
власником 1/3 частки сараю літ. Б та
АДРЕСА_1, але оскільки в даний час йде
підготовка всіх необхідних документів
для здобуття дозволу на виконання
будівельних робіт, то виконання
рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №1005 від 14.11.2013
"Про демонтаж самовільно встановленої
ОСОБА_2 двоповерхової споруди з
металевих конструкцій за адресою:
АДРЕСА_1" може порушити його права.

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22.11.2013
було відкрито провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, про визнання
протиправним та скасування рішення.
Справу призначено до судового розгляду
на 11.12.2012 на 11:30. Клопотання про
забезпечення позову задоволено.
Зупинено дії рішення Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №1005
від 14.11.2013 "Про демонтаж самовільно
встановленої ОСОБА_2 двоповерхової
споруди з металевих конструкцій за
адресою: АДРЕСА_1", до прийняття рішення
по зазначеній адміністративній справі.
Розгляд справи призначено на 11 грудня
2013 року.

22.11.2013 Ялтинським міським судом
Автономної Республіки Крим направлено
на адресу сторін повістку - виклик у
судове засідання на 11.12.2013р.

Але матеріали справи не містять
відомостей про отримання сторонами по
справі, інформації щодо відкриття
провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду.

25.11.2013 на адресу суду надійшла заява
позивача про повернення
адміністративного позову до
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення.

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
справа № 121/10171/13-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення, -
залишено без розгляду.

Підстави та порядок залишення позовної
заяви без розгляду, а також правові
наслідки цієї процесуальної дії для
позивача визначені статтею 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, суд першої інстанції при прийняття
ухвали про залишення позовної заяви
позивача без розгляду, посилався на п.5
ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, де зазначено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Відповідно, до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заву про її відкликання.

Повернення позовної заяви - це
процесуальна дія, яка припиняє розгляд
конкретної позовної заяви на стадії
відкриття провадження без вирішення
спору по суті, у випадку неможливості
її розгляду.

На випадок якщо позивачем до відкриття
провадження в адміністративній справі
подано заяву про її відкликання, то
законом встановлені чіткі часові межі,
коли позивач може звернутися з заявою
про відкликання позовної заяви - до
відкриття провадження у справі. У разі
надходження такої заяви суд
зобов'язаний повернути позовну заяву
незалежно від причин її відкликання.
Водночас, якщо провадження вже
відкрито (постановлено відповідну
ухвалу), то заява про відкликання
задоволенню не підлягає, про що суд
постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі вже було
відкрито ухвалою від 22.11.2013р., справу
призначено до розгляду на 11.12.2013 р., а
заява позивача про повернення
адміністративного позову надійшла до
суду 25.11.2013 р., тобто після відкриття
провадження у справі, то суд першої
інстанції повинен був розглянути таку
заяву позивача саме у судовому
засіданні 11.12.2013р. та вирішити питання
про залишення адміністративного
позову без розгляду саме у судовому
засіданні 11.12.2013р., що зроблено судом не
було.

Таким чином, суд першої інстанції
застосувавши норму п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушив норми процесуального
права, що призвело до порушень прав
позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013
по справі №121/10171/13-а (2-а/121/779/13)
скасувати.

Направити справу №121/10171/13-а (2-а/121/779/13)
до Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим для
продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не пілягає.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська