Справа № 9101/175580/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 2а-10323/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-10323/11 за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського
міського голови та Управління охорони
здоров'я Кіровоградської міської ради
про протиправність та скасування
розпорядження, поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу і стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 вересня 2011 року
відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо
визнання протиправним та скасування
Розпорядження Кіровоградського
міського голови від 03.03.2011 року № 51-к
«Про звільнення ОСОБА_1» з займаної
посади начальника управління охорони
здоров'я Кіровградської міськради за
порушення присяги посадової особи
місцевого самоврядування з 03.03.2011 року,
та стосовно поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника управління охорони
здоров'я Кіровградської міськради з
03.03.2011 року і стягнення з управління
охорони здоров'я Кіровградської
міськради заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 03.03.2011 року по дату
ухвалення рішення.

Не погодившись з прийнятим
рішенням суду першої інстанції,
позивачка оскаржила його в
апеляційному порядку вважаючи, що
постанова прийнята з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до прийняття
неправильного рішення, а також
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, визнанням
встановленими не доведених
відповідачем обставини, які мають
значення для справи, не дослідженням
доказів, які мають істотне значення для
розгляду справи, та наведенням
висновків, які не відповідають
обставинам справи. Зокрема, позивачка
вказує на те, що при вирішенні питання
про її звільнення за порушення присяги,
відповідачем не встановлено факту
порушення саме нею присяги або її вини
у порушенні закону з боку керівника
Кіровоградської міської лікарні
швидкої допомоги. Наголошує на
відсутності доказів про
протиправність її дій і причинного
зв'язку між її діями чи бездіяльністю
та порушеннями закону з боку
Кіровоградської міської лікарні
швидкої допомоги і негативними
наслідками діяльності вказаної
установи. Мотивуючи протиправність
оскаржуваного нею у цій справі
розпорядження Кіровоградського
міського голови, позивачка посилається
на те, що в цьому розпорядженні, також
як і в поданні прокурора м.Кіровограда
від 26.01.2011 р. № 2-373 та в рішенні
Кіровоградської міськради від 27.01.2011 р.
№ 77, якими судом першої інстанції та
відповідачем обґрунтовано законність
її звільнення, не міститься: посилань
на конкретні статті Законів і інших
нормативно-правових актів, за
порушення яких вона (позивачка) має
бути звільнена з посади; чи визначення
дій або бездіяльності з її боку, які б
свідчили про неналежне та несумлінне
виконання нею службових обов'язків і
які б відносилися до порушення присяги;
та посилань на винний зв'язок між
незаконною діяльністю керівника
Кіровоградської міської лікарні
швидкої допомоги та її (позивачки)
діями чи бездіяльністю під час
виконання нею завдань за посадовими
обов'язками. Таким чином, вказуючи на
відсутність належних та достатніх
доказів щодо порушення нею Присяги, на
не виявлення будь-яких порушень в
самому управлінні охорони здоров'я або
системі охорони здоров'я міста в цілому
і відповідно відсутності доказів
неналежного виконання нею своїх
посадових обов'язків, позивачка вважає,
що залишив без уваги відсутність у
відповідача достатніх підстав для
припинення її служби в органах
місцевого самоврядування і для
звільнення за порушення присяги, у
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про
задоволення вимог уточненого нею
адміністративного позову.

В письмових запереченнях
відповідачі, кожен окремо, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просять
залишити це рішення без змін, а
апеляційну скаргу позивачки без
задоволення, як безпідставну та таку,
що не спростовує висновків суду ,
судовому засіданні представник

Заслухавши пояснення сторін по
справі, що прибули в судове засіданні
за викликом апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги і заперечення проти
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
постанову суду залишити без змін з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної постанови
встановлено, що розпорядженням
Кіровоградського міського голови від
03.03.2011 року № 51-к позивачку було
звільнено з займаною нею з 04.04.2008 року
відповідно до Розпорядження
Кіровоградського міського голови від
03.04.2009 року № 132-к - посади начальника
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради за
порушення Присяги посадової особи
місцевого самоврядування (ст.20 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування») з 03.03.2011
року (а.с.12-13)

Оскаржуване у цій справі
позивачкою розпорядженням
Кіровоградського міського голови від
03.03.2011 року № 51-к «Про звільнення
ОСОБА_1» прийнято згідно ст.20 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», ст.42, ст.59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», та
мотивовано тим, що начальником
управління охорони здоров'я ОСОБА_1
несумлінно виконуються посадові
обов'язки, визначені посадовою
інструкцією начальника управління
охорони здоров'я Кіровоградської
міської ради, неналежно та
безвідповідально здійснюється
управління та координація діяльності
підпорядкованим комунальним закладом
«Кіровоградська міська лікарня
швидкої медичної допомоги» та, як
наслідок, не забезпечено доступність
та безоплатність надання громадянам
медичної допомоги, добровільності
благодійної діяльності та додержання
норм ст.49 Конституції України, Рішення
Конституційного Суду України від 29.05.2002
року № 10-рп/2002 (справа про безоплатну
медичну допомогу), та Закону України
«Про благодійництво та благодійні
організації».

Як правильно зазначено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, підставою для вирішення
питання стосовно звільнення позивачки
з посади начальника управління охорони
здоров'я, та прийняття розпорядження
від 03.03.2011 року № 51-к «Про звільнення
ОСОБА_1» слугували: отримане
відповідачем 26.01.2011 року подання
прокурора м.Кіровограда від 26.01.2001 року
№ 2-373 вих.№ 11 «Про усунення порушень
вимог законодавства про охорону
здоров'я» (а.с.14-15); рішення
Кіровоградської міськради від 27.01.2011
року № 77 «Про результати роботи
тимчасової контрольної комісії
Кіровоградської міськради по вивченню
ситуації, яка склалася в галузі охорони
здоров'я міста», прийнятого за
матеріалами перевірки тимчасової
контрольної комісії Кіровоградської
міськради; доповідна записка директора
гуманітарного департаменту-заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради Андреєвой Л.М.;
та пояснення начальника управління
охорони здоров'я Кіровоградської
міськради ОСОБА_1.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції обґрунтовано узяв до уваги
зміст подання прокурора м.Кіровограда
від 26.01.2001 року № 2-373 вих.№ 11 «Про
усунення порушень вимог законодавства
про охорону здоров'я» (а.с.14-15), яким
Кіровоградський міський голова
повідомлявся про виявлені
прокуратурою м.Кіровограда при
перевірки в порядку нагляду за
додержанням вимог законодавства факти
невиконання управлінням охорони
здоров'я Кіровоградської міськради
основних функцій, визначених
Конституцією України, Законом України
«Основи законодавства України про
охорону здоров'я» та Положенням про
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради, що були
затверджені рішення Кіровоградської
міськради № 3665 від 19.08.2010 року. В цьому ж
поданні прокурора, чітко зазначено в
чому саме проявилися порушення
начальника управлінням охорони
здоров'я Кіровоградської міськради,
наведено виявлені конкретні факти
порушення вимог п.3.1, 3.5, 3.16, 3.24, 3.33
Положення про управління охорони
здоров'я Кіровоградської міськради,
ст.16 Закону України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я», закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність»,
затвердженого постановою КМУ від 04.08.2000
р. № 1222 «Порядку отримання благодійних
(добровільних) внесків і пожертвувань
від юридичних та фізичних осіб
бюджетними установами, закладами
освіти, охорони здоров'я», затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786
«Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна», а також порушення
начальником управління її посадової
інструкції, в результаті чого
неналежно здійснювався контроль за
додержанням законодавства у
Кіровоградський міські лікарні
швидкої медичної допомоги, недостатньо
проводилася робота щодо забезпечення
реалізації державної політики в галузі
охорони здоров'я та здійснення
організації контролю за використанням
бюджетних коштів і координації
діяльності медичного закладу, що мало
систематичний характер і на що
неодноразово зверталася увага
прокуратурою м.Кіровограда. За
вказаних обставин, прокурор в цьому ж
поданні, посилаючись на безповідальне
відношення начальника управління
ОСОБА_1 та керівника лікувального
закладу ОСОБА_2 до виконання покладених
на них обов'язків згідно розроблених та
затверджених посадових інструкцій та
ігнорування вимог чинного
законодавства, просив розглянути
подання та вжити заходи щодо усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, а також вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради ОСОБА_1 за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків.

Погоджується також судова колегія з
тим, що суд першої інстанції при
вирішенні спору у цій справі врахував
інформацію тимчасової контрольної
комісії Кіровоградської міськради по
вивченню ситуації, яка склалася в
галузі охорони здоров'я міста (а.с.16
оборот -17), в якій детально наведено про
кожне порушення позивачкою Положення
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради та своєї
посадової інструкції, що стало
підставою для прийняття
Кіровоградською міськрадою рішення
від 27.01.2011 року № 77 «Про результати
роботи тимчасової контрольної комісії
Кіровоградської міськради по вивченню
ситуації, яка склалася в галузі охорони
здоров'я міста», за висновками якої,
міському голові рекомендовано
звільнити з займаних посад начальника
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради ОСОБА_1 та
головного лікаря Кіровоградської
лікарні швидкої медичної допомоги
ОСОБА_2 (а.с.16).

Наведені вище обставини свідчать про
безпідставність доводів апеляційної
скарги позивачки про відсутність в
розпорядженні Кіровоградського
міського голови від 03.03.2011 року № 51-к, в
поданні прокурора м.Кіровограда від
26.01.2011 р. № 2-373 та в рішенні
Кіровоградської міськради від 27.01.2011 р.
№ 77 - будь-яких посилань на конкретні
статті Законів і інші
нормативно-правові акти, за порушення
яких вона (позивачка) має бути
звільнена з посади, та про не наведення
відповідачем дій або бездіяльності з
її боку, які б свідчили про неналежне і
несумлінне виконання службових
обов'язків і які б відносилися до
порушення присяги, а також свідчили б
про винний зв'язок між незаконною
діяльністю керівника Кіровоградської
міської лікарні швидкої допомоги та її
(позивачки) діями, бездіяльністю під
час виконання нею завдань за
посадовими обов'язками.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивачки по цій справі, суд першої
інстанції виходив з доведеності
обставин, що були встановлені відносно
незадовільної роботи позивачки на
посаді начальника управління охорони
здоров'я Кіровоградської міськради, що
проявилося у її безвідповідальному
відношенні до виконання покладених на
неї обов'язків згідно розробленої та
затвердженої посадової інструкції і
ігнорування вимог чинного
законодавства, що правильно
кваліфіковано відповідачем як
порушення присяги посадової особи
місцевого самоврядування.

Судова колегія повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції у цій справі, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, оскільки саме на ОСОБА_1, як на
начальника управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради Положенням
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради (а.с.89-100)
покладено обов'язки по: здійсненню
управління закладами охорони здоров'я
комунальної власності міста,
координація їх діяльності, організація
та сприяння матеріально-технічному і
фінансовому забезпеченню цих закладів
(п.3.1 Положення); організацію контролю
за наданням медико-санітарної допомоги
громадянам гарантованого державою
рівня та дотриманням стандартів
технологій надання допомоги,
дотриманням методів профілактики,
діагностики і лікування, дозволених
Міністерством охорони здоров'я України
(п.3.5); здійсненню контролю за
фінансово-господарською діяльністю
лікувально-профілактичних закладів
комунальної власності міста і
використанням ними виділених їм
бюджетних асигнувань, наданих будівель
і приміщень, здійсненню контролю за
використанням фонду заробітної плати
лікувально-профілактичними закладами
комунальної власності міста,
здійснення погодження всіх виплат
працівникам галузі охоронне здоров'я
міста, які мають заохочувальний
характер: преміювання, надання
матеріальної допомоги, встановлення
надбавки за складність та напруженість
у роботі та інші (п.3.16 Положення);
організацію в закладах охорони
здоров'я контролю за збереженням
бюджетних, власних коштів і
матеріальних цінностей та дотриманням
режиму економії (п.3.24 Положення);
забезпеченню контролю за роботою
керівників лікувально-профілактичних
закладів міста, надання їм щорічних
відпусток, відпусток без збереження
заробітної плати, службових
відряджень, встановлення надбавки за
складність та напруженість у роботі,
надання матеріальної допомоги,
накладення дисциплінарних стягнень та
інше, сприяння підвищенню їх
кваліфікації, встановлення режиму
роботи закладів та автотранспорту.(п.3.33
Положення)

Всупереч положень третього розділу
посадової інструкції (а.с.18), позивачка
по справі, як начальник управління
охорони здоров'я не забезпечила
управління підпорядкованими закладами
охорони здоров'я, не скоординувала їх
діяльність та матеріально-технічне
забезпечення, та безвідповідально
поставилась до призначення на посаду
головного лікаря комунального закладу
«Кіровоградської міської лікарні
швидкої допомоги» ОСОБА_2, та до
належного контролю за
фінансово-господарською діяльністю
керуємого ним закладу, і до вирішення
питання відповідності ОСОБА_2 займаній
посаді головного лікаря.

Вищенаведені порушення у їх сукупності
призвели до порушення чинного
законодавства при призначенні лікаря
ОСОБА_2 на посаду головного лікаря
комунального закладу «Кіровоградської
міської лікарні швидкої допомоги»,
оскільки при призначенні його на
вказану посаду наказом № 3-к від 10.01.2008
р., позивачка проігнорувала
відсутність у ОСОБА_2 посвідчення про
присвоєння кваліфікаційної категорії
та сертифікату лікаря-спеціаліста за
спеціальністю «організація і
управління охороною здоров'я», який
ОСОБА_2 отримав більш ніж через місяць
після свого призначення на посаду
головного лікаря.

Як вбачається з матеріалів справ, в
подальшому, внаслідок неналежного
контролю з боку позивачки, як
начальника управління охорони
здоров'я, фінансово-господарської
дисципліни в комунальному закладі
«Кіровоградської міської лікарні
швидкої допомоги», було допущено
порушення вимог ст.19 Закону України
«Про оплату праці» шляхом отримання
головним лікарям ОСОБА_2 протягом
липня-грудня 2008 р. та січня-березня 2009 р.
заробітної плати за сумісництво, що
призвело до переплати заробітної плати
головному лікарю на суму 557,86 грн. та
зайвого нарахування до державних
цільових фондів на суму 210.34 грн. А також
до порушення керівництвом вказаного
лікувального закладу чинного
законодавства при наданні майна в
оренду, що знаходиться на балансі
Лікарні, що призвело до недоотримання
Лікарнею орендної плати за
квітень-грудень 2010 року в розмірі 38299,67
грн., до незаконної оплати в сумі 51460,74
грн. за користування природним газом в
2009 році за рахунок загального фонду
лікарні, і за спожиті комунальні
послуги та енергоносії орендарів та
мешканців житлового будинку в сумі
20146,62 грн., та вимог п.3 Плану заходів
щодо дотримання фінансової дисципліни
економії бюджетних коштів, погашення
дебіторської та кредиторської
заборгованості, затвердженого наказом
Мінохорони здоров'я України від 20.09.2006
р. №663, шляхом допущення непродуктивних
витрат: на загальну суму 5407,10 грн. - в
результаті закупівлі у КП
«Кіровоградфармація» окремих
наркотичних препаратів по цінам значно
вищим ніж ті, які склалися на ринку; та
на загальну суму 8601,35 грн. - в результаті
придбання продуктів харчування за
ціною, яка перевищує середньо ринкові
ціни.

З матеріалів перевірки, проведеної
тимчасовою контрольною комісією
Кіровоградської міськради, також
вбачається, що в результаті
невиконання позивачкою своїх
обов'язків посадової інструкції по
координації діяльності комунального
закладу «Кіровоградської міської
лікарні швидкої допомоги», у
зазначеному закладі було допущено
порушення про працю при притягненні
працівників Лікарні до дисциплінарної
відповідальності лікаря ОСОБА_6,
завідуючого хірургічного відділення
ОСОБА_4, начальника цивільної оборони
лікарні ОСОБА_7 і заступника головного
лікаря з медичної частини ОСОБА_8
Внаслідок неналежного контролю з боку
начальника управління охорони здоров'я
ОСОБА_1 було також допущено порушення в
комунальному закладі «Кіровоградської
міської лікарні швидкої допомоги»
законодавство щодо доступності та
безоплатності надання медичної
допомоги, яке проявилося у
встановленні в лікарні фіксованого
розміру благодійних внесків та їх
отримувача, та у виданні головним
лікарем ОСОБА_2 наказу № 149 від 20.10.2009
року «про організацію госпіталізації
хворих» яким було запроваджено оплату
хворими з іншої місцевості всіх витрат
пов'язаних з лікування, харчуванням,
тощо, що порушує конституційне право
безоплатності медичної допомоги, та
добровільності благодійної
діяльності.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про недопущення нею будь-яких порушень
Положення управління охорони здоров'я
Кіровоградської міськради та вимог її
посадової інструкції також
спростовуються встановленим
тимчасовою контрольною комісією
Кіровоградської міськради фактом,
зафіксованим у Інформації (а.с.16 оборот
- 17), про неналежний стан організації
надання медичної допомоги жителям
міста Кіровограда за висновками
розширеної наради Кіровоградської
обласної держадміністрації від 28.01.2010
року, та рішенням міськради від 22.07.2010
року № 3524, яким скасовані рішення
виконкому Кіровоградської міськради
від 22.02.2010 року № 155 і від 09.03.2010 року № 211
щодо ліквідації терапевтичного та
гінекологічного відділень ЛШМД,
проекти яких готувалися і виносилися
на розгляд саме управлінням охорони
здоров'я міської ради, та за
результатом скасування яких
начальника управління охорони здоров'я
ОСОБА_1 було зобов'язано терміново
вжити заходи спрямовані на
забезпечення повноцінного
функціонування терапевтичного та
гінекологічного відділень
комунального закладу «Кіровоградська
міська лікарня швидкої допомоги», що
позивачкою не було виконано. А саме,
позивачка в період з 22.07.2010 року та до
січня 2011 року не вчинила жодних дій
спрямованих на забезпечення
повноцінного функціонування
терапевтичного та гінекологічного
відділень комунального закладу
«Кіровоградська міська лікарня
швидкої допомоги», чим свідомо
допустила невиконання рішення
міськради від 22.07.2010 року № 3524, та
проігнорувала висновки розширеної
наради Кіровоградської обласної
держадміністрації від 28.01.2010 року. В
тому числі, на вимогу начальника
Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу,
виданої за результатами перевірки,
позивачка не розглянула питання про
відповідність займаній посаді
головного лікаря ОСОБА_2, та не прийняла
відповідного рішення з цього питання у
передбаченому законом порядку.

Аналізуючи викладене та зважаючи на
визначене п.2.10 Положення про
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради, основне
завдання управління, яким є контроль за
дотриманням чинного законодавства
України в галузі охорони здоров'я
керівниками лікувально-профілактичних
закладів комунальної власності міста,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення у цій
справі дійшов обґрунтованого висновку,
позивачкою несумлінно виконувались
службові обов'язки начальника
управління охорони здоров'я
Кіровоградської міської ради,
наслідком чого стало правомірне
прийняття міським головою
оспорюваного позивачкою у цій справі
розпорядження № 51-к про її звільнення
за порушення Присяги посадової особи
місцевого самоврядування.

Спірні у цій справі правовідносини
регулюються спеціальним
законодавством, яким є Закони України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та «Про службу органах місцевого
самоврядування», яким не передбачено
заборони звільнення з посади за
порушення посадовою особою місцевого
самоврядування Присяги, тому висновки
суду першої інстанції про відсутність
підстав для звільнення позивачки від
дисциплінарної відповідальності за
порушення Присяги у зв'язку з її
перебуванням на лікарняному - є
законними.

Беручи до уваги наведені у
попередньому абзаці спеціальні закони,
на підставі яких було звільнено
позивачку, судова колегія вважає також
правильними висновки суду першої
інстанції про безпідставність доводів
позивачки щодо порушення
Кіровоградським міським головою
визначеного КЗпП місячного строку
звільнення, яке до речі було прийнято
саме на підставі рішення
Кіровоградської міської ради від 27.01.2011
року № 77 «Про результати роботи
тимчасової контрольної комісії
Кіровоградської міської ради по
вивченню ситуації, яка склалася в
галузі охорони здоров'я

міста», після перевірки, проведеної
тимчасовою комісією у зв'язку з
отриманим міськрадою поданням
прокурора м. Кіровограда від 26.01.2011 року
№ 2-373 вих-11 «Про усунення порушень
вимог законодавства про охорону
здоров'я».

Узагальнюючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1, та про законність і
обґрунтованість розпорядження
Кіровоградського міського голови від 3
березня 2011 року № 51-к «Про звільнення
ОСОБА_1» у зв'язку з його прийняттям у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та у
відповідності з наданими законом
повноваженнями, що свідчить про
відсутність у судової колегії підстав
для задоволення апеляційної скарги та
для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 вересня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.212 КАС
України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов