Справа № 405/12210/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобова Андрія
Михайловича, Відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 10.12.2013 року в м.
Кіровограді по вул. Великій
Перспективній інспектором ДАІ йому
було вручено постанову серії ПС1 №350123
в справі про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року. Дану
постанову інспектор виніс за порушення
ним вимог п. 16.8 ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає
дану постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. В протоколі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року серії АА2 №420075, на підставі
якого винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що до протоколу додається
відео. Вважає, що працівник ДАІ був
зобов'язаний після здійснення фіксації
ніби то порушення ним правил
дорожнього руху, якого взагалі не було,
надати йому для ознайомлення
зафіксоване порушення, однак
співробітник ДАІ не ознайомив його ні з
якими даними приладів фіксації ( відео
). Інспектор в постанові чи протоколі
про адміністративне правопорушення не
вказав, яким саме пристроєм здійснено
фіксацію правопорушення. З протоколу
серії АА2 №420075 від 10.12.2013 року
вбачається, що свідки при складанні
протоколу відсутні. Таким чином, ніяких
належних доказів про порушення ним п.
16.8 ПДР України інспектором не наведено.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобова А.М.;
постанову серії ПС 1 №350123 в справі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року визнати протиправною та
скасувати; протокол серії АА2 №420075 у
справі про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року визнати
протиправним та скасувати, провадження
по справі - закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить суд
їх задовольнити.

В судове засідання інспектор ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Гололобов А.М. та представник
Відділення ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
не з'явилися, інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ Гололобов
А.М. до суду надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
просить відмовити, в якості доказу
надає відео.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 р.
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобовим А.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №420075 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №350123, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за
те, що 10 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м.
Кіровограді по вул. В. Перспективній
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1
виїхав на перехрестя проїзної частини
згідно сигналу світлофор, що дозволяє
рух та не виїхав у наміченому напрямку,
чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 16.8 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420075 від
10.12.2013 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху
передбачено, що водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

З наданого відповідачем відеозапису
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення вбачається, що дата та
час вчинення адміністративного
правопорушення, зазначені в ньому не
співпадають з датою та часом, що
зазначені в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, а саме
в протоколі серії АА2 №420075 та постанові
серії ПС1 №350123 в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено дату та час вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення - 10 грудня 2013 року 09:30
год., а на відео вбачається, що дата та
час вчинення адміністративного
правопорушення - 02 січня 2012 року 00:38
год., тому дані відеозапису, що
покладені в основу постанови по справі
про адміністративне правопорушення не
можуть прийматися як належні докази у
даній справі, інших доказів, що
свідчать про скоєння позивачем
правопорушення відсутні, крім того,
згідно протоколу позивач вину у
вчиненому правопорушенні не визнав, а
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання дій інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ Гололобова
А.М. неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №350123 в справі про
адміністративне правопорушення від 10
грудня 2013 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та
скасування вказаної постанови
підлягають задоволенню, а провадження
по справі - закриттю в зв'язку з
скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що згідно ст. 288 КУпАП
може бути оскаржена постанова про
накладення адміністративного
стягнення, а не протокол про
адміністративне правопорушення, тому
позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №420075 від 10 грудня 2013 року
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Гололобова Андрія Михайловича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС 1 №350123 в справі про
адміністративне правопорушення від 10
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 1 №350123
в справі про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.