Справа № 804/13877/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 804/13877/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.,

за участю:

представника позивача
Коляда О.О.,

представника відповідача
Прудко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рейнфорд-Компані» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнфорд-Компані»
(далі - ТОВ «Рейнфорд-Компані», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, відповідач), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати Наказ № 278 від 01.10.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнфорд-Компані»
щодо дотримання вимог законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року», винесений Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що
Наказом ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська № 278 від 01.10.2013
р. призначено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Рейнфорд-Компані» з питань дотримання
вимог законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1
ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Позивач з зазначеним Наказом
не згодний та вважає, що у відповідача
не виникало права на проведення
перевірки. На запит відповідача від
05.09.2013 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження ТОВ
«Рейнфорд-Компані» надано відповідь
від 13.09.2013 р., в якому позивач наголошує
на невідповідності запиту податкової
інспекції від 05.09.2013 р. нормам ПК
України у зв'язку з відсутністю
підстав для запиту. У зв'язку з тим, що
позивачем було надано відповідь на
письмовий запит відповідача
відповідно до вимог ПК України, у ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
не було підстав для винесення
оскаржуваного Наказу. Представник
позивача в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та просила
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
зазначила, що у зв'язку з отриманням від
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової інформації-листа
від 20.08.2013 р. щодо відпрацювання ТОВ
«Рейнфорд-Компані», ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська на адресу
позивача було направлено Лист від
05.09.2013 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження, проте,
всупереч вимогам чинного
законодавства, пояснення та
документальне підтвердження
здійснення господарських
взаємовідносин з контрагентами на
виконання зазначеного Листа ТОВ
«Рейнфорд-Компані» надано не в повному
обсязі. Керуючись положеннями п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
винесено Наказ № 278 від 01.10.2013 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Рейнфорд-Компані», який було
направлено 01.10.2013 р. на адресу позивача
разом з повідомленням про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Представник відповідача зазначила, що
Наказ № 278 від 01.10.2013 р. винесено
правомірно з дотриманням вимог ПК
України. Крім цього, представником
відповідача заперечувалась можливість
оскарження спірного Наказу, оскільки
наказ керівника органу ДПС є
управлінським рішенням, яке не
підпадає під визначення рішення у
розумінні ст. 17 КАС України, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси. Представник
відповідача в судовому засіданні
просила суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали
адміністративного позову, оцінивши усі
докази, досліджені судом у їх
сукупності, проаналізувавши чинне
законодавство, суд доходить висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулася
до ТОВ «Рейнфорд-Компані» з запитом від
05.09.2013 р. № 3927/10/04-65-22-03-19 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження з питання
взаємовідносин з «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року.

13.09.2013 р. ТОВ «Рейнфорд-Компані»
сформовано відповідь на запит
відповідача від 05.09.2013 р., в якому
позивач зазначає про невідповідність
запиту податкової інспекції нормам ПК
України, оскільки в ньому не зазначено
його підставу. Позивач стверджував про
відсутність законних підстав для
отримання податкової інформації та
посилань на конкретне порушення
відповідних норм податкового
законодавства. Проте позивачем на
виконання запиту відповідача надано
копії документів щодо підтвердження
правильності обчислення та сплати ПДВ
по операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) при взаємовідносинах з «ТОВ
НІКА ДНІПРО», ТОВ «ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС
ЦЕНТР» у червні 2013 р., а саме: договори
постачання, видаткові накладені,
податкові накладні, квитанції щодо
включення податкових накладних до ЄДР,
а також реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за звіряємий
період. Поряд з цим, позивач зазначив
про відсутність товаро-транспортних
накладних та інших документів, що
підтверджують факт придбання товару,
оскільки доставка товару була вчинена
транспортом постачальника та ТОВ
«Рейнфорд-Компані» не несло окремо
затрати з доставки товарів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.
79 ПК України у зв'язку з ненаданням в
повному обсязі пояснення та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит щодо
надання документів на придбання та
подальшої реалізації ТМЦ по
взаємовідносинам з платниками
податків «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року винесено Наказ № 278 від
01.10.2013 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Рейнфорд-Компані» тривалістю 5
робочих днів з 04.10.2013 р. та повідомлення
від 01.10.2013 р. № 96.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок N 1245).
Пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави
надання якої встановлено законом),
необхідної для виконання покладених
на органи державної податкової
служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися
з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

В п. 10 Порядку № 1245 зазначено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.

Згідно п. 11, 12 Порядку № 1245, перед
тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення
платником податків податкового,
валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

- подання щодо платника податків
скарги про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1245,
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено ПК
України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 15 Порядку № 1245 встановлено, що
лист суб'єкта інформаційних відносин,
що надсилається на запит органу
державної податкової служби, повинен
містити номер та дату запиту органу
державної податкової служби, на який
надається відповідь; інформацію, що
запитується органом державної
податкової служби.

Пункт 16 Порядку №1245 зазначає, що у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Запит ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 05.09.2013 р.
№ 3927/10/04-65-22-03-19 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження з питання
взаємовідносин з «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року не відповідає вимогам
встановленим законодавством, оскільки
у ньому відсутні обгрунтовані
посилання на правові підстави для
витребування документів та пояснень
від ТОВ «Рейнфорд-Компані», вичерпний
перелік яких визначений у ст. 73 ПК
України, п. 10 Порядку № 1245.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(п.п. 78.1.1).

Зокрема п. 78.4 ст. 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Підпунктами 79.1, 79.2. ст. 79 ПК України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, ПК України встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
позапланової невиїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення та
за умови надіслання або вручення під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що запит ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 05.09.2013 р. № 3927/10/04-65-22-03-19 складений з
порушення вимог чинного законодавства,
оскільки у ньому відсутні обгрунтовані
посилання на правові підстави для
витребування документів та пояснень
від ТОВ «Рейнфорд-Компані», вичерпний
перелік яких визначений у ст. 73 ПК
України, п. 10 Порядку № 1245, у зв'язку з
чим у посадових осіб контролюючого
органу не виникало право на винесення
Наказу № 278 від 01.10.2013 р. та право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Щодо тверджень представника
відповідача про неможливість
оскарження спірного Наказу № 278 від
01.10.2013 р. у зв'язку з тим, що наказ
керівника органу ДПС є управлінським
рішенням та не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з приписами ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
визначено, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов, зокрема, може
містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.
На підставі п.п. 56.1.
ст. 56 ПК України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Наказ ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська № 278 від 01.10.2013 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Рейнфорд-Компані» є

рішенням контролюючого органу, яке
може бути оскаржено в судовому порядку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при проведенні перевірки посадові
особи ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська діяли не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
квитанції № ПН51910К від 22.10.2013 р. у
розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ № 278 від 01.10.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнфорд-Компані»
щодо дотримання вимог законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків «ТОВ НІКА ДНІПРО», ТОВ
«ВІВАТ», ТОВ «АНТАРЕС ЦЕНТР» за період
червень 2013 року», винесений Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейнфорд-Компані»
судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
17 грудня 2013 р.

Суддя О.М. Неклеса