Справа № 2а-224
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 2а-224

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області про роз'яснення постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "14" вересня
2001 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 04.04.2011
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області щодо відмови
ОСОБА_4 у проведенні перерахунку пенсії
відповідно до розмірів, встановлених
ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 24.09.2010 року по
24.03.2011 року неправомірними.

Зобов"язано Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок належної ОСОБА_4 пенсії
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 1
мінімальної заробітної плати та ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 15% мінімальної пенсії, розмір
якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" за
останні шість місяців, що передували
дню звернення з даним позовом до суду,
за виключенням фактично отриманих нею
сум даних доплат за вказаний період, як
такій, що віднесена до 4 категорії осіб,
потерпілих внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області залишено без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 04.04.2011
року змінено.

Резолютивну частину постанови
викладено в такій редакції:

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області щодо відмови
ОСОБА_4 у проведенні перерахунку пенсії
відповідно до розмірів, встановлених
ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 24.09.2010 року по
24.03.2011 року неправомірними.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок належної ОСОБА_4 пенсії
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 1
мінімальної заробітної плати та ст.51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 15% мінімальної пенсії за період
з 24.09.2010 року по 24.03.2011 року за
виключенням фактично отриманих сум за
вказаний період."

В грудні 2013 року відповідачем до
апеляційного суду подано заяву про
роз"яснення судового рішення цього
суду від 14.09.2011, а саме: чи передбачає
зобов"язання відповідача здійснити
перерахунок коштів, відповідно до
судових рішень по справі у
відповідності до вимог ст.ст.39,51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за позовом
ОСОБА_4 також і здійснення їх виплати.

Відповідно до ст.170 КАС України заява
розглядається за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (вказаних осіб
було належним чином повідомлено про
судове засідання).

З приводу вказаної заяви відповідача
судова колегія вважає за необхідне
вказати таке.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також слід вказати, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечності
щодо його розуміння .

Згідно з приписами ст.170 КАС України
роз"яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, коли без такого
роз"яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини.

Відтак, оскільки ухвала суду
апеляційної інстанції є зрозумілою за
змістом, її резолютивна частина не
викликає неоднозначного тлумачення,
передбачені законом підстави для
роз"яснення рішення відсутні.

Одночасно колегія суддів зауважує, що
при розгляді заяв про роз'яснення
судового рішення адміністративний суд
позбавлений повноважень щодо
тлумачення висновків суду, доповнення
їх тощо.

На думку апеляційного суду, ухвала від
14.09.2011 року роз"яснення не потребує,
оскільки в її резолютивній частині
чітко зазначено, яке рішення прийняв
суд апеляційної інстанції.

Необхідно вказати, що ухвала суду
апеляційної інстанції від 14.09.2011 року є
зрозумілою за змістом, її резолютивна
частина не викликає неоднозначного
тлумачення.

З врахуванням наведеного, на думку
судової колегії, передбачені законом
підстави для роз"яснення рішення
(ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011)
відсутні, а тому в задоволенні заяви
відповідача слід відмовити

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі
Житомирської області у задоволенні
заяви про роз"яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано (р/п):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області
вул.Леніна,45,смт.Ємільчине,Ємільчинськ
ий район, Житомирська область,11000