Справа № 813/6558/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа № 11844/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу заступника прокурора
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
про повернення позовної заяви у справі
№ 813/6558/13-а за позовом прокурора
Жовківського району Львівської
області до Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В
И В:

27.08.2013 року прокурор Жовківського
району Львівської області звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Малехівської сільської
ради Жовківського району Львівської
області та зобов'язати Малехівську
сільську раду Жовківського району
Львівської області надати депутату
Львівської обласної ради Касперу Б.М.
на його депутатський запит від 19.02.2013
року належно завірені копії усіх
рішень Малехівської сільської ради,
щодо надання земельних ділянок в
урочищах «Пам'ятник», «Грушки» та
«Болото».

Ухвалою від 28.08.2013 року позовну заяву
прокурора Жовківського району
Львівської області до Малехівської
сільської ради Жовківського району
Львівської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання до вчинення дій повернуто
позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, її
оскаржив позивач. Вважає рішення суду
першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому ухвала
підлягає скасуванню Зокрема зазначає,
що приписами ч.2 ст.18 КАС України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки. Оскільки
стороною у справі є прокуратура -
державний орган, то вказана справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що адміністративні спори щодо
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності органу чи посадової
особи місцевого самоврядування
віднесено до предметної підсудності
місцевого загального суду як
адміністративного - не залежно від
статусу позивача. Оскільки, у позовній
заяві відповідачем визначено
Малехівську сільську раду
Жовківського району Львівської
області, яка є органом місцевого
самоврядування, дана адміністративна
справа підсудна не Львівському
окружному адміністративному суду, а
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних міркувань.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 4 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України справи за позовами
фізичних осіб до органу місцевого
самоврядування предметно підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Проте, визначаючи предметну
підсудність справ за позовами
прокурора до органу місцевого
самоврядування, необхідно враховувати,
що названа норма містить застереження
та виключає з предметної підсудності
місцевих загальних як
адміністративних судів справи, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа органу місцевого самоврядування,
які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну
підсудність адміністративних справ
також за суб'єктним критерієм.

Виняток становлять:

справи, щодо яких Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлено іншу підсудність;

справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності названих органів та їх
посадових осіб у справах про
адміністративні проступки;

справи, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Із системного аналізу пункту 1 частини
першої та частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що з урахуванням
суб'єктного критерію місцевим
загальним як адміністративним судам
підсудні справи, в яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування. Однак, коли
іншою стороною у справі є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга
статті 18 цього Кодексу щодо
непідсудності окружним
адміністративним судам справ, які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, стосується
справ, віднесених до підсудності
місцевих загальних судів за предметним
критерієм. Тобто справ, визначених
пунктами 2-5 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Для визначення предметної підсудності
справ за позовами прокурора важливо
встановити статус прокурора у справі -
позивач чи представник.

Суд першої інстанції не встановив, що в
даному випадку здійснюючи надані
законом функції, прокурор реалізував
покладені на нього від імені держави
повноваження по захисту державних
інтересів та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3
КАС України є позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
разі коли прокурор є позивачем у
справі, то такі справи відповідно до
частини другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки позивачем у справі є
посадова особа органу державної влади.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 160, 197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
про повернення позовної заяви у справі
№ 813/6558/13-а - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В.Гуляк

Р.Й. Коваль