Справа № 802/2590/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2590/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гембери С.В.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Вінницької
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора м.
Ладижина Вінницької області до
реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Бершадська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, ОСОБА_3 про
скасування державної реєстрації,
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року Прокурор міста
Ладижина звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Бершадська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, ОСОБА_3, в якому
просив відмінити державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3, зобов'язати Державного
реєстратора Ладижинської міської ради
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про відміну
державної реєстрації припинення
підприємницької ФОП ОСОБА_3

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, заступник прокурора Вінницької
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржуване рішення суду не є законним
і обґрунтованим, оскільки прийняте
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
зв'язку з чим просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив щодо її
задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
позивача, посилаючись на письмові
заперечення подані проти апеляційної
скарги.

Представник Бершадської ОДПІ в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання в якому просив розгляд
справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
12.03.2012 року ОСОБА_3, відповідно до ст.47
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", звернулась із
заявою до Державного реєстратора
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради про припинення
підприємницької діяльності.

15.05.2012 року для проведення державної
реєстраційної дії "Державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичною особо-підприємцем за її
рішенням" ОСОБА_3 подала до державного
реєстратора наступні документи, за
описом: - реєстраційна картка на
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особо-підприємцем за її
рішенням або за судовим рішенням, що не
пов'язано з банкрутством; - довідка
Тростянецької ОДПІ (Ладиженське
відділення) форми № 22-ОПП № 22 від 15.05.2012
року про відсутність заборгованості із
сплати податків, зборів; - довідка УПФ
України в м. Ладижин № 90 від 14.05.2012 року
про відсутність заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування.

15.05.2012 року Державний реєстратор
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради повідомив, що 15 травня 2012
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців внесено запис № 5000550
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3

На переконання позивача, державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності проведена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані, про що свідчить акт службового
розслідування № 2, затверджений 20.05.2013
начальником Тростянецької ОДПІ.

Не погоджуючись з вищевказаними
реєстраційними діями, які були вчинені
державним реєстратором, позивач
звернувся з даним позов до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскаржувана реєстраційна дія
вчинена на підставі закону,
обґрунтовано, тобто з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується в
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №
755-IV, відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.

Тобто, Закон № 755-IV є спеціальним
нормативно-правовим актом, що
прийнятий з метою регулювання
правовідносин, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, у тому числі
й порядку та підстав припинення
державної реєстрації підприємницької
діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до ч.11 ст.47 Закону №755 для
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем за її
рішенням фізична особа - підприємець
або уповноважена нею особа не раніше
закінчення строку пред'явлення вимог
кредиторів, зазначеного у заяві про
припинення підприємницької
діяльності, подає державному
реєстраторові особисто (надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення) або через уповноважену
особу такі документи: - заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем за її рішенням; -
довідку відповідного органу державної
податкової служби про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів; - довідку відповідного органу
Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових коштів до Пенсійного фонду
України та фондів соціального
страхування.

У реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця така фізична особа -
підприємець або уповноважена нею особа
письмово зазначає та підтверджує своїм
особистим підписом, що нею вчинено всі
передбачені законодавством дії
стосовно порядку припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, включаючи
завершення розрахунків з кредиторами
(у тому числі із сплати податків,
зборів, обов'язкових платежів, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України та
фондів соціального страхування).

Документи, які подаються для
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем,
приймаються за описом, копія якого в
день надходження документів видається
(надсилається поштовим відправленням)
заявнику з відміткою про дату
надходження документів (ч.14 ст.47).

На виконання вимог зазначеної статті
ОСОБА_3 відповідно до опису було надано
державному реєстратору всі перелічені
документи.

За відсутності підстав для залишення
документів, без розгляду державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем є датою державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем.

Строк державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем не повинен
перевищувати одного робочого дня з
дати надходження документів для
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем.

Державний реєстратор не пізніше
наступного робочого дня з дати
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем повинен видати
(надіслати рекомендованим листом)
заявнику або уповноваженій ним особі
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем, другий примірник якого
залучається до реєстраційної справи
цієї фізичної особи - підприємця.

15.03.2012 за вихідним №148 ОСОБА_3 видано
державним реєстратором повідомлення
про проведення 15.03.2012 року державної
реєстрації припинення її
підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ОСОБА_3 та реєстраційною
службою по м.Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області було дотримано всі
встановлені діючим законодавством
вимоги щодо порядку та строків
проведення державної реєстрації
припинення фізичної особи - підприємця.

Щодо тверджень апелянта, що довідка
№99-17/НОМЕР_1 від 06.04.2012 року не
містить достовірних даних щодо
діяльності СПД ОСОБА_3, а також
посилання на акт №2 службового
розслідування як на єдину можливість в
даний час виявити факт ухилення СПД
ОСОБА_3 від сплати податків, то ці
доводи є безпідставними та не
ґрунтуються на нормах Закону, оскільки
довідка №99-17/НОМЕР_1 від 06.04.2012 року
документальної позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
СПД - фізичної особи ОСОБА_3 на даний час
ніким не скасована та не визнана
недійсною, що свідчить про відсутність
підстав для визнання її такою, що
містить недостовірну інформацію.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, на
виконання постанови прокуратури
Вінницької області від 25.04.2013 року "Про
проведення службового розслідування"
та розпорядження Тростянецької ОДПІ
Вінницької області ДПС від 08.05.2013р. №9-р
"Про проведення службового
розслідування", відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року №950 "Про затвердження
порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування"
комісією Тростянецької ОДПІ проведено
службове розслідування стосовно
головного державного податкового
ревізора - інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Ладижинського відділення ОСОБА_4 з
метою встановлення відповідності його
дій вимогам чинного законодавства при
проведенні документальної
позапланової перевірки фінансово -
господарської діяльності СПД -
фізичної особи ОСОБА_3, оформленою
довідкою від 06.04.12 року №99-17/НОМЕР_1 "Про
результати документальної
позапланової перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.11р. по
31.03.12р.".

За наслідками проведення службового
розслідування, комісією було складено
акт службового розслідування №2 від
20.05.2013 року, у висновках якого
вказується, що СПД ОСОБА_3 не надала до
перевірки довідку про рух грошових
коштів по картковому рахунку та
приховала реальний обсяг отриманих
доходів за 2007-2011р.р. в сумі 43566249,99 грн. та
ухилилась від сплати податків в
значних розмірах.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому кодексом. Порядок
проведення та перелік підстав для
проведення визначені главою 8
Податкового кодексу України. Перелік
обставин для проведення перевірок,
визначені цим Кодексом, та не можуть
підлягати розширеному тлумаченню.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ПК
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Таким чином, факти які можуть свідчити
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства
можуть бути встановлені в ході
податкової перевірки.

Натомість, п.1 "Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року №950 (далі - Порядок
№950) визначені підстави для проведення
службового розслідування, а саме: - у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; - у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; - на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; - з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку №950, за
результатами службового розслідування
члени комісії складають акт, у якому
зазначаються: - факти і суть
звинувачень або підозри, які стали
підставою для проведення службового
розслідування, посада, прізвище, ім'я та
по батькові, рік народження, освіта,
термін служби у органі державної влади
і перебування на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань); -
заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення; - висновки
службового розслідування, обставини,
що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру;
- обґрунтовані пропозиції щодо
усунення виявлених порушень та
притягнення у разі необхідності винних
осіб до відповідальності згідно із
законодавством.

Акт службового розслідування носить
індивідуальний характер.

Рішення прийняте на підставі висновків
акту службового розслідування
породжують виключно трудові відносини
між особою і органом державної влади.

Аналіз зазначених вище приписів
Порядку №950, дає підстави вважати, що
акт службового розслідування, ніяким
чином не може стосуватись фактів
колишньої підприємницької діяльності
ОСОБА_3

До такого висновку також дійшов
Вінницький апеляційний
адміністративний суд в своєму рішенні
в справі № 802/3288/13-а, а саме зазначив, що
у "Тростянецької ОДПІ відсутні
повноваження щодо встановлення
порушень суб'єктом підприємницької
діяльності податкового законодавства
в ході службового розслідування та
щодо відображення в акті службового
розслідування №2 від 20.05.2013 року
висновків про ухилення від сплати
податків в значних розмірах СПД
ОСОБА_3".

Таким чином, обставини, встановлені
судовим рішенням, що набуло чинності,
не потребують доведення у іншій справі,
а отже позов прокурора м.Ладижина не
може вважатись обґрунтованим, а тому не
підлягав задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи. Прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Тому з урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що акт службового розслідування не
може бути належним та допустимим
доказом в вирішенні питання щодо
відміни державної реєстрації
припинення підприємницької
діяльності.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Вінницької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар