Справа № 582/842/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 582/842/13-а

Головуючий 1 інстанції: Жмурченко В.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України на
постанову Недригайлівського районного
суду Сумської області від 14.11.2013р. по
справі № 582/842/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України

про скасування наказу, щодо накладення
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Недригайлівського районного суду
Сумської області з позовною заявою, в
якій просив скасувати наказ Голови
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України № 97-с
від 26.09.13 р. про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, як
незаконний, необґрунтований та
безпідставний.

Постановою Недригайлівського
районного суду Сумської області від
14.11.13 р. по справі № 582/842/13-а позов був
задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Недригайлівського
районного суду Сумської області від
14.11.13 р. по справі № 582/842/13-а та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює на
посаді заступника начальника
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі Сумської
області Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України з 08.01.13 р.
згідно наказу голови
Держветфітослужби № 3-к від 08.01.13 р.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що 28.03.13 р. була здійснена
планова перевірка ветеринарного
кіоску ФОП ОСОБА_3 в смт. Недригайлів на
предмет дотримання ветеринарних вимог,
а підставою її проведення був
письмовий наказ начальника Управління
ветмедицини в Недригайлівському
районі Панченка В.І. № 85 від 27.12.12 р. та
затверджені начальником ГУВМ в
Сумській області річний і квартальний
плани перевірок, де чітко вказано
предмет перевірки, період її
проведення, суб'єкт, що перевіряється,
та його адреса.

За результатами перевірки
ветеринарного кіоску, належного ФОП
ОСОБА_3, були виявлені грубі порушення
ветеринарних вимог під час обігу
вакцин на предмет ризику їх
фальсифікації, оскільки на ці
препарати не було в наявності
документів, про що складений протокол
про адміністративне правопорушення та
виданий припис на його усунення.

Крім того, суд першої інстанції у
своєму рішенні вказав, що 12.04.13 р. та
16.04.13 р. інспекторами ветмедицини
проведені позапланові перевірки стану
усунення виявлених плановою
перевіркою порушень, а 14.05.13 р. комісією
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області була
проведена позапланова перевірка
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі та
Недригайлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини. На
підставі проведеної перевірки 14.05.13 р.
був складений акт про виявлені
недоліки та порушення у діяльності
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі та
Недригайлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини.

У зв'язку з цим Головою Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Гожеєвим В.М. був винесений
наказ № 97-с від 26.09.13 р. «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»,
яким оголошена догана ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
в даному випадку були порушенні строки
накладення дисциплінарного стягнення,
передбачені ст. 148 КЗпП України, а даний
наказ є таким, що не відповідає Закону
та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі, посилаючись на
помилковість висновку суду першої
інстанції щодо порушення строків
накладення дисциплінарного стягнення,
передбачених ст. 148 КЗпП України,
посилається на те, що 06.08.13 р. Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумській області отримало подання
Сумської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог законів України «Про
ветеринарну медицину», «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про засади
запобігання та протидії корупції» з
вимогою в установленому
законодавством порядку вирішити
питання про притягнення винних осіб
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському, Білопільському та
Середино-Будському районах до
дисциплінарної відповідальності, а
Головним управлінням ветеринарної
медицини в Сумській області було
направлене подання № 05.02-03/1966 від 22.08.13
р. про притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника Управління ветеринарної
медицини в Недригайлівському районі
ОСОБА_1. Наведені обставини, на думку
апелянта, свідчать про те, що Державною
ветеринарною та фітосанітарною
службою України винесений наказ № 97-с
від 26.09.13 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» без порушення ст. 148 КЗпП
України. Також відповідач по справі
послався на те, що наказом Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області № 58 від 29.07.13 р. ОСОБА_1
надана щорічна основна відпустка
тривалістю 30 календарних днів з 05.08.13 р.
по 04.09.13 р. включно.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення. Положеннями
ст. 148 КЗпП України визначено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. При
цьому, Закон не вимагає, щоб таке
порушення обов'язково призводило до
будь-яких шкідливих наслідків,
оскільки для притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
досить, щоб був зафіксований сам факт
порушення, а наслідки порушення
враховуються при визначенні тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі
дисциплінарного стягнення.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що 28.03.13 р. була здійснена
планова перевірка ветеринарного
кіоску ФОП ОСОБА_3 в смт. Недригайлів на
предмет дотримання ветеринарних вимог,
а підставою її проведення був
письмовий наказ начальника Управління
ветмедицини в Недригайлівському
районі Панченка В.І. № 85 від 27.12.12 р. та
затверджені начальником ГУВМ в
Сумській області річний і квартальний
плани перевірок, де чітко вказано
предмет перевірки, період її
проведення, суб'єкт що перевіряється та
його адреса. За результатами перевірки
ветеринарного кіоску належного ФОП
ОСОБА_3 були виявлені грубі порушення
ветеринарних вимог під час обігу
вакцин саме на предмет ризику їх
фальсифікації, оскільки на ці
препарати не було в наявності
документів, про що складений протокол
про адміністративне правопорушення та
виданий припис на його усунення. Крім
того, суд першої інстанції у своєму
рішенні вказав, що 12.04.13 р. та 16.04.13 р.
інспекторами ветмедицини проведені
позапланові перевірки стану усунення
виявлених плановою перевіркою
порушень, а 14.05.13 р. комісією головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області було проведено
позапланову перевірку Управління
ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі та
Недригайлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини.

Необхідно зазначити, що основні
обов'язки державного службовця
передбачені ст. 10 Закону України «Про
державну службу України»: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно ст. 5 зазначеного Закону
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про
державну службу», яка визначає
особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

В п. 2.10 наказу Головного Управління
Державної служби України № 214 від 04.08.10
р. «Про затвердження загальних правил
поведінки державного службовця»
вказано, що державний службовець
зобов'язаний своєчасно і точно
виконувати рішення органів Державної
влади чи посадових осіб, розпоряджень і
вказівок своїх керівників.

Колегія суддів зазначає, що 14.05.13 р.
комісією головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області під час проведення перевірки
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі та
Недригайлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, було
виявлено не лише факт правопорушення, а
і визначено самого працівника, ОСОБА_1,
який на думку комісії грубо порушив
обов'язки, передбачені Положенням «Про
управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі», про що було
зазначено в самому акті перевірки, що
свідчить про те, що днем виявлення
проступку є 14.05.13 р., тобто дата, коли
комісією Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області було проведено перевірку
Управління ветеринарної медицини в
Недригайлівському районі та
Недригайлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини.

Посилання апелянта на дотримання
строку, встановленого ст. 148 КЗпП
України, та на отримання 06.08.13 р.
Головним управлінням ветеринарної
медицини в Сумській області подання
Сумської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог законів України» № 58-866
вих-13 від 24.07.13 р. є без підставним,
оскільки положеннями вказаної норми
права чітко визначений строк для
застосування дисциплінарного
стягнення, а саме: безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці. Також необхідно зазначити,
що безпідставним є посилання
відповідача на перебування ОСОБА_1 з
05.08.13 р. по 04.09.13 р. у відпустці, оскільки
граничний місячний строк для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності закінчився до
початку щорічної основної відпустки
ОСОБА_1

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 14.11.13 р. по справі
№ 582/842/13-а прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства, колегія суддів
не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України на постанову
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 14.11.13 р. по справі
№ 582/842/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Недригайлівського районного
суду Сумської області від 14.11.13 р. по
справі № 582/842/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України про
скасування наказу, щодо накладення
дисциплінарного стягнення - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.