Справа № 816/5416/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Полтава Справа №
816/5416/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

суддів - Ясиновського І.Г. , Довгопол
М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідачів про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання незаконною
бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
незаконною бездіяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області щодо
неповідомлення позивача в ході
розгляду адміністративної справи
№2-а-12946/09 про організаційно-штатні
зміни згідно наказу МВС України від 21
липня 2008 року №348; стягнення з
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області солідарно на користь позивача
15000 грн. на відшкодування шкоди,
завданої бездіяльністю.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року, яка скасована ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13
листопада 2013 року, відмовлено у
відкритті провадження у даній справі.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

24 січня 2014 року позивачем подано
до суду заяву про збільшення позовних
вимог, яка прийнята судом до розгляду
/а.с. 99/.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 24 січня 2014 року заявив
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви зазначив,
що з наказом МВС України від 21 липня 2008
року № 348 позивач ознайомився 11.03.2013
року, відтак, дізнався про порушення
своїх прав та інтересів 11.03.2013 року.
Проте до суду з даним позовом
звернувся з порушенням місячного
строку, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Представники позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечували, посилаючись
на те, що позов подано до суду з
дотриманням строку.

Заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних
висновків.

Матеріалами справи підтверджено,
що наказом МВС України від 21.09.2007 року №
1514/ос ОСОБА_4 був призначений на посаду
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
ГУБОЗ МВС України.

12.06.2008 року позивач звільнений з
посади старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
та зарахований у розпорядження МВС
України наказом МВС України від 12.06.2008
року № 1016 о/с. Згідно наказу МВС України
від 17.12.2008 року № 1920 о/с ОСОБА_4
відряджений у розпорядження ГУМВС
України в Полтавській області /а.с. 59,
101-102/.

Позивач, не погодившись з наказом
МВС України від 12.06.2008 року № 1016 о/с,
оскаржив його до суду 20.01.2009 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року
у справі № 2-а-12946/09 позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
№ 1016 о/с від 12 червня 2008 року в частині
звільнення ОСОБА_4 з посади старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України
та зарахування в розпорядження
Міністерства внутрішніх справ України
визнано незаконним та скасовано.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
з 13 червня 2008 року. Стягнуто з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_4
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 13 червня 2008 року
по 13 червня 2009 року з урахуванням
сплачених сум грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено /а.с. 57-69/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.01.2013 року скасовано
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010 року,
а постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року -
залишено в силі /а.с. 65-69/.

Наказом МВС України від 01.03.2013 року № 177
о/с скасовано пункт наказу МВС від
12.06.2008 року № 1016 о/с у частині
звільнення ОСОБА_4 з посади та
зарахування у розпорядження МВС та
відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядом і
начальницьким складом ОВС позивача
поновлено на посаду старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
ГУБОЗ МВС України.

Позивачем у позовній заяві вказано, що
прибувши до МВС України для поновлення
на посаді 11.03.2013 року він дізнався, що
наказом МВС України від 21.07.2008 року № 348
"Про організаційно-штатні зміни в
структурі СВБ ГУБОЗ МВС України"
скорочено його попередню посаду /а.с.
53, 70-71/.

Вважаючи протиправною бездіяльність
відповідачів щодо неповідомлення
позивача в ході розгляду
адміністративної справи № 2-а-12946/09 про
організаційно-штатні зміни згідно
наказу МВС України від 21 липня 2008 року
№348, ОСОБА_4 09.09.2013 року звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивач дізнався про
порушення своїх прав та інтересів
11.03.2013 року, однак, звернувся до суду з
позовом лише 09.09.2013 року, тобто з
пропуском місячного строку звернення
до суду, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у
справах щодо проходження публічної
служби.

Доводи представника позивача про
те, що спір не випливає з відносин
публічної служби суд вважає
необґрунтованими, оскільки станом на
час розгляду адміністративної справи
№ 2-а-12946/09 позивач був звільнений з
посади старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України,
проте відряджений у розпорядження
ГУМВС України в Полтавській області.

Відтак позивач не був звільнений
зі служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, спір
щодо неповідомлення позивача про
організаційно-штатні зміни згідно
наказу МВС України від 21.07.2008 року № 348
є спором з приводу проходження
публічної служби.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Суд відхиляє доводи представника
позивача щодо звернення до суду після
листування позивача з відповідачами,
оскільки законодавством України не
передбачено можливості досудового
порядку вирішення даної категорії
спорів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на вищевказане, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідачів підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів
про залишення позовної заяви без
розгляду -задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про
визнання незаконною бездіяльності,
стягнення коштів.

Роз'яснити позивачеві, що
залишення без розгляду позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29
січня 2014 року.

Головуючий суддя С.С. Сич суддя суддя
І.Г. Ясиновський М.В. Довгопол