Справа № 569/22363/13-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Маріупільського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу відділу ДАІ Маріупільського МУ
ГУ МВС України в Донецькій області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №203958 від 28 листопада 2013 року
протиправною та її скасування. Згідно
позовної заяви вказував,що 28 листопада
2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Маріупільського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Порохнею С.В. на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення
правил дорожнього руху, а саме
невиконання вимог дорожнього знака 3.3
"Рух вантажних автомобілів заборонено".
Вважає вказану постанову незаконною,
оскільки вона винесена всупереч
Конституції України, норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Так, 28 листопада 2013 року він
дійсно рухався автомобілем марки «МАН»
в м.Маріупіль, однак Правил дорожнього
руху не порушував,оскільки дорожній
знак,який забороняє рух вантажних
автомобілів був зіпсований,заліплений
брудом,в зв"язку з чим він його не
помітив. Інспектором неправомірно
складено протокол та постанову про
накладення адміністративного
стягнення, не допитано свідків.
Покликаючись на викладене, просив
позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Згідно письмових заперечень позов не
визнали, вказали, що протокол та
постанова складені правомірно,ОСОБА_1
було порушено Правила дорожнього
руху,тому підстав скасовувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення немає.

Справа розглядається у відсутності
позивача та представника відповідача в
порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, повно і всебічно
з"ясувавши обставини справи,суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення за наступних підстав.

Так, постановою інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Маріупільського МУ ГУМВС
України в Донецькій області Порохнею
С.В. від 28 листопада 2013 року серії ПС1 №
203958 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил
дорожнього руху, а саме невиконання
вимог дорожнього знака 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено".

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ,кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так,як вбачається із матеріалів справи
доказів порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху інспектором не
надано,не відібрано пояснень
свідків,не досліджено в повному обсязі
всіх обставин справи.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, представник відповідача суду
не надав і такі судом не встановлені.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Маріупільського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №203958 від
28 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак