Справа № 161/21640/13-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого - судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Кметь О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області
Ткачука Андрія Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративний
позовом до заступника начальника
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області Ткачука Андрія
Михайловича про скасування постанови
від 21.10.2013 року. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 09.09.2013 року Головним
управлінням Міндоходів у Волинській
області було проведено перевірку кафе
«Доміно» на підставі пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України. В ході
перевірки працівниками ОДПІ порушень
виявлено не було.

Однак, 10.09.2013 року відносно нього було
складено акт (довідку) фактичної
перевірки від 10.09.2013 року та протокол
про адміністративне правопорушення №
321 від 10.09.2013 року, який було ним
підписано із запереченнями.

01.10.2013 року поштовою кореспонденцією
він отримав ще один протокол про
адміністративне правопорушення № 320
від 10.09. 2013 року, про існування якого він
не знав та не відмовлявся від підпису, у
зв'язку з чим, 03.10.2013 року на ім'я
відповідача було подано письмове
заперечення.

01.11.2013 року позивачем було отримано
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 14.19 ЗУ України від 05.04.2001
року №236-ІІІ «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» зі змінами та
доповненнями, Постанови КМУ від 29.09.2010
року № 878 «Про здійснення розрахунків
за правилами торгівлі» (надані послуги)
з використанням спеціальних платіжних
засобів» у вигляді штрафу в розмірі 2 000
грн.

Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено особою, що не вправі була його
складати, його не було належним чином
повідомлено про день і час їх розгляду,
чим порушено його процесуальні право
та проведено їх розгляд у його
відсутності.

Просить суд скасувати постанову від 21
жовтня 2013 року винесену заступником
начальника Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Волинській області Ткачуком А. М.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві. Просила
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що постанова винесена
обґрунтовано. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та оцінивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, позивач зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення № 320
від 10 вересня 2013 року складено
неуповноваженою особою.

Згідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Частина 1 стаття 254 КУпАП передбачено,
що про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Між тим, в протоколі відсутні дані про
посаду особи, яка склала протокол, а
повідомлення про розгляд
адміністративної справи на 18 вересня
2013 року в приміщенні Луцької ОДПІ не
відповідає постанові від 21.10.2013 року,
яка оскаржується позивачем.
Представником відповідача до
письмових заперечень взагалі додано
повідомлення про слухання справи на
11.10.2013 року на 11 годину.

Згідно до ч. 1 ст.. 268 КУпПА справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особою, яка розглядала справу, при
підготовці до її розгляду не з'ясовано,
чи складено правильно протокол про
адміністративне правопорушення, чи
сповіщена особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду справи.

Не спростовано представником
відповідача посилання ОСОБА_3 про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено
неуповноваженою особою, відповідно до
вимог ст. 255 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, позов підлягає до
задоволення, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 від 21.10.2013 року
до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 167,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 255,
268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Волинській області Ткачука Андрія
Михайловича від 21 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська