Справа № 2а/1770/3426/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м.
Київ К/9991/55505/12

К/9991/56747/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та
Садівницького кооперативу «Електрон-3»
на ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненської районної
державної адміністрації, треті особи -
Садівничий кооператив «Електрон-3»,
ОСОБА_3, про визнання частково нечинним
розпорядження Голови Рівненської
районної державної адміністрації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся із позовом про
визнання частково нечинним
розпорядження Голови Рівненської
районної державної адміністрації № 934
від 20 грудня 2007 року «Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельні ділянки
громадянам для ведення садівництва на
території Городищенської сільської
ради» в частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 закрито з підстав, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, спір підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства, так як
в даному випадку виник майновий спір,
який має приватно-правовий характер, а
саме спір щодо земельної ділянки, яка
передана у власність третій особі.

Не погодившись з прийнятими судовими
рішеннями, ОСОБА_2 звернувся з
касаційною скаргою, у якій посилаючись
на порушеннями судами норм
матеріального та процесуального права
просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Також із касаційною скаргою на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2012 року звернувся
Садівницький кооператив «Електрон-3», у
якій посилаючись на порушеннями судами
норм матеріального та процесуального
права просить їх скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову
ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи на
предмет повноти та всебічності
дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а касаційна
скарга СК «Електрон -3» підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Закриваючи провадження, суд першої
інстанції, з ухвалою якого погодився
суд апеляційної інстанції, мотивував
свої висновки тим, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
апеляційної інстанції, враховуючи
наступне.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 1 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" визначено, що
виконавчу владу в областях, районах,
районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади. Місцева
державна адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, аналіз наведених норм
законодавства свідчить, що вирішуваний
спір є публічно-правовим, оскільки
виник за участю суб'єкта владних
повноважень - районної державної
адміністрації, яка реалізувала у
спірних правовідносинах надані їй
чинним законодавством України владні
управлінські функції.

При вирішенні даного спору суд також
враховує позицію Конституційного Суду
України викладену в Рішенні від 01.04.2010р.
№ 10-рп/2010 у справі за конституційним
поданням Вищого адміністративного
суду України щодо офіційного
тлумачення положень частини першої
статті 143 Конституції України, пунктів
„а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного
кодексу України, пункту 1 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також враховує п. 9 постанови
пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій не враховано зазначені вище
обставини, допущено помилку у
застосуванні норм процесуального
права, а відтак зроблено передчасний
висновок про закриття провадження у
справі, з тих підстав, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України
зазначає, що, оскільки, допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
спору та не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, всі винесені
судові рішення підлягають скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції, під час якого
слід врахувати викладене та вирішити
спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Касаційну скаргу Садівницького
кооперативу «Електрон-3» задовольнити
частково.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2012 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко