Справа № 2а-2360/12/2770
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

Справа № 2а-2360/12/2770

28.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-2360/12/2770 за заявою представника
позивача ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99002)

представники позивача: ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Міністерства соціальної політики
України (вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ
35, 03035)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 15.11.12 у справі №
2а-2360/12/2770 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 15.11.12 у справі
№ 2а-2360/12/2770 скасовано, прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною
відмову Міністерства соціальної
політики України у прийнятті
документів з питання
внутрішньосімейного усиновлення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Зобов'язано Міністерство соціальної
політики України прийняти документи та
розглянути питання щодо видачі дозвілу
на усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6.

25.11.2013 адресу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013.

Ухвалою Севастопольського
адміністративного апеляційного суду
від 13.12.2013 заяву призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.01.2014 о 15:30 год.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Згідно з частиною 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Обговоривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення,
заслухавши представника відповідача,
судова колегія вважає, що у роз'ясненні
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Копія ухвали про роз'яснення
судового рішення не пізніше наступного
дня після її постановлення
надсилається особам, які беруть участь
у справі, а також заявнику, які не були
присутні у судовому засіданні.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень коментованої статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає судовій
колегії право для висновку, що
механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У заяві про роз'яснення постанови
суду представник позивача вказує, що з
тексту постанови незрозуміло, повинно
ли Міністерства соціальної політики
України при примусовому виконанні
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 надати дозвіл на усиновлення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6?.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 зобов'язано Міністерство
соціальної політики України прийняти
документи та розглянути питання щодо
видачі дозвілу на усиновлення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Зміст судового рішення є
зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається, у зв'язку з
чим у задоволенні заяви відповідача
належить відмовити.

Судова колегія зазначає, що
питання надання дозвілу на усиновлення
не відноситься до компетенції суду, а
відноситься до повноважень
компетентного органу, а саме
відповідача - Міністерства соціальної
політики України.

Крім того, як вбачається з
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27.08.2013, Листом від 15.07.2013
№7632/0/14-13/57 за підписом Заступника
Міністерства соціальної політики
України Дроздова Л. відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України повідомлено, що
документи громадянина Швейцарської
Конфедерації ОСОБА_6 щодо усиновлення
ним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки його
дружини, розглянуті, тобто судове
рішення виконано.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013.

Керуючись статтями 160, 170, частиною
третьою статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Представнику позивача ОСОБА_2 (ОСОБА_3)
відмовити у роз'ясненні постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013№
2а-2360/12/2770.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис
Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко