Справа № 242/156/14-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

/про повернення позовної заяви/

29 січня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Моцного О.С., при
секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Селидове справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Селидівської міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення
недоотриманої допомоги щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.01.2014 року звернулася до суду з
вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року вказаний
позов було залишено без руху через те,
що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, оскільки не в повному обсязі
було сплачено судовий збір, та надано
строк на усунення недоліків.

27 січня 2014 року до Селидівського
міського суду надійшла заява позивача
з квитанцією про доплату судового
збору у розмірі 10 грн. 65 коп. та
поясненнями, в яких зазначено, що
відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору, а решта суми - стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Вважає, що сплачений нею
судовий збір на загальну суму 172 грн. 05
коп. є 10% від суми 1720,50 грн.

Дослідивши надану заяву, вважаю її
необґрунтованої та такою, що не
відповідає вимогам законодавства, з
наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.09.2013 року, який набрав чинності
23.10.2013 року, внесені зміни до Закону
України «Про судовий збір» та
встановлено, що за подання
адміністративного позову, який має
майновий характер, сплачується судовий
збір у розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Аналіз даної статті визначає
встановлений мінімум судового збору за
подання адміністративного позову, який
має майновий характер, який дорівнює 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто сплата судового збору у розміру,
який нижче цього рівня - є порушенням
ст. 106 КАС України.

А посилання позивача щодо сплати
судового збору у розмірі 10 відсотків є
невірним, оскільки такий порядок діяв
до 23.10.2013 року, а визначальним для
визначення суми судового збору є дата
звернення до суду, а не час виникнення
спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його прав і
обов'язків. Проте право на суд не є
абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету. Враховуючи наведене, при
застосуванні у судовій практиці
згаданого Закону та норм КАС України,
що стосуються сплати судового збору,
суд повинен дотримуватись
прецедентної практики Європейського
суду з прав людини.

Під час постановлення ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачу було роз'яснено, що він має
право відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС
України додати клопотання про
звільнення від сплати судового збору.
Але позивач як при поданні позову, так і
під час звернення з заявою вказаного
клопотання не надав, а тому станом на
29.01.2014 року недоліки не усунуто.

У відповідності до 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку було залишено без
руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається, зокрема - у разі
повернення позовної заяви.

Керуючись 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення
недоотриманої допомоги щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Зобов'язати УДКСУ в місті Селидове
повернути ОСОБА_1 суму судового збору у
розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.,
сплачену 20.01.2014 року до державного
бюджету м. Селидове, згідно квитанції №
17286.663.1, Донецьке РУПАТ КБ «ПриватБанк»
та 10 (десять) грн. 65 коп., сплачену 27.01.2014
року до державного бюджету м. Селидове
згідно квитанції № 17286.1051.1, Донецьке
РУПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя