Справа № 806/5438/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р.
Справа № 806/5438/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представника позивача
Краснощок Н.М.,

представника відповідача Забродської
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Євроголд
Індестріз ЛТД" Повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування картки відмови,
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року задоволено позов Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України. Скасовано
картку відмови Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
№101060000/2013/00663 від 16.07.2013 року та рішення
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300533/2 від 16.07.2013р.

В апеляційній скарзі Житомирська
митниця Міністерства доходів і зборів
України просить скасувати вказану
постанову через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року
між ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" ПТ
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" (Покупець) та ВАТ
"Магнітогорський
метизно-калібровочний завод "ММК
Метиз", Російська Федерація (Продавець)
укладено контракт №МК201758, за умовами
якого продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець прийняти та оплатити
металопродукцію, у кількості та
асортименті у відповідності із
погодженими специфікаціями (пункт 1.1
договору), пунктом 1.2. договору
передбачено, що відступ від узгодженої
в специфікаціях кількості
допускається в межах +- 5% по кожній
сортаментній позиції специфікації і за
специфікацією в цілому.

Поставка товару здійснюється на
територію України згідно правил
"Інкотермс-2010". Відповідно до пункту 8.1
контракту Покупець здійснює авансові
платежі у валюті контракту на
розрахунковий рахунок Продавця у
розмірі 100% вартості металопродукції,
що підлягає поставці, незалежно від
наявності претензій за поточним
контрактом. Платежі виконуються тільки
після отримання від Продавця
письмового підтвердження про
відкриття у банку паспорту угоди.

15 липня 2013 року декларантом-позивачем з
метою митного оформлення товару,
отриманого від ВАТ "Магнітогорський
метизно-калібровочний завод ММК Метиз",
Російська Федерація, - металопродукції:
дроту стального низьковуглецевого
загального призначення, світлого,
неплакованого, без рельєфів, марка
сталі - ст.1 сп. 1 сорт, без т/о, діаметр 6,0
мм - 60104 кг., з масовою часткою вуглецю
0,09-0,15%, ГОСТ 3282-74, торгівельної марки:
ММК - Метиз, виробник - Магнітогорський
метизно-калібровочний завод "ММК
Метиз", подано до Житомирської митниці
митну декларацію №101060000/2013/011711, у рядку
12 якої заявлено митну вартість у
розмірі 369916,68 грн., що згідно курсу
валюти (рядок 23) 7,993 складає 46280,08 USD
(рядок 22) та документи на підтвердження
заявленої митної вартості: копію
митної декларації країни відправлення
№ 10510040/300613/0007484 від 30.06.2013 р., накладну
ЦІМ/УМВС АС 927629 від 01.07.2013 р., банківські
платіжні документи №№ 579, 580, що
стосуються товару від 21.6.2013 р. та 25.06.2013
р., відповідно, сертифікат якості 3316Г05
від 29.06.2013 р., висновок про вартісні
характеристики товару спеціалізованої
експертної організації В-3626 від 11.07.2013
р., рахунок-фактуру (інвойс) 20439 Э від
29.06.2013 р., зовнішньоекономічний
контракт МК 201758 від 11.02.2013 р. та
доповнення до нього № 2 від 05.06.2013 р.,
декларацію про походження товару 20439 Э
від 29.06.2013 р., біржові котирування від
18.06.2013 р., лист від відправника № 3.1.1-84
від 11.07.2013 р.

За результатами розгляду вказаних
документів митним органом зазначено
про неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у
частині 2 статті 53 Митного кодексу
України, подані для митного оформлення,
містять розбіжності (відомості про
умови поставки товару в
рахунку-фактурі від 29 червня 2013 року
№20439Э відрізняються від відомостей про
умови поставки товару в специфікації
№2 від 5 червня 2013 року до контракту від
11 лютого 2013 року №МК201758), а також у
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу митного органу
відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару, а саме:
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару. За
інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

За результатами Проведено процедуру
консультацій між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору другорядних методів визначення
митної вартості товарів відповідно до
вимог статей 59-64 Митного кодексу
України. За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
і 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях митна декларація
№101060000/2013/005799 від 9 квітня 2013 року,
визначеним Угодою про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року. Джерело інформації:
інформація цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо
товарів митне оформлення яких уже
здійснено, МК України.

За результатами розгляду вказаних
документів Житомирська митниця
прийняла рішення про коригування
митної вартості товарів від 16 липня 2013
року №101060000/2013/00533/2.

16 липня 2013 року відповідачем винесено
картку відмови №101060000/2013/00633 у
прийнятті митної декларації, оскільки
декларантом заявлена митна вартість
товару не підтверджена документально,
на письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
а саме: специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару.

З метою здійснення митного оформлення
товару та його пропуску через митний
кордон України 16 липня 2013 року ДП
"Євроголд Індестріз ЛТД" ПТ "Євроголд
сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове
агентство" подало до Житомирської
митниці митну декларацію №101060000/2013/011803,
відповідно до якої митну вартість
товару визначено з урахуванням рішення
митного органу про коригування митної
вартості товарів.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у декларації митної вартості
товарів позивачем подано митному
органу контракт від 11 лютого 2013 року
№МК201758, рахунок-фактуру від 29 червня 2013
року №20439Э, сертифікат походження №RU UA
від 1 липня 2013 року, специфікацію
№2 від 5 червня 2013 року до контракту
№МК201758 від 11 лютого 2013 року, інформацію
продавця про наявність продукції на
його складі, товарно-транспортну
накладну №АС927629 від 30 червня 2013 року,
експортну декларацію відправника
№10510040/010613/0007484 від 30 червня 2013 року,
електронну декларацію від 15 липня 2013
року, експертний висновок Житомирської
ТПП №В-3626 від 11 липня 2013 року, лист ВАТ
"Магнітогорський
метизно-калібровочний завод "ММК Метиз"
від 11 липня 2013 року №3.1.1-84 про
ціноутворення, платіжне доручення від
25 червня 2013 року №580 про перерахування
коштів.

Вказаними документами підтверджується
заявлена позивачем митна вартість
товару за ціною договору. Так, у
рахунку-фактурі 20439 Э від 29.06.2013 р. митна
вартість товару визначена у розмірі
46280,08 доларів США, що відповідає
вартості товару, відображеній у рядку 22
митної декларації від 15 липня 2013 року,
що подавалась митному органу.

Щодо розбіжностей у відомостях про
умови поставки товару в
рахунку-фактурі від 29.06.2013 р. № 20439Э
(а.с.90-а - оборот) та відомостях про умови
поставки товару в специфікації № 2 від
05.06.2013 р. (а.с.27) до контракту від 11.02.2013 р.
№ МК 201758, то зі змісту вказаних
документів вбачаються умови поставки:
СРТ страна назначения Украина, СРТ -
Житомир (ИНКОТЕРМС 2010), станция
назначения Житомир, що також зазначено
в експортній декларації, оформленій
відправником вантажу (а.с.117).

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про правомірність
визначення позивачем митної вартості
на підставі контракту та згідно із
вимогами чинного законодавства.

Доводи відповідача стосовно того, що
митна декларація не може бути
оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товару не
підтверджена документально, на
письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: специфікації,
прейскуранти (прайс-листи), про що
зазначено у картці відмови у прийнятті
митної декларації митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
спростовуються змістом картки -
відмови, що містить посилання на
документи, які підтверджують заявлену
позивачем митну вартість товару.

Тому Житомирською митницею не
обґрунтовано та не доведено
неможливість застосування основного
методу визначення митної вартості - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а здійснене коригування
митної вартості є протиправним.

Згідно з частини 3 та 4 статті 53 МК
України орган доходів і зборів має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак такі повноваження мають бути
реалізовані лише за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України, а зокрема якщо: подані
позивачем документи за переліком,
визначеним у частині другій цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість.

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів,
якщо органом доходів і зборів у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Наведені митним органом твердження
щодо необхідності коригування митної
вартості є безпідставними. Інших
обґрунтованих розбіжностей, що
впливають на визначення митної
вартості товарів відповідач не
встановив, не навів обставин, які
числові значення складових заявленої
позивачем митної вартості товарів не
підтверджуються. В ході проведення
митного контролю відповідачем також не
було встановлено, що позивачем
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів,
або невірно визначено митну вартість
товарів.

Відтак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість та задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000