Справа № 808/8731/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВУ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року Справа № 808/8731/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Орендного підприємства Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації

про: визнання протиправними дій
відповідача та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Орендного підприємства
Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації, в якому просить суд

- визнати протиправними дії
відповідача по реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, реєстраційний номер - 24957793;
номер запису - 34972; в книзі - 190.

- визнати протиправними дії
відповідача при видачі витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно за № 20484036 від 07.10.2008 вказавши як
підставу виникнення права власності
мирову угоду/2-1597/08/16.09.2008/ затвердженої
ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області,.

- скасувати рішення Орендного
підприємства Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації від
07.10.2008 про державну реєстрацію за
ОСОБА_3.

27.12.2013 судом відкрито провадження у
справі №808/8731/13-а та призначено до
розгляду в попередньому засіданні
15.01.2014.

15.01.2014 на адресу суду надійшла позовна
заява уточнена, згідно якої позивачка
просить суд визнати протиправними дії
Орендного підприємства Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації по реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, проведеної на підставі ухвали
Оріхівського районного суду
Запорізької області про затвердження
мирової угоди по справі № 2-1597/08 від
16.09.2008 року, зареєстрованого в
Орендному підприємстві Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації 07.10.2008 в реєстровій
книзі №190 за номером 34972, реєстраційний
номер за реєстром права власності на
нерухоме майно - 24957793.

Уточнення прийнято судом до розгляду.

Ухвалою від 27.01.2014 судом закінчено
підготовче провадження та призначено
справу № 808/8731/13-а до судового розгляду
в засіданні 27.01.2014.

В засіданні 27.01.2014 відповідачем
заявлено клопотання про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду. В
обґрунтування клопотання зазначив, що
перебіг строку звернення до суду
обчислюється з 17.11.2008 року, тобто з дати
підписання позивачкою договору
купівлі-продажу з ОСОБА_3

Позивач проти такого клопотання
заперечив, та вказав, що до суду позовну
заяву ним подано вчасно, без пропуску
строку звернення до суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
клопотання суд приходить до наступного

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом "означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ).
Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено,
що пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Частиною 4 цієї - статті
встановлено, що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки. Слід зауважити, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 17.11.2008 між ОСОБА_3 (продавець) і
ОСОБА_2 (покупець) укладено договір
купівлі-продажу квартири, згідно з п.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти
належну продавцю квартиру АДРЕСА_1, і
сплатити за неї визначену за
домовленістю сторін грошову суму.
Зазначена квартира, що відчужується,
складається з двох жилих кімнат і має
розмір загальної площі 45,26 кв.м.,
житлової площі - 28,06 кв.м. і належить
продавцю на праві особистої приватної
власності на підставі ухвали
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16.09.2008 року,
зареєстрованого в Орендному
Підприємстві Запорізьке міське бюро
технічної інвентаризації 07.10.2008 в
реєстровій книзі №190 за реєстровим
№34972, що стверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно №20484036.

У Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, номер
витягу - 20484036, зазначено: дата - 07.10.2008,
реєстраційний номер - 24957793; тип об'єкта -
квартира; адреса об'єкта - АДРЕСА_1;
номер запису - 34972; в книзі - 190; власники -
ОСОБА_3, підстава виникнення права
власності - мирова
угода/2-1597/08/16.09.2008/затверджена ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області; форма власності -
приватна; частка 1/1; дата прийняття
рішення про реєстрацію права власності
- 07.10.2008.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області міськрайонного
суду Запорізької області від 16.09.2008 у
цивільній справі №2-1597/08 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором займу затверджено мирову
угоду між сторонами і закрито
провадження у справі.

Ознайомившись 11.11.2013 із матеріалами
цивільної справи №2-1597/08 в Оріхівському
районному суді, ОСОБА_2 дізналась про
наявність такої мирової угоди. Та
відповідно про порушення її прав та
інтересів.

Крім того, у 2009 році до
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було
подано цивільний позов до ОСОБА_2 "про
витребування майна". В даному позові
позивачі, посилаючись на вибуття
спірної нерухомості з їх власності
поза їх волею, просили суд витребувати
квартиру АДРЕСА_1 із власності ОСОБА_2

14.11.2013 по даній цивільній справі
винесено рішення, яким об'єкт
нерухомості витребувано у ОСОБА_2,
ознайомившись із яким позивачка
дізналась про порушення її прав та
інтересів та реєстрації права
власності на квартиру за ОСОБА_3

Тож про порушення її прав та інтересів
позивачка дізналась лише в листопаді
2013 року, а не з дати підписання
договору купівлі-продажу із ОСОБА_3
17.11.2008.

До суду позов подано 14.11.2013, тобто в
межах строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд визнав
клопотання відповідача
необґрунтованим та відмовляє у їх
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
про залишення позовної заяви ОСОБА_2
відмовити.

Суддя
О.М. Нечипуренко