Справа № К/9991/1266/12-С
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/1266/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу Керченського міського центру
зайнятості на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26 травня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16
листопада 2011 року у справі за позовом
Керченського міського центру
зайнятості, Кримського
республіканського центру зайнятості
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -в с т а н о в и л
а:Керченський міський центр зайнятості
та Кримський республіканський центр
зайнятості звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26 травня 2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим

від 26 травня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, Керченський
міський центр зайнятості звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що Керченським
міським центром зайнятості 24 вересня
2009 року ОСОБА_4 надано статус
безробітної та призначено допомогу по
безробіттю.

Між Керченським міським центром
зайнятості та відповідачем 09 грудня 2009
року укладено договір про направлення
ОСОБА_4 на перепідготовку до приватного
підприємства Навчальний заклад Успіх з
метою подальшого працевлаштування,
вартість якого склала

6433,48 грн.

При проведенні розслідування
страхових випадків позивачем
встановлено факт неподання
відповідачем відомостей про обставини,
які впливають на умови надання особі
статусу безробітної, виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг.

Так, перевіркою встановлено, що
відповідач отримала винагороду від ПАТ
«Акцент-Банк» за договором про надання
банківських послуг, у зв'язку з чим
Керченським міським центром
зайнятості припинено виплату допомоги
по безробіттю і знято відповідача з
обліку, при цьому зобов'язано ОСОБА_4
повернути кошти, виплачені їй як
допомога по безробіттю та витрати на
навчання у сумі 8572 грн. 96 коп.

З метою стягнення з відповідача
вищезазначених коштів, позивачі
звернулись до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що висновок позивачів
про безпідставність отриманої
відповідачем допомоги ґрунтується на
непідтверджених належним чином
відомостях та є помилковим.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» видами забезпечення є
допомога по безробіттю, матеріальна
допомога у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації безробітної.

Положенням статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» закріплено, зокрема, право
Фонду стягувати відповідно до закону
кошти Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Згідно з положеннями статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 4 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№357 від 20 березня 2006 року, центри
зайнятості під час проведення
перевірки взаємодіють з органами
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, державними
реєстраторами, управліннями праці та
соціального захисту населення,
відділами (управліннями) субсидій
шляхом обміну інформацією про отримані
особами, які перебувають на обліку в
службі зайнятості як безробітні,
доходи від провадження
підприємницької діяльності, виконання
роботи за трудовим договором, у тому
числі за сумісництвом та під час роботи
за кордоном, виконання робіт (надання
послуг) за цивільно-правовими угодами,
ведення особистого селянського
господарства тощо.

Так, судами встановлено, що укладений
відповідачем договір з ПАТ
«Акцент-Банк» стосується виключно
відкриття карткового банківського
рахунку та обслуговування кредитної
картки, інші договори, які б
передбачали виконання робіт або
надання послуг відповідачем - не
укладались.

Крім того, ОСОБА_4 у трудових відносинах
з ПАТ «Акцент-Банк» не перебувала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
дали правильну правову оцінку
обставинам у справі та дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача заборгованості.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Керченського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим

від 26 травня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду

від 16 листопада 2011 року у справі за
позовом Керченського міського центру
зайнятості, Кримського
республіканського центру зайнятості
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
- залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: