overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4220/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4220/11
Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам ІІ групи-у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до статті 54 цього Закону в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів ІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими восьми мінімальних пенсій за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.12.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-52665/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.04.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-50965/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю. 29 листопада 2013 року
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам ІІ групи-у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до статті 54 цього Закону в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів ІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими восьми мінімальних пенсій за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20.04.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 826/786/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
№ 826/786/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з позовною заявою за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Тіса" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у міста Києві провизнання протиправним та скасування податкового
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у міста Києві про визнання протиправним та скасування податкового
Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних
Пунктом 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно до платіжного доручення № 5416 від 22.01.2014 року ТОВ «ТІСА» сплачена сума судового збору у розмірі 229,00 грн., що є меншою за розміром, яка встановлена в статті 4 Закону України
«Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву без руху до 07 лютого 2014 року та пропонує позивачу направити до суду документ (квитанцію) про сплату судового збору. Зазначений документ слід надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва на адресу: місто Київ, вул. Хрещатик, 10.
Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу у строк до 07 лютого 2014 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 822/4868/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4868/13-а
У Х В А Л А

21 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини
Володимирівни, про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання, призначене на 21.01.2014 року сторони не з"явились. Однак, позивач надав суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи і також просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну реєстраційну службу України. Державний реєстратор прав на нерухоме майно
Мощонська І. В. надіслала письмове заперечення, а Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області заяву №021-08/8 від 09.01.2014 року у якій просить справу вирішувати без участі її представника і вважає, що відповідачем по справі є юридична особа - Державна реєстраційна служба
України, яка прийняла оскаржуване рішення.

За наведених обставин є підстава для відкладення розгляду справи, зважаючи на клопотання позивача і вимоги ст.128
КАС України.

Крім цього, суд вважає, що відповідно до вимог ст.53 КАС України, потрібно до участі в розгляді справи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну реєстраційну службу України, якій необхідно дати письмове пояснення суду щодо позову та вказати чи ця Служба може бути відповідачем по цій справі на її думку?

Керуючись ст.ст.53, 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року 12 годину.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну реєстраційну службу України.

Копії ухвали направити сторонам і третій особі, викликавши їх на судове засідання, яке відбудеться 03.02.2014 року у приміщенні ХОАС за адресою: м.
Хмельницький вул. Козацька,42.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 826/14021/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до
Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.06.2013 року №,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі буде складено 27.01.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.
Справа № 826/20392/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву до Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області,
Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області треті особи Головне управління
Державного агентства земельних ресурсів у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області,
Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, треті особи:
Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у
Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 року позовна заява в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху, позивачу запропоновано у строк до 20.01.2014 року усунути наведені в ухвалі недоліки.
У встановлений строк позивачем не усунуті наведені в ухвалі суду від 25.12.2013 року недоліки позовної заяви.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву повернути
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 233/8109/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2014 р. справа №233/8109/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Попов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 р. у справі № 233/8109/13-а
(головуючий І інстанції Леміщенко О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/8109/13-а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по адміністративній справі № 233/8109/13-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 р. апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 р. у справі № 233/8109/13-а - залишена без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір та встановлений строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з моменту отримання ухвали .

Копію ухвали від 10 січня 2014 р. апелянт отримав 15.01.2014 року, що підтверджено підписом уповноваженої особи управління на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 85 4.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 р. у справі № 233/8109/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач
Попов В.В.