Справа № 805/18042/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
справа №805/18042/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
судів Василенко Л.А., Карпушової О.В.,
при секретарі судового засідання
Білоцерковець Д.О., за участю
прокурорів Профатило О.П., Васікова А.О.,
представника позивача Корнієнка М.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду апеляційну
скаргу Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року у справі № 805/18042/13-а за
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду за охороною надр,
геолого-маркшейдерськими роботами і
переробкою корисних копалин до
Приватного підприємства «Сологуб» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року відмовлено у задоволені позову
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду за охороною надр,
геолого-маркшейдерськими роботами і
переробкою корисних копалин до
Приватного підприємства «Сологуб» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, в якому
позивач просив зажадати приведення
земельної ділянки у стан, придатний для
подальшого його використання в
господарстві та забезпечення безпеки
місцевого населення прилеглого сел.
Розсипне і навколишнього природного
середовища шляхом ліквідації 6
неліквідованих усть гірничих виробок.

Не погодившись з таким рішенням,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам по
справі, у зв'язку з чим просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нову постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
в жодній нормі Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» не наведено з якими саме
позовними вимогами має право
звертатись орган державної влади, а
лише наведено перелік обставин за яких
можливе звернення до
адміністративного суду. Крім того,
право звернення позивачем з заявленими
вимогами витікає з наданих позивачу
повноважень, зокрема, здійснення
нагляду за дотриманням умов
спеціальних дозволів на користування
надрами в частині державного гірничого
нагляду.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
передбачений законом спосіб на
зазначену ним адресу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, прокурорів, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у Приватного
підприємства "Сологуб" є спеціальний
дозвіл на користування надрами №5502 від
03.04.2012 року на видобуток вугілля в межах
ліцензійної площі на полі закритої
шахти "Розсипнянська №2".

Посадовою особою позивача 10.12.2013 року
було проведено планову перевірку
Приватного підприємства "Сологуб" з
питань ведення робіт, пов'язаних з
використанням надр та їх охороною, за
результатами якої було складено Акт №
029-11/69 від 10.12.2013 року.

Актом перевірки встановлено порушення
відповідачем ст. 24 Кодексу України «Про
надра», а саме: користувачем надр не
забезпечена безпека місцевого
населення прилеглого сел. Розсипне і
навколишнього природного середовища у
зв'язку з наявністю 6 неліквідованих
усть гірничих виробок; земельна,
ділянка, яка порушена при користуванні
надрами (при проведенні 6 виробок) не
приведена користувачем надр у стан,
придатний для подальшого його
використання в господарстві.

Зазначені обставини стали підставою
для звернення позивача з вказаними
позовом про усунення відповідачем
виявлених порушень. Жодних розпорядчих
документів на підставі акту перевірки
позивачем не приймалось.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
перегляді справи.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем обрано неналежний
спосіб захисту прав, оскільки діючим
законодавством, зокрема Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Кодексом
України про надра, позивач не наділений
повноваженнями звертатися до суду з
заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про відмову у
задоволені позову зроблені на підставі
всебічно досліджених доказів,
обставинам справи дана правильна
правова оцінка, а при прийнятті рішення
вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Частина 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає перелік вимог, які може
містити адміністративний позов,
зокрема: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Частина 5 цієї статті встановлює, що
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 408/2011 (далі Положення № 408) визначено,
що Державна служба гірничого нагляду
та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.п 16 п. 4 Положення,
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
нагляд за дотриманням умов спеціальних
дозволів на користування надрами в
частині державного гірничого нагляду.

Законом, який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Згідно абз. 2 ч.1 Закону № 877, державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частина 7 статті 7 Закону № 877
встановлює, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави
зробити висновок про те, що позивач -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області має право звернутися до
адміністративного суду з позовними
вимогами до суб'єкта господарювання в
частині застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, або звернутися до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, застосованих відповідним
розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками проведеної позивачем
перевірки будь-яких розпорядчих
документів щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, не
приймалося, позивач відразу звернувся
до суду з адміністративним позовом,
предметом якого не є застосування
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Таким чином, як вірно було зазначено
судом першої інстанції, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді приведення
земельної ділянки у стан, придатний для
подальшого його використання в
господарстві та забезпечення безпеки
місцевого населення прилеглого селища
і навколишнього природного середовища
шляхом ліквідації неліквідованих усть
гірничих виробок без законних підстав,
вказані дії не є заходами реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
застосування яких здійснюється
адміністративним судом, тому позов не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі № 805/18042/13-а за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду за охороною надр,
геолого-маркшейдерськими роботами і
переробкою корисних копалин до
Приватного підприємства «Сологуб» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 31
січня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова