overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/628/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/628/14 м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду
Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГРАНРЕСУРСИ" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснити повторну документальну позапланову перевірку,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРЕСУРСИ" до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснити повторну документальну позапланову перевірку.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Позов подано в строках передбачених ст.
На підставі викладеного суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.
Також суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 107, 110, 114 КАС
України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГРАНРЕСУРСИ" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснити повторну документальну позапланову перевірку.
Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати йому у строк до 10.02.2014 року надати на адресу суду заперечення на позов та докази в
Зобов'язати ДПІ у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у строк до 10.02.2014 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року у 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою : м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №3.
Копії ухвали надіслати сторонам.
В судове засідання викликати сторони.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Юхтенко Л.Р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

19 лютого 2014 року 10:00
Справа № 804/13814/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Справа № 804/13814/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за №№ 000332200, 000342200.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року було зупинено провадження у справі терміном до 15:30 години 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 року за
№№ 000332200, 000342200.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/14943/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2013 р.Справа № 804/14943/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у сумі 3 073, 18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у сумі 3 073, 18 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року даний адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 106 КАС України, та з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням адреси електронної пошти, засобів зв'язку позивача, відповідача, якщо такі є або відомі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав - 02.12.2013 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте у встановлений строк останній не усунув недоліків позовної заяви, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Тому, суд, враховуючи обставини, що склались, не усунення позивачем вказаних в ухвалі суду недоліків, прийшов висновків щодо необхідності повернення даної позовної заяви
Головному управлінню Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у сумі 3 073, 18 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Ю.
Рищенко
Справа № 804/15830/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Справа № 804/15830/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«СІСТАР» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення № 110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/300082/1, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СІСТАР» з позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення № 110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 року.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року було зупинено провадження у справі терміном до 14:00 години 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СІСТАР» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови № 110070000/2013/00117 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/00123 від 30.05.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення № 110070000/2013/300077/1 від 24.05.2013 року, № 110070000/2013/300082/1 від 30.05.2013 року.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/11886/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2014 р. Справа №804/11886/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства
«Будкомплект» до Ленінської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства
«Будкомплект» з позовом до Ленінської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року було зупинено провадження у справі терміном до 10:00 години 24.01.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства
«Будкомплект» до Ленінської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 826/14113/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за адміністративним позовом громадянина
ОСОБА_3 до Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, Державної міграційної служби
України про визнання неправомірними дій, скасування рішення № 150-13 від 12.08.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 825/409/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/409/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.15 на 13:30 год. 06 лютого 2014 року

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко
Справа № 369/9999/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/9999/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Нікушин В.В.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінбуд» до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», державна реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету і скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 155, 157, 160, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоінбуд» про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінбуд» від позовних вимог.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоінбуд» до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», державна реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету і скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 826/17596/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування постанови № А-2810/9 про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 121/874/14-а
Суддя: Берещанський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/874/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справ.

Доводи позивачки, про те, що вона дізналась про існування вказаного рішення лише в серпні 2013 року суд не бере до уваги, отже такі є безпідставними; позивачкою не надано відповідних доказів.

Враховуючи, що позивачу було достовірно відомо про існування рішення №216 від 13 жовтня 2010 року, що підтверджується постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року та постановою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року, але до суду позивачка звернулась лише 27 січня 2014 року, тобто, нею був пропущений встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачами не наведено, заяви про поновлення строку або продовження строку не має.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст. 186 КАС
України.

Суддя