Справа № 818/267/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

29 січня 2014 р.
Справа № 818/267/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Прилипчук О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції, треті особи -
Українська Універсальна Біржа,
Приватне підприємство
"Укрбізнесконсалтінг", Публічне
акціонерне товариство "ПроКредитБанк",
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В
И В:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції, треті особи -
Українська Універсальна Біржа,
Приватне підприємство
"Укрбізнесконсалтінг", Публічне
акціонерне товариство "ПроКредитБанк",
в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ВДВС
Сумського РУЮ по проведенню оцінки
земельної ділянка площею 0,0275 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії ВДВС
Сумського РУЮ по проведенню
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1;

- скасувати звіт про експертну грошову
оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1,
складений оцінювачем ОСОБА_2;

- скасувати рецензію на звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 0,0275 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, складений
рецензентом ОСОБА_3.

24.01.2014 р. до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
представником позивача подане
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження
№26116752 з примусового виконання
виконавчого напису №969 від 29.03.2011 р.,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, яке знаходиться на
виконанні ВДВС Сумського РУЮ, до
розгляду справи по суті та набрання
законної сили судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь -
яких фактичних даних, які б свідчили
про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову по справі №818/267/14 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції, треті особи - Українська
Універсальна Біржа, Приватне
підприємство "Укрбізнесконсалтінг",
Публічне акціонерне товариство
"ПроКредитБанк", про визнання дій
протиправними.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції, треті
особи - Українська Універсальна Біржа,
Приватне підприємство
"Укрбізнесконсалтінг", Публічне
акціонерне товариство "ПроКредитБанк",
про визнання дій протиправними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук