Справа № 752/20094/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/50/14
І М Е Н Е М У К Р А
23.01.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 3 роти ДПС ДАІ м.Житомир
Лібіченка Олега Андрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ДАІ
м.Житомира Лібіченка О.А. про
скасування .постанови серії АБ2 №031097
від 26.10.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а також позивач просив суд
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 26.10.2013 р., рухаючись
на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Чоп на 248 км в
с.Дідовичи, був зупинений інспектором
ДАІ Лібіченком О.А., який склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягення до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості руху на 64 км/год.
Дана постанова була винесена за
результатами фіксації порушення
технічним приладом «Візир».
Зазначену постанову він
вважає неправомірною і
необґрунтованою, оскільки вона
винесена за відсутності доказів його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення. Із доданого до
протоколу зображення не можливо
ідентифікувати його автомобіль. Також
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором не був зазначений свідок,
який знаходився в автомобілі.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і
обґрунтування позову та просив суд
його задовольнити, з підстав,
викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання
не з»явився, надавши письмові
заперечення проти заявлених позовних
вимог та письмові докази..
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено судом, що
26.10.2013р. інспектором ДПС Лібіченком О.А.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова відносно ОСОБА_1, в
якій зазначено, що останній, керуючи
автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Чоп на 248 км в
с.Дідовичи, рухався зі швидкістю 124
км/год при обмеженні швидкості 60 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 64
Швидкість вимірювалась
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, доказом у даній справі
є протокол про адміністративне
правопорушення, Свідоцтво про повірку
технічного приладу, рапорт.
Відповідно до п.2.13 Інструкції
«З організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються, фото-, відео- або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.
Як вбачається з матеріалів
справи правопорушення було виявлено за
допомогою вимірювача швидкості
«Візир» № 0812444, який відповідно до
Свідоцтвапро повірку робочого засобу
вимірювальної техніки пройшов
державну повірку та його визнано
придатним до застосування. Зазначене
Свідоцтво про повірку на момент
застосування приладу під час фіксації
правопорушення було чинне .
На підставі результатів
повірки границя допустимої абсолютної
похибки виміру швидкості не перевищує
в стаціонарному режимі +1 км/год.
Відповідно до ст.11 Закону
України «Про міліцію» органам міліції
відповідно до покладених на них
обов»язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
Згідно ж п.7.6 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівнику ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень Правил дорожнього
руху. Отримані фактичні дані
направляються за належністю чи
використовуються при складанні
адміністративних матеріалів.
Наказом МВС України від 01.03.2010
р. визначено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, згідно з яким вимірювач швидкості
«Візир» виходить до зазначеного
Відповідачем надані докази про
те, що він пройшов відповідний
інструктаж і здав залік по
використанню приладу «Візир».
Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Згідно зі ст.252 КУпАП орган
(посадова особа), щорозглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст..71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб»єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов»язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

З боку відповідача суду
надані доказі, які спростовують доводи
позивача щодо неправомірності
винесеної відносно нього постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а саме фотознімки з
приладу фіксації «Візир», яким
здійснювалась фіксація
правопорушення, і на яких зображений
автомобіль «Мерседес», що належить
позивачу.

Згідно з ст.283 Кодексу про
адміністративні правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відносно
ОСОБА_1 відповідає зазначеним вимогам.

Адміністративне стягнення, що було
застосовано відносно позивача
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, ступеню його вини та
прийняте в межах санкції статті 122 ч.3
КУпАП.

За вищевикладених обставин
постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 є правомірною і не підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене,
аналізуючи всі зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС
України ,-

в и р і ш
и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ
м.Житомир Лібіченка Олега Андрійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :