Справа № 371/65/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/65/14-а
29 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 65 / 14-а
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Капшук
при секретарі Січкаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області,
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області старшого прапорщика міліції
Павлюка Віталія Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що 05 січня 2014 року близько 9
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався на 27 км автомобільної дороги
«Київ-Знам'янка». Його автомобіль
зупинив працівник ДАІ, який повідомив
про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку
з перевищенням встановленого
обмеження максимальної швидкості на 29
км/год. За вказаним фактом інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП та постанову про накладення
адміністративного стягнення.
Постанову про накладення
адміністративного стягнення позивач
просив визнати протиправною та
скасувати, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити. В обґрунтування заявлених
вимог послався на ті обставини, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв, правила дорожнього руху не
порушував. Перевищення швидкості
зафіксовано працівником ДАІ за
допомогою приладу «Визир» 0812475, покази
якого вважає неналежним доказом,
оскільки даний прилад не є
автоматичним засобом фото- чи
Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена без достатніх на те правових
підстав і підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Головного
управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заперечення на позов
відповідач не подав.
Відповідач інспектор ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області старший
прапорщик міліції Павлюк Віталій
Іванович в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
заперечення на позов не подав.
Суд, дослідивши наявні в справі
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
За правилами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що
інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області старший прапорщик міліції
Павлюк Віталій Іванович 05 січня 2014 року
склав протокол про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що
полягало у перевищенні швидкості на 29
км/год. та постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 664248, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення та наклав
стягнення у виді 260 гривень штрафу.
Згідно протоколу 05 січня 2014 року о 08
годині 48 хвилин на 27 км автомобільної
дороги «Київ-Знам'янка» інспектором
ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
старшим прапорщиком міліції Павлюком
Віталієм Івановичем за допомогою
приладу вимірювання швидкості «Визир»
№ 0812475 було виявлено порушення водієм
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
був позивач ОСОБА_1, п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 на підставі показів
дистанційного вимірювача швидкості
«Визир» № 0812475, який зафіксував
швидкість автомобіля 99 км/год.
Позивач не оспорюючи ті обставини, що
його автомобіль було зупинено
працівником ДАІ на 27 км автомобільної
дороги «Київ-Знам'янка», звертаючись до
суду зазначив, що, керуючи автомобілем,
максимально дозволеної швидкості руху,
Даючи оцінку вказаним суперечливим
фактам, суд виходить з наступного.
За ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних
засобів несуть адміністративну
відповідальність за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину та інші
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Частина 1 статті 14-1 КУпАП передбачає
притягнення до відповідальності за
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 2 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху спеціальним
технічним засобом, який працює в
автоматичному режимі, та має функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису, є, в
тому числі, вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
«Визир» з активованою функцією
«автоматичний режим» модифікації
Вимірювач швидкості «Визир» № 0812475 є
радіолокаційним відеозаписувальним
засобом та має функцію фотофіксації.
Докази повірки вказаного засобу
вимірювальної техніки у справі
Фіксація правопорушення вказаним
вимірювачем не відповідає вимогам ст.
14-1 КУпАП з наступних підстав.
Вимірювач швидкості «Визир» № 0812475 не
працює в автоматичному режимі, а тільки
має функцію фото- або відеозйомки, а
згідно зі ст. 14 КУпАП пристрій, який
здійснює фіксацію швидкісного режиму,
повинен працювати в автоматичному
режимі й мати функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.
Пристрій «Визир» не дозволяє працювати
й фіксувати транспортні засоби в
автоматичному режимі, тобто без
втручання людини (інспектора), й він не
може автоматично зафіксувати
правопорушення. У такому разі, навіть
при встановленні пристрою «Визир» на
штатив, фіксація здійснюватиметься із
втручанням інспектора. Адже саме
інспектор, натиснувши кнопку фіксації,
самостійно вибирає відповідний
проміжок, і фіксує вибраний ним момент
часу, автомобіль і місце фіксації.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій по роботі з
радіолокаційним відеозаписувальним
пристроєм, визначник швидкості «Визир»
зовсім не містить такого поняття, як
робота в автоматичному режимі, а робота
цього пристрою відбувається тільки в
Позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що з протоколом не згідний,
при цьому свідки вказаного
правопорушення інспектором ДАІ
Таким чином, працівником ДАІ порушено
принцип всебічності, повноти і
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені у статті 245 КУпАП.
Тих обставин, що на прохання позивача
інспектор не надав інформації про
допуск засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, сертифікату
його відповідності, документів, що
підтверджують проходження повірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Визир» № 0812475,
а також не повідомив характеристики
можливих похибок у вимірах,
відповідачем не спростовано.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів
правомірності прийнятого рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що є
підставою для скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі.
На підставі викладеного, Правил
дорожнього руху України, керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 158 - 163, 167 КАС України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області старшого
прапорщика міліції Павлюка Віталія
Івановича серії АА2 № 664248 від 05 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук