Справа № 277/76/14-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/76/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Греська В.А.

за участю секретаря
Сороки М.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Сич Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ємільчине
адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ємільчинської
селищної ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ємільчинської
селищної ради, в якому просив скасувати
постанову відповідача від 16.01.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. та закрити
провадження у справі. Вимоги мотивує
тим, що 16.01.2014 року відповідачем було
накладено на нього адміністративне
стягненя у виді штрафу в розмірі 510 грн.
за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП, а саме за
те, що 25 грудня 2013 року продав пляшку
пива неповнолітній особі.

Позивач з вказаною постановою не
погоджується, оскільки неповнолітній
особі пива не продавав. При складанні
протоколу свідки, які вказані в
протоколі, були відсутні. Свідки були
запрошені пізніше і в їх присутності
повідомляв, що пива не продавав, однак
заперечень позивача не взяли до уваги.
Крім того, працівники міліції при
складанні протоколу запрошували
незнайомого чоловіка, який купував
хліб, і заявляли, що він неповнолітній.
На запитання позивача, скільки йому
років, незнайомий чоловік відповів, що
немає документів і працівники міліції
забрали його з магазину. На засіданні
адміністративної комісії повідомляв,
що працівники міліції безпідставно
склали відносно нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Також позивач зазначив, що при
винесенні постанови були грубо
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов та
просили його задовольнити, зіславшись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала та заперечила проти його
задоволення, зазначивши, що на
засіданні адміністративної комісії
Ємільчинської селищної ради було
розглянуто протокол про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Під час розгляду
протоколу позивач зазначав, що не
вчиняв адміністративного
правопрушення. Члени адміністративної
комісії Ємільчинської селищної ради
після пояснення позивача дослідили
протокол, додані до нього матеріали, та
враховуючи неодноразові скарги до
Ємільчинської селищної ради жителів с.
Горбове Ємільчинського району на
ОСОБА_1 про вчинення ним продажу
самогону, прийшли одноголосно до
висновку про його винність у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, і наклали
стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що 25 грудня 2013 року була
присутня в магазині, який орендується
позивачем, і бачила як прийшов молодий
чоловік, якому позивач продав хлібину,
після чого він вийшов із приміщення.
Під час продажі хлібини в магазині крім
них трьох більше нікого не було. Через
декілька хвилин у приміщення зайшли
працівник міліції та особа в
цивільному одязі з відеокамерою, які
почали знімати все на відеокамеру та
говорили, що позивач продав
неповнолітньому пляшку пива. Позивач
пива особі, яка купувала хлібину, не
продавав.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5
показала, що 25 грудня 2013 року їй
зателефонував чоловік - позивач по
справі, і повідомив, що в магазин
прийшли працівники міліції і знімають
на відеокамеру та вказують, що він
продав пляшку пива неповнолітній
особі. Прийшовши в магазин, в якому вона
була за десять хвилин до цього,
побачила працівників міліції,
незнайому особу, яка перед цим купувала
хлібину і в якої позивач запитував,
куди він іде, на що останній відповів,
що в с. Осівка. Категорично стверджує,
що позивач даній особі продав лише
хлібину і пива не продавав.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 25
грудня 2013 року біля 14 години на
автодорозі в с. Горбово Ємільчинського
району із дільничним інспектором
міліції Рузичем М.В. зустріли, як
пізніше стало відомо, неповнолітнього
ОСОБА_8, який в руці тримав пляшку пива.
На їх запитання, де він придбав пиво,
ОСОБА_8 повідомив, що в магазині
позивача, від приміщення якого
знаходився вже на відстані біля 200 м.
Після цього вони прийшли в магазин
позивача та склали відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

У суді свідок ОСОБА_8 показав, що 25
грудня 2013 року біля 14 години в с.
Горбово Ємільчинського району в
магазині, де торгував позивач, придбав
хлібину та пляшку пива, яку відкрив
йому позивач. Тримаючи пляшку пива, він
пройшов на відстань близько 250 м. від
приміщення магазину, де зустрівся із
працівниками міліції, на запитання
яких пояснив, що придбав пиво в
магазині позивача і що являється
неповнолітнім. Після цього працівники
міліції зайшли до магазину позивача і
склали відносно нього протокол.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у
судовому засіданні дали показання про
те, що 25 грудня 2013 року після 14 години
працівники міліції запросили їх у
магазин позивача, де він в їх
присутності відмовився від дачі
пояснення та підпису.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від 16
січня 2014 року зазначено, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Ємільчинської
селищної ради встановила, що 25 грудня
2013 року ОСОБА_1 згідно протоколу № 1338
від 25.12.2013 року вчинив правопорушення, а
саме продав пляшку пива неповнолітній
особі, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2
КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи.

В постанові адміністративної
комісії не зазначено опис обставин,
установлених при розгляді справи та
прийняття рішення не грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні не довела, що
адміністративна комісія всебічно,
повно та об'єктивно дослідила всі
обставин справи в їх сукупності.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1, 2 ст. 72, ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167,
186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 287, 288, 293
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ємільчинської
селищної ради від 16 січня 2014 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. - скасувати та
закрити провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько