Справа № 585/19/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/19/14-а
Номер провадження 2-а/585/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ромни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення
посадової особи суб'єкта владних
повноважень

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимоги мотивував тим,
що відповідач 17 грудня 2013 р. незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за
те, ПП «Ромтрансоіл», де він працює
виконробом, розпочало будівництво АЗС
без дозволу на виконання будівельних
робіт та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 850 грн. за правопорушення, яке
він не вчиняв. При цьому відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення, який не містить
відомостей щодо нього, не роз'яснив
йому права передбачені ст. 268 КУпАП,
копію протоколу йому не вручив,
пояснень не витребував, справу
розглянув з порушенням строків,
передбачених ст.. 277 КУпАП. Просив
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 17 грудня 2013 р.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, суду пояснили обставини,
викладені в позовні заяві.

Представник відповідача Гребіник В.В.
позовні вимоги не визнала заперечення
мотивувала законністю прийнятого
рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 1017
від 04 листопада 2013 р. ПП «Ромтрансоіл»,
де позивач працює виконробом,
розпочало будівництво АЗС без дозволу
на виконання будівельних робіт, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП. В
протоколі позивач вину не визнав, про
що письмово зазначив в ньому ( а.с. 52-53).

Постановою № 711 від 17 грудня 2013 р.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено
адміністративний штраф 850 грн. ( а.с. 34).

Відповідно до наказу № 13 від 29
жовтня 2012 р. та посадової інструкції
виконроба позивач є відповідальним за
проведення підготовчих будівельних
робіт, контролює хід виконання планів
будівництва, відповідності обсягів,
термінів, якості будівельно-монтажних
робіт, а також якості застосованих
матеріалів, виробів, конструкцій,
затверджених проектно-кошторисною
документацією, робочим кресленням,
будівельним нормам і правилам,
стандартам, технічним умовам, нормам
охорони праці, вимогам пожежної
безпеки і організації праці, охорони
навколишнього середовища ( а.с. 66-68).

Посилання позивача про те, що від
нього не відбиралися пояснення та не
роз'яснювалися права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, спростовується його
підписом як на його поясненнях від 27
листопада 2013 р. ( а.с. 25), так і його
підписом в підтвердження того, що з
правами був ознайомлений 18 листопада
2013 р. ( а.с. 51).

Справу про адміністративне
правопорушення відповідач розглянув з
врахуванням клопотань позивача про
відкладення розгляду справи та в межах
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що позивач достовірно
знав про день, місце та час розгляду
справи, що підтверджується його
клопотанням від 09 грудня 2013 р. ( а.с. 42).
Про те, що позивачу було відомо про
день, місце та час розгляду справи
свідчить і характер взаємовідносин, що
склалися між позивачем та
відповідачем, що і підтверджується
клопотаннями позивача про відкладення
розгляду справи ( а.с. 37, 39, 42, 51).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2
ст. 71 КАС України відповідач довів
правомірність свого рішення та дій.

Тому в позові позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71, 159, 163 ,
171-2 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення
посадової особи суб'єкта владних
повноважень - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко