Справа № 569/22487/13-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції м.Цюрупинськ про скасування
постанови серія ВТ № 128469 від 22 вересня
2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної інспекції
м.Цюрупинськ про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн., як
незаконної.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, 22.09.2010 року близько 18-00
год , керуючи автомобілем марки
“Джилі” д.н. НОМЕР_1, в м.Цюрупинськ на
вулиці Куліша, він не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах», та дорожньої розмітки 1.18 «Рух
направо», здійснив рух т/з прямо, чим
порушив вимоги ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 КупАП.

Проте, з ним не погоджується, оскільки
порушення ПДР не було. Він рухався в
точній відповідності правилам
дорожнього руху, про що може
підтвердити свідок ОСОБА_2, відомості
про яку були внесені до протоколу на
його вимогу. Працівники автоінспекції
не врахували його пояснення, склали
протокол про адміністративне
правопорушення та наклали
адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та просив позов
задовольнити, постанову скасувати,
провадження у справі закрити.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заяви про відкладення
розгляду справи не надав, причину
неявки не повідомив. Письмових
заперечень на позовну заяву
відповідачем надано не було.
Вважається доцільним, відповідно
положень ст.128 КАС України, розглянути
справу без участі представника
відповідача на підставі наявних
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, встановлені
обставини, оцінивши їх в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії ВТ № 128469 від 22.09.2010
року по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 061034 від
22.09.2010 року, близько 18-00 год., в цей день
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
“Джилі” д.н. НОМЕР_1 , в м.Цюрупинськ на
вулиці Куліша, не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах», та дорожньої розмітки 1.18 «Рух
направо», здійснив рух т/з прямо, чим
порушив ПДР, відповідальність за яке
настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З особисто написаних
правопорушником пояснень вбачається,
що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в
його діях, вказуючи що з протоколом не
згідний, рухався згідно норм і правил
ПДР, в автомобілі був свідок, який
зазначений в протоколі.

Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121
КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення не
дають можливості встановити наявність
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху і, відповідно,
наявність адміністративного
правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав, відео, фото
зйомка не велися.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позивач діяв в межах вимог Правил
дорожнього руху оскільки достовірних
доказів відповідно до ст.251 КУпАП того,
що ОСОБА_2 порушив вимог ПДР
відповідач не надав, а тому позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП,
керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ВТ № 128469 від 22.09.2010 року, винесену ст.
інспектором ОМДТП ВДАІ м.Цюрупинськ
Янковим Олександром Сергійовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В.Панас