Справа № 728/79/14
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/79/14
номер провадження 2-а/728/5/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.
Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмач справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Курінської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, третя
особа ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить скасувати рішення
Курінської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області за № 37
від 28.04.2005 року, яким оформлено право
власності на домоволодіння за АДРЕСА_1
саме за ОСОБА_3.

В своїй заяві вказала, що разом
зі своїм чоловіком ОСОБА_4 після
укладення 15.09.1990 року шлюбу, побудувала
вищевказаний будинок. Після
розірвання у листопаді 2005 року шлюбу,
між ними була усна домовленість про
розподіл спільно нажитого майна, а
саме: вказаний будинок залишається їй
та неповнолітній на той час дитині, а
чоловікові залишаються два автомобілі,
які були придбані за час шлюбу. Після
припинення подружніх стосунків вона
самостійно здійснювала ще деякі
роботи по облаштуванню будинку, а саме:
проводила опалення та водопостачання
в будинок. А також в подальшому на своє
ім»я укладала договори на постачання
електроенергії та інших потреб. По
даний час вона не вирішувала питання
щодо оформлення права власності на
вказаний будинок на своє ім»я,
оскільки не мала для цього відповідних
коштів, так як її донька навчалася.
Починаючи з 2005 року вона вважала, що
будинок належить саме їй і нікому
іншому.

Про наявність рішення
Курінської сільської ради Бахмацького
району за № 37 від 28.04.2005 року, яким
оформлено право власності на
домоволодіння за АДРЕСА_1 саме за
ОСОБА_3 їй стало відомо лише в грудні
2013 року, під час коли нею були отримані
з суду матеріали позовної заяви про
виселення з вказаного будинку. В
зв»язку з цим вона була змушена
звертатися до суду за захистом своїх
прав.

При подачі позову до суду та в
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявила клопотання про поновлення
строку звернення до суду, оскільки
вважає поважними причини його
пропуску.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 повністю підтримала свою
заяву з приводу поновлення строку.

Представник позивачки - адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав
позицію позивачки ОСОБА_1 і просив суд
поновити строки звернення до суду,
оскільки відповідно до вимог КАСУ для
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав встановлюється
шестимісячний строк, який обчислюється
від дня, коли особа дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав. Так як позивачці про
наявність оскаржуваного рішення стало
відомо лише в грудні 2013 року, тому
вказані причини пропуску строку є
поважними і підлягають поновленню.

Представник відповідача
Курінської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином. В наданій суду заяві не
заперечують проти адміністративного
позову ОСОБА_1.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення йому судової повістки.

Представник третьої особи -
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечував проти
поновлення ОСОБА_1 строків звернення до
суду, оскільки вважає, що остання
повинна була дізнатися про наявність
вищезазначеного рішення Курінської
сільської ради ще в 2005 році, під час
розірвання шлюбу, і коли повинна була
вирішити питання про оформлення права
власності на вказаний будинок на своє
ім»я. Жодних підтверджуючих доказів з
даного приводу він не має.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступом
висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС
України «Адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів».

Зі змісту ч.1 ст. 100 КАС України
вбачається, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ст. 102 КАС України
«Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, -продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Ухвала про відмову в поновленні
чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі».

Як встановлено в судовому
засіданні, рішення Курінської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області за № 37, яким
оформлено право власності на
домоволодіння, за АДРЕСА_1 саме за
ОСОБА_3, було винесено 28.04.2005 року.
Позивачка дізналася про наявність
оскаржуваного рішення у грудні 2013 року,
звернулася до суду з адміністративним
позовом 13.01.2014 року, тобто по спливу
передбаченого законодавством
шестимісячного строку.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до
суду після закінчення строків,
установлених законом, але просить
визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду та поновити
їх з тих підстав, що їй не було відомо
про вказане рішення сільської ради, суд
вважає причину пропуску строку
поважною і тому строк для звернення
до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99-102 КАС України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду з адміністративним
позовом до Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, третя особа ОСОБА_3 про
скасування рішення Курінської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області за № 37, яким
оформлено право власності на
домоволодіння за АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Суддя
О.І. Глушко