Справа № 764/8652/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №764/8652/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Рубан М.В.,

за участю секретарів - Бурчуладзе С.І.,
Нікітенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнанати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника Севастопольської митниці
Міністерства доходів та зборів України
- начальника служби боротьби з
контробандою та порушеннями митних
правил Айрапетян Армена Олексійовича
№ 0017/12300/13 від 30.05.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивача не було повідомлено
про розгляд справи, йому не була
вручена постанова у справі про
порушення митних правил, протокол про
порушення митних правил був складений
без присутності позивача. Крім того,
адміністративне стягнення могло бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дати його вчинення, тобто не пізніше 29
квітня 2012 року, враховуючи, що
порушення митних правил було не
триваючим та характеризувалося
неправильним митним оформленням та
було припинено із поданням митної
декларації 29.02.2012 року, а протокол про
порушення митних правил було складено
16.01.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, підтвердила всі
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що дії
відповідача щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
правомірні, а правопорушення є
триваючим.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та справи про
порушення митних правил, знаходить
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 7
Кодексу про адміністративні
правопорушення України ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року на
підставі наказу №139 «Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки» Севастопольською митницею
проведена планова виїзна
документальна перевірка стану
дотримання ТОВ «Підприємство «Тавріда
Електрик Україна», директором якого є
позивач, законодавства України з
питань митної справи за період з 01.12.2009
по 30.09.2012.

В результаті даної перевірки 20.12.2012
року було складено Акт №0020/12300000/,
згідно з яким при митному оформленні
імпорту товару «частини до вакуумного
вимикача навантаження BBH-10/20-1000» за
вантажною митною декларацією
№123030000/2012/000491 від 29.02.2012 до митної
вартості товару не було включено
вартість розробки конструкторської
документації у розмірі 105572,63 грн., яка
фактично сплачена ТОВ «Підприємство
«Тавріда Електрик Україна» на користь
фірми «EREN Elektrik San.ve Tic A.S.» (Туреччина).

Факт надання даної послуги і сплати
за неї підтверджуються договором №
11-01-EREN-TEU від 12.08.2011, актом прийняття
виконаних робіт № 1 від 28.10.2011, інвойсом
№ 78055 від 15.08.2011, документами первинного
бухгалтерського обліку.

Вказані документи не були надані
директором «Підприємство «Тавріда
Електрик Україна» ОСОБА_1 декларанту
ОСОБА_4 для правильного визначення
митної вартості товарів та розрахунку
митних платежів і зборів.

У порушення вимог ст.ст. 259, 267 Митного
кодексу України в редакції 2002 року,
митна вартість товарів, що
імпортувалися ТОВ «Підприємство
«Тавріда Електрик Україна» на митну
територію України і оформлювалися у
митному відношенні за ВМД №
123030009/2012/000491 від 29.02.2012 була визначена
невірно (до митної вартості товарів не
було включено вартість розробки
конструкторської документації) та
занижена на 105572,63 грн., внаслідок чого
податки, що підлягали сплаті при
митному оформленні сплачено не в
повному обсязі. Сума несплачених до
Державного бюджету України митних
платежів склала 26182,01 грн.

За вказані порушення митних правил
було складено протокол від 16.01.2013
№0017/12300/13.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач посилається на ст. 494 Митного
кодексу України та вказує, що він не
отримував копію такого протоколу.

Так, відповідно до ст. 494 Митного
кодексу України протокол про
порушення митних правил підписується
посадовою особою, яка його склала. Якщо
при складенні протоколу була присутня
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, протокол
підписується і цією особою. Протокол
про порушення митних правил
складається у двох примірниках, один з
яких вручається під розписку особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил. Зазначений примірник протягом
трьох робочих днів надсилається особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, за повідомленою нею або наявною
в митниці адресою (місце проживання або
фактичного перебування). Протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою або місце
проживання чи фактичного перебування,
назване нею, є недостовірним.

З поштового повідомлення та конверту
(а.с. 45,46) вбачається, що примірник
протоколу про порушення митних правил
від 16.01.2013 №0017/12300/13 було направлено на
зареєстровану адресу позивача згідно
довідки адресно-довідкового бюро УМВС
України в м. Севастополі, однак такий
примірник було повернуто до митниці за
закінченням терміну поштового
зберігання.

На підставі наведеного суд доходить
висновку, що вказаний протокол,
враховуючи приписи ст. 494 Митного
кодексу України, вважається врученим
позивачу.

Разом з тим, позивач посилається на
ст. 526 Митного кодексу України та
вказує, що його не було своєчасно
сповіщено про місце і час розгляду
справи про порушення митних правил.

Так, ст. 526 Митного кодексу України
передбачено, що справа про порушення
митних правил розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, та/або її
представника. Про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил органом доходів і зборів цей
орган інформує особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

З листа Севастопольської митниці від
14.05.2013 року № 1809/0715 та поштового
повідомлення № 1810 (а.с. 50,51)
вбачається, що позивач особисто
отримав 22.05.2013 року повідомлення від
Севастопольської митниці про розгляд
справи про порушення митних правил
№0017/12300/13, якій відбувся 30.05.2013 року о 15-00
годин за адресою : м. Севастополь, пл.
Нахімова, 5а.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає
неспроможними доводи позивача, що його
не було своєчасно сповіщено про місце і
час розгляду справи про порушення
митних правил.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

30.05.2013 року, враховуючи, що ОСОБА_1 на
розгляд справи не прибув, клопотань про
перенесення розгляду справи від нього
не надійшло, у зв'язку з чим на підставі
ч. 4 статті 526 Митного кодексу України
справу про порушення митних правил
було розглянуто за відсутності ОСОБА_1
Заступником начальника
Севастопольської митниці Міністерства
доходів та зборів України - начальником
служби боротьби з контробандою та
порушеннями митних правил Айрапетян
Арменом Олексійовичем були розглянути
матеріали справи про порушення митних
правил №0017/12300/13 із залученими
письмовими поясненнями ОСОБА_1 до
матеріалів справи та за результатами
такого розгляду було прийнято
постанову № 0017/12300/13 від 30.05.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України (дії,
спрямовані на неправомірне звільнення
від сплати митних платежів чи
зменшення їх розміру, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів)
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17000,00 грн.

При цьому, при визначенні розміру
штрафу до ОСОБА_1 застосовувались норми
Митного кодексу України в редакції 2002
року, оскільки згідно ч. 3 ст. 3 Митного
кодексу України норми законів України,
які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені Митним
кодексом України, мають зворотну дію в
часі, тобто їх норми поширюються і на
правопорушеня, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають. Враховуючи, що на момент подання
та оформлення митної декларації від
29.02.2012 діяв Митний кодекс України в
редакції 2002 року, санкції якого за
скоєння вказаного правопорушення були
більш м'які, ніж санкції діючого
Митного кодексу України (в ред. 2012 року).

Копія постанови у справі про
порушення митних правил №0017/12300/13 від
30.05.2013 була направлена ОСОБА_1 03.06.2013
року поштовим відділенням за місцем
його проживання, що підтверджується
рекомендованим поштовим повідомленням
(а.с. 49).

Посилання позивача, що порушення
митних правил за статтею 485 Митного
кодексу України не можна вважати
триваючим є помілковими з огляду на
наступне.

Так, згідно статті 467 Митного кодексу
України, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
органами доходів і зборів справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через шість місяців з дня виявлення цих
правопорушення. Таким чином, Митним
кодексом України прямо встановлено, що
адміністративні правопорушення,
відповідальність за які передбачена
статтею 485 Митного кодексу України,
відноситься до категорії триваючих.

Крім того, заслуговують на увагу
висновки, викладені у листі
Міністерства доходів і зборів України
від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, згідно якого
триваючі правопорушення припиняються
якщо факт цих правопорушень виявлено
компетентними органами під час
проведення перевірок, пов'язаних з
начисленням податків, встановити які
можливо лише у ході документальної
перевірки на підставі первинних
документів.

Згідно ч. 2 ст. 345 Митного кодексу
України документальні перевірки
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів, проводяться
органами доходів і зборів з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
кодексу України.

На підставі вказаного, період
планової виїзної документальної
перевірки стану дотримання ТОВ
«Підприємство» Тавріда-Електрик
Україна» законодавства України з
питань митної справи був встановлений
в період з 01.12.2009 року по 30.09.2012 року.
Враховуючи викладене, перевірка
відомостей, заявлених в митній
декларації №123030000/2012/000491 від 29.02.2012
здійснювалась на законних підставах та
у встановлені законодавством України
строки.

Пунктом 7 ст. 345 Митного кодексу
України передбачено, що у разі
виявлення органом доходів і зборів під
час проведення перевірки ознак
порушень митних правил або контрабанди
посадові особи органу доходів і зборів
вживають передбачені законом заході.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 467 Митного кодексу України від
13.03.2012 порушення митних правил,
передбачені ст. 485 Митного кодексу
України, слід вважати триваючими. У
даному випадку датою виявлення
правопорушення являється 20.12.2012, а саме
час складання Акту №0020/123000000/2/
планової виїзної документальної
перевірки стану дотримання ТОВ
«Підприємство» Тавріда-Електрик
Україна» законодавства України з
питань митної справи за період з 01.12.2009
року по 30.09.2012 рік.

Виходячи з вищевикладеного,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за вказане порушення митних
правил може бути накладено не пізніше,
ніж через шість місяців з дня виявлення
правопорушення, тобто в строк до 20.06.2013
року.

Посилання ОСОБА_1 на постанову
Верховного Суду України від 20.06.2011 не
може бути прийнято до уваги, оскільки
вона стосується положень Митного
кодексу України в редакції 2002 року без
врахування положень нового Митного
кодексу України (в ред. 2012 року), зокрема
частини 1 статті 467 Митного кодексу
України.

На підставі наведеного суд доходить
висновку, що дії відповідача щодо
складання протоколу від 16.01.2013 №0017/12300/13
та прийняття постанови № 0017/12300/13 від
30.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17000,00 грн. є правомірними та ґрунтуються
на нормах чинного законодавства, отже,
вимоги позивача є безпідставними, тому
не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст.94 КАС України
судові витрати залишаються за
позивачем, оскільки в позові
відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 71, 72, 158-160, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову про визнання
протиправною та скасування постанови
заступника начальника
Севастопольської митниці Міністерства
доходів та зборів України - начальника
служби боротьби з контробандою та
порушеннями митних правил Айрапетян
Армена Олексійовича № 0017/12300/13 від
30.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17000,00 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /З оригіналом згідно/

Суддя Ленінського районного суду
м.Севастополя М.В.
Рубан