Справа № 812/10705/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10705/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Смішливої Т.В..,

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.

за участю:

представника позивача:
Стебловської Ю.О.(наказ №887 від 16.07.2012),

представника відповідача:
Кострицької М.В. (дов. № 58вих-14 від
16.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відділу державної виконавчої
служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції до
прокуратури Антрацитівського району
Луганської області про визнання
незаконними та скасування вимог
прокурора, визнання незаконною та
скасування постанови про проведення
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
(далі - позивач) звернувся з позовом до
прокуратури Антрацитівського району
Луганської області (далі - відповідач),
в якому просив суд визнати незаконними,
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню вимоги
прокурора Антрацитівського району
Луганської області про надання
інформації від 03.12.2013, 12.12.2013 та 16.12.2013, а
також визнати незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, та скасувати постанову
прокурора Антрацитівського району
Луганської області про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 11.12.2013.

В обґрунтування позову зазначено, що
12.12.2013 старшим прокурором прокуратури
Антрацитівського району Василюком Є.В.
до ВДВС Антрацитівського МРУЮ надано
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів у сфері
додержання встановленого порядку
управління від 11.12.2013. В зазначеній
постанові прокурора вказано, що 03.12.2013
прокуратурою Антрацитівського району
на адресу В.о. начальника ВДВС
Антрацитівського МРУЮ спрямовано
вимогу про надання інформації з
вимогою надати інформацію в строк до
06.12.2013. Станом на 11.12.2013 відповідь до
прокуратури не надано. Разом із
зазначеною постановою до ВДВС
Антрацитівського МРУЮ була надана
вимога про надання інформації від
11.12.2013 згідно якої, в строк до 12.12.2013
позивачем необхідно надати до
прокуратури району завірені належним
чином копії аркушів книг вхідної та
вихідної кореспонденції ВДВС за період
грудня поточного року. 16.12.2013 ВДВС
Антрацитівського МРУЮ надійшла вимога
прокурора про надання завірених
належним чином копій: аркушів книг
вхідної та вихідної кореспонденції
ВДВС Антрацитівського МРУЮ за період
грудня поточного року; посадові
інструкції начальника відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського МРУЮ; наказу про
призначення на посаду Стебловської Ю.О.
Окрім цього, 17.12.2013 о 14-00 Стебловській
Ю.О. особисто необхідно з'явитися до
прокуратури району для надання
письмових пояснень.

Вимоги прокурора про надання
матеріалів, постанову прокурора про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 11.12.2013 позивач вважав незаконними,
таким що порушують його права та
законні інтереси, оскільки 12.12.2013 В.о.
начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ
Стебловська Ю.О. знаходилась на
розширеному засіданні колегії за
результатами діяльності органів
юстиції Луганської області за 11
місяців 2013 року, яке відбувалося у м.
Луганську, у зв'язку з чим надати
завірені належним чином копії
документів, згідно вимоги прокурора не
виявилось можливим. Окрім того
позивачем зазначено, що ВДВС не
здійснює управлінських функцій, а
також взагалі прокуратура не мала
права проводити перевірку позивача,
оскільки контроль за діяльністю ДВС
здійснює виключно Міністерство
юстиції України через Департамент
державної виконавчої служби. Вимогу
прокурора про надання інформації від
02.12.2013 з терміном виконання до 06.12.2013
зареєстровано у ВДВС Антрацитівського
МРУЮ 03.12.2013. Виконати зазначену вимогу
фізично не уявлялося можливим,
оскільки прокурором встановлено дуже
короткий термін її виконання, що не є
розумним строком.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов. Надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, проти позову заперечував,
позовні вимоги вважав
необґрунтованими у зв'язку з тим, що
прокуратурою Антрацитівського району,
згідно з завданням прокуратури
Луганської області від 22.11.2013, на
підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», на адресу в.о. начальника
ВДВС Антрацитівського МРУЮ
Стебловьської Ю.О. спрямовано вимогу
про надання в строк до 06.12.2013 інформації
щодо виконавчих проваджень за судовими
рішеннями у справах стосовно земель,
які ухвалені на користь органів влади
та місцевого самоврядування, які
залишились невиконаними або повернуті
без виконання. Зазначену вимогу 03.12.2013
зареєстровано в журналі вхідної
кореспонденції ВДВС Антрацитівського
МРУЮ. Відповідь ВДВС Антрацитівського
МРУЮ за підписом Стебловської Ю.О. до
прокуратури району надійшла лише
13.12.2013. Прокурором району 11.12.2013
винесено постанову про проведення
перевірки, оскільки у відведений в
вимозі про надання інформації час
відповідь не надано. Окрім цього, в
постанові про проведення перевірки
зазначено, що для проведення перевірки
потрібно витребувати та вивчити книги
вхідної та вихідної кореспонденції
відділу, а також опитати посадових
осіб. У зв'язку з цим, на підставі ст.ст.
8, 20 Закону України «Про прокуратуру»,
прокурором району 11.12.2013 на адресу в.о.
начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ
спрямовано вимогу про надання в строк
до 12.12.2013 завірених належним чином
копій аркушів книг вхідної та вихідної
кореспонденції відділу за період
грудня 2013 року. Проте, вказану вимогу
посадовими особами ВДВС до
теперішнього часу не виконано.
Зазначив, що прокурор діяв в межах
своїх повноважень, так як до функцій
прокуратури віднесено функцію нагляду
за додержанням та застосуванням
законів. В даному випадку прокурором
району витребовувалася лише
інформація щодо виконавчих проваджень,
а не виконавчі провадження. Надалі,
16.12.2013 прокурором району, на підставі
ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», на адресу ВДВС
Антрацитівського МРУЮ спрямовано
вимогу про надання матеріалів
(повторно щодо надання копій аркушів
книг вхідної та вихідної
кореспонденції відділу за період
грудня 2013 року, а також щодо надання
посадової інструкції начальника ВДВС
Антрацитівського МРУЮ та наказу про
призначення на посаду Стебловської
Ю.О.), а також виклик Стебловської Ю.О. до
прокуратури району для надання
письмових пояснень з приводу
вищезазначеної перевірки. Витребувані
матеріали, які вказані у вимозі від
16.12.2013, до теперішнього часу не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою; письмово
вимагати подання в прокуратуру у
визначений ним розумний строк
зазначених документів та матеріалів.
Закон України «Про прокуратуру» має
вищу юридичну силу ніж Наказ
Міністерства юстиції України № 2274/5 від
25.12.2008. Крім цього відповідь на вимогу
прокурора району від 02.12.2013 потрібно
було надати 06.12.2013, фактично відповідь
надано лише 13.12.2013. А матеріали, які було
зазначено у вимогах прокурора району
від 11.12.2013 та 16.12.2013 до прокуратури
району не надано і до теперішнього
часу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.69-72 КАС України,
суд переходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції є структурним
підрозділом Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Державної виконавчої служби (а.с.20-23).

Матеріалами справи підтверджено, що
прокурору Антрацитівського району
направлено на виконання завдання
прокуратури Луганської області від
22.11.2013, яким, зокрема, зобов'язано
прокурора провести перевірку
додержання законодавства при
виконанні судових рішень з питань
дотримання вимог земельного
законодавства, постановлених у справах
за позовами прокурорів. (а.с. 46-47)

На виконання вказаного завдання
прокуратури Луганської області
прокурором Антрацитівського району, на
підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», на адресу в.о. начальника
ВДВС Антрацитівського МРУЮ
Стебловьської Ю.О. спрямовано вимогу
від 02.12.2013 про надання в строк до 06.12.2013
інформації щодо виконавчих проваджень
за судовими рішеннями у справах
стосовно земель, які ухвалені на
користь органів влади та місцевого
самоврядування, які залишились
невиконаними або повернуті без
виконання. Зазначену вимогу 03.12.2013
зареєстровано в журналі вхідної
кореспонденції ВДВС Антрацитівського
МРУЮ (а.с. 48).

Відповідь ВДВС Антрацитівського МРУЮ
за підписом Стебловської Ю.О. до
прокуратури району надійшла 13.12.2013 (а.с.
49-50).

Прокурором району 11.12.2013 винесено
постанову про проведення перевірки у
відділі державної виконавчої служби
Антрацітівського МРУЮ з питань
додержання встановленого порядку
управління, яку мотивовано тим, що у
відведений в вимозі від 02.12.2013 про
надання інформації час відповідь не
надано, що свідчить про можливі
порушення з боку ВДВС Антрацитівського
МРУЮ. (а.с. 51-52).

Одночасно, на підставі ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», прокурором
району 11.12.2013 на адресу в.о. начальника
ВДВС Антрацитівського МРУЮ спрямовано
вимогу про надання в строк до 12.12.2013
завірених належним чином копій аркушів
книг вхідної та вихідної
кореспонденції відділу за період
грудня 2013 року (а.с. 53).

Постанова про проведення перевірки від
11.12.2013 та вимога від 11.12.2013 вручені
уповноваженій особі позивача 12.12.2013.

У подальшому, 16.12.2013, прокурором
Антрацитівського району, на підставі
ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», на адресу ВДВС
Антрацитівського МРУЮ спрямовано
вимогу про надання в строк матеріалів
(повторно щодо надання копій аркушів
книг вхідної та вихідної
кореспонденції відділу за період
грудня 2013 року, а також щодо надання
посадової інструкції начальника ВДВС
Антрацитівського МРУЮ та наказу про
призначення на посаду Стебловської
Ю.О.), а також виклик Стебловської Ю.О. до
прокуратури району для надання
письмових пояснень з приводу
вищезазначеної перевірки (а.с. 56).

Вирішуючи питання про законність
оскаржуваних вимог прокурора та
постанови про проведення перевірки суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

З огляду на положення ч. 2 ст. 2 КАС
України законними є рішення суб'єкта
владних повноважень які, зокрема,
прийняті у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 5 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що на
прокуратуру України покладаються такі
функції:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до п. 9 розділу XV Конституції
України прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів.

При цьому статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що вимоги прокурора можуть
бути винесені лише в межах його
повноважень при проведенні нагляду за
додержанням та застосуванням законів.

Однак, стаття 19 Закону України «Про
прокуратуру» не передбачає предмету
нагляду за державною виконавчою
службою.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Статтею 84 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено посадових осіб,
які мають право здійснювати перевірку
законності виконавчого провадження,
якими є

1) директор Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та його заступники -
щодо виконавчого провадження, яке
перебуває на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів
державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі - начальники управлінь
державної виконавчої служби, їх
заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

При цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що положеннями ч.
7 ст. 83 Закону України "Про виконавче
провадження" забороняється втручання
інших державних або недержавних
органів та їх посадових осіб у
виконавче провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом, а згідно ч. 2
ст. 19 Закону України "Про прокуратуру"
зазначає, що прокуратура не підміняє
органи відомчого управління та
контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

З огляду на зазначене постанова
прокурора Антрацитівського району про
проведення перевірки у відділі
державної виконавчої служби
Антрацитівського МРУЮ з питань
додержання встановленого порядку
управління від 11.12.2013 та вимоги
прокурора від 02.12.2013 № 2967 вих.13, від
11.12.2013 № 3062 вих.13 та від 16.12.2013 № 3084 вих.13
винесено останнім з перевищенням своїх
повноважень.

Посилання представника відповідача на
те, що вимога прокурора від 02.12.2013
відповідає повноваженням прокурора
щодо нагляду за додержанням і
застосуванням законів, так як у ній
прокурор не вимагав надати йому для
ознайомлення самі виконавчі
провадження суд вважає
необґрунтованим, так як вказаною
вимогою прокурором витребовувалась
детальна інформація за 2013 рік про
виконавчі провадження за судовими
рішеннями у справах стосовно земель,
які ухвалені на користь органів влади
та місцевого самоврядування, які
залишились невиконаними або повернуті
без виконання. Тобто, інформація про
вчинені виконавчі дії за кожним
виконавчим провадженням, що передбачає
здійснення контролю за виконавчим
провадженням.

Крім того, згідно пояснень відповідача,
перевірка здійснювалась прокурором
району в рамках завдання прокуратури
Луганської області від 22.11.2013. При
цьому, у вказаному завданні зобов'язано
прокурора провести перевірку
додержання законодавства при
виконанні судових рішень з питань
дотримання вимог земельного
законодавства, постановлених у справах
за позовами прокурорів, а не взагалі
щодо всіх виконавчих проваджень з
питань земельних відносин. Тобто,
вимога прокурора району від 02.12.2013
суперечить також і завданню
прокуратури області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
чинне законодавство та, зокрема, Закон
України "Про виконавче провадження"
наділяють прокурора певними
повноваженнями у виконавчому
провадженні, однак, ці повноваження
кореспондуються з повноваженнями
сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
"Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Прокурор бере участь у виконавчому
провадженні у випадку здійснення
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа за його заявою.

Тобто, у справах за позовами прокурора
останній має право отримати виконавчий
лист та пред'явити його до виконання. За
такими виконавчими провадженнями
прокурор має право вимагати від
державного виконавця надання
інформації про здійснення виконавчих
дій, знайомитись з виконавчим
провадженням, отримувати необхідні
копії та користуватись іншими правами
сторони виконавчого провадження.

Щодо обраного позивачем способу
захисту, а саме визнання
необґрунтованими, незаконними та
такими що підлягають скасуванню вимог
прокурора та постанови прокурора про
проведення перевірки суд зазначає
наступне.

Виходячи з аналізу положень статті 2
КАС України захисту підлягає лише
порушене право. Звернення до суду за
захистом своїх прав може бути
зумовлене наявністю факту їх
порушення.

Постанова прокурора Антрацитівського
району про проведення перевірки у
відділі державної виконавчої служби
Антрацитівського МРУЮ з питань
додержання встановленого порядку
управління від 11.12.2013 є актом
одноразового застосування, вичерпує
свою дію фактом її виконання. Однак,
фактично вказана постанова не була
виконана, так як, згідно пояснень
представників сторін, позивач не
допустив прокурора до перевірки та не
надав на його вимогу від 11.12.2013 копії
книги вхідної та вихідної
кореспонденції.

Оскільки фактично перевірка не була
проведена, для позивача не виникли
права та обов'язки, а тому порушення з
боку відповідача прав та інтересів
ВДВС Антрацитівського МРУЮ відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання постанови від 11.12.2013
необгрунтованою, незаконною та про її
скасування не підлягають задоволенню
через відсутність об'єкту порушеного
права.

Що стосується вимог прокурора про
надання інформації від 02.12.2013 № 2967
вих.13, від 11.12.2013 № 3062 вих.13, від 16.12.2013 №
3084 вих.13, то, як зазначено судом раніше,
вони прийняті прокурором з
перевищенням своїх повноважень через
відсутність права здійснювати
контроль та нагляд за діяльністю
виконавчої служби. При цьому, їх
невиконання спричинило настання
негативних наслідків для посадової
особи позивача, а саме стосовно в.о.
начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ
складено протокол про адміністративне
правопорушення, вирішується питання
про притягнення вказаної особи до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що вимоги прокурора по
своїй суті не відповідають чинному
законодавству, спричинили виникнення
певних правовідносин, порушують права
позивача, то вказані вимоги необхідно
визнати протиправними.

При цьому, вимога про їх скасування є
необґрунтованою, так як скасування
акта суб'єкта владних повноважень як
способу захисту порушеного права
позивача застосовується тоді, коли
спірний акт не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта. (п. 10.2 постанови
пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2012)

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції підлягають
частковому задоволенню .

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати протиправними вимоги
прокурора Антрацитівського району
Луганської області від 02.12.2013 № 2967
вих.13, від 11.12.2013 № 3062 вих.13 та від 16.12.2013
№ 3084 вих.13.

У задоволенні решти позовних вимог
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 04 лютого 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива