Справа № 570/5514/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 570/5514/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"27" листопада 2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області до ОСОБА_3 про повернення
виплаченої надміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області звернулось до Рівненського
районного суду Рівненської області. В
позовній заяві просять стягнути з
ОСОБА_3 переплату в розмірі 2162 грн. 15
коп. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області.

УхвалоюРівненського районного суду
Рівненської області 27 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області подало апеляційну
скаргу в якій, просять скасувати ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 27.11.2013 року, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справ, і направити справу для
продовження розгляду до Рівненського
районного суду Рівненської області в
порядку адміністративного
судочинства.

В судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень, суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що Пенсійний фонд України є
органом державної влади та посилається
на п.1 ч.1 ст.3 КАС України відповідно до
якої, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Також, що у ст. 18 КАС України викладений
перелік адміністративних справ, які
предметно підсудні місцевим загальним
судам, як адміністративним судам та
окружним адміністративним судам.
Оскільки дана справа не підпадає під
жодний пункт, жодної частини вказаної
статті, то даний позов, на думку суду
першої інстанції, не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується
з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАСУ - місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатних громадян, виплат
за загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року,
якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості то її виплата припиняється
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" також визначено про те, що
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Слід зазначити, що відповідно до пункту
16.2.Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
передбачено, що суми пенсії, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Отже, суд першої інстанції помилково
відмовив у відкритті провадження в
справі, дійшовши висновку, що вказаний
спір належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Такими
підставами є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу
необхідно скасувати. Справу належить
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від "27" листопада
2013 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню в справі.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області вул. Соборна, 195,м.
Рівне,33001

3- відповідачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1