Справа № 801/7040/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7040/13-а

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання
Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Рівненським МУ УМВС України в
Рівненській області, від 26.07.96

представник позивача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № 407 від 23.03.13

представник відповідача, Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим - Яковлєв Віталій Миколайович,
довіреність № 1996/9/10 від 29.11.13

розглянувши матеріали справи №
801/7040/13-а за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Трещова О.Р. ) від 07.10.13

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової
інспекції у м. Ялті Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.10.13 залишено без розгляду позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в м. Ялті Головного
управління Міндоходів в частині
визнання протиправними дій ДПІ в м.
Ялта АРК стосовно відмови позивачу в
реєстрації платником ПДВ, визнання
протиправним та скасування Рішення ДПІ
в м. Ялті АРК ДПС №2496/в/18-03, прийнятого
21.05.2012 року начальником ДПІ в м. Ялті АРК
ДПС Пашиним С.А.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.10.13.

Позивач та його представник у судовому
засіданні наполягали на задоволенні
апеляційної скарги, скасуванні ухвали
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 07.10.13
про залишення без розгляду позовних
вимог та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив залишити ухвали
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 07.10.13
без змін.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи. Зокрема заявник
апеляційної скарги вказує, що у
встановлений статтею 99 КАС України
строк, ФОП ОСОБА_2 не міг звернуть з
адміністративним позовом, оскільки
лише 22.03.2013 фактично дізнався про
рушення власних прав. Також заявник
апеляційної скарги вказує, що при
отриманні 21.05.2012 року відмови у
реєстрації платником ПДВ від вважав,
що його у відповідності до п.183.10 ст. 183
ПК України звільнено від
відповідальності від не зарахування та
сплати ПДВ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Ялті Головного
управління Міндоходів, з урахування
уточнення позовних вимог, про визнати
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Ялті АРК № від 12.07.2013 року;
визнання протиправними дії ДПІ в м.
Ялта АРК ДПС стосовно відмови позивачу
в реєстрації платником ПДВ; про
визнання протиправним та скасування
Рішення ДПІ в м. Ялті АРК ДПС №2496/в/18-03,
прийнятого 21.05.2012 року начальником ДПІ
в м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Предметом адміністративного позову по
справі № 801/7040/13-а є законність дій та
рішення ДПІ в м. Ялті АРК ДПС №2496/в/18-03
про відмову в реєстрації позивача
платником ПДВ прийнятого 21.05.2012 року
(а.с.60).

Вказане рішення отримано позивачем
21.05.2012 року, що вбачається з письмової
заяви про уточнення позовних вимог від
10.09.2013 (а.с.81-84).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 звернувся до суду визнання
протиправними дії ДПІ в м. Ялта АРК ДПС
стосовно відмови позивачу в реєстрації
платником ПДВ; про визнання
протиправним та скасування Рішення ДПІ
в м. Ялті АРК ДПС №2496/в/18-03, прийнятого
21.05.2012 року начальником ДПІ в м. Ялті АРК
ДПС Пашиним С.А., лише 10.09.2013 (а.с.81-84)

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивачу стало відомо про порушення
його прав щодо не реєстрації його
платником ПДВ в травні 2012 року, але до
суду ФОП ОСОБА_2 звернувся лише 10.09.2013
року, отже з пропущенням
шестимісячного строку встановленого
ст.99 КАС України.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, що є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка реалізує
право на судовий захист, пов`язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Позивачем не надано доказів, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку звернення до суду, з
матеріалів суд не вбачає підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін. У
ст. 200 КАС України наведені підстави для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.10.13 по справі № 801/7040/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко