Справа № 2а-627/12/0170/17
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ К/800/18673/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Блажівської Н.Є.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН»

на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013

у справі № 2а-627/12/0170/17

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Кримський ТИТАН» звернулось до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі Автономної Республіки
Крим від 20.10.2011 № , № , від
28.11.2011 № , № .

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.05.2012, з
урахуванням ухвали Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.08.2012, позов
задоволено частково; визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 28.11.2011 №
, № 1; в решті
позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013 рішення суду першої
інстанції змінено; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 28.11.2011 №
; в іншій частині постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить
змінити частково рішення суду
апеляційної інстанції; визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.10.2011 №
, від 28.11.2011 № , № ,
посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної камеральної перевірки ПАТ
«Кримський ТИТАН» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за серпень 2011 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з податку на додану вартість, що
декларувалось у липні 2011 року, складено
акт № 385/10-01/32785994 від 07.10.2011, в якому
зафіксовано порушення: пп. пп. 14.1.18, 14.1.155
п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту за серпень 2011 року на загальну
суму податку на додану вартість в
розмірі 321 495 грн., та завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 321 495 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки та процедури
адміністративного оскарження,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

від 20.10.2011

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 169 966 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 42 492 грн.;

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 77 038 грн. та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 38 519 грн.;

від 28.11.2011

- № про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 42 491 грн.;

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 77 038 грн.

Підставами для зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, на думку податкового
органу, є відхилення у сумах податкових
зобов'язань контрагентів та сумах,
задекларованих платником податків;
невідповідність станів контрагентів
платника податків - «0»; відсутність
контрагентів позивача за
місцезнаходженням.

Відмовляючи в частині позовних вимог
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі Автономної Республіки
Крим від 20.10.2011 № та № , суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що вказані податкові
повідомлення-рішення є відкликаними в
силу вимог п. 60.1 ст. 60 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60
Податкового кодексу України).

Оскільки, в судовому порядку
встановлено, що за результатами
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 20.10.2011 було змінено
розмір від'ємного значення та штрафних
санкцій, внаслідок зменшення суми
бюджетного відшкодування, та прийняття
28.11.2011 відповідних податкових
повідомлень-рішень, тому суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що раніше прийняті податкові
повідомлення-рішення № ,
№ , є відкликаними.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, змінюючи рішення
суду першої інстанції, фактично
погодився з висновками суду першої
інстанції та не врахував ухвали
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28.08.2012
про виправлення описки в постанові
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 29.05.2012.

Матеріалами справи встановлено, що
сума бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 23
780 013 грн. задекларована ПАТ «Кримський
ТИТАН» за серпень 2011 року, відповідно
до поданої декларації 20.09.2011 № ,
виникла в результаті провадження
позивачем господарської діяльності.

Судами обох інстанцій також
встановлено, що правомірність
формування податкового кредиту за
липень, серпень 2011 року підтверджена
первинними бухгалтерськими
документами, в т.ч.: податковими
накладними, оформленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства, які підтверджують
надходження, отримання та фактичне
використання товару, сплату податку на
додану вартість в складі вартості
товару по операціях з постачальниками
позивача та його філії «Іршанський
гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3,
п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу; податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 цього
Кодексу бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.2, 200.3, пп. «а» п.
200.4 ст. 200 зазначеного Кодексу сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Таким чином, визначальним фактом права
платника на бюджетне відшкодування
податку на додану вартість в даному
випадку є фактична оплата ним сум
такого податку контрагентам у
попередніх податкових періодах, яка
позивачем здійснена, що
підтверджується дослідженими судами
доказами. При цьому будь-які порушення
контрагентами вимог податкового
законодавства стосовно податку на
додану вартість не впливають на право
платника податку - покупця отримати
бюджетне відшкодування, за умови
дотримання останнім цих вимог.

З урахуванням викладеного, оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін,
а касаційна скарга позивача -
відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН» відхилити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)Н.Є. Блажівська (підпис)О.А.
Моторний