Справа № 535/1097/13-а
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1097/13-а
Провадження № 2-а/535/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі - Білик
Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Котельва адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блохи Романа
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дії
протиправними та скасування постанови
серії АА № 822005 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
листопада 2013 року, винесену старшим
інспектором Роти дорожньо-патрульної
служби ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області Блохою
Романом Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що відповідачем було
безпідставно винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, оскільки він 08
листопада 2013 року у темну пору доби
близько 23 годин 40 хвилин , рухаючись по
автодорозі Полтава-Суми на автомобілі
HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1,
не порушував вимог дорожнього знаку 2.2
Правил дорожнього руху «Проїзд без
зупинки заборонено», оскільки вимоги
знаку виконав та здійснивши зупинку
транспортного засобу поїхав далі, а
пізніше був зупинений працівником
міліції, який повідомив що він порушив
вимоги даного дорожнього знаку, що
підтверджується відеозаписом, який
знаходиться у нього на
флеш-накопичувачі. Вину не визнає, про
що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення, крім
того зазначив, що старший інспектор
Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блоха Роман
Анатолійович не вручив йому примірник
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і просить
позов задоволити з підстав викладених
у позовній заяві.

Відповідач - старший інспектор Роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блоха Роман
Анатолійович в судове засідання не
з'явився, до суду 17 грудня 2013 року
поштою надійшов лист в якому
відповідач просить провести розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги не визнає, проти позову
заперечує, на підтвердження своєї
правової позиції до суду направив
заперечення проти позову за вих. № 32/640
від 29.11.2013 року, яке надійшло на адресу
суду 06 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.41 КАС України
фіксація судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
складено адміністративний протокол
серії АБ2 № 876540 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову
від 08 листопада 2013 року серії АА2 № 822005
про притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У постанові зазначено, що 08 листопада2013
року о 21 годині 10 хвилин, рухаючись по
автодорозі Суми-Полтава на 130 км. на
автомобілі HYUNDAI, державний номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього
руху «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим допустив порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КПАП України
орган (посадова особа), що виносить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня
2005 року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»встановлено,що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст..283, 284 КПАП України. У
ній зокрема необхідно навести докази
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В адміністративних справах про
противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ст. 71 ч.2 КАС України
відповідач не надав суду доказів
правомірності свого рішення щодо
притягнення ОСОБА_1, до
відповідальності, такі докази не
наведені і у постанові про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі
поряд з передбаченими законом
вказуються також інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 71, 72, 99, 100, 159 -
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
Роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блохи Романа
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати дії старшого інспектора Роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блохи Романа
Анатолійовича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
неправомірними.

Постанову старшого інспектора Роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Блохи Романа
Анатолійовича в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень Серії АА № 822005
від 08 листопада 2013 року - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський