Справа № 9101/159324/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.справа № 2а-5791/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 листопада 2011 року у справі №2а-5791/2011
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м.Дніпропетровську ради, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування та
виплати йому одноразової допомоги за
шкоду, причинену здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи при
встановленні 3-ї групи інвалідності не
в повному обсязі, передбаченому
статтею 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов'язати відповідача
здійснити йому перерахунок та
виплатити одноразову допомогу за
шкоду, причинену здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи при
встановленні 3-ї групи інвалідності не
в повному обсязі, передбаченому
статтею 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з розрахунку 30 мінімальних
заробітних плат виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати станом на
березень 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011
року адміністративний позов повернуто
позивачу на підставі пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року
позовну заяву залишено без руху на
підставі статті 106 КАС України, судом
встановлено строк до 16 листопада 2011
року для усунення недоліків позовної
заяви шляхом конкретизування змісту
позовних вимог зазначивши за який
період позивач просить здійснити
перерахунок одноразової допомоги.

14 листопада 2011 року позивачем, на
виконання ухвали Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська про
залишення позовної заяви без руху,
направлено уточнений адміністративний
позов, в якому ОСОБА_2, посилаючись на
норми статті 48 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", зазначив,
що дана виплата є одноразовою, та має
бути виплачена з розрахунку 30
мінімальних заробітних плат виходячи з
розміру заробітної плати станом на 03
березня 2011 року.

Відповідно до статті 48 Закону України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", одноразова
компенсація учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які стали інвалідами внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та сім'ям,
які втратили годувальника із числа
осіб, віднесених до учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та смерть яких
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується в порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року N 83 „Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачено порядок
здійснення компенсаційних виплат
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до позовної заяви, в ній
зазначені позовні вимоги, які позивач
вважає достатніми для захисту
порушених прав та викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує заявлені
вимоги.

При необхідності у разі виникнення у
суду будь-яких питань щодо уточнення
позовних вимог та їх обґрунтування,
щодо визначення фактів, які необхідно
встановити для вирішення спору, та щодо
з'ясування доказів, якими сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, нормами КАС України, а
саме статтею 111, передбачена можливість
проведення попереднього судового
засідання, де всі вищезазначені
питання і мають бути з'ясовані.

Відповідно до норм статей 69 та 71 КАС
України надання та витребування
доказів здійснюється в процесі
розгляду справи. Крім того, частиною
другою статті 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на суб'єкта владних
повноважень, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що заявлений позов
містить в собі всі необхідні вимоги,
які пред'являються до
адміністративного позову, а відтак суд
першої інстанції безпідставно залишив
позовну заяву без руху та в подальшому
повернув її позивачеві.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
199 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції про повернення
адміністративного позову, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011
року у справі №2а-5791/2011 - скасувати.

Справу направити до Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров