Справа № 2а-1097/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1097/11
інстанції: Лук'яненко Л.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 05 липня 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до Святошинського
районного суду м.Києва з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 13 травня 2011 року
позов задоволено частково. Визнано дії
протиправними і зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
відповідно нарахувати та виплатити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської
області, що мешкає в АДРЕСА_1,
недоплачену щорічну одноразову
допомогу на оздоровлення за 2010 рік, як
постраждалому внаслідок ЧАЕС 1-ї
категорії, відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за виключенням виплати
проведеної у відповідний період.

Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації звернулось до
Святошинського районного суду міста
Києва із заявою про роз'яснення
згаданого вище рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 липня 2012 року заяву було
задоволено і роз'яснено, що постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 травня 2011 року зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київський міський центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат відповідно
нарахувати та виплатити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської області,
що мешкає в АДРЕСА_1, недоплачену
щорічну одноразову допомогу на
оздоровлення за 2010 рік, як
постраждалому внаслідок ЧАЕС 1-ї
категорії, відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за виключенням виплати
проведеної у відповідний період

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації подало
апеляційну скаргу, в якій просило його
змінити і постановити іншу ухвалу, в
якій зазначити в якому розмірі
необхідно здійснити перерахунок
допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові
рішення в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зі змісту постанови Святошинського
районного суду міста Києва вбачається,
що судом визнано дії протиправними і
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, Київський
міський центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
відповідно нарахувати та виплатити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської
області, що мешкає в АДРЕСА_1,
недоплачену щорічну одноразову
допомогу на оздоровлення за 2010 рік, як
постраждалому внаслідок ЧАЕС 1-ї
категорії, відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за виключенням виплати
проведеної у відповідний період. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до позиції апелянта щодо
порушення судом першої інстанції норм
права при винесені ухвали про
роз'яснення судового рішення в частині
без визначення конкретного розміру
допомоги на оздоровдення з огляду на
наступне. В резолютивній частині
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 13 травня 2010 року, за
роз'ясненням якої звертається заявник,
визначено категорію особи та зазначено
норму Закону відповідно до якої слід
здійснювати нарахування та виплату
допомоги на оздоровлення. Крім того,
слід звернути увагу на те, що в
мотивувальній частині постанови
вказано інвалідом якої саме групи є
позивач та визначено розмір
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення, передбачений ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що рішення суду є зрозумілим та не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції про задоволення заяви
про роз'яснення постанови
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 липня 2011 року, є законною та
обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 05.07.2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.Г. Хрімлі

Судді:
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.