Справа № 2а-10146/09/2270
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.
Справа № 21743/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представника апелянта :
Білого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.02.2010 року
по справі № 2а-10146/09/2270/17 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області до Головного
управління Держкомзему в Хмельницькій
області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
звернулося в суд з позовом до Головного
управління Держкомзему у Хмельницькій
області, в якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просило
зобов'язати Головне управління
Держкомзему в Хмельницькій області
виконати п.3,4 Вимоги - вжити заходів
щодо стягнення зайво сплачених
бюджетних коштів в сумі 624 559,67 грн.;
відновити на баланс управління
комп'ютерну техніку вартістю 16587 грн.,
передану районним підрозділам без
рішення головного розпорядника
бюджетних коштів.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.02.2010 року
в задоволенні позовних вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області -відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області
оскаржило її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених у ній
підстав, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги КРУ в Хмельницькій області в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає
розгляду справи без його участі.

Судом проведено заміну позивача та
відповідача, відповідно до ст. 55 КАС
України, процесуальними
правонаступниками відповідно на
Державну фінансову інспекції в
Хмельницькій області та Головне
управління Держземагентства в
Хмельницькій області.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему у
Хмельницькій області за період з
31.03.2009 року по 15.06.2009 року, за
результатами якої складено акт № 06-08/136
від 22.06.2009 року.

За результатами перевірки позивачем
15.07.09 направлено лист № 22-06-15/3082 на
адресу Головного управління
Держкомзему у Хмельницькій області з
пред'явленням вимог, в тому числі:
відобразити по бухгалтерському обліку
Управління дебіторську заборгованість
за Хмельницькою регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» та
забезпечити виконання робіт по
оновленню планово-картографічного
матеріалу території районів, що
планувались; при відображенні в
бухгалтерському обліку руху
необоротних активів, інших необоротних
матеріальних активів та
нематеріальних активів дотримуватись
«Інструкції з обліку необоротних
активів бюджетних установ» від 17.07.00 №
64, «Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ» від 10.08.01 №
142/181. Відновити на баланс Управління
комп'ютерну техніку вартістю 16,5 тис.
грн., передану районним підрозділам без
рішення головного розпорядника
бюджетних коштів. В подальшому
безоплатну передачу матеріальних
цінностей структурним підрозділам
проводити на підставі рішення
головного розпорядника бюджетних
коштів. Згідно положень Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до встановленого статтею 10
цього ж Закону виключного переліку
прав державної контрольно-ревізійної
служби, немає такого повноваження як
пред'явлення керівникам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимог про вжиття заходів
по стягненню зайво сплачених бюджетних
коштів. Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що позивач не
уповноважений вимагати вжиття заходів
щодо відновлення на баланс Управління
комп'ютерної техніки вартістю 16587 грн.

Колегія суддів вважає, що згідно
наданих позивачу прав Законом України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» позивач вправі
вживати заходи за невиконання вимог
КРУ.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
судом першої інстанції, що
контрольно-ревізійним органом не вірно
обраний спосіб захисту порушених прав,
і тому вказані позовні вимоги
правомірно не задоволені судом першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки контрольно-ревізійним
управлінням фінансово-господарської
діяльності Головного управління
Держкомзему у Хмельницькій області
встановлено оплату вартості робіт в
завищених розмірах, чим нанесено
збитки державі на загальну суму 624600
грн. Зокрема встановлено,що за
виконання робіт по оновленню
планово-картографічного матеріалу в
межах території сільських, селищних
рад Кам'янець-Подільського району
відповідачем було проведено оплату
Хмельницькій філії «Центру державного
земельного кадастру» в сумі 693300 грн.,
під час перерахунку вартості робіт
зазначених в кошторисі було
встановлено факт завищення на суму 624600
грн., а фактична вартість виконаних
робіт після перерахунку становить 68400
грн.

За результатами порушеного по факту
кримінального провадження, 29.12.2008 року
слідчим в особливо важливих справах
прокуратури Хмельницької області
винесена постанова про закриття
кримінальної справи, порушеної
відповідно до обставин, що і
перевірялись позивачем, за відсутністю
складу злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо необґрунтованості та
безпідставності висновків перевірки
контрольно-ревізійним управлінням
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему у
Хмельницькій області, щодо
встановлення оплати вартості робіт в
завищених розмірах.

Щодо списання комп'ютерної техніки
колегія суддів зазначає, що на
виконання Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" Міністерством
економіки України прийнято наказ від 10
серпня 2001 року N 142/181 «Про затвердження
Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ», відповідно
до п.5 якої передбачено, що списання з
балансу установ матеріальних
цінностей здійснюється шляхом їх:
продажу;безоплатної передачі;
ліквідації(на підставі акту).
Відповідно до Пункту 11 вказаної
інструкції визначено, що дозвіл на
списання комп'ютерних засобів з
балансів установ, шо утримуються за
рахунок коштів державного та/або
місцевих бюджетів, для подальшої
передачі на баланси розпорядників
бюджетних коштів надається керівником
установи незалежно від вартості за
одиницю (комплект).

Колегія суддів вважає, що у
відповідності до вказаної інструкції
керівником Головного управління
Держкомзему в Хмельницькій області
видано накази на передачу комп'ютерної
техніки з балансу Головного управління
на баланси територіальних органів
земельних ресурсів у Хмельницькій
області, а тому, з врахуванням
наведеного, вимоги апелянта в цій
частині таж є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності та недоведеності
заявлених позовних вимог, а відтак
судом першої інстанції правомірно
відмовлено в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
25.02.2010 року по справі № 2а-10146/09/2270/17 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2014
року.