Справа № 826/18190/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов, приписів.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Автогаражний
кооператив по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (надалі також -
відповідач), в якому просив:
- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві № 497/13/7/26-84/3010/02/1
від 30.10.2013 року по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно АГК «Північ»;
- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві № 496/13/7/26-85/3010/02/1
від 30.10.2013 року по справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно АГК «Північ»;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.10.2013 року б/н;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт від 17.10.2013 року б/н.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що перевірка
проведена відповідачем з порушенням
чітко визначеного законодавством
порядку, без правових підстав; а спірна
постанова є безпідставною, порушує
законні права та інтереси позивача, а
відтак підлягає скасуванню, позаяк у
діях позивача відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.

21.01.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем в порядку ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі звернення Департаменту
містобудування та архітектури м. Києва
від 12.09.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності із залученням головного
спеціаліста Управління будівництва
архітектури та землекористування
Деснянської РДА у м. Києві Колвоса В.А.
Авто-гаражного кооперативу «Північ» на
вул. Закревського, 93 у Деснянському
районі м. Києва.

В ході перевірки встановлено
порушення ст. ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 17.10.2013р. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.10.2013р. та видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.10.2013 року б/н та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт від 17.10.2013 року б/н.

За вчиненні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, на підставі
матеріалів перевірки відповідачем
винесено постанови № 497/13/7/26-84/3010/02/1 від
30.10.2013 року та № 496/13/7/26-85/3010/02/1 від 30.10.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірної постанови,
позаяк на його думку в його діях
відсутній склад правопорушення, а
відтак постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо правомірності
спірної постанови, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, а також частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність змісту спірної
постанови про накладення штрафу
чинному законодавству та законність
процедури її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, затверджено
Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема: - подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; - перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що правовою підставою
проведення перевірки було звернення
Департаменту містобудування та
архітектури м. Києва від 12.09.2013р.

Відтак, доводи позивача про
відсутність у відповідача правових
підстав для проведення перевірки
спростовані матеріалами справи та
нормами чинного законодавства України.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи,
перевірка проводилась у присутності
головного спеціаліста Управління
будівництва архітектури та
землекористування Деснянської РДА у м.
Києві Колвоса В.А. Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», охоронця Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ» Кулматова А.Н., Герасименко
Ю.Г.

Перед початком перевірки посадовою
особою Інспекції було пред'явлено
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки
відповідно до вимог Порядку № 553.

За результатами перевірок з виїздом на
місце та підставі розгляду наданих до
Інспекції документів було встановлено
самовільне виконання будівельних
робіт із будівництва двоповерхових
гаражів та надбудов до існуючих
гаражів без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено ст. ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Також встановлено, що на території АГК
«Північ» експлуатуються гаражні бокси
в якості шино монтажу, СТО, магазину
продовольчих товарів без прийняття їх
в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Категорія складності об'єкта III, на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» та постанови №
557.

В ході проведення перевірки
відповідачем у відповідності до
Порядку № 553 здійснювалась
фотофіксація (копія якої долучена до
матеріалів судової справи).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з
приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.19, 21 Порядку, припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

За результатами проведеної перевірки
та у присутності начальника охорони
Герасименко Ю.Г., охоронця АБК «Північ»
складено акт перевірки від 17.10.2013р., та
видано припис від 17.10.2013р.щодо
зупинення виконання будівельних робіт
з 17.10.2013р. та усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що відповідачем було надано
позивачу відповідний припис для
усунення виявлених порушень як того
вимагає містобудівне законодавство.

Проте, від отримання примірників
документів та підпису особа, присутня
при перевірці та відповідальна особа
відмовився, документи були направлені
поштою.

Одночасно, 17.10.2013р. відповідачем видано
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення та
повідомленням про розгляд справи у
сфері містобудівної діяльності, що
відбудеться 30.10.2013р. о 12-00год. у
приміщенні Інспекції.

Так, 30.10.2013р. за наслідком розгляду
матеріалів справи правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відповідачем винесено постанову
№496/1317/26-85/3010/0211 щодо Автогаражного
кооперативу «Північ» про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за ч. 8 ст. 39
Закону України про регулювання
містобудівної діяльності» за
правопорушення передбачене абз. 4 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної відповідальності»
у розмірі 103 230 грн. та постанову №
497/1317/26-85/3010/0211 Автогаражного
кооперативу «Північ» про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за ст. ст. 34, 36
Закону України про регулювання
містобудівної діяльності» за
правопорушення передбачене абз. 4 п. 4 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної відповідальності»
у розмірі 103 230 грн.

Разом з тим, встановлено, що наданні
документи позивачем до Інспекції
підтверджували факт експлуатації.

Таким чином, відповідач під час
проведення перевірок та при винесенні
приписів і постанов діяв правомірно,
виключно на підставі чинного
законодавства та у межах повноважень.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», орган
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно із зазначеним реєстром, об'єкт
на вул. Закревського, 93 у Деснянському
районі м. Києва в експлуатацію не
приймався.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов, приписів, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур