Справа № 442/3056/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2014 р.Справа № 7778/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013р. у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013р. апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. задоволено частково;
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 08.05.2013р. змінено; позов ОСОБА_1
задоволено; визнано відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах,
протиправною; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. призначити на підставі п.«б» ч.1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затв. постановою КМ України № 162 від
11.03.1994р. «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», розділ ХVI «Виробництво
електронної техніки та
радіоапаратури», підрозділ 3, позиція
2170500а-15187, та провести відповідні
виплати, починаючи з 10.04.2013р.;
зобов'язано орган Державної
казначейської служби України стягнуто
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн. 41 коп. сплаченого
судового збору із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. (а.с.61-65).

29.11.2013р. на адресу апеляційного суду
надійшла заява Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
про роз'яснення судового рішення
(а.с.108), у якій пенсійний орган просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009р., оскільки в резолютивній
частині такої не вказані періоди
роботи, які мають бути зараховані до
пільгового стажу роботи за Списком № 2,
через що виконати рішення суду є
неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи поданої
заяви у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у
випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7
від 20.05.2013р. «Про судове рішення в
адміністративній справі», за правилами
ст.170 КАС України роз'яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно є
незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як слідує із змісту поданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. заяви про роз'яснення
рішення суду, в резолютивній частині
постанови суду апеляційної інстанції
не визначені конкретні періоди роботи,
які мають бути зараховані до
пільгового стажу роботи за Списком № 2,
що ускладнює виконання пенсійним
органом судового рішення по справі.

Разом з тим, із змісту постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013р.
слідує, що в описовій та мотивувальній
частинах такої визначено періоди
роботи позивача, які були враховані
судом під час вирішення спору.

Зокрема, судом апеляційної інстанції
наголошено на тому, що згідно архівного
витягу з наказу № 27 від 20.06.1980р.
позивача прийнято на Дрогобицьку
дільницю філіалу Львівського НДІ
матеріалів на дільницю № 1 робочим ІІ
розряду на дільницю № 1 з шкідливими
умовами праці (а.с.9); відповідно до
архівного витягу з наказу № 5 від
17.01.1981р. ОСОБА_1 присвоєно ІІ розряд
випалювача із шкідливими умовами праці
(а.с.10).

Відповідно до наказу № 1 від 04.05.1981р.
позивача переведено на Дрогобицький
завод «Граніт» випалювачем ІІ-го
розряду в цех № 1 (а.с.11). На вказаній
посаді позивач працював до 30.06.1995р.
(а.с.18-22).

Таким чином, наведені періоди роботи
позивача враховані судом апеляційної
інстанції під час вирішення спору.

Оскільки позивачем заявлені позовні
вимоги про зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,
вимоги про зарахування певних періодів
до пільгового стажу останнім не
заявлялися, тому необхідності
вказувати такі в резолютивній частині
рішення не було.

Також у поданій Управлінням Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
заяві про роз'яснення рішення суду не
вказується, в чому саме полягають
труднощі при його виконанні в
примусовому порядку; натомість, із
змісту постанови суду апеляційної
інстанції убачається, що така є
зрозумілою, у ній в ясній формі
викладено вирішення заявлених
апеляційних вимог; також в
резолютивній частині постанови
відсутні умови, які б викликали спір
при виконанні рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
виходячи із змісту ст.170 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що постанова апеляційного суду
є зрозумілою та чіткою, а відтак
правові підстави для її роз'яснення є
відсутніми, через що в задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. про роз'яснення
судового рішення слід відмовити із
вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2013р. у
адміністративній справі № 442/3056/13-а -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька