Справа № 461/9583/13-а 2а/461/425/13
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа № 11662/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Галицького районного
суду від 14.08.2013 року про повернення
позовної заяви по справі № 461/9583/13-а за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 14.08.2013 року позовну заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
повернуто позивачу в порядку п. 4 ч. 3
ст.108 КАС України (а.с.21).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач, який покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права просить її скасувати, а справу
направити до суду на продовження
розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що повноваження Першого заступника
начальника головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області ОСОБА_1 щодо підпису
документів, в тому числі позовних заяв,
апеляційних та касаційних скарг від
імені Головного управління Пенсійного
фонду у Львівській області без окремої
довіреності, підтверджено витягом з
Наказу ГУ ПФУ у Львівській області від
19.07.2011 № 61 «Про функціональні
повноваження начальника Головного
управління та заступників начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області». Вказує,
що даний наказ зазначався у додатках до
позовної заяви. Судом першої інстанції
не виконано вимоги ч. 1 с. 108 КАС України,
а відтак такі дії суду грубо порушують
права позивача щодо усунення виявлених
недоліків.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, апелянт заявив клопотання
про розгляд справи без його участі, а
тому апеляційний суд, у відповідності
до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
судді від 14.08.2013р. позовну заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області повернуто
позивачу.

Зокрема в ухвалі зазначено, що позовна
заява позивача підписана Першим
заступником начальника головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, однак в матеріалах
позовної заяви відсутній будь-який
документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_1, як Першого заступника
начальника головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, а відтак суд прийшов до
висновку, що у особи, яка подала позов
відсутні належні повноваженні для
звернення до суду від імені позивача.

Між тим, з такими висновками судді
погодитися не можна з наступних
підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу. Крім того, суд
здійснює перевірку наявності вказаних
у додатках до позовної заяви
документів та ознайомлюється з їх
змістом , що не було вчинено судом
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції зроблено
передчасний висновок з приводу
повернення позовної заяви, оскільки з
матеріалів справи встановлено, що
позовна заява Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області без руху судом не залишалась, а
відтак позивач був позбавлений права
на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що у особи, яка подала
позов відсутні належні повноваження
для звернення до суду від імені
позивача та не має повноважень на
ведення справи є необґрунтованим,
оскільки якщо позивач не дотримав
якоїсь із вимог до позовної заяви,
зазначених у статті 106 КАСУ, суддя
залишає позовну заяву без руху і
пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що оскаржувана ухвала
про повернення позовної заяви
постановлена помилково, через що
підлягає скасуванню з вищевикладених
мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від
14.08.2013 року про повернення позовної
заяви по справі № 461/9583/13-а - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р. Й. Коваль