Справа № 2а-11/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 24 січня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Територіальної державної
інспекції праці у Черкаській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Територіальної державної
інспекції праці у Черкаській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 29 жовтня 2010
року № 23-19-39/04.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 24 січня 2011
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з пропущенням
позивачем 10-денного строку звернення
до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції
праці у Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 29 жовтня 2010
року № 23-19-39/04 про накладення
адміністративного штрафу.

Так, в матеріалах справи міститься
супровідний лист Територіальної
державної інспекції праці у Черкаській
області та фіскальний чек про
надіслання оскаржуваної постанови (а.с.
21), однак не про вручення 02 листопада 2010
року позивачу постанови, як зазначає
суд першої інстанції.

Натомість, позивач в адміністративному
позові вказує, що дізнався про
постанову про накладення штрафу тільки
з постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19 листопада 2010 року,
яку отримав поштою лише 02 грудня 2010
року, що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті (а.с. 14).

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що посилання суду першої
інстанції на те, що позивачу вручено
постанову 02 листопада 2010 року є
помилковим, оскільки доказів вручення
даної постанови саме 02 листопада 2010
року - немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для поновлення строку
звернення до суду та про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 24 січня 2011 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2013
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.