Справа № 805/6545/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №805/6545/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року по адміністративній справі №
805/6545/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати недійсним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 19.12.2012 року.

В обґрунтування вказує, що
відповідачем складене спірне
податкове повідомлення - рішення, яким
застосовані штрафні санкції у розмірі
170,00 грн. за неподання декларації
платника єдиного податку за 3 квартали
2012 року. Зазначене рішення було
оскаржено в адміністративному порядку,
але безрезультатно. Позивач вважає
накладення штрафу незаконним, оскільки
декларація була надана відповідачеві у
строк. Крім цього, факт надання чи
ненадання декларації не призвело до
несплати податку, оскільки платник
єдиного податку 2 групи, яким є позивач,
сплачує його авансом, відповідно він
сплатив податок у строк. Також, така
декларація є інформаційною, оскільки
по ній не нараховується та не
сплачується єдиний податок.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року по адміністративній справі №
805/6545/13-а у задоволенні позову
відмовлено (а.с.135-137). Суд відмовив у
задоволенні позовних вимог, з огляду на
недоведеність позивачем належними
доказами факту своєчасної здачі
податкової декларації до податкового
органу, та як наслідок правомірності
прийнятого спірного податкового
повідомлення - рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції, яка
прийнята з порушенням норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. (а.с.152).
Апелянт доводить безпідставність
висновків суду та вказує, що ним
податкова декларація була своєчасно
здана до податкового органу.

Розгляд справи здійснювався, з
урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України в порядку письмового
провадження. Неявка в судове засідання
сторін, не є перешкодою для розгляду
справи та прийняття рішення за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 - зареєстрований
у якості фізичної особи - підприємця
Виконавчим комітетом Маріупольської
міської ради Донецької області 08.06.2000
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
серія НОМЕР_3, знаходиться на обліку
відповідача, відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку серія НОМЕР_4,
позивач з 01 квітня 2012 року знаходиться
на спрощеній системі оподаткування зі
ставкою єдиного податку 20 %, 2 група.

07.12.2012 року відповідачем проведена
камеральна перевірка податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця, за
результатами якої складено акт №
681/17-1/НОМЕР_2. Перевіркою встановлено
факт ненадання позивачем податкової
декларації за 3 квартали 2012 року.

Вказаний акт надіслано позивачеві
разом із листом про результати
проведення перевірки від 07.12.2012 року №
31699/Б/17-113-5, які були отримані позивачем
11.12.2012 року, про що свідчить підпис
уповноваженої особи на поштовому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

19 грудня 2012 року відповідачем прийняте
податкове повідомлення - рішення №
, яким до позивача застосовані
штрафні санкції у сумі 170,00 грн. Вказане
податкове повідомлення - рішення разом
із листом про результати проведення
перевірки від 19.12.2012 року № 32587/Б/17-113-5
надіслано позивачеві та отримані ним
25.12.2012 року, про що свідчить підпис
уповноваженої особи на поштовому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Позивачем в адміністративному порядку
спірне податкове повідомлення -
рішення було оскаржено. Рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 23.04.2013 року № 579/Б/00-00-10-01-15 спірне
податкове повідомлення - рішення
залишене без змін, а скарга - без
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову. Судом
надана належна правова оцінка
фактичним обставинам справи.

Так, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу
України (надалі ПК України), у редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, податковим (звітним)
періодом для платників єдиного податку
другої - шостої груп є календарний
квартал.

Відповідно до п. 294.2 ст. 294 ПК України
податковий (звітний) період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Згідно із п. 296.3 ст. 296 ПК України
платники єдиного податку другої -
шостої груп подають до органу
державної податкової служби податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

П. 120.1 ст. 120 ПК України встановлено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

З огляду на зазначені положення,
позивач є належною особою, яка в
обов'язковому порядку зобов'язана
подавати звітність до відповідача,
граничний строк подачі декларації -
09.11.2012 року, неподання такої звітності
тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем до матеріалів справи надана
ксерокопія податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця за 3 квартали 2012 року,
яка містить вхідний штамп відповідача
із зазначенням «отримано», рукописною
датою - 22.10.2012 року та підписом (а.с.29).

Порядок прийняття податкових
декларацій визначений наказом ДПС
України від 14.06.2012 N 516 «Про затвердження
методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України» (надалі
рекомендації).

У відповідності до вимог п. 4
рекомендацій податкова декларація
подається до ОДПС, зокрема, особисто
платником податків або уповноваженою
на це особою (на паперових носіях або
електронних носіях із наданням
роздрукованих оригіналів документів
податкової звітності на паперових
носіях).

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС.

Така податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Відмітки проставляються на
полях, визначених затвердженими
формами податкової звітності, як
основного документа, так і додатків до
нього. На примірнику, що подається до
державної податкової інспекції,
проставляється штамп "Конфіденційно"
(зразок штампа наведено у додатку 1 до
Методичних рекомендацій). На
примірнику, що залишається у платника
за його бажанням, проставляється штамп
"ОТРИМАНО" (зразок штампа наведено у
додатку 1 до Методичних рекомендацій).

Дані податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня у
відповідні форми податкової звітності
відповідно до Тимчасового реєстру форм
звітних документів платників податків
юридичних та фізичних осіб -
підприємців та періоди, які
відповідають полям: тип періоду, місяць
та рік звітного періоду еталонного
довідника "Терміни подання податкових
документів".

Реєстраційний номер формується при
автоматичній нумерації звітів у
системі приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності, кожен
документ або додаток до нього має
власний номер.

Зареєстровані документи податкової
звітності не підлягають поверненню
платнику податків.

З наведеного вбачається, що позивач має
право особисто надавати звітність до
відповідача, на примірнику, що
залишається у нього за його бажанням,
проставляється штамп "ОТРИМАНО" та
власний реєстраційний номер, який
формується при автоматичній нумерації
звітів у системі приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності.

З огляду на ксерокопію документу,
остання має візуальні ознаки підчисток
та виправлень, і для цього не потрібно
бути експертом або іншим спеціалістом
в певній галузі. З ксерокопії
податкової декларації вбачається, як
вже зазначалося, документ містить
штамп «отримано», але при цьому на
документі відсутній власний
реєстраційний номер, який формується
при автоматичній нумерації звітів у
системі приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності. Замість
вказаного номеру міститься рукописна
дата 22.10.2012 року та підпис.

Крім того, для з'ясування та на
виконання принципу офіційного
з'ясування фактичних обставин справи,
судом першої інстанції ухвалами від
27.09.2013 року, 14.11.2013 року та 28.11.2013 року
зобов'язував позивача надати до суду
оригінал вказаного документу. Згідно
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу зазначені
ухвали суду були своєчасно отримані
позивачем. При цьому, станом на момент
прийняття постанови позивач до суду не
надав оригінал вказаної декларації.

Колегія суддів зазначає, що належним та
допустимим доказом, який може
підтвердити доводи позивача щодо
подання податкової звітності, з огляду
на ч.4 ст.70, ст.79 КАС України, є саме
оригінал податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця на яку посилається
позивача, а не представлена суду в
якості доказів її ксерокопії.

Крім цього, відповідачем до матеріалів
справи надані витяги з інформаційної
бази даних АС «Податковий блок», згідно
яких позивачем податкова декларація за
3 квартали 2013 року не надавалась.

Колегія суддів зазначає, що належним та
допустимим доказом, який може
підтвердити доводи позивача щодо
подання податкової звітності, з огляду
на ч.4 ст.70, ст.79 КАС України, є саме
оригінал податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця на яку посилається
позивача, а не представлена суду в
якості доказів її ксерокопії.

Крім цього, відповідачем до матеріалів
справи надані витяги з інформаційної
бази даних АС «Податковий блок», згідно
яких позивачем податкова декларація за
3 квартали 2013 року не надавалась.

З огляду на вищенаведене, розглядаючи
наявні у справі докази щодо доводів та
заперечень у їх взаємній сукупності, не
приймаючи до уваги в якості доказу
ксерокопію податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, колегія судів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість спірного
податкового повідомлення - рішення за
формою «Р» від 19.12.2012 року № про
накладання штрафної санкції у розмірі
170 грн.

За таких обставин, відповідачем
доведена правомірність прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим,
прийняте на підставі з'ясованих та
встановлених обставинах справи, які
підтверджуються доказами, та ухвалив
постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності прийнятого
рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195,
197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року по адміністративній справі №
805/6545/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар