Справа № 3063/12/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. 11 год.30 хв.Справа №
2а-3063/12/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Заремби М.В,
Шквири О.М.,

представника відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ"

до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" (далі - позивач,
ТОВ) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ) про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 11.04.2012р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість за
основним платежем на 1972368,0 грн. та
штрафними санкціями на 1023,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
мотивуючи тим, що відповідачем при
проведенні перевірки не з'ясовано в
повному обсязі усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій з контрагентами МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль",
протягом березня-травня 2011р. та ПП
"Шеду" у листопаді 2011р. Позивач
стверджує, що документи, які
підтверджують господарські відносини
ТОВ "ВВВВ" із його контрагентами МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль"
були надані для перевірки у повному
обсязі, що відображено у акті -
видаткові, податкові накладні, ТТН,
платіжні доручення. Первинні
бухгалтерські документи по
господарській операції позивача із ПП
"Шеду" у листопаді 2011р. були вилучені
під час проведення обшуку 28.02.2012 року,
про що позивач повідомив податковий
орган письмово. Проте, незважаючи на
вказані обставини, ДПІ зробила
висновок про відсутність реальності
вчинення господарських операцій
позивача виключно на підставі
висновків актів перевірок
контрагентів позивача МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду". Позивач стверджує про наявність
первинних бухгалтерських документів,
що підтверджують придбання товару
(олія соняшникова) та його подальшого
використання у господарській
діяльності. Олія повністю використана
у господарській діяльності позивача -
перероблена на власних потужностях та
у подальшому реалізована покупцям.
Також позивач повідомив, що
правовідносини МПП "Промтехресурс", ТОВ
ТД "Фінпрофіль" із їх контрагентами
досліджувались судами в
адміністративних справах № 2а/1270/607/2012
та № 0870/4450/12. У постановах по вказаним
справам суди прийшли до висновків про
реальність виконання угод, укладених
МПП "Промтехресурс" та ТОВ ТД
"Фінпрофіль" з контрагентами -
покупцями, та відсутність підстав у
податкового органу вважати їх
нікчемними. На думку позивача, він
правомірно сформував податковий
кредит по вказаним господарським
операціям від МПП "Промтехресурс", ТОВ
ТД "Фінпрофіль", ПП "Шеду", а тому спірне
ППР є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
мотивуючи тим, що спірне податкове
повідомлення-рішення є законним. МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" - контрагенти позивача, не мають
відповідних можливостей для
здійснення господарської діяльності, у
них відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, транспорті
засоби. Зазначене підтверджується
актами перевірок цих СПД. Враховуючи
вказані обставини, контрагенти не
могли поставляти товар позивачу, тобто,
мало місце лише документування
господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Відповідно до п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України
відповідачем проведена невиїзна
позапланова документальна перевірка
ТОВ "ВВВВ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від операцій з МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" за період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. та з
01.11.2011р. по 30.11.2011р., результати якої
оформлені актом від 30.03.2012р. № 219/22-2/36719773
(далі - акт № 219).

Перевіркою встановлені наступні
порушення:

- п.44.1, п. 185.1, п.198.1, п.198.6 Податкового
кодексу України та ч.1 ст.201,203,215,228
Цивільного кодексу України в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ "ВВВВ" при придбанні та
продажу товарів, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість за березень 2011р. на 1519087,00грн.,
за квітень 2011р. на 345802,00 грн., за травень
2011р. на 103391,00 грн., за листопад 2011р. на
4088,00 грн;

- податковий кредит сформований за
рахунок контрагентів-постачальників
та відповідні дані, наведені у
деклараціях з ПДВ за період:
березень-травень 2011р. та листопад 2011р. є
недійсними.

Такі висновки відповідач зробив у
зв'язку з визнанням господарських
операцій між ТОВ "ВВВВ" та МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль",
які були постачальниками позивачу
олії соняшникової, та ПП "Шеду", щодо
надання ремонтних послуг обладнання
для переробки олії такими, що не
створюють реального настання правових
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Під час перевірки податковим органом
використані:

- акт Алчевської ОДПІ від 14.12.2011р. №
2010/236-24857403 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки МПП "Промтехресурс" з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість за період
з 01.12.2010р. по 31.08.2011р.;

- акт ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області від 31.01.2012р. №
34/23-3/30886359 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ ТД "Фінпрофіль" з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість за період
з 01.04.2011р. по 31.05.2011р.;

- акт ДПІ у м. Херсоні від 27.01.2012р. №
17/15-2/37239000 про результати проведення
зустрічної звірки ПП "Шеду" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011р. по 30.11.2011р.,
їх реальності та повноти відображення
в обліку.

Згідно вказаних актів, встановлено, що
всі правочини за перевірений період,
здійснені МПП "Промтехресурс", ТОВ ТД
"Фінпрофіль", ПП "Шеду", не спрямовані на
реальне настання наслідків, мають
ознаки нікчемності, у підприємств
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.

За таких обставин ДПІ вважає, що
господарські операції МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" містять ознаки фіктивності, а
відповідно фіктивними є і всі подальші
угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Тому відповідач вважає безпідставним
віднесення позивачем до податкового
кредиту податку на додану вартість за
господарськими операціями з МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду".

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем на 1972368,0
грн. та штрафними санкціями на 1023,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд дослідив факт
реальності здійснення господарської
операції між позивачем та МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" та застосував наступні норми
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

За приписами Податкового кодексу
України до витрат та податкового
кредиту платника податків можуть бути
віднесені витрати платника податку у
зв'язку з веденням господарської
діяльності та сплаченого
(нарахованого) при цьому ПДВ, які
підтверджені бухгалтерськими
документами та податковими накладними.

Суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту необхідно
встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських
операцій, суми за якими віднесені до
податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт
(послуг), які видавали податкові
накладні, спеціальної податкової
правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового
кредиту лише сум, сплачених
(нарахованих) у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), що підлягають
використанню у господарській
діяльності платника податку.

Судом встановлено, що актом
перевірки позивача від 30.03.2012р.
зазначено, що податковий кредит,
сформований за рахунок контрагентів -
постачальників МПП "Промтехресурс", ТОВ
ТД "Фінпрофіль", ПП "Шеду" є недійсним на
підставі висновків перевірок вказаних
контрагентів, по яким не підтверджено
здійснення операцій з реалізації та
придбання товарів та надання послуг.

Як зазначив представник позивача,
28.02.2012р. старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у
Херсонській області Фурсенком А.І., на
підставі постанови від 22.02.2012р.,
проведено обшук у приміщені ТОВ "ВВВВ"
за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46.
В результаті обшуку виявлені оригінали
первинних бухгалтерських документів,
складених за результатами
господарської діяльності ТОВ "ВВВВ" з
його контрагентами-продавцями та
покупцями. Представник позивача суду
пояснив, що серед вилучених документів
знаходяться договори, податкові,
видаткові та товарно-транспортні
накладні, що підтверджують
господарські операції позивача з його
контрагентами за період із 01.03.2011 року
по 31.05.2011 року. На час проведення
перевірки позивача 30.03.2012р. документи
не були повернені підприємству, що
унеможливило надання їх в повному
обсязі.

За таких обставин Каховська ОДПІ
повинна була звернутись до СВ ПМ ДПА у
Херсонській області та отримати на
підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України доступ
для ознайомлення з документами, які
були вилучені, і з врахуванням
дослідження цих документів робити
висновки.

Факт нехтування податковим органом п.
85.9 ст. 85 ПК України підтверджується тим,
що до акту перевірки внесена
інформація, що не відповідає фактичним
обставинам господарської діяльності
позивача. Так, описуючи господарську
операцію позивача із ПП "Шеду" у
листопаді 2011 року, ДПІ зазначає, що її
предметом було придбання товарів.
Разом із тим, як зазначив позивач та
встановив суд на підставі первинних
бухгалтерських документів, ПП "Шеду"
надало позивачу послуги із
капітального ремонту обладнання
(насоси, двигуни, вентилятор в цеху
дезодорації олії).

Отже, на думку суду, при проведенні
перевірки податковий орган не з'ясував
в повному обсязі усіх фактичних
обставин здійснення позивачем
господарських операцій з його
контрагентами та не в повному обсязі
дослідив первинні бухгалтерські
документи.

Суд ухвалою від 13.08.2012р. витребував від
слідчого відділу ДПС у Херсонській
області належним чином завірені копії
первинних бухгалтерських документів
по господарським відносинам ТОВ "ВВВВ"
із МПП "Промтехресурс", ТОВ "ТД
Фінпрофіль" за період із 01.03.2011 року по
31.05.2011 року та із ПП "Шеду" за період
листопад 2011 року, вилучених під час
проведення обшуку 28.02.2012 року, на що
суду надані, видаткові накладні,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні та
рахунки фактури.

З урахуванням отриманих документів
судом встановлені наступні обставини
господарської діяльності позивача.

Щодо господарських операцій позивача
із МПП "Промтехресурс", суд зазначає
наступне.

Одним із постачальників позивачу олії
соняшникової у період березень,
квітень, травень 2011р. було МПП
"Промтехресурс", по цій господарській
операції позивачем задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 202323,00 грн., в
тому числі за березень - 48600,00 грн.,
квітень - 50331,80 грн., травень - 103391,20 грн.,
що підтверджується видатковими і
податковими накладними, актом
перевірки).

Вказаний товар отриманий на підставі
укладеного позивачем із МПП
"Промтехресурс" 01.03.2011р. договору
поставки № ДГ-37.

Придбаний товар оприбуткований на
склад та використаний у власній
господарській діяльності позивача
(олія перероблена на власних
потужностях - рафінована та
дезодорована), що підтверджується
наданими суду доказами, а саме:
бухгалтерськими довідками про рух
товару та коштів за березень, квітень,
травень 2011 року, у яких відображено
оприбуткування товару на склад,
списання його у виробництво.

Транспортування товару здійснено на
підставі товарно-транспортних
накладних, які містяться в матеріалах
справи, відповідно до яких
транспортування олії соняшникової
проводилось перевізником ПСП "Каїса" на
замовлення позивача.

У податкового органу відсутні
зауваження до оформлення первинних
бухгалтерських та податкових
документів позивача.

Вищезазначені первинні документи
підтверджують реальний факт поставки
МПП "Промтехресурс" позивачу олії,
оплата проведена у безготівковому
порядку повністю, що не заперечується
ДПІ.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що оскільки всі
угоди контрагента позивача МПП
"Промтехресурс" за березень, квітень,
травень 2011 року визнані безтоварними,
відповідно безтоварною є і угода із ТОВ
"ВВВВ". А тому позивачем в порушення
вимог Податкового кодексу України
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ по постачальнику МПП
"Промтехресурс", що призвело до
завищення податкового кредиту із ПДВ.

Суд не приймає до уваги обставини,
викладені в акті Алчевської ОДПІ від
14.12.2011р. № 2010, оскільки вони не
підтверджені належними та допустимими
доказами. В матеріалах справи
містяться копії рішень судів першої та
апеляційної інстанції, відповідно до
яких угоди МПП "Промтехресурс" визнані
дійсними, товариство правомірно
формувало податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість з контрагентами покупцями.

Так відповідно до постанови у справі №
2а/1270/607/2012 за позовом МПП
"Промтехресурс" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Луганській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги задоволені, визнано
протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо
визнання нікчемними всіх укладених
правочинів МПП "Промтехресурс",
викладених в акті від 14.12.2011р. № 2010.
Постанова відповідно до ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р.
набрала законної сили.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою
реальність виконання МПП
"Промтехресурс" угод вчинених з
контрагентами постачальниками та
покупцями, в тому числі й з ТОВ "ВВВ" та
відсутність підстав для визнання
зазначених угод такими, що вчинені із
порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Щодо господарських операцій з ТОВ "ТД
Фінпрофіль" слід зазначити.

ТОВ "ВВВВ" протягом березня 2011р.
придбало у ТОВ "ТД Фінпрофіль" олію
соняшникову у кількості 102,5 т. на
загальну суму 7815091,8 грн. в т.ч. ПДВ 1470486,99
грн. та протягом квітня 2011р. у кількості
9,331 т. на загальну суму 1772822,00 грн., в т.ч.
ПДВ 295469,76грн.

ДПІ вважає неправомірним декларування
господарських операцій позивача, щодо
придбання олії у ТОВ "ТД Фінпрофіль" у
період з 01.03.2011р. по 31.05.2011р., оскільки в
акті ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області від 31.01.2012р. №
43/23-3/30886359 не підтверджено реальність
здійснення операцій ТОВ "ТД Фінпрофіль"
щодо реалізації продукції,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

Суд не приймає до уваги обставини,
викладені в акті Києво-Святошинському
районі Київської області від 31.01.2012р.,
оскільки по-перше, вказаним актом
перевірявся період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р.
тобто березень 2011р., протягом якого
позивач декларував зобов'язання із ПДВ
по операціям із ТОВ "ТД Фінпрофіль" не
увійшов у період перевірки. По-друге,
актом встановлено, що підприємство
відсутнє за юридичною адресою :
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, буд.40, кв.18, проте як вказано у
податкових накладних юридична адреса
ТОВ "ТД Фінпрофіль":
Києво-Святошинський район Київської
області, смт. Чабани, Одеське шосе, б.8.

Що стосується господарських операцій
позивача із ТОВ "ТД Фінпрофіль" у квітні
2011р., суд відмічає, що згідно постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.06.2012р. у
справі № 0870/4450/12 за позовом ОСОБА_5 до
ДПІ Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання дій
протиправними щодо проведення
перевірки 31.01.2012р. та складання акту, а
також визнання нікчемними правочинів
укладених ТОВ "ТД Фінпрофіль" із
контрагентами за період з 01.04.2011р. по
31.05.2011р. позовні вимоги задоволені.

Поставка товару ТОВ "ТД Фінпрофіль" у
березні-квітні 2011 року
підтверджується первинними
документами, а саме: видатковими та
податковими накладними, товарно-
транспортними накладними. Розрахунки
за отриманий товар здійснені ТОВ в
безготівковій формі.

Транспортування олії соняшникової
проводилось перевізником ТОВ "ТД
Фінпрофіль", що підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Придбаний товар оприбуткований на
склад та використаний у власній
господарській діяльності позивача
(олія перероблена на власних
потужностях - рафінована та
дезодорована), що підтверджується
бухгалтерськими довідками про рух
товару та коштів за березень, квітень
2011 року.

Крім цього, позивачем на підтвердження
наявності виробничих потужностей для
переробки та зберігання олії
соняшникової надані: копія свідоцтва
про право власності ТОВ "ВВВВ" на
комплекс виробничих будівель, що
складається із цехів рафінації та
дезодорації, споруд, навісів та інших
установок, які розташовані за адресою:
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Південна,1 "г"; копія акту від 02.10.2009р.
приймання - передачі комплексу
виробничих будівель, укладений між ЗАТ
"Чумак" та ТОВ "ВВВВ", витягу з
Регламенту виробничого технологічного
на виробництво рафінованої
дезодорованої олії, а також схема-план
земельної ділянки з виробничими
потужностями ТОВ "ВВВВ".

За таких обставин, суд приходить до
висновку про безпідставність
тверджень податкового органу про
відсутність реального виконання
господарських операцій із поставки
олії соняшникової від ТОВ ТД
"Фінпрофіль" до позивача у березні,
квітні 2011р.

Щодо господарських операцій з ПП "Шеду"
слід зазначити.

У листопаді 2012р. ПП "Шеду" надано ТОВ
"ВВВВ" послуги по ремонту обладнання,
необхідного для переробки олії на
загальну суму 20 440,00 грн. в тому числі
ПДВ 4088,00 грн.

На підтвердження виконання вказаних
послуг ПП "Шеду" виписало податкову
накладну, сторони підписали акт
здачі-приймання виконаних робіт від
03.11.2011р., оплата проведена у
безготівковому порядку, тобто
сторонами дотримані всі умови,
необхідні для формування податкового
кредиту позивачем. Тому у ДПІ відсутні
підстави позбавляти ТОВ "ВВВВ" права на
формування податкового кредиту по
операціям з ПП "Шеду", лише посилаючись
на акт перевірки ПП "Шеду" від 27.01.2012р. №
17/15-2/37239000 та без дослідження первинних
бухгалтерських документів позивача,
складених за результатами цієї
господарської операції.

Отже, у судовому засіданні встановлено,
що контрагенти позивача МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" на час здійснення господарських
операцій із позивачем у період
березень, квітень, травень, листопад
2011р. були зареєстровані юридичними
особами та платниками ПДВ, мали право
виписувати податкові накладні. Щодо їх
або їх посадових осіб відсутні рішення
судів щодо здійснення фіктивного
підприємництва або укладення
недійсних правочинів. Поставка
позивачу товару та послуг МПП
"Промтехресурс", ТОВ ТД "Фінпрофіль", ПП
"Шеду" підтверджується належним чином
складеними бухгалтерськими та
податковими документами, до яких у
податкового органу відсутні
зауваження, придбаний позивачем товар
та послуги використані у його власній
оподатковуваній господарській
діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п.п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Суду відповідачем не надано доказів
того, що на момент складання податкових
накладних контрагент позивача не був
зареєстрований як платник ПДВ, а тому
не мав права видавати податкові
накладні.

Також суд відмічає, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагентів, що суперечить приписам
податкового законодавства.

Такої позиції дотримується і Верховний
Суд України. У своєму рішенні від 31.01.2011
р. у справі № 21-47а10 Верховний Суд
України зазначив: "якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту".

Крім того, рішення Верховного Суду
України узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
своїх зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Аналогічна позиція викладена і у
рішенні Європейського Суду з прав
людини "Інтерсплав проти України (заява
№ 803/02).

Відповідно до ст.244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Згідно ст.8 КАС України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" рішення Європейського Суду з
прав людини застосовується в Україні
як джерело права.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №
прийнято відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 159-163, 254 КАС
України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 11.04.2012р. № .

Стягнути із державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" () понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 2146,0 грн. згідно
платіжного доручення від 13.07.2012р. № 1054

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 січня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8.3.3