Справа № 2а-1591/10/1616
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 2а-1591/10/1616

Головуючий 1 інстанції: Парахіна Є.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 26.11.2013р. по
справі № 2а-1591/10/1616

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м. Полтава
із заявою, в якій просив поновити до
01.11.14 р. пропущений ним з поважних
причин строк для пред'явлення
виконавчих листів № 2а-1591/10 від 01.11.13 р.
про зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Полтави провести перерахунок його
пенсії, призначеної в розмірі,
передбаченому ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», провівши
обчислення в розмірі 8 мінімальних
пенсії за віком, виходячи з положень ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 22.05.08 р. та провести
відповідні виплати з урахуванням
положень ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
виконавчого листа № 2а-1591/10 від 01.11.13 р.
про зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Полтави провести перерахунок його
додаткової пенсії, призначеної
відповідно ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», провівши
обчислення в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком з 28.10.09 р. та провести
відповідні виплати з урахуванням
положень ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.11.13 р. по справі №
2а-1591/10/1616 у задоволенні заяви було
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 26.11.13 р. по справі № 2а-1591/10/1616 шляхом
задоволення вищевказаної заяви про
поновлення до 01.11.14 р. пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів № 2а-1591/10 від 01.11.13 р. до
виконання.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
позивачем пропущений без поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Ленінського
районного суду м. Полтава з проханням
видати виконавчі листи до закінчення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, але виконавчі
листи видані не були, що сторонами по
справі не заперечувалося. Зважаючи на
те, що позивач був вимушений від'їздити
за кордон у зв'язку з необхідністю
працювати, що підтверджується копіями
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон (а.с. 16-18), копіями
ліцензії на здійснення медичної
діяльності (а.с. 22-23), він після
повернення подав письмову заяву від
28.10.13 р. з вимогою видати виконавчі
листи.

Відповідно змісту вищевказаних
виконавчих листів строк їх
пред'явлення до виконання тривав до
11.05.12 р., що свідчить про те, що на час
отримання ОСОБА_1 вищезазначених
виконавчих листів 01.11.13 р. строк їх
пред'явлення до виконання,
встановлений законом, сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. В
ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до вищевказаної норми закону суд
зобов'язаний видати виконавчий лист
при зверненні осіб із відповідною
заявою. Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звертався до
секретаря Ленінського районного суду
м. Полтава щодо видачі йому виконавчих
листів, зазначивши при цьому, що
секретар Ленінського районного суду м.
Полтава безпідставно відмовила у
видачі виконавчих листів, що
відповідачем не спростовано.

Наведені обставини свідчать про те, що
позивачем були вжиті необхідні дії для
отримання виконавчих листів з метою
подальшого їх пред'явлення органам
виконавчої служби до виконання у
встановлений законом строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Для виконання
судових рішень строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення, а в ст. 24 встановлено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними
визнаються такі причини пропуску
строку, коли особа за наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від неї підстав унеможливлювали або
істотно утруднювали своєчасне
здійснення процесуальних дій.

Враховуючи надані позивачем докази, а
саме: копії паспорту громадянина
України для виїзду за кордон, свідчення
свідків, колегія суддів зазначає, що в
даному випадку тривале перебування
позивача поза місцем свого постійного
проживання можливо визнати поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Оскільки судом першої
інстанції не було враховано тієї
обставини, що для перетину Державного
кордону України з Російською
Федерацією достатньо мати лише паспорт
громадянина України та заповнити
міграційну картку при перетині
кордону, висновок суду першої
інстанції стосовно того, що позивач не
надав доказів його тривалого
перебування за межами України є
помилковим.

Між тим, колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що не підлягає
задоволенню вимога заявника про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 01.11.14 р., оскільки в
розумінні ст. 261 КАС України суд не може
встановити конкретний термін, на який
поновлюється попущений строк, оскільки
це строк визначений законом. Таким
чином, з моменту постановлення ухвали
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
розпочинається знову і становить один
рік.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала Ленінського
районного суду м. Полтава від 26.11.13 р. по
справі № 2а-1591/10/1616 прийнята з
порушенням норм процесуального права
та без врахування фактичних обставин
справи, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали, про часткове
задоволення заяви гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтава
від 26.11.13 р. по справі № 2а-1591/10/1616 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.11.13 р. по справі №
2а-1591/10/1616 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропущення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів № 2а-1591/10 від 15.12.10 р.
виданих Ленінським районним судом м.
Полтави у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави про
перерахунок пенсії.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів № 2а-1591/10
від 15.12.10 р., виданих Ленінським
районним судом м. Полтави у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Полтави про перерахунок
пенсії.

В іншій частині в задоволенні заяви
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.