Справа № 821/4555/13-а
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. 10 год.07 хв.Справа №
821/4555/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача-1 Сискіна С.В.,

представників відповідача-2 Настич В.О.,
Грицай Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області- відповідач-1, прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області- відповідач-2 про визнання дій
протиправними та визнання незаконним
та скасування припису,

встановив:

04 грудня 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_5 (далі-
позивач) до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області (далі-
відповідач-1, Держекоінспекція),
прокуратури Цюрупинського району
Херсонської області (далі- відповідач-2,
прокуратура) про визнання
протиправними дій відповідачів по
проведенню спільної перевірки та
скасування припису відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08
листопада 2013 року старшим державним
інспектором Держекоінспекці
Соколенко О.О. спільно з старшим
прокурором прокуратури Цюрупинського
району Сосновським О.А. проведено
спільну позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства позивачем, про що
складено акт. Перевірка проведена з
порушенням вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та природоохоронного
законодавства. Зокрема, позивач не
отримував копію направлення на
перевірку (ст.6 Закону), акт перевірки
складено за невстановленою формою, що
суперечить вимогам наказу Мінприроди
України від 02 жовтня 2012 року № 483. З акту
перевірки випливає, що об"єктом
перевірки є територія Раденської
сільради, тобто землі комунальної
власності. В той же час, згідно
розпорядження голови Цюрупинської РДА
від 11 червня 2012 року № 358, ОСОБА_5 надано
дозвіл на виготовлення проекту
відведення на умовах оренди земельної
ділянки, що розташована за межами
населеного пункту і є землею державної
власності. Перевірка відповідачами
проведена без повідомлення власника
земельної ділянки, а саме Цюрупинської
РДА. Крім того, Закон України "Про
прокуратуру" не містить право
прокурора вимагати проведення
перевірки громадянина, як то вказано у
вимозі відповідача-2. Перевірку
проведено без вручення позивачу
відповідної постанови. За результатами
перевірки Держекоінспекцією складено
припис № 04-9/1393 від 12 листопада 2013 року,
вимоги якого не можливі для виконання.
Так, пункти 1 і 2 протирічать між собою
відносно терміну їх виконання. Пункт 4
складено с порушенням вимог ст.23
Кодексу України про надра, оскільки
вказана стаття не вимагає отримання
спеціального дозволу на
водокористування. Позивач земельну
ділянку не використовував (не
висаджував ніяких сільгоспкультур та
не використовував воду), адже триває
процедура оформлення договору оренди.
Раніше вказану земельну ділянку
орендувала інша особа. Просить визнати
дії відповідачів щодо проведення
позапланової перевірки та складання
акту на ОСОБА_5 протиправними та
просить визнати незаконним та
скасувати припис відповідача-1.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 позовні
вимоги не визнав і пояснив, що на
підставі вимоги прокуратури
Цюрупинського району від 07 листопада
2013 року № 102/3418, вих-13 відповідачем-1
проведена позапланова перевірка з
питань додержання вимог законодавства
при використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
громадянином ОСОБА_5 в
адміністративних межах Раденської
сільради. При проведенні натурного
огляду земельної ділянки загальною
площею 30,0040 га встановлено, що частина
території є переораною, інша частина
зайнята сільгоспкультурами, в
наявності крапельне зрошення. Земельна
ділянка використовується без
правовстановлюючих документів на
право володіння або користування
землею. На території обстежуваної
ділянки пробурені дві артезіанські
свердловини, одна з яких обладнана
мотопомпою. За результатами перевірки
складено акт, в якому зафіксовані
порушення та винесено припис від 12
листопада 2013 року № 04-9/1393 щодо їх
усунення. Фактично відповідачем-1
здійснювалася перевірка Раденської
сільради, якій делеговані повноваження
контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності
відповідно до Земельного кодексу
України, п.3 ст.12 Закону України "Про
охорону земель", ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".
При перевірці відповідачем-1 дотримано
всі вимоги чинного законодавства.
Просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Представники відповідача-2 позовні
вимоги не визнали, пояснивши, що на
виконання завдання прокуратури
області від 15 жовтня 2013 року № 05/3-669,
вих.13-436 ОКВ відповідачем-2 винесено
постанову від 06 листопада 2013 року № 122
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів на території
Раденської сільської ради, яка вручена
представнику сільради. Відповідно до
ст.12 Земельного кодексу України, пп.1 п.б
ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до
повноважень органів місцевого
самоврядування належить здійснення
контролю за додержанням земельного та
природоохоронного законодавства,
справляння плати за землю.
Розпорядженням голови Цюрупинської
РДА № 358 від 11 червня 2012 року надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою ОСОБА_5 на земельну ділянку
площею 30,00 га, яка входить до земель
запасу Раденської сільської ради.
Встановлено, що вказана земельна
ділянка використовується ОСОБА_5 без
правовстановлюючих документів.
Відповідачем-2 на адресу
Держекоінспекції направлено вимогу
від 07 листопада 2013 року № 102/3418 за вих-13
про виділення спеціаліста для
проведення спільної перевірки. В ході
перевірки виявлено користування
позивачем земельною ділянкою без
дозвільних документів. Крім того,
встановлено ряд порушень в діяльності
сільської ради з подальшим внесенням
документу реагування. Відносно ОСОБА_5
заходи прокурорського реагування не
застосовувалися. Посилання позивача на
порушення відповідачами вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" є
безпідставним, оскільки позивач не є
суб"єктом господарювання. Просили в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок проведення перевірок
прокурором регламентується Законом
України "Про прокуратуру" (далі- Закон)
та Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України 12 листопада 2012 року №111
(далі-Положення).

Згідно зі ст.21 Закону та п.2 Положення
перевірки прокурором проводяться за
письмовим зверненням органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора.
Підставою для проведення перевірки
може бути завдання Генерального
прокурора, прокурора області та їх
заступників.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову (ч.3 ст.21 Закону,
п.4.1.Положення), в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки (ч.1 ст.8 Закону)

Судом установлено, що на виконання
завдання прокуратури Херсонської
області від 15 жовтня 2013 року № 05/3-669
вих.13-436 ОКВ відповідачем-2 винесено
постанову від 06 листопада 2013 року № 122
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів щодо додержання
вимог земельного законодавства на
території Раденської сільської ради
Цюрупинського району. Постановою
передбачалася перевірка додержання
сільською радою вимог ст.12 Земельного
Кодексу України та ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
по здійсненню контролю за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства.

Відповідно до ст.20 Закону, п.6.2
Положення при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено...;

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Зазначені повноваження не містять
право прокурора проводити перевірки (в
тому числі і спільні) фізичної особи -
громадянина. Не включений до об"єктів
перевірки фізична особа- громадянин і
відповідно до п.1.2 Положення.

Усупереч зазначеним повноваженням, для
проведення перевірки на адресу
відповідача-1 прокуратурою 07 листопада
2013 року за № 102/3418, вих.13 направлена
вимога в порядку ст.ст.8, 20 Закону,
згідно якої Держекоінспекції
запропоновано забезпечити участь
державного інспектора у проведенні
спільної перевірки з питань додержання
вимог законодавства при використанні
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
громадянином ОСОБА_5 на території
Раденської сільської ради.

На вимогу прокурора відповідачем-1
видано наказ від 08 листопада 2013 року №
1240 (далі- наказ № 1240), відповідно до
якого наказано старшому державному
інспектору з охорони навколишнього
природного середовища Соколенко О.О.
здійснити позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в частині охорони земель
на території Раденської сільської ради
Цюрупинського району, а також видано
відповідне направлення № 1172.

При складанні наказу №1240 відповідач-1
керувався положеннями ст.ст.6, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (від 05 квітня
2007 року № 877-V), пункту "а" ст.20-2 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" (від 25 червня 1991
року № 1264-XII) та Положенням про
Державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (від 04
листопада 2011 року №429).

Проте, Законом № 877-V визначено, що
об'єктом перевірки органу державного
нагляду (контролю) може бути тільки
суб'єкт господарської діяльності
(ст.ст.2, 7 Закону). Діючий Порядок
організації та проведення перевірок
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 10
вересня 2008 року № 464 розповсюджується
також виключно для проведення
перевірок суб'єктів господарювання.
Позивач не є суб'єктом господарської
діяльності, що представниками
відповідачів в судовому засіданні не
заперечувалося.

Крім того, пункт "а" статті 20-2 Закону №
1264-XII визначає компетенцію тільки
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища і
не визначає компетенцію відповідача-1.

Положення № 429 дозволяє
Держекоінспекції здійснювати нагляд
(контроль) за додержанням
природоохоронного законодавства
громадянами.

Разом з тим, суд наголошує, що
представником відповідача-1 в судовому
засіданні не наведено жодної норми
законодавства, яка б визначала спосіб
(порядок) проведення перевірки
Держекоінспекцією фізичної
особи-громадянина.

З наданих відповідачами документів
вбачається, що фактично мова йде про
проведення перевірок двох різних
об'єктів: за вимогою прокуратури -
громадянина ОСОБА_5, а в наказі № 1240 і
направленні на перевірку - території
Раденської сільської ради.

На підставі зазначених вище документів
старшим державним інспектором
Держекоінспекці Соколенко О.О. спільно
зі старшим прокурором прокуратури
Цюрупинського району Сосновським О.А.
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Раденської сільської ради
громадянином ОСОБА_5, про що складено
акт. В акті вказано, що розпорядженням
голови Цюрупинської районної
державної адміністрації від 11 червня
2012 року № 358 надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою
ОСОБА_5 на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 30,0 га. Земля використовується
ОСОБА_5 без правовстановлюючих
документів. На момент обстеження на
земельній ділянці працювали невідомі
особи, знаходились матеріальні
цінності (мотопомпа, тара для овочів та
ін.), а також виявлено дві артезіанські
свердловини, пробурені без дозвільних
документів.

У судовому засіданні представник
позивача категорично заперечував
причетність ОСОБА_5 до проведення
будь-яких робіт на вказаній земельній
ділянці, в тому числі буріння
свердловин, встановлення крапельного
зрошення, вирощування сільгоспкультур
тощо, пояснивши, що триває процедура
оформлення договору оренди. Раніше
земельна ділянка використовувалася
громадянином ОСОБА_8 на підставі
договору оренди з
райдержадміністрацією.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представниками відповідачів не надано
належних доказів, які б підтверджували
самовільне використання земельної
ділянки саме позивачем. Не встановлено
цей факт ані поясненням ОСОБА_5 від 08
листопада 2013 року, ані актом перевірки
державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області від
18 вересня 2013 року, оскільки відносно
інспектора, що проводив перевірку,
відповідачем-2 зареєстровано
кримінальне провадження № 000023 і
складений ним акт перевірки є фактично
недійсним.

За результатами проведеної спільної
позапланової перевірки
держінспектором Соколенко О.О.
складено припис № 04-9/1393 від 12 листопада
2013 року, який направлено позивачу.

Суд зауважує, що наведеними вище
доказами доведено протиправність
проведення перевірки відповідачами.
Внаслідок цього акт реагування,
винесений відповідачем-1 за
результатами такої перевірки, також
вважається протиправними.

Додатково суд зазначає протиправність
складеного припису з наступних
підстав.

Так, пункти 1 і 2 припису протирічать
одне одному, так як вимагають надання
одночасно правовстановлюючих
документів на земельну ділянку
відповідно до 30 січня 2014 року та до 22
листопада 2013 року.

Пунктом 3 припису зобов'язано позивача
виконати умови висновку від 24 жовтня 2012
року № 07-14/9-3324 Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області. Проте,
представник відповідача-2 не міг
конкретизувати, які саме вимоги
висновку не виконано позивачем.

Пунктом 4 припису зобов'язано позивача
отримати дозвіл на спеціальне
водокористування.

Статтею 23 Кодексу України про надра
надано право землевласникам і
землекористувачам в межах наданих їм
земельних ділянок використовувати без
спеціальних дозволів... підземні води
для власних господарсько-побутових
потреб, нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови, що продуктивність
водозаборів підземних вод не перевищує
300 кубічних метрів на добу.

Тобто, використання на вказаних умовах
підземних вод не потребує отримання
дозволу на спеціальне
водокористування.

Згідно з пунктом 5 припису позивачу
приписано впровадити ведення
первинного обліку забору та
використання води за встановленою
формою.

Однак, відповідачем-1 не визначено, яким
чином необхідно виконати цю вимогу.
Наказ Держкомстата України № 264 від 27
липня 1998 року "Про затвердження типових
форм первинного обліку" поширюється
тільки на промислові і
сільськогосподарські підприємства.

Пунктом 7 приписано обладнати
артезіанські свердловини засобами
вимірювання об'єму видобутих підземних
вод у відповідності з постановою КМУ №
963 від 09 жовтня 2012 року. Проте, Порядок
державного обліку артезіанських
свердловин, облаштування їх засобами
вимірювання об"єму видобутих підземних
вод, затверджений вказаною постановою,
на фізичних осіб - громадян не
поширюється.

Статтєю 6 КАС України передбачено право
кожної особи звернутися до
адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Узагальнюючи вищевказане, суд вважає,
що вимога відповідача-2 про проведення
перевірки ОСОБА_5 є протиправною, так як
виходить за межі наданих йому Законом
України "Про прокуратуру" повноважень,
а перевірка відповідачем-1 здійснена
безпідставно у спосіб, який не
визначено діючим законодавством.
Внаслідок протиправності перевірки,
припис № 04-9/1393 від 12 листопада 2013 року
винесено незаконно, тому він підлягає
скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене, суд
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови та
повідомлено про день виготовлення
повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії посадових
осіб - старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
Соколенко О.О. та старшого прокурора
прокуратури Цюрупинського району
Херсонської області Сосновського О.А.
щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Раденської сільської ради та
складання акту від 08 листопада 2013 року
на ОСОБА_5

Визнати незаконним та скасувати припис
від 12 листопада 2013 року № 04-9/1393,
винесений старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Соколенко О.О.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 лютого 2014 р.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 7.1