Справа № 821/511/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/511/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про захист
порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування постанови про накладення
штрафу №10 від 29 січня 2013 року на суму 103
230 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач 22 березня 2013
року, 07 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013
року у судові засідання не прибула,
просила розгляд справи відкласти, але
жодних доказів на підтвердження
поважності причин своєї неявки суду не
надала ні при зверненні із заявою про
відкладення, ні пізніше.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції не правильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки не прибула в судове засідання
14 жовтня 2013 року з поважних причин, що
підтверджується листом
непрацездатності, виданим 22 жовтня 2013
року №987137.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин і
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка 14 жовтня 2013 року надала суду
клопотання про перенесення засідання у
зв'язку зі хворобою.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 з 14 жовтня 2013
року до 22 жовтня 2013 року перебулава в
Комунальному підприємстві
«Цюрупинська центральна районна
лікарня» Херсонської області в режимі
стаціонар, що підтверджується листком
непрацездатності Серії АГД №987137.

Таким чином, колегія судді не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо неявки позивачки без
поважної причини 14 жовтня 2013 року,
оскільки ОСОБА_2 повідомила суд про
причину неприбуття та надала належно
оформлені докази щодо поважності
неявки у судове засідання.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу з
порушенням вимог КАС України, що є
підставою для скасування судового
рішення та задоволення вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204;
п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про захист
порушених прав - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв