Справа № 9101/194230/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.справа № 0870/9010/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Чабаненко С.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
„Фабрика делікатесних сирів" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі № 0870/9010/12 за позовом
Приватного підприємства „Фабрика
делікатесних сирів" до Головного
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання протиправною
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 14 серпня 2012 року та її
скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Приватне
підприємство „Фабрика делікатесних
сирів" звернулось до суду з позовом в
якому просило визнати противоправною
та скасувати постанову головного
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 14 серпня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції 14 серпня 2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі Вимоги № Ю-80 у
від 04 липня 2012 року, виданої
управлінням Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя на
суму 22748,21 гривень.

Позивачу надано строк для
добровільного виконання рішення до
21.08.2012 року, накладено арешт на все
майно, що належить боржнику та
заборонено здійснювати відчуження
будь - якого майна, що належить боржнику
лише в межах суми боргу.

Статтею 19 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках. У заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону
встановлено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі, порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абзаців 6, 24 частини 1
статті 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для цілей цього Закону терміни
вживаються у такому значенні, зокрема,
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.
Склад і розмір грошових зобов'язань, в
тому числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
арбітражний суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.
До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються неустойка
(пеня, штраф), визначена на день подання
заяви до арбітражного суду, а також
зобов'язання, що виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю та здоров'ю
громадян, зобов'язання по виплаті
авторської винагороди, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що
виникають з такої участі.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), строк
виконання яких настав до дня введення
мораторію, та зупинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Частиною 1 статті 11 Закону про
банкрутство суддя, прийнявши заяву про
порушення справи про банкрутство, не
пізніше ніж на п'ятий день з дня її
надходження виносить і направляє
сторонам та державному органу з питань
банкрутства ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство, в
якій вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури
розпорядження майном боржника,
призначення розпорядника майна, дату
проведення підготовчого засідання
суду, яке має відбутися не пізніше ніж
на тридцятий день з дня прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство,
якщо інше не передбачено цим Законом,
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Таким чином, введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів при
порушенні провадження у справі про
банкрутство в порядку, передбаченому
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», або
наявність такого мораторію на час
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» є
підставою для зупинення відповідного
виконавчого провадження у разі
звернення стягнення за конкурсними
вимогами кредиторів, та не є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки статтею 26 Закону
України „Про виконавче провадження"
надано вичерпний перелік таких
підстав, що ж стосується пункту 8
частини 1 статті 26 Закону, то слід
зазначити, що даний пункт передбачає
обов'язкову чітку вказівку в законі про
неможливість здійснити виконавче
провадження при наявності якихось
обставин. Ані Закон України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ані Закон України „Про виконавче
провадження" не містять застережень
щодо неможливості здійснити виконавче
провадження при наявності порушеної
справи про банкрутство та введеного
мораторію, проте стаття 37 Закону
України „Про виконавче провадження"
чітко регламентує дії державного
виконавця при наявності чи виникненні
таких обставин.

Враховуючи наведене, оцінивши всі
докази у справі в їх сукупності, судом
першої інстанції було досліджено всі
документи, за наслідками аналізу якого
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про дію
відповідача в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
під час винесення оскаржуваної
постанови.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Фабрика делікатесних
сирів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі № 0870/9010/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
С.В. Чабаненко