Справа № 2270/12744/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М.
Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанов про
накладення штрафів , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року адміністративний позов
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року скасувати.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, частиною 3 цієї статті
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За приписами ч.2 ст. 181 КАС України, якою
регулюються особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

02 вересня 2011 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області було накладено на
Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації
штраф у розмірі 680 грн. за невиконання
рішення за виконавчим листом
Хмельницького міськрайонного суду
№2а-2218/8339/11. 9 вересня 2011 року на
позивача було накладено штраф у
подвійному розмірі. Про накладення
штрафів позивач був повідомлений
листами, які отримав 05 вересня 2011 року
та 14 вересня 2011 року відповідно.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивач вказує,
що 14 вересня 2011 року звертався до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу. Ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2011 року у справі № 2270/10883/11
позовну заяву було залишено без
розгляду у зв'язку із подвійною неявкою
позивача у судове засідання.

Повторно позивач звернувся з позовною
заявою 17 жовтня 2011 року, тобто з
порушенням, встановленого КАС України,
строку звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що адміністративний позов
подано після закінчення строку
звернення до адміністративного суду та
з огляду на відсутність поважних
причин для поновлення даного строку,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності залишення без розгляду
адміністративного позову управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької районної державної
адміністрації, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.