Справа № 825/414/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/414/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Падій В.В.,

при секретарі
Кондратенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його позовом до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, відділу державної виконавчої
служби Новгород-Сіверського районного
управління юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем до
суду подано клопотання про
забезпечення позову. Клопотання
обґрунтовано тим, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення
боргів з приватного підприємства
«Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька
фабрика», в якому позивач має статус
сторони виконавчого провадження -
стягувач. Призначення у виконавчому
провадженні експерта визначення
вартості майна підприємства -
боржника, оцінка майна підприємства
та передача його на реалізацію
торгівельній організації - філія 25 ПП
«Нива-В.Ш.» відбулось з порушенням
вимог чинного законодавства. Позивач
вважає, що оскільки прилюдні торги з
продажу майна підприємства
призначені на 05.02.2014, та у разі його
продажу, захист його прав, свобод та
інтересів стане не можливим без вжиття
таких заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. У зв'язку з цим просить вжити
заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення реалізації майна приватного
підприємства «Новгород-Сіверська
бавовняно-ткацька фабрика».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується телефонограмами,
наявними в матеріалах справи, заявник
надав до суду заяву про розгляд заяви
про забезпечення позову без його
участі, відповідачі причини неявки
суду не повідомили.

Частиною 3 статті 118 КАС України
передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Судове засідання здійснювалось в
порядку, передбаченому статтею 41 КАС
України.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони, в тому числі й з
зазначенням очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06 березня 2008 року №2 "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства під час розгляду
адміністративних справ" при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

А тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також доказів очевидних
ознак протиправності дій суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на викладене, суд не вбачає
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача і реальної загрози
невиконання рішення суду по даній
справі, а тому відсутні підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити
повністю.

Порядок апеляційного оскарження
ухвали суду, передбачений ст. 185-186 КАС
України.

Суддя
В.В. Падій