Справа № 2-а-1777/10(8-а-436/2012)
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-1777/10(8-а-436/2012) Головуючий у 1-й
інстанції: Великохацька В.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 05 березня 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулося до Оболонського районного
суду м. Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 15 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Свої вимоги управління мотивує тим, що
в зв'язку з прийняттям Конституційним
Судом рішення від 26 грудня 2011 року
№20-рп/2011 та рішення Конституційного
Суду України від 25 січня 2012 року №
3-рп2012, виникли істотні для справи
обставини, що не могли бути відомі
особі, яка зверталася із заявою, на час
розгляду справи, а тому постанова суду
від 15 грудня 2010 року має бути скасована.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 05.03.2012 року в задоволенні
заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення заяви про
переглдя рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1, 5, ч.2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з змісту заяви та
матеріалів справи позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив суд
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу, як дитині
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010
року та нараховувати і виплачувати в
подальшому. Постановляючи судове
рішення суд дійшов висновку щодо
визнання бездіяльності відповідача по
невиплаті позивачу пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, протиправною, та зобов'язав
здійснити перерахунок відповідних
виплат за період з 26 травня 2010 року з
урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 15 грудня 2010 року -
залишено без змін.

Разом з цим, розділ VІІ Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» Законом України від 14 червня 2011
доповнено пунктом 4, згідно якого
установлено, що у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»(Відомості Верховної Ради
України, 1992 р., № 13, ст. 178 з наступними
змінами), статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей
війни»(Відомості Верховної Ради
України, 2005 р., № 4, ст. 94 з наступними
змінами), статей 14, 22, 37 та частини
третьої статті 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб»(Відомості Верховної Ради
України, 1992 р., № 29, ст. 399 з наступними
змінами) застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Даний Закон набув чинності 19 червня 2011
року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 № 20-рп/2011 «У справі за
конституційними поданнями 49 народних
депутатів України, 53 народних
депутатів України і 56 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VII «;Прикінцеві
положення»Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII «;Прикінцеві
положення»Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік»від
23 грудня 2010 року № 2857-VI з наступними
змінами.

Рішенням Конституційного Суду України
від 25.01.2012 № 3-рп/2012 «У справі за
конституційним поданням правління
Пенсійного фонду України щодо
офіційного тлумачення положень статті
1, частин першої, другої, третьої статті
95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6
статті 116, частини другої статті 124,
частини першої статті 129 Конституції
України, пункту 5 частини першої статті
4 Бюджетного Кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства в
системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України», в
аспекті конституційного подання
положення частини другої статті 95,
частини другої статті124, частини першої
статті 129 Конституції України, пункту 5
частини першої статті 4 Бюджетного
кодексу України та пункту 2 частини
першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з положеннями
статті 6, частини другої статті 19,
частини першої статті117 Конституції
України треба розуміти так, що суди під
час вирішення справ про соціальний
захист громадян керуються, зокрема,
принципом законності. Цей принцип
передбачає застосування судами
законів України, а також
нормативно-правових актів відповідних
органів державної влади, виданих на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в тому числі
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, виданих у межах його
компетенції‚ на основі і на виконання
Бюджетного кодексу України, закону про
Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

На виконання вимог Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011
рік»Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 6 липня 2011 року
№745 «Про встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23 липня 2011 року.

Отже, до набрання чинності зазначеною
постановою Кабінету Міністрів України,
тобто до 23 липня 2011 року, при вирішенні
даного спору щодо розміру підвищення
до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії дітям війни,
застосуванню підлягає положення
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Згідно ч.3 ст.245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції та вважає правомірним ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 березня 2012 року щодо залишення
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення .

Отже, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 05.03.2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.Г. Хрімлі

Судді:
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.