Справа № 572/28/14-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/28/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі

головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
ОСТАПЧУКУ С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Сарни справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС при УМВС
ВІДНІЧУКА ОЛЕГА МИКОЛАЙОВИЧА про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС при УМВС серії АА 2 № 232796 від 10
грудня 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 425 гривень.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подані вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечив проїзду
перехрестя на вул.Белгородській
м.Сарни, рух на якому регулюється за
допомогою світлофора, на жовте світло
вказаного приладу, оскільки вважає, що
екстренне гальмування у цій ситуації
створило б аварійну ситуацію. Зі слів
позивача - він не мав технічної
можливості для зупинки, оскільки через
незадовільний стан дорожнього
покриття його автомобіль занесло на
зустрічну смугу. Позивач вказує також,
на неправомірні дії працівників
міліції під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Відповідач - Віднічук
О.М. у судовому засіданні позовні
вимоги заперечив, пояснивши, що у час і
місці, вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач під час керування транспортним
засобом проїхав на забороняюче,
відповідно до п.8.3 Правил Дорожнього
руху України світло світлофору.

Згідно із ст.280 КУпАП -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності і
т.і.

Як вбачається із
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року,
копія якого долучена до матеріалів
справи, складеного Віднічуком О.М.
відносно ОСОБА_1 - останній цього числа
об 8 годині 40 хвилин на перехресті
вул..Белгородської та вул.Суворова
м.Сарни, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «Фольксваген
Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу сигналу світлофора, а саме :
проїхав перехрестя на забороняюче
червоне світло.

На підставі вказаного
вище протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем було
винесено постанову серії АА2 № 232796 від
10 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн.

Згідно із ст.251 КУпАП -
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи на
підставі доказів, тобто будь - яких
фактичних даних, які встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На доведення заперечень
відповідачем надано відеозапис з
відео регістратора, із якого
вбачається, що автомобіль марки
«Фольксваген Транспортер» д.н.з.
НОМЕР_1, дійсно порушив вимогу сигналу
світлофора, проїхавши перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора -
червоне світло.

Позивач фактично не
заперечує факту проїзду керованого ним
транспортного засобу на забороняюче
світло світлофору, посилаючись на
неналежний стан дорожнього покриття.

Однак, вказані пояснення
ОСОБА_1 стосовно неможливості зупинки
спростовуються тим, що інший
автомобіль, який рухався поряд,
здійснив зупинку під світлофором
безперешкодно, крім цього, в автомобілі
позивача були увімкнені покажчики
повороту, що спростовує пояснення
позивача щодо виносу його автомобіля
на зустрічну смугу.

Судом приймається як
належний наданий відповідачем доказ та
не приймаються до уваги заперечення
позивача щодо того, що запис із
відеорегистратора не є офіційним
технічним приладом, який
використовується в органах ДАІ при
нагляді за виконанням правил, оскільки
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була винесена після безпосереднього
виявлення інспектором ДАІ
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення.
Тобто, підставою для винесення
оскаржуваної постанови вказаний вище
відеозапис не був. Даний запис було
надано як доказ у справі за
адміністративним позовом на підставі
ст.69 КАС України, а тому він приймається
судом.

Крім цього, пояснення
позивача не приймаються судом із
урахуванням положень п.2.3 Правил
Дорожнього руху України, які
передбачають, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну.

Із пояснень допитаного
за клопотанням позивача свідка ОСОБА_3
встановлено, що вона була пасажиром
автомобіля позивача під час його
зупинки працівниками ДАІ і пояснила, що
вказані працівники вели себе
нетактовно, неправомірно вимагали
пройти ОСОБА_1 до службового
автомобіля, висували безпідставні
звинувачення. Судом не приймаються до
уваги пояснення свідка, так як позов не
стосується визнання неправомірними
дій працівників міліції, а позов
розглядається лише в межах, заявлених
позивачем, тобто стосовно законності
накладення стягнення та винесення
постанови про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Віднічуком О.М. проти
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечено та надано докази на
підтвердження цих заперечень, які
повністю підтверджують правомірність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, позивачем не надано
доказів на підтвердження обставин,
вказаних у позовній заяві, а тому
вимоги останнього є безпідставними та
не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного,
ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС при УМВС
ВІДНІЧУКА ОЛЕГА МИКОЛАЙОВИЧА про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 232796 від 10
грудня 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 425 гривень - відмовити повністю, за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т.О. ВЕДЯНІНА