Справа № 161/78/14-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/78/14-а
Номер провадження: 6-а/161/11/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника заявника --
ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Волинській області
про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Управління Міністерства доходів і
зборів у Волинській області звернулося
в суд із заявою про відстрочку
виконання рішення суду. Свою заяву
обґрунтовує тим, що на виконанні у
Головному управлінні юстиції у
Волинській області перебуває
виконавчий лист про зобов'язання
Державної податкової адміністрації у
Волинській області виплатити ОСОБА_2
одноразову допомогу у розмірі
п'ятирічної заробітної плати за його
останньою посадою, за рахунок коштів
державного бюджету. Постановою
державного виконавця від 11.10.2013 року
було змінено сторону виконавчого
провадження, а саме - боржника Державну
податкову адміністрацію у Волинській
області на Управління Міністерства
доходів і зборів у Волинській області.
Управління Міністерства доходів і
зборів у Волинській області є
бюджетною установою та у відповідності
до Бюджетного кодексу України
проводить видатки тільки в межах
бюджетних асигнувань по кодах
економічної класифікації. Державна
бюджетна організація не має права
проводити касові видатки без
затверджених в установленому порядку
змін до кошторису. Станом на 03.01.2013 року
кошторис на І квартал відсутній, що
унеможливлює виконання рішення суду,
вільних обігових коштів на
розрахункових рахунках боржника немає.
А тому, просили відстрочити виконання
рішення суду до 01.01.2015 року.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав.

Стягувач категорично заперечував
проти задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
заяви, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Луцького міськрайонного суду від 19.03.2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації України, Державної
податкової адміністрації у Волинській
області про визнання дій незаконними,
стягнення одноразової допомоги,
відшкодування моральної шкоди, позов
було задоволено частково. Визнано
бездіяльність Державної податкової
адміністрації у Волинській області
щодо неприйняття рішення про виплату
одноразової допомоги у розмірі
п'ятирічної заробітної плати ОСОБА_2 у
зв'язку з заподіянням тілесних
ушкоджень під час виконання ним
службових обов'язків відповідно до ст.17
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» -- протиправною
Зобов'язано Державну податкову
адміністрацію у Волинській області
виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу у
розмірі п'ятирічної заробітної плати
за його останньою посадою, за рахунок
коштів державного бюджету. Стягнуто з
відповідача в користь позивача 5000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
постанову Луцького міськрайонного
суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 року вищевказані
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

06.09.2013 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від
11.10.2013 року змінено сторону виконавчого
провадження, а саме - боржника Державну
податкову адміністрацію у Волинській
області на Управління Міністерства
доходів і зборів у Волинській області.

Постанова суду в частині стягнення 5000
грн. моральної шкоди виконана
боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вимоги заяви мотивовані
відсутністю кошторису на І квартал 2014
року та відсутністю обігових коштів на
розрахункових рахунках боржника для
виплати ОСОБА_2 одноразової допомоги у
розмірі п'ятирічної заробітної плати
за його останньою посадою.

Однак, такі обставини не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отримання бюджетних коштів, яке
ґрунтується на спеціальних та чинних
на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

Крім того, суд вважає, заяву
необгрунтованою, оскільки боржником не
надано гарантій виконання судового
рішення після закінчення строку
відстрочки.

За таких обставин справи, суд приходить
до висновку про необґрунтованість та
безпідставність вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні заяви
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Волинській області
про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, повний
текст якої буде виготовлено 04.02.2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій