Справа № 522/28785/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, який
обґрунтував тим, що 26 вересня 2013 року
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
відносно нього було винесено постанову
у справі адміністративне
правопорушення за адміністративним
протоколом складеним працівниками
інспекції з благоустрою міста від
04.09.2013 року, за порушення Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених рішенням Одеської
міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 року.

Однак, всупереч вимогам закону
протокол про адміністративне
правопорушення складався:

- без присутності особи відносно якої
складений протокол;

- без надання можливості подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу або викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання;

- без роз'яснень прав і обов'язків,
передбачені КУпАП.

Також, працівниками інспекції з
благоустрою міста не встановлено, які
саме особи відповідають за додержанням
вимог зазначених вище Правил в КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просив суд скасувати постанову
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради № 2349
від 26.09.2013 року, винесеної у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26
вересня 2013 року Адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради відносно
позивача було винесено постанову у
справі адміністративне правопорушення
за адміністративним протоколом
складеним працівниками інспекції з
благоустрою міста від 04.09.2013 року, за
порушення Правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ
від 23.12.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Однак, всупереч вказаним вимогам
протокол про адміністративне
правопорушення складався:

- без присутності особи відносно якої
складений протокол;

- без надання можливості подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу або викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання;

- без роз'яснень прав і обов'язків,
передбачені КУпАП.

Також, згідно п.12.2 Правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ
від 23.12.2011 року до відповідальності за
порушення Правил притягуються особи
винні в скоєні порушення.

Між тим, в порушення встановленого
законодавством порядку складання
протоколу про адміністративне
правопорушення працівниками інспекції
з благоустрою міста не встановлено, які
саме особи відповідають за додержанням
вимог зазначених вище Правил в КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Одночасно, поза увагою
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради
залишився той факт, що постанова
складена 26 вересня 2013 року, а особа
відносно якої він складений - ОСОБА_1 з 25
вересня 2013 року звільнений за власним
бажанням згідно розпорядження
міського голови від 24.09.2013 №1376/к-01р.

За вимогами ст. 283 КУпАП, постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, однак,
в оскаржуваній постанові не зазначено
за якою саме статтею Кодексу прийнято
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Між тим, будь-яких повідомлень на
адресу позивача не надходило.

Про винесення постанови ОСОБА_1 стало
відомо 08 листопада 2013 року після
отримання поштою копії постанови
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради від
26.09.2013 року.

Щодо строку звернення до суду, то слід
зазначити наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Судом встановлено, що відбиток печатки
(штемпеля) на поштовому конверті
підтверджує отримання позивачем
поштовою установою від відправника «
05.11.13.»

До вказаного часу позивачу не було
відомо, яке рішення прийняла
адміністративна комісія, та якими
нормами права вона керувалась при його
прийнятті.

Зазначені порушення норм
процесуального права позбавили
можливості прийняти участь у розгляді
справи та надати ґрунтовні
заперечення, відносно складеного
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
постанови та в передбачений КУпАП
оскаржити її до суду.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що відповідачем не було надано
відповідних доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
зазначеного вище правопорушення, суд
дійшов висновку про доцільність
задоволення позову, скасування
постанови № 2349 від 26.09.2013року у справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,
ст. ст. 2, 4, 6-11, 17-19, 69-71, 108, 160-164, 167, 186 КАС
України, ст. ст. 7, 247, 256, 288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради № 2349 від 26.09.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

29.01.2014