Справа № 144/90/14-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/90/14-а
провадження № 2-а/144/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ м.Вінниця Бакая Артура
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця
Бакая А.П. про визнання постанови від
06.12.2013 року про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування, вказавши, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки 06.12.2013 він
автомобілем не керував, за кермом був
ОСОБА_3, проте не зважачи на це, саме не
нього, як власника автомобіля було
складено протокол. Інспектор ДПС на
його заперечення не звернув уваги, та
відмовився допитати свідка, та склав на
нього два протоколи, за керуванням
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння та без посвідчення водія.
Правопорушення він не вчиняв, що
підтверджується також постановою
Теплицького районного суду про
закриття провадження відносно нього по
ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ст. 126 ч.
1 КУпАП не виносив, копії йому не вручав.
14.01. 2014 року у відділі ДВС Теплицького
РУЮ він взнав про дану постанову та
отримав її копію, при цьому копію
протоколу йому не вручено, і постанова
при ньому не виносилась.

Позивач ОСОБА_1 направив до суд
письмову заяву, в якій підтримав свій
позов, просить його задовольнити, та
розглянути справу без його участі.

Відповідач Бакай А.П. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, судову повістку
отримав 23.01.2014 року, про причини
неприбуття суду не повідомив, не надав
письмових заперечень на позов як було
запропоновано судом, а також в
порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не
виконав свій обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року
ОСОБА_1 у відділі ДВС Теплицького РУЮ
отримав копію постанови від 06.12.2013
року, яка винесена інспектором ДПС роти
ДПС ВДАІ м.Вінниця Бакай А.П. в якій
вказано: «водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
житель АДРЕСА_1, 06.12.2013 р. о 22,18 год.
керував т.з. Опель н.з НОМЕР_1 без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб».
Даною постановою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що позивач отримав копію
постанови 14 січня 2014 року, суд вважає,
що пропуск строку подачі скарги на
постанову стався з поважних причин і
підлягає поновленню.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України за №
77 від 26 лютого 2009 року, оскільки
інспектор ДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, та не вручив йому один
екземпляр протоколу, не роз'яснив
права. Крім того розглянув справу за
відсутності позивача, не вручив
позивачу копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, що підтверджує копія
постанови, на якій відсутній підпис
ОСОБА_1, та відсутні дані про те, що дана
постанова йому направлялась, чим
порушив право на захист позивача та
вчинив незаконне притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. Вказане
підтверджується також постановою
Теплицького районного суду, яка
вступила в законну силу, а саме -
закрито провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу від 06.12.2013
року, в якому також вказано, що
порушення було вчинене 06.12.2013 року о 22
год. 18 хв., тобто в той же час., що і
оскаржувана постанова. Тому суд
враховує вимоги ст.72 КАС України - -
обставини встановлені судовим рішення
в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,7,8,9,12,71,128
ч.6, 160,162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити
ОСОБА_1 строк на оскарження постанови
від 06.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову від 06.12.2013 року
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця
Бакая Артура Павловича в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 425 грн. визнати незаконною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: