Справа № 826/18460/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Справа: № 826/18460/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Б.І.П.» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва про повернення позовної
заяви від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 07 листопада 2013 року № 523/13/7/26-61/0711/03,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Б.І.П.»
(далі - позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 07 листопада 2013 року № 523/13/7/26-61/0711/03.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року адміністративний позов було
залишено без руху та надано строк для
виправлення недоліків до 11
грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року
позовну заяву було повернуто позивачу
з підстав не усунення недоліків
позовної заяви.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 грудня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, так
як, на думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
підставою для залишення без руху
адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.»
було ненадання позивачем належних
документів, що підтверджують
повноваження ОСОБА_3 як голови
правління Обслуговуючого кооперативу
«Б.І.П.», якою 21 жовтня 2013 року було
видано довіреність ОСОБА_4 на ведення
справи в суді.

Ухвалюючи рішення про повернення
позовної заяви особі, яка її подала, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не виконано вимоги суду щодо
усунення недоліків позовної заяви,
зазначених в ухвалі Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України),
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно до частини 1 статті 59 КАС
України, повноваження на ведення
справи в суді дає представникові право
на вчинення від імені особи, яку він
представляє, усіх процесуальних дій,
які може вчинити ця особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
на виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року 03 грудня 2013 року
позивачем було надано до суду
документи, що підтверджують
повноваження ОСОБА_3 як голови
правління Обслуговуючого кооперативу
«Б.І.П.», а саме: протокол загальних
зборів членів Обслуговуючого
кооперативу «Б.І.П.» від 21 травня 2013
року про призначення ОСОБА_3 керівником
Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» та
довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
відповідно до якої ОСОБА_3 є керівником
Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.».

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем було усунуто
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, а отже висновки
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для повернення позовної заяви,
які передбачені частиною 3 статті 108 КАС
України, є не обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
зокрема, є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Б.І.П.» необхідно
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
повернення позовної заяви від 04 грудня
2013 року - скасувати та направити справу
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 58, 59, 159, 160, 195, 196, 199,
204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Б.І.П.» - задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
повернення позовної заяви від 04 грудня
2013 року - скасувати та направити справу
на продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.