Справа № 617/1495/13-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1495/13-а
Провадження № 2-а/617/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську справу за адміністративним
позовом Міхно Георгія Костянтиновича
до Вовчанської міської ради
Харківської області про скасування
рішень органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Міхно Г.К. у серпні 2013 року звернувся до
суду із позовом до Вовчанської міської
ради Харківської області (далі - Рада), в
обґрунтування якого зазначив, що на ХLІ
сесії Ради було прийнято рішення за № 18
«Про розгляд звернення ОСОБА_2», згідно
якого була утворена тимчасова
депутатська комісія з встановлення
достовірності фактів викладених в
зверненні ОСОБА_2 та щодо наявності в
діях депутата Ради Міхна Г.К. ознак
порушення правил депутатської етики.

30 липня 2013 року судом було заборонено
розглядати на сесії Ради питання
відносно рішення № 18 до завершення
розгляду адміністративного позову.
Відповідна ухвала суду була отримана
Радою 30 липня 2013 року, однак на ХLІІІ
сесії Ради, яка відбулась 31 липня 2013
року, Вовчанський міський голова
Топоркова О.А. внесла на розгляд сесії
питання «Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлених фактів викладених в
зверненні ОСОБА_2 та щодо наявності в
діях депутата Ради Міхно Г.К. ознак
порушення правил депутатської етики»,
яке фактично є продовженням розгляду
забороненого питання відносно рішення
№ 18 сесії Ради.

16 серпня 2013 року на ХLІV позачерговій
сесії Ради міський голова Топоркова
О.А. повторно, одноособово, зловживаючи
владою та службовим становищем,
ігноруючи ухвалу суду, внесла на
розгляд сесії питання «Про результати
роботи тимчасової депутатської
комісії з встановлення фактів
викладених в зверненні ОСОБА_2 та щодо
наявності в діях депутата Ради Міхно
Георгія Костянтиновича ознак
порушення правил депутатської етики».

Після внесення цього питання, по ньому
сесією було прийнято п'ять рішень з
ознакою порушення законодавства
України.

Просив скасувати рішення ХLІV сесії
Ради від 16 серпня 2013 року про включення
до порядку денного питання «Про
результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні ОСОБА_2
та щодо наявності в діях депутата Ради
Міхно Г.К. ознак порушення правил
депутатської етики»; скасувати всі
рішення ХLІV сесії Вовчанської міської
ради від 16 серпня 2013 року прийняті на
підставі рішення ХLІV сесії Ради від 16
серпня 2013 року «Про включення до
порядку денного питання «Про
результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні ОСОБА_2
та щодо наявності в діях депутата Ради
Міхно Г.К. ознак порушення правил
депутатської етики».

Під час судового розгляду Міхно
Г.К. уточнив заявлені вимоги, просив
частково скасувати рішення ХLIV сесії
Ради від 16 серпня 2013 року «Про
затвердження порядку денного ХLIV сесії
VІ скликання», а саме скасувати п. 5
порядку денного ХLІV сесії VІ скликання
(«Про результати роботи тимчасової
депутатської комісії з встановлення
фактів викладених в зверненні ОСОБА_2
та щодо наявності в діях депутата Ради
Міхно Г.К. ознак порушення правил
депутатської етики»); скасувати
рішення № 7-VI «Про результати роботи
тимчасової депутатської комісії з
встановлення фактів, викладених в
зверненні ОСОБА_2 та щодо наявності в
діях депутата Ради Міхно Г.К. ознак
порушення правил депутатської етики».

В судовому засідання позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали, просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представники відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволенні,
оскільки вказана ухвала суду від 30
липня 2013 року не була належним чином
доведена до відома Ради, а тому
головуючий на сесії провів засідання
сесії у відповідності з встановленим
регламентом.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як встановлено під час судового
розгляду, ухвалою Вовчанського
районного суду Харківської області від
30 липня 2013 року вжиті заходи
забезпечення позову та заборонено Раді
розглядати на сесії Ради, яка
відбудеться 31 липня 2013 року, питання
відносно рішення № 18 сесії Ради від 13
червня 2013 року «Про розгляд звернення
ОСОБА_2» до завершення розгляду
адміністративного позову Міхно Г.К. до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішення органу
місцевого самоврядування № 18 «Про
розгляд звернення ОСОБА_2» прийнятого
ХLІ сесією Вовчанської міської ради 13
червня 2013 року (а.с.4).

Зазначена вище ухвала суду
зареєстрована 30 липня 2013 року у
вхідному журналі Ради за № 617 та
передана юристу виконавчого комітету
Невмержицькому (а.с. 48 об).

З протоколу сесії Ради № 47 від 16 серпня
2013 року вбачається, що до початку
засідання сесії жодних відомостей щодо
заборони звітування тимчасової
депутатської комісії про встановлення
достовірності фактів викладених у
заяві гр. ОСОБА_2 на вказаному засіданні
сесії не має. Однак, після затвердження
секретаріату ХLІII сесії VІ скликання
від 16 серпня 2013 року, Міхно Г.К.
попередив депутатів Ради про наявність
ухвали суду, в якій зазначено заборону
розглядати на сесії питання викладені
в позові (а.с. 66-68).

Рішенням ХLІV сесії VІ скликання
Вовчанської міської ради Харківської
області № 7-УІ від 16 серпня 2013 року
затверджені звіт та протокол
тимчасової депутатської комісії «З
встановлення достовірності фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 та щодо
наявності в діях депутата Вовчанської
міської ради Міхно Г.К. ознак порушення
правил депутатської етики»; засуджений
вчинок депутата Міхно Г.К. як такий, що
порушує норми депутатської етики,
викликає недовіру з боку виборців та
компрометує весь депутатський корпус
Ради та звернуто до нього з вимогою про
добровільне складання депутатських
повноважень»; звернуто до складу
депутатської фракції політичної
партії Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» у Раді з проханням
виключити депутата Міхно Г.К. з фракції
політичної партії Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» (а.с. 72).

Враховуючи ту обставину, що позивач
Міхно Г.К. вказує на добровільне
невиконання головою Ради ухвали суду
від 30 липня 2013 року, суд зазначає, що
примусове виконання рішень суду
здійснюється у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» за № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження», ухвали судів у
адміністративних справах підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Частина 4 ст. 75 вказаного закону,
передбачає, що державний виконавець
під час виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Як пояснив під час судового розгляду
позивач, ухвалу суду від 30 липня 2013
року, яку він отримав в приміщенні
суду, він до примусового виконання не
звертав, до державного виконавця її не
подавав, а здав до канцелярії Ради та
під час засідання звернув увагу
депутатів на наявність ухвали суду від
30 липня 2013 року.

Зазначене фактично підтвердили
допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
підтвердили, що Міхно Г.К. під час
засідання звернув увагу депутатів на
наявність ухвали суду від 30 липня 2013
року. Державним виконавцем під час
сесії Ради жодних виконавчих дій не
проводилось.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ухвала суду від 30 липня 2013 року не
була звернута до виконання у
встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
насамперед такі питання:

1) затвердження регламенту ради;

2) утворення і ліквідація постійних та
інших комісій ради, затвердження та
зміна їх складу, обрання голів комісій;

3) затвердження плану роботи ради та
заслуховування звіту про його
виконання, з урахуванням вимог статті 32
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності";

4) заслуховування звітів постійних
комісій, керівників виконавчих органів
ради та посадових осіб, яких вона
призначає або затверджує;

Міський голова згідно ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»:

1) забезпечує здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету;

3) скликає сесії ради, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесій ради і головує на пленарних
засіданнях ради;

Сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради
можуть вноситися сільським, селищним,
міським головою, постійними комісіями,
депутатами, виконавчим комітетом ради,
головою місцевої державної
адміністрації, головою районної,
обласної ради, загальними зборами
громадян. Пропозиції щодо прийняття
рішень, які відповідно до закону є
регуляторними актами, вносяться з
урахуванням вимог Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» (ст. 46 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Тимчасові контрольні комісії ради є
органами ради, які обираються з числа
її депутатів для здійснення контролю з
конкретно визначених радою питань, що
належать до повноважень місцевого
самоврядування. Контрольні комісії
подають звіти і пропозиції на розгляд
ради (ст. 48 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що ухвала від 30 липня 2013
року є лише заходом забезпечення
позову, наявність якого не є підставою
для скасування рішень сесії.

Крім того, виходячи з аналізу дій
голови Ради та регламенту сесії, що
відбувалась 16 серпня 2013 року, суд
приходить до висновку, що сесія
відбувалася у відповідності до вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від
21 травня 1997 року, а тому підстав для
скасування прийнятих на ній рішень не
вбачає.

Суд приходить до висновку, що
оскаржувані рішення Вовчанської
міської ради від 16 серпня 2013 року
прийняті у відповідності до ЗУ «Про
місцеве самоврядування», а тому
підстав для їх скасування не має.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

З урахуванням встановлених судом
фактів, оцінюючи надані сторонами по
справі докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Міхно К.Г. є необґрунтованими, а тому у
їх задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відносить
судові витрати на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Міхно Георгія Костянтиновича до
Вовчанської міської ради Харківської
області про скасування рішень органу
місцевого самоврядування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Вовчанський районний суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя -