Справа № 801/50/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 р. 17:14 Справа №801/50/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Котаревої Г.М., за
участю секретаря Бездушної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артішок-М»,

при залученні третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, легалізації
об'єднання громадян реєстраційної
служби Виконавчого комітету
Запорізької міської ради

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів від
16.05.13р. запис №3024303

за участю представників:

позивача - Шилін В.С., довіреність
№768/10/10 від 23.01.14р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Суть спору: Керченська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артішок-М» про
скасування держаної реєстрації змін до
установчих документів від 16.05.13р. запис
№3024303 щодо зміни
місцезнаходження з адреси: 69035, м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський район,
вул. Миру, 20 на адресу: 98300, АР Крим, м.
Керч, вул. Леніна, 22-А.

Позов мотивовано тим, що проведеною
податковим органом перевіркою
встановлено відсутність відповідача
за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул.
Леніна, 22-А. Таким чином позивач вважає
відомості, внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про зміну
місцезнаходження відповідача такими,
що не відповідають дійсності.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 06.01.14р. відкрито
провадження по адміністративній
справі, залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Відділ Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, легалізації
об'єднання громадян реєстраційної
служби Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, та закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином. Так, на адресу відповідача,
зазначену у довідці з ЄДР (98300, АР Крим,
м. Керч, вул. Леніна, 22-А) було направлено
судову повістку. Однак, документи
повернулись до суду разом із конвертом.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає,
що відповідача належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним реєстратором Запорізької
міської ради 12.11.08р. здійснено державну
реєстрацію юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артішок-М» (а.с. 5).

Первинною адресою реєстрації
відповідача була: 69035, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вул. Миру, 20

Згідно із довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) 16.05.13р. до
реєстру внесено зміни до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах -
змінено відомості про
місцезнаходження відповідача з
адреси: 69035, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вул. Миру, 20
на адресу: 98300, АР Крим, м. Керч, вул.
Леніна, 22-А (номер запису 3024303) (а.с.
7).

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Статтею 4 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,
що установчі документи господарського
товариства повинні містити відомості
про його місцезнаходження.

В обґрунтування вимог позивачем
зазначено, що згідно Довідки Головного
оперативного відділу ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим про
становлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків на запит
№757/7/22.3 від 17.12.13р., місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артішок-М» за
адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул.
Леніна, 22-А не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до пункту
67.2 статті 67 Податкового кодексу
України року органи державної
податкової служби у встановленому
законом порядку мають право звертатись
до суду про винесення судового рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артішок-М», не
перебуває на податковому обліку у
позивача.

Таким чином, позивач, в розумінні ст. 41
ПК України, не є контролюючим органом
стосовно відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність порушень прав та
інтересів позивача в спірних
правовідносинах.

Порядок реалізації вказаних функцій
податкових органів врегульований
пунктом 11.10 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.11р. №1588.

Згідно із вказаним пунктом, якщо
платник податків не має заборгованості
перед бюджетом та у разі:

неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності;

якщо установчі документи суперечать
чинному законодавству;

провадження діяльності, яка суперечить
установчим документам та
законодавству;

наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;

наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання,

то керівник органу державної
податкової служби приймає рішення у
вигляді розпорядження відносно
платника податків - про звернення до
суду або господарського суду із заявою
(позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Позивачем не надано доказів дотримання
цього порядку, зокрема, прийняття
розпорядження про звернення до суду.

Суд зазначає, що функції податкових
органів визначені статтею 19-1
Податкового кодексу України.

За змістом вказаної норми компетенція
органів державної податкової служби
поширюється саме на відносини у сфері
оподаткування.

Згідно із підпунктом 20.1.12 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем та/або
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Суд зазначає, що реалізація
податковими органами своїх
повноважень, передбачених підпунктом
20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 67.2
статті 67 Податкового кодексу України,
можлива не в усіх випадках, а лише у тих,
коли податкові органи діють на
реалізацію своєї владної компетенції
щодо контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів. Тобто органи
державної податкової служби вправі
звертатись з вказаними вимогами у
випадках здійснення діяльності,
безпосередньо спрямованої на ухилення
від оподаткування.

Суб'єктом владних повноважень не
наведено доказів здійснення
відповідачем діяльності,
безпосередньо спрямованої на ухилення
від оподаткування.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, статтею 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачені підстави для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, а саме -
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи.

Про наявність такого судового рішення
позивач не зазначає, вимог щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи позивач не заявив.

Тобто, правовідносини, що склалися у
даному випадку встановлення
податковим органом факту відсутності
юридичної особи за місцем її державної
реєстрації, що регулюються ч. 8 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», передбачає право
органу податкової служби звернутися до
державного реєстратора з
повідомленням установленого зразка
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а також обов'язок
державного реєстратора вчинити певні
дії в разі надходження такого
повідомлення. Саме за наслідком дій,
передбачених ст. 19 Закону, державний
реєстратор може внести до Державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до чинного
законодавства наслідками не
перебування юридичної особи за місцем
державної реєстрації не може бути
наслідком скасування або визнання
неправомірним запису в Єдиному
державному реєстрі, а є підставою для
внесення таких відомостей до Єдиного
державного реєстру та постановлення
судового рішення про припинення
юридичної особи.

За таких обставин у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Відповідно до
ст.ст.160,163 КАС України повний текст
постанови виготовлено 30.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. У разі
оголошення в судовому засіданні
вступної і резолютивної частини
постанови, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.