Справа № 177/2341/13-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2341/13-а
Провадження № 2-а/177/2/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Федорович
Олександра Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дізнання ВДАІ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Федорович
О.О. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
просив суд визнати дії відповідача по
складанню постанови СЕ1 №058278 від 23.07.2013
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення по ст. 122
ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. - незаконними,
зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати, а
провадження по справі закрити
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постановою
від 23.07.2013 року на позивача
відповідачем було накладено
адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1
КУпАП в розмірі 225 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови, 23.07.2013 року о
16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Хюндай Акцент (НОМЕР_2), здійснив рух
наліво з прилеглої території АЗС, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч». Вважає вказану постанову
такою, що не відповідає закону,
оскільки відповідачем проігноровані
вимоги закону та будь-яких належних та
допустимих доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення
надано не було, обставини
правопорушення всебічно не з'ясовані,
оцінені однобічно, не повно, не
об'єктивно та не у відповідності із
законом.

Сторони правом на участь в судовому
засіданні не скористалися.

Позивач надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягав в повному
обсязі, будучи присутнім в залі
судового засідання 06.12.2013 року позивач
зазначив, що будь-якого порушення
Правил дорожнього руху в день
винесення постанови не скоював.
Керуючи зазначеним в постанові
автомобілем, він вихав з прилеглої
території АЗС в с. Мар'янівка
Криворізького району
Дніпропетровської області, де було
встановлено знак «Рух праворуч».
Виконуючи вимоги дорожнього знаку,
почав рух праворуч, та здійснив поворот
ліворуч лише в тому місці, де це було
дозволено дорожньою розміткою.

Відповідач про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що наявна в
матеріалах справа телефонограма, однак
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, причини неявки не
повідомив, будь-яких заяв про
відкладення розгляду справи не надав.
Згідно письмових заперечень, які
надійшли на адресу суду 23.10.2013 року
повідомив, що заявлений позов не
визнає, вважає його незаконним та
необґрунтованим. З приводу обставин
скоєного позивачем правопорушення
пояснив, що 23.07.2013 року близько 16.50 год.,
він спільно з інспектором ВДАІ
Криворізького РВ Коваль О.В. ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
в с. Мар'янівка на 98 км автодороги Н-23. У
цей час позивач, керуючи автомобілем
марки Хюндай номерний знак НОМЕР_2,
скоїв порушення вимог ПДР, що
підтверджується адміністративним
протоколом. Після зупинки вказаного
транспортного засобу він склав
протокол про адміністративне
правопорушення, другий примірник якого
вручено позивачу. В подальшому на місці
він розглянув справу про
адміністративне правопорушення і з
урахуванням вимог закону виніс
постанову серії СЕ1 №058278, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., яку негайно було на місці
оголошено позивачу.

Відповідно до ч.1 с. 41 КУС України, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, якій беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 928370, згідно якого 23.07.2013 року о 16.40
год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 в с. Мар'янівка
Криворізького району, порушив вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
здійснив рух ліворуч з прилеглої
території АЗС «АNР», за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП (а.с. 5).

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, з даним протоколом він
не згоден, правил не порушував.

В той же день 23.07.2013 року відповідачем
винесено постанову серії СЕ1 №058278,
згідно якої на підставі зазначеного
вище протоколу він встановив обставини
вчинення ОСОБА_1 порушення правил
дорожнього руху, притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф
в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Оцінюючи надані суду докази, суд
погоджується з доводами позивача, що
будь-яких доказів порушення ним правил
дорожнього руху, немає.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про
правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1
КУпАП розглядаються органи внутрішніх
справ, при цьому відповідно до п. 4.1
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року N 77 про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху" за адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 122 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно з вимогами статті 71
КАС, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за
внутрішнім переконанням відповідної
посадової особи, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі в їх
сукупності, з урахуванням того, що
відповідач до суду не з'явився, не надав
доказів правомірності своїх дій при
оформленні ним постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
вважає за необхідне, прийняти до уваги
пояснення та доводи ОСОБА_1 та вважати
їх обґрунтованими, а дії інспектора ДПС
Федорович О.О. по складанню постанови
серії СЕ1 №058278 від 23.07.2013 року по справі
про адміністративне порушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід
визнати протиправними та винесену ним
постанову скасувати.

Щодо вимог позивача про закриття
провадження у справі то це не
відноситься до компетенції суду і
підлягає вирішенню органом, який
порушив справу відповідно до рішення
суду.

На підставі ст. ст. 7, 122 ч.1 КУпАП, Правил
дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС
України, затвердженої наказом МВС
України №111 від 27.03. 2009 року, та
керуючись ст. ст. 6, 10,11,12,18, 41, 69, 158-163, 171-2
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання
ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Федорович
Олександра Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 058278 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, винесену 23.07.2013 року інспектором
дізнання ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
старшим лейтенантом міліції Федорович
Олександром Олександровичем відносно
ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню на
підлягає.

Суддя: