Справа № К/9991/57647/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/9991/57647/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської
ради на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 8 серпня 2011 року у справі № 2а-7711/10/1870
за позовом Контрольно-ревізійного
управління в Сумській області до
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської
ради про визнання дій незаконними,
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Контрольно-ревізійне
управління в Сумській області
звернулось до Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради із позовом, в
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просило стягнути до
Державного бюджету України незаконно
отриманих коштів субвенції у
розмірі 140 346,00 грн.

Позовні вимоги КРУ в Сумській області
обґрунтовані тим, що субвенція з
Державного бюджету у розмірі 140 346,00 грн.
використана відповідачем не за
призначенням, тобто не на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
водопостачання і водовідведення, які
вироблялися, транспортувалися і
постачалися населенню, а в рахунок
сплати заборгованості перед ДП
«Газ-тепло». Крім того, за наслідками
оскарження в судовому порядку вимоги
КРУ в Сумській області про
відшкодування 140 346,00 грн. у задоволенні
позовних вимог КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради відмовлено,
вимога контролюючого органу визнана
законною та обґрунтованою.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 8 серпня 2011
року, позовні вимоги КРУ в Сумській
області задоволено. Стягнуто з КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
ради до Державного бюджету України 140
346,00 грн.

Мотивуючи рішення, суди першої та
апеляційної інстанцій вказували на те,
що внаслідок здійснення КРВ в м. Ромнах
і Роменському районі ревізії виявлено
нецільове використання відповідачем
бюджетних коштів, що суперечить
вимогам постанови Кабінету Міністрів
України від 25.04.2008р. № 440.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
КП «Ромникомунтепло» Роменської
міської ради звернулось з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить вказані
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23.03.2009р. КРВ в м. Ромнах і
Роменському районі здійснена
позапланова ревізія з окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
ради за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за
результатами якої складено акт № 16-23/07
від 23.03.2009р.

Під час здійснення ревізії позивачем
виявлено порушення комунальним
підприємством вимог п., п. 4, 5 Порядку
перерахування у 2008 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
водопостачання та водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися і
постачалися населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії, послуг з
водопостачання та водовідведення
тарифам, затвердженим органами
державної влади чи органами місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.04.2008р. № 440 (надалі - Порядок), а
саме погашення за рахунок субвенції з
державного бюджету кредиторської
заборгованості, яка виникла не в
результаті різниці між затвердженими
тарифами і фактичною вартістю
відпущеної теплової енергії
(природного газу), а внаслідок
невиконання позивачем умов укладених з
ДП «Газ-тепло»
договорів.

На підставі виявлених порушень
контролюючим органом висунуто вимогу
№ 16-14/313 від 17.04.2009р. про вжиття
заходів щодо відшкодування до
Державного бюджету України незаконно
отриманої субвенції в розмірі 140346,00
грн., а також про надання інформації про
стан виконання вимоги до 18.05.2009р.

Як встановлено судами та вбачається зі
змісту акту ревізії, з метою надання
послуг з виробництва, транспортування
та постачання теплової енергії між КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
ради та ДП «Газ-тепло» укладено
договори № 16/05-908 від 01.10.2005р.
купівлі-продажу природного газу, №
17/05-448 від 01.10.2005р. про надання послуг з
переробки природного газу та
транспортування теплової енергії,
договір комісії № 12/05-449 від 01.10.2005р.,
договір № 17/06-803 від 27.09.2006р. про надання
послуг з переробки природного газу та
транспортування теплової енергії.

Умовами п. 4.12 договору комісії № 12/05-449
від 01.10.2005р. передбачено, що відповідач
повинен за рахунок власних коштів
оплатити ДП «Газ-тепло» НАК
«Нафтогаз України» різницю між
вартістю реалізованої споживачам
теплової енергії та вартістю отриманої
теплової енергії від ДП «Газ-тепло» НАК
«Нафтогаз України».

Відповідно до п. 7 ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець має право на відшкодування
втрат у разі затвердження відповідним
органом місцевого самоврядування
цін/тарифів нижчими від розміру
економічно обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Згідно з п. 8 ст. 22 вказаного Закону
України виробник має право на
відшкодування втрат у разі
затвердження відповідним органом
місцевого самоврядування цін/тарифів
нижчими від розміру економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Частиною 1 п. 4 Порядку визначено, що
обсяг заборгованості з різниці в
тарифах визначається учасниками
розрахунків як різниця між фактичними
витратами на теплову енергію
(виробництво, транспортування і
постачання теплової енергії, послуги з
централізованого теплопостачання та
гарячого водопостачання), послуги з
водопостачання та водовідведення і
фактичними нарахуваннями згідно із
затвердженими для населення тарифами з
урахуванням перерахунків за
низькоякісні та не в повному обсязі
надані послуги з відрахуванням дотації
місцевих бюджетів, отриманої
учасниками розрахунків для
відшкодування різниці в тарифах, і
фактично погашеної у 2006 році
заборгованості з різниці в тарифах
відповідно до Порядку перерахування у
2006 році субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам для погашення
заборгованості минулих років з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
водопостачання і водовідведення,
затверджених для населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 травня 2006 р. №
705.

Підставою для проведення розрахунків є
договір про організацію
взаєморозрахунків, який укладається
між учасниками розрахунків на підставі
документа, що підтверджує наявність в
учасників розрахунків кредиторської
та/або дебіторської заборгованості
(без врахування пені, штрафних та
фінансових санкцій), форму якого
затверджує Державне казначейство за
погодженням з ДПА, Мінпаливенерго,
Мінжитлокомунгоспом і Мінфіном. У
договорах обов'язково передбачається
умова, що вони є дійсними лише у разі
проведення відповідного фінансування
(п. 3 Порядку).

Однак, заборгованість у розмірі 140346,00
грн. виникла у відповідача внаслідок
неналежного виконання умов договору
комісії № 12/06-804 від 27.09.2006р., укладеного
з ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз
України», і сплата різниці між вартістю
реалізованої споживачам теплової
енергії та вартістю отриманої теплової
енергії повинна була здійснюватись
відповідачем за рахунок власних
коштів, а не за допомогою залучення
коштів з державного бюджету.

Крім того, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
31 серпня 2009 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2010 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12.03.2013р., у адміністративній справі №
2а-1994/09/1870, відмовлено у задоволенні
позовних вимог КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про визнання
протиправним листа-вимоги КРВ в м.
Ромни і Роменському районі № 16-14/313 від
17.04.2009р.

Приймаючи до уваги положення ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України і встановлення вказаними
судовими рішеннями обставин у
адміністративній справі № 2а-1994/09/1870,
колегія суддів дійшла висновку, що при
вирішенні справи судами першої та
апеляційної інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для задоволення
касаційної скарги судова колегія не
вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради відхилити, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 8 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: