Справа № 825/2172/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про стягнення
переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з
відповідача на користь управління
Пенсійного фонду в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області переплату пенсії у розмірі 984,97
грн. за період з 27.12.2011 року по 31.01.2012
року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 04
травня 2011 року по адміністративній
справі №2-а-4790/11 позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено: визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду в м.
Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області щодо
неперерахування ОСОБА_2 пенсії за віком
із застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії,
тобто за 2010 рік; зобов'язано управління
Пенсійного фонду в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії за віком із застосуванням
показника середньої зарплати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто за 2010 рік, з 01
квітня 2011 року з урахуванням отриманих
нею сум.

При цьому позивач зазначає, що
постанова суду була прийнята до
негайного виконання і виконана в
повному обсязі.

Разом з тим, постановою Київського
апеляційного суду від 19.12.2011 року по
адміністративній справі №2а-4790/11,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області задоволено, постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 04 травня 2011
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 Відмовлено повністю.

Таким чином, оскільки постанова суду
апеляційної інстанції була прийнята в
порядку письмового провадження, а отже
набрала законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, отримана
управлінням 27.12.2011 року, то згідно
доводів позивача, виникла переплата
пенсії за період з 27.12.2011 року по 31.01.2012
року в сумі 984,97 грн.

У зв"язку з наведеним, позивач
звернувся до суду з позовом і просив
стягнути з відповідача на користь
управління Пенсійного фонду в м.
Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області переплату
пенсії у розмірі 984,97 грн. за період з
27.12.2011 року по 31.01.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем у встановленому
законом порядку не доведено факту
зловживань відповідачем чи
недобросовісності щодо надання
недостовірних даних для отримання
переплати пенсії, з чого слідує, що
вказана переплата виникла не з вини
пенсіонера, а отже підстви для
стягнення переплати пенсії згідно
положень ч.1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" у розмірі 984,97 грн. за
період з 27.12.2011 року по 31.01.2012 року
відсутні.

Позивач з вказаним висновком суду
першої інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в обгрунтування
вимог якої зазначив, що вищевказана
переплата пенсії має бути стягнута на
користь управління Пенсійного фонду в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області на підставі ч. 1
ст. 50 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування".

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних в матеріалах
справи доказів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень , ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Таким чином, механізм повернення
надмірно сплачених сум пенсій
передбачає стягнення зазначених сум
лише у випадку, якщо така надмірна
сплата відбулась з вини пенсіонера, а
саме через зловживання зокрема у
випадку надання недостовірної
інформації або взагалі ненадання
відповідної інформації.

Управлінням в даному випадку не
доведено факту зловживань
відповідачем чи надання недостовірних
даних для отримання переплати пенсії.

Беручи до уваги, що нарахування
пенсійних виплат у більшому розмірі
відбулось не з вини пенсіонера, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що правові підстави
для стягнення надмірно сплаченої суми
пенсії з відповідача - відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
19 червня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_2 про
стягнення переплати пенсії - залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.