Справа № 357/10937/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дубановська І.Д.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
про визнання бездіяльності
протиправної та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи на
виконанні у Міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
перебував виконавчий лист № 2-а-42927/2011
виданий 20.06.2011 Білоцерківським
міськрайонним суду Київської області.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.08.2011,
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В., на
підставі п.8 частини першої ст.49 та ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-42927/2011,
мотивуючи тим, що рішення суду
боржником виконано частково, а саме:
проведено перерахунок необхідної
виплати. Застосувати до боржника
штрафні санкції передбачені ст. 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» неможливо, оскільки
рішення суду боржник не виконує у
зв'язку із незалежними від нього
обставинами (відсутні кошти на
рахунках для наданого виду виплат).
Рішення суду виконати без участі
боржника не можливо, а тому виконавче
провадження підлягає закінченню.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
виконавчого органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернулась за
захистом до суду.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження є передчасним, оскільки
для її винесення слугувало лише
розпорядження про нарахування коштів,
а не їх фактична виплата.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
покладено на державну виконавчу
службу.

Частиною четвертою ст. 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Приписи частини першої ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
покладають на державного виконавця
обов'язок вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 75 вищенаведеного
Закону після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частини другої
ст.25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

При цьому частиною третьою ст.75
вищезазначеного Закону передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач не дотримався
вищевказаних приписів Закону, оскільки
нарахування доплати до пенсії без
здійснення її виплати не може
вважатися повним виконанням рішення
суду.

Окрім того, судова колегія звертає
увагу і на те, що відсутність коштів у
боржника не звільняє останнього від
обов'язку виконання судового рішення
та виплати цих коштів.

На вимогу частини другої ст. 71 КАС
України відповідачем не надано судам
першої та апеляційної інстанцій
достатніх та належних доказів у
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, не надано
документів, які підтверджують факт
накладення штрафу на боржника та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно у
відповідності до чинного
законодавства.

Приймаючи до уваги наведене та те, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції - залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.