Справа № 815/2163/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2163/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Одеса У залі судових засідань
№29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» Єгоров О.О. - за
довіреністю від 11.02.2013р. б/н, Мартинюк
В.П. (керівник -(паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Бершадським РВ УМВС України в
Вінницькій області 27.04.1998р., Витяг з
протоколу №02 від 28.07.2009р., Витяг з
рішення №2 від 28.07.2009р.).

Від відповідача: Головного управління
Міндоходів в Одеській області Бутрик
А.О. - за довіреністю від 13.08.2013р.
№13/9/15-32-05-10.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним
Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», визнання протиправними
дій, що проведені на підставі Наказу
№146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», а саме: складення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року, вручення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року
посадовим особам ТОВ «Южний
електротехнічний завод», проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з 18 лютого 2013року по 22 лютого
2013року, складення Акта перевірки
№15/22-60/35502152 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень (від 22.01.2014р. б/н), просить суд
визнати протиправним Наказ Державної
податкової служби в Одеській області
№146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», визнати протиправними дії
ДПС в Одеській області, що проведені на
підставі Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», а саме:
складення направлення на перевірку
№57/22-60 від 18 лютого 2013року, вручення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року посадовим особам ТОВ
«Южний електротехнічний завод»,
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Южний
електротехнічний завод» з 18 лютого
2013року по 22 лютого 2013року, складення
Акта перевірки №15/22-60/35502152 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Наказ №146 від
18.02.2013р. «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки»
Державною податковою службою в
Одеській області винесено з порушенням
передбаченого п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України строку, а також
податковим органом необґрунтовано та
протиправно однією з підстав
проведення перевірки зазначено п.44.7
ст.44 Податкового кодексу України,
оскільки заперечення на Акт перевірки
від №6/22-60/35502152 від 29.01.2013р., з доданими
до них копіями первинних документів,
котрі у вищевказаному Акті ДПС в
Одеській області, визначено як
відсутні, ТОВ «Южний електротехнічний
завод» надано до ДПС в Одеській
області, з наголошенням, серед іншого,
на протиправність дій контролюючого
органу, які Постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013р., залишеною без змін Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013р. по
справі №815/660/13-а, визнано
протиправними.

Відповідач - Головне управління
Міндоходів в Одеській області, з
позовними вимогами не погоджується та
вважає їх необґрунтованими з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 04.04.2013р.
вхід.№9822/13), наголошуючи, зокрема, на
тому, що оскаржуваний Наказ ДПС в
Одеській області №146 від 18.02.2013р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», винесено на
підставі п.44.7 ст.44 Податкового кодексу
України, та в межах наданого ТОВ «Южний
електротехнічний завод» строку для
відновлення втрачених документів,
котрий передбачений приписами п.44.5 ст.44
Податкового кодексу України.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р.
провадження по справі №815/2163/13-а, за
позовом ТОВ «Южний електротехнічний
завод» до Державної податкової служби
в Одеській області про визнання
протиправним Наказу №146 від 18.02.2013р.
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», та визнання
проведених на підставі Наказу №146 від
18.02.2013р. дій протиправними, у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення та набрання законної сили
судовим рішенням по справі №815/660/13-а, за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Державної
податкової служби в Одеській області
про визнання протиправними Наказів від
11.01.2013р. №18 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», від 17.01.2013р. №46 «Про
внесення змін до Наказу «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», та визнання
протиправними дій ДПС в Одеській
області, що проведені на підставі
наказу ДПС в Одеській області №18 від
11.01.2013року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки» та наказу ДПС в Одеській
області №46 від 17.01.2013 року «Про
внесення змін до наказу «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки»

Ухвалою суду від 13.01.2014р. поновлено
провадження у справі №815/2163/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Державної
податкової служби в Одеській області
про визнання протиправним Наказу №146
від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», та визнання проведених на
підставі Наказу №146 від 18.02.2013р. дій
протиправними, відповідно до ч.5 ст.156
КАС України, у зв'язку з усуненням
обставини, котрі слугували підставою
для зупинення провадження по даній
справі.

У судовому засіданні 21.01.2014р., з
урахуванням приписів ст.55 КАС України,
судом допущено заміну неналежного
відповідача - Державної податкової
служби в Одеській області, належним
відповідачем - Головним управлінням
Міндоходів в Одеській області, яке
утворено внаслідок проведення
відповідної реорганізації системи
державних податкових органів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, 04.02.2013р. Державною
податковою службою в Одеській області
на ім'я директора ТОВ «Южний
електротехнічний завод» Мартинюк В.П.
був надісланий Лист №262/10/22-6005, за
підписом заступника голови ДПС
Карімова І.Ф., із зазначенням, що в ході
аналізу податкової звітності ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. були
встановлені відхилення між
задекларованими доходами від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг),
рядок 02 Декларації з податку на
прибуток підприємства, та загальним
обсягом постачання (сума значення 3 1-го
до 5-го рядка колонки А), рядок 6
Декларації з ПДВ у розмірі 464288грн., у
зв'язку з чим, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України,
податковим органом викладено прохання
щодо надання пояснень та
документального підтвердження
задекларованих сум доходів від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг), та
загального обсягу постачання, протягом
10 робочих днів, з дня отримання даного
запиту, та зазначено, що у разі
ненадання пояснень у встановлений
термін, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, на
підприємстві буде проведено
позапланову виїзну перевірку.

18.02.2013р. Державною податковою службою в
Одеській області, на підставі п.44.7 ст.44,
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, згідно Наказів ДПІ у м.Южному
Одеської області ДПС №276 від 19.11.2012р.
«Про створення комісії щодо проведення
службового розслідування», №313 від
24.12.2012р. «Про внесення змін до наказу
«Про створення комісії щодо проведення
службового розслідування», видано
Наказ №146 «Про проведення позапланової
документальної перевірки», за підписом
в.о. голови Ткач А.А., яким наказано
провести позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Южний
електротехнічний завод» за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., тривалістю 5 робочих
днів, з 18.02.2013р. Проведення перевірки
доручено головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірині Василівні та начальнику
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Кордон Наталії Анатоліївні.

У зв»язку з чим, 18.02.2013р. Державною
податковою службою в Одеській області,
на підставі п.44.7 ст.44, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, та Наказу
№146 від 18.02.2013р., головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірині Василівні та начальнику
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Кордон Наталії Анатоліївні, видано
Направлення №57/22-60 та №58/22-60,
відповідно, на проведення
документальної перевірки з 18.02.2013р.,
тривалістю 5 робочих днів.

Так, судом встановлено, що у період з
18.02.2013р. по 22.02.2013р., на підставі
направлення на проведення перевірки
від 18.02.2013р. №57/22-60, виданого ДПС в
Одеській області головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірині Василівні, врученого
18.02.2013р. директору ТОВ «Южний
електротехнічний завод» Мартинюк В.П.,
на підставі п.44.7 ст.44, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, та
відповідно до Наказу ДПС в Одеській
області від 18.02.2013р. №146, було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.

За наслідками вказаної перевірки ДПС в
Одеській області складено Акт
№15/22-60/35502152 від 01.03.2013р. «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», у висновках якого наголошено,
що Товариством в порушення вимог
п.п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138,
п.п.138.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, занижено податок на прибуток у
загальному розмірі 116453грн, з яких
94634грн. - за І квартал 2012р., 21819грн. - за ІІ
квартал 2012р., а також в порушення вимог
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
занижено податок на додану вартість у
загальному розмірі 101238грн., з яких
35049грн. - за лютий 2012р., 55079грн. - за
березень 2012р., 11110грн. - за квітень 2012р.

Не погоджуючись з Наказом Державної
податкової служби в Одеській області
№146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової документальної
перевірки», а також діями податкового
органу, пов'язаними із проведенням у
період часу з 18.02.2013р. по 22.02.2013р.
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, уточнені позовні
вимоги ТОВ «Южний електротехнічний
завод» в частині щодо визнання
протиправним Наказу ДПС в Одеській
області №146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», дій щодо складення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року, та визнання
протиправними дій Державної
податкової служби в Одеській області
щодо проведення, у період з 18 лютого
2013року по 22 лютого 2013року, позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., є правомірними,
обґрунтованими, та такими, що
ґрунтуються на приписах чинного
податкового законодавства України, а
тому підлягають задоволенню, з
урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, 22.11.2012р. ТОВ «Южний
електротехнічний завод» звернулось до
правоохоронних органів із заявою про
крадіжку бухгалтерської документації,
що підтверджується відповідною
Довідкою Южненського МВ ГУМВС України
в Одеській області від 28.11.2012р. №74/7-ЖЄО.

У зв'язку з чим, 26.11.2012р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» на ім'я
начальника ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС Суружиу С.М. надіслано Лист
№98, за підписом Директора Товариства
Мартинюк В.П., у якому адресата
повідомлено про втрату первинних
документів Товариства за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р. Також, в означеному
зверненні зазначено, що факт втрати
відбувся 20.11.2012р., та про втрату
документів було повідомлено у т.ч.
правоохоронні органи.

28.11.2012р. Южненським МВ ГУМВС України в
Одеській області складено Довідку
№74/7-ЖЄО, за підписом Начальника СВ
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, майора міліції
Урванцевої Н.Г., у якій зазначено, що
20.11.2012р. Мартинюк В.П. звертався до
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області за фактом крадіжки
бухгалтерської документації ТОВ
«Южний електротехнічний завод».
Кримінальна справа за даним фактом
№000006 закрита на підставі п.1 ст.284
КК України. Означена Довідка
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області від 28.11.2012р. №74/7-ЖЄО
була надіслана на адресу ДПІ у м.Южному
Одеської області ДПС, про що свідчить
наявний у матеріалах справи
відповідний Лист від 29.11.2012р. №99.

При цьому, судом встановлено, що 04.12.2012р.
на підставі направлень, виданих ДПІ у
м.Южному Одеської області ДПС від
04.12.2012р. №211-213, головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектором податкової служби І рангу
Гуменюк Іриною Василівною, начальником
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС,
інспектором податкової служби І рангу
Кордон Наталею Анатоліївною, в.о.
начальника відділу податкового
контролю ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС, інспектором податкової
служби І рангу Панченко Людмилою
Вікторівною, згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового
кодексу України, та відповідно до
Наказу ДПС в Одеській області «Про
відрядження на проведення перевірки
суб'єкта господарювання» від 26.11.2012р.
№1340, розпочато виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.

Проте, у зв'язку з неможливістю
проведення означеної перевірки, з
огляду на втрату ТОВ «Южний
електротехнічний завод» документів
фінансово-господарської діяльності, а
саме прибутково-видаткових накладних,
податкових накладних, актів виконаних
робіт, договорів, укладених з
контрагентами, рахунків, виписок банку
по поточним рахункам, декларацій від
транспортних агентств за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., ДПІ у м.Южному
Одеської області ДПС складено Акт
№29/22-1007/35502152 від 04.12.2012р. «Про
неможливість розпочати позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.», у
висновках якого зазначено, що
керуючись п.44.5 ст.44 Податкового кодексу
України, у зв'язку із втратою первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності та інших
документів, позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р. буде проведено після
відновлення втрачених документів.
Також, в означеному Акті №29/22-1007/35502152
від 04.12.2012р. зазначено, що посадові
особи ТОВ «Южний електротехнічний
завод», а саме: директор Мартинюк
Валентин Петрович, та головний
бухгалтер Бандура Наталя Миколаївна
зобов'язані відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС.

24.12.2012р. ТОВ «Южний електротехнічний
завод» на ім'я начальника ДПІ у м.Южному
Одеської області ДПС був надісланий
Лист №115, за підписом директора
Товариства Мартинюк В.П., з
повідомленням, що 04.12.2012р. складено Акт
№29/22-1007/35502152 «Про неможливість
розпочати позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.», яким
встановлено неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ «Южний
електротехнічний завод» у зв'язку з
втратою первинних документів за
перевіряємий період, та зобов'язано
директора і головного бухгалтера ТОВ
«Южний електротехнічний завод»
відновити втрачені документи у
90-денний строк, відповідно до п.44.5 ст.44
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим адресата повідомлено, що втрачені
документи було знайдено. Станом на
24.12.2012р. ТОВ «Южний електротехнічний
завод» має всю первинну документацію
бухгалтерського обліку, яка має бути у
юридичної особи відповідно до Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Також, судом встановлено, що 28.12.2012р. ТОВ
«Южний електротехнічний завод» на ім'я
начальника ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС був надісланий Лист №28/12,
за підписом директора Товариства
Мартинюк В.П., у якому зазначено, що
Актом №29/22-1007/35502152 «Про неможливість
розпочати позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.»
встановлено неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ «Южний
електротехнічний завод» у зв'язку з
втратою первинних документів за
перевіряємий період та зобов'язано
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Южний електротехнічний завод»
відновити втрачені документи у
90-денний строк відповідно до п.44.5 ст.44
Податкового кодексу України. Також, в
означеному зверненні зазначено, що
Листом №115 від 24.12.2012р. ТОВ «Южний
електротехнічний завод» повідомив про
знаходження всіх документів
первинного обліку, однак перевіривши
знайдені документи, головним
бухгалтером ТОВ «Южний
електротехнічний завод» встановлено
відсутність частини документів
первинного бухгалтерського обліку, у
зв'язку з чим повідомлено, що Лист №115
від 24.12.2012р. про наявність всіх
документів бухгалтерського обліку,
було надіслано завчасно, з огляду на що
Товариством адресата додатково
повідомлено, що документи будуть
відновлені у строки передбачені чинним
законодавством та Актом №29/22-1007/35502152
«Про неможливість розпочати
позапланову виїзну документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ «Южний
електротехнічний завод» за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р.».

Між тим, судом встановлено, що 11.01.2013р.
Державною податковою службою в
Одеській області на підставі п.п.78.1.12
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
згідно Наказів ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС №276 від 19.11.2012р. «Про
створення комісії щодо проведення
службового розслідування», №313 від
24.12.2012р. «Про внесення змін до наказу
«Про створення комісії щодо проведення
службового розслідування», винесено
Наказ №18 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки», за
підписом в.о. голови Ткач А.А., яким
наказувалось провести позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. тривалістю 5
робочих днів з 14.01.2013р. Проведення
перевірки доручити головному
державному податковому
ревізору-інспектору відділу перевірок
якості податкового контролю
управління податкового контролю ДПС в
Одеській області, інспектору
податкової служби І рангу Гуменюк
Ірині Василівні, та старшому
державному податковому
ревізору-інспектору відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Швець Юлії Юріївні.

Також, судом встановлено, що 17.01.2013р.
Державною податковою службою в
Одеській області на підставі п.78.4 ст.78,
п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України,
та згідно Листа ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС №80/8/22-1017 від 14.01.2013р. «Про
внесення змін до переліку фахівців, які
будуть приймати участь у проведення
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод», винесено Наказ №46 «Про
внесення змін до наказу «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки», яким
внесено зміни до Наказу від 11.01.2013р. №18
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки» ТОВ «Южний
електротехнічний завод», та включено
до складу фахівців, які будуть приймати
участь у проведенні перевірки,
начальника відділу оподаткування
фізичних осіб ДПІ у м.Южному Одеської
області ДПС інспектора податкової
служби І рангу Кордон Наталю
Анатоліївну, та продовжиено термін
проведення перевірки на 2 робочі дні.

У зв»язку з чим, 17.01.2013р. Державною
податковою службою в Одеській області
на ім'я Директора ТОВ «Южний
електротехнічний завод» Мартинюк В.П.
був надісланий Лист №23/10/22-6005, із
зазначенням, що у зв'язку з розпочатою
документальною виїзною перевіркою ТОВ
«Южний електротехнічний завод», на
підставі наказу ДПС в Одеській області
від 11.01.2013р. №18 та направлення №3/22-60 від
11.01.2013р., ненаданням до перевірки
посадовими особами бухгалтерських та
первинних документів, платник податку,
відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України, зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

За результатами розгляду означеного
звернення Державної податкової служби
в Одеській області від 17.01.2013р.
№23/10/22-6005, ТОВ «Южний електротехнічний
завод» на ім'я головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірини Василівни, та начальника
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС
інспектора податкової служби І рангу
Кордон Наталі Анатоліївни, надіслано
Лист №18/01, за підписом Директора
Товариства Мартинюк В.П., у якому
останнім, з урахуванням факту втрати
документів, здійснено прохання
повторно застосувати положення п.44.5
ст.44 Податкового кодексу України, котрі
були застосовано до Підприємства актом
від 04.12.2012р. №29/22-1007/35502152 «Про
неможливість розпочати позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Южний електротехнічний завод» за
період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.», та
перенести термін проведення
документальної перевірки до дати
повного відновлення та надання
документів до перевірки в межах
визначених даним підпунктом строків.

Водночас, як встановлено судом та
вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, у період з 14.01.2013р. по
22.01.2013р. на підставі направлень ДПС в
Одеській області від 11.01.2013р. №3/22-60,
виданого головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірині Василівні, від 17.01.2013р.
10/22-60, виданого начальнику відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Кордон Наталії Анатоліївні, на
підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, та відповідно до
наказів ДПС в Одеській області від
11.01.2013р. №18 та від 17.01.2013р. №46, було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., за результатами якої складено
акт №6/22-60/35502152 від 29.01.2013р. «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», у висновках якого наголошено
на порушенні Товариством п.п.5.2.1 п.5.2,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», у зв'язку з чим
встановлено заниження податку на
прибуток у розмірі 1354314грн., також
порушення п.п.14.127 п.14.1 ст.14, п.п.138.1, 138.2,
п.п.138.8.1, 138.8.5 п.138, п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1
Податкового кодексу України, та
заниження податку на прибуток у
загальному розмірі 1670418грн., порушення
п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.п.192.1.1 п.192.1, п.п.198.2,
198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, та заниження податку на
додану вартість у розмірі 2753822грн.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Так, судом з'ясовано, що не погодившись
з висновками ДПС в Одеській області,
викладеними в Акті №6/22-60/35502152 від
29.01.2013р., та скориставшись, передбаченим
п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України,
правом ТОВ «Южний електротехнічний
завод» 05.02.2013р. подало до ДПС в Одеській
області заперечення №05/02/13 до яких було
додано завірені копії первинних
документів, котрі у вищевказаному Акті
ДПС в Одеській області, визначені як
відсутні, у зв'язку з чим податковий
орган, керуючись приписами п.п.44.6, 44.7
Податкового кодексу України, повідомив
Товариство, що рішення за Актом
№6/22-60/35502152 від 29.01.2013р. «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», прийматися не буде, а буде
призначено позапланову документальну
перевірку ТОВ «Южний електротехнічний
завод», початок якої заплановано на
18.02.2013р.

У зв»язку з чим, 18.02.2013р. Державною
податковою службою в Одеській області,
на підставі п.44.7 ст.44, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, згідно
Наказів ДПІ у м.Южному Одеської області
ДПС №276 від 19.11.2012р. «Про створення
комісії щодо проведення службового
розслідування», №313 від 24.12.2012р. «Про
внесення змін до наказу «Про створення
комісії щодо проведення службового
розслідування», видано спірний Наказ
№146 «Про проведення позапланової
документальної перевірки», за підписом
в.о. голови Ткач А.А., яким наказано
провести позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Южний
електротехнічний завод» за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., тривалістю 5 робочих
днів, з 18.02.2013р. Проведення перевірки
доручено головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу перевірок якості податкового
контролю управління податкового
контролю ДПС в Одеській області,
інспектору податкової служби І рангу
Гуменюк Ірині Василівні та начальнику
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Кордон Наталії Анатоліївні.

Судом також встановлено, що 18.02.2013р.
Державною податковою службою в
Одеській області, на підставі п.44.7 ст.44,
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, та Наказу №146 від 18.02.2013р.,
головному державному податковому
ревізору-інспектору відділу перевірок
якості податкового контролю
управління податкового контролю ДПС в
Одеській області, інспектору
податкової служби І рангу Гуменюк
Ірині Василівні та начальнику відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
м.Южному Одеської області ДПС
інспектору податкової служби І рангу
Кордон Наталії Анатоліївні, видано
Направлення №57/22-60 та №58/22-60,
відповідно, на проведення
документальної перевірки з 18.02.2013р.,
тривалістю 5 робочих днів.

Судом з'ясовано, що у період з 18.02.2013р. по
22.02.2013р., на підставі направлення на
проведення перевірки від 18.02.2013р.
№57/22-60, виданого ДПС в Одеській області
головному державному податковому
ревізору-інспектору відділу перевірок
якості податкового контролю
управління податкового контролю ДПС в
Одеській області, інспектору
податкової служби І рангу Гуменюк
Ірині Василівні, врученого 18.02.2013р.
директору ТОВ «Южний електротехнічний
завод» Мартинюк В.П., на підставі п.44.7
ст.44, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, та відповідно до
Наказу ДПС в Одеській області від
18.02.2013р. №146, було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.

Зокрема, судом встановлено, що
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013р. по справі №815/660/13-а,
задоволено адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Державної
податкової служби в Одеській області,
визнано протиправним Наказ ДПС в
Одеській області №18 від 11.01.2013року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки", Наказ ДПС в
Одеській області №46 від 17.01.2013року "Про
внесення змін до наказу "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки", визнано протиправними дії
ДПС в Одеській області, що проведені на
підставі наказу ДПС в Одеській області
№18 від 11.01.2013 року "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки" та наказу ДПС в Одеській
області №46 від 17.01.2013 року "Про внесення
змін до наказу "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки".

Зокрема, в межах розгляду означеної
справи, судами з'ясовано, що відповідно
до пунктів 44.5 - 44.6 статті 44 Податкового
кодексу України у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити орган
державної податкової служби за місцем
обліку в порядку, встановленому цим
Кодексом для подання податкової
звітності, та митний орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ
«Южний електротехнічний завод»,
відповідно до приписів п.44.5. ст.44
Податкового кодексу України, було
надано 90-денний строк для відновлення
втрачених документів, а саме до 28
лютого 2013року, та відповідно термін
перевірки перенесено.

Також, скудо з»ясовано, що 20.12.2012року
ДПС в Одеській області на адресу ТОВ
"Южний електротехнічний завод"
надіслано лист №34183/10/22 - 6005 від
20.12.2012року із запитом про надання
пояснень та документального
підтвердження фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з
01.07.2009 року по 30.06.2012 року, в якому
містилося попередження про те, що у
разі ненадання пояснення у
встановлений термін згідно п.п.78.1.1. п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України на
підприємстві буде проведена
позапланова виїзна перевірка, у зв'язку
з чим ТОВ "Южний електротехнічний
завод" було надано вмотивовану
відповідь щодо неможливості
задоволення зазначеного запиту,
оскільки податковим органом
запитуються документи
фінансово-господарської діяльності,
які були втрачені та на відновлення
яких надано 90 календарних днів згідно
акту від 04.12.2012 року №29/22-1007/35502152 "Про
неможливість розпочати позапланову
виїзну документальної перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
"Южний електротехнічний завод" за
період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року".

24.12.2012р. ТОВ "Южний електротехнічний
завод" листом №115 повідомило ДПІ у м.
Южному Одеської області ДПС, що
втрачені документи були знайдені, а
28.12.2012року ТОВ "Южний електротехнічний
завод" листом № 28/12 повідомило ДПІ у м.
Южному Одеської області ДПС, що частина
документів первинного бухгалтерського
обліку ще не відновлена, а тому вони не
можуть бути надані до перевірки.

Однак, незважаючи на те, що податковому
органу було відомо про відсутність
первинних документів, що підтверджують
фінансово-господарську діяльність
Товариства за період з 01.07.2009 року по
30.06.2012 року, ДПС в Одеській області
прийняла Наказ №18 від 11.01.2013 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Южний
електротехнічний завод" за період з
01.07.2009 року по 30.06.2012 року тривалістю 5
робочих днів з 14.01.2013 року.

18 січня 2013 року посадові особи
податкового органу надали ТОВ "Южний
електротехнічний завод" наказ ДПС в
Одеській області від 17 січня 2013 року №46
"Про внесення змін до наказу "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки" яким
продовжено строк перевірки на 2 робочих
дня та направлення №10/22-60 від 17 січня 2013
року. Також, керівнику ТОВ "Южний
електротехнічний завод" 18.01.2013 року
вручено лист №23/10/22-6005 від 17.01.2013 року,
яким контролюючий орган вимагав
терміново надати бухгалтерські та
первинні документи за період з 01.07.2009 по
30.06.2012 року в зв'язку із розпочатою
документальною виїзною перевіркою на
підставі наказу ДПС в Одеській області
від 11 січня 2013 року №18 та направлення
№3/22-60 від 11 січня 2013 року та наказу ДПС
в Одеській області від 17 січня 2013 року
№46 та направлення №10/22-60 від 17 січня 2013
року.

Виконуючи приписи ст.78 Податкового
кодексу України, того ж дня листом №18/01
від 18.01.2013 року Товариством надана
відповідь, з повідомленням про
неможливість надання на перевірку
запитаних документів, оскільки
Підприємство не відновлено дані
документи, та строк на відновлення
документів, який встановлено актом від
04.12.2012 року №29/22-1007/35502152, не сплинув.

Таким чином, вищевказаною Постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 28.03.2012р. встановлено, що
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» не надало
втрачених документів, у ДПС в Одеській
області не було правових підстав для
проведення перевірки в межах строку
встановленого Податковим кодексом
України для поновлення втрачених
документів

Відтак, у Постанові від 26.02.2013р.
Одеським окружним адміністративним
судом повністю встановлено обставини
по суті спору, надана їх відповідна
правова оцінка, та, зокрема,
встановлено протиправність винесення
Державною податковою службою в
Одеській області Наказів №18 від
11.01.2013року "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки", №46
від 17.01.2013року "Про внесення змін до
наказу "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки", та
дій, котрі проведені на підставі наказу
ДПС в Одеській області №18 від 11.01.2013
року "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки" та
наказу ДПС в Одеській області №46 від
17.01.2013 року "Про внесення змін до наказу
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки".

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-VI (зі змінами та доповненнями)
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Крім того, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
однією із підстав для винесення ДПС в
Одеській області 18.02.2013р. Наказу №146
«Про проведення позапланової
документальної перевірки», слугували
положення п.44.7 ст.44 Податкового кодексу
України, відповідно до яких у разі якщо
посадова особа контролюючого органу,
яка здійснює перевірку, відмовляється
з будь-яких причин від врахування
документів, наданих платником податків
під час проведення перевірки, платник
податків має право до закінчення
перевірки надіслати листом з
повідомленням про вручення та з описом
вкладеного або надати безпосередньо до
контролюючого органу, який призначив
проведення перевірки, копії таких
документів (засвідчені печаткою
платника податків (за наявності
печатки) та підписом платника податків
- фізичної особи або посадової особи
платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведених законодавчих приписів,
судом встановлено, що ДПС в Одеській
області необґрунтовано та
безпідставно у Наказі від 18.02.2013р. №146
«Про проведення позапланової
документальної перевірки», однією з
підстав для проведення перевірки
зазначено п.44.7 ст.44 Податкового кодексу
України, оскільки заперечення на Акт
перевірки від №6/22-60/35502152 від 29.01.2013р., з
доданими до них копіями первинних
документів, котрі у вищевказаному Акті
ДПС в Одеській області, визначено як
відсутні, ТОВ «Южний електротехнічний
завод» надано до ДПС в Одеській
області, з наголошенням, серед іншого,
на протиправність дій контролюючого
органу, які Постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013р., залишеною без змін Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013р. по
справі №815/660/13-а, визнано
протиправними.

Також, відповідно до п.44.5 ст.44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

При цьому, судом з»ясовано, що наданий
ДПС в Одеській області Товариству з
обмеженою відповідальністю «Южний
електротехнічний завод», передбачений
п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України,
строк для відновлення втрачених
документів, у тому числі, станом на дату
винесення спірного Наказу від 18.02.2013р.
№146 «Про проведення позапланової
документальної перевірки», не сплинув,
що відповідно свідчить про
протиправність рішення контролюючого
органу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
оформлене Наказом ДПС в Одеській
області від 18.02.2013р. №146 «Про проведення
позапланової документальної
перевірки».

Таким чином, беручи до уваги наведене, а
також те, що судом встановлено
протиправність Наказу ДПС в Одеській
області від 18.02.2013р. №146 «Про проведення
позапланової документальної
перевірки», відповідно дії податкового
органу щодо складення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року, а
також дії щодо проведення, у період з 18
лютого 2013року по 22 лютого 2013року,
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., є також протиправними,
оскільки вчинені контролюючим органом,
зокрема, на підставі означеного Наказу
від 18.02.2013р. №146 «Про проведення
позапланової документальної
перевірки».

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ «Южний електротехнічний завод» в
частині щодо визнання протиправним
Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», визнання протиправними дій
щодо складення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року, та
дій щодо проведення, у період з 18 лютого
2013року по 22 лютого 2013року, позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., є обґрунтованими,
правомірними, та такими, що підлягають
задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та викладені усно в ході судового
розгляду справи по суті.

При цьому, суд не вбачає законодавчо
передбачених підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ «Южний
електротехнічний завод» в частині щодо
визнання протиправними дій, що
проведені на підставі Наказу №146 від
18.02.2013р. «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки», а
саме: вручення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року
посадовим особам ТОВ «Южний
електротехнічний завод», складення
Акта перевірки №15/22-60/35502152 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», оскільки позивачем
оскаржуються дії податкового органу,
котрі не мають самостійного правового
значення та жодним чином не порушують
права та охоронювані законом інтереси
позивача.

Означена правова позиція, у тому числі,
підтверджується практикою Вищого
адміністративного суду України,
викладеною, в Ухвалі від 31.07.2013р. по
справі №К/9991/22179/12.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що уточнені позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним
Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», визнання протиправними
дій, що проведені на підставі Наказу
№146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», а саме: складення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року, вручення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року
посадовим особам ТОВ «Южний
електротехнічний завод», проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з 18 лютого 2013року по 22 лютого
2013року, складення Акта перевірки
№15/22-60/35502152 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», підлягають задоволенню
частково, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним
Наказу №146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», визнання протиправними
дій, що проведені на підставі Наказу
№146 від 18.02.2013р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки», а саме: складення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року, вручення направлення на
перевірку №57/22-60 від 18 лютого 2013року
посадовим особам ТОВ «Южний
електротехнічний завод», проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Южний електротехнічний
завод» з 18 лютого 2013року по 22 лютого
2013року, складення Акта перевірки
№15/22-60/35502152 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р.», задовольнити частково.

2. Визнати протиправним Наказ №146 від
18.02.2013р. «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки».

3. Визнати протиправними дії Державної
податкової служби в Одеській області
щодо проведення, у період з 18 лютого
2013року по 22 лютого 2013року, позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Южний електротехнічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., та дії щодо складення
направлення на перевірку №57/22-60 від 18
лютого 2013року.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому положеннями
ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 27 січня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.