Справа № 592/9848/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 592/9848/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 30.10.2013р.
по справі № 592/9848/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду першої інстанції з
позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області (далі по тексту - відповідач) в
якому просив:

- визнати дії відповідача, щодо
порушення правил перерахування (згідно
ст. 51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби...») йому пенсії, в
зв'язку з збільшенням розміру
посадового окладу та збільшенням
премії за службу у ЗС України
відповідним категоріям
військовослужбовців, неправомірними;

- стягнути з відповідача грошову
компенсацію за матеріальну шкоду,
нанесену йому недоплатою згідно наказу
МО України №377, у розмірі 37 139 грн.;

- зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії згідно наказу МО
України №50 з 01.01.2011 року.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30.10.2013 року по справі
№ 592/9848/13-а задоволено позов ОСОБА_1

Визнано неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо порушення правил
перерахування пенсії, передбаченого
ст. 51 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших осіб"
у зв'язку зі збільшенням розміру
посадового окладу та збільшенням
премії за службу у Збройних Сил
України, відповідним категоріям
військовослужбовців.

Стягнуто з Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за матеріальну шкоду у
розмірі 32511 грн.

Стягнуто з Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 325 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 у
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідачем зазначено, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи. Зокрема судом
вказано, що право позивача на
перерахунок пенсії виникло з 01.01.2008р.,
тобто з моменту набрання постановою
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №
1294 "Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу".

Проте, головним управлінням на
виконання вимог вказаної вище
постанови Кабінету Міністрів України
від 07.11.2007 № 1294 здійснено позивачу
перерахунок пенсії з 01.01.2008р.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги, що постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013 справі № К/9991/96037/11 скасовано
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалено нову постанову,
якою позов ОСОБА_1 задоволено,
зобов'язано Головне управління
здійснити перерахунок пенсії позивачу
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та
наказу Міністра оборони України від
28.07.2007 року № 377.

Вищим адміністративним судом України
було направлено постанову від 13.03.2013
року до головного управління 19.03.2013, то
керуючись ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 51 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" головне управління здійснило
перерахунок пенсії позивачу з моменту
набрання постанови суду касаційної
інстанції законної сили.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна підлягає
частковому задоволенню, а провадження
по справі підлягає закриттю з
наступних підстав.

Європейським судом з прав людини 20.06.2013
року та 22 серпня 2013 року прийняті
рішення у справах у відношенні
інвалідів - учасників ліквідації ЧАЕС
"Цибулько та інші проти України" (Заява
№ 65656/11 та 249 інших заяв) та "Москаленко
та інші проти України" (Заява № 1270/12 та
249 інших заяв) відповідно щодо
тривалого невиконання судових рішень,
ухвалених на їхню користь.
Європейський суд вказав, що рішення
національних судів набрали законної
сили, є остаточними і підлягають
виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, Постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013 року по справі № К/9991/96037/11
касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 липня 2009 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року у справі - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку пенсії
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року №1294 та наказу Міністра Оборони
України від 28 липня 2008 року № 377.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії відповідно до вимог постанови
Кабінету України від 07 листопада 2007
року №1294 та наказу Міністра оборони
України від 28 липня 2008 року №377.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

03.09.2013 року позивачем було отримано
відповідь Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, згідно якої пенсію призначено
позивачу відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", її розмір станом на
01.09.2013р. складає 4373,20 грн. (а.с.10).

Підставою для звернення позивача із
вищевказаними позовними вимогами було
невиконання відповідачем рішень суду,
у зв'язку з чим його права порушуються.

Таким чином, позивач, звертаючись до
суду першої інстанції з заявою, порушив
питання, що стосуються здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, порядок розгляду якого
визначений в ст. 267 КАС України.

Статтею 267 КАС України встановлено
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

Згідно ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що позивач
звертаючись до суду першої інстанції з
даним позовом фактично просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду, яке вже набрало законної
сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС
повинно виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень. Суд першої інстанції не в праві
зобов'язувати відповідача виконувати
чи не виконувати рішення суду, яке і так
є обов'язковим до виконання для осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Вважає необхідним зазначити, що
належним способом захисту прав
позивача у спірних правовідносинах є
подання заяви в порядку ст.267 КАС, а не
звернення до суду з даним позовом.
Питання невиконання рішень суду,
ухвалених на користь позивача не
можуть вирішуватись в даному порядку
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатись в порядку ст.267
КАС України.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям
рішення про закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити
частково.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30.10.2013р. по справі №
592/9848/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця
з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.