Справа № 2-а-71311/2011
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Володько І.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області, за
участю третіх осіб - Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» та Відкритого
акціонерного товариства «Росава», про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просив визнати протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква Київської
області в призначенні пенсії на
пільгових умовах, скасувати рішення №
20/140 від 24 травня 2010 року та зобов'язати
призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква Київської
області подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
позивач не надав уточнюючої довідки за
період роботи з 22 грудня 1980 року по 26
березня 1982 року та з 30 грудня 1982 року по
27 листопада 1990 року.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Позивач та треті особи, будучи належним
чином повідомлені про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь позивача та
третіх осіб в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області -
залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року -
без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у період з 22
грудня 1980 року по 26 березня 1982 року та з
30 грудня 1982 року по 10 січня 1995 року
ОСОБА_3 працював слюсарем-ремонтником
2-го розряду по ремонту технологічного
обладнання в підготовчому цеху шинного
заводу № 1 Білоцерківського
виробничого об'єднання шин і
резиново-азбестових виробів.

У зв'язку з цим він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області із
заявою про призначення йому пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «а»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква Київської
області № 37400/Г-01 від 17 травня 2011 року
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах з
посиланням на відсутність уточнюючої
довідки за період роботи з 22 грудня 1980
року по 26 березня 1982 року та з 30 грудня
1982 року по 26 листопада 1990 року.

Не погоджуючись із такими діями
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що в трудовій
книжці позивача наявні всі необхідні
відомості для призначення пенсії на
пільгових умовах, а тому відповідач
безпідставно вимагав надання
уточнюючої довідки.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (далі - список № 1), і
за результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

В даному випадку відповідачем
заперечується наявність у позивача
необхідного стажу роботи з умовами
праці за списком № 1.

Відповідно до п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМ України №
637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок)
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Умовами призначення пенсії на
пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
зайнятість працівника, зокрема, на
шинному виробництві в підготовчих
цехах (розділ VІІІ «Хімічне
виробництво» підрозділ 8А.1 Списку № 1).

Таким чином, для призначення пенсії на
пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
ОСОБА_3 необхідно було надати до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області
трудову книжку, яка б містила
інформацію про те, що у період з 22
грудня 1980 року по 26 березня 1982 року та з
30 грудня 1982 року по 10 січня 1995 року він
працював на відповідних посадах.

Дослідивши трудову книжку позивача,
копія якої приєднана до матеріалів
даної справи, колегія суддів
встановила, що вона містить
вищевказані відомості.

Так, згідно записів у трудовій книжці
№№ 4-5, 8-17 у період з 22 грудня 1980 року по
26 березня 1982 року та з 30 грудня 1982 року
по 10 січня 1995 року ОСОБА_3 працював в
підготовчому цеху на шинному заводі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що трудова книжка позивача містить у
собі всі необхідні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах. Відтак, у відповідача
були відсутні підстави, передбачені п.
20 Порядку, вимагати від позивача
надання уточнюючої довідки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було правомірно
задоволено даний адміністративний
позов.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області, як на
підставу для скасування постанови суду
від 07 жовтня 2011 року посилається на те,
що в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутня
вказівка на те, що він працював на
шинному виробництві в підготовчих
цехах повний робочий день.

Зазначені доводи апелянта колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на те, що з трудової книжки
вбачається, що робота в підготовчому
цеху на шинному заводі була у ОСОБА_3
основним та постійним місцем роботи.
Відомості про те, що на заводі було
встановлено неповний робочий день -
відсутні. Також суд приймає до уваги, що
позивач не відноситься до осіб, який
встановлена скорочена тривалість
робочого часу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 07 жовтня 2011 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області -
залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області -
відмовити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.