Справа № 523/2940/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/2940/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

в зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
прийнято у порядку скороченого
провадження, справа розглянута згідно
з п.3 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
на постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення боргу по нарахованій пенсії
в розмірі 34 386,13 грн.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 травня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси
задоволено.

Стягнуто з УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси на користь ОСОБА_2
нараховану проте невиплачену пенсію за
період з 10 січня 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 34 386,13 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

УПФ України в Суворовському районі м.
Одеси на виконання виконавчих листів,
виданих Суворовським районним судом м.
Одеси 18 грудня 2011 року на виконання
постанови по справі №2-А-2458/10 про
зобов'язання УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси провести
перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії,
за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня
2004 року, 01 січня 2005 року виходячи із 8
мінімальних розмірів пенсій за віком
відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
із розрахунку 8 мінімальних пенсій за
віком та 75% мінімальної пенсії за віком
як інваліду 2 групи з урахуванням
проведених виплат та виплатити
нараховану суму коштів, зробило ОСОБА_2
перерахунок пенсії за період з 01 січня
2000 року по 09 січня 2011 року та нарахувала
доплату у розмірі 250 221,60 грн., які
позивач отримав в травні 2011 року.

На підставі розпорядження управління
від 08 грудня 2011 року на виконання вимог
виконавчих листів позивачу була
донарахована пенсія у сумі 34 386,13 грн. на
додаткову відомість у січні 2012 року за
період з 10 січня 2011 року по 22 липня 2011
року, однак не сплачена у зв'язку з
відсутністю фінансування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
неправомірно не виплатив позивачу
нараховану пенсію в розмірі 34 386,13 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
позовних вимог, оскільки донарахована
позивачу пенсія в розмірі 34 386,13 грн.
була не сплачена з поважних причин, а
саме: відсутності фінансування.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно 9 Конституції України визначає,
що чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свободу
від 04 листопада 1950 року, яка є частиною
національного законодавства України,
гарантує кожному право на звернення до
суду з позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує «право на
суд», одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов з
приводу цивільно-правових питань до
суду. Проте, як зауважує Європейський
Суд з прав людини, це право було б
ілюзорним, якби правова система
держави допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося на шкоду одній зі
сторін (рішення від 20 липня 2004 року у
справі «Шматько проти України», заява
№60750/00).

Як вбачається з матеріалів справи, що
між позивачем та відповідачем виникли
правовідносини, які носять
зобов'язальний характер, а саме
відповідач, в силу постанови суду,
зобов'язаний провести виплату позивачу
нарахованої пенсії в розмірі 34386,13 грн.,
але дане зобов'язання не виконав.

Факт донарахування ОСОБА_2 пенсії та
сума донарахованої, але не виплаченої
пенсії (34 386,13 грн.) підтверджується
листом УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси від 25 січня 2013 року
№36/л-5 (а.с.6).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що невиконання даного
зобов'язання є безумовним порушенням
охоронюваних законом права та
інтересів позивача.

Що стосується доводів апелянта щодо
відсутності асигнувань з Державного
бюджету на проведення відповідних
виплат позивачу, то колегія суддів
вважає їх необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Оскільки виплата доплати до пенсії
ОСОБА_2 як державна соціальна підтримка
є формою соціального забезпечення
громадян, гарантією реалізації
конституційного права громадян на
соціальний захист, тому реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, а відсутність
коштів на виплату допомоги не
позбавляє особу, якій повинна бути
здійснена виплата, права на отримання
такої виплати.

Слід зазначити, що відсутність у
державному бюджеті коштів на виплату
зазначеного підвищення до пенсії
громадянам України не може бути
підставою для порушення прав громадян
на соціальний захист, який прямо
передбачено законом.

Так, у справі «Кечко проти України»
(рішення від 08 листопада 2005 року, заява
№631334/00) Європейський Суд з прав людини
не прийняв аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо стягнення з УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
невиплаченої пенсії в розмірі 34 386,13
грн., оскільки невиконання або
неналежне виконання законів, якими
передбачено певні соціальні гарантії,
через відсутність коштів для їх
виплати не є підставою для виправдання
невиплати нарахованої пенсії.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси залишити
без задоволення, постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 травня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв