overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2426/11
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2426/11
Провадження № 6-а/211/129/13
У х в а л а

18 жовтня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутністю: заявника
ОСОБА_1

представника УПСЗН

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2011 року у справі № 2а-2426/2011 р., замінивши в резолютивній частині постанови слово «зобов'язання» на «стягнення», посилаючись на неможливість виконання судового рішення.

У суд заявник, представник управління праці та соціального захисту населення
Довгинцівського району не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не може бути розглянута судом, так як вказана справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з поданням апеляції представником УПСЗН і до теперішнього часу в
Довгинцівський районний суд не повернута. Суд не має можливості вирішити заяву по суті, не маючи матеріалів справи, постанови та за відсутністю даних про те чи залишена постанова без змін, чи скасована, чи змінена.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 480/132/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/132/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 - 109 КАС України за адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 07.02.2014р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Слухати справу одноособовим складом суду.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів
(ЄДРПОУ для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

31.01.2014
Справа № 206/185/14-а
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/185/14-а
Провадження № 6-а/206/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О,

за участю секретаря: Ковтун
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м.
Дніпропетровська по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та виконання постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Самарської у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та перерахунок і виплату отриманої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року по даній адміністративній справі було винесено ухвалу, в якій допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено найменування органу, з якого підлягає стягненню сума коштів за здійсненим перерахунком замість
«Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м.
Дніпропетровську ради» суд вказав
«Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в ухвалі Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в :

В резолютивній частині ухвали
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року - виправити допущену описку при написанні найменування органу, з якого підлягає стягненню сума коштів за здійсненим перерахунком, замість
«Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська» вказати «Управління праці та соціального захисту населення
Самарської у м. Дніпропетровську ради».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки. Встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 576/8/14-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/8/14-а
Провадження № 2-а/576/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Сумської області Сугоняка Ярослава
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 23 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 85 КУпАП, винесену відповідачем у відношенні нього по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог і просить закрити провадження в справі.

Суд приймає дану заяву, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Сумської області Сугоняка Ярослава
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 607/11037/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/11037/13-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ
«Тернопільський міський ринок ЛТД»,
ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В призначене судове засідання двічі не з'явились позивачі по справі та їх представник ОСОБА_5

Представники третьої особи ОСОБА_5 просить залишити без розгляду заявлений позов з підстав неявки без поважних причин у судове засідання позивачів, отже суд вважає, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, треті особи: ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради № 6/20/77 від 30 березня 2012 року - залишити без розгляду із-за повторної неявки позивачів та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 607/6249/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Справа №607/6249/13-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року вказаний позов було задоволено та стягнено з відповідачки в користь позивача 23'544,18 грн.

В силу ч. 1, 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може … з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що в силу ч. 3 ст. 168 КАС
України не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 р., встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 р., із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% від майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1'720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4'588 грн.)

Таким чином у даному випадку з відповідачки підлягало до стягнення 1'720,50 грн. судового збору, а при постановленні вказаного вище рішення стягнуто лише 235,44 грн., тому з неї слід достягнути 1'485,06 грн. (1'720,50 - 235,44).

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 1'485
(одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. і 06 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Процько Я.В.
Справа № 607/11037/13-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. Справа №607/11037/13-а м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. вивчивши матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ
«Тернопільський міський ринок ЛТД»,
ОСОБА_5 про скасування рішення
Тернопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивачів задоволено та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2012 року у даній справі. Справу направлено до суду першої інстанції про продовження розгляду.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ «Тернопільський міський ринок
ЛТД», ОСОБА_5 про скасування рішення
Тернопільської міської ради та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ «Тернопільський міський ринок
ЛТД», ОСОБА_5 про скасування рішення
Тернопільської міської ради.

Призначити справу до судового засідання на 23 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 252/669/14-а
Суддя: Добінчак О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 252/669/14-а
УХВАЛА

31 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Микитівському районі м.Горлівки про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 104-107 КАС
України, по справі відповідно до ст. 183-2
КАС України необхідно відкрити скорочене провадження

Керуючись ст.ст. 99-100, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Микитівському районі м.Горлівки про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати відповідачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що, у випадку неподання ним заперечень проти позову справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку наданого для подання заперечень.

Суддя
Справа № 265/9123/13-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі - Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Стаценко В.В., УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про зміну адміністративної відповідальності, -
Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної постанови відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини постанови суду.
Керуючись ст.160 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Стаценко В.В., УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про зміну адміністративної відповідальності, задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 401804, винесену 30 листопада 2013 року інспектором ДПС сержантом міліції Стаценко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 242/17/14-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/242/32/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи
ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі ст.ст. 105-107, 110 КАС
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 10.30 годин.

Направити копію адміністративного позову з копіями доданих документів відповідачу по справі та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8826/13-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8826/13-а
Провадження № 2-а/265/318/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі про визнання неправомірним, скасування рішення управління ПФУ та зобов'язання провести перерахунок пенсії як особі, яка працювала в районах Крайньої
Півночі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі про визнання неправомірним, скасування рішення управління ПФУ та зобов'язання провести перерахунок пенсії як особі, яка працювала в районах Крайньої
Півночі.

Справа буде розглядатися 24 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області суддею Копиловою
Л.В. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статями 49, 51 КАС
України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданими до неї документами і запропонувати надати суду до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, роз'яснюється його обов'язок до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 279/361/14-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/361/14-а
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-4585/2010 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", оскільки виконавчий лист був втрачений при
Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його
З листа відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у
Житоминській області від 17.12.2013 року, вбачається, що виконавчий лист № 2а-4585/2010 був повернутий стягувачу, станом на 17.12.2013 року до відділу примусового виконання рішень не повертався та на виконанні не
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають
А тому, керуючись ст. 260 КАС
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2а-4585/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», - видати стягувачу його дублікат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: