overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/636/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/636/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій неправомірними щодо складання акту перевірки, протоколу та припису; скасування постанови, -
До суду надійшов адміністративний позов Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій неправомірними щодо складання від 09.01.2014р. акту перевірки, протоколу та припису; скасування постанови №741 від 04.09.2013р. 29.01.2014р. до суду надійшло від Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» уточнення до адміністративного позову, згідно якого позивач просив скасувати постанову №9 від 13.01.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108
КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України - відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 104, 107, 110, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Комфорт» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій неправомірними щодо складання від 09.01.2014р. акту перевірки, протоколу та припису; скасування постанови №9 від 13.01.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної
Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року об 10:00год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за дорога 14, зала судових засідань № 21.
Запропонувати відповідачам подати до 06.02.2014р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Танцюра
Справа № 807/331/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/331/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі Закарпатської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1573,62 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст. 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявському районі Закарпатської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1573,62 грн.

2. Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Підготовку справи до судового розгляду провести 29 січня 2014 року.

5. Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Шешеня
Справа № 815/111/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/111/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника відповідача -
Богуцької Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 26 листопада 2013 року № 1952-к про припинення державної служби державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції ОСОБА_2 та звільнення його з посади 26 листопада 2013 року;

- поновлення позивача на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції з 26 листопада 2013 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зобов'язання відповідача здійснити оплату лікарняного листа, який був виданий позивачу, за період з 04.11.2013 року по 02.12.2013 року.

В судовому засіданні 27.01.2014 року усними ухвалами, занесеними у журнал судового засідання, судом витребувано у відповідача певні докази по справі та зобов'язано відповідача надати суду додаткові пояснення та/або докази щодо певних обставин.

Позивач та/або його представник в судове засідання не прибули. Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено в судовому засіданні усною ухвалою суду, занесеною у журнал судового засідання.

У зв'язку із прийняттям судом вищезазначених ухвал, поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинити провадження у цій справі до 24 лютого 2014 року до 12 год. 00 хв.

Представник відповідача вважала необхідним зупинити провадження по справі за вищенаведеними обставинами.

Враховуючи та на підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд дійшов до висновку про можливість зупинити провадження у справі до 24 лютого 2014 року до 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 815/111/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, - до 24 лютого 2014 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 28 січня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова
Справа № 825/426/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/426/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області до дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» в особі
Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» в особі
Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області до дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» в особі
Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Заяць у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 14 на 08:30 год. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 758/967/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/967/14-а
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст.105 - 108 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 109 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107,109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 25.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 807/331/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/331/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявському районі Закарпатської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1573,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шешеня О.М.
Справа № 820/12958/13-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 р.
Справа № 820/12958/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Соколая В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до
Антимонопольного комітету України про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" з адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Судом було призначено судові засідання на 26.12.2013 року, 15.01.2014 року та на 29.01.2014 року. В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не з'явився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв.
З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача підтверджують поштові повідомлення з повісткою, які були повернуті на адресу суду ДП "Укрпошта". Тобто позивач був повідомлений про час, дату та місце судових засідань згідно ч.11 ст.35 КАС
України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс" до
Антимонопольного комітету України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 2520/862/2012
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Чернігів Справа № 2520/862/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів.

17.01.2014 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі до ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів передано на розгляд до
Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 та 8 статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:00 год., яке буде проводитись під головуванням судді
Заяць О.В., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 29 січня 2014 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 404/11373/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов, ухвалою суду від 24.12.2013 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 106 КАС
України , а зокрема:

- не додано документа про сплату судового збору в розмірі 68,82 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 січня 2014 року.

24 грудня 2013 року на адресу позивача направлено копію ухвали від 24.12.2013 року, для виконання.

29 січня 2014 року до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" разом з ухвалою від 24.12.2013 року.

Згідно ч.11 статті 35 КАС України, розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Станом на 29.01.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Сухолуцького Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-а-9048/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9048/11 27 січня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої при секретарі Волохіній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 року за № 219/6402/2013-а, № 6-а/219/203/2013 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07.08.2013 року за № 219/6402/2013-а, № 6-а/219/203/2013 від 07.08.2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що в зазначеній ухвалі
Артемівського міськрайнного суду
Донецької області допущено описку, а саме: в номері постанови від 17.08.2011 року замість правильного номеру адміністративної справи 2-а-9048-2011 зазначено неправильне 2-а-9248-2011.

Просить виправити помилку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 219/6402/2013-а, № 6-а/219/203/2013 від 07.08.2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зазначивши вірні номер виконавчого листа та номер Постанови.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно ухвали
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07.08.2013 р. за 219/6402/2013-а, № 6-а/219/203/2013 задоволені вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення в повному обсязі. Дійсно, в номері
Постанови помилково вказано 2-а-9248-2011 замість правильного № 2-а-9048/2011 року від 17.08.2011 року.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 219/6402/2013-а, № 6-а/219/203/2013 від 07.08.2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зазначивши в номері Постанови вказаної вище ухвали замість не вірно зазначеного номеру 2-а-9248-2011 вірний № 2-а-9048/2011 року від 17.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя
Н.< М >.Медінцева