Справа № 1819/4806/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м.
Київ К/800/31107/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського Д.В.,провівши у
порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної
справи

за позовом Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби до Відділу державної виконавчої
служби Глухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року,

встановив:

У вересні 2012 року Шосткинська об'єднана
державна податкова інспекція Сумської
області Державної податкової служби
(далі - Інспекція) пред'явила позов до
Відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС) і з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила визнати протиправними дії
заступника начальника ВДВС Ілейко Р.М.
щодо відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа -
виконавчого листа від 9 грудня 2011 року
№ 1-270 та відмови у відкритті
виконавчого провадження, скасувати
постанову ВДВС про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 червня
2012 року № ВП 3194105 та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 9 грудня 2011 року № 1-270.

Позов обґрунтовано тим, що виконавчий
лист Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 9 грудня 2011
року № 1-270 щодо конфіскації майна
засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам
статті 18 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-XIV),
зокрема, містить резолютивну частину
рішення із зазначенням заходів
примусового виконання. Дії ж ВДВС щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження є протиправними та такими,
що порушують норми чинного
законодавства.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 грудня 2012 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
заступника начальника ВДВС Ілейко Р.М.
та скасовано постанову від 11 червня 2012
року № ВП 3194105 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа -
виконавчого листа від 9 грудня 2011 року
№ 1-270 та відмову у відкритті
виконавчого провадження; зобов'язано
ВДВС відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 9 грудня 2011
року № 1-270.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня
2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано, а провадження у
справі в порядку адміністративного
судочинства закрито.

У касаційній скарзі Інспекція просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та залишити в силі постанову суду
першої інстанції. Скарга обґрунтована
доводами, аналогічними викладеним у
позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 9 грудня 2011 року
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області постановлено вирок,
згідно з яким виданий виконавчий лист
щодо конфіскації майна засудженого
ОСОБА_5 (а.с. 4, 6-8).

Постановою заступника начальника ВДВС
від 11 червня 2012 року № ВП 3194105
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа № 1-270 від 9
грудня 2011 року та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання (а.с. 3).

Не погодившись з таким рішенням ВДВС,
Інспекція оскаржила його до суду.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову
суду першої інстанції та закриваючи
провадження у справі, виходив з того, що
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону №
606-ХІV встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з частиною третьою статті 8
Закону № 606-ХІV за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступає орган, за позовом
якого судом винесено відповідне
рішення, або орган державної влади
(крім суду), який відповідно до закону
прийняв таке рішення. За іншими
виконавчими документами про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступають органи
державної податкової служби.

Враховуючи, що Інспекція є стороною
виконавчого провадження (стягувач), а
виконавчий лист видано на виконання
вироку у кримінальній справі,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що компетенція
адміністративних судів, установлена
статтею 17 КАС України, не поширюється
на даний спір, оскільки він має
розглядатися в порядку, передбаченому
нормами Кримінально-процесуального
кодексу.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.