Справа № 233/4309/13-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2012-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/4309/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2012 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі
Кліменко І.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бусел В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06
квітня 2009 року на виконанні у
відповідача знаходилось рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Костянтинівської
міської ради на користь позивача
недоотриманої щорічної допомоги до 5
травня відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» в
сумі 2920,48 грн. Всупереч повноваженням,
наданим відповідачу Законом України
«Про виконавче провадження», останній
не прийняв усіх можливих заходів щодо
виконання вказаного рішення суду, не
витребував перелік майна УПтСЗН з
метою можливої реалізації в рахунок
виконання рішення суду, а у лютому 2012
року виніс постанову про закриття
виконавчого провадження і повернення
виконавчого документа стягувачу.
Рішення суду виконане не було, а
постанову про закриття виконавчого
провадження позивач отримав тільки у
червні 2013 року, коли черговий раз
звернувся до відповідача з приводу
виконання рішення. Вважає, що
відповідач порушив його права, та
просив визнати неправомірними дії
відповідача по невиконанню рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 17.10.2008 року про стягнення на його
користь з УПтСЗН грошових коштів,
зобов'язати відповідача виконати
передбачені законодавством засоби
щодо примусового виконання означеного
рішення суду та стягнути з відповідача
на його користь завдану йому моральну
шкоду в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на наведені у позові доводи, і також
зазначив, що постанову про закриття
виконавчого провадження він отримав на
особистому прийомі у відділі ДВС у
червні 2013 року і звернувся із цим
позовом у визначений у постанові 10-ти
денний термін, тому вважає, що не
пропустив строк для звернення до суду.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував у повному обсязі і пояснив,
що дійсно на виконанні ВДВС
Костянтинівського МРУЮ знаходився
виконавчий лист, виданий на виконання
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 17.10.2008 року про
стягнення з УПтСЗН Костянтинівської
міської ради на користь позивача
недоотриманої грошової допомоги до 5-го
травня. У встановлені строки за цим
виконавчим документом 10 квітня 2009 року
було відкрито виконавче провадження,
боржнику УПтСЗН надано строк для
добровільного виконання рішення суду.
Але, боржник у визначений строк
добровільно рішення суду не виконав. У
зв'язку із тим, що Управління праці та
соціального захисту населення є
розпорядником бюджетних коштів, а
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, виплати за даною
категорією виконавчих документів
здійснюються з рахунку № 9 по КПК
2501150. 30 червня 2009 року було винесено
постанову про арешт коштів боржника.
Кошти на рахунку відсутні. Щомісяця
ВДВС надсилало запити до Управління
Державної казначейської служби у м.
Костянтинівці про наявність відкритих
асигнувань за цим рахунком, але згідно
відповідей кошти на рахунку відсутні.
На підставі ст..ст. 5,11 Закону України
«Про виконавче провадження» були
зроблені запити до реєструючи права
власності установ. Згідно отриманих
відповідей нерухомого майна за
боржником не зареєстровано, а
зареєстрований лише автомобіль ГАЗ 2217
404. Відповідно до п.40 Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2001 року № 845
«Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ» у разі відсутності коштів на
рахунку боржника, стягнення
звертається на належне боржникові інше
майно, яке не використовується ним для
провадження основної діяльності.
Належний боржникові транспортний
засіб використовується ним для
провадження основаної діяльності, а
іншого майна, не задіяного для
провадження боржником основної
діяльності не встановлено. 01.02.2012 року
було винесено постанову про повернення
виконавчого провадження та виконавчий
лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» та стягувачу
роз'яснено право в строк до 01.02.2013 року
пред'явити повторно виконавчий
документ для виконання. Виконавчий
лист надіслано стягувачу
рекомендованим листом 24.02.2012 року.
Вважає, що позивач пропустив
встановлений строк для звернення до
суду з адміністративним позовом, тому
що подав позов через 1 рік та 4 місяці
після повернення виконавчого
документа.

З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

На виконання постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області, ухваленою у справі
№ 2-а-91/2008, якою задоволені позовні
вимоги позивача та з Управління праці
та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради та
стягнуто на користь позивача
недоплачену разову грошову допомогу до
5-го травня відповідно до ч. 5 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» за 2007 рік в розмірі 2920,48 грн., 17
жовтня 2008 року було видано виконавчий
лист (а.с.6).

Державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції у Донецької області
10 квітня 2009 року на підставі заяви
ОСОБА_1 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-91/2008, виданого 17 жовтня 2008
року Костянтинівським міськрайонним
судом Донецької області (а.с.21). 30.06.2009
року винесено постанову про арешт
коштів боржника (а.с. 27). Згідно листа
Управління Державної казначейської
служби України у м.Костянтинівка
Донецької області станом на 17.01.2012 року
залишки відкритих асигнувань на
рахунках відповідача складають 0,00 грн.
(а.с. 27). Згідно даних Костянтинівського
МБТІ нерухоме майно у відповідача
відсутнє (а.с. 28). Наявний у відповідача
автомобіль ГАЗ 2217 404, а також інше майно,
яке перебуває на балансі державної
установи - Управління праці та
соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради, -
використовується ним у основній
діяльності згідно довідки відповідача
від 27.01.2012 року (а.с. 30).

01 лютого 2012 року державним
виконавцем прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з посиланням на те, що в
ході проведених державним виконавцем
заходів встановлено, що у боржника
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення. Правовими підставами
наведені положення норм пункту другого
частини першої статті 47, статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.31). Згідно пункту 3
вказаної постанови стягувачу
роз'яснено, що виконавчий лист може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 01.02.2013 року, а у п. 4
роз'яснений порядок та строк
оскарження цієї постанови. Вказана
постанова направлена позивачу ОСОБА_1
рекомендованим листом 24.02.2012 року (а.с.
32).

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на пропуск строку позовної
давності, оскільки доказів
безпосереднього отримання позивачем
вказаної постанови суду не надано.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 цього ж
Закону виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо… у
боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідачем доведено що ним
вжиті усі можливі заходи, спрямовані на
виконання постанови суду.

Відповідно до приписів постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 року №5 «Про внесення
змін до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (пункт 17), державні виконавці
мають право повертати виконавчі
документи щодо виконання рішень
адміністративних судів про стягнення з
пенсійних органів та суб'єктів владних
повноважень відповідних виплат пенсій,
соціальної допомоги тощо в разі
здійснення державним виконавцем усіх
можливих дій, спрямованих на виконання
рішення.

Таким чином, судом не встановлено
порушень з боку відповідача під час
здійснення ним виконавчого
провадження на виконання рішення суду
що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача виконати
передбачені законодавством засоби
щодо примусового виконання рішення
суду, то суд вважає, що така вимога може
мати місце лише при наявному
виконавчому провадженні. У то же час
позивач не скористався наявним у нього
правом повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а
вимоги про скасування постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого листа стягувачу або
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання ним
не заявлені.

Стягнення завданої моральної
шкоди можливе за наявності
неправомірних дій або бездіяльності з
боку відповідача, яких судом під час
розгляду справи не встановлено. Крім
того, позивачем не надано ніяких
доказів щодо обґрунтування розміру
спричиненої йому моральної шкоди.
Тобто в цій частині позовних вимог
також слід відмовити.

У зв'язку із тим що постанова
ухвалюється на користь відповідача, а
позивач звільнений від сплати судового
збору, судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186
КАС України, Законом України «Про
виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошені 29 січня 2014 року,
у повному обсязі постанова виготовлена
03 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя