Справа № 814/2597/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2597/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Федусика
А.Г.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області Головного управління
Міністерства доходів України на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бандурський олійноекстракційний
завод» до Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Миколаївської області Головного
управління Міністерства доходів
України про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ТОВ «Бандурський
олійноекстракційний завод» (надалі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
(надалі - відповідач, ДПІ), в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.01.2013
року про збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 9029,00 грн..

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі акту про
результати документальної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
30.09.2012 року (надалі - акт перевірки).

За змістом акту перевірки підставами
для збільшення спірним рішенням
зобов'язань з ПДВ стали висновки акту
перевірки про завищення позивачем
податкового кредиту по операціям з
придбання товарів у ТОВ «Аркада ІК» за
жовтень 2011 року на суму 1800,00 грн. та за
грудень 2011 року на суму 2960,00 грн., та у
ТОВ «Август» за березень 2012 року на
суму 543,00 грн..

Завищення податкового кредиту по
операціям з ТОВ «Аркада ІК» та ТОВ
«Август» ДПІ в акті перевірки
обґрунтовується тим, що за даними бази
«контрагент» значиться розбіжності
між задекларованими позивачем
показниками податкового кредиту по цим
контрагентам та сумами податкових
зобов'язань цих контрагентів.

Також в акті перевірки вказується, що
позивачем було двічі включено до
складу податкового кредиту квітня 2012
року ПДВ в сумі 1921,00 грн. за податковою
накладною №3/081 від 06.04.2012 року ДП
«Одеська залізниця» Помічнянська
дистанція колії» () на
суму ПДВ 1920,79 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки акту перевірки про завищення
позивачем податкового кредиту є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
що не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно вимог пункту 201.11
статті 201 Податкового кодексу України).

За змістом наведених норм податкового
законодавства не дозволяється
включати до податкового кредиту суми,
які не підтверджені належними
первинними документами (платіжними
документами, видатковими та
податковими накладними, митними
деклараціями, актами виконаних робіт
тощо), а також суми витрат на придбання
або виготовленням товарів та послуг,
які не підлягають використанню в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що
господарські операції із
постачальником «ТОВ Аркада ІК»
здійснювались на підставі договору
поставки №172/Б11-10 від 11.10.2011 року,
номенклатура товару, ціна, а також інші
характеристики товару, який постачався
в рамках договору визначався
Специфікацією №1 від 11.10.2011 року та
рахунком №402 від 04.11.2011 року.

Так у жовтні 2011 року позивачем було
придбано у ТОВ «Аркада ІК» форсунки у
кількості 8 шт., загальною вартістю 10800,00
грн., в тому числі ПДВ 1800,00 грн.

Товар був отриманий згідно видаткової
накладної №2001 від 20.10.2011 року.

Оплата за товар здійснювалась в 2 етапи:
19.10.2011 року на суму 5400,00 грн. та 27.10.2011
року на суму 5400, 00 грн. Податкова
накладна була видана постачальником
19.10.2011 року на загальну вартість
придбаного ним товару в сумі 10800,00 грн.
(в т.ч. ПДВ 1800,00 грн.). Зазначена
податкова накладна була включена до
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2011 року.

У грудні позивачем було придбано у ТОВ
«Аркада ІК» стенд для іспитів у
кількості 1 шт., загальною вартістю 17760,00
грн., в тому числі ПДВ 2960,00 грн..

Зазначений товар був отриманий згідно
видаткової накладної №1602 від 16.12.2011
року.

Оплата за товар здійснювалась також в 2
етапи: 15.12.2011 року на суму 8880,00 грн. та
20.12.2011 року на суму 8880,00 грн. Податкова
накладна була видана постачальником
16.12.2011 року на загальну вартість
придбаного товару в сумі 17760,00 грн. (в
т.ч. ПДВ 2960,00 грн.) Зазначена податкова
накладна була включена до податкової
декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Господарські операції позивача з ТОВ
«Август» здійснювались на підставі
договору поставки №А-3 від 12.03.2012 року.
Номенклатура, ціна та інші
характеристики товару, який постачався
в рамках зазначеного договору,
визначався Специфікаціями №1 від 27.03.2012
року, №2 від 29.03.2012 року, №3 від 13.04.2012
року, №4 від 26.04.2012 року, №5 від 01.08.2012
року, №6 від 20.08.2012 року, №7 від 09.08.2012
року, №8 від 11.09.2012 року, №9 від 29.08.2012
року та №11 від 11.10.2012 року.

У березні 2012 року позивачем було
придбано у ТОВ «Август» підшипники та
манжети загальною вартістю 3255,36 грн., в
ому числі ПДВ 542,56 грн..

Оплата за товар, який постачався ТОВ
«Август» здійснювалась наступним
чином:

- за поставку підшипника згідно
договору проводився платіж 13.03.2012 року
на суму 174,00 грн. Податкова накладна в
рамках даної поставки була видана
постачальником 13.03.2012 року на загальну
вартість придбаного товару в сумі 174,00
грн. (в т.ч. ПДВ 29,00 грн.). Товар був
отриманий згідно видаткової накладної
№00000171 від 14.03.2012 року;

- за поставку підшипника згідно
Специфікації №2 від 29.03.2012 року
проводився авансовий платіж 29.03.2012 року
на суму 2970,00 грн. Податкова накладна
була видана постачальником 29.03.2012 року
на авансовий платіж за товар в сумі 2970,00
грн. (в т.ч. ПДВ 495,00 грн.). Товар був
отриманий згідно видаткової накладної
від №00000267 від 06.04.2012 року;

- за поставку підшипника та манжети
згідно договору та Специфікації №1 від
27.03.2012 року проводився платіж 29.03.2012
року на суму 111,26 грн. Податкова
накладна в рамках даної поставки була
видана постачальником 29.03.2012 року.
Товар був отриманий згідно видаткової
накладної №00000242 від 30.03.2012 року.

Аналіз наданих позивачем податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортної накладної, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту по операціях з ТОВ
«Аркада ІК», ТОВ «Август». .

ДПІ не посилається на те, що вказані
первинні документи мають дефекти їх
складання.

Факт того, що ТОВ «Аркада ІК», ТОВ
«Август» на момент проведення операцій
з позивачем мали право на виписку
податкових накладних і були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, не оспорювався
відповідачем ні в акті перевірки, ні в
ході розгляду справи.

Також ДПІ не заперечувало того факту,
що операції позивача з цими
постачальниками мали реальний
характер, і товар позивачем від них
отримувався.

В акті перевірки ДПІ підтверджує факт
належного відображення цих операцій в
бухгалтерському обліку позивача.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає в діях позивача порушень
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту по
операціям із ТОВ «Аркада ІК», ТОВ
«Август».

Наведені в акті перевірки доводи
завищення позивачем податкового
кредиту внаслідок виявлення
податковим органом розбіжності по базі
«контрагент», колегія суддів вважає
такими, що не узгоджується з приписами
ст.198 ПК України, якою визначених
порядок формування податкового
кредиту.

Колегія суддів зазначає, що податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на формування
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Стосовно висновку акту перевірки про
подвійне включення позивачем до складу
податкового кредиту квітня 2012 року ПДВ
в сумі 1921,00 грн. за податковою накладною
№3/081 від 06.04.2012 року ДП «Одеська
залізниця» Помічнянська дистанція
колії» на суму ПДВ 1920,79 грн., колегія
суддів вважає такий висновок
безпідставним з огляду на наступне.

На спростування цього висновку акту
перевірки позивач долучив до
матеріалів справи податкову накладну
накладною №3/081 від 06.04.2012 року,
декларацію з ПДВ за квітень 2012 року із
додатком №5, а також реєстр отриманих
податкових накладних.

Аналіз цих документів спростовує
висновок ДПІ про подвійне включення
позивачем податкової накладної ДП
«Одеська залізниця» Помічнянська
дистанція колії» №3/081 від 06.04.2012 року на
суму ПДВ 1920,79 грн..

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, щодо
визнання протиправними та скасування
оскаржуваного повідомлення-рішення
№ від 23.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Миколаївської області
Головного управління Міністерства
доходів України залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 30 січня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик