Справа № 2а-4674/12/1470
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4674/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Бітова А.І.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін,

справа розглядається в порядку
письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легіон-Ойл ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Легіон-Ойл ЛТД»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 06.06.2012 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легіон-Ойл ЛТД»
задоволений. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби щодо визнання
нікчемними правочинів, укладених ТОВ
«Легіон-Ойл Лтд» із
підприємствами-контрагентами: ТОВ «КПВ
ГРАНИТ» (), ТОВ «АЛЬФА-К»
(), ТОВ
«ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (), ТОВ «ВСТК» () та ПП
«ТІСОНА» (). Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби №
від 06.06.2012 року.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійснені правових відносин з ТОВ «КПВ
ГРАНИТ» (код ЄДРГІОУ 36896205) за березень
2011 року, ГОВ «АЛЬФА-К» ()
за квітень 2011 року, ТОВ
«ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» () за червень серпень 2011 року, ТОВ
«ВСТК» () за червень 2011
року, ПП "ТІСОНА" () за
вересень 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
1131/22-200/36487214 від 21.05.2012 року у висновках
якого крім іншого зазначено, що
перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ, зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 72 917,00
грн., у т.ч.:

за березень 2011 року у сумі ПДВ 18 055,00
грн.,

за квітень 2011 року у сумі ПДВ 5 712,00 грн.,

за червень 2011 року у сумі ПДВ 22 276,00 грн.,

за липень 2011 року у сумі ПДВ 3 954,00 грн.,

за серпень 2011 року у сумі ПДВ 17 520,00 грн.,

за вересень 2011 року у сумі ПДВ 5 400,00 грн.

На думку відповідача (позиція
викладена в запереченнях) ці порушення
сталися в результаті того, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентами є такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
(ст.. 234 Цивільного Кодексу України).

На підставі акту перевірки
відповідачем 06.06.2012 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 79 636,50 грн. (72
917,00 грн. за основним платежем та 6 719,50
грн. штрафних санкцій).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову
та вважає, що при винесенні
оскаржуваного рішення судом не повно
було з'ясовано обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
що не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно вимог пункту 201.11
статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те,
що наявність господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації, є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
податкового кредиту.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для правильного вирішення
спору підлягає встановленню факт
реальності надання позивачу його
контрагентами послуг з продажу товарів
із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо
умов його (товару) транспортування,
умов надання послуг, даних щодо товару
який перевозився та його кількості,
тощо.

Як зазначено судом першої інстанції,
між ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД» та його
контрагентами (ТОВ«КПВ ГРАНИТ», ТОВ
«АЛЬФА-К», ТОВ ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»,
ТОВ «ВСТК» та ПП «ТIСОНА») існували
господарські операції щодо придбання
товарів з метою їх подальшого
використання в оподаткованих
операціях у межах господарської
діяльності позивача.

Стосовно придбаного палива і подібних
продуктів (керосину, оливи судової,
розчинника, масла моторного, масла
гідравлічного, змазки тощо) позивачем
до матеріалів справи були надані такі
документи:

- по контрагенту ТОВ
«ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»: договір
поставки № 14/06 від 01.06.2011 року,
видаткові накладні № Гр-0000021 від 01.06.2011
року, № Гр-0000035 від 05.07.2011 року, № Гр-0000057
від 02.08.2011 року, податкова накладна № 10
від 01.06.2011 року на суму 109 154,26 грн. в т.ч.
ПДВ 18 192,38 грн., податкова накладна № 5723
від 05.07.2011 року на суму 23 722,68 грн. в т.ч.
ПДВ 3 953,78 грн., виписка по рахунку;

- по контрагенту ТОВ «КПВ ГРАНИТ»:
договір поставки № 03/09 від 13.03.2011 року,
договір про надання послуг № 01/13,
видаткова накладна № 000115 від 13.03.2011
року, податкові накладні № 196 від 13.03.201 1
року на суму 6 127,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 021.20
грн., № 216 від 31.03.2011 року на суму 102 200,00
грн. в т.ч. ПДВ 17 033,33 грн., акт здачі -
прийому робіт № 216 від 31.03.2011 року;

- по контрагенту ТОВ «АЛЬФА-К»: договір
поставки № 08/04від 18.04.2011 року, видаткова
накладна № 000612 від 18.04.2011 року,
податкові накладні № 62 від 18.04.2011 року
на суму 34 274,80 в т.ч. ПДВ 5 712,47 грн., акт
здачі-приймання робіт (надання послуг
№ ОУ-0000536 від 30.09.2011 року, акт
здачі-прийняття робіт № 414 від 22.06.2011
року;

- по контрагенту ТОВ «ВСТК»: податкові
накладні № 414 від 22.06.2011 року, акт
здачі-прийняття робіт № 414 від 22.06.2011
року, виписка по рахунку;

- по контрагенту ПП «ТІСОНА»: податкова
накладна № 704 від 30.03.2011 року, акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000536 від 30.09.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження реальності
господарських операцій ТОВ «Легіон-Ойл
ЛТД» з контрагентами ТОВ «ВСТК» та ПП
«ТІСОНА», позивачем не надано до
матеріалів справи договорів, що
позбавляє колегію суддів можливості
дослідити їх зміст та порядок
виконання договірних зобов'язань та
відповідно спростовує висновки суду
першої інстанції в оскаржуваному
рішенні про фактичне здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Легіон-Ойл ЛТД» з вказаними
контрагентами у перевіряємий період,
зроблені лише на підставі податкових
накладних та актів здачі - приймання
робіт.

Крім іншого, дослідивши надані
позивачем до матеріалів справи
документи на предмет їх пов'язаністю
між собою підставами оформлення,
колегія суддів вбачає їх не
відповідність, а саме.

Як вбачається з банківської виписки по
рахунку (а.с.121), позивачем здійснено
оплату ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» за
товар згідно договору від 01.06.2011 року, в
тому числі ПДВ у розмірі 1455,39 грн.

В свою чергу, як вбачається з виданих
ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»
видаткових накладних (а.с.116 - 118) та
податкових накладних (а.с.119-120), вони
виписані з урахуванням сум ПДВ (у
видаткових накладних) у розмірі 18192.38
грн., 3953.78 грн., 17520.02 грн. відповідно, та
з урахуванням сум ПДВ (у податкових
накладних) у розмірі 18192.38 грн., 3953.78 грн.
відповідно.

Крім того, відповідно до п.6.3 договору №
14/06 від 01.06.2011 року, платіжні документи
покупця повинні містити посилання на
призначення платежу, номеру рахунку -
фактури поставщика, найменування
товару, номер та дату договору.

Натомість колегія суддів зазначає, що
належних платіжних документів про
сплату позивачем ТОВ
«ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» сум, які б в
тому числі відповідали сумам,
зазначеним в видаткових та податкових
накладних, сплачених за отриманий
товар, позивачем не надано, що з
урахуванням умов договору (умови
поставки) не дає можливість встановити
фактичне здійснення господарських
операцій по придбанню товару.

Щодо договору поставки № 03/09 від 13.03.2011
року, договору про надання послуг № 01/13
між ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД» та ТОВ «КПВ
ГРАНИТ» та договору поставки № 08/04від
18.04.2011 року між ТОВ «Легіон-Ойл ЛТД» ТОВ
«АЛЬФА-К», позивачем взагалі не надано
до матеріалів справи документів,
підтверджуючих сплату отриманих
товарів та послуг від вказаних
контрагентів, що унеможливлює
встановлення факту фактичного
виконання договорів, оскільки як
вбачається з умов вказаних договорів,
поставка товару та надання послуг
здійснюються після надходження
грошових коштів на рахунок поставщика
товару та послуг (100 % передплати).

З урахуванням встановлених обставин та
матеріалів справи, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про правомірність рішення
податкового органу, якими позивачеві
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, оскільки ДПІ надано
обґрунтовані доводи, які вказують на
відсутність реального виконання
операцій між позивачем та його
контрагентами ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ
«АЛЬФА-К», ТОВ ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»,
ТОВ «ВСТК» та ПП «ТIСОНА», що в свою
чергу, впливає на правильність
формування позивачем спірного
податкового кредиту.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів вважає, що судом першої інстанції
при розгляді справи неповно з'ясовано
обставини справи, що призвело до її
неправильного вирішення, за таких
обставин, судове рішення відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легіон-Ойл ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 06.06.2012 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: