Справа № 826/8150/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8150/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кобилянський К.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
незаконним протоколу, та визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва від з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконним
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.10.2012 р.,
визнання протиправною та скасування
постанови від 31.10.2012 р. №172/12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
100620,00 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2013 позовну заяву залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 р. №208/94-ВР постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 31.10.2012 р. №172/12 ФОП ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладено штраф у сумі 100 620,00 грн.

Постановою Державної виконавчої
служби України Джайнкойського
міськрайонного управління юстиції
Автономної республіки Крим від 09.04.2013 р.
ВП №37515292 відкрито виконавче
провадження, щодо стягнення з позивача
вищезазначеної суми штрафу, дана
постанова направлена на адресу ФОП
ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про направлення постанови
від 31.10.2012 р. №172/12 позивачу, крім того
згідно довідки Приватного
підприємства «Л`Кафа» від 11.06.2013 р. та
наказу від 01.05.2009 р. №11-к з 01.05.2009 р. по
теперішній час позивач працює в даному
підприємстві, що унеможливлює постійне
місце проживання за адресою реєстрації
- АДРЕСА_1, оскільки підприємство
фактично знаходиться в м. Києві, а
графік роботи позивача: з понеділка по
п'ятницю з 9:00 до 18:00 години.

Таким чином, строк на звернення до
суду позивачем пропущено з поважних
причин і підлягає поновленню.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3
необхідно задовольнити, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 червня 2013 року - скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 червня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань
Н.І.

Межевич
М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.