Справа № 820/6171/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 820/6171/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сафронової
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013р.
по справі № 820/6171/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області ,
Ленінського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області в
якому після уточнень просив :

- визнати протиправним та скасувати
Висновок службового розслідування
відносно майора міліції старшого
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області - ОСОБА_1
від 06.04.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу Головного управління МВС
України в Харківській області від
08.04.2013 року №226 "про покарання
працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області " щодо
звільнення - ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління МВС України
в Харківській області від 26.06.2013 року
№225 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ, відповідно до п.Є ст.64
Положення "Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ";

- поновити майора міліції - ОСОБА_1 на
посаді старшого оперуповноваженого
сектору карного розшуку Ленінського РВ
ХМУ МВС України в Харківській області;

- стягнути на користь позивача
компенсацію за час вимушеного прогулу
за період з 26.06.2013 року по день
оголошення рішення у даній справі,
виходячи з розрахунку середнього
розміру заробітної плати позивача,
станом на час звільнення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що
суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови порушив норми
матеріального права, вважає постанову
суду першої інстанції незаконною,
необґрунтованою та такою, що
протирічить діючому законодавству.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 проходив службу в органах
внутрішніх справ та обіймав посаду
старшого оперуповноваженого сектору
карного розшуку Ленінського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області.

Наказом начальника ГУМВС України в
Харківській області №225 о/с від 26.06.2013
року ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ України в запас
Збройних сил на підставі ст. 64 п. "Є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Зі змісту вищенаведеного наказу
встановлено, що підставою його
прийняття слугував наказ ГУМВС України
в Харківській області № 266 від 08.04.2013
року "Про покарання працівників
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області".

Вказаний наказ ГУМВС України в
Харківській області № 266 від 08.04.2013 року
було прийнято за наслідками
проведеної службової перевірки,
відповідно до висновків якої,
старшого оперуповноваженого сектору
карного розшуку Ленінського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
ОСОБА_1 за порушення службової
дисципліни, що виразилося у
невиконанні вимог п.2.5 (ухилення від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння) ПДР України, ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС України (в
частині дотримання законодавства
неухильного виконання вимог Присяги
працівника ОВС, статутів та наказів
начальників, виявлення поваги до колег
по службі та інших громадян), Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України (в
частині необхідності дотримання
законності, службової дисципліни та
своєю поведінкою завжди і за будь-яких
обставин бути прикладом бездоганності,
відповідати високим стандартам
професіоналізму і морально-етичним
принципам стражам правопорядку, п.3.18
наказу МВС України №81 від 16.03.2007 року
(використовував службове посвідчення
працівника міліції для уникнення
відповідальності), було звільнено з
органів внутрішніх справ України (т.1
а.с. 63-65).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, прийшов до
висновку, що обставини, викладені в
акті службового розслідування мали
місце, наказ про звільнення є
правомірним, а тому вимоги позивача є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Підпунктом "є" пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ встановлено, що особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного
статуту, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, а
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту
ОВС України за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом. На осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; з) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ відповідно до ст. 12
Дисциплінарного статуту ОВС України.

Порядок накладення дисциплінарних
стягнень на осіб рядового і
начальницького складу визначено ст. 14
Дисциплінарного статуту.

Як вбачається з матеріалів справи,
внаслідок вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
ніч з 29.03.2013 р. на 30.03.2013 р., щодо нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Цим документом
зафіксований склад відповідного
протиправного діяння, що за загальним
правилом є необхідною умовою для
настання юридичної відповідальності.

Начальником ГУМВС України у
Харківській області на підставі
вказаного факту було ініційовано
проведення службового розслідування
шляхом накладення резолюції на
Доповідній записці, що не суперечить
вимогам діючого законодавства,
оскільки ними не визначено, у якій саме
формі (розпорядження, наказу, тощо)
має бути призначене службове
розслідування (т.1. а.с. 61).

Службовим розслідуванням встановлені
наступні обставини .

В ніч 29 на 30 березня 2013 року мобільною
групою ВІОС УКЗ Головного управління
разом з працівниками ДАІ проводився
рейд по виявленню фактів порушень
Правил дорожнього руху України
працівниками ОВС.

Так, 30.03.2013 року о 03:20 по вул. Салтівське
шосе, 41 "А" в м. Харкові працівниками ДАІ
був зупинений автомобіль "Фольксваген
Тігуан", д.н. НОМЕР_1, під керуванням
старшого оперуповноваженого СКР
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
ОСОБА_1. Під час спілкування з ОСОБА_1 та
перевірки у нього документів на право
керування автомобілем було
встановлено, що він має ознаки
алкогольного сп'яніння. На пропозицію
працівників ДАІ пройти медичний огляд
на встановлення стану сп'яніння за
допомогою алкотестеру "Драгер" на місці
зупинки транспортного засобу або
проїхати до Харківського обласного
наркологічного диспансеру ОСОБА_1 у
присутності свідків - відмовився. За
порушення п.2.5. (ухилення від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння) ПДР України працівниками ДАІ
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП серії АА2 №092671, підписати
який та надати в ньому пояснення ОСОБА_1
також у присутності свідків
відмовився. Під час складання
адміністративного матеріалу ОСОБА_1
залишив свій автомобіль та пішов з
місця події у напрямку 3-ї
психіатричної лікарні м. Харкова.
Автомобіль під розписку був переданий
власниці ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,, допитаних судом
першої інстанції під час розгляду
справи, які підтвердили події 30.03.2013
року, а саме те, що під час проведення
перевірки у ОСОБА_1 документів на право
керування автомобілем було
встановлено, що він має ознаки
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим
йому було запропоновано пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння за допомогою алкотестеру
"Драгер" на місці зупинки транспортного
засобу, або проїхати до Харківського
обласного наркологічного диспансеру,
на що ОСОБА_1 у присутності свідків -
відмовився. В подальшому відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, підписати який та надати в
ньому письмові пояснення ОСОБА_1 також
у присутності понятих відмовився.

Вказані обставини підтверджується
такими матеріалами службового
розслідування, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення АА
№092671; письмовими поясненнями
інспекторів роти ДПС ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12; пояснення свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_14; відомостями про
ознайомлення позивача з наказом МВС
України №81 від 16.03.2007 р. та недопущення
керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп"яніння; рапортом
старшого інспектора з ОД ІОС УКЗ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_7;
рапортом начальника СКЗ Ленінського РВ
Кузнєцова О.А.; відповіддю поліклініки
ГУМВС. (т.1 а.с. 72-93).

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1
зазначив, що під час зупинки
працівниками ДАІ транспортного засобу
"Фольксваген Тігуан", д.н. НОМЕР_1, він
дійсно перебував у автомобілі, але не
керував ним, а знаходився у автомобілі
як пасажир. Даним автомобілем керувала
його власниця ОСОБА_5

Вказані позивачем обставини, у
судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_5, яка зазначила , що за кермом
автомобілю "Фольксваген Тігуан", д.н.
НОМЕР_1 під час зупинки працівниками
ДАІ була вона, а ОСОБА_1 знаходився
поруч як пасажир.

Однак, як зазначалось раніше, судом
також було опитано свідка ОСОБА_6, який
в судовому засіданні пояснив, що ним
особисто було зупинено в ніч з 29 на 30
березня 2013 року автомобіль
"Фольксваген Тігуан", д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

Як свідчать фактичні обставини справи,
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, позивач відмовився
від підписання протоколу та надання в
ньому письмових пояснень, стосовно
того, що він автомобілем не керував, а
керувала гр. ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції з приводу необґрунтованості
стверджень позивача та свідка ОСОБА_5
як належний доказ по справі, оскільки
це не відповідає дійсними обставинами
справи.

06.04.2013 р. начальником ГУМВС України у
Харківській області було затверджено
Висновок службового розслідування за
фактом грубого порушення транспортної
дисципліни старшим оперуповноваженим
СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в області
майором міліції ОСОБА_1, згідно із
висновками якого, серед іншого, було
вирішено звільнити старшого
оперуповноваженого СКР Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС в області майора міліції
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
України за порушення службової
дисципліни, що виразилось у
невиконанні вимог п.2.5 ПДР України , ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
Правил поведінки та професійної етики
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
вимог п.3.18 наказу МВС України від 16.03.2007
№81 (т.1 а.с.66-71).

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного
статуту ОВС небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.

Наказом ГУМВС України в Харківській
області №266 від 08.04.2013 року позивача
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС.

Відповідно до п. 2 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ .(яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин ) задачами
службового розслідування є повне,
об'єктивне та всебічне дослідження
обставин порушень, скоєних
працівниками органів внутрішніх справ,
виявлення причин та умов, що сприяли їх
скоєнню, встановлення винних і
забезпечення правильного застосування
діючих нормативних актів з тим, щоб
кожен, хто скоїв порушення, був
притягнутий до справедливої
відповідальності і ні один невинний не
був притягнутий до відповідальності.

Згідно п.п. 10.1, 10.2 Інструкції при
проведенні службового розслідування
повному, об'єктивному і всебічному
дослідженню підлягають: подія
порушення (час, місце, спосіб і інші
обставини); наявність вини працівника
органів внутрішніх справ у скоєнні
порушення, мета та мотиви порушення, а
також інші обставини.

Відповідно до п.14.3 Інструкції посадова
особа при проведенні службового
розслідування зобов'язана роз'яснити
заявникам і особам, стосовно яких
проводять службове розслідування, їхні
права, забезпечувати здійснення цих
прав у межах своєї компетенції,
вирішувати в ході розслідування та
після його закінчення спірні питання,
розглядати заяви та клопотання.

Пунктом 14.8 вищезазначеної Інструкції
встановлено, що посадова особа при
проведенні службового розслідування
зобов'язана ознайомити із затвердженим
висновком службового розслідування
особу, стосовно якої воно проводилося,
якщо це не суперечить вимогам
дотримання державної або службової
таємниці.

Згідно пояснень відповідача з 30.03.2013
року позивач на службу не з'являвся.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'явився на
службу 01.04.2013 р. начальником СКЗ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було направлено
запит начальнику поліклініки Відділу
охорони здоров'я ГУМВС України в
Харківській області , в якому у зв'язку
зі службовою необхідністю, просив
повідомити чи знаходиться на лікуванні
майор міліції ОСОБА_1

02.04.2013 року було отримано відповідь на
вказаний запит, в якому повідомлялось,
що станом на 02.04.2013 на лікуванні в
поліклініці Головного управління
ОСОБА_1 не перебуває (т.1 а.с. 86-87).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що у зв'язку з тим, що від
позивача не надходили листи
непрацездатності, з метою з'ясування
місцезнаходження позивача до різних
медичних закладів ГУМВС України в
Харківській області направлялись
запити:

- 10.04.2013 до ГУ охорони здоров'я ХМР (чи
звертався у період з 01.04.2013 по 10.04.2013 р.
позивач за медичною допомогою та чи
перебуває він на лікуванні.), у
відповіді зазначено , що знаходився на
лікуванні.

- 30.04.2013 року Харківська міська
поліклініка №10 повідомила, що позивач
за медичною допомогою не звертався;

- 07.05.2013 року Харківська міська
поліклініка №9 повідомила, що позивач
за медичною допомогою з 01.04.2013 року та
по теперішній час не звертався.

- 14.05.2013 року поліклініка ГУМВ
повідомила, що станом на 13.05.2013 р. ОСОБА_1
лікування в госпіталі та поліклініці
не проходить.

- 13.06.2013 року Департамент охорони
здоров'я ХМР повідомив, що ОСОБА_1 у
період з 18.04.2013 по 25.04.2013 р. знаходився на
стаціонарному лікуванні у
"Харківському міському клінічному
шкірно-венерологічному диспансері №5"
.(т.1 а.с. 88-92).

Разом з тим, на підтвердження вказаних
обставин, позивачем було надано до суду
листи непрацездатності Серія АВС №567460
та Серія АВХ №852394. (т.1 а.с. 196-197), що
підтверджує перебування ОСОБА_1 на
лікарняному у період з 02.04.2013 р. по 07.04.2013
року та з 18.04.2013р. по 25.04.2013 року .

В апеляційній скарзі, позивач
стверджує, що 02.04.2013 року, з 08.04.2013 р. по
18.04.2013 року , з 26.04.2013 р. по 23.06.2013 р. він
перебував на службі та виконував
вказівки керівництва.

Однак, згідно наявного у матеріалах
даної адміністративної справи рапорта
заступника начальника Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області підполковника міліції
Хлєбнікова В.О., ОСОБА_1 в період з 30.03.2013
р. по день звільнення (23.06.2013 року) на
службі в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області не
з'являвся, в наряди не заступав,
документи на виконання не отримував,
рапорти про допуск до виконання
службових обов'язків після лікарняного
не надавав, заняття, що проводились у
райвідділі не відвідував. Будь-яких
завдань на виконання ОСОБА_1 начальник
Ленінського РВ ХМУ підполковник
міліції Плотніков Д.В. не надавав. (т.2
а.с. 4)

Відсутність ОСОБА_1 на службі в
Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області підтверджується
також наявними у матеріалах справи
рапортами оперативних чергових ч/ч
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області , якими було
повідомлено начальника Ленінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про, що те у період з 28.04.2013 р.
по 23.06.2013 р . ОСОБА_1 на роботу не
приходив (т.1 а.с. 95-131).

Під час розгляду справи позивачем не
надано до суду належних та допустимих
доказів щодо його перебування на
службі у період 02.04.2013 р., з 08.04.2013 р. по
18.04.2013 року , з 26.04.2013 р. по 23.06.2013 р.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу ОСОБА_1 11.04.2013 року ГУМВС України
в Харківській області було направлено
лист разом з витягом з наказу ГУМВС
України в Харківській області від
08.04.2013 року, яким було повідомлено
позивача про те, що наказом ГУМВС
України в Харківській області від
08.04.2013 р. №266 його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України та у зв'язку з
цим запропоновано прибути до відділу
кадрового забезпечення Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області для ознайомлення з
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 08.04.2013 р. №266 (т.1 а.с. 132-133).

Також матеріали справи містять докази
виклику позивача для ознайомлення з
результатами проведеного службового
розслідування. Наказ ГУМВС України в
Харківській області №266 від 08.04.2013 року,
згідно якого позивача було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС було видано у
відповідності до норм законодавства.

Таким чином, позивача фактично не було
позбавлено можливості реалізувати
своє право на належний захист своїх
законних прав інтересів при службовому
розслідуванні, передбачене п. 15
Інструкції, яке полягало у наданні
усних та письмових пояснень, зверненні
з відповідними клопотаннями, наданні
відповідних доказів по суті
досліджених обставин, звернення з
заявами про відвід у відношенні
працівника, який проводить службове
розслідування чи з відповідними
скаргами на його дії, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про проведення службового
розслідування у встановлені законом
строки з дотриманням відповідної
процедури.

Колегія суддів також вважає правильним
рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Головного управління МВС
України в Харківській області від
26.06.2013 року №225 о/с про звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ,
відповідно до п.Є ст.64 Положення "Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", з огляду на наступне.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту
передбачено, що дисциплінарне
стягнення виконується негайно, але не
пізніше місяця з дня його накладення,
не враховуючи періоду перебування
особи рядового або начальницького
складу у відпустці, відрядженні або її
тимчасової непрацездатності. Після
закінчення цього строку дисциплінарне
стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як
звільнення з посади та звільнення з
органів внутрішніх справ, накладені на
осіб рядового і начальницького
складу, які тимчасово непрацездатні
або перебувають у відпустці,
відрядженні, виконуються після їх
прибуття до місця проходження служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області в межах наданих
повноважень був виданий наказ №225 о/с
від 26.06.2013 р. про звільнення позивача у
запас Збройних Сил України за ст. 64 п.
«є» (за порушення дисципліни)

26.06.2013 року на адресу ОСОБА_1 ГУМВС
України в Харківській області було
направлено лист разом з витягом з
наказу ГУМВС України в Харківській
області №225 о/с від 26.06.2013 року, яким
було повідомлено позивача про те, що
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 26.06.2013 року №225 о/с його
звільнено з органі внутрішніх справ
України за ст.64 п. "Є" за порушення
дисципліни та у зв"язку з цим
запропоновано прибути до відділу
кадрового забезпечення Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області для проведення
остаточного розрахунку(т.1 а.с. 134-136).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відповідність процедури
звільнення позивача із займаної
публічної посади чинним юридичним
вимогам. Наявні матеріали справи
вказують на дотримання Головним
управлінням МВС України в Харківській
області принципів законності та
верховенства права при звільненні
ОСОБА_1, отже, у суду відсутні підстави
для скасування другого спірного наказу
у судовому порядку.

Позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління МВС України в
Харківській області від 26.06.2013 року №225
о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ, відповідно до п.Є ст.64
Положення "Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" є
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач був звільнений на підставі
наказу начальника ГУМВС України №225 о/с
від 26.06.2013 року за дисциплінарний
проступок, який порушує вимоги присяги
працівника ОВС, Кодексу честі
працівника ОВС та дисциплінарного
статуту.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо неправомірності
звільнення ОСОБА_1, оскільки відносно
нього відсутнє рішення суду щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст.130
КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від ста
п'ятдесяти до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
громадські роботи на строк від сорока
до п'ятдесяти годин, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від ста п'ятдесяти до
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або громадські роботи
на строк від сорока до п'ятдесяти годин,
або адміністративний арешт на строк
від семи до десяти діб.

Матеріалами справи підтверджено, що
постановою Київського районного суду
м. Харкова по справі №640/5940/13-п від
08.07.2013 року провадження у відношенні
ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням
терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Факт винесення постанови Київського
районного суду м. Харкова про закриття
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, не може вважатись
реабілітаційною обставиною та не
підтверджує факт того, що позивач не
відмовлявся від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп"яніння .

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 на час розгляду даної
адміністративної справи не
оскаржувались дії працівників міліції
щодо складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим
вказаний протокол є чинним та таким що
підтверджує факт відмови позивача від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп"яніння.

Крім того, позивач був звільнений з
органів внутрішніх справ за ст. 64 п «Є»
Положення (за порушення дисципліни), а
не за ст. 63 п «й» (у разі набрання
законної сили рішенням суду щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину у
сфері службової діяльності), тобто
ОСОБА_1 був звільнений з органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, що виразилось у
відмові від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
зухвалій поведінці, використання
службового посвідчення працівника
міліції для уникнення
відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення про відмову в
задоволені позовних вимог, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013р. по
справі № 820/6171/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2014
року.