Справа № 247/6276/13-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/6276/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача
Золотухіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби групи ДПС
ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухіна Сергія
Миколайовича, Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до інспектора дорожньо-патрульної
служби Золотухіна Сергія Миколайовича,
Управління державної автомобільної
інспекції головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
ІДПС Золотухіна С.М. ПС1 211572 від 18.12.2013
року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн. за те, що нібито
він 18.12.2013 року о 15 год.10 хв. у
м.Шахтарськ по вул. Берегового, керуючи
автомобілем «Рено-Трафік» державний
номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу
в русі пішоходу, який рухався по
нерегульованому пішохідному переходу,
чим порушив п.18.1 ПДР України, скоївши
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України. З даною постановою він
не згоден, оскільки правил дорожнього
руху не порушував. Коли він під'їжджав
до пішохідного переходу на ньому
пішоходів не було, а твердження про те,
що він вчинив правопорушення, надумане,
необґрунтоване та нічим не
підтверджується. Пішохід стояв на
тротуарі та не збирався переходити
проїзну частину, показував рукою, що
надає йому (позивачу) дорогу, що
підтверджується відеозаписом з його
відеореєстратора.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст.256 КУпАП. Також було порушено
п.2 ст.278 КУпАП - при підготовці справи
про адміністративне правопорушення не
було перевірено чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
неповно, не були об'єктивно з'ясовані
обставини справи, за таких обставин
неможливе її вирішення у точній
відповідності з законом.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення не
відповідає ст.283 КУпАП - не містить
посилання на докази, які б підтвердили
факт вчинення ним правопорушення,
оскільки вони відсутні.

Просить постанову ПС1 211572 від 18.12.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП скасувати, справу відносно нього
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги та підстави, на яких
вони ґрунтуються, підтримав у повному
обсязі. Додатково пояснив, що коли його
транспортний засіб наблизився до
пішохідного переходу, пішоходів на
переході не було.

На запитання відповідача позивач
пояснив, що він бачив, що пішохід
наблизився до пішохідного переходу, не
ступаючи на проїзну частину зупинився,
щоб переконатися у відсутності
транспорту. Побачивши, що руху його
автомобіля нічого не перешкоджає, що
підійшовши до пішохідного переходу
пішохід зупинився, він проїхав.

На запитання головуючої позивач
пояснив, що навіть, якщо побачивши
пішохода, він би екстрено загальмував,
він зупинився б на пішохідному
переході. Він їхав з дуже невеликою
швидкістю, якщо пішохід ступив би на
пішохідний перехід, він зміг би
зупинити автомобіль.

Відповідач - Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області, який
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби групи ДПС
ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухін С.М.,
позовні вимоги не визнав та пояснив
суду, що 18.12.2013 року він здійснював
нагляд за безпекою дорожнього руху в
м.Шахтарську, по вул. Берегового, перед
пішохідним переходом до магазину
«Флора». О 15-10 год. він побачив, що до
пішохідного переходу підходить
пішохід, в той же час побачив, що
автомобіль «Рено-Трафік» державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
вул. Леніна, з боку м.Тореза, здійснив
поворот праворуч, на вул. Берегового.
Під час наближення автомобіля позивача
до пішохідного переходу, пішохід
ступив на край пішохідного переходу,
але побачивши, що автомобіль позивача
не збирається уступати йому дорогу,
зупинився. Вимоги п. 18.1 ПДР
передбачають, що на нерегульованому
пішохідному переході пішоходи мають
переваги руху перед транспортними
засобами. Для виконання вимог цього
пункту водій транспортного засобу
обов'язково повинен своїм маневром
показати пішоходам, що він уступає їм
дорогу, або зупинитися. Забороняється
здійснювати об'їзд пішоходів, які
знаходяться на пішохідному переході,
незалежно від відстані між ними і
транспортним засобом, а також
збільшувати швидкість з метою проїхати
перед пішоходом, який ступив на
нерегульований пішохідний перехід.
Таким чином, водій повинен врахувати
можливі маневри пішохода на
пішохідному переході, якій може
зупинитися, передбачаючи небезпеку,
побігти або уповільнити хід. Згідно ПДР
перевага - це право на першочерговий
рух стосовно інших учасників
дорожнього руху. Для уникнення
можливих конфліктів при визначенні
черговості руху, ПДР спеціально
оговорені переваги у русі учасників
дорожнього руху. Відповідно до ПДР на
пішохідному переході пішохід має
першочергове право на рух. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляді справи водію було роз'яснено
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
України. За скоєне правопорушення було
накладено штраф у мінімальному
розмірі. Протокол і постанову складено
відповідно до норм діючого
законодавства і підстав для
задоволення позовних вимог немає.
Просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом фактично встановлено, що
18 грудня 2013 року постановою інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Золотухіна С.М. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено у
справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, право складати
протоколи про правопорушення
уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені … частинами першою, другою
і третьою статті 122 … - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачений статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Стаття 283 КУпАП містить положення
про те, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013
року інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ
Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухін С.М.
здійснював нагляд за дорожнім рухом по
вул. Берегового в м. Шахтарську.

18.12.2013 року інспектором ДПС групи ДПС
ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухіним С.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №431296, в якому
указано, що 18.12.2013 року о 15 год. 10 хв. в м.
Шахтарськ по вул. Берегового, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Рено-Трафік»
державний номерний знак НОМЕР_1,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу (біля магазину
«Флора»), на якому знаходився пішохід,
не дав дорогу пішоходу, чим порушив
вимоги п.18.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП. Повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
18.12.2013 року о 15 год.20 хв. в м.Шахтарську,
вул. Берегового (а.с.7).

18.12.2013 року інспектором ДПС групи ДПС
ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухіним С.М.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
211572, за якою останній встановив що
18.12.2013 року о 15 год. 10 хв. в м. Шахтарськ
по вул. Берегового, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Рено-Трафік» державний
номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому знаходився пішохід, не дав
дорогу пішоходу, чим порушив вимоги
п.18.1 ПДР України і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. (а.с.6).

З урахуванням роз'яснення п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до підпункту п. 18.1 ПДР
України водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах …
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцати до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що дії позивача
утворюють склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, що підтверджується складеним 18
грудня 2013 року протоколом про
адміністартивне правопорушення, який
містить дані про порушення позивачем
п.18.1 Правил дорожнього руху України,
відеозаписом, іншими, дослідженими в
судовому засіданні доказами.

З оглянутих в судовому засіданні
відеозаписів, зроблених
відеореєстратором, встановленим на
автомобілі «Рено-Трафік», яким керував
позивач, та відеореєстратором,
встановленим на патрульному
автомобілі «Део-Нексія», вбачається, як
автомобіль «Рено-Трафік», який рухався
по вул. Леніна м.Шахтарськ з боку
м.Торез, повертає праворуч на вул.
Берегового, вбачається як до
нерегульованого пішохідного переходу,
розташованого на вул. Берегового
підходить пішохід - дівчина, яка робить
крок в бік проїжджої частини,
зупиняється, пропускаючи автомобіль
«Рено-Трафік» під керуванням позивача,
який під'їхав до пішохідного переходу
без зупинки і продовжив рух, і, після
проїзду цього автомобіля, переходить
проїжджу частину по пішохідному
переходу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оглянуті в судовому засіданні
відеозаписи, на яких зафіксовано
порушення позивачем ПДР, узгоджуються
з іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні, тому суд, приймає
вказані відеозаписи, як докази скоєння
позивачем порушення ПДР.

Судом встановлено, що зміст
постанови від 18.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Постанова містить: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату та місце розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладені
обставини, установлені при розгляді
справи; зазначений нормативний акт,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення; постанова
підписана посадовою особою. Також
постанова містить підпис
правопорушника, яка засвідчує
отримання ним 18.12.2013 року примірнику
зазначеної постанови.

Судом не встановлено обставин,
передбачених ст. 247 КУпАП, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
суд виходить з того, що факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, повністю доведений сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів. Вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
зафіксоване передбаченим законом
способом. Постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
винесено працівником Відділу
Державтоінспекції Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
який має спеціальне звання, на
підставі, у межах наданих повноважень
та у спосіб, що передбачений КУпАП.
Діяння позивача правильно
кваліфіковане, при накладанні
стягнення враховані загальні правила
накладання стягнення за
адміністративне правопорушення,
адміністративне стягнення на позивача
накладене в межах, передбачених
санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст.7, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222,
ст.ст.245, 247, 251, 255, 256, 280, 283, ч. 1 ст. 287, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та ст.ст. 2, 9, 10,11, 14, 71, 160 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
групи ДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Золотухіна
Сергія Миколайовича, Управління
державної автомобільної інспекції
головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 211572 від
18.12.2013 року - відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 29 січня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 03 лютого 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова