Справа № 101/6163/13-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/6163/13-а

22 січня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Алуштинської міської ради АР Крим про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Алуштинської міської ради АР Крим по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
№ 137,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

від відповідача - представник
відповідача Папушой Е.А.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду з
позовними вимогами до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Алуштинської міської ради АР
Крим про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Алуштинської
міської ради АР Крим по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року № 137.

Позивач ОСОБА_1 на задоволені позову
наполягала.

Представник відповідача Папушой Е.А. з
позовом не погодився, вважає, що
постанова № 137 від 28 листопада 2013 року
відносно позивача винесена
відповідно до діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до адміністративної комісії
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради АР Крим про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Алуштинської
міської ради АР Крим по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року № 137.

Свої вимоги мотивує тим, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Алуштинської
міської ради АР Крим по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року № 137 була визнана
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, у зв'язку із чим на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Проте
з даною постановою вона не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною у
зв'язку із чим просить її скасувати.
Також вважає, що і протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно неї незаконно і
невірно, а саме в ньому не вказані її
пояснення та інші відомості необхідні
для вирішення справи, немає і її
підпису. Крім того, при складанні
вищезазначеного протоколу їй не були
роз'яснені її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що при
розгляді вищевказаного протоколу на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Алуштинського міської ради АР Крим по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року,
встановлення фактів її провини сталося
незаконно і необґрунтовано.

Тому на підставі вищенаведеного,
позивач просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Алуштинської
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 КАС України передбачено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Частина 1 статті 144 Конституції
України передбачає, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування»,
передбачено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та
інші акти у формі рішень.

Згідно з п. 4.6. Рішення Виконавчого
комітету Алуштинської міської ради
«Про затвердження «Правил благоустрою
території міста Алушти» та Положенням
про інспекцію благоустрою території
міста Алушта» від 19 березня 2008 року №
24/182, вбачається, що безпосередньо на
громадян було покладено обов'язок
утримувати в належному стані
закріплені в установленому порядку
за ними території, дотримуватись
Правил благоустрою міста Алушта, а
також відшкодовувати в установленому
порядки збитки, завдані порушенням
законодавства з питань благоустрою
населених пунктів.

Проте позивач не виконувала
правила вказані у вищезазначеному
рішенні. ОСОБА_1 самовільно
розмістила об'єкт торгівлі в не
відведеному для цього місті та без
відповідного дозволу виконавчого
комітету Алуштинської міської ради,
чим порушила Правила благоустрою
території м. Алушти».

Крім того, на думку суду, вказані
позивачем порушення при складені
протоколу про адміністративне
правопорушення, не є суттєвими, підстав
для скасування протоколу про
адміністративне правопорушення не має.
Протокол про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 р. відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що підстав для скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19.11.2013 р. КР № 006727 та постанови від 28
листопада 2013 року за № 137 відносно
ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст.ст. 19, 144
Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 69,
70, 71, 86, 128, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 9
КУпАП, ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Алуштинської міської ради АР Крим про
скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Алуштинської
міської ради АР Крим по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року № 137- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов