Справа № 1312/2531/12
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Нора Н.В.

при секретарі -Женчук О.Б.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області, інспектора ДПС ВДАІ м. Львова
сержанта міліції Бесаги Івана
Айдаровича про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 09.04.2012р. серії ВС1 № 035650 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, мотивує тим, що 07.04.2012 року
уповноваженим працівником відповідача
за результатами фіксації порушень ПДР
України приладом вимірювання
швидкості «Беркут»№ 0711068 винесено
оскаржувану постанову. Вважає, що в
постанові не відображено дійсні
обставини події, факт вчинення
правопорушення не доведений жодними
доказами. Ствердив, що рухався по вул.
Стрийській у м. Львові зі швидкістю 60
км/год згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі, рух на даній ділянці дороги
досить насичений. Вважає, що
підтвердити швидкість, заміряну
приладом «Беркут»№ 0711068, приналежну
його транспортному засобу, неможливо.
Також звертає увагу на те, що при
прийнятті оскаржуваної постанови,
інспектором ДПС не враховано норми ст.
268 КУпАП. Тому дані обставини просить
врахувати при прийнятті рішення та
позов задоволити в повному обсязі. У
підтвердження вимог покликається на
копію оскаржуваної постанови та інші
документи.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений судом про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив. З
скерованого до суду заперечення
слідує, що відповідач проти позову
заперечує, вважає, що адміністративне
стягнення накладене у відповідності до
законодавства. Враховуючи подані
сторонами докази, у відповідності до
вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних
доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

З долученої до справи копії постанови
інспектора ДПС ВДАІ м. Львова сержанта
міліції Бесаги І.А. серії ВС1 № 035650 по
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.4) вбачається, що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного проступку,
що проявилось в тому, що ОСОБА_1 07.04.2012
року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем
Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Стрийській
у м. Львові, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, чим
порушив п.п.12.4 ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що
оскаржувана постанова була винесена за
результатами фіксації порушень ПДР
України приладом вимірювання
швидкості «Беркут»№ 0711068.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З об'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, полягає у
перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, у суду немає підстав
вважати, що зафіксована приладом
вимірювання швидкості «Беркут»№ 0711068
швидкість руху автомобіля позивача,
яка на думку інспектора ДПС в
населеному пункті становила 88 км/год,
належала саме автомобілю Тойота, д.н.з.
НОМЕР_1. Водночас, суд надає віри
поясненням позивача про рух зі
швидкістю 60 км/год, що не дає склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також при винесенні постанови було
грубо порушено права позивача ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної
постанови відповідач в особі
інспектора ДПС ВДАІ м. Львова сержанта
міліції Бесаги І.А. позбавив позивача
прав, гарантованих чинним
законодавством України, та не виконав
вимоги матеріального і процесуального
права України.

Враховуючи вищенаведене, а також
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, представник якого в
судове засідання не з'явився, доказів
законності постанови не надав, суд
приходить до висновку про визнання
протиправною та скасування
оспорюваної постанови.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення
судових витрат, оскільки у
відповідності до ст. 288 КУпАП позивач
був звільнений від сплати судового
збору, і тому був не зобов'язаний
здійснювати вказаний платіж.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС
України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача від 09.04.2012 року
серії ВС1 № 035650 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті вимоги залишити без
задоволення за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нор Н. В.