Справа № 826/11161/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОС-НОВА
2007» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОС-НОВА
2007» до Антимонопольного комітету
України, відділу освіти Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області за участю третьої
особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглересурси»
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до
Антимонопольного комітету України,
відділу освіти Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області за участю третьої особи
«Донвуглересурси» про скасування
рішення про порушення законодавства у
сфері державних закупівель №1015-р/пк-ск
від 20.06.2013р. щодо відмови ТОВ «ОС-НОВА
2007» у задоволенні скарги №181 від
29.05.2013р.,; зобов'язання відділ освіти
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області
відмінити процедуру відкритих
конкурсних торгів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга Позивача від 29.05.2013 № 181
(зареєстрована в Комітеті 31 травня 2013
року за № 8-20/1700-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо
порушення Відділом освіти
Тарутинської райдержадміністрації
Одеської області (надалі - Замовник)
порядку проведення процедури
закупівлі - "05.10.1. Вугілля кам'яне"
(оголошення № 060676, опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 25 лютого 2013
року № 16 (759)) (надалі - Процедура
закупівлі).

Рішенням Колегії від 31.05.2013 № 847-р/пк-ск
Скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 31.05.2013
№ 20-29.2/03-2129-дз, Замовник листом від 04.06.
2013 № 396 надав копії документів та
пояснення щодо проведення ним
Процедури закупівлі.

У ході розгляду Скарги та наданих
Замовником документів, які стосуються
проведення ним Процедури закупівлі,
Колегією встановлена відсутність
підстав для задоволення Скарги про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель, на підставі чого
прийнято оскаржуване рішення
№1015-р/пк-ск від 20.06.2013р.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI).

Порядок оскарження процедур державних
закупівель визначено статтею 18 Закону.

Частиною другою ст. 18 Закону № 2289-VI
скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель. Подання скарги
до органу оскарження не потребує
попереднього звернення до замовника з
вимогою щодо усунення порушення під
час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону №
2289-VI за результатами розгляду скарги
орган оскарження має право: прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Водночас, вказаною статтею також
передбачено, що рішення про розгляд
скарг приймаються органом оскарження
виключно на його засіданнях.

Пунктом третім ч. 2 ст. 8 Закону № 2289-VI
передбачено, що уповноважений орган
має право отримувати в установленому
порядку від замовників, учасників,
підприємств, установ, організацій, а
також органів, які здійснюють державне
регулювання і контроль у сфері
закупівель, правоохоронних органів
документи та інформацію, які необхідні
для виконання функцій, передбачених
цим Законом, у тому числі для
здійснення моніторингу державних
закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI для
розгляду скарг орган оскарження має
право на всіх стадіях державних
закупівель запитувати і отримувати у
замовників, учасників, контролюючих
органів, державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, інших осіб відповідні
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель.

З наявних в матеріалах
адміністративної справи скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОС-НОВА 2007»
вбачається, що одними з їх вимог була
перевірка процедури закупівлі на
предмет наявності порушень під час її
проведення та перевірка пропозицій,
наданих учасниками конкурсних торгів
на відповідність документації
конкурсних торгів.

При цьому, в обґрунтування наданої
скарги, скаржник посилався на
невідповідність пропозицій третьої
особи, вимогам документації конкурсних
торгів. Позивач в своїй скарзі
зазначає, що всупереч вимогам п. 10.
додатку 3 до документації конкурсних
торгів пропозиція конкурсних торгів
ТОВ «Донвуглересурси» містила копію
виписки з ЄДРПОУ.

Пунктом 2 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів визначено, що
пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатись, зокрема
з «інших документів, визначених у
документації конкурсних торгів та
додатках до неї».

Відповідно до п.10 додатку 3 «Перелік
критеріїв, які висуваються з метою
визначення відповідності учасників
кваліфікаційним критеріям та іншим
вимогам, встановленим у документації
конкурсних торгів» до документації
конкурсних торгів учасники Процедури
закупівлі повинні надати у складі
своїх пропозицій конкурсних торгів
«Виписку в Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

При цьому, замовник не визначив в якому
вигляді учасники процедури закупівлі
повинні надати у складі своїх
пропозицій зазначену виписку, а саме:
оригіналу, нотаріально завіреної
копії, копії, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у
складі конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» міститься копія
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 01.02.2013р., що
свідчить про дотримання вимог
документації конкурсних торгів,
оскільки вказаною Документацією не
передбачено обов'язковість надання
оригіналу виписки з ЄДРПОУ.

Окрім того, позивач зазначає, що надана
ТОВ «Донвуглересурси» у пропозиції
конкурсних торгів форма була не чітко
заповнена та не містила загальної
вартості пропозиції конкурсних торгів,
а лише ціни на окремі марки вугілля, що
не відповідає та порушує вимоги абз.3.,
роз.5 документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що у складі
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Донвуглересурси» надано, зокрема,
істотні умови, які обов'язково
включаються до договору, відповідно до
яких сума, визначена в договорі,
складає 1 678 770,00грн. з ПДВ.

Також, Замовник звернувся до ТОВ
«Донвуглересурси» за роз'ясненням
змісту пропозиції конкурсних торгів,
на яке отримав «офіційне письмове
повідомлення».

Частиною першою статті 28 Закону
визначено, що замовник має право
звернутися до учасників за
роз'ясненнями змісту їх пропозицій
конкурсних торгів з метою спрощення
розгляду та оцінки пропозицій.

Пунктом 2 розділу III документації
конкурсних торгів визначено, що
пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатись, зокрема,
з «форми пропозиції конкурсних торгів
згідно додатку 1».

У додатку 1 до документації конкурсних
торгів наведена форма «Пропозиція
конкурсних торгів» і зазначено, що
учасники Процедури закупівлі не
повинні відступати від неї.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Донвуглересурси»
міститься, зокрема, «Пропозиція
конкурсних торгів» від 30.04.2013 №511,
складена за формою, наведеною у додатку
1 до документації конкурсних торгів.

Згідно з пунктом 3 розділу V
документації конкурсних торгів
вартість пропозиції конкурсних торгів
та всі інші ціни повинні бути чітко
визначені.

У додатку 5 до документації конкурсних
торгів викладені «Істотні умови, які
обов'язково включаються до договору
про закупівлю», в тому числі «сума,
визначена у договорі».

Згідно з пунктом 11 додатку 5 до
документації конкурсних торгів умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятись від змісту пропозиції
конкурсних торгів (у тому числі за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Донвуглересурси»
містяться, зокрема, «Істотні умови, які
обов'язково включаються до договору
про закупівлю», в тому числі «сума,
визначена у договорі» - 1 678 770,00 грн. з
ПДВ».

Замовник звернувся листом від 16.05.2013 №
325 до ТОВ «Донвуглересурси», про
надання роз'яснення щодо вартості
пропозиції конкурсних торгів, оскільки
в істотних умовах договору, наданих у
складі пропозиції конкурсних торгів
зазначена сума договору у розмірі 1 678
770,00 грн. з ПДВ.

Листом ТОВ «Донвуглересурси» від 16.05.2013
№ 545, зазначений учасник Процедури
закупівлі підтвердив, що загальна
вартість його пропозиції становить 1 678
770,00 грн. з ПДВ.

Виходячи з викладеного, відповідачем
зроблено висновок про те, що ТОВ
«Донвуглересурси» не порушені вимоги
пункту 2 розділу III документації
конкурсних торгів документації
конкурсних торгів у цій частині.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів порушення вимог Закону
відповідачем, у зв'язку із чим дії
Антимонопольного комітету України в
особі Постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель під час
прийняття рішення є правомірними.

Стаття 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
визначає відміни замовником торгів чи
визнання такими їх, що не відбулися.

Замовник відміняє торги у разі:
відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель; виявлення факту змови
учасників; порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі, акцепту,
оголошення про результати процедури
закупівлі, передбаченого цим Законом;
подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом; якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за
такими підставами має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів. Торги можуть бути відмінені
частково (за лотом).

Замовник має право визнати торги
такими, що не відбулися, у разі якщо:
ціна найбільш вигідної пропозиції
конкурсних торгів перевищує суму,
передбачену замовником на
фінансування закупівлі; скорочення
видатків на здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг.

Повідомлення про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулися,
надсилається замовником
Уповноваженому органу та усім
учасникам протягом трьох робочих днів
з дня прийняття замовником
відповідного рішення та
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність законних
підстав щодо відміни замовником
торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОС-НОВА
2007» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.