Справа № 106/2563/13-а
Суддя: Володарець Н. М.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
провадження № 2а/106/112/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Володарець Н.М.

при секретарі - Нечуя
Ю.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Євпаторії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС відділення
Державної автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим прапорщика міліції Напорчука
Олексія Петровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
звільнення від адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС групи ДПС відділення
Державної автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим прапорщика міліції Напорчука О.П.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, звільнення від
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 5
квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. він,
рухаючись на автомобілі ВАЗ-210994
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Інтернаціональній в м. Євпаторії, був
зупинений співробітником ДАІ, який
повідомив йому про те, що він порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху, оскільки
здійснив обгін перед пішохідним
переходом ближче ніж за 50 метрів, після
чого було складено протокол про
адміністративне порушення та на
підставі нього інспектор ДПС виніс
постанову від 05.04.2013 року про
притягнення його - позивача до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що дії
інспектора є незаконними, а постанова
підлягає скасуванню, оскільки він
рухався по вул. Інтернаціональній в бік
залізничного вокзалу від перехрестя з
вул. Крупської, а перед ним у попутному
напрямку рухався маршрутний автобус із
приблизною швидкістю 30 км/год. Через
малу швидкість автобусу після того, як
переконався, що не створює перешкод,
оглядовість не обмежена в усіх
напрямках, а дорожня смуга попутного
напрямку дозволяє вільно з безпечним
інтервалом рухатися двом транспортним
засобам, він вирішив піти на
випередження, що саме і сталося в
районі «Райфайзен Банку» перед
пішохідним переходом, проте тоді він і
здійснив незначний виїзд на смугу
зустрічного руху, але зроблено це було
ненавмисно, адже наміру на обгін він не
мав та у дзеркала заднього виду він
бачив, що зі ним рухається патрульний
автомобіль ДАІ, тож свідомо порушувати
ПДР з таких обставин зовсім не було
сенсу. Те, що він здійснив незначний
виїзд на зустрічну смугу він побачив
саме з запису відео регістратора, який
йому запропонували оглянути
співробітники ДАІ. Крім того, вважає, що
при винесенні постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення
інспектором ДАІ не були з'ясовані
обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та
не застосовано ст. 22 КУпАП, норми якої
передбачають звільнення від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення. Вважає,
що скоєне ним правопорушення є
малозначним та не потягло за собою
жодних негативних наслідків. Отже
вважає, що у інспектора ДАІ не було
підстав складати протокол та постанову
про адміністративне правопорушення, а
він - позивач повинен бути звільнений
від адміністративної відповідальності
з винесенням йому усного зауваження. На
підставі викладеного просить суд
скасувати постанова інспектора ДПС
Напорчука О.П. від 5 квітня 2013 року та
звільнити його від адміністративної
відповідальності з винесенням йому
усного зауваження і провадження у
справі закрити. В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, надав суду пояснення,
аналогічно викладеному у позовній
заяві, просив вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС групи ДПС
ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України
в АР Крим прапорщик міліції Напорчук
О.П. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, вважав їх
необґрунтованими та безпідставними, а
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесеною у відповідності з діючим
законодавством в межах наданих
повноважень. Крім того зазначив, що при
визначення виду та розміру
адміністративного стягнення позивачу
ним були з'ясовані та враховані всі
обставини, визначені ст. 280 КУпАП і на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши доводи позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5
квітня 2013 року відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим прапорщиком міліції Напорчук О.П.
було складено протокол АГ2 №226342 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 5 квітня 2013 року о 13.28 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 по
вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії, у
порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, скоїв обгін ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом. Як
вбачається з зазначеного протоколу,
ОСОБА_1 було роз'яснено належні йому
права та обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП та
повідомлено про розгляд зазначеного
протоколу негайно на місці
правопорушення, про що позивач ОСОБА_1
розписався у протоколі. Постановою
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим прапорщиком міліції Напорчук О.П.
від 5 квітня 2013 року серії АА2 №392524
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме за те, що у
порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху 5
квітня 2013 року о 13.28 год. він, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21099
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Інтернаціональній в м. Євпаторії, скоїв
обгін ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією та Законами
України.

Частиною 3 ст. 52 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дослідивши належні та допустимі
докази, що містяться в матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності до процесуальних норм
чинного законодавства України, тобто
обґрунтовано, у зв'язку з чим є законною
та не підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок
довести правомірність своїх дій чи
рішень покладається на суб'єкта
владних повноважень, тобто на
відповідача, у разі, якщо він не згоден
з позовними вимогами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту», а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 7 КпАП України,
провадження по справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на підставі суворого
дотримання законності. Згідно ст. 245
КпАП України, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено
перелік питань, підлягаючих вирішенню
органом (посадовою особою) при
підготовці справи про адміністративне
правопорушення до розгляду, зокрема,
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час та місце її
розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та ін. Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
різні фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, провину даної особи в
його скоєнні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП,
постанова про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинна містити у собі: найменування
органу (посадової особи), що виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, у відношенні якої
розглядалася справа, виклад обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, що
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прийняте у справі
рішення.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП за
те, що у порушення п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, він скоїв
обгін ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом. Факт здійснення
обгону при зазначених у постанові
обставинах позивачем ОСОБА_1 не
спростовувався, оскільки в судовому
засіданні позивач зазначив, що дійсно
скоїв обгін, проте скоїв це неумисно.
Отже в судовому засіданні достовірно
встановлено, що у діях позивача ОСОБА_1
дійсно міститься склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що при
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення
інспектором ДАІ не були з'ясовані
обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та
не застосовано ст. 22 КУпАП, норми якої
передбачають звільнення від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
оскільки скоєне ним правопорушення є
малозначним та не потягло за собою
жодних негативних наслідків, а отже у
інспектора ДАІ не було підстав
складати протокол та постанову про
адміністративне правопорушення та він
- позивач повинен бути звільнений від
адміністративної відповідальності з
винесенням йому усного зауваження, суд
вважає необґрунтованими та
безпідставними, такими, що суперечать
діючому законодавству.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою - інспектором ДПС було
з'ясовано обставини, передбачені ст. 280
КУпАП, а саме чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
ін. Зазначена постанова від 5 квітня 2013
року у повному обсязі відповідає
вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП, та
прийнята посадовою особою, що
правомочна вирішувати цю справу. При
визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення
інспектором враховані обставини, що
пом'якшують відповідальність та
відсутність заподіяної майнової шкоди,
та саме на підставі цього на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивачем не
доведено неправомірність складення
відповідачем постанови про накладення
адміністративного стягнення та не
надані докази, відповідно до яких
постанову про накладення
адміністративного правопорушення від 5
квітня 2013 р. слід скасувати, як прийняту
незаконно.

Отже, дослідивши належні та допустимі
докази, що містяться в матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
оскаржувана постанова винесена
відповідно до процесуальних норм
чинного законодавства України, тобто
обґрунтовано, у зв'язку з чим є законною
та підстави для її скасування відсутні.
Зазначене в постанові правопорушення
мало місце, вина ОСОБА_1 у його скоєнні
знайшла своє підтвердження.

Таким чином, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши докази,
які є у справі, оцінивши належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, виходячи з принципів
розумності, виваженості та
справедливості, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
у заявлених позивачем межах та
скасування постанови від 5 квітня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідає
вимогам діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 7, 9, 22, 23, 33, 122, 222, 247, 251,
252, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
ст. 7 - 12, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС відділення Державної
автомобільної інспекції
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим прапорщика міліції Напорчука
Олексія Петровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
звільнення від адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець