Справа № 816/6845/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6845/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Пехоти М.О.,

представника позивача - Дем'янова В.А.,

представника відповідача - Коморної
О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Селянського (фермерського)
господарства "С.Г.М." до Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області, треті особи:
Решетилівська районна державна
адміністрація, Калениківська сільська
рада, ОСОБА_4 про визнання нечинними
наказів, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року Селянське
(фермерське) господарство "С.Г.М."
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області, треті особи:
Решетилівська районна державна
адміністрація, Калениківська сільська
рада про визнання нечинними наказів
№ ПЛ/:00:002/00000100, №
ПЛ/:00:002/00000101, № ПЛ/:00:002/00000102
та № ПЛ/:00:002/00000103 від 26 вересня 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в порушення вимог
чинного законодавства відповідач
спірними наказами передав ОСОБА_4
земельні ділянки, що перебували в
оренді у Селянського (фермерського)
господарства "С.Г.М.", у зв'язку з чим
вказані накази мають бути визнані
нечинними.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
по справі, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що за результатами
розгляду заяв ОСОБА_4 про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок земель сільськогосподарського
призначення площею 11 га, 10 га, 23 га, 22 га
ОСОБА_4 надано дозвіл розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок. Вказував на те, що
відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
статтею 15 Закону України "Про оренду
землі", а також порушення вимог 4-6, 11, 17,
19 цього закону є підставою для відмови
в державній реєстрації договору
оренди, а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону.
Стверджував, що реєстрація Договорів
оренди землі управлінням
агропромислового розвитку
Решетилівської РДА є неналежною так, як
відсутні докази реєстрації договору у
ПФ ДП "Центр Державного земельного
кадастру", як того вимагає стаття 202
Земельного кодексу України.

Третя особа Решетилівська районна
державна адміністрація полтавської
області явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, надала до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Калениківська сільська
рада явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, надала до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
У письмовому відзиві на
адміністративний позов вказувала, на
те, що СФГ "С.Г.М." приступило до
використання орендованих земельних
ділянок розміщених на території
Калениківської сільської ради
Решетилівського району загальною
площею 70,00 га. Також зазначала, що
ОСОБА_4 до сільської ради не звертався,
інформацію з приводу вільних земельних
ділянок чи земель, які б могли б бути
йому надані у користування не
отримував.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив в
задоволенні позову відмовити. У
наданих до суду письмових запереченнях
вказував на те, що доводи позивача про
наявність у нього права користування
земельними ділянками, на які ОСОБА_4
надано дозволи на розроблення проектів
землеустрою, є безпідставними з огляду
на те, що вони не були зареєстровані в
структурному підрозділі ДП "Центр ДЗК",
а отже в силу статей 210 та 640 Цивільного
кодексу України є не вчиненими.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно та всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

17 вересня 2013 року до Головного
управління Держземагентсва у
Полтавській області надійшли
клопотання ОСОБА_4 № 6732/900, № 6728/900, №
6728/900, № 6731/900 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок земель
сільськогосподарського призначення
площею 11 га, 10 га, 23 га, 22 га відповідно
для ведення фермерського господарства
за межами населеного пункту на
території Калениківської сільської
ради Решетилівського району
Полтавської області.

За результатами розгляду вказаних
клопотань Головне управління
Держземагентства у Полтавській
області винесло накази від 26 вересня 2013
року № ПЛ/:00:002/00000100, №
ПЛ/:00:002/00000101, № ПЛ/:00:002/00000102
та № ПЛ/:00:002/00000103, якими ОСОБА_4
надано дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок розташованих за межами
населеного пункту на території
Калениківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області площею 11 га, 10 га, 23 га, 22 га
відповідно.

Позивач не погоджуючись з вказаними
наказами звернувся до суду з позовом
про визнання їх нечинними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам,
суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
протиправно надано дозвіл на розробку
проектів відведення на земельні
ділянки загальною площею 66,00 га,
оскільки дані земельні ділянки
перебувають в оренді у Селянського
(фермерського) господарства "С.Г.М." на
підставі договорів оренди від 28.12.2007.

Суд не погоджується з таким
твердженням позивача у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог статті 18 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації
договорів оренди землі в 2007 - 2008 роках
визначався Указом Президента України
від 17.02.2003 року "Про заходи щодо
створення єдиної системи державної
реєстрації земельних ділянок,
нерухомого майна та прав на них у
складі державного земельного
кадастру".

Пунктом 1 цього Указу Державний комітет
України по земельних ресурсах
покладено функції з державної
реєстрації земельних ділянок,
нерухомого майна та прав на них у
складі державного земельного кадастру.

На виконання положень вказаного Указу
Кабінетом міністрів України прийнято
постанову № 174 від 02.07.2003 "Про
затвердження тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель"
якою внесено зміни до Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі, затвердженої
наказом Держкомзему України від 04.05.99 N
43 "Про затвердження Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі" (із змінами) та
зареєстрованої Мін'юстом України 04.06.99
за N 354/3647 пункт 3.2 викладено в такій
редакції "Державна реєстрація
державних актів на право власності на
земельну ділянку, на право постійного
користування земельною ділянкою,
договорів оренди землі здійснюється
структурними підрозділами Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України".

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку, що станом на 2007 - 2008 роки
єдиним органом уповноваженим
здійснювати реєстрацію договорів
оренди землі було Державне
підприємство "Центр державного
земельного кадастру України" та його
структурні підрозділи.

В судовому засіданні були дослідженні
договори оренди землі від 28.12.2007
укладені між позивачем та
Решетилівською районною державною
адміністрацією Полтавської області та
встановлено, що вони не були
зареєстровані в Полтавському філіалі
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру
України".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що договори оренди землі від
28.12.2007 не набирали чинності, а тому
земельні ділянки розташовані за межами
населеного пункту на території
Калениківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області площею 11 га, 10 га, 23 га, 22 га є
такими, що не перебувають у будь-чиєму
користуванні та належать до земель
запасу Калениківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що Головне управління
Держземагенства у Полтавській області
приймаючи оскаржувані накази діяло на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо. А вимоги позовної заяви не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко