Справа № 813/8571/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо закриття провадження у справі
Справа № 813/8571/13-а
Суддя Львівського окружного
адміністративного суд Кравців О.Р., за
участю секретаря судового засідання
Саїв М.В., представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Писарева О.Ю.,
розглянув у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 про стягнення коштів з
Львівської митниці Міндоходів, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до Львівської
митниці Міндоходів про стягнення не
отриманої середньої заробітної плати в
За результатами повторного
автоматизованого розподілу
адміністративних справ у порядку ст. 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) таку
передано для розгляду судді
Львівського окружного
адміністративного суду Кравціву О.Р.
Ухвалою суду від 06.12.2013 року справу
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні.
Представником відповідача 20.12.2013 року
до матеріалів справи долучено
заперечення у справі № 813/8571/13-а /а.с.28-29/.
У тексті заперечення проти
адміністративного позову представник
відповідача просить закрити
провадження в адміністративній справі.
Таке клопотання обґрунтоване тим, що
05.03.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом винесено
постанову у справі № 813/770/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Львівської митниці про стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки виконання судового рішення,
якою позов задоволено, стягнуто з
Львівської митниці на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2013 року
апеляційну скаргу Львівської митниці
залишено без задоволення, а рішення у
справі № 813/770/13-а Львівського окружного
адміністративного суду - без змін.
Тобто є таке, що набрало законної сили
судове рішення з того самого спору і
між тими самими сторонами. Зазначив, що
факт перерахунку не отриманої
середньої заробітної плати за час
затримки виконання рішення суду про
скасування наказу про припинення
перебування на державній службі в
митних органах з 28.04.2009 року слід
розглядати в порядку провадження за
нововиявленими обставинами. Відтак, на
думку представника відповідача, слід
закрити провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).
Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні
вищевказане клопотання підтримав у
повному обсязі, просить його
Представник позивача проти
вищевказаного клопотання заперечив у
повному обсязі. Зазначив, що підстави
для перегляду вищевказаного рішення в
порядку провадження за нововиявленими
обставинами відсутні, як і відсутні
підстави для закриття провадження у
справі, оскільки звернення до суду з
вищевказаним позовом є самостійним
адміністративним позовом. Ствердив, що
предмет розгляду у адміністративній
справі № 813/8571/13-а є відмінним від
предмету розгляду у адміністративній
справі № 813/770/13-а. Просив у задоволенні
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі відмовити.
Суддя заслухав пояснення сторін,
з'ясував обставини, якими
обґрунтовується клопотання і
заперечення проти нього, а також ті, які
мають значення для його вирішення, та
вирішуючи клопотання приймаючи
рішення керується наступним.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі,
зокрема, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Отже, закрити провадження в
адміністративній справі згідно з п. 4 ч.
1 ст. 157 КАС України, можливо за
наявності підстав у їх сукупності: спір
у справі повинен бути між тими самими
сторонами; спір у справі повинен бути
щодо одного і того ж предмету; спір у
справі повинен бути заявлений з тих
самих підстав.

Зокрема, предмет позову - це частина
позову, яка становить
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, щодо якої суд повинен
ухвалити рішення, а підстава -частина
позову, яка відображає обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що підтверджують кожну
обставину, а також наявність підстав
для звільнення від доказування.

З матеріалів справи встановлено, що
предметом розгляду у адміністративній
справі, в якій прийнято постанову
Львівського окружного
адміністративного суду у справі №
813/770/13-а від 05.03.2013 року, є стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_4 не
отриману середню заробітну плату за
час затримки виконання рішення суду
про скасування наказу про припинення
перебування на державній службі в
митних органах з 28.04.2009 року по 11.12.2012
року в сумі 41452,00 грн. /а.с.5-6/.
Вищевказану постанову залишено без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №
876/5676/13 від 27.06.2013 року /а.с.7-10/.

З позовної заяви встановлено, що
предметом розгляду у даній
адміністративній справі є стягнення з
Львівської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_4 не отриманої середньої
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду про скасування
наказу про припинення перебування на
державній службі в митних органах з
28.04.2009 року по 11.12.2012 року в сумі 82792,20
грн., а саме, як встановлено з пояснень
представника позивача, недоотриманого
середнього заробітку /а.с.2-4/.

Отже, вимоги за вказаними
адміністративними позовами не є
тотожними та різняться між собою як
сумами заявлених вимог, так і підставою
адміністративного позову.

Щодо покликань представника
відповідача, що позов слід розглядати в
порядку провадження за нововиявленими
обставинами, слід зазначити наступне.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд. Нововиявлені обставини - це
обставини, які мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі на
момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Представником позивача у судовому
засіданні зазначено, що на момент
видачі наказу Державної митної служби
України № 1301-1 від 22.07.2008 року про
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_4 та до
моменту виходу на роботу 28.04.2009 року і
звільнення у зазначений день, позивач
перебував у стані тимчасової
непрацездатності. До періоду
тимчасової непрацездатності, позивач
отримав у Львівській митниці довідку №
23/13-58 від 09.06.2008 року /а.с.11/, зі змісту
якої встановлено, що загальна сума
доходу за останні шість місяців доходу
за період грудень 2007 року - травень 2008
року становила 29223,81 грн. Крім того
зазначив, що позивач знав про наявність
такої довідки, однак, з незалежних від
нього причин (довідка № 23/13-58 є об'єктом
банківської таємниці, оскільки містить
відомості про фінансово-економічний
стан клієнта) не міг представити таку
до суду, однак повідомляв суд про її
наявність.

З врахуванням вищевикладеного, суддя
погоджується з твердженням
представника позивача, що факт
наявності істотної, нововиявленої
обставини, а саме, незнання позивача та
адміністративного суду про наявність
довідки № 23/13-58, - відсутній. Отже,
покликання представника позивача на
те, що справу слід розглядати в порядку
провадження за новоявленими
обставинами є необгрунтованим.

Таким чином, обставини для розгляду
справи у порядку провадження за
нововиявленими обставинами відсутні,
як і відсутні обставини для закриття
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України. Тому, у задоволенні
клопотання представника відповідача
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 157, 158-160, 165
КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі № 813/8571/13-а за
позовом ОСОБА_4 про стягнення коштів з
Львівської митниці Міндоходів -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути
включено до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду
прийняту за наслідками розгляду
адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 15.10 год. 31.01.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.