Справа № 671/1773/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/1773/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Волочиського
районного суду від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
у Волочиському районі Хмельницької
області про визнання неправомірними
дій щодо стягнення переплати
індексації пенсії в сумі 3853,68 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Волочиського районного суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
у Волочиському районі про визнання
неправомірними дій щодо стягнення
переплати індексації.

Постановою Волочиського районного
суду від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено частково: визнано дії УПФ у
Волочиському районі щодо стягнення
індексації пенсії за період з квітня 2009
року по листопад 2012 року
неправомірними; стягнуто з ОСОБА_3
переплату за період з грудня 2012 рок по
травень 2013 року в розмірі 843,06 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволені позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до встановлених обставин
справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є опікуном
свого чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від 14.08.2012
року визнаний недієздатним.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_3 з 31.10.2002 року перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України та отримував пенсію як
непрацюючий інвалід та відповідно до
чинного законодавства йому
нараховувалась індексація пенсійних
виплат.

При опрацюванні списків одержувачів
пенсій, Відповідачем виявлено, що
ОСОБА_3 з 2000 року зареєстрований як
фізична особа-підприємець. Оскільки
факт працевлаштування пенсіонера
впливає на зміну базового місяця при
обчисленні індексації пенсії,
управління безпідставно переплатило
ОСОБА_3 пенсію за період з 01.04.2009 року по
31.05.2013 року.

Сума переплати утримана з ОСОБА_3
згідно рішення управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
від 16.05.2013 року №291. На даний час ОСОБА_3
отримує пенсію як працюючий пенсіонер.

Визначаючись щодо часткового
задоволення позовних вимог, колегія
суддів апеляційної інстанції виходила
з такого.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсії, призначені за цим
Законом, індексуються відповідно до
законодавства про індексацію грошових
доходів населення.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення» від 03.07.1991
року та п.2 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003
року №1078 індексації підлягають
грошові доходи громадян, які не мають
разового характеру. Індексації
підлягають грошові доходи громадян,
одержані в гривнях на території
України, які не мають разового
характеру, у тому числі пенсії, з
урахуванням надбавок, доплат,
підвищень до пенсії, додаткової пенсії,
цільової грошової допомоги на
прожиття, державної допомоги та
компенсаційних виплат, у межах
прожиткового мінімуму, встановленого
для відповідних соціальних та
демографічних груп.

Згідно п.5 зазначеного Порядку у разі
підвищення розміру мінімальної
заробітної плати, пенсії, виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів,
місяць, в якому відбулось підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення та
індексація грошових доходів, отриманих
за цей місяць, не проводиться.

Відповідно до п.12 постанови правління
ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року «Про
затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у разі
працевлаштування особи, якій
призначено пенсію, такою особою
протягом 10 днів надається органу, що
призначає пенсію, довідка про
прийняття на роботу. Надалі для
проведення індексації подається
довідка про розмір заробітної плати
(стипендії) з урахуванням індексації.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа-підприємець, то
відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2009
року №198 "Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян" з
01.04.2009 року набув право на підвищення
пенсії у зв'язку зі зміною базового
місяця при обчисленні індексації
пенсії. Так як ОСОБА_3 не повідомив
вчасно пенсійний орган про своє
працевлаштування, колегія суддів
вважає, що Відповідач має право на
стягнення безпідставно виплаченої
суми пенсійних виплат.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції правомірно
визнав дії Відповідача щодо стягнення
переплати індексації пенсії за період
з квітня 2009 року по листопад 2012 року
неправомірними, з урахуванням вимог
ст.99 КАС України.

Проте, як встановлено з матеріалів
позовної заяви ОСОБА_2, Позивач просить
визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі щодо стягнення
переплати індексації.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції постановив стягнути з ОСОБА_3
переплату за період з грудня 2012 року по
травень 2013 року, тобто в межах строків,
встановлених ст.99 КАС України. Колегія
суддів не погоджується з прийнятим
рішенням в зазначеній частині, з огляду
на таке.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Постановляючи стягнути з ОСОБА_3 певну
суму переплати пенсії, суд першої
інстанції безпідставно вийшов за межі
позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 в
прохальній частині позову просила лише
визнати дії Відповідача протиправними.
Стягнути зазначену суму переплати суд
міг би у разі звернення управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми процесуального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до задоволених вимог (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області задовольнити
частково.

Постанову Волочиського районного суду
від 31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області про визнання неправомірними
дій щодо стягнення переплати
індексації пенсії в сумі 3853,68 грн., -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області щодо стягнення з з ОСОБА_3
переплати індексації пенсії за період
з 01.04.2009 року по 30.11.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 26
грн. 84 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.