Справа № 366/2898/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/2898/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Розважівського мисливського
господарства Київського обласного
МРВО Українського товариства
мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Розважівського
мисливського господарства Київського
обласного МРВО Українського
товариства мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) про визнання рішення
незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Розважівського
мисливського господарства Київського
обласного МРВО Українського
товариства мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) про визнання рішення
незаконним.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 11 листопада
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Розважівське мисливське
господарство Київського обласного
МРВО Українського товариства
мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) подало апеляційну
скаргу в якій просять скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу -
задовольнити частково, постанову -
скасувати та закрити провадження у
справі виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та закриває провадження у
справі з підстав, встановлених ст. 157
цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що ним
заявлено законні та обґрунтовані
вимоги, розгляд та вирішення яких
належить до юрисдикції
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є,
зокрема, захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаних норм права
вбачається, що предметом
адміністративного позову може бути
визнання неправомірними лише тих
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, які безпосередньо
впливають на права та обов'язки
позивача у сфері саме
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що предметом спору у
даній справі є рішення Іванківської
районної ради Українського товариства
мисливців та рибалок про відмову у
видачі пільгових карток на відстріл
дичини та припинення звільнення від
сплати членських внесків щодо членів
УТМР, які є інвалідами війни.

Іванківська районна рада УТРМ, рішення
якої оскаржуваним судовим рішенням
визнане незаконним, і яка не залучалась
до участі у справі, та Розважівське
мисливське господарство (відповідач у
справі) не є органами місцевого
самоврядування, суб'єктами владних
повноважень або органами державної
влади, а тому справа за даним позовом
предметно не підсудна окружним
адміністративним судам або місцевим
судам як адміністративним. У даному
випадку має місце спір про право особи
здійснювати своє право полювання на
пільгових підставах, і цей спір
підлягає вирішенню в порядку
цивільного, а не адміністративного
судочинства.

Тобто, даний позов спрямований на
захист прав у сфері цивільно-правових,
а не публічно-правових відносинах, що
виключає можливість його розгляду та
вирішення в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
звернення до суду з позовом, що не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства має
наслідком закриття провадження у
справі.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
задовольнити частково, постанову -
скасувати та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Розважівського
мисливського господарства Київського
обласного МРВО Українського
товариства мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) - задовольнити
частково.

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 11 листопада
2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Розважівського мисливського
господарства Київського обласного
МРВО Українського товариства
мисливців та рибалок (УТМР-1
Розважівське МРГ) про визнання рішення
незаконним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.