overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/71/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/71/14-а
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-3659/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Богунської районної ради, ТУ ДСА
України в Житомирській області.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 261 КАСУкраїни, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-71/14-а .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 286/77/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/77/14-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 26.03.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії було задоволено позовні вимоги позивача.

09.01.2014 року позивачу по даній справі був виданий виконавчий лист.

10.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що в канцелярії суду її повідомили, що рішення таких категорій справ оскаржуються, тому їй слід чекати ухвалу апеляційного суду і тільки тоді звертатися за отриманням виконавчого листа. Через деякий час заявник знову звернулася до канцелярії суду, однак їй було повідомлено, що її справи в пачці немає, бо вона, мабуть, знаходиться в апеляційному суді. Почекавши деякий час ОСОБА_1 знову звернулася до суду, справу її було знайдено і вона отримала виконавчий лист, однак строк для його пред"явлення був пропущений.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії
№2а-17160/11 вбачається, що апеляційна скарга на постанову Овруцького районного суду від 26.03.2012 року не була подана та справа до апеляційного суду
Житомирської області не направлялася .

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 09.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії №2а-17160/11 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 427/312/14-а
Суддя: Колтун В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/312/14-а
Провадження № 2-а/427/83/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області

в складі: головуючуго судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свердловськ

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Свердловськ, Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала суду письмову заяву, у якій просить справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Свердловськ, Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, то суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Свердловськ, Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів до
Донецького апеляційного адміністративного суду .

Суддя:
Справа № 357/14370/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова
Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в м. Білій Церкві про визнання дій та рішення щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС
України у виняткових випадках залежно від складності справи сладення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати рішення Управління ПФУ м.
Біла Церква від 02.09.2013р. № 14/197 про відмову у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" - протиправним.

Зобов"язати Управління ПФУ м. Біла
Церква призначити пенсію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 638/1080/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1080/14-а
Провадження № 2-а/638/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харків Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 106 КАС України, а саме: позовна заява не містить перелік документів та інших матеріалів, що додаються, що суперечить пункту 6 частини 2 статті 106 КАС України.

Відповідно до часини 3 статті 106 КАС
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харків
В.М. Хайкін
Справа № 118/2482/13-а
Суддя: Сич М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2482/13-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку справу за адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу «Дінастія» до Новосвітської селищної ради АР Крим, третя особа - Державний головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КримНДІпроект», про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Дінастія» звернувся до суду із адміністративним позовом до Новосвітської селищної ради м.Судака АР Крим про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду від представника позивача -
Бережняк І.В. надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - Обслуговуючого кооперативу «Южний».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - Обслуговуючий кооператив «Южний», який розташовано за адресою: АР Крим, м.Білогірськ, вул.Ніжньогірська, 48, кв.27, до участі у розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.53 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 53, 133, 150 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Обслуговуючий кооператив
«Южний», який розташовано за адресою:
АР Крим, м.Білогірськ, вул.Ніжньогірська, 48, кв.27, до участі у справі за адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу «Дінастія» до Новосвітської селищної ради АР Крим, третя особа - Державний головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КримНДІпроект», про визнання протиправним і скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про дату та час слухання справи повідомити сторони. Третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 122/24015/13-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-а/122/7/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

19.12.2013р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Але позивач подав позивну заяву без додержання вимог до позовної заяви та з порушеннями ст. 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вищезазначених недоліків впродовж п'яти діб з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримала 15 січня 2014 року. Проте до цього часу вказані недоліки усунено не було.

Згідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами ( ч. 4 ст. 108
КАСУ).

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної республіки Крим про визнання дій неправомірними та скасування постанови, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/7425/13-а
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до
Ковпаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак, в заяві ОСОБА_1 не зазначив:

- які саме докази знаходяться у справі
Вищого адміністративного суду України
П/9991/618/11 та у його пенсійній справі, які б мали значення для вирішення поданого ним позову;

- відсутня інформація про обставини, які свідчать про неможливість отримання ним самостійно потрібних доказів, а саме не надано жодного доказу відмови в задоволенні його звернень.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху,

запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки до 12 лютого 2014 року та роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 КАС
України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 1702/9913/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1702/9913/11
У Х В А Л А

про виправлення описок в постанові суду

"27" січня 2014 р.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описок в постанові суду від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Судом встановлено, що в постанові
Володимирецького районного суду від 10 лютого 2012 року у справі №1702/9913/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання до вчинення дій, допущено описку щодо написання дати.

Сторони в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ст.169 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

У відповідності до ст.169 КАС України суд вправі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки щодо найменування сторони, керуючись ст.169
КАС України, -

ухвалив:

Виправити описки в постанові
Володимирецького районного від 10 лютого 2012 року у справі №1702/9913/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання до вчинення дій.

У резолютивній частині постанови суду дату « 27 квітня» замінити правильною « 27 квітня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 750/855/14
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/855/14
Провадження № 2-а/750/83/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС
України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС України в
Чернігівській області, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС України в
Чернігівській області, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з ВДАІ м. Чернігова матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 759/1014/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/93/14 ун. № 759/1014/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зобов`язання провести перерахунок пенсійного забезпечення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в січні 2014 року, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києва
(далі - Відповідач) про зобов`язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зобов`язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

2.Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 03.03.2014 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи
(представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко