Справа № 754/18199/13-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

Секретар - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП
ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України
Новохатько Романа Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського
РУГУ МВС України Новохатько Романа
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 08 жовтня 2013 року о 22 годині 55
хвилин керуючи автомобілем BMW Х5,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
порушував вимоги ПДР України при
переїзді регульованого пішохідного
переходу по вулиці Сабурова, 15 в місті
Києві - за 1-2 метри до розмітки
пішоходного переходу відбулось
переключання сигналу світлофора з
"зеленого" на "жовтий". Не бажаючи
створювати аварійну ситуацію іншим
автомобілям, за відсутності пішоходів
позивач продовжив виконувати маневр
проїзду переходу. Після проїзду
перехрестя він був зупинений
інспектором ДПС, який склав протокол
про адміністративне правопорушення -
проїзд на забороняючий сигнал
світлофора та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України.

В судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача вимоги
довірителя підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
проти вимог позову заперечував
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість, в судові засідання
20 грудня 2013 року та 29 січня 2014 року не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомляв, заперечень по суті
адміністративного позову суду не
надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене суд визнав
за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні 08 жовтня 2013 року інспектором
СОМДТП ВДАІ Деснянського РУГУ МВС
України Новохатько Р.М. винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень. (а.с.3)

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення…. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку про те, що під час прийняття
оскаржуваної постанови не було
достатніх даних про вчинення позивачем
порушення Правил Дорожнього руху,
пояснення допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3 спростовують
зазначені в протоколі про притягнення
до адміністративної відповідальності
обставини, а з оскаржуваної постанови
не вбачається на підставі чого було
зроблено висновок про порушення
позивачем ПДР.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позову про скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 158-162
КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського
РУГУ МВС України Новохатько Романа
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову серії АА2№ 356807 від 08
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги.

Суддя