Справа № 2а-7931/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7931/11
1-й інстанції: Міщенко К.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 серпня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов"язання
вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції
Черкаської області про визнання дій
неправомірними дій державного
виконавця, скасування постанови про
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження та зобов"язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 серпня 2011 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, оскільки спір не
підсудний Тальнівському районному
суду Черкаської області як
адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області про
визнання дій неправомірними дій
державного виконавця, скасування
постанови державного виконавця та
зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України
передбачено, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

З наведеного вбачається, що для
вирішення предметної підсудності
даного спору, необхідно враховувати,
яким судом було видано виконавчий лист
щодо якого Відділом державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції
Черкаської області відкрито виконавче
провадження.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної
ухвали неможливо встановити яким саме
судом видано виконавчий лист по
виконанню судового рішення.

Крім того, з обставин зазначених судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
неможливо встановити в порядку якого
судочинства слід розглядати вказаний
позов - адміністративного чи
цивільного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу є
необгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для
скасування ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 серпня 2011 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2013
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.