Справа № 1416/4322/12
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/1/14
Постанова

Іменем України

03 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при
секретаріКоденко К.В.за участю:
позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря, державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Північно-західного регіону
Чорного моря Тирновської Тетяни
Олегівни про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Ленінського районного суду м.Миколаєва
з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Північно-західного регіону
Чорного моря Тирновської Т.О. від
16.05.2012 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 гривень із
закриттям провадження по
адміністративній справі.

Позивач вказала, що в ході проведення
відповідачем 15.05.2012 планової перевірки
було встановлено порушення Державним
підприємством «Спеціалізований
морський порт «Октябрьск» (далі - ДП
«СМП«Октябрьск»).

ДП «СМП «Октябрьск», у трудових
відносинах з яким перебуває позивач,
вимог законодавства щодо поводження з
відходами під час збирання, зберігання
та видалення, що є порушенням статтей
17,32, 34 Закону України «Про відходи».

На підставі складеного протоколу
відносно позивача винесено постанову
№ 102298 від 16.05.2012 про накладення
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу в сумі 1360 гривень.

Із вказаною постановою позивач не
згодна, оскільки при її винесенні
порушено встановлений законом порядок
розгляду адміністративних справ щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи. Так,
вказані державним інспектором у
протоколі та оскаржуваній постанові
відомості про відсутність у ДП «СМП
«Октябрьск» лімітів на утворення та
розміщення відходів не відповідало
дійсності, а також допущено порушення
щодо повноти і правильності оформлення
адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні позивач і її
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, заперечень проти позову не
надали, що з огляду на явні у справі
докази не перешкоджає розгляду спору.

Суд, заслухавши позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи і оцінивши зібрані в ній докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
16.05.2012 державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Північно-західного регіону Чорного
моря Тирновською Т.О. проведено
планову перевірку дотримання
природоохоронного законодавства на
території ДП «СМП«Октябрьск».

У ході перевірки встановлення
порушення підприємством вимог
законодавства щодо поводження з
відходами під час їх збирання,
зберігання та видалення, а саме
зберігання відходів без одержання від
спеціальних органів виконавчої влади у
сфері поводження з відходами лімітів
на утворення і розміщення відходів, що
є порушенням статтей 17, 32, 34 Закону
України «Про відходи».

Результати перевірки оформлено
протоколом від 16.05.2012, на підставі
якого цього ж дня постановою № 102298
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 82 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.

Притягнення до адміністративної
відповідальності позивач вважає
неправомірним оскільки підприємство
мало затверджені ліміти на утворенні і
розміщення відходів, що підтвердила
дозволом Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища у Миколаївській області
від 31.08.2011 № 01.159/12, наданому ДП «СМП
«Октябрьск» на 2012 рік.

Крім того, на думку позивача державним
інспектором допущено порушення
законодавства щодо оформлення,
розгляду і притягненню осіб до
адміністративної відповідальності.

У підтвердження протиправності
оскаржуваної постанови позивач
посилалася на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012
(справа № 2а-2907/12/1470), залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013, якою
визнано протиправним та скасовано
рішення головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря №
27/04 від 17.05.2012 про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, пов'язаної з
утворенням відходів ДП «СМП
«Октябрьск»; визнано протиправними дії
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря зі складання акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 10-16 травня 2012
року в частині неврахування наданих
ДП «СМП «Октябрьск» дозволів та
лімітів на 2012 році по таким відходом як
одяг захисний зіпсований, особливі
суднові відходи, тара дерев'яна, мул від
миття автотранспорту, залишки від
очищення резервуарів, що містять
нафтопродукти.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Як випливає з положень частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
статті 62 Конституції України.

Порядок оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
матеріалів про адміністративні
правопорушення врегульовано
Інструкцією, затвердженою наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
05.07.2004 N 264 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533) (далі -
Інструкція).

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4
Інструкції справи про адміністративні
правопорушення розглядаються
посадовими особами Мінприроди згідно
зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його
вчинення (стаття 276 КУпАП).

При підготовці справи про
адміністративне правопорушення до
розгляду посадова особа Мінприроди
обов'язково вирішує питання, визначені
статтею 278 КУпАП.

Справа про адміністративне
правопорушення за статтями,
підвідомчими для розгляду органам
Мінприроди, розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи (стаття 277 КУпАП).

Справа розглядається в присутності
порушника або його законного
представника.

Розгляд справи при відсутності
порушника може бути лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
порушника про місце і час розгляду
справи (наявність отриманого
порушником повідомлення про дату та
місце розгляду справи, засвідченого
підписом порушника чи працівника
поштового відділення) і якщо від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Посадова особа при розгляді справи про
адміністративні правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення; чи
винна дана особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідні вимоги щодо всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин адміністративної справи та
вирішення її у відповідності до з
законом, порядок вирішення таких справ,
визначено статтями 245 - 252, 280 КУпАП.

Між тим, вказаних вимог при винесення
оскаржуваної постанови дотримано не
було, що підтверджується постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013.

Так, окружний адміністративний суд
дійшов висновку про неправомірність
рішення державного інспектора
прийнятого відносно ДП «СМП
«Октябрьск», у т.ч. в частині
неврахування дозволу від 31.08.2011 №
01.159/12, наданому підприємству на 2012
рік, та неврахування того, що такі
види відходів, як особливі суднові
відходи, мул від миття автотранспорту
взагалі не передбачені Класифікатором
відходів ДК 005-96, затвердженого наказом
Держстандарту України від 29.02.1996 № 89.

Оскільки, вищенаведені обставини були
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 82 КУпАП,
відповідно, відповідно, оскаржувана
постанова підлягає визнанню
неправомірною та скасуванню через
відсутність складу правопорушення.

Вимога про закриття адміністративного
провадження задоволенню не підлягає,
так як в судовому порядку підлягають
оскарженню лише рішення суб'єкта
владних повноважень про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Північно-західного регіону Чорного
моря від 16.05.2012 № 102298 про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

У іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 03.02.2014