Справа № 2а/1270/9869/2012
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
2а/1270/9869/2012

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Агевича К.В.,

при секретарі - Ліпко
Т.М.,

за участю:

Прокурора Дем'яненко
Т.В.(посвідчення №015487 від 01.03.2013)

представників позивача: Латарія Л.М.
(довіреність від 16.07.2013)

Фоменко
О.Б. (довіреність від 16.07.2013)

Циганський В.М. (довіреність від 08.01.2013)

представників відповідача: Третьякова
О.М. (довіреність від 10.01.2013 №276)

Калашников
А.В. (довіреність від 14.01.2013 №391)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
адміністративну справу за позовом
Служби автомобільних доріг у
Луганській області до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання незаконною та
скасування вимоги про усунення
порушень від 05.12.2012 №12-06-14-14/2253, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року Служба автомобільних
доріг у Луганській області (далі по
тексту - Служба/позивач) звернулася до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області (далі по тексту -
інспекція/відповідач) про визнання
незаконною та скасування вимоги про
усунення порушень від 05.12.2012 №12-06-14-14/2253.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Луганській області за період з 01.04.2010
року по 01.08.2012 року, результати якої
викладені в акті перевірки від 23.10.2012
№06/21/008.

За результатами перевірки
відповідачем надана позивачеві вимога
про усунення порушень від 05.12.2012 року
№12-06-14-14/12253 відносно встановлених в
ході ревізії порушень на загальну суму
3675470,00 грн. у тому числі: операцій,
проведених з порушенням чинного
законодавства, що призвели до втрат на
735470,00 грн., з них незаконні втрати - 735470,00
грн., фінансові порушення, що не
призвели до втрат на 2940000,00 грн., із них
нецільове використання бюджетних
коштів 2940000,00 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач
помилково дійшов хибного висновку про
те, що виконані по об'єкту а/д місцевого
значення С131621
Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км 0+000 -
км 3 +100 Станично-Луганського району
слід відносити до капітального
ремонту, в той час як згідно Постанови
КМУ від 07.03.2012 №181 на даний об'єкт
передбачено фінансування на поточний
ремонт. Цей висновок Інспекції
спростовується тим, що обсяги та вид
виконаних робіт, зазначених в
кошторисній документації, дефектному
акті, акті приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в №368, кошторисі
доходів та видатків, регістрі
бухгалтерського обліку підтверджують
виконання робіт саме поточного
середнього ремонту на спірному об'єкті
відповідно до цільового призначення
використання коштів спеціального
фонду по КПК 3111020 «Розвиток мережі та
утримання автомобільних доріг
загального користування, в тому числі
будівництво автотранспортної
магістралі --через річку Дніпро у
містах Запоріжжі та Черкасах» КЕКВ 1 171
«Дослідження і розробки, окремі заходи
розвитку по реалізації державних
регіональних) програм», які
передбачені на об'єкт «Поточний
середній ремонт а/д місцевого значення
С131621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км
0+000-3+100 (дорога протяжністю 3,1 км)
Станично-Луганського району» на суму
2880449,00 грн. та на утримання Служби
автомобільних доріг у Луганській
області на суму 59551,00 грн. Зазначене
узгоджується з приписами пункту 49
«Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог та
виконання кошторисів бюджетних
установ», затвердженого постановою КМУ
від 28.02.2002 № 228 (зі змінами).

Окрім цього, позивач зазначає, що
завищення вартості матеріалів по
об'єкту «Поточний середній ремонт а/д
місцевого значення С131621
Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км
0+000-3+100, L=3,1 км. Ст.-Луганського району»
на суму 398288,23 грн. відсутнє, адже повний
обсяг робіт виконано та
підтверджується бухгалтерською
документацією за червень 2012 року,
відповідно дебіторської
заборгованості, про яку йдеться у
вимозі, не має та її не може бути
поновлено.

Також позивач зазначив, що Інспекція
неправомірно зазначила в акті ревізії
про завищення вартості виконаних робіт
внаслідок зайвого включення робіт по
скошуванню трави вручну у грудні 2010 та
січні-лютому 2011 на суму 198130,00 грн.

Позивач зазначає, що роботи по
скошуванню трави виконувались у
червні-серпні 2010 року згідно
виробничого плану та актів дефектів.
Інформацію про обсяги виконаних та
неприйнятих або умовно прийнятих робіт
на замовлення Служби автодоріг було
направлено в ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України». Наявні первинні
бухгалтерські документи свідчать в
якому періоді виконувались роботи по
скошуванню трави. Акти КБ-2в виконаних
робіт у червні-серпні 2010 року були
надані Підрядником Замовнику у грудні
2010, січні-лютому 2011 року. Акти було
підписано Замовником та здійснено
оплату вказаних робіт відповідно у
грудні 2010, січні-лютому 2011 року. Оплата
вищеназваних робіт здійснювалась в
грудні 2010 - лютому 2011 згідно плану
фінансування. Оскільки завищення
вартості покосу трави не було,
порушення у сумі 198133,20 не відповідає
дійсності.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні
викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Прокурор надав пояснення аналогічні
поясненням представника відповідача.

У своїх письмових запереченнях
відповідач зазначав, що у зв'язку із
виявленими під час ревізії
порушеннями, на підставі, в порядку та в
межах повноважень, визначених
законодавством, позивачу надіслано
вимогу про усунення порушень, яка
повністю відповідає вимогам чинного
законодавства, є встановленої форми, а
отже, відсутні законодавчі підстави
для визнання її протиправною та
скасування.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" орган державного фінансового
контролю: здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Судом встановлено, що у період з 31.07.2012
по 23.10.2012 відповідно до п.2.10 Плану
роботи Дерфінінспекції України на ІІІ
квартал 2012 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
17.08.2012 №732, виданого начальником ДФІ в
Луганській області Сутягиною О.В.,
заступником начальника Лисичанської
об'єднаної Держфінінспекції
Кальницькою Т.В. проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Луганській області.

Правомірність порядку та підстав
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За наслідками такої ревізії ДФІ в
Луганській області було складено акт
№06-21/008 від 23 жовтня 2012 року (арк. справи
18-153).

У зв'язку із встановленням в ході
проведеної ревізії порушень позивачем
вимог законодавства, які відображені в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
України у Луганській області від 23
жовтня 2012 року № 06-21/008, Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області до Служби автомобільних доріг
України у Луганській області
пред'явлено вимогу №12-06-14-14/12253 від 05
грудня 2012 року "Про усунення виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності порушень законодавства»,
якою позивачу пред'явлено наступні
вимоги:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень,

- повернути використані за нецільовим
призначенням кошти до державного
бюджету в сумі 2940,0 тис. грн.,

- прийняти заходи щодо недопущення
випадків використання бюджетних
коштів за нецільовим призначенням,

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість у загальній сумі 735,47
тис. грн. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентами (підрядниками)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг,

- в іншому випадку з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, стягнути
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України,

- в разі недосягнення повного
відшкодування винними особами
завданих збитків в добровільному
порядку, звернутися з відповідними
позовами до суду.

Про вжиті заходи і виконання цих
обов'язкових вимог позивачу необхідно
було надіслати на адресу
Держфінінспекції в Луганській області
відповідну письмову інформацію до
25.12.2012 на адресу: 91011, м. Луганськ, вул.
Магнітогорська, 2 (а/с 40) (арк. справи
207-210).

Позивач, не погодився з вимогою від 05
грудня 2012 року №12-06-14-14/12253 "Про усунення
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
порушень законодавства" звернувся до
суду з вимогою про визнання
протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку вимозі Державної
фінансової інспекції в Луганській
області №12-06-14-14/12253 від 05 грудня 2012 року
"Про усунення виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
порушень законодавства", суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про автомобільні
дороги" від 8 вересня 2005 року N 2862-IV
складовими автомобільної дороги
загального користування у межах смуги
відведення є: земляне полотно, проїзна
частина, дорожнє покриття, смуга руху,
споруди дорожнього водовідводу, штучні
споруди, інженерне облаштування:
спеціальні споруди та засоби,
призначені для забезпечення безпечних
та зручних умов руху (освітлення,
технологічного зв'язку, вимірювання
вагових і габаритних параметрів
транспортних засобів, примусового
зниження швидкості руху), об'єкти
дорожнього сервісу та архітектурне
облаштування: архітектурні споруди та
декоративні насадження, що призначені
для забезпечення естетичного вигляду
автомобільних доріг; технічні засоби
організації дорожнього руху,
автопавільйони, лінійні споруди і
комплекси, що забезпечують
функціонування і збереження доріг;
елементи санітарного облаштування;
зелені насадження.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про автомобільні дороги" державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Статтею 11 Закону України "Про
автомобільні дороги" визначено основні
обов'язки органу державного управління
автомобільними дорогами загального
користування, а саме: розроблення
державної стратегії та програм
розвитку дорожнього господарства,
забезпечення їх фінансування та
виконання; розроблення пропозицій щодо
фінансування та здійснення контролю за
цільовим використанням бюджетних
коштів; розроблення заходів щодо
інтеграції автомобільних доріг
загального користування до
міжнародної мережі автомобільних
доріг та гармонізація технічних норм і
правил з вимогами міжнародного
законодавства; розробка та реалізація
заходів з безпеки дорожнього руху;
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів з нормативними
технічними характеристиками і
навантаженнями; організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами; здійснення державного
регулювання та контролю у сфері
дорожнього господарства відповідно до
законодавства; розробка нормативів та
методик визначення витрат, пов'язаних з
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг
загального користування; забезпечення
технічного нагляду за станом
автомобільних доріг; виявлення
аварійно-небезпечних місць (ділянок) та
місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації;
забезпечення дотримання норм
природоохоронного законодавства у
процесі будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг; завчасне оповіщення
користувачів автомобільних доріг про
строки та порядок тимчасового
обмеження або припинення руху
транспортних засобів; забезпечення
належного маршрутного орієнтування
користувачів автомобільних доріг;
забезпечення сталого функціонування
автомобільних доріг у зимовий період;
озеленення смуги відведення
автомобільних доріг; здійснення
статистичного обліку та паспортизації
автомобільних доріг.

Відповідно до п.8 ст.7 Бюджетного
кодексу України бюджетна система
України ґрунтується, зокрема, на
принципі цільового використання
бюджетних коштів - бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями.

Статтею 119 БК України передбачено, що
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають бюджетним призначенням,
встановленим законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 того самого
кодексу бюджетне призначення -
повноваження головного розпорядника
бюджетних коштів, надане цим Кодексом,
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет), яке має
кількісні, часові і цільові обмеження
та дозволяє надавати бюджетні
асигнування.

Судом встановлено, що Постановою КМУ
від 07.03.2012 № 181 «Про затвердження
переліку об'єктів будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування державного і
місцевого значення та обсягів їх
фінансування у 2012 році за кредитами,
залученими під державні гарантії»
затверджено перелік об'єктів
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонту
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення та обсяги їх фінансування у 2012
році за кредитами залученими під
державні гарантії яким передбачено
поточний ремонт автомобільної дороги
СІ 31621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка км
0+000-3+100 з обсягом фінансування 2940,0 тис.
грн., який включено згідно з
пропозиціями до плану робіт по
ремонтам на 2012 рік.

15 березня 2012 року між Службою
автомобільних доріг в Луганській
області, в особі першого заступника
начальника Піщака М.Ю., діючого на
підставі «Положення про Службу
автомобільних доріг у Луганській
області» та Довіреності, яка не є
платником податків, і ДП «Луганський
облавтодор», в особі директора
Саркісяна Мартіка Вагановича, діючого
на підставі Статуту підприємства, яке є
платником податку на прибуток на
загальних умовах, було укладено
Договір №22 на закупівлю робіт з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення Луганської області.

Згідно п.п.1.1 п.1 Договору №22 Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується у
2012 році виконати на свій ризик власними
і залученими силами та засобами роботи
з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення в Луганській
області, в межах виділених фінансових
ресурсів згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, зокрема
«Технічних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України», «Ремонт
автомобільних доріг загального
користування. Види ремонтів та перелік
робіт» ГБН Г.1-218-182:2011, «Класифікації
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» ВБН Г.1-218-530:2006, а Замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх (т.1 арк. справи 197-203).

Додатково між сторонами було складено
Графік на закупівлю робіт з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування Луганської
області на 2012 рік, Акт прийому-передачі
автомобільних доріг і споруд на них
місцевого та державного значення
загального користування Луганської
області на виконання робіт з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту на 2012 рік (т.1 арк.
справи 204-206)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що Службою автомобільних
доріг у Луганській області укладався
договір лише на закупівлю робіт з
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення у Луганській
області, закупівлі робіт з
капітального ремонту автомобільних
доріг позивачем на здійснювалося.

У відповідності до п. 91 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668
передача виконаних робіт (об'єкта
будівництва) підрядником і приймання
їх замовником оформлюється актом про
виконані роботи.

21 травня 2012 року між Службою автодоріг
у Луганській області та ДП «Луганський
ОАД», філія «Ст.Луганський райАД» було
складено Акт приймання виконаних
будівельних робіт №368, згідно якого
позивачем було прийнято від Підрядника
виконання поточного середнього
ремонту а/д місцевого значення С131621
Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км 0+0-3+100,
L=3,1 км. Ст.Луганського р-ну (арк. справи
189-192).

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року було призначено комплексну судову
експертизу, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

На розгляд експертної установи було
направлено матеріали справи та
поставлено наступні питання:

Щодо проведення ремонту а/д місцевого
значення С131621
Миколаівка-Бурчак-Михайлівка, км 0+000 -
3+100 (дорога протяжністю 3,1 км)
Станично-Луганського району»:

- Чи відбулися зміни земляного полотна
в плані, поздовжньому й поперечному
профілі в ході виконання Службою
ремонтних робіт на об'єкті?

- Чи відповідали геометричні параметри
а/дороги вимогам нормативної
документації на момент укладання акту
приймання виконаних робіт №КБ-2в №368 за
травень 2012 року?

- Чи відноситься комплекс робіт
викладених у акті форми КБ-2в №368 за
травень 2012 на суму 2880449,00 грн. по об'єкту
а/д місцевого значення С131621
Миколаївка-Бурчак-Михайлівка, км 0+000 -
3+100 (дорога протяжністю 3,1 км)
Станично-Луганського району» до
поточного ремонту або до капітального
ремонту?

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт
на об'єкті а/д С131621 Миколаївка - Бурчак -
Михайлівка. км 0+000-2+100. L =3,1км Ст.
Луганського району» зазначеного у акті
по формі №КБ-2в №368 бухгалтерській
документації наданої за період квітень
- червень2012 року?

- Чи відповідає фактична вартість
виконаних робіт даним кошторисної
документації та даним акту приймання
виконаних робіт №КБ-2в № 368 за травень
2012року?

Щодо проведення ремонту а/д місцевого
значення О-130305 км 13+200 км 15+500 у
Новопсковському районі, виконаних
філією Новопсковський райавтодор ДП
«Луганський облавтодор» у 2012 році
згідно договору від 15.03.2012 № 22:

- Чи дотримані вимоги нормативних
документів технології будівельного
виробництва при роботі
асфальтоукладальника, щодо виконання
робіт по поточному середньому ремонту
автодороги?

- Чи була технічна можливість виконати
вказаний обсяг робіт на об'єкті шляхом
виконання асфальтоукладальником
влаштування верхнього шару покриття
при ширині укладання 3 м за одну
проходку?

02 жовтня 2013 року на адресу суду
надійшов Висновок судової додаткової
комплексної комісійної
дорожньо-технічної та
будівельно-технічної експертизи №7867
від 18.09.2013 року.

Із вищезазначеного висновку
вбачається, що:

- ремонтно-будівельні роботи
автомобільної дороги СІ31621 Миколаївка
-Бурчак -Михайлівка км 0+000-3+100 Ь =3,1км Ст.
Луганського району, які зазначені у
акті по формі №КБ-2в №368 за період
квітень - червень 2012 року, не привели до
змін земляного полотна в плані,
поздовжньому й поперечному профілі.
(Під змінами експерти мають на увазі
приведення геометричних параметрів і
технічних характеристик окремих
елементів автомобільної дороги до
діючих нормативних вимог).

- Фактичні ширина проїзної
частини, ширина узбіч, радіуси
горизонтальних кривих у плані
відповідають параметрам вказаним у
паспорті автомобільної дороги С131621
Миколаївка - Бурчак - Михайлівка км
0+000-3+100 L =3,1км Ст.Луганського району та
не відповідають параметрам
визначеними п.5.1.1 таблицею 5.1 ДБН В.2.3-4
(діючі нормативні вимоги).

- При проведенні
ремонтно-будівельних робіт поперечні
похили проїзної частини, поперечні
похили узбіч доведені до нормативних
вимог та відповідають вимогам 5.1.4, 5.1.5,
5.1.6 ДБН В.2.3-4, рівність дорожнього
покриття відповідає вимогам п.п. 3.1.1,
3.1.4, ДСТУ 3587.

- Комплекс будівельно-технічних
робіт, викладених у акті форми КБ-2в №368
за травень 2012 на суму 2880449,00 грн. по
об'єкту «Автомобільна дорога місцевого
значення СІ31621 Миколаївка - Бурчак -
Михайлівка, км 0+000 - км 3+100 (дорога
протяжністю 3,1 км) Станично-Луганського
району», відноситься до поточного
середнього ремонту.

- Фактичний обсяг виконаних робіт
ремонтно-будівельних робіт відповідає
об'ємам робіт викладеним у акті форми
КБ-2в №368 за травень 2012 р на суму 2880449,00
грн. по об'єкту «Автомобільна дорога
місцевого значення С131621 Миколаївка -
Бурчак - Михайлівка, км 0+000 - 3+100 (дорога
протяжністю 3,1 км).

- Вартість фактично виконаних
робіт по об'єкту а/д місцевого значення
С131621 Миколаївка - Бурчак - Михайлівка,
км 0+000 - км 3+100 (дорога протяжністю 3,1 км)
Станично-Луганського району»
становить 2880449,00 грн.(два млн. вісімсот
вісімдесят тис. чотириста сорок дев'ять
грн.)

- Укладання асфальтобетону
асфальтоукладальником ДС-200 при ширині
проїзної частини 6,0 м мало місце у два
проходи, оскільки технічна можливість
укладання асфальтобетону
асфальтоукладальником ДС-200 становить 3
м за один прохід. При ширині проїзної
частини до 4.5 м укладання
асфальтобетону асфальтоукладальником
ДС-200 виконувалась в один прохід.
Вказане відповідає технології
укладання асфальтобетону
асфальтоукладальником ДС-200 та його
технічним характеристикам.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи те, що сторонами не надано
доказів, які б спростовували висновки
експертів, судом приймається в якості
доказу по справі висновок судової
додаткової комплексної комісійної
дорожньо-технічної та
будівельно-технічної експертизи №7867
від 18.09.2013 року (т.7 арк. справи 2-21)

Окрім цього, відповідно до Листа
Державного підприємства «Державний
дорожній науково-дослідний інститут
імені М.П.Шульгіна» ДП «ДерждорНДІ»
№2020-10/1/1345 від 21.11.2012 ДП «ДерждорНДІ», як
розробник ГБН Г.1-218-182:2011
«Організаційно-методичні, економічні і
технічні нормативи. Ремонт
автомобільних доріг загального
користування. Види ремонтів та перелік
робіт» пояснює, що роботи, наведені у
листі Служби автомобільних доріг у
Луганській області та акті приймання
виконаних будівельних робіт
відносяться до робіт з поточного
середнього ремонту відповідно до
зазначеного нормативного документу (т.1
акр. справи 195-196).

Посилання відповідача на Експертну
оцінку Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Луганській
області №542 від 25.10.2012 року (т.5 арк.
справи 130), виконану ОСОБА_15 на увагу
суду не заслуговує у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.66 Кодексу
адміністративного судочинства України
експертом є особа, яка має необхідні
знання та якій в порядку, встановленому
цим Кодексом, доручається дати
висновок з питань, що виникають під час
розгляду справи і стосуються
спеціальних знань цієї особи, шляхом
дослідження матеріальних об'єктів,
явищ і процесів, що містять інформацію
про обставини у справі.

Частиною 2 ст.66 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що, як експерт може
залучатися особа, яка відповідає
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

23 травня 2011 року Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України було видано Наказ №53 «Про
затвердження Критерієв, яким повинні
відповідати експертні організації, що
здійснюють експертизу проектів
будівництва».

Згідно Переліку експертних
організацій, що відповідають
Критеріям, встановленим наказом
Мінрегіону від 23.05.2011 № 53, та можуть
проводити експертизу проектів
будівництва, ОСОБА_15 здійснює
експертизу за усіма напрямками, крім
вугільної та дорожньої.

Таким чином, ОСОБА_15 не володіє
спеціальними знаннями у дорожній
галузі та не може надавати експертних
оцінок у цій галузі.

Окрім цього, Експертний висновок Флією
ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Луганській області було надано
Начальнику ГУМВД України в Луганській
області УДСБЕЗ 25.10.2012 року, в той час, як
Акт ревізії фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Луганській області за період з 01.04.2010
по 01.08.2012 року було складено ще 23.10.2012
року, а тому є незрозумілим посилання
відповідача в акті на вищезазначений
експертний висновок, адже його було
надано вже після складання такого акту
ревізії.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про протиправність п.2 Вимог
про усунення порушень від 05.12.2012
№12-06-14-14/12253 в частині повернення
використаних не за цільовим
призначенням коштів до Державного
бюджету в сумі 2940,00 тис.грн.

З приводу того, що Службою
автомобільних доріг у Луганській
області не відшкодовано зайві виплати
встановлені зустрічною звіркою по
Філії «Станично-Луганський РАД» ДП
«Луганський облавтодор» у сумі 398,29 тис.
грн., за рахунок включення вартості
матеріалів наявність яких не
підтверджено документально, що є
порушенням вимог п.3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва
ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 №174 та п.п.2.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом МФУ №88 від 24.05.95 року, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Судом встановлено, що Відповідно до
п.п.2 п.2 Договору №22 на закупівлю робіт
з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення Луганської області
від 15.03.2012 року - визначення вартості
робіт проводиться згідно з «Правилами
визначення вартості з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» ВБН В.3.3-218-180-2003 ТА
«Порядком визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування» ВБН.Д.1.1-218-1-2001.

Підпунктом 3.5 п.3 Договору №22
календарна дата початку робіт -
березень 2012 року, кінцевий строк
закінчення робіт - грудень 2012 року.

Згідно п.п.4.2 п.4 Договору №22 розрахунки
за виконані роботи з Підрядником
здійснюються щомісячно проміжними
платежами по мірі виконання робіт на
підставі підписаних актів виконаних
робіт форм КБ-2в та довідки форми КБ-3, що
представлені Замовнику на оплату.

Згідно п.п.4.3 п.4 Договору №22 остаточні
розрахунки за виконані роботи з
Підрядником здійснюються після
виконання й приймання всіх
передбачених Договором робіт та
підписання акту виконаних робіт форми
КБ-2в. Замовник має право затримувати
остаточні розрахунки за роботи,
виконані з вини Підрядника з
недоробками і дефектами, до їх
усунення. (т.1 арк. справи 197-206)

Відповідно до п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000
договірна ціна на будівництво об'єкту
формується претендентом на виконання
робіт (генпідрядником) погоджується із
замовником і є невід'ємною частиною
контракту.

Позивачем проведені взаєморозрахунки
з Підрядником за виконані роботи на
підставі договору підряду, в межах та
за цінами, що н перевищують цінової
пропозиції та договірної ціни.
Операції з коштами на суму 398290 грн.
відображені позивачем в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності з дотриманням вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Порядку складання фінансової та
бюджетної звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.01.2012 № 44.

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року
було підписано та скріплено печатками
Замовника та Підрядника Акт прийомки
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року на суму 2880449,0 грн., окрім цього
позивачем було надано розрахунки
вартості матеріалів та
транспортування матеріалів по об'єкту
С131621 Миколаївка-Бурчак-Михайлівка,
подорожні листи за червень 2012 року, які
підтверджують кількість матеріальних
ресурсів та обсяг транспортних послуг
включених до форми КБ-2в №368 (т.1 акр.
справи 230-250, т.2 арк. справи 1-171)

Отже, аналізуючи зміст актів приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в, інших первинних документів за
червень 2012 року, суд встановив, що
висновки відповідача про завищення
вартості виконаних робіт є
необ'єктивними та не відповідають
чинним нормативно-правовим актам.

Позивач, як замовник робіт, не
уповноважений втручатися в
господарську діяльність виконавця
робіт та вимагати відповідного ведення
ним бухгалтерського обліку, обліку
фактично відпрацьованого часу
машинами і механізмами, нарахування
заробітної плати, відрахувань до
фондів, податків та інших витрат в
розмірах відображених в актах
виконаних робіт, оскільки відповідно
до вимог ч. 1 ст. 320 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV,
замовник має право не втручаючись у
господарську діяльність підрядника,
здійснювати контроль і технічний
нагляд за відповідністю обсягу,
вартості і якості виконаних робіт
проектам і кошторисам.

Стосовно висновку відповідача про
завищення вартості робіт внаслідок
невірного застосування елементної
кошторисної норми на суму 14650,00 грн. суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

02.10.2012 року працівниками відповідача
проведено вибірковий контрольний
обмір та обстеження щодо виконання
робіт по поточному середньому ремонту
автодороги місцевого значення О-130305 км.
13+200 км. 15+500 у Новопсковському районі,
виконаних філією Новопсковський
райавтодор ДП «Луганський облавтодор»
у 2012 році згідно договору від 15.0-3.2012 №22
та відповідності фактичних обсягів
виконаних робіт, обсягам, вказаним у
актах форми КБ-2 в.

Ревізорами заактовано, що обстеженням
місця виконання робіт встановлено: у
вказаному акті форми №КБ-2в пред'явлено
роботи по влаштуванню верхнього шару
покриття при ширині укладання 3 м, однак
при виконанні робіт по влаштуванню
верхнього шару асфальтобетонного
покриття фактично виконана робота за
одну проходку асфальтоукладника на всю
ширину покриття та необхідно
застосовувати елементну кошторисну
норму по обгрунтуванню ДА2-1-94
(влаштуванню верхнього шару покриття
при ширині укладання до 6 м.)

На думку суду, висновки відповідача
суперечать матеріалам справи, що
підтверджується наступним.

Відповідно до Загального журналу
виконання дорожньо-будівельних робіт з
будування об'єкту а/д О-130305 км. 13+200 км.
15+500 на замовлення Служби а/д Луганської
області філіалом «Новопсковський
райавтодор» було здійснено ремонт
зазначеної дороги (т.1 арк. справи 220-222).

Вищезазначені роботи виконувалися
асфальтоукладником ДС-195, інвентарний
номер 01032.

Згідно Технічного опису та інструкції
з експлуатації асфалтоукладника
ДС-195.00.00.000 ТО він за своїми технічними
характеристиками не може за один
прохід вкладати покриття шириною більш
ніж 4,50 метрів (т.1 арк. справи 224-226), у той
час, як фактична ширина влаштованого
покриття дорівнює від 5,10 м. до 5,20 м.

Також вказане підтверджується
Висновком судової додаткової
комплексної комісійної
дорожньо-технічної та
будівельно-технічної експертизи №7867
від 18.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку про хибність висновків
Державної фінансової інспекції в
частині завищення обсягів виконаних
робіт філією «Новопсковський
райавтодор» ДП «Луганський
облавтодор» встановлених при
проведенні контрольного обміру на суму
14,65 тис. грн.

Щодо оскарження позивачем факту
порушення вимог п.3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва
ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 17.08.2000 №174, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

На сторінці 109 Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Луганській області за період з 01.04.2010 по
01.08.2012 року №06-21/008 від 23.10.2012 року
зазначено, що документальною
перевіркою актів приймання виконаних
робіт по формі КБ-2в з питання
правильності визначення вартості
виконаних робіт встановлено, що до
актів за грудень звітного року та
січень-лютий наступного року з
виконання робіт по експлуатаційному
утриманню та поточному
(планово-попереджувальному) ремонту
автодоріг державного та місцевого
значення загального користування
філіями ДП «Луганський облавтодор»
включені витрати по Скошуванню трави
вручну на узбіччях, обрізках та
оголовків труб де враховується лише
заробітна плата робітників займаних
при виконанні робіт. Однак, на думку
відповідача фактично у зимовий період
виконання робіт по скошуванню трави
фізично не можливо у зв'язку з її
відсутністю та наявністю снігового
покрову.

У свою чергу позивачем не
заперечується, що роботи по скошуванню
трави виконувались не у зимовий період,
а у червні - серпні 2010 року. Акти КБ-2в
виконаних робіт у червні - серпні 2010
року були надані Підрядником Замовнику
у грудні 2010, січні - лютому 2011 року. Акти
було підписано Замовником та здійснено
оплату вказаних робіт відповідно у
грудні 2010, січні-лютому 2011 року згідно
плану фінансування.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено правилами
ведення бухгалтерського обліку.

При цьому відповідно до визначення
частини першої статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Спеціальним законом, який
визначає правові засади регулювання,
організації,

ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні є Закон України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги
до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і машино
зчитуваних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що роботи по скошуванню
трави виконувались не у зимовий період,
а у червні - серпні 2010 року. Даний факт
підтверджується Пояснювальними
записками осіб, які здійснювали такі
роботи, Таблицями видів робіт із
зазначенням дати виконання, Табелями
обліку робочого часу працівників,
Загальними журналами здійснення
дорожньо-будівельних робіт, Актами
дефектів (т.4 арк. справи 1-2, 9-250, т.5 арк.
справи 1-20)

Таким чином, посилання представника
позивача на те, що Акти було підписано
Замовником та здійснено оплату робіт
по скошуванню трави відповідно у
грудні 2010, січні-лютому 2011 року згідно
плану фінансування на увагу суду не
заслуговує, адже як встановлено у
судовому засіданні у грудні -січні 2010
-2011 року скошування трави не
проводилося, як це вказано у акті
виконаних робіт, що суперечить Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Відповідно до частини другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, про
часткове задоволення позовних вимог
про визнання незаконною та скасування
вимоги про усунення порушень від 05.12.2012
№ 12-06-14-14/12253.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України, а
згідно частини третьої цієї ж статті,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Служби
автомобільних доріг у Луганській
області до Державної фінансової
інспекції в Луганській області про
визнання незаконною та скасування
вимоги про усунення порушень від 05.12.2012
№ 12-06-14-14/12253 - задовольнити частково.

Скасувати п. 2 вимоги про усунення
порушень від 05.12.2012 № 12-06-14-14/12253, в
частині повернення використаних за
нецільовим призначенням коштів до
державного бюджету в сумі 2940,0 тис. грн.

Скасувати п. 3 вимоги про усунення
порушень від 05.12.2012 № 12-06-14-14/12253, в
частині відображення в обліку
дебіторської заборгованості у
загальній сумі 412,94 тис. грн. та
проведення в цій частині претензійно -
позовної роботи з контрагентами
(підрядниками) щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Служби автомобільних доріг
у Луганській області судовий збір у
сумі 2026,27 грн. (дві тисячі двадцять
шість гривень 27 копійок.)

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд у порядок і строки, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 27 січня 2014 року.

Суддя
К.В. Агевич