Справа № 803/212/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

31 січня 2014 року Справа № 803/212/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Каленюк Ж.В.,
вивчивши позовну заяву
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Білорусь" до головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника від 17 січня
2014 року ВП №22654499,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Білорусь" звернувся з
позовом до головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 січня 2014 року ВП №22654499.

Відповідно пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України) суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як передбачено частиною другою статті 2
КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Згідно з частиною другою
статті 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, відповідно до частини першої
статті 181 КАС України мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, частиною четвертою статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Відповідно до частин першої та другої
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач є стороною виконавчого
провадження (боржником) з примусового
виконання наказу від 01 листопада 2010
року №2/129-1, виданого господарським
судом Волинської області про стягнення
з сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Білорусь" на користь
відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в
особі філії Волинське обласне
управління Ощадбанку коштів.

17 січня 2014 року головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
було винесено постанову ВП №22654499 про
арешт коштів боржника -
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Білорусь", з якою не
погоджується позивач.

Оскільки сільськогосподарський
виробничий кооператив "Білорусь" у
вказаному виконавчому провадженні є
боржником, то як стороні виконавчого
провадження при оскарженні дій та
рішень державного виконавця з
примусового виконання рішення суду
відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" йому необхідно звертатися
до того суду, який видав виконавчий
документ, тобто, у даному випадку до
господарського суду Волинської
області, що видав наказ від 01 листопада
2010 року №2/129-1.

З наведених підстав позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим слід відмовити у
відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109 КАС
України.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір" визначено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі. За правилами частини другої
статті 7 цього Закону судовий збір
повертається повністю.

Як вбачається з доданої до позовної
заяви квитанції від 27 січня 2014 року
№к6/R/34, позивачем сплачено судовий збір
у розмірі 73,08 грн.

Оскільки суддя відмовляє у відкритті
провадження у даній справі, то сплачена
сума судового збору у розмірі 73,08 грн.
підлягає поверненню позивачу
відповідно до вимог статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 109, статтею 165 КАС України, на
підставі статті 7 Закону України "Про
судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Білорусь" до головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника від 17 січня
2014 року ВП №22654499.

Повернути сільськогосподарському
виробничому кооперативу "Білорусь"
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.), сплачений
згідно з квитанцією від 27 січня 2014 року
№к6/R/34.

Ухвалу разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.В. Каленюк