Справа № 819/3496/13-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3496/13-a

28 січня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі судового засідання
Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Гураля Р.В.;

представника відповідача - Рацина Р.Р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопіль
Захід Підшипник"

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Тернопільській області

про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.12.2013 року
№ та №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Захід
Підшипник» (далі - позивач, ТОВ
«Тернопіль Захід Підшипник»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
відповідач, Тернопільська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області)
про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13 грудня 2013 року
№ , №.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Тернопіль Захід
Підшипник» Тернопільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
встановлено ряд порушень, які
відображені в акті перевірки від 03.12.2013
року №2701/22-03-33198605. На підставі
зазначеного акта перевірки
Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області 13.12.2013 року
прийнято податкові повідомлення -
рішення: № - збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 105058,50 грн., в тому
числі 70039 грн. основного платежу та 35019,50
грн. штрафних (фінансових) санкцій,
№ - збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем
податок на додану вартість в сумі 100 056
грн., в тому числі 66704 грн. основного
платежу та 33352 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. З підстав
наведених у позовній заяві позивач не
погоджується із зазначеними
податковими повідомленнями - рішеннями
від 13.12.2013 року №, № та
вважає їх такими, що суперечать вимогам
закону, оскільки, період з 01.01.2012 року по
30.06.2012 року, вже був предметом
документальної позапланової виїзної
перевірки за результатами якої
складено Акт №6627/22-50/33198605 від 17.12.2012
року, за висновками якого прийнято
податкові повідомлення - рішення від
08.01.2013 року №, №, №, які
були оскаржені у судовому порядку, та
скасовані рішенням суду від 18.02.2013 року.
Під час вказаної перевірки документи
та інформація зазначені у запиті були
представлені та досліджені в повному
обсязі. Відповідно, виходячи з
вищенаведеного, позивач просить суд
визнати дії податкового органу
протиправними та скасувати
оскаржувані податкові повідомлення-
рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, з мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, надав пояснення аналогічні
викладеному в письмових запереченнях
проти позову, пояснив, що за
результатами перевірки Тернопільської
ОДПІ прийнято цілком правомірні
податкові повідомлення - рішення від 12
грудня 2013 року № , №, а тому,
вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши зібрані по справі
докази та дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Тернопільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Захід
Підшипник», з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року.

За результати перевірки складено акт
№2701/22-03/33198605 від 03.12.2013 року.

Згідно висновку акта перевірки
встановлено такі порушення TOB
«Тернопіль Захід Підшипник»:

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп 138.8.1 п. 138.8 ст.
138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток, що
підлягає платі до бюджету всього у сумі
70039 грн., в тому числі: за 1 квартал 2012
року у сумі 38104 грн. за 2 квартал 2012 року
у сумі 37935 грн.

- п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
знижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету всього у
сумі 66704 грн., у тому числі за лютий 2012
року у сумі 24763 грн., за березень 2012 року
у сумі 11526 грн., за травень 2012 року у сумі
18758 грн., за червень 2012 року у сумі 11657
грн.

На підставі акта перевірки та
встановлених порушень Тернопільською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області прийнято оскаржені позивачем
податкові повідомлення-рішення від
13.12.2013 року:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 105058,50грн., в тому
числі 70039 грн. основного платежу та 35019,5
грн. штрафних (фінансових) санкцій, за
порушення пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI
від 02.12.2010 року (із змінами та
поповненнями);

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем
податок на додану вартість в сумі 100056
грн., в тому числі 66704 грн. основного
платежу та 33352 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, за порушення п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями);

Перевіряючи вищевказаний висновок на
його відповідність дійсним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства, суд приходить до
наступного.

Як зазначено у акті перевірки
податковим органом встановлювалась
достовірність відображених показників
у поданих Деклараціях з податку на
прибуток підприємств за період з 01.02.2012
року по 30.06.2012 року.

Так, перевіркою встановлено, що в п. 138.1,
п. 138.2 ст. 138, пп 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9
п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України
позивачем завищено витрати, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування по взаєморозрахунках із
ТОВ «АРП» всього в сумі 333520 грн., в тому
числі: за 1 квартал 2012 року у сумі 181445
грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 152075 грн.

Крім цього, перевіркою
встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3,
п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
позивачем завищено податковий кредит
по податку на додану вартість всього у
сумі 66704 грн., у тому числі за лютий 2012
року у сумі 24763 грн., за березень 2012 року
у сумі 11526 грн., за травень 2012 року у сумі
18758 грн., за червень 2012 року у сумі 11657
грн.

Однак, як слідує з акту перевірки,
однією із підстав висновків акту
перевірки стало ненадання позивачем
документів, які б підтверджували
взаєморозрахунки із TOB «АРП» на
письмовий запит Тернопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
№10561/7/22-03 від 29.10.2013 року, тобто
фактичний рух активів не підтверджено
первинними документами.

Свої дії позивач обґрунтовує тим, що,
відповідно до п. 71.1.1, п.71.1, ст.71 ПК
України, ненадання документів на
письмовий запит контролюючого органу є
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки, а не для висновків про
порушення податкового законодавства.
Тому, надання документів на такий запит
не може вважатися ненаданням
документів на вимогу контролюючого
органу під час проведення перевірки на
підставі пп. 20.1.6, п. 20.1 ст.20 ПК України.

Крім цього, на запит Тернопільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області від 29.10.2013 року була надана
відповідь за №9 від 11.11.2013 року,
відповідно до якої повідомлялося, що
вказаний запит був складений з
порушенням встановлених вимог, тому
відповідно до частини 5 п.73.3 ст.73 ПК
України платник податків звільняється
від обов'язку надавати на нього
відповідь.

Також, слід зазначити, що
Тернопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Тернопільської
області Державної податкової служби
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Захід Підшипник», за результатами якої
складено Акт №6627/22-50/33198605 від 17.12.2012
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Тернопіль Захід Підшипник» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період 01.10.2009 р. по
30.09.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.09.2012 року.

Таким чином, податковий орган
зобов'язаний використати інформацію,
відображену в Акті перевірки
№6627/22-50/33198605 від 17.12.2012 року. Повторне
отримання податкової інформації
податковим кодексом не передбачено, за
винятком її отримання під час
проведення позапланової виїзної
перевірки з підстав передбачених
п.п.78.1.12 ст.78 ПК України.

При цьому, в проваджені
Тернопільського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №819/321/13-а
(постанова від 15.03.2013 року, яка набрала
законної сили) в якій судом
встановлено, що Тернопільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено перевірку TOB
«Тернопіль Захід Підшипник», за
результатами якої складено Акт
№6627/22-50/33198605 від 17.12.2012 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Тернопіль Захід Підшипник» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.09.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.09.2012 року. В зв'язку з цим суд робить
висновок, що період з 01.01.2012 року по
30.09.2012 року вже був предметом перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.12 ст.78 ПК України
підставою для проведення перевірки за
вже перевірений період могло бути те,
що органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової службі
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня,
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням
у справі №819/321/13-а встановлено
відсутність підстав для проведення
"перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
по взаємовідносинах з TOB «АРП» за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, дії
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Захід
Підшипник» за результатами складено
Акт №2701/22-03/33198605 від 03.12.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Тернопіль Захід Підшипник» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.02.2012 р. по 30.06.2012 року», є
протиправними, а наказ від 20.11.2013 року
№1195 підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач зазначає, а
відповідач у своєму запереченні
підтверджує, що вищезазначений
висновок Тернопільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
зроблено поряд з іншим і на підставі
акта Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 09.01.2013 року
№40/22-207/30654978, про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки TOB
«АРП» (код 30654978) щодо підтвердження
господарських відносин з TOB «Компанія
«Форест 2010» (код 36989451) за період
лютий-квітень 2012 року, TOB «Остек Сістем
Груп» ( код 37761689) за період
квітень-червень 2012 року, ТОВ «Діалог
плюс» (код32951733) за період травень -
червень) 2012 року, TOB «Діалог транс» ( код
37998179) за період травень-червень 2012 року,
TOB «Дельта транс» ( код 37998163) за період
травень-червень 22012 року, ТОВ «Фірма
Аква» (код 22709118) за період квітень -
червень 2012 року.

З вищенаведеного акта, Тернопільська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області робить висновок про
неспроможність ТОВ «АРП» проводити
господарські операції із позивачем.

З такими висновками суд категорично не
погоджується, оскільки по-перше, даний
акт не має жодного відношення до
господарських відносин які існували
між позивачем та ТОВ «АРП», а по-друге
висновки вищенаведеного акта
перевірок спростовуються судовим
рішенням яке набрало законної сили, а
саме: постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року по справі № 2-а-17518/11/2070 за
позовом TOB «АРП» до Державної
податкової інспекції у Фрунзенському
районі міста Харкова про скасування
податкового повідомлення-рішення,
встановлено, що TOB «АРП» має власний
автотранспорт та складські приміщення
для зберігання товару за адресою: м.
Харків, прос. 50-Річчя СРСР, 171.

Крім цього, постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013 року по справі №819/119/13-а, яка
набрала законної сили, за позовом TOB
«Тернопіль Захід підшипник» до
Тернопільської ОДПІ Тернопільської
області Державної податкової служби
встановлено обставини реальності
здійснення господарської діяльності
позивача та TOB «АРП», в тому числі
знаходження останнього за юридичною
адресою та наявність у нього
складських приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначене вище спростовує
обставини про неможливість TOB «АРП»
здійснювати господарську діяльність.

Статтею 18 Закону України від 15 травня
2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» установлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, були
внесені до нього, то вони вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
цього реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні, за винятком випадків, коли
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Така ж правова позиція викладена Вищим
адміністративним судом у
Інформаційному листі від 20.07.2010 №
1112/11/13-10.

Згідно приписів частини 2 статті 71 КАСУ,
яка регулює порядок доказування в
адміністративному суді, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
обов'язок щодо доказування
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень покладається на
останнього і у справах про визнання
його правового акта протиправним і
його скасування.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства, не спростовані належним
чином відповідачем, а отже підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати понесені позивачем підлягають
відшкодуванню з державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопіль Захід
Підшипник" за результатами якої
складено акт №2701/22-03/33198605 від 3 грудня
2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопіль Захід
Підшипник" №1195 від 20 листопада 2013 року.

4. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області від 13 грудня 2013
року № та №.

5. Повернути з державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопіль
Захід Підшипник" 410 грн. 24 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Осташ А. В.

копія вірна

Суддя
Осташ А. В.