Справа № 2а/0570/10552/2011
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

28 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/10552/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Кониченка Олега Миколайовича
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання неправомірними дій,
скасування наказу №192-0 від 29.04.2011 р. в
частині звільнення в запас,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій, скасування наказу
№192-0 від 29.04.2011р. в частині звільнення в
запас, зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року суд задовольнив позовні вимоги
частково. Скасував наказ Державної
податкової адміністрації у Донецькій
області №192-0 від 29.04.2011 року в частині
звільнення у запас капітана податкової
міліції ОСОБА_1, слідчого Слідчого
відділення податкової міліції
Красноармійської ОДПІ 29 квітня 2011 року;
поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області з 5 травня 2011 року;
стягнуто з Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 05
травня 2011 року по 30 квітня 2012 року у
розмірі 40435,99 грн.; стягнено з Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на користь ОСОБА_1 суму
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 3384,51
грн. В інший частині позовних вимог
відмовлено.

05 грудня 2013 року відповідач Головне
управління Міндоходів у Донецькій
області звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 року. В обґрунтування заяви
зазначив, що станом на 05 травня 2011 року
існувала посада слідчого Слідчого
відділу податкової міліції
Красноармійської ОДПІ з якої був
звільнений позивач наказом від 29.04.2011
року №192-0. Станом на 26.11.2013 року після
реорганізації шляхом приєднання
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року №229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» у
організаційній структурі утвореної
Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, затвердженій
Міністром доходів і зборів України від
08.10.2013 року відсутній слідчий відділ та
посада слідчого відповідно. Таким
чином відповідачу не зрозуміло
постанова суду від 26.11.2013 року в частині
встановлення органу в якому слід
поновити на попередній посаді слідчого
ОСОБА_1. та відповідно з рахунків якого
органу, відкритих у регіональних
управліннях Державної казначейської
служби України повинно бути проведено
стягнення зазначених у рішенні сум.

28 січня 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду заяву про розгляд зави про
роз'яснення постанови суду у
письмовому проваджені. Позивач проти
вказаної заяви не заперечував.

З урахуванням вимог статей 41, 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду зави про
роз'яснення рішення у письмовому
провадженні за наявними в справі
матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи суд
встанови наступне.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд своєю ухвалою від 28 січня 2013 року
вніс виправлення у постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року та третій абзац резолютивної
частини постанови виклав у наступній
редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді
слідчого в органах Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 5 травня 2011 року».

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2011 року є зрозумілою та обґрунтованою,
а тому в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись статями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
Кониченко О.М.