Справа № 826/19081/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві тр. особи: про ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "Універсалбанк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнання протиправним
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс-Банк»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, з
урахуванням зави про зміну позовних
вимог, позивач просив суд:
1. визнати протиправним повернення
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві коштів
від реалізації квартири за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 560500грн. ОСОБА_2 до
скасування свідоцтва про право
власності на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 53,2кв.м,
загальною площею 96,5кв.м від 06.11.2012,
засвідчене приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за №4715.
2. скасувати свідоцтво про право
власності на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 53,2кв.м,
загальною площею 96,5кв.м від 06.11.2012,
засвідчене приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4750.
Ухвалою суду від 10.12.2013 відкрито
провадження та призначено справу до
розгляду в попередньому судовому
засіданні на 12.12.2013, яке в подальшому
було відкладено на 17.12.2013
Ухвалою суду від 17.12.2013 суд ухвалив
закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду
в судовому засіданні на 24.12.2013.
Ухвалою суду від 24.12.2013 закрито
провадження в частині позовної вимоги
№2.
Таким чином, на розгляді в Окружному
адміністративному суді м. Києва
перебуває позовна вимога №1 про
визнання протиправним повернення
коштів в сумі 560500грн.
Під час розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з огляду на те, що
відповідач не мав права повертати
кошти ОСОБА_2, не пересвідчившись перед
цим в тому, чи було скасовано свідоцтво
про право власності на квартиру.
Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на те, що кошти
в сумі 560500грн. були повернуті ОСОБА_2 на
підставі рішення Господарського суду
м. Києва, яким прилюдні торги з
реалізації квартири визнано такими, що
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває зведене виконавче
провадження номер ВП 29771963 на загальну
суму 4980415,62грн., по виконанню:
- виконавчого листа №2-1215 від 22.09.2009
Святошинського районного суду м. Києва
про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі
242560,89 грн. солідарно на користь ЗАТ КБ
- виконавчого листа №2-1447 від 19.05.2010
Святошинського районного суду м. Києва
про стягнення солідарного боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 4737854,73грн, на користь
ПАТ «Універсал Банк».
Боржником борги по вищевказаним
виконавчим документам в добровільному
порядку не сплачені. В ході примусового
виконання по даним виконавчим
документам державним виконавцем
виявлено майно: чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності
належить ОСОБА_1, згідно довідки БТІ м.
Києва та договору купівлі-продажу
квартири посвідченого ПН КМНО ОСОБА_5
14 квітня 2011 державним виконавцем
винесені постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.
17 травня 2011 державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна, яким
описано майно, а саме: квартира АДРЕСА_1,
що на праві власності належить ОСОБА_1.
Державним виконавцем встановлено, що
вказане описане майно ОСОБА_1 в рахунок
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, передав в іпотеку
позивачу по справі - ПАТ КБ «Правекс
Державним виконавцем надіслано лист на
ПАТ «Правекс-Банк» про надання: копії
договору іпотеки №541-003/08Ф від 28.02.2008,
розрахунку заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_1, для
вирішення питання щодо реалізації
арештованого, описаного майна
Відповідно до листа ПАТ КБ
не заперечував проти продажу
вищезазначеного предмету іпотеки з
прилюдних торгів за умови
перерахування отриманих від продажу
коштів на користь ПАТ КБ
14 лютого 2012 відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
подано заявку на реалізацію
арештованого майна, а саме
чотирикімнатної АДРЕСА_1, що на праві
власності належить ОСОБА_1.
05 березня 2012 на адресу відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов
лист від ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
чотирикімнатної АДРЕСА_1 відбудуться
23.03.2012 о 10.00 год., за адресою: м. Київ, вул.
В подальшому, 03.08.2012, після неодноразово
проведених переоцінок майна, на адресу
Відділу надійшов протокол №26-0020/12 від
30.07.2012 про проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 (м. Київ, Святошинська
площа, 1, кв.70), переможцем яких визнано
ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі
представника по дорученню Кісілевича
20 серпня 2012 на адресу Відділу
надійшов протокол №26-0020/12-2 від 15.08.2012
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 з відміткою, що 15.08.2012
переможець прилюдних торгів Учасник №3
відмовився від підписання протоколу.
Частиною третьою ст.45 Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 №898- IV (зі
змінами) встановлено, що якщо
переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
З урахуванням зазначеного, переможцем
торгів визнано третю особу по даній
справі - ОСОБА_2.
Відповідно до п.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року N
68/5, після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копій документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги.
Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві, на підставі цього акта
нотаріус видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
Кошти, що надійшли від реалізації майна
знаходилися на депозитному рахунку
відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.
На адресу відділу надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу акта про проведені
14 вересня 2012 державним виконавцем
видано акт про проведені прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).
03 вересня 2013 та 26 вересня 2012 на адресу
ПАТ КБ «Правекс-Банк» ВДВС у
Святошинському районі м. Києва
направлялись листи щодо надання Банком
реквізитів для перерахування коштів,
отриманих від реалізації квартири.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, вказані листи ВДВС залишились
без реагування, адже позивачем не було
надано на вимогу виконавчої служби
реквізитів рахунків, на які слід було
перерахувати кошти, що надійшли на
депозитний рахунок відповідача від
Втім, 01.11.2012 на адресу відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві надійшла
копія позовної заяви про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, з якою позивач - ПАТ КБ
«Правекс-Банк» звернувся до
Господарського суду м. Києва та в якій
просив визнати прилюдні торги,
проведені 30.07.2012 ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
такими, що не відбулися, визнати
протокол проведення прилюдних торгів
№26-0020/12 від 30.07.2012 недійсним.
В подальшому, рішенням Господарського
позов ПАТ КБ «Правекс - Банк»
задоволено частково. Визнано прилюдні
торги, що проведені 30.07.2012 Київською
філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» такими, що
не відбулися. В частині визнання
недійсним протоколу №26-0020/12 від 30.07.2012
провадження у справі припинено.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 24.01.2013
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повернуто без
Отже, на думку Окружного
адміністративного суду м. Києва, після
вступу рішення Господарського суду м.
силу правових підстав для утримання
грошових коштів відділом ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не було.
До того ж, 25 жовтня 2013 до відповідача
надійшла заява ОСОБА_2 про повернення
коштів, які перебували на депозитному
рахунку ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві вмотивована тим, що прилюдні
торги скасовані в судовому порядку.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_2
про повернення коштів, державним
виконавцем винесено розпорядження
№15214666/21 від 29.10.2013, яким вирішено
повернути ОСОБА_2 попередньо внесені
нею на депозитний рахунок ВДВС кошти в
Як вбачається з позовної заяви у
зміненій редакції (а.с.181),
обґрунтування позовних вимог полягає
в тому, що позивачу є незрозумілим, на
якій підставі ВДВС повертає кошти від
реалізації майна за умови існування не
скасованого Свідоцтва про право
власності на квартиру, яке видане на
Позивач вважає, що такі дії ВДВС
порушують право ПАТ КБ «Правекс-Банк»
як іпотеко держателя на задоволення
своїх вимог до ОСОБА_1
Тобто, позиція позивача зводиться до
того, що внаслідок неправомірних, на
його думку, дій відповідача, ОСОБА_2
отримала в розпорядження одночасно
квартиру і кошти від її реалізації в
сумі 560500грн., які належать банку.
Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких тверджень
позивача, враховуючи наступне.
Як вже зазначалось, 03.09.2012 відповідач
вперше звернувся по позивача з листом
№В/21, яким просив Банк надати
банківські реквізити для
перерахування коштів в сумі 560500грн. на
його користь. Дана заява залишилась без
26 вересня 2012 відповідач повторно
звернувся до позивача з листом №В/21,
яким просив Банк терміново надати
банківські реквізити для
перерахування коштів на його користь.
Однак, відповідних реквізитів банком
Таким чином, судом встановлено, що банк,
з одного боку у вересні 2012, на власний
розсуд, вирішив не отримувати кошти від
реалізації квартири в сумі 560500грн., а з
іншого боку, під час розгляду даної
справи в суді, наполягає на тому, що
внаслідок повернення коштів
відповідачем, було порушено його право
як іпотекодержателя на задоволення
Під час розгляду справи суд
неодноразово звертав увагу
представника позивача, на те що
визнання протиправним самого по собі
повернення коштів є неналежним
способом захисту порушеного права, а
позивачу необхідно звернутися до
відповідного суду з позовом про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру. Однак, дані
доводи суду були залишені поза увагою,
а позивач наполягав на розгляді по суті
заявленої позовної вимоги.
До того ж, позивачем не висвітлено, а
судом не встановлено наявності
законних підстав для відмови ВДВС у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
повернення коштів, адже позивач правом
на їх отримання не скористався, а
перебування коштів на депозитному
рахунку ДВС протягом невизначеного
часу є неможливим в силу обмежень,
встановлених Інструкцією з
організації примусового виконання
За таких обставин суд приходить до
переконання, що оскаржувані дії
відповідача не порушують охоронюваних
Законом прав позивача, як
іпотекодержателя, а позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушеного
права, внаслідок чого в задоволенні
позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Суддя
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.