Справа № 812/10740/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10740/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

за участю :

представника позивача - Свєтіков О.О.

представників відповідача - Магаляс
В.А., Сутугіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Луганського
обласного відділення всеукраїнської
громадської організації «Комітет
виборців України» до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами до Луганського обласного
відділення ВГО «Комітет виборців
України» до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій противоправними, визнання
противоправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що Луганське обласне
відділення ВГО «Комітет виборців
України» (далі ЛОВ ВГО КВУ) є юридичною
особою, витяг з державного реєстру АЄ
№759455. ЛОВ ВГО КВУ є засновником газети
«Третій сектор», свідоцтво про
державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації ЛГ №507,
видане 25.10.2000 р.

Відповідно до ч. І ст.21 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні»
підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації
за дорученням засновника
(співзасновників) здійснює редакція
або інша установа, що виконує її
функції.

Редакція газети «Третій сектор» не є
юридичною особою, і її права у суді
представляє засновник.

25.11.2013 року редакція газети «Третій
сектор» відповідно до статті 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» звернулася до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
запитом про надання публічної
інформації з проханням надати завірену
належним чином копію рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального
Антимонопольного комітету України про
визнання порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції дії
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» м.
Сєвєродонецьк із завищення плати на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій шляхом
застосування при її розрахунку
загальної площі квартири (житлового
приміщення у гуртожитку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, 93409, вул. Новікова, буд. 5).

Листом від 02.12.2013 року у наданні
інформації, яка запитувалася, було
відмовлено з посиланням на статтю 2
Закону і при цьому було зазначено, що
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері звернення громадян
із зазначеного питання, є закон України
«Про захист економічної конкуренції».

У листі-відповіді було також зроблене
посилання на офіційний сайт, на якому
начебто міститься інформація про
діяльність Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
Проте, на офіційному сайті Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відсутня будь яка інформація, яка
передбачена статтею 15 Закону. Скриншот
сайту, як доказ, додається.

Вважаємо відмову у наданні публічної
інформації на запит неправомірною
через порушення таких норм закону.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 3 Закону 1 право
на доступ до публічної інформації
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України є суб'єктом владних
повноважень, і його рішення про
застосування фінансових санкцій є
таким, що створено в процесі виконання
владних повноважень. Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, яке
є розпорядником публічної інформації,
не визначило запитувану інформацію як
таку, що належить до інформації з
обмеженим доступом та відповідних
підстав у обмеженні доступу до такої
інформації.

Відмова надати інформацію з посиланням
на статтю 2 Закону не є коректним,
оскільки редакція зробила запит на
публічну інформацію, яка була в
розпорядженні відповідача, а не
зверталася з заявою, скаргою чи
пропозицією, розгляд яких регулюється
Законом «Про звернення громадян».

Крім того, як зазначено у ч.2 ст.2 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» цей Закон не поширюється
на відносини щодо отримання інформації
суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними своїх функцій, а також
на відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Таким законом, відповідно до преамбули
і статті 1 є Закон України «Про
звернення громадян».

У ст.2 Закону України «Про звернення
громадян», яка окреслює законодавство
про звернення громадян, передбачено, що
законодавство України про звернення
громадян включає цей Закон та інші акти
законодавства, що видаються відповідно
до Конституції України та цього Закону.

Предметом регулювання Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
відповідно до його преамбули є -
правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції, обмеження
монополізму в господарській
діяльності і спрямований на
забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин.

На нашу думку очевидно, що Закон
України «Про захист економічної
конкуренції» не може вважатись
нормативно-правовим актом зі «сфери
звернень громадян, які регулюються
спеціальним законом» в розумінні ч.2
ст.2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації». В тому числі
через те, що ч.2 ст.2 названого закону
передбачає наявність спеціального
закону в однині і цей закон всім добре
відомий - це Закон України «Про
звернення громадян».

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 24 Закону відповідальність за
порушення законодавства про доступ до
публічної інформації несуть особи,
винні в безпідставній відмові у
задоволенні запиту на інформацію, а
відповідно до пункту 5 цієї частини - у
неоприлюдненні інформації відповідно
до статті 15 Закону.

В пункті 2 статті 22 визначено, що
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації. Відтак, відсилка на
ВЕБ-сторінку замість надання відповіді
є неправомірною відмовою у наданні
інформації.

В судовому засіданні позивач уточнив
мету свого запиту про надання
інформації - висвітлення роботи
антимонопольного комітету, чи дійсно
він захищає ринкову економіку та
конкуренцію.

Просив суд визнати протиправними діями
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України відмову у задоволенні запиту
на публічну інформацію, з яким
звернулась редакція газети «Третій
сектор».

Визнати протиправною бездіяльність
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України щодо неоприлюднення
інформації відповідно до) статті 15
Закону «Про доступ до публічної
інформації».

Зобов'язати Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
надати завірену належним чином копію
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
Антимонопольного комітету України про
визнання порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції дії
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» м.
Сєвєродонецьк із завищення плати на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій шляхом
застосування при її розрахунку
загальної площі квартири (житлового
приміщення у гуртожитку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, 93409, вул. Новікова, буд. 5).

Зобов'язати відповідача оприлюднити на
своєму офіційному сайті інформацію,
визначену статтею 15 Закону.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та вказала, що з
доводами викладеними у
адміністративному позові відповідач
не згоден.

Тервідділення за результатами
розгляду листа редакції газети «Третій
сектор» від 25.11.2013 № 46 надало
обґрунтовану відповідь листом від
02.12.2013 № 06-68/3402 та надало витяг з рішення
від 30.10.2013 року №01-24/228. Будь-яких
правовідносин між Позивачем та
Відповідачем взагалі не виникало.

Відповідач у своїй діяльності, у тому
числі при прийнятті рішень, керується

Законом України «Про Антимонопольний
комітет України», Законом України «Про

захист економічної конкуренції» та
іншими законами, а також Правилами
розгляду заяв і

справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції (далі -
Правила

розгляду справ), затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від

19.04.1994 року № 5, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 06.05.1994
року за №90/299.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема за
заявами громадянина України про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення АМКУ від
10.10.2013 № 01-23/237 було розпочато розгляд
справи № 224 за заявою громадянки
України.

Статтею 48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі: про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу.

Відповідачем в межах своїх повноважень
прийнято рішення від 30.10.2013 № 01-24/228 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції комунальним
підприємством «Житлосервіс «Світанок»
та накладено на це підприємство штраф у
сумі 68 000 грн.

Відповідно до частини першої та другої
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» рішення
(витяг з нього за вилученням інформації
з обмеженим доступом, а також
визначеної відповідним державним
уповноваженим Антимонопольного
комітету України, головою
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».особи,
які беруть (брали) участь у справі,
мають право одержувати копії рішень у
справі (витяги з них, крім інформації з
обмеженим доступом, а також інформації,
розголошення якої може завдати шкоди
інтересам інших осіб, які брали участь
у справі). Така ж вимога є і у пункті 16
Правил розгляду справ.

Статтею 39 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що особами, які беруть участь у справі,
визнаються: сторони, треті особи, їх
представники. Сторонами у справі є
відповідач і заявник (у разі якщо
справу розпочато за відповідною
заявою).

Отже, отримувати копію рішення по
конкретній справі (відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції) можуть тільки особи, які
беруть (брали) участь у справі.

Відповідач - Луганське обласне
відділення ВГО «Комітет виборців
України» при розслідуванні та
прийнятті рішення адміністративною
колегією Луганського обласного
територіального відділення АМКУ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу на КП «Житлосервіс «Світанок»
не був стороною по справі № 224.

Крім того, згідно із пунктом 33 Правил
розгляду справ рішення у справі
надається для виконання відповідно до
частини першої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».
Крім осіб, яким рішення надано на
виконання відповідно до абзацу першого
цього пункту, рішення у справі (витяг з
нього, що не містить інформації з
обмеженим доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим,
головою територіального відділення
Комітету інформації, розголошення якої
може завдати шкоди інтересам інших
осіб, які брали участь у справі)
надсилається особам, які брали участь у
справі. Рішення у справі (витяг з нього,
що не містить інформації з обмеженим
доступом, відомостей, що дають
можливість ідентифікувати фізичну
особу, а також визначеної відповідним
державним уповноваженим, головою
територіального відділення Комітету
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам держави, осіб,
які брали участь у справі, та інших
осіб) може бути оприлюднене шляхом
розміщення на офіційному веб-сайті
Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в
друкованих виданнях чи поширене в
електронній формі. Справа № 224 була
розпочата за результатом розгляду
заяви громадянки України. Тому в
інтересах заявниці рішення по справі №
224 не було оприлюднено.

Справа № 224 була розпочата за
результатом розгляду заяви громадянки
України. Тому в інтересах заявниці
рішення по справі № 224 не було
оприлюднене.

Таким чином, Луганське обласне
відділення ВГО «Комітет виборців
України» (як і редакція газети «Третій
сектор»), відповідно до вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції, не мас права отримувати
копію рішення Відповідача від 30.10.2013 №
01-24/228.

Виходячи з вищенаведеного, вимога
Позивача щодо зобов'язання Відповідача
надати йому завірену належним чином
копію рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання порушення законодавства про
захист економічної конкуренції щодо
дій комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» є
безпідставною та необґрунтованою, так
як між Позивачем та Відповідачем
ніяких правовідносин не було.

До того ж, сторона по справі № 224 - КП
«Житлосервіс «Світанок» 25.12.2013 подала
позовну заяву до господарського суду
Луганської області про скасування
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення АМКУ від 30.10.2013 № 01-24/228.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 порушено
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, просила
суд відмовити в задоволенні позову
повністю, як необґрунтованого та
безпідставного.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що Луганське
обласне відділення Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
виборців України» є юридичною особою
та може бути засновником засобів
масової інформації та проваджує
освітню, просвітню та учбово-методичну
діяльність, може одержувати від
органів державної влади і управління
та органів місцевого самоврядування
інформацію, необхідну для реалізації
своїх цілей і завдань (а.с.6-7,10).

Луганське обласне відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет виборців
України» є засновником друкованого
засобу масової інформації «Третій
сектор» (а.с.11)

Головою правління Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
виборців України» є Свєтіков Олексій
Олексійович (а.с.12).

Луганським обласним територіальним
відділенням АМКУ в межах своїх
повноважень прийнято рішення від 30.10.2013
№ 01-24/228 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок» та накладено
на це підприємство штраф у сумі 68 000
грн.(а.с.25)

Редакція газети «Третій сектор» № 46
від 25.11.2013 року зробила запит до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про надання інформації, а саме -
належним чином завірену копію рішення,
в якому адміністративна колегія
Луганського обласного тервідділення
Антимонопольного комітету України
визнала порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції дії
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» м.
Сєвєродонецьк із завищенням плати на
послуги з утримання будинків. Отримано
відповідачем 27.11.2013 року (а.с13).

02.12.2013 року Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
надало відповідь редакції газети
«Третій сектор» та надало витребувану
інформацію - витяг з рішення
тервідділення від 30.10.2013 року № 01.-24/228
на 1 арк. (а.с.14,24-25).

КП «Житлосервіс «Світанок» 25.12.2013
подала позовну заяву до господарського
суду Луганської області про скасування
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення АМКУ від 30.10.2013 № 01-24/228.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 порушено
провадження у справі (а.с. 27).

Луганським обласним територіальним
відділенням АМКУ на офіційному
веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) була
розміщена інформація по прийнятому
рішенню від 30.10.2013 № 01-24/228 (а.с43).

Відповідно до ст..ст.1,2 Закону України
«Про доступ до публічної інформації» N
2939 від 13.01.2011 року публічна інформація -
це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини
щодо отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Особливої уваги заслуговує стаття 6
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", оскільки цією нормою
визначено критерії обмеження доступу
до публічної інформації.

Відповідно до частини другої цієї
статті обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

За умови додержання сукупності всіх
трьох підстав може бути обмежено
доступ до інформації.

Інформація з обмеженим доступом має
надаватися розпорядником інформації,
якщо немає законних підстав для
обмеження у доступі до такої
інформації, які існували раніше.

Обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.

На підставі вищенаведеного, суд
зазначає, що в запитуваному позивачем
рішенні міститься інформація про
фізичну особу заявника, а саме:
прізвища, ім'я, по батькові, адреса
місця проживання, житлову площу, яку
особа займає і т.п.

Інформація, яка міститься в рішенні
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
від 30 жовтня 2013 року № 01-24/228, з
урахуванням ст.. 6, 10 Закону «Про доступ
до публічної інформації» № 2939 від
13.01.2011 року та Закону України «Про
захист персональних даних» N 2297-VI, 01.06.2010
року, є з обмеженим доступом -
конфіденційною і тому, відповідач не
мав права надавати інформацію в
повному обсязі та без згоди осіб, яких
вона стосується,

На підставі ст. 15 Закону «Про доступ до
публічної інформації» № 2939 від 13.01.2011
року розпорядники інформації
зобов'язані оприлюднювати, зокрема:

1) інформацію про організаційну
структуру, місію, функції,
повноваження, основні завдання,
напрями діяльності та фінансові
ресурси (структуру та обсяг бюджетних
коштів, порядок та механізм їх
витрачання тощо);

2) нормативно-правові акти, акти
індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності;

Відповідно до ст.. 40, частини першої та
другої статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» особи,
які беруть (брали) участь у справі,
мають право одержувати копії рішень у
справі (витяги з них, крім інформації з
обмеженим доступом, а також інформації,
розголошення якої може завдати шкоди
інтересам інших осіб, які брали участь
у справі).

Рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

На підставі ст.. 48 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» N 210
від 11.01.2001 року за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України приймають рішення, в
тому числі про:

оприлюднення відповідачем за власні
кошти офіційної інформації
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення
стосовно рішення, прийнятого у справі
про порушення, в тому числі
опублікування рішень у повному обсязі
(за вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим,
головою територіального відділення
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), у строк і спосіб,
визначені цим рішенням або
законодавством;

Згідно із пунктом 33 Тимчасових правил
розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства
України N 5 від 19.04.1994 року рішення у
справі надається для виконання
відповідно до частини першої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на
виконання відповідно до абзацу першого
цього пункту, рішення у справі (витяг з
нього, що не містить інформації з
обмеженим доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим,
головою територіального відділення
Комітету інформації, розголошення якої
може завдати шкоди інтересам інших
осіб, які брали участь у справі)
надсилається особам, які брали участь у
справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не
містить інформації з обмеженим
доступом, відомостей, що дають
можливість ідентифікувати фізичну
особу, а також визначеної відповідним
державним уповноваженим, головою
територіального відділення Комітету
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам держави, осіб,
які брали участь у справі, та інших
осіб) може бути оприлюднене шляхом
розміщення на офіційному веб-сайті
Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в
друкованих виданнях чи поширене в
електронній формі.

Таким чином, із аналізу вищенаведених
нормативних актів вбачається, що
відповідач не оприлюднив інформацію
повністю в зв'язку з тим, що по-перше -
таке рішення не приймалося відповідно
до ст.. 48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», по-друге -
відповідач діяв відповідно до ст.. ст.. 6,
10 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" та Закону
України «Про захист персональних
даних» N 2297-VI, 01.06.2010 року.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача і
поверненню не підлягають у зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Луганського обласного відділення
всеукраїнської громадської
організації «Комітет виборців
України» до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено 31
січня 2014 року.

Суддя
Т.І. Ковальова