Справа № 2а/0470/8855/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 року
м. Київ
К/800/57173/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2011 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 р.

у справі № 2а/0470/8855/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтиз»

до Синельниківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синтиз» звернулося
до суду з позовом до Синельниківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, у
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
11.07.2011 р. № , яким позивачу
зменшено податкового кредиту на 121 688,00
грн., зобов'язати відповідача
перерахувати суму податкового кредиту
у розмірі 121 688,00 на розрахунковий
рахунок позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2011 р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 р.,
адміністративний позов задоволено
частково: скасовано податкове
повідомлення-рішення Синельниківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
від 11.07.2011 р. № , в решті позовних
вимог відмовлено.

Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій та направити
справу на новий розгляд. Однак у зв'язку
із тим, що касаційна скарга не
відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга була залишена без руху із
встановленням тридцятиденного строку
з моменту отримання ухвали про
залишення касаційної скарги без руху
для виправлення зазначених недоліків,
про що було постановлено ухвалу від
19.11.2013 р.

В межах встановленого строку, виходячи
з дати отримання податковим органом
копії ухвали Вищого адміністративного
суду України від 19.11.2013 р. (26.11.2013 р.
згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення №
087), відповідач на усунення
недоліків касаційної скарги направив
по пошті до суду касаційної інстанції
докази на підтвердження поважності
підстав пропуску строку касаційного
оскарження рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання та додані докази дійшов
висновку, що наведені скаржником
обставини свідчать про поважність
причин пропуску строку на касаційне
оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210 - 212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2011 р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 р. у справі № 2а/0470/8855/11.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова