Справа № К/9991/60060/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/60060/11

справа № К/9991/60060/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року у м. Києві колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі до відкритого
акціонерного товариства «Промінь»,
голови ліквідаційної комісії Стельмах
Олени Марківни про зобов'язання
визнати грошову вимогу за касаційною
скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі на ухвалу
судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 8 квітня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 1 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року позовну заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 8
квітня 2011 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 8 квітня
2011 року позовну заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі було
повернуто позивачу, оскільки в
установлений в ухвалі суді суду першої
інстанції від 25 березня 2011 року строк
позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 1 вересня
2011 року ухвалу судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 8 квітня
2011 року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі,
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм чинного процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та хвалити нове
судове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно з вимогами, зокрема, пункту 4
частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній зазначаються зміст позовних
вимог згідно статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Суддя суду першої інстанції в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
помилково вважав перелік вимог,
встановлений частиною четвертою
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, вичерпним. Термін
«може містити», застосований у
зазначеній правовій нормі, означає, що
крім наведених у нормі вимог, у
позовній заяві можуть бути зазначені й
інші вимоги. Зокрема, у приведеному
переліку не було передбачено вимог за
позовами суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених Конституцією
та законами України, право на
пред'явлення яких передбачено пунктом 5
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, висновок судді
про невиконання позивачем вимог ухвали
від 25 березня 2011 року не можна вважати
обґрунтованим.

Допущене суддею першої інстанції
порушення вимог чинного
процесуального законодавства, що
залишилося поза увагою апеляційного
суду, є підставою для скасування
оскаржених ухвал і направлення справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Житомирі задовольнити
частково.

Ухвалу судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 8 квітня
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 1 вересня 2011 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.