Справа № 569/22268/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Іщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області по
справі № 2-7111/11 зобов'язано включити
ОСОБА_3 до поіменного списку громадян,
яким надаються квартири, що придбані
Державною іпотечною установою у м.
Рівне у житловому будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На
виконання вищевказаного рішення суду
позивачем був отриманий у
Рівненському міському суді виконавчий
лист та звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області. 21 Січня 2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на підставі заяви
позивача та наданого виконавчого листа
було відкрито виконавче провадження
(реєстраційний номер ВП№36192642).
Тривалий час ОСОБА_3 не було відомо про
результати виконання судового рішення
у справі №2-7111/11. Водночас до списку на
отримання житла боржник ОСОБА_3 не
включив, згідно судового рішення, та
квартири йому ніхто не надав. З метою
дізнатися ситуацію із виконанням
судового рішення в справі №2-7111/11 03.10.2013
року ОСОБА_3 звернувся до начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області із запитом на
інформацію. У відповідь на запит
позивачу надійшов лист від 14.10.2013 року,
в якому зазначалося про те, що 29.05.2013 р.
виконавче провадження щодо виконання
судового рішення у справі №2-7111/11 було
закінчено. В той же час копії постанови
про закінчення виконавчого
провадження позивачу не направлено, що
позбавляло його можливості оскаржити
таку постанову в судовому чи іншому
порядку. Саме тому 01.11.2013 р. ОСОБА_3
звернувся зі скаргою до прокуратури
Рівненської області. Лише після
подання скарги відповідачем надана
копію постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.05.2013
року. Зокрема, 29.11.2013 року позивач
отримав лист № 11791 від 28.11.2013 додатком
до якого була копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29.05.2013 року. Зі змісту вказаної
постанови від 29.05.2013 року ОСОБА_3 стало
відомо, про закінчення виконавчого
провадження в травні 2013 року, мотиви
його закінчення та отримана реальна
можливість оскарження постанови.
Позивач ОСОБА_3 вважає постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження такою, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, та вбачає наявними
підстави для скасування вищевказаної
постанови.

Згідно письмових заперечень на позовну
заяву відповідач позовні вимоги не
визнає з викладених в запереченні
підстав. Зокрема, вказує, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Рівненській області із січня 2013 року
знаходився виконавчий лист
Рівненського міського суду № 2-7111/11 від
05.03.2012 р. про зобов'язання ВК
Рівненської міської ради включити
ОСОБА_3 до поіменного списку громадян,
яким надаються квартири, що придбані
Державною іпотечною установою у м.
Рівне у житловому будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У
відповідності до статей 17, 18, 19, 25
України «Про виконавче провадження»,
21.01.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Рівненській області відкрито
виконавче провадження та внесене до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень під номером 36192642.
Відповідно до ст. 25 п. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження надіслані 21.01.2013 року для
виконання до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради та для відома
стягувачу. На запит державного
виконавця, Виконавчий комітет
Рівненської міської ради повідомив про
неможливість виконання даного рішення,
у зв'язку з втратою чинності постанови
КМУ від 23.09.2009 № 1037 «Про розподіл
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою», відповідно до
якої складався поіменний список
громадян, яким надаються квартири, що
придбані Державною іпотечною
установою. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження», 06.02.2013
відділом ПВР УДВС ГУЮ у Рівненській
області до Рівненського міського суду
подано заяву про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду №
2-7111/11 та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження» 06.02.2013 року
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження, копії якої
направлені сторонам виконавчого
провадження. До Головного управління
юстиції у Рівненській області 18.04.2013р.
надійшла ухвала Рівненського міського
суду № 6/569/202/13 від 16.04.2013р., якою
відмовлено в задоволенні заяви
державного виконавця відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Рівненській області про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду. Відділом ПВР
УДВС ГУЮ у Рівненській області
вищевказана ухвала суду не
оскаржувалась, як правомірна та
винесена з повним з'ясуванням обставин
справи.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» 18.04.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження,
копії постанови направлені сторонам
виконавчого провадження. В ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем встановлено, що
рішення суду боржником не виконано, в
зв'язку з чим 23.04.2013 року на виконання
вимог ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення суду в розмірі 680
грн. При подальшому виконанні рішення
суду встановлено, що боржником станом
на 14.05.2013 року рішення суду не виконано.
У зв'язку з цим, державним виконавцем
повторно винесено постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду в розмірі 1360 грн.
Відповідно до ст. 89 Закону України „Про
виконавче провадження", у зв'язку із
повторним невиконання рішення
боржником без поважних причин, ПВР УДВС
ГУЮ у Рівненській області 29.05.2013 року
направлено подання до Рівненського МВ
УМВС в Рівненській області про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових" осіб
Рівненської міської ради та завершено
виконавче провадження. У відповідності
до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 29.05.2013р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Копії постанови
направлені сторонам виконавчого
провадження, а виконавчий документ
направлений до Рівненського міського
суду.

Отже обставини якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги є
безпідставні і тому не підлягають
задоволенню.

Представник позивач ОСОБА_1 повністю
підтримала доводи та вимоги позовної
заяви в суді. Вважає, що державним
виконавцем не прийняті всі передбачені
законом заходми до виконання рішення
суду, зокрема не оскаржена ухвала суду
про відмову в задоволенні заяви про
заміну способу і порядку виконання
рішення. Просить адміністративний
позов задовольнити, визнати
протиправною та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2013 року серії ВП №
36192642.

Представник відповідача начальник
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Іщук Н.В. не
визнала позовні вимоги в суді, вважаючи
їх надуманими та безпідставними,
підтримала письмові заперечення на
позов, вказуючи на правомірність дій і
постанови державного виконавця,
використання передбачених законом
заходів до виконання судового рішення
в повному обсязі. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити за їх
безпідставністю.

Оцінюючи пояснення сторін, досліджені
надані в справі докази, встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Суд приймає до уваги що, відповідно до
ст. 124 Конституції України, судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно із ст.ст. 255, 257 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що
21.01.2013 року на виконання у відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Рівненській області надійшов
виконавчий лист Рівненського міського
суду № 2-7111/11 від 05.03.2012 року про
зобов'язання ВК Рівненської міської
ради включити ОСОБА_3 до поіменного
списку громадян, яким надаються
квартири, що придбані Державною
іпотечною установою у м. Рівне у
житловому будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

В порядку ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», 25 Січня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Рівненській області Корольчук Н.І., у
відповідності до ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відкрито виконавче провадження та
наданий семиденний строк для
добровільного виконання судового
рішення боржником, винесена відповідна
постанова серії ВП № 36192642.

Відповідно до ч.5 ст. 25 вищенаведеного
Закону України, копії постанов про
відкриття виконавчого провадження
надіслані 21.01.2013 року для виконання до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради та для відома стягувачу.

На вимогу постанови державного
виконавця про добровільне виконання
судового рішення виконавчий комітет
Рівненської міської ради повідомив про
неможливість виконання даного рішення,
у зв'язку з втратою чинності постанови
КМУ від 23.09.2009 року № 1037 «Про розподіл
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою», відповідно до
якої складався поіменний список
громадян, яким надаються квартири, що
придбані Державною іпотечною
установою.

06.02.2013 Року відділом ПВР УДВС ГУЮ у
Рівненській області до Рівненського
міського суду подано заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду № 2-7111/11 та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» 06.02.2013 винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження,
копії якої направлені сторонам
виконавчого провадження. Ухвалою
Рівненського міського суду № 6/569/202/13
від 16.04.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Рівненській області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, ухвала винесена за участю сторін,
вступила в законну силу, є чинною.
Керуючись ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» 18.04.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження.
Копії постанови направлені сторонам
виконавчого провадження.

Відповідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», яка
передбачає порядок виконання рішень,
за якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання /повідомлення/ правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку
встановленому ст. 89 цього Закону. Уразі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 Закону та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу /посадової особи/, що
його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

В ході примусового виконання рішення
суду за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії, яке
виконати без участі боржника
неможливо, державним виконавцем
встановлено, що рішення суду боржником
не виконано, в зв'язку з чим 23.04.2013 року
на виконання вимог ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення суду в розмірі 680
грн.

При подальшому виконанні рішення суду
державним виконавцем встановлено, що
боржником, станом на 14.05.2013 року рішення
суду не виконано. У зв'язку з цим,
відповідно ст. ст.75,89 Закону, державним
виконавцем повторно винесена
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення суду в розмірі 1 360
грн. 29.05.2013 Року направлено подання до
Рівненського МВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових" осіб Рівненської міської
ради та завершено виконавче
провадження.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 29.05.2013 року було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Копії
постанови направлені сторонам
виконавчого провадження, в порядку ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий документ
направлений до Рівненського міського
суду.

Оцінкою досліджених доказів, в тому
числі дослідженого виконавчого
провадження серії ВП № 36192642,
встановлено, що у відповідності до
частини першої статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець при виконання вказаного
виконавчого провадження в повному
передбаченому законом обсязі
використав надані йому права і не
допускала у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що відповідач у
відповідності із вимогами чинного
законодавства, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який обчислюється
з дня, коли особа дізналася, або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.2 ст. 181 КАС України, яка
регулює особливості провадження в
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Оцінкою наданих суду доказів із
достовірністю встановлено одержання
позивачем копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29.05.2013 року після повторного її
направлення Державною виконавчою
службою 28.11.2013 року, коли і стало відомо
позивачу про порушене на його думку
право позивача. Адміністративний позов
зареєстрований судом 05.12.2013 року. Таким
чином, встановлений законом строк
оспорення постанови державного
виконавця позивачем пропущеним не був.

Доводи позивача в тій частині, що
державним виконавцем прийняті не всі
законні способи до виконання судового
рішення зобов'язального характеру,
зокрема не оскаржена ухвала
Рівненського міського суду № 6/569/202/13
від 16.04.2013 року про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Рівненській області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, не приймаються до уваги судом,
оскільки оскарження ухвали не є
способом виконання рішення, це право
державного виконавця і сторін
виконавчого провадження, які були
присутніми в судовому засіданні та
висловили свою думку про
безпідставність заяви державного
виконавця в цій частині.

З огляду на викладене суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані
і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2,7-10, 18, 70-72,79,86,99,103,122,158-163, 167, 181, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця Корольчук Н.І. про закінчення
виконавчого провадження ВП №36192642 від 29
травня 2013 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
10-ти днів після дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук