Справа № 804/4289/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 травня 2013 р. Справа № 804/4289/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
до Південної митниці
Державної митної служби України
третя особа Пункт пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
про про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Південної
митниці Державної митної служби
України, третя особа - Пункт пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
митниці, в якому просить визнати дії
державних службовців Південної
митниці митного пропуску пункту
«Кучурган-Первомайськ» протиправними
щодо неналежного оформлення митного
режиму стосовно позивача та
зобов'язати відповідача змінити
поточні дані митного режиму на
відповідні дані, що будуть
підтверджувати режим тимчасового
ввозу автомобіля, який знаходиться в
користуванні позивача.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що під час митного
оформлення пропуску транспортного
засобу (автомобіль БМВ 318І 2000 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 та WIN
НОМЕР_2) через митний кордон України
було надано митний режим транзиту, що є
протиправним, оскільки згідно ст. 381
Митного кодексу України вимоги щодо
користування з метою транзиту не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом. Також
зазначено, що документи, подані
позивачем під час митного оформлення
відповідають митному режиму
тимчасового ввезення відповідно до ст.
103 Митного кодексу України.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач та третя особа належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, у судове
засідання не з'явилися.
Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року було
замінено первинного відповідача у
справі - Пункт пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
митниці на належного відповідача -
Південну митницю Державної митної
служби та залучено в якості третьої
особи Пункт пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
18.02.2013р. між позивачем та «Лемберг
Україна» ЛТД був укладений договір про
дозвіл на користування автомобілем БМВ
318І з номерним знаком НОМЕР_1 та WIN
НОМЕР_2. Позивач знаходиться в трудових
відносинах з «Лемберг Україна» ЛТД,
«Лемберг Україна» ЛТД є орендарем
зазначеного автомобіля.
Крім того, 18.02.2013 р. між позивачем та
«Лемберг Україна» ЛТД в м. Любліні був
укладений договір, згідно якого
позивач виконує функції комерційного
агента, а саме надає послуги з
посередництва у сфері продажу
запчастин для пасажирських та
вантажних автомобілів. Строк дії
договору з 18.02.2013 р. по 31.12.2015 р.
Зазначені обставини підтверджено
матеріалами справи.
Під час проходження процедури митного
оформлення пропуску транспортного
засобу (автомобіль БМВ 318І 2000 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 та WIN
НОМЕР_2) через митний кордон України
позивачу було відмовлено у прийнятті
митної декларації та надано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
позивачем 02.03.2013 р.
Причина відмови в прийнятті митної
декларації - невиконання вимог ч. 3 ст. 380
Митного кодексу України («Тимчасове
ввезення громадянами-резидентами
транспортних засобів особистого
користування, що класифікуються за
товарними позиціями 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно
з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
Відповідно до ст. 264 Митного кодексу
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
Відповідно до ч 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право.

Враховуючи зазначене, судом
встановлено, що предметом судового
розгляду у випадку прийняття митним
органом картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення може бути правомірність
прийняття відповідного рішення
митного органу та картки відмови, за
результатами якого може бути прийнято
рішення про визнання протиправним та
скасування відповідного рішення
митного органу та картки відмови.

В той же час, позивач просить суд
визнати дії державних службовців
Південної митниці митного пропуску
пункту «Кучурган-Первомайськ»
протиправними щодо неналежного
оформлення митного режиму стосовно
позивача та зобов'язати відповідача
змінити поточні дані митного режиму на
відповідні дані, що будуть
підтверджувати режим тимчасового
ввозу автомобіля, який знаходиться в
користуванні позивача.

Оскільки, коригування митного режиму
при пропуску транспортного засобу
через митний кордон України є
дискреційними повноваженнями
відповідача, суд не вправі брати на
себе такі повноваження.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням встановлених судом
обставин, суд доходить висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20
травня 2013 р.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Постанова не набрала
законної сили 20.05.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко