Справа № 135/2057/13-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лівівської
митниці Міндоходів про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом, в якому просив
визнати противоправною постанову
№2793/20909/13 від 25 жовтня 2013 року, винесену
заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Прокоповичем Г.В. за порушення
митних правил, передбачених ч. 2 ст.481
Митного кодексу України, за
перевищення строку тимчасового
вивезення товару до 10 днів та закрити
провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
12.10.2013 року, близько 22 год. 00 хв. він їхав
автомобілем марки «ВМW 5201»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував у
приватну поїздку з України в Польщу
через МАПП «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху «зелений
коридор». Під час проходження митного
контролю, відповідно до ПІК «Інспектор
- 2006» встановлено факт порушення ним
Митних правил та згідно постанови по
справі про порушення митних правил
№2793/20909/13 від 25.10.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано стягнення у виді штрафу у
розмірі 5100 грн, за порушення вимог ч. 2
ст. 481 Митного Кодексу України.

01 листопада 2013 року, рекомендованим
листом, позивач отримав постанову по
справі про порушення митних правил
№2793/20909/13, якою його визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 481 МК України і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Вказану постанову, позивач ОСОБА_1
вважає незаконною, та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Постанову винесено без врахування
усних пояснень позивача про пропущення
ним строків тимчасового ввезення
автомобіля на митну територію України
з поважних причин, оскільки він не
встиг до 03.10.2013 року вивезти
транспортний засіб внаслідок причин,
що від нього не залежали, а саме
технічну несправність даного
транспортного засобу, внаслідок чого
він вимушений був замовляти запчастини
та ремонтувати власними зусиллями за
допомогою своїх родичів автомобіль, що
підтверджується письмовими
поясненнями даних осіб та відповідними
квитанціями на придбання запчастин.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, в заяві просить слухати справу в
його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128
КАС України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підставДослідивши матеріали
справи, оцінивши докази та обставини
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року
заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Прокоповичем Г.В. відносно позивача
ОСОБА_1 було винесено постанову в
справі про порушення митних правил
№2793/20909/13, якою його визнано виннуватим
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 грн.

Так, як вбачається з постанови про
порушення митних правил, 12.10.2013 року
близько 22 год. 00 хв. годин гр. України
ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВМW 5201»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував у
приватну поїздку з України в Польщу
через МАПП «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху «зелений
коридор».

Під час проходження митного контролю,
відповідно до ПІК «Інспектор - 2006»
встановлено, що даний транспортний
засіб, 1991 року випуску, н.к. НОМЕР_2,
05.08.2013 року був ввезений на митну
територію України під керуванням
ОСОБА_1, під письмове зобов'язання про
зворотне вивезення.

Відповідно до письмового зобов'язання
про зворотне вивезення транспортного
засобу №209090404/2013/000582 від 05.08.2013 гр.
ОСОБА_1 повинен був вивезти
вищевказаний транспортний засіб у
термін до 03.10.2013 та був ознайомлений про
відповідальність в разі порушення
цього зобов'язання.

12 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про порушення митних
правил за ознаками частини 2 статті 481
Митного кодексу України.

Згідно пояснень, від 12 жовтня 2013 року,
громадянин ОСОБА_1, повідомив, що
транспортний засіб не вивіз у
встановлений термін, у зв'язку з
поломкою автомобіля. Документів, що
автомобіль був в ремонті в нього не має,
тому що ремонтував сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу
України визначено, що вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною третьою статті 469, статтею 470,
частиною третьою статті 478, статтею 481
цього Кодексу, внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Згідно із бланку замовлення № 64/1 від
01.10.2013 вбачається, що ОСОБА_1 замовляв
запчастини для ремонту даного
автомобіля.

Згідно накладної на отримання товару 11
жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав на свою
домашню адресу запчастини на
автомобіль марки «ВМW 5201».

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 сталася
поламка автомобіля, на якому він мав
вчасно перетнути кордон, та
дочекавшись запчастин 11 жовтня 2013 року
вони відремонтували автомобіль
власними силами.

З вищевикладеного випливає, що
перевищення строку тимчасового
ввезення товарів на митну територію
України або строку тимчасового
вивезення товарів за межі митної
території України більше ніж на три
доби, але не більше ніж на десять діб,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 481 Митного кодексу України
позивачем ОСОБА_1 допущено внаслідок
події, що не залежала від його
волевиявлення, тобто була відбулася
поламка транспортного засобу, яка
потребувала ремонту.

За таких обставин в кваліфікованому
позивачу ОСОБА_1 правопорушенні,
передбаченому ч. 2 ст. 481 Митного кодексу
України відсутня вина, як обов'язкова
ознака складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим дана
постанова в справі про порушення
митних правил підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 458, ч. 1 ст. 460 Митного
кодексу України, ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Львівської
митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил передбачених
ч.2 ст.481 Митного кодексу № 2793/20909/13 від 25
жовтня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_1, провадженням у справі
закрити.

Постановам остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: