Справа № 801/9670/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9670/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Даніліна Е.В.

за участю сторін:

представник позивача - Головного
управління ветеринарної медицини в
АРК- Лєвіков Олександр Володимирович,
довіреність № 05-35/2-2480 від 18.11.13,

представник позивача - Головного
управління ветеринарної медицини в
АРК- Тушина

Оксана Петрівна, довіреність № 05-35/2-2479
від 18.11.13,

представник відповідача - Споживчого
товариства №7 Бахчисарайського РАЙСТ-
Лєвашкіна Маргарита Анатоліївна,
довіреність № 1 від 18.11.13

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління ветеринарної
медицини в АРК на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. )
від 26.11.13 у справі № 801/9670/13-а

за позовом Головного управління
ветеринарної медицини в АРК (вул. Ж.
Дерюгіної, 5-а,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95022)

до Споживчого товариства №7
Бахчисарайського РАЙСТ (вул.
Підгородня,
буд.30-б,Бахчисарай,Автономна
Республіка Крим,98400)

про зупинення реалізації продукції,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ветеринарної
медицини в АРК звернулось до Окружного
адміністративного суду АРК з
адміністративним позовом, в якому
просило застосувати заходи
реагування у сфері державного
нагляду до Споживчого товариства №7
Бахчисарайського РАЙСТ, зупинивши
виробництво ( виготовлення) продукції
рибопереробним підприємством
відповідача, реалізацію її продукції .
Вимоги мотивовані тим, що при
проведенні 09.10.2013р. планової
перевірки були встановлені порушення
відповідачем вимог законодавства та
нормативно-правових актів з питань
забезпечення якості харчових
продуктів та безпеки її випуску, що
вимагає вжиття заходів по
зупиненню виробництва та реалізації
продукції через загрозу для життя
споживачів.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.13 у задоволенні
позовних вимог Головного управління
ветеринарної медицини в АРК до
Споживчого товариства №7
Бахчисарайського РАЙСТ про зупинення
реалізації продукції відмовлено.

Стягнуто з Головного управління
ветеринарної медицини в АРК ( м.
Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної 5а, ) судовий збір у розмірі 34,41
грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 29.01.2014
представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги з підстав,
зазначених в ній.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
наказу №478-д від 08.10.2013р.
працівниками відповідача проводилась
планова перевірка дотримання
відповідачем вимог законодавства у
галузі ветеринарної медицини.

За результатами перевірки 09.10.2013р.
складений Акт перевірки № 322, яким
виявлені порушення відповідачем вимог
Закону України "Про безпечність та
якість харчових продуктів " та
Державних санітарних правил і норм для
підприємств і суден, що виробляють
продукцію з риби та інших водних живих
ресурсів, а саме: в приміщені №1 цеху
обробки рибної продукції стіни
потребують покриття кахельною
пліткою, ємкість для соління риби
зовні потрібно покрити кахлем,
необхідно облаштувати місце для миття
рук, в приміщенні №2 (коптильні) на
стінах спостерігається порушення
цілісності штукатурки, кахельної
плитки, приміщення №1 та №2 розділені
брудною поліетиленовою плівкою,
відсутнє приміщення для переодягнення
персоналу, зберігання спецодягу,
туалет потребує ремонту, відсутнє
приміщення для зберігання
дезінфікуючих засобів, у приміщенні
для зберігання готової продукції стіни
покрити дермантином, який був
пошкоджений.

З урахуванням викладеного, позивач
дійшов висновку про порушення
відповідачем норм правових актів з
питань забезпечення якості харчових
продуктів та безпеки її випуску, що
вимагає вжиття заходів по зупиненню
виробництва та реалізації продукції
через загрозу для життя споживачів.

Перевіряючи обґрунтованість дій та
рішень органу владних повноважень,
судова колегія зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені в Законі Україні
"Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", дія якого
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності .

Статтею 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно з п.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Закон України "Про безпечність та
якість харчових продуктів" регулює
відносини між органами виконавчої
влади, виробниками, продавцями
(постачальниками) та споживачами
харчових продуктів і визначає правовий
порядок забезпечення безпечності та
якості харчових продуктів, що
виробляються, знаходяться в обігу,
імпортуються, експортуються.

Як встановлено статтею 3 Закону України
"Про безпечність та якість харчових
продуктів" , держава забезпечує
безпечність та якість харчових
продуктів з метою захисту життя і
здоров'я населення від шкідливих
факторів, які можуть бути присутніми у
харчових продуктах, в тому числі
шляхом встановлення санітарних
заходів і ветеринарно-санітарних вимог
для потужностей (об'єктів) та осіб, які
зайняті у процесі виробництва, продажу
(постачання), зберігання (експонування)
харчових продуктів; здійснення
державного контролю на потужностях
(об'єктах), де виробляються та
переробляються продукти, що становлять
значний ризик для здоров'я і життя
людей .

Приписами ст.7 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів" встановлено, що ветеринарна
служба впроваджує та здійснює нагляд
за виконанням санітарних заходів у
частині дотримання вимог Закону
України "Про ветеринарну медицину" та
інших нормативно-правових актів, які
регулюють захист життя і здоров'я
тварин, а також людей від захворювань,
спільних з тваринами (зоонозів), що
застосовуються до об'єктів санітарних
заходів, їй підконтрольних.

Особам, які займаються діяльністю з
виробництва або введення в обіг
харчових продуктів, забороняється
виробляти та/або вводити в обіг
небезпечні, непридатні до споживання
або неправильно марковані харчові
продукти. Особи, які займаються
виробництвом або введенням в обіг
харчових продуктів, повинні, зокрема ,
застосовувати санітарні заходи та
належну практику виробництва, системи
HACCP та/або інші системи забезпечення
безпечності та якості під час
виробництва та обігу харчових
продуктів; забезпечувати належні умови
зберігання та/або експонування
харчових продуктів (ст. 20 Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів" ).

Міністерством охорони здоров'я
України наказом № 197 від 06.05.2003 р.,
який зареєстрований в Мінюсті України
04.06.2003 р. за № 435/7756, затверджені
Державні санітарні правила і норми для
підприємств і суден, що виробляють
продукцію з риби та інших водних живих
ресурсів (далі Правила № 197) .

Так, згідно з п.1.1. Правил № 197, державні
санітарні правила і норми для
підприємств і суден, що виробляють
продукцію з риби та інших водних живих
ресурсів (далі - санітарні правила), -
обов'язковий для виконання
нормативно-правовий акт центрального
органу виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я, який встановлює
санітарно-гігієнічні та
санітарно-протиепідемічні вимоги до
виробництва продукції з риби та інших
водних живих ресурсів.

Розділом ІІІ Правил № 197 визначені
вимоги до переробних підприємств.

Так, відповідно до п.п.3.3. 3. Правил № 197,
виробничі приміщення цеху
розташовують за ходом технологічного
процесу таким чином, щоб виключити
перехрещування потоків та контакти
сирих і готових продуктів, а також
транспортування напівфабрикатів, не
захищених від впливу довкілля, через
відкриті простори.

П.п.п. 3.3.5. Правил №197 передбачено, що
для зберігання продукції з риби та
інших водних живих ресурсів
підприємству належить мати
холодильник або камери зберігання, які
забезпечують температуру відповідно
до вимог нормативних документів для
конкретного виду продукції.

Підлога виробничих приміщень має бути
рівною, твердою, з незадсорбовною
поверхнею, бути неслизькою, виконаною
із міцного, нетоксичного, водо-,
кислото-, луго- та олієстійкого
матеріалу, легко піддаватися очищенню
та дезінфекції. Підлога має бути з
нахилом до каналізаційних трапів,
розміщених осторонь від робочих місць
і проходів. Нахили лотків та каналів
мають бути не менше нахилу підлоги.
Напрямок нахилів має бути таким, щоб
стічні води стікали в отвори лотків,
каналів, обладнаних знімними
решітками, та не перехрещували проходи,
проїзди (п.п. 3.3.8 Правил № 197 ).

Як встановлено п.п. 3.3.9 Правил №197,
внутрішні стіни мають бути покриті
водонепроникним матеріалом світлого
кольору, дозволеним Міністерством
охорони здоров'я (керамічною плиткою,
корозійностійкими металевими листами
(листова сталь та алюмінієві сплави)
або неметалевим покриттям з доброю
якістю поверхні, стійким до ударів та
таким, що легко піддається ремонту,
тощо). Стіни мають бути без виступів,
комунікації (труби, кабелі тощо)
сховані в товщі стіни чи охайно зашиті.

Згідно з п.п.3.3.13. Правил №197, для
зберігання прибирального інвентарю,
мийних та дезінфекційних засобів мають
бути передбачені на кожній виробничій
ділянці або у кожному цеху комори, шафи
тощо.

Вимоги до обладнання та утримання
побутових приміщень підприємств, що
виробляють продукцію з риби та інших
водних живих ресурсів визначені
розділом ХІІ Правил №197

Відповідно до п.п.12.15. Правил №197,
туалети повинні бути каналізовані,
мати шлюзи, обладнані вішалками для
санітарного одягу, раковини з
підведенням гарячої та холодної води
для миття рук. Унітази мають бути
обладнані педальним спуском, а туалети
- дверима, що самозакриваються.

Як було зазначено вище, працівниками
позивача при проведені 09.10.2013р.
перевірки цеху обробки рибної
продукції відповідача встановлені
порушення Державних санітарних правил
і норм для підприємств і суден, що
виробляють продукцію з риби та інших
водних живих ресурсів, які затверджені
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 6 травня 2003 р. N 197,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 4 червня 2003 р. за N 435/7756 (далі
Правила № 197).

Разом з тим, в матеріалах справи
містяться фототаблиці, яки свідчать
про те, що в період часу з 09.10.2013р.
відповідачем вжити заходи щодо
усунення встановлених порушень
Правил № 197.

Судовою колегією під час апеляційного
розгляду справи встановлено, що
відповідач відремонтував приміщення
№1, встановив кахельну плітку в місцях
її пошкодження, поставив нові
металеві ємкості для соління риби,
вставив розбите скло, в приміщенні №2
встановив нове покриття стін
пластиком , 25.11.2013 р. встановив нову
полівінілхлорідну плівку (ПВХ плівка)
між приміщеннями цеху. Крім того,
позивачем відремонтований туалет,
облаштовані приміщення для зберігання
засобів дезінфекції, місця для
зберігання одягу.

Також, в матеріалах справи міститься
копія акту санітарно -
епідеміологічного обстеження
об'єкту, складеного 21.11.2013р.
Бахчисарайською районною
санітарно-епідеміологічною станцією,
в якому зазначено, що у приміщенні №1
наявне водопостачання в тому числі
гаряче та водовідведення, ванни
знаходяться у справному стані, наявні
холодильники, у приміщенні №2
встановлено необхідне обладнання,
маються побутові приміщення, стеля,
стіни та підлога приміщень цеху
знаходяться в належному санітарному
стані.

Судом встановлено, що відповідачем
були добровільно усунуті порушення,
встановлені під час проведення 09.10.2013р.
планової перевірки дотримання вимог
законодавства у галузі ветеринарної
медицини порушення Правил №197,
наявність яких було підставою для
звернення з позовом про застосування
заходів реагування у сфері
державного нагляду.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок про
відсутність підстав для вжиття
відносно відповідача заходів
реагування у сфері державного
нагляду, шляхом зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції
рибопереробним підприємством.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Головного управління ветеринарної
медицини в АРК - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.13 у справі №
801/9670/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 29 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С.
Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва