Справа № 2а-870/08/1570
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/39170/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Південної митниці, Державної
митної служби України, Служби безпеки
України, Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України
визнання наказів, актів, розпоряджень і
рішень незаконними та їх скасування,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив:

визнати незаконним наказ
Кучурганської митниці №179-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» від 27.06.2007 року та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати незаконним наказ
Кучурганської митниці №289-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» від 02.10.2007 року та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати незаконним п.1 наказу Державної
митної служби України від 23.07.2008 року
№804 в частині здійснення припинення
діяльності Кучурганської митниці
шляхом ліквідації;

визнати припинення Кучурганської
митниці таким, що здійснено внаслідок
її реорганізації шляхом злиття з
Дністровською митницею;

визнати Дністровську митницю
правонаступником Кучурганської
митниці;

визнати Південну митницю
правонаступником Дністровської та
Кучурганської митниць;

зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України поновити
його на рівнозначній посаді в
Південній митниці;

визнати запис у трудовій книжці від
02.10.2007 року №19 недійсним та зобов'язати
Південну митницю або Державну митну
службу України видати дублікат
трудової книжки без внесення запису
про звільнення;

стягнути з Південної митниці або
Державної митної служби України на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 02.10.2007 року до дня
постановлення рішення суду;

стягнути з Південної митниці або
Державної митної служби України на
його користь в порядку відшкодування
моральної шкоди 25000 гривень;

визнати відсутність компетенції
(повноважень) начальника митниці в
системі митних органів Державної
митної служби України у визначенні
технології обробки інформації з
обмеженим доступом в автоматизованій
системі митниці;

визнати резолюцію до листа
Регіональної інформаційної митниці
від 03.03.2007 року №31/16-24-1242 ЕП незаконною;

визнати резолюцію до службової записки
ОСОБА_4 від 01.03.2007 року №142/05-27
незаконною;

визнати наказ Кучурганської митниці
від 02.03.2007 року № 01 незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати акт службової перевірки від
20.04.2007 року №5 незаконним та зобов'язати
Південну митницю або Державну митну
службу України скасувати його;

визнати акт службового розслідування
від 16.06.2007 року №2 незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати акт службового розслідування
від 23.08.2007 року №3 незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати акт службового розслідування
від 20.09.2007 року №4 незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати наказ Кучурганської митниці
від 24.07.2007 року №317 «Про створення
комісії для проведення службового
розслідування» незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати наказ Кучурганської митниці
від 27.08.2007 року №390 «Про продовження
терміну службового розслідування»
незаконним та зобов'язати Південну
митницю або Державну службу України
скасувати його;

визнати розпорядження начальника
Кучурганської митниці від 28.04.2007 року
№53/1-р незаконним та зобов'язати
Південну митницю або Державну митну
службу України скасувати його;

визнати розпорядження начальника
Кучурганської митниці від 01.10.2007 року
№96/1-р незаконним та зобов'язати
Південну митницю або Державну митну
службу України скасувати його;

визнати рішення атестаційної комісії
Кучурганської митниці щодо
невідповідності займаній посаді
головного інспектора із захисту
інформації ОСОБА_4 за результатами
атестації від 02.10.2007 року незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати рішення начальника
Кучурганської митниці щодо
невідповідності займаній посаді
головного інспектора із захисту
інформації ОСОБА_4 за результатами
атестації від 02.10.2007 року незаконним та
зобов'язати Південну митницю або
Державну митну службу України
скасувати його;

визнати рішення Державної митної
служби України, викладене у листі від
23.08.2007 року №11/7-21/8660-Г-469 за результатами
перевірки скарги ОСОБА_4 від 20.07.2007 року
та заяви від 03.08.2007 року, незаконним та
скасувати його;

визнати рішення Державної митної
служби України, викладене у листі від
10.10.2007 року №11/7-21/10313 за результатами
перевірки заяви ОСОБА_4 від 07.09.2007 року,
незаконним та скасувати його;

визнати рішення Державної митної
служби України, викладене у листі від
06.12.2007 року №11/7-21/12427 за результатами
перевірки скарги ОСОБА_4 від 06.11.2007 року,
незаконним та скасувати його;

визнати рішення Служби безпеки
України, викладене у листі від 17.08.2007
року №2/4/3- 32071 за результатами
перевірки заяви ОСОБА_4 від 03.07.2007 року,
незаконним та скасувати його;

визнати рішення Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України, викладене у листі
від 06.08.2007 року №11/1-1172 за результатами
перевірки заяви ОСОБА_4 від 03.07.2007 року,
незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позову вказував, що він
працював в митних органах з 06.08.1996 року,
у тому числі на посаді головного
інспектора із захисту інформації.

27 червня 2007 року його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності і
оголошено «догану» за невиконання
прямого розпорядження по встановленню
в Кучурганській митниці системи
захисту ф.Т-2.

Позивач вважає, що проведення
службових перевірок не передбачено
Дисциплінарним статутом митної служби
України, результати службової
перевірки не відповідають фактичним
обставинам, а дисциплінарна
відповідальність застосована до нього
з порушенням строку притягнення до
такої відповідальності.

Крім того, на думку ОСОБА_4, ряд
недоліків, а саме, відсутність
доопрацьованого програмного
забезпечення та умов для здійснення
діяльності з державною таємницею,
наказів на впровадження технології Т2 і
застосування технології обробки
інформації унеможливило виконання
наказів та розпоряджень за укладеним з
ОРЦ ТЗІ ВАТ «Укртелеком» договором
№636-33, що і являлось об'єктивною
причиною для їх невиконання.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 6 березня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року, у задоволенні даного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, позивач подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення цих судів та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скаргу
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.16
Закону України «Про Державну службу
спеціального зв'язку та захисту
інформації України» на Держслужбу
спецзв'язку покладено обов'язки
стосовно розроблення порядку та вимог
щодо захисту державних інформаційних
ресурсів в
інформаційно-телекомунікаційних
системах, криптографічного та
технічного захисту інформації, яка є
власністю України.

Пунктом 3 Указу Президента України від
10.04.2000 року № 582/2000 «Про заходи щодо
захисту інформаційних ресурсів
держави» установлено, що органи
державної влади, які є власністю
держави, використовують мережі
передачі даних з додержанням порядку
та вимог захисту інформації, що
визначаються ДСТСЗІ СБ України.

Вимоги до комплексу засобів захисту
інформації, що становить державну
таємницю від несанкціонованого
доступу при її обробці в
автоматизованих системах класу « 1»,
визначено НД ТЗІ 2.5-007-01, затвердженого
наказом Департаменту спеціальних
телекомунікаційних систем і захисту
інформації Служби Безпеки України
(далі - ДСТСЗІ СБУ) від 18.06.2001 року №05.

Правила забезпечення захисту
інформації в інформаційних,
телекомунікаційних та
інформаційно-телекомунікаційних
системах, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
№ 373 від 29.03.2006 року, визначають
загальні вимоги та організаційні
засади забезпечення захисту державних
інформаційних ресурсів або інформації,
вимога щодо захисту якої встановлена
законом, в інформаційних,
телекомунікаційних та
інформаційно-телекомунікаційних
системах.

Згідно п.20 цих Правил вимоги та порядок
створення комплексної системи захисту
в АС встановлюється Держспецзв'язком, а
вимоги до захисту інформації кожної
окремої системи встановлюються
технічним завданням на створення
комплексної системи захисту.

Відповідно до п.16 Положення про
технічний захист інформації в Україні,
затвердженого Указом Президента
України № 1229 від 27.09.1999 року, технічні
завдання на створення КСЗІ в АС
державних органів погоджуються з
Держслужбою спецзв'язку.

З метою визначення вимог та порядку
створення КСЗІ в АС наказом ДСТСЗІ СБУ
від 08.11.2005р. №125 введено в дію «Порядок
проведення робіт із створення
комплексної системи захисту
інформації в
інформаційно-телекомунікаційний
системі» (НД ТЗІ 3.7-003-2005), а наказом
Адміністрації Держспецзв'язку від
21.09.2007р. №019 затверджено НД ТЗІ
2.5-007-07-«Вимоги» до комплексу засобів
захисту інформації, що становить
державну таємницю, від
несанкціонованого доступу при її
обробці в автоматизованих системах
класу « 1».

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Кучурганською
митницею відповідно до вимог
зазначених нормативно-правових актів
та нормативних документів системи
технічного захисту інформації, було
розроблено та 02.07.2007 року погоджено з
Адміністрацією Держспецзв'язку
«технічне завдання» на створення КСЗІ
ВС класу « 1» РСО Кучурганської митниці
(вих. №17т від 20.03.2007р.). У цьому
технічному завданні для АС РСО
відповідно до НД ТЗІ 2.5-007-2001
встановлена технологія обробки
секретної інформації Т2.

Технологія обробки інформації
враховувала конструктивні особливості
інформаційної системи Кучурганської
митниці щодо зберігання інформації на
жорсткому магнітному диску,
вбудованому в ПЕОМ.

Положенням про забезпечення режиму
секретності під час обробки
інформації, що становить державну
таємницю, в автоматизованих системах,
затвердженого постановою КМУ №180 від
16.02.1998 року, встановлено порядок
вирішення заходів щодо забезпечення
режиму секретності під час підготовки
секретних документів з
використовуванням АС у рамках
створення КСЗІ.

Пунктами 400-402 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
Постановою КМУ №1561 від 02.10.2003 року,
передбачені заходи із забезпечення
режиму секретності під час підготовки
секретних документів з використанням
автоматизованої системи, які у рамках
створення КСЗІ та вибору технології
обробки інформації в інформаційній
системі не розглядаються. Відповідно
до п.5 НД ТЗІ 2.5-007-2001 року загальні
вимоги щодо забезпечення режиму
секретності під час обробки секретної
інформації та формування відповідної
політки безпеки визначаються
нормативно-правовими актами системи
охорони державної таємниці.

У статті 5 Закону України «Про захист
інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» передбачено, що захист
інформації в інформаційних
(автоматизованих) системах забезпечує
їх власник (фізична або юридична особа,
якій належить право власності на
систему).

Згідно з ст.8 цього Закону умови обробки
інформації в системі визначаються
власником системи відповідно до
договору з власником інформації, якщо
інше не передбачено законодавством.
Інформація, яка є власністю держави,
або інформація з обмеженим доступом,
вимога щодо захисту якої встановлена
законом, повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
відповідністю. Підтвердження
відповідності здійснюється за
результатами державної експертизи в
порядку, встановленому законодавством.

У відповідності з п.18 «Правил
забезпечення захисту інформації в
інформаційних, телекомунікаційних та
інформаційно-телекомунікаційних
системах», затверджених Постановою КМУ
№ 373 від 29.03.2006 року, організація та
проведення робіт із захисту інформації
в системі здійснюється службою захисту
інформації, яка забезпечує визначення
вимог до захисту інформації в системі,
проектування, розроблення і
модернізацію системи захисту, а також
виконання робіт з її експлуатації та
контролю за станом захищеності
інформації. Служба захисту інформації
утворюється згідно з рішенням
керівника організації, що є власником
системи.

Частиною 5 статті 20 Закону України «Про
державну таємницю» встановлено, що
дозвіл на провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
надається органам державної влади,
органам місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
за результатами спеціальної
експертизи за умови, серед інших, що
вони мають приміщення для проведення
робіт, пов'язаних з державною
таємницею, сховища для зберігання
засекречених документів та інших
матеріальних носіїв секретної
інформації, що відповідають вимогам
щодо забезпечення секретності
зазначених робіт, виключають
можливість доступу до них сторонніх
осіб, гарантують збереження носіїв
секретної інформації.

На підставі Атестату відповідності
вимогам ТЗІ №884 від 04.12.2007 року
начальник Кучурганської митниці своїм
наказом №1 від 08.01.2008 року надав дозвіл
на введення в експлуатацію АС класу 1,
яка встановлена у приміщення РСО
Кучурганської митниці. Актом №26т від
21.02.2008 року, встановлено, що документи
щодо створення КСЗІ відповідають
вимогам нормативно-правових актів;
супроводження КСЗІ - виконується
відповідно до затверджених планів
робіт і інструкцій адміністратора
безпеки та системного адміністратора;
стан технічного захисту інформації в
Кучурганській митниці - відповідає
вимогам нормативно-правових актів в
цій частині.

Стаття 408 Митного кодексу України
передбачає, що правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, Митним Кодексом
України, а в частині, що ним не
регулюється, - Законом України «Про
державну службу».

Відповідно до частини 2 статті 410
Митного Кодексу України у митній
службі України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули
Статуту зазначено, що цей Статут
визначає суть службової дисципліни,
права та обов'язки посадових осіб
митної служби України, яким присвоєно
спеціальні звання, у тому числі
керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

У відповідності до ст. 1 Статуту
«Службова дисципліна» в митній службі
України полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Згідно ст. 5 Статуту посадові особи
митної служби під час виконання
службових обов'язків діють у межах
закону та інших нормативно-правових
актів України і підпорядковуються
своїм прямим, у тому числі
безпосереднім, керівникам. Прямими
керівниками для посадових осіб митної
служби є безпосередні керівники та
керівники вищого рівня, яким
підпорядковані ці особи хоча б
тимчасово. Найближчий до підлеглого
прямий керівник є його безпосереднім
керівником. Ніхто інший, крім прямих
керівників, у випадках, передбачених
законом, не має права втручатися в
законну діяльність посадових осіб
митної служби.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до
діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення
порядку здійснення митного контролю та
митного оформлення предметів, що
переміщуються через митний кордон
України.

Статтею 23 Статуту передбачено, що за
вчинення дисциплінарних правопорушень
до посадових осіб митної служби можуть
бути застосовані такі види
дисциплінарних стягнень: 1) зауваження;
2) догана; 3) затримання на період до
одного року присвоєння чергового
спеціального звання; 4) пониження у
спеціальному званні на один ступінь; 5)
попередження про неповну службову
відповідність; 6) звільнення з митного
органу.

Згідно з п.7 ст.28 Статуту, звільнення
посадової особи митної служби може
мати місце в разі систематичних
порушень дисципліни посадовою особою
митної служби.

У відповідності до Порядку проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року №950, щодо державних
службовців може бути проведено
службове розслідування у разі
невиконання або неналежного виконання
ними службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
людських жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян.

Службове розслідування проводиться з
відстороненням державного службовця
від виконання повноважень за посадою
або без такого відсторонення. Рішення
про відсторонення приймається за
поданням голови комісії з проведення
службового розслідування керівником
державного органу, в якому працює
службовець.

Статтею 22 Закону України «Про державну
службу» не встановлено вичерпного
переліку підстав відсторонення
державного службовця від виконання
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням №53/1-р від 28.04.2007 року на
начальника відділу по роботі із
особовим складом Кучурганської
митниці покладено завдання по розробці
проекту наказу щодо вжиття до позивача
дисциплінарного впливу, а також
зобов'язано позивача завершити роботи,
передбачені договором з регіональним
центром ТЗІ «Укртелеком», з наданням до
служби фінансів та бухгалтерського
обліку актів виконаних робіт в термін
до 20.05.2007 року.

Наказ начальника Кучурганської
митниці «Про проведення службового
розслідування» від 24.07.2007 року №317 був
виданий на підставі службової записки
начальника відділу внутрішньої
безпеки від 24.07.2007 року №08/85 та з метою
проведення службового розслідування
для з'ясування умов та обставин, що
призвели до відсутності в митниці
діючої технології обробки інформації з
обмеженим доступом та визначення
персональної відповідальності
посадової особи митниці.

В ході службового розслідування,
здійсненого у відповідності до наказу
Кучурганської митниці від 18.05.2007 року
№203, комісією були отримані висновки
фахівців з технічного захисту
інформації та захисту державної
таємниці про можливість встановлення
технології обробки інформації Т2 в АС
класу « 1» №1 в PCO митниці і рекомендації
та доцільність застосування такої
технології. На підставі результатів
перевірки в межах компетенції митного
органу та у передбачений
законодавством спосіб оформлено
відповідні акти.

Відповідно до ст.37 Статуту,
дисциплінарні стягнення
застосовуються керівниками митних
органів безпосередньо після виявлення
дисциплінарних правопорушень, але не
пізніше одного місяця від дня
виявлення і шести місяців від дня їх
вчинення, не рахуючи обставин,
визначених статтею 26 цього Статуту.

У разі проведення в межах 6 (шести)
місяців з дня вчинення правопорушення
службового розслідування щодо
посадової особи митної служби, яка
вчинила дисциплінарне правопорушення,
днем його виявлення вважається день
підписання акта службового
розслідування.

З урахуванням зазначених вимог
законодавства суди першої та
апеляційної інстанцій обгрунтовано
визначили, що акт службового
розслідування від 16.06.2007 року і наказ
Кучурганської митниці про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності від 27.06.2007 року були
виданні без порушення встановленого
Статутом строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Крім того, видання наказу №390 від 27.08.2007
року «Про продовження службового
розслідування» обумовлено незгодою
позивача із висновками службового
розслідування, неналежною
організацією та проведенню ним робіт
по створенню комплексної системи
захисту інформації в автоматизованій
системі режимно-секретного органу
митниці (за умови накладеного
дисциплінарного стягнення - догани), у
тому числі й протягом липня 2007 року, а
також необхідністю проведення
службового розслідування з метою
уточнення і з'ясування умов та
обставин, що призвели до відсутності в
митниці діючої технології обробки
інформації з обмеженим доступом та
визначення персональної
відповідальності посадової особи
митниці.

З огляду на вищевикладені положення
діючого законодавства та встановлені
обставини, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що
позивач допустив порушення службової
дисципліни, які виразились у
невиконанні ним як усних, так і
письмових розпоряджень керівництва
Кучурганської митниці, а також
порушення п.п.2.1, 4.4, 4.5, 4.2.2, 4.6.2, 4.12.1 своєї
посадової інструкції та п.1 ст.22
Дисциплінарного статуту митної служби
України. Одним із негативних наслідків
допущених порушень стало порушення
фінансової дисципліни використання
коштів з Державного бюджету, що
виразилось у виникненні простроченої
дебіторської заборгованості.

В судових засіданнях судів обох
інстанцій позивачем не доведено
правомірності своїх позовних вимог в
частині визнання протиправними
розпоряджень та наказів керівництва
щодо створення в Кучурганській митниці
комплексної системи захисту
інформації за технологією обробки
інформації з обмеженим доступом «Т2».

Колегія суддів вважає що суди
попередніх інстанцій правильно
визначились, що притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності
наказом №179-к від 27.06.2007 року у вигляді
«догани» і - наказом №289-к від 02.10.2007
року у вигляді «звільнення», були
здійснені відповідачем правомірно.

Не заслуговують на увагу і доводи
позивача про притягнення його до
відповідальності двічі за одне й те ж
порушення. Притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
наказом від 02.10.2007 року №289-к здійснено
з інших підстав: за невиконання наказу
від 02.03.2007 року №01 і з урахуванням
іншого строку виконання - до 20.05.2007 року;
а також за порушення інших вимог
посадової інструкції - п.п.4.2.2, 4.6.2, 4.12.1,
«Інструкції з діловодства в митній
службі України» (затв. наказом
Держмитслужби України від 28.12.2002 року
№747) та п.5.1 наказу Кучурганської
митниці від 17.08.2006 року №176 «Про
затвердження Правил користування
комп'ютерної мережею Кучурганської
митниці»в частині використання
ресурсів комп'ютерної мережі виключно
для діяльності, передбаченої
«Положенням про Кучурганську митницю».

Таким чином, встановивши та дослідивши
усі обставини справи і оцінивши наявні
в матеріалах справи докази в їх
сукупності, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку,
що вищезазначені накази і
розпорядження були винесені в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України, з
використанням повноваження та з метою,
з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, пропорційно, своєчасно
та з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення.

Доводи касаційної скарги зроблених
судами попередніх інстанцій висновків
не спростовують.

Керуючись статями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер