Справа № 258/14064/13-а
Суддя: Жолтий Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/55/14
Провадження № 2-а/258/55/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Кіровський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - судді Жолтого Д. В.,

при секретарі - Слоквенко О. А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ Донецького МУ УМВС
України в Донецькій області,
інспектора ДПС роти ДПС Донецького МУ
ДАІ сержанта міліції Ликова
В’ячеслава Олеговича «про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з адміністративним позовом до ДАІ
Донецького МУ УМВС України в Донецькій
області, інспектора ДПС роти ДПС
Донецького МУ ДАІ сержанта міліції
Ликова В’ячеслава Олеговича «про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення».

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

15 листопада 2013 року відносно позивача
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №215719, а пізніше винесена постанова
серії ПС1 № 201865, якою позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст.
121ч.5, 126ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 850 гривень.

В протоколі, а потім в постанові
інспектор ДПС роти ДПС Донецького МУ
ДАІ сержанта міліції Ликов В’ячеслав
Олегович вказав, що 15 листопада 2013 року
в 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Шевроле
Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, не був
пристебнутий пасом безпеки та не мав
при собі ліцензійної картки на
транспортний засіб.

Позивач вважає що вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, оскільки винесена з
порушенням ст. 19 Конституції України,
ст. 268 КпАП України, ст. 11 Закону України
«Про міліцію», Наказу МВС України № 33
від 01.03.2010 року «Про затвердження
переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху», підпункту 20.2 «Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС».

За таких обставин, позивач просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1№201865 а справу
закрити у зв'язку з відсутності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився,
свої вимоги підтримав, пояснив суду, що
його автомобілем крім нього
користуються також його близькі родичі
та знайомі, які встановили на даху
автомобіля ліхтар білого кольору та в
салоні автомобіля встановили
обладнання, схоже на таксометр, проти
чого він не заперечував. Однак він не
займається пасажирськими перевозками
та підвозить пасажирів по дорозі
додому безкоштовно. Вважав що
постанова у відношенні нього була
складена незаконно та просив її
скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2, якій діяв
на підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним,
просив суд визнати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 201865 незаконною та скасувати
її а справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому суд вважає за необхідне у
відповідності до частини 6 статті 71 КАС
України вирішити справу на основі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №215719 від 15.11.2013 року, а також копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 201865 від
15.11.2013 року, 15 листопада 2013 року в 13 год.
15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Шевроле Лачетті», номерний
знак НОМЕР_1, не був пристебнутий пасом
безпеки та не мав при собі ліцензійної
картки на транспортний засіб, що є
порушенням п. 2.3 «в» та ст. 16 ЗУ «Про
дорожній рух». ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
121, та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху
України, встановлено, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України
передбачена відповідальність за
порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній
рух» встановлено, що водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівників
міліції, а водії військових
транспортних засобів - на вимогу
посадових осіб військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України
передбачена відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

У відповідності до п. 25 ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», відповідно
до цього Закону ліцензуванню підлягає
надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу річковим, морським,
автомобільним, залізничним
транспортом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ... свідків, ... показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху...".

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд не приймає надані позивачем
пояснення щодо встановлення в
автомобілі додаткового обладнання та
ліхтаря на даху автомобіля не ним а
його знайомими як доказ у справі, тому
вказані ствердження не підтверджено
будь якими об'єктивними даними.

У відповідності зі ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Приймаючи до уваги той факт, що
позивачем в судовому засіданні не було
представлено доказів відсутності у
його діях складу адміністративного
правопорушення а також незаконності
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
суд вважає що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 251, 256 КУпАП ст. 159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ
Донецького МУ УМВС України в Донецькій
області, інспектора ДПС роти ДПС
Донецького МУ ДАІ сержанта міліції
Ликова В’ячеслава Олеговича «про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення» -
відмовити повністю.

Постанова у відповідності до ст. 171-2 КАС
України є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя: