Справа № 2270/4913/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/68882/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Хмельницькій
області про визнання наказів
незаконними, поновлення на службі та
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою Управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року і ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2012
року,-

у с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області (далі - Управління
МНС України в Хмельницькій області) про
визнання наказів незаконними,
поновлення на службі та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що з червня 2004 року
проходив службу в органах МНС, за
контрактом від 22 квітня 2011 року на
посаді водія автотранспортного
відділення групи автотранспортного
забезпечення частини та
обслуговування Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Управління МНС України в Хмельницькій
області.

Наказом №174о/с від 15 травня 2012 року
відповідач його звільнив з посади та
органів МНС України у запас на підставі
підпункту 6 пункту 99 Положення про
порядок проходження служби цивільного
захисту особами рядового і
начальницького складу і підрозділів
цивільного захисту (у зв'язку із
систематичним невиконанням умов
контракту).

В ході засідання атестаційної комісії
від 15 травня 2012 року він дізнався, що до
видання цього наказу його два рази було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а саме: наказами №66
о/с від 14 березня 2012 року - оголошено
догану за невихід на службу без
поважних причин і №133 о/с від 28 квітня
2012 року - попередження про неповну
службову відповідність за повторний
невихід на роботу без поважних причин.

На думку позивача оскаржувані накази
відповідача, у частині накладення
стягнення і звільнення зі служби, є
незаконними і такими, що порушують його
права, а тому посилаючись на ці
обставини ОСОБА_4 просив про
задоволення позову.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 липня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2012
року позов задоволено частково.

Визнано незаконними і скасовано
накази Управління МНС України в
Хмельницькій області №133 о/с від 28
квітня 2012 року і №174 о/с від 15
травня 2012 року.

Зобов'язано відповідача поновити
ОСОБА_4 на посаді водія
автотранспортного відділення групи
автотранспортного забезпечення
частини забезпечення та
обслуговування аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Управління МНС України в Хмельницькій
області з 15 травня 2012 року та
нарахувати і виплатити останньому
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Рішення, в частині поновлення на
роботі і стягнення на користь позивача
грошового забезпечення за один місяць,
допущено до негайного виконання, в
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати та
відмовити у позові.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суди, на підставі наявних у
справі даних встановили і правильно
виходили з того, що правових підстав
для прийняття наказів №133 о/с від 28
квітня 2012 року і №174 о/с від 15
травня 2012 року не було.

Спірні правовідносини
регулюються Дисциплінарним статутом
служби цивільного захисту,
затвердженого Законом України від 5
березня 2009 року №1068-УІ (далі -
Дисциплінарний статут, в редакції
спірного періоду), Положенням про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року №629 (далі - Положення №629).

Підпунктом 6 пункту 99 Положення №629
передбачено випадки звільнення зі
служби зокрема, у зв'язку із
систематичним невиконанням умов
контракту особою рядового і
начальницького складу.

Ці положення кореспондуються зі
статтею 68 Дисциплінарного статуту,
відповідно до якої на осіб рядового і
начальницького складу за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3)
сувора догана; 4) попередження
про неповну службову відповідність; 5)
звільнення зі служби у зв'язку з
систематичним невиконанням умов
контракту чи через службову
невідповідність.

Відповідно до статті 1
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна - бездоганне та неухильне
виконання особами рядового і
начальницького складу службових
обов'язків, установлених Кодексом
цивільного захисту України, цим
Статутом, іншими нормативно-правовими
актами та контрактом про проходження
служби в органах і підрозділах
цивільного захисту (далі - контракт).

За приписами статей 75-77
Дисциплінарного статуту на осіб
рядового і начальницького складу, які
порушили службову дисципліну, можуть
бути накладені лише визначені цим
Статутом дисциплінарні стягнення, що
відповідають ступеню вини особи.

Відповідальність особи має
індивідуальний характер.

За кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. У разі
порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

Статтею 80 цього статуту визначено, що
звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби у
зв'язку з систематичним невиконанням
умов контракту або через службову
невідповідність є крайнім заходом
дисциплінарного впливу і може
застосовуватися у разі, якщо раніше
вжиті заходи дисциплінарного впливу не
дали позитивних результатів або якщо
вчинене дисциплінарне правопорушення
не сумісне з перебуванням на службі
цивільного захисту.

Згідно з статтею 87
Дисциплінарного статуту,
дисциплінарне стягнення не може бути
накладено у період тимчасової
непрацездатності або перебування
особи рядового чи начальницького
складу у відпустці, або якщо з дня
вчинення правопорушення минуло більше
року.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 28 квітня 2012 року за даними
службового розслідування, ОСОБА_4 з 25 по
27 квітня 2012 року не вийшов на службу без
поважних причин.

За наслідками службового
розслідування відповідач прийняв
наказ №133 о/с від 28 квітня 2012 року,
відповідно до якого позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність та внесено клопотання
про вирішення питання щодо доцільності
перебування останнього на службі в
органах МНС.

15 травня 2012 року атестаційна
комісія Управління МНС України в
Хмельницькій області дійшла висновку
про систематичне невиконання
позивачем умов контракту та
рекомендувала його звільнити.

А тому, цього ж дня відповідач
видав наказ № 174/о/с, відповідно до
якого ОСОБА_4 звільнено зі служби та
виключено з кадрів МНС у запас (з
постановкою на військовий облік) за
пунктом 98, підпункту 6 пункту 99
Положення №629.

Суди дійшли правильного висновку,
що оскаржуваний наказ відповідача №133
о/с від 28 квітня 2012 року не відповідає
дійсним обставинам та вимогам статей 80,
87 Дисциплінарного статуту.

Судами встановлено, що в період з
25 по 27 квітня 2012 року позивач перебував
на стаціонарному лікуванні, тобто на
службі відсутній був з поважних причин.

За таких обставин і вимог
вищезазначених норм матеріального
права підстав для притягнення ОСОБА_4
до дисциплінарної відповідальності не
було.

Враховуючи наведене суди обґрунтовано
визнали протиправним і скасували наказ
відповідача №133 о/с від 28 квітня 2012
року, а відповідно і наказ №174 о/с від 15
травня 2012 року про звільнення у зв'язку
із систематичним невиконанням умов
контракту, через відсутність системи.

Рішення судів відповідають дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права,
доводи касаційних скарг їх висновків
не спростовують, такі ґрунтуються на
помилковому трактуванні правових норм,
а тому підстав для скасування судових
рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Хмельницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року і ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і оскарженню не підлягає.