Справа № 823/4042/13-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
справа № 823/4042/13-а

11 год. 25 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
інспекції Черкаської області №
від 10.12.2012 на суму 510 грн., №
від 10.12.2012 на суму 69429 грн. 98 коп., №
від 10.12.2012 на суму 5403 грн. 76 коп., всього
на загальну суму 75343 грн. 74 коп.,
прийняті стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
оскільки податковий орган не ставив
його до відома про проведення
перевірки та про її наслідки, і не
направляв ніяких документів щодо
цього.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
перевірка проведена відповідно до
вимог Податкового кодексу України, а у
зв'язку з ненаданням позивачем до
перевірки на письмовий запит
підтверджуючих документів, податковий
орган обґрунтовано визначив грошове
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб та застосував штрафні
санкції.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю з підстав, викладених в
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, повно,
всебічно, об'єктивно дослідивши надані
у справі докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4,
зареєстрований Чорнобаївською
районною державною адміністрацією
Черкаської області 26.03.2003.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, на підставі наказу
Золотоніської ОДПІ від 12.11.2012 № 409 та
направлення на перевірку від 16
листопада 2012 року № 213/17-027 проведена
позапланова документальна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 по
31.12.2011, за результатами якої складено
акт від 29.11.2012 № 636/1701/НОМЕР_4.

У висновку акту перевірки зазначено
про порушення позивачем:

- пп. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", п. 44.1
ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу
України, ФОП ОСОБА_1 не забезпечив
надання книг обліку доходів та витрат
за формою №10, та оригіналів документів
чи їх копій;

- абз. 2 ст. 13 розд. ІV Декрету Кабінету
Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 року
"Про прибутковий податок з громадян",
пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 19.1 ст. 19 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", п.177.1, п.177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України у результаті чого
донараховано податку на доходи
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності за період,
що перевірявся, в розмірі 62224 грн. 84 коп.,
в тому числі: за ІV квартал 2009 року - 8012
грн. 78 коп.; за І квартал 2010 року -7055 грн.
95 коп.; за ІІ квартал 2010 року - 5939 грн. 70
коп.; за ІІІ квартал 2010 року - 4341 грн. 93
коп.; за ІV квартал 2010 року - 8053 грн. 93
коп.; за І квартал 2011 року - 2446 грн. 91 коп.;
ІІ квартал 2011 року - 568 грн. 47 коп.; за ІІІ
квартал 2011 року - 8984 грн. 81 коп.; за ІV
квартал 2011 року - 16820 грн. 36 коп.;

- п. 1 ст. 1, п. 1, п. 5 ст. 3 Закону України
"Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", пп. 267.1.1 п.
267.1 ст. 267 Податкового кодексу України,
ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку
діяльність без придбання торгового
патенту в період з 01.10.2009 року по 22.02.2011
року.

На підставі зазначеного акту
Золотоніською ОДПІ Черкаської області
Державної податкової служби прийняті
податкові повідомлення - рішення від 10
грудня 2012 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 69429 грн. 98 коп., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за штрафними санкціями за порушення
законодавства про патентування в
розмірі 5403 грн. 76 коп., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за адміністративними штрафами та
іншими санкціями в розмірі 510 грн.

В результаті процедури
адміністративного оскарження
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, а скарга позивача -
без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
відповідачем проведена позапланова
документальна перевірка фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі
підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України у зв'язку з
ненаданням позивачем у визначений
термін пояснень та їх документальних
підтверджень на письмовий запит органу
державної податкової служби від 08.10.2012
№ 1609/17-027.

Відповідно до абзаців першого та
другого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно абзацу третього цього пункту
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Абзац четвертий вказаного пункту
передбачає, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, для проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України обов'язковою умовою є
направлення податковим органом
письмового запиту про надання
інформації, отримання такого запиту
платником податків та ненадання
останнім відповіді протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

До матеріалів справи відповідачем
доданий письмовий запит від 08.10.2012 №
1609/17-027, в якому Чорнобаївське
відділення Золотоніської ОДПІ
відповідно до пп. 73.2.1 п. 73.2 ст. 73
Податкового кодексу України просило
позивача надати письмові пояснення та
їх документальні підтвердження щодо
обсягів виручки за 2009-2011 роки у звітах
про використання реєстраторів
розрахункових операцій та сум валового
доходу і сум валових витрат у
деклараціях про майновий стан та
доходи за 2009-2011 роки, однак докази
направлення цього запиту за податковою
адресою позивача та його отримання
останнім відповідач не надав.

В цьому випадку, на думку суду, в
податкового органу відсутні підстави
для проведення позапланової
документальної перевірки позивача, акт
перевірки не може бути визнаний
належним доказом наявності порушень
позивачем вимог податкового та іншого
законодавства та не може бути
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з чи останні не можна визнати
такими, що прийняті обґрунтовано.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує
приписи статті 2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо та
безсторонньо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, а вимоги
такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Золотоніської об'єднаної державної
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби від 10
грудня 2012 року № , № та №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_4) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 32 (тридцять
дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
03.02.2014.