Справа № 520/15591/13-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

При секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інсекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Шумського Анатолія
Георгійовича про визнання не чинною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №921
від 01.11.2013 року, про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

15.11.13 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Інсекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Шумського Анатолія
Георгійовича про визнання не чинною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №921
від 01.11.2013 року, про визнання дій
протиправними, після уточнення якого
просить визнати поважними причини
пропуску та поновити строк оскарження
постанови № 921 від 01.11.2013 року та дій
першого заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Шумського А.Г. щодо визнання ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн.;визнати не
чинною та скасувати постанову № 921 від
01.11.2013 року першого заступника
начальника інспекції ДАБК в Одеській
області Шумського А.Г., якою ОСОБА_1
визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн., а адміністративну справу
закрити; визнати протиправними дії
першого заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Шумського А.Г., щодо винесення
постанови № 921 від 01.11.2013 року, якою
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що
13 листопада 2013 року на адресу позивачки
надійшов лист з постановою по справі
про адміністративне правопорушення №
921 від 01.11.2013 року та протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.10.2013 року, про що ОСОБА_1 розписалася в
повідомленні про вручення. Згідно
даної постанови ОСОБА_1 визнано винною
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 гривень. З
зазначеною постановою позивачка не
згодна вважає протиправною та такою,
що не відповідає обставинам справи, а
саме ОСОБА_1 не вчиняла жодних
правопорушень, в тому числі
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто
невиконання вимог припису інспекції
ДАБК в Одеській області від 04.09.2013 року,
оскільки вона його навіть не
отримувала та не знала про його
існування. В постанові та протоколі не
вказано, які саме дії позивачки нібито
були вчинені, не вказано докази на
підставі яких відповідачі прийшли до
такого висновку. в протоколі не вказано
на підставі яких доказів виявлено
правопорушення, не зазначено, коли
ОСОБА_1 отримувала припис. ОСОБА_1
жодним чином не було повідомлено, про
наявність даного припису, про
виявлення якогось правопорушення,
складання протоколу, в яких саме діях
полягає правопорушення та що воно
вчинене саме позивачем, дату та час
вчинення правопорушення, не
повідомлено про дату та час розгляду
адміністративної справи, не відібрано
пояснення, не роз'яснені її права, не
вручені для ознайомлення та підпису
протокол і постанова. в постанові так і
в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від
підпису відмовилась.Однак ніхто ОСОБА_1
не надавав та не направляв цих
документів. Відсутні підписи понятих,
які підтверджували відмову ОСОБА_1
Також були порушені права позивачки
передбачені ст. 248, 249 КУпАП її право на
захист та інші права гарантовані
Конституцією і Законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Згідно п. 2 вказаного
Порядку, справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Зазначені обставини щодо наявності
повноважень накладати штрафи за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та відсутності цих
повноважень у керівників та їх
заступників інспекцій в областях,
зокрема у відповідача, встановлені
також рішеннями Одеського окружного
адміністративного суду, які набрали
законної сили, по справам № 815/5351/13-а, №
815/4600/13-а.

Позивачка вважає, що першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Шумським
А.Г. перевищено надані йому законом
повноваження при прийнятті спірної
постанови, оскільки, з набранням
чинності Закону N 5459-УІ від 16.10.2012 року,
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно- будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України. Зазначені обставини щодо
наявності повноважень накладати
штрафи за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
відсутності цих повноважень у
керівників та їх заступників інспекцій
в областях, зокрема у відповідача,
встановлені також рішеннями Одеського
окружного адміністративного суду, які
набрали законної сили, по справам №
815/5351/13-а, № 815/4600/13-а. Першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Шумським А.Г.
перевищено надані йому законом
повноваження при прийнятті спірної
постанови, оскільки, з набранням
чинності Закону N 5459-УІ від 16.10.2012 року,
такими повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно- будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України. Позивачка не була повідомлена
про жодні дії відповідачів та лише
13.11.2013 року отримала постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає, що строк для подачі позову є
порушеним з поважних причин та
підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1, діючий на підставі
довіреності уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю в Одеській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі. Однак відповідно до пояснень
наданих 15.01.14 року у минулому судовому
засіданні позовні вимоги не визнають.

Відповідач Шумський А.Г. в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
знаходить адміністративний позов
ОСОБА_1 обґрунтованим, доказаним та
таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить, що строк, встановлений
ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, пропущений з поважних
причин, а тому поновлює його.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступником начальника інспекції
державного архітектурно- будівничого
контролю в Одеській області прийнята
постанова № 921 від 01.11.2013 року, якою
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно- будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 553 від 23 травня 2011 р. затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. З Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. З Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VI
від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
Кабінет Міністрів України постановою
від 6 квітня 1995 р. № 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається -зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Отже, Кабінетом Міністрів України не
приведено Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджений постановою від 6 квітня 1995
р. № 244 у відповідність до вимог Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України. Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів", який набрав чинності 08.11.2012
року, тому в даному випадку . існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не має повноважень на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Враховуючи те, що Інспекція ДАБК в
Одеській області не має повноважень
щодо накладення штрафів за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, суд доходить висновку, що
постанова про накладення штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19
Конституції України.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Положення ст. 245 КУпАП наголошує на те,
що завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Тобто при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1,
відповідачем було порушено низку
процесуальних вимог чинного
законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2,
18, 104 -106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інсекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області Шумського Анатолія
Георгійовича про визнання не чинною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №921
від 01.11.2013 року, про визнання дій
протиправними- задовольнити.

Визнати постанову № 921 від 01.11.2013 року
першого заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Шумського А.Г., якою ОСОБА_1 визнана
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн.,- не чинною.

Скасувати постанову № 921 від 01.11.2013 року
першого заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Шумського А.Г., якою ОСОБА_1 визнана
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн..

Визнати протиправними дії першого
заступника начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Шумського А.Г., щодо
винесення постанови № 921 від 01.11.2013
року, якою ОСОБА_1 визнана винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.