Справа № 233/666/14-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі

головуючого судді
Леміщенко О.О.,

при секретарі
Максімовій Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що відповідно до постанови
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшина
Г.Ю. від 14 січня 2014 року №44 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6800,00 гривень.
В мотивувальній частині зостанови
зазначено, що ним, начебто, не виконані
вимоги припису №336 від 26.09.2013 року про
зупинення будівельних робіт з
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 до усунення виявлених
порушень, у забудовника відсутній
будівельний паспорт. На момент
завершено будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1 та подана до Інспекції
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Зазначену постанова він отримав лише
18.01.2014 року. Вважає, що накладене на мене
стягнення незаконним та
необґрунтованим, оскільки порушено
порядок накладення адміністративних
стягнень та відсутні подія і склад
правопорушення. Зокрема, в протоколі
взагалі не зазначено достатніх
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце та час вчинення
адміністративного правопорушення,
розгляд справи відбувся без участі і
належного повідомлення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, справа була
розглянута в м. Донецьку, в той час, як
адміністративне правопорушення було,
начебто, вчинено у м. Костянтинівка,
тощо. Просив суд постанову №44 від 14.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення визнати незаконною
скасувати, справу закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення проти позову з проханням
розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши надані документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 288 КпАП України постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, міський суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України. з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні була досліджена
копія протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та
копія постанови №44 від 14.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП
України у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до згаданої вище постанови
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави, у сумі 6800,00 грн.

Судом встановлено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено:

- дата та місце народження особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, що робить неможливим
ідентифікувати особу, щодо якої
складено протокол;

- місце та час вчинення (або ж
виявлення) адміністративного
правопорушення, що унеможливлює
вирахувати строк, протягом якого може
бути накладено адміністративне
стягнення;

- пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також відомості
про відмову цієї особи від давання
пояснень;

- відомості про роз'яснення особі
положень ст. 268 КпАП України щодо її
прав та обов'язків, замість чого є лише
позначка «роз'яснено права та обов'язки
згідно діючого законодавства», що є
незрозумілим;

Крім того, в протоколі зазначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відмовилася від підпису в протоколі та
від отримання його копії, в зв'язку з
чим копія направлена поштою, але
всупереч вимогам ч. 3 ст. 256 КпАП України
цей факт не зафіксований поясненнями
свідків такої відмови або
відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі.

Таким чином, є всі підстави вважати, що
ОСОБА_1 не був присутній при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого не був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що є
грубим порушенням його права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Всупереч цьому, в дослідженому
протоколі не зазначено:

- повні анкетні дані особи, щодо
якої розглянуто справу, що
унеможливлює ідентифікацію особи та
виконання постанови в разі
необхідності примусового стягнення
суми штрафу;

- місце та час вчинення (або ж
виявлення) адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим
неможливо перевірити, чи накладено
стягнення в межах строку,
передбаченого ст. 38 КпАп України.

Крім того, ОСОБА_1 не був присутній при
розгляді справи, не був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, тобто був позбавлений
можливості надати свої пояснення або
заперечення проти фактів, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що є порушенням його
права на захист.

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено, що заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-42
КпАП України, відносно ОСОБА_1 було
допущено грубі порушення його права на
захист, в зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Г.Ю. №44 від
14.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП України ОСОБА_1
скасувати як неправомірну, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: