Справа № 1570/5462/2012
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5462/2012
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Колесниченко
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву представника
позивача ТОВ «Лемма» про роз'яснення
постанови від 24.01.2013 року по справі
№1570/5462/2012 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №
, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
у задоволені позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕММА» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №
було відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2013 року постанову 24.01.2013 року
було скасовано та прийнято нову
постанову, якою зазначений
адміністративний позов було
задоволено.

12.02.2013 року через канцелярію суду
надійшла заява представника позивача
ТОВ «Лемма» про роз'яснення постанови
від 24.01.2013 року по справі №1570/5462/2012, в
якій заявник просить суд роз'яснити
постанову суду, у зв'язку із тим, що зі
змісту зазначеної постанови не
зрозуміло, які саме фактичні порушення
податкового законодавства України
були вчиненні ТОВ «Лемма» за
наслідками яких ДПІ у м. Одеси Одеської
області було начебто правомірно
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №
.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Суд зазначає, що рішення суду повинно
бути зрозумілим. Зрозумілість полягає,
в тому, що його резолютивна частина не
припускає кількох варіантів
тлумачення.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового рішення виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Заява представника позивача про
роз'яснення судового рішення не
містить посилань на те, що певні
частини постанови суду викликають
труднощі в їх розумінні, а також, яким
чином незрозумілість рішення впливає
на його виконання.

Отже, Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
по справі №1570/5462/2012 є ясною та
зрозумілою для виконання та не
потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви
представника позивача про роз'яснення
постанови суду від 24.01.2013 року по справі
№1570/5462/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Колесниченко

-інше.

Дії