Справа № 827/90/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/32742/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 22 лютого 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі (далі Інспекція ДАБК у м.
Севастополі) про визнання незаконними
дій Інспекції ДАБК у м. Севастополі
щодо відмови у реєстрації та
поверненню декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, яка подана 23
жовтня 2012 року, визнання незаконними
дій Інспекції ДАБК у м. Севастополі
щодо відмови у реєстрації та
поверненню декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, яка подана 6
листопада 2012 року, зобов'язання
Інспекції ДАБК у м. Севастополі
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
«Реконструкція з поділом нежитлових
приміщень офісу під приміщення
медичних лікувально-оздоровчих
центрів, що розташовані по АДРЕСА_1»,
яка подана 6 листопада 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 22 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, позовні вимоги задоволено
повністю.

Визнано незаконними дії Інспекції ДАБК
у м. Севастополі щодо відмови 05
листопада 2012 року у реєстрації та
поверненні декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, визнано
незаконними дії Інспекції ДАБК у м.
Севастополі щодо відмови 19 листопада
2012 року у реєстрації та поверненні
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, зобов'язано Інспекцію
ДАБК у м. Севастополі зареєструвати
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації «Реконструкція з поділом
нежитлових приміщень офісу під
приміщення медичних
лікувально-оздоровчих центрів, що
розташовані по АДРЕСА_1», яка подана 6
листопада 2012 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у м.
Севастополя, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
судів скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що після
завершення реконструкції з поділом
нежитлових приміщень офісу під
приміщення медичних
лікувально-оздоровчих центрів по
АДРЕСА_1, позивачем 23 жовтня 2012 року до
Інспекції ДАБК у м. Севастополі було
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

05 листопада 2012 року відповідач листом
повідомив ОСОБА_4, що декларація
оформлена з порушенням встановлених
вимог та зазначено, що після усунення
недоліків, що стали підставою для
повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутись до Інспекції ДАБК у м.
Севастополі для реєстрації декларації.

06 листопада 2012 року позивачем повторно
подано до Інспекції ДАБК у м.
Севастополі декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

Інспекція ДАБК у м. Севастополі на
підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 06 листопада
2012 року провела позапланову перевірку
об'єкту реконструкції з поділом
нежитлових приміщень офісу під
приміщення медичних
лікувально-оздоровчих центрів по
АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил, державних стандартів і
правил від 19 листопада 2012 року №556/ю, в
якому зазначено, що у п.15 Декларації
надані недостовірні дані - об'єкт
побудований з порушенням будівельних
норм, стандартів і правил, а саме на
підлозі на шляху евакуації в коридорі
допущено перепад висот (ДБН В.1.1-7-2002
п.5.29), ширина та висота у просвіті
евакуаційних виходів (дверей) із
приміщень до коридору менше
нормованого (ДБН В. 7-2002 п.5.16.), не надані
акти прихованих робіт на влаштування
каркасів підвісних стель в коридорах
на шляхах евакуації (ДБН В. 1.1.-7-2002 п.5.24).

19 листопада 2012 відповідач листом
повідомив ОСОБА_4, що оскільки
декларація містить недостовірні данні,
що виявленні під час здійснення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, вона
підлягає поверненню без реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на положення
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 та прийшов до висновку, що
відповідач, відмовляючи у здійсненні
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, порушив
порядок здійснення реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та порядок здійснення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 22 лютого 2013 року
без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій погоджується із
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- Порядок № 461).

Пунктом 1 Порядку № 461 визначено, що
прийняття в експлуатацію та процедура
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів визначається
виключно цим нормативно-правовим
актом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 46
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
відносяться до І-ІІІ категорії
складності, здійснюється шляхом
реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно пункту 18 Порядку № 461замовник
(або його уповноважена особа) подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення відповідачу
два примірники декларації за
затвердженою формою.

Пункт 19 Порядку № 461 покладає на
замовника відповідальність за повноту
і достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

З системного аналізу вказаних норм
слідує, що при реєстрації декларації не
передбачається перевірка
достовірності зазначених у ній даних, а
підлягає перевірки виключно повнота
заповнення декларації.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461 у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

У листі № 40-17-3856 від 01 листопада 2011 року
Держархбудінспекції України вказано,
що Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 визначено
вичерпний перелік підстав для
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації замовнику.
Повернення декларації з інших підстав
не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що
при подачі первісної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
була заповнена позивачем за
встановленою формою, пункт 14 даної
декларації, як і вся декларація, був
заповнений у відповідності з робочим
проектом реконструкції з поділом
нежитлових приміщень офісу під
приміщення медичних
лікувально-оздоровчих центрів по вул.
Єфремова, д. 13-в у м. Севастополі, яким
передбачалося зміна площі об'єкта. Інші
показники зазначений проект в собі не
містив.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що суди
першої та апеляційної інстанцій повно
і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права
та прийшли до вірного висновку, що
Інспекції ДАБК у м. Севастополі
відмовляючи у реєстрації та повертаючи
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації «Реконструкція з поділом
нежитлових приміщень офісу під
приміщення медичних
лікувально-оздоровчих центрів, що
розташовані по АДРЕСА_1» діяла не на
підставі, поза межами повноважень та у
спосіб, що суперечить Конституції та
законам України, а тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 22 лютого 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: