Справа № 826/8773/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8773/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
Куреного Олександра Вікторовича, про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
неправомірною бездіяльність
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
Куреного О.В. при розгляді вимог щодо
відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2
в ПАТ «ЕРДЕ БАНК», визнати
неправомірним рішення щодо не
включення ОСОБА_2 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб за
договором банківського вкладу зі
сплатою процентів в кінці строку №
18/10-10/КлП від 18 жовтня 2012 року, а також
зобов'язати включити ОСОБА_2 у вказаний
Реєстр.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відсоткову ставку йому було визначено
без надання фінансових привілеїв.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
банку ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Курений О.В.,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
вказаного відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» було укладено договір
банківського вкладу зі сплатою
процентів в кінці строку (для фізичних
осіб) № 18/10-10КлП від 18 жовтня 2012 року. На
підставі вказаного договору позивач
вніс на рахунок банку 195000 грн. 00 коп.
строком на один місяць під 22 проценти
річних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
29 жовтня 2012 року № 25 було запроваджено
тимчасову адміністрацію на ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» та призначено уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб. Вкладників ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було
повідомлено про можливість отримання
своїх коштів в розмірі вкладу,
включаючи відсотки, але не більше 200000
грн. 00 коп.

Позивач неодноразово звертався до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію банку Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
Куреного О.В. із заявами про виплату
гарантованої суми відшкодування за
вкладом, розміщеним у ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,
однак в задоволенні таких заяв було
відмовлено.

Не погоджуючись із такими діями
відповідачів, ОСОБА_2 звернувся до суду
з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
вклад позивача був розміщений на більш
сприятливих умовах, ніж звичайні, а
тому гарантії Фонду не поширюються на
такий вклад.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 вказаного
Закону Фонд гарантує кожному вкладнику
банку відшкодування коштів за його
вкладом. Фонд відшкодовує кошти в
розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день прийняття рішення
Національним банком України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних та початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку, але не більше суми граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами, встановленого на дату
прийняття такого рішення, незалежно
від кількості вкладів в одному банку.
Сума граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами не може бути меншою
200000 гривень.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» фонд не відшкодовує кошти,
розміщені на вклад особою, яка на
індивідуальній основі отримує від
банку проценти за вкладом на більш
сприятливих договірних умовах, ніж
звичайні, або має інші фінансові
привілеї від банку.

Саме по собі розміщення позивачем
вкладу з виплатою відсотків у кінці
строку та встановлення ставки у
розмірі 22 % не свідчить про
індивідуальний характер такого вкладу
та не може бути розцінене як привілеї.

В договорі № 18/10-10КлП від 18 жовтня 2012
року відсутні посилання на те, що він
укладений на умовах, що є відмінними
від загальних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідачі доказів того, що вклад
позивача був розміщений на
індивідуальній основі та він отримує
від банку проценти за вкладом на більш
сприятливих договірних умовах, ніж
звичайні, або має інші фінансові
привілеї від банку - не надали.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
адміністративний позов ОСОБА_2 є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 15 серпня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
виплаті ОСОБА_2 суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок коштів
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб та Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію банку Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
Куреного Олександра Вікторовича
включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

оловуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.