Справа № 229/2654/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №229/2654/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Блохіна А.А., суддів:
Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дружківського міського суду Донецької
області від 05 грудня 2013 року у справі №
229/2654/13-а за позовом за позовом ОСОБА_2 до
служби в справах дітей Дружківської
міської ради про оскарження
незаконної дії суб'єктом владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 04.07.2013 року звернулась
до суду з позовною заявою до служби в
справах дітей Дружківської міської
ради про оскарження незаконної дії
суб'єктом владних повноважень, в якій
вказала, що 18 березня 2013 року вона
звернулась до відповідача із заявою
про визнання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що залишились без піклування
батьків та призначення її опікуном над
ними, оскільки вони є її онуками. 11
квітня 2013 року вона отримала відмову в
призначенні її опікуном дітей, та
пропозицію спочатку позбавити батька
дітей ОСОБА_5 батьківських прав.

Вважає дану відмову незаконною та
такою, що порушує права малолітніх
дітей, які мешкають разом з нею. Вважає,
що для призначення її опікуном дітей є
усі законі підстави, оскільки мати
дітей, ОСОБА_6, визнана недієздатною,
вона є її опікуном. Батько дітей,
ОСОБА_5, є інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню та не може
піклуватися за дітьми в силу стану
свого здоров'я. Вона отримує лише
пенсію, якої не достатньої для
матеріального забезпечення дітей.

Постановою Дружківського міського
суду Донецької області від 05 грудня 2013
року у справі № 229/2654/13-а у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Сторони в судове
засідання не прибули, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, тому за
приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2 04.07.2013 року звернулась до
Дружківського міського суду з позовною
заявою до служби в справах дітей
Дружківської міської ради про
оскарження незаконної дії суб'єктом
владних повноважень, в якій вказала, що
18 березня 2013 року вона звернулась до
відповідача із заявою про визнання
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що
залишились без піклування батьків та
призначення її опікуном над ними,
оскільки вони є її онуками. 11 квітня 2013
року вона отримала відмову в
призначенні її опікуном дітей, та
пропозицію спочатку позбавити батька
дітей ОСОБА_5 батьківських прав.

Постановою Дружківського міського
суду Донецької області від 05 грудня 2013
року у справі № 229/2654/13-а у задоволенні
позову відмовлено. Своє рішення суд
першої інстанції мотивував тим, що дії
органа опіки та піклування є
правомірними та відповідають вимогам
закону, тому підстав для визнання їх
незаконними та зобов'язання призначити
опікуном позивачку у суду не має.

З вказаним рішенням суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Рішення державних адміністрацій
районів, районних державних
адміністрацій у місті Києві та
Севастополі, виконавчих комітетів
районних у містах, сільських, селищних
рад про встановлення опіки та
піклування над дітьми стосується
відносин, що регулюються цивільним
(глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК)
законодавством, і не належать до сфери
публічно-правових відносин. Тому
вимоги заінтересованих осіб про
визнання таких рішень незаконними або
визнання незаконними дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб (стаття 18 СК) є спорами
про захист прав і інтересів і
відповідно до статті 15 ЦПК
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що якщо
після відкриття провадження в
адміністративній справі буде виявлено,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд повинен закрити
провадження в адміністративній справі
у відповідності до пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України.

При вирішенні питання про закриття
провадження у справі колегія суддів
відзначає, що компетенція
адміністративних судів не поширюється
на заявлені у даній справі вимоги, а
вони повинні розглядатись у порядку
цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 157, 195, 196, п. 4 ч. 1
ст. 198, ст. 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Дружківського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року
у справі № 229/2654/13-а за позовом ОСОБА_2 до
служби в справах дітей Дружківської
міської ради про оскарження
незаконної дії суб'єктом владних
повноважень - задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського
суду Донецької області від 05 грудня 2013
року у справі № 229/2654/13-а за позовом
ОСОБА_2 до служби в справах дітей
Дружківської міської ради про
оскарження незаконної дії суб'єктом
владних повноважень - скасувати.

Провадження у справі № 229/2654/13-а за
позовом за позовом ОСОБА_2 до служби в
справах дітей Дружківської міської
ради про оскарження незаконної дії
суб'єктом владних повноважень -
закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Головуючий:
А.А. Блохін

Судді:
Г.М. Міронова

І.В. Юрко