Справа № 826/8694/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року № 826/8694/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві про
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м.Києві, (надалі - відповідач), про
зобов'язання вчинити дії, а саме:
зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в м. Києві вчинити дії по
виключенню з автоматизованої
інформаційної системи "Арешт АМТ"
записів про арешт та заборону на
відчуження автомобіля Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем безпідставно включено до
автоматизованої інформаційної системи
"Арешт АМТ" запис про арешт та заборону
на відчуження автомобіля Honda Accord, д.н.з.
НОМЕР_2, як на майно, що належить ОСОБА_2,
оскільки даний автомобіль є власністю
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки діяв у спосіб та в межах,
визначених чинним законодавством
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 09.01.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
17 лютого 2011 року між позивачем, як
покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, був
укладений Договір купівлі-продажу
автомобіля, (надалі - Договір від 17.02.2011
р.), відповідно до умов якого, продавець
передає у власність, а покупець приймає
автомобіль (марки Honda, модель Accord 2007
року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_1, що зареєстрований
в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з 14.06.2007
року за НОМЕР_2) і зобов'язується
сплатити його вартість за ціною та на
умовах. визначених даним договором.
З Листа Департаменту державної
автомобільної інспекції МВС України
від 06.02.2013 р. №Л-264 позивач дізналась, що
на автомобіль Honda Accord, номерний знак
НОМЕР_2, накладено "арешт, заборона на
відчуження" та "арешт" Оболонським
районним судом міста Києва та
прокуратурою Оболонського району
міста Києва, відповідно.
З матеріалів справи вбачається, що:
- Постановою слідчого прокуратури
Оболонського району міста Києва
Бородій Я.В. від 29.09.2011 р. у кримінальній
справі №55-3907 накладено арешт на
цінності та інше рухоме і нерухоме
майно обвинуваченої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4,
де б воно не знаходилося;
- Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 08.06.2011 р. у цивільній
справі №2-3178/2011 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено заяву про забезпечення
позову, накладено арешт на автомобіль
марки Honda Accord, номер кузова НОМЕР_1, днз
НОМЕР_2, що належить на праві власності
Вважаючи незаконним включення
відповідачем до автоматизованої
інформаційної системи "Арешт АМТ"
записів про арешт та заборону на
відчуження автомобіля Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, позивач
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва за
захистом своїх законних прав та
Відповідно до п.1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 р. №341,
(надалі - Положення №341), Державна
автомобільна інспекція
(Державтоінспекція) є головним органом,
на який покладається забезпечення
безпеки дорожнього руху в Україні, що
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
До складу Державтоінспекції входять
департамент Державтоінспекції МВС,
управління (відділи) Державтоінспекції
головних управлінь, управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
Центр безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем, спеціальний
підрозділ дорожньо-патрульної служби
особливого призначення при
департаменті Державтоінспекції МВС,
відділи (відділення) Державтоінспекції
з обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах, підрозділи дорожньо-патрульної
служби та центри надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів.
Положеннями підпункту 37 пункту 4
Положення №341 передбачено, що
Державтоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань веде
автоматизований облік, накопичення,
оброблення та використання даних про
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації органами
Державтоінспекції, в тому числі
відповідних даних про митне оформлення
та нотаріальне посвідчення угод щодо
них, інформації правоохоронних органів
про перебування транспортних засобів у
розшуку, під арештом тощо, а також
даних, що надходять до органів МВС в
рамках міжнародного співробітництва у
сфері боротьби із злочинністю.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14.10.2013 р. у цивільній справі
№2/756/3553/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на рухоме
майно, позов задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Honda Accord 2007 р.в., кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

З мотивувальної частини зазначеного
вище Рішення від 14.10.2013 р. вбачається, що
Оболонським районним судом м. Києва
встановлено, що Договір від 17.02.2011 р. є
дійсним та є правовою підставою для
набуття права власності на автомобіль,
а тому позивач є законним власником
автомобіля Honda Accord 2007 р. в., кузов НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Положеннями ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України закріплено, що право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Враховуючи той факт, що право власності
у позивача на автомобіль Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, виникло до
моменту прийняття, зазначених вище,
Постанови слідчого прокуратури
Оболонського району міста Києва
Бородій Я.В. від 29.09.2011 р. та Ухвали
Оболонського районного суду міста
Києва від 08.06.2011 р., а також враховуючи
те, що дана постанова та ухвала
прийняті відносно ОСОБА_2, а не відносно
позивача, суд приходить до висновку, що
відповідачем безпідставно включено до
автоматизованої інформаційної системи
"Арешт АМТ" записи про арешт та заборону
на відчуження автомобіля Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який
належить позивачу на праві приватної
власності.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем не було доведено
правомірність та обґрунтованість
включення до автоматизованої
інформаційної системи "Арешт АМТ"
записів про арешт та заборону на
відчуження автомобіля Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, на
підставі Постанови Прокуратури
Оболонського району міста Києва від
29.09.2011 р. у кримінальній справі №55-3907 та
Ухвали Оболонського районного суду
міста Києва від 08.06.2011 р. у цивільній
справі №2-3178/2011 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, зокрема, пояснень та
доказів наданих представником
позивача в обґрунтування позовних
вимог, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, та,
відповідно, такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в м. Києві вчинити дії по
виключенню з автоматизованої
інформаційної системи "Арешт АМТ"
записів про арешт та заборону на
відчуження автомобіля Honda Accord, 2007 p.в.,
кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, внесених
на підставі Постанови Прокуратури
Оболонського району міста Києва від
29.09.2011 р. у кримінальній справі №55-3907 та
Ухвали Оболонського районного суду
міста Києва від 08.06.2011 р. у цивільній
справі №2-3178/2011 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Судові витрати в сумі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка) присудити на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко