Справа № 521/19176/13-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/19176/13а

№ 2а/521/77/14

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання дій протиправними та
відшкодування збитків і моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
неповернення йому всупереч вимогам ст.
7 Закону України «Про звернення
громадян» його заяви від 13.07.2007 року з
підстав її невідповідності ст. 118 ЗК
України, відшкодувати завдані йому
збитки в розмірі 25 840 000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 25 840 000 грн.

12.12.2013 року позивач подав до суду
уточнену позовну заяву, в якій
зазначив, що 09.10.2013 року відповідач на
виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року
розглянув його заяву до Одеської
міської ради від 13.07.2007 року і прийняв
рішення про відмову у наданні дозволу
на розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у м. Одесі
через невідповідність ст. 118 ЗК України,
а саме: у клопотанні не вказано площу
земельної ділянки, відсутні графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки.
Таким чином, позивач вважає, що
відповідач порушив вимоги ст. 7 Закону
України «Про звернення громадян» при
розгляді його заяви у 2007 році, навмисно
не повернувши йому його заяву від 13.07.2007
року з відповідними роз'ясненнями та
приховавши факт невідповідності його
заяви ст. 118 ЗК України.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив визнати дії
відповідача щодо неповернення йому
заяви від 13.07.2007 року з підстав
невідповідності заяви ст. 118 ЗК України.

Представник Одеської міської ради у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
заяви без розгляду, виходячи з
наступного.

13.07.2007 року позивач звернувся до
Одеського міського голови із заявою
про першочергове виділення йому
земельних ділянок для індивідуального
житлового будівництва, садівництва та
городництва на підставі Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

У відповіді Управління земельних
ресурсів Одеської міської ради від
13.12.2007 року № 01-26/П-32-429/4-08 на звернення
ОСОБА_1 № 36-П-2394/3 від 05.12.2007 року було
зазначено, що враховуючи дефіцит
міських земель, відсутність Державної
земельно-кадастрової бази даних
земельних ділянок, що не передані у
власність або користування фізичним чи
юридичним особам, та до закінчення
процесу з інвентаризації земель міста,
не має можливості визначити вільні
земельні ділянки для перспективного їх
освоєння під індивідуальну житлову,
дачну або гаражну забудову відповідно
до генерального плану розвитку м.
Одеси. Крім того, у листі було
зазначено, що ОСОБА_1 може звернутися з
клопотанням до відповідних сільських,
селищних або районних рад, де ведеться
відведення земельних ділянок.

Такі дії Одеської міської ради щодо
ненадання ОСОБА_1 пільги щодо
позачергового відведення земельних
ділянок для індивідуального житлового
будівництва, садівництва та
городництва, встановленої ч. 4 ст. 5
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», у зв'язку із поданою ним
заявою 13.07.2007 року оскаржувалися
позивачем та були предметом судового
розгляду. Так, постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.01.2012 року позов ОСОБА_1 було
задоволено частково та визнано
протиправними дії Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про
проведення першочергового відводу
земельних ділянок на підставі Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»; зобов'язано Одеське міське
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради в межах
компетенції та у відповідності до п. 5
Положення «Про Одеське міське
управління земельних ресурсів»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради № 20-V від 27.06.2006 року,
підготувати необхідні документи щодо
звернення ОСОБА_1 із заявою про
проведення першочергового відводу
земельних ділянок на підставі Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та передати їх на розгляд
Одеської міської ради; зобов'язано
Одеську міську раду розглянути заяву
ОСОБА_1 про проведення першочергового
відводу земельних ділянок на підставі
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за наданими Одеським
міським управлінням земельних
ресурсів Одеської міської ради
документами; у задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Водночас суд звертає увагу на те, що у
мотивувальній частині постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.01.2012 року зазначено, що
представники відповідачів помилково
застосували до спірних відносин ч. 6 ст.
118 ЗК України, яка почала діяти з 05.11.2009
року, відповідно до якої особа, яка
бажає отримати у власність або в
користування земельну ділянку, має
надати графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки та її орієнтовані
розміри. Суд при цьому зробив висновок,
що заява позивача про надання йому
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
відповідала вимогам ч. 6 ст. 118 ЗК
України, а тому повинна бути розглянута
відповідачем відповідно до земельного
законодавства.

Суд звертає увагу, що предметом цього
судового розгляду є оскарження
позивачем протиправних дій Одеської
міської ради щодо неповернення йому
заяви про першочергове виділення йому
земельних ділянок, подану 13.07.2007 року,
через невідповідність цієї заяви ст. 118
ЗК України.

Проте, зважаючи на вище викладені
обставини, суд вважає, що позивач знав
про порушення його прав у зв'язку з
розглядом його заяви від 13.07.2007 року,
про що свідчить його звернення до
Малиновського районного суду м. Одеси з
відповідним адміністративним позовом
у 2010 році. До того ж питання
невідповідності поданої ОСОБА_1 заяви
від 13.07.2007 року вимогам ст. 118 ЗК України
порушувалося під час судового розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другої цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З відповідним позовом за захистом
своїх прав та законних інтересів
позивач звернувся 18.11.2013 року. На
підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позивач звернувся до суду
з пропущенням строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважних причин пропуску
строку на звернення до суду позивачем
судом не встановлено. Юридична
необізнаність не є поважною причиною
пропуску строку.

За таких обставин та враховуючи
положення ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява ОСОБА_1 має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання дій
протиправними та відшкодування
збитків і моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева