Справа № 818/346/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

03 лютого 2014 р.
Справа № 818/346/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Соколова В.М., Бондаря С.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Іващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву Роменського міжрайонного
прокурора про забезпечення позову у
справі за позовом Роменського
міжрайонного прокурора до Роменської
міської ради Сумської області про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

31 січня 2014 року позивач, Роменський
міжрайонний прокурор, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Роменської
міської ради Сумської області в якій
просить визнати протиправним
(незаконним) та скасувати рішення
Роменської міської ради від 29.01.2014 р.
"Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні".

31 січня 2014 року ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження у даній справі.

В позовній заяві окрім позовних вимог
позивачем було викладено клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач з метою забезпечення позову
просить вжити заходи забезпечення
адміністративного позову, а саме:
зупинити рішення Роменської міської
ради від 29.01.2014 "Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні" та заборонити
публікувати рішення Роменської
міської ради від 29.01.2014 року "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні" в засобах масової інформації.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
оскаржуваним рішенням Роменська
міська рада Сумської області вийшла за
межі своїх повноважень, визнаних
Конституцією та законами України, а
також надала оцінку подіям, які
відбулися за межами юрисдикції
вказаного органу місцевого
самоврядування.

В судовому засіданні предствник
позивача підтримав заяву про
забезпечення позову та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Cуд зазначає, що зупинення дії рішення
Роменської міської ради від 29.01.2014 "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні" та заборона публікувати
рішення Роменської міської ради від
29.01.2014 року "Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні" в засобах масової
інформації з підстав їх прийняття
всупереч Конституції України, Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та поза межами його
компетенції є неможливим, оскільки при
цьому фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, позивач у клопотанні не
навів та документально не підтвердив
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіяння шкоди інтересам
держави, та що невжиття заходів до
забезпечення позову певним чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Роменського
міжрайонного прокурора про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
(підпис) С.М. Глазько

Судді
(підпис) В.М. Соколов

(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько