Справа № 589/6975/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 589/6975/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради Сумської
області на постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.12.2013р. по справі № 589/6975/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради Сумської області

про визнання рішення протиправним та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради, в якому
просив суд:

- визнати протиправною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради у виплаті недорахованої
суми щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік;

- стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради на користь
позивача недораховану допомогу на
оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат на момент її виплати за
2013 рік, в розмірі 5635 грн.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.12.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради у виплаті позивачу суми
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік в розмірі, передбаченому ч. 4 ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Стягнуто з Управління
праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради на користь
позивача недоплачену суму щорічної
допомоги на оздоровлення, відповідно
до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2013 рік, в розмірі 5635 (
п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн.
00 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 02.12.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволені позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», постанову
КМУ №562 від 12.07.2005 р., що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини
викладенні в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач - ОСОБА_1, має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії та
користується пільгами, відповідно
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що підтверджується
посвідченням громадянина, який
постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи, категорії 2 серії НОМЕР_1від
18.03.1993 року ( а.с. 4).

Відповідно до листа відповідача від
04.11.2013 року № 132, відповідачем щорічну
допомогу на оздоровлення за 2013 рік
нараховано та виплачено позивачу в
розмірі 100,00 грн. 26.07.2013 року. (а.с. 3). При
виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення відповідач керувався
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивач має право
на отримання щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2013 рік, в
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат, відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням виплачених сум.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Соціальний захист осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, визначений Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991
року № 796-ХІІ, щорічна допомога на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії - п'ять мінімальних
заробітних плат. Як зазначено в ст. 71
вказаного Закону - дія його положень не
може призупинятися іншими законами,
крім законів про внесення змін до
нього.

Розмір мінімальної заробітної плати
затверджується щорічно Законом
України «Про Державний бюджет України»
на відповідний рік. Іншого порядку
визначення розміру мінімальної
заробітної плати в Україні не
встановлено.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року
встановлено, що у 2013 році норми і
положення, зокрема ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Однак, Кабінетом Міністрів України на
виконання прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» не приймалась відповідна
постанова, якою встановлено розмір
разової грошової допомоги,
передбаченої ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

При цьому, посилання відповідача на те,
що виплата щорічної допомоги на
оздоровлення повинна здійснюватися
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 є
необґрунтованими, оскільки
застосування зазначеної постанови
було розраховано на бюджетний період в
2005 році.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що виходячи із розміру мінімальної
заробітної плати на 2013 рік мають
застосовуватись норми Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік в розмірі - 5 мінімальних
заробітних плат у відповідності до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції, правильно
вирішивши по суті справу, дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позову шляхом стягнення з відповідача
недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік у визначеній
позивачем грошовій сумі, оскільки такі
виплати не були позивачеві нараховані,
а суд не може перебирати на себе
функцію здійснення перерахунку та
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення замість органу, на який
покладено такі повноваження.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, постанова
суду першої інстанції, на підставі п. 1
ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає зміні,
шляхом викладення абз. 3 резолютивної
частини у наступній редакції:

"Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік відповідно до ч.
4 ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням виплачених сум."

В іншій частині рішення доводи
апеляційної скарги, з наведених вище
підстав, висновків суду не
спростовують.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 183-2, п.1 ч.1 ст.
201, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради залишити без
задоволення.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.12.2013 р. по справі 589/6975/13-а змінити,
шляхом викладення абз. 3 резолютивної
частини у наступній редакції:

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік відповідно до ч.
4 ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 02.12.2013 р. по справі
589/6975/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.