Справа № 669/21/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/21/14-а
Провадження № 2-а/669/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 3
РДПС ДАІ у Волинській області
прапорщика міліції Корінчука Валерія
Івановича про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про зміну постанови
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу № 3 РДПС ДАІ у Волинській
області прапорщика міліції Корінчука
В.І. від 03 січня 2014 року серії ПС1 № 014506
про накладення на неї по ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 480 гривень за те, що вона 03 січня 2014
року о 10 год. 52 хв., керуючи автомобілем
Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі М-07 Київ-Ковель поза
населеним пунктом не користувалася
ближнім світлом фар або денними
ходовими вогнями, чим порушила вимоги
п. 9.8 Правил дорожнього руху. Зазначає,
що дійсно вказаної дати під час руху по
автодорозі М-07 Київ-Ковель поза
населеним пунктом не користувалася
ближнім світлом фар або денними
ходовими вогнями, проте після зупинки
її транспортного засобу інспектором
вона йому пояснила, що вказане
правопорушення вчинене нею вперше, у
вчиненому вона щиро розкаюється і
вказане правопорушення є малозначним,
однак останній її пояснення не взяв до
уваги та застосував адміністративне
стягнення, просить постанову про
адміністративне правопорушення
змінити, застосувати ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій позовні вимоги
підтримала, просила змінити постанову
та звільнити її від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнала свою вину, у
вчиненому розкаялася, вказала, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше і вказане
правопорушення є малозначним.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки, яка є в матеріалах справи, в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки та про необхідність
розгляду справи у його присутності суд
не повідомив, заперечень проти позову
не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України), у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність розгляду
справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03 січня 2014 року
інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу № 3 РДПС ДАІ у Волинській
області прапорщик міліції Корінчук В.І.
виніс постанову серії ПС1 № 014506, якою на
позивача ОСОБА_1 було накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 480
гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що вона 03 січня 2014 року о 10
год. 52 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-07
Київ-Ковель поза населеним пунктом не
користувалася ближнім світлом фар або
денними ходовими вогнями.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 9.8 Правил дорожнього
руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
передбачена адміністративна
відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, примірники яких були
надані позивачем та досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинила
з необережності, вину свою визнала
повністю, у вчиненому розкаялася, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, на її утриманні
перебуває неповнолітня дитина.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують її
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, суд вважає
визнати вчинене позивачем
правопорушення малозначним, звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 3
РДПС ДАІ у Волинській області
прапорщика міліції Корінчука Валерія
Івановича про зміну постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 03 січня 2014 року серії ПС1
№ 014506 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 480 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 03 січня 2014 року серії ПС1
№ 014506 в іншій частині - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк