Справа № 826/16008/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2014 року № 826/16008/13-а

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Погрібніченко І.М., Кузьменко В.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "НТЦ
"Екотехніка"доАнтимонопольного
комітету Українитреті особи
проДержавне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", Приватне підприємство
"САС-Дніпро" визнання протиправним та
скасування рішення № 1517-р/пк-ск від
12.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Екотехніка"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України,
третя особа Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", про визнання
протиправним та скасування рішення №
1517-р/пк-ск від 12.09.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.11.2013 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору було залучено Приватне
підприємство "САС-Дніпро".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновок відповідача про
невідповідність кваліфікаційним
критеріям пропозиції позивача та ПП
"Екоспецприлад" з огляду на відсутність
у складі пропозицій конкурсних торгів
документів що підтверджують статус
учасника процедури закупівлі, як
офіційного представника виробників
товару безпідставний й прийнятим у
результаті неповного з'ясування
обставин, оскільки останніми у
складені пропозицій конкурсних торгів
було надано всі необхідні документи, а
саме, довіреності від виробників. Також
позивач посилався на той факт, що
чинним законодавством не передбачено
обов'язку замовника торгів їх
відмінити після акцепту пропозиції, а
також на те, що скаргу за результатами
розгляду якої прийнято оскаржуване
рішення було подано з пропущенням
встановлених чинним законодавством
строків

Представник позивача у судовому
засіданні 12.12.2013 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 12.12.2013
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, відповідно
до положень Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
документація конкурсних торгів має
містити не лише перелік вимог, а й
перелік документів на підтвердження
відповідності учасника зазначеним
вимогам, які мають бути надані
учасником у складі пропозиції
конкурсних торгів, при цьому
відхилення пропозиції конкурсних
торгів у разі її невідповідності
умовам документації конкурсних торгів
є обов'язком, а не правом замовника.
Також відповідач зазначив про те, що
скарга за результатами розгляду якої
було прийнято рішення № 1517-р/пк-ск від
12.09.2013 була подана у встановлені чинним
законодавством строки.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.12.2013 заперечив проти
позовних вимог та просив суд відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні 12.12.2013 заперечив проти
позовних вимог, підтримав позицію
позивача та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні 12.12.2013 заперечив проти
позовних вимог та просив суд відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа 2 у судове засідання 12.12.2013
не прибула, про причини неприбуття суд
не повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного колегія
суддів, заслухавши у судовому
засіданні представників позивача,
відповідача та третьої особи 1,
з'ясувавши, що немає потреби заслухати
свідків та експерта, ухвалила
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Підчас судового розгляду справи,
колегія суддів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" від
13.05.2013 № 37 (782) було опубліковано
оголошення № 122592 про проведення
процедури закупівлі -"26.51.4 Прилади для
вимірювання електричних величин і
йонізівного випромінювання
(лічильники для ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС, ВП
ХАЕС - 386 од.)".

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) № 3618 від 17.06.2013 пропозиції
для участі у торгах подали наступні
учасники: Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Екотехніка",
Приватне підприємство "Екоспецприлад"
та Приватне підприємство "САС-Дніпро".

Згідно з протоколом розгляду та
відхилення пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій) № 3618 від
17.07.2013 відхилено пропозицію конкурсних
торгів Приватного підприємства
"САС-Дніпро".

17.07.2013 складено протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) № 3618, відповідно до якого
за результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів було вирішено
акцептувати найбільш вигідну
пропозицію конкурсних торгів учасника:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Екотехніка".

01.08.2013 Приватним підприємством
"САС-Дніпро" подано до Антимонопольного
комітету України скаргу щодо порушення
державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (надалі - Замовник) порядку
проведення процедури закупівлі - "26.51.4
Прилади для вимірювання електричних
величин і йонізівного випромінювання
(лічильники для ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС, ВП
ХАЕС - 386 од.)" [оголошення № 122592,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 13.05.2013 № 37 (780)].

За результатами розгляду зазначеної
скарги Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було прийнято рішення №
1517-р/пк-ск від 12.09.2013, яким зобов'язано
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" відмінити процедуру
закупівлі - "26.51.4 Прилади для
вимірювання електричних величин і
йонізівного випромінювання
(лічильники для ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС, ВП
ХАЕС - 386 од.)" [оголошення № 122592,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 13.05.2013 № 37 (780)].

Прийняття зазначеного рішення було
вмотивовано наступним: "Застосувавши
дискримінаційний підхід під час
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасників Процедури
закупівлі, а саме: відхиливши
пропозицію конкурсних торгів
Скаржника, яка не відповідала умовам
Документації, та не відхиливши
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "НТЦ
"Екотехніка" та ПП "Екоспецприлад", які
також не відповідали умовам
Документації, та допустивши їх до
процедури оцінки, Замовник порушив
право Скаржника на об'єктивний та
неупереджений розгляд його пропозиції
конкурсних торгів. Зазначені дії
Замовника є порушенням основних
принципів здійснення державних
закупівель, передбачених статтею 3
Закону, а саме - недискримінація
учасників, об'єктивна та неупереджена
оцінка пропозицій конкурсних торгів."

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" не
погоджуючись з рішенням № 1517-р/пк-ск
від 12.09.2013, вважаючи його протиправним
та таким, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, колегія суддів вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини
третьої статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Частиною четвертою статті 18
зазначеного Закону встановлено, що
орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.
За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або не опублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Таким чином, Постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель за
результатами розгляду скарг має
прийняти обґрунтоване рішення, яким, у
випадку встановлення неможливості
виправити допущені замовником
порушення процедури закупівлі, може
зобов'язати останнього відмінити
процедуру закупівлі.

Частиною третьою статті 27 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" встановлено, що під час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Відповідно до статті 29 зазначеного
Закону замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: учасник:
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону;
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Учасник, пропозиція
конкурсних торгів якого відхилена,
повідомляється про це із зазначенням
аргументованих підстав протягом трьох
робочих днів з дати прийняття такого
рішення. Інформація про відхилення
пропозиції оприлюднюється відповідно
до статті 10 цього Закону.

Згідно з абзацом 8 частини першої
статті 30 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" замовник
відміняє торги у разі якщо до оцінки
допущено пропозиції менше ніж двох
учасників.

Отже, під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів та у
випадку якщо пропозиція конкурсних
торгів: не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, у складі пропозиції
конкурсних торгів не надано
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником чи пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, із
зазначенням аргументованих підстав
відповідна пропозиція конкурсних
торгів підлягає відхиленню. При цьому у
разі якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників
замовник має відмінити торги.

Відповідно до рішення № 1517-р/пк-ск від
12.09.2013 за результатами розгляду скарги
Приватного підприємства "САС-Дніпро"
відповідачем поряд з встановленням
факту правовірності відхилення
кваліфікаційної пропозиції
зазначеного товариства, як такої, що не
відповідала умовам документації
конкурсних торгів було встановлено
факт невідповідності умовам
документації також і пропозицій
конкурсних торгів Товариства з
обмеженою відповідальністю "НТЦ
"Екотехніка" та Приватного
підприємства "Екоспецприлад".

Позивач, як на обґрунтування наявності
підстав для скасування зазначеного
рішення посилається на
необґрунтованість висновків
відповідача щодо невідповідності його
пропозиції конкурсних торгів та
пропозиції конкурсних торгів
Приватного підприємства
"Екоспецприлад" умовам документації
конкурсних торгів, при цьому в частині
встановлення відповідачем
невідповідності умовам документації
конкурсних торгів пропозиції
конкурсних торгів Приватного
підприємства "САС-Дніпро" зазначене
рішення позивачем не оскаржується та
ним не заперечується правомірність
висновків відповідача в зазначеній
частині.

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Таким чином, оскільки позивачем у даній
справі оскаржується правомірність
встановлення позивачем факту
невідповідності умовам документації
конкурсних торгів його пропозиції та
пропозиції конкурсних торгів
Приватного підприємства
"Екоспецприлад", та при цьому не
ставиться питання щодо
обґрунтованості та правомірності
висновків відповідача щодо
невідповідності умовам документації
конкурсних торгів пропозиції
конкурсних торгів Приватного
підприємства "САС-Дніпро", у суду
відсутні підстави вважати, що висновки
відповідача щодо невідповідності
умовам документації конкурсних торгів
пропозиції конкурсних торгів
Приватного підприємства "САС-Дніпро" є
необґрунтованими та правомірність
зазначених висновків відповідача не
підлягає дослідженню в рамках даної
адміністративної справи.

Пунктом 6 частини першої статті 1
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", встановлено, що
документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини
першої статті 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
документація конкурсних торгів
повинна, зокрема, містити: інструкцію з
підготовки пропозицій конкурсних
торгів; кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги, встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Частинами першою та другою статті 16
зазначеного Закону встановлено, що
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені частиною другою цієї
статті. Замовник може встановлювати
такі кваліфікаційні критерії, зокрема,
як наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів.

Згідно частини третьої статті 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" визначені замовником
згідно з цією статтею кваліфікаційні
критерії та перелік документів, що
підтверджують інформацію учасників
або учасників попередньої
кваліфікації про відповідність їх
таким критеріям, зазначаються в
документації конкурсних торгів або
кваліфікаційній документації та
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника).

Отже, документація конкурсних торгів
повинна, зокрема, містити інструкцію з
підготовки пропозицій конкурсних
торгів, кваліфікаційні критерії до
учасників, до складу яких може
відноситись наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів та інформацію
про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством, тобто,
містити перелік документів які має
надати учасник торгів на підтвердження
відповідності його встановленим
вимогам, які мають бути надані у складі
пропозиції конкурсних торгів.

Частинами першою та другою статті 27
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", встановлено, що
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів.

Згідно частини третьої статті 27
зазначеного Закону під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота).

Відповідно до статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо:
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону, пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.
Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення. Інформація
про відхилення пропозиції
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Таким чином, під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється факт наявності чи
відсутності усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів та у
разі встановлення факту того, що
учасник не відповідає кваліфікаційним
критеріям та/або пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
замовник має відхилити пропозицію
конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "ДК 016-2010 код 26.51.4 -
прилади для вимірювання електричних
величин і йонізівного випромінювання
(лічильники для ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС, ВП
ХАЕС )" затвердженої рішенням комітету
з конкурсних торгів ДП "НАЕК"
Енергоатом" від 29.04.2013 на підтвердження
відповідності учасника
кваліфікаційному критерію - "Наявність
обладнання та матеріально - технічної
бази" учасником, якщо він не є
виробником товару у складі пропозиції
конкурсних торгів повинно бути надано:
довідку від учасника довільної форми
(скріплену печаткою), яка підтверджує
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, необхідних
для постачання товару; довідку від
виробника довільної форми (скріплену
печаткою), яка підтверджує наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, необхідних виробнику для
виробництва цього товару;
документальне підтвердження статусу
учасника як офіційного представника
виробника цього товару або гарантійний
лист від виробника товару, яким
підтверджується можливість
виготовлення товару на замовлення
учасника з метою його постачання у
строки, що визначені в ДКТ.

Факт ненадання у складі пропозиції
конкурсних торгів позивача та ПП
"Екоспецприлад" гарантійних листів від
виробників товару, якими б
підтверджувалась можливість
виготовлення товару на замовлення
учасника з метою його постачання у
строки, що визначені в ДКТ сторонами не
заперечується.

Позивач, як на обґрунтування надання
ним та ПП "Екоспецприлад"
документального підтвердження статусу
учасника як офіційного представника
виробника товару посилається на те, що
ним у складі пропозиції конкурсних
торгів було надано копії довіреностей
ВАТ "НДІТФА" № 386 від 14.05.2013, ТОВ "НВФ
"Консенсус" № 0030/13 від 01.02.2013, ФДУП
Комбінат "Електрохімприлад" № 191-081-06/366
від 13.02.2013, Vacu Tec Messtechnik GmbH, Німеччина (на
англійській мові та переклад
російською мовою), а ПП "Екоспецприлад"
- ТОВ "НВФ "Консенсус" № 0033/12 від 01.02.2013,
ВАТ "НДІТФА" від № 391 від 22.05.2013, ФДУП
Комбінат "Електрохімприлад" № -081-06/1123
від 30.04.2013 та Vacu Tec Messtechnik GmbH, Німеччина
(на англійській мові та переклад
російською мовою).

З аналізу змісту зазначених
довіреності, копії яких наявні в
матеріалах справи, вбачається, що в них
зазначається про те, що виробники
лічильників йонізівного
випромінювання надають позивачу та ПП
"Екоспецприлад" право від свого імені
приймати участь у процедурах
закупівель лічильників, водночас вони
не містять жодної інформації про те, що
особа якій вони видані є офіційним
представником виробників відповідної
продукції.

Таким чином копії довіреностей ВАТ
"НДІТФА" № 386 від 14.05.2013, ТОВ "НВФ
"Консенсус" № 0030/13 від 01.02.2013, ФДУП
Комбінат "Електрохімприлад" № 191-081-06/366
від 13.02.2013, Vacu Tec Messtechnik GmbH, Німеччина (на
англійській мові та переклад
російською мовою), ТОВ "НВФ "Консенсус"
№ 0033/12 від 01.02.2013, ВАТ "НДІТФА" від № 391
від 22.05.2013, ФДУП Комбінат
"Електрохімприлад" № -081-06/1123 від 30.04.2013
та Vacu Tec Messtechnik GmbH, Німеччина (на
англійській мові та переклад
російською мовою) не можуть належним
чином засвідчувати статус учасника
процедури закупівлі, а саме, позивача
та ПП "Екоспецприлад", як офіційного
представника виробників товару, що є
предметом закупівлі.

Інших доказів та обґрунтувань на
підтвердження подання ним та ПП
"Екоспецприлад" у складені пропозицій
конкурсних торгів документального
підтвердження статусу учасника як
офіційного представника виробника
товару позивачем суду надано не було,
як і не було зазначено про причини
неможливості їх надання.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене у суду відсутні
підстави для висновку про те, що
позивачем та ПП "Екоспецприлад" у
складі пропозицій конкурсних торгів
були надані належні документи на
підтвердження статусу учасника як
офіційного представника виробника
товару, у той час, як факт неподання
ними у складі пропозицій конкурсних
торгів листів від виробників товару,
якими підтверджується можливість
виготовлення товару на замовлення
учасника з метою його постачання у
строки, що визначені в ДКТ сторонами не
заперечується.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав
вважати необґрунтованим висновок
відповідача щодо невідповідності
пропозицій конкурсних торгів позивача
та ПП "Екоспецприлад" пункту 6 розділу
ІІІ Документації конкурсних торгів на
закупівлю закупівлі - "ДК 016-2010 код 26.51.4 -
прилади для вимірювання електричних
величин і йонізівного випромінювання
(лічильники для ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС, ВП
ХАЕС)" затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів ДП "НАЕК" Енергоатом"
від 29.04.2013.

У судовому засіданні представник
позивача погодився з доводами
відповідача щодо відсутності факту
подання скарги за результатами
розгляду якої прийнято оскаржуване
рішення з пропущення законодавчо
встановленого строку.

З урахування наведеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
І.М.
Погрібніченко

В.А. Кузьменко