Справа № 2а/2570/3728/2012
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2570/3728/2012 Головуючий
у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Чернети О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Ніжинське "Сортнасіннєовоч" на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду вуд 28 листопада
2012 року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Ніжинське
"Сортнасіннєовоч" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, в якому просив
визнати дії Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
незаконними та скасувати постанову
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 01.11.2012 за №
2563-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просив оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала суду - без змін
з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
при отриманні позовної заяви суддею
з'ясовано, що вона підписана директором
приватного акціонерного товариства
«Ніжинське» Сортнасіннєовоч» ОСОБА_3,
разом з тим, в матеріалах
адміністративного позову відсутні
документи, які підтверджують його
статус та повноваження діяти від імені
приватного акціонерного товариства
«Ніжинське»Сортнасіннєовоч» (в
частині повноважень на ведення справи).
Таким чином, виходячи зі змісту
положень п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя
дійшов висновку, що в разі підписання
позову посадовою особою, посадове
становище якої не визначено, оскільки
до адміністративного позову не додано
документів на підтвердження його права
на звернення до суду, то у судді
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без руху, однак наявне
зобов'язання, встановлене
процесуальним законом, щодо повернення
позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним висновком
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, яку мотивував тим,
що суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду повертаючи
позовну заяву позивачу, не надав
останньому можливості усунути
недоліки позовної заяви, чим порушив
вимоги ч. 1 ст 108 КАС України, відтак, на
думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, виходячи з наявних
у справі матеріалів, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 106 КАС України, позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Частиною 7 ст. 56 КАС України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Приписами п. 1 ч. 3 вказаної статті
встановлено, що у разі, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху, позовна заява
повертаєтьсяпозивачеві.

Разом з тим, чинним КАС України, згідно
положень п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України, прямо
передбачено, що подання позовної заяви
від імені позивача особою, яка не має
повноважень на ведення справи є
окремою підставою повернення позовної
заяви позивачу.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегією суддів відхиляються доводи
апеляційної скарги, відносно того, що
суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду повертаючи
позовну заяву позивачу, не надав
останньому можливості усунути
недоліки позовної заяви, чим порушив
вимоги ч. 1 ст 108 КАС України.

Положення про директора Приватного
акціонерного товариства "Ніжинське
"Сортнасіннєовоч" та Статут
зазначеного товариства, з яких зокрема
вбачається, що директор наділений
повноваженнями підписувати позовні
заяви, апеляційні та касаційні скарги,
інші документи, що подаються до судів
усіх рівнів та юрисдикцій, позивачем
було додано вже під час подання
апеляційної скарги.

Разом з тим, позивачем не
заперечується, що на момент подання
позову, вказаних документів або інших
документів, які підтверджують статус
ОСОБА_3 як директора товариства та його
повноваження діяти від імені
приватного акціонерного товариства
«Ніжинське» Сортнасіннєовоч» (в
частині повноважень на ведення справи)
до позову долучено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції,
повертаючи позовну заяву позивачеві на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, в
силу яких прямо передбачено, що подання
позовної заяви від імені позивача
особою, яка не має повноважень на
ведення справи є окремою підставою
повернення позовної заяви позивачу,
прийняв законне рішення, а отже
підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно
частиною 6 статті 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Ніжинське
"Сортнасіннєовоч" на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду вуд 28 листопада
2012 року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Ніжинське
"Сортнасіннєовоч" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання дій незаконними -
залишити без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду вуд 28 листопада
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22
січня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.