Справа № 673/79/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/79/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови начальника відділення
ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника ВДАІ
від 19 вересня 2013 року на нього
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч.
1 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
обіймаючи посаду Згароцького
сільського голови та будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі, не забезпечив
проведення грейдерування проїзної
частини і вирізки порослі дерев на
вулиці Кармелюка в с. Згарок
Деражнянського району, а також
встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати
дорогу» при виїзді з вул. Кармелюка на
вул. Радянську, чим порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні
постанови відповідачем не було
враховано обставин, передбачених ст. 280
КУпАП, тому він просить суд змінити
наведену постанову, обмежившись усним
зауваженням, та поновити строк
звернення до суду на тій підставі, що
він отримав копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1 порушив п.1.5.
Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи
посаду Згароцького сільського голови
та будучи відповідальною особою за
утримання вулично-шляхової мережі, не
забезпечив проведення грейдерування
проїзної частини і вирізки порослі
дерев на вулиці Кармелюка в с. Згарок
Деражнянського району, а також
встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати
дорогу» при виїзді з вул. Кармелюка на
вул. Радянську, чим порушив п.1.5. Правил
дорожнього руху України, що було
виявлено інспектором ДАІ 11 вересня 2013
року. 19 вересня 2013 року начальником
ВДАІ було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, а також відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність. Крім
того, на даний час ним вжито заходів
щодо усунення допущених порушень
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови ним було
отримано по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 ч. 1, 289 КУпАП та
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 19 вересня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль