Справа № 872/16650/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2013 р.справа № 214/5726/13-а(6а/214/80/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви про поворот
виконання постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
14.07.2011 року- відмовлено.

Не погодившись, з постановою суду
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що статтею 266
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що поворот
судового рішення допускається якщо,
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. Оскільки
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції стало порушення
норм матеріального права, підстави для
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
постановою Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2011 року
у справі № 2а-3683/2011 позов ОСОБА_1
задоволено частково та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст. 40,42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, яка враховується
для

обчислення пенсії за 2009 рік та
проводити виплати з урахуванням
виплачених сум починаючи з 01.11.2010 року.

На виконання зазначеної постанови
ОСОБА_1 було нараховано доплату в
результаті проведеного перерахунку
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» .

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2011 року
у справі № 2а-2655/2011 скасовано та
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2012 року питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішено.

За приписами частини 3 статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ визначені у статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за приписами частини 1 якої
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Зі змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03липня 2012
року вбачається, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції по цій справі стало
порушення судом норм матеріального
права, а саме суди невірно дали правову
оцінку спірним правовідносинам. Тобто,
скасована постанова не була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правомірно було застосовано
положення статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
та відмовлено у задоволенні заяви про
поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України,

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов