Справа № 2а/2370/2007/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ
В/800/330/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Зайця В.С.,

Сороки М.О.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши заяву
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Іскра"

про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 17 жовтня 2013 року у
справі К/9991/67430/12

за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

"Іскра"

до начальника управління
контролю за використанням та охороною

земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській

області Хомідова Руслана
Володимировича,

третя особа: Державна інспекція
сільського господарства в Черкаській
області

про визнання дій
неправомірними, скасування припису та
з розрахунку

розміру шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Іскра" звернулось до
суду із позовом до начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області Хомідова Руслана
Володимировича про визнання
неправомірними дій останнього щодо
організації та проведення перевірки;
складання акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
10.05.2012 року; протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.05.2012року № 000002, припису від 11.05.2012 року
№ 000003, акту обстеження земельної
ділянки від 11.05.2012 року №2 та розрахунку
розміру шкоді внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки площею 92, 66
га. неуспадкованих 60 паїв померлих
громадян в адміністративних межах
Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
в розмірі 117 590 грн., скасування припису
та розрахунку розміру шкоди.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року у справі №2а/2370/2007/2012, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року, позов задоволено
повністю.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 жовтня 2013року (вх.
№К/9991/67430/12) постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
касаційного суду,
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Іскра"
подало заяву про її перегляд Верховним
Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судом невірно
застосовано положення Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарського
діяльності» №877-V, Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19.06.2003року №963-IV і
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженого
Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. В якості прикладів
приводить правову позицію колегії
суддів, викладену в постанові Вищого
адміністративного суду України від 22
жовтня 2013 року у справі К/800/10965/12, ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 18 червня 2013року у справі К/9991/76804/12,
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 30 травня 2013 року у справі
К/800/8828/13.

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судову практику застосування
статей 235 - 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» від 13.12.2010 року N2
(із наступними змінами та
доповненнями), під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і
сутності правових норм, на підставі
якого зроблено висновок про різний
зміст суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

- різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
або поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил
аналогії права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Іскра" в задоволенні
заяви про допуск справи К/9991/67430/12 до
провадження для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 17
жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: