Справа № 825/2678/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/2678/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Менської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «МЕНА ПАК» до
Менської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ «МЕНА ПАК»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Менської МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 28 травня 2013
року № та № .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року вказаний адміністративний позов
був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було
неправомірно сформовано податковий
кредит та витрати по операціях з ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Менської МДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Менською МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «МЕНА ПАК» з питань
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість за листопад,
грудень 2011 року при проведенні
господарських операцій з ФОП ОСОБА_2, за
серпень, вересень, жовтень, листопад 2011
року при проведенні господарських
операцій з ФОП ОСОБА_3, за лютий,
березень, квітень 2011 року при
проведенні господарських операцій з
ФОП ОСОБА_4 та податку на прибуток за І
квартал 2011 року та 2012 рік при
проведенні господарських операцій з
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4,
про що складено акт від 07 травня 2013 року
№ 139/22/00383260.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 28 травня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 140108 грн. 50
коп., з яких 104982 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 35126 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 28
травня 2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 144720 грн. 50 коп., з яких 96475 грн. 00 коп.
- за основним платежем та 48237 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ПАТ «МЕНА ПАК»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «МЕНА ПАК» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат по правовідносинах з ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач
перебував у правовідносинах з ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та
отримував від них
транспортно-експедиторські послуги.

На підставі документів, складених
вказаними контрагентами, позивачем був
сформований податковий кредит та
витрати.

Менська МДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
вважає такі дії ПАТ «МЕНА ПАК»
неправомірними з огляду на те, що
фактично ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 транспортно-експедиторські
послуги не надавалися. Такий висновок
було зроблено на підстав актів
документальних позапланових невиїзних
перевірок вказаних осіб, під час яких
здійснювався аналіз їх правовідносин з
іншими контрагентами, ніж ПАТ «МЕНА
ПАК».

У вказаних актах перевірки були
закріплені висновки про неможливість
здійснення ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу, а також відсутність
трудових ресурсів, основних приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені в актах перевірки,
не є беззаперечним доказом
безтоварності операцій між позивачем
та зазначеними фізичними
особами-підприємцями, адже вони не
підтверджені відповідними доказами.

Так, в даному випадку, зважаючи на
характер договірних правовідносин між
ПАТ «МЕНА ПАК» та вищевказаними
контрагентами, відповідачу необхідно
було надати докази відсутності у ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4
транспортних засобів та трудових
ресурсів.

Проте доказів, які б підтверджували
вказані обставини, відповідачем, в
порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано
не було.

Крім того, закріплення в актах
перевірки висновку про те, що
непідтвердження господарських
операцій між ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 та іншими контрагентами, ніж
ПАТ «МЕНА ПАК», не свідчить про
безтоварності операцій між позивачем
та вказаними особами.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що з
метою доведення правомірності своїх
дій щодо формування податкового
кредиту та витрат за операціями з ними,
позивач зобов'язаний був надати суду
копії всіх документів, які підлягали
складенню під час виконання договорів
на транспортно-експедиторське
обслуговування.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження отримання послуг від
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ПАТ
«МЕНА ПАК» надало суду завірені копії
договорів на транспортно-експедиційне
обслуговування № 12 від 01 лютого 2011
року, № 0108-1 від 01 серпня 2012 року та № 200
від 01 вересня 2011 року, рахунків-фактур,
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг), податкових накладних, а також
товарно-транспортних накладних.

Вказані документи оформлені з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 року № 363 та
наказу ДПА України «Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення» від 29 грудня 2010 року №
1401/18696.

При розгляді та вирішенні даної справи
колегія суддів звертає особливу увагу
на те, що копії наданих
товарно-транспортних накладних, окрім
підписів та печаток уповноважених
представників сторін договорів № 12 від
01 лютого 2011 року, № 0108-1 від 01 серпня 2012
року та № 200 від 01 вересня 2011 року,
містять також підписи та печатки
підприємств, яким поставлявся товар.

Таким чином, фактичне виконання ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 своїх
зобов'язань перед ПАТ «МЕНА ПАК»
підтверджується також письмовими
докахами, складеними за участю третіх
осіб.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
належними та допустимими доказами
підтверджено фактичне здійснення
поставки за договорами № 12 від 01 лютого
2011 року, № 0108-1 від 01 серпня 2012 року та №
200 від 01 вересня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ «МЕНА
ПАК» та скасування податкових
повідомлень-рішень Менської МДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 28 травня 2013
року № та № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 24
липня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу Менської
МДПІ Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Менської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.