Справа № 826/19161/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Полтавському районі до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
стягнення заборгованості, встановив:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні перевірки достовірності
наданих документів про стаж (заробітну
плату) для призначення пенсії згідно
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» позивачем виявлено
розбіжності в довідках про заробітну
плату ОСОБА_1, відповідно до яких
виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у
період з 01.03.2009 року по 30.09.2013 року в сумі
позивач просить суд стягнути з
відповідача зайво сплачені кошти на
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.12.2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі. Справу
призначено до судового розгляду на
Представники сторін в судове засідання
18.12.2013 року не з'явились, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. У зв'язку з неявкою
сторін розгляд справи судом
В судовому засіданні 20.01.2014 року
представник відповідача проти позову
заперечив з підстав його
Представник позивача в судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Надіслав
клопотання, яким просив розглядати
справу без участі представника
Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
враховуючи відсутність необхідності
заслухати пояснення свідка чи
експерта, суд, в порядку частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив
розглядати справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
В управлінні Пенсійного фонду України
у Полтавському районі на обліку як
пенсіонер за віком перебуває ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
24.07.2013 року позивачем проведено
перевірку достовірності довідок про
заробітну плату (стаж пільгового
характеру, заробітну плату), наданих
Горлівським міським відділенням № 2864
АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 за період
роботи в ВАТ «Ощадбанк» з 01.01.1992 року по
За результатами проведеної перевірки
складено акт зустрічної перевірки
достовірності наданих документів про
стаж (заробітну плату) для призначення
пенсії згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
Відповідно до вищезазначеного акту,
результатами перевірки встановлено, що
в довідці від 29.07.2009 року виданій на ім'я
ОСОБА_1 Горлівським міським
відділенням № 2864 АТ «Ощадбанк» з 01.01.1992
року по 31.12.1996 року є розбіжності в
сумах, вказаними в особових рахунках
Розбіжності в сумах виникли у зв'язку з
тим, що в довідці від 29.07.2009 року про
заробітну плату були враховані суми
компенсаційних виплат та матеріальної
допомоги, які входять в перелік видів
оплати праці та інших виплат, які не
враховуються при визначенні
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 року № 583.
У зв'язку з виявленими порушеннями
філією - Донецьке обласне управління
«Ощадбанк України» замість довідки №
8389 від 29.07.2009 року видано іншу довідку №
15/20-2458 від 24.07.2013 року із розрахунками по
заробітній платі без включення виплат
одноразового характеру.
Внаслідок надання довідки № 8389 від
29.07.2009 року в яку були включені суми
компенсаційних виплат та матеріальної
допомоги виникла переплата пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 року по 30.09.2013
Відповідно до листа управління з
координації та контролю за виплатою
пенсії Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області від 25.10.2013 року № 1420/04-01-70/19 сума
Як вбачається з матеріалів справи та
наданих представником відповідача
пояснень, довідка № 8389 від 29.07.2009 року
про заробітну плату для обчислення
пенсії є достовірною та такою, що
відповідає вимогам постанови Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 року № 583,
оскільки згідно з постановою Кабінету
Міністрів України 02.06.1993 року № 398 з
вищезазначеного переліку видів оплати
праці та інших виплат, які не
враховуються при визначенні
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії було виключено пункт
3 «Різні види грошової допомоги, які
видаються як матеріальна допомога», а
тому з цього вбачається, що даний вид
доходу враховується при визначенні
середньомісячного заробітку для
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що на час видачі довідки № 8389
від 29.07.2009 року про заробітну плату для
обчислення пенсії, відповідачем було
зазначено всі складові, які
відповідали вимогам чинного
законодавства станом на 2009 рік, а тому
позовні вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко