Справа № 138/1193/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/1193/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Герасевича
Є.А.

представників третьої особи: Ільєвої
Л.Є., Адамуса П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області,
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, третьої особи на
стороні відповідачів приватного
малого підприємства "Венера" про
визнання протиправними та скасування
рішень та свідоцтв про право власності
на нежитлові об'єкти нерухомого майна ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2013 року звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області,
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, третьої особи без
самостійних вимог приватного малого
підприємства "Венера" про визнання
протиправним та скасування рішень
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у мовному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник відповідача Герасевич Є.А.
подав заперечення на апеляційну скаргу
та просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник третьої особи Адамус П.М.
також подав заперечення на апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач є власником магазину по
АДРЕСА_2 згідно договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 21
вересня 2001 року та земельної ділянки
площею 0,0113 га за цією ж адресою,
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№683782. Суміжним землекористувачем
позивача є приватне мале підприємство
"Венера", якому на праві приватної
власності належить об'єкт нерухомого
майна торгівельний павільйон по
АДРЕСА_1. Земельну ділянку під
зазначеним об'єктом ПМП "Венера"
використовує на підставі договору
оренди. Як зазначила позивач в позовній
заяві, між нею та власником ПМП "Венера"
є спір з питання проходу та проїзду до
її власності, а саме приміщення
магазину та земельної ділянки по
АДРЕСА_2.

Як зазначила позивач, 16 грудня 2011 року
між власником земельної ділянки
територіальною громадою міста в особі
Могилів-Подільської міської ради та
керівником ПМП "Венера" Ільєвою Л.Є.
було укладено договір на встановлення
земельного сервітуту на використання
земельної ділянки для безперешкодного
(проходу) проїзду по встановленому
шляху через вищевказану земельну
ділянку до належного їй на праві
власності магазину.

ОСОБА_6 вказує, що під час засідання
сесії Могилів-Подільської міської
ради, яке відбулось 20 грудня 2012 року, на
розгляд депутатів міської ради було
надано проект рішення №45 "Про продаж
земельної ділянки під об'єктом
нерухомого майна", яким передбачалась
погодження звіту з експертно-грошової
оцінки земельної ділянки площею 0,0135 га
по АДРЕСА_1, затвердження вартості
земельної ділянки та затвердження умов
продажу земельної ділянки на якій
знаходиться об'єкт нерухомого майна.

Ільєвою Л.Є. було повідомлено, що
Могилів-Подільської міською радою їй
було надано дозвіл на оформлення
документів для викупу земельної
ділянки під належною їй нерухомістю і
згідно вказаного дозволу вона
замовляла звіт з експертно-грошової
оцінки земельної ділянки. Даний звіт
було виготовлено та надано на
затвердження Могилів-Подільської
міською радою 20 грудня 2012 року, однак
він не був розглянутий та затверджений.

Позивач вважає, що укладення договору
купівлі-продажу між
Могилів-Подільської міською радою та
ПМП "Венера" позбавить її укладеного
земельного сервітуту, так як буде
змінено власника земельної ділянки, і
вона знову змушена буде поневірятись
по судам відстоюючи своє право на
користування своєю власністю, яке
полягає у вільному доступі до неї.

Підставою для надання дозволу на
затвердження звіту з
експертно-грошової оцінки земельної
ділянки стали оформленні свідоцтва про
право приватної власності на ПМП
"Венера" за №841 від 30 листопада 2011 року
видане на підставі п.1.8. рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від 29
листопада 2011 року №496 "Про оформлення
права власності на нежитлові об'єкти
нерухомого майна". Даним пунктом було
визнано таким, що втратило чинність
свідоцтво про право власності №665
видане на підставі рішення виконкому
від 03 вересня 2009 року № 230 "Про
оформлення права приватної власності
на об'єкти нерухомого майна", а саме п.1.5.
зазначеного рішення.

Позивач вважає, що вказані рішення по
оформленню права власності на об'єкт
нерухомого майна торгівельний
павільйон по АДРЕСА_1 є протиправними
та підлягають скасуванню з наступних
підстав.

Оформлення права приватної власності
на об'єкти нерухомого майна в м.
Могилеві-Подільському здійснювалось
на підставі рішення 3 сесії
Могилів-Подільської міської ради 4
скликання від 22 серпня 2002 року № 58 "Про
порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна в м.
Могилеві-Подільському". Зазначеним
рішенням передбачався перелік
документів, які необхідно було подати
для оформлення права приватної
власності на об'єкти нерухомого майна.
Зокрема документи, які підтверджують
те, що об'єкт є нерухомим майном.
Позивач в позовній заяві стверджує, що
зазначений об'єкт не є нерухомим
майном. З огляду на світлини, що
додаються до матеріалів справи,
зазначений об'єкт не є об'єктом
нерухомості у розумінні дефініції, що
викладена в статті 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно
зазначеної норми нерухомим майном є
земельні ділянки та об'єкти
розташовані на них, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Торгівельний павільйон що належить ПМП
"Венера" , на думку позивача, не є
нерухомим майном, а за своєю суттю
являється малою архітектурною формою,
яка виготовлена з легких конструкцій і
має площу менше ніж 30 м2 та встановлена
тимчасово без закладення фундаменту.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем ОСОБА_6 було подано
заяву про збільшення позовних вимог, де
вона просить скасувати свідоцтво про
право власності №841 від 30 листопада 2011
року, видане на підставі п.1.8. рішення
№496 виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від 29
листопада 2011 року; та скасувати
свідоцтво про право власності №665 від 04
вересня 2009 року, видане на підставі п.1.5.
рішення №230 виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від 03
вересня 2009 року.

Згідно п.1.5. рішення
Могилів-Подільської міської ради від 03
вересня 2009 року №230 "Про оформлення
права приватної власності на нежитлові
об'єкти нерухомого майна", виконком
міської ради вирішив оформити право
приватної власності в цілому на
нежитлові об'єкти нерухомого майна, а
саме: торгівельний павільйон літ. "А",
загальною площею 23 м2, що розташований
по АДРЕСА_1 за Ільєвою Л.Є. (а.с.106). На
підставі даного пункту зазначеного
рішення було видано свідоцтво про
право власності №665 від 04 вересня 2009
року на нежитловий об'єкт нерухомого
майна на ім'я Ільєвої Л.Є. (а.с.108).

Як вбачається з заяви Ільєвої Л.Є. та
акту приймання-передачі нерухомого
майна до статутного фонду ПМП "Венера",
вона як "засновник" підприємства
передала зазначений торгівельний
павільйон у власність підприємства, як
поповнення статутного фонду (а.с.76,79).

Враховуючи таку передачу, згідно п.1.8.,
п.1.8.1. рішення Могилів-Подільської
міської ради від 29 листопада 2011 року
№496 "Про оформлення права власності на
нежитлові об'єкти нерухомого майна",
виконком міської ради вирішив оформити
право приватної власності в цілому на
нежитлові об'єкти нерухомого майна, а
саме: торгівельний павільйон літ. "А",
загальною площею 23,0 м2, що розташований
по АДРЕСА_1 за приватним малим
підприємством "Венера". Раніше існуючий
правовстановлюючий документ свідоцтво
про право власності №665 від 04 вересня
2009 року, за реєстраційним номером
об'єкту нерухомого майна 285, погасити
(а.с.107). На підставі даних пунктів
зазначеного рішення було видано
свідоцтво про право власності №841 від 30
листопада 2011 року на нежитловий об'єкт
нерухомого майна на ім'я Приватного
малого підприємства "Венера" (а.с.109).

Зазначений торгівельний павільйон
розташований на земельній ділянці,
якою ПМП "Венера" користується на
підставі відповідних
правовстановлюючих документів. Так,
згідно рішення №546 від 29 вересня 2005
року Могилів-Подільської міської ради,
було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку та
надано в оренду зазначену земельну
ділянку, загальною площею 135 м2,
приватному малому підприємству
"Венера" по АДРЕСА_1 для комерційного
використання, обслуговування
павільйону, що також підтверджується
копією договору оренди від 05 жовтня 2005
року (а.с.66-67,74).

Крім того, як встановлено судом і не
заперечується сторонами та їх
представниками, на право постійного
користування ПМП "Венера" було надано
більшу земельну ділянку, проте як
вбачається з довідки
Могилів-Подільської міського відділу
земельних ресурсів від 11 серпня 2005
року, у користуванні ПМП "Венера" після
викупу частини земельної ділянки у
власність у 2001 році залишилася
земельна ділянка площею 135 м2, що також
підтверджується державним актом на
право постійного користування землею
реєстраційний №20 від 22 серпня 1995 року
(а.с.83-88,96).

При цьому, враховуючи інтереси
суміжних землекористувачів, 16 грудня
2011 року між Могилів-Подільської
міською радою та ПМП "Венера" було
укладено договір на встановлення
земельного сервітуту, що стосується
також проїзду та проходу до суміжної
ділянки ОСОБА_6 з доданими до нього
технічними умовами, планом
розташування земельної ділянки та
описом встановлення меж земельної
ділянки на якій діє сервітут.
Зазначений сервітут на даний час є
діючим. (а.с.30,31,32,33).

Як вбачається з актуалізації звіту з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки Могилів-Подільської міської
ради, земельна ділянка, загальною
площею 135 м2, по АДРЕСА_1 для
комерційного використання,
обслуговування торгівельного
павільйону, передбачена для продажу
приватному малому підприємству
"Венера". Також актуалізація звіту з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки, до матеріалів якої третьою
особою надано договір на встановлення
земельного сервітуту, свідчить про те,
що третя особа не порушує та визнає
умови даного договору сервітуту
(а.с.121-123).

Викладене підтверджено поясненням
сторін та їх представників, третіми
особами без самостійних вимог, а також
документами, які приєднані до
матеріалів справи.

Однак, позивач вважає, що продаж
земельної ділянки спричинить
зупинення дії сервітуту та порушення
її прав в майбутньому, на що колегія
суддів повідомляє, що право власності
не перешкоджає проїзду і згідно
договору на встановлення земельного
сервітуту від 16 грудня 2011 року,
земельний сервітіт обмежує право на
землю та є постійним.

Також ч. 6 ст. 403 ЦК України закріплено,
що сервітут зберігає чинність у разі
переходу до інших осіб права власності
на майно, щодо якого він встановлений, а
згідно ч. 1 ст. 101 ЗК України дія
земельного сервітуту зберігається у
разі переходу прав на земельну ділянку,
щодо якої встановлений земельний
сервітут, до іншої особи.

Статтею 2 КАС України визначено
завданням адміністративного
судочинства - захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Між тим позивач не надала суду доказів
того, що оскаржуваними рішеннями
відповідачів безпосередньо порушені
її права, свободи чи інтереси в
публічно-правових відносинах. Тобто
позивачем в судовому засіданні не
доведено, що саме оскаржуваними
рішеннями відповідача порушені її
права, свободи або інтереси. Проте, вона
вважає, що такі права можуть бути
порушені в майбутньому.

Судова колегія зазначає, що правовою
підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів,
тому право на позов у особи виникає
лише після порушення відповідачем його
права, тобто захисту підлягає вже
порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог у спосіб,
строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити
без задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року .

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.