Справа № 816/2291/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/55175/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі
Антипенку В.В.,

за участю представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» - Вергелеса Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» - Вергелеса Дениса
Євгенійовича на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіної
Аліни Віталіївни, треті особи -
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк», про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіної
Аліни Віталіївни, треті особи -
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк», про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов`язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано рішення держаного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Даньшіної А.В. від
01.04.2013 року № 1287242 про зупинення
розгляду заяви про реєстрацію прав
власності ОСОБА_3 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та рішення від 11.04.2013 року №
1554360 про відмову у державній реєстрації
права власності ОСОБА_3, форма
власності приватна, розмір частки 1 на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано
держаного реєстратора прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіну
А.В. розглянути заяву про
перереєстрацію належного ОСОБА_3, на
праві приватної власності нежитлового
приміщення загальною площею 262,2 м2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого 21.08.2006 року
Комунальним підприємством «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», за наявними в справі
документами. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» було залишено без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.07.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» -
Вергелес Д.Є., не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано
заперечення на касаційну скаргу, в яких
вона просить залишити касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» - Вергелеса Д.Є. без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, заперечення на неї,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції щодо застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 15.05.2008 року АТ «КБ
«ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_3 уклали договір
кредиту № 001-080СК. Відповідно до пункту
1.1 договору кредиту Банк зобов'язався
надати ОСОБА_3 кредит у сумі 150000,00
доларів США на умовах забезпеченості
кредиту, його цільового використання,
строковості, повернення та платності. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту від
15.05.2008 року № 001-080СК 15 травня 2008, Банк і
ОСОБА_3 уклали іпотечний договір №
001-ІІ8В-СК-ІР, згідно із пунктом 1.2 якого,
для забезпечення своїх зобов'язань за
Договором кредиту, ОСОБА_3 передав
Банку в іпотеку нежитлове приміщення в
житловому будинку, загальною площею 262,2
м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області із заявою про
перереєстрацію належного йому на праві
приватної власності нежитлового
приміщення в житловому будинку,
загальною площею 262,2 м2, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого
21.08.2006 року Комунальним підприємством
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» на
підставі рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 21.08.2006 року.

01 квітня 2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Даньшіною А.В.
прийнято рішення № 1287242 про зупинення
розгляду заяви про реєстрацію прав
власності, форма власності приватна,
розмір частки: 1 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1, у зв'язку з ненаданням згоди
іпотекодержателем на визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці.

11 квітня 2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Даньшіною А.В. з
посиланням на статтю 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та
пунктів 16, 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2012 року
прийнято рішення №1554360 про відмову
ОСОБА_3 у державній реєстрації права
власності, форма власності: приватна,
розмір частки: 1 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1, у зв'язку з ненаданням
документа, що підтверджує факт надання
згоди іпотекодержателем на визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом в якому
просив:

- визнати протиправними та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіної
А.В. від 01.04.2013 року № 1287242 про зупинення
розгляду заяви про реєстрацію прав
власності ОСОБА_3 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1; від 11.04.2013 року № 1554360 про
відмову у державній реєстрації права
власності ОСОБА_3, форма власності:
приватна, розмір частки: 1 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Даньшіну А.В. розглянути
заяву про перереєстрацію належного
ОСОБА_3, на праві приватної власності
нежитлового приміщення загальною
площею 262,2 м2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого 21.08.2006 року
Комунальним підприємством «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», за наявними в справі
документами та зареєструвати в новому
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно його право на зазначене
нерухоме майно та його обтяження.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
визначені Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно - єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав.

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», права на нерухоме майно та
їх обтяження, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав та їх обтяжень була проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 31 Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 22.06.2011року № 703, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці
або податковій заставі, заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 27 - 30
цього Порядку, подає органові
державної реєстрації прав документ, що
підтверджує факт надання згоди
іпотекодержателем або органом
державної податкової служби на
відчуження або інше визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при зверненні до
Державної реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області для
проведення реєстрації належного йому
на праві приватної власності
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: Полтавська область,
АДРЕСА_1, не було надано документу, що
підтверджує факт надання згоди
іпотекодержателем на відчуження або
інше визначення юридичної долі
нерухомого майна, яке перебуває в
іпотеці, державним реєстратором прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіною
А.В. правомірно було прийнято рішення
від 01.04.2013 року № 1287242 про зупинення
розгляду заяви про реєстрацію прав
власності, форма власності приватна,
розмір частки: 1 на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1, та від 01.04.2013 року №
1554360 про відмову ОСОБА_3 у державній
реєстрації права власності, форма
власності: приватна, розмір частки: 1 на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або додаткової
перевірки доказів, але судами допущено
помилку в застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного рішення, судові рішення
першої та апеляційної інстанції
підлягають скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» -
Вергелеса Дениса Євгенійовича -
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Даньшіної
Аліни Віталіївни, треті особи -
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк», про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз