Справа № 872/14065/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. справа № 6а/205/124/13

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2013 року по адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 квітня 2011 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправним, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоотриману пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Ленінському районі м.
Дніпропетровська) про визнання дій
протиправним, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоотриману пенсію.

Постановою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправним,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та виплатити недоотриману
пенсію задоволені.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська оскаржило
її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2013 року апеляційна скарга УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
задоволена, постанова Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.04.2011 року скасована та прийнята нова,
якою в задоволенні позовних вимоги
відмовлено.

29.07.2013 року заявник УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулося до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.04.2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправним, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоотриману пенсію.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013
року у задоволенні заяви УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.04.2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправним, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоотриману пенсію відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська оскаржило
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, позивача по
адміністративній справі - ОСОБА_2;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі відсутній
перелік матеріалів, які додаються до
апеляційної скарги, зокрема апелянтом
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська до апеляційної
скарги доданий наказ від 12.08.2013 року про
надання частини щорічної відпустки
ОСОБА_3, про що в апеляційній справі не
вказано;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 22.08.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було постановлено
ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 27.08.2013 року.
Однак, апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.08.2013 року до
суду першої інстанції була подана
12.09.2013 року, тобто з шістнадятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 186
КАС України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року
по адміністративній справі за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправним,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та виплатити недоотриману
пенсію, - залишити без руху, повідомити
про це апелянта та надати йому строк
для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк,
апеляційна скарга буде вважатися
поданою в день первісного подання її до
суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук