Справа № 824/173/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

31 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/173/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Морочко Л.І.;

відповідача - не з"явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом прокурора Сокирянського
району Чернівецької області

до Новодністровської міської ради
Чернівецької області

про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області звернувся до суду
із вказаним адміністративним позовом,
в якому просить визнати протиправними
дії Новодністровської міської ради
щодо включення до порядку денного 47
сесії Новодністровської міської ради VI
скликання від 30.01.2014 р. питання "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України"
та голосування .

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом,
прокурором подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони голові
Новодністровської міської ради, його
заступнику та іншим особам підписувати
рішення 47 сесії Новодністровської
міської ради VI скликання від
30.01.2014 р. "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України"; заборони
Новодністровській міській раді
вчиняти дії щодо оформлення та
оприлюднення рішення 47 сесії
Новодністровської міської ради VI
скликання від 30.01.2014 р. "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України" до вирішення
справи по суті.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову прокурор
обґрунтовує тим, що при винесенні
вказаних рішень відповідачем було
порушено вимоги Конституції України та
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Прокурор
зазначає, що з огляду на те, що вказане
рішення може викликати суспільний
резонанс, а його виконання призведе до
соціальної напруги в області, підриває
авторитет органів влади в Україні.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання підтримав, просив
задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, проте
подав клопотання (електронною поштою),
в якому просив розглянути дане
клопотання без участі його
представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС
України, суд вважає, що відсутні
перешкоди для розгляду поданого
клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, процесуальним законом
встановлені обставини, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

До виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить ряд
питань, що перелічені в ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Суд бере до уваги доводи прокурора про
те, що прийняті відповідачем рішення
можуть нести небезпеку заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
виразитися у дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування у зв"язку з утворенням і
існуванням неконституційного органу
влади, а також може призвести до
соціальної напруги в суспільстві.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом заборони голові
Новодністровської міської ради, його
заступнику та іншим особам підписувати
рішення 47 сесії Новодністровської
міської ради VI скликання від 30.01.2014 р.
"Про визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України"
до вирішення справи по суті та набрання
законної сили судовим рішенням;
заборони Новодністровській міській
раді вчиняти дії щодо оформлення та
оприлюднення рішення 47 сесії
Новодністровської міської ради VI
скликання від 30.01.2014 р. "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України" до вирішення
справи по суті та набрання законної
сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Сокирянського
району Чернівецької області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задовольнити
повністю.

2. Заборонити голові Новодністровської
міської ради, його заступнику та іншим
особам підписувати рішення 47 сесії
Новодністровської міської ради VI
скликання від 30.01.2014 р. "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України" до вирішення
справи по суті та набрання законної
сили судовим рішенням.

3. Заборонити Новодністровській
міській раді вчиняти дії щодо
оформлення та оприлюднення рішення 47
сесії Новодністровської міської ради VI
скликання від 30.01.2014 р. "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України" до вирішення
справи по суті та набрання законної
сили судовим рішенням.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текс ухвали складено та
підписано 31 січня 2014 р.

Суддя
Левицький
В.К.