Справа № 9101/177561/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.справа № 408/5151/12(2а/408/646/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Головко О.В.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу
від 23 липня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/408/646/12 за
позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
представник ОСОБА_2 до Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міськради, та КП «ЖЕО № 31»
про визнання незконим рішення про
відмову в приватизації кімнати у
гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського райсуду
м.Кривого Рогу від 23 липня 2012 року на
пыдставы п.1 ч.1 ст.109 КАСУ відмовлено у
відкритті провадженні у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, в якому позивач вимагав визнати
нечинним рішення КП «ЖЕО № 31» про
відмову в праві на приватизацію
помешкання у гуртожитку, та
зобов'язання Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міськради вжити дії щодо
реалізації його права на приватизацію
помешкання у гуртожитку, а КП «ЖЕО № 31»
зобов'язати усунути перш кади у
реалізації його права на приватизацію
помешкання у гуртожитку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
мотивована відсутністю у позивача
права на судовий захист його прав,
оскільки отриманий за його зверненням
лист, за підписом директора КП «ЖЕО №
31» за вих.№ 3846 від 09.07.2012 року не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
не спричиняє будь-яких прав і
обов'язків осіб, та не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору в адміністративному
судочинстві, а до суду не надав доказів
того, що він звертався до органу
місцевого самоврядування, який виконує
функції органу приватизації.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступних
підстав

Адміністративний позов, відповідно до
визначених понять (ст.3 КАС України) є
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових
відносинах, тобто, обов'язковою ознакою
адміністративного позову є
публічно-правовий спір, який виникає
між певною особою та суб'єктом владних
повноважень, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
спір з приводу оскарження його рішень,
дій або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2012 року ОСОБА_1 звертався до
директора КП „Житлово-експлуатаційна
організація № 31" з заявою про прийняття
необхідних документів для
приватизації жилої кімнати в
гуртожитку, на що отримав письмовий
лист вих. № 3946 від 09.07.2012 року із
роз'ясненням про відсутність підстав
для приватизації так, як в повному
обсязі використав своє право, надане
законом, прийнявши участь у
приватизації житла (реєстраційний № 329
від 31.01.1994 року).

Відмовляючи у відкритті провадження по
цій справі, суд першої інстанції
посилаючись на положення ст.124
Конституції, та спираючись на приписи
ст.17 і п.1 ч.1 ст.109 КАС України дійшов
висновку, що отриманий позивачем лист
за підписом директора КП „ЖЕО № 31 від
09.07.2012 року не є рішенням суб'єкта
владних повноважень та не спричиняє
для нього виникнення будь-яких прав і
обов'язків, тому не може бути предметом
спору в адміністративному судочинстві.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у цій справі, судова колегія
виходить з помилковості наведених
вище висновків суду першої інстанції,
зроблених внаслідок неправильного
визначеного ним предмету спору у цій
справі та не врахування положень
Законів України «Про приватизацію
державного житлового фонду», «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», та
підзаконного нормативного акту -
Наказу Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 396 від 16.12.2009 року «Про
затвердження Положення про порядок
передачі квартир ( будинків), жилих
приміщень у власність громадян», якими
регулюються виниклі між сторонами у
цій справі правовідносини, та якими
чітко визначено повноважні суб'єкти
владних повноважень, які мають право та
зобов'язані приймати відповідні
рішення та вчиняти дії з питань,
вказаних позивачем в
адміністративному позові, а також
умови для прийняття таких рішень і
вчинення таких дій.

Так, п.13 Положення про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
встановлено, що: приватизація квартир
(будинків), жилих приміщень в
гуртожитках, кімнат у комунальних
квартирах здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд (далі- орган приватизації).

У п.15 зазначеного Положення, підготовку
та оформлення документів про передачу
у власність громадян квартир
(будинків), жилих приміщень у
гуртожитках, кімнат у комунальних
квартирах може бути покладено на
спеціально створювані органи
приватизації (агентства, бюро, інші
підприємства) (далі - орган з оформлення
документів).

Системний аналіз наведених вище
положень свідчить про те, що відповідач
по цій справі - КП «ЖЕО № 31», у спірних
по цій справі правовідносинах і є саме
тим спеціальним органом приватизації,
на якого законом покладено
повноваження по підготовці та
оформленню документів про передачу у
власність громадян жилих приміщень у
гуртожитках, що в свою чергу свідчить
про наявність у вказаного відповідача
статусу суб'єкту владних повноважень в
розумінні п.7 ст.3 КАСУ, який у спірних
правовідносинах дії на виконання
делегованих повноважень

З урахуванням вищенаведеного, та з
огляду на заявлені у цій справі вимоги
позивача, які стосуються саме
протиправності рішення про відмову в
прийнятті документів задля
приватизації приміщення в гуртожитку,
що є однією (начальною) із стадій
процедури приватизації, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачу в
реалізації його права судового захисту
шляхом відмови у відкритті провадження
по цій справі, що свідчить про
незаконність такого судового рішення
та наявності підстав для його
скасування, з поверненням матеріалів
справи до того ж суду першої інстанції
для відкриття провадження у справі та
розгляду її по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.3 ст.202, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Дзержинського райсуду м.Кривого
Рогу від 23 липня 2012 року скасувати, та
повернути адміністративну справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі для вирішення по суті
адміністративного позову ОСОБА_1.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Д.В. Чепурнов