Справа № 2а-8012/09/2270/8
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ
В/800/155/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Ланченко Л.В., Рибченка А.О.

перевіривши матеріали заяви Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.10.2013 у справі за позовом Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 31.10.2013 касаційну
скаргу Головного управління
Міндоходів у Волинській області
залишено без задоволення, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.11.2009 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Головне управління Міндоходів
у Волинській області звернулось до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.10.2013 та просило допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема ст.3
Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії ухвал Вищого
адміністративного суду України від
19.11.2013 у справі №2а-776/10/1570 (К/800/8997/13), від
06.12.2012 у справі №2а-10541/09/2570 (К-31243/10), від
31.10.2013 у справі №К/9991/86390/11 та
зазначає, що у вказаних справах та у
даній справі за аналогічних обставин
Вищий адміністративний суд, здійснивши
різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, дійшов різних висновків
щодо доведеності факту надання послуг
у сфері грального бізнесу.

Разом з тим, обставини справи, що
розглядається, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Так, у даній справі, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
необґрунтованості позовних вимог з
огляду на відсутність доказів щодо
надання незаконних платних послуг в
сфері грального бізнесу саме
відповідачем, вказавши, що сам факт
наявності договору купівлі-продажу
гральних автоматів між ПП
«Європа-плюс» та відповідачем,
дійсність якого ставиться останнім
під сумнів, не може бути беззаперечним
доказом організації і проведення
азартних ігор саме ОСОБА_2

В той час, як зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.11.2013 у справі №2а-776/10/1570 (К/800/8997/13)
вбачається, що погодившись з висновком
суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог, суд
касаційної інстанції виходив з
доведеності факту здійснення
діяльності у сфері грального бізнесу.

Таким чином, мова йде про застосування
норм матеріального права до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Водночас, слід зазначити, що
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, що має місце у
справах №2а-10541/09/2570 (К-31243/10) та
№К/9991/86390/11 не розв'язує спір по-суті
та свідчить про неповноту встановлення
судами попередніх інстанцій обставин
справи для правильного вирішення спору
та про не дослідження всіх доказів,
належить до порушення процесуального
права, що не є підставою для перегляду
ухвали в порядку Глави 3 КАС України.

Відсутність повно встановлених
обставин у певній справі та ухвалення
судового рішення в іншій справі,
виходячи з конкретних встановлених
обставин у справі, виключає висновок
про ухвалення судових рішень у таких
справах з неоднаковим застосуванням
норм матеріального права саме у
подібних правовідносинах.

З огляду на зазначене, у Головного
управління Міндоходів у Волинській
області відсутні підстави передбачені
статтею 237 КАС України для порушення
питання щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у Волинській області у
задоволенні вимоги про допуск справи
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 31.10.2013 у справі за позовом
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І.Бившева

_________________ Г.К.Голубєва

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.О. Рибченко