Справа № 710/37/14-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/37/14-а
провадження № 2-а/710/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря:
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
Зборовського Тимофія Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в
с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який уточнив та підтримав в
судовому засіданні і просив поновити
йому строк для оскарження постанови та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №309146 від 10.12.2013 р., винесену
інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Зборовським Т.О. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи
тим, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №309146 від 10.12.2013 р., винесеною
інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Зборовським Т.О., його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., в якій
вказано, що 10.12.2013 року, о 18-00 год., на 253
км автодороги Київ - Знам'янка, він,
керуючи автомобілем КАМАЗ, не надав
перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

Він вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №309146 від 10.12.2013 р., винесена
інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Зборовським Т.О. є незаконною,
необґрунтованою і винесеною з
порушенням норм КУпАП, поскільки
дійсно 10.12.2013 року, о 18-00 год., він
рухався автомобілем КАМАЗ на 253 км
автодороги Київ - Знам'янка. Він
стверджує, що ПДР України не порушував
і адміністративного правопорушення не
вчиняв, тому на нього накладено
адміністративне стягнення
безпідставно. Він стверджує, що рухався
на вказаному відрізку шляху з
дотриманням правил дорожнього руху,
має великий досвід керування
транспортними засобами і завжди
пропускає пішоходів на пішохідних
переходах. На даному відрізку шляху не
було такого випадку, щоб він не
пропустив пішохода. Ніякого пішохода в
той час на проїжджій частині не було,
тому відсутні будь-які пояснення
пішохода в протоколі чи постанові у
справі про адміністративне
правопорушення. На його думку,
інспектор безпідставно склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
виніс оскаржувану постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності. Він розписався в
постанові, але її копію на місці
складення не отримував, а отримав лише
31 грудня 2013 року, коли був викликаний до
відділу ДВС Шполянського РУЮ, в зв'язку
з чим просить пропущений ним строк для
оскарження постанови поновити.
Враховуючи вказані обставини, він
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом, який уточнив та
підтримав в судовому засіданні і
просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належно повідомлений, в
зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути даний позов без його участі,
згідно положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові
матеріали справи, судом встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №309146 від 10.12.2013 р., винесеною
інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Зборовським Т.О. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Інспектором ВДАІ Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Зборовським Т.О. при винесенні
оскаржуваної постанови не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
проступку, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В постанові вказано, що 10.12.2013 року, о 18-00
год., на 253 км автодороги Київ -
Знам'янка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КАМАЗ, не надав перевагу в русі
пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході.

Позивачем в судовому засіданні було
зазначено, що такого випадку, щоб він не
пропустив пішохода на пішохідному
переході не було, він має великий
водійський стаж, завжди достатньо
уваги приділяє дорожній обстановці і
зупиняється перед пішохідними
переходами для пропуску пішоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 251, 280 КУпАП, так як
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Як
вбачається з постанови, будь-які
пояснення свідків на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення відсутні, фото-,
кінозйомка чи відеозапис порушення
позивачем ПДР України не проводилися, в
постанові не зазначено пункт Правил
дорожнього руху порушений позивачем, а
також відсутні будь-які посилання на
докази, які б підтверджували вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

В постанові неправильно зазначено
прізвище правопорушника, а саме:
«ОСОБА_1» та місце його народження: м.
Вінниця, поскільки згідно паспорта
серія НОМЕР_1, прізвище позивача
«ОСОБА_1», а місце його народження: с.
Тернівка, Бершадського району,
Вінницької області.

Оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких грунтується висновок про
вчинення позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, проаналізувавши та оцінивши їх
у єдності і сукупності, виходячи з
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин, враховуючи, що доводи
позивача нічим не спростовані,
відповідачем не було надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, факт
порушення ОСОБА_1 ПДР України не
знайшов свого підтвердження, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, в зв'язку з чим постанова про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №309146 від 10.12.2013 р. підлягає
скасуванню. Позивач пропустив строк
для звернення до суду з поважних
причин, поскільки отримав копію
оскаржуваної постанови у ВДВС
Шполянського РУЮ лише 31.12.2013 року, коли
отримав виклик від ВДВС Шполянського
РУЮ, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 280, 283,
п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 128,
158, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 309146 від
10.12.2013 року, винесену інспектором ВДАІ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Зборовським
Т.О. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.
Кравчук