Справа № 535/799/13-а
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/799/13-а
Провадження № 2-а/535/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі

головуючого - судді Островського
Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області старшини
міліції Верхоли Володимира Юрійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС Управління Державтоінспекції
УМВС України в Полтавській області
старшини міліції Верхоли Володимира
Юрійовича в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 807413 від 15
серпня 2013 року, винесену інспектором
ДПС взводу № 1 роти ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області старшиною міліції
Верхолою Володимиром Юрійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 15 серпня 2013 року близько
07 години 20 хвилин керував автомобілем
«ДЕУ», рухаючись в колоні автомобілів
на 333 км. автошляху Київ-Харків був
зупинений інспектором ДПС старшиною
міліції Верхолою В.Ю., який повідомив,
що швидкість автомобіля становить 81
км/год., тобто був перевищений
швидкісний режим в населеному пункті
на 21 км/год. Позивач категорично не
погодився та зазначив, що швидкість
його авто становила 55-60 км./год.
Постанову від 15 серпня 2013 року серії АА
2 № 807413 вважає незаконною, оскільки та
швидкість, яка зазначена в
постанові, не є дійсною, оскільки він
рухався в межах 55-60 км/год. При цьому
інспектор ДПС Верхола В.Ю. не пред'явив
сертифікат про узаконення приладу
«Трукам», який видається Державною
системою сертифікації УкрСЕПРО, чим
грубо порушив вимоги п.1.ст. 10 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», зазначив, що
йому не були роз'яснені права, які
передбачені законом при притягненні
його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 під час судового
розгляду справи позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити з
підстав викладених у позові. Суду
пояснив, що використання приладу
фіксування швидкості руху автомобілів
«TruCАM» є незаконним, оскільки він не
сертифікований на території
України та був застосований в
ручному режимі робити, що суперечить
положенням ст.14-1 КУпАП. Швидкість
руху з якою рухався автомобіль
розрахована без дотримання
Інструкції по експлуатації
приладу «TruCАM» та п.1 ст.10 ЗУ «Про
метрологію». Крім того стверджував, що
відсутні об'єктивні дані, які б
підтверджували, що саме швидкість
автомобіля яким він керував була
зафіксована приладом, так як він
рухався в середині колони автомобілів.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
№4 роти ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області Верхола Володимир
Юрійович в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду 26 вересня 2013 року надійшла заява
інспектора ДПС Верхоли В.Ю., в якій він
позовні вимоги не визнає, проти позову
заперечує, просить розгляд справи
провести без його участі, у задоволенні
позову просить відмовити., суду надав
письмове заперечення на позовну заяву
ОСОБА_1, та диск відео фіксації.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, ознайомившись із
запереченнями відповідача та
проаналізувавши письмові докази по
справі, встановив, що 15 серпня 2013 року
ОСОБА_1, в порушення п.12.4 ПДР
України, о 07 годині 20 хвилин на 333км.
автошляху Київ-Харків керуючи
автомобілем Деу державний номерний
знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83
км/год. в с. Супрунівка Полтавського
району та області, що підтверджується
показниками приладу «Трукам»,
серійний номер ТС 000666, в зв'язку з чим
і був притягнутий до
адміністративної відповідальності
за ст.. 122 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222
КУпАП працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні стягнення
від імені органів
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення
її в точній відповідності із
законом є завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Ст.246 КУпАП
передбачено, що порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України. У
відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою
встановлений порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
під час розгляду оголошується протокол
про адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді
справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами
в справі про
адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як випливає з матеріалів справи,
при складанні протоколу та винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
інспектором було беззаперечно
встановлено факт скоєння
правопорушення позивачем, і
правомірно з урахуванням обставин
справи та особи правопорушника
накладено стягнення.

На думку суду не заслуговують на
увагу пояснення позивача, що прилад
«Трукам» не сертифікований на
території України, оскільки
вказане спростовується наданим
інспектором на підтвердження
своїх заперечень - копією Свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, яким вимірювалася швидкість
руху автомобіля позивача «TruCАM» зав.
№ТС000666, яке чинне до 21 листопада 2013
року, та експертним висновком
Лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», При
цьому Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM» зазначений
в Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державної інспекції МВС для виявлення
та фіксування порушень правил
дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року,
який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України за № 262. А згідно
відомості про прийняття заліків для
роботи з лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
від 22 травня 2013 року відповідач Верхола
Володимир Юрійович залік склав. ( а.с. 28)

Також є необґрунтованими
твердження позивача, що ч. 1 ст.14-1
КУпАП передбачено можливість
застосування приладу вимірювання
виключно в автоматичному режимі,
оскільки вказана норма закону
регламентує порядок притягнення до
відповідальності власників
транспортних засобів, а не водія, який
керував транспортним засобом в момент
вчинення правопорушення.

Не підтверджено будь-якими
доказами позивачем також його
пояснення, що швидкість, яка
була зафіксована технічним приладом,
це швидкість яка не належить його
автомобілю, оскільки вказане
спростовується фотоматеріалом:
відповідно до якого швидкість
автомобіля ДЕУ державний номерний
знак НОМЕР_1 склала 83 км/год та відео
фіксацією до протоколу про
адміністративне правопорушення,
відтвореною під час судового
засідання.

Відповідно до ст. 71 кодексу
Адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі надав суду докази
в підтвердження правомірності
складання протоколу та постанови серії
АА2 № 807413 від 15 серпня 2013 року.

Наведені вище докази та обставини,
дають підстави суду вважати, що
протокол про порушення правил
дорожнього руху у відношенні позивача
було складено обґрунтовано, а тому
постанова, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення, є законною.

Виходячи з вище наведеного, суд
встановив, що посадова особа інспектор
ДПС взводу № 1 роти ДПС Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області старшина міліції
Верхола Володимир Юрійович діяв в
межах своїх повноважень, та на підставі
і у спосіб передбачений Конституцією
та законами України, встановивши
вину позивача в скоєнні
правопорушення, наклав
адміністративне стягнення з
дотриманням вимог ст.ст. 278, 279
КУПАП, піддавши правопорушника
стягненню в розмірі передбаченому
санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП, тому суд
вважає в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
8-14 ,99-102, 158-163, 167, 171-2, КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області старшини міліції
Верхоли Володимира Юрійовича про
визнання протиправною та
скасування постанови серія АА2 № 807413
від 15 серпня 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островськитй

Повний текст постанови виготовлений
судом 2 жовтня 2013року