Справа № 237/5148/13-а
Суддя: Пономарьов О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Номер провадження 2-а/237/139/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого судді
Пономарьова О.П.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції в Донецькій
області, інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Бруславець Олега
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого просить скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Бруславець Олега
Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 588470 від 29 серпня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані наступним. Постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 588470 від 29
серпня 2013 року позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Позивач ОСОБА_1 з вищевказаною
постановою не згоден, вважає її
необґрунтованою та такою що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 29 серпня 2013 року
вбачається, що 29 серпня 2013 року о 15:00
годині на 656 км. автодороги Київ -
Довжанський, громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем «HYNDAY», номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1. (вузька суцільна осьова
лінія), здійснив її перетинання.

ОСОБА_1 вважає що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС
Бруславець О.В. були допущені наступні
порушення. Зокрема, інспектор не
ознайомив його з правами та обов'язками
відповідно до ст.63 Конституції України
та ст.268 КпАП України; не з'ясував всі
обставини справи, не надав можливості
залучити адвоката для захисту його
прав та інтересів, не залучив до участі
свідків.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання також не
явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин і відповідно до ст. 122
КАС України суд визнав можливим
розглянути справу без участі сторін та
на підставі доказів, наданих у справі в
порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 482074 від 29
серпня 2013 року вбачається, що 29 серпня
2013 року о 15:00 годині на 656 км. автодороги
Київ - Довжанський, громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем «HYNDAY», номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна
осьова лінія), здійснив її перетинання.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 588470 від 29 серпня 2013 року
вбачається, що громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283 КпАП
України інспектор постановив визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач з вищевказаною постановою не
згоден, вважає, що вона підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм адміністративного
закону.

Суд вважає, що відповідачем не
доведена правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи наведене суд вважає, що
постанову слід скасувати.

На підставі ст. 288, 289 КУпАП, керуючись
ст. ст. 155, 160, 162-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції в Донецькій області,
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Бруславець Олега
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Бруславець
Олега Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 588470 від 29 серпня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 255 гривень та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2013