Справа № 872/10111/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2013 р.справа № 804/3273/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивачів: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року

у справі № 804/3273/13-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до державної служби інтелектуальної
власності України

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної служби
інтелектуальної власності України
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року відмовлено у відкриті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог, позовну заяву
щодо іншої частини позовних вимог
залишено без руху та запропоновано
усунути недоліки у встановлений судом
строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року позовну заяву повернуто
позивачам, в зв'язку з тим, що у
встановлений судом строк недоліки
позовної заяви не усунуті.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати оскаржувану
ухвалу справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, в
зв'язку з порушенням норм
процесуального права з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
залишаючи без руху адміністративний
позов в частині позовних вимог, судом
позивачам запропоновано в строк до 10
квітня 2013 року усунути недоліки шляхом:

1) надання до суду уточненого
адміністративного позову та копії всіх
документів, що приєднуються до нього
відповідно до кількості відповідачів
по справі;

2) уточнення змісту позовних вимог щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності у
відповідності до чинного
законодавства України розглянути
питання щодо вилучення із «Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель затверджених наказом
Міністерство освіти і науки України №
197 від 15.03.2002 р.» суперечливих положень,
в тому числі і речення «Крім цього, у
разі здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива» які можуть
бути елементами зловживань та корупції
посадових осіб Державної служби
інтелектуальної власності, оскільки
оскаржувані правила були затверджені
Наказом Міністерства освіти і науки
України від 15.03.2002 № 197, а також надати
обґрунтування щодо даних вимог та
докази, на які позивачі посилаються у
своїх обґрунтуваннях;

3) конкретизування своїх позовних вимог
щодо визнання протиправними або дій,
або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а також чітко визначити
перелік фактів звернення позивачів до
Державної служби інтелектуальної
власності із запитами, скаргами чи
заявами на отримання публічної
інформації, надати докази на
підтвердження обставин направлення
таких звернення чи отримання їх
Державною службою інтелектуальної
власності, і обґрунтувати в цій частини
свої позовні вимоги;

4) надання суду копії оскаржуваного
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
20.07.2012 (у тому числі і для відповідача)
чи зазначення причини неможливості
надання такого доказу;

5) надання суду обґрунтування в частині
позовних вимог щодо визнання Рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 затвердженого Наказом Державної
служби інтелектуальної власності
України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у
видачі патенту на винахід згідно
заявки № а200711579 «ІНФОРМАЦІЯ_1»
незаконним та таким, що порушує їх
конституційні права, і визнання Наказу
Державної служби інтелектуальної
власності України від 04.02.2013 № 156-Н про
затвердження Рішення Апеляційної
палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на
винахід по заявці № а200711579
«ІНФОРМАЦІЯ_1» незаконним та таким, що
порушує їх конституційні права;

6) обґрунтування позовних вимог саме до
Державної служби інтелектуальної
власності України в частині
відшкодування позивачам моральних
збитків за порушене право на
недоторканність ділової репутації, за
порушене право на захист
інтелектуальної власності, за порушене
право на захист законних інтересів, за
порушене право на отримання відповідей
по суті скарг, звернень та запитів на
отримання публічної інформації, за
порушене право на спростування
недостовірної інформації;

7) надання доказів на підтвердження
факту реєстрації місця проживання
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

8) надання доказів на підтвердження
факту реєстрації місця проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 08
квітня 2013 року надійшла заява
позивачів про залучення до матеріалів
справи № 804/3273/13-а виправлених
матеріалів адміністративного позову.

Приймаючи оскаржуване рішення про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
не в повній мірі усунули встановлені
судом недоліки, оскільки позивачами не
надані обґрунтування частини позовних
вимог.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви встановлені
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та підстави для
залишення без руху позовної заяви
передбачені статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - це конкретні юридичні
факти, з настанням яких сторони
вступають між собою у спірні
правовідносини.

Як вбачається за змістом позовної
заяви, позивачами наведені обставини,
яким вони обґрунтовують свої позовні
вимоги.

Обґрунтованість чи необґрунтованість
позовних вимог суд встановлює під час
розгляду справи.

Враховуючи наведене, перешкоди для
відкриття провадження у справі
відсутні, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про повернення
позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 199,
частиною 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим