Справа № 22вр-14/2а/0470/5964/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Справа № 22вр-14/2а/0470/5964/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької
І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Е.

за участю:

заявника
Фатєєвої Н.Ш.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
винесено постанову по
адміністративній справі за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості.

18 липня 2011 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства» з
заявою про відстрочення виконання
судового рішення.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року, було
відстрочено виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
про стягнення заборгованості до 01
січня 2014 року.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 21.11.2013 року
надійшла заява від Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення.

29.11.2013 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
заяву Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення, було залишено без задоволення
у зв'язку з передчасністю звернення до
суду.

В обґрунтування зазначеної заяви,
заявник вказав, що підприємство
виплачує розстрочену заборгованість
минулих років. У зв'язку з чим, просить
відстрочити виконання ухвали суду від
25 липня 2011 року по справі № 2а/0470/5964/11 в
сумі 289 164, 57 грн. до січня 2016
року, так як до цього періоду складені
графіки погашення заборгованості
минулих років з податку на додану
вартість та з екологічного податку.

Представник комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства",
підтримав заяву про надання відстрочки
виконання постанови суду та просив
задовольнити її.

Представник Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився
про дату час та місце якого,
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути заяву комунального
підприємства "Перещепинське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства", без участі представника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відповідно
до вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з матеріалів справи №
2а/0470/5964/11, ухвалою суду
від 25 липня 2011 року, вже було
відстрочено виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
про стягнення заборгованості до 01
січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, може бути розглянуто, також, за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Суд вважає, що для застосування норми
ст. 263 КАС України, а саме: відстрочення
виконання судового рішення повинні
бути вісомі підстави, які в даному
випадку відсутні у заявника, щоб
постійно звертатися з відповідною
заявою до суду.

Матеріалами справи встановлено, що
заявник вже втретє звертається з
вищезазначеною заявою і надаючи суду
фактично одні і ті ж самі докази.

Але суд вважає, що заявник не повинен
зловживати своїм процесуальним правом
на звернення з відповідною заявою про
відстрочення виконання судового
рішення, яке не повинно носити
систематичний характер.

Крім того, наданих в судовому засіданні
заявником доказів про необхідність
надати відстрочку виконання постанови
суду виявилось недостатньо та не
доведено суду, що робилося для того, щоб
виконати рішення суду після спливу
строку наданого судом відстрочки до
січня 2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заявник
зловживаючи своїм правом, постійно
подає заяви про відстрочки щоб не
виконувати судове рішення в супереч
вимогам Конституції та КАС України.

Згідно із ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Крім того, суд вважає, що
Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство "Перещепинське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства" мало можливість
звернутися до податкового органу з
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення та укласти відповідний
договір. Проте, заявник не скористався
можливістю звернення до податкового
органу з вищезазначеною заявою.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи недоведеність
необхідності відстрочення виконання
судового рішення, суд вважає, що заява
про відстрочення виконання судового
рішення - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Відмовити в відстроченні виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2011 року по справі № 2а/0470/5964/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
ЛозицькаЗ оригіналом згідно Суддя І.О.
Лозицька Ухвала не набрала законної
сили 20.01.14

Суддя

І.О.Лозицька