Справа № 811/4005/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Справа № 811/4005/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Корнєєва С.А.,
Беспальченко Л.П.

представника відповідача - Татаренка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за
адміністративним позовом
Кіровоградської центральної районної
лікарні до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ценральна районна
лікарня (далі Кіровоградська ЦРЛ)
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування вимоги Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградської області (далі ДФІ у
Кіровоградській області) лист-вимогу
№11-04-14-14/643 від 30.01.2013 р. в частині
перерахування до доходів бюджету з
якого здійснюється утримання установи
коштів на загальну суму 319,15 тис.грн.

В судовому засіданні представник
відповідача надав заперечення на
адміністративний позов які містять в
собі клопотання про залишення
адміністративного позову без рогляду з
огляду на пропуск шестимісячного
строку звернення до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні не заявляли клопотання про
поновлення строку.

Заслухавши думку представників
позивача, представника відповідача,
дослідивши зміст клопотання та
матеріали справи, суд дійшов висновку
про залишення адміністративного
позову без розгляду, з огляду на
наступне.

За наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності
Кіровоградської центральної районної
лікарні за 2010-2011 року та завершальний
період 2012 року складено акт від 21.01.2013 р.
№04-09/7, який отримано головним лікарем
лікарні 21.01.2013 р., що підтверджується
його підписом.

На підставі акту ревізії складено
лист-вимогу від 30.01.2013 р. №11-04-14-14/643, яким
ДФІ у Кіровоградській області вимагало
усунення виявлених порушень, який
отримано головним бухгалтером лікарні
31.01.2013 р., що підтверджується її
підписом на примірнику листа-вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача - Беспальченко Л.П., яка працює
головним бухгалтером лікарні,
підтвердила, що на примірнику
листа-вимоги стоїть її підпис, і що вона
дійсно отримала 31.01.2013 р. лист-вимогу.

Згідно з частиною першою статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

За приписами частини другої цієї
ж статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, перебіг строку на
оскарження листа вимоги розпочався за
загальним правилом обрахунком початку
перебігу строку - 01 лютого 2013 р. (з
наступного дня після отримання
листа-вимоги) та останнім днем якого є 01
серпня 2013 р.

Адміністративний позов Кіровоградська
ЦРЛ подано до суду 18 грудня 2013 р., що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції, а відтак, суд дійшов
висновку, що останній подано до суду з
пропуском шестимісячного строку.

В позовній заяві зазначено про те, що
строк звернення до суду необхідно, як
на думку позивача, обраховувати з дня,
коли Кіровоградська ЦРЛ отримала
адміністративний позов від ДФІ у
Кіровоградській області про
перерахунок коштів до бюджету - з 14
листопада 2013 р.

Крім того, позивач в позовній заяві
зазначає про те, що питання про
перарахунок коштів вирішувалось
сторонами у досудовому порядку, про що
свідчитть листування між сторонами.

Зазначені доводи позивача не
приймаються судом з огляду на їх
безпідставність.

Порядок проведення ревізії та вжиття
заходів ДФІ врегульовано Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" та Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. N 550.

Проте, вищезазначені норативно-правові
акти не містять такого терміну як
"досудове врегулювання спору".

Після отримання акту ревізії,
ревізуєма особа має право надати свої
заперечення на акт ревізії, які
державна фінансова інспекція (далі ДФІ)
зобов'язана розглянути та надати
відповідь на них, а вже після
врахування змісту заперечень на акт
ревізії, ДФІ виносить лист-вимогу, який
є обов'язковим до виконання ревізуємою
стороною. Після отримання листа-вимоги,
ревізуєма сторона повинна його
виконати, а в разі незгоди, має право
оскаржити його до суду.

Враховуючи вищезазначене, посилання
позивача на досудове врегулювання
спору не приймається судом.

Кіровоградською ЦРЛ направлялись
листи ДФІ у Кіровоградській області
від 22.03.2013 р. №351, 19.04.2013 р. №530, 14.05.2013 р.
№604, змістом яких є те, що в зв'язку з
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку перерахувати кошти до доходу
бюджету немає можливості, інші
порушення усунені повністю (а.с.14-16).

Отже, зміст вищеописаних листів є факт
визнання законності вимог ДФІ, проте
неможливість їх виконати станом на
визначений час.

Більш того, навіть з урахуванням змісту
та дати листів Кіровоградської ЦРЛ до
ДФІ у Кіровоградській області,
шестимісячний строк на оскарження
листа-вимоги сплинув, оскільки
останній лист датовано 14.05.2013 р., а в
такому випадку шестимісячний строк на
оскарження сплинув - 15.11.2013 р.

Крім того, суд критично оцінює
посилання позивача на те, що відлік
строку на звернення до суду необхідно
враховувати з часу отримання
адміністративного позову ДФІ у
Кіровоградській області про
спонукання виконати лист-вимогу - 14
листопада 2013 р.

Процесуальне законодавство
встановлює єдину дату початку відліку
строку на звернення до суду - це день
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд зазначає, що про своє порушене
право позивач дізнався 31.01.2013 р. з
отриманням листа-вимоги, а не з 14.11.2013 р.
- з отримання адміністративного позову
ДФІ у Кіровоградській області.

Тобто, позивач протягом майже року
визнавав вимоги, викладені в
листі-вимозі, а після закінчення строку
на оскарження звернувся до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В судовому засіданні суд двічі
з'ясовував чи будуть клопотання з
приводу поновлення строку, на що
представники позивача зазначили, що
клопотання про поновлення строку у них
відсутнє, а є лише усне клопотання про
збільшення позовних вимог, про намір
оскаржити не лише лист-вимогу, а й акт
ревізії.

Частиною 2 статті 100 КАС України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Оскільки в судовому засіданні
встановлено факт пропуску
шестимісячного строку звернення до
суду, а відповідного клопотання про
поновлення строку на звернення, суду
надано не було, тому даний
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Отже, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що Кіровоградська ЦРЛ
не позбавлена права повторного
звернення до суду з даної позовною
заявою, подаючи одночасно з позовною
заявою, клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Керуючись статтями 133, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клоптання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду.

Адміністративий позов
Кіровоградської центральної районної
лікарні до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання повного тексту ухвали
суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна