Справа № 123/158/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/158/14-а
Номер провадження 2-а/123/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АРК про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання прийняти
виконавчий лист до виконання

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із
вимогами до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АРК про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання прийняти
виконавчий лист до виконання,
мотивуючи свої вимоги тим, що Київським
районним судом м. Сімферополя 15.03.2013
року їй був виданий виконавчий лист
№2а-6447/2011 року для пред'явлення в органи
державної виконавчої служби для
примусового виконання. 22.04.2013 року
даний виконавчий лист був даний
відповідачу для прийняття
відповідного рішення та відповідачем
було відкрито виконавче провадження.
19.08.2013 року ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя був
змінений порядок та спосіб виконання
рішення суду та зазначено про
зобов'язання пенсійного фонду стягнути
підвищення до пенсії у розмірі 1019,1 грн.
Після цього відповідач повідомив, що з
19.08.2013 року даний виконавчий лист він не
може виконувати, оскільки це питання
відноситься до компетенції Державної
казначейської служби України. 30.08.2013
року нею була подана заява про видачу
даного виконавчого листа для
подальшого пред'явлення до органів
Державної казначейської служби, але в
Управлінні державної казначейської
служби у прийомі даної заяви йому
відмовили. Після цього вона знову здала
виконавчий лист відповідачу, але він
був повернений постановою державного
виконавця. Таким чином, позивачка не
може виконати рішення суду, що порушує
її права. На підставі викладеного
просила суд скасувати постанову від
22.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
відповідача прийняти виконавчий лист
до виконання.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, наполягав на їх задоволенні
по мотивах, висловлених в позовній
заяві та описаним вище, а також
зазначив, що він звертався до Державної
казначейської служби з даним
виконавчим листом, але також отримав
відмову.

Відповідач, будучі належним чином
сповіщеним про дату слухання справи, до
судового засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутністю. Відповідно до ст.128
КАСУ справа розглянута за відсутність
відповідача, сповіщеного належним
чином, згідно його заяви про це.

З письмових заперечень представника
відповідача, надісланих на адресу суду,
вбачається, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-6447/2011 про зобов'язання УПФУ в
Київському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячного
підвищення до пенсії. З 01.01.2013 року
набрав чинності ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», згідно п.1 ст.3 даного Закону
виконання рішень суду про стягнення
коштів за виконавчими документами,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу. За
таких обставин, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, у зв'язку
із чим з 01.01.2013 року виконання даної
категорії судових рішень не підвідомче
органам державної виконавчої служби.
Таким чином, відповідачем правомірно
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження. На
підставі викладеного просив відмовити
у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивачки,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судом встановлено, що між
сторонами склались правовідносини, які
витікають з належного виконання
постанови суду, що регулюються Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» та Законом
України «Про виконавче провадження».

15.03.2013 року Київським районним судом м.
Сімферополя був виданий виконавчий
лист по стягненню з УПФУ Київського
району м. Сімферополя на користь ОСОБА_1
недоплачене щомісячне підвищення до
пенсії. (а.с.33-34).

Постановою головного державного
виконавця Бурнашева О.В. від 22.04.2013 року
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-6447/2011. (а.с.30-31).

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 19.08.2013 року змінений
порядок та спосіб виконання постанови
Київського районного суду м.
Сімферополя від 20.06.2011 року у справі №
2а-6447/2011, встановивши його шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Сімферополя АРК на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії за період з грудня
2010 року по травень 2011 року в сумі 1019,1
грн. (а.с.22-23).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ Міністерства
юстиції України в АРК Савка Г.Б. від
22.11.2013 року відмовлено у прийнятті до
провадження та виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2а-6447/2011. (а.с.3).

Управлінням державної казначейської
служби України у м. Сімферополі
виконавчий лист повернено стягувачу з
мотивів того, що УПФУ України в
Київському районі м. Сімферополя не має
рахунків в органах Державної
казначейської служби України для
проведення видатків. (а.с.41).

Відповідно до ст.181 ч.1 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Київського районного суду м.
Сімферополя зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя провести
нарахування та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії.

На підставі даної постанови був
виданий виконавчий лист по стягненню
заборгованості на користь позивача,
тому ОСОБА_1 у виконавчому провадженні
має процесуальний статус стягувача, у
зв'язку із чим вона має право на
звернення до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», згідно п.1
ст.3 якого виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м.
Сімферополя від 20.06.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2012 року УПФУ в Київському районі
в м. Сімферополі зобов'язано нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 недоплачене
щомісячне підвищення до пенсії.

Позивачкою був пред'явлений до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК
виконавчий лист, але постановою
державного виконавця від 22.11.2013 року у
прийнятті виконавчого листа було
відмовлено.

Суд вважає правомірною відмову
відповідача у прийнятті виконавчого
листа, оскільки згідно діючого
законодавства з 01.01.2013 року відповідач
не має повноважень на виконання
судових рішень зі стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
оскільки зазначене виконання
проводять органи державної
казначейської служби.

Таким чином, підстав для задоволення
позову суд не знаходить, оскільки на
даний час відповідач не має
повноважень на виконання зазначеної
категорії проваджень.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», керуючись
ст.ст.11,70-71,159,162,163,181,257 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання прийняти виконавчий лист
до виконання - відмовити у повному
обсязі.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга в Севастопольський
апеляційній адміністративний суд
через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом десяти днів з дня
його оголошення.

Суддя
Долгополов А. М.