Справа № 222/22/14-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/22/14-а
Провадження № 2-а/222/6/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Володарський
районний суд Донецької області у
складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Володарське справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС
ДАІ УДАІ в особі прапорщика міліції
взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332937 від 31.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наступними
підставами: 31.10.2013 року прапорщиком
міліції Старосуд А.М. на позивача було
складено протокол та постанову за ст.126
ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В постанові по справі про
адмінправопорушення АА2 № 332937
зазначено, що 31.10.2013 року о 00-30 годині на
вулиці Леніна смт Володарське
Донецької області водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 без
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР.
Позивач вказує, що він і не повинен був
мати при собі водійські права 31.10.2013
року, так як автомобілем не керував, що
підтверджується постановою
Володарського районного суду від 04.12.2013
року. Позивач вважає, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
тому як, накладене на нього
адміністративне стягнення
необґрунтоване, доказів його провини
не має, та транспортним засобом він не
керував, а тому просить поновити йому
строк для подачі адміністративного
позову, а постанову про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просить суд поновити йому
строк для подачі адміністративного
позову, та скасувати постанову ДАІ.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час
розгляду справи, що дає суду право
розглядати справу на підставі наявних
доказів за відсутністю відповідача.
Будь яких заперечень на позов суду не
надано.

Дослідивши матеріали справи
та докази у їх сукупності, суд
приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням
особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адмінправопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа встановлює наявність
або відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, які притягається до
адмінвідповідальності, свідків,
показаннями технічних приладів та
технічними засобами, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
використовуваних при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
які стосуються забезпечення
дорожнього руху, а також іншими
документами та інш. При прийняті
рішення посадова особа оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно
ст.71 КАСУ в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи,
будь-яких доказів з боку відповідача не
представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у
справі докази у їх взаємній сукупності,
суд приходить до висновку, що в даному
випадку, будь-яких доказів які б
спростовували заперечення позивача з
того приводу, що він керував
автомобілем без водійського
посвідчення суду не представлено і
встановлено не було. Також
невинуватість ОСОБА_1 підтверджується
винесеною постановою Володарського
районного суду Донецької області від
04.12.2013 року, відповідно якої
провадження про притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП було закрито. Також враховуючи
те, що позивач адміністративну
постанову про накладення на нього
адмінстягнення не отримував, а сам
отримав її у відділі ДАІ, а тому строк
для подачі адміністративного позову
ОСОБА_1 слід поновити. Враховуючи, що
рішення про притягнення до
адмінвідповідальності не може
грунтуватися на припущеннях, а усі
сумніви щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь
(конституційний принцип призумції
невинуватості), тому розглядаючи позов
в межах заявлених вимог, враховуючи, що
при винесені постанови по справі про
адмінправопорушення не були враховані
всі необхідні обставини для прийняття
обґрунтованого та законного рішення, в
зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, а тому
слід поновити строк для подачі
адміністративного позову позивачем, а
адміністративну постанову серії АА2 №
332937 від 31.10.2013 року відносно позивача
скасувати.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,
Главою 24 Кодексу України про
адміністративне правопорушення від 1984
року із змінами та доповненнями,
Постановою КМ України від 10.10.2001 року №
1306 "Про правила дорожнього руху" із
змінами та доповненнями, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС
ДАІ УДАІ в особі прапорщика міліції
Старосуд Андрія Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332937 від 31.10.2013 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332937 від 31.10.2013 року.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332937 від 31.10.2013 року складену
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №4
роти ДПС ДАІ УДАІ прапорщиком міліції
Старосуд Андрієм Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126
КУпАП і накладення на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Повний текст постанови
виготовлений 29.01.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко

Копія вірна:

Суддя: