Справа № 816/17/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/17/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Сич С.С., розглянувши
в порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності,
посилаючись на те, що податкова
звітність відповідачем не подавалась
більше одного року, що є підставою для
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за судовим
рішенням відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Конверт із копією ухвали про відкриття
скороченого провадження, направлений
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,
повернувся до суду із відміткою
поштової організації від 18.01.2014 року "за
закінченням терміну зберігання".

У строк, встановлений частиною 3 статті
1832 Кодексу адміністративного
судочинства України, заперечень проти
позову відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець рішенням
виконавчого комітету Миргородської
міської Ради народних депутатів № 140
від 20.06.1990 року. Матеріалами справи
підтверджено, що 20.03.1996 року ОСОБА_1
змінив прізвище на ОСОБА_1.

Відповідач перебуває на обліку в
Миргородській ОДПІ з 04.02.1992 року за №
24-007, що підтверджується довідкою від
04.12.2013 року № 195/18-03, копія якої наявна у
матеріалах справи.

Останню податкову звітність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подавав
14.04.1999 року, що підтверджується
довідкою Миргородської ОДПІ від 15.01.2014
року № 81/17.1-31 та копією податкової
декларації про доходи, одержані з 01
січня по 31 березня 1999 року від 14.04.1999
року.

Податкової заборгованості відповідач
немає, що підтверджується довідкою
Миргородської ОДПІ від 17.01.2014 року № 309.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України визначено,
що платники податків зобов'язані
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
підставами для постановлення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, окрім іншого, є
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Згідно з пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене та
враховуючи, що відповідач останню
податкову звітність подавав 14.04.1999
року, що підтверджується довідкою
Миргородської ОДПІ від 15.01.2014 року №
81/17.1-31 та копією податкової декларації
про доходи, одержані з 01 січня по 31
березня 1999 року від 14.04.1999 року, тобто не
звітується до податкового органу
більше року, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно також виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5
частини першої статті 183 2 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який
зареєстрований рішенням виконавчого
комітету Миргородської міської Ради
народних депутатів від 20.06.1990 року № 140.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем реєстрації
відповідача для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
С.С. Сич