Справа № 826/16805/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Садівницького товариства
«Будівельник-1» до 3-ті
особиДепартаменту будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_1 (третя особа-1)
ОСОБА_2 (третя особа-2)проскасування
представника позивача - Лобода Ю.Ф.,
представника третьої особи-1 - ОСОБА_4,
представника третьої особи-2 - ОСОБА_5,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Садівницьке
товариство «Будівельник-1» з позовом до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить (з
урахуванням уточненого
адміністративного позову від 05.11.2013
- визнати нечинним та скасувати наказ
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради №1466-С/СТ від
- визнати нечинним та скасувати
свідоцтво про право власності серія
САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт
самочинного будівництва - садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.11.2013 року
відкрито провадження у справі,
залучено до участі у справі третіх
осіб, закінчено підготовче провадження
та призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначає, що
22.10.2013 року під час судового розгляду
цивільної справи №753/6461/13-ц останньому
стало офіційно відомо, а саме: з копії
договору купівлі-продажу садового
будинку від 20.02.2012 року, що ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про право власності
серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на
садовий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі наказу
№1466-С/СТ від 07.12.2011 року Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради, який вважає протиправним.
У судове засідання 23.12.2013 року
з'явилися представники позивача та
Відповідач явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ст. 33,
35 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), що підтверджується наявним у
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення. При
цьому, від представника відповідача
через канцелярію суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.
Водночас, у судовому засіданні 23.12.2013
року представником третьої особи-2
заявлено клопотання про залишення
позову Садівницького товариства
«Будівельник-1» без розгляду, оскільки
позивачем пропущено строк звернення зі
заявленими у даній справі позовними
вимогами, доказом чого є подане у межах
цивільної справи №753/6461/13-ц у червні 2012
року головою правління Садівницького
товариства «Будівельник-1» клопотання
голови правління Садівницького
товариства «Будівельник-1» Лободи Ю.Ф.
від 06.2012 року, серед додатків до якого
зазначено копії договору
купівлі-продажу садового будинку
АДРЕСА_1 від 20.02.2012 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу
садової ділянки АДРЕСА_1 від 20.02.2012 року
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти залишення
позову Садівницького товариства
«Будівельник-1» без розгляду.
Представник третьої особи-1 підтримав
заявлене клопотання та просив залишити
Дослідивши матеріали, заслухавши думки
осіб, які беруть участь у справі, судом
встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявленими позовними вимогами став, як
наголошує представник позивача, факт
протиправності оскаржуваних рішень,
про які останній офіційно дізнався
лише 22.10.2013 року, про що ним було
зазначено в позовній заяві.
Разом з тим, зі змісту клопотання про
залишення позовної заяви
Садівницького товариства
«Будівельник-1» без розгляду
вбачається, що 12.05.2012 року ОСОБА_2
вступила в члени Садівницького
товариства «Будівельник-1», що
підтверджується членською книжкою,
копія якої наявна у матеріалах справи,
та надала до Садівницького товариства
«Будівельник-1» правовстановлюючі
документи на будинок та земельну
ділянку, а також 10.07.2012 року отримала
від Садівницького товариства
«Будівельник-1» припис-попередження,
копія якого також наявна у матеріалах
справи.
Крім того, у вказаному клопотанні
зазначено, що у межах цивільної справи
№753/6461/13-ц у червні 2012 року головою
правління Садівницького товариства
«Будівельник-1» було заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі ОСОБА_2 як співвідповідача та
долучено ряд документів, зокрема, копію
договору купівлі-продажу садового
будинку АДРЕСА_1 від 20.02.2012 року. На
підтвердження вищезазначеного суду
надано копію клопотання голови
правління Садівницького товариства
«Будівельник-1» Лободи Ю.Ф. від 06.2012
року, серед додатків до якого зазначено
копії договору купівлі-продажу
садового будинку АДРЕСА_1 від 20.02.2012
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та договору
купівлі-продажу садової ділянки
АДРЕСА_1 від 20.02.2012 року між ОСОБА_1. та
На підтвердження зазначеного, суду
надано копію вищевказаного клопотання
Голови правління Садівницького
товариства "Будівельник -1" від червня
2012 року, факт подання якого до
Дарницького районного суду м.Києва
представником позивача не
Таким чином, з огляду на викладене
вбачається, що позивачу про факт
існування оскаржуваних рішень було
відомо ще у червні 2012 року, проте,
відповідно до штампу вхідної
кореспонденції, з даним позовом
позивач звернувся до суду лише 23.10.2013
року, тобто з пропуском строку,
встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України.
Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що факт існування
оскаржуваних рішень був відомий
позивачу ще у червні 2012 року, а з даним
позовом останній звернувся до суду
лише 23.10.2013 року, тобто з порушенням
строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України, при цьому, обґрунтувань та
доказів на підтвердження наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а саме: існування обставин, які
є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду
позивачем суду не доведено, а з
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не вбачається, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представника
третьої особи-2 та залишення позовної
заяви Садівницького товариства
«Будівельник-1» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої
особи-2 задовольнити.

2. Позовну заяву Садівницького
товариства «Будівельник-1» до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішень залишити без
розгляду.

3. Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О.
Скочок