Справа № 826/637/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/637/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 січня 2014 року

№ 826/637/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та

промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Київенерго" СВП "Київські теплові

Мережі"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Київенерго” (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та міста Києва із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду, документу про сплату судового збору та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 січня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на незатвердження кошторису витрат на 2014 рік, у зв’язку з неприйняттям Державного бюджету України на 2014 рік.

Проте, суд зазначає, що внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також віднесення його до органів державної влади не є доказом перебування позивача у скрутному матеріальному стані. При цьому, Кошторис на 2014 рік не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а посилання позивача на незатвердження Державного бюджету України на 2014 рік є помилковим.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для звільнення від його сплати Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві. Тому, клопотання про відстрочку сплати судового рішення є необґрунтованим та не містить підстав для його задоволення.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22 січня 2014 року вказано, що усуненням недоліків, серед іншого, вважалась би подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору від 27 січня 2014 року, позивачем не додано уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду.

Відтак, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києві від 22 січня 2014 року, а саме: не надано суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду, документу про сплату судового збору та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2.Повернути позовну заяву Територіальному управлінню Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

4.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник