Справа № 825/3079/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3079/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техсервіс» до
Корюківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року позов задоволено повністю,
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення №
від 23.05.2013 р., яким збільшено ТОВ
«Техсервіс» суму грошового
зобов'язання з ПДВ на 478370,00 грн. та
нараховані штрафні санкції в сумі 239185,00
грн. та № від 16.08.2013р., яким
збільшено ТОВ «Техсервіс» суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
532534,00 грн. та нараховані штрафні
санкції в сумі 92347,00грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Техсервіс» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Полюс» за період з
01.09.2011р. по 30.04.2012р., ТОВ «Транс Бізнес
Лайн» за період з 01.10.2012р. по 30.10.2012р., ТОВ
«Поліметал-Торг» за період з 01.10.2012р. по
30.10.2012р. відповідно до затвердженого
плану перевірки, про що складено Акт
від 08.05.2013 № 178/22/32680313 (т. 1 а.с. 21-48) (далі -
Акт перевірки від 08.05.2013 № 178/22/32680313).

На підставі зазначеного Акту перевірки
Корюківською МДПІ прийняті податкове
повідомлення-рішення від 23.05.2013 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 770555,00 грн. (у
т. ч. 478370,00 грн. - за основним платежем та
239185,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 19);

податкове повідомленням-рішення від
16.08.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
624881,00 грн. (у т. ч. 532534,00 грн. - за основним
платежем та 92347,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) (т.3
а.с. 107).

Не погоджуючись із вказаними рішення
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт і послуг), вартість яких
відноситься до складу витрат
виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу
України, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку (який основою
будь-якого іншого обліку)
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату виконаних
робіт до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за виконані роботи до
складу податкового кредиту, необхідні
первинні документи (платіжні
доручення, податкові накладні, акти
виконаних робіт тощо), оформлені
відповідно до вимог Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 зазначеного закону,
первинний документ -це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

З матеріалів справи вбачається, що за
перевіряємий період ТОВ «Техсервіс»
мало господарські взаємовідносини з ПП
«Полюс» за період з 01.09.2011 по 30.04.2012, ТОВ
«Транс Бізнес Лайн» за період з 01.10.2012
по 30.10.2012, ТОВ «Поліметал-Торг» за
період з 01.10.2012 по 30.10.2012, у
відповідності до виду діяльності.

Так, ТОВ «Техсервіс» (покупець)
укладені наступні договори з:

- ПП «Полюс» (продавець) - договір
купівлі-продажу від 05.09.2011 № 5/09 (предмет
договору - продавець зобов'язується
передати право власності, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
матеріали (Товар). Кількість,
асортимент, і строки по даному товару
визначаються у відгрузочних
документах, які є невід'ємною частиною
цього договору, т. 1 а.с. 101). Судом
встановлено, що станом на 01.06.2012р. по
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» заборгованість
відсутня. Одержувачем товару є
директор Єременко О.А., на якого було
виписані довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ПП
«Полюс». Витрати по придбанню товару у
сумі 2137362,14 грн. були включені до складу
валових витрат, ПДВ було включено до
складу податкового кредиту у загальній
сумі 427472,42 грн.

Представником позивача було
наголошено, що придбаний товар ТОВ
«Техсервіс» використало на виробничі
цілі, як сировину для виробництва
інструментів, комплектів деталей.

- ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (продавець) -
договір поставки від 08.10.2012 № 08/10
(предмет договору - продавець
зобов'язується передати право
власності, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити матеріали (Товар).
Кількість, асортимент, і строки по
даному товару визначаються у
відгрузочних документах, які є
невід'ємною частиною цього договору, т.
1 а.с. 90). При цьому, судом встановлено, що
в подальшому, придбаний товар у ТОВ
«Транс Бізнес Лайн» був реалізований
ТОВ «Техсервіс» на ТОВ «Фулл Контакт
Комп'юнікеншенз» на загальну суму 41047,20
грн., в т.ч. ПДВ 6841,20 грн., що
підтверджується наступними
документами: договорами
купівлі-продажу від 15.10.2012р. № б/н, від
16.10.2012р. б/н, товарними накладними №
Т-00000368 від 15.10.2012р., № Т-00000369 від 16.10.2012р.,
податковими накладними № 27 від 15.10.2012р.,
№ 28 від 16.10.2012р. (т. 1 а.с. 97-100).

Отже, судом встановлено наявність
поставок товарів, а тому укладення
угоди позивача з ТОВ «Фулл Контакт
Комп'юнікеншенз» відбувалось з метою
настання реальних наслідків.

- ТОВ «Поліметал-Торг» (продавець) -
договір поставки від 10.10.2012 № 10 (предмет
договору - продавець зобов'язується
передати право власності, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
матеріали (Товар). Кількість,
асортимент, і строки по даному товару
визначаються у відгрузочних
документах, які є невід'ємною частиною
цього договору, т. 1 а.с. 65). При цьому,
судом встановлено, що станом на 01.01.2013р.
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
заборгованість відсутня. Одержувачем
товару є директор Єременко О.А., на
якого було виписані довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ «Поліметал-Торг».
Придбаний товар ТОВ «Техсервіс»
використало на виробничі цілі, як
сировину для виробництва інструментів,
комплектів деталей.

У відповідності до укладених договорів
між сторонами у передбачених законом
порядку та формі було досягнуто згоди
щодо усіх істотних умов останніх,
підписано та скріплено печатками
підприємств. На момент укладання
договорів контрагенти позивача у
відповідності до вимог чинного
законодавства були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, установчі документи яких
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаних
договорів контрагентами позивача були
виписані на адресу ТОВ «Техсервіс»
наступні податкові накладні:

ПП «Полюс» - від 07.09.2011 № 310 на суму 53995,06
грн. (в т.ч. ПДВ - 8999,18 грн.), від 12.09.2011 № 311
на суму 45337,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1556,30 грн.),
від 15.09.2011 № 312 на суму 105183,54 грн. (в т.ч.
ПДВ - 17530,59 грн.), від 21.09.2011 № 313 на суму
79450,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 13241,82 грн.), від
26.09.2011 № 314 на суму 62495,24 грн. (в т.ч. ПДВ -
10415,87 грн.), від 29.09.2011 № 315 на суму 38026,68
грн. (в т.ч. ПДВ - 6337,78 грн.), від 21.10.2011 № 399
на суму 221775,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 36962,58 грн.),
від 21.10.2011 № 398 на суму 311663,64 грн. (в т.ч.
ПДВ - 51943,94 грн.), від 26.10.2011 № 400 на суму
302069,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 50344,84 грн.), від
28.10.2011 № 401 на суму 169500,83 грн. (в т.ч. ПДВ -
28250,14 грн.), від 15.11.2011 № 185 на суму 77427,18
грн. (в т.ч. ПДВ - 12904,53 грн.), від 21.11.2011 № 186
на суму 86966,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 14494,40 грн.),
від 16.12.2011 № 333 на суму 49113,60 грн. (в т.ч.
ПДВ - 8185,60 грн.), від 19.12.2011 № 334 на суму
57695,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9615,83 грн.), від 22.12.2011
№ 335 на суму 154123,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 25687,20
грн.), від 19.01.2012 № 199 на суму 36504,48 грн. (в
т.ч. ПДВ - 6084,08 грн.), від 23.01.2012 № 200 на
суму 38149,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 6358,28 грн.), від
26.01.2012 № 201 на суму 40521,60 грн. (в т.ч. ПДВ -
6753,60 грн.), від 30.01.2012 № 202 на суму 35950,88
грн. (в т.ч. ПДВ - 5991,81 грн.), від 07.02.2012 № 351
на суму 43442,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 7240,41 грн.),
від 15.02.2012 № 352 на суму 44394,84 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7399,17 грн.), від 20.02.2012 № 353 на суму
36085,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 6014,78 грн.), (т. 1 а.с.
104, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 121, 125, 127, 131, 133, 135,
137, 139, 141, 143, 145, 147), податкові накладні за
березень - квітень 2012 приєднані до
матеріалів справи (т. 1 а.с.
149,151,153,155,157,159,161,163,165);

ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - від 10.10.2012 № 598
на суму 38585,28 грн. (в т. ч. ПДВ - 6430,88 грн.)
(т. 1 а. с. 93);

ТОВ «Поліметал-Торг» - від 29.10.2012 № 533 на
суму 59906,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 9984,32 грн.), від
26.10.2012 № 532 на суму 7426,80 грн. (в т.ч. ПДВ -
7426,80 грн.), від 23.10.2012 № 531 на суму 59950,50
грн. (в т.ч. ПДВ - 9991,75 грн.), від 19.10.2012 № 530
на суму 59040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9840,00 грн.),
від 16.10.2012 № 529 на суму 59753,52 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9958,52 грн.), від 12.10.2012 № 528 на суму
59299,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 9883,20 грн.) (т. 1 а.с.
67,69,71,73,75,76).

Вищевказані податкові накладні
відображені Корюківською МДПІ в Акті
перевірки від 08.05.2013 № 178/22/32680313, тобто
були досліджені в ході проведення
перевірки.

За виконання умов договорів ТОВ
«Техсервіс» здійснило оплату на
користь ПП «Полюс», ТОВ «Транс Бізнес
Лайн» та ТОВ «Поліметал-Торг», що
підтверджується банківськими
виписками (т. 1 а.с. 78, 79, 80, 94, 95, 167-180), що
надавались на перевірку (містяться в
матеріалах справи), що також не
заперечувалось представником
відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, дійсність господарських
операцій за договорами та факт
отримання позивачем товару
підтверджується також наданими
видатковими накладними, актами
переробки (приєднано до матеріалів
справи), де встановлені підписи
відповідальних осіб, журналами
реєстрації довіреностей, оборотними
відомостями аналітичного обліку до 631
рахунку.

Таким чином, вимоги договорів виконані,
сторони претензій не мають, що
представником відповідача також не
заперечувалось.

Щодо відсутності у ТОВ «Техсервіс»
товарно-транспортних накладних та
довіреностей на отримання товару, які
б, на думку відповідача, засвідчували
факт перевезення даного товару, судом
першої інстанції було встановлено, що
поставка товарів відбувалась за
рахунок контрагентів позивача
відповідно до укладених договорів, а
тому товарно-транспортні накладні на
отримання товару у ТОВ «Техсервіс»
відсутні правомірно.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано встановив, що зазначені
первинні документи та викладені
обставини справи свідчать про
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Техсервіс» з
контрагентами ПП «Полюс» за період з
01.09.2011 по 30.04.2012, ТОВ «Транс Бізнес Лайн»
за період з 01.10.2012 по 30.10.2012, ТОВ
«Поліметал-Торг» за період з 01.10.2012 по
30.10.2012.

Враховуючи все вищенаведене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
03.02.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.