Справа № 821/1860/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. Справа № 821/1860/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ „Механічний
завод"Стороженко Д.П. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Механічний завод"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонській області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонській області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств всього на загальну суму
11489346,00 грн., в тому числі за основним
платежем у суму 7659564,00 грн. та штрафними
санкціями у сумі 3829782,00 грн.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати суду
першої інстанції та прийняти по справі
нове рішення, яким у задоволені позову
позивачу відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим, незаконним та
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 10 січня 2000 року.

Основними видами діяльності позивача є
виробництво алюмінію згідно ліцензії,
виданої Міністерством промислової
політики України, від 17 травня 2011 року
за №344, серії АВ №580922, терміном дії - з 22
травня 2011 року на термін необмежений,
вид діяльності: заготівля, переробка,
металургійна переробка металобрухту
кольорових металів; оброблення брухту
та відходів кольорових металів, згідно
ліцензії, виданої Міністерством
промислової політики України, від 17
травня 2011 року за №344, серії АВ №580922,
терміном дії - з 22 травня 2011 року на
термін необмежений, вид діяльності:
заготівля, переробка, металургійна
переробка металобрухту кольорових
металів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
на підставі наказу від 08.04.2013 року №665
та направлень від 08.04.2013 року №598/22.4 та
№599/15.4, податковими ревізорами -
інспекторами ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Механічний завод" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ " Скрап-Мет" за період 3 01.12.2010 року по
30.10.2012 року, за результатами якої
складено акт від 15.04.2013 року №2258/15-4/30667065
(далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
встановлені порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України, та
підприємству донараховано податок на
прибуток в загальній сумі 7659564,00 грн., в
тому числі в наступних періодах: 1
квартал 2011 року в сумі 233106,00 грн.; 2-4
квартали 2011 року у сумі 6925688,00 грн.; 1
квартал 2012 року у сумі 500770,00 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ
було прийнято податкове повідомлення -
рішення від 26.04.2013 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств всього
на загальну суму 11489346,00 грн., в тому
числі за основним платежем у сумі 7659564,00
грн. та за штрафними санкціями у сумі
3829782,00 грн.

Не погодившись із вказаним вище
податковим повідомленням-рішення
позивач оскаржив його до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств всього на загальну суму
11489346,00 грн., в тому числі за основним
платежем у суму 7659564,00 грн. та штрафними
санкціями у сумі 3829782,00 грн.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися.

Так, ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
одержано від ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС акт від 03.12.2012 №5235/22-8/37400862
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скрап-Мет» (код за ) з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами покупцями, та
постачальниками за період з 02.12.2010 по
31.10.2012» та висновок спеціаліста від 29
листопада 2012 року № 649 Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Київській області
(Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
СТКЗР Білоцерківського MB) щодо
проведення почеркознавчої експертизи
установчих документів ТОВ «Скрап-Мет».

Відповідно до висновку спеціаліста від
29.11.2012 №649 Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Київській області (Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
СТКЗР Білоцерківського MB) проведеного
начальником СТКЗР Білоцерківського MB
при ГУМВС України в Київській області
майором міліції Майданіком Андрієм
Васильовичем, на підставі відношення
про призначення почеркознавчого
дослідження №2956/9/07-518 від 29.11.2012 за
вхідним №6/03/1685 від 29.11.2012 - підписи на
Статуті ТОВ «Скрап-Мет» (дата
реєстрації 30.11.2010), протоколу збору
учасників №1 ТОВ «Скрап-Мет» та наказу
№1-к від 30.11.2010 - напроти прізвища ОСОБА_7
виконані не громадянином ОСОБА_7, а
іншою особою.

На підставі вказаного, 02.11.2012 порушено
кримінальну справу №50-6270 за фактом
підробки документів ТОВ «Скрап-Мет»
невстановленими слідством особами за
частиною 2, частиною 4 статті 358 КК
України. В рамках справи за постановою
суду 22.11.2012 була розкрита банківська
таємниця по даному підприємству.

З наведеного вище вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Скрап-Мет» здійснювалася поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право - дієздатності ТОВ
«Скрап-Мет», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Скрап-Мет» та
контрагентами є правочинами, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Враховуючи те, що у ТОВ «Скрап-Мет»,
відсутні необхідні умови для
здійснення, господарських операцій,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби; - та
Господарські операції ТОВ «Скрап-Мет»
не є господарською, діяльністю
підприємства в розумінні підпункту
14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового
Кодексу України, адже господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Аналізуючи рух коштів по рахунку
0126 в AT «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599 ДПІ
встановлено, що по даному рахунку було
отримано кошти, як оплата за лом чорних
та кольорових металів від покупців у
розмірі грн. без ПДВ, та оплачено
за лом чорних та кольорових металів
постачальникам у розмірі 960382827,90 грн., в
тому числі ПДВ 22389196,10 грн.

Отже, ТОВ «Скрап-Мет» здійснював
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

ТОВ «Механічний завод» придбаний брухт
кольорового металу у ТОВ «Скрап-Мет» та
використано в власному виробництві, що
в свою чергу свідчить про проведення
таких господарських операцій ТОВ
"Механічний завод" як
«вигодонабувачем».

На виконання умов Договорів щодо
поставки ТОВ «Скрап-Мет» брухту
кольорового металу на адресу ТОВ
«Механічний завод» свідчить про
документування видаткових накладних з
даної операції на загальну суму 33428731,65
грн. без ПДВ. Так як висновки по
результатам Перевірки ТОВ «Скрап-Мет»
підтверджують безтоварність операцій
з продажу брухту кольорових металів на
адресу покупців, то операції ТОВ
«Механічний завод» з придбання брухту
кольорових металів не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, ТОВ «Механічний завод» не
правомірно було віднесено до складу
валових витрат, витрати по
взаєморозрахунках із вищевказаним
постачальником на загальну суму 33428731,65
грн. а саме в наступних періодах: 1
квартал 2011 року на загальну суму 932424,03
грн.; 2 квартал 2011 року на загальну суму
14909198,39 грн.; 3 квартал 2011 року на
загальну суму 8908871,00 грн.; 4 квартал 2011
року на загальну суму 6293618,79 грн.; 1
квартал 2012 року на загальну суму 2384619,44
грн.

За результатами детального аналізу
акту від 03 грудня 2012 року №5235/22-8/37400862
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скрап-Мет» («од 37400862) з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 02.12.2010 по
31.10.2012», надісланий супроводжувальним
листом №15737/7/22-811 від 06.12.2012 не
встановлено у постачальника
товарно-транспортних накладних, які б
підтверджували поставку брухту
кольорового металу.

Враховуючи те, що ТОВ «Скрап-Мет» не
здійснювало реальної діяльності,
визначення якої передбачено для вимог
податкового законодавства - підпункту
14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України, у ТОВ «Скрап Мет»
відсутні об'єкти, то ТОВ «Механічний
завод» безпідставно включено до складу
валових витрат за період з 01.12.2010 по
30.10.2012 суму 33428731,65 грн., обсяг
взаєморозрахунків, задокументованих
від ТОВ «Скрап-Мет» операції з
придбання брухту кольорових металів.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (із змінами та
доповненнями), валові витрати
виробництва це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці».

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
витрати, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.12.2010 по 30.10.2012
встановлено його заниження всього в
сумі 7659564 грн., в тому числі в наступних
періодах: 1 квартал 2011 року в сумі 233106
грн.; 2-4 квартали 2011 року у сумі 6925688 грн.;
1 квартал 2012 року у сумі 500770 грн.

За результатами виявлених в ході
проведеної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Механічний завод»
порушень при взаєморозрахунках з ТОВ
«Скрап-Мет» донарахування податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 233106
грн. необхідно вважати в порушення
пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств», донарахування податку на
прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі
6925688 грн. та за 1 квартал 2012 року в сумі
500770„грн. необхідно вважати в порушення
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пунктом 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті
138, підпункту І39.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України.

Таким чином, Відповідач при винесені
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяв виключно в
межах норм діючого законодавства, а
отже відсутні підстави для скасування
вказаного рішення та задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене, оскаржувану
позивачем постанову суду першої
інстанції не можна вважати такою, що
прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2
КАС України, а тому колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для її скасування з постановленням
нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

27 січня 2014 року за вх. № 1124 до
апеляційного суду надійшло клопотання
відповідача про зупинення провадження
по справі до отримання відповіді
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві.
Разом з тим такої підстави для
зупинення провадження ст. 156 КАС
України в собі не містить, в зв'язку з
чим в задоволенні означеного
клопотання було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року по справі № 821/1860/13-а, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
в задоволенні позовних вимог
товариству з обмеженою
відповідальністю „Механічний завод", -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 29
січня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль