Справа № 2а-6747/11/1512
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 2а-6747/11/1512

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Сватаненко В.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
02 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради, по
якому просить суд зобов'язати
відповідача, провести перерахунок та
виплатити позивачу разову грошову
допомогу, яка виплачується органами
соціального захисту населення щорічно
до 5 травня в розмірі 5 мінімальних
пенсій за віком за 2009, 2010, та 2011 роки з
урахуванням проведених раніше виплат,
зобов'язати відповідача не відходити
від встановленого судом і законом
порядку нарахування разової грошової
допомоги, стягнути на користь позивача,
згідно ст.90, 94 КАСУ, кошти, затрачені ним
на правову допомогу в розмірі 400,00
(чотириста) грн., зобов'язати
відповідача утриматись від
самостійного відходу від
встановленого судом порядку
нарахування разової грошової допомоги.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2011 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову .

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є учасником
бойових дій.

Право, ОСОБА_2. як учасника бойових дій
на отримання щорічної до Дня Перемоги
разової грошової допомоги у розмірі
п'яти мінімальних пенсій за віком
передбачено ст.12 Закону „ Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту". На підставі ст.17-1
зазначеного Закону виплату,
передбачених ст.12-16 цього Закону
грошової допомоги здійснюють органи
праці та соціального захисту населення
через відділення зв'язку або установи
банків пенсіонерам за місцем отримання
пенсії. Відповідно до ЗУ «Про державний
бюджет України на 2011» рік і Постанови
КМУ №211 від 18.03.2009 року ОСОБА_2 як
учаснику бойових дій була виплачена
одноразова грошова допомога до Дня
Перемоги у розмірі 580 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України
№6-рп у справі № 1 -29X2007 від 9.07.2007 року
визнано такими, що не відповідають
Конституції України деякі положення ЗУ
«Про Державний бюджет України на 2007
рік», у тому числі і положення ст.71 п.13,
якою зупинено на 2007 рік дію ч.5 ст.ст.12-15
ЗУ «Про статус ветеранів
війни,гарантії їх соціального захисту»
в частині визначення розміру виплат
щорічної разової грошової допомоги до
Дня Перемоги.

Рішенням Конституційного Суду України
№10-рп від 22 травня 2008 року визнано
такими, що не відповідають Конституції
України положення п.20 розділу П «Про
Державний бюджет України на 2008 рік»
щодо встановлення розміру разової
грошової допомоги до Дня Перемоги КМ
України в межах бюджетних призначень.

Положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
щодо встановлення розміру разової
грошової допомоги до Дня Перемоги
не визнані неконституційними. Тому
на період виникнення спірних
правовідносин були наявні
нормативно-правові акти, які мали
однакову юридичну силу, але по
різному встановлювали розмір щорічної
допомоги до Дня Перемоги учасникам
війни: Закон ., Про статус ветеранів
війни. гарантії їх соціального
захисту"" і Закон „ Про державний
бюджет України на 2011 рік".

Ст.75 Конституції України передбачає, що
Верховна Рада України є єдиним органом
законодавчої влади і Україні.
Конституція не встановлює пріоритету
застосування того чи іншого Закону, в
тому числі залежно і _ предмету
правового регулювання. Не існує закону
України, який би регулював питання
подолання колізії норм законів, що
мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України в рішенні
від 3.10.1997 р. по справі про набуття
чинності Конституцією України
зазначив «Конкретна сфера суспільних
відносин не може бути водночас
врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попередні Загально визнаним є й те, що з
прийняттям нового акту, якщо інше не
передбачене самим цим актом,
автоматично. скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше.»

Відповідно до ч.3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковим для виконання на
території України.

Отже, за наявності декількох законів,
норми яких по різному регулюють
конкретну сферу суспільних відноси-при
вирішенні спорів у цих відносинах суди
повинні застосовувати положення
закону з урахуванням дії закону в час
за принципом пріоритету тієї норми, яка
прийнята пізніше.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що виходячи з наведених
положень Конституції, рішення
Конституційного Суду України, та
враховуючи, шо положеннями Закону «Про
державний бюджет України на 2011 рік»
фактично змінено положенням Закону
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» в частині
розміру грошової допомоги до Дня
Перемоги, який діяв у часі раніше,
пріоритетними в даному випадку є
положення Закону «Про державний бюджет
України на 2011 рік».

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про визнання
неправомірними дій, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18
грудня 2013 року

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.