Справа № 2а/0570/14577/2012
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зміну способу виконання судового
рішення

23 січня 2014 р.
Справа №2а/0570/14577/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
зміну способу виконання постанови від
15.11.2012 року по справі № 2а/0570/14577/2012 за
позовом Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Підприємства
Маріупольського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області № 138
про стягнення заборгованості в розмірі
28 582,07 грн., у строк до 31.03.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - Маріупольська ОДПІ,
заявник, позивач) звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
зміну способу виконання постанови від
15.11.2012 року по справі № 2а/0570/14577/2012 за
позовом Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Підприємства
Маріупольського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області № 138
(далі - Підприємство МВЦ № 138,
відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 28 582,07 грн., у
строк до 01.03.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що
Підприємством МВЦ не виконується
ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року,
якою встановлено порядок та спосіб
виконання постанови суду від 15.11.2012
року шляхом розстрочення податкового
боргу в сумі 28 582,07 грн. в період з квітня
2013 року по березень 2014 року. Так,
протягом квітня 2013 року по грудень 2013
року відповідачем фактично сплачено до
бюджету податок на додану вартість
лише в сумі 1299,89 грн., але у зв'язку з
наявним боргом, який виник раніше, ці
кошти зараховані в сплату такого боргу.
Враховуючи не сплату відповідачем
податкового боргу та невиконання
судового рішення про розстрочення
податкового боргу, позивач просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом сплати Підприємством
МВЦ № 138 заборгованості в сумі 28 582,07
грн. до 31.03.2014 року.

У судовому засіданні представник
заявника Пємов В.І. (довіреність від
12.09.2013 року № б/н подав до суду заяву про
розгляд даної заяви у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином. Заперечення до заяви
Маріупольської ОДПІ та заяви про її
розгляд без участі представника
позивач не направив.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 по адміністративній справі №
2а/0570/14577/2012 повністю задоволено позовні
вимоги Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби (далі - Маріупольська
ОДПІ, заявник, позивач) до Підприємства
Маріупольського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області № 138
(далі - Підприємство МВЦ № 138,
відповідач) про стягнення
заборгованості по податку на додану
вартість в розмірі 28 582,07 грн.

Ухвалою від 21 березня 2013 року
часткового задоволено заяву
Підприємства МВЦ № 138 про розстрочення
виконання рішення суду від 15 листопада
2012 року. Постановлено про розстрочення
виконання постанови суду від 15
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/14577/2012 про стягнення
заборгованості в розмірі 28 582,07 грн.
строком на 12 (дванадцять) місяців, а
саме: в період з квітня 2013 року по лютий
2014 року включно рівними платежами по 2
381,83 грн. щомісяця та у березні 2014 року - 2
381,94 грн.

З картки облікового рахунку
Підприємства МВЦ № 138 по податку на
додану вартість вбачається, що
відповідачем не погашалася
заборгованість у розмірі 28 582,07 грн. ані
на виконання постанови від 15.11.2012 року,
ані на виконання ухвали від 21.03.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала
від 21.03.013 року набрала законної сили
29.10.2013 року, тобто фактично через сім
місяців після її постановлення судом.

Приписами статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), в тому
числі особа, яка бере участь у справі,
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала
від 21.03.2013 року набрала законної сили
через сім місяців після її
постановлення судом, що унеможливило
виконання відповідачем цієї ухвали у
визначені строки (з квітня 2013 року по
березень 2014 року), суд вважає за
необхідне змінити встановлений спосіб
виконання постанови від 15.11.2012 року у
справі № 2а/0570/14577/2012 на наступний:
сплатити Підприємству МВЦ № 138
заборгованість по податку на додану
вартість у розмірі 28 582,07 грн. у строк до
31 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про зміну способу
виконання постанови від 15.11.2012 року по
справі № 2а/0570/14577/2012 за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Підприємства Маріупольського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області № 138 про
стягнення заборгованості в розмірі 28
582,07 грн., у строк до 01.03.2014 року -
задовольнити повністю.

Змінити Підприємству Маріупольського
виправного центру управління
державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області № 138 спосіб
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
15.11.2012 року шляхом сплати
заборгованості по податку на додану
вартість у розмірі 28 582,07 грн. (двадцять
вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн.
07 коп.) у строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 23
січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.