Справа № 820/9253/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 820/9253/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробниче об'єднання
«Східбуд» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробниче
об'єднання «Східбуд» до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробниче об'єднання
«Східбуд» (далі по тексту ТОВ «ТВО
«Східбуд»), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова),
в якому просить:

- скасувати рішення відповідача у формі
наказу від 02.08.2013 року №188 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ТВО
«Східбуд», »;

- визнати протиправними дії
відповідача з проведення позапланової
виїзної документальної перевірки щодо
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
придбання товарі (робіт, послуг), з
подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, з
ППФ «Торреон», , у жовтні
2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача зі складання акту від
13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198;

- визнати протиправними дії
відповідача зі встановлення в акті від
13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 прро
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ТВО
«Східбуд», щодо
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
придбання товарі (робіт, послуг), з
подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, з
ППФ «Торреон», , у жовтні
2012 року, висновків щодо порушення ТОВ
«ТВО «Східбуд» п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1
ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) - зайве включення до
складу доходів, що враховуються при
визначення об'єкту оподаткування,
доходів в сумі 673.687 грн. (в межах
використаних витрат), до складу витрат -
витрат в сумі 673.687 грн. та щодо
порушення п.120.1 ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.198.6, п.198.3 ст.198 ПК України -
завищення податкових зобов'язань в
сумі 134.738 грн. (в межах використаного
податкового кредиту), податкового
кредиту в сумі 134.738 грн.;

- скасувати акт від 13.08.2013 року
№210/22-01-14/34859198 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «ТВО «Східбуд», щодо з'ясування реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з придбання товарі (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, з
ППФ «Торреон», , у жовтні
2012 року.

В обґрунтування позову позивач,
посилаючись на положення п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.п.86.3 ст.86 ПК України, Методичні
рекомендації щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 14.04.2011 року №213, зазначив, що
у відповідача були відсутні підстави
винесення наказу, проведення перевірки
та складання акту перевірки.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням
на правомірність оспорюваного наказу
та дій відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки щодо з'ясування реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з придбання товарі (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011р. по 31.05.2011р., з ППФ
«Торреон», , у жовтні 2012
року. Щодо позовних вимог про
скасування акту перевірки від 13.08.2013
року №210/22-01-14/34859198 та визнання
неправомірними дій щодо встановлення в
акті перевірки висновків про порушення
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
у вигляді зайвого включення до складу
доходів, що враховуються при
визначення об'єкту оподаткування,
доходів в сумі 673687 грн. (в межах
використаних витрат), до складу витрат -
витрат в сумі 673687 грн. та порушення п.120.1
ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6, п.198.3
ст.198 ПК України у вигляді завищення
податкових зобов'язань в сумі 134738 грн.
(в межах використаного податкового
кредиту), податкового кредиту в сумі
134738 грн., суд зазначив, що акт перевірки
не містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення. Висновки
зазначені в акті перевірки не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
позивач в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТВО
«Східбуд» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ
«ТВО «Східбуд» задоволенню не
підлягає, а судове рішення, відповідно
до приписів ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), слід залишити без
змін з наступних підстав.

Так суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ТОВ «ТВО
«Східбуд» виходив з того, що наказ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
02.08.2013 року №188 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «ТВО «Східбуд», » прийнятий на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством,
оскільки прийнятий на підставі та в
межах повноважень щодо дій, які
передували перевірці.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
направлено ТОВ «ТВО «Східбуд» запити
про надання пояснень та їх
документального підтвердження, а саме:
від 28.02.2013 року №3200/10/124-21, від 02.07.2013 року
№11750/10/225-12 (а.с.17-18).

У запитах податковий орган повідомляв
підприємство про існування фактів, що
свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотримання якого покладено
на органи державної податкової служби
за відповідний період, у зв'язку з чим,
на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
відповідач просив ТОВ «ТВО «Східбуд»,
зокрема, надати наступну інформацію по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», ПП Фірма «Торреон»:
віднесення до реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних; вказати
фактичну та юридичну адресу
підприємства, номери наказів на
призначення на посаду директора та
бухгалтера підприємства; вказати на
підставі яких угод проведено
придбання, чим підтверджується
придбання, товарів, робіт, послуг за
рахунок кого проведено
транспортування (видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
сертифікат походження товару,
довіреності, тощо); порядок розрахунків
(банківські виписки, платіжні
доручення, тощо); сальдо розрахунків на
дату надання пояснень (кредиторська
або дебіторська заборгованість),
інформацію стосовно включення до
складу витрат сум по взаємовідносинам
з вказаними контрагентами, тощо.

На вказані запити ТОВ «ТВО «Східбуд»
надано лише частину документів по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», ПП Фірма «Торреон»,
без будь-яких пояснень, що
підтверджується листами ТОВ «ТВО
«Східбуд» від 20.03.2013 року №2003203 (а.с.66-69),
від 15.07.2013 року №116/10 (196-197).

02.08.2013 року відповідачем, на підставі
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78,
п.82.2 ст.82 ПК України винесено наказ №188
«Про проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «ТВО
«Східбуд» » (а.с.62).

Копію наказу від 02.08.2013 року №188 та
направлення на проведення перевірки
від 02.08.2013 року №118, №119 були вручені
особисто під підпис директору ТОВ «ТВО
«Східбуд» 06.08.2013 р. (а.с.63-65).

13.08.2013 року працівниками ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова на
підставі направлень від 02.08.2013 року №118,
№119 (а.с.64-65), виданих відповідачем
згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно
до наказу від 02.08.2013 року №188 проведена
позапланова виїзна документальна
перевірки ТОВ «ТВО «Східбуд», » щодо з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з придбання товарі (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., з ППФ
«Торреон», , у жовтні 2012
року за наслідками чого складено акт
від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 (а.с.21-40).

Згідно з висновками вказаного акту, в
діяльності платника податків
податковим органом виявлено порушення
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
у вигляді зайвого включення до складу
доходів, що враховуються при
визначення об'єкту оподаткування,
доходів в сумі 673.687 грн. (в межах
використаних витрат), до складу витрат -
витрат в сумі 673.687 грн. та порушення
п.120.1 ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6,
п.198.3 ст.198 ПК України у вигляді
завищення податкових зобов'язань в
сумі 134.738 грн. (в межах використаного
податкового кредиту), податкового
кредиту в сумі 134.738 грн.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, у тому
числі: за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України
визначено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

В ході розгляду справи ТОВ «ТВО
«Східбуд» судам першої та апеляційної
інстанції не надано допустимих та
належних в розумінні ст.70 КАС України
доказів неправомірності вчинених дій
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки. При цьому, колегія суддів
враховує, що наказ про призначення
перевірки є діючим, податковим органом
копію наказу від 02.08.2013 року №188 та
направлення на проведення перевірки
від 02.08.2013 року №118, №119 були вручені
особисто під підпис директору ТОВ "ТВО
"Східбуд" 06.08.2013 р. (а.с.63-65), працівники
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
до перевірки були допущені без
застережень щодо форми отриманого
наказу.

Колегія суддів зазначає, що формальна
наявність своєчасної відповіді
платника податків на запит податкового
органу без надання повної запитуваної
інформації та документального її
підтвердження не є свідченням
безпідставності проведення
позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та з огляду на встановлений в ході
розгляду справи факт складання
податковим органом письмових запитів,
отримання письмових запитів позивачем,
ненадання платником податків у
повному обсязі пояснень та документів
на письмові запити податкового органу,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для скасування
спірного наказу від 02.08.2013 року №188 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «ТВО
«Східбуд», » та визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова з проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки щодо з'ясування реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій з придбання товарі (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ
«Спецтрубомонтаж», , у
періоді з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, з
ППФ «Торреон», , у жовтні
2012 року».

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для визнання
неправомірними дій відповідача щодо
складання акту від 13.08.2013 року
№210/22-01-14/34859198 та закріплення у ньому
висновків щодо порушення ТОВ «ТВО
«Східбуд» приписів податкового
законодавства, а також безпосередньо
скасування акту перевірки від 13.08.2013
року №210/22-01-14/34859198, оскільки судом
встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що складення
податковим органом акту перевірки
узгоджується з приписами ст.86
Податкового кодексу України, прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, як платника податків (зборів),
не порушує. Доказів зворотного, позивач
судам першої та апеляційної не надано.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86 ПК
України та відповідно до пункту 86.1
даної статті, результати перевірки
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984
(далі - Порядок) акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряючого його оціночні судження,
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав
для визнання неправомірними дій
відповідача щодо складання акту від
13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 та закріплення
у ньому висновків щодо порушення ТОВ
«ТВО «Східбуд» приписів податкового
законодавства, оскільки безпосереднє
викладення відповідачем суб'єктивного
оціночного судження, щодо наявності з
боку ТОВ «ТВО «Східбуд» порушень
податкового та іншого законодавства є
правом податкового органу, внаслідок
чого відсутні порушені права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволені апеляційної скарги ТОВ «ТВО
«Східбуд» і залишення оскаржуваного
судового рішення, відповідно до
положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представника позивача на
висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробниче об'єднання
«СХІДБУД» залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 20 січня 2014 року