overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1723/10/1370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Київ
К/800/57241/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013

у справі № 2а-1723/10/1370 (25834/10/9104)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Львівській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013 подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 13.11.2013 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(необхідно було звернутися до суду із заявою про поновлення строку касаційного оскарження) та у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі та копії оскаржуваного судового рішення - постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2010), надано строк для усунення недоліків: до 23.12.2013.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 776, яким надіслано Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 ухвалу від 21.11.2013, вручене 06.12.2013.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 808/751/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2014 року Справа № 808/751/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі №808/751/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Зобов'язати позивача в строк до 13 лютого 2014 року надати суду відомості щодо реєстрації відповідача за вказаною в позові адресою в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (довідку з Головне
Управління статистики в Запорізькій області, відомості від державного реєстратора, тощо).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

5. Справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П. Бойченко
Справа № 813/878/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до провадження
№ 813/878/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль
Ростислав Миколайович розглянув матеріали адміністративної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до державної податкової інспекції у м. Червонограді
Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою від 05.09.2012 року по справі
№2а-3827/12/1370 Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю
«Червоноградський завод металоконструкцій» про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. адміністративний суд ухвалою від 14.03.2013 року залишив цю постанову без змін.
За наслідками розгляду касаційної скарги ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу від 21.01.2014 року, якою скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, а справу № 2а-3827/12/1370 направив на новий розгляд до суду
За наслідками автоматизованого розподілу 31.01.2014 року справу № 2а-3827/12/1370 передано на розгляд судді Москалю Р.М., справі присвоєно новий номер - №813/878/14.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, у справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя 1. Прийняти справу № 813/878/14 до свого 2. Справу розглядатиме суддя
Москаль Ростислав Миколайович 3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 лютого 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. засідань № 9). 4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову з урахуванням висновків ВАС України, викладених в ухвалі від 21.01.2014 року. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а/0370/1492/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Київ
К/800/1423/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович
Справа № 805/14179/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/1798/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, визнано незаконними дії відповідача та скасовано вимогу про сплату боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Єнакієве
Донецької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 813/737/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 31 січня 2014 року № 813/737/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія
Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ
УКРАЇНА" до Львівської митниці
Міндоходів начальника Попазогла
Сергія Миколайовича про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ УКРАЇНА" до
Львівської митниці Міндоходів начальника Попазогла Сергія
Миколайовича про скасування рішення про коригування митної вартості від 04.11.2013 року №29000003/2013/200202/2 і зобов'язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з усіма документами, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 816/6032/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
К/800/1962/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Полтавської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Полтавської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,36 грн., сплачений відповідно до квитанції від 27.12.2013 № 100475.639.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 813/438/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ 03 лютого 2014 року м. Львів
№ 813/438/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., розглянув адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у в Жидачівському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою управління
Пенсійного фонду України у в
Жидачівському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у
Львівській області про скасування постанови від 16.12.2013 року ВП №39881284 про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладених у позовній заяві обставин та долучених доказів суд встановив, що виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 39881284, є вимога № Ф-19 У від 05.08.2013 року про сплату боргу по сплаті єдиного внеску, яку управління ПФУ у Жидачівському районі Львівської області виставило до виконання ФОП ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні).
Обґрунтовуючи неправомірність постанови державного виконавця від 16.12.2013 року позивач зазначив, зокрема, про те що останнім не було вжито всіх необхідних заходів для погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, зокрема позивач вважає, що державний виконавець мав би звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З огляду на наведені вище норми закону суд вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_1, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 53, 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення по суті даного спору. Надіслати третій особі копію цієї ухвали, а також копії позовної заяви з додатками

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Москаль Р.М.
Справа № 35041/12/9104
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ
К/800/2411/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Наведені доводи є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень відмовити.

Витребувати справу № 35041/12/9104 з
Личаківського районного суду м.Львова.

Копії даної ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам по справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга