Справа № 805/7680/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/7680/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представника позивача Дунді
В.І. (довіреність від 08.01.2014 р.),

представника відповідача
Варбана О.В. (довіреність від 04.12.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет» на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Костянтинівський завод
«Втормет» про розстрочення виконання
судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Костянтинівський завод «Втормет»
звернулося до суду з заявою про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
в адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Втормет» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, за період з
01.12.2012 р. по 30.04.2013 р. за Списками №№ 1,2 в
розмірі 315 455,57 грн. На обґрунтування
своїх вимог посилався на складне
фінансове становище. Так, за період з
жовтня 2011 року по листопад 2013 року у
зв'язку із скороченням експорту металу
і, як наслідок, скороченням
промислового виробництва металу в
Україні майже на 40%, скоротився попит на
продукцію підприємства майже на 80%.
Після введення російською владою
додаткових бар'єрів щодо експорту
продукції з України (в той час як
основними контрагентами Товариства є
російські підприємства) заявник за
період з жовтня 2011 року по листопад 2013
року зазнав істотних збитків, які
станом на 30 жовтня 2013 року склали в
чистому еквіваленті майже 2 000 000 грн.
Крім того, відділом Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на усі рахунки
товариства у зв'язку з виконанням
рішень суду про стягнення заробітної
плати. Заявник стверджував, що
добровільне або примусове виконання
вищезазначеної постанови суду може
призвести до банкрутства товариства,
унеможливить виконання поточних
зобов'язань з виплати заробітної плати
та сплати податків і інших обов'язкових
платежів, а також єдиного соціального
внеску. Просив суд розстрочити
виконання судового рішення на 60
місяців, згідно встановленого графіка
погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погодився з таким рішенням і
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву про
розстрочення виконання судового
рішення в повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що на підтвердження тяжкого
матеріального стану підприємством
було надано звіт про фінансові
результати за 2012 рік та консолідований
звіт про фінансові результати за 9
місяців 2013 року, з яких вбачається
зниження прибутку та збільшення
збитків підприємства, тобто валові
витрати вищі ніж валовий дохід. Крім
того, наголошує на тому, що станом на
01.11.2013 року підприємство не має
заборгованості як по сплаті єдиного
соціального внеску, так і по виплаті
заробітної плати працівникам та
відшкодуванню пільгових пенсій, даний
факт не заперечується УПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області. Апелянт
також зауважує на тому, що розстрочення
виконання рішення суду не порушує прав
управління Пенсійного фонду щодо
отримання коштів за рішенням суду.
Розстрочка застосовується для захисту
інтересів боржника, оскільки негайне
виконання рішення може вплинути на
фінансове становище підприємства та
створити обставини для звільнення
працівників та банкрутства
підприємства.

В судовому засіданні представник
выдповыдача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити, в
той час, як представник позивача проти
цього заперечував, просив залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви
про розстрочення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не було надано достатніх
доказів щодо наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, підставою для
розстрочення виконання судових рішень
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, та такі
підстави повинні бути доведені
заявником.

Так, зі звіту про фінансові результати
за 2012 рік та консолідований звіт про
фінансові результати за 9 місяців 2013
року (загалом 21 місяць) вбачається, що
підприємство не має чистого прибутку
від звичайної діяльності, а здійснює
діяльність з фактичними збитками.

Таким чином колегія суддів вважає, що
вказані обставини підтверджені
належними доказами, є винятковою
обставиною в розумінні ст. 263 КАС
України, оскільки по об'єктивним
обставинам відповідач не в змозі
одноразово здійснити виплату
стягнутих за рішенням суду
заборгованостей по відшкодуванню
пільгових пенсій, а тому доцільно
надати Публічному акціонерному
товариству «Костянтинівський завод
«Втормет» розстрочку виконання
судового рішення строком на 36 місяців,
починаючи з лютого 2014 року.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, які мають
суттєве значення, що призвело до
неправильного вирішення справи і,
відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є
підставою для скасування судового
рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.196,197,199,202,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет» -
задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі №
805/7680/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Костянтинівський завод
«Втормет» про розстрочення виконання
судового рішення - задовольнити
частково.

Розстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року в адміністративній справі №
805/7680/13-а на 36 (тридцять шість) місяців, а
саме: з лютого 2014 року по грудень 2016
року включно - по 8762 (вісім тисяч сімсот
шістдесят дві) гривні 65 копійок
щомісячно, а в січні 2017 року - 8762 (вісім
тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 82
копійки.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 03
лютого 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко