Справа № 817/75/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/75/14

24 січня 2014 року 13год. 09хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник
Т.М.,Подоляк О.А.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної фінансової інспекції в
Рівненській області

до Володимирецької районної
державної адміністрації про
зобов'язання вчинення певних дій ,
-ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в
Рівненській області (далі - ДФІ в
Рівненській області) звернулася в суд з
позовом до Володимирецької районної
державної адміністрації (далі -
Володимирецька РДА) про зобов'язання
вчинити дії по виконанню в повному
обсязі пункту 2 вимог про усунення
порушень, направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-08-13/4101 від 20.06.2013 року.

Позовні вимоги в повній мірі
підтримані представниками позивача в
судовому засіданні, які вказали, що
ревізією відповідача встановлено ряд
порушень законодавства, внаслідок яких
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ та міст Рівненської
області завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 110000,00 грн. Так,
ревізією встановлено, що
Володимирецькою РДА було проведено
оформлення квартири АДРЕСА_1 в державну
власність, хоча кошти, за які
придбавалося дане житло виділялися
Рівненською обласною радою на
придбання житла голові
Володимирецької РДА з подальшим
наданням йому статусу службового, що,
відповідно, передбачало оформлення
такого житла в комунальну власність.
Реєстрація вказаної квартири за
Державою Україна в особі
Володимирецької РДА призвела до того,
що відповідач, не маючи на те жодних
повноважень, спочатку включив її до
числа службових, а потім виключив і
передав у приватну власність голові
Володимирецької РДА. За результатами
ревізії на адресу Володимирецької РДА
надіслано вимогу про усунення порушень
№17-08-13/4101 від 20.06.2013 року, пунктом 2 якої,
зобов'язано вказаного суб'єкта
"забезпечити повернення до комунальної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області, в т.ч.
шляхом претензійно-позовної роботи,
квартири АДРЕСА_1, що була придбана за
рахунок коштів бюджету розвитку
Рівненського обласного бюджету;
забезпечити відповідно до чинного
законодавства надання статусу
службового житла квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1."
Вказану вимогу відповідач не виконав
та в судовому порядку не оскаржив, з
огляду на що просять зобов'язати
відповідача виконати її в судовому
порядку.

Відповідач участі представника в
судовому засіданні не забезпечив,
факсом направив клопотання про розгляд
справи без участі Володимирецької РДА
та письмові заперечення на
адміністративний позов, за змістом
яких стверджує, що у зв'язку з
відсутністю у системі органів
виконавчої влади виконавчих комітетів
районних рад, визначені статтею 118
Житлового кодексу Української РСР
повноваження щодо надання житлу
статусу службового належать саме
районним державним адміністраціям. З
огляду на таке та з врахуванням рішення
Володимирецької районної ради "Про
делегування районній державній
адміністрації повноважень районної
ради" №83 від 31.07.1997 року, стверджує, що
Володимирецькою РДА правомірно
квартирі АДРЕСА_1 надано статус
службової. Щодо передачі житла з
державної у комунальну власність
відповідач зауважив, що реєстрація
права власності на згадану квартиру за
територіальними громадами Рівненської
області не здійснювалась, а тому
відповідне право комунальної
власності на дане житло не виникало.
Натомість, свідоцтво про реєстрацію
права власності за Державою Україна в
особі Володимирецької РДА в судовому
порядку недійсним не визнавалось. За
наведеного, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням матеріалів справи судом
встановлено наступні обставини.

Позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької РДА призначена та
проведена відповідно до ухвали
Рівненського міського суду від 16.05.2013
року про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії у
кримінальному провадженні №000119
від 12.04.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
364 Кримінального кодексу України
(а.с.10-12). 16.05.2013 року СУ УМВС України в
Рівненській області направило вказану
ухвалу для виконання начальнику ДФІ в
Рівненській області з вказівкою про
скерування результатів ревізії
слідчому управлінню (а.с.9).

Результати перевірки оформлені Актом
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької районної державної
адміністрації за період з 01.01.2003 року по
01.05.2013 року за №17-08-06/41 від 06.06.2013 року
(а.с.13-23).

Актом, зафіксовано, квартира АДРЕСА_1
придбана за рахунок коштів бюджету
розвитку Рівненського обласного
бюджету у вигляді міжбюджетного
трансферту Державному бюджету України.
Квартира набута шляхом виділення
Володимирецькій РДА коштів в розмірі
110000,00 грн. на пайову участь у
реконструкції приміщення під
восьмиквартирний житловий будинок. При
цьому, Рівненською обласною радою було
визначено про надання вказаній
квартирі статусу службового житла а
також, що дана квартира придбавається
для голови Володимирецької РДА. Після
прийняття до експлуатації
реконструйованого будинку, на підставі
заяви Володимирецької РДА, Виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради прийнято рішення №189 від 15.11.2011
року про оформлення права власності на
дану квартиру за Державою Україна в
особі Володимирецької РДА. 24.11.2011 року
КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" проведено державну
реєстрацію права власності на дане
житло. 02.12.2011 року вищевказана квартира
була поставлена на баланс
Володимирецької РДА з видачею ордера
на службове житло голові
Володимирецької РДА ОСОБА_3
Розпорядженням в.о. голови
Володимирецької РДА №458 від 29.11.2011 року
квартира АДРЕСА_1 виключена з числа
службових. Розпорядженням голови
Володимирецької РДА №59 від 28.02.2012 року
прийнято рішення про передачу
вказаного жилого приміщення у
комунальну власність Володимирецької
селищної ради. 12.04.2012 року Виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради прийнято рішення №67 про
оформлення права комунальної
власності на дане житло. 23.04.2012 року КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" проведено державну
реєстрацію права власності. 15.05.2012 року
розпорядженням органу приватизації
виконкому Володимирецької селищної
ради №5 вирішено задовольнити прохання
ОСОБА_3 та передати йому безоплатно у
власність квартиру АДРЕСА_1. Вказане
розпорядження затверджене рішенням
Виконкому №106 від 27.06.2012 року. КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" 07.06.2012 року проведено
державну реєстрацію права приватної
власності на дане житло за ОСОБА_3

За сукупністю наведених обставин
позивачем зроблений висновок про
порушення відповідачем вимог п.19, п.32
ч.1 ст.43, ст.ст. 1, 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
№280/97-ВР від 21.05.1997 року, ст.327, ч.2 ст.328
Цивільного кодексу України, ст.15, ч.2
ст.19 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" №586-XIV від
09.04.1999 року, ч.1 ст.118 Житлового кодексу
Української РСР, п.3, п.5, п.6 розділу 1
Положення про порядок надання
службових жилих приміщень і
користування ними в Українській РСР,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988 року, - що
стосується реєстрації квартири за
Державою Україна в особі
Володимирецької РДА та надання їй
статусу службової. А що стосується
передачі квартири у власність ОСОБА_3 -
порушено вимоги ч.2 ст.2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" №2482-XII від 19.06.1992 року та
Розпорядження голови Рівненської ОДА
№302 від 15.06.2007 року, №416 від 31.08.2007 року,
якими передбачено надання вказаній
квартирі статусу службової без права
приватизації.

Акт позапланової ревізії посадовими
особами Володимирецької РДА не
підписаний, про що складено акт відмови
від підпису №17-08-06/41 від 17.06.2013 року
(а.с.24).

За результатами проведеної ревізії,
відповідно до частини 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, ДФІ в
Рівненській області пред'явила
Володимирецькій РДА вимогу про
усунення порушень №17-08-13/4101 від 20.06.2013
року, пунктом 2 якої, відповідача
зобов'язано: "забезпечити повернення до
комунальної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Рівненської
області, в т.ч. шляхом
претензійно-позовної роботи, квартири
АДРЕСА_1, що була придбана за рахунок
коштів бюджету розвитку Рівненського
обласного бюджету; забезпечити
відповідно до чинного законодавства
надання статусу службового житла
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1."(а.с.26-28).

У відповідь на дану вимогу, голова
райдержадміністрації надіслав
позивачу лист, в якому проінформував,
що оформлення правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1
проводилось відповідно до
законодавства, як і надання даній
квартирі статусу службового (а.с.25).

За даними ЄДРСР відповідач вимогу
№17-08-13/4101 від 20.06.2013 року до суду не
оскаржував.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єк-тах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

За змістом частин 1, 7 статті 10 цього
Закону, органу державного фінансового
контролю надається право перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що вимога органу державного
фінансового контролю повинна бути
чіткою, спрямованою на усунення
виявлених порушень.

Всупереч цьому, вимога ДФІ в
Рівненській області №17-08-13/4101 від 20.06.2013
року, не може вважатися такою, що
спрямована на реальне усунення
виявлених порушень, позаяк замість
чіткої вказівки на спосіб усунення
виявлених перевіркою порушень містить
абстрактну вимогу про забезпечення
повернення до комунальної власності
квартири. При цьому, вимога є такою, що
завідомо не буде виконана, позаяк
неможливо зобов'язати одну особу
повернути другій те, що належить
третій. Натомість, ДФІ в Рівненській
області, встановивши в ході ревізії, що
квартира АДРЕСА_1, належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, вимагає у
Володимирецької РДА забезпечити
повернення даної квартири у власність
Володимирецької селищної ради. Більше
того, суперечачи самій собі, ДФІ в
Рівненській області, констатувавши в
акті ревізії той факт, що
Володимирецька РДА немає жодних
повноважень у сфері надання/зняття
житлу статусу службового, вимагає у
відповідача забезпечити надання
вищеназваній квартирі статусу
службового житла.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року порядок
проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 року, в редакції, яка діяла на час
проведення ревізії та направлення
вимоги, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб. Відповідно до пункту 46
Порядку, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування. Згідно з пунктом 49
Порядку, у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб. Крім
того, пунктом 50 Порядку встановлено, що
за результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що з метою
усунення порушень законодавства
Державна фінансова інспекція
використовує механізми, встановлені
чинним законодавством, зокрема,
пунктом 50 Порядку. У випадку
встановлення порушень законодавства,
відповідач має право пред'являти
письмову вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Пункт 2 вимоги №17-08-13/4101 від 20.06.2013 року
не відповідає приписам зазначеного
Порядку. Оскільки за результатами
перевірки встановлено порушення
відповіда-чем законодавства з питань
збереження і використання активів,
внаслідок яких службове житлове
приміщення вибуло з комунальної
власності, то позивач, з урахуванням
вимог пункту 50 Порядку, наділявся
правом звернення до суду в інтересах
держави, для чого повинен був вжити
заходів для забезпечення можливості
пред'явлення відповідного позову, а не
наказувати провести
претензійно-позовну роботу
відповідачу. Крім того, на думку суду, у
цьому випадку для досягнення
поставленої мети - усунення порушень
вимог законодавства шляхом повернення
квартири у комунальну власність та
надання їй статусу службового
приміщення, ДФІ у Рівненській області
взагалі не повинна була ставити вимогу
про пред'явлення цивільних позовів,
оскільки результат розгляду таких
позовів заздалегідь передбачити
неможливо.

Більше того, зміст вимоги ДФІ у
Рівненській області №17-08-13/4101 від 20.06.2013
року прямо суперечить пункту 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20.04.2006 року,
за яким орган служби ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб лише у тому випадку, коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода. За результатом
перевірки зроблено висновок, що
внаслідок дій відповідача власності
територіальних громад сіл, селищ та
міст Рівненської області завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
110000,00 грн. Тобто, результатом перевірки
не є констатація факту заподіяння
державі чи Володимирецькій РДА
матеріальної шкоди, як і того факту, що
така шкода завдана певними
працівниками Володимирецької РДА.

Суд також зазначає, що відповідно до
пункту 48 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 року, в редакції, яка діяла на час
проведення ревізії та направлення
вимоги, у разі проведення ревізії на
підставі звернення правоохоронних
органів, а також коли ревізією,
проведеною з інших підстав, виявлено
порушення, за які передбачено
кримінальну відповідальність або які
містять ознаки корупційних діянь,
матеріали таких ревізій у визначені в
пункті 46 цього Порядку строки
передаються до правоохоронних органів.

Враховуючи ту обставину, що ревізія
відповідача проведена відповідно до
ухвали Рівненського міського суду від
16.05.2013 року на основі клопотання
старшого слідчого про надання дозволу
на проведення позапланової виїзної
ревізії у кримінальному провадженні
№000119 від 12.04.2013 року, зібрані
позивачем в ході ревізії матеріали у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження), мали бути
передані ініціатору проведення такої
ревізії, а саме Слідчому управлінню
УМВС України в Рівненській області.

Фактично акт ДФІ у Рівненській області
складений у межах кримінальної справи
на виконання рішення суду, прийнятого
на підставі подання слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи, про що йдеться у
частині сьомій статті 11 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року.
Відповідно до частини 2 статті 93
Кримінального процесуального кодексу
України, сторона обвинувачення
здійснює збирання доказів шляхом
проведення слідчих (розшукових) дій та
негласних слідчих (розшукових) дій,
витребування та отримання від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, службових та фізичних
осіб речей, документів, відомостей,
висновків експертів, висновків ревізій
та актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом. А відповідно до статті 94
Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий
суддя, суд за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінюють кожний доказ з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, акт ревізії ДФІ у
Рівненській області є одним із доказів,
зібраних під час розслідування
кримінальної справи, який має бути
оцінений під час розслідування
кримінальної справи. А відтак, підстав
для винесення на його основі вимоги у
ДФІ у Рівненській області взагалі не
виникало.

За наведеного суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ДФІ в
Рівненській області до
Володимирецької РДА про зобов'язання
вчинити дії по виконанню в повному
обсязі пункту 2 вимог про усунення
порушень, направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-08-13/4101 від 20.06.2013 року.

Судові витрати по справі згідно
частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Державній фінансовій інспекції в
Рівненській області в позові до
Володимирецької районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії по виконанню в повному обсязі
пункту 2 вимог про усунення порушень,
направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-08-13/4101 від 20.06.2013 року
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Друзенко Н.В.