Справа № 872/13498/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. справа № 804/6000/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року в частині позовних
вимог щодо стягнення суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року призначених
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Управління
пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська (далі по
тексту - УПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» (далі по
тексту - ПАТ «Дніпропластмас») про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
період січень - березень 2013 року в
частині позовних вимог щодо стягнення
суми заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року призначених
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська), Управління
пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі по тексту - УПФУ в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області), Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.06.2013 року позовні вимоги УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до ПАТ «Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року в частині позовних
вимог щодо стягнення суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року призначених УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, УПФУ в Баглійському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя
задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПАТ «Дніпропластмас»
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ
«Дніпропластмас» до матеріалів
апеляційної скарги не додано жодного
документа в підтвердження на час
подання апеляційної скарги
повноважень голови правління ПАТ
«Дніпропластмас» ОСОБА_1., від імені
якого складена та яким підписана
апеляційна скарга;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 21.06.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 21.06.2013 року,
представник відповідача ПАТ
«Дніпропластмас» - Галан Ю.А. був
присутній в цьому судовому засіданні
і, відповідно, йому було роз'яснено
судом порядок та строки оскарження
вищезазначеної постанови. Відповідно
до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 31.06.2013 року.
Однак, апеляційна скарга на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.06.2013 року
до суду першої інстанції була подана
27.08.2013 року, тобто з двомісячним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом на апеляційній скарзі,
апеляційна скарга навіть виготовлена
27.08.2013 року, тобто, поза межами
десятиденного строку, встановленого
чинним законодавством України на час
подання апеляційної скарги. Відповідно
до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 186 КАС
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ПАТ
«Дніпропластмас» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року в частині позовних
вимог щодо стягнення суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період січень -
березень 2013 року призначених
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Управління
пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук