Справа № 817/218/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/218/14

30 січня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О.
(головуючий), суддів Комшелюк Т.О.,
Дорошенко Н.О., за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про
визнання протиправним та нечинним
наказу В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та нечинним наказу.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
позову, просив зупинити дію наказу №40
від 21.01.2014 року.

До початку розгляду вказаного
клопотання представник позивача через
канцелярію суду подав заяву про
залишення позовної заяви та клопотання
про забезпечення позову без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання суд
зазначає наступне.

Статтями 117, 118 КАС України не
передбачено залишення клопотання про
забезпечення позову без розгляду,
поряд з цим, виходячи з принципу
диспозитивності адміністративного
судочинства, згідно якого кожна особа,
яка звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (ст. 11 КАСУ),
суд вважає за можливе до даних
правовідносин застосувати аналогію
процесуального закону - п.5. ч. 1 ст. 155 КАС
України.

За таких обставин, клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
розгляду.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Гломб Ю.О.

Судді:
Комшелюк Т.О.

Дорошенко Н.О.