Справа № 359/2386/13-а
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№359/2386/13-а
Провадження 2-а/359/68/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

в складі головуючого судді
Левченка А.В.

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області №3 від 12.01.2010 р. про звільнення з
роботи, про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в:

16.06.2010 року позивач звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, вказала, що
згідно з Розпорядження №1 від 01.02.1996
року вона була прийнята на роботу до
Виконавчого комітету Дударківської
сільської ради на посаду спеціаліста з
призначень субсидій Дударківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області. 28.11.2008 року згідно
Розпорядження ВК Дударківської
сільради за № 44, її звільнили з посади
спеціаліста з призначень субсидій
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з 01.12.2008 року, начеб-то у зв'язку
з поданням нею заяви про звільнення з
роботи за власним бажанням на підставі
ст.38 КЗпП України. 07.12.2009 року
відповідно до рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
вона була поновлена на роботі і цього ж
дня після 14 години приступила до
роботи. З першого дня поновлення її на
роботі Дударківський сільський голова
ОСОБА_3, робив все можливе щоб вижити її
з роботи, переслідував та тиснув на неї,
щоб вона звільнилася з роботи. 12 січня
2010 року о 16 годині 30 хв. Дударківський
сільський голова ОСОБА_3 зібрав
трудовий колектив Дударківської
сільської ради і секретар
Дударківської сільської ради зачитала
заяву від Дударківського сільського
голови ОСОБА_3 про те, що вона без
поважних причин не була на роботі 04.01.2010
року і виніс пропозицію звільнити її з
роботи 12 січня 2010 року і це при тому, що
вона 12 січня 2010 року відпрацювала цілий
робочий день. 13 січня 2010 року вона
прийшла на роботу і Дударківський
сільський голова ОСОБА_3 вручив їй
розпорядження №3 від 12.01.2010 року про те,
що вона звільнена з роботи за прогули
без поважних причин з 12.01.2010 року згідно
п.4 ст. 40 Кодексів Законів про працю
України. З метою вирішення питання
мирним шляхом 19 січня 2010 року, позивач
Дударківському сільському голові
ОСОБА_3 подала претензію на вирішення
питання мирним шляхом. 26.01.2010 року на
свою заяву від 05.01.2010 року вона отримала
відповідь про те, що Постанови КМ
України "Про перенесення робочих днів у
2010 році" не було. Своє звільнення
позивач вважає незаконним і просить
суд визнати незаконним та скасувати
Розпорядження Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області ( виконавчий комітет) № 3 від
12.01.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з
роботи з 12.01.2010 року; поновити ОСОБА_1, на
посаді спеціаліста з призначень
субсидій Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з 12.01.2010 року, а в разі
відсутності даної вільної посади,
поновити ОСОБА_1, за її згодою, на
рівнозначну посаду; забезпечити їй
гарантії, передбачені п.1 ст.40 КЗпП
України; стягнути з Дударківської
сільської ради на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 12.01.2010 року по день винесення
рішення з урахуванням
середньомісячної заробітної плати 1798
грн.82 коп., згідно довідки про середню
заробітну плату за останні 6 робочих
місяців від 15.12.2008 року № 2586.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06.11.2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строків звернення
до суду.

Дану ухвалу було скасовано відповідно
до ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2012 року,
а справу направлено до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник уточнені та збільшені
позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, пояснивши , що 04 .01.2010 року
позивач була відсутня на робочому
місці, оскільки керувалась
розпорядженням від 14.12.2009 р. за №3676 «
Про перенесення робочих днів у 2010
році», так як вважала їх обов»язковим .
На зборах колективу 31.12.2009 р. позивач
була присутня, потім голова сільради її
відправив додому, а всіх залишив. Син
позивачки їй повідомив, що 04.01.2010 р. в
сільраді працювали люди, бо він бачив
що горіло світло.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували, зазначивши, що позивач
не є працівником апарату
Бориспільської РДА і вказане
розпорядження за № 3676 від 14.12.2009 р. на
неї не розповсюджується, тим більше, що
воно носить рекомендований характер. В
вечірній час 31.12.2009 р. проведена була
нарада працівників сільської ради, на
якій була присутня позивач, і було
вирішено порядок роботи сільради на
вихідні і світкові дні січня 2010 року, що
узгоджувалось з внутрішнім трудовим
розпорядком та колективним договором.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що він працює спеціалістом в
сільській раді. Вечором 31.12.2009 р. в
сільській раді була проведена нарада з
приводу організації роботи сільради в
період вихідних та святкових днів. На
нараді була присутня і ОСОБА_1. Оскільки
після першого січня стояла нагальна
потреба складання річного звіту
бухгалтерії та інших служб сільради,
було прийнято рішення про вихід на
роботу всіх працівників сільської ради
і 04 і 05 січня 2010 року. Про вихідні дні з 01
по 10 січня 2010 р. не повідомлялось ніким.
04.01.2010р. всі працівники сільської ради
були на робочих місцях. ОСОБА_1 в той
день на робочому місці він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
надала показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_5 Також
показала, що ОСОБА_1 на робочому місці
04.01.2010р. була відсутня. Зміст
розпорядження райдержадміністрації
про перенесення робочих днів у 2010 році
ніхто нікому не доводив, про нього їй
нічого не відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що в задоволення позову слід
відмовити повністю, виходячи з
наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року позивачу
поновлено строк для звернення до суду
про поновлення на роботі.

На думку суду, до даного позову не може
бути застосовано пропущення строку
звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.
233 КЗпП України, так як в судовому
засіданні було встановлено, що за
захистом своїх прав щодо звільнення з
роботи, позивач звернулась у
встановлений даною статтею місячний
строк в позовному провадженні (а.с.132-135).
Хоча позивач звернулась в порядку
цивільного судочинства, а не
адміністративного, сам факт звернення
за захистом своїх прав та законних
інтересів до суду у встановлений
законом строк, свідчить про її намір
захистити свої права і , таким чином,
даний строк звернення не може
вважатись пропущеним.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Розпорядження голови
Дударківської сільської ради №1 від
01.02.1996 р. позивач була прийнята на
роботу бухгалтера по призначенню
субсидій по відшкодуванню оплати за
житлово-комунальні послуги (а.с.5).

Розпорядженням виконавчого комітету
Дударківської сільської ради №3 від
12.01.2010 р. позивач була звільнена з
посади спеціаліста з призначення
субсидій Дударківської сільської ради
за прогули без поважних причин, згідно
п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.6), що
підтверджується також копією трудової
книжки позивача (а.с.19). Підставою для
винесення даного розпорядження
послужив акт від 04.01.2010 р. про
відсутність позивача на робочому місці
з 8.00 до 17.00 год. 04.01.2010 р. без поважних
причин (а.с.38).

При проведенні службової перевірки
поважності причин відсутності на
робочому місці 04.01.2010 року ОСОБА_1
відмовилась від пояснень, що
підтверджується актом від 05.01.2010 р.
(а.с.37).

В матеріалах справи знаходиться
Розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області №3676 від 14.12.2009 р. «Про
перенесення робочих днів у 2010 р.» (а.с.8).
В п.1 вказано, що перенести у 2010 р. такі
робочі дні: з понеділка 04.01.2010 р. на
суботу 30 січня і т.д. В п.3 даного
розпорядження зазначено, що керівникам
управлінь, інших структурних
підрозділів райдержадміністрації,
виконкомам сільських рад організувати
і затвердити графіки чергування у
святкові та неробочі дні визначені в п.1
цього розпорядження. На підставі
вказаного розпорядження виконавчим
комітетом Дударківської сільської
ради було винесено розпорядження №1
від 04.01.2010 р. «Про перенесення робочих
днів у 2010 р.» (а.с.29). Відповідно до
вказаного розпорядження були
перенесені робочі дні: з середи 06.01.2010 р.
на суботу 27.02.2010 р., з п'ятниці 08.01.2010 р. на
суботу 13.03.2010 р. і т.д. Представник
відповідача пояснив, що перенесені дні
в розпорядженні Дударківської
сільської ради від 04.01.2010 р. не
співпадають з розпорядженням
Бориспільської райдержадміністрації
по тій причині, що в сільській раді йшов
звітний період за 2009 р. і тому було
вирішено перенести робочі дні на інші
дні року, коли буде зданий звіт. Крім
того розпорядження Бориспільської РДА
має рекомендаційний, а не обов'язковий
характер і стосувалось працівників
апарату, управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів
адміністрації, виконкомів сільських
рад та доводилось до відома шляхом
розсилки ксерокопії документа (т.2
а.с.75,76).

Відповідно до п.б ч.1 основних
обов'язків працівників параграф 3
"Правил внутрішнього трудового
розпорядку Дударківської сільської
ради" вказано, що працівники
зобов'язані суворо додержуватися
трудової та виконавчої дисципліни і
виконувати Правила внутрішнього
трудового розпорядку. Відповідно до
параграфу 7 відповідальності за
порушення трудової дисципліни в п.б ч.2
зазначено, що за порушення трудової
дисципліни адміністрацією управління
може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення, серед яких
звільнення. Звільнення, як
дисциплінарне стягнення може
застосовуватися у випадках б) прогулу (
у тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин (а.с.30-36).

При винесенні рішення, суд враховує
той факт, що позивач була присутня на
нараді працівників сільради 31.12.2009 р. де
розглядалось питання встановлення
порядку робочих днів , в тому числі і
04.01.2010р.; відмовилась від надання
пояснень при проведенні службової
перевірки по причинам її відсутності
на роботі (а.с.37); відмовилась від
ознайомлення з правилами внутрішнього
трудового розпорядку сільради (а.с.30-36),
що свідчить про її небажання
підкорятись законним правилам роботи
службовця . Також суд приймає до уваги
той факт, що 04.01.2010р. на робочих місцях в
сільській раді були присутні всі
працівники , крім позивачки і підстав
ставити під сумнів показання
працівників сільради у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає , що у
відповідача були всі підстави вважати
відсутність позивача на роботі без
поважних причин 04.01.2010р. , а рівно і
підстави до її звільнення.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя

А.В.Левченко