Справа № 815/229/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/229/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання недійсним та скасуванню акту
перевірки №000480 від 19.09.2012 року,
визнання дій по складанню акту
перевірки протиправними, скасуванню
постанови №353 від 23.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 21.11.2013
року до Одеського окружного
адміністративного суду 09.01.2014 року у
порядку ст.22 КАС України надійшла дана
справа.

Справа підсудна Одеському
окружному адміністративному суду, але
позов не відповідає вимогам ст.ст.105,106
КАС України.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідач; зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст. 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.
До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно матеріалів справи, позовних
вимог, ОСОБА_1 подав позовну заяву як
фізична-особа - підприємець, права
якого порушені відповідачем, проте в
позові вказаних обставин позивач не
зазначає, а саме не визначає свій
процесуальний статус позивача не як
фізичної особі, а як ФОП, при цьому не
надає відповідних доказів цих обставин
(витяг з ЄДР тощо).

Позивачем не сплачений судовий збір
у повному обсязі. Позивачем сплачено
32,19грн.

За практикою Європейського суду з
прав людини (справа "Щокін проти
України") вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Згідно ст.6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Позивач пред'явлена вимога про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій у розмірі 59415грн.,
тобто вимоги майнового характеру.
Проте судовий збір не сплачений.

Крім того, відповідно до ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду встановлюється
шестимісячний строк, який
обчислюється, якщо не встановлено інше,
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів. Статтею 100
КАС України визначено,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позивач не зазначає в позові та не
надає відповідних доказів щодо часу
отримання ним постанови відповідача
про накладення на нього штрафних
санкцій №353 від 23.10.2012 року, у разі
пропуску строку звернення до суду
необхідно зазначити причини його
пропуску.

Також позивач зазначає в позові, що
другий примірник акту перевірки від
19.09.2012 року він отримав 25.09.2013 року від
ОСОБА_3 При цьому, в наданій копії акту
перевірки зазначено, що ОСОБА_1 отримав
акт 02.10.2012 року. Позивач не зазначає чи
дійсно він отримав вказаний акт
перевірки 02.10.2012 року. також не
зазначає, коли йому стало відомо про
проведення 19.09.2012 року перевірки на АЗС
відповідачем, а також яким чином він
реалізував своє право на ознайомлення
з матеріалами перевірки.

Крім того, позивачу необхідно
зазначити та надати відповідні докази
щодо здійснення ним підприємницької
діяльності на перевіренної 19.09.2012 року
АЗС (права власності, оренди, трудові
угоди щодо осіб, які у період перевірки
працювали на АЗС, копію трудової угоди
з ОСОБА_3, яка акт перевірки підписала
як бухгалтер). Також в позові необхідно
зазначити у разі незгоди з зазначеними
в акті перевірки порушеннями
обґрунтування цих обставин з
зазначенням доказів та надання
необхідних доказів, документів до суду,
а в разі неможливості самостійно
надати - зазначити причин неможливості
подання таких доказів.

Позивач пред'явив вимоги про
визнання недійсним та скасування акту
перевірки, та визнання неправомірними
лій по складанню акту перевірки, проте
відповідно до ст.17 КАС України в
порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи акту
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків,їх зміни чи
припинення. Позивач не зазначає в
позові, які юридичні наслідки створені
у формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення для нього актом перевірки у
розумінні поняття рішення, дій суб'єкта
владних повноважень щодо їх оскарження
в судовому порядку.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. При
таких обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків шляхом
надання належного оформленого позову,
доказів, сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року
позовна заява залишена без руху та
повідомлено позивач про необхідність
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, до 27.01.2014 року, та позивач
попереджений, що у разі не усунення
недоліків, позов буде залишений без
розгляду.

Про винесення ухвали суду від
11.01.2014 року, можливість її отримання у
суді позивач повідомлений
телефонограмою, також йому направлена
копія ухвали суду поштою. Станом на
28.01.2013 року позивач копію ухвали суду
від 11.01.2014 року у суді не отримав,
поштове повідомлення про вручення йому
поштового відправлення до суду не
надійшло, на сайти Укрпошти по
штрихкодовому ідентифікатору відсутні
будь які дані про знаходження та
вручення поштового відправлення
позивачу.

При таких обставинах суд вважає,
що необхідним продовжити позивачу
строк для усунення недоліків по справі
до 12.02.2014 року. Крім того, враховуючи, що
до виконання позивачем ухвали суду від
11.01.2014 року провадження по справі не
може бути продовжено,суд вважає
можливим на підставі ч.7 ст.9, ст.156 КАС
України зупинити провадження по
справі.

Керуючись ст. 9, 105, 106, 108,155,156 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 продовжити строк
для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання недійсним та скасуванню акту
перевірки №000480 від 19.09.2012 року,
визнання дій по складанню акту
перевірки протиправними, скасуванню
постанови №353 від 23.10.2012 року,
відповідно до ухвали суду від 11.01.2014
року про залишення позовної заяви без
руху, до 12.02.2014 року.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 12 лютого 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов відповідно до
ст.155 КАС України буде залишений без
розгляду.

Зупинити провадження по справі до
усунення позивачем недоліків позовної
заяви відповідно до ухвали суду від
11.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду у порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

12.02.14