overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/255/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2014 справа №
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

28 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі

головуючого судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі
Русило Т.А.,

провівши відкрите судове засідання у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 000602 від 24.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№ 000602 від 24.12.2013 року.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, відомості про надходження поштового повідомлення на день розгляду справи відсутні.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи для надання часу для підготування обґрунтованих заперечень на адміністративний позов, а також у зв'язку з його участю в двох засіданнях
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 171-2 ч.1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів.

Керуючись ст.171-2 ч.1 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 000602 від 24.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.
Дзержинського, 90, м. Мелітополь
Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 444/184/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/184/14-а
Провадження № 6-а/444/4/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання .

При подачі заяви до суду заявник не виконала вимоги ст. 106 КАС України, а саме заявником не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги .

Крім цього, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, заявника повинен надати докази, а в разі неможливості повинен зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання , однак ним не долучено до матеріалів заяви вище вказаного виконавчого листа , та жодного рішення чи документу на який заявник посилається в вище вказаній заяві .

Внаслідок цього, заяву відповідно до ст.108 КАС України, належить залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків та встановити строк достатній для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.108 КАС України заява буде вважатись неподаною та повернута заявника зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Львівському апеляційному адміністративному суду через
Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя
Мартинишин Я. М.
Справа № 390/2983/13-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа № 390/2983/13-а

Провадження № 2-а/390/5/14

28.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ КМУ
Сивожелєзова Вячеслава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.108 КАС України, позовна заява ухвалою суду від 30.12.2013 року була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.01.2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС
України її належить вважати такою, що не подана до суду та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ КМУ
Сивожелєзова Вячеслава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС
України, а саме: шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/410/14-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/410/14-а
Провадження № 2-а/456/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до попереднього судового розгляду

"28" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрий та
Стрийському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати неправомірними дії Пенсійного фонду
України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо призначення йому пільгової пенсії за вислугу років та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років на пільгових умовах згідно з ст.. 13 п. «в» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з дні подання заяви до відповідача.

Подана адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна позовна заява подана у межах строку, встановленого КАС
України для можливості звернення до суду за захистом порушуваних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 106-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрий та
Стрийському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.02.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 466/7808/13-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7808/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд . Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про визнання рішень протиправними, зобов"язання до вчинення дій , визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача розглянути його заяву та надати дозвіл на розроблення проекту приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 310 кв.м та її зовнішніх меж, що перебуває у його користуванні протягом 20 років , визнати протиправними рішення шостої сесії шостого скликання від 26.01.12 р. та рішення сьомої сесії шостого скликання від 24.05.12 р. Львівської міської ради в частині відмови йому у передачі у приватну власність вказаної земельної ділянки та визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку за набувальною давністю.

Від представника відповідача поступило клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог позивача щодо визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження по справі в разі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи ту обставину, що одна з вимог позивача стосується визнання за ним права власності на земельну ділянку , з врахуванням вимог ст.ст. 17,18
КАС України така не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Керуючись ч.1п.1 ст. 157 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про визнання рішень протиправними, зобов"язання до вчинення дій , визнання права власності за набувальною давністю в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 310 кв.м за набувальною давністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 522/1425/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/431/14
Справа №522/1425/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов
ФОП Бабаджанян ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеський області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підписана позивачем та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.109 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на « 18» _березня_ 2014 року об « 11 » годині
« 45 » хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача в строк до « 18»
_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя:
О.С.Турецький

28.01.2014
Справа № 607/1221/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/1221/14-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови за №628/13, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови за
№628/13.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 лютого 2014 року для подачі до суду належним чином оформленого позову із зазначення ім'я
(найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, долучення копій документів, що приєднані до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копії оскаржуваної постанови.

27 січня 2014 року позивач подав суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене та вимоги ст.108 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови за №628/13 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 466/560/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/560/14-а
У Х В А Л А

27.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 КАС України по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.02.2014р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 676/2087/13-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2087/13-а
Номер провадження 6-а/676/13/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа № 2-а-4752/11 від 01.08.2011 року до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа № 2-а-4752/11 від 01.08.2011 року до виконання.

Заявник та представник управління ПФУ в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 10.10.2011 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа

№ 2-а-4752/11 від 01.08.2011 року до виконання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа
№ 2-а-4752/11 від 01.08.2011 року до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 2208/5676/12
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2208/5676/12
Номер провадження 6-а/676/11/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем по виконанню постанови суду від 19.08.2011 року по справі № 2-а-5991/2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем по виконанню постанови суду від 19.08.2011 року по справі

№ 2-а-5991/2011 року.

Заявник та представник управління ПФУ в м. Кам»янці-
Подільському та
Кам»янець-Подільському районі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа 20.10.2011 року направлена за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам»янці- Подільському та
Кам»янець-Подільському районі на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду і на адресу суду до цього часу не повернута.

Враховуючи, що в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді відсутній оригінал судового рішення , а виконати постанову суду в порядку ст.267 КАС України без наявності оригіналу судового рішення є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, тому заяву про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем по виконанню постанови суду від 19.08.2011 року по справі
№ 2-а-5991/2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 165 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем по виконанню постанови суду від 19.08.2011 року по справі

№ 2-а-5991/2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 679/105/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/35/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.