Справа № 2а-779/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Справа № 60322/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 10 лютого 2011 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання та
дорожньо-транспортних пригод відділу
державної автомобільної служби в місті
Тисмениці Івано-Франківської області
Драгомирецького Р.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора з дізнання та
дорожньо-транспортних пригод ВДАІ в м.
Тисмениці Івано-Франківської області
Драгомирецького Р.В., яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
19.12.2010 року серії АТ № 003229, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просив
поновити йому строк звернення до суду з
даним позовом, мотивуючи клопотання
тим, що 19.12.2010 року інспектор не надав
йому примірника постанови, мотивуючи
такі дії зайнятістю.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2011 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не
навів причин пропуску та поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом, тому його клопотання про
поновлення такого є безпідставним, в
зв'язку з чим позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позовну заяву він
надіслав до суду поштою 05.01.2011 року, а
судом вона отримана 13.01.2011 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. Тому
вважає, що строк звернення до суду з
даним позовом він не пропустив.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду 05.01.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом про
оскарження зазначеної постанови, на
обґрунтування якого зазначав, що 19.12.2010
року інспектор не надав йому
примірника постанови, мотивуючи такі
дії зайнятістю.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
жодної оцінки зазначеним вище доводам
позивача з цього питання, зокрема, не
з'ясував фактичної дати отримання
позивачем оскаржуваної постанови, а
лише вказав в оскаржуваній ухвалі, що
позивач не навів причин пропуску та
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом.

Також суд не надав оцінки долученій
позивачем до позовної заяви копії
поштового конверта, з якої вбачається,
що примірник оскаржуваної постанови
був направлений на його адресу
проживання, а також тій обставині, що в
копії даної постанови мітиться
примітка підпис інспектора ДАІ про те,
що позивач відмовився отримати
примірник постанови від 19.12.2010 року, хоч
дані обставини мають важливе значення
для вирішення питання про поважність
чи неповажність причин пропуску
позивачем строк звернення до суду з
даним позовом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 цього строку є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі №
2а-779/11/0914 за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання та
дорожньо-транспортних пригод відділу
державної автомобільної служби в місті
Тисмениці Івано-Франківської області
Драгомирецького Р.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Н.В. Ільчишин

В.В. Святецький