Справа № 495/8621/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8621/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 грудня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, головного спеціаліста відділу
оперативного контролю по дотриманню
вимог земельного законодавства Аблова
Ф.В. про відклик матеріалів та
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю по дотриманню вимог
земельного законодавства Аблова Ф.В.
про відклик матеріалів та постанови
про накладення штрафу від 05.12.2012 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2012
року головним спеціалістом відділу
оперативного контролю по дотриманню
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Абловим Ф.В. було прийнято припис № 000541,
яким приписано ОСОБА_1 у 30 денний термін
усунути виявлені порушення за адресою:
АДРЕСА_1.

05.12.2012 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю Абловим
Ф.В. був складений протокол та прийнята
постанову № 000096 про визнання ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст..53-1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень. В наслідок чого, відділом ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ 14.01.2013
року було відкрито виконавче
провадження з виконання постанови від
05.12.2012 року.

Не погоджуючись із вищезазначеними
протоколами та постановами, ОСОБА_1
звернулась до суду з відповідним
позовом та просить суд: зупинити
примусове виконання постанови від
05.12.2012 року, виконавче провадження за
якою було відкрито 14.01.2013 року
державним виконавцем Шевченко І.В.;
визнати незаконною та недійсною
постанову № 000096 від 05.12.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, складеною
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю по дотриманню
вимог земельного законодавства
Абловим Ф.В.; зобов'язати керівника
державно інспекції сільського
господарства Одеської області
відкликати з відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
матеріали постанови від 05.12.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача та Аблов Ф.В. у
судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи
повідомлялись. Представник
відповідача надав на адресу суду
заперечення проти адміністративного
позову ОСОБА_1 з проханням відмовити у
його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, вислухавши сторони, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 використовує земельну ділянку
площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 для
ведення особистого селянського
господарства на підставі рішення №
333-ІV від 07.04.2005 року.

29 листопада 2012 року Державною
інспекціє сільського господарства в
Одеській області в особі головного
спеціаліста Аблова Ф.В. була здійснена
перевірка дотримання позивачем вимог
земельного законодавства, в результаті
якої був складений акт, яким
встановлено порушення ст..ст. 125, 126 ЗК
України. Як наслідок, відповідачем було
прийнято припис від 29.11.2012 року за №
000541, яким приписано позивачу у 30 денний
термін (до 28.12.2012 року) усунути виявлені
порушення за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені документи ОСОБА_1 отримала
01.12.2012 року, а 06.12.2012 року та 13.12.2012 року,
не погоджуючись з встановленими
порушеннями, направила на адресу
відповідача скаргу.

05 грудня 2012 року головний спеціаліст
Державно інспекції сільського
господарства України Аблов Ф.В. склав
протокол № 000285 та розглянувши його,
05.12.2012 року Аблов Ф.В. виніс постанову №
000096 про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст..53-1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у
постанові від 05.12.2012 року відсутня
відмітка про вручення (надіслання)
постанови ОСОБА_1.

14 січня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Білгород-Дністровського
МРУЮ було відкрито виконавче
провадження з виконання постанови №
000096 від 05.12.2012 року.

Згідно з ст..21 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суб'єкт
господарювання має право звернутися до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або до суду щодо
оскарження рішень органів державного
нагляду (контролю).

Відповідно до положень ч.6 ст. 7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю),а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

На підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для

повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7
зазначеного закону).

Тобто, результатом перевірки
дотримання позивачем земельного
законодавства 29.11.2012 року був акт та
припис про усунення виявлених порушень
. Тобто, такий захід реагування Аблов
Ф.В. вважав найбільш доцільним та
ефективним.

Одними з принципів державного нагляду,
відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» є:
рівність прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивність та
неупередженість здійснення державного
нагляду (контролю).

Згідно з ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
невиконання приписів, розпоряджень та
інших розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю) тягне за
собою застосування штрафних санкцій до
суб'єкта господарювання згідно із
законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що Аблов Ф.В. одним приписом за
результатами перевірки від 29.11.2012 року
не обмежився та 05.12.2012 року, не
дочекавшись спливу терміну на усунення
недоліків, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постановив постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ст..125, 126
ЗК України та стягнення з неї 850 гривень
штрафу.

Такі дії головного спеціаліста відділу
оперативного контролю по дотриманню
вимог земельного законодавства Аблова
Ф.В. суд вважає протиправними та не
об'єктивними, оскільки відповідач
05.12.2012 року діяв не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачений ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зокрема ним
не дотримано порядку проведення
перевірок, як наслідок, результати
такої перевірки, а саме постанова про
накладення адміністративного
стягнення, є незаконними.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою в компетенції яких
було вирішення питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Таким чином, притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. є
порушенням норм КУпАП, що свідчить про
незаконність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
також свідчить про незаконність
постанови № 000096 від 05.12.2012 року про
накладання адміністративного
стягнення, у зв'язку з чим ця постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про призупинення виконання постанови
№ 000096 від 05.12.2012 року відділом ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ в
Одеській області та зобов'язання
керівника державної інспекції
сільського господарства Одеської
області відкликати з відділу ДВС
матеріали та постанову № 000096 від 05.12.2012
року, суд вважає їх недоцільними та
недоведеними, а тому задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. ст. 11, 70 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не приймає до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Керуючись ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст. ст. 11, 10,
18, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 245,
251, 255, 256, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного спеціаліста
Державної інспекції сільського
господарства України Аблова Ф.В. від
05.12.2012 грудня № 000096 про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 (адреса: будинок АДРЕСА_2).

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: