Справа № 805/17734/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/17734/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Карпушової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 805/17734/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Центрально-Міського
районного управління юстиції у м.
Горлівці про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання прийняти до
розгляду заяву про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження,
зобов'язання здійснити всі необхідні
заходи з примусового виконання
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області звернулось до Відділу
державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного
управління юстиції у м. Горлівці про
відкриття виконавчого провадження,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження, зобов'язання здійснити
всі необхідні заходи з примусового
виконання виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області було залишено без розгляду на
підставі ст. 99 КАС України.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області не погодилось з ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
щодо повернення позовної заяви, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що Управління звернулося до
суду з позовною заявою про визнання
бездіяльності Відділу ДВС
протиправною, а саме щодо фактичного не
направлення Управлінню копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та про зобов'язання
відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом, направити
копію відповідної постанови та про
зобов'язання здійснити всі необхідні
заходи щодо примусового виконання
виконавчого листа.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 106, ч. 1ст. 108 КАС
України суд першої інстанції повинен
був винести ухвалу про залишення без
руху позовної заяви, так як в позові не
ставилося питання про поновлення
строку.

В супереч цьому, суд першої інстанції
виніс ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду не встановивши
наявність або відсутність факту
пропуску строку та поважність причин
за яких відбулося його можливе
пропущення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Перелік вимог до позовної заяви
визначений у статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за приписами п.5 ч. 1 якої у
позовній заяві зазначаються, у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків; заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції не виконанні вимоги
частини 1 ст.108 КАС України згідно яких,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що у разі
виявлення порушення позивачем вимог п.5
ч.1 ст.106 КАС України, суд першої
інстанції зобов'язаний був постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху та встановити строк, достатній
для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 805/17734/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Центрально-Міського
районного управління юстиції у м.
Горлівці про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання прийняти до
розгляду заяву про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження,
зобов'язання здійснити всі необхідні
заходи з примусового виконання
виконавчого листа - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

О.В. Карпушова