overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2390/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Київ
К/800/4629/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі № 817/2390/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 2а-6167/12/0170/8
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Київ
К/800/4607/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора
Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим Власенка А.Г., треті особи: приватне підприємство «Меркурій-2»,
ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації та спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної

скарги, в якому зазначено, що строк на оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року пропущено ним з поважних причин, однак докази про таке відсутні в матеріалах касаційної скарги.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження заявленого скаржником клопотання, немає підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними.

Відповідно до положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості заявнику вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора
Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим Власенка А.Г., треті особи: приватне підприємство «Меркурій-2»,
ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації та спонукання до виконання певних дій - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 1326/8584/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Київ
К/800/4685/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про підвищення пенсії

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.
Львова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до п "г" ст. 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 5 квітня 2012 року з урахуванням виплачених сум.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про підвищення пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 826/6984/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Київ
К/800/4855/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 було залишено без руху.

У касаційній скарзі представник позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 2а-9093/12/0170/24
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ
В/800/235/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2013р. № К/9991/11055/13 у справі за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя і інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Сімферопольської міської ради до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень, -

встановив :

Відповідно до вимог статей 236, 237 КАС
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до ст. 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, зокрема, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Пунктом 3 частини 1 статті 2391 КАС
України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Наведеним вимогам заява ОСОБА_1 не відповідає.

При надходженні заяви, оформленої без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 239. 2391 КАС України, заявник повідомляється про недоліки та строк їх усунення.

Керуючись статтею 108, 239 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про те, що заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013р. № К/9991/11055/13 не відповідає вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 10.02.2014р. та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 2а/0470/14154/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ К/800/59814/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг», про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2013 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачеві надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та роз'яснено, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

24 грудня 2013 року від Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та додаткові матеріали до неї.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянувши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, вважаю, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись статтями 212-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг», про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №2а/0470/14154/12 за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 0870/6911/12
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/6911/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2014 року

Справа № 0870/6911/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про виправлення описки в постанові суду від 19.07.2012 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення коштів з рахунків платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення коштів з рахунків платника податку.

05 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» через службу діловодства суду подало заяву про виправлення описки в постанові суду від 19.07.2012.

За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З частини 2 статті 169 КАС України вбачається, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про виправлення описки в постанові суду від 19.07.2012 на 23 січня 2014 року о 11 год. 40 хв., яке буде проводитися суддею Горобцовою Я.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в, каб. № 140, зала судових засідань № 7.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Горобцова
Справа № 0870/2930/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2014 року Справа № 0870/2930/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: Петріванова
Андрія Олександровича; Солоніна Євгена
Сергійовича

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Тарасенко
Світлани Анатоліївни;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії

до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області Колупаєва Дмитра
Миколайовича

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Запорізької філії з адміністративним позовом до
Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області
Колупаєва Дмитра Миколайовича та до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача 1 по прийняттю постанов від 15.03.2012 № 25 та №26 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанови від 15.03.2012 № 25 та №26.

В судовому засіданні, 28 січня 2014 року, представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів та пояснень щодо обґрунтування заявлених вимог.

Представник відповідача 2 проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 25 лютого 2014 року до 11:00 провадження в адміністративній справі
№0870/2930/12.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін відповідно до норм
КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко