Справа № 826/19487/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року 10:48 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г., при секретарі судового засідання
Іванині М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Дочірнього
підприємства «Сі Ді Мастер»
до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
про скасування податкових
Дочірнє підприємство «Сі Ді Мастер»
(надалі - Підприємство, позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач, податковий орган)
про скасування податкових
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обґрунтовані тим, що позивач
правомірно сформував податковий
кредит за господарськими операціями з
ТОВ «Ювілайт» на підставі належно
оформлених його контрагентом
податкових накладних. Доводи
відповідача про безтоварність та
фіктивність господарських операцій
вважає недоведеними належними
документальними доказами, відтак
достатніми доказами виконання
господарських зобов'язань за угодами з
вказаним контрагентом вважає
податкові накладні, банківські виписки
Не погоджуючись з висновком
податкового органу про завищення
валових витрат, а відтак - заниження
податку на прибуток, вказує на те, що
валові витрати підприємства за
перевіряємий період підтверджені
документами бухгалтерського та
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечував, вказуючи, що
підставою для висновку про заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
було те, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «Ювілайт» фактично не
здійснювались, в зв'язку з чим
наявність у позивача податкових
накладних контрагента, не є, на думку
податкового органу, безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих накладних сум до податкового
кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з
цим податкової вигоди.
Відповідач вважає, що безтоварна
господарська операція за угодами, в
результаті яких занижуються податкові
зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток та створюється можливість
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету, завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства та є такою, що порушує
В обґрунтування таких доводів
відповідач посилається на ряд доказів,
які долучені до матеріалів справи.
Отже, на думку відповідача, товари
позивачем фактично у ТОВ «Ювілайт» не
придбавалися, а витрати на придбання
таких товарів, які позивач відніс до
складу валових, є надуманими, у зв'язку
з чим відповідач вважає, що позивач не
мав правових підстав для віднесення
таких витрат до складу валових
відповідно до вимог ст. 138, ст. 139
Податкового кодексу України та суми
ПДВ до складу податкового кредиту
відповідно до ст. 198 Кодексу.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача , всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.
В період з 17 червня по 20 червня 2013 року
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78.1, статті 79 Податкового кодексу
України було проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
Дочірнього підприємства «Сі Ді Мастер»
з питань фінансово - господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ювілайт»
результатами якої складено Акт від 20
червня 2013 року за № 181/2250/32590157.
Згідно з висновками акту перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог статті 134, підпункту
138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
підпункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, та, як наслідок,
заниження позивачем податку на
прибуток на загальну суму 71 667 грн. 54
коп. та податку на додану вартість на
суму 68 254 грн. 80 коп.
На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:
відповідно до якого позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 89 584 грн. 43 коп., з
яких 71 667 грн. 54 коп. за основним
платежем та 17 916 грн. 89 коп. штрафних
відповідно до якого позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 85 318 грн. 50
коп., з яких 68 254 грн.80 коп. за основним
Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства базується на твердження
щодо безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентом -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ювілайт», яке, як
вказує податковий орган, має ознаки
фіктивного підприємства.
Вважаючи твердження податкового
органу необґрунтованими, представник
позивача посилався документально
підтверджені договірні відносини з
контрагентом, які полягали в
Між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ювілайт»
укладено Договір поставки №7 від 03
липня 2012 року, відповідно до якого ТОВ
«Ювілайт» зобов'язувалось передати у
власність Підприємства товар, а
позивач мав прийняти та оплатити його.
Відповідно до пункту 2.1 Договору
кількість та асортимет товару
визначаються видатковими накладними.
На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ «Ювілайт» поставлено
позивачу товар: короба 250*250*190, нікель в
гранулах, фольга для трафаретів, лак
для матриц, тканина трафаретна 165-30 Y 160
см, лак CD SK 3203-015 (20л), клей 6570 (20 кг),
тканина трафаретна 180 - PW, фольга для
трафаретів, що, як вказує позивач,
підтверджується відповідними
видатковими накладними, наданими до
суду.
В підтвердження оплати за товар
позивачем надано до суду копії
банківських виписок.
Також, на підтвердження факту
товарності господарських операцій та
правомірності віднесення спірних сум
ПДВ та валових витрат, представником
позивача надано податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, акти
приймання-передачі товару, подорожні
листи, акти списання товару та інші
Надані позивачем вказані документи та
інші матеріали позивач вважає
достатніми для підтвердження
товарності господарських операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ювілайт».
Разом з тим, досліджені судом докази
підтверджують фіктивність
господарських відносин позивача з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ювілайт», що
пояснюється наступним.
Як свідчать обставини справи, листом
№1540/7/09-02 від 01.11.2012р. від СВПМ ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області ДПС до ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС надійшла Постанова про
призначення зустрічної звірки з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведення
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності
Відповідно до зазначеної постанови, в
ході досудового слідства по
кримінальній справі №28-3597, порушеній
за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.205, ч.2,3 ст. 358 КК України, в ході
розслідування кримінальної справи
№07-6068 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні в складі
організованої групи злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
27, ч. 2,3 ст. 212, ч.2,3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 200
КК України встановлено, що
невстановлені особи, діючи на
території м. Києва та Київської області
з метою прикриття незаконної
діяльності створили (або придбали)
суб'єкти підприємницької діяльності -
юридичні особи, а саме: TOB
«Оргсвіт-Сервіс», TOB «Телміком Стеле»,
TOB «Альтасервіс-Компані», TOB «Ін-Ком
Сервіс», TOB «Фондексфін», TOB «ФК
«Універсальна», TOB «Казна», TOB
«Капітал-Іст», TOB «Укрбазисфінанс», TOB
«Торгінвестфінанс», TOB «Девелопмент
Експорт Груп», реквізити та поточні
рахунки яких використовували для
сприяння реально діючим суб'єктам
підприємницької діяльності в
мінімізації податкових зобов'язань
шляхом складання підроблених
договірних, платіжних та первинних
бухгалтерських документів, а також в
незаконному переказі безготівкових
З матеріалів даної кримінальної справи
вбачається, що до створення ряду
фіктивних підприємств фіктивних
підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (TOB
«Компанія «Накпромбуд-Системс», TOB
«Сандал-Консалт») причетний ОСОБА_7
Громадянин ОСОБА_7 причетний до
вербування громадян - засновників та
посадових осіб «фіктивних» СГД,
здійснює протиправну діяльність по
наданню послуг реально діючим СГД по м.
Києву та Київській області по
заниженню об'єкта оподаткування та
ухиленню від сплати податків, здійснює
з ними обмін бухгалтерськими
Також громадянин ОСОБА_7 причетний до
незаконного переказу безготівкових
коштів у готівку, в чому йому сприяє гр.
До управління податкового контролю ДПІ
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби було надано від СВПМ
ДПІ у Вишгородському районі Київської
області ДПС протокол допиту свідка
громадянина ОСОБА_8 від 26.10.2012р., який
вказав, що в середені 2011 року, у зв'язку
із скрутним фінансовим становищем, він
погодився на пропозицію громадянина
ОСОБА_10 зайнятися незаконним
конвертуванням безготівкових коштів у
готівку під видом господарських
операцій з поставки товарів, надання
послуг тощо, які в дійсності мали
безтоварний характер. Для здійснення
злочинних схем, ОСОБА_8 використовував,
з його слів, рахунки фіктивних
підприємств, в тому числі і ТОВ
Також, відповідачем встановлено, що
відповідно до додатку № 1ДФ до
декларації з податку на прибуток у
підприємства відсутні трудові ресурси,
матеріальні активи та обладнання,
необхідне для здійснення
господарської діяльності.
Крім того, основним постачальним ТОВ
«Ювілайт» було ТОВ «Бізнес-Ін-Мастер»,
яке, згідно із наданими податковим
органом документами, є фіктивним
підприємством, задіяним до незаконної
діяльності так званого
конвертаційного центру.
Також, судом запропоновано запросити в
судове засідання в якості свідків
директора ТОВ «Ювілайт» для його
підтвердження відносин з позивачем,
проте позивач так і не забезпечив його
явку до суду.
Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази у їх сукупності,
суд вважає достатніми для висновку про
те, що господарські операції з поставки
товарів між позивачем та контрагентом
ТОВ «Ювілайт» фактично не мали
реального характеру, їх виконання
оформлено лише документально без мети
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені
господарськими договорами.
Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст.207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст.229 ЦК України).
Враховуючи вище викладене, беручи до
уваги сумнівність господарської
діяльності ТОВ «Ювілайт» в рамках
правового поля, враховуючи встановлені
в рамках кримінального провадження
обставини та пояснення стосовно
діяльності підприємства-контрагента
позивача, зважаючи на правові підстави
віднесення сум податкового кредиту з
ПДВ та сум податку на прибуток, суд
приходить до висновку, що відомості про
фактичне виконання укладених
договорів є недостовірні, а документи,
які підтверджують такі відомості є
наслідками укладення фіктивних угод.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі
24.01.2014р.