Справа № 278/118/14-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/118/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового
засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Житомирі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського
Віктора Валентиновича про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського
Віктора Валентиновича про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, вказуючи
в позові, що постановою т.в.о.начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського В.В.
позивача незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020 гривень.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав у повному обсязі, з
підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причину
неявки. Про час і день розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку,
у зв'язку з чим за правилами ст. 128 КАС
України справа розглянута на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені обставини, які
випливають з приводу реалізації прав
суб'єктів владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд розглядає справу в межах
заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
приписом державної автомобільної
інспекції №72 від 26 листопада 2013 року
селищного голову Новогуйвинської
селищної ради Житомирського району
ОСОБА_1 зобов'язано забезпечити
безпеку дорожнього руху, а саме
встановити та замінити люки колодязів
в смт.Озерне по вулиці Авіаційній та
вст..Новогуйвинське по вулиці
Комуністичній (а.с.6).

Постановою т.в.о.начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Метельського
Віктора Валентиновича серії АБ2 №031659
від 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано
винним за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що
останній будучи відповідальною особою
за утримання вулиці Авіаційної в
смт.Озерне, Житомирського району
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпеченню безпеки
дорожнього руху (а.с.5).

Відповідно до довідки Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини
будинкоуправління №3 від 08 січня 2014
року комунальні споруди: очисні
споруди водо станції та очисні споруди
каналізації знаходяться на балансі КЕВ
м.Житомира і передані до БУ №3 в
експлуатацію (а.с.13), водопровідні та
каналізаційні мережі селища
Новогуйвинське знаходяться на балансі,
утриманні та обслуговуванні
Новогуйвинського ВЖРЕКП (а.с.14).

Суд вважає, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

В позовній заяві позивач вказує,
що за викладені в постанові
правопорушення він відповідальності
не несе. Він не є відповідальною особою
за утримання та обслуговування
водопровідних та каналізаційних мереж.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ст.140
КУпАП і не може нести за це
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтується її
вимога та заперечення.

Зважаючи на той факт що,
відповідач, не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому
позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на те, що позивач дізнався
про порушення його прав лише з
отриманої копії постанови 06 січня 2014
року, а тому пропустив строк звернення
до суду з даним позовом та просить його
поновити з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
оскаржувана постанова є протиправною,
а тому є підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86,
99, 102 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 34,
122, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з даним позовом.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 28
грудня 2013 року АБ2 №031659 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук