overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 109/201/2014-а
Суддя: Шукальський В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/201/2014-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

УПтСЗН Красногвардійської РДА, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до
УПтСЗН за призначенням державної допомоги.

При проведені перевірки обґрунтованості нарахування державної соціальної допомоги, встановлено, що
ОСОБА_1 в період з 01.02.2009 року необґрунтовано отримала державну соціальну допомогу в сумі 130 грн.,яку просили стягнути з відповідачки.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом, Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА пропустило шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав свобод та інтересів, оскільки про те, що ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу УПтСЗН було відомо 29.04.2009 року, про що свідчить лист адресований ОСОБА_1 з зазначенням номеру вихідної кореспонденції від 29.04.2009 року, а до суду УПтСЗН звернулося до суду лише 16 січня 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 102 КАС України, правила ст. 102 КАС України про поновлення процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, повернувши позов позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного суду
АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В.
Шукальський
Справа № 123/702/14-а
Суддя: Долгополов А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 123/702/14-а
Номер провадження 2-а/123/67/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в АРК, інспектора ДПС роти ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АРК прапорщика міліції
Чернова Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в АРК, інспектора
ДПС роти ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
АРК прапорщика міліції Чернова Андрія
Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 171 2 КАСУ адміністративна справа вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити розгляд справи але не більш як на п'ять днів.

Як випливає з предмету позову виконання всіх процесуальних дій в п'ятиденний строк може привести до того, що з урахування скороченого терміну сторона не зможе заздалегідь підготовити всі наявні у неї докази та надати їх до суду вважаю за необхідне продовжити розгляд справи.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-111, 171 2 КАСУ

у х в а л и в:

1.відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в АРК, інспектора ДПС роти ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АРК прапорщика міліції
Чернова Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

2. призначити справу до слухання на 12.02.2014 року о 10-00 годині, зобов'язавши сторони надати свої докази по справі або сповістити про них суд;

3. відповідно до ст. 111 КАСУ сторони вправі уточнити позовні вимоги, відповідачі надати свої заперечення та надати всі необхідні докази у справі;

4. зобов'язати відповідача надати до судового засідання відгук на позовну заяву, з доданням всіх документів, підтверджуючих викладену позицію.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 569/23500/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує чи подано адміністративний позов у строк установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови від 12 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не подав. Окрім того копію оскаржуваної постанови позивач до суду не надав.

Враховуючи, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, заява про поновлення строку, докази пропуску процесуального строку з поважних причин, позивачем не надані, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 2-а-2955/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2955/11
Провадження № 6-а/553/30/2014 29.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду про перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 569/19868/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника інспекції -начальника територіального управління № 2 державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 674-Ф від 16.10.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа № 2-а/2506/16463/11
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Сапона при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - 13.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2011 зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що нею вчасно було подано виконавчий лист до Деснянського ВДВС
ЧМУЮ для примусового виконання, проте 30.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що рішення суду виконане в частині перерахунку пенсії і законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Відповідно до п. 3 цієї постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 30.12.2012 року. Заявник мотивує тим, що про наявність цієї постанови вона не знала до того часу, доки в грудні 2013 року не звернулась до відділу ДВС, коли вже минув зазначений вище строк.
В судове засідання сторони не з'явились, проте неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустила з поважної причини, у зв'язку з чим її заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10.10.2011 року по справі №
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1
Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 801/813/14
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2014 рокуСправа №801/813/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Гаманко Є.О., перевіривши виконання вимог статей , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 340,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АРК до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 340,00 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 18.02.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Гаманко Є.О.
Справа № 801/807/14
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 рокуСправа №801/807/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Суворова С.В., перевіривши виконання вимог статей 99 , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 340,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим 27.01.2014 року надійшов адміністративний позов
ДУправління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у сумі 340,00 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107,160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 12.02.2014 надати письмовий відгук на позов, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Суворова С.В.
Справа № 802/248/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

29 січня 2014 р.
Справа № 802/248/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим
Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницьке автотранспортне підприємство 0161"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Вінницьке автотранспортне підприємство 0161" про стягнення штрафу .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства
"Вінницьке автотранспортне підприємство 0161" про стягнення штрафу.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Альчуком Максимом Петровичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Альчук Максим Петрович

Копія вірна.

Суддя:
Секретар:
Справа № 804/974/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.Справа № 804/974/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000019/1 від 28.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000019/1 від 28.08.2013 року.

Наданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання вимог суду, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/974/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000019/1 від 28.08.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.14р. о 11:00 у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зал № 14.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею
Горбалінським В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В.
ГорбалінськийЗ оригіналом згідно
Суддя В.В. Горбалінський