Справа № 817/2632/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2014 р.
Справа № 817/2632/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Луцюка М.І.,

представника відповідача Жуковського
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
служби України з лікарських засобів на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека 711" до
Державної служби України з лікарських
засобів про визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аптека 711"
(далі ТОВ "Аптека 711") звернулось до суду
з позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби України з лікарських
засобів №144-А від 16.07.2013 року про
анулювання ліцензії. Позов
обґрунтовано тим, що у перевіряємому
періоді на підприємстві не було
уповноваженого керівника, а тому
неможливо було забезпечити
представництво керівництва при
проведенні перевірки. Крім того, вказує
на те, що не чинилися перешкоди при
проведенні перевірки, та не було надано
перевіряючими всіх необхідних
документів для її проведення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної служби України з лікарських
засобів про анулювання ліцензії від
16.07.2013 року №144-А (наказ від 16.07.2013 року
№944) щодо анулювання ліцензії
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аптека 711".

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що позивачем
відмовлено у проведенні позапланової
перевірки, не представлено
уповноважену особу, внаслідок чого
рішення про анулювання ліцензії є
правомірним.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Аптека 711" 27.12.2011
року видано ліцензію АВ579946 на
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами.

Наказом Державної служби з лікарських
засобів в Рівненській області №404-ОД
від 11.07.2013 року призначено позапланову
перевірку додержання Ліцензійних умов
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека 711"12.07.2013 року.
Для проведення перевірки оформлено
посвідчення на проведення перевірки
№47 від 11.07.2013 року видане ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 (а.с. 59-60).

12.07.2013 року перевіряючі прибули для
проведення перевірки до ТОВ "Аптека 711".
Перед початком перевірки службові
особи відповідача пред'явили позивачу
службові посвідчення та посвідчення на
проведення перевірки №47 від 11.07.2013
року. На зворотному боці посвідчення
ОСОБА_7, що підписався в.о. директора
власноручно записано, що відмовлено в
проведенні перевірки, оскільки
розпорядження від 25.03.2013 року
оскаржується в судовому порядку, всі
інші документи будуть надані на запит,
вказане підтверджено підписом ОСОБА_7
та штампом ТОВ "Аптека 711" (а.с. 60).

Перевіряючими складено акт № 46/18-ОР від
12.07.2013 року про відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека 711»
у проведенні перевірки, який підписали
лише перевіряючі, працівники позивача
підписати акт відмовились. Згідно
вказаного акту в аптеці були також
присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 64).

16.07.2013 року відповідачем винесено
Рішення № 144-А про анулювання ліцензії,
яким анульовано ліцензію ТОВ "Аптека 711"
АВ 579946 від 27.12.2011 року видану Державною
службою України з лікарських засобів
(а.с. ). Підставою для прийнятого рішення
стала відмова ліцензіата в проведенні
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", підставою
для анулювання ліцензії є, зокрема, акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

В ст. 1 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
визначено, що ліцензіат - суб'єкт
господарювання, який одержав ліцензію
на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню.

Відповідно до Законів України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", Основ
законодавства України про охорону
здоров'я розроблено Порядок контролю
за додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, який затверджено
наказом Міністерства охорони здоров'я
України 31.10.2011 р. N 724 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 7 грудня
2011 р. за N 1421/20159 (далі по тексту -
Порядок).

Згідно пункту 1.2 Порядку дія цього
Порядку поширюється на всіх суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб - підприємців), які одержали
ліцензію на провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами в установленому
порядку.

Відповідно до п. 1.4 Порядку відмова
ліцензіата у проведенні перевірки -
вчинення перешкод з боку ліцензіата в
доступі посадових осіб органу контролю
на його територію та/або до будівель,
споруд, приміщень суб'єкта
господарювання, які використовуються
для провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, створення
перешкод у роботі посадових осіб
органу контролю з боку ліцензіата,
непризначення ліцензіатом
уповноваженої ним особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки у разі
відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата -
фізичної особи - підприємця, відмова в
наданні документів, інформації щодо
предмета перевірки на вимогу посадових
осіб органу контролю.

Отже з наведеної норми випливає, що
відмовою у проведенні перевірки,
зокрема, є непризначення ліцензіатом
уповноваженої ним особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки.

Частиною 11 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Суд встановив, що директором ТОВ
"Аптека 711" була ОСОБА_10. Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_10, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_7 відповідно до
Наказу №21-к приступив до виконання
обов'язків директора з 23.07.2013 року за
сумісництвом.

Отже, в період з 19.06.2013 року по 22.07.2013
року в ТОВ "Аптека 711" не призначено
директора та, відповідно, не
призначено особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки.

Крім того, з присутніх 12.07.13р. в аптеці
працівників ОСОБА_8 не перебувала в
трудових відносинах з ТОВ "Аптека 711",
оскільки звільнена з 31.05.2013 року.

Оскільки, перевіряючим не пред"ялено
особи, яка б представляла позивача під
час перевірки, ними правомірно
складено акт про відмову в проведенні
перевірки.

Згідно Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
перевірки бувають планові та
позапланові.

Згідно до п. п. 5.1., 5.2. п. 5 Порядку для
здійснення планової чи позапланової
перевірки орган контролю видає наказ,
який має містити найменування
ліцензіата, щодо якого буде здійснена
перевірка, предмет перевірки та
прізвища, імена та по батькові
посадових осіб, які будуть проводити
перевірку. На підставі наказу
оформлюється посвідчення на
проведення перевірки, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу контролю і засвідчується
печаткою органу контролю.

Пунктом 5.4 Порядку передбачено, що
перед початком проведення перевірки
посадові особи органу контролю
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення на
проведення перевірки та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного контролю, і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення на проведення перевірки.
При проведенні позапланової перевірки
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою її проведення
з наданням йому копії відповідного
документа.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що позивача не повідомлено та не
ознайомлено з наказом про проведення
перевірки та зазначає, що Порядком та
взагалі чинним законодавством не
передбачено передчасне ознайомлення з
наказом про проведення позапланової
перевірки. Оскільки захід контролю був
позаплановим, пред'явити наказ на її
проведення перевіряючі були
зобов'язані, прийшовши на перевірку, а
не надіславши раніше.

Судом безспірно встановлено, що
посвідчення на проведення перевірки
перевіряючими пред'явлено, оскільки
ОСОБА_7 на зворотному боці здійснено
запис про відмову в проведенні
перевірки. Наказ на проведення
перевірки пред'являти не було кому,
оскільки позивачем не забезпечено
уповноваженого представника
підприємства.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем дійсно відмовлено у
проведенні перевірки, що, насамперед,
проявилося не в перешкоджанні
здійсненні перевірки, а у відсутності
уповноваженої особи ліцензіата, яким
являється позивач. А тому акт № 46/18-08
від 12.07.2013 року складено правомірно, а
відтак й рішення про анулювання
ліцензії винесене з обґрунтованих
підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Отже, постанова суду першої інстанції
підлягає скасування з прийняттям нової
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби
України з лікарських засобів
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"11" листопада 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати захід забезпечення
адміністративного позову, що полягав в
зупиненні дії рішення Державної служби
України з лікарських засобів від 16.07.2013
року №144-А (наказ від 16.07.2013р. №944) про
анулювання ліцензії.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аптека 711"
вул. Костромська, 5, м.Рівне, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
служба України з лікарських засобів
пр-кт Перемоги, 120, м.Київ, 03115

4- предстаник позивача , Луцюк Микола
Іванович - , АДРЕСА_1

5- представник відповідача - Жуковський
Олег Васильович - АДРЕСА_2