Справа № 307/3371/13-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3371/13-а
Провадження № 2-а/307/10/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при
секретарі, Гайдукова Н.А з участю
представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за адміністративним
позовом :

ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання дій
противоправними держаного виконавця
Шутко Олександра Михайловича та
зобов'язання виконана ти рішення суду.

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка пред'явила позов в суд
до відповідача про визнання дій
противоправними та зобов'язання
виконати рішення суду.

Позовні вимоги мотивує тим, що
Постановою Тячівського районного суду
від 26 травня 2008 року за її позовом до
Дубівського управління праці та
соціального захисту населення її
поновлено на посаді начальника відділу
державних соціальних допомог в
Дубівському управлінні праці та
соціального захисту населення
Тячівської районної державної
адміністрації.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2009 року скасовано
Постанову Тячівського районного суду
від 26 травня 2008 року про поновлення її
на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу. Не погодившись
з Постановою Львівського окружного
адміністративного суду вона
звернулась з апеляцією до Вищого
адміністративного суду про скасування
постанови Львівського апеляційного
адміністративного. Ухвалою Вищого
адміністративного суду 14 березня 2013
року скасовано Постанову Львівського
апеляційного суду від 24 лютого 2009 року,
залишивши в силі Постанову Тячівського
районного суду від 26 травня 2008 року.

Відповідно до рішення
Тячівського районного суду про
поновлення її на роботі вона отримала
виконавчий лист та пред'явила його до
виконання, Відділу примусового
виконання рішень управління Держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Закарпатської
області.

Державним виконавцем Шутко О.М 6
вересня 2009 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження , у зв'язку з тим що
відповідно до наказу № 55 Дубівського
управління праці та соціального
захисту населення 7 серпня 2013 року її
поновлено на посаді начальника
відділу державних соціальних допомог.
Цього ж дня 7 серпня 2013 року
розпорядженням г № 455 голови
Тячівської районної державної
адміністрації скасовано наказ
Начальника Дубівського управління
соціального захисту населення. Тобто
вона не допущена до виконання своїх
обов'язків та не поновлена на роботі.

Просить суд визнати дії держаного
виконавця незаконними та зобов'язати
його виконати рішення суду про
поновлення на роботі.

Представник позивачки підтримав
заявлені вимоги та доповнив в судовому
засіданні, ОСОБА_3 фактично не
поновлено на роботі. Держаний
виконавець при виконанні своїх
посадових обов'язків не вжив заходів
для виконання рішення суду. Зокрема
начальник відділу держаних соціальних
допомог приймається на роботу та
звільняється з роботи розпорядженням
голови районної адміністрації, а не
наказом Начальника Дубівського
управління соціального захисту
населення. До цього часу рішення суду
про поновлення ОСОБА_3 на роботі не
виконано.

Просить суд визнати дії держаного
виконавця неправомірними та
зобов'язати його виконати рішення суду.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився
хоча про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся.

Заслухавши представника
позивачки, дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 КАС
України " Кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом ".

Та також, відповідно до ст. 71 ч.2
КАС України "В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову "

У відповідності до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією, або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 14
березня 2013 року Постанову Тячівського
районного суду від 26 травня 2008 року про
поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника
відділу державних соціальних допомого
залишено в силі.

18 квітня 2013 року ОСОБА_3 отримала
виконавчий лист та пред'явила його до
виконання.

6 вересня 2013 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Шутко О.М закінчено
виконавче провадження з посиланням на
п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження" мотивуючи тим,
що наказом № 55-к від 7 серпня 2013 року
ОСОБА_3 поновлено на роботу.

Розпорядженням голови Тячівської
районної держаної адміністрації № 455
від 7 серпня 2013 року З метою недопущення
перевищення повноважень начальника
Дубівського управління соціального
захисту населення Скасовано наказ №
55-к начальника Дубівського управління
соціального захисту населення "Про
поновлення на роботі ОСОБА_3 "

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснення представника
позивача слідує, що постанова суду не
виконана, ОСОБА_3 не поновлена на
роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 5 статті 124 Конситуції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
закінчення виконавчого провадження. У
разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. Відтак, позивач позбавлений
права повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що закриття виконавчого
провадження є фактично відмовою у
виконанні судового рішення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, суд, у
разі задоволення позову, може прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання незаконним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, зобов'язання
утриматися від певних дій, стягнення
коштів, тимчасову заборону окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян, примусових розпуск
об'єднання громадян, примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України, визнання
наявності чи відсутності компетенції
суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги заявника про визнання дій
противоправними держаного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Шутко О.М підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до ст. 51 вищевказаного
Закону рішення суду про визнання
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження, яке набрало
законної сили, є безспірною підставою
для відновлення виконавчого
провадження, оскільки такий обов'язок
відповідача випливає з вимог ст. 51
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 51 закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання. У зв'язку з наведеним
виконавчий лист підлягає направленню
до відділу примусового виконання
рішень Управління ДВС ГУ юстиції в
Закарпатській області .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 7, 11, 17-20, 71, 160- 163, 167, 181, 186, 254 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати дії держаного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Закарпатської області Шутко
Олександра Михайловича
неправомірними, при виконанні рішення
суду про поновлення на роботі ОСОБА_3.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області виконати постанову суду про
поновлення на роботі ОСОБА_3. .

На постанову може бути подана
апеляція в Львівський апеляційний
адміністративний суд через Тячівський
районний суд, а стороні яка брала
участь в розгляді справи але не була
присутня під час проголошення
постанови у той самий строк з моменту
отримання постанови.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник