overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/643/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/643/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-4388/10 від 14.02.2013 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, до виконання. Боржник - управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувач - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.261 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

20.02.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 250/147/14-а
Суддя: Бичков П. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/147/14-а
Номер провадження2-а/250/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, яка підсудна місцеву суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити по адміністративній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Позивачу надати:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмові пояснення щодо часу та обставин, за яких позивач дізнався про факт порушення прав,

Відповідачу надати :

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду).

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді Бичкова П.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 286/635/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/635/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-17384/11 від 29.01.2014 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, до виконання. Боржник - управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної держадміністрації, стягувач - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.261 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

18.02.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 370/449/13-а
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
"19" грудня 2013 р. Справа № 370/449/13-а
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області у складі Тандир
О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові
Макарівського районного суду
Київської області від 04.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2013 року у даній справі позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року постанова Макарівського районного суду від 04.04.2013 року залишено без змін.

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у згаданій постанові суду, посилаючись на те, що при написанні тексту постанови зроблено описку в зазначені дати видачі довідки ДП «Макарівське лісове господарство» №484, а саме зазначено « 28.08.2012 року» замість « 21.08.2012 року», яку і просив виправити.

В судове засідання 19.12.2013 року особи, що беруть участь у справі не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки при виготовленні тексту постанови у даній справі була допущена описка (а.с. 10), вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 259 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 04.04.2013 року у справі №370/449/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме вважати правильною дату видачі довідки ДП «Макарівське лісове господарство» №484 « 21.08.2012 року», а не « 28.08.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо її не оскаржено. В інакшому разі після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

О.В.Тандир
Справа № 698/79/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/79/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3045/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 698/89/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/89/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-1419/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 698/87/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/87/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-1809/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 698/85/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/85/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3050/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 638/1239/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1239/14-а
Провадження № 2-а/638/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харків, Хайкін В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30 січня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради, про визнання протиправними дій.

Згідно частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень позивача, на які він посилається як на докази в обґрунтування своїх позовних вимог, про порушення своїх прав позивачу стало відомо у грудні 2013 року, а саме 19.12.2013 року. Даний факт також підтверджується копією відповіді
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, яка міститься в матеріалах справи, та на яку посилається сам позивач, однак, до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся 30 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Згідно частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.100 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради, про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/269/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/269/14-а
Провадження № 2а/639/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2
УДАІ УМВСУ в Сумській області м.
Охтирка лейтенанта міліції Костенка
Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 УДАІ УМВСУ в
Сумській області м. Охтирка лейтенанта міліції Костенка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 УДАІ УМВСУ в
Сумській області м. Охтирка лейтенанта міліції Костенка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом до судового розгляду на 14-30 годин 07.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк