Справа № 826/6161/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6161/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліга розвитку
людини" на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Солом'янського району м.Києва в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних пареів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліга
розвитку людини" про стягнення
заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліга
розвитку людини" про стягнення
заборгованості у розмірі 17 000,00 грн..
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліга розвитку
людини" порушено вимоги ст. 40 Закону
України "Про цінні напери та фондовий
ринок" та п. 1 глави 7 розділу V "Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів", яке полягає у
неподанні відповідачем регулярної
річної інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формі.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
травня 2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліга розвитку
людини" (ідентифікаційний код - 32154635) до
державного бюджету України суму штрафу
у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
актом № 2267-ЦД-1-Е від 27.09.2013 року
встановлено правопорушення па ринку
цінних паперів, а саме: порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліга розвитку
людини" вимог ст. 40 Закону України "Про
цінні напери та фондовий ринок" та п. 1
глави 7 розділу V "Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів", яке полягає у
неподанні відповідачем регулярної
річної інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формі.

Зазначене правопорушення є повторним,
що підтверджується постановою про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів № 92-КУ від
29.02.2012 року.

Постановою від 28.09.2012 року розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні
відповідача призначено на 11.10.2012 року.

За результатами розгляду справи про
порушення на ринку цінних паперів
винесено постанову № 2243-ЦД-1-Е від 11.10.2012
року, якою на відповідача накладено
штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок",
регулярна річна інформація про
емітента - річна та квартальна звітна
інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
надання до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Річна інформація про емітента є
відкритою і в повному обсязі,
встановленому Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку,
підлягає оприлюдненню емітентом не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним, шляхом: - розміщення її в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів; - опублікування її в
одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; - розміщення на власному
веб-сайті.

Згідно із п. І гл. 7 розд. V "Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів", затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р.
за № 1591, розкриття інформації
здійснюється у такі строки: -
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; - опублікування
у офіційному друкованому виданні у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; - подання до
Комісії - не пізніше 1 червня року,
наступного за звітним.

Відповідачем не подано річну
інформацію за 2011 рік до
територіального органу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку за місцезнаходженням емітента,
за що статтею 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", передбачена
відповідальність юридичних осіб.

Станом на час розгляду справи в суді
суму штрафу відповідачем не сплачено,
постанову №2243-ЦД-1-Е від 11.10.2012 року - не
оскаржено.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", штрафи, накладені
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, стягуються у судовому
порядку.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Згідно із п. 14 ст. 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за
порушення чинного законодавства на
юридичних осіб та їх співробітників, аж
до анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Таким чином, постанова № 2243-ЦД-1-Е від
11.10.2012 року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
прийнята в межах повноважень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та згідно з вимогами
чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 57, 60 КАС України та ст.
36-1 Закону України "Про прокуратуру",
прокурор та його заступник мають право
подавати позови до суду в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах. Повноваження по
здійсненню захисту інтересів держави,
в тому числі шляхом представництва її
інтересів в суді, покладено на органи
прокуратури України відповідно до ст.
121 Конституції України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліга
розвитку людини" - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 30
січня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Троян Н.М.