Справа № 825/4715/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4715/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Федоренко Я.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Косаревої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці про визнання протиправними,
скасування рішення та наказу,
поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 (далі-позивач) з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці (далі-відповідач), в якому
просив суд визнати протиправними та
скасувати рішення атестаційної
комісії Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці, яке
оформлене протоколом від 06.11.2013, наказ
від 27.11.2013 № 281о/с про звільнення ОСОБА_3
та поновити його на посаді
оперуповноваженого карного розшуку
лінійного пункту на станції Славутич
лінійного відділення на станції
Чернігів лінійного відділу на станції
Дарниця Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване рішення атестаційної
комісії прийнято з порушенням
Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України. На думку
позивача, вказані порушення з боку
відповідача призвели до прийняття
необґрунтованого рішення і як наслідок
до незаконного звільнення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях
(а.с.21-23).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, надав заперечення на
адміністративний позов, в якому виклав
свою позицію проти доводів позивача та
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що відповідач діяв в межах та в
порядку, визначеному чинним
законодавством України.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_3 проходив службу на посаді
оперуповноваженого карного розшуку
лінійного пункту на станції Славутич
лінійного відділення на станції
Чернігів лінійного відділу на станції
Дарниця Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 27.11.2013
М281о/с «Щодо особового складу» ОСОБА_3
звільнено з посади відповідно до
підпункту «д» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (через службову
невідповідність) (а.с.10).

Підставою звільнення, як зазначено у
цьому наказі, слугувало рішення
атестаційної комісії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці,
оформлене протоколом від 06.11.2013 (а.с.46-47).

06.11.2013 згідно наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
08.10.2013 №341 проведено позачергове
атестування оперуповноваженого
карного розшуку лінійного пункту на
станції Славутич лінійного відділення
на станції Чернігів лінійного відділу
на станції Дарниця Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3
(а.с.43).

В ході проведення атестування
встановлено, що 03.11.2013 начальником ЛВ на
ст. Славутич капітаном міліції
Грищенком С.В подано рапорт про те, що
під час проведення інструктажу
слідчо-оперативної групи лінійного
відділення на ст. Чернігів ЛВ на ст.
Дарниця Управління оперуповноважений
карного розшуку капітан міліції
ОСОБА_3, який заступав на добове
чергування, знаходився у стані
алкогольного або наркотичного
сп'яніння (а.с.66)

05.11.2013 КЛПЗ «Чернігівським обласним
наркологічним диспансером» проведено
токсикологічне дослідження, за
результатами якого встановлено, що у
ОСОБА_3 виявлено конабілоїди,
амфетамін, про що надано результат
токсикологічного дослідження №468
(а.с.68).

07.11.2013 вказаною медичною установою
видана виписка № 2935 із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого
про повний діагноз (а.с.69).

За даним фактом було проведено
службове розслідування. У ході
службового розслідування встановлено,
що ОСОБА_3 03.11.2013 на добовому чергування
знаходився у стані алкогольного або
наркотичного сп'яніння. 06.12.2013
затверджено висновок про проведення
службового розслідування (а.с.62).

06.11.2013 позивачу видано атестаційний
лист та проведено атестацію.

За результатами розгляду матеріалів,
атестаційною комісією 06.11.2013 прийнято
рішення про те, що капітан міліції
ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає
та підлягає звільненню з органів
внутрішніх справ через службову
невідповідність у зв'язку з
неодноразовим порушенням службової
дисципліни (а.с.47).

Позивач вважає рішення атестаційної
комісії, яке оформлене протоколом від
06.11.2013 та наказ про його звільнення від
27.11.2013 незаконними та просить
скасувати.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про міліцію» від
20.12.1990 №565-XII, Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114 (із змінами та доповненнями,
надалі по тексту - Положення), Законом
України «Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України» від
22.02.2006 №3460-IV(надалі по
тексту-Дисциплінарний Статут) та
«Інструкцію про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.03.2005 №
181, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 23.05.2005 за №559/10839 (надалі
по тексту - Інструкція).

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про міліцію» порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України (частина перша). При звільненні
зі служби в міліції за ініціативою
адміністрації працівник міліції має
право оскаржити звільнення в суд
(частина п'ята).

Пунктом 47 Положення встановлено, що з
метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби. Атестації осіб
рядового і начальницького складу має
передувати підготовча робота
(організаційні та виховні заходи,
індивідуальні бесіди з тими, хто
підлягає атестації).

Пунктом 48 Положення також передбачено,
що атестація осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу
проводиться на кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку. Строки атестації
рядового і начальницького складу
визначаються Міністром внутрішніх
справ.

Атестування ОСОБА_3 проведено на
підставі наказу «Про проведення
позачергового атестування особового
складу окремих лінійних відділів
підпорядкованих УМВС» від 08.10.2013 № 341
(а.с.43).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції
головним завданням атестування є
оцінка ділових, професійних, особистих
якостей особового складу органів та
підрозділів внутрішніх справ, їх
освітнього та кваліфікаційного рівня,
фізичної підготовки на підставі
глибокого і всебічного вивчення,
визначення відповідності посадам, які
вони обіймають, стимулювання їх
творчої активності та
відповідальності за стан боротьби зі
злочинністю, зміцнення правопорядку,
визначення перспектив їх службової
кар'єри, запобігання вчиненню
працівниками органів внутрішніх справ
України протиправних дій, а також
виявлення таких працівників, які не
спроможні виконувати покладені на них
завдання.

Інструкцією встановлено, що
організаційні заходи з підготовки та
проведення атестування оголошуються
наказами відповідних начальників і
передбачають: ознайомлення з вимогами
цієї Інструкції (пункт3.1); складання
списків осіб, які атестуються;
проведення з працівниками, які
підлягають атестуванню,
індивідуальних бесід (пункт 4.2); при
атестуванні слід дотримуватися такого
порядку: працівник, який атестується,
заздалегідь попереджається про час та
місце засідання атестаційної комісії
(абзац другий пункту 4.7), атестаційний
лист має містити відомості, визначені у
пункті 4.6.

Як вбачається з матеріалів справи,
атестаційний лист та рішення
атестаційної комісії складені в один
день, а саме 06.11.2013(а.с.44-47), а відомості,
викладені в атестаційному листі не
відповідають вимогам пункту 4.6
Інструкції, що свідчить про наявність
порушень з боку відповідача щодо
своєчасного та повного здійснення
організаційних заходів з підготовки та
проведення атестування, визначених
Інструкцією..

Також, зі змісту атестаційного листа
вбачається, що ОСОБА_3 в цілому володіє
якостями, необхідними для виконання
службових обов'язків по займаній
посаді. Вирішує питання, що виникають
під час роботи не рахуючись при цьому з
особистим часом. В повсякденній роботі
дотримується режиму таємності,
порушень обліково-реєстраційної
дисципліни не допускає. Будує свої
відносини з колегами та громадянами на
задовільному рівні, по відношенню до
колег ввічливий, тактовний. Діючих
дисциплінарних стягнень не має(а.с.44).

За сумлінне виконання службових
обов'язків позивачу видано почесну
грамоту та нагороджено відзнакою, що
підтверджується копією послужного
списку (а.с.57).

Протокол атестаційної комісії від
06.11.2013 містить інформацію про
неодноразове порушення позивачем
службової дисципліни.

Таким чином, суд вважає, що рішення
атестаційної комісії від 06.11.2013
прийнято з порушенням пункту 47
Положення та не відповідає головному
завданню атестування, визначеному у
пункті 1.2 Інструкції щодо всебічного та
глибокого оцінювання ділових,
професійних, моральних та особистих
якостей позивача, рівня його культури,
здатності працювати з людьми,
визначення відповідності займаній
посаді.

За таких обставин, суд погоджується з
твердженням позивача про порушення
відповідачем порядку проведення
атестації.

Що стосується посилань відповідача на
неодноразове порушення позивачем
службової дисципліни як на підставу
правомірності прийнятих рішень, суд
зазначає таке.

Представником відповідача в судовому
засіданні зазначено, що атестаційна
комісія при прийнятті рішення від
06.11.2013 встановила порушення позивачем
службової дисципліни, яке виразилося у
перебуванні останнього на добовому
чергуванні з ознаками алкогольного та
наркотичного сп'яніння, що засвідчено
медичною довідкою.

Згідно статті 1 Дисциплінарного
Статуту, службова дисципліна це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни це
дисциплінарний проступок (стаття 2
Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
Статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно статті 14 Дисциплінарного
Статуту з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Системний аналіз вищевказаних норм
свідчить, що притягнення працівника
міліції до відповідальності за
виявлене правопорушення можливо лише
за результатами службового
розслідування і пов'язується лише з
порушенням правових норм щодо
проходження служби.

Пунктом 4.11 Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України передбачено, що на підставі
всебічного розгляду показників роботи,
професійної компетентності працівника
і його ділових та особистих якостей
комісія приймає один із таких
висновків: займаній посаді відповідає,
займаній посаді не відповідає та
одночасно може прийняти рекомендацію
про звільнення з органів внутрішніх
справ.

Згідно абзацу чотирнадцятого пункту 4.11
Інструкції такими, що не відповідають
займаним посадам, визнаються
працівники, які мають хоча б один з
таких недоліків: низькі показники
оперативно-службової діяльності; не
забезпечують належним чином доручену
ділянку роботи; не приділяють уваги
підвищенню знань та професійної
майстерності, бойової і фізичної
підготовки; склали заліки зі службової
та бойової підготовки на оцінку
«незадовільно»; порушують порядок і
правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Звільнення працівника міліції через
службову невідповідність є
найсуворішою санкцією
відповідальності. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи під час проведення
процедур вирішення питань
застосування такої санкції як
звільнення має бути не меншим, ніж під
час звільнення за вчинення
дисциплінарного проступку.

Отже, працівник міліції може бути
звільнений зі служби за пунктом 64 «д»
(через службову невідповідність)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ виключно на
підставі висновку відповідної
атестаційної комісії у разі
недотримання, порушення працівником
міліції як правових, так і
етичних(моральних) норм, при цьому для
з'ясування всіх обставин щодо
порушення позивачем цих норм
передумовою звільнення має бути
ретельне службове розслідування.

До матеріалів судової справи долучено
висновок службового розслідування від
06.12.2013, в якому зазначено, що 03.11.2013 під
час проведення інструктажу
слідчо-оперативної групи лінійного
відділення на ст. Чернігів ЛВ на ст.
Дарниця Управління, - начальником ЛП на
ст. Славутич лінійного відділення на
ст. Чернігів ЛВ на ст. Дарниця
Управління капітаном міліції
Грищенком С.В. було встановлено, що
оперуповноважений карного розшуку
капітан міліції ОСОБА_3, який заступав
на добове чергування, знаходився у
стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння.

Однак даний висновок суд до уваги не
бере, оскільки він затверджений 06.12.2013,
тобто після проведення атестації та
звільнення позивача зі служби (а.с.62-63).

Крім того, протокол атестаційної
комісії від 06.11.2013 не містить чіткої
інформації, а саме: на якому чергуванні
та якою медичною довідкою підтверджено
факт правопорушення позивачем
службової дисципліни.

Щодо посилань відповідача на медичну
довідку №468(а.с.68) та виписку № 2935(а.с.69),
які слугували підставою для прийняття
рішення атестаційною комісією, то суд
вважає їх безпідставними, оскільки
жодним нормативно-правовим актом не
визначено, що вказані документи є
підставою для прийняття даного
рішення, а виписка № 2935 із медичної
картки амбулаторно хворого складена
07.11.2013, тобто після прийняття
оскаржуваного рішення.

Відповідно частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України в справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку (пункти 1-10).

З урахуванням наведеного суд вважає, що
рішення атестаційної комісії, яке
оформлене протоколом від 06.11.2013 в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ на підставі підпункту
«д» (через службову невідповідність)
пункту 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ
оперуповноваженого карного розшуку
лінійного пункту на станції Славутич
лінійного відділення на станції
Чернігів лінійного відділу на станції
Дарниця Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці ОСОБА_3
прийнято необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, що мали
значення для прийняття такого рішення,
а тому є протиправним і підлягає
скасуванню.

З огляду на те, що наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
27.11.2013 № 281о/с щодо звільнення капітана
міліції ОСОБА_3 прийнято на
підставі рішення атестаційної комісії,
який визнано судом протиправним та
скасовано, то відповідно наказ від
27.11.2013 № 281о/с є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ у разі незаконного
звільнення особи рядового,
начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Оскільки останнім днем служби позивача
згідно з наказом Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
27.11.2013 № 281о/с визначено 27.11.2013, тому на
посаді позивача слід поновити з 28.11.2013.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до першої та другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність порушень з боку
відповідача прав позивача у сфері
публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту, тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення атестаційної комісії
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці, оформлене протоколом від
06.11.2013.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 27.11.2013
№ 281о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з
посади оперуповноваженого карного
розшуку лінійного пункту на станції
Славутич лінійного відділення на
станції Чернігів лінійного відділу на
станції Дарниця Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці.

Поновити ОСОБА_3 на посаді
оперуповноваженого карного розшуку
лінійного пункту на станції Славутич
лінійного відділення на станції
Чернігів лінійного відділу на станції
Дарниця Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці з 28.11.2013
року.

Постанову суду в частині поновлення на
посаді допустити до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко