Справа № 303/26/14-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/26/14-а
№2-а/303/19/14
Номер рядка стат. звіту- 3.7.1
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції
ІДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ ГУ
МВС України в Житомирській області
Вагрій Дмитра Петровича про поновлення
строку на оскарження та визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
прапорщика міліції ІДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ ГУ МВС України
в Житомирській області Вагрій Дмитра
Петровича про поновлення строку на
оскарження та визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 №266782 в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.12.2013 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що він був
зупинений в 14 год. 53 хв. поблизу с.
Броники Новоград-Волинського району
Житомирської області (211 км.)
прапорщиком міліції Вагрій Дмитром
Петровичем. Відповідач посилаючись на
дані вимірювального приладу «Візір»
30812579, стверджував, що позивач порушив
правила дорожнього руху, а саме
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху транспортного засобу в
населеному пункті с. Броники, рухаючись
транспортним засобом зі швидкістю
83км./год., а тому скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З інспектором ДПС він не погодився, рух
здійснював в межах правил дорожнього
руху України в населеному пункті. Однак
на його заперечення інспектор ніяк не
відреагував. На прохання надати докази
його порушення інспектор ДПС показав
єдиний доказ пристрій «Візир» який
знаходився у руках його напарника, але
під час фіксації нібито його порушення
не відомо чи знаходився прилад «Візир»
на штативі, чи в руках інспектора ДПС,
що вже ставить під сумнів правдивість
показів, які зафіксував прилад «Візир».
Окрім того, на його вимогу щодо
написання заперечень в протоколі
відповідач йому відмовив. 31.12.2013 року
він отримав поштою постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 06.12.2013 р. Із даної постанови він
дізнався що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 255 грн. Окрім
того із постанови він дізнався, що йому
було надіслано копію постанови
рекомендованим листом №3/462 від 19.12.2013р.,
однак жодних листів він не отримував.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання на виклик
не з»явився повторно, про причину
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що необхідно
поновити позивачу строк для подання
адміністративного позову, так як він
пропущений з поважних причин, оскільки
позивач одержав копію постанови 31.12.2013
року.

Також необхідно задоволити вимоги
ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Стр. 2 із 2

Відповідно до довідки №20131231 від 31.12.2013
року на автомобілі VOLVO FH, номер шасі
В496550, державний номер НОМЕР_1, 16 жовтня
2013 року було проведено процедуру
встановлення обмеження швидкості 80
км./год.

Інспектором ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ ГУ МВС України
в Житомирській області Вагрій Д.П. не
подано до суду наявні у нього документи
та матеріали, що підтверджують
вчинення позивачем
адмінправопорушення.

За таких обставин вимоги позивача є
підставними і такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6,
11, 17, 19, 69 - 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
06.12.2013 року серія ПС1 №266782 винесену
прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ ГУ МВС України
в Житомирській області Вагрій Дмитром
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 255 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський