Справа № 826/15410/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суд м.
Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Практик
плюс» до Міністерства доходів і зборів
України про визнання неправомірними
дії та скасування рішення про
результати розгляду повторної скарги-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Практик плюс»
звернулось до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання неправомірними дії та
скасування рішення про результати
розгляду повторної скарги
№9421/6/99-99-10-01-15 від 20 серпня 2013 року.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку TOB «Практик плюс» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ та податку на
прибуток при взаємовідносинах з TOB
«Компанія «Вілеон», TOB
«Промпродсклад-Трейдінг», ПП
«Прилукихімснаб» за період січень,
лютий, березень, липень 2012 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 20.03.2013 року № 880/22.5-15/34189062.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пп.198.6 ст.198, пп.201.10
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено ПДВ на суму 84
337,00грн. та пп.139.1. 9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 9 місяців 2012 на загальну
суму 88 554,00грн.

За результатами акта перевірки від
20.03.2013 року ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС прийнято податкові
повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №
000017/2205, № 000018/2205.

19.04.2013 року TOB «Практик плюс» звернулося
до Державної податкової служби у м.
Києві зі скаргою №19/04-1, в якій просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
10.04.2013 року №000017/2205 та №000018/2205, акт
перевірки ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС №880/22.5-15/34189062 від 20.03.2013 року
та витребувати в ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС юридичні висновки,
створити комісію у складі головуючого
керівника ДПС у м. Києві з розгляду всіх
обставин справи.

Рішенням №1137/10/12-1-03 від 18.06.2013 року
Головне управління Міндоходів у м.
Києві про результати розгляду
первинної скарги податкові
повідомлення-рішення від 10.04.2013 року
були залишені без змін, а первинна
скарга ТОВ «Практик плюс» без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаними вище
рішеннями, позивач TOB «Практик плюс»
подав скаргу №01/07-1 від 01.07.2013 року до
Міністерства доходів і зборів України.

23.07.2013 р. відповідачем Міністерством
доходів і зборів України було прийнято
рішення №7521/6/99-99-10-01-15 про продовження
строку розгляду повторної скарги, яким
було вирішено продовжити строк
розгляду скарги до 01.09.2013 року включно.
Одночасно повідомлено, що розгляд
скарги відбудеться 22.08.2013 року

Однак, 20.08.2013 р. відповідач Міністерство
доходів і зборів України рішенням
№9421/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
повторної скарги залишив без змін
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
10.04.2013 року №000017/2205 та №000018/2205 та
рішення №1137, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу - без
задоволення.

Відповідно до ст.56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Скарги на рішення
державних податкових інспекцій
подаються до контролюючих органів в
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів. Скарги на рішення
контролюючих органів в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональних
територіальних органів та митниць
подаються до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно із п.56.6 ст.56 ПК України у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.2 Положення №1203 органи
державної податкової служби
розглядають скарги платників податків
на податкові повідомлення-рішення про
визначення сум грошових зобов'язань
платника податків або будь-які інші
рішення органів державної податкової
служби щодо податків, зборів, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби, крім мита, акцизного
податку, податку на додану вартість та
інших податків, зборів, які відповідно
до податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
вільної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або з
території вільної митної зони.

У п.13 Положення зазначено, що орган
державної податкової служби
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів, що настають
за днем отримання скарги платника
податків, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової
служби (заступник керівника) може
прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад строк, визначений в абз.1
цього пункту, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного в абз.1
цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням №7521 Міністерство доходів та
зборів України повідомило ТОВ «Практик
плюс» про продовження строку розгляду
повторної скарги, а також призначено
розгляд вказаної скарги на 16 годину 30
хвилин 22.08.2013 року (а.с. 74).

22.08.2013 р. під час розгляду скарги
представник ТОВ «Практик плюс»
пояснив, що має всі оригінали первинних
документів, однак відповідач
Міністерство доходів і зборів України
не взяв дані документи до уваги та не
ознайомив представника ТОВ «Практик
плюс» із матеріалами перевірки поданої
повторної скарги та висновками роботи
комісії при Міністерстві доходів і
зборів України щодо перегляду
неправомірних дій заступника
начальника ГУ Міндоходів у м. Києві
Лахтадира А.М.

23.08.2013 р. ТОВ «Практик плюс» отримало
оскаржуване рішення №9421, оскільки
вказані твердження підтверджуються
наявною в матеріалах справи копією
конверту з печаткою відділення пошти
від 20.08.2013 р., в якому Міністерством
доходів і зборів України було
направлено рішення №9421.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення №9421 було
прийнято відповідачем ТОВ «Практик
плюс» передчасно, а саме до назначеної
дати розгляду повторної скарги ТОВ
«Практик плюс», що порушило права
позивача на повний та всебічний
розгляд повторної скарги та
унеможливило подання позивачем
додаткових доказів до Міністерства
доходів і зборів України.

Крім того, суд вважає, що податковий
орган своїм рішенням самостійно
встановив строк розгляду скарги, отже
вже не може самостійно переносити такі
строки, в тому числі і розглядати
скаргу до дати призначення її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 січня 2014
року

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.