Справа № 9101/108757/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2012 р.справа № 2а-8522/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Дружиніної В.А. (за дов.
№ 17 від 19.04.2012 р.),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Ресурс-Комплект»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2010 року

у справі № 2а-8522/09/0470

за позовом приватного підприємства
«Ресурс-Комплект»

до Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року приватне підприємство
«Ресурс-Комплект» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 15
грудня 2008 року № /0, яким визначено
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 55474,20 грн. та № /0, яким
визначено зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 142450,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2010
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Приватне підприємство
«Ресурс-Комплект», не погодившись з
постановою суду першої інстанції
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким поновити
провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги приватне підприємство
«Ресурс-Комплект» зазначає, що
представники позивача не мали змоги
надати документи на підтвердження
відрядження, оскільки законну силу
вони набували тільки після повернення
представників з відрядження, та
остаточного їх оформлення у
відповідності до вимог закону. Отже,
висновки суду щодо недолучення до
заяви документів, які підтверджують
поважність причини відсутності
представників у судовому засіданні є
недоречними та передчасними.

Представник приватного підприємства
«Ресурс-Комплект» вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, вислухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судові засідання, призначені на 16
лютого 2010 року та 31 серпня 2010 року,
позивач, належним чином повідомлений,
не з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності або клопотання про
відкладення розгляду справи не надав,
про причини неприбуття суд не
повідомив.

Також, позивач не прибув у судове
засідання призначене на 19 жовтня 2010
року, надавши заяву про перенесення
судового засідання на іншу дату у
зв'язку з відрядженням директора й
представника. При цьому, документів на
підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання позивачем не
надано.

Так, відповідно до Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року № 59 направлення
працівника підприємства у відрядження
здійснюється керівником цього
підприємства або його заступником і
оформляється наказом (розпорядженням)
із зазначенням: пункту призначення,
найменування підприємства, куди
відряджений працівник, строку й мети
відрядження. Таким чином, оформлений
належним чином наказ про відрядження є
одним з доказів поважності причин
неприбуття в судове засідання сторони
у справі.

За вимогами пункту 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції при розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
адміністративний позов приватного
підприємства «Ресурс-Комплект»
підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Ресурс-Комплект» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим