Справа № 805/15547/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.
Справа №805/15547/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година
40 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання
Залмаєвій О.М.

за участю

представника позивача - Єпіфанова С.П. -
на підставі довіреності,

представника позивача - Малікової Т.М. -
на підставі довіреності,

представника відповідача - Черкашиної
К.І. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «В.К.П.
«Постачсбувторг» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування припису та постанов, -

встановив:

30 жовтня 2013 року Приватне підприємство
«В.К.П. «Постачсбувторг» (далі - Позивач
або Підприємство) звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому
просило:

- скасувати припис Інспекції ДАБК про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05
березня 2013 року;

- скасувати постанову Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26 березня 2013 року № 54;

- скасувати постанову Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 липня 2013 року № 216.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 05 березня 2013 року
Інспекцією ДАБК проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,будівельних норм та
державних стандартів.

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи виконуються з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень.

05 березня 2013 року Інспекцією ДАБК
виданий припис про усунення порушень
вимог містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил за № 45, яким Підприємство
зобов'язано усунути виявлені
порушення.

26 березня 2013 року Інспекцією ДАБК
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за № 54, якою
до позивача застосований штраф в сумі 51
615,00 грн.

В подальшому Інспекцією ДАБК винесена
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 липня 2013 року № 216,
згідно з якою до позивача застосований
штраф в сумі 11 470,00 грн. за невиконання
припису від 05 березня 2013 року № 45.

Позивач вважав спірні припис та
постанови Інспекції ДАБК
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, з наступних підстав.

Підприємство виконує функції
підрядника з вересня 2012 року, до серпня
2012 року підрядником було Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мармарокбуд», яке виконувало
будівельні роботи відповідно до
робочого проекту 2623-к/2011-АР.

На цій підставі позивач стверджував, що
його притягнуто до відповідальності за
порушення, вчинені іншим суб'єктом
містобудування.

Крім того, зі змісту спірного припису
слідує, що перевірка проводилась з
урахуванням проекту № 5468-АР
«Формування регіональної мережі шкіл
майбутнього», тобто відповідач вимагає
від позивача усунути порушення, які ним
не вчинялися та виконати роботи, які не
були передбачені проектною
документацією, а саме проектом
2623-к/2011-АР.

Щодо дотримання вимог ДБН 8.2.2-17:2006
«Будинки і споруди. Доступність
будинків і споруд для маломобільних
груп населення» позивач зазначив, що на
час перевірки до проектної
документації були внесені зміни, які
передбачали коректування головного
входу в будівлю, однак фактично ці
роботи не були виконані у зв'язку з
припиненням їх фінансування (том 1,
а.с.4-8).

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені вимоги з
підстав, викладених в
адміністративному позові, надали
пояснення, аналогічні тим, що наведені
у позовній заяві, просили задовольнити
позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надала письмові
заперечення (том 1, а.с.98-101) та пояснила
наступне.

07 лютого 2013 року до Інспекції ДАБК
надійшов лист прокуратури Донецької
області щодо проведення перевірки
законності виконання будівельних
робіт з реконструкції Єнакіївської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 34. Позаплановою перевіркою вказаного
об'єкту містобудування встановлена
низка порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, які
полягали у виконанні будівельних робіт
з відхиленням від затвердженої
проектної документації, що було
відображено в акті перевірки від 05
березня 2013 року.

У зв'язку з виявленням порушень у сфері
містобудівної діяльності 05 березня 2013
року позивачу наданий припис за № 45 про
їх усунення.

26 березня 2013 року за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесена спірна постанова за №54.

25 червня 2013 року Інспекцією ДАБК
проведена планова перевірка
зазначеного вище об'єкту будівництва.
Перевіркою встановлено, що
Підприємством не виконаний припису № 45
від 05 березня 2013 року.

Оскільки вказаний припис не був
оскаржений та скасований, Інспекція
ДАБК мала законні підстави для
перевірки факту його виконання.

У зв'язку із вчиненим позивачем
правопорушенням, яке полягало у
невиконанні припису, Інспекцією ДАБК
винесена постанова про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від 23
липня 2013 року за № 216.

Посилаючись на те, що припис та
постанови, правомірність яких є
предметом спору по справі, винесені в
межах повноважень, в порядку та у
спосіб, що визначені законодавством, а
також не те, що Підприємством вчинені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідальність за які у
вигляді штрафу передбачена Законом
України «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
представник відповідача просила
залишити позовні вимоги без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (ідентифікаційний
код 37719821) зареєстрована у якості
юридичної особи 10 червня 2011 року
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради, про що свідчить довідка
АА № 701198 про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (том 1, а.с.102).

Інспекція ДАБК є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє на підставі Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
зареєстрованого в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 10 червня 2011 року,
номер запису 1 038973 (том 1, а.с.103-112).

07 лютого 2013 року Інспекцією ДАБК
отриманий лист прокуратури Донецької
області від 07 лютого 2013 року за №
7/1/1-286вих-13 з вимогою провести перевірку
законності виконання будівельних
робіт на низці об'єктів, замовником
будівництва яких було Головне
управління капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації, в тому числі у
Єнакієвській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів № 34. Лист містив вимогу
перевірити відповідність цих робіт
будівельним нормам, стандартам і
правилам, надати правову оцінку
фахівцям технічного нагляду
Управління капітального будівництва в
Донецькій області у строк до 21 лютого
2013 року (том 1, а.с.113).

11 лютого 2013 року начальником Інспекції
ДАБК Курчиним О.Г. виданий наказ за № 31
«Про проведення позапланових заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю» (том 1, а.с.114), яким керівникам
структурних підрозділів Інспекції
ДАБК доручено забезпечити проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог діючого законодавства під час
виконання підготовчих робіт,
будівельних робіт та дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів згідно з додатком; перевірки
провести у термін з 11 по 22 лютого 2013
року.

Перевірка об'єкта «Реконструкція
Єнакієвської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 34» (далі -
Реконструкція ЗОШ №34) включена до
додатку до наказу Інспекції ДАБК від 11
лютого 2013 року № 31 під № 11, дата початку
позапланової перевірки цього об'єкта -
14 лютого 2013 року, відповідальна особа -
Скляров О.С. (том 1, а.с.115-116).

12 лютого 2013 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 11 лютого 2013 року № 31
та листа прокуратури Донецької області
від 07 лютого 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК Матюшиною
Г.Ю. видане направлення на проведення
позапланової перевірки за № 7/5-08-1410,
яким начальника східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Склярова О.С. та
головного державного інспектора
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Петрову К.В. уповноважено на проведення
перевірки дотримання вимог діючого
законодавства щодо реконструкції ЗОШ
№ 34. Строк дії направлення з 13 по 20
лютого 2013 року.

13 лютого 2013 року вказане направлення
отримане уповноваженою особою суб'єкта
містобудування, якій роз'яснені її
права та обов'язки під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю,
про що зроблений відповідний запис на
примірнику направлення (том 1, а.с.117).

05 березня 2013 року начальником східного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Скляровим О.С.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Головним управлінням капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації на об'єкті
будівництва «Реконструкція ЗОШ № 34».

За результатами перевірки встановлено,
що будівельні роботи з реконструкції
ЗОШ № 34 здійснюються відповідно до
дозволу на виконання будівельних
робіт, виданого Інспекцією ДАБК 08
жовтня 2012 року № ДЦ 0. На час
перевірки будівельні роботи з
реконструкції ЗОШ № 34 не
здійснювалися.

Перевіркою проведене натурне
візуальне обстеження об'єкта
будівництва, при цьому здійснювалася
його фотофіксація фотоапаратом Canon
Powershot A459 сер. № 66, матеріали
фотофіксації в роздрукованому вигляді
додані до акта перевірки. Також
оглянута надана представником
замовника та підрядника наявна
проектна і робоча документація.

Як вбачається з фотознімків, наданих
представником відповідача, вони
датовані 13 лютого 2013 року (том 1,
а.с.118-136). При цьому представниками
сторін не оспорювався той факт, що на
них зображена ЗОШ № 34.

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи з реконструкції ЗОШ № 34
виконуються з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень. Ці
порушення полягають в наступному:

1. архітектурні рішення фасадів
існуючої будівлі, прибудови та
спортзалу ЗОШ № 34 в місцях
розташування дверних отворів не
відповідають затвердженим проектним
рішенням - відсутній портик головного
фасаду у вісях 1-10 (лист 8 проекту
2623-К/2011-АР, фото №№ 2, 16, 18) та козирки
(піддашшя) над дверними отворами у
вісях А-Д (лист 10, фото № 3), А-Г перехід
(лист 15, фото № 5), І-ІV існуюча будівля
(лист 25, фото №№ 13, 14), Д-А прибудова
(лист 27, фото № 11), А-Д спортзал (лист 28,
фото №№ 39, 40);

2. на сходовій клітинці між першим та
другим поверхами існуючої будівлі
відсутній передбачений проектною
документацією підйомник для інвалідів
(арк.2, 3 проекту 2623-К/2012-АР, фото № 28);

3. проектною документацією передбачене,
встановлення дверних та віконних
метало-пластикових блоків з подвійним
склопакетом (арк. АР-68, АР-69, АР-66);
фактично блоки з подвійним склопакетом
встановлені лише в існуючий будівлі
(фото № 32), а в прибудові, спортзалі та
переході встановлені блоки з одинарним
склопакетом (фото №№ 29, 30);

4. архітектурні рішення переходу на
відмітці +2,950 не відповідають проектним
(акр.13 проекту 2623-К/2012-АР, фото №№ 26, 27) -
у вісях Г-В відсутній пандус, у вісях Б-А
наявний не передбачений проектом
перепад висот рівня підлоги біля 0,15м;

5. конструктивні рішення переходу на
відмітці +0,000 у вісях Г-В не
відповідають проектним (арк.12 проекту
2623-К/2012-АР, арк.13 проекту 2623-К/2012 - АС2,
арк.27 стадії «Р», фото №№ 21, 22, 23, 24, 25) -
замість двох сходинок фактично
виконано три (перепад рівня більше
проектного), пандус не має металевої
огорожі (травмонебезпечний), розміри
пандусу, а відповідно і його ухил, не
відповідають проекту - довжина 2,4м
замість 2,7м (в плані), ухил 1:5 замість 1:6,
площадка на горизонтальні ділянці
пандусу в зоні спуску в самому вузькому
місці має глибину менше 0,5м, що повністю
виключає можливість використання
цього пандусу за його основним
функціональним призначенням.

Наведене є порушенням вимог ч.1 ст.9, ч.4
ст.11, абз.4 ст.27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Порядків
здійснення авторського та технічного
наглядів під час будівництва об'єктів
архітектури, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 року № 903, та п.п.6.2.3., 6.2.5., 6.2.6. ДБН
В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд
для маломобільних груп населення».

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05
березня 2013 року, в якому також
зазначено, що перевірка проводилась в
присутності виконроба позивача
Дячкіна В.В. Акт підписаний посадовою
особою Інспекції ДАБК, підписи
уповноважених осіб суб'єктів
містобудування (як замовника, так і
підрядника) в акті відсутні (том 1,
а.с.32-33). В примірнику акта перевірки,
наданому представником відповідача,
міститься запис про те, що зі змістом
акта Дячкін В.В. ознайомлений, але від
його отримання відмовився, акт
надісланий поштою 15 березня 2013 року
(том 1, а.с.152-153).

На підтвердження факту порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме
виконання будівельних робіт з
відхиленням від проектних рішень,
представником відповідача надані
витяги з проекту «Формування
регіональної мережі шкіл майбутнього»
Єнакієвська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступені № 34, м. Єнакієве -
реконструкція», а саме: стадія Р аркуш
9и1 «Існуюча будівля (реконструкція)
Паспорт зовнішнього оздоблення
фасадів», стадія Р аркуш 19и1 «Існуюча
будівля (реконструкція) Фасад ганку
головного входу вісь 1-1», стадія Р аркуш
27и1 «Перехід (проектується) План на
відмітці 0,000, розріз 2-2», стадія Р аркуш
32 «Перехід (проектується) Паспорт
зовнішнього оздоблення фасадів»,
стадія Р аркуш 58и1 «Будівля, що
прибудовується. Зовнішнє оздоблення
фасадів», стадія Р аркуш 66и1 «Схема
вікон та вітражів», стадія Р аркуш 69и1
«Будівля, що прибудовується. Перехід
(проектується). Специфікація елементів
заповнення пройомів» (том 1, а.с.157-163).

05 березня 2013 року начальником східного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Скляровим О.С.
виданий припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
№ 45, яким Підприємство зобов'язано
усунути всі виявлені порушення у
термін до 01 червня 2013 року.

Вказаний припис підписаний Скляровим
О.С., підпису уповноваженої особи
суб'єкта містобудування він не містить
(том 1, а.с.34). В наданому представником
відповідача примірнику припису
міститься запис про те, що з його
вимогами Дячкін В.В. ознайомлений, але
від його отримання відмовився, припис
надісланий поштою 15 березня 2013 року
(том 1, а.с.141).

05 березня 2013 року начальником східного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Скляровим О.С.
стосовно Підприємства складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.8
ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

В протоколі зазначено, що він складений
в присутності начальника будівельної
дільниці Підприємства Дячкіна В.В.,
однак останній від підписання
протоколу та отримання його примірнику
відмовився. В додатках до протоколу
перелічені акт позапланової перевірки
від 05 березня 2013 року, фотографії
об'єкта перевірки від 05 березня 2013 року,
припис про усунення порушень від 05
березня 2013 року (том 1, а.с.140).

Примірники акта від 05 березня 2013 року
та припису від 05 березня 2013 року
надіслані на адресу Підприємства разом
із супровідним листом від 07 березня 2013
року № 7/5-08-2085, в якому повідомлялося, що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться 19 березня 2013 року (том 1,
а.с.59, 137), поштове відправлення
здійснено 15 березня 2013 року, про що
свідчить фіскальний чек (том 1, а.с.60, 138).

Листом від 19 березня 2013 року № 33
позивач просив Інспекцію ДАБК
перенести розгляд вказаної справи з 19
на 26 березня 2013 року (том 1, а.с.61).
Вказаний лист отриманий відповідачем 20
березня 2013 року, про що свідчить штамп
реєстрації вхідної кореспонденції (том
1, а.с.139).

26 березня 2013 року за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме акта від 05 березня 2013
року, протоколу від 05 березня 2013 року,
припису № 45 від 05 березня 2013 року, а
також фотоматеріалів позапланової
перевірки від 05 березня 2013 року,
начальником Інспекції ДАБК Кручиним
О.Г. винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за № 54.

Постанова мотивована тим, що з жовтня
2012 року Підприємство здійснює
реконструкцію ЗОШ № 34, при цьому
будівельні роботи виконуються з
порушенням затверджених проектних
рішень, що є порушенням ч.1 ст.9, абз.4 ст.27
Закону України «Про архітектурну
діяльність». На цій підставі
Підприємство визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 51 615,00 грн. (том 1,
а.с.35).

Примірник постанови надісланий на
адресу позивача рекомендованою
поштовою кореспонденцією з описом
вкладення 29 березня 2013 року, про що
свідчать фіскальний чек, опис
вкладення до цінного листа (том 1, а.с.58).
Примірник постанови отриманий
Підприємством 01 квітня 2013 року, що
вбачається зі змісту рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том 1, а.с.58) та відмітки
про реєстрацію вхідної кореспонденції,
проставленої на постанові (том 1, а.с.35).

22 березня 2013 року начальником
Інспекції ДАБК Курчиним О.Г. виданий
наказ за № 58 «Про затвердження планів
перевірок об'єктів будівництва та
суб'єктів господарської діяльності
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на ІІ квартал 2013
року» (том 1, а.с.144-145).

Об'єкт будівництва «Реконструкція ЗОШ
№ 34» включений до плану проведення
перевірок, затвердженого наказом
Інспекції ДАБК від 22 березня 2013 року №
58, під номером 76 із запланованим
строком проведення - червень 2013 року
(том 1, а.с.146-147).

25 червня 2013 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК Петровою
К.В. на підставі наказу Інспекції ДАБК
від 22 березня 2013 року № 58 проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил Головним
управлінням капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації на об'єкті будівництва
«Реконструкція ЗОШ № 34».

Перевіркою проведене натурне
візуальне обстеження об'єкта
будівництва, при цьому здійснювалася
його фотофіксація. На момент перевірки
будівельні роботи з реконструкції ЗОШ
№ 34 не виконувались. Встановлено, що
Підприємством не виконаний припис
Інспекції ДАБК від 05 березня 2013 року №
45, чим порушені вимоги ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
червня 2013 року, в якому також зазначено,
що перевірка проводилась в присутності
заступника начальника ВТУ - начальника
виробничого відділу Кузнецової І.П. Акт
підписаний посадовою особою Інспекції
ДАБК та особою, в присутності якої
проводилась перевірка (том 1, а.с.148-149).

25 червня 2013 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК Петровою
К.В. стосовно Підприємства складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Протокол підписаний головним
державним інспектором Інспекції ДАБК,
відомостей про те, чи була присутня при
його складанні уповноважена особа
позивача, а також чи була ознайомлена з
його змістом, протокол не містить (том 1,
а.с.150).

Листом від 02 липня 2013 року № 7/5-08-4598
Інспекція ДАБК повідомила
Підприємство про складення акта
перевірки та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25 червня 2013 року, а також
про те, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 16 липня 2013 року.
Вказаний лист отриманий позивачем 08
липня 2013 року, про що свідчить запис про
реєстрацію вхідної кореспонденції на
примірнику цього листа (том 1, а.с.86).

Листом від 16 липня 2013 року № 101 позивач
поросив Інспекцію ДАБК перенести
розгляд вказаної справи з 16 на 23 липня
2013 року (том 1, а.с.85).

23 липня 2013 року за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме акта від 25 червня 2013
року, протоколу від 25 червня 2013 року,
т.в.о. начальника Інспекції ДАБК
Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за № 216.

Постанова мотивована тим, що під час
проведення планової перевірки
реконструкції ЗОШ № 34 25 червня 2013 року
встановлено, що підрядником не
виконаний припис Інспекції ДАБК від 05
березня 2013 року № 45, чим порушені
вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». На цій підставі
Підприємство визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 11 470,00 грн.

Примірник постанови отриманий
начальником виробничого відділу
Підприємства Єпіфановим С.П. 23 липня 2013
року (том 1, а.с.36).

Приватне підприємство «В.К.П.
Постачсбувторг» (ідентифікаційний код
20357715) зареєстроване у якості юридичної
особи 30 липня 1993 року Виконавчим
комітетом Донецької міської ради, про
що 07 грудня 2006 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесений
запис за номером 1 022669.

Вказані обставини встановлені на
підставі виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА № 274949 (том 1,
а.с.9) та статуту Підприємства,
затвердженого рішенням власника № 1/2012
від 13 лютого 2012 року і зареєстрованого
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 23
лютого 2012 року номер запису 1 022669
(том 1, а.с.12-31).

До основних видів діяльності
Підприємства за КВЕД-2010 належать 41.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель, 42.99 Будівництво інших споруд,
н.в.і.у., 43.99 Інші спеціалізовані
будівельні роботи, н.в.і.у., про що
свідчать виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА № 274949 (том 1,
а.с.9) та довідка АА № 542855 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (том 1, а.с.10).

14 серпня 2012 року між Головним
управлінням капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації як замовником та
Підприємством як підрядником
укладений договір підряду № 013 (том 1,
а.с.437-48).

Згідно з п.п.1.1., 5.2. договору № 013 на
підставі проведеної процедури
закупівлі підрядник приймає на себе
зобов'язання на свій ризик виконати
роботи по об'єкту «Єнакієвська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №
34, м. Єнакієве - реконструкція», а
замовник - прийняти та оплатити такі
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації;
місцезнаходження об'єкта - м. Єнакієве,
вул. 60 років СРСР, 31, характер
будівництва - реконструкція, категорія
складеності проекту - V.

Відповідно до п.3.3. договору № 013 обсяг
робіт на 2012 рік визначений згідно з
виділеними бюджетними коштами; джерело
фінансування - обласний бюджет; обсяг
робіт на поточний рік може бути
зменшено залежно від фактичного
фінансування.

П.4.4. договору № 013 передбачав, що облік
та оплата виконаних робіт здійснюються
на підставі акта виконаних підрядних
робіт, складеного за формою КБ2в і
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт, складеної за формою
КБ3, та актів приймання-передачі
обладнання.

Відповідно до п.11.7.1. договору № 013
підрядник до 20 числа поточного місяця
надає замовнику акт виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні
додаватися описи виконаних робіт,
сертифікати на матеріали, виконавча
документація, документи, що
підтверджують вартість матеріалів та
обладнання, акти випробування
обладнання та інша документація згідно
з чинним законодавством.

Строки виконання робіт визначаються
календарним графіком виконання робіт,
який є невід'ємною частиною договору,
що встановлено п.5.1. договору № 013.

Згідно з п.10.1. договору № 013 даний
договір набирає чинності з дати його
підписання і діє до 31 грудня 2012 року,
але до отримання документів про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації згідно з
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до Календарного плану
виконання робіт, який є невід'ємною
частиною договору № 013, договір
передбачав наступні строки виконання
робіт: знос будівлі - серпень 2012 року,
внутрішні роботи в існуючій будівлі -
серпень-жовтень 2012 року, загально
будівельні роботи в новій будівлі -
серпень-вересень 2012 року, внутрішні
мережі в новій будівлі -
вересень-жовтень 2012 року, загально
будівельні роботи в переході -
серпень-вересень 2012 року, внутрішні
мережі в переході - вересень-жовтень 2012
року, улаштування вентильованої
фасадної системи - серпень-жовтень 2012
року, ЛЕП 6кв - вересень-жовтень 2012 року,
ЛЕП 0,4кв - жовтень-листопад 2012 року,
вертикальне планування -
серпень-вересень 2012 року, малі
архітектурні форми - вересень-листопад
2012 року, озеленення - вересень-листопад
2012 року, спортивний майданчик -
вересень-листопад 2012 року, благоустрій
- вересень-листопад 2012 року, підпірна
стінка, огорожа - серпень-жовтень 2012
року, закупівля обладнання -
серпень-жовтень 2012 року (том 1, а.с.165).

Фактично виконані Підприємством
будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція ЗОШ № 34» відображені в
актах приймання виконаних робіт за
жовтень 2012 року № 16, за листопад 2012 року
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, за грудень 2012 року №№ 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 22,
23, 24, 25, 26, 28, 27, 29, 30, 31, 32, 33 (том 1, а.с.173-250,
том 2, а.с.1-132).

Крім того, на підтвердження факту
внесення змін до проектної
документації представниками позивача
надані відповідні аркуші проекту (том 2,
а.с.133-142).

Докази, які б спростовували наведені
вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного
судочинства є, зокрема, захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади; до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; 9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, що передбачено ст.6 Закону №
3038.

Згаданий вид державного управління
здійснюється, крім іншого, шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації, про що
зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Він
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону № 3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 10) здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки тощо.

Згідно з ч.10 ст.41 Закону № 3038 суб'єкт
господарювання має право звернутися до
суду щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Інспекція ДАБК утворена як юридична
особа публічного права згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
Відповідач є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах
Інспекція ДАБК виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, як
наслідок, оспорювані рішення
відповідача мають бути перевірені на
відповідність критеріям, наведеним у
ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що
предметом державного
архітектурно-будівельного контролю є
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для її
проведення, крім іншого, є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Судом встановлено, що підставою для
проведення позапланової перевірки
об'єкта «Реконструкція ЗОШ № 34» став
лист прокуратури Донецької області від
07 лютого 2013 року за № 7/1/1-286вих-13

Наведене зумовлює висновок, що
Інспекція ДАБК мала достатні правові
та фактичні підстави для призначення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція ЗОШ № 34»,
функції підрядника на якому виконував
позивач.

Згідно з п.7 Порядку № 553 строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Перевірка об'єкта «Реконструкція ЗОШ
№34 була включена до додатку до наказу
Інспекції ДАБК від 11 лютого 2013 року № 31
під № 11, дата початку позапланової
перевірки цього об'єкта - 14 лютого 2013
року (том 1, а.с.115-116).

12 лютого 2013 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 11 лютого 2013 року № 31
та листа прокуратури Донецької області
від 07 лютого 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК Матюшиною
Г.Ю. видане направлення на проведення
позапланової перевірки за № 7/5-08-1410,
яким начальника східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції ДАБК Склярова О.С. та
головного державного інспектора
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Петрову К.В. уповноважено на проведення
перевірки дотримання вимог діючого
законодавства щодо реконструкції ЗОШ
№ 34. Строк дії направлення з 13 по 20
лютого 2013 року.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки, що передбачено
п.13 Порядку № 553.

13 лютого 2013 року вказане направлення
отримане уповноваженою особою суб'єкта
містобудування, якій роз'яснені її
права та обов'язки під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю,
про що зроблений відповідний запис на
примірнику направлення (том 1, а.с.117).

П.п.11 п.11 Порядку № 553 передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.

На підтвердження факту вчинення
Підприємством правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекція
ДАБК посилалася на акт перевірки від 05
березня 2013 року та матеріали
фотофіксації від 05 березня 2013 року.

При цьому суд відзначає, що надані
відповідачем фотознімки датовані 13
лютого 2013 року (том 1, а.с.118-136).
Фотознімки від 05 березня 2013 року суду
не надані.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

П.п.17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Вказані правові норми зумовлюють
висновок, що перевірка завершується
складанням акта та його підписанням
уповноваженою особою суб'єкта
містобудування. Акт перевірки
відображає результати державного
архітектурно-будівельного контролю.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з п.20 Порядку № 553 протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

За результатами позапланової
перевірки об'єкта «Реконструкція ЗОШ №
34» 05 березня 2013 року начальником
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Скляровим О.С. складені акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
виданий припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
№ 45.

Акт перевірки, протокол і припис
підпису уповноваженої особи суб'єкта
містобудування не містять. В наданих
представником відповідача примірниках
цих документів містяться записи про те,
що вони складені в присутності
уповноваженої особи Підприємства,
проте остання від їх підписання та
отримання примірників відмовилася, що
мало наслідком надіслання цих
документів поштою.

Як зазначалося вище, відповідно до
наказу Інспекції ДАБК від 11 лютого 2013
року № 31 під № 11 перевірка об'єкта
«Реконструкція ЗОШ № 34» мала
розпочатися з 14 лютого 2013 року; термін
дії направлення № 7/5-08-1410 з 13 по 20 лютого
2013 року.

Водночас, акт перевірки, протокол та
припис складені 05 березня 2013 року.

Відповідачем не надані докази на
підтвердження того, де і за яких
обставин були складені акт перевірки,
протокол та припис від 05 березня 2013
року (посадова особа Інспекції ДАБК
здійснювала повторний вихід на об'єкт
будівництва, чи уповноважена особа
Підприємства викликалася до Інспекції
ДАБК, де в її присутності 05 березня 2013
року були складені акт перевірки,
протокол та припис тощо).

З урахуванням наведеного суд критично
оцінює доводи відповідача про те, що
уповноважена особа Підприємства була
присутня під час проведення перевірки,
ознайомлена з актом перевірки,
протоколом і приписом та мала
можливість скористатися правами,
визначеними п.13 Порядку № 553.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону №
208/94-ВР правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244 (далі - Положення №
244), яке на час прийняття спірної
постанови діяло в редакції від 01
березня 2012 року.

Відповідно до п.4 Положення № 244
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Згідно з п.6 Положення № 244 питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний термін з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників підприємства,
експертів, інших причетних до неї осіб.

За правилами п.7 Положення № 244 рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
впровадження».

Щодо наявності в діях Підприємства
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.8
ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(порушення ч.1 ст.9, абз.4 ст.27 Закону
України «Про архітектурну
діяльність»), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від 20
травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687)
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом № 3038.

Обов'язки підрядників під час
створення об'єктів архітектури
визначені ст.27 Закону № 687.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.27 Закону № 687
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією,
застосовувати будівельні матеріали,
вироби і конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

П.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР передбачено,
що суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, як виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

За висновком Інспекції ДАБК
Підприємство виконувало будівельні
роботи з реконструкції ЗОШ № 34 з
відхиленням від затверджених
проектних рішень, чим порушило вимоги
ч.1 ст.9, абз.4 ст.27 Закону № 687, що
слугувало підставою для притягнення
позивача до відповідальності на
підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Сторонами не оспорювався той факт, що
будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція ЗОШ № 34» виконані з
відхиленням від затверджених
проектних рішень. Водночас позивач
стверджував, що вказані роботи були
виконані попереднім підрядником, а
Підприємство цих робот не виконувало.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не довів належними та
допустими доказами, що будівельні
роботи з відхиленням від затверджених
проектних рішень виконані саме
позивачем.

При цьому судом встановлено, що
Підприємство виконувало функції
підрядника на підставі договору
підряду від 14 серпня 2012 року № 013.
Згідно з календарним планом до цього
договору будівельні роботи мали
розпочатися у серпні 2012 року.

Фактично виконані Підприємством
будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція ЗОШ № 34» відображені в
актах приймання виконаних робіт за
жовтень 2012 року № 16, за листопад 2012 року
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, за грудень 2012 року №№ 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 22,
23, 24, 25, 26, 28, 27, 29, 30, 31, 32, 33 (том 1, а.с.173-250,
том 2, а.с.1-132).

При цьому суд відзначає, що будівельні
роботи, розцінені Інспекцію ДАБК як
такі, що виконані з відхиленням від
затверджених проектних рішень, у
вказаних актах не відображені.

З урахуванням наведеного, судом
зроблений висновок про те, що
відповідач не довів належними та
допустими доказами той факт, що саме
позивач є тією особою, яка вчинила
порушення у сфері містобудівної
діяльності, за яке останнього
притягнуто до відповідальності.

Зважаючи на те, що Інспекцією ДАБК не
доведений факт вчинення порушення
вимог містобудівного законодавства
саме позивачем, а також на допущені
посадовими особами відповідача
порушення Порядку № 553 під час видання
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 45 від 05
березня 2013 року, суд вважає цей припис
необґрунтованим та таким, що не
відповідає критеріям, наведеним у ч.3
ст.2 КАС України.

Згідно з ч.11 ст.2 Закону № 208/94-ВР штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Таким чином, обов'язковою умовою
правильного застосування положень п.8
ч.3 ст.2 Закону № 208-94/ВР є встановлення
дати вчинення суб'єктом містобудування
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Водночас Інспекцією ДАБК взагалі не
було з'ясовано коли саме були виконані
будівельні роботи з відхиленням від
проектних рішень.

Наведене зумовлює висновок, що
постанова Інспекції ДАБК від 26 березня
2013 року № 54 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесена без з'ясування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення, тобто є
необґрунтованою та такою, що не
відповідає критеріям, наведеним у ч.3
ст.2 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162
КАС України при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

З урахуванням наведеного та п.10.2.
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», суд вважає,
що належним способом захисту прав
Підприємства є визнання протиправними
та скасування припису Інспекції ДАБК №
45 від 05 березня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанови Інспекції ДАБК від 26 березня
2013 року № 54 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 23
липня 2013 року № 216 суд відзначає
наступне.

Як зазначено вище, вказана постанова
мотивована тим, що позивачем не
виконаний припис Інспекції ДАБК від 05
березня 2013 року № 45, чим порушені
вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038. На цій
підставі Підприємство визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону №
208/94-ВР.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Зважаючи на те, що припис Інспекції
ДАБК від 05 березня 2013 року № 45 визнаний
судом протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, постанова
Інспекції ДАБК від 23 липня 2013 року № 216,
якою позивача притягнуто до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, яке
полягало у невиконанні згаданого
припису, також підлягає визнанню
протиправною і скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 630,85 грн., які підлягають
присудженню на його користь з
Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «В.К.П. «Постачсбувторг»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
припису та постанов - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 45 від 05 березня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 26 березня 2013 року
№ 54 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 23 липня 2013 року №
216 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«В.К.П. Постачсбувторг»
(ідентифікаційний код 2035771) судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 85
копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частина
проголошені в судовому засіданні 05
грудня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 10
грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.