Справа № 818/9127/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.
Справа №818/9127/13-a

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі про
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі (далі
по тексту - відповідач, УПФУ в м. Шостці
та Шосткинському районі) про
скасування вимоги №Ф-871 від 08.05.2013 про
сплату недоїмки в сумі 7350,06 грн. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що він є
пенсіонером за віком на пільгових
умовах, знаходиться на обліку і отримує
пенсію в УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі. Після виходу на
пенсію позивач працює як фізична
особа-підприємець, сплачує єдиний
податок. 20.12.2013 він отримав вимогу УПФУ
в м. Шостці та Шосткинському районі
№Ф-871 від 08.05.2013 про сплату недоїмки з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування станом
на 01.05.2013 в розмірі 7350грн.06коп. Із даною
вимогою позивач не погоджується,
оскільки відповідно до ч.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" особи, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Тому, на думку
позивача, оскаржувана вимога є
протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи безйого
участі (а.с.41).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, проти
позову заперечує в повному обсязі
(а.с.49), крім того, у письмових
запереченнях зазначив, що до ФОП ОСОБА_1
не може бути застосовано положення ч.4
ст.4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
оскільки він одержує пенсію за віком на
пільгових умовах, призначену зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення пенсійного
віку, встановленого ст.26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", тому має
сплачувати єдиний внесок на загальних
підставах (а.с.26-28).

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстровий як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с.13). ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного
податку відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку серії Б№463296,
виданого Шосткинською об'єднаною
державною податковою інспекцією (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 взятий на облік платників
єдиного внеску в УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі.

Крім того, відповідно до пенсійного
посвідчення серії №, ОСОБА_1 є
пенсіонером за віком (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сформовано вимогу №
Ф871 від 08.05.2013, з якої вбачається, що
станом на 01.05.2013 заборгованість ФОП
ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску
становить 7350,06 грн. (а.с.6).

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон №2464).

З 06.08.2011 набрала чинності частина 4
статті 4 Закону №2464-VI, відповідно до
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
1 цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що ФОП ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.12 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі -
Закон №1058) уклав з Пенсійним фондом
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
позивач, як пенсіонер за віком, не є
платником єдиного внеску.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.2011 передбачає, що
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом. За
цим Законом призначаються: а) трудові
пенсії: за віком; по інвалідності; в
разі втрати годувальника; за вислугу
років. Право на пенсію за віком мають
чоловіки - після досягнення 60 років і
при стажі роботи не менше 25 років. На
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
При наявності стажу на підземних
роботах менше 10 років у чоловіків за
кожний повний рік цих робіт пенсійний
вік, передбачений статтею 12 цього
Закону, знижується на 1 рік.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсіонер це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує
пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону №2464 не
містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах
на підставі ст.13 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

Дана позиція суду також узгоджується
із позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалах від
13.03.2013 по справі №К/800/13212/13, від 16.10.2012 по
справі №К/9991/45542/12, від 09.10.2012 по справі
К/9991/49213/12.

Безпідставними є посилання
відповідача на те, що до ФОП ОСОБА_1 не
може бути застосовано положення ч.4 ст.4
Закону №2464, оскільки позивач не досяг
60-річного віку, тому що вказана норма не
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску із досягненням особою певного
віку, а передбачає звільнення від
сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Також, в зазначеній нормі законодавцем
не виключені особи, які є пенсіонерами
та отримують пенсію за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

УПФУ в м. Шостці та Шосткинському
районі, як суб'єкт владних повноважень,
не довело правомірності вимоги про
сплату боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність визнати протиправною та
скасувати вимогу УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі про сплату боргу
№Ф-871 від 08.05.2013.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про скасування
вимоги - задоволено.

Скасувати вимоги №Ф-871 від 08.05.2013 УПФУ в
м. Шостці та Шосткинському районі про
сплату недоїмки в сумі 7350,06 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов