Справа № 818/66/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.
Справа №818/66/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до приватного
акціонерного товариства
"Інженерно-технічний центр
"Екотранспал" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з приватного
акціонерного товариства
"Інженерно-технічний центр
"Екотранспал" (далі - відповідач, ПрАТ
ІТЦ "Екотранспал") за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, та готівки,
що належить такому платнику податків,
податковий борг з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 91199,20
грн та податковий борг з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 223065,46 грн, мотивуючи тим, що
відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України
порушив строки сплати податків, у
зв'язку з чим за ним утворилася вказана
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 28.01.2014 р. подав до
суду заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без його
участі (а.с.57).

У судове засідання відповідач не
прибув, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся за останнім
відомим місцем реєстрації, проте до
суду повернулося поштове відправлення
із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст.
35 КАС України суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як юридична особа,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.49-51).

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2013 р. позивачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ ІТЦ "Екотранспал" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Компанія "Вайліс", ТОВ
"Проммаст-Стандарт", ТОВ "ТПК
"Техномашпостач", ТОВ "Маркон Груп Ко" за
період з 01.10.2009 по 31.12.2011, якою
встановлено порушення, а саме
заниження податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 199665 грн; занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 72072 грн;
завищено суму бюджетного
відшкодування на загальну суму 23696 грн
та завищено суму залишку від'ємного
значення ПДВ на загальну суму 81475 грн,
чим порушено вимоги Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) та Податкового кодексу
України. За наслідками проведеної
перевірки складено Акт № 580/2250/30845800/7
від 22.02.2013 р. (а.с.14-46).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах було прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 12.03.2013
р. (а.с.13), яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на додану вартість -
у розмірі 90090,00 грн, № від 12.03.2013 р.,
яким відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
3662,50 грн, та податкові
повідомлення-рішення № від 13.05.2013
р., яким відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем -
податок на прибуток - у розмірі 32447,50 грн
та № від 12.03.2013 р., яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем -
податок на прибуток - у розмірі 203486,50
грн (а.с.8-11).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові
повідомлення-рішення не оскаржувалися
відповідачем ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, визначена ними
сума податкового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено ПрАТ ІТЦ
"Екотранспал" податкову вимогу від
03.09.2013 року № 5-22 на суму 100715,00 грн (а.с.48),
яка була надіслана відповідачу поштою,
проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1. ст.
19-1 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; здійснюють погашення
податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Заборгованість відповідачем не
сплачена, що підтверджується
розрахунком суми податкового боргу
ПрАТ ІТЦ "Екотранспал" (а.с.5), витягом з
картки особового рахунку платника
(а.с.6), і складає 314264,66 грн, у т.ч.:

91199,20 грн - податку на додану вартість;

223065,46 грн - податку на прибуток
приватних підприємств.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1. ст. 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена та
складає 314264,66 грн, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до приватного
акціонерного товариства
"Інженерно-технічний центр
"Екотранспал" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Інженерно-технічний центр
"Екотранспал" (40021, м. Суми, вул.
Малиновського, буд. 12, ідентифікаційний
код 30845800) за рахунок коштів на рахунках
у банках, обслуговуючих такого
платника податків, та готівки, що
належить такому платнику податків, до
Державного бюджету:

податковий борг з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 91199,20
грн (дев'яносто одна тисяча сто
дев'яносто дев'ять грн 20 коп) на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013;

податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 223065,46
грн (двісті двадцять три тисячі
шістдесят п'ять грн 46 коп) на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах