Справа № 826/20611/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській областіпровизнання
протиправними та скасування постанови,
визнання протиправними дії
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив:
- визнати дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області в частині організації та
проведення перевірки протиправними;
- визнати протиправною та скасувати
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
Постанову № 91 від 22.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
"ДІЄСА" в сумі 8 500 гривень 00 копійок;
- визнати протиправною та скасувати
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
Постанову № 92 від 22.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
"ДІЄСА" в сумі 5100 гривень 00 копійок.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, посилався на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на
те, що відповідачем безпідставно
винесено постанови про накладення
фінансових санкцій № 91, № 92 від 22.11.2013
року, та в порушення вимог положень ст.
19 Конституції України, Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» порушено порядок
проведення перевірки.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання в судове
засідання не прибув, свого відношення з
приводу заявлених позовних вимог не
Заслухавши пояснення представника
позивача, подальший розгляд справи суд
здійснив у порядку письмового
провадження, відповідно до частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з огляду
Згідно п. п. 1, 3. 4 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011, -
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органам виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
Основними завданнями
Держепоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду,
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу, здійснює
державний ринковий нагляд у межах
сфери своєї відповідальності, здійснює
у межах своєї компетенції державний
нагляд за додержанням технічних
регламентів, стандартів, норм і правил.
Преамбулою Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2735-VІ визначено, що Закон України вста
новлює правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
передбачено, що метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» Органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, -
підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (конт ролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
З матеріалів справи вбачається, що з
12.08.2013 року по 13.08.2013 року у магазині
«Ельдорадо», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА», що
знаходиться за адресою м. Суми, вул.
Металургів 17 Б Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області була здійснена позапланова
перевірка характеристик продукції.
Підставою для виїзної позапланової
перевірки характеристик продукції (як
вбачається з направлення на проведення
перевірки № 78 від 12 серпня 2013 року)
стало звернення начальника УБОЗ УМВС
України у Сумській області Кулик Д.О.
від 22.07.2013 року № 29/6-2480.
За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки характеристик продукції №
000068 від 13.08.2013 року та Протокол № 46 від
13.08.2013 року про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».
На підставі акту перевірки від 13.08.2013
року № 000068, протоколу про виявлене
порушення від 13.08.2013 року № 000046
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області прийняті
рішення, постанови про накладення
штрафних санкцій від 22.11.2013 року № 91,
№92.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
заходами ринкового нагляду є:
перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи;
контроль стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів; попередження органами
ринкового нагляду споживачів
(користувачів) про виявлену цими
органами небезпеку, що становить
продукція.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області було
проведено перевірку характеристик
продукції у на підставі наказу 12.08.2013
року № 536, направлення на проведення
відповідної перевірки від 12.08.2013 року.

Суд звертає увагу, що позивачем у
позовній заяві не зазначено, які саме
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області є
протиправними та порушують права
позивача.

При цьому, під час судового розгляду
справи представник позивача також не
зміг конкретно визначити, які саме дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
оскаржуються позивачем.

В той же час, позивачем вказано на
порушення порядку проведення
перевірок з огляду на те, що посадовими
особами відповідача не було роз'яснено
суб'єкту господарювання порядок
оскарження рішень, приписів, дій та
бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб, а також не
перевірено супровідну документацію, що
знаходилися в індивідуальній упаковці
товару та залишено поза увагою надані
позивачем доводи, внесено до актів
перевірок неправдиву інформацію.

Акт перевірки від 13.08.2013 року № 000068
містить підпис уповноваженого
представника суб'єкта господарювання
магазина "Ельдорадо", щодо роз'яснення
йому порядку оскарження рішень,
приписів, дій та бездіяльності органів
ринкового нагляду та їх посадових осіб.
Жодних доказів на підтвердження того,
що посадовими особами не було і
роз'яснено відповідного порядку
оскарження, позивачем суду не надано.

Окрім того, позивачем не надано суду
доказів на підтвердження внесення до
актів перевірок неправдивих
відомостей.

Також не надано суду доказів на
підтвердження того, що посадовими
особами не перевірено супровідну
документацію, що знаходилися в
індивідуальній упаковці товару, не
взято до уваги всю документацію, що їм
надавалася, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 ,
цього Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з положеннями ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
випадках виявлення розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції;
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією;
невиконання або неповного виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 цього Закону - застосовуються
штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом перевірки від 13.08.2013 року № 000068
зафіксовано розповсюдження
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дієса» товарів без
національного знаку відповідності, без
декларації про відповідність вимогам
технічного регламенту.

На підставі встановлених порушень
відповідачем приймалися рішення,
передбачені ст.ст.29 та 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

В той же час, позивачем не доведено
відсутності факту порушення ним вимог
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», які зафіксовані в акті
перевірки від 13.08.2013 року № 000068.

Твердження позивача, що клавішний
синтезатор IPLAY EK - MK 937 був отриманий
позивачем від постачальника до 2012 року
і відповідність його вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання є необов'язковим, оскільки
даний регламент стосується продукції,
що виключно виготовлялась з 01.01.2012 року,
суд не може взяти до уваги, так як
розповсюдження такого товару має місце
на теперішній час (тобто) після 2012 року,
а відтак має відповідати встановленим
вимогам щодо наявності національного
знака відповідності.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області при
проведенні перевірки позивача,
складанні акту відповідної перевірки
та винесення рішень за результатами
проведених перевірок відповідно до
законодавства України є правомірними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області та скасування відповідних
рішень є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають
стягненню згідно з частиною 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України - відсутні.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.