Справа № 822/4064/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4064/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І. С.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гринишина І.
П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління МВС
України в Хмельницькій області,
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про стягнення
середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління МВС України в Хмельницькій
області та Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, в якому
просив стягнути з Управління МВС
України в Хмельницькій області
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі 9 106
грн. 44 коп., а також зобов'язати
Деражнянський РВ УМВС України в
Хмельницькій області виплатити
вказані кошти.

В обґрунтування позову послався на
порушення відповідачами вимог ст.116
Кодексу законів про працю України, що
виявилось у затримці остаточного
розрахунку з позивачем.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
відносно задоволення апеляційної
скарги та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, давши правову оцінку обставинам
у справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Капітан міліції ОСОБА_4 звільнений з
органів внутрішніх справ, а саме - з
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області наказом
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області №
112-о/с від 30.04.2013 року за п. п. "Ж" п. 64 (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ .

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 30.04.2013 року вислуга років
позивача становить 13 років 06 місяців 07
днів.

В довідці №25, виданій Деражнянським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 09.08.2013
року, що міститься в матеріалах справи,
зазначено, що грошове забезпечення
позивача за квітень 2013 року в сумі 3 245
грн.51 коп., премія за квітень 2013 року - 795
грн. 47 коп., вихідна допомога (виплачена
у червні 2013 року) в розмірі 10 548 грн. 26
коп. та компенсація за невикористану
відпустку (виплачена у липні 2013 року) в
сумі 1 298 грн. 20 коп.

Як вбачається з копії довідки
Деражнянського РВ УМВС України від
17.05.2013 року №18, відповідач здійснив
нарахування вихідної допомоги при
звільненні в сумі 10547 грн. 97 коп.

Відповідно до пункту 14 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17.07.1992
року № 393 "Про порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей" одноразова грошова
допомога виплачується Міністерством
внутрішніх справ України за рахунок
коштів, виділених у державному бюджеті
для їх утримання.

З метою виплати позивачу вказаної
одноразової допомоги відповідачі
звернулись до Міністерства внутрішніх
справ України в порядку, передбаченому
вимогами вказаної постанови. З копії
листа Департамента фінансового
забезпечення МВС України від 12.06.2013
року вих.№15/2-3365 до УМВС України в
Хмельницькій області слідує, що
направлено кошти для виплати
одноразової грошової допомоги при
звільненні зі служби за КПКВ 1001050
«Забезпечення захисту прав і свобод
громадян, суспільства і держави від
протиправних посягань, охорона
громадського порядку та протидії
незаконній міграції», колишнім
працівникам згідно переліку, серед
яких вказано прізвище позивача.

Таким чином, виплата одноразової
грошової допомоги при звільненні
залежить не лише від рішення місцевого
органу МВС України, а потребує
узгодження Міністерством в порядку,
визначеному вимогами вказаної
постанови Кабінету Міністрів України.

З копії чеку Брокбізнесбанку ( червень
2013 року) та виписок з рахунку позивача,
які є у матеріалах справи, вбачається,
що одноразова грошова допомога
отримана останнім в повному обсязі, та
даний факт сторонами не заперечується.

Отже, хоча виплата ОСОБА_4 одноразової
допомоги і не була здійснена
безпосередньо при звільненні або
одразу після нього, однак встановлені
судом обставини свідчать про те, що
вина відповідачів у затримці
розрахунку, відсутня.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що нарахування компенсації за
невикористану відпустку проведено
позивачу з урахуванням усіх належних
йому виплат, у тому числі отриманої у
червні 2013 року одноразової грошової
допомоги.

Згідно п. 1.15 Інструкції про порядок
виплати грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затвердженої
наказом МВС України від 31.12.2007 року №
499, виплата грошового забезпечення
особам рядового і начальницького
складу здійснюється щомісяця з 20 до 25
числа за поточний місяць.

З огляду на те, що позивачем отримано
належні йому грошові кошти
(компенсацію за невикористану
відпустку) 24 липня 2013 року, тобто у
строк, встановлений вищевказаним
положенням Інструкції, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність протиправних дій зі
сторони відповідачів в цій частині.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію"
визначено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України,
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України.

Тобто, саме на підставі вказаних та
інших пов'язаних спеціальних
нормативно-правових актів
відбувається регулювання
правовідносин за участю осіб, які
працюють ( проходять або проходили
службу) в органах внутрішніх справ.

Згідно з позицією Верховного суду
України, проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів МВС
України регулюється не Кодексом
законів про працю України, а
законодавством про ці органи. У
Постанові Пленуму Верховного суду
України "Про практику застосування
законодавства про оплату праці" № 13 від
24.12.1999 року вказано, що передбачені
законодавством про працю норми її
оплати і порядок вирішення спорів про
останню не поширюється на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Зазначена правова позиція знаходить
відображення у практиці розгляду судом
касаційної інстанції справ, порушених
стосовно аналогічних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що вимога
позивача щодо стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
є безпідставною, оскільки норми
спеціального законодавства, яке
регулює порядок проходження служби в
органах внутрішніх справ, не
передбачають право на отримання такої
виплати.

Крім того, судом не встановлені
обставини, які свідчать про ухилення
відповідача від виплати позивачу
належних йому при звільненні коштів та
з ОСОБА_4 проведений повний розрахунок.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного рішення, а
тому позовні вимоги не знайшли своє
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 січня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.