Справа № 243/10552/13-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Лаптєва М.В.

при секретарі
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області капітана міліції Нечипоренко
Ігоря Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до старшого інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
капітана міліції Нечипоренко Ігоря
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року року
близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ - 2705, д/н НОМЕР_1,
рухався в с. Яхни Миронівського району
та був зупинений старшим інспектором
ДПС Нечипоренко І.О. який повідомив
його, що він перевищив швидкість руху
на 23 км/г, після чого склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач зазначив, що він не згоден з
постановою, оскільки правопорушення не
скоював, рухався з дозволеною
швидкістю, а саме 70 км/г, а протокол та
постанова складені з грубим порушенням
КУпАП, у зв'язку з чим просить визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що є відомості в
матеріалах справи.

Відповідач по справі - старший
інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області капітан міліції Нечипоренко
І.О. до судового засідання не з'явився,
надавши до суду в якості заперечень
фото матеріали скоєнного
адміністративного правопорушення, яке
велося пристоєм «Візир» № 0812475.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд установив наступне.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній
рух" - забезпечення безпеки дорожнього
руху в Україні покладається на
Державну автомобільну інспекцію, яка
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

25 жовтня 2013 року старшим інспектором
ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
капітаном міліції Нечипоренко І.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 113993
відносно ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Зі змісту зазначеного протоколу
убачається, що 25 жовтня 2013 року року
близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ - 2705, д/н НОМЕР_1,
рухався в с. Яхни Миронівського району
та перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год., рухався
зі швидкістю 83 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Визир» № 0812475,
чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього
руху (а.с.5).

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Постановою від 25 жовтня 2013 року серії
АА2 № 663702 водія ОСОБА_1 на підставі
розгляду адміністративного протоколу
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 грн.

Адміністративним
правопорушенням за правилами частини 1
статті 122 КУпАП визнається перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 1
статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, водію ОСОБА_1 роз'яснені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63
Конституції України.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам статті 222 КУпАП
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Справа розглянута
старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області капітаном міліції
Нечипоренко І.О.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 25
жовтня 2013 року відповідає вимогам
статті 283 КпАП України, стягнення
накладено у межах строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Старший інспектор ДПС ДПС Нечипоренко
І.О. у день складання протоколу виніс
постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у
порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього
руху, у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 260
грн.

Позивач у позовній заяві оскаржує той
факт, що він перевищував швидкість
руху, вказує, що швидкість з якою він
рухався, а саме 70 км/год не співпадає з
показаннями швидкості зафіксованими
та вказаними у протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення,
тобто 83 км/год. Однак в обґрунтування
даних доводів не надає жодних доказів,
а наведені в позовній заяві доводи
позивача, стосовно необґрунтованості
винесення постанови, спростовуються
самими матеріалами справи загалом та
зокрема змістом протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що наданий протокол є
джерелом доказу, оскільки протокол - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою.
Згідно ст. 252 КУпАП України
уповноважена особа оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справив їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю. Крім того,
були ураховані безпосередні
спостереження осіб, уповноважених на
складання протоколу про
адміністративні правопорушення. Будь
яких клопотань або додаткових пояснень
при оцінці доказів позивачем не
надавалось. Співробітником ДПС було
чітко визначено дане адміністративне
правопорушення. Таким чином,
відповідно до вимог ст.ст. 254-256,283,284
КУпАП було складено протокол про
адміністративне правопорушення з
роз'ясненням позивачу в присутності
свідків його прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС
України суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Приймаючи рішення про винність особи
позивача у скоєнні зазначеного
правопорушення, старший інспектор ДПС
ДПС Нечипоренко І.О. керувався
зазначеними вимогами закону та
посилався на такі докази, як протокол
про адміністративне правопорушення
та вимірювальний технічний прилад
«Визир» № 0812475, який відповідно до
свідоцтва № 50/542-12 від 23.11.2012 року
придатний до експлуатації та який
зареєстрований в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з фотофіксації наданої
відповідачем, позивач рухався в с. Яхни
Миронівського району зі швидкістю 83
км/год, що є безумовним порушення п. 12.4
ПДР України.

Таким чином, при винесенні постанови 25
жовтня 2013 року старшим інспектором ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
капітаном міліції Нечипоренко Ігорем
Олександровичем обґрунтовано були
враховані всі докази по справі та
прийнято правомірне рішення.

Доводи ж позивача, щодо порушення його
прав через недодержання з боку
відповідача вимог чинного
законодавства та використання
вимірювальної техніки не придатної до
роботи не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні та
спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

У зв'язку з цим факт порушення ОСОБА_1
ПДР України, тобто скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження, тому суд вважає, що
позов необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
капітана міліції Нечипоренко Ігоря
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Лаптєв М.В.