Справа № 815/7528/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 815/7528/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Олмі-РС»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Олмі-РС»
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олмі-РС» звернулося
до суду з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови від 15 жовтня 2013
року № 236.

Свої позовні вимоги ТОВ «Олмі-РС»
обґрунтувало незаконністю спірної
постанови.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у задоволенні вищенаведеного
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олмі-РС»
просить скасувати вищенаведену
постанову, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості даного позову та
відсутності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було видано позивачу
дозвіл від 11 жовтня 2011 року № ОД 9
на виконання будівельних робіт з
будівництва трьохсекційного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями громадського призначення
та підземним паркінгом за адресою м.
Одеса. вул. М. Говорова, 10 /а.с. 30/.

Відповідачем було проведено перевірку
вищенаведеного будівництва позивача
за наслідками якої було складено акт та
протокол від 1 жовтня 2013 року /а.с. 13-14,
17-18/.

У вищенаведеному акті і протоколі
здійснено висновок про порушення
позивачем ч. 1 ст. 376 ЦК України і ч. 1 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зміст
порушень полягав у здійсненні
будівництва з істотними відхиленнями
від проектної документації за
вищенаведеною адресою, зокрема
збільшення поверховості будинку.

На підставі вищенаведених акту та
протоколу відповідачем було прийнято
постанову від 15 жовтня 2013 року № 236 про
накладення на позивача 424390 гривень
штрафу (абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності») /а.с. 11/.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів, або
ті, що виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність виключно за
здійснення будівельних робіт без
отримання дозволу на їх здійснення, а
не відхилення від проектної
документації.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач отримав дозвіл на будівництво
за вищенаведеною адресою /а.с. 30/.

Позивач вносив зміни до проектної
документації зазначеного будівництва.

З норм діючого законодавства не
вбачається наявності у суб'єктів
містобудування обов'язку щодо
отримання додаткового дозволу або
внесення змін у вже отриманий дозвіл на
виконання будівельних робіт при
коригуванні проектної документації
такого будівництва.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновками перевірки щодо здійснення
позивачем будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Порушення наведені в акті перевірки та
протоколі підтверджуються виключно
голослівними твердженнями осіб, які
проводили перевірку, без будь якого
обґрунтування та фіксації (фото
фіксація, акти обміру тощо), тобто не є
належними та допустимими доказами у
розумінні норм процесуального
законодавства.

Окрім того, висновки вищенаведеної
перевірки, яка стала підставою
застосування до позивача штрафних
санкцій, беззаперечно спростовуються
актом наступної перевірки самостійно
складеним відповідачем, яка була
проведена ним 26 листопада 2013 року та у
відповідності з висновками якої
будь-яких порушень законодавства на
вищенаведеному будівництві не
встановлено (матеріали справи).

Окрім того, сертифікатом від 28
листопада 2013 року серії IY № 64
державна архітектурно-будівельна
інспекція України засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом вищенаведеного будинку
проектній документації та підтвердила
його готовність до експлуатації
(матеріали справи).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.
Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у видачі сертифіката у разі
невідповідності об'єкта проектній
документації на будівництво такого
об'єкта та вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що відповідачем було
застосовано до позивача штрафні
санкції до закінчення терміну на
виконання припису про усунення
недоліків будівництва.

Таким чином, будь-яких підстав для
висновку про здійснення позивачем
вищенаведеного будівництва без
отримання дозволу або наявність
істотних відхилень при його
будівництві від проектної
документації не мається.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість даного позову та
відсутність підстав для його
задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Олмі-РС» -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Олмі-РС» -
задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 15 жовтня 2013 року №
236 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 27 січня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/