Справа № 0544/8845/2012
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдин. унік. № 0544/8845/2012
Номер провадження № 2-ар/243/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Слов'янский
міськрайоний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача -
Семібратової Д.О., Кутовинської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №19 Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької
області про роз'яснення судового
рішення по справі № 2а-0544/160/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов»язання перерахувати та
призначити пенсію, про стягнення
заборгованості з пенсії за
понаднормовий стаж за період з 7 травня
2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
звернулися до суду з Заявою про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 2а-0544/160/2012 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов»язання перерахувати та
призначити пенсію, про стягнення
заборгованості з пенсії за
понаднормовий стаж за період з 7 травня
2011 року, посилаючись на те, що статтею 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058
встановлено, що за кожний повний рік
страхового стажу понад 25 років у
чоловіків, пенсія за віком
збільшується на 1% розміру пенсії,
розрахованої згідно ст. 27 Закону
України № 1058, але не більше ніж на 1%
мінімального розміру пенсії.

Закон № 1058 «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» від 09
липня 2003 року № 1058-1V є спеціальним щодо
порядку проведення розрахунку пенсії.

Отже, з одного боку наявне рішення суду,
що згідно з вимогами Кодексу
Адміністративного судочинства України
є обов»язковим до виконання на всій
території України, в якому визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в м.
Слов»янську та Слов»янському районі
починаючи з 07 травня 2011 року, щодо
відмови ОСОБА_4 у здійсненні
перерахунку пенсії у відповідності до
вимог ст.ст. 49,56 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
збільшенням її на 1% заробітку за кожний
рік роботи понад встановлений цим
пунктом стаж, але не вище 75% заробітку, а
з другого боку чинне законодавство
України зокрема Закон України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058,
який є спеціальним щодо порядку
проведення розрахунку пенсії та згідно
ст. 28 цього закону, за кожний повний рік
страхового стажу понад 25 років у
чоловіків, пенсія за віком
збільшується на 1% розміру пенсій
розрахованого згідно ст. 27 Закону
України № 1058, але не більше ніж 1%
мінімального розміру пенсії.

Тобто, Постанова Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року по справі №
2а-0544/160/2012 прийнята в розріз діючого
законодавства України.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області Семібратова Д.О., яка
діє на підставі Довіреності № 1813/08 від
29 січня 2014 року ( а.с. 199) підтримала
Заяву про роз»яснення рішення -
Постанови Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 202 року, на обґрунтування
яких послалася на обставини, викладені
у заяві, та зазначила, що судове
рішення потребує роз»яснення тому, що
не зрозуміло, як саме його виконувати.
Оскільки Управлінню Пенсійного Фонду
України в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької
області не зрозуміло як виконувати
вищевказане судове рішення , то вони
просять дати роз»яснення щодо його
виконання.

Просить суд роз»яснити Постанову
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а-0544/160/2012 в частині її
виконання у відповідності до статті 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області Кутовинська Ю.Ю.,
яка діє на підставі Довіреності № 1814/08
від 29 січня 2014 року ( а.с. 198) підтримала
Заяву про роз»яснення рішення -
Постанови Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 202 року та вказала, що їм не
зрозуміло як саме на підставі
вказаного судового рішення здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_4 Вони бажають
виконати рішення, але не знають яким
саме чином його виконати. Потрібно, щоб
суд роз»яснив який саме стаж і процент
треба використовувати при
перерахуванні пенсії ОСОБА_4 Вона не
знає, як саме виконати вказане рішення.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1,
яка діє на підставі Довіреності від 18
серпня 2012 року заперечувала проти
задоволення Заяви про роз»яснення
судового рішення, оскільки заявники
просять фактично змінити зміст та суть
рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення справи по
суті, приходить до висновку, що Заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-0544/160/2012
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов»язання перерахувати та
призначити пенсію, про стягнення
заборгованості з пенсії за
понаднормовий стаж за період з 7 травня
2011 року, не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності,
забов»язання перерахувати та
призначити пенсію, про стягнення
заборгованості пенсії за
понаднормовий стаж за період з 07 травня
2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково, суд вирішив:

- визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
починаючи з 07 травня 2011 року, щодо
відмови ОСОБА_4 у здійсненні
перерахунку пенсії у відповідності до
вимог ст.ст. 49,56 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян»
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи» із
збільшенням її на 1% заробітку за кожний
рік роботи понад встановлений цим
пунктом стаж, але не вище 75% заробітку.

- забов»язати Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області здійснити, починаючи
з 07 травня 2011 року, перерахунок пенсії
та нарахувати ОСОБА_4 пенсію у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
як ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, 2-ї категорії, із
збільшенням її на 1% заробітку за період
часу з 07 травня 2011 року по 22 липня 2011
року включно та провести її виплату.

- в іншій частині в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у
зв'язку з відсутністю підстав ( а.с.72-76).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 липня 2012 року вказане
рішення змінено. В абзаці 3 постанови
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
у справі № 2а/0544/160/2012 слова « по 22 липня
2011 року включно» - виключити. В решті
постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року у справі №
2-а/0544/160/2012 - залишити без змін ( а.с.105-108).

Таким чином, Постанова Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року набрала законної
сили 19 липня 2012 року, а отже підлягає
неухильному виконанню.

22 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із Заявою про роз'яснення рішення
суду, посилаючись на те, що відповідно
довідки від 06 серпня 2012 року до
Постанови Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
у справі № 2-а/0544/160/2012, суд забов»язав
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Слов'янську та Слов'янському
районі Донецької області здійснити,
починаючи з 07 травня 2011 року
перерахунок пенсії та нарахувати
ОСОБА_4 пенсію у відповідності до вимог
п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», як ліквідатору наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, 2-ї
категорії, із збільшенням її на 1%
заробітку за період часу з травня 2011
року та провести її виплату.

Проте зазначене рішення суду є неясним
і викликає певні труднощі для
розуміння стосовно до вимог п. 2 ст. 56,
викладених у постанові в скороченому
виді. Тільки викладені у повному обсязі
вимоги п. 2 ст. 56 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» надають
мені право на пенсію в повному розмірі,
за умови стажу роботи не менш як 20
років, із збільшенням пенсії на один
процент заробітку за кожний рік роботи
понад встановлений цим пунктом стаж,
але не вище 75 процентів заробітку і не
викличуть суперечок під час виконання
рішення.

Просив суд постановити Ухвалу, якою
роз'яснити Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року в частині
викладання вимог п. 2 ст. 56 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
і навести їх в рішенні у повному обсязі
( а.с. 112).

Ухвалою Слов»янського міськрайонного
суду Донецької області від 03 вересня 2012
року було задоволено Заяву ОСОБА_4 про
роз»яснення судового рішення і
вказано:

«Роз'яснити Постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
про визнання протиправною
бездіяльності, забов»язання
перерахувати та призначити пенсію, про
стягнення заборгованості пенсії за
понаднормовий стаж за період з 07 травня
2011 року.

У відповідності до ст. 55 Закону № 796,
особам, які працювали або мешкали на
території радіоактивного забруднення,
пенсії надаються із зменшенням
пенсійного віку, встановленого ст. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Учасники ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, які працювали у
зоні відчуження з моменту аварії до 1
липня 1986 року незалежно від кількості
робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31
грудня 1986 року - не менше 5 календарних
днів, пенсійний вік зменшується на 10
років.

Згідно п. 2 ст. 56 Закону № 796, право на
пенсію (із зниженням пенсійного віку) в
повному розмірі мають громадяни,
віднесені до категорій 1,2,3,4, за умови
стажу роботи не менш як: чоловіки - 20
років, жінки - 15 років.

Розрахунок пенсії здійснюється у
відповідності до вимог ЗУ №1058. Згідно
ст. 28 цього закону, за кожний повний рік
страхового стажу понад 25 років у
чоловіків, пенсія за віком
збільшується на 1% розміру пенсії,
розрахованої згідно ст. 27 ЗУ № 1058, але
не більше ніж на 1% мінімального розміру
пенсії» ( а.с. 120-123).

Заявник ОСОБА_4 з Ухвалою Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 03 вересня 2012 року не погодився та
подав Апеляційну скаргу ( а.с.125-126).

На підставі Ухвали Донецького
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області від 25 вересня 2012 року
«Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишено
без задоволення. Ухвалу Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 03 вересня 2012 року залишено без змін
( а.с. 138).

Заявник ОСОБА_5 з Ухвалою Донецького
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області від 25 вересня 2012 року
не погодився та подав Касаційну скаргу
( а.с. 144-147).

На підставі Ухвали Вищого
Адміністративного суду України від 31
січня 2013 року «Касаційну скаргу ОСОБА_4
залишено без задоволення. Ухвалу
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 03 вересня 2012 року
та Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року в даній справі залишено без
змін ( а.с.165-167).

21 листопада 2013 року Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області звернулися з Заявою
до Донецького Апеляційного
Адміністративного суду про
роз»яснення рішення суду- Постанови
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду від 19 липня 2012
року з урахуванням Постанови
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року (
а.с.175-176).

Ухвалою Донецького Апеляційного
Адміністративного суду від 17 грудня 2013
року Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької
області було відмовлено в задоволенні
Заяви про роз»яснення Постанови
Донецького Апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року ( а.с. 190).

21 січня 2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області
звернулися до суду з Заявою про
роз»яснення рішення суду- Постанови
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а/0544/160/2012, посилаючись на
те, що статтею 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058
встановлено, що за кожний повний рік
страхового стажу понад 25 років у
чоловіків, пенсія за віком
збільшується на 1% розміру пенсії,
розрахованої згідно ст. 27 Закону
України № 1058, але не більше ніж на 1%
мінімального розміру пенсії.

У відповідності до ч.1 ст. 170 Кодексу
Адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз»яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту».

Відповідно до ч.2 ст. 170 Кодексу
Адміністративного судочинства України
подання заяви про роз»яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, судове рішення з
адміністративних справ повинно бути
зрозумілим. Згідно з цією вимогою, в
рішенні суд повинен чітко сформулювати
своє судження відносно прав та
обов»язків сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі з тим, щоб таке
судове рішення було належним чином
виконане.

Роз»яснення судового рішення - засіб
усунення його недоліків, уточнення і
більш ясний виклад дійсного його
змісту.

У відповідності до ст. 170 Кодексу
Адміністративного судочинства України
підставою для роз»яснення судового
рішення є його незрозумілість.
Незрозумілим є судове рішення, в якому
не вказано повну або правильну назву
сторони чи третьої особи. Судове
рішення потребує роз»яснення і тоді,
коли виникають обставини, які
утруднюють або унеможливлюють його
виконання. В зв»язку з чим, як правило,
роз»яснюється резолютивна частина
судового рішення.

Водночас, при роз»ясненні судового
рішення не повинно змінюватися при
цьому його зміст.

Однак, Управління Пенсійного фонду
України в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької
області просить роз»яснити Постанову
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а-0544/160/2012 в частині її
виконання у відповідності до статті 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058,
тобто заява фактично містить в собі
питання щодо виконання зазначеного
судового рішення, а також незгоду з цим
рішенням, що є підставою для його
оскарження, а не його роз»яснення,
оскільки процесуальні норми Кодексу
Адміністративного судочинства України
забороняють змінювати зміст судового
рішення.

Тобто, представник Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області, посилаючись на ст. 170
Кодексу Адміністративного судочинства
України просить усунути недоліки
шляхом роз»яснення Постанови
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а-0544/160/2012 в частині її
виконання у відповідності до статті 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року № 1058,
оскільки як вважає, зазначена
незрозумілість судового рішення є
перешкодою для його належного
виконання.

Фактично відповідач намагається
перекласти свої повноваження з питань
призначення та виплати пенсій на суд,
що є недопустимим, оскільки суд не
підміняє собою пенсійний орган, який
призначає, нараховує та виплачує
пенсії, а вирішує тільки спірні
питання, які виникають під час
здійснення владних управлінських
функцій відповідачем.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу
Адміністративного судочинства не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення в
порядку, передбаченому Кодексом
Адміністративного судочинства
України.

Суд вважає, що Постанова Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2012 року по справі
№2а-0544/160/2012 не потребує роз»яснення,
оскільки в її мотивувальній та
резолютивній частинах докладно і
зрозуміло викладені обставини справи
та обгрунтовані підстави прийняття
зазначеного рішення, наведені та
прокоментовані норми Закону, згідно
яких суд зробив відповідний висновок.

Заява відповідача містить в собі
питання щодо виконання зазначеного
судового рішення, а також незгоду з цим
рішенням, що є підставою для його
оскарження, а не його роз»яснення,
оскільки процесуальні норми Кодексу
Адміністративного судочинства України
забороняють змінювати зміст судового
рішення.

Роз»яснення ж виконання судового
рішення взагалі не передбачено
процесуальним Законом.

Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України «
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Пенсійний фонд, як суб»єкт владних
повноважень, повинен діяти на підставі
Закону та у спосіб, визначений Законом
і тому наділений повноваженнями
самостійно визначитися щодо порядку,
розміру виплати пенсій згідно з
діючими нормами пенсійного
законодавства та нормативно-правовими
актами, якими врегульовані порядок та
виплата пенсій, соціальних допомог
тощо, у зв»язку з чим приймає
відповідні розпорядження щодо
перерахунку та встановлення розміру
пенсій, які доводить до відома
пенсіонера, який в свою чергу, при
незгоді з ними, має право на оскарження
такого рішення, як до вищестоящого
органу та і до суду.

В даному випадку, якщо відповідач,
виконуючи свої повноваження при
виконанні рішення суду- Постанови
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а-0544/160/2012 порушить норми
закону при виплаті пенсії позивачеві,
то позивач зможе звернутися до суду з
позовом для вирішення питання чи
правомірно діяв суб»єкт владних
повноважень- Управління Пенсійного
фонду України в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької
області при виконанні Постанови
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2012 року
по справі № 2а-0544/160/2012.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.п.12 ч.3 ст. 160, 170 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-0544/160/2012
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Слов»янську та Слов»янському районі
Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов»язання перерахувати та
призначити пенсію, про стягнення
заборгованості з пенсії за
понаднормовий стаж за період з 7 травня
2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Слов'янський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова