Справа № 2а/1017/3735/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/3735/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від 06
грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірах визначених ст.51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 06 грудня 2012
року позовні вимоги задоволено за
період з 05.02.2011 року по 22.07.2011 року:
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у відповідності до ст.51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач є особою, що постійно проживає
на території зони посилено
радіоекологічного контролю, має
відповідне посвідчення встановленого
зразка 4 категорії, а тому має право на
пільги, встановлені Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15 % мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу додаткова пенсія
виплачувалась частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанови КМУ №1 від 03.01.2002 року, а не у
співвідношенні до мінімальної пенсії
за віком, як того вимагає вказаний
Закон.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість висновку суду першої
інстанції, що при визначенні розміру
додаткової пенсії позивачу
застосуванню підлягає стаття 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а не вказана вище постанова КМУ, яка
істотно звужує обсяг встановлених
законом прав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, визнавши, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Миронівського районного
суду Київської області від 06 грудня 2012
року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С