Справа № 640/22709/13-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Мартиросян Сергія Олеговича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову
серія ПС-1 №342032 від 13.12.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення
про накладення на позивача штрафу в
сумі 425 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що згідно цієї
постанови позивач 13.12.2013 р., керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак
НОМЕР_1, рухався вулицею Дружби Народів
та здійснив поворот праворуч на вул.
Ком. Корка на червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України. Позивача було
визнано винним скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляд штрафу в
розмірі 425 грн. Позивач вважає, що
постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає обставинам справи, оскільки
позивач Правил дорожнього руху не
порушував. Доказів того, що він проїхав
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, співробітником ДАІ, яким
складено протокол, не наведено.
Протокол не містить жодних доказів, які
могли б підтвердити провину ОСОБА_1 в
порушенні вимог Правил дорожнього руху
України. Сам інспектор знаходився на
значній відстані від перехрестя, тому
не міг точно встановити момент
перетину межі перехрестя відповідно до
увімкненого на той момент сигналу
світлофора, внаслідок обмеженого кута
оглядовості з того місця, де він
знаходився. При цьому інспектором не
взято до уваги свідчення пасажира
автомобіля ОСОБА_5, який був очевидцем
подій. Відповідно до вимог ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Доказів порушення
позивачем Правил дорожнього руху ІДПС
Мартиросян С.О. не надані, тому просить
постанову про адміністративне
правопорушення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
поворот праворуч з вул. Дружби Народів
на вул. Ком. Корка він здійснив на
зелений сигнал світлофора, що може
підтвердити свідок ОСОБА_5, який
знаходився поруч з ним в автомобілі та
вказаний в якості свідка в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Вимоги Правил дорожнього руху України
він не порушував тому просив позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд розглядає справу в
його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови ІДПС РДПС ДАІ м.
Харкова Мартиросян С.О., 13.12.2013 р. о 21 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT
номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Дружби Народів та здійснив поворот
праворуч на вул. Ком. Корка на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /проїзд на заборонений
сигнал світлофора/, необхідно з'ясувати
місце вчинення правопорушення,
наявність світлофора та проїзд водієм
на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є одним із джерел доказів та
підставою для подальшого провадження у
справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердив пояснення позивача,
зазначивши, що він знаходився поруч з
ОСОБА_1, коли той на автомобілі VOLKSWAGEN
PASSAT номерний знак НОМЕР_1 здійснював
поворот праворуч з вул. Дружби Народів
на вул. Ком. Корка. Свідок наполягає на
тому, що поворот позивач здійснював на
зелений сигнал світлофора.

Відповідач ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Мартиросян С.О. в судове засідання не
з'явився, правомірність свого рішення,
а також заперечень проти позову і
доказів, підтверджуючих факт, скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення та правомірність свого
рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС
України, суду не надав.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова серія ПС-1 №342032
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена за
відсутності доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС-1 №342032 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 р., винесену
ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Мартиросян
С.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ