overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-41307/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Грищенко Т.М.,

суддів -
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.06.2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у місті Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2011 року позов задоволено.

Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав провести перерахунок та виплату доплати до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонерам, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Всупереч ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу доплати виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року
№836 відповідач не правомірно виплачував доплату до пенсії ніж це передбачено ст. 39 зазначеного Закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.06.2011 року - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.

Судді:

Мацедонська В.Е.

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 2а-7373/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7373/11
Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Грищенко Т.М.,

суддів -
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав провести перерахунок та виплату доплати до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонерам, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Всупереч ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу доплати виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року
№836 відповідач не правомірно виплачував доплату до пенсії ніж це передбачено ст. 39 зазначеного Закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.

Судді:

Мацедонська В.Е.

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 2а-22509/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Грищенко Т.М.,

суддів -
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав провести перерахунок та виплату доплати до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонерам, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Всупереч ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу доплати виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року
№836 відповідач не правомірно виплачував доплату до пенсії ніж це передбачено ст. 39 зазначеного Закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2011 року - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.

Судді:
Мацедонська В.Е.

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 2а-76124/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Грищенко Т.М.,

суддів -
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.09.2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у місті Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав провести перерахунок та виплату доплати до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонерам, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Всупереч ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу доплати виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року
№836 відповідач не правомірно виплачував доплату до пенсії ніж це передбачено ст. 39 зазначеного Закону.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.09.2011 року - без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.

Судді:

Мацедонська В.Е.

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.
Справа № 105/158/14-а
Суддя: Басова О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № адміністративного позову
"03" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
ДПС смт. Новоолексіївка УДАІ УМВС
України в Херсонській області
Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач 23.12.2013 року (поштою) звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Суддею було встановлено, що у порушення вимог ст. 4 ч. 2 п. 3 пп. 1 Закону України
«Про судовий збір», позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року позов залишено без руху, позивачу пропоноване у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, усунути вказані недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 68,82 грн.

22.01.2014 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка, тобто він повідомлений про необхідність усунення зазначених в ухвалі судді недоліків у визначений строк, також позивачу були роз'ясненні наслідки не усунення недоліків.

Станом на 03.02.2014 року ухвала судді не виконана, недоліки заяви у спосіб, який відповідає КАС, не усунуті, тому суддя вважає можливим визнати вказаний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС смт.
Новоолексіївка УДАІ УМВС України в
Херсонській області Коповського
Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Басова
Справа № 107/657/14-а
Суддя: Григор'євська І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2асз/107/3/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Керченського міського суду АР Крим Григор'євська
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою Керченського міського суду позовна заява ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіки
Крим про визнання незаконним, противоправним та скасування рішення
Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим повернута.

Судом встановлено, що ухвалою
Керченського міського суду від 29 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіки
Крим про визнання незаконним, противоправним та скасування рішення
Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим повернута позивачеві.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовій збір в розмірі 34 гривень 41 копійок.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладено позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір в розмірі 34 гривень 41 копійок.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст.159,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету
України (рахунок 0019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001
«судовий збір» , банк ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійок за квитанцією № K5/E/237 від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Севастопольській апеляційний адміністративний суд через
Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ /підпис/

копія вірна:суддя -
Справа № 135/194/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/194/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/3/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04.02.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 15 год.30 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/4/14-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретаріЛемець М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Заїки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Заїки Станіслава
Васильовича про оскарження дій суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з з заявою про відкликання позовної заяви, а тому його позов відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України ,суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Заїки
Станіслава Васильовича про оскарження дій суб"єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
Справа № 2-а-3831/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3831/11
Провадження №6а/200/124/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення пенсії відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення пенсії відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В судове засідання сторони не з'явились, тому суд розглядає справу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи
№2а-3831/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

29.10.2013 року ОСОБА_1 до суду надав заяву про видачу йому виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3831/11 за його позовом до Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення пенсії відповідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни».

05.11.2013 року позивач отримав виконавчий лист по адміністративній справі за позовом до Управління пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення пенсії відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що підтверджується копією виконавчого листа, доданого позивачем до заяви.

20.12.2013 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але при цьому не надано жодного доказу його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення пенсії відповідно Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва