Справа № 0670/3936/12
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року Справа № 0670/3936/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення листа до
виконання за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
відмови протиправною і зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просить поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа №
4819/13, виданого 31.10.2013 року Житомирським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/3936/132 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
відмови протиправною та зобов`язання
вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року зазначену заяву задоволено,
визнано поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа № 4819/13, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 31.10.2013 р. в
адміністративній справі № 0670/3936/12 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
відмови протиправною та зобов`язання
вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
неповно відображає обставини справи та
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
апеляційний розгляд справи
відбувається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
заяви щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення даного строку до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 року
у справі №0670/3936/12 позов задоволено
повністю, визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
м.Житомирі щодо відмови фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_3 визнати податковий
борг, який виник на підставі податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м.Житомирі від
10.04.2007 року за №010 та за № 010,
безнадійним та списати його.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м.Житомирі вчинити дії щодо
визнання податкового боргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, який виник на
підставі податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м.Житомирі від
10.04.2007 року за № 010 та за № 010,
безнадійним та списати його.

10.10.2013 р. ОСОБА_3 подала до Житомирського
окружного адміністративного суду
заяву про видачу виконавчого листа у
справі № 0670/3936/12.

31 жовтня 2013 року фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 Житомирським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист № 4819/13 в
адміністративній справі №0670/3936/12.
Строк пред'явлення виконавчого
документа на виконання до 06.10.2013 р.

У відповідності до ч. 2 ст.257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області судове рішення у добровільному
порядку не виконано, податковий борг
боржником не списаний.

Окрім того, згідно з наказом № 3 від
20.09.2013 р., у період з 23.09.2013 р. по 16.10.2013р.
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
перебувала у черговій відпустці.

Стягувачка вважала, що боржник є
порядним та законослухняним і в
добровільному порядку виконав рішення
суду, тому і не отримувала виконавчий
лист та не пред"являла його до
примусового виконання, що і стало
причиною пропуску строку. Однак коли
дізналася що рішення суду не виконано,
одразу ж звернулася до суду за
виконавчим листом.

Враховуючи викладене вище, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про задоволення заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
листа до виконання без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014