Справа № 662/3/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання нечинною
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 29 грудня 2013 року інспектором ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС України
Херсонської області було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 138001, якою
його - позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме, в тому, що він 29 грудня 2013
року, близько 11.20 год., на 128 км.
автодороги Херсон - Нова Каховка -
Генічеськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2101
здійснив зупинку ближче 30 м. від
посадового майданчика для зупинки
транспортних засобів, чим порушив п.13.9
"е" "Правил дорожнього руху". Вказаною
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень. Вважає
постанову незаконною, оскільки ніякого
правопорушення він не вчиняв, оскільки
вчинив вимушену зупинку у зв'язку із
закінченням палива, разом з тим,
посадовою особою при винесенні
постанови прийнято до уваги лише один
доказ - протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому не дана
оцінка його поясненням викладених у
протоколі. З цих підстав просить
визнати постанову нечинною та
скасувати її.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та просив
скасувати оскаржену постанову,
пояснив, що зупинка була вимушена у
зв'язку з тим, що закінчилося пальне,
ним було увімкнено аварійну світлову
сигналізацію, транспортний засіб
зупинено на узбіччі. На його доводи
працівники ДАІ уваги не звертали.

Представник відповідача
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст.128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні дала показання, що 29 грудня
2013 року, близько 11.00 год. вона
знаходилась в автомобілі позивача в
якості пасажира. На 128 км. автодороги
Херсон - Нова Каховка - Генічеськ в
автомобілі закінчилося пальне, у
зв'язку з чим позивач зупинився на
узбіччі та увімкнув світлову
сигналізацію. В цей же час до них
під'їхали працівники ДАІ, позивач
пояснив їм причини зупинки, але не
зважаючи на це склали протокол.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення)
та добросовісно.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2№121307 від 29
грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29
грудня 2013 року, близько 11.20 год., на 128 км.
автодороги Херсон - Нова Каховка -
Генічеськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2101
нр НОМЕР_1, в порушення п.13.9 "е" "Правил
дорожнього руху"здійснив зупинку
ближче 30 м. від посадового майданчика
для зупинки транспортних засобів,.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 138001 від 29 грудня 2013 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
відповідальність за вказаною нормою
настає в тому числі і за порушення
водіями правил зупинки. Таким чином,
диспозиція вказаної норми є
бланкетною, у зв'язку з чим, при
складанні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення обов'язково має бути
зазначено який саме нормативний акт,
статтю, пункт тощо, було порушено.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та оскарженої
постанови вбачається, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.13.9 (е) Правил
дорожнього руху, разом з тим, з вказаних
Правил, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306, вбачається, що пункт
13.9 (е) в них відсутній.

Крім того, відповідно до ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показаннями свідків тощо.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст.ст.283,
284КУпАП та має бути мотивованою,
зокрема в ній необхідно навести докази,
згідно яких зроблено висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення і назвати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Зі змісту протоколу вбачається,
що позивачем були надані пояснення,
відповідно до яких, він з протоколом не
згоден, його вина відсутня, оскільки
здійснив вимушену зупинку у зв'язку із
закінченням палива. Не зважаючи на
те, що пояснення особи яка притягується
до адміністративної відповідальності
є доказом у справі, у постанові не дана
будь-яка оцінка зазначеним поясненням,
у постанові взагалі не наведено
доказів вчинення правопорушення та не
дано їх аналіз.

За таких обставин, враховуючи
вище викладене, оскаржену постанову не
можна визнати законною і вона підлягає
безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 86,
171-2, 158-163 КАС України, ст.ст.7, 122, 245, 251,
283-284 КУпАП, Правила дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 138001 від 29 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Бугрименко