overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 647/78/14-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/78/14-а
№ провадження 2-а/647/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС Автономної Республіки Крим старшого лейтенанта Туглова
Володимира Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС Автономної Республіки Крим старшого лейтенанта Туглова
Володимира Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2014 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/244/14-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/244/14-а
№ провадження 2-а/647/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бериславського РВ
УМВС України майора міліції
Татаровського Юрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бериславського РВ
УМВС України майора міліції
Татаровського Юрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2014 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-а-2676/11
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2676/11
Провадження № 6-а/647/1/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області заяву Управління пенсійного Фонду України в
Бериславському районі про виправлення описки, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду від 30.06.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про стягнення коштів, зобов,язано пенсійний Фонд здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 08.12.2010 року по 30.06.2011року.

При винесені рішення Бериславським районним судом Херсонської області в постанові було допущено описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині щодо вірного визначення прізвище позивачки, яка зазначена як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», що позбавляє можливості виконання рішення суду.

В судове засідання представник пенсійного Фонду не з,явився, в заяві просив справу розглянути у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що постанова суду від 30.06.2011 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки щодо вірного визначення прізвище позивача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 30.06.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про стягнення коштів, якою зобов,язано пенсійний Фонд здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 08.12.2010 року по 30.06.2011року, зазначити в постанові прізвище, ім'я, та по батькові позивачки, як ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського Адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 671/234/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/234/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в аміністративній справі

і призначення її до судового засідання

03 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ
Першотравневого МВ ДАІ УМВС в
Дніпропетровській області про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС
України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,171-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 20 і розглянути її у судовому засіданні 13.02.2014 року о 09:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4

2. Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

3. Відповідно до ст.171-2 КАСУ України продовжити розгляд справи до 10 днів.

4. Представнику відповідача подати до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 263/688/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аво/263/1/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2009 року позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу задоволений частково.

У вказаній постанові суду мається описка, а саме: в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини постанови замість правильного прізвища, ім'я та по-батькові позивача
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_2».

Згідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №2а/535/2009/0519 суд вважає, що підлягає виправленню описка в постанові суду від 01.04.2009 року стосовно правильного зазначення позивача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в постанові
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області №2а/535/2009/0519 від 01.04.2009 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

В абзаці третьому та четвертому резолютивної частини постанови замість прізвища, ім'я та по-батькові позивача «ОСОБА_2» вказати правильні
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 671/2790/13-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2790/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Сумської митниці про скасування постанови № 1021/80512/13 від 19.11.2013 р. начальника митниці про накладення на нього штрафу в розмірі 8500 грн. посилаючись на те, що він дійсно невчасно доставив вантаж на митний пост "Бачівськ", однак це сталося через відсутність дозвільного документа, який видавався відповідним державним органом Російської Федерації. Дана обставина не залежала від його волі, є непереборною, тому звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що з РФ не вчасно надійшов дозвіл для руху по території Росії, тому ОСОБА_2 не вчасно прибув на митний пост. Однак ОСОБА_2 не міг вплинути на рішення державного органу Росії, тому вважає, що діяла обставина непереборної сили, що виключає адміністративну відповідальність згідно ст. 460 МК
України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із копії постанови № 1021/80512/13 від 19.11.2013 р. вбачається, що

ОСОБА_2 був зобов'язаний доставити вантаж до митного поста "Бачівськ" у строк до 06.10.2013 р.. Фактично ним було це зроблено 18.10.2013р., чим прострочено 10-денний строк, за що настає відповідальність передбачена ч.3 ст. 470
МК України. Позивачем в ході розгляду протоколу про адміністративне

правопорушення, його представником в ході судового розгляду не надано доказів вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, внаслідок чого не наставала б адміністративна відповідальність.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що виносячи постанову 19.11.2013 р. щодо ОСОБА_2 начальник Сумської митниці діяв в межах своїх повноважень, прийняв рішення в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України, тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 460, 470 МК України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1021/80512/13 від 19.11.2013 р. начальника
Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Копію постанови негайно направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 230/156/14-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/156/14-а
№ провадження: 2-а/230/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве адміністративу справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми допомоги на дитину одинокій матері у розмірі 11395,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
ОСОБА_2 перебувала з 01.06.2010 року на обліку у позивача як одержувач допомоги на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі смертю батька дитини -
ОСОБА_4. Під час подачі заяви відповідачка ОСОБА_2 була попереджена про необхідність своєчасного повідомлення відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги на дитину.

12.03.2011 ОСОБА_2 оформила пенсію по втраті годувальника і одночасно отримувала державну допомогу та пенсію, не повідомивши позивача. Таким чином ОСОБА_2 за преіод з 12.03.2011 року по 31.12.2013 року причинила збитки Управлінню праці та соціального захисту населення в розмірі 11395,00 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 69, 159, 162 КАС
України, ст. 36 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", суд

П О С ТА НО В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради переплачену суму 11395(одинадцять тисяч триста дев'яносто п'ять)грн. 00 коп., судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 257/11066/13-а
Суддя: Бурлаченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2/257/5/14
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі судді
Булаченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з ОСП
№3 РДПС в Херсонській області
Волосянського Володимира
Володимировича про ви знання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач тричі не з'явився в судове засідання, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 128 КАС
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки позивач особисто про причини своєї систематичної неявки до суду не повідомляв, не доручив нікому офіційно представляти його інтереси в суді, суд визнає його неявки без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 128 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з
ОСП №3 РДПС в Херсонській області
Волосянського Володимира
Володимировича про ви знання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 679/2813/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/306/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14.11.2013 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про заміну неналежного відповідача - УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Згідно ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту та характеру заявлених позивачем вимог, враховуючи, що ним оскаржується постанова начальника ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, наявність заяви позивача на проведення заміни неналежного відповідача належним, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області на належного -
Нетішинський МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись статтею 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, первинного неналежного відповідача на належного -
Нетішинський МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити в Нетішинський МВ УМВС
України в Хмельницькій області копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 686/22195/13-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника відповідача - Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дій та зобов»язання призначення пенсії із зниженням пенсійного віку

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до управління пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов»язання призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні шодо залишення адміністративного поданого позову
ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву позивача, міркування представника відповідача, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням заяви позивачем про відкликання позову відповідно до вимог пункту 5 статті 155 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155 п.5 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов»язання призначення пенсії із зниженням пенсійного віку без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до
Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 686/15954/13-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши в м.
Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесену 31 травня 2013 року. Означений позов подано позивачем до суду лише 09 серпня 2013 року.

Позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення ним було отримано 05.06.2013 року. Вказана постанова ним була оскаржена до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 10.06.2013 року, 21.06.2013 року його скаргу на постанову залишено без задоволення.

Рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області він отримав лише 22.07.201 року, з цих підстав він пропустив 10 денний строк для її оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд не знаходить підстав для поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких поважних причин з часу вручення постанови 05 червня 2013 року ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив та не додав, а суд відповідно таких не здобув.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив постанову у десятиденний строк відповідно до статті 289 КУПАП.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Тому наведені причини пропуску строку не є поважними відповідно до статей 99,100 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 289
КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: