Справа № 826/7011/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/800/63058/13

К/800/62404/13

К/800/64916/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд
касаційних скарг Антимонопольного
комітету України, закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП», державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.06.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Піраміда-Сервісний
центр» (далі - товариство) до
Антимонопольного комітету України, за
участю третіх осіб без самостійних
вимого на предмет спору на стороні
відповідача закритого акціонерного
товариства «Спеціалус монтажас-НТП» та
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року товариство звернулось
з позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі - адміністративна
колегія) № 684-р/пк-ск від 29.04.2013 року, а
також зобов'язання останню прийняти
рішення про задоволення скарги
товариства. В обґрунтування позову
послалось на те, що рішення
адміністративної колегії про відмову в
задоволенні скарги є незаконним,
оскільки були наявними передбачені
законом підстави для задоволення
скарги товариства про оскарження дій
замовника під час вибору та проведення
процедури закупівлі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року позов задоволено. Прийняті
рішення мотивовані тим, що замовником
були допущені порушення, які вплинули
на об'єктивне визначення переможця,
застосування процедури закупівлі на
одного учасника було необґрунтованим.
Отже подана товариством скарга мала
бути задоволена, а прийняте
адміністративною колегією рішення про
її відхилення є незаконним.

Не погодившись з зазначеними
рішеннями, з касаційними скаргами
звернулись Антимонопольний комітет
України, закрите акціонерне товариство
«Спеціалус монтажас-НТП», державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», у яких, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просять їх скасувати та прийняти нове
про відмову в задоволенні позову.
Рішення адміністративної колегії про
відмову в задоволенні скарги позивача
вважають обґрунтованим, прийнятим на
підставі закону.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
судова колегія вважає, що вони
задоволенню не підлягають.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 01.04.2013 року (26/2(769/2)
державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» було опубліковано
оголошення про проведення у закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» закупівлі за процедурою
закупівлі у одного учасника робіт з
ремонтування та технічного
обслуговування іншого електричного
устаткування (капітальний ремонт
ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ
ТГ-2-послуги) на ВП «Южно-Українська
АЕС», м. Южноукраїнськ, Миколаївської
області. Вибір такої процедури
замовником було обґрунтовано тим, що
капітальний ремонт ротора з
відновленням котушок обмотки
турбогенератора типу ТВВ-1000-4УЗ
необхідно виконати виключно за
технологією «АLSTOM», а листами №113 від
04.03.2013 року та №116 від 20.03.2013 року
компанія «АLSTOM»повідомила, що її
єдиними представником є ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП».

04 квітня 2013 року позивач звернувся до
адміністративної колегії зі скаргою
про зобов'язання замовника (ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом») відмінити
процедуру закупівлі у одного учасника
та призупинити процедуру закупівлі до
винесення рішення, яку мотивувала тим,
що технологія «АLSTOM» не є
запатентованою торгівельною маркою, а
роботи з ремонту турбогенератора
можуть виконуватись будь-якою
організацією, що володіє досвідом
надання таких послуг. При цьому вказав
на те, що аналогічні роботи вже
проводились товариством на замовлення
ДП «НАЕК «Енергоатом».

Рішенням адміністративної колегії
№684-р/пк-ск від 29 квітня 2013 року у
задоволенні скарги було відмовлено з
посиланням на те, що єдиним
представником компанії «АLSTOM» на
території України є ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП».

Відповідно до частини першої статті 20
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» відкриті торги є
основною процедурою закупівлі.

Процедура закупівлі в одного учасника
згідно ч. 2 статті 39 цього Закону
застосовується замовником як виняток
та може бути проведена зокрема у разі
відсутності конкуренції (у тому числі з
технічних причин) на товари, роботи чи
послуги, які можуть бути поставлені,
виконані чи надані тільки певним
постачальником (виконавцем), за
відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до абз. 21 ч.4 ст. 18 вказаного
Закону за результатами розгляду скарги
орган оскарження має право прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Водночас судами також було
встановлено, що за договором від 14.12.2009
року та додатковими угодами до нього у
2009 -2012 роках товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда» на замовлення ДП «НАЕК
«Енергоатом» виконувались роботи з
капітального ремонту із зміною обмотки
по технології «АLSTOM» 5-ти роторів
турбогенераторів на ВП «Рівненська
АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС».

Отже встановлені судами обставини
свідчать про необґрунтованість
висновку відповідача про відсутність
альтернативи у виконанні відповідних
робіт та достатність підстав для
проведення замовником процедури
закупівлі в одного учасника. Таким
чином відповідачем усупереч вимог
статті 71 КАС України не доведено
правомірність прийнятого ним рішення.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав вважати, що висновки судів
попередніх інстанцій зроблені з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права, тоді як суд
касаційної інстанції в силу статті 220
КАС України позбавлений можливості
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Антимонопольного
комітету України, закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП», державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» залишити без
задоволення.

Постанову Київського Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є Донець

А.О. Логвиненко