Справа № 826/19410/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при
секретарі - Добрянському М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу третьої
особи ОСОБА_2 на ухвалу окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України, третя
особа ОСОБА_2 про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України, третя
особа ОСОБА_2 про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з
адміністративним позовом позивачем
подано заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №1023,
виданого ОСОБА_2 на підставі наказу
Міністерства юстиції України №1005/5 від
28.05.2013р.

Ухвалою окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року заяву про забезпечення
адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
як таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення, яким
провадження у справі закрити.

Перевіривши
повноту встановлення окружним
адміністративним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, суд дійшов
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Згідно до
ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Згідно до
ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії. Як
вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду даної справи є
скасування наказу Міністерства
юстиції України №1005/5 від 28.05.2013р., а
також анулювання свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 На підставі вищезазначеного
свідоцтва ОСОБА_2 здійснюється
діяльніть арбітражного керуючого, тому
існує небезпека заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем наведено обґрунтувані
підстави, визначені ст.117 КАС України,
отже судом першої інстанції правомірно
задоволено заяву позивача про
забезпечення адміністративного
позову. Доводи
апеляційної скарги зазначених вище
висновків суду попередньої інстанції
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.
За правилами ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя
Є.І.
Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя
Є.В.
Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.