Справа № 2а-1379/12/2770
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

Справа № 2а-1379/12/2770

30.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Кобаль М.І., розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фьюел-Сервіс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптимум" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. )
від 05.12.13 у справі № 2а-1379/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптимум" (вул.
Симонок, буд.37 кв.12/1,Севастополь,99002)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фьюел-Сервіс" (вул.
Симонок, буд.37 кв.12/2,Севастополь,99002)

до Головного управління Держкомзему у
м. Севастополі (вул. Демидова,
13,Севастополь,99011)

третя особа:

Севастопольська міська рада (вул.
Леніна, 3,м.Севастополь,99011)

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 05.12.2013 у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фьюел-Сервіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптимум» про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фьюел-Сервіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптимум» до
Головного управління Держкомзему у м.
Севастополі про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фьюел-Сервіс» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оптимум»,
позивачі у справі, звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 05.12.2013 та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву про
роз'яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали апеляційної
скарги суд приходить до висновку, що
вона підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05.12.2013 судом першої інстанції
ухвалено оскаржуване судове рішення
(а.с.161-162).Позивачі брали участь у
справі.

Згідно відомостей, які
містять матеріали справи, копія
оскаржуваного рішення отримана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фьюел-Сервіс» -
20.12.2013 (а.с.166), а Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптимум» - 20.12.2013
(а.с.168) і саме з цієї дати починається
перебіг процесуального строку.

Порядок і строки апеляційного
оскарження визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства.

Так, згідно частини третьої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст.103
Кодексу адміністративного судочинства
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Згідно штемпелю на поштовому конверті
апеляційна скарга відправлена до суду
першої інстанції 27.12.2013, тобто після
закінчення процесуального строку.

Таким чином, заявниками апеляційної
скарги пропущено строк звернення з
апеляційною скаргою, клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження та належних
доказів поважності причини пропуску
строку звернення до суду заявниками
апеляційної скарги не надано.

Відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 109, 186, 189, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фьюел-Сервіс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптимум" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 05.12.2013 у справі №
2а-1379/12/2770, - без руху.

Встановити заявникам апеляційної
скарги тридцятиденний строк з моменту
отримання копії цієї ухвали для
усунення вказаних недоліків

Запропонувати заявникам апеляційної
скарги усунути в тридцятиденний строк
з моменту отримання копії цієї ухвали
вищезазначені недоліки апеляційної
скарги, а саме: -
надати клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції,

- надати належні та допустимі докази, що
підтверджують поважні причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови.

Роз'яснити, що в іншому разі,
відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України заявнику буде
відмовлено у відкритті провадження по
апеляційній скарзі.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяпідписМ.І. Кобаль

З оригіналом згідно Суддя М.І. Кобаль