Справа № 2а/0270/2506/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2014 р.
Справа № 2а/0270/2506/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

суддів:
Бошкової Юлії Миколаївни,

Жернакова Михайла Володимировича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника стягувача:
Назаренка А.І.,

представника боржника: Щура
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного
підприємства "Барський спиртовий
комбінат" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в адміністративній
справі № 2а-0270/2506/12 за позовом
державного підприємства "Барський
спиртовий комбінат" до Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області,
головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2а/0270/2506/12 за
позовом державного підприємства
"Барський спиртовий комбінат" (далі - ДП
"Барський спиртовий комбінат") до
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
стягнення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
та Вищого адміністративного суду від
02.07.2013 року, вищезазначений
адміністративний позов задоволено
частково та вирішено стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ДП "Барський спиртовий комбінат"
бюджетну заборгованість з
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 1 704 827 грн. Крім того,
позивачу присуджено сплачений при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
рахунків відповідача Барської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області.

29.08.2012 року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у справі № 2а/0270/2506/12
щодо примусового виконання рішення
суду в частині стягнення на користь
позивача судового збору.

25.12.2013 року за вх. № 29584 від стягувача ДП
"Барський спиртовий комбінат" надійшла
заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення вказаного
виконавчого листа до виконання, яка
після усунення заявником виявлених
судом недоліків, призначена до
судового розгляду.

Представник стягувача у судовому
засіданні повністю підтримав подану
заяву та просить суд її задовольнити.
При цьому пояснив, що строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 29.08.2012 року Вінницьким
окружним адміністративним судом у
справі № 2а-0270/2506/12, пропущено
підприємством з поважних причин. Так,
05.09.2012 року виконавчий лист був
направлений до виконання у ВДВС
Барського районного управління
юстиції, однак 26.09.2012 року державним
виконавцем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та повернуто
стягувачу виконавчий документ з тих
мотивів, що він підлягає виконанню
органами Державної казначейської
служби України. Після цього ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 16.10.2012 року виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
було зупинено на час касаційного
розгляду справи. Оскільки ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2013 року рішення судів першої та
апеляційної інстанції залишені без
змін, то 12.08.2013 року стягувач направив
виконавчий лист до управління
Державної казначейської служби в
Барському районі Вінницької області.
Листом за № 02-60/1234 від 03.09.2013 року
виконавчий документ було повернуто без
виконання у зв'язку з тим, що боржник
перебуває в процесі припинення, не
обслуговується в управлінні, а його
рахунки закриті. В подальшому за заявою
стягувача ухвалою від 06.11.2013 року
Вінницький окружний адміністративний
суд здійснив заміну боржника
виконавчого провадження його
правонаступником, а саме Барську МДПІ
на Жмеринську ОДПІ. 19.11.2013 року ДП
"Барський спиртовий комбінат направило
виконавчий лист та ухвалу суду до
управління Державної казначейської
служби у Жмеринському районі
Вінницької області, однак 02.12.2013 року
останнє відмовило у виконанні через
закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. За
таких обставин вважає поважними
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
просить суд задовольнити подану заяву.

Представник Жмеринської ОДПІ, яка є
правонаступником Барської МДПІ, в
судовому засіданні заперечив вимоги ДП
"Барський спиртовий комбінат" і
наполягає на тому, що причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, зазначені
заявником, не є поважними і стягувач
мав можливість пред'явити виконавчий
лист до виконання у встановленому
чинним законодавством порядку, однак
цього не зробив. Просить суд у
задоволенні поданої заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви стягувача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Як вже зазначалося, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року, адміністративний позов
ДП "Барський спиртовий комбінат" у
справі № 2а/0270/2506/12 було задоволено
частково та вирішено, зокрема, стягнути
з Державного бюджету України на
користь ДП "Барський спиртовий
комбінат" сплачений при зверненні до
суду судовий збір у розмірі 2146 грн.
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області (том 3, а.с. 28-33, 63-65).

29.08.2012 року за заявою позивача
Вінницьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист №
2а/0270/2506/12 про примусове виконання
судового рішення в частині стягнення
судового збору (том 3, а.с. 111).

Вказаний виконавчий лист 05.09.2012 року
скерований до виконання у відділ
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції,
державним виконавцем якого прийнято
постанову від 26.09.2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав непідвідомчості та
рекомендовано стягувачу з приводу
виконання цього виконавчого листа
звертатися в органи Державної
казначейської служби України.

В подальшому ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2012 року у справі № К/9991/57291/12 до
завершення касаційного розгляду
справи зупинено виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
та ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року
(том 3, а.с. 90).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.07.2013 року касаційну
скаргу Барської МДПІ залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2012 року у справі № 2а/0270/2506/12 - без
змін (том 3, а.с. 102-105).

12.08.2013 року виконавчий лист разом з
іншими необхідними документами
позивач скерував для виконання в
управління Державної казначейської
служби у Барському районі Вінницької
області (том 3, а.с. 108).

Однак, листом за № 02-60/1234 від 03.09.2013 року
виконавчий документ було повернуто
стягувачу ДП "Барський спиртовий
комбінат" без виконання на підставі
абз. 10 пп. 1 п. 3 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а
саме у зв'язку з тим, що боржник Барська
МДПІ перебуває у стані припинення, не
обслуговується в управлінні, а його
розрахункові рахунки закриті (том 3, а.с.
109-110).

Таким чином, оскільки строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчувався 23.08.2013 року, а ДП
"Барський спиртовий комбінат"
звернувся до органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів боржника в межах строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до
переконання, що стягувачу з причин, які
не залежали від його волі, було
відмовлено у прийнятті виконавчого
документа до виконання.

З огляду на викладене 09.10.2013 року
представником ДП "Барський спиртовий
комбінат" Гуцолом О.А. до суду подано
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником, у якій
позивач просив замінити боржника у
виконавчому провадженні Барську МДПІ
правонаступником Жмеринською ОДПІ (том
3, а.с. 107).

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року,
яка набрала законної сили, вказану
заяву стягувача задоволено та
здійснено заміну Барської МДПІ, як
боржника у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа, виданого
29.08.2012 року Вінницьким окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а/0270/2506/12, її
правонаступником Жмеринською ОДПІ (том
3, а.с. 133-134).

19.11.2013 року ДП "Барський спиртовий
комбінат" направило виконавчий
документ та ухвалу суду від 06.11.2013 року
до управління Державної казначейської
служби у Жмеринському районі
Вінницької області, яке листом за №
02-60/2209 від 02.12.2013 року відмовило у
виконанні виконавчого листа у зв'язку
із закінченням строку пред'явлення
його до виконання (том 3, а.с. 142-144).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Водночас суд зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій, що
підтверджується належними доказами.

Враховуючи описану вище хронологію
подій, а також ряд обставини, які
об'єктивно перешкодили ДП "Барський
спиртовий комбінат" пред'явити
виконавчий лист до виконання в межах
річного строку (зупинення виконання
судових рішень касаційним судом,
процедура реорганізації боржника
Барської МДПІ та необхідність його
заміни правонаступником тощо), суд
приходить до переконання, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 29.08.2012 року Вінницьким
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-0270/2506/12,
стягувачем пропущено з поважних
причин. Відтак, подану заяву належить
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 261 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

заяву стягувача про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання задовольнити.

Поновити державному підприємству
"Барський спиртовий комбінат"
пропущений з поважних причин строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 29.08.2012 року Вінницьким
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-0270/2506/12 з
виконання постанови суду від 11.07.2012
року в частині стягнення з Державного
бюджету України на користь державного
підприємства Барський спиртовий
комбінат судового збору у розмірі 2146
грн. шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.02.2014
року.

Головуючий суддя
Сало Павло Ігорович

Судді:
Бошкова Юлія Миколаївна

Жернаков Михайло Володимирович