Справа № 802/3569/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3569/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Січкарука О.О.

представника відповідача: Філіпенко
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Дніпропетровській області Парубенка
Василя Васильовича на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Головний державний інспектор з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки у
Дніпропетровській області Парубенко
Василь Васильович до Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Електроальянс", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив застосувати до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Електроальянс" заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації території, будівлі та
нежитлових приміщень (майстерні)
відповідача за адресою:
Дніпропетровська область,
Широківський район, смт. Широке, вул.
Леніна, 195/1-б, а також заборони
товариству використання орендованого
майна за цією адресою.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове судове рішення,
посилаючись на невірне застосування
норм матеріального та процесуаольного
права, в результаті чого винесене
неправильне судове рішення, яке
просить скасувати з мотивів, наведених
в апеляційній скарзі.

До суду апеляційної інстанції, в судове
засідання з'явився представник
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційних скарг та
просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Від третьої особи на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

Перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла до висновку
про те, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, відповідно до наказу
Широківського районного відділу ГУ
ДСНС України у Дніпропетровській
області (структурний підрозділ
позивача) за № 3 від 17.06.2013 року "Про
затвердження переліку об'єктів
перевірок на липень 2013 року" в період з
31.07.2013 року по 06.08.2013 року було
заплановано проведення планової
перевірки ФОП ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1.

Повідомлення про проведення
зазначеної перевірки № 55 від 01.07.2013
року отримано третьою особою під
розписку 08.07.2013 року.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 25081614 від
20.01.2010 року третя особа є власником
нежитлової будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
08.12.2011 року серії ААБ третя особа також
зареєстрований за вищезазначеною
адресою як суб'єкт господарювання.

Відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення № 01/06/12 від
01.06.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_5
(орендодавець) та директором ТОВ
"Електроальянс" (орендар), нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, передане у строкове (1090 днів)
платне користування відповідача для
ведення господарської діяльності.

При цьому у ході судового розгляду
справи встановлено, що дана обставина
була відома позивачу до часу
проведення планової перевірки,
оскільки третя особа надав
Широківському районному відділу ГУ
ДСНС України у Дніпропетровській
області всі необхідні документи, які
підтверджували, що об'єкт перевірки на
законних підставах знаходиться у
користуванні відповідача, тобто
окремого суб'єкта господарювання.

Разом із тим, планову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту за адресою:
АДРЕСА_1 було проведено щодо
відповідача без попереднього
виконання приписів ст. 4, 5, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

За наслідками перевірки складено акт №
22 від 06.08.2013 року, яким встановлено ряд
порушень.

12.08.2013 року Широківським районним
відділом ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області директору
ТОВ "Електроальянс" внесено припис № 135
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
суб'єкт владних повноважень при
проведенні перевірки відповідача діяв
не на підставі, не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені законами
України, а тому підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
стосовно відповідача немає.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877-V), Кодексу цивільного
захисту України та інших законодавчих
актів здійснюється державний нагляд
(контроль) з питань цивільного захисту
за додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного техногенного характеру, за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
а також у сфері промислової безпеки та
гірничого нагляду, поводження з
радіоактивними відходами в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Зі змісту положень ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закону №
877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються
найменування та місцезнаходження
суб'єкта господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи-підприємця, щодо діяльності яких
здійснюється захід.

Водночас, Широківським районним
відділом ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області на липень 2013
року було заплановано проведення
планової перевірки ФОП ОСОБА_5, про що
вказано у наказі № 3 від 17.06.2013 року "Про
затвердження переліку об'єктів
перевірок на липень 2013 року".

У посвідченні на проведення перевірки
№ 58 від 01.07.2013 року та повідомленні № 55
від 01.07.2013 року про проведення планової
перевірки також передбачено
проведення планового заходу саме у ФОП
ОСОБА_5

Однак, перевірку проведено щодо ТОВ
"Електроальянс", яке на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 01/06/12 від 01.06.2012 року
користується нежитловим приміщенням,
що належать на праві приватної
власності ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з тим, що
запланований Широківським районним
відділом ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області захід
стосувався одного суб'єкта
господарювання - ФОП ОСОБА_5, а фактично
був проведений щодо іншого -
відповідача ТОВ "Електроальянс".

Разом з тим, ст.ст. 4, 7 Закону № 877-V
передбачено, що орган державного
нагляду (контролю) вправі здійснювати
плановий або позаплановий захід у того
суб'єкта господарювання, який вказаний
у відповідному наказі на проведення
заходу.

Оскільки, суб'єктом владних
повноважень не виконано вимог,
передбачених ст. 4, 5, 7 Закону № 877-V,
відповідно у нього були відсутні
правові підстави для проведення
перевірки додержання ТОВ
"Електроальянс" вимог законодавства у
сфері пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Крім того, згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 5 цього ж
Закону органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V
визначено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

З матеріалів встановлено, що ТОВ
"Електроальянс" у передбаченому
законом порядку не повідомлявся про
проведення планової перевірки, таке
повідомлення йому не направлялося і не
вручалося, а посвідчення на проведення
перевірки щодо відповідача не
оформлялося і було пред'явлене третій
особі, а не уповноваженій особі
вказаного товариства.

Також, всупереч приписам ч. 11 ст. 4
Закону № 877-V представники ТОВ
"Елктроальянс" не були присутні при
проведенні перевірки, тоді як третю
особу позивач помилково вважає
уповноваженою особою ТОВ
"Електроальянс".

Таким чином, планова перевірка ТОВ
"Електроальянс" була проведена з
істотним порушенням вимог закону, тому
оформлений за її результатами акт
перевірки № 22 від 06.08.2013 року не може
бути підставою для застосування судом
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 1, частини 1 статті 198,
частини 1 статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального права
та з урахуванням приписів
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Дніпропетровській області Парубенка
Василя Васильовича, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
23 січня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.