Справа № 296/11715/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2014 року Справа № 296/11715/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Снігірьової
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області про скасування
рішення, зобов"язання вчинити певні дії
та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області про скасування
рішення про повернення виконавчого
листа від 02.09.2013 року, зобов"язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 25.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області про скасування
рішення, зобов"язання вчинити певні дії
та стягнення моральної шкоди повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
позову по суті.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішуються
місцевими загальними судами як
адміністративними, а тому справа
підсудна Корольовському районному
суду м. Житомира.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 пункту 1
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України регулюється
предметна підсудність
адміністративних справ.

Так у пункті 1 частини 1 статті 18 КАС
України зазначено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

У пункті 2 частини 1 цієї ж статті
вказано, що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини 1
вищевказаної статті, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб"єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсій них виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов"язко вим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

У частині 2 цієї ж статті вказано, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рі шень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує дії Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
щодо повернення виконавчого листа від
02.09.2013р., згідно з яким на користь
позивача стягнуто 5000 грн. моральної
шкоди.

З поданого адміністративного позову
вбачається, що даний спір не пов'язаний
з пенсійними виплатами, виплатами
непрацездатним громадянам, виплатами,
на які мають право фізичні особи за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, та іншими
виплатами або доплатами, передбаченими
в пункті 4 частини l cтатті l8 КАС України.

Крім того, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області, до
якого позивачем заявлено позов, не є
органом місцевого самоврядування, а є
державним органом.

Позивач помилково вважає, що справа
підсудна Корольовському районному
суду м. Житомира, посилаючись в
апеляційній скарзі на те, що відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС
України усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності вирішуються місцевим
загальних судом як адміністративним
судом. У даному випадку позивач не
оскаржує постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, чи
дії суб"єкта владних повноважень щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а тому норма, на яку
він посилається, не стосується цього
спору.

Oтже, даний спір не підсудний
Корольовському районному суду м.
Житомира як адміністративному суду.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" зазначено, що порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про те, що справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира як адміністративному суду, а
підсудна Житомирському окружному
адміністративному суду відповідно до
частини 2 статті 18 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно з частиною 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На думку апеляційного суду, оскаржена
ухвала законна і обґрунтована,
відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними, не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали
відсутні, а тому її слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 25
листопада 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008