Справа № 805/12031/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №805/12031/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача
Петрикіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 805/12031/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
відділу Державної автомобільної
інспекції Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Донецьк-інформ-ресурси,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у поверненні
позивачу автомобіля марки Daewoo-Nexia, рік
випуску 2011, державний номер НОМЕР_1, зі
спеціального майданчику та зобов'язати
відповідача повернути безоплатно
вищевказаний автомобіль, який
знаходиться на штрафному майданчику. В
обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до укладеного договору
фінансового лізингу DOI0A+02004339 від
21.10.2011р. ОСОБА_3 вказаний автомобіль та
зобов'язався сплачувати щомісячні
платежі та платежі по відшкодуванню
витрат, пов'язаних з виконанням
договору лізингу, з переходом права
власності на предмет лізингу по
закінченню строку виконання договору.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань щодо внесення щомісячних
платежів, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до нього із вимогою про
повернення предмету лізингу, але в
результаті з'ясувалось, що спірний
автомобіль був тимчасово затриманий
працівниками відділу державної
автомобільної інспекції ДГУ УМВС
України в Донецькій області і на день
подачі адміністративного позову до
суду знаходиться на штрафному
майданчику Державного підприємства
«Донецьк-Інформ-Ресурси». На вимогу
повернути автомобіль власникові
Управлінням державної інспекці було
повідомлено що з зазначеним питанням
требі звертатись до державного
підприємства, на майданчику якого
знаходиться вказаний автомобіль.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю з посиланням на
положення Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. № 1102 (далі - Порядок № 1102),
та звернення із позовом до неналежного
відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій з мотивів, зазначених в
позові, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та постановити
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Іншими особами, які беруть участь у
справі, постанова суду першої
інстанції не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність рішення в межах доводів
апеляційної скарги, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити
частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21.10.2011 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
укладений договір фінансового лізингу
предметом якого є автомобіль марки
Daewoo-Nexia, рік випуску 2011, державний номер
НОМЕР_1. На виконання вказаного
договору ОСОБА_3 зобов'язаний був
сплачувати щомісячні платежі та
платежі по відшкодуванню витрат,
пов'язаних з виконанням договору
лізингу, з переходом права власності на
предмет договору по закінченню строку
його виконання.

В результаті невиконання
лізингоотримувачем умов договору
фінансового лізингу щодо внесення
щомісячних платежів, позивач
звернувся до нього з метою повернути
предмет лізинга, після чого дізнався,
що вказаний автомобіль тимчасово
затриманий співробітниками Державної
автомобільної інспекції за порушення
водієм Правил дорожнього руху.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу -
автомобіля Daewoo-Nexia, рік випуску 2011,
державний номер НОМЕР_1, вбачається, що
останній був затриманий 18.10.2012р.
працівниками Відділу ДАІ Донецького
міського управління ГУМВС України в
Донецькій області.

03.07.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось
до Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області з заявою про повернення
зазначеного автомобіля.

30.07.2013 року Управління Державної
автомобільної інспекції надало
відповідь, в якій повідомили, що
організація роботи спецмайданчиків по
зберіганню та утриманню затриманих
транспортних засобів, покладена на ДП
«Донбас-Інформ-Ресурси», у зв'язку з чим
відносно повернення спірного
автомобіля необхідно звернутись за
місцем розташування ДП
«Донбас-Інформа-Ресурси».

За результатами звернення до ДП
«Донецьк-Інформ-Ресурси», на
майданчику якого знаходиться
вищезазначений автомобіль, позивачу
автомобіль були видані два
рахунки-фактури № б/н за зберігання та
доставку автомобіля Daewoo-Nexia, рік
випуску 2011, державний номер НОМЕР_1, в
розмірі 20 700грн. та 950 грн. відповідно,
які були дійсні протягом 3 діб без
сплати яких автомобіль повернуто не
було.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
положення статті 265І КУпАП, і вважає, що
спірний автомобіль повинен бути
повернутий йому в обов'язковому
порядку без будь-яких додаткових умов
за спливом триденного строку
тимчасового затримання. Також
зазначив, що ним не замолялись послуги
з доставки автомобілю на штраф
майданчик, а тому сума витрат на
доставку не може бути з нього стягнута
відповідно до Порядку справляння плати
за надання послуг органами та
підрозділами МВС, затвердженому
наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки
від 05.10.2007 року № 369/1105/336.

При вирішенні справи колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 265-2 КУпАП (в редакції,
чинній на момент винекнення спірних
правовідносин) у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121, статтями 121-1, 126, частинами
першою, другою, третьою і четвертою
статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього
Кодексу, працівник Державної
автомобільної інспекції тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Після тимчасового затримання
транспортного засобу працівник
Державної автомобільної інспекції
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє
місцезнаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації, а також
забороняє експлуатацію транспортного
засобу до усунення несправностей,
виявлених у процесі його огляду.

Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та
повернення особі тимчасово
затриманого транспортного засобу не
може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках та стоянках
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що право звернення за
отриманням транспортного засобу має як
власник, так і особа (водій), у якого
вилучений транспортний засіб, а
повернути тимчасово вилучений
автомобіль повинні саме працівники
Державної автомобільної інспекції, у
зв'язку з чим висновки суду першої
інстанції про звернення з позовом до
неналежного відповідача є помилковими.
При цьому колегія суддів зазначає, що
взаємовідносини відповідача та
третьої особи не можуть впливати на
звуження обсягу права позивача на
повернення належного йому автомобіля.

Крім того, частина третя статті 265-2
КУпАП встановлює, що транспортний
засіб може бути тимчасово затриманий
на строк до вирішення справи про
адміністративне правопорушення, але не
більше трьох днів з моменту такого
затримання.

Відповідно до частини четвертої статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України суд застосовує правовий акт,
який має вищу юридичну силу.

З огляду на вказане колегія суддів
зазначає, що Кодекс України про
адміністративне правопорушення має
вищу юридичну силу по відношенню до
Порядку № 1102, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо утримання автомобілю
на спеціальному майданчику понад трьох
днів є протиправними, як і відмова у
поверненні вказаного автомобіля
позивачу після спливу вказаного
триденного строку.

Оскільки діючим законодавством
передбачено можливість утримання
автомобіля на спеціальному майданчику
не більше трьох днів, то позивач
повинен сплатити час перебування
спірного автомобіля саме за вказану
кількість днів.

Доводи позивача про необхідність
безоплатного повернення автомобіля є
безпідставними, оскільки такі вимоги
законодавства стосуються лише подання
звернення щодо повернення
транспортного засобу, а не щодо
утримання його на спец майданчику.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст складений 28 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року в адміністративній справі №
805/12031/13-а скасувати і позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії відділу
Державної автомобільної інспекції
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області щодо відмови у поверненні
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «ПриватБанк» зі
спеціального майданчику автомобіля
Daewoo-Nexia, рік випуску 2011, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ Державної
автомобільної інспекції Донецького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
повернути Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» зі спеціального
майданчику автомобіль Daewoo-Nexia, рік
випуску 2011, номер кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, з оплатою часу
його перебування на майданчику
тимчасового затримання за три дні.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачені судові витрати
за подачу позову та апеляційної скарги
в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з складення в
повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова