Справа № 2а-10040/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ К/800/28712/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Блажівської Н.Є.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.10.2012

у справі № 2а-10040/12/2670

за позовом Дочірнього підприємства
«Ф.Формула»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ф.Формула»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва,
правонаступником якого є Державна
податкова інспекція у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби, № /0 від 26.10.2007.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.10.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013,
позов задоволено; визнано протиправним
та скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної виїзної планової перевірки
ДП «Ф.Формула» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 по
31.03.2007, складено акт № 204/23-20/32112642 від
18.10.2007, в якому зафіксовано порушення
пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело до заниження податку на
додану вартість за лютий 2007 року у
розмірі 272 160 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 26.10.2007 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/0 про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 408 240 грн., в т.ч.: 272 160
грн. основного платежу та 136 080 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій
встановлено, що 15.12.2006 між ДП
«Ф.Формула» та ТОВ «Пром-інвест
технології» укладено договір № 15/12-01 на
придбання дубленого хромованого
напівфабрикату «WET BLUE» зі шкір ВРХ 1
ґатунку у кількості 40 000 кг за ціною 64,32
за 1 кг, без ПДВ.

На виконання договору ТОВ «Пром-інвест
технології» відвантажено позивачу
товар - дублений хромований
напівфабрикат «WET BLUE» зі шкір ВРХ 1
ґатунку, що підтверджується
видатковими накладними №РН-20/02-3 від
20.02.2007 на відпуск 16 800 кг шкур на
загальну суму 1 296 691,20 грн., в т.ч. ПДВ 216
115,20 грн., №РН-22/02-1 від 22.02.2007 на відпуск 23
200 кг шкур на загальну суму 1 790 668,80 грн.,
в т.ч. ПДВ 298 444,80 грн.

По зазначених господарських операціях
ТОВ «Пром-інвест технології» видало
позивачу податкові накладні: №3 від
20.02.2007 на загальну суму 1 296 691,20 грн., в
т.ч. ПДВ 216 115,20 грн.; № 22/02-1 від 22.02.2007 на
загальну суму 1 790 668,80 грн., в т.ч. ПДВ 298
444,80 грн., сума ПДВ по яких включена
позивачем до складу податкового
кредиту за лютий 2007 року.

Також, між позивачем (комітент) та ТОВ
«Галан Груп» (комісіонер) укладено
договір комісії № 19-02/к01 від 19.02.2007,
згідно якого комісіонер зобов'язується
від свого імені і за рахунок комітента
здійснити реалізацію нерезидентам
України продукції, яка належить
комітенту.

Згідно актів прийому-передачі від
20.02.2007 №1 та від 22.02.2007 №2 товар у
кількості 40 000 кг (дублений хромований
напівфабрикат «WET BLUE» на загальну суму 3
119 688 грн.) передано на реалізацію
комісіонеру.

Податковим органом зазначено, що
згідно листа Держзовнішінформу №3721/08-07
від 09.10.2007 щодо рівня світових цін та
цін на внутрішньому ринку України на
хромований напівфабрикат «WET BLUE» зі
шкір великої рогатої худоби 1 ґатунку
розміром більше 2,6 м2 у 2007 році 1 ґатунок
- 25-30 доларів США/м2, тобто звичайна ціна
вказаного товару зі шкір великої
рогатої худоби 1 ґатунку розміром
більше 2,6 м2 складає 30 доларів США/м2 та,
з врахуванням ваги шкіри згідно ГОСТУ
28425-90 на сировину шкіряну, складає 6,0
доларів США/кг, що у гривневому
еквіваленті складає 30,3 грн./кг При
цьому фактична ціна придбання товару
без ПДВ дочірнім підприємством
«Ф.Формула» склала 64,32 грн. за 1 кг, що
перевищує звичайну ціну у 2,12 рази.

На підставі зазначеного податковий
орган прийшов до висновку про
порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (чинного на час виникнення
спірних правовідносин).

Так, згідно листа Держзовнішінформу
від 09.10.2007 №3721/8-07, за даними ДІАЦ
«Держзовнішінформ» при експорті
хромового напівфабрикату «WET BLUE» зі
шкір ВРХ розміром 2,6 кг/шт. в Україні за
вказаний період були відмічені
наступні ціни (дол. США/м2, на умовах
поставки DAF - кордон України/FCA - склад
виробника):

1 гатунок (розміром більше 2,6 м2) ціна - 2007
рік, 25-30 дол. США/м2

2 гатунок (розміром більше 2,6 м2) ціна - 2007
рік, 20-25 дол. США/м2

3 гатунок ( розміром більше 2,6 м2) ціна -
2007 рік, 20-23 дол. США/м2

4 гатунок ( розміром більше 2,6 м2) ціна -
2007 рік, 18-20 дол. США/м2

На підставі зазначеного листа
відповідач дійшов висновку, що
звичайна ціна дубленого хромованого
напівфабрикату «WET BLUE» зі шкір великої
рогатої худоби 1 ґатунку розміром 2,6 м2
складає 30 дол. США/м2, однак розрахунків
не надав та посилався лише на ГОСТ 28425-90.

Згідно висновку ДП «Фінексперт» про
проведення незалежної оцінки
хромового напівфабрикату «WET BLUE» зі
шкір ВРХ 1 ґатунку, для визначення
вартості можливої покупки (продажу),
яким встановлено, що «ринкова вартість
дубленого хромованого напівфабрикату
«WET BLUE» зі шкір ВРХ, 1-го ґатунку, на дату
оцінки знаходиться в діапазоні 75-82 грн.,
з урахуванням ПДВ за 1 кілограм
продукції на умовах EXW, у відповідності
з Правилами ІНКОТЕРМС-2000», та з якого
вбачається, що ціна придбаного товару
без ПДВ складала 64,32 грн. за 1 кг, тобто
без перевищення звичайної ціни.

Також, відповідно до листа
Міністерства зовнішніх зв'язків і
торгівлі України від 07.10.1996 №25-28/215,
експерті висновки, підготовлені
«Держзовнішінформ», мають чинність
офіційних експертиз стосовно умов
виконання імпортно-експортних
контрактів, рівнів цін за цими
контрактами, а також інших аспектів
зовнішньоекономічної діяльності, та
повинні прийматись до уваги митними
органами при ціновому контролі.

Таким чином, дія висновків
«Держзовнішінформ» поширюється на
зовнішньоекономічні контракти, однак
не регулює відносини, які виникають між
резидентами України щодо
купівлі-продажу/постачання продукції
на території України, та не можуть
визначати звичайні ціни на товари
(роботи, послуги).

Відповідно до абз. 1, 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

База оподаткування операції з поставки
товарів (послуг), відповідно п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про податок на додану
вартість» визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижчі за звичайні ціни, з
урахуванням акцизного збору, ввізного
мита, інших загальнодержавних податків
та зборів (обов'язкових платежів),
згідно із законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У разі якщо звичайна
ціна на товари (послуги) перевищує
договірну ціну на такі товари (послуги)
більше ніж на 20 відсотків, база
оподаткування операції з поставки
таких товарів (послуг) визначається за
звичайними цінами.

Згідно з абз. 1, 2 пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» якщо цим пунктом не
встановлено інше, звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін. Справедлива ринкова ціна
- це ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає передати
такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати за
відсутності будь-якого примусу, обидві
сторони є взаємно незалежними юридично
та фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1
цього Закону для визначення звичайної
ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про
укладені на момент продажу такого
товару (роботи, послуги) договори з
ідентичними (однорідними) товарами
(роботами, послугами) у співставних
умовах. Зокрема, враховуються такі
умови договорів, як кількість (обсяг)
товарів (наприклад, обсяг товарної
партії), строки виконання зобов'язань,
умови платежів, звичайних для такої
операції, а також інші об'єктивні умови,
що можуть вплинути на ціну. При цьому
умови договорів на ринку ідентичних (у
разі їх відсутності - однорідних)
товарів (робіт, послуг) визнаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами надбавки чи
знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки,
пов'язані з сезонними та іншими
коливаннями споживчого попиту на
товари (роботи, послуги), втратою
товарами якості або інших
властивостей; закінченням (наближенням
дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом
неліквідних або низьколіквідних
товарів; маркетинговою політикою, у
тому числі при просуванні товарів
(робіт, послуг) на ринки; наданням
дослідних моделей і зразків товарів з
метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1
зазначеного Закону обов'язок доведення
того, що ціна договору не відповідає
рівню звичайної ціни у випадках,
визначених цим Законом, покладається
на податковий орган у порядку,
встановленому законом. При проведенні
перевірки платника податку податковий
орган має право надати запит, а платник
податку зобов'язаний обґрунтувати
рівень договірних цін або послатися на
норми абзацу першого підпункту 1.20.1
цього пункту.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем не підтверджено
співставлення договору позивача від
15.12.2006 №15/12-01 та інших договорів для
визначення звичайної ціни.

Таким чином, висновки податкового
органу про те, що позивачем завищено
податковий кредит з ПДВ за лютий 2007
року, у зв'язку з віднесенням до складу
податкового кредиту ПДВ з вартості
товару - дубленого хромованого
напівфабрикату «WET BLUE» зі шкір ВРХ 1
ґатунку, що відрізняється від
звичайної ціни на такий товар більше
ніж на 20%, є помилковими, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
неправомірним.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
м. Києва Державної податкової
служби відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.10.2012 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)Н.Є. Блажівська (підпис)О.А.
Моторний