Справа № 2а-13661/12/2670
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/24365/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Київської регіональної митниці на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року

у справі № 2а-13661/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопластгума»

до Київської регіональної
митниці

про визнання протиправними
дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автопластгума»
(далі - ТОВ «Автопластгума») звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправними дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013,
позов задоволено.

Визнано протиправними дії Київської
регіональної митниці щодо невизнання
належним чином здійсненими у митному
режимі переробки на митній території
операцій з переробки іноземної
сировини (каучук синтетичний у
первинних формах) відповідно до
контракту від 31.07.2012 № 120 про спільну
діяльність у процесі виготовлення
продукту переробки із товарів для
переробки, ввезеної Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Автопластгума» за митною декларацією
від 13.09.200/2012/420371, в наступні
продукти переробки загальною вартістю
275 473, 95 грн. за даними митної декларації
від 26.09.200/2012/032879:

- вироби гумометалеві з незатверділої
вулканізованої гуми, застосовуються
для комплектування тракторів: подушка
нижн. 130-5001364-В - 7500 шт., подушка зад. опори
52-2913428 - 2000 шт., амортизатор 240-1 шт.;

- гумові шланги без фітингів, армовані
ниткою, з незатверділої вулканізованої
гуми, застосовуються для
комплектування тракторів: арт. шланг
70-1303001 - 1500 шт., шланг 50-1303062-Б -1500 шт.,
шланг 142-1303010 - 600 шт.;

- гумові прокладки з незатверділої
вулканізованої пористої гуми,
застосовуються для комплектування
кабіни тракторів: арт. бризговик
85-8404040-А- 370 шт., ущільн. шари. Ф80-3405109 - 1000
шт., ущільн. полу 80-6702332 - 60 шт., ущільн.
полу 80-6702333-А - 60шт.;

- профіль з незатверділої
вулканізованої гуми, використовуються
для комплектування тракторів:
ущільнювач: А37.08.043 - 9120 м/п. Ущільнювач:
арт: ПР-1- 4650 м/п., ущільнювач: арт: 200-01- 9000
м/п., ущільнювач: арт: 140-01- 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 140-02- 6600 м/п., ущільнювач:
арт: 200-02- 9000 м/п;

- гумові втулки з вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів: арт. втулка 446.002.239 - 1405 шт.,
втулка PCM 10.01.06.005-1672 шт.;

- стаціонарне обладнання забезпечення
безпеки руху на автошляхах-дорожній
світлоповертач ДСН2.3.04.31 - 5000 шт.;

- пінополіуретанові кермові (рульові)
колеса чорного кольору 70-3402015А в
кількості 168 шт. з зажимом 822.340.1140-А1-180
шт.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Київська регіональна митниця
оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти рішення - про відмову у
позові.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що під час митного огляду
товарів відповідачем установлено ряд
порушень з буку позивача, які свідчать
про порушення ТОВ «Автопластгума»
порядку здійснення у митному режимі
переробки на митній території операцій
з переробки іноземної сировини та не
враховані судами попередніх інстанцій,
у тому числі такі:

- товари (продукти переробки) №1,
№2, №7 були вироблені раніше, ніж
ввезення та оформлення давальницької
сировини для переробки;

- товари №1, №6, №7 складаються з
гуми (продукт переробки каучуку) та з
металевих виробів, витрачених під час
переробки;

- товари №4 (окремі артикули)
насправді не для тракторів, а
ущільнювачі для віконних та дверних
блоків торговельної марки КМТ
(відповідно до маркування);

- товари №6 марковані виробником
ПрАТ «Автоелектроапаратура»,
маркування виробника ВАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів»
відсутнє;

- невірно зазначений артикул
товару №6 повертача - ДСН 2.3.04.31, тоді як
згідно з маркуванням - ДС 02.304.31;

- невірно зазначено назву товару
№2 - гумові шланги, тоді як згідно з
маркуванням - рукав;

- у наявності був не
задекларований товар «подушка нижня
арт. А292.D1-130.2060 ГК» у кількості 200 шт.

Крім того, Київська регіональна
митниця звертає увагу на те, що
позивачем у цій справі обрано
неправильний спосіб захисту його прав.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» замість
Київської регіональної митниці у
складі Державної митної служби України
утворено Київську регіональну митницю
Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, на підставі статті 55 КАС
України судом касаційної інстанції у
справі здійснюється процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
відповідача - Київської регіональної
митниці на Київську регіональну
митницю Міністерства доходів і зборів.

21.01.2014 до Вищого адміністративного суду
України надійшло клопотання
представника ТОВ «Автопластгума»
Домашенка О.Є. про перенесення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з його
хворобою та відсутністю іншого
представника позивача. Вказане
клопотання задоволенню не підлягає у
зв'язку з необґрунтованістю, оскільки
не підтверджене жодними належними
доказами.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 2
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неприбуттям належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 13.09.2012 Позивачем з метою
декларування товару - «давальницька
сировина: каучук синтетичний у
первинних формах (гранулах) ENSOFT
SD-141-60A-000-T2 -3000 кг, ENSOFT SD-141-60A-T2- 900 -17000 кг»
загальною вагою нетто - 20 000 кг,
виробництва фірми DIS TIC LTD.STI» (Туреччина)
у митному режимі переробки на митній
території України подано до Київської
регіональної митниці митну декларацію
№100190000/2012/420371 разом з наступними
документами: контракт від 31.07.2012 № 120
про спільну діяльність у процесі
виготовлення продукту переробки із
товарів для переробки з додатковою
угодою до нього від 01.08.2012 №1.
Відповідно до умов укладеного
контракту позивач прийняв на себе
зобов'язання з виготовлення, пакування
та відправки продукту переробки LLC Inguz
company. Відповідно до пункту 1.2 цього
Контракту LLC Inguz company прийняла на себе
зобов'язання із забезпечення позивача
необхідним товаром для переробки
(каучук ENSOFT SD-141-60A-000-T2, ENSOFT SD-141-60A-T2-900) для
виготовлення продукту переробки;
договір на переробку давальницької
сировини від 26.09.2011 № 9, укладений між
позивачем (замовник) та ПрАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів»
(виконавець), відповідно до умов якого
замовник доручив виконавцю виконати
роботи з переробки давальницької
сировини у готову продукцію.

Зі зворотного боку заяви відповідачем
було надано дозвіл на розміщення
вантажу в режимі переробки на митній
території України терміном до 10.12.2012
року. Також, Київська регіональна
митниця надала дозвіл ПрАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів» на
виконання повного циклу переробки
давальницької сировини на митній
території України.

26.09.2012 з метою декларування у митному
режимі реекспорту продуктів переробки,
виготовлених з ввезеної давальницької
сировини, а саме: товар № 1 - вироби
гумометалеві з незатверділої
вулканізованої гуми, застосовуються
для комплектування тракторів: подушка
нижн. 130 -5001364-В - 7500 шт., подушка зад.
опори 52-2913428 - 2000 шт., амортизатор 240 -1001025
- 6720 шт.; товар № 2 - гумові шланги без
фітингів, армовані ниткою, з
незатверділої вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів: арт. Шланг 70-1303001 - 1500 шт.,
шланг 50-1303062-Б - 1500 шт., шланг 142-1303010 - 600
шт.; товар № 3 - гумові прокладки з
незатверділої вулканізованої пористої
гуми, застосовуються для
комплектування кабіни тракторів: арт.
бризговик 85-8404040-А - 370 шт., ущільн.шарн.
Ф80-3405109 - 1000 шт., ущільн.полу 80-6702332 - 60 шт.,
ущільн.полу 80-6702333-А - 60 шт.; товар № 4 -
профіль з незатверділої
вулканізованої гуми, використовуються
для комплектування тракторів:
ущільнювач: А37.08.043 - 9120 м/п, ущільнювач:
арт: ПР-1 - 4650 м/п., ущільнювач: арт: 200-01 -
9000 м/п., ущільнювач: арт: 140-01 - 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 140-02 - 6600 м/п.,
ущільнювач: арт: 200-02 - 9000 м/п; товар № 5 -
гумові втулки з вулканізованої гуми,
застосовуються для комплектування
тракторів: арт. втулка 446.002.239 -1405 шт.,
втулка РСМ 10.01.06.005 - 1672 шт.; товар №6 -
стаціонарне обладнання забезпечення
безпеки руху на автошляхах-дорожній
світло повертач ДСН2.2.04.31 - 5000шт.; товар
№ 7 - пінополіуретанові кермові
(рульові) колеса чорного кольору 70-340215А
в кількості 168 шт. з зажимом 822-3401140-А1 - 180
шт., ТОВ «Автопластгума» до митного
поста «Київ-центральний» Київської
регіональної митниці подано вантажну
митну декларацію №100190000/2012/032879.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що у процесі переробки
використовувались також інші
матеріали, крім іноземного товару
(каучуку марки ENSOFT SD-141-60A-000-T2, ENSOFT
SD-141-60A-T2-900).

Київська регіональна митниця
відмовила позивачу у здійсненні
реекспорту продуктів переробки,
виготовлених із ввезеної
давальницької сировини, оскільки ТОВ
«Автопластгума» порушило митний режим
переробки на митній території України.
Вказані порушення були виявлені під
час митних процедур, а саме під час
здійснення митного огляду товарів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що будь-які докази на
підтвердження здійснення переробки
товарів у митному режимі на митній
території іншими підприємствами, крім
ТОВ «Автопластгума», ПрАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів» в
матеріалах справи відсутні. У той же
час, відповідно до договору
купівлі-продажу основних засобів від
06.06.2012 позивачем придбано майновий
комплекс та основні засоби ПрАТ
«Автоелектроапаратура» до ввезення
товарів для переробки на митну
територію України.

Що стосується товарів №1, №2, №7, які
були вироблені раніше, ніж ввезення та
оформлення давальницької сировини для
переробки, суди попередніх інстанцій
вказали на правомірність дій позивача
відповідно до положень статті 158
Митного кодексу України.

Крім того, у своїх рішеннях суди
попередніх інстанцій зазначили, що
Митним кодексом України не заборонено
використання під час переробки на
митній території України, крім
іноземних, також й інших товарів. Таким
чином, використання українських
товарів, на які законом не встановлено
вивізне мито, під час переробки
іноземної сировини не суперечить
вимогам Митного кодексу України, а тому
посилання відповідача на незаконність
виготовлення товарів під № 1, 2, 6, 7 із
інших матеріалів, крім іноземних, не є
обґрунтованими.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про те, що оспорювані дії
відповідача суперечать вимогам
чинного законодавства України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій не в повній мірі,
вважає частину з них помилковими та
передчасними з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 158
Митного кодексу України (в редакції від
13.03.2012) продукти, отримані в результаті
переробки еквівалентних товарів, для
цілей застосування цієї глави
вважаються продуктами переробки
іноземних товарів.

Під еквівалентними товарами
розуміються українські та іноземні
товари, які є ідентичними за описовими,
кількісними і технічними
характеристиками іноземним товарам,
які вони замінюють, ввезеним для
операцій з переробки на митній
території України.

Дозволяється здійснення реекспорту
продуктів переробки, одержаних з
використанням еквівалентних товарів,
до ввезення товарів для переробки на
митній території України або до
завершення операцій з їх переробки.

Таким чином, суд касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
порушень з боку позивача в частині
вироблення заявлених до реекспорту
товарів раніше, ніж ввезено
давальницьку сировину, а також в
частині виготовлення товарів
підприємствами, яким відповідач не
надавав дозвіл на переробку.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Проте, оскаржувані судові акти
названим вимогам процесуального
закону не відповідають у зв'язку з
наступним.

Частиною першою статті 148 МК України
визначено, що поміщення товарів у
митний режим переробки на митній
території здійснюється з умовним
повним звільненням від оподаткування
митними платежами. Заходи гарантування
додержання митного режиму переробки на
митній території застосовуються до
товарів, визначених Кабінетом
Міністрів України відповідно до пункту
1 частини третьої цієї статті.

У процесі переробки іноземних товарів
не допускається використання
українських товарів (крім палива та
енергії), на які законом встановлено
вивізне мито (ч. 2 ст. 148 МК України).

Згідно з частиною першою статті 154
Митного кодексу України під час
реекспорту продуктів переробки вони
підлягають декларуванню органам
доходів і зборів з поданням переліку
українських товарів, витрачених під
час здійснення операцій з переробки
іноземних товарів, із зазначенням їх
кількості та вартості.

Таким чином, колегія суддів суду
касаційної інстанції звертає увагу на
те, що у випадку реекспорту продуктів
переробки, у яких використано інші
матеріали, окрім давальницької
сировини, позивач зобов'язаний надати
митному органу перелік українських
товарів, витрачених під час здійснення
операцій з переробки іноземних
товарів, із зазначенням їх кількості та
вартості.

Тобто, на думку відповідача, порушення
у цьому випадку полягає не у самому
факті використання інших матеріалів
(крім давальницької сировини) для
виготовлення продукції, заявленої до
реекспорту, а у відсутності
декларування цих інших матеріалів
(товарів), що дає можливість
контролюючому органу виявляти
українські товари (крім палива та
енергії), на які законом встановлено
вивізне мито.

Відповідно до частини третьої статті 159
КАС України обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що для прийняття
правильного рішення по суті спору
судам необхідно встановити наявність
або відсутність всіх виявлених під час
митних процедур фактів порушення
митного режиму переробки, дослідити їх
та надати їм відповідну правову оцінку.
Зокрема, фактам наявності не
задекларованого товару - «подушка
нижня арт. А292.D1-130.2060 ГК» у кількості 200
шт.; подання позивачем під час
реекспорту переліку українських
товарів, витрачених під час здійснення
операцій з переробки іноземних
товарів, із зазначенням їх кількості та
вартості.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги відповідають
фактичним обставинам та
підтверджуються викладеними нормами
права, у зв'язку з чим наявні підстави
для її часткового задоволення та
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у цій
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської
регіональної митниці задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року в цій справі скасувати, направивши
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.