Справа № 2а-16826/10/8/0170
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м.
Київ К/800/9097/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівВинокурова К.С.,
Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2012 року

у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, треті
особи - Приватне підприємство
«Нива-В.Ш» в особі Кримської філії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вітмет», Публічне
акціонерне товариство «Марфін банк»,
про визнання протиправними дій та
скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про визнання
протиправними дій Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим щодо: винесення
постанови від 13 травня 2010 року про
прийняття до виконання виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2010 року №
2-4/3552-2009; складання акту опису та арешту
майна серії АА №145214 від 26 травня 2010
року; винесення постанови від 11 травня
2010 року про передачу матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27 січня
2010 року № 2-4/3552-2009, визнання
протиправними та скасування постанов
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим від 11
травня 2010 року про передачу
матеріалів виконавчого провадження,
від 13 травня 2010 року про прийняття до
виконання виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2010 року №
2-4/3552-2009, від 29 грудня 2010 року про
виправлення технічної помилки,
допущеної в акті опису та арешту майна
серії АА №145214 від 26 травня 2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 березня 2011 року
позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2012 року скасовано
постанову суду першої інстанції та
залишено позов без розгляду у зв'язку з
тим, що його подано з пропуском
встановленого законом строку
звернення до суду.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що апеляційним судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема,
неправильно застосовано положення
статей 99, 100 КАС України. Вказує, що
строк звернення до суду нею не
пропущено.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм процесуального
права колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов,
апеляційний суд виходив з того, що
звернувшись до суду 21 грудня 2010 року,
позивач пропустив встановлений
статтею 99 КАС України шестимісячний
строк звернення до суду.

Проте з таким висновком погодитись не
можливо.

Статтею 99 КАС України передбачено
встановлення строків реалізації права
подати адміністративний позов. Так,
відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України, в редакції до 30 липня 2010 року,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи видно, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до
суду за захистом порушеного, на її
думку, права, оспорюючи акти
відповідача від 11, 13 і 26 травня 2010 року,
тому до цих правовідносин
застосовується загальний строк
подання адміністративного позову для
захисту прав, свобод та інтересів особи
з дня, коли вона дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав свобод чи інтересів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до адміністративного суду 21
грудня 2010 року. На час її звернення з
позовом до суду стаття 99 КАС України
зазнала змін з набранням чинності з 30
липня 2010 року Закону України від 07
липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і
статус суддів» та встановлено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушеного права.

Крім цього, вказаним Законом змінено і
редакцію статті 100 КАС України щодо
наслідків пропущення строків
звернення до адміністративного суду, а
саме: адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (частина 2 статті 5 КАС
України).

Отже, у випадках звернення до суду з
позовом після 30 липня 2010 року,
загальний строк звернення до суду не
може перевищувати шести місяців і у
випадку відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними,
адміністративний позов залишається
без розгляду. Разом з тим, до цієї дати у
позивача було право на пред'явлення
адміністративного позову в межах
річного строку.

Враховуючи, що позивач звернулась до
суду 21 грудня 2010 року, тобто залишок
річного строку звернення до суду після
30 липня 2010 року не перевищив шести
місяців, підстав для залишення позову
без розгляду не було.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до суду та безпідставно залишив позов
без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227
КАС України підставою для скасування
судового рішення суду апеляційної
інстанції і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року скасувати, а справу направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді К.С.
Винокуров Д.В.
Ліпський