Справа № 648/4880/13-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4880/13-а
Провадження № 2-а/648/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області

У складі: судді
Сімчука С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Луцького МВ прапорщика
міліції Мокійчук Петра Петровича третя
особа Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року, ОСОБА_1, звернувся з
позовом до суду посилаючись на те, що
25.11.2013 року в ВДВС Білозерського
районного управління юстиції отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
1400грн. згідно постанови №990343 від 05.09.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.
Вважає, що правил дорожнього руху не
порушував, а тому просив суд поновити
строк на оскарження постанови АА2 № 990343
від 05.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
справі про адміністративне
правопорушення та скасувати вказану
постанову.

Позивач в судове засідання
не з»явився, надав заяву згідно якої
підтримав свої вимоги та просив суд
слухати справу у його відсутність.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з»явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

05.09. 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Луцького МВ прапорщиком міліції
Мокійчук Петром Петровичем складена
постанова серії АА2 № 990343 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладений
адміністративний штраф у розмірі 700грн
. за перевищення ним швидкості руху на
30км на годину та на момент зупинки не
пред»явлено поліс обов»язкового
страхування цивільно- правової
відповідальності власників
транспортних засобів, чим порушив
п.п.12.4, 2.11(г) Правил дорожнього руху,
відповідальність за які передбачена
ч.1ст.122, ч.1ст.126,ч.2ст.36 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2013 року серії АВ2
№ 166445, згідно якого ОСОБА_1, 05.09.2013 року,
о 15годині керуючи автомобілем Орель
НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.. Ковальській
рухався зі швидкістю 90км на годину чим
перевищив дозволену швидкість руху на
30км на годину. Швидкість вимірювалась
приладом Радіс №4662, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1ст.122 КУпАП..

Згідно пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач пояснив, що швидкість не
перевищував.

Згідно ч.1ст.14-1 КУпАП притягнення до
адміністративної відповідальності
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
можливо тільки у разі їх фіксації
працюючими у автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами,
тобто технічними засобами працюючими
без втручання людини.

Згідно п.2.13 Інструкції по організації
провадження і діловодства по справам
про адміністративні порушення правил
норм і стандартів, які застосовуються
для забезпечення безпеки дорожнього
руху, до протоколу складеному з
використанням показів технічних
приладів додаються фото, відео або інші
матеріали на яких зафіксовані покази
даних приладів.

До протоколу та постанови в порушення
зазначених вимог не додані матеріали
на яких зафіксовані покази приладу
яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведені дані про погрішності при
вимірювані застосованого приладу, які
роблять вимірювання неналежним
доказом перевищення швидкості руху
позивачем відповідно до Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність.

Згідно копії полісу № АС / 6323841
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів власником автомобіля Орель
номерний знак НОМЕР_1 застрахована в
ПрАТ «Европейський союз» цивільно
правова відповідальність 31.08.2013 року.

24.09.2013 року, постановою державного
виконавця ВДВС Білозерського РУЮ
відк5рите виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави в сумі 1400грн. Копія постанови
направлена боржнику.

Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України
не надав заперечень проти позову та
доказів правомірності свого рішення, а
тому суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до суду,
суд виходить з наступного.

Позов направлений до суду 26.11.2013 року,
позивач посилається на ту обставину, що
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження 25.11.2013року.

Враховуючи викладене суд вважає
причини пропущення строку звернення до
суду поважними.

Оцінив та дослідив зібрані докази в
сукупності, суд вважає, що вина
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення не доведена належними
доказами також відповідача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення яке не зазначене в
протоколі ( відсутність страхового
полісу який був в наявності), а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення..

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 11, 71,160-163,171-2 КАС
України, ч.1п.1ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Визнати причини пропущення
строку звернення до суду ОСОБА_1
поважними та поновити пропущений
процесуальний строк звернення до суду
із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Луцького МВ прапорщика міліції
Мокійчук Петра Петровича третя особа
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 990343 від
05.09.2013року інспектора ВДАІ Луцького МВ
прапорщика міліції Мокійчук Петра
Петровича по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладений
адміністративний штраф у розмірі 700грн.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)

Ст.секретар: (підпис)