Справа № 801/163/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 р. 14:38 Справа №801/163/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Яковлєва С.В.

розглянув у порядку адміністративну
справу

за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в АРК та
м.Севастополі

до Дочірнього підприємства
«Кримавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

про застосування заходів реагування
у сфері державного нагляду.

за участю
представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Вальваков С.В. -
пред-к. дов. № 13/1 від 08.01.2014р.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АРК та
м.Севастополі (далі позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду АРК з
адміністративним позовом , в якому
просило застосувати заходи
реагування у сфері державного
нагляду до Дочірнього підприємства
«Кримавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» ( далі
відповідач),заборонивши експлуатацію
навантажувача, технологічних
транспортних засобів, електрорельєфу,
двох токарних станків , обдирочного
станку , які знаходяться у Філії
«Керченська ДЕД» позивача. Вимоги
мотивовані тим,що при проведенні
02.12.2013р. позапланової перевірки
були встановлені порушення
відповідачем вимог законодавства
та нормативно-правових актів з питань
охорони праці , що вимагає вжиття
заходів по зупиненню експлуатації
відповідачем засобів та обладнання
через загрозу для життя його
працівників.

Ухвалою суду від 03.01.2014р. було
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі , відповідачу
був встановлений строк для подачі
згідно з вимогами ст.183-2 КАС України
заперечень на адміністративний позов.

Від відповідача 16.01.2014р.
надійшли заперечення на позов, до
яких надані докази вжиття ним заходів
щодо усунення порушень, встановлених
позивачем про проведенні перевірки.

За результатами розгляду
заперечень на позов, вивчення
матеріалів справи відповідно до ст.ст.
160,183-2 КАС України судом 17.01.2014р.
прийнято ухвалу про розгляд
адміністративної справи за
загальними правилами КАС України.

У судове засідання, яке
відбулось 23.01.2014р. позивач явку свого
представник не забезпечив,
представник відповідача заперечував
проти позову, зазначив,що ними вжиті
заходи для усунення встановлених
порушень, частка обладнання філією
виведена з використання.

За клопотанням представника
відповідача розгляд справи було
відкладено.

Позивач явку свого
представника у судове засідання
29.01.2014р. не забезпечив про день та час
його проведення був сповіщений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав,
представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
надав додаткові докази, вважав
можливим продовжити розгляд справи на
підставі залучених до неї документів.

Суд , приймаючи до уваги
обмежені терміни розгляду справи,
визначені у ст.183-КАС України,
відсутність клопотань про відкладення
розгляду справи, обізнаність сторін
про день та час проведення судового
засідання , керуючись ст.128 КАС України,
ухвалив продовжити розгляд справи на
підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази ,
суд вважає, що знайшов підтвердження
факт усунення відповідачем обставин,
при встановленні яких позивач
звернувся до суду, в наслідок чого
відсутні підстави для застосування
заходів реагування.

Матеріали справи свідчать про
те,що працівниками відповідача
проводилась позапланова перевірка
дотримання відповідачем вимог
законодавства та нормативно - правових
актів з охорони праці, за
результати якої 02.12.2013р. складено Акт
перевірки № 111/12-8/13-8-В(К) - 45.23.0(28;1-1;5).

В зазначеному акті перевірки
зафіксовані порушення відповідачем
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» ,зокрема, НПАОП 0.00-1.22-08, НПАОП
0.00-6.01-10.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені в Законі Україні
«Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», дія якого
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Основні принципи державного нагляду
(контролю) зазначені у ст.3 Закону, до
яких відноситься,
зокрема,пріоритетність безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

У ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

П.7 ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Закон України «Про охорону праці»
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні

Державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням. Державна
політика в галузі охорони праці
базується , зокрема, на принципі
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці ( ст. 4
цього Закону).

Ст.13 Закону України «Про охорону праці»
передбачає, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а сааме,створює
відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються; впроваджує
прогресивні технології, досягнення
науки і техніки, засоби механізації та
автоматизації виробництва, вимоги
ергономіки, позитивний досвід з
охорони праці тощо; забезпечує належне
утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом; забезпечує усунення
причин, що призводять до нещасних
випадків, професійних захворювань, та
здійснення профілактичних заходів,
визначених комісіями за підсумками
розслідування цих причин; організовує
проведення аудиту охорони праці,
лабораторних досліджень умов праці,
оцінку технічного стану виробничого
обладнання та устаткування, атестацій
робочих місць на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці в порядку і строки, що
визначаються законодавством, та за їх
підсумками вживає заходів до усунення
небезпечних і шкідливих для здоров'я
виробничих факторів; розробляє і
затверджує положення, інструкції, інші
акти з охорони праці, що діють у межах
підприємства (далі - акти підприємства),
та встановлюють правила виконання
робіт і поведінки працівників на
території підприємства, у виробничих
приміщеннях, на будівельних
майданчиках, робочих місцях відповідно
до нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці; здійснює контроль за
додержанням працівником технологічних
процесів, правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці; організовує пропаганду
безпечних методів праці та
співробітництво з працівниками у
галузі охорони праці; вживає
термінових заходів для допомоги
потерпілим, залучає за необхідності
професійні аварійно-рятувальні
формування у разі виникнення на
підприємстві аварій та нещасних
випадків.

Суд вважає необхідним зазначити, що
вказана стаття Закону України «Про
охорону праці» не містить
безпосередньо будь яких норм щодо
безпечної і надійної експлуатації
автотранспортних засобів та станків ,
але зобов'язує роботодавця створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та забезпечити
функціонування системи управління
охороною праці.

Судом встановлено,що відповідачем в
наслідок проведення позапланової
перевірки, результати якої
зафіксовані в Акті перевірки №
111/12-8/13-8-В(К) - 45.23.0(28;1-1;5) від 02.12.2013р. ,
було прийнято розпорядження № 585 від
13.12.2013р. , яким заборонено Керченської
ДЕД позивача експлуатація
навантажувача, технологічних
транспортних засобів,
електротельфера, двох токарних
станків, обдирочного станку.

Під час розгляду справи відповідачем
надані копії наказів Філії
«Керченської ДЕД» №139 від 17.12.2013р. та
№ 140 від 19.12.2013р. по виводу з
експлуатації токарних станків та
заточного станку, електротельферів,
актів №1 ,2,3,4,5від 19.01.2014р. технічного
стану та виводу з експлуатації, яки
свідчать про те,що вказане обладнання
виведене з експлуатації , знаходиться
на ремонті, після чого буде проведено
його технічна перевірка.

До матеріалів справи також залучена
копія акту іспитів навантажувача
Т-156 , який затверджений 20.10.2014р., копія
технічного огляду транспортних
засобів ( в тому числі навантажувача
Т-156) від 23.01.2014р., що засвідчена
печаткою ДП Кримський експертно -
технологічний центр
Держгірпромнагляду України , в який
зазначено,що транспортні засоби ( в
тому числі навантажувача Т-156)
знаходяться у справному стані (крім
Автогрейдера ДЗ-143 , що ремонтується).

Позивачем докази, яки спростовували б
твердження відповідача про вжиття
заходів по виконання розпорядження №
585 від 13.12.2013р. , не надані.

Вивчивши надані відповідачем
документи, суд дійшов висновку , що
встановлені позивачем під час
проведення 02.12.2013р. позапланової
перевірки дотримання Керченською ДЕД
відповідача порушення вимог
законодавства та нормативно - правових
актів з охорони праці, наявність
яких було підставою для звернення з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного
нагляду, останнім усунути
добровільно.

В силу викладеного на думку
суду спростовуються твердження
позивача щодо необхідності вжиття
відносно відповідача заходів
реагування у сфері державного
нагляду, шляхом заборони Філії
«Керченська ДЕД» експлуатації
навантажувача, технологічних
транспортних засобів, електротельферу
, двох токарних станків , обдирочного
станку .

Під час судового засідання, яке
відбулось 29.01.2014 р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 03.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні
позову.

2.Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та

м.Севастополі на користь Державного
бюджету України 68,82 грн. судового
збору.

Постанова набирає законної
сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та
резолютивну частину постанови або
справу розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.