Справа № 2а-7941/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.
м.Львів
№ 876/3386/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю
секретаря судового засідання Коваля
Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівської обласної ради на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року в адміністративній справі №
2а-7941/12/1370 за позовом заступника
прокурора Львівської області до
Львівської обласної ради про визнання
рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 р. заступник прокурора
Львівської області звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та, з уточненням позовних
вимог, просив визнати протиправними
п.п.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.3 рішення
Львівської обласної ради від 26.06.2012
року № 518 «Про звернення до Верховної
Ради України щодо внесення змін до
Бюджетного кодексу України та зміни до
розподілу коштів обласного бюджету
розвитку Львівської області на 2012 рік».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що такі
зміни є незаконними, оскільки
суперечать Бюджетному кодексу України
та рішенню Конституційного Суду
України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа
про скасування актів органів місцевого
самоврядування), яким органам
місцевого самоврядування заборонено
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржила Львівська
обласна рада, яка вважає, що рішення
суду першої інстанції прийняте за
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Тому просила
скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовано тим, що законодавством
передбачено право органу місцевого
самоврядування приймати рішення,
вносити до них зміни та/чи скасовувати
їх. Крім того, у матеріалах судової
справи відсутні будь-які докази
існування конкретних правовідносин, що
виникли під час виконання рішення
обласної ради від 15.05.2012 року за № 500
«Про Програму соціально-економічного
та культурного розвитку Львівської
області на 2012 рік».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами першою та десятою статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень; акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 15.05.2012 року
Львівська обласна рада прийняла
рішення за № 500, яким затвердила
Програму соціально-економічного та
культурного розвитку Львівської
області на 2012 рік та додаток 1 до цього
рішення - «Програму капітального
будівництва об'єктів
соціально-культурного та
житлово-комунального призначення за
рахунок коштів бюджету розвитку
обласного бюджету на 2012 рік» (а.с.7 - 14).

Рішенням Львівської обласної ради від
26.06.2012 р. за № 518 «Про звернення до
Верховної Ради України щодо внесення
змін до Бюджетного кодексу України та
зміни до розподілу коштів обласного
бюджету розвитку Львівської області на
2012 рік» внесено зміни до п.п.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2,
2.2, 2.2.1, 2.3 й додатку 1 до рішення за № 500
від 15.05.2012 р., якими:

- змінено головного розпорядника
коштів з реконструкції
гінекологічного корпусу Б-3
Львівського державного обласного
перинатального центру, ІІ-га черга, І-ий
пусковий комплекс по вул.Дж.Вашингтона,
6 у м.Львові, та реконструкції
лікувального корпусу А2 Львівського
обласного державного клінічного
лікувально-діагностичного,
кардіологічного центру (І-ша черга), у
тому числі виготовлення
проектно-кошторисної документації, а
також з виготовлення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію Львівського державного
обласного перинатального центру по
вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові - з
управління капітального будівництва
Львівської обласної державної
адміністрації (далі - УКБ ЛОДА) на
головне управління охорони здоров'я
Львівської обласної державної
адміністрації;

- змінено функції замовника
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Управління
капітального будівництва» (далі - КП
ЛОР «УКБ») по загальнообов'язкових
об'єктах:

реконструкція лікувального корпусу А2
Львівського обласного державного
клінічного лікувально-діагностичного,
кардіологічного центру (І-ша черга), у
тому числі виготовлення
проектно-кошторисної документації
(п.2.1.1);

реконструкція гінекологічного корпусу
Б-3 Львівського державного обласного
перинатального центру, ІІ-га черга, І-ий
пусковий комплекс по вул.Дж.Вашингтона,
6 у м.Львові (п.2.1.2);

- визначено функції замовника по
проектних роботах (п.2.2): виготовлення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію Львівського державного
обласного перинатального центру по
вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові (п.2.2.1);

- зобов'язано УКБ ЛОДА забезпечити
передачу функцій замовника КП ЛОР
«УКБ» по об'єктах, визначених у
підпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 (п.2.3) (а.с.15 - 22).

На п.п.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1 та 2.3 рішення
Львівської обласної ради від 26.06.2012 р.
за № 518 «Про звернення до Верховної
Ради України щодо внесення змін до
Бюджетного кодексу України та зміни до
розподілу коштів обласного бюджету
розвитку Львівської області на 2012 рік»
28.08.2012 року заступником прокурора
Львівської області згідно із ч.4 ст.21
Закону України «Про прокуратуру»
внесено протест до Львівської обласної
ради з вимогою скасувати відповідні
пункти рішення (а.с.23 - 26).

За результатами розгляду протесту
Львівською обласною радою не прийнято
рішення про його задоволення, так як
таке не набрало достатньої кількості
голосів (а.с.56, 66).

Разом з тим, рішенням за № 594 від 09.10.2012
р. «Про внесення змін до рішення
Львівської обласної ради від 26.06.2012 р. №
518 «Про звернення до Верховної Ради
України щодо внесення змін до
Бюджетного кодексу України та зміни до
розподілу коштів обласного бюджету
розвитку Львівської області на 2012 рік»
Львівська обласна рада внесла зміни в
додаток 1 до пункту 3 свого рішення від
26.06.2012 р. № 518 і затвердила УКБ ОДА
головним розпорядником коштів для
об'єктів відповідно до
проектно-кошторисної документації з
реконструкції гінекологічного корпусу
Б-3 Львівського державного обласного
перинатального центру, ІІ-га черга, І-ий
пусковий комплекс по вул.Дж.Вашингтона,
6 у м.Львові, та реконструкції
лікувального корпусу А2 Львівського
обласного державного клінічного
лікувально-діагностичного,
кардіологічного центру (І-ша черга), у
тому числі виготовлення
проектно-кошторисної документації, а
також з виготовлення
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію Львівського державного
обласного перинатального центру по
вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів
органів місцевого самоврядування)
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання (абз.
5,6 п. 5 мотивувальної частини).

Як визначено частиною другою статті 143
Конституції України, обласні та
районні ради затверджують програми
соціально-економічного та культурного
розвитку відповідних областей і
районів та контролюють їх виконання;
затверджують районні і обласні
бюджети, які формуються з коштів
державного бюджету для їх відповідного
розподілу між територіальними
громадами або для виконання спільних
проектів та з коштів, залучених на
договірних засадах з місцевих бюджетів
для реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм, та контролюють їх виконання;
вирішують інші питання, віднесені
законом до їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 16 частини першої
статті 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
затвердження програм
соціально-економічного та культурного
розвитку відповідно району, області,
цільових програм з інших питань,
заслуховування звітів про їх виконання
вирішується виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради.

Згідно із пунктом 3 статті 119
Конституції України виконання
державних і регіональних програм
соціально-економічного та культурного
розвитку на відповідній території
забезпечують місцеві державні
адміністрації.

Із вказаною нормою кореспондуються
положення пункту 3 статті 2 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», відповідно до якого
місцеві державні адміністрації в межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці забезпечують, зокрема,
виконання державних і регіональних
програм соціально-економічного та
культурного розвитку.

Відповідно до пункту 1 статті 17 цього
Закону місцева державна адміністрація
розробляє проекти програм
соціально-економічного розвитку і
подає їх на затвердження відповідній
раді, забезпечує їх виконання, звітує
перед відповідною радою про їх
виконання.

Крім того, що стосується Львівського
державного обласного перинатального
центру, необхідно зазначити, що
вказаний центр запропоновано
Державному агентству з інвестицій та
управління національними проектами
для включення до бюджетного
фінансування в 2012 - 2013 роках по програмі
національного проекту «Нове життя -
нова якість охорони материнства і
дитинства», який фінансується за
рахунок коштів державного бюджету.

А відповідно до Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті для здійснення заходів щодо
створення мережі регіональних
перинатальних центрів, забезпечених
інноваційними технологіями та
сучасним обладнанням, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2011 р. № 680, розпорядниками
бюджетних коштів нижчого рівня є
замовними проектів створення
регіональних перинатальних центрів -
Рада Міністрів Автономної Республіки
Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські
держадміністрації.

Із матеріалів справи видно, що п.п.2, 2.1,
2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.3 рішення Львівської
обласної ради від 26.06.2012 року № 518 «Про
звернення до Верховної Ради України
щодо внесення змін до Бюджетного
кодексу України та зміни до розподілу
коштів обласного бюджету розвитку
Львівської області на 2012 рік»
суперечать вказаним вище нормам
законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до переконання про
підставність позовних вимог
заступника прокурора Львівської
області щодо визнання п.п.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2,
2.2, 2.2.1, 2.3 рішення Львівської обласної
ради від 26.06.2012 року № 518 протиправними
та правомірність задоволення таких
вимог судом першої інстанції.

У відповідності до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської обласної
ради залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року року в адміністративній справі №
2а-7941/12/1370, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________

Ухвала в повному обсязі складена 27
січня 2014 року.