overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 110/5073/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 110/5073/13-а

03.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Кондрак Н.Й., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Красноперекопському районі
АР Крим на постанову
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Халдєєва О.В.) від 16.01.14 у справі № 110/5073/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим
(пл. Героїв Перекопа 1 а, м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим, 96000)

Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим (вул. Долгоруковська, 3, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнати протиправними дій та спонукати до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.01.14 у справі № 110/5073/13-а позовов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим,
Головне управління Пенсійного фонду
України в АР Крим про визнати протиправними дій та спонукати до виконання певних дій - задоволено частково.

Визнано неправомірними рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим
№4312/06-05 від 24.07.2013 року про відмову
ОСОБА_1 у призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 трактористом з 07.06.1984 року по

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Красноперекопському районі
АР Крим до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Кондрак
Справа № 135/195/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/195/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/4/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04.02.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду іззаявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 15 год.00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/263/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/263/14-а
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до
Дашівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про часткове скасування рішення сесії Дашівської селищної ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.
Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 28 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.02.2014 року на 09:00 год.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 200/16072/13-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/581/13
У Х В А Л А

30 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Відповідно ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з адміністративного позову, місце проживання позивача зазначено як АДРЕСА_2. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідач по справі зареєстрований за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 212/215/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/215/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК
Газсервіс" до Криворізької міської ради про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування окремих положень його рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "НК Газсервіс" звернулось до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування окремих положень його рішення.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторонами по справі є товариство з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс" та
Криворізька міська рада, які є юридичними особами.

Відповідно до ст. 17 КАС
України встановлено, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи де спір виникає між фізичною чи юридичною особою та суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень.

Так як позивач є суб'єкт господорювання та оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прийнятого рішення по договорам оренди земельних ділянок, такі спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс" до
Криворізької міської ради про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування окремих положень його рішення - повернути позивачу, у зв'язку з тим, що справа не підсудна адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2-а-16961/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 8-а/404/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н
О В И В :

Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просило скасувати постанову
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 13.09.2011 року по справі
№2-а-16961/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перерахунок пенсії та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.01.2014 року до суду надійшла заява від
Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КАСУ особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 251 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від заяви та закрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою
Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перегляд постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 212/731/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/731/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Управління держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 19 КАС
України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження відповідача являється м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, що не являється територією Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії на підставі ч. 1 ст. 19 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 466/252/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/252/14-а
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 направив в суд скаргу на постанову №1771-06 про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2013р.

Відповідно до п.3ч.1ст.288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

КУпАП не містить норм щодо форми та змісту звернення до суду з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому повинні застосовуватися норми Кодексу адміністративного судочинства
України, які регламентують форму, зміст адміністративного позову та вимоги, що ставляться до позовної заяви.

Однак подана заявником скарга не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України.

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Оскільки звернення до суду не оформлено у відповідності до ст.ст.105,106
КАС України вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху, надати скаржнику
(позивачу) строк для усунення вказаних недоліків : належного оформлення адміністративного позову у відповідності до ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

У Х В А
Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову №1771-06 від 27.12.2013р про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.01.2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 462/9582/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/9582/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території діяльності
Шевченківського районного суду м.
Львова, відповідач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала
Чупринки, 71, тобто на території діяльності Франківського районного суду м. Львова і таким чином дана справа
Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.108 КАС України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, п.6 ч.3 ст.108 КАС
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа № 522/1291/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1291/14-а
Н.п. 2а/522/428/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений
Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 21.02.2014 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.02.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.01.2014
Справа № 522/27885/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/365/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у постанові

30.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області старшого сержанта Матвєєва Вячеслава
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, серія
АА2 № 422053, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, серія АА2 № 422053.

На підставі ст. ст. 15, 99, 107 КАС України було відкрито провадження по справі, про що свідчить ухвала від 06.11.2013, та в подальшому винесено постанову від 27.01.2014 року, в якій була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату "30.08.2012 року", замість правильної - « 27.01.2014 року».

Учасники адміністративного процесу до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. ст. 158-160, 169, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові
Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області старшого сержанта Матвєєва Вячеслава
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, серія
АА2 № 422053, а саме: зазначити дату винесення постанови «27.01.2014 року», замість - « 30.08.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

30.01.2014
Справа № 230/15869/13-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ провадження: 2-а/230/255/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Коктебельської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до
Коктебельської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказана адміністративна позовна заява позана позивачкою ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 19 КАС України, в зв'язку з чим адміністративну позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Коктебельської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Ференчук