Справа № 2а-13/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13/12
інстанції: Філатова Л.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо відмови в призначенні пенсії та
зобов'язати призначити пенсію на
підставі заяви від 15 серпня 2011 року.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 лютого 2012 року в
задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
надала всі необхідні документи для
призначення пенсії за віком.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відмовити, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2012 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 15 серпня 2011 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові із заявою про
призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, яка
з 1995 року проживає за кордоном.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, яке закріплене у
протоколі № 293 від 14 листопада 2011 року,
в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком
було відмовлено.

Не погоджуючи із зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
представником позивача не було надано
відповідачу всіх документів,
необхідних для призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно протоколу № 293 від 14 листопада
2011 року до заяви про призначення пенсії
від 15 серпня 2011 року представником
позивача були додані: трудова книжка,
довідка про заробітну плату, копія
ідентифікаційного номеру, копія
апостилю, копія свідоцтва про
укладення шлюбу та ксерокопію
закордонного паспорта.

Підставою для відмови в призначенні
пенсії ОСОБА_2 пенсії за віком стала
відсутність оригіналу паспорту та
відсутність іншого документу, що
засвідчує особу, місце її проживання
(реєстрації) та вік.

Дослідивши перелік документів, що
додані до заяви від 15 серпня 2011 року
(такий перелік зазначений в
розписці-повідомленні від 15 серпня 2011
року № 293), колегія суддів встановила,
що в ньому дійсно відсутні документи,
які засвідчують місце реєстрації
ОСОБА_2

Також до заяви не було додано оригінал
паспорта ОСОБА_2, що представником
позивача не заперечується

У відповідності до п. 16 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року № 22-1
(далі - Порядок), особа, яка звертається
за пенсією (незалежно від виду пенсії),
повинна пред'явити паспорт (або інший
документ, що засвідчує цю особу, місце
її проживання (реєстрації) та вік).

Згідно п. 30 Порядку документи про стаж,
вік та заробітну плату подаються
тільки в оригіналах.

З апеляційної скарги вбачається, що за
переконанням позивача, у разі подачі
заяви про призначення пенсії
представником особи, органи Пенсійного
фонду України зобов'язані витребувати
та перевірити оригінал паспорту саме
представника, оскільки оригінал
паспорту довірителя перевірявся
особою, уповноваженою на посвідчення
довіреності.

Вказані доводи апелянта колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
суперечать п.п. 16, 30 Порядку.

За змістом п.п. 16, 30 Порядку вимога про
надання оригіналу паспорту зумовлена
саме необхідністю підтвердження віку
ОСОБА_2

Відомості про місце проживання
(реєстрації) та вік представника
заявника - не мають правового значення
при вирішення питання про призначення
пенсії ОСОБА_2

Таким чином, представник позивача
ОСОБА_3 зобов'язана була надати
відповідачу оригінал не власного
паспорту, а паспорту свого довірителя.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстави для відмови в призначенні
пенсії ОСОБА_2, зазначені у протоколі №
293 від 14 листопада 2011 року, є законними
та обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом пенсії інстанції було
прийнято правильне рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відмовити, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
лютого 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.