Справа № 442/314/14-а
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/314/14-а
Провадження № 2-а/442/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дрогобич
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко Андрія
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13.12.2013
року відповідачем було винесено
постанову серії ВС1 №094485 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно
вказаної постанови, його визнано
винним за те, що він о 16.21 год., керуючи
автомобілем марки Опель р.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 92 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812565. Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме його автомобілю. Вважає, що не
можливо встановити та довести, що
вимірювалася швидкість саме його
автомобіля, оскільки інспектор не
продемонстрував на приладі ані часу,
ані швидкості руху авто. З таких
підстав, вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суду причини
неявки, хоча був своєчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що в позов слід задоволити,
виходячи з наступних міркувань:

статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Встановлено, що 13.12.2013 року інспектором
з дізнання ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України у Львівській області
Томенко А.І. було винесено постанову
серії ВС1 №094485 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

З вищевказаної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 о 16.21 год., в с.Розвадів на а/д
Київ-Чоп 586 км.+700м., керуючи автомобілем
марки Опель Астра р.н.з. НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив
дозволену швидкість на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812565.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

У пункті 12.4 Правил дорожнього руху
України (затверджених постановою КМ
України від 10.10.2001р. № 1306) встановлено,
що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км./год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Крім
цього під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Таким чином, посилання позивача, що він
не перевищував обмеженої швидкості
руху, не можна вважати такими, що
відповідають дійсності.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні даної постанови -
інспектор ДАІ не врахував особу
порушника, такому не було надано
можливості скористатись правовою
допомогою, та не враховано характер
вчиненого правопорушення, що суттєво
знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те,
що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не
становить суспільної небезпеки, такі
його дії не заподіяли і не могли
заподіяти істотної шкоди суспільству
або державі, а тому постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України,
ст.7, 33, 122, 254, 278, 280 КУпАП, п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенко Андрія
Івановича серії ВС1 №094485 від 13.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Павлів З.С.