overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/163/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/163/14-а
Провадження № 6-а/553/8/2014 29.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду про перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 640/20944/13-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики м. Харкова
Виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Департаменту праці та соціальної політики м. Харкова Виконавчого комітету Харківської міської ради в якому просить зобов'язати відповідача надати йому нове посвідчення «Ветерана праці», а також внести його посвідчення
«Ветерана праці» в Єдиний державний автоматизований реєстр.

До суду представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС
України суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.155 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики м. Харкова
Виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/221/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/221/14-а
Провадження № 2-а/0158/12/14
Рядок статзвіту № 47
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Звірівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про скасування рішення № 11/7 від 18.12.1997 року в частині безкоштовної передачі у приватну власність земельних ділянок, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна суду. Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Звірівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про скасування рішення № 11/7 від 18.12.1997 року в частині безкоштовної передачі у приватну власність земельних ділянок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 06.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання завірену копію оскаржуваного рішення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа № 2-а-18289/11
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-аво/358/1/14 УХВАЛА про повернення заяви 27 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описи в рішенні за її позовом до Управління пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області про перерахунок та доплату до 16 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про 23 січня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -
Заяву, ОСОБА_1, про виправлення описи в рішенні за її позовом до Управління пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області про перерахунок та доплату до пенсії, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 167/2045/13-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/2045/13-а
Провадження №2-а/167/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.22 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справа предметно підсудна іншому суду.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_1 є підприємцем, то об»єкт будівництва призначений для провадження господарської діяльності і притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому справу слід передати на розгляд Волинському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.3 ст.22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Волинському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 359/565/14-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/359/69/2014
Справа №359/565/14-а
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., переглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст.107,110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд адміністративної справи призначити на 12 годину 20 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 583/25/14-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/25/14-а
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Охтирському р-ні,
Сумської обл., Охтирської міської ради
Сумської обл. про усунення дискримінаційного прояву щодо не вчинення дій по присвоєнню кадастрового номеру земельній ділянці по місцю розташування на праві власності домоволодіння ,-

Встановив:

08.01.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення дискримінаційного прояву щодо не вчинення дій по присвоєнню кадастрового номеру земельній ділянці по місцю розташування на праві власності домоволодіння.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2014 року позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 15.01.2014 року..

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв'язку з чим, відповідно до ст. 108 КАС
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Охтирському р-ні,
Сумської обл., Охтирської міської ради
Сумської обл. про усунення дискримінаційного прояву щодо не вчинення дій по присвоєнню кадастрового номеру земельній ділянці по місцю розташування на праві власності домоволодіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 115/31/14-а
Суддя: Копичинський О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сакської міської ради АР Крим про оскарження рішеня суб'єкта владних повноважень, з участю Закритого акціонерного товариства
«Кримкурортбуд» у якості третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Саксої міськради АРК. про оскарження рішення №92 від 24.02.2006р. «про правову реєстрацію й оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ЗОТ «Кримкурортбуд» і про визнання його незаконним.

Перевіривши матеріали справи суд вважає що заява подана з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі і призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2014 о 10:00 у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 січня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною, тому що оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 316/3435/13-а
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3435/13-а
Провадження № 2-а/316/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25.01.2014 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС служби ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в
Миколаївській області молодшого сержанта міліції Заболотнього Ігоря
Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії АА2№207379 від 16 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повна постанова буде виготовлена 29.01.2014р.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Дзямко
Справа № 307/4287/13-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4287/13-а
Провадження № 2-а/307/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд до
Нересницької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради

Позивач та його представник до суду повторно не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини не прибуття, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 390/2625/13-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

Справа № 390/2625/13-а

Провадження № 2-а/390/1/14

29.01.2014 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Головацької А.Б.,Сімбаба
В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адмінистративним позовом ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради
Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії виконкому
Гаївської сільської ради
Кіровоградського району та області про вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії виконкому Гаївської сільської ради Кіровоградського району та області про вилучення земельної ділянки.

В судовому засіданні просив визнати незаконними дії відповідача про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,14 га наданої йому в 1992 році для сінокосіння та скасування рішення сесії Гаївської сільради від 06.12.2011 року № 147 та повернути йому у користування вищезгадану земельну ділянку.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони висловилися з даного приводу.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається спір між сторонами про право на користування земельною ділянкою, даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 157 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії виконкому
Гаївської сільської ради
Кіровоградського району та області про вилучення земельної ділянки.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 465/11355/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

та представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
…………………………..…………………………………
………………………………………………………………
…………………..

З врахуванням складності спору, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 160 КАС
України складання постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів та слід проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко
Справа № 456/405/14-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/405/14-а
Провадження № 2-а/456/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

"28" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського відділу ГУ МВС України у
Львівській області про визнання висновку протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати протиправним висновок ДІМ Стрийського
МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В. від 10.06.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Подана адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна позовна заява подана у межах строку, встановленого КАС
України для можливості звернення до суду за захистом порушуваних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 106-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського відділу ГУ МВС України у
Львівській області про визнання висновку протиправним,-

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.02.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко