Справа № 2а/0270/5628/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/16692/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької
обласної державної адміністрації в
особі управління транспорту обласної
державної адміністрації, третя особа:
ПАТ "Тульчинське АТП 10507" про скасування
рішення,

встановила:

У грудні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Вінницької обласної
державної адміністрації в особі
управління транспорту обласної
державної адміністрації, третя особа:
ПАТ "Тульчинське АТП 10507" про скасування
рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на внутрішньо
обласних міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, яке оформлене протоколом
від 08.11.2012 № 34 по об'єкту конкурсу №688
Джулинка - Вінниця АС - 1 рейси № 67/68 в
частині визначення переможцем
конкурсу перевізника-претендента
Приватного акціонерного товариства
«Тульчинське АТП 10507».

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року скасовано постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року та прийнято нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права просить, рішення
суду апеляційної інстанцій скасувати,
та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що 08 листопада 2012 року
управлінням транспорту Вінницької
обласної державної адміністрації
проведено конкурс на право здійснення
перевезення пасажирів на міжміському
внутрішньообласному автобусному
маршруті загального користування
Джулинка - Вінниця АС -1 рейси 67/68.

Рішенням конкурсного комітету,
оформленим протоколом засідання
конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на внутрішньообласних
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування №34
від 08 листопада 2012 року по об'єкту
конкурсу №688 Джулинка - Вінниця АС -1
рейси 67/68 визнано таким, що зайняв перше
місце перевізника претендента ПАТ
"Тульчинське АТП 10507", таким, що зайняв
друге місце перевізника претендента -
ФОП ОСОБА_2

Вважаючи, що конкурсним комітетом при
прийнятті рішення порушено
встановлений порядок нарахування
балів (а саме не враховано, що відстань
від місцезнаходження
матеріально-технічної бази АТП 10507 до
місця формування оборотного рейсу в с.
Джулинка Бершадського району
становить 104 км, а не 95 км, як вказано ПАТ
"Тульчинське АТП 10507" у документах,
поданих для участі у конкурсі; надано
недостовірні дані щодо кількості
автобусів, які можуть здійснювати
перевезення згідно конкурсних умов),
позивач звернувся до суду з позовом про
скасування рішення конкурсного
комітету.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
анкеті ПАТ «Тульчинське АТП 10507»,
поданій до заяви про участь у конкурсі,
результати якого оспорюються,
містилась недостовірна інформація, а
тому оскаржуване рішення, в частині
визначення переможцем конкурсу
перевізника є необґрунтованим.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може з
огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із організацією та
проведенням конкурсів з перевезення
пасажирів, у яких виник спір,
врегульовані Законом України "Про
автомобільний транспорт", постановою
Кабінету Міністрів України від 3
грудня 2008 року №1081 "Про затвердження
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування", а
також розпорядженням Вінницької ОДА
від 02 лютого 2011 року №43 "Про
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування",
яким затверджено Положення про
обласний конкурсний комітет з
підготовки та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі області
(внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до пункту 1 частини12
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі у конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
до участі в конкурсі неналежним чином
оформлені документи чи не в повному
обсязі, а також такі, що містять
недостовірну інформацію.

Пунктом 37 зазначеного Порядку
встановлено, що достовірність
інформації, викладеної в заяві та
документах, визначених пунктом 29,
перевіряється організатором та/або
робочим органом не пізніше, ніж за 2 дні
до дати проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 67 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, інформація, що міститься
в документах, поданих
перевізниками-претендентами для
участі у конкурсі, повинна бути
достовірною за станом на момент
подання документів для участі в
конкурсі.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ПАТ "Тульчинське АТП 10507" подало
недостовірну інформацію щодо відстані
від місцезнаходження
матеріально-технічної бази АТП 10507 до
місця формування оборотного рейсу в с.
Джулинка Бершадського району. А саме
ПАТ "Тульчинське АТП 10507" вказано, що ця
відстань становить 95 км. Згідно з
умовами конкурсу 5 балів за щоденний
контроль за технічним станом
транспортним засобів нараховується
претенденту, якщо його
матеріально-технічна база перевізника
знаходиться на відстані 100 км.

Водночас, судом першої інстанції
встановлено, що при дослідженні
доказів у справі, вказана відстань
відповідно до довідки Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області від 16 грудня 2012 року №1383
становить 104 км. А взятий Вінницьким
окружним адміністративним судом в
якості доказу по справі Акт заміру
довжини маршруту від 28 листопада 2012
року свідчить про відстань 101,3 км.
Відтак, згідно з позицією позивача та
суду першої інстанції конкурсним
комітетом помилково нараховано ПАТ
"Тульчинське АТП 10507" 5 балів за щоденний
контроль за технічним станом
транспортним засобів.

Разом з цим, такі висновки суду першої
інстанції є помилковими зважаючи на
наступне.

Згідно з нормами статті 1 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" вимірювання -
відображення фізичних величин їх
значеннями за допомогою експерименту
та обчислень із застосуванням
спеціальних технічних засобів; засіб
вимірювальної техніки - технічний
засіб, який застосовується під час
вимірювань і має нормовані
метрологічні характеристики; повірка
засобів вимірювальної техніки -
встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних
характеристик; метрологічна атестація
засобів вимірювальної техніки -
дослідження засобів вимірювальної
техніки з метою визначення її
метрологічних характеристик та
встановлення придатності цих засобів
до застосування. Відповідно до ст. 10
цього Закону результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

Статтею 11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
встановлено, що засоби вимірювальної
техніки можуть застосовуватись, якщо
вони відповідають вимогам щодо
точності, встановленим для цих засобів,
у певних умовах їх експлуатації. Засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Згідно довідки Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області від 16 грудня
2012 року №1383 та Акту заміру довжини
маршруту від 28 листопада 2012 рок заміри,
про які йде мова у вказаних документах,
були здійснені засобами вимірювальної
техніки, які не пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію.

Таким чином, довідка Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області від 16 грудня 2012 року №1383 та Акт
заміру довжини маршруту від 28
листопада 2012 року не можуть бути
належними доказами на підтвердження
обставин по справі.

Крім того, серед основних показників,
які оцінювались конкурсним комітетом
під час проведення конкурсу, взагалі не
значиться відстань від
місцезнаходження
матеріально-технічної бази до місця
формування оборотного рейсу.

Також є необґрунтованими твердження
про надання ПАТ "Тульчинське АТП 10507"
недостовірної інформації щодо
кількості автобусів, які можуть
здійснювати перевезення згідно
конкурсних умов.

Відповідно до наданих МРЕВ ДАІ
відомостей встановлено, що у власності
та користуванні ПАТ "Тульчинське АТП
10507" знаходяться 34 автобуси. Оскільки за
умовами конкурсу для перевезення
пасажирів на внутрішньо обласних
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування
вимагалось подання інформації щодо
кількості автобусів класу не нижче
Євро-2 для міських та приміських
перевезень, ПАТ "Тульчинське АТП 10507"
було вказано в анкеті лише 8 автобусів,
без урахування 7 міжобласних
перевезень здійснюваних 11
транспортними засобами.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07 березня 2013 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Вінницької обласної
державної адміністрації в особі
управління транспорту обласної
державної адміністрації, третя особа:
ПАТ "Тульчинське АТП 10507" про скасування
рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній