Справа № 826/3515/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3515/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Бєлова
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Державного підприємства
«Держекоінвест» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Держекоінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, в якому
просив:

- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
від 28.02.2013 року № 239 про накладення
штрафу на ДП «Держекоінвест» за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивачем - Державним
підприємством «Держекоінвест» подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року та постановити нову
ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року зупинено провадження по даній
справі до вирішення справи № 826/10044/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року поновлено апеляційне провадження
в адміністративній справі № 826/3515/13-а та
вирішено продовжити провадження у
справі зі стадії, на якій воно було
зупинено.

22 січня 2014 року в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача - Державного підприємства
«Держекоінвест» підтримала апеляційну
скаргу, просила скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року та ухвалити
по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 22 січня 2014 року не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до направлення №
16/48 від 22.02.2013 року, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
було проведено перевірку дотримання
Державним підприємством
«Держекоінвест» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, за
результатами якої встановлено, що
позивачем змінено особу, відповідальну
за проведення технічного нагляду,
складено протокол за п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та винесено
акт перевірки від 22 лютого 2013 року (а.с.
34-35).

Також, 22 лютого 2013 року відповідачем
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якого позивачу надано місячний
термін для усунення виявлених під час
перевірки порушень.

28 лютого 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на підставі
вищезазначених документів винесено
постанову « 239 про накладення штрафу в
розмірі 5 735,00 грн за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 6).

Вказана постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мотивована
тим, що позивачем несвоєчасно подано
інформацію про зміну відповідальної
особи на проведення технічного нагляду
з Беніка О.М. на Чалія І.В. та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з Лаврова О.М. на
Нудьгу О.В. відповідно до декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ІФ 1 від 20.09.2012 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена та регулюється Законом
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553 та Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2
вищезазначеного Закону, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2013 року на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
надійшло повідомлення від ПП «Ампір
плюс» про закінчення угоди між «Ампір
плюс» та ДП «Держекоінвест» з
проханням виключити з декларації про
початок будівельних робіт Лаврова О.М.,
як відповідальну особу на проведення
технічного нагляду, дане повідомлення
стало підставою у відповідності до п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області підставою
для здійснення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно п.5 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №466, у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 1.

Проте, колегією суддів встановлено, що
в порушення вищезазначеної норми,
Державним підприємством
«Держекоінвест» не подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
повідомлення про зміну відповідальної
особи на проведення технічного нагляду
з Беніка О.М. на Чалія І.В. та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з Лаврова О.М. на
Нудьгу О.В. відповідно до декларації
про початок виконання будівельних
робіт № ІФ 1 від 20.09.2012 року.

Апеляційний суд вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
допущена відповідачем описка в
оскаржуваній постанові відповідача ( в
написанні форми власності позивача) не
вплинуло на правомірність накладення
стягнення у вигляді штрафу за допущене
позивачем порушення.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2013 року по справі № 826/10044/13-а
встановлено, що порушення порядку
перевірки в частині проведення
перевірки за участю суб'єкта
містобудування. не може бути оцінена
судом як доказ, що підтверджує чи
спростовує висновки відповідача,
викладені в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт Державним
підприємством "Держекоінвест" від 22
лютого 2013 року, протоколі від 22 лютого
2013 року, приписі від 22 лютого 2013 року та
постанові від 28 лютого 2013 року № 239.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року по справі № 826/10044/13-а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 липня 2013 залишено без змін.

Згідно з ч.5 ст. 254 КАС України ухвала
суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, підсумовуючи вказане, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
зазначена вище обставина, а саме
порушення процедури проведення
перевірки не може оцінюватись як доказ,
що підтверджує чи спростовує висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт ДП «Держекоінвест»
від 22.02.2013 року, протоколі від 22.02.2013
року, приписі від 22.02.2013 року й в
оскаржуваній постанові № 239 від 29.02.2013
року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Державного підприємства
«Держекоінвест» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Т.Р. Вівдиченко,

Л.М. Гром

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.