Справа № 826/19047/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Київ
№826/19047/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.М., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Деснян-ському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДШ) про визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.06.2013 №,
від 02.09.2013 №,

в с т а н о в и в:

Заявлений позов обґрунтовано тим, що
результати перевірки не відповідають
вимогам цивільного і податкового
законодавства та дослідженим при
перевірці документам, які
підтверджують задекларовані показники
доходів і витрат на придбання
(відчуження) інвестиційного активу.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи, явку свого
представника до судового засідання не
забезпечив, причин неприбуття не
повідомив. Заперечень на позов чи інших
матеріалів від відповідача до суду не
надходило. У зв'язку з цим та згідно з
ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд здійснив розгляд
справи без відповідача, продовживши у
порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено камеральну перевірку
податкової дек-ларації про майновий
стан і доходи ОСОБА_1 за 2012р. і додатку 3
до неї (від 25.04.2013 №), за
результатами якої складено акт від
22.05.2013 №948 про порушення позивачем пп.
170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК і завищення витрат на
2807000 грн.

В акті зазначено, що в декларації
відсутні документально підтверджені
витрати.

У відповіді ДПІ від 05.06.2013 №23/Ш/17-535 про
розгляд заперечень позивача до акта
перевірки зазначено, що на
підтвердження витрат на придбання
акцій згідно з договором №Б-538-2/Б-537-2
від 18.11.2010 позивач надав розписку гр.
ОСОБА_2 про отримання коштів, яка
нотаріально не посвідчена.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку про відсутність
документального підтвер-дження
понесених позивачем витрат на
придбання інвестиційного активу
(акцій).

Судом встановлено, що на підставі
даного акта перевірки відповідачем
винесено по-даткове
повідомлення-рішення від 05.06.2013 №,
яким позивачу збільшено гро-шове
зобов'язання з ПДФО на 476500,72 грн.
основного платежу.

Також, судом встановлено, що на
підставі цього ж акта і рішення
Головного управ-ління Міндоходів у м.
Києві від 16.08.2013 №1207/Ш/26-15-10-04-04 про
результати розгляду первинної скарги
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДФО на 119125,18 грн.
штрафних санкцій.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Підпунктом 170.2.1 п. 170.1 ст. 170 ПК
визначено, що облік загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами ведеться
платником податку самостійно, окремо
від інших доходів і витрат. Для цілей
оподаткування інвестиційного прибутку
звіт-ним періодом вважається
календарний рік.

Відповідно до пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу з урахуванням
норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту.

Підпунктом 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК
передбачено включення до складу
загального річного оподатковуваного
доходу платника податку позитивного
значення загального фінан-сового
результату операцій з інвестиційними
активами за наслідками такого звітного
(подат-кового) року.

Як вірно встановлено перевіркою,
визнається позивачем і
підтверджується матеріа-лами справи,
позивачем подано до ДПІ декларацію про
майновий стан та доходи за 2012р. та
додаток 3 до неї "Розрахунок податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб від операцій з
інвестиційними активами", в якому
задекларовано дохід від продажу
інвестицій-ного активу (акцій ПАТ
"Променергоавтоматика") на суму 2807000
грн. і витрати на прид-бання цього
інвестиційного активу на суму 2803835,50
грн. та визначено загальний фінанси-вий
результат операцій з інвестиційними
активами - 3164,50 грн., а також обчислено
суму ПДФО в розмірі 474,68 грн.

Наявні у справі копії та досліджені
судом оригінали договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б-538-2/Б-537-2 від 18.11.2010, укладеного між
ОСОБА_2 (Продавець) і позивачем
(Покупець) про купівлю-продаж акцій ЗАТ
"Променергоавтоматика" вартістю 2803835,50
грн., акта прийому-передачі цінних
паперів від 12.09.2011 до цього договору і
письмової розписки ОСОБА_2 від 18.11.2010
про отримання від позивача коштів в
сумі 2803835,50 грн. підтверджують
придбання позивачем інвестиційного
активу та поне-сення у зв'язку з цим
витрат в розмірі 2803835,50 грн.

Факт наступного продажу цього
інвестиційного активу за ціною 2807000
грн. і одер-жання позивачем у зв'язку з
цим доходу в сумі 2807000 грн. відповідачем
не заперечується і підтверджено
перевіркою.

Висновки перевірки щодо не
підтвердження задекларованих
позивачем витрат у зв'язку з
відсутністю нотаріальних
розрахункових документів, суд вважає
безпідставними, оскільки в акті
відповідач не зазначив і в ході
судового розгляду справи не довів
наявність відповідних законодавчих
приписів щодо обов'язковості
нотаріального посвідчення
вищевка-заної розписки. При цьому суд
зазначає, що норми цивільного
законодавства, зокрема ст. 147, ч. 1 ст. 209,
ч. 1 ст. 545, 655, 656 ЦК і ст. 53 Закону України
"Про господарські товарист-ва" не
мітять таких вимог.

Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердже-не постановою правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637, зареєстроване в Міністерстві
юстиції України 13.012005 за №40/10320, яким
передбачено складання касових
документів (ордери), не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
оскільки вказане Положення не регулює
розрахунки в національній валюті між
фізичними особами, а поширюється на
підприємства (підприємців) та в окремих
питаннях на банки.

Водночас суд зазначає, що здійснений
розрахунок не суперечить вимогам ч. 1
ст. 1087 ЦК, якою передбачено, що
розрахунки за участю фізичних осіб, не
пов'язані із здійсненням ними
підприємницької діяльності, можуть
провадитися у готівковій або в
безготівковій формі за допомогою
розрахункових документів у
електронному або паперовому вигляді.

Зважаючи на те, що грошовий розрахунок
проведено в готівковій формі, факт чого
підтверджується розпискою, то
додаткових підтверджуючих документів
не потребується.

З огляду на викладене суд вважає надану
позивачем розписку належними,
допусти-мим і достатнім доказами, що
підтверджує сплату позивачем коштів за
придбання паїв.

Отже, доводи позивача про помилковість
висновків перевірки та
неправомірність спірного грошового
нарахування є обґрунтованими і
переконливими та в достатній мірі
підтверджуються наданими до суду
доказами, які документально
підтверджують задекла-ровані витрати
на придбання інвестиційного активу в
сумі 2803835,50 грн. Водночас виснов-ки
перевірки є необ'єктивними,
нормативно-необґрунтованими і
документально не підтвер-дженими та не
спростовують доводів позивача.

Недостатність доказів і недоведеність
відповідачем, на якого КАС покладає
тягар доказування правомірності
прийнятих рішень, тих обставин, які
стали підставою для їх прийняття, є
підставою для визнання їх
протиправними і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 05.06.2013 №,
від 02.09.2013 №.

3. Присудити на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 458,81 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко