Справа № 2а/0470/11522/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К/800/13808/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Левіної
А.А.

представників позивача Матвієнко
С.Р., Недогарського Р.І., Авдаляна Ю.

представника відповідача неприбуття

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської митниці на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року

у справі № 2а/0470/11522/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магреф»

до Дніпропетровської митниці

про визнання
недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магреф» (далі - ТОВ
«Магреф») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської митниці про
визнання недійсним та скасувати
рішення про визначення коду товару
№КТ-110-9030-2012.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013,
адміністративний позов задоволено.
Скасовано рішення Дніпропетровської
митниці про визначення коду товару від
06.06.2012 №КТ-110-9030-2012.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Дніпропетровська митниця оскаржила їх
у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального права та прийняти нове
рішення - про відмову у позові.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у
разі відсутності у спірного товару
функції виготовлення (змішування)
суміші, функція транспортування
готової суміші взагалі непотрібна
(неможлива). Проте, у випадку
відсутності у машині функції
транспортування готової суміші,
функція виготовлення (змішування) буде
працювати самостійно. Таким чином,
відповідач вважає, що основною
функцією спірного товару «РNEUМІХ РХ800»
є функція змішування (виготовлення
вогнетривких розчинів).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» замість
Дніпропетровської митниці у складі
Державної митної служби України
утворено Дніпропетровську митницю
Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, на підставі статті 55 КАС
України судом касаційної інстанції у
справі здійснюється процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
відповідача - Дніпропетровської
митниці на Дніпропетровську митницю
Міністерства доходів і зборів.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ТОВ «Магреф» просило залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
матеріального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 01.10.2009 між
позивачем та «Dalmond Trade House Ltd» (Кіпр) було
укладено контракт купівлі-продажу
обладнання № DТН-088-09.

31.05.2012 відповідно до додатку
(специфікації) до вказаного контракту
від 01.03.2012 ТОВ «Магреф» на митну
територію України на умовах DAP - Кривій
Ріг (ІНКОТЕРМС 2010) було ввезено вантаж:
бетононасоси фірми STROJSTAV CM s.r.o. марки
«РNEUМІХ РХ800» (з комплектами ЗІП) в
кількості 3 одиниці.

Позивач надав відповідачу ВМД №
110050005/2012/004332, відповідно до якої товар
було задекларовано як насоси «РNEUМІХ
РХ800» (з комплектами ЗІП) - 3 шт., які
представляють собою - бетононасоси, що
призначені для виробництва та подачі
жорстких та напівжорстких бетонних
сумішей та вогнетривких бетонів, із
зазначенням коду товару згідно з
УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

Під час митного оформлення посадовою
особою підрозділу митного оформлення
контролю було направлено запит від
01.06.2012 №004332/КТ/05 до відділу митних
платежів Дніпропетровської митниці
щодо класифікації товару, 01.06.2012
складено акт про проведення митного
огляду товарів №110050005/2012/004332, у
результаті чого прийнято рішення про
визначення коду товару від 06.06.2012 №
КТ-110-9030-2012, яким товар «РNEUМІХ РХ800» було
класифіковано за кодом
(«бетономішалки та розчинозмішувачі»)
згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита -
0%), оскільки на думку митного органу
основна функція товару - змішування.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що необхідність класифікувати спірний
товар саме за кодом -
бетононасоси підтверджується наданими
до суду товаросупровідними
документами, у тому числі, ВМД країни
відправника від 24.05.2012 №12SK666ЗЕХ20147209,
листом STROJSTAV CM s.r.o. від 22.06.2012,
міжнародною товарно-транспортною
накладною А№053306, листом STROJSTAV CM s.r.o.,
листом від 29.10.2012 №469/2910 від «Dalmond Trade House
Ltd» та ВМД митного оформлення насосів
«РNEUМІХ РХ800» іншими підприємствами,
прас-листом на продукцію компанії STROJSTAV
CM s.r.o., листом від STROJSTAV CM s.r.o. (виробник),
згідно з якими відмінність
бетононасосу марки «РNEUМІХ РХ800» від
змішувачів полягає у тому, що в
бетононасосі переміщення матеріалу
здійснюється в закритій ємкості та при
підвищеному тиску повітря. Такі умови
створені спеціально для можливості
подачі (виштовхування) суміші із
ємкості. У бетонозмішувачах
(бетономішалках) перемішування
вироблятися при атмосферному тиску
повітря за допомогою обертання
барабана або лопаток. У бетононасосі
перемішування матеріалу і його видача
відбувається одночасно, при цьому,
просто перемішати матеріал без його
видачі неможливо. Однак існує
можливість за допомогою бетононасоса
передати вже готову суміш, просто
заливши її в резервуар або навіть
виштовхнути з апарату суху суміш без
додавання води, оскільки основна
функція даного обладнання - саме
транспортування суміші до місця
призначення, а не її виготовлення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій
з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 69 Митного
кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Законом України «Про митний тариф
України» визначено, що митний тариф
України - систематизований згідно з УКТ
ЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 № 1863 «Про
затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності» УКТ
ЗЕД є товарною номенклатурою Митного
тарифу, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів. УКТЗЕД складається
на основі Гармонізованої системи опису
та кодування товарів і Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до статті 1 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів від 14.06.1983 із
змінами, до якої Україна приєдналася
згідно Указу Президента України від
17.05.2002 № 466/2002. Гармонізована система
опису та кодування товарів -
номенклатура, яка включає товарні
позиції, субпозиції та відносні до них
цифрові коди, примітки до розділів,
груп та субпозицій, а також Основні
правила класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється з урахуванням
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів УКТ ЗЕД, які
встановлені додатком до Закону України
«Про митний тариф», застосовуються
послідовно. Відповідно до основних
правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ)
класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється за такими правилами:
назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється, виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп.

Згідно з приміткою 2 до групи 84 УКТЗЕД
за умови додержання положень примітки 3
до розділу XVI та примітки 9 до цієї групи
машини або пристрої, які можна віднести
одночасно до товарних позицій 8401 - 8424 чи
товарної позиції 8486 та у той же час до
однієї або більше товарних позицій 8425 -
8480, слід включати до відповідних
товарних позицій першої групи (8401 - 8424)
або до товарної позиції 8486 залежно від
конкретного випадку, а не до товарних
позицій останньої групи (8425 - 8480).

Приміткою 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД
визначено, що комбіновані машини
(комбайни), які складаються з двох або
більше машин, що становлять єдиний
агрегат, та інші машини, призначені
виконувати дві або декілька
доповнюючих або не пов'язаних між собою
різних функцій, повинні
класифікуватися за тією машиною, або
основною функцією, яка є головною у
цьому виробі, якщо в контексті не
зазначене інше».

Ураховуючи те, що судами попередніх
інстанцій на підставі належних доказів
установлено, що основною функцією
ввезеного позивачем товару «РNEUМІХ
РХ800» є саме транспортування сумішей до
місця призначення, а не її виготовлення
(змішування), колегія суддів суду
касаційної інстанції погоджується з
обґрунтованим висновком про
необхідність класифікувати вказане
устаткування за кодом згідно з
УКТ ЗЕД.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються вище
переліченими нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.