Справа № 2а-173/07 (8а-461/12)
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-173/07
(8а-461/12) Головуючий у 1-й інстанції:
Лялик Роман Михайлович
Суддя-доповідач: Хрімлі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області на
ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 05 червня 2012 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про стягнення недоотриманої
допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області
звернулося до Березанського міського
суду Київської області із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 05.06.2012 року у
відкритті провадження за вказаною
заявою - відмовлено, оскільки
відповідачем було пропущено строк
звернення до суду, встановлений
статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 245 КАСУ передбачено,
що постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 245 КАСУ,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом ч. 3 статті 245 КАСУ, перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Відповідно до статті 247 КАСУ, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Березанського міського
суду Київської області від 04 грудня 2007
року адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області про
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення задоволено
частково.

Із заявою про перегляд зазначеної
постанови за нововиявленими
обставинами відповідач звернувся 01
червня 2012 року.

Із викладеного вбачається, що
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради звернулось до суду після
закінчення строку передбаченого
статтею 247 КАСУ.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає обгрунтованою
ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 05 червня 2012 року
щодо відмови у відкритті провадження
за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення.

Отже, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області - залишити без задоволення,
ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 05.06.2012 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, встановлені статтею
212 КАС України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.