Справа № 2-а-366/1752/13
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-366/1752/13
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Губська О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Іванківського районного
суду Київської області від 02 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
доплату до прожиткового мінімуму -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Іванківський
районний суд Київської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про доплату до прожиткового мінімуму,
нарахування та виплату індексації
пенсії.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
направлення до належного
адміністративного суду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від
02 липня 2013 року - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду виходячи із
наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1. А тому, оскільки
позивач звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, то
фактично і спірні правовідносини
виникли в межах цієї
адміністративно-територіальної
одиниці.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини та
факти.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» :

-місце перебування - це
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік;

-місце проживання - це
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік;

-реєстрація - це внесення відомостей до
паспортного документа про місце
проживання або місце перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесення цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Положеннями зазначеного закону
повинні керуватися суди під час
встановлення місця проживання,
перебування чи знаходження позивача
для визначення територіальної
підсудності адміністративної справи.

Із наведеного випливає, що засвідчення
факту місця проживання у
публічно-правових відносинах, має бути
підтверджено реєстраційними
відомостями, внесеними в паспортний
документ.

Разом із цим потрібно мати на увазі, що,
виходячи із завдань та принципів
адміністративного судочинства, для
визначення територіальної підсудності
спору під місцем перебування позивача
слід розуміти також його фактичне
перебування в межах
адміністративно-територіальної
одиниці, де виникли спірні
правовідносини у зв'язку з цим
перебуванням. Тому такий позивач має
право звернутися до суду,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на ту
адміністративно-територіальну
одиницю, у межах якої виникли спірні
правовідносини та де перебуває
позивач, що не виключає його права
звернення до суду за місцем проживання
(перебування).

Судом першої інстанції встановлено,
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що даний
адміністративний спір належить до
територіальної підсудності
Оболонського районного суду м.Києва.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не допущено порушень норм
процесуального права , та відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від
02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.А.Губська

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.