Справа № 338/6/14-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/6/14-а

29 січня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
в Тернопільській області про визнання
нечинною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС в Тернопільській
області про визнання нечинною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що її незаконно
складено 04 січня 2014 р. за
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, яке виразилося в тому що, керуючи
автомобілем в м. Тернополі по вул.
Руській Тернопільської області,
порушив вимоги знаку 3.2 « Рух
механічних транспортних засобів
заборонено». На нього накладено штраф в
сумі 255 грн. Оскаржувана постанова була
складена безпідставно, без
представлення доказів порушення
правил дорожнього руху, постанова та
протокол оформлений всупереч вимогам
відомчої інструкції. Даного порушення
ним не вчинялось.

В судовому засіданні позивач поданий
позов підтримав, просить визнати
протиправною та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення складеною інспектором
ДПС Тернопільського МВ УМВС старшим
сержантом Попківим Андрієм
Богдановичем від 04 січня 2014 року
серії ВО1 № 196859 про накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 гривень.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являється. Про день і час
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 04
січня 2014 р. за правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке
виразилося в тому що, керуючи
автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак
НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській
Тернопільської області позивач
порушив вимоги знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено». На
нього накладено штраф в сумі 255 грн. При
запереченні позивачем вчиненого
правопорушення працівник ДАІ
відмовився дати докази порушення
правил дорожнього руху. Не залучив
свідків, понятих і відмовився надати
докази про адміністративне
правопорушення, та в графі «свідки чи
потерпілі» вказав працівника ДАІ, що
викликає сумнів у вчиненні
адміністративного правопорушення
позивачем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив, що 04 січня 2014 р. за
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, яке виразилося в тому що, керуючи
автомобілем ВАЗ 21074, в м. Тернополі по
вул. Руській Тернопільської області
відповідач склав на позивача постанову
про порушення вимоги знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» та накладено штраф в сумі
255 грн. При запереченні позивачем
вчиненого правопорушення працівник
ДАІ відмовився дати докази порушення
правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серіїї АА2 № 134766 ( а.с.3),
видно, що позивач зазначив «
Порушення правил не вчиняв."

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування
уповноваженим на те органом і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Вимоги закону відповідач не виконав.

З порушенням п. 4.2 Наказу Міністерства
внутрішніх справ від 26.02.2009 N 77
"Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху" інспектор
ДАІ неналежно вчиняв свої службові
повноваження та неправомірно склав
процесуальні документи.

Таким чином притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
безпідставним.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
міліцію» основними завданнями міліції
є запобігання правопорушенням та їх
припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно п.5 ст.10
Закону України «Про міліцію»
обов'язками міліції є: виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення.

Стаття 9 КУпАП вказує, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що порушення позивача. ч.1
ст.122 КУпАП відсутнє, а отже він не
вчиняв даного адміністративного
правопорушення. В зв'язку з цим
постанова про адміністративне
правопорушення від 04.01.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного в ст.ст. 9, 247, 283
КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 162 КАС
України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в
Тернопільській області про визнання
нечинною та скасуванн постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову інспектора ДПС
Тернопільського МВ УМВС старшого
сержанта Попківа Андрія Богдановича
від 04 січня 2014 року серії ВО1 № 196859 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча