Справа № 805/18255/13-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №805/18255/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 05
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом публічного
акціонерного товариства

«КОНЦЕРН СТИРОЛ»

до спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування

великих платників
у м. Донецьку Міжрегіонального
головного

управління
Міндоходів

про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень -

рішень від 05 грудня
2013 року № /12005/10/40-20 та

від 05 грудня 2013
року № /12004/14/40-20

за участю:

представника позивача:
Ніконовича С.В. за дов. від 10 січня 2014
року,

Ткачової
І.В., за дов. від 20 листопада 2013 року,

представника відповідача:
Лобатої О.В., за дов. від 07 липня 2013 року,

Горлової
А.В., за дов. від 12 липня 2013 року

Публічне акціонерне товариство
«КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень від 05 грудня 2013 року №
/12005/10/40-20 та від 05 грудня 2013 року №
/12004/14/40-20.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував
протиправністю зазначених податкових
повідомлень - рішень від 05 грудня 2013
року № /12005/10/40-20 про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 90638352,00
гривень за травень, червень, серпень 2013
року та № /12004/14/40-20 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
25897,00 гривень за липень 2013 року.

Оскільки спірні податкові
повідомлення - рішення включають в себе
суми по перехідних періодах, що
тягнуться з травня 2013 року, то позовні
вимоги стосовно спірних сум за травень
2013 року в розмірі 89399970,00 гривень
розглянуто у справі № 805/12400/13-а судами
двох інстанцій, за червень 2013 року в
розмірі 108131,00 гривень розглянуто у
справі № 805/14003/13-а (суми по податковому
повідомленню - рішенню № /12005/10/40-20)
та за липень 2013 року в розмірі 25897,00
гривень розглянуто у справі № 805/15334/13-а
(суми по податковому повідомленню -
рішенню №/12004/14/40-20).

Сума зменшення розміру від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 1130251,00 гривень за серпень 2013
року (по податковому повідомленню -
рішенню № /12005/10/40-20) не
досліджувалася судами та суть
встановленого порушення полягає в
насупному.

Позивач зазначає, що отримав податкову
накладну № 169 від 30 червня 2013 року від
ТОВ «Морський спеціалізований порт
«НІКА ТЕРА» на суму ПДВ 594885,32 гривень
лише 30 серпня 2013 року та відобразив її в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2013
року (а.с. 203).

При цьому, позивачем було виявлено, що
податкова накладна не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у зв'язку з чим він подав до податкового
органу заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (Д8) за серпень 2013
року, надавши також копії первинних
документів, що підтверджують факт
оплати за договором надання послуг від
15 травня 2013 року № 281/нк-13, на виконання
якого була виписана спірна податкова
накладна.

Крім того, позивачем 31 серпня 2013 року
було отримано податкову накладну № 132
від 31 липня 2013 року від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» на
суму ПДВ 535365,43 гривень згідно
зазначеного вище договору надання
послуг від 15 травня 2013 року № 281/нк-13,
яку позивач також відобразив в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2013 року (а.с. 203).

При цьому позивачем було виявлено, що
податкова накладна також не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, у зв'язку з чим,
позивач також подав до податкового
органу заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (Д8) за серпень 2013
року разом із копіями первинних
документів з підтвердженням факту
оплати за договором надання послуг від
15 травня 2013 року № 281/нк-13.

Позивач зазначає, що мав право включити
податкові накладні, отримані ним у
серпні 2013 року від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» не
тільки в червні та липні 2013 року за
датою їх виписки, як помилково вважає
відповідач, а й в серпні 2013 року, а
податковий орган вважає, що позивач
порушив п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200, абз.
11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму від'ємного значення суми податку
на додану вартість у відповідних
періодах.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені вимоги,
просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували,
надавши письмові заперечення від 13
січня 2014 року (а.с. 209-212). В наданих
запереченнях в обґрунтування незгоди
із позовом зазначив, що підставою для
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 90638352,00 гривень за травень,
червень, серпень 2013 року послужило
порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 200.1,
203 ст. 200, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України та п. 21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492, встановлене актом
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача від 19.11.2013 року за
серпень 2013 року та завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за липень 2013 року (рядок 19, 20.2)
на суму 25896,88 гривень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«КОНЦЕРН СТИРОЛ» зареєстровано як
юридична особа та обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з 10
жовтня 1995 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрації
юридичної особи серії А00 № 664431 (а.с. 179).

Позивач перебуває на податковому
обліку у спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про що зазначено в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 19 листопада 2013 року (а.с.
13).

Позивач зареєстрований як платник
податку на додану вартість згідно
свідоцтва від 07 липня 1997 року № 08410338,
про що також зазначено в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 19 листопада 2013 року (а.с.
13).

20 вересня 2013 року позивач надав до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року з
додатками, в якій визначив залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включався до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду в рядку 24 в розмірі
120057011,00 гривень та від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду в розмірі 11211450,00
гривень в рядках 19 та 20.2 (а.с. 59-60).

У додатку 8 до декларації з ПДВ за
серпень 2013 року (заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) позивач також відобразив суми по
податкових накладних, отриманих
несвоєчасно та з порушенням діючого
податкового законодавства по ТОВ
«Морський спеціалізований порт «НІКА
ТЕРА» (а.с. 70).

В реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних податкову
накладну № 169 від 30 червня 2013 року на
суму ПДВ 594885,32 гривень, отриману від ТОВ
«Морський спеціалізований порт «НІКА
ТЕРА» (а.с.72) позивач зареєстрував датою
отримання, а саме: 30 серпня 2013 року (а.с.
203).

Податкову накладну № 132 від 31 липня 2013
року, отриману від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» на
суму ПДВ 535365,43 гривень (а.с.73) позивач
зареєстрував в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних, як
отриману 31 серпня 2013 року (а.с. 203).

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Актом про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів за серпень 2013
року від 19 листопада 2013 року №
284/40-20-05761614 (а.с. 10-42) встановлено
порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 200.1,
200.3 ст. 200, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України та п 21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492 (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
встановлено три порушення, а саме:

- завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
серпень 2013 року (рядок 19, 20.2) на суму
1130251,00 гривень,

- завищення суми від'ємного
значення, яка після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) кредиту по
декларації за серпень 2013 року на 89508101,00
гривень (порушення, що тягнеться з
травня 2013 року та розглянуте і
спростоване судами двох інстанцій у
справі № 805/12400/13-а) та порушення, що
тягнеться з червня 2013 року та
розглянуто судом 26.12.2013 року у справі №
805/14003/13-а);

- завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в
сумі 25897,00 гривень (порушення, що
тягнеться з липня 2013 року та розглянуто
судом 28.11.2013 року у справі № 805/15334/13-а).

Позивачем не оскаржується
правомірність проведеної перевірки, на
яку він добровільно допустив
податківців.

За результатами акту документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення від 05 грудня 2013
року № /12005/10/40-20 про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 90638352,00
гривень за травень, червень, серпень 2013
року (а.с.56) та № /12004/14/40-20 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 25897,00 гривень за
липень 2013 року (а.с.57).

При цьому, слід зазначити, що сторони
погодилися, що розбіжностей між ними
щодо сум податкового кредиту,
фактичного здійснення господарських
зобов'язань між позивачем та ТОВ
«Морський спеціалізований порт «НІКА
ТЕРА» немає, оскільки позивачем до
перевірки був наданий господарський
договір, укладений між ним та
зазначеним постачальником послуг,
податкові накладні, акти приймання -
передачі та платіжні документи на
оплату послуг.

Спірним питанням даної справи є право
позивача на включення сум податкового
кредиту по даті виписки (червень та
липень 2013 року) чи даті отримання
(серпень 2013 року). Тобто, позивач та
податковий орган по різному тлумачать
одні й ті ж норми Податкового кодексу
України.

Слід зазначити, що відповідно
підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК
України податкове законодавство
України ґрунтується на таких
принципах, зокрема, як презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.6 (абз. 1-3) статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Тобто, діюче законодавство надає
платнику податків право на включення
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних
протягом року з дати складання
податкової накладної.

Фактично актом документальної
позапланової виїзної перевірки від 19
листопада 2013 року дане право позивача
було обмежене.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201
ПК України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Як встановлено судом та не
спростовується податковим органом,
позивач звертався до відповідача зі
скаргами на свого постачальника послуг
з копіями первинних документів та
доказами оплати щодо порушення ним
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а отже має право
на включення до складу податкового
кредиту сум по податкових накладних,
отриманих від ТОВ «Морський
спеціалізований порт «НІКА ТЕРА» у
зв'язку з порушенням порядку їх
реєстрації у відповідності до вимог
чинного законодавства протягом року.

Крім того, наказом ДПА України № 17 від 16
лютого 2012 року затверджено
Узагальнюючу податкову консультацію
щодо окремих питань відображення у
податковому обліку з податку на додану
вартість звітного періоду податкових
накладних, виписаних у попередніх
періодах, та формування на їх підставі
податкового кредиту.

Згідно відповіді № 9 вказаної
Узагальнюючої податкової консультації
платник податку має право сформувати
податковий кредит звітного періоду на
підставі податкових накладних, які
взяті на облік у поточному звітному
періоді, але виписані у податкових
періодах, що передує звітному, зокрема,
в таких випадках, якщо податкові
накладні, взяті на облік у звітному
періоді, з дати виписки яких не минуло
365 календарних днів.

За приписами підпункту 53.1 статті 53 ПК
України не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

В порушення зазначеної норми права
податковим органом було притягнуто до
відповідальності у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
у серпні 2013 року.

Таким чином, встановлене відповідачем
порушення щодо завищення позивачем
суми від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту за серпень 2013 року
(рядок 19, 20.2) на суму 1130251,00 гривень не
підтверджене матеріалами справи.

Стосовно суми завищення суми
від'ємного значення, яка після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
кредиту по декларації за серпень 2013
року на 89508101,00 гривень (порушення, що
тягнеться з травня 2013 року), слід
зазначити наступне. Вказане порушення
у розмірі 89399970,00 гривень розглянуте і
спростоване постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року у справі №
805/12400/13-а (а.с. 102-108).

Зокрема, судами зазначено, що спірним
питанням даного спору є встановлення
правомірності (неправомірності)
включення позивачем до складу
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за травень 2013 року сум по
податковим накладним, отриманиих від
ТОВ «Епіцентр К», ЗАТ «Укргаз-Єнерго»,
ТОВ «Вагоноремонтна Транспортна
компанія Холд», ТОВ «Ватра Донбас» за
попередній податковий період, які
також були відображені позивачем у
додатку 8 до декларації за травень 2013
року у зв'язку з порушенням
постачальниками порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Судами встановлено законність
віднесення до складу податкового
кредиту сум по податковим накладним,
виписаних раніше зазначеними
постачальниками у травні 2013 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо третьої суми 108131,00 гривень, що
увійшла до складу податкового
повідомлення - рішення № /12005/10/40-20
стосовно порушення, що тягнеться з
червня 2013 року та розглянуто судом
першої інстанції 26.12.2013 року у справі №
805/14003/13-а, слід зазначити наступне.

Позивачем до складу податкового
кредиту в декларації за червень 2013
року, поданій разом з додатком 8 (а.с.
109-110 та 115), було включено суму ПДВ у
розмірі 108131,00 гривень по податковій
накладній від 20 травня 2013 року № 29,
отриманій позивачем від ПАТ
«Коростенський завод хімічного
машинобудування» (а.с. 135), який також не
зареєстрував її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Суд не приймає доводів неправомірності
включення до складу податкового
кредиту в червні 2013 року 108131,00 гривень
по податковій накладній від 20 травня 2013
року № 29 з зазначених вище правових
обґрунтувань.

Стосовно іншого податкового
повідомлення - рішення №/12004/14/40-20,
в якому знайшло відображення щодо
завищення сум бюджетного
відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в
сумі 25897,00 гривень (порушення, що
тягнеться з липня 2013 року та також
розглянуто судом першої інстанції
28.11.2013 року у справі № 805/15334/13-а, слід
зазначити наступне.

Спірна сума ПДВ у розмірі 25897,00 гривень
була включена позивачем до складу
податкового кредиту у липні 2013 року по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ «Союз печать» від 25.06.2013 року № 40,
ПП «НВК Укрметалпродукт» від 08.08.2012
року № 33 та ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Балтех-Україна» від
26.06.2013 року № 5 (а.с. 167-169).

До податкової декларації за липень 2013
року (а.с.140-141) будо подано додаток 8 (а.с.
152) стосовно порушення порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних зазначеними вище
постачальниками.

Таким чином, включаючи до складу
податкового кредиту ПДВ суму податку
за податковими накладними, отриманими
від ТОВ «Союз печать» від 25.06.2013 року №
40, ПП «НВК Укрметалпродукт» від 08.08.2012
року № 33, ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Балтех-Україна» від
26.06.2013 року № 5, позивач діяв у
відповідності до вимог пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України.

Оскільки позивач мав право
протягом 365 днів на включення до складу
податкового кредиту травня-серпня 2013
року по спірним податковим накладним,
отриманим з порушенням
постачальниками порядку їх реєстрації,
то у суду не виникає сумнівів стосовно
внесення зазначених сум до рядків 19, 20.2,
24 декларацій з податку на додану
вартість спірних податкових періодів,
тому зазначене відповідачем порушення
21 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492
також спростовується матеріалами
справи та поясненнями представників
сторін.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, податковим органом суду не
надано, а отже, позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог
про визнання протиправними та
скасування повідомлень - рішень від 05
грудня 2013 року № /12005/10/40-20 та від 05
грудня 2013 року № /12004/14/40-20.

З урахуванням викладеного, на підставі
положень Податкового кодексу України
та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства з «КОНЦЕРН
СТИРОЛ» до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень від 05 грудня 2013 року №
/12005/10/40-20 та від 05 грудня 2013 року №
/12004/14/40-20 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 05 грудня 2013 року №
/12005/10/40-20 та від 05 грудня 2013 року №
/12004/14/40-20.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства з «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610,
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, 10, код ЄДР 05761614)
судові витрати з судового збору у
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
гривень 80 копійок.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено в судовому
засіданні 21 січня 2014 року в присутності
представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 січня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Голубова Л.Б.