Справа № 362/5873/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/5873/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Суддя-доповідач: Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції Захисту рослин
Київської області, Головної державної
фітосанітарної інспекції про виплату
вихідної допомоги та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року у відкритті
провадження відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки позовні вимоги, які
викладені в даній позові вже були
предметом розгляду, за результатами
якого Васильківським міськрайонним
судом Київської області ухвалено
постанову від 14.06.2013, підстав для
відкриття провадження в даній
адміністративній справі немає.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду з огляду на
таке.

Так, відповідно статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України)
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Пунктом 2 частини першої ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Як вбачається із доданої позивачем
копії постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.06.2013 у справі №362/1775/13-а, предметом
розгляду якої було питання щодо
компенсації ОСОБА_2 вихідної допомоги,
середньомісячного заробітку за час
затримки виплати вихідної, а також
компенсації за невикористану щорічну
відпустку.

Однак, аналізуючи наведені обставини
та вимоги, що викладені в даному позові,
судом апеляційної інстанції
встановлено, ОСОБА_2 в цьому випадку
порушується питання щодо виплати
вихідної допомоги - як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
2-категорї, виплата якої проводиться за
рахунок установи в день звільнення та
відшкодування затримки виплати даної
допомоги за період з квітня - вересень
2013 року, а також, в даному позові
заявлено і вимогу відшкодування
моральної шкоди, яка власне не була
предметом розгляду в справі №362/1775/13-а.

Відтак, підсумовуючи наведені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для відмови у
відкритті провадження в даній
адміністративній справі на підставі п.
2 частини першої ст. 109 КАС України
немає.

Окрему увагу, колегія суддів вважає за
необхідне звернути на те, що
правовідносини, які є предметом
розгляду по даній справі, не
відносяться до юрисдикції місцевого
загального суду, як адміністративного,
виходячи з наступного.

Так, згідно п. 4 частини першої ст. 18 КАС
України усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 3
КАС України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої ст. 18 КАС
України визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, зокрема коли
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

В даному випадку, Головна державна
фітосанітарна інспекція виступає як
роботодавець, а ОСОБА_2 - державним
службовцем та відповідно спірні
правовідносини стосуються звільнення
з публічної служби.

Враховуючи зазначене, предметна
підсудність даної справи відноситься
до категорії адміністративних справ,
які підсудні окружному
адміністративному суду.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року - скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.