overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1613/2-а-2922/11
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-2922/11
Провадження № 6-а/535/26/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду;-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 1613/2-а-2922/11 від 12.01.2012 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров"ю як інваліду 2 групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно вимог ст. 48 Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до положень ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2-а-2922/11 від 12.01.2012 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул.
Жовтнева, 235.

В судове засідання викликати заявника та сторону виконавчого провадження.

Копію ухвали та копію подання направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський
Справа № 647/4231/13-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/4231/13-а
№ провадження 2-а/647/185/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2013 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дудченко Наталі Сергіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 08.01.2014 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 750/867/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/867/14
Провадження № 2-а/750/84/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки ЧМВ
УДСНС України у Чернігівській області
Бенька Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2014 року ,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 165 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки ЧМВ
УДСНС України у Чернігівській області
Бенька Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2014 року.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 08:20 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 668/995/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/995/14-а

Пров. №2-а/668/70/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.107, ст.165 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 17.02.2014 року о 11.30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 750/1196/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1196/14
Провадження № 2-а/750/105/14
Номер рядка звіту 112
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104-106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 12.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в 3 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 751/863/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/863/14
Провадження №2-а/751/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в
Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів до 08.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3
РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 08.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 668/10318/13-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10318/13-а

Пров. №2-а/668/14/14

28.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить роз'яснити рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.01.2014 року у справі № 668/10318/13-а.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам п. 3 ст. 170 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі була прийнята постанова 22.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ст. 170 КАС України, суд роз'яснює рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона було поновлено строки звернення до адміністративного суду та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності
Херсонської міської ради та
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Враховуючи, що питання, які зазначив заявник для роз'яснення, вже роз'яснені в постанові суду від 22.01.2014 року, то підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.01.2014 року у справі № 668/10318/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 749/15/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/15/14
Номер провадження 2-а/749/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

за участю

прокурора
Члевика Р.О.

представника відповідача
Шидловської М.С.,

представника відпвідачів
Кухаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Щорс у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області,
Управління пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської області, Управління Державного казначейства у Щорському районі та
Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, внесення до списків на зарахування доплати грошових коштів по виконавчому листу та доплатити грошові кошти по виконавчому листу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, Управління пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області,
Управління Державного казначейства у
Щорському районі та Головного
Управління Державного казначейства
України в Чернігівській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, внесення до списків на зарахування доплати грошових коштів по виконавчому листу та доплатити грошові кошти по виконавчому листу.

Позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви та просить залишити позов без розгляду.

Прокурор, представник відповідача
Шидловська М.С. та представник відповідачів Кухаренко О.О. не заперечують проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Укрїани, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області,
Управління пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської області, Управління Державного казначейства у Щорському районі та
Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, внесення до списків на зарахування доплати грошових коштів по виконавчому листу та доплатити грошові кошти по виконавчому листу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 802/294/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2014 р.
Справа № 802/294/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло
Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області

до: державного підприємства "Ензим"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Ладижин
Вінницької області до державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1 в сумі 1792,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Крім того, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені статтею 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 165, ч. 6 ст. 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2014 р. о 09:45 год. в залі судового засідання № 6
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 13.02.14 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов'язати їх надати суду наступні документи та матеріали:

позивача: оригінали доказів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі інші докази в обґрунтування позовних вимог, які матимуть значення при вирішенні спору.

відповідача: докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

6. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Сало Павло Ігорович
Справа № 804/15240/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Справа №804/15240/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі
Трейд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 03.02.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі було зупинено до 03.02.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15240/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська