Справа № 801/10328/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10328/13-а

13.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1
виданий 2-м відділом Ялтинського
МУГУМВСУ в Криму від 27.02.95,

представник відповідача, Ялтинського
міського суду АР Крим- не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Алексєєва Т.В. ) від 06.11.2013 по справі
№801/10328/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,08701)

до Ялтинського міського суду АР Крим
(вул. Дмитрієва, 4,Ялта,Автономна
Республіка Крим,98600)

про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до
виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.13 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Ялтинського міського суду АР Крим про
визнання бездіяльності протиправною
та спонукання до виконання певних дій.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.11.13 року та прийняти нову ухвалу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовною заявою до Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим, в якому просив захистити його
права і свободи згідно ст. 55
Конституції України та ст. 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", встановити відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
особистого немайнового права та
прийняти постанову про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до виконання певних дій.

Частиною 1 ст.3 КАС України визначено, що
адміністративне судочинство -
діяльність адміністративних судів
щодо розгляду і вирішення
адміністративних справ у порядку,
встановленому цим Кодексом; справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень"
визначено у статті 3 КАС України - це
органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Для вирішення питання юрисдикції
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ необхідно
розмежовувати скарги на дії органів
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадових осіб,
тобто скарги щодо прийняття
управлінських рішень суб'єктами
владних повноважень та скарги на
процесуальні дії суддів під час
розгляду справ, у тому числі
кримінальних, цивільних, справ про
адміністративні правопорушення тощо.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

При цьому, судам не підвідомчі скарги
на дії та бездіяльність судів, в даному
випадку Ялтинського міського суду АР
Крим, якщо законодавством встановлено
інший порядок судового оскарження.

Як зазначено у пункті 4 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, це
положення слід розуміти так, що судами
не розглядаються скарги громадян на
акти і дії суддів, пов'язані зі
здійсненням правосуддя, оскарження
яких встановлюється процесуальним
законодавством.

Пленумом Верховного суду України в
постанові від 12.06.2009 року № 6 "Про деякі
питання, що виникають у судовій
практиці при прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів" з метою забезпечення
однакового і правильного застосування
законодавства при прийнятті до
провадження адміністративних судів та
розгляді ними адміністративних
позовів до судів і суддів надано
роз'яснення, що у розумінні положень
частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в апеляційному і
касаційному порядку та прийняття по
них судових рішень, вирішення та
розгляд заяв та клопотань у зв'язку з
розглядом конкретної справи, належить
до сфери правосуддя, і можуть бути
оскаржені лише в судовому порядку
відповідно до процесуального
законодавства України.

Пред'явлення позову до іншого суду
першої інстанції з питань оскарження
актів і дій суддів або судів, які
стосуються правосуддя, неможливий.
Законність процесуальних актів та дій
суду, вчинених при розгляді конкретної
справи, не може перевірятися за межами
передбаченого законом процесуального
контролю.

Отже, скарги на рішення та дії суддів
при розгляді ними кримінальних,
цивільних, адміністративних справ та
справ про адміністративні
правопорушення мають розглядатися
виключно в порядку, визначеному
відповідним процесуальним
законодавством.

Стосовно зобов'язання Ялтинського
міського суду АР Крим видати
виконавчий лист колегія суддів
зазначає наступне.

У даному випадку відповідач не
здійснює жодних владних управлінських
функцій відносно позивача, який
оскаржує дії саме у зв'язку із
здійсненням процесуальних дій,
пов'язаних з виконанням судового
рішення.

Так, видача виконавчого листу
здійснюється на підставі
процесуального закону в порядку,
передбаченому для виконання судових
рішень під час здійснення правосуддя.

Таким чином Ялтинський міський суд АР
Крим в даних правовідносинах не є
суб'єктом владних повноважень та не
може бути відповідачем у даній справі,
що підтверджується вищезазначеною
постановою Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року № 6 "Про деякі
питання, що виникають у судовій
практиці при прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів".

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.
Намагання зробити це в конкретній
справі шляхом подання окремого позову
проти суду чи судді є протиправним
втручанням у здійснення правосуддя і
посяганням на процесуальну
незалежність суду.

Рішення (дії, бездіяльність) суду
(суддів) оскаржуються лише в порядку,
визначеному ст. 129 Конституції та
законодавством про судочинство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначений спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 199 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду -без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 199, пунктом 1
частини першої статті 205, статтями 200, 206,
212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
змін.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.11.2013 по справі №801/10328/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук