Справа № 2а/0570/7455/2012
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
справа №2а/0570/7455/2012

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр правової та
економічної допомоги» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 р. в
справі № 2а/0570/7455/2012 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр правової та
економічної допомоги» про стягнення
неустойки за адміністративним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр правової та
економічної допомоги» про стягнення
неустойки за адміністративним
договором, в обґрунтування якого
зазначило, що у зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань зі сплати
орендної плати за договором оренди
нежитлового приміщення, розташованого
в м. Донецьку, по вул. Університетській,
19, укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області (далі - РВ
ФДМУ) та ТОВ «Центр правової та
економічної допомоги» 20.03.2003 р. № 1033/2003,
утворилась заборгованість за період з
серпня 2007 р. по квітень 2011 р. в розмірі
66593,84 грн. Не зважаючи на розірвання
договору, майно з оренди не повернуто, у
зв'язку з чим позивачем нарахована
неустойка відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України за період з
16.04.2011 р. по квітень 2012 р. в розмірі 58847,67
грн., яку просить стягнути з
відповідача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 р.
позов задоволений, стягнуто з ТОВ
«Центр правової та економічної
допомоги» на користь Державного
бюджету України неустойку в розмірі
58847,67 грн.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову через порушення
норм матеріального та процесуального
права при її прийнятті, які полягають у
розгляді справи без виклику
відповідача, що призвело до
неможливості з боку відповідача надати
докази та заперечення проти позовних
вимог. Крім того, апелянтом зазначено
про неврахування судом першої
інстанції, що у відповідності до ст. 5
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» позивач не може
бути орендодавцем спірного приміщення,
оскільки таке приміщення є власністю
ВАТ «Донецькшахтобуд», що підтверджено
низкою судових рішень.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

До судового засідання 31.01.2014 р.
представники сторін не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
визнала за можливе закінчити
апеляційний перегляд справи за
відсутністю представників сторін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 20.03.2003 р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області як орендодавцем та ТОВ «Центр
правової та економічної допомоги» як
орендарем укладений договір оренди №
1033/2003 нерухомого майна, предметом
якого є нежитлове вбудоване приміщення
першого поверху будівлі площею 338,64
кв.м., розташоване по вул.
Університетській, 19 в м. Донецьку. В
порушення пп. 5.2 та 5.6 п. 5 договору
оренди відповідачем не сплачувалась
орендна плата, внаслідок чого
утворилась заборгованість за період з
серпня 2007 р. по квітень 2011 р. в розмірі
66593,84 грн. Листом від 08.04.2011 р. позивач
повідомив відповідача про відмову від
договору оренди. Лист отриманий
відповідачем 15.04.2011 р.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що договір оренди є
розірваним з 15.04.2011 р., проте, майно до
часу розгляду справи в суді першій
інстанції за актом приймання-передачі
не повернуто, у зв'язку з чим вважав, що
позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України правильно
нарахована неустойка за період з 16.04.2011
р. по квітень 2012 р. в розмірі 58847,67 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини справи,
зокрема, щодо укладання 20.03.2003 р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області як орендодавцем та ТОВ «Центр
правової та економічної допомоги» як
орендарем договору № 1033/2003 оренди
нежитлового вбудованого приміщення
першого поверху будівлі площею 338,64
кв.м., розташованого по вул.
Університетській, 19 в м. Донецьку.

Актом прийому-передачі від 20.03.2003 р.,
складеним позивачем та відповідачем,
приміщення передано у оренду
відповідачу. Як в договорі оренди №
1033/2002 від 20.03.2003 р., так й в акті
прийому-передачі зазначено, що
предметом договору оренди є державне
майно, яке знаходиться на балансі ДВАТ
«Шахта «Курахівська», проте, не увійшло
до статутного фонду ДВАТ «Шахта
«Курахівська». В подальшому сторонами
договору оренди укладались додаткові
угоди, договори про внесення змін до
договору оренди, якими вносились зміни
щодо розміру орендованого приміщення,
розміру орендної плати, строку дії
договору.

В порушення пп. 5.2 та 5.6 п. 5 договору
оренди відповідачем не сплачувалась
орендна плата, внаслідок чого
утворилась заборгованість з орендної
плати за період з серпня 2007 р. по
квітень 2011 р. в розмірі 66593,84 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.02.2012 р. в справі
№ 16/139 стягнуто з ТОВ «Центр правової та
економічної допомоги» на користь
Державного бюджету України
заборгованість з орендної плати за
період з 26.07.2006 р. по 25.04.2011 р. в розмірі
65641,86 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.01.2012 р. в справі
№ 37/283 стягнуто з ТОВ «Центр правової та
економічної допомоги» на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області неустойку за невиконання умов
договору оренди в розмірі 46271,96 грн. за
період з квітня по вересень 2011 р.

Організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності (далі -
підприємства), їх структурних
підрозділів та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності визначає Закон України «Про
оренду державного та комунального
майна». Крім того, правовідносини, що
виникають з укладання, виконання,
розірвання договорів, зокрема,
договорів найму, до яких відносяться й
договори оренди, регулюються Цивільним
та Господарським кодексами України.

Правовою підставою для
нарахування неустойки в межах спірних
правовідносин є невиконання наймачем
обов'язку з повернення речі.

Так, у відповідності до ст. 785
Цивільного кодексу України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Відтак, наймодавець (орендодавець) має
права вимагати від наймача (орендатора)
сплати неустойки у випадку
неповернення майна у разі припинення
договору найму (оренди).

Частиною першої статті 651 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 782 цього кодексу
встановлено, що наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору
найму договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Тобто, про реалізацію права наймодавця
на відмову від договору наймодавець
повинен повідомити наймача. З моменту
одержання наймачем повідомлення про
відому від договору найму договір
вважається розірваним.

З обставин справи вбачається, що листом
від 08.04.2011 р. позивач повідомив
відповідача про відмову від договору
оренди. Такий лист отриманий
відповідачем 15.04.2011 р., що свідчить про
припинення договору оренди 15.04.2011 р.,
проте, предмет оренди не повернутий
орендодавцю за актом
приймання-передачі.

Зазначені обставини свідчать про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для стягнення з відповідача на
корить Державного бюджету неустойки,
розмір якої не є спірним.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта
стосовно того, що позивач не має
статусу орендодавця відносно будівлі
адмінкорпусу, площею 1266,5 кв. м., що
розташована по вул. Університетській, 19
у м. Донецьку, а тому не має права
вимагати сплати неустойки. При цьому
апелянт посилається на той факт, що
дана будівля належить на праві
власності ВАТ «Донецькшахтобуд» як
така, що увійшла до статутного фонду
цього підприємства під час
корпоратизації відповідно до наказу
Міністерства вугільної промисловості
України № 236 від 06.06.2008 р.

Так, в матеріалах справи наявні
відомості щодо перебування спірного
об'єкта нерухомого майна на балансі
Головного фінансового управління
Донецької обласної державної
адміністрації.

Крім того, судовими рішеннями
господарського суду Донецької області
в справах № 16/139 та № 37/283, які набрали
законної сили, встановлений факт
неповернення після припинення
договори оренди майна позивачу, що
стало підставою для стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати та
неустойки.

Також колегія суддів приймає до уваги
рішення господарського суду м. Києва в
справі № 5006/32/156пн/2012 від 28.10.2013 р., яким
відмовлено у задоволенні позову ВАТ
«Донецькшахтобуд» до ТОВ «Центр
правової та економічної допомоги,
Міністерства фінансів України,
Департаменту фінансів Донецької
обласної державної адміністрації про
визнання права власності на вбудоване
приміщення площею 1266,5 кв. м. в будівлі
адмінкорпусу, що розташовано в м.
Донецьку, по вул. Університетській, 19.

Доводи апелянта стосовно порушення
судом норм процесуального права в
частині розгляду справи за відсутністю
представника відповідача, що призвело
до неправильного вирішення справи,
спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач належним чином
повідомлявся судом про дату, час та
місце розгляду справи, судова повістка
про явку в судове засідання, призначене
на 31.07.2012 р. отримана відповідачем 13.07.2012
р., про що свідчить рекомендоване
повідомлення. Про необхідність явки в
судове засідання, призначене на 08.08.2012
р., відповідач також повідомлений судом
належним чином, проте, судова повістка
повернута у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Відтак, з огляду на приписи ст. 35 КАС
України відповідач належним чином
повідомлявся судом першої інстанції
про дату, час та місце судового
розгляду, а неотримання судової
повістки внаслідок відсутності за
адресою місцезнаходження або неявку до
відділення зв'язку за отриманням
повістки свідчить про неналежне
виконання процесуальних обов'язків
саме відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
правової та економічної допомоги» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 р. в
справі № 2а/0570/7455/2012 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2012 р. в
справі № 2а/0570/7455/2012 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр правової та
економічної допомоги» про стягнення
неустойки за адміністративним
договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений
31.01.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.