Справа № 2а-3238/11
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3238/11
Головуючий у 1-й інстанції: Толкачова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від
31.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
у Вишгородському районі Київської
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 26.08.2011 року звернувся до
Вишгородського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до УПФУ у Вишгородському
районі Київської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії та доплат,
передбачених ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 09.07.2007 року по 26.08.2011 року.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 31.08.2011 року
зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити доплату до пенсії з 26.02.2011
року та додаткову пенсію з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.08.2011
року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є громадянином, який постійно
проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю, що
підтверджується відповідним
посвідченням серія НОМЕР_1, та
відноситься до 4 категорії
постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону пенсіонерам,
які проживають на територіях
радіоактивного забруднення,
проводиться доплата до пенсії, яка
становить у зоні посиленого
радіоекологічного контролю - одна
мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 51 Закону додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
особам, віднесеним до 4 категорії,
призначається у розмірі 15 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. ст. 39, 51 Закону позивачу
додаткова пенсія та доплата до пенсії
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
ПКМУ № 530 від 28.05.2008 року та ПКМУ № 836 від
26.07.1996 року, а не в кратному відношенні
до мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що Закон має вищу
юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 530
від 28.05.2008 року та ПКМУ № 836 від 26.07.1996
року, відповідач неправомірно
виплачував додаткову пенсію та доплату
до пенсії в меншому розмірі, ніж це
передбачено ст.ст. 39, 51 Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20
років страхового стажу встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом (ч. 1 ст. 28 Закону
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»).

Що стосується задоволення позову про
зобов'язання нарахувати та виплатити
недоплачену додаткову пенсію,
починаючи з 09.07.2007 року по 26.08.2011 року,
то судова колегія приходить до
висновку про необхідність скасування
судового рішення в цій частині, з
огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення
позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем
дане рішення не оскаржувалося, а
відповідач просив скасувати постанову
суду першої інстанції фактично лише в
частині задоволення позову, апеляційна
інстанція, діючи в межах апеляційної
скарги, у відповідності до вимог ст. 195
КАС України, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а позовні вимоги про
зобов'язання нарахувати та виплатити
недоплачену додаткову пенсію за
період з 09.07.2007 року по 26.02.2011 року
підлягають залишенню без розгляду, у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області - задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 31.08.2011 року в
частині задоволення позову про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 недоплачену додаткову
пенсію, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 09.07.2007 року по 25.02.2011 року
включно - скасувати, позов в цій частині
- залишити без розгляду.

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І. Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.