overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/629/14-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№243/629/14-а
№ 2-а/243/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради про визнання постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення незаконною та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення незаконною та скасування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради про визнання постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення незаконною та скасування.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Слов'янськ, вул. Добровольського,2 на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 243/629/14-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/629/14-а
Справа № 2-а/243/47/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Хаустова Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , суд , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30 січня 2014 року до суду подано заяву, в якій позивач, просить залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради
Донецької області, про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 0555/128/2012
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №0555/128/2012
Номер провадження2-адр/250/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянув матеріали заяви директора виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Ясинуватської міської ради суми сплаченого судового збору у справі № 2-а/0555/128/2012, -

В С Т А Н О В И
В:

27 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд, вивчив зазначену заяву та електронний текст постанови
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2012 року, який зберігається в автоматизованій системі документообігу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним рішення № 21/824 від 14 вересня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, встановив, що заявник не є стороною у справі № 2-а/0555/128/2012. Крім того, з тексту постанови вбачається, що питання про судові витрати не вирішено.

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою чи за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначене питання може бути заявлено до закінчення строку на виконання постанови.

Враховуючи зазначене, суд вважає недоцільним за власною ініціативою призначити судове засідання з розгляду питання щодо можливості постановлення додаткового судового рішення відносно розподілу судових витрат через закінчення строку на виконання постанови, оскільки виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 року з дня набрання судовим рішенням законної сили, а зазначений строк витек.

За аналогією з ч.3 ст. 108 КАС України суд приходить до висновку про повернення заяви ВО «Ясинувататепломережа» через відсутність у заявника повноважень на подання заяви про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Ясинуватської міської ради суми сплаченого судового збору у справі № 2-а/0555/128/2012 повернути заявникові через відсутність повноважень на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 358/127/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/127/14-а Провадження № 2-а/358/11/14 УХВАЛА про відкриття провадження в справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця та про зобов'язання вчинити
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС
Богуславського РУЮ Київської області
Храбуст О.С. №41222384 від 18.12.2013 р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати відповідача з урахуванням грн. винести нову постанову та стягнути з нього обґрунтовані суми для погашення моральної шкоди на користь
ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець прийняв вказане рішення поспішно не врахувавши всіх належних обставин, чим порушив його права та
Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.
Керуючись ст. 183-2 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця та про зобов'язання вчинити
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов'язати надати у строк до 08 лютого 2014 року всі матеріали що були взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа буде розглядатись в складі: головуючого - судді Тітова М.Б., при секретарі Зеленько О.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 2-а-4982/11
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4982/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Городенківському районі про перерахунок та стягнення пенсії як дитині війни,

П О С Т А Н
О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Городенківському районі про перерахунок та стягнення пенсії як дитині війни - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 357/913/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/913/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Виконавчого комітета
Білоцерківської міської ради
Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 12 лютого 2014 року о 11:30 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 12 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею
Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 344/1300/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1300/14-а
Провадження № 2-а/344/167/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління ПФУ в
Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Головного Управління ПФУ в
Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії.

Пункт 4 ч. 1 ст. 106 КАС України вказує на те, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заявлені в прохальній частині позовної заяви, вимоги є нечіткими. Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, а на випадок їх задоволення підлягали виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління ПФУ в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 367/574/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/574/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Ірпінської міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 11.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 11.02.2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-а-2574/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2574/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача вчинити дії по перерахунку та виплаті пенсії відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 11.07.2010

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України «Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

З урахуванням того, що адміністративний позов поданий до суду 14.03.2011 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за період до 14.09.2010 року.

Оскільки позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав за період до 14.09.2010 року, а також відсутня заява про поновлення цього строку, то відповідно до ст. ст. 99, 100, 107 КАС
України, суд залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.

В решті позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період до 14.09.2010 року.

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію адміністративного позову із додатками направити відповідачу для ознайомлення та подачі заперечень.

Рекомендувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали суду та копій документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання письмових заперечень на даний адміністративний позов у зазначений термін, справа буде розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. З ст. 183-2 КАС
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 357/920/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/920/14-а
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 12 лютого 2014 року о 09:00 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 12 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею
Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 371/2497/13-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/2497/13-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 371/2497/13-а
Провадження № 2-а/371/1/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне постановою Миронівського районного суду Київської області 2 січня 2014 року у справі визнано протиправною та скасовано постанову начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А-1612/32 від 16 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 12 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 185 КАС України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи , які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 171 - 2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржила саме протиправність суб'єкта владних повноважень щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 12 КУпАП, оскаржувана постанова
Миронівського районного суду
Київської області від 2 січня 2014 року, є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування зазначеної постанови необхідно повернути,

Керуючись ст.. ст.. 18, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути апелянту з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 371/21/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/21/14-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 371/21/14-а
Провадження №2/371/5/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії державного службовця, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернулася позивач ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що протиправним рішенням відповідача порушено її право на перерахунок пенсії, відповідно до положень Закону України «Про державну службу»

Головуючий у справі суддя Рудик Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав , що позивач у справі ОСОБА_1 працює на посаді судді Миронівського районного суду Київської області і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає , що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 ч.1 КАС України суддя не може брати участь у справі , якщо є обставини , що викликають сумнів в його неупередженості. В такій справі , відповідно до вимог ст. 30 цього Кодексу, він зобов'язаний заявити самовідвід .

Ті обставини , що позивач у справі
ОСОБА_1 працює на посаді судді
Миронівського районного суду
Київської області, є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи , що після задоволення самовідводів суддями
Миронівського районного суду
Київської області неможливо утворити новий склад суду справу необхідно передати до іншого адміністративного суду у відповідності до ст. 32 ч. 3 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС
України, суд

У Х
В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Рудика
Юрія Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії державного службовця, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату

Справу передати до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду на протязі п'яти днів з часу отримання копії ухвали сторонами.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю.В. Рудик