Справа № 818/7808/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 818/7808/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. ,
Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Роменської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.12.2013р. по справі №
818/7808/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Роменської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 23.05.2013р.
№ та №.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що за наслідками проведеної перевірки
податковим органом були винесені
податкові повідомлення-рішення від
07.06.2012 року № /1 та № /1. Не
погодившись з вказаними рішеннями,
позивач оскаржив їх в судовому порядку,
за наслідком чого, постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.10.2012 року по справі №
2a-870/5537/12, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012 року,
визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Роменської ОДПІ від 07.06.2012 року №
/1 в частині збільшення грошового
за платежем податок з доходів фізичних
осіб за основним платежем у сумі 2471,70
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 07.06.2012 року № /1 в частині
збільшення грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем у сумі 12474,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 3118,63 грн. В зв'язку з
частковим скасуванням податкових
повідомлень-рішень, Роменською ОДПІ
були прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, яким позивачу
було визначено суму грошового
зобов'язання з урахуванням рішення
суду. В свою чергу, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 року вищезазначені судові
рішення були скасовані, а позовну
заяву залишено без розгляду. Таким
чином, оскільки на даний час податкові
повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №
/1 та № /1 є дійсними, то
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню, оскільки фактично на їх
підставі позивача двічі притягнуто до
відповідальності за одне і те саме
порушення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
адміністративний позов було
задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Роменської ОДПІ
від 23.05.2013 року № та №.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.12.2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
зокрема на порушення ст. ст. 56-60
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), п.п. 3.4, 5.1.3 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р.
за №2135/22447 (далі - Порядок № 1236), що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що оскільки на час розгляду
справи податкові повідомлення-рішення
від 07.06.2012 року № /1 та № /1 є
дійсними, то прийняті податковим
органом за наслідком їх судового
оскарження спірні податкові
повідомлення-рішення є відкликаними, в
зв'язку з чим, вимоги щодо їх скасування
у судовому порядку є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Позивач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ФОП ОСОБА_1 пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку як платник податків
та зборів в Роменській ОДПІ.

У період з 14.02.2012 року по 03.03.2012 року
співробітниками Роменської ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, за
наслікадми якої складено Акт №
16/172- від 13.03.2012 року.

На підставі Акту перевірки Роменською
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення, зокрема:

- № від 27.03.2012 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем у сумі 47862,91 грн., за штрафними
санкціями у сумі 11965,72 грн.;

- № від 27.03.2012 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за основним
платежем у сумі 41416,90 грн., за штрафними
санкціями у сумі 8625,75 грн.

За наслідками проведеної позивачем
процедури адміністративного
оскарження, рішенням ДПС у Сумській
області від 22.05.2012 року скасовано
податкове повідомлення-рішення від
27.03.2012 року № в частині податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 13812 грн.
та штрафних санкцій у сумі 3453 грн., а
також податкове повідомлення-рішення
№ від 27.03.2012 року в частині
податку на додану вартість у розмірі
18416 грн. та штрафних санкцій у сумі 8429
грн.

З урахуванням часткового скасування
ДПС у Сумській області податкових
повідомлень-рішень, 07.06.2012 року
Роменською ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № /1 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 29446,91 грн., за штрафними санкціями у
сумі 3536,72 грн.;

- № /1 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за основним
платежем у сумі 27604,90 грн., за штрафними
санкціями у сумі 5172,77 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 року
по справі № 2a-870/5537/12, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2012 року, адміністративний
позову було задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Роменської ОДПІ від 07.06.2012 року №
/1 в частині збільшення грошового
за платежем податок з доходів фізичних
осіб за основним платежем у сумі 2471,70
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 07.06.2012 року № /1 в частині
збільшення грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем у сумі 12474,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 3118,63 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог було
відмовлено.

Враховуючи, що за наслідками судового
оскарження нарахована позивачу на
підставі вищенаведених податкових
повідомлень-рішень сума грошового
зобов'язання зменшилась, Роменською
ОДПІ 23.05.2013 року було прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 17391 грн.,
у т.ч. за основним платежем 16972,91 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
418,09 грн.

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у загальному розмірі
30305,97 грн., у т.ч. за основним платежем
25133,20 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 5172,77 грн.

Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1
було задоволено частково. Постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.10.2012 року по справі № 2a-870/5537/12
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
скасовано. Заяву ФОП ОСОБА_1 про
відкликання позовних вимог задоволено
та залишено позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на
даний час є чинними податкові
повідомлення-рішення Роменською ОДПІ
від 07.06.2012 року № /1 та № /1,
позивач вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
незаконними, оскільки фактично на їх
підставі вдруге визначено суму
грошового зобов'язання за одне й те
саме правопорушення.

З огляду на наведене, позивач звернувся
до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що оскільки на час розгляду
справи податкові повідомлення-рішення
від 07.06.2012 року № /1 та № є
чинними, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення в силу положень
діючого законодавства не вважаються
відкликаними, в зв'язку з чим можуть
бути звернуті до виконання, тобто існує
ситуація подвійного визначення суми
грошового зобов'язання за одні і ті ж
самі порушення, то вимоги з приводу їх
скасування у судовому порядку є
законним та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно п. 110.1 ст. 110 ПК України визначено,
що платники податків, податкові агенти
та/або їх посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

У разі застосування контролюючими
органами до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові
повідомлення-рішення (п. 116.1 ст. 116 ПК
України).

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України,
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що оскарження
рішень контролюючих органів - це
оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст.56 ПК України, у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Пунктом 56.5 статті 56 ПК України
встановлено, що платник податків
одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

У відповідності з приписами п. 56.15
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням вищенаведених норм,
колегія суддів вказує на те, що
своєчасне оскарження платником
податків у адміністративному чи
судовому порядку податкового
повідомлення - рішення зупиняє
виконання вказаного рішення, оскільки
визначене грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до моменту
розгляду скарги платника податків (чи
набрання законної сили рішенням суду).

В свою чергу, у відповідності до
положень п. 58.2 ст. 58 ПК України
визначено, що у разі зменшення
(збільшення) контролюючим органом суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Вказане положення також
кореспондується із вимогами п. 3.4
Порядку № 1236, згідно із яким
встановлено, що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за
наслідками судового оскарження
податкові повідомлення-рішення
Роменською ОДПІ від 07.06.2012 року №
/1 та № /1 були частково
скасовані, податковим органом було
правомірно прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
23.05.2013 року № та №, якими
було визначено позивачу, з урахуванням
зменшеного на підставі рішення суду,
суму грошового зобов'язання.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено та не заперечується
сторонами, що за наслідками оскарження
в касаційному порядку вищезазначених
податкових повідомлень-рішень, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 30.10.2013 року скасовано постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.10.2012 року по справі № 2a-870/5537/12
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012 року,
а позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного рішення суду
касаційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що станом на час
розгляду даної справи податкові
повідомлення-рішення Роменською ОДПІ
від 07.06.2012 року № /1 та № /1 є
чинними. Податковим органом під час
розгляду справи також підтверджено той
факт, що на даний час діють податкові
повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №
/1 та № /1.

В свою чергу, оскільки Роменською ОДПІ
жодних рішень з приводу скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.05.2013 року № та № прийнято
не було, колегія суддів дійшла
висновку, що на даний час вони також
фактично діють, в зв'язку з чим,
визначена на їх підставі сума
грошового зобов'язання може бути
заявлена до стягнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що на час
розгляду справи по суті є діючі
податкові повідомлення-рішення, якими
двічі визначено одну і ту ж саму суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб з одного і того ж самого
порушення.

В свою чергу, у відповідності до
положень п. 116.2 ст. 116 ПК України
закріплено, що за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України.

Неприпустимість повторного
притягнення особи за одне
правопорушення закріплено також ст. 61
Конституції України, згідно якої, ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Доводи податкового органу з приводу
того, що спірні податкові
повідомлення-рішення вважаються
відкликаними в зв'язку із тим, що судові
рішення, на підставі яких вони
винесені, скасовані касаційною
інстанцією, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вимогами
діючого законодавства не передбачено
підстав визнання відкликаним
податкового повідомлення-рішення, яке
було прийнято на підставі п. 3.4 Порядку N
1236, в разі скасування судових рішень та
залишення адміністративного позову
без розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає,
що згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України
встановлено, що у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що в даному випадку фактично існує
ситуація, за якої одна і та ж
заборгованість може бути стягнута з
позивача два рази, що є неприпустимим,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу незаконності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятих податкових
повідомлень-рішень, що є предметом
оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.12.2013 року по справі №818/7808/13-а
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 818/7808/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський
В.А. Водолажська Н.С.