Справа № 755/30698/13-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській
С.С.

з участю представника позивача
Бачинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» до Чернігівської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправним і
скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває
адміністративна справа за позовом
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до
Чернігівської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправним і скасування
рішення.

Представником відповідача до
початку розгляду справи по суті
заявлено клопотання про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства з огляду на
те, що виник між Приватним
підприємством «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» та Чернігівською
міською радою з приводу набуття права
власності на земельну ділянку
комунальної власності і у спірних
правовідносинах Чернігівська міська
рада виступає не як суб'єкт владних
повноважень, а як власник земельної
ділянки, яка перебуває у комунальній
власності згідно зі ст. 12 Земельного
кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні заперчувала проти закриття
провадження у справі, пояснивши, що
позивачем здійснений аналіз судової
практики і зроблений висновок про
необхідність звернення до суду в
порядку адміністартивного судочинства

Суд, вивчивши клопотання,
вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, встановив наступне.

Адміністративний позов - звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1
ст. 3 КАС України),

Предметом позовних вимог є
визнання протиправною бездіяльності
Чернігівської міської ради щодо не
розгляду у встановлений строк заяви ПП
"Торгівельна компанія "Хорол - Інвест
ЛТД" про передачу у власність шляхом
викупу земельну ділянку в м. Чернігові
в кварталі вулиць Червоногвардійської
- Волковича та території 171 військового
заводу (будівельна адреса - вул.
Червоногвардійська, 35) та визнати
протиправним та скасувати рішення
Чернігівської міської ради (34 сесія 6
скликання) від 29 жовтня 2013 року в
частині відмови ПП "Торгівельна
компанія "Хорол - Інвест ЛТД" у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ділянку в м. Чернігові в
кварталі вулиць Червоногвардійської -
Волковича та території 171 військового
заводу (будівельна адреса - вул.
Червоногвардійська, 35).

З огляду на предмет та підстави
заявленого адміністративного позову
спір між позивачем та Чернігівською
міською радою виник з приводу набуття
права приватної власності на земельну
ділянку комунальної власності в м.
Чернігові в кварталі вулиць
Червоногвардійської - Волковича та
території 171 військового заводу
(будівельна адреса - вул.
Червоногвардійська, 35).

Згідно статей 13, 14, 140, 142, 143
Конституції України, статей 11, 16, 167, 169,
374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283
ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128
Земельного кодексу України, - органи
виконавчої влади або органи місцевого
самоврядування у правовідносинах щодо
розпорядження земельними ділянками
державної та комунальної власності
(наданні земельних ділянок громадянам
та юридичним особам у власність або в
користування, відчуженні земельних
ділянок державної або комунальної
власності, укладенні, зміні, розірванні
договорів купівлі-продажу, ренти,
оренди земельної ділянки та інших
договорів щодо земельних ділянок,
встановленні сервітуту, суперфіцію,
емфітевзису, в тому числі прийнятті
державними органами та органами
місцевого самоврядування відповідних
рішень) діють як органи, через які
держава або територіальна громада
реалізують повноваження власника
земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні
повноваження, державні органи або
органи місцевого самоврядування
вступають з юридичними та фізичними
особами у цивільні та господарські
правовідносини. Отже, у таких
відносинах держава або територіальні
громади є рівними учасниками земельних
відносин з іншими юридичними та
фізичними особами, у тому числі з
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією стороною є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Проте, при прийнятті рішення
Чернігівської міської ради від 29
жовтня 2013 року (34 сесія шостого
скликання) Чернігівська міська рада
діяла не як суб'єкт владних повноважень
реалізуючи свої управлінські функції,
а як власник земельної ділянки, що
перебуває у комунальній власності на
підставі ст. 12 Земельного кодексу
України та ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Отже, спірні правовідносини, що
виникли між сторонами, є
господарсько-правовими, а тому не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а мають
розглядатися за правилами
господарського судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 157 КАС України, -
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 186 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до
Чернігівської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправним і скасування
рішення - закрити.

Роз'яснити Приватному
підприємству «Торгівельна компанія
«Хорол-Інвест ЛТД» його право
звернутися до господарського суду в
порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти з дня проголошення
ухвали, а особами, які не були
присутніми під час проголошення ухвали
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: