Справа № 133/3525/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/3525/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

при секретарі: Швець А. І.

за участю:

представника позивача - Пузир О. Д.

представника відповідача - Пахольчука
В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплопостачальна
компанія Енергозбереження" на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплопостачальна
компанія Енергозбереження" до
виконавчого комітету Козятинської
міської ради Вінницької області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвесттеплоцентр"
про визнання протиправним та
скасування рішення від 10.09.2013 року №306
"Про визнання виконавця
житлово-комунальних послуг у
теплопостачанні" , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Теплопостачальна компанія
енергозбереження" звернулось в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Козятинської
міської ради Вінницької області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвесттеплоцентр"
про визнання протиправним (незаконним)
та скасування рішення Виконавчого
комітету Козятинської міської ради від
10.09.2013 №306 "Про визнання виконавця
житлово-комунальних послуг у
теплопостачанні".

В оскаржуваному рішенні зазначається:

1. В зв"язку з ненаданням
правовстановлюючих документів на
обладнання та ліцензій на постачання
теплової енергії в сфері
теплопостачання, договори з ТОВ "ТК
Енергозбереження" на постачання
теплової енергії в гарячій воді до
об"єктів соціальної сфери та
адміністративних приміщень м. Козятин
розірвати.

2. Визнати виконавцем
житлово-комунальних послуг у
теплопостачанні до об"єктів соціальної
сфери, адміністративних приміщень
міста Козятин ТОВ "Інвесттеплоцентр".

15 листопада 2013 року суддею
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області постановлено
ухвалу, якою відмовлено у відкритті
провадження у цій справі, з підстав
неналежного її розгляду в порядку
адміністративного судочинства (пункт 1
частини 1 статті 109 КАС України).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив
відносно задоволення апеляційної
скарги та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, давши правову оцінку обставинам
у справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 КАС України, підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позивачем вимоги повинні
розглядатися господарським судом в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з таким висновком суду,
з огляду на наступне.

Статтею 12 ГПК України встановлено
вичерпний перелік справ підвідомчих
господарським судам.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3
КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 2
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень; спори, що
виникають з приводу укладання,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

Тобто, обов'язковою ознакою
публічно-правового спору із суб'єктом
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, які повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що якщо суб'єкт, у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа у спірних
правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських
функцій щодо іншої особи, яка є
учасником спору, то такий суб'єкт не
перебуває "при здійсненні
управлінських функцій" і не має
встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень і, отже,
спір за участю останнього повинен
вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської
юрисдикції за участю суб'єктів
господарської діяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
справи відрізняються особливим
змістом правовідносин між сторонами та
предметом позовних вимог.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
ВГС України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" до
компетенції господарських судів не
відноситься розгляд справ у спорах: про
оскарження рішень (нормативно-правових
актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність, за умови,
що оскаржуваний акт згідно із
законодавством України є обов'язковим
до виконання; про оскарження суб'єктом
господарювання дій (бездіяльності)
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, іншого
суб'єкта владних повноважень, їхньої
посадової чи службової особи, що
випливають з наданих їх владних
управлінських функцій, якщо ці дії
(бездіяльність) не пов'язані з
відносинами, врегульованими
господарським договором; між
суб'єктами владних повноважень з
приводу їхньої компетенції у сфері
управління; з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

За правилами підпункту 2 пункту "а"
частини 1 статті 28 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
повноважень виконавчих органів
міських рад віднесено встановлення в
порядку і межах, визначених
законодавством, тарифів на побутові,
комунальні (крім тарифів на теплову
енергію, централізоване
водопостачання та водовідведення,
перероблення та захоронення побутових
відходів, які встановлюються
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг), транспортні та
інші послуги.

Відповідно до частини 6 статті 59, статті
73 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виконавчий
комітет міської ради в межах своїх
повноважень приймає рішення, які є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
спір щодо оскарження рішення
виконавчого комітету міської ради про
встановлення та затвердження тарифу
на теплову енергію повинен
розглядатися в порядку
адміністративного, а не
господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, що є підставою для
скасування ухвали місцевого суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
199 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплопостачальна компанія
Енергозбереження" задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплопостачальна компанія
Енергозбереження" до виконавчого
комітету Козятинської міської ради
Вінницької області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвесттеплоцентр" про визнання
протиправним та скасування рішення від
10.09.2013 року №306 "Про визнання виконавця
житлово-комунальних послуг у
теплопостачанні", - скасувати.

Справу направити до Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 січня 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.