Справа № 398/10576/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
ОСОБА_1 (надалі позивач) 23 грудня 2013
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Зебницького С.Г (надалі
відповідач) щодо неправомірних дій
інспектора та про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17грудня 2013 року в
частині накладення штрафу у розмірі 450
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що того
дня відносно нього було винесено
постанову АА2 № 093080 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
450 грн. та складено постанову в справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в якій вказано, що того
дня о 16 год. 01 хв. в м. Олександрія на
перехресті пр. Леніна та вул.
Луначарського керуючи автомобілем ГАЗ
52 державний номерний знак НОМЕР_1 під
час виконання повороту, не надав
перевагу в русі пішоходу який
переходив проїзну частину дороги, на
яку повертав автомобіль, чим порушив
З постановою позивач не
погодився, оскільки стверджує, що він
не порушив вимоги правил дорожнього
руху, він пригальмував і переконався,
що ніхто пішоходів не збирається
переходити пішохідний перехід, пішохід
вийшов на перехід пізніше, як його
автомобіль виїхав на пішохідний
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягає, посилаючись
на викладені обставини .
Відповідач в судове засідання
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
в суді. Відповідач не погоджується із
позовом, заперечує проти обставин, що
викладені в позові та надав в засідання
відео запис правопорушення та просить
суд його переглянути.
Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами
справи, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256,
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленим законом,
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Суд приймає до уваги, за змістом ст.
258 КУпАП постанова у справі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виноситься
відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо
під час складання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
особа оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення, копія
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозаписи
надсилають особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня такої
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Судом встановлено, що 17 грудня 2013
року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ
Зебницьким С.Г. було винесено
постанову АА2 № 093080 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
450 грн. та складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП де вказано, що цього дня о 16
год. 01 хв. в м. Олександрія на перехресті
пр. Леніна та вул. Луначарського
керуючи автомобілем ГАЗ 52 державний
номерний знак НОМЕР_1 під час виконання
повороту, не надав перевагу в русі
пішоходу який переходив проїзну
частину дороги, на яку повертав
автомобіль, чим порушив вимоги п. 16.2
Суд приймає до уваги, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 17 грудня 2013 року,
вказані свідки правопорушення.
Переглянувши відео зйомку, що
застосовувалась інспектором, та була
надана до суду, суд дійшов висновку, що
відео є доказом того, що водій ОСОБА_1
того дня дійсно порушив вимоги ПДР.
Суд також приймає до уваги, що в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року було
зроблено відмітку, що примірник
постанови вручено позивачу, він був
ознайомлений з правами та обов'язками
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його
особисті підписи в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що за матеріалами справи
відповідачем доведено правомірність
своїх дій по винесенню постанови про
накладення на позивача штрафу в суму 450
грн. за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП.
Суд дійшов висновку, що штрафи повинні
накладатись строго у відповідності з
діючим законодавством. В оцінку
розміру штрафу суд не входить. Суд
вважає, що за викладених обставин
фактична вина водія ОСОБА_1 доведена, а
тому існують підстави для притягнення
його до адміністративної
Суд дійшов висновку, що відповідачем
було доведено правомірність своїх дій
по винесенню постанови серія АА2 № 093080
від 17 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
450 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є законною та скасуванню не
підлягає.

Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було подано
адміністративний позов до суду, а тому
строк для звернення до суду не був
пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 14-1,ч. 2 ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284,289, 297
КУпАП, ст.ст. 3,4, 17-19, 49-51, 69,71,72, 99-100, 104-106,
159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н
о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
серія АА2 № 093080 від 17 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
450 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
України - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко