Справа № 459/6386/13-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/6386/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Підгайного В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Червоноградського
МВ про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивач
звернувся в суд з даним позовом
посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року,
близько о 14:35 год. рухався на автомобілі
марки «Сітроен» з номерним знаком
НОМЕР_1 в м. Червонограді Львівської
області, де був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ Червоноградського МВ через те,
що перевищив дозволену швидкість руху.
У зв'язку з цим був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що
обставини, викладені у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, так як він рухався із меншою
швидкістю, дозволеною правилами
дорожнього руху України, тому просив
дану постанову визнати протиправною та
скасувати.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
він рухався зі швидкістю 60 км/год. Однак
після його зупинення, інспектор ДПС
показав пристрій «Візир» на якому була
зафіксована швидкість руху автомобіля
- 84 км/год. Вважає, що на даному пристрої
кадри фіксації були не чіткими і тому
неможливо ідентифікувати ні номер, ні
модель машини. Додатково вказав, що він
рухався в колоні автомобілів, а тому на
приладі може бути зафіксована
швидкість іншого автомобіля.

Представник відповідача
Підгайний В.Є. позов заперечив, пояснив,
що прилад «Візир» працює в
автоматичному режимі і фіксація
спрацьовує, коли є перевищення
швидкості більше як - 22 км/год. Позивач
перевищив дану швидкість, тому його
було зупинено та складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Відповідно до постанови серії ВС1 № 101452
від 23.12.2013 р. інспектором ДПС у
Львівській області Підгайним В.Є., було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він
23.12.2013 р. близько 14.35 год., на автомобілі
марки «Сітроен» з номерним знаком
НОМЕР_1 в м. Червонограді Львівської
області рухався зі швидкістю 84 км/год,
що перевищувала дозволену, чим порушив
вимоги п.12.4 Правила дорожнього руху « у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год ».

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколи про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративно відповідальності (у
разі її виявлення); місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 320665 від 23.12.2013 р., позивач у графі -
пояснення, зазначив, що швидкість не
перевищував.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що він рухався в колоні
автомобілів із дозволеною швидкістю,
оскільки інспектором ДПС було
здійснено фіксування швидкості руху
автомобіля позивача приладом «Візир»
№0812564, який зафіксував швидкість руху
автомобіля -84 км/год. Окрім цього з
оглянутої у судовому засіданні відео
зйомки з приладу «Візир», інших
транспортних засобів під час руху
автомобіля ОСОБА_1 не було, тому його
пояснення в тій частині, що на приладі
зафіксована швидкість іншого
автомобіля об'єктивно спростовується.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП доведена
повністю.

Беручи до уваги вищенаведене,
враховуючи те, що штраф накладено в
межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП, вважаю
позов необґрунтованим і таким що не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Червоноградського МВ про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АБ2 №320665 від 23.12.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КуПАП
- відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій
кмнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад