Справа № 818/8076/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 818/8076/13-а

Головуючий 1 інстанції: Соп'яненко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.11.2013р. по справі № 818/8076/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Охтирської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області №
від 18.09.13 р. про збільшення грошового
зобов'язання по ПДВ в сумі 61990,0 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 15498,0 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.13 р. по
справі № 818/8076/13-а позов був
задоволений: визнане протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № від 18.09.13 р.
про збільшення грошового зобов'язання
по ПДВ в сумі 61990,0 грн. та застосування
штрафних санкцій в розмірі 15498,0 грн.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.11.13 р. по справі № 818/8076/13-а та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення є акт
№ 81/17-123/НОМЕР_1 від 09.09.13 р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
ПДВ за період з 01.01.13 р. по 31.03.13 р., в
якому зафіксовані порушення позивачем
вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183, п.
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України,
оскільки СПД ФО ОСОБА_1 в 2012 р. перебував
на спрощеній системі оподаткування та
був платником єдиного податку і в
період з 01.01.13 р. по 31.03.13 р. платником ПДВ
зареєстрований не був, тоді як
відповідно уточнюючої податкової
декларації сума його виручки у 2012 р.
склала 1030441,0 грн., а тому був
зобов'язаний перейти на загальну
систему оподаткування з 01.01.13 р., але
фактично перейшов на загальну систему
лише з 01.04.13 р. Сума отриманого ним
доходу з 11.01.13 р. по 31.03.13 р. становила
309951,51 грн. та з цієї суми відповідачем
визначені зобов'язання позивача з ПДВ в
сумі 61990,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідач безпідставно застосував до
позивача положення ст. 181 п. 181.1 ПК
України в періоді, коли той був
платником єдиного податку, та визначає
його обов'язок реєструватися платником
ПДВ з січня 2013 р., приймаючи до уваги, що
сума від здійснених ним в 2012 р. операцій
з надання послуг перевищує 300000,0 грн.

В акті перевірки було зазначено, що
протягом 2012 р. ФОП ОСОБА_1 застосовував
спрощену систему оподаткування, був
платником даного податку 2 групи.
Доказами, що містяться в матеріалах
справи, підтверджено, що 22.01.13 р.
позивачем була подана податкова
декларація платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця за 2012 p., при
цьому сума отриманого підприємцем
доходу становила 977636,0 грн. Але згідно
поданої 14.03.13 р. уточнюючої податкової
декларації сума доходу становила 1030441,0
грн., в т.ч. за 1 кв. 2012 р. - 234651,91 грн., за 2
кв. 2012 р. - 340080,46 грн., за 3 кв. 2012 р. 292130,11
грн., за 4 кв. 2012 p. - 163078,32 грн. У зв'язку з
цим перевіряючими був зроблений
висновок, що підприємцем у 4 кварталі 2012
р. був перевищений граничний обсяг
доходу, встановлений для платників
єдиного податку 2 групи та враховуючи
факт перевищення обсягу доходу, який
встановлений для платників єдиного
податку, що знаходяться на 2 групі та
нездійснення переходу на застосування
іншої ставки єдиного податку у
законодавчо встановлений термін,
платник був зобов'язаний з 01.01.13 р.
перейти на загальну систему
оподаткування зі сплатою податків,
відмінних від єдиного, в т.ч. і ПДВ. При
цьому відповідач зазначив, що ФОП
ОСОБА_1 не звернувся до Охтирської ОДПІ
з реєстраційною заявою у законодавчо
встановлені строки та не виконав
вимоги ПК України щодо обов'язкової
реєстрації платником ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що в березні
2013 р. після самостійного виявлення
факту перевищення у 2012 р. граничного
доходу, визначеного для платників
єдиного податку 2 групи відповідно ч. 2
п. 291.4 ст. 291 ПК України, позивач подав до
Охтирської ОДПІ заяву про відмову від
застосування спрощеної системи
оподаткування від 13.03.13 р., а 14.03.13 р.
позивачем була подана до Охтирської
ОДПІ уточнююча податкова декларація
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 р. і з 01.04.13 р.
позивач перейшов на загальну систему
оподаткування та отримав свідоцтво
платника ПДВ № НОМЕР_2 від 03.04.13 р.
Наведені обставини свідчать про те, що
платником ПДВ суб'єкт підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 протягом
періоду, що перевірявся, тобто в
січні-березні 2013 р. не був
зареєстрований.

Також в акті перевірки відповідач
вказав на те, що самозайнята особа
ОСОБА_1 оподаткування одержаних
доходів від провадження діяльності з
01.01.13 р. по 31.03.13 р. здійснював на
спрощеній системі оподаткування
доходів, одержаних від здійснення
господарської діяльності та був
платником єдиного податку 2 групи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
16.01.13 р. ФОП ОСОБА_1 сплатив єдиний
податок за січень 2013 р. (квитанція про
сплату єдиного податку № K29/G/52 від 16.01.13
р.); 15.02.13 р. ФОП ОСОБА_1 сплатив єдиний
податок за лютий 2013 р. (квитанція про
сплату єдиного податку № K29/FG/87 від 15.02.13
р.); 19.03.13 р. ФОП ОСОБА_1 сплатив єдиний
податок за березень 2013 р. (квитанція про
сплату єдиного податку № K29/J/46 від 19.03.13
р.). Також позивачем сплачений єдиний
податок у розмірі до суми перевищення
обсягу доходу за 2012 р. відповідно п. 293.4
ст. 296 ПК України (квитанція про сплату
єдиного податку № К29/Е/70 від 14.03.13 р.).

Згідно п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі
якщо загальна сума здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, в т.ч. з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000,0 грн.,
(без урахування ПДВ), така особа
зобов'язана зареєструватися як платник
податку в органі державної податкової
служби за своїм місцезнаходженням
(місцем проживання) з дотриманням
вимог, передбачених ст. 183 ПК України,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

Відповідно п. 183.4 ст. 183 ПК України
обов'язковій реєстрації як платник ПДВ
підлягає особа, що переходить на
загальну систему оподаткування із
спрощеної системи оподаткування, що не
передбачає сплати ПДВ, у разі якщо така
особа відповідає вимогам, визначеним п.
181.1 ст. 181 Кодексу. Датою переходу
зазначеної особи на загальну систему
оподаткування є дата її реєстрації як
платника ПДВ.

Відповідно п. 298.2.2, п. 298.2.3 ст. 298 ПК
України платники єдиного податку
можуть самостійно відмовитися від
спрощеної системи оподаткування у
зв'язку з переходом на сплату інших
податків і зборів, визначених цим
Кодексом, з першого числа місяця,
наступного за податковим (звітним)
кварталом, у якому подано заяву щодо
відмови від спрощеної системи
оподаткування у зв'язку з переходом на
сплату інших податків і зборів.
Платники єдиного податку зобов'язані
перейти на сплату інших податків і
зборів, визначених цим Кодексом, у разі
перевищення протягом календарного
року обсягу доходу, встановленого п.
291.4.5 ст. 291, платниками єдиного податку
першої - третьої груп, які використали
право на застосування інших ставок,
встановлених для п'ятої групи, - з
першого числа місяця, наступного за
податковим (звітним) кварталом, у якому
відбулося таке перевищення.

Таким чином, обсяг господарських
операцій з поставки товарів (робіт,
послуг), які були проведені позивачем
до вказаної дати, не може бути взятий до
уваги з метою визначення обов'язку
даного суб'єкта права зареєструватись
в якості платника ПДВ, оскільки ці
господарські операції здійснювались
ФОП ОСОБА_1 у статусі платника єдиного
податку, що свідчить про те, що
покладання на нього відповідачем
обов'язку сплатити додаткову суму
грошового зобов'язання з ПДВ є
неправомірним.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
04.11.13 р. по справі № 818/8076/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.11.13 р. по справі № 818/8076/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.11.13 р. по
справі № 818/8076/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.