Справа № 820/9366/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9366/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р.
по справі № 820/9366/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоті Сторінки"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золоті Сторінки",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 18.09.2013
року, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 18164,05
грн., у тому числі за основним платежем
212109,37,00 грн., штрафні санкції - 6054,68 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золоті
Сторінки" - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області від 18.09.2013 року №.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золоті Сторінки"
взято на податковий облік ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова і
станом на даний час перебуває на обліку
в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

20.05.2013 року старшим державним
податковим інспектором відділу
адміністрування додатку на додану
вартість управління оподаткування
юридичних осіб Пустовойт З.В. на
підставі п. 76.1. ст. 76 Податкового
кодексу України проведено камеральну
перевірку в приміщенні ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
податкової звітності з податку на
додану вартість, з урахуванням
уточнюючого розрахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золоті
Сторінки".

За результатами перевірки складено Акт
про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
№ 1931/15.3-10/30430555 від 20.05.2013 р., який
отримано ТОВ "Золоті Сторінки" 24.09.2013
року.

Згідно з висновками Акту перевірки,
дані камеральної перевірки на підставі
п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 розділу II
Податкового кодексу України та згідно
з п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового
кодексу України свідчать про заниження
ТОВ "Золоті Сторінки" суми, що за
результатами звітного (податкового)
періоду підлягала сплаті до бюджету в
розмірі 12 109,37 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
1931/15.3-10/30430555 від 20.05.2013 р. начальником
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 18 вересня 2013 року,
яким ТОВ "Золоті Сторінки" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
18164,05 грн., в тому числі: 12109,37 грн. - за
основним платежем, 6054,68 грн. за
штрафними санкціями. Вказане
повідомлення-рішення було отримано ТОВ
"Золоті Сторінки" 24.09.2013 року.

Не погодившись з рішенням відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що спірні податкові
накладні включені до складу
податкового кредиту в межах строку 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної, а в уточнюючому
розрахунку з податку на додану
вартість за січень 2013 р. № та
додатку № 5 „Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" № від
01.03.2013 р. здійснено лише коригування
невірно вказаних ІПН та періодів
виписки цих накладних, а не включення
нових податкових накладних до
податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку про неправомірне
винесення вищевказаного податкового
повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Як вбачається з акту перевірки №
1931/15.3-10/30430555 від 20.05.2013 р., фактичною
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
слугували висновки контролюючого
органу про те, що підприємством
позивача включено до складу
податкового кредиту податкові
накладні на суму 12 109,37 грн., дата
виписки яких перевищує 365 календарних
днів, що призвело до заниження ТОВ
"Золоті сторінки" податкових
зобов'язань на суму 12 109,37 грн.

Вказаний висновок зроблений
відповідачем в результаті перевірки
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за січень 2013 р. -N1
та додатку № 5 „Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" № від
01.03.2013р.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

Як обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, з метою виправлення
самостійно виявлених помилок в
податковій декларації за січень 2013
року, 01.03.2013 р. ТОВ „Золоті сторінки"
надано до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість № №.

Відповідно до п.50.1. ст.50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Згідно абз. 1 п. 102.2 ст.102 Податкового
кодексу України, контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до абз.2 п.102.1 ст.102
Податкового кодексу України у разі
подання платником податку уточнюючого
розрахунку до податкової декларації
контролюючий орган має право визначити
суму податкових зобов'язань за такою
податковою декларацією протягом 1095
днів з дня подання уточнюючого
розрахунку.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що положеннями Податкового кодексу
України передбачено два шляхи для
виправлення допущених у податковій
звітності платника податків помилок:
подання уточнюючого розрахунку або
виправлення таких помилок у податковій
декларації за будь-який наступний
податковий період. Строки для вчинення
таких дій визначені ст.102 Податкового
кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що виявивши помилку в
додатку 5 „Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" за січень 2013 року
в рядках 47-54, ТОВ „Золоті сторінки" у
відповідності до вимог ст. 50.1 ПКУ було
надано до ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 01.03.2013 р. з
уточнюючим додатком 5 „Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" за
січень 2013 року № від 01.03.2013р.,
якими були виправлені помилкові
відомості методом "сторно".

При цьому, в уточнюючому розрахунку
позивачем було надано відкориговано
лише індивідуальні податкові номери
постачальників та періоди виписки
податкових накладних, внаслідок
виявлення помилок при їх відображенні
у декларації за січень 2013 року. Тобто,
фактично показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість позивачем змінені не були,
оскільки уточнюючий розрахунок не
вплинув на розміри задекларованих в
минулому ТОВ „Золоті сторінки" сум ПДВ,
які повинні бути зараховані до бюджету.

Таким чином, помилки, допущені ТОВ
„Золоті сторінки" при заповненні
декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 року та додатку
„Розшифровка податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за січень 2013 року, не
вплинули на правильність визначення
показників податкової декларації з ПДВ
та, відповідно, підсумкових рядків
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Отже, виправлення
помилкових показників уточнюючим
розрахунком методом „сторно" також не
вплинуло на правильність визначення
показників податкової декларації з ПДВ
за січень 2013 року, а саме, підсумок
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за січень 2013 р. №
та додатку № 5 „Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" № від
01.03.2013р., дорівнює „0"

Разом з цим, матеріали справи свідчать,
що суми податку на додану вартість за
податковими накладними отриманими від
таких постачальників включено
позивачем до складу податкового
кредиту у місяці отримання накладних, а
саме:

- податкову накладну № 18 від 30.04.2010 р.
від ТОВ "СК ЕЛСТІН" на суму 16693,34 грн., в
т.ч. ПДВ 2782,22 грн., отримано ТОВ "Золоті
Сторінки" 30 квітня 2010 року, внесено до
реєстру отриманих податкових
накладних за квітень 2010 року (рядок 170
розділу І реєстру), та відповідно
відображено у складі податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за квітень 2010 року.;

- податкову накладну № 525 від 26.07.2010 р.
від ТОВ "Рекламна агенція "Сімон" (ІПН
06) на суму 40380,43 грн., в т.ч. ПДВ 6702,15
грн., отримано ТОВ "Золоті Сторінки" 26
липня 2010 року, внесено до реєстру
отриманих податкових накладних за
липень 2010 року (рядок 109 розділу І
реєстру), та відповідно відображено у
складі податкового кредиту декларації
з податку на додану вартість за липень
2010 року;

- податкову накладну №8 від 30.03.2011р. від
ПП "Контраст" (ІПН79) на суму 8249,99
грн., в т.ч. ПДВ 1375,00 грн., отримано ТОВ
"Золоті Сторінки" 13 квітня 2011 року,
внесено до реєстру отриманих
податкових накладних за квітень 2011
року (рядок 50 розділу II реєстру), та
відповідно відображено у складі
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за квітень
2011 року;

- податкову накладну № 30924/020 від 31.05.2011
р. від АК "Харківобленерго" (ІПН 96)
на суму 7500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1250,00грн,
отримано ТОВ "Золоті Сторінки" 17 червня
2011 року, внесено до реєстру отриманих
податкових накладних за червень 2011
року (рядок 61 розділу II реєстру), та
відповідно відображено у складі
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2011 року.

Зазначене свідчить, що вказані
податкові накладні на суму ПДВ 12 109,37
грн. були включені позивачем до складу
податкового кредиту в квітні 2010 року,
липні 2010 року та квітні 2011 року, червні
2011 року, тобто, в межах строку 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної, а в уточнюючому
розрахунку з податку на додану
вартість за січень 2013 р. № та
додатку № 5 „Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" № від
01.03.2013 р. здійснено лише коригування
невірно вказаних ІПН та періодів
виписки цих накладних, а не включення
нових податкових накладних до
податкового кредиту.

За таких обставин, висновок
податкового органу про те, що позивачем
порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок включення
до складу податкового кредиту
податкових накладних на суму 12 109,37 грн.,
дата виписки яких перевищує 365
календарних днів, є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що
спростовується наявними у матеріалах
справи доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
податковим органом було порушено
порядок, визначений для проведення
камеральних перевірок при перевірці
ТОВ "Золоті Сторінки".

Так, відповідно до п.76.1 ст. 76
Податкового кодексу України,
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Зареєстровані в органі державної
податкової служби декларації
(розрахунки) підлягають камеральній
перевірці.

Приписами пункту 200.10 статті 200
Податкового кодексу України
встановлено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Під час камеральних перевірок
аналізуються розбіжності, виявлені за
результатами електронної обробки
(звірки) податкової звітності з податку
на додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні
податкової декларації з податку на
додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при
заповненні податкової декларації з
податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку
на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової
декларації з податку на додану
вартість та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та Єдиного реєстру
податкових накладних;

5) розбіжності між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
контрагентів (по заниженню податкових
зобов'язань; по завищенню податкового
кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами
співставлення даних реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних
контрагентів (у виданих податкових
накладних; в отриманих податкових
накладних);

7) розбіжності за результатами обробки
даних Єдиного реєстру податкових
накладних.

Всі вищевикладені обов'язкові умови
при проведенні камеральних перевірок
доведені до податкових органів на
виконання вимог ПК України листом ДПА
України від 21.06.2011 р. N 17197/7/15-0617 "Щодо
оформлення Акта про результати
камеральної перевірки податкової
декларації (розрахунку) щодо окремих
загальнодержавних та місцевих
податків і зборів".

Камеральні перевірки податкових
декларацій (розрахунків) щодо
зазначених вище загальнодержавних та
місцевих податків і зборів проводяться
посадовими особами органів державної
податкової служби в такі строки:

протягом 30 календарних днів, наступних
за останнім днем граничного строку
подання податкових декларацій
(розрахунків), базовий податковий
(звітний) період для яких дорівнює
календарному місяцю.

У разі якщо за результатами перевірки
не встановлено порушень, робиться
відповідний запис у відповідному
розділі декларації (розрахунку).

Камеральні перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
платників податку - юридичних осіб
проводяться працівниками підрозділів
оподаткування юридичних осіб протягом
30 днів, наступних за останнім днем
граничного строку подання звітної
податкової декларації до органу ДПС
або днем фактичного подання
уточнюючого розрахунку.

Матеріалами справи встановлено, що
камеральна перевірка уточнюючого
розрахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоті Сторінки" за
січень 2013 року, який було подано
позивачем до податкового органу 01.03.2013
року, проведена відповідачем 20.05.2013
року, а отже з порушенням встановлених
Податковим кодексом України строків.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
вищенаведені норми права, оцінивши
надані сторонами докази в сукупності,
дійшла висновку про безпідставність
донарахування позивачу сум ПДВ у
загальному розмірі 18 164 грн. 05 коп., в т.ч.
12109,37 грн. за основним платежем, 6054,68 за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з вимогами статті 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах
та відповідно до законів України.

Колегія суддів зазначає, що усі рішення
та дії суб'єкта владних повноважень
мають підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчинені) на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Натомість, приймаючи податкове
повідомлення-рішення № від 18.09.2013
року, відповідач діяв не на підставі та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією України та
законамиУкраїни, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
скасування такого рішення є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р. по
справі № 820/9366/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.