Справа № 826/19177/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
№ 826/19177/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Шаповалової К.В.,

та представника відповідача -
Лазоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відвід
судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2доНачальника
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва
Дзядевич Лариси Вікторівнипровизнання
дій і бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року ОСОБА_2 направила до
Окружного адміністративного суду
міста Києва позов (отримано судом 02.12.2013
року) до Начальника УПФУ в
Святошинському районі м. Києва
Дзядевич Л.В.

З урахуванням ухвали суду від 05 грудня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви в частині, предметом
розгляду в даному провадженні є вимоги
ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності
начальника УПФУ в Святошинському
районі міста Києва Дзядевич Л.В. щодо
нездійснення реєстрації одержаного
27.06.2013 року заяви ОСОБА_2 від 21.06.2013 року
про переведення їй на пенсію у зв'язку з
втратою годувальника як круглій сироті
затвердженого зразка відповідно до
вимог абз.3 п.37 Постанови Правління
Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005
року «Про затвердження Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»;

- визнання протиправною бездіяльності
начальника УПФУ в Святошинському
районі міста Києва Дзядевич Л.В. щодо
неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від
21.06.2013 року про переведення її на пенсію
у зв'язку з втратою годувальника як
круглій сироті затвердженого зразка,
протиправними;

- зобов'язання начальника УПФУ в
Святошинському районі міста Києва
Дзядевич Л.В. зареєструвати, відповідно
до абз.3 п.37 Постанови Правління
Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005
року «Про затвердження Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», заяву ОСОБА_4 від 21.06.2013
року про переведення їй на пенсію у
зв'язку з втратою годувальника як
круглій сироті затвердженого зразка;

- зобов'язання начальника УПФУ в
Святошинському районі міста Києва
Дзядевич Л.В. здійснити розгляд заяви
ОСОБА_2 від 21.06.2013 року про переведення
їй на пенсію у зв'язку з втратою
годувальника як круглій сироті
затвердженого зразка відповідно до
вимог ст.45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з прийняттям
відповідного рішення.

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява
позивача про відвід судді Добрівської
Н.А. з підстав, наведених у письмовій
заяві, приєднаної судом до матеріалів
справи, зокрема, щодо виникнення у
позивача сумнівів у компетентності та
неупередженості судді, якою не було
витребувано у відповідача документи,
клопотанням про витребування яких
зазначено позивачем у позовній заяві.
Наведене, на думку позивача, свідчить
про наявність підстав для сумнівів у
неупередженості судді.

В призначене на 14 січня 2014 року судове
засідання позивач не з'явилась,
направила до суду письмову заяву, в
якій підтримала свої позовні вимоги та
просила здійснювати розгляд справи у
її відсутність.

Представник відповідача зазначила про
відсутність підстав для задоволення
заяви позивача про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд
приходить до висновку про відсутність
визначених законом обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
суду та не вбачає визначених законом
підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає. Заперечення проти неї може
бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя:
Н.А.
Добрівська