Справа № 817/4061/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 817/4061/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Прищепи О.С., представника
за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Нововолинської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"10" грудня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинська фабрика
гофротари" до Нововолинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волинська фабрика
гофротари» звернулося до суду з
позовом до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
06.11.2013 №280 «Про проведення
документальної невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем
винесено наказ від 06.11.2013 №280 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки" ТОВ «Волинська фабрика
гофротари» з питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трейдзахід» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013
терміном 10 робочих днів. Вказаний наказ
позивач вважає протиправним, оскільки
25.10.2013р. відповідачем був прийнятий
наказ №958 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Волинська фабрика
гофротари» з питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трейдзахід» () за
період з 01.07.2013 по 31.07.2013. Наказ від 25.10.2013
№958 з мотивів невідповідності вимогам
Податкового кодексу України від ТОВ
«Волинська фабрика гофротари» було
оскаржено до Рівненського окружного
адміністративного суду. За наслідками
розгляду позовної заяви відкрито
провадження у справі №817/3796/13-а. 04.11.2013
на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, у
зв'язку з відсутністю правових підстав
для проведення документальної
позапланової перевірки, позивач листом
повідомив Нововолинську ОДПІ про
недопуск посадових осіб до проведення
перевірки. У разі відмови платника
податків від проведення
документальної перевірки або
недопуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, контролюючий орган має
застосувати до такого платника
податків адміністративний арешт,
передбачений нормами ст.94 ПК України.
Проте, всупереч вимогам вказаної норми
відповідач для платника податку
призначив повторну позапланову
невиїзну перевірку. При цьому всупереч
вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
відповідачем не направлено позивачу
обов'язковий письмовий запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Зазначає, що запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження від 11.09.2013 №437/15-19 був
підставою для прийняття наказу №958 від
25.10.2013. До винесення наказу від 06.11.2013
№280 такого запиту ТОВ «Волинська
фабрика гофротари» не отримувало.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 06.11.2013р. №280 «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки».

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення яким в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Волинська фабрика гофротари»
відмовити.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, про день, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що
свідчить розписка про вручення
поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ
«Волинська фабрика гофротари» 19.10.2004
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності,
займається виробництвом паперу та
картону (КВЕД: 17.12).

06.11.2013 Нововолинською ОДПІ прийнято
наказ №280 «Про проведення
документальної невиїзної перевірки»
щодо проведення вказаної перевірки ТОВ
«Волинська фабрика гофротари» з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдзахід» () за період з 01.07.2013 по 31.07.2013
терміном 10 робочих днів.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно до запиту від 11.09.2013 №437/15-19
відповідач з метою здійснення
контролю щодо правильності
нарахування податків і зборів та
відповідно до п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, ст.72 та
ст.73 ПК України, просив ТОВ «Волинська
фабрика гофротари» надати у
десятиденний термін інформацію щодо
здійснення господарських операцій у
липні 2013 року з постачальником СГД ТОВ
«Трейдзахід» та документально
підтвердити задекларований податковий
кредит згідно з декларацією з ПДВ за
липень 2013 року в сумі ПДВ 99000,00грн.

Листом від 17.09.2013 №353/09-17 позивач надав
пояснення та надав документальне
підтвердження на запит податкового
органу. Зокрема, до вказаного листа
було додано копії документів, яких, на
думку позивача, було достатньо для
підтвердження задекларованого
товариством податкового кредиту за
взаємовідносинами з ТОВ «Трейдзахід»,
а саме: рахунки, видаткові накладні,
податкові накладні, банківські
виписки, договір, товарно-транспортні
накладні.

25.10.2013 відповідачем на підставі пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки» щодо
проведення вказаної перевірки ТОВ
«Волинська фабрика гофротари» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Трейдзахід» за
період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

Позивач з мотивів невідповідності
вказаного наказу вимогам ПК України
оскаржив його до Рівненського
окружного адміністративного суду, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи ухвалою про
відкриття провадження у справі
№817/3796/13-а.

Отже, з наведених вище обставин слідує,
що момент прийняття оскаржуваного
наказу на підставі запиту від 11.09.2013
року №353/09-17 відповідачем була
призначена документальна позапланова
виїзна перевірка, до проведення якої
позивач не допусти працівників
податкового органу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того,
відповідач у спірних правовідносинах
не дотримав вимог законодавства, а
відтак, не мав визначених ПК України
підстав для прийняття рішення про
призначення спірної перевірки і в
наказі про проведення такої перевірки
не зазначив підстав для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України, документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, за наявності
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтею 78 цього Кодексу та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З метою забезпечення єдиного порядку
організації перевірок платників
податків та відповідно до норм статей 75
- 86 розділу II Податкового кодексу
України та статті 8 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні",
наказом Державної податкової
адміністрації України від 14 квітня 2011
року N 213 затверджено Методичні
рекомендації щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків (далі - Методичні
рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних
рекомендацій, відповідно до пункту 77.4
статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2
статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II
Кодексу про проведення документальної
планової, позапланової та фактичної
перевірки відповідним керівником
органу державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що при організації
документальних планових та
позапланових невиїзних перевірок
необхідно враховувати особливості
проведення, визначені статтею 79
розділу II Кодексу. Так, документальна
планова та позапланова невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
наказу про проведення, оформленого з
дотриманням вимог, передбачених
розділом I цих Методичних рекомендацій,
та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтею 78 розділу II Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм
вбачається, що обов'язковою умовою
здійснення документальної
позапланової перевірки є прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення за наявності обставин для
проведення такої перевірки, визначених
статтею 78 ПК України, в якому
зазначаються підстави для проведення
перевірки, дата її початку та її
тривалість. У разі продовження
термінів перевірки у новому наказі
зазначаються причини зміни термінів
проведення перевірки.

Проте, як слідує з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції в
оспорюваному наказі від 06.11.2013 №280 "Про
проведення документальної невиїзної
перевірки" не вказано підстав для його
прийняття. Всупереч вимогам ст.79 ПК
України та п.2.3 Методичних рекомендацій
відповідач покликається лише на норми
ПК України, при цьому не зазначає
обставин, які стали підставою для
проведення невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п.1.9 Методичних
рекомендацій, у разі якщо платник
податків відмовляється за наявності
визначених Кодексом підстав від
проведення перевірки (не допускає до
перевірки), посадовими (службовими)
особами органу ДПС вживаються заходи,
передбачені пунктом 81.2 статті 81 та
статтею 94 розділу II Податкового
кодексу (адміністративний арешт майна
платника податків).

Пунктом 94.3 ст.94 ПК України визначено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

З аналізу вищезазначених норм ПК
України вбачається, що у разі відмови
платника податків від проведення
документальної перевірки або
недопуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний застосувати до такого
платника податків адміністративний
арешт.

Крім того, нормами ПК України не
передбачено право контролюючого
органу проводити другу документальну
перевірку, якщо платник податків не
допустив посадових осіб контролюючого
органу до проведення попередньої
документальної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2013 на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, у
зв'язку з відсутністю правових підстав
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, ТОВ
«Волинська фабрика гофротари» листом
№402/11-13 було повідомлено Нововолинську
ОДПІ про недопуск посадових осіб до
проведення перевірки.

Слід також зазначити, що відповідачем
не надано доказів щодо надсилання
позивачу обов'язкового письмового
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження до
прийняття спірного наказу. Наявність
запиту про надання пояснень від 11.09.2013
№437/15-19 судом не береться до уваги,
оскільки 25.10.2013 Нововолинською ОДПІ за
вказаним запитом уже було видано наказ
№958 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Отже, доводи позивача та висновки суду
першої інстанції щодо протиправності
наказу відповідача від 06.11.2013 №280 про
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Волинська фабрика
гофротари» з питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Трейдзахід» () за
період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та порушення
відповідачем ст.94 ПК України є
обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені доказами і висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що підстави
для скасування постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нововолинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду Рівненської
області від "10" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Волинська
фабрика гофротари" вул.
Д.Галицького,5/1,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Нововолинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області вул.
Піонерська,18,м.Нововолинськ,Волинська
область,45400