overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 379/250/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/250/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола
Григорович розглянувши матеріали заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-а-5099/10
Таращанського районного суду
Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Таращанського районного суду Київської області з даною заявою.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам встановленим законодавством. Проте заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме в ній не зазначено в якому порядку цивільного чи адміністративного судочинства слід розглядати дану заяву.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України чи ст. 108 КАС
України.

В зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами закону, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, ст.ст. 107, 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення 2-а-5099/10 Таращанського районного суду
Київської області залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала в порядку цивільного судочинства оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскарженою в порядку адміністративного судочинства до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Бойко М. Г.
Справа № 564/190/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/190/14-а

Рядок статзвіту № 21

31 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Муха Олександра
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/190/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС Муха Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 25.02.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 569/17078/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови суду у справі 1715/21139/12,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила роз"яснити постанову суду від 13 лютого 2013 року у справі 1715/21139/12, що винагорода за вислугу років, як складова надбавки за високі досягнення у правці, повинна включатисяв розмірі 40% відповідно до довідки від 04.05.2012р.№6407/05-27.

28.01.2014р.ОСОБА_1 подала до суду в якій просить вказану вище її заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155 КАС України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови суду у справі 1715/21139/12 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 132/315/14-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/315/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти УДАІ у
Вінницькій області про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 4 березня 2014 року на 9 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/172/14-а
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/172/14-а

2-а/330/10/2014

"04" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - начальника
Управління боротьби з корупцією та митними порушеннями Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться адміністративна справа за позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці
Міндоходів - начальника Управління боротьби з корупцією та митними порушеннями Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки відповідач суд не повідомив, представник позивача повідомив, що у зв*язку з поганими погодними умовами позивач не може з*явитися в судове засідання, вважає можливим проводити судове засідання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1 серпня 2013 року, заявив клопотання про відкликання позовної заявию

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - начальника
Управління боротьби з корупцією та митними порушеннями Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали, а позивачем та відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/732/14-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/732/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Постигач О.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області старшого сержанта міліції Григорчук
Ю.Ю., Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 р. о 14:00 год.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання адміністративного позову подати до 21.02.2014 р. заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 445/154/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/154/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"03" лютого 2014 р. суддя Золочівського району суду Львівській області
Постигач Б. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання незаконною і скасуввання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

звернувся в суд з даним адміністративним позовом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу призначити до попереднього розгляду на 1 год. 30 хв. 4 березня 2014 року.

В судове засідання викликати строни .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 522/29983/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/127/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що зазначений спір між тими самими сторонами вже розглядався.

Позивач заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, надане клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню, а адміністративна справа, закриттю, так як спір з приводу стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на користь ОСОБА_1 вже розглядався Приморським районним судом м. Одеси у порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, а саме ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області на користь позивача коштів у розмірі 47 806,78 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії у розмірі 47 806,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного
Адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 30.01.2014
Справа № 2-а/1522/4354/11
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2014Справа №2а/1522/4354/11
Провадження №2а/1522/7557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про зміну способу стягнення грошових коштів з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить змінити спосіб і порядок виконання постанови
Приморського районного суду м. Одеси № 2а/1522/4354/11 від 12.09.2011 року з зобов'язання
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок ОСОБА_1, як ветерану війни-учаснику бойових дій, різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2011 рік, виходячи з п'яти розмірів мінімальної пенсії за віком на стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, як ветерана війни-учасника бойових дій, різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі 3360,00 гривень.

ОСОБА_1 надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, викликаний належним чином, в суд не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомив.

Суд знаходить, що на підставі ст. 263 КАС
України є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси № 2а/1522/4354/11 від 20.05.2011 року з зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок
ОСОБА_1, як ветерану війни-учаснику бойових дій, різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2011 рік, виходячи з п'яти розмірів мінімальної пенсії за віком на стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, як ветерана війни-учасника бойових дій, різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою щорічної до 05 травня разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі 3360,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при її проголошенні.

СУДДЯ:
Справа № 589/129/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/129/14-а р.
Провадження № 2-а/589/24/14 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.20143 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, копію якої позивач, згідно повідомлення про вручення, отримав 21.01.2014 р.

Станом на 29.01.2014 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч., враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 201/1237/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1237/14а
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП № 2 роти
ДПС п/п УМВС України в Сумській області
Лісовського Петра Петровича, УДАІ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 04 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС
України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП № 2 роти ДПС п/п
УМВС України в Сумській області
Лісовського Петра Петровича, УДАІ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/1237/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 201/1237/14а
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП № 2 роти
ДПС п/п УМВС України в Сумській області
Лісовського Петра Петровича, УДАІ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року вказаний адміністративний позов залишений без руху.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаного адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВОСП № 2 роти ДПС п/п
УМВС України в Сумській області
Лісовського Петра Петровича, УДАІ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 2-а/2506/20070/11
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/41/14 04 лютого 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- 24.01.2014 року заявник поштою звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у заяві має бути зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу у справі і для приєднання до матеріалів справи.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та надати суду виправлену заяву із зазначенням відповідача по справі і копію такої заяви для направлення відповідачу по справі та для приєднання до матеріалів справи.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: