Справа № 524/11492/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора ДПС Єрофєєва С.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року
звернувся до суду із вищевказаним
адміністративним позовом.

Зазначав, що 04.12.13 року він керуючи
легковим автомобілем Нисан Сунні
НОМЕР_1, який належить йому на підставі
права власності по вул. Дундича в м.
Кременчуці був зупинений
співробітниками ВДАІ за підозрою, що
керую автомобілем в нетверезому стані.
Було запропоновано проїхати на медичне
освідчення до Кременчуцького
наркологичного диспансеру.

Він передав керування своїй дружині і
відправив її додому, а сам відправився
разом з працівниками ВДАІ на медичне
освідчення.

Коли він пояснив, що водійське
посвідчення залишилось в автомобілі,
на якому дружина поїхала додому, на
нього було складено протокол за
керування автомобілем без посвідчення
водія та 11.12.13 винесено постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф 425 грн.

Позивач вважає постанову такою що
є неправомірною, та просить суд її
скасувати, а провадження закрити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, просив справу розглядати без
його участі та участі представника.
Надали заперечення на позов.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, встановив
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач не з'явився в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
04.12.13 року позивач, керуючи легковим
автомобілем Нисан Сунні НОМЕР_1, який
належить йому на підставі права
власності, по вул. Дундича в м.
Кременчуці був зупинений
співробітниками ВДАІ за підозрою, що
керує автомобілем в нетверезому стані.
Було запропоновано проїхати на медичне
освідчення до Кременчуцького
наркологичного диспансеру.

Він передав керування своїй дружині і
відправив її додому, а сам відправився
разом з працівниками ВДАІ на медичне
освідчення.

Коли він пояснив, що водійське
посвідчення залишилось в автомобілі,
на якому дружина поїхала додому, на
нього було складено протокол за
керування автомобілем без посвідчення
водія та 11.12.13 винесено постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф 425 грн.

Оскільки належних та допустимих
доказів керування автомобілем, не
маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню частково. В
закритті справи слід відмовити,
оскільки це не входить до компетенції
адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252,
256, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 805691 від 11.12.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

В іншій частині позову відмовити

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя