Справа № 2а-4561/11/0122
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4561/11/0122

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму 27.06.1997 року- ,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим- не з'явився, до початку судового
засідання надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя (суддя Андрєєва
О.М.) від 25.11.13 по справі № 2а-4561/11/0122

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя
АР Крим (вул. Дм. Ульянова,
буд.10,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95013)

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя (суддя
Андрєєва О.М.) від 25.11.13 у справі №
2а-4561/11/0122 в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про роз'яснення постанови
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 14.06.2011 року за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим про перерахунок
пенсії, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим звернулось з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 25.11.13 та прийняти нове
рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
позивач доводи апеляційної скарги не
визнав та просив залишити ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належними чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
23.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрального районного суду м.
Сімферополя з позовом до відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
застосування показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу по Україні 2007 рік
(1197,91 грн.) при перерахунку пенсії в 2009
році; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим здійснити перерахунок пенсії з
01.04.2010 року з застосуванням показника
середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
по Україні за 2009 рфк (1650,43 грн.)

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2011
року по справі №2-а-4561/11
адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим щодо неврахування та здійснення
належного перерахунку розміру пенсії
ОСОБА_2. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим провести перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з урахуванням середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік з 01.04.2010 року до настання права
на наступний перерахунок пенсії.

19.02.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим звернулось з
заявою, відповідно якої просила
роз'яснити судове рішення по справі від
14.06.2011 року, а саме роз'яснити за який
період необхідно провести перерахунок
пенсії позивачу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2011 року по
справі №2-а-4561/11 відповідає вимогам
чинного законодавства, текст
викладений ясно, чітко та зрозуміло, у
зв'язку з чим, рішення підлягає
виконанню.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частині 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, тобто, ця стаття
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивної
частині.

Виходячи із системного тлумачення
положень коментованої статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Висновки суду щодо способу,
строків, порядку виконання рішення є
факультативними елементами
резолютивної частини рішення, тому
вони можуть виступати предметом
роз'яснення лише у тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні. Якщо ж
відповідні висновки суду у постанові
відсутні, то ухвала суду про їх
роз'яснення фактично є додатковим
рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС
України, що забороняє змінювати (в тому
числі доповнювати) зміст такої
постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судова колегія зазначає, що в постанові
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 14.06.2011 року по
справі №2-а-4561/11 чітко та зрозуміло
викладено порядок виконання судових
рішень, підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні.

Разом з тим, частиною першою статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено право на апеляційне
оскарження, а саме сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи чи інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду
першої інстанції повністю або
частково, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.

Таким чином, у разі якщо відповідач
вважав, що судом першої інстанції
прийнято рішення без дотримання норм
матеріального права, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим мало право на оскарження
постанови Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2011 року в
апеляційному порядку.

Відповідно до частини
першої статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя від 25.11.13 у справі №
2а-4561/11/0122 - залишити без задоволення

Ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя від 25.11.13 у справі №
2а-4561/11/0122 - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова