Справа № 721/1107/13-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/1107/13-а
Провадження 2а/721/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області адміністративний позов ОСОБА_1
до старшого ДАТ інспектора
Сторожинецького ВДАІ Білика Валерія
Дмитровича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
старшого ДАТ інспектора
Сторожинецького ВДАІ Білика Валерія
Дмитровича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Посилався на те, що 12 грудня 2013р.,
старший ДАТ інспектор Сторожинецького
ВДАІ Білик В.Д. склав протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На
підставі даного протоколу інспектор
виніс постанову СЕ1 №012059 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі
300грн., в зв'язку з тим, що він порушив
п.8.1. правил дорожнього руху, а саме
здійснив зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку зупинка заборонена.

З притягненням його до
адміністративної відповідальності не
погоджується, постанову про накладення
адміністративного стягнення вважає
незаконною, постановленою з порушенням
вимог КУпАП.

Просив постанову СЕ1 №012059 по справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП від 12.12.2013 року про
накладення на нього штрафу скасувати
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився від нього до суду надійшло
заперечення на позов, в якому просив,
справу розглядати в його відсутності
та відмовити у позові ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постановою СЕ1
№012059 по справі про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З
змісту даної постанови вбачається, що
позивач 12 грудня 2013 року, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. О.Кобилянської
здійснив зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку зупинка заборонена.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В тесті постанови СЕ1 №012059 по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.12.2013 року зазначено, що водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ
2115 д.н. НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.
О.Кобилянської, порушив п.8.1. правил
дорожнього руху, а саме здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку зупинка заборонена.

При цьому як вбачається з показів
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були
допитані в судовому засіданні, останні
пояснили суду, що вони разом з ОСОБА_1 12
грудня 2013 року їхали до м. Чернівці. В с.
Мариничі їх зупинив та попросив
під'їхати невідомий чоловік, який теж
прямував в м. Чернівці. По дорозі, а саме
в м. Сторожинець йому стало погано, тому
ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку. Під
час зупинки водій увімкнув аварійний
сигнал.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем
повністю доведені обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги. Тому,
суд вважає, що постанова СЕ1 №012059
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням закону, оскільки рішення
про накладання на позивача
адміністративного стягнення за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП прийнято
посадовою особою, а саме старшим ДАТ
інспектором Сторожинецького ВДАІ
Біликом В.Д. без урахування обставин
справи та на підставі невірних,
неповних та неперевірених даних, які
нічим не підтверджені. При вирішенні
справи проігноровані вимоги ст. 280
КупАП у частині з'ясування обставин і
наявності факту правопорушення.
Постанова у справі не містить опису
обставин, встановлених підчас розгляду
справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні всіх
доказів, що є в матеріалах справи, в їх
сукупності, керуючись принципом
верховенства права, враховуючи те, що
позивача незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому суд вважає, що необхідно відновити
порушені права та інтереси позивача,
шляхом повного задоволення позовних
вимог.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.251,258,289 КУпАП,
ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії СЕ1 №012059 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.1 КУпАП від 12 грудня 2013 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк