Справа № 2а-4613/11/0170/13-н
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4613/11/0170/13-н

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду (головуючого
судді Дугаренко Ольги Володимирівни,
суддів: Омельченка В.А., Кукти М.В.) від
05.06.12 у справі № 2а-4613/11/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об`єднання
Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1, кв.
4а, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95017)

поштова адреса для листування:

(вул. Р.Люксембург, 92-а, смт. Кіровське,
Автономна Республіка Крим, 97300)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95006)

Заступника начальника інспекції ДБАК в
АР Крим - Молчанова Віктора
Володимировича (вул. Крейзера, 6, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95006)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.07.2011 у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Об`єднання Транс-Континенталь" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Заступника начальника
інспекції ДБАК в АР Крим - Молчанова
Віктора Володимировича - відмовлено
(арк. с. 47-48).

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.07.2011 (арк. с. 54-57).

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» на постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 12.07.2011 р. у справі № 2а-4613/11/0170/13
задоволено. Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.07.2011 р. у справі № 2а-4613/11/0170/13
скасовано. Прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» задоволено
повністю. Скасовано Постанову № 23
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 06 квітня 2011 року про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудування. Стягнуто з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс-Континенталь» судові
витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (арк. с.
88-89).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 04.12.2012 (справа № К/9991/47918/12) касаційну
скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, відхилено; постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012
залишено без змін (арк. с. 114-117).

На адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
16.12.2013 (вх. № 8628/13) надійшла заява
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що
22.10.2013 Верховний суд України за заявою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим у справі №2а-0, встановив,
що висновок про те, що газопровід не є
об'єктом будівництва, не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства
України; Вищий адміністративний суд
України у справі №2а-0
неправильно застосував норми
матеріального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ч.2 ст.243 КАС, ухвалу
цього суду від 12.03.2013 скасував, а справа
- направив на новий розгляд до суду
касаційної інстанції; аргументацією
цього рішення є те, що Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 489 «Про затвердження порядку
надання вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
», прийнятою відповідно до ст.27 Закону
№ 1699-ІІІ «Про планування та забудову
територій» затверджено Порядок
надання вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
яким визначено, що об'єкт
містобудування, - це окрема будівля або
споруда, їх комплекси, комунікації та
споруди інженерної і транспортної
інфраструктур, об'єкт благоустрою,
садового-паркової та ландшафтної
архітектури, монументального і
монументально-декоративного мистецтв;
згідно висновків колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України,
газопровід - є об'єктом будівництва, на
будівництво якого необхідно отримати
відповідний дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим; таким чином не можна
стверджувати, що єдиними документом, що
підтверджує прийняття об'єкту
газопостачання до експлуатації є Акт
від 30.07.2006, який є додатком до СНіП
3.05.02.-88 (арк. с. 121 - 133).

На запит Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
справа № 2а-4613/11/0170/13 надійшла 24.12.2013 (
вх. № 244).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.12.2013 заяву призначено до судового
розгляду (арк.с.135-138).

В судове засідання, призначене на
22.01.2014, позивач та відповідачі явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином та своєчасно, про причини неявки
суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи заяви, перевіривши правову
оцінку обставин у справі та повноту їх
встановлення, судова колегія вважає, що
заява Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.12 у
справі № 2а-4613/11/0170/13 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

При цьому згідно частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була відома
суду під час прийняття судового
рішення, то вона обов'язково вплинула б
на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

При цьому, прийняття заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Посилання Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим на судову практику Верховного
суду України в конкретній справі не
приймається судовою колегією, оскільки
така підстава для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відсутня.

Обрання відповідачем такого способу
захисту, механізму перегляду судового
рішення, як подача заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, при відсутності
нововиявлених обставин в розумінні
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України є необґрунтованим,
так як тільки за наявності обставин,
що об'єктивно існували на момент
вирішення справи в суді першої або
апеляційної інстанції, але не були
відомі і не могли бути відомі суду та
хоча б одній особі, яка брала участь у
справі, така особа може використати
механізм перегляду справи за
нововиявленими обставинами, а не
оскарження судового рішення.

Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення, за
правилами глави 4 розділу ІV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідачем в заяві оспорюється
питання правильності оцінки доказів
належності та допустимості доказів,
які містяться у матеріалах справи та
викладені в постанові
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 та
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2012, що повинно
здійснюватись відповідачем шляхом
подачі касаційної скарги в Верховний
суд України та викладення в ній
відповідних доводів, обґрунтувань з
посиланням на порушення конкретних
норм процесуального та матеріального
права.

Крім того, в постанові Верховного
суду України від 19.11.2013 (№ справи в
Держреєстрі 35985748) за касаційною
скаргою відповідача вказано, що в
іншому наданому для порівняння
судовому рішенні, а саме ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 4
грудня 2012 року (справа № К/9991/47918/12),
йдеться про правовідносини, пов'язані з
прийняттям в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта систем
газопостачання; у цій справі суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про те, що єдиним доказом, що
підтверджує прийняття об'єкта
газопостачання в експлуатацію, є Акт,
складений відповідною приймальною
комісією та оформлений згідно з
вимогами пункту 3.21 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 травня 1998 року за № 318/2758);
оскільки копія Акта була своєчасно
надана позивачем Інспекції на
виконання припису, підстав для
застосування штрафних санкцій за
порушення у сфері містобудування в
Інспекції не було.

Перевіривши обґрунтованість заяви про
перегляд судового рішення, судова
колегія вважає, що позивач
посилається на обставини, які не є
нововиявленими, а є такими, що виникли
після розгляду справи, отже їх не
можна вважати нововиявленими, у зв'язку
з чим відсутні підстави для
задоволення заяви Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.12 у
справі № 2а-4613/11/0170/13.

Отже, з зазначеною позицією заявника
судова колегія погодитись не може,
оскільки вона спростовується діючим
законодавством та матеріалами справи.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, частиною третьої статті
205, статтями 206, 212, 245-254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.12 у
справі № 2а-4613/11/0170/13 залишити без
задоволення.

2. Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.12 у справі № 2а-4613/11/0170/13
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна