Справа № 810/545/14-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

27 січня 2014 року Справа № 810/545/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до третя особа:
проБородянської районної державної
адміністрації Київської області,
Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської
області, визнання дій незаконними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа: Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської
області, про визнання дій відповідача
незаконними та зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.

Згідно з приписами статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі за даним позовом
суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами пункту 1 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що позивач
оскаржує дії Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області, що пов`язані з виділенням у
власність земельної ділянки у розмірі,
що є меншим за земельну частку (пай), та
просить суд зобов`язати відповідача
виділити позивачу у власність земельну
ділянку розміром 1,1132 га.

Оскаржувані дії відповідача, на думку
позивача, порушують його право
володіння землею у розмірі, що дорівнює
розміру земельної частки (паю).

Враховуючи, що звернення позивача до
суду з даними позовними вимогами
обумовлено відновленням порушеного
права володіння земельною ділянкою,
суд дійшов висновку, що між сторонами
існує спір про право, оскільки вимоги
позивача мають приватноправовий
характер, а предмет спору у даній
справі безпосередньо пов'язаний із
реалізацією права власності на
нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій (частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

У свою чергу, органи державної влади,
їхні посадові чи службові особи
набувають статусу суб`єктів владних
повноважень у розумінні статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України під час здійснення ними
владних управлінських функцій у
конкретних правових відносинах, у разі,
якщо вони наділені повноваженнями
владно керувати поведінкою інших
суб'єктів у цих правовідносинах, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи таких
владних органів.

До повноважень місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин в силу приписів статті 17
Земельного кодексу України належить,
зокрема, розпорядження землями
державної власності в межах,
визначених цим Кодексом.

Таким чином, при здійсненні
повноважень власника землі місцева
державна адміністрація є не суб`єктом
владних повноважень у розумінні
приписів Кодексу адміністративного
судочинства України, а рівноправним
суб`єктом земельних відносин, у зв`язку
з чим позовні вимоги, пов`язані із
реалізацією права користування
земельною ділянкою, мають цивільно -
правовий характер.

Аналогічна правова позиція висвітлена
Верховним Судом України у постановах
від 16.03.2010 у справі № 21-2087во09,
06.11.2012 у справі № 21-288а12 та 01.10.2013 у
справі № 21-345а13, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судових рішень з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно з частиною першою статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
вимога про визнання за особою права,
якщо це право не визнається або
оспорюється іншою особою,
розглядається за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження у
даній справі.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
загальному розмірі 73 грн. 08 коп. за
квитанцією від 21.01.2014, суд дійшов
висновку про повернення йому судового
збору у вказаному вище розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області, третя особа: Блиставицька
сільська рада Бородянського району
Київської області, про визнання дій
незаконними та зобов`язання вчинити
певні дії.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.