Справа № 432/6928/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попков О.Г.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №432/6928/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів
Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явились

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
у справі № 432/6928/13-а за заявою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
відкриття провадження про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Стахановського
міського суду Луганської області від
25.01.2008 року по справі № 2а-40/08 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області, третя особа Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області із заявою про:

- відкриття провадження про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Стахановського
міського суду Луганської області від
25.01.2008 року по справі № 2а-40/08 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління ПФУ в м. Стаханові
Луганської області;

- зобов'язання Управління ПФУ в м.
Стаханові Луганської області подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
у справі № 432/6928/13-а (суддя Попков О.Г.)
заява залишена без задоволення.

ОСОБА_2А, який діє в інтересах ОСОБА_3
подана апеляційна скарга, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує
невірним застосуванням норм
процесуального права.

Наголошує на тому, що відповідач не
виконує судове рішення, має нести
відповідальність за такі дії, для чого
потрібно встановлення контролю за
виконанням судового рішення.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та надані заперечення, матеріали
справи, колегія суддів встановила
наступне.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 25.01.2008 року
по справі № 2а-40/08 адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області, третя особа Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволений у повному обсязі.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові у зв'язку з
відмовою в призначенні пенсії ОСОБА_3
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у м. Стаханові Луганської
області зробити донарахування та
перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_3,
встановивши основну щомісячну пенсію в
розмірі 8 мінімальних розмірів пенсії
за віком, що становить - 3248 грн., та
додаткову пенсію - 75 % мінімальної
пенсії за віком, що становить - 304 грн. 50
коп. на місяць, - з дня звернення - 04
червня 2007 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2008 року
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 25.01.2008 року
задоволена частково, постанова
Стахановського міського суду
Луганської області від 25.01.2008 року
скасована, позов ОСОБА_3 задоволений
частково.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 01.12.2011 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області та касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволені частково, постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2008
року скасована, постанова
Стахановського міського суду
Луганської області від 25 січня 2008 року
змінена, викладено абзац третій
резолютивної частини в наступній
редакції:

«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області провести перерахунок та
виплату основної і додаткової пенсії
ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ та частини
1 статі 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року 1058-ІV,
виходячи з мінімального розміру пенсії
за віком, починаючи з 01 червня 2007 року».

В решті постанова суду першої
інстанції залишена без змін.

18.10.2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
заявою про відкриття провадження про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Стахановського
міського суду Луганської області від
25.01.2008 року по справі № 2а-40/08.

Заяв мотивована тим, що з 01.11.2011 року
відповідач виплачує позивачу пенсію,
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірах, які є меншими ніж
за рішенням суду, яке вступило в
законну силу, яке не змінене і не
відмінене.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За приписами ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Законом України від 14 червня 2011 року №
3491-6 «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» доповнені Прикінцеві
положення пункту 4 певним змістом,
якими серед іншого установлено, що у 2011
році норми і положення статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Зазначені норми набрали чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
а саме з 19 червня 2011 року, оскільки
опублікуванні в газеті «Голос України»
за 18 червня 2011 року №110 (5110). На
виконання пункту 7 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» від
14 червня 2011 року № 3491-6 Кабінет
Міністрів України прийняв Постанову
від 6 липня 2011 року № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка відповідно до
пункту 5 Указу Президента України «Про
порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності» від 10 червня 1997 року №
503/97 набрала чинності з 23 липня 2011 року.

У зв'язку з прийняттям зазначеного
нормативно-правового акту терміни
застосування положень статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" до 23 липня 2011 року здійснюються у
порядку та розмірах встановлених
наведеним законом, а з 23 липня 2011 року у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року норми пункту 4
Прикінцевих положень Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» визнані такими, що відповідають
Конституції України, тобто є
конституційними.

Відповідно до Рішенням
Конституційного суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012 за конституційним
поданням правління Пенсійного фонду
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 1, частин першої,
другої, третьої статті 95, частини
другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України:

1. В аспекті конституційного подання
положення статті 1, частин першої,
третьої статті 95 Конституції України у
системному зв'язку з положеннями
статті 3, частини першої статті 17,
частини третьої статті 22, статей 46, 48
Основного Закону України треба
розуміти так, що однією з ознак України
як соціальної держави є забезпечення
загальносуспільних потреб у сфері
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України виходячи з
фінансових можливостей держави, яка
зобов'язана справедливо і неупереджено
розподіляти суспільне багатство між
громадянами і територіальними
громадами та прагнути до
збалансованості бюджету України. При
цьому рівень державних гарантій права
на соціальний захист має відповідати
Конституції України, а мета і засоби
зміни механізму нарахування
соціальних виплат та допомоги -
принципам пропорційності і
справедливості.

2. В аспекті конституційного подання
положення частини другої статті 96,
пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції
України треба розуміти так, що
повноваження Кабінету Міністрів
України щодо розробки проекту закону
про Державний бюджет України та
забезпечення виконання відповідного
закону пов'язані з його функціями, в
тому числі щодо реалізації політики у
сфері соціального захисту та в інших
сферах. Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції та
законів України.

3. В аспекті конституційного подання
положення частини другої статті 95,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України та пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з положеннями
статті 6, частини другої статті 19,
частини першої статті 117 Конституції
України треба розуміти так, що суди під
час вирішення справ про соціальний
захист громадян керуються, зокрема,
принципом законності. Цей принцип
передбачає застосування судами
законів України, а також
нормативно-правових актів відповідних
органів державної влади, виданих на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в тому числі
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, виданих у межах його
компетенції‚ на основі і на виконання
Бюджетного кодексу України, закону про
Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Таки чином, колегія суддів вважає, що
пенсійний орган, як суб'єкт владних
повноважень, повинен діяти на підставі
закону та у спосіб, визначений законом
і тому наділений повноваженнями
самостійно визначитися щодо порядку та
розміру сплати пенсії у відповідності
до Закону України від 14 червня 2011 року
№ 3491-6 «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік», Постанови Кабінету
Міністрів України від 6 липня 2011 року №
745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», Рішення
Конституційного суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012, Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік».

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2012 рік» норми i положення
статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54
Закону України «Про статус i соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
pecypciв Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
piк.

Із аналізу наведених норм випливає, що
визначення порядку та розмірів виплат
зазначеним категоріям громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вищевказаних вимог закону
постановою КМУ № 745 від 06.07.2011 року та
постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011 року були
визначені розміри пенсій для
інвалідів, щодо яких встановлено
причинний зв'язок інвалідності з
Чорнобильською катастрофою, а також
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскаржувані дії відповідача є діями
щодо перерахунку пенсії за період, який
виник через декілька років після
ухвалення судом рішення, і їх
правомірність може бути предметом
судового розгляду лише в разі
звернення до місцевого загального суду
як адміністративного суду з позовом в
загальному порядку відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена
лише в апеляційному порядку.

Крім того, відкриття провадження щодо
встановлення судового контролю за
виконанням постанови
адміністративного суду не передбачено
нормами ст. 267 КАС України, оскільки
зазначене питання відноситься до
компетенції суду, який розглядає
справу, під час вирішення спору по суті
та вирішується судом при складенні
постанови по справі і є складовою
частиною резолютивної частини
постанови суду.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в ухвалі, не спростовуються,
підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 160, ст. 167, ст.
195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206,
ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
у справі № 432/6928/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
у справі № 432/6928/13-а за заявою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
відкриття провадження про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Стахановського
міського суду Луганської області від
25.01.2008 року по справі № 2а-40/08 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області, третя особа Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді
Т.Г. Арабей

Л.В.Губська