Справа № 349/90/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/90/14-а
Провадження № 2-а/349/14/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано -
Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Мита А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рогатині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС Мита Андрія
Романовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 1020
гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до в.о.
начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
Мита А.Р. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 1020
гривень.

У позовній заяві зазначено, що він
працює на посаді заступника міського
голови в Рогатинській міській раді.
Постановою в.о. начальника ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС Мита А.Р. його
визнано винним в порушенні норм
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, а саме -
відсутні дорожні знаки в м.Рогатині на
вул.Фортечній та на вул.Коцюбинського.
На нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Він не погоджується з накладеним на
нього адміністративним стягненням,
оскільки дорожні знаки «Рух легкових
автомобілів» по вул.Фортечній та по
вул.Коцюбинського були встановлені.
Однак невідомими особами були
демонтовані і викрадені, про що він
повідомив Рогатинський РВ УМВС. Просив
позов задовольнити, постанову
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю із підстав,
наведених у позовній заяві. Крім того,
зазначив, що 23 січня дорожні знаки
встановлені, що підтверджується актом,
світлинами, які він просить приєднати
до матеріалів адміністративної справи.
Просив позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач у судовому засіданні позову
не визнав, пояснив, що відповідно до
вимог чинного законодавства
працівниками ДАІ було складено
протокол відносно позивача і за
наслідками розгляду протоколу ним було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.
Відсутність дорожніх знаків
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
світлинами. Факт відсутності дорожніх
знаків визнає і сам ОСОБА_1 Просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, суд встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

09 грудня 2013 року старшим інспектором
ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Шелемехом
Т.Б. було складено адміністративний
протокол серія АВ 2 №553239 відносно
ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
порушено правила норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць. А саме -
відсутні дорожні знаки в м.Рогатині по
вул.Коцюбинського і Крип'якевича «Рух
легкових автомобілів».

За наслідками розгляду протоколу 09
січня 2014 року в.о. начальника ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС Митою А.Р. було
винесено постанову серія АА 2 №582590,
якою ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі1020 грн.

У відповідності до ч.1 ст.140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів для відновлення
безпечних умов для руху, тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.140
КУпАП належать до компетенції органів
внутрішніх справ.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 в
Рогатинський РВ УМВС КП «Благоустрій
Р» було виявлено відсутність дорожніх
знаків «Рух легкових автомобілів» по
вул.Коцюбинського та вул.Фортечній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст.62
Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з
урахуванням особи ОСОБА_1, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, те, що
правопорушення, вчинене виникло з
об'єктивних причин, на час розгляду
справи у суді дорожні знаки
встановлені, що підтверджується актом
комісії, затвердженим міським головою,
світлинами від 23.01.2014 року, суд
приходить до висновку, що в його діях
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. З
врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та особи правопорушника,
вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід
вважати малозначним і від
адміністративної відповідальності
його звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АА2 №582590 від 09
січня 2014 року в.о. начальника ВДАІ
рогатинського РВ УМВС Мита Андрія
Романовича про накладення на ОСОБА_1
зеновійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Підгороддя, жителя АДРЕСА_1,
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та
від відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Лошак О.О.