Справа № 2а/2570/3884/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Київ К/800/31960/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Державного
підприємства «Чемерський спиртовий
завод»

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 р.

у справі № 2а/2570/3884/2012

за позовом Козелецької міжрайонної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Державної
податкової служби

до Державного підприємства
«Чемерський спиртовий завод»

про надання дозволу на погашення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Козелецька міжрайонна державна
податкова інспекція Чернігівської
області Державної податкової служби
(далі - позивач, Козелецька МДПІ)
звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства «Чемерський
спиртовий завод» (далі - відповідач, ДП
«Чемерський спиртовий завод») про
надання дозволу на погашення
податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р.
позов задоволено. Надано Козелецькій
МДПІ дозвіл на погашення податкової
заборгованості в сумі 812877,82 грн. за
рахунок майна ДП «Чемерський спиртовий
завод», що перебуває в податковій
заставі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 р.
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Чемерський
спиртовий завод», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 р. і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2009 року відповідачу направлено
першу податкову вимогу № 1/109 та 27
серпня 2009 року - другу податкову вимогу
№ 2/131, які вручено відповідачу.

Крім того, Козелецькою МДПІ прийнято
рішення № 21 від 06 вересня 2009 року про
стягнення коштів та продаж інших
активів, що перебувають у власності
платника податків -ДП «Чемерський
спиртовий завод» в рахунок погашення
податкового боргу.

Також майно платника податків взято в
податкову заставу, про що складено акти
опису активів, на які поширюється право
податкової застави ДП «Чемерський
спиртовий завод» № 5 від 21 квітня 2010
року, № 7 від 16 грудня 2010 року, а
загальна вартість описаного майна
становить 1 235 823, 86 грн.

Станом на 28 квітня 2010 року та на 24
грудня 2010 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зареєстровано
обтяження - податкова застава на майно
відповідача.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що сума податкового боргу
стягнута з рахунків відповідача згідно
з постановами Чернігівського
окружного адміністративного суду: від
30 березня 2010 року, залишеної без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року, у справі № 2а-280/10/2570 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Козелецькому
районі Чернігівської області до ДП
«Чемерський спиртовий завод» про
стягнення податкового боргу в розмірі
321 131, 78 грн.; від 03 травня 2012 року у
справі № 2а/2570/5494/2011 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Козелецькому
районі Чернігівської області до ДП
«Чемерський спиртовий завод» про
стягнення податкового боргу в розмірі
126 099, 00 грн.; від 03 травня 2012 року у
справі № 2а/2570/212/2011 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Козелецькому районі
Чернігівської області до ДП
«Чемерський спиртовий завод» про
стягнення податкового боргу в розмірі
620 354, 04 грн.

Позивачем направлено платіжні вимоги
на адресу Банку «Демарк» та ПАТ
«Міський комерційний банк». Інкасове
доручення № 22 з Банку «Демарк»
повернулось до Козелецької МДПІ без
виконання через те, що на рахунок
клієнта накладено арешт для
забезпечення виконання за іншим
виконавчим документом. Інкасове
доручення № 25 з ПАТ «Міський
комерційний банк» повернулось без
виконання, оскільки кошти на рахунку
платника обліковуються для раніше
прийнятої постанови.

Станом на 12 грудня 2012 року податковий
борг відповідача становив 812 877, 82 грн., а
саме: з податку на прибуток підприємств
та організацій державного
підпорядкування в сумі 232 802, 37 грн., з
податку на додану вартість в сумі 539 189,
41 грн., в частині прибутку (доходу) з
господарських організацій (державних
казенних підприємств) в сумі 40 886, 04 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1.17 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
податкова застава - спосіб
забезпечення податкового зобов'язання
платника податків, не погашеного у
строк. Податкова застава виникає в силу
закону. У силу податкової застави орган
стягнення має право в разі невиконання
забезпеченого податковою заставою
податкового зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами у порядку, встановленому
законом. Пріоритет заставодержателя на
задоволення вимог із заставленого
майна встановлюється відповідно до
закону.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» з метою
захисту інтересів бюджетних
споживачів активи платника податків,
що має податковий борг, передаються у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно із законом та не потребує
письмового оформлення.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 вказаного
Закону, право податкової застави
виникає у разі: неподання або
несвоєчасного подання платником
податків податкової декларації - з
першого робочого дня, наступного за
останнім днем строку, встановленого
законом про відповідний податок, збір
(обов'язковий платіж) для подання такої
податкової декларації; несплати у
строки, встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня,
наступного за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Законом, суми
податкового зобов'язання, визначеної
контролюючим органом, - з дня,
наступного за останнім днем граничного
строку такого погашення, визначеного у
податковому повідомленні.

За змістом пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 вказаного
Закону, з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-які види активів
платника податків, які перебували в
його власності (повному господарському
віданні) у день виникнення такого
права, а також на будь-які інші активи,
на які платник податків набуде прав
власності у майбутньому, до моменту
погашення його податкових зобов'язань
або податкового боргу.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що у позивача є обґрунтовані підстави
для погашення податкової
заборгованості за рахунок майна ДП
«Чемерський спиртовий завод», що
перебуває в податковій заставі.

Крім того, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що на
спірні правовідносини з погашення
податкового боргу платника податків не
поширюються норми Закону України «Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна», зважаючи на Рішення
Конституційного Суду України від 10
червня 2003 року № 11-рп/2003 у справі №
1-11/2003.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р. та
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державного
підприємства «Чемерський спиртовий
завод» відхилити.

2.Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов