Справа № 805/503/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
Справа №805/503/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 15
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом державного
підприємства «Артемвугілля»

до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів

про скасування
податкового повідомлення-рішення №

від 23.12.2013 року

за участю:

представника позивача:
Медведєва В.Ю., за дов. від 26 грудня 2013
року,

представника відповідача:
Пашкарьової Г.С., за дов. від 23 жовтня 2013
року,

Хорольської Н.А., за дов. від 24 січня 2014
року

Державне підприємство «Артемвугілля»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними дій щодо винесення
податкового повідомлення-рішення №
від 23.12.2013 року та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.12.2013 року.

Заявою від 24 січня 2014 року позивач
зменшив позовні вимоги та просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував
протиправністю податкового
повідомлення - рішення від 23 грудня 2013
року про застосування штрафу у розмірі
20% на загальну суму 780352,00 гривень за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств і організацій,
що перебувають у державній власності,
оскільки ухвалами Донецького
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2010 року у справі № 2а-8707/10/0570, від
28 грудня 2010 року у справі № 2а-26782/10/0570,
від 16 травня 2012 року у справі №
2а/0570/2631/2012 та від 03 червня 2013 року у
справі № 2а/0570/2631/2012 було розстрочено
виконання постанов суду у вказаних
справах, якими було стягнуто з позивача
заборгованість з податку на прибуток.

Позивач зазначає, що відповідачем
безпідставно застосований штраф за
порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України та прийнято рішення на
підставі ст. 126 зазначеного кодексу,
оскільки судом фактично змінено дату
сплати грошового зобов'язання,
визначену Податковим кодексом України.
На думку позивача, спірні
правовідносини стосовно надання судом
розстрочення податкового боргу не
регулюються Податковим кодексом
України.

З зазначених підстав розстрочення
податкового боргу судом позивач вважає
протиправним застосування штрафних
санкцій за порушення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток та просить
скасувати податкове повідомлення-
рішення № від 23 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували,
надавши письмові заперечення від 24
січня 2014 року. В наданих запереченнях в
обґрунтування незгоди із позовом
зазначили, підставою застосування
штрафу послужило порушення позивачем
строку сплати розстрочених судом сум
податкового боргу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемвугілля»
зареєстровано як юридичну особу в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
кодом 32270533, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 298084 та
довідкою управління статистики у м.
Горлівці АБ № 566267 від 29 листопада 2012
року (а.с.14-15).

Позивач перебуває на податковому
обліку у Горлівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів, про
що зазначено в акті невиїзної
документальної перевірки позивача від
10 грудня 2013 року № 968/05-71-15-32270533 з 06
березня 2003 року за № 2941 (а.с.16).
Обставина знаходження позивача на
податковому обліку відповідача не
заперечується сторонами і не є спірною
обставиною.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України, статті 94
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Актом невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань
позивача до бюджету від 10 грудня 2013
року № 968/05-71-15-32270533 з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік встановлено
наступне.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року у справі № 2а-26782/10/0570 розстрочено
виконання постанови суду від 28 грудня
2010 року у вказаній справі на 60 місяців з
січня 2011 року по грудень 2015 року зі
сплатою щомісячно по 222578,00 гривень
згідно графіку.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2010
року у справі № 2а-8707/10/0570 розстрочено
виконання постанови суду від 29 квітня
2010 року у вказаній справі на 60 місяців з
20 листопада 2011 року по 20 листопада 2015
року зі сплатою щомісячно по 142598,00
гривень згідно графіку.

Згідно ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі № 2а/0570/2631/2012 розстрочено
виконання постанови суду від 19 березня
2012 року у вказаній справі з червня 2013
року по квітень 2014 року зі сплатою
щомісячно по 50000,00 гривень до 30 числа
місяця.

Всі вказані ухвали наявні в матеріалах
справи (а.с. 22-27). Крім того, слід
зазначити, що у справі № 2а/0570/2631/2012 16
травня 2012 року виносилася ще одна
ухвала про розстрочення частини суми
боргу (а.с.24-25).

Посилаючись на порушення позивачем п.
100.2 ст. 100 ПК України, відповідач
зазначив у акті перевірки, що за
порушення правил сплати податків
передбачена фінансова
відповідальність за ст. 126 ПК України.

Дати виникнення податкового боргу,
суми, дати погашення боргу, дата та
номер платіжного документа, за яким
погашено податковий борг та кількість
днів затримки сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік зазначено у додатку
до акту перевірки у вигляді таблиці
(а.с. 17).

Так, у період з 21 січня 2013 року по 28
жовтня 2013 року позивачем було сплачено
3901760,00 гривень узгоджених сум
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та розстрочених ухвалами
суду, про що зазначено у розрахунку сум
штрафних санкцій.

На підставі акту невиїзної
документальної перевірки своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань позивача до бюджету від 10
грудня 2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від 23
грудня 2013 року № , яким до
позивача застосовано штраф у розмірі 20%
несвоєчасно сплачених сум грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності на
загальну суму 780352,00 гривень за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з
зазначеного вище податку, визначеного
п. 57.1 ст. 57 ПК України (а.с.15). Правовою
підставою застосування штрафу
визначено ст. 126 ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 54.1 ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Оскільки позивачем не було своєчасно
сплачено узгоджені податкові
зобов'язання з податку на прибуток,
постановами Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2010
року у справі № 2а-8707/10/0570 було стягнуто
з позивача 8555927,25 гривень, від 28 грудня
2010 року у справі № 2а-26782/10/0570 було
стягнуто з позивача 13354667,00 гривень
податку на прибуток та 2098498,00 гривень з
податку частини чистого прибутку, від 19
березня 2012 року у справі № 2а/0570/2631/2012
було стягнуто з позивача коштів у
розмірі 7673821,03 з рахунків у банках, що
обслуговують платника податків, про що
зазначено в ухвалах про розстрочення
виконання постанов суду у зазначених
справах (а.с. 22-27).

Як зазначено вище, строк сплати
податкового зобов'язання, зазначений у
поданій платником податків податковій
декларації визначений п. 54.1 ст. 54 ПК
України.

За вимогами пункту 100.1 статті 100 ПК
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення та відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (пункт 100.13 статті 100 ПК
України).

Наказом Міністерства фінансів України
від 30.11.2012 року № 1261 затверджено
Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків.

Відповідно до положень пунктів 1.4 - 1.6
цього Порядку розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) вважається наданим,
якщо на підставі заяви платника
податків прийнято відповідне рішення
органу державної податкової служби та
укладено договір про розстрочення
(відстрочення).

Визначення сум грошових зобов'язань
(податкового боргу), що підлягають
розстроченню (відстроченню),
здійснюється за даними
автоматизованої інформаційної системи
(далі - АІС), що ведеться органами
державної податкової служби.

Період при сплаті розстрочених
(відстрочених) грошових зобов'язань
(податкового боргу) дорівнює
календарному місяцю або іншому строку
за згодою сторін, який зафіксовано у
договорі про розстрочення
(відстрочення).

На суму розстроченого (відстроченого)
грошового зобов'язання (податкового
боргу) нараховуються проценти за
кожний календарний день користування
платником розстроченням
(відстроченням) грошових зобов'язань
(податкового боргу).

Сума нарахованих процентів, не
сплачена платником податків у строки,
визначені договором про розстрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
(податкового боргу), визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня,
нарахована за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми такої пені.

Отже, Порядком № 1261 передбачений
особливий вид відповідальності
платника податків за розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань чи
податкового боргу, а саме: нарахування
процентів за кожний календарний день
користування платником розстроченням
(відстроченням).

Актом невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань
позивача до бюджету від 10 грудня 2013
року № 968/05-71-15-32270533 з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 2013 рік встановлено
порушення позивачем вимог пункту 100.2
ст. 100 ПК України, а спірним податковим
повідомленням - рішенням - порушення
пункту 57.1 статті 57 ПК України в частині
несвоєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток.

Згідно з приписами п. 100.2 ст. 100 ПК
України платник податків має право
звернутися до контролюючого органу із
заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу. Платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що договір розстрочення
податкового боргу між сторонами не
укладався.

Таким чином, податковий орган
застосував штрафні (фінансові) санкції
за порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток, які вищезазначеними
ухвалами Донецького окружного
адміністративного було розстрочено до
2015 року.

На розстрочення грошових зобов'язань,
наданих судовими рішеннями відповідно
до статті 263 КАС України приписи наказу
Міністерства фінансів України від
30.11.2012 року № 1261, яким затверджено
Порядок розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) платників податків не
розповсюджуються. Даний вид
розстрочень не регулюється також
Податковим кодексом України, як
помилково вважає відповідач, оскільки
судом встановлено особливий порядок
погашення підприємством податкового
боргу.

За приписами частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено та наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджується, що позивач діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, податковим органом суду не
надано, а отже, позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року.

Керуючись положеннями Податкового
кодексу України та на підставі ст.ст. 8 -
11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного
підприємства «Артемвугілля» до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів №
від 23.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь державного підприємства
«Артемвугілля» судові витрати з
судового збору у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
27 січня 2014 року та проголошена в
присутності представників сторін.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Голубова Л.Б.