Справа № 806/5542/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.
Справа № 806/5542/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представника відповідача -
Сосюк Я. О.;

прокурор- Кондратюк Д. А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційні
скарги Заступника прокурора
Житомирської області та інспекції ДАБК
у Київській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, за участю
прокурора прокуратури м. Житомира в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахування уточнених
вимог, просило скасувати постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення на
товариство штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 04
червня 2013 року за №№ З-0406/3, З-0406/4, З-0406/5,
З-0406/6, З-0406/7, З-0406/8.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 04.06.2013
року за №№ 3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7,
3-0406/8 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В апеляційних скаргах заступник
прокурора Житомирської області та
інспекція ДАБК просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні з
огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ
"Укрполіскорм", як замовник здійснює
будівельні роботи по будівництву трьох
9-ти поверхових житлових будинків та
будівель громадської забудови по вул.
Горького в с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", будівельні роботи можливо
здійснювати після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

ТОВ "Укрполіскорм" будівельні роботи
було розпочато по трьох житлових
будинках після реєстрації Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
декларацій про початок виконання
будівельних робіт. Зокрема на 162-
квартирний будинок декларація була
зареєстрована 27.07.2012 р., на 149-квартирний
будинок - 02.10.2012 р. та на 242-квартирний
будинок - 13.11.2012 р.

Пунктом 2 ст. 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у зареєстрованій декларації,
реєстрація такої декларації підлягає
скасуванню інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
декларації замовник письмово
повідомляється протягом 3-х робочих
днів з дня її скасування.

Як встановлено судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на час
видання оскаржуваних постанов (04
червня 2013 р.) подані позивачем
декларації хоч і були скасовані її
наказом від 04 червня 2013 р. № 72-ОД, однак
письмового повідомлення про таке, як це
передбачає вищенаведена норма Закону,
товариству не надсилалося.

Колегія суддів не приймає з цього
приводу доводи апелянтів про те, що
повідомлення було направлено ним
листом 06.06.2013 р. з допомогою звичайного
поштового відправлення, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Будь-яких
додаткових доказів з цього приводу
апелянтами не надано.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника відповідача та
прокурора, підставами для прийняття
Інспекцією оскаржуваних постанов №№
3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7, 3-0406/8
послугували Акт позапланової
перевірки від 04.06.2013., Протокол №
1-Л-З-0406/625 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.06.2013 р.
та Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.06.2013р. № С-0406/12.

Судом встановлено, що всі вищевказані
документи, включаючи спірні постанови,
були складені та підписані посадовими
особами відповідача в один день - 04
червня 2013 р. Зазначене свідчить про
порушення Інспекцією визначеного
законодавством порядку складання та
розгляду матеріалів про порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку. У
випадку ж невиконання таких приписів
до суб'єктів містобудування відповідно
до положень ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ч. 6 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" можуть
застосовуватись штрафні санкцій.

В той же час, як зазначено в наданому
для огляду оригіналі Припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.06.2013 р. № С-0406/12, Інспекцією було
зобов'язано позивача усунути виявлені
порушення та надано для цього строк до
2013 року без зазначення конкретного
місяця та дати.

В апеляційній скарзі прокурор сам
зазначив, що строк для виконання
вказаного припису встановлений до
4.09.2013 року.

За таких підстав суд першої інстанції
вірно прийняв доводи позивача про те,
що на підставах ч. 1 ст. 70 ЦПК України,
останнім днем визначеного строку, що
був відведений на виконання цього
припису є 31 грудня 2013 року.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянтів щодо внесення
позивачем до декларацій про початок
виконання будівельних робіт
недостовірних даних про категорію
складності будівництва. Так, апелянти
наполягають, що вказані об"єкти
належать до 5 категоріїї складності, а
не до 3 як зазначено позивачем. Однак
відповідно до проектів будівництва / т.1
а.с.185, т.2 а.с. 86/ проектантом вказано, що
за критеріями таблиці 1 / ДСТУ/ додатку 1
" Настанови щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об"єктів будівництва до категорії
складності" вказані будинки
відносяться до 3 категорії складності.

З огляду на таке колегія суддів
приходить до висновку, що спірні
постанови від 04 червня 2013 р. №№ 3-0406/3,
3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7, 3-0406/8, за якими до
позивача були застосовані штрафні
санкції, були видані в періоді, що був
відведений позивачу Інспекцією на
виконання вимог припису, тобто
передчасно та без достатніх на це
законодавчих підстав.

Окрім цього, при розгляді матеріалів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
було порушено вимоги п. 17 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, у
редакції постанови КМ України від 02
жовтня 2013 р. N 735, за якими справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ.
Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Всупереч зазначеним вимогам розгляд
справи було проведено посадовою особою
Інспекції та видано спірні постанови в
день складення матеріалів перевірки
без всякого повідомлення позивача про
таке.

В процесі розгляду справи апелянти не
надали суду належних та допустимих
доказів, якими б було спростовано
обґрунтованість вимог позивача.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що постанови Інспекції
від 04 червня 2013 року №№ 3-0406/3, 3-0406/4,
3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7, 3-0406/8 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності прийнятті
відповідачем не у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесено законне та
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Заступника
прокурора Житомирської області та
інспекції ДАБК у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" вул.
Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачу: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області бул. Л.
Українки,26,м.Київ,01133