Справа № 2-а-73/12
Суддя: Логвіна Л. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/12
Провадження № 2-а/1226/438/12
УХВАЛА

щодо заяви про поновлення строку для
пред'явлення

виконавчого листа до виконання

22.01.2014 року Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

одноособово: суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з:
Колтун Є.О.,

за участю: заявниці (позивач по справі,
стягувач за в/л) ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
(відповідача по справі) Некредіної
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у м. Свердловську Луганської області
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій УПФУ в м. Свердловську
Луганської області неправомірними,
скасування рішення УПФУ в м.
Свердловську Луганської області та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2- стягувач по
виконавчому листу, звернулася до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в обґрунтування якої
зазначає, що постановою Свердловського
міського суду Луганської області було
задоволено її адміністративний позов
до Управління Пенсійного Фонду України
в м. Свердловську Луганської області
про визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. Рішення суду набрало
законної сили 27.11.2012 року.

19.03.2013 року Свердловським міським судом
Луганської області виданий виконавчий
лист по справі №2-а-73/12 про стягнення з
Державного бюджету України на її
користь судових витрат у вигляді
витрат за проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1 692,00 грн.

Вона неодноразово зверталася до
органів державної влади, що здійснюють
виконання судових рішень, але їй
повертали виконавчий лист без
виконання.

Листом від 02.09.2013 року №06.1-08/810-91995 їй
повернули виконавчий лист без
виконання з мотивів відсутності у
виконавчому листі рахунку з якого
необхідно проводити стягнення та особи
суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин вона звернулася до
Свердловського міського суду
Луганської області з проханням надати
виконавчий лист із зазначенням особи
суб'єкта владних повноважень та
рахунку, з якого необхідно проводити
стягнення. Після одержання додаткових
відомостей щодо стягнення вона
звернулася до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Свердловську з проханням виконати
рішення суду в частині стягнення
судових витрат з Державного бюджету.

Листом №05-02/1663 від 17.10.2013 року їй
відмовили у виконанні рішення з тих
підстав, що боржника, Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області, не
включено до мережі розпорядників та
одержувачів бюджетних коштів,
відповідно відсутні рахунки на ім'я
боржника та грошові кошти.

Крім того, у вересні 2013 року вона
зверталася до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Луганській області.
Звернення відбувалося особисто та їй в
усній розмові було відмовлено у
прийнятті виконавчого листа до
виконання у зв'язку з тим, що у
виконавчому листі зазначено, що
стягнення проводиться з Державного
бюджету. А відповідно до вимог чинного
законодавства органи державної
виконавчої служби не наділені
повноваження щодо проведення
стягнення з Державного або місцевих
бюджетів. Було усно роз'яснено, що
органами, уповноваженими на примусове
стягнення коштів з Державного або
місцевих бюджетів за рішеннями судів є
органи Державної казначейської служби
України.

Неодноразові звернення до державних
органів з метою стягнення коштів за
виконавчим листом по справі №2-а-73/12
призвели до того, що на даний час нею
пропущений річний строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вважає, що встановлений законом річний
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання вона пропустила з
поважних причин, оскільки зверталася з
заявами про виконання рішення, але їй
відмовляли у відкритті виконавчого
провадження з незалежних від неї
обставин. Крім того, зважаючи на її
похилий вік, вона перебуває у
хворобливому стані, що не дає змоги
завжди вчасно звертатися до органів
державної влади.

Просить суд поновити пропущений нею
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі №2-а-73/12
про стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України в м. Свердловську
Луганської області судових витрат у
сумі 1692, 00 гривень.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги, просила
поновити для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Додатково пояснила,
що вона є людиною похилого віку,
самотня, дітей не має, дуже хвора, за
освітою неграмотна. Зверталася до
юриста, який надає юридичні послуги
населенню, і який обіцяв вирішити її
питання, але як виявилося нічого не
зробив, а час пройшов. Для неї витрачені
кошти на експертизу є дуже значною
сумою.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала щодо
поновлення строку, посилаючись на те,
що заява ОСОБА_2 не обґрунтована, та не
підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до такого висновку.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 30.08.2012 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
а саме:

- скасоване рішення управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від
09.02.2011 року, прийнятого в порядку
розгляду пенсійної справи № 1138497/09 гр.
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
повернути ОСОБА_2, стягнуту з її пенсії,
згідно рішення управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області від 09.02.2011 року,
прийнятого в порядку розгляду
пенсійної справи № 1138497/09 гр. ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
переплати пенсії у розмірі 3340 (три
тисячі триста сорок) гривень 44
копійки,

- стягнуто з Державного Бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати: за сплату судового збору у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та
витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1692 (одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) гривні.

На дану постанову УПФУ в м.
Свердловську Луганської області було
подано апеляційну скаргу. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012 року
апеляційна скарга УПФУ в м.
Свердловську Луганської області
залишена без задоволення, постанова
Свердловського міського суду
Луганської області від 30 серпня 2012 року
у справі № 2а-73/12/1226 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишена без змін.

27.11.2012 року судове рішення за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в м. Свердловську Луганської
області набрало законної сили та за
заявою позивача ОСОБА_2, останній було
видано 19.03.2013 року виконавчий лист.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 за виконанням виконавчого листа
спочатку звернулася до Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області.
Але, посилаючись на те, що витрати
пов'язані з проведенням
судово-економічної експертизи не
обліковуються на рахунках бюджетів і
тому не є надходженнями бюджетів,
виконавчий лист ОСОБА_2 було повернуто
без виконання. Крім того, у листі було
вказано, що відповідно до листа Вищого
Адміністративного суду України від
21.11.2011 року № 2135/11/13-11, судам в
резолютивній частині судового рішення
слід зазначати обов'язок органу
Державної казначейської служби
України стягувати судові витрати (у т.ч.
на судову експертизу) із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача. Відповідно,
у виконавчому листі за таким судовим
рішенням як боржника слід вказувати
Державний бюджет України в особі
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Після цього ОСОБА_2 звернулася з заявою
про прийняття виконавчого листа на
виконання до управління Державної
казначейської служби України у м.
Свердловську Луганської області, яке
також повернуло ОСОБА_2 виконавчий
лист, зазначаючи, що УПФУ не включено до
мережі розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, які обслуговуються в
управлінні Державної казначейської
служби України у м. Свердловську
Луганської області, що в свою чергу
унеможливлює виконання виконавчого
листа Свердловського міського суду
Луганської області за рахунок коштів.
Та було запропоновано ОСОБА_2, для
вирішення даного питання звернутися до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 9, згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження». В
частині 5 цієї статті вказано, що
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, вирішує
суддя адміністративного суду
одноособово, якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Частиною 1 статті 258 КАС України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
слідує, що стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Як убачається із наданої ОСОБА_2
виписки із медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого
від 17.01.2014 року, ОСОБА_2 має численні
хвороби, впродовж 2013 та с початку 2014
року неодноразово зверталася до
лікарів щодо проходження обстеження
стану здоров'я та відповідного
лікування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд визнає поважним пропуск строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, та вважає за необхідне
задовольнити заяву і поновити ОСОБА_2
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-19, 23, 160, 165, 185, 186, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій УПФУ в м. Свердловську
Луганської області неправомірними,
скасування рішення УПФУ в м.
Свердловську Луганської області та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у адміністративній справі №
2а-73/12, встановивши початок перебігу
строку пред'явлення, вказаного
виконавчого листа до виконання - день
набрання цією ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, у разі
ухвала постановлена без особи яка її
оскаржує, то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.