Справа № 2-а-438/11
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-438/11
Номер рядка стат. звіту - 3.5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Мукачево адміністративну справу за
позовною заявою начальника Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» ОСОБА_2 до державного
інспектора праці територіальної
Державної інспекції праці в
Закарпатській області Державного
Департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Міністерства
праці та соціальної політики України
ОСОБА_1 про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора праці
територіальної Державної інспекції
праці в Закарпатській області
Державного Департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю
Міністерства праці та соціальної
політики України ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
постановою державного інспектора
праці територіальної Державної
інспекції праці в Закарпатській
області Державного Департаменту
нагляду за додержанням законодавства
про працю Міністерства праці та
соціальної політики України ОСОБА_1 від
28 лютого 2011 року за № 07-03-022/0018 по справі
про адміністративне правопорушення
його, як посадову особу, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-6 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. Вважає зазначену вище постанову
суб'єкта владних повноважень по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає нормам КУпАП і
підлягає скасуванню з наступних
підстав : Під час винесення цієї
постанови відповідачем не дотримано
норм ст.245 КУпАП, а також вимог ст. 280
КУпАП . В постанові від 28 лютого 2011 року
за № 07-03-022/0018 по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що посадовій особі,
начальнику ДП МОУ «Мукачівська
госпрозрахункова дільниця» - ОСОБА_2
було приписано (припис від 19 січня 2011
року № 07-02-022/0066-0076) усунути виявлені
порушення в термін до 20 лютого 2011 року.
Повторною перевіркою встановлено
невиконання законних вимог посадової
особи Держнаглядпраці, а саме: пункт 1
припису № 07-02-022/0066-0076 не виконано,
станом на 28.02.2011 року в Дільниці існує
заборгованість по виплаті заробітної
плати 48-ми найманим

стр. 2 із 3

працівникам за період з червня 2010 р. по
січень 2010 р. в сумі 161605,40 грн., чим
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст.188-6
КУпАП. 10 лютого 2010 року, 02 липня 2010 року
та 07 вересня 2010 року Державним
виконавцем міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного Управління юстиції
винесені постанови про арешт коштів
боржника - Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця», тому він як начальник даного
Державного підприємства в силу
зазначеної об'єктивної причини за
відсутності його особистої вини не мав
можливості своєчасно сплатити
заробітну плату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заявлені позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити, посилаючись на
викладене у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав, заперечив проти його
задоволення, пояснив, що в ході
повторної перевірки було виявлено
невиконання вимог п.1 припису первинної
перевірки № 07-02-022/0066-0076 від 19.01.2011 року,
а відповідно правомірним та необхідним
було реагування інспектора на виявлені
порушення, шляхом притягнення винного
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-6 КУпАП.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного.

19.01.2011 року державним інспектором праці
територіальної Державної інспекції
праці в Закарпатській області
Державного Департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю
Міністерства праці та соціальної
політики України ОСОБА_1 проведено
перевірку додержання законодавства
про працю у Державному підприємстві
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця». За результатами перевірки
складено Акт, відповідно до якого на
підприємстві були виявлені порушення,
а саме має місце заборгованість по
виплаті заробітної плати 48-ми найманим
працівникам за період з червня 2010 р. по
січень 2010 р. в сумі 161605,40 грн.

У той же день 19.01.2011 року державним
інспектором праці територіальної
Державної інспекції праці в
Закарпатській області було внесено
припис адміністрації даного
підприємства про усунення вказаних
порушень законодавства про працю у
строк до 19.02.2011 р. Повторною перевіркою,
проведеною державним інспектором
праці 28.02.2011 року встановлено, що
порушення на підприємстві не усунуто,
про що повторно складено акт та припис
про усунення вказаних порушень.

У зв'язку з наведеним постановою
державного інспектора праці
територіальної Державної інспекції
праці в Закарпатській області
Державного Департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю
Міністерства праці та соціальної
політики України ОСОБА_1 від 28 лютого 2011
року за № 07-03-022/0018 по справі про
адміністративне правопорушення
начальника Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що
заборгованість з виплати заробітної
плати працівникам підприємства
виникла не з його вини та у зв'язку з
накладенням арешту на кошти ДП МОУ
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» за судовими рішеннями є
безпідставними, оскільки сума коштів
підприємства, на які накладено арешт,
значно менша ніж сума заборгованості
перед працівниками. Крім цього, дана
обставина не звільняє керівника
підприємства від обов'язку виплачувати
працівникам заробітну плату у
відповідності до вимог законодавства
України про працю.

У судовому засіданні відповідач -
державний інспектор праці
територіальної Державної інспекції
праці в Закарпатській області
Державного Департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю
Міністерства праці та соціальної
політики України ОСОБА_1 довів, що
постанова від 28 лютого 2011 року за №
07-03-022/0018 по справі про адміністративне

стр. 3 із 3

правопорушення відносно начальника
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Мукачівська
госпрозрахункова дільниця», якою
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП, винесена законно і
обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір)
необхідно віднести за рахунок
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6,
11, 17, 19, 69-71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову начальника Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» ОСОБА_2 до державного
інспектора праці територіальної
Державної інспекції праці в
Закарпатській області Державного
Департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Міністерства
праці та соціальної політики України
ОСОБА_1 про визнання протиправною та
скасування постанови від 28.02.2011 року по
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести рахунок
позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський