Справа № 804/13674/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. справа № 804/13674/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення форми "Ф" від 11.06.2013 р. № на
суму 149 484,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Криворізька центральна МДПІ,
відповідач), в якому просить суд:
скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Ф» Криворізької
центральної МДПІ Дніпропетровської
області ДПС від 11.06.2013 р. № на суму
149 484,38 грн., застосоване до ОСОБА_2 (а.с.
3-5).

В обґрунтування позовних вимог
позивача зазначає, що 11.06.2013 р.
Криворізькою центральною МДПІ
Дніпропетровської області ДПС було
винесено податкове повідомлення -
рішення форми «Ф» № на суму 149 484,38
грн. Позивач не погоджується з
нарахуванням з наступних підстав.
26.12.2006 р. між позивачем, ОСОБА_2 та
Криворізькою міською радою було
укладено Договір оренди земельної
ділянки для розміщення вбудованої
адміністративної будівлі за адресою:
АДРЕСА_2. Даний Договір було
зареєстровано в Криворізькому відділі
ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2007
р.

Відповідно до п. 13.2 Договору, однією з
невід'ємних частин Договору є витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
Криворізького міського управління
земельних ресурсів. Згідно з Витягом за
№ 852/01 від 27.09.2006 р. нормативна грошова
оцінка земельної ділянки, що
знаходиться у позивача у користуванні
складає 1 646 340,72 грн.

Листом від 11.06.2013 р. за № 7673/10/173
Криворізька центральна МДПІ
повідомляє позивачу про розмір
нарахувань, які необхідно сплатити
землекористувачу у зв'язку із
затвердженням технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу, відповідно до
рішення КМР № 3884 від 14.05.2010 р.

Податкове повідомлення - рішення форми
«Ф» Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
11.06.2013 р. № на суму 149 484,38 грн.,
застосоване до ОСОБА_2 отримано
засобами поштового зв'язку 25.06.2013 р.

Позивач подав скаргу на ім'я Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровськії області. 04.09.2013 р.
було винесено рішення про результати
розгляду скарги №
2221/10/04 - 36 - 10 - 04 - 09, яким залишено спірне
повідомлення - рішення без змін, а
скаргу - без задоволення.

На спірне рішення була подана скарга на
ім'я Міністерства доходів і зборів
Україні. 01.10.2013 р. було винесено рішення
про результати розгляду скарги за
№ 4838/Ф/99-99-10-01-15, яким
залишено спірне рішення без змін, а
скаргу - без задоволення.

В своєму рішенні про результати
розгляду скарги Головним управлінням
Міндоходів Дніпропетровській області
та Міністерством доходів і зборів
України не було взято до уваги та не
зазначено доводів про відхилення
аргументів позивача про те, що
відповідно до п. 286 ст. 286 ПК України:
«Нарахування фізичним особам сум
податку проводиться органами
державної податкової служби, які
видають платникові до 1 липня поточного
року податкове повідомлення-рішення
про внесення податку за формою,
встановленою у поряд в значеному
статтею 58 цього Кодексу».?

У 2010 - 2013 pp. позивачу надсилались
податкові повідомлення - рішення, в
яких визначалась сума податкового
зобов'язання з плати за землю з
фізичних осіб. Згідно даних
повідомлень сума податкового
зобов'язання складала 61 941,62 грн. У
строки та в порядок встановлений
чинним законодавством скаржник
кожного року сплачував визначену
податковим органом суму.

Отже, не погодившись з отриманим
податковим повідомленням - рішенням
форми «Ф» Криворізької центральної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС від
11.06.2013 р. № на суму 149
484,38 грн., та отриманими відповідями на
скарги від податкових органів, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Криворізька центральна МДПІ Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області
Міністерства доходів і зборів України,
адміністративний позов не визнала, з
підстав визначених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов від 05.11.2013 р. (а.с. 36-39).
Представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі.

У судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 57), у письмових
запереченнях просив суд розгляд
справи здійснювати без його участі.

Дослідивши всі документи і матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, враховуючи
позицію відповідача, викладену у
письмових запереченнях, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини у справі, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, та матералами
справи підтверджено, що 26.12.2006 р. між
ОСОБА_2 та Криворізькою міською радою
було укладено Договір оренди земельної
ділянки від 26.12.2006 року для розміщення
вбудованої адміністративної будівлі
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7-9).

Зазначений договір зареєстровано в
Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК»,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 01.02.2007 р. (а.с. 9).

Відповідно до п. 13.2 Договору, однією з
невід'ємних частин Договору є витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
Криворізького міського управління
земельних ресурсів.

Згідно з Витягом за № 852/01 від 27.09.2006 р.,
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки, що знаходиться у позивача у
користуванні складає 1 646 340,72 грн. (а.с.
12).

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України:
«Нарахування фізичним особам сум
податку проводиться органами
державної податкової служби, які
видають платникові до 1 липня поточного
року податкове повідомлення-рішення
про внесення податку за формою,
встановленою у порядку визначеному
статтею 58 цього Кодексу».

У 2010 - 2013 pp. позивачу надсилались
податкові повідомлення - рішення, в
яких визначалась сума податкового
зобов'язання з плати за землю з
фізичних осіб. Згідно даних
повідомлень сума податкового
зобов'язання складала 61 941,62 грн. У
строки та у порядок встановлений
чинним законодавством позивач
сплачував визначену податковим
органом суму.

Листом від 11.06.2013 р. за № 7671/10/173,
Криворізька центральна МДПІ
повідомила позивачу, що «Згідно
рішення Криворізької міської ради від
14.05.2010 р. № 3884 «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу» з 01.06.2010 р. змінилась базова
вартість 1 кв.м. земель міста (а.с. 13).
Відповідно до довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
станом на 01.06.2010 р. (довідка від 10.06.2013р.
№ 2884/3/7) нормативна грошова оцінка
земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2, для розміщення вбудованої
адміністративної будівлі складає
2 878 398, грн. Загальна площа земельної
ділянки 1398 кв.м. (а.с. 14).

Враховуючи вищенаведене, та на
підставі пп. 60.1.2. ст. 60 Податкового
кодексу України, Криворізька
центральна МДПІ скасовує податкове
повідомлення - рішення форми «Ф» від
30.04.2013 р. № .

Листом від 11.06.2013 р. за № 7673/10/173
Криворізька центральна МДПІ
повідомляє позивача про розмір
нарахувань, які необхідно сплатити
землекористувачу, у зв'язку із
затвердженням технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу, відповідно до
рішення КМР № 3884 від 14.05.2010 р. (а.с. 14).

Так, 14.05.2010 року Криворізькою міською
радою було винесено рішення за № 3884
«Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу», яким
було затверджено технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу,
згідно з якого базова вартість одного
кв.м. земель міста становить 240,05
грн./кв.м., а зональний коефіцієнт, який
характеризує залежність рентного
доходу від ступеню містобудівної
цінності території (економіко -
планувальної зони) від 0,25 до 4,01.

Не погодившись з Рішенням суб'єкти
господарювання звернулись до суду.
01.11.2011 р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову (а.с. 48-51), якою визнано
рішення Криворізької міської ради № 3884
від 14.05.2010 р. «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу» нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2012 р., касаційну скаргу
Криворізької міської ради було
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 р. -
без змін (а.с. 53-54).

Таким чином, з урахуванням роз'яснень
колегії суддів Вищого
адміністративного суду України у своїй
ухвалі, що Рішення є нечинним з моменту
набрання законної сили рішення по
даній справі, тобто, з 01.11.2011 р.

Отже, у зв'язку з тим, що спірне Рішення
визнано нечинним, відповідно, не може
бути застосована при розрахунку
орендної плати вищезазначена довідка
про визначення нормативної грошової
оцінки земельної ділянки.

Податкове повідомлення - рішення форми
«Ф» Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
11.06.2013 р. № на суму 149 484,38 грн.,
застосоване до ОСОБА_2 отримано
засобами поштового зв'язку 25.06.2013 р.

Судом встановлено, що не погодившись із
отриманним податковим повідомленням -
рішенням, позивач, скориставшись своїм
правом досудового оскарження, подав
скаргу на ім'я Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровськії
області. 04.09.2013 р. було винесено рішення
про результати розгляду скарги №
2221/10/04-36-10-04-09, яким залишено спірне
повідомлення - рішення без змін, а
скаргу - без задоволення (а.с. 18-19). Також,
на спірне рішення була подана скарга на
ім'я Міністерства доходів і зборів
України. 01.10.2013 р. було винесено
рішення про результати розгляду скарги
за № 4838/Ф/99-99-10-01-15,
яким залишено спірне рішення без змін,
а скаргу - без задоволення (а.с. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем згідно з вимогами статті
13 Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ
«Про плату за землю», пункту 286.5 статті
286, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 та пункту
288.7 статті 288 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із
змінами та доповненнями, та на підставі
довідки про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки від 10.06.2013 №2884/3/7
(підготовлена на підставі рішення
Криворізької міської ради від 14.05.2010 №
3884) Криворізькою центральною МДПІ
проведено донарахування за період з
01.06.2010 року по 31.12.2012 року, та
нарахування на 2013 рік орендної плати за
землю громадянину ОСОБА_2 у загальній
сумі 149 484,38 грн.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою: для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом (підпункт 288.5.1 пункту 288.5
статті 288 ПК України).

Пунктом 288.7 статті 288 ПК України
встановлено, що податковий період,
порядок обчислення орендної плати,
строк сплати та порядок її зарахування
до бюджетів застосовується відповідно
до вимог статей 285-287 ПК України.

Нарахування фізичним особам сум
податку проводиться органами
державної податкової служби, які
видають платникові до 1 липня поточного
року податкове повідомлення-рішення
про внесення податку за формою,
встановленою у порядку визначеному
статтею 58 цього Кодекс) (пункт 286.5
статті 286 ПК України).

Згідно п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу
України, нарахування фізичним особам
сум земельного податку проводиться
органами державної податкової служби,
які видають платникові до 01 липня
поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу.

Виходячи із предмету позову, в силу
норм ст. 286.5 ст. 286 ПК України,
податковий орган повинен був провести
фізичній особі розрахунки суми такого
земельного податку та видати ОСОБА_2, як
фізичній особі, відповідно до 01 липня
2011 року, 01 липня 2012 року, до 01 липня 2013
року податкові повідомлення-рішення за
формою, встановленому ст.58 ПК України.
Тобто, законодавець чітко визначив
строк та порядок винесення податкових
повідомлень-рішень контролюючим
органом за певною формою, щодо фізичних
осіб.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до пункту 271.2 статті 271 Податкового
кодексу України, рішення рад щодо
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок офіційно оприлюднюється
відповідним органом місцевого
самоврядування до 15 липня року, що
передує бюджетному періоду, в якому
планується застосування нормативної
грошової оцінки земель або змін
(плановий період). В іншому разі норми
відповідних рішень застосовуються не
раніше початку бюджетного періоду, що
настає за плановим періодом.

Відповідно до пункту 275.1 статті 275
Податкового кодексу України
встановлені ставки податку за земельні
ділянки, нормативну грошову оцінку
яких не проведено. Разом з тим, пункт
275.3. статті 275 Податкового кодексу
України передбачає, що ставки податку
за земельні ділянки (за винятком
сільськогосподарських угідь та земель
лісогосподарського призначення)
диференціюють та затверджують
відповідні сільські, селищні, міські
ради виходячи із ставок податку,
встановлених пунктом 275.1 цієї статті,
функціонального використання та
місцезнаходження земельної ділянки,
але не більше трикратного розміру цих
ставок податку, з урахуванням
коефіцієнтів, установлених пунктом 275.2
цієї статті.

Отже, застосування протягом бюджетного
періоду 2013 року будь-яких ставок
податку за землю або орендної плати,
визначених інакше, ніж рішенням
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 р. «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу», є
неможливим без порушення зазначених
норм Податкового кодексу України.

Так, Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом роз'яснено, що
дія рішення Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу» може
бути припинена тільки на майбутнє,
тобто з набрання законної сили
рішенням суду, тобто з 01 листопада 2011
року.

Таким чином, на момент пред'явлення
позивачу податкового
повідомлення-рішення за ставкою
податку за землю або орендної плати,
визначених рішенням Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області № 3884 від 14.05.2010 р. «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу» є порушенням
зазначених норм Податкового кодексу
України, оскільки дія зазначеного
рішення припинена з 01.11.2011 року.

Підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру, а орендної плати за земельну
ділянку, яка перебуває у державній або
комунальній власності - договір оренди
такої земельної ділянки (стаття 13
Закону № 2535, що діяв до 01.01.2011 року ).

Відповідно до статті 288 ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки. Органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які укладають договори
оренди землі, повинні до 1 лютого
подавати органу державної податкової
служби за місцезнаходженням земельної
ділянки переліки орендарів, з якими
укладено договори оренди землі на
поточний рік, та інформувати
відповідний орган державної
податкової служби про укладення нових,
внесення змін до існуючих договорів
оренді землі та їх розірвання до 1 числа
місяця, що настає за місяцем, у якому
відбулися зазначені зміни.

Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

Відповідно до п.п. 10.1 п. 10 Договору
оренди земельної ділянки від 26.12.2006 р.,
зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов Договору спір розглядається
у судовому порядку (а.с. 7-9).

Отже, як встановлено судом, що
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні, зміни умов
договору між позивачем та Криворізькою
міською радою у письмовій формі не
відбувалось, судові рішення щодо
недосягнення згоди між сторонами - не
приймались. Позивач в повному обсязі
виконував умови передбачені чинним
договором, що підтверджується
належними доказами в справі (а.с. 16).

Отже, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог статей 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України та застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, нарахування
позивачу орендної плати згідно
рішення, яке визнано нечиним суд вважає
таким, що суперечить приписам
Податкового кодексу України. За таких
обставин, суд дійшов висновку, що при
прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав та
інтересів позивача і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
чим порушено законні інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту, шляхом визнання протиправним
та скасування протиправного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ОСОБА_2, при зверненні до
суду понесені судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 1 498,84 грн., що документально
підтверджується квитанцією № 3791/з7 від
09.10.2013 р. ( а.с. 2).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 05
листопада 2013 року проголошено вступну
та резолютивну частину постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 11 листопада 2013
року, про що повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 122, 158
- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення форми "Ф" від 11.06.2013 р. № на
суму 149 484,38 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення форми "Ф" Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровській області Державної
податкової служби від 11.06.2013 р. №
на суму 149 484,38 грн., застосоване до
ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_3; 50000, АДРЕСА_1) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 1 498,84 грн. (одна тисяча
чотириста дев'яносто вісім гривень 84
копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 11
листопада 2013 року .

Суддя С. В. Прудник