Справа № 103/2034/13-а
Суддя: Нікіщенко М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2014 29.01.2014 103/2034/13-а
Справа №103/2515/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Нікіщенко М.І., при
секретарі - Княгницькій Т.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2,
договір про надання юридичної допомоги
від 21.05.2013 року;

представника відповідача - виконавчого
комітету Бахчисарайської міської ради
АРК - Головчак Олексія Євгеновича,
довіреність від 28.05.2013 року;

представника третьої особи - ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, договір про надання юридичних
послуг від 17.06.2013 року;

представника третьої особи - ТОВ
«Рубін» - Кожевнікова Костянтина
Євгеновича, довіреність від 21.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АРК,
третя особи - ОСОБА_4, ТОВ «Рубін»,
Кримське республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року до Бахчисарайського
районного суду АРК надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бахчисарайської
міської ради АРК про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Бахчисарайської міської
ради АРК № 198-ж від 03.07.2012 року; визнання
недійсним та скасування свідоцтво про
право власності від 08.08.2012 року на
нежитлове приміщення-торгівельний
павільйон літ. 3-А, загальною площею 62,9
кв.м., видане на ім'я ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване рішення прийняте в супереч
ст. 19 Конституції України, оскільки
заява від ОСОБА_4 на ім'я міського
голови про видачу свідоцтва про право
власності не містить особистого
підпису заявника, дати заяви,
реєстраційного номеру, візи міського
голови, чим порушено п. 3.1.1, 3.3, 4.3, 4.5.2
Примірної інструкції, затвердженого
Постановою КМУ від 17.10.1997 р.№ 1153 та ч. 5
ст. 5 Закону України «про звернення
громадян»; заява ОСОБА_4 до КРП «СМБРТІ»
про державну реєстрацію права не
містить підпису заявника, дати подання
заяви, вхідного реєстраційного номеру,
підпису уповноваженої особи про
прийняття заяви, чим порушені п. 1.13,2.1,3.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно; порушені п. 2,5,7,10 Порядку
виконання підготовчих робіт, п. 2,18
Порядку виконання будівельних робіт,
затверджених Постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року, оскільки у декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
вказана дата початку будівництва - 2003,
закінчення-2005; висновок реєстратора
КРП «СМБРТІ» Алешичевої Н.Д, не
відповідає Тимчасовому положенню про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно , матеріали проекту
рішення взагалі не містять заяви
ОСОБА_4 про

розгляд питання на засіданні виконкому
та винесення цього рішення. Крім того,
позивач посилається на той факт, що
спірна будівля - нежитлове приміщення -
павільйон був побудований не ОСОБА_4, а
позивачем за рахунок його коштів та
коштів ОСОБА_8, що може бути
підтверджено показаннями свідків,
зазначений павільйон перебував в
оренді позивача з 2005 року по 31.12.2012
року, отже власником та забудовником
спірного приміщення є позивач, ТОВ
«Рубін», а не ОСОБА_4 Крім того, позивач
посилається на той факт, що при
підготовці проекту рішення вказаний
проект та додані до нього документи не
були предметом дослідження профільної
комісії виконком, не були внесені в
порядок денний, на день прийняття
рішення та видачі свідоцтва, виконком
не мав законних повноважень на це, тому
як йог дії суперечать вимогам Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності», тому як
в місті Бахчисарай немає
затвердженого у встановленому порядку
генерального плану забудови міста та
не встановлені межі міста та земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
будівництва.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК відкрито провадження в
адміністративній справі № 103/2034/13-а.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 21.05.2013 року залучено у
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 21.08.2013 закрито провадження
в адміністративній справі № 103./2034/13-а.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2013 року Ухвалу Бахчисарайського
районного суду АРК від 21.08.2013 скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для провадження розгляду.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 14.01.2014 року залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача КРП «СМБРТІ».

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 23.12.2013 року залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ «Рубін».

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 14.01.2014 року залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача КРП «СМБРТІ».

У судовому засіданні позивач. Його
представник на задоволені позову
наполягали з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував з посилання на наявність
рішення виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АРК про
доручення оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна та видачі
свідоцтва КРП «СМБРТІ», яке
підготувало проект рішення та всю
документацію, державна реєстрація
права власності ОСОБА_4 на спірний
павільйон позивачем не оскаржувалась,
договір суборенди земельної ділянки
також не оскаржувався, отже є дійсними,
спірне рішення виконкому приймалось
відповідачем в порядку, передбаченому
діючим законодавством України та до
набуття чинності змін, внесених до
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності».

Представник третьої особи ОСОБА_4
проти задоволення позову заперечує з
посиланням на відсутність порушення
прав позивача оскаржуванним рішенням,
оскільки позивач був лише користувачем
нежитлового приміщення площею 11.00 кв.
м., при цьому право власності ОСОБА_4 на
спірне приміщення зареєстроване саме
на площу у розмірі 82,00 кв. м., позивач не
звертався до ТОВ «Рубін», який був
попереднім власником та до державних
органів із відповідними заявами.

Представник ТОВ "Рубін" проти
задоволення позову заперечував з
посиланням на ту обставину, що позивач
не має будь-якого відношення до
спірного побудованого торговельного
павільйону.

Представник КРП "СМБРТІ" у судове
засідання явку не забезпечив, надіслав
до суду пояснення зі змісту яких
вбачається, що ріення виконкому
Бахчисарайської міської ради АРК № 159
від 16.06.2009 доручено КРП "СМБРТІ"
підготовку документів для видачу
свідоцтв, проекти рішень виконкому
Бахчисарайської міської ради АРК щодо
оформлення права власності на об'єкті
нерухомого майна, ОСОБА_4 оформила
замовлення у КРП "СМБРТІ" щодо
оформлення права власності на спірне
майно, єю були надані договір
суборенди земельної ділянки,
декларація

про готовність об'єкту до
експлуатації, був підготовлений проект
рішення після прийняття рішення
відповідачем було зареєстровано право
власності за ОСОБА_4

Заслухавши позивача, представників
сторін, третіх осіб, дослідивши та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо відмови у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Рішенням виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради № 159 від
16.06.2009 року доручено СМБРТІ:
підготовку документів для видачі
свідоцтв про право власності та
розробку проектів рішень виконкому
Бахчисарайської міської ради про
оформлення прав власності на об'єкти
нерухомого майна, розташовані в
Бахчисарайському районі; надавати
розроблені проекти рішень з
матеріалами до них юрисконсульту для
проведення юридичної експертизи на
відповідність діючого законодавства
України; заповнювати балнки свідоцтв
про право власності згідно з
прийнятими рішеннями виконкому
міської ради та надавати їх на підпис
міському голові, а за його відсутності
заступнику міського голови; проводити
обов'зкову державну реєстрацію
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна в КРП "СМБРТІ".

06.06.2012 року третя особа - ОСОБА_4
звернулась із заявою до відповідача з
видачу свідоцтва про право власності
на об'єкт нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_4 звернулась із заявою до
КРП "СМБРТІ" про державну реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення (торговельний павільйон), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
заяви додала декларацію готовності,
технічний паспорт.

29.06.2012 року Інспекцією ДАБК в АРК
зареєстрована за № КР 5
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації торговельний павільйон,
літ АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв. м.
із зазначенням у якості замовника -
ОСОБА_4, з початком будівництва -2003 рік,
кінцем будівництва - 2005 рік. У
декларації також вказаний документ, що
посвідчує право власності
(користування) земельною ділянкою -
договір суборенди землі № 13/11 від 16.11.2010
року, зареєстрований 14.03.2012 № 00493.

Висновком реєстратор КРП "СМБРТІ"
визначила за можливе оформити
документи на право приватної власності
на нежитлове приміщення - торговельний
павільйон загальною площею 62,9 кв.м.,
розташований по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4
в цілому.

Рішенням виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АРК №
198-Ж ВІД 03.07.2012 вирішено оформити
документи на право приватної
власності нежитлове приміщення -
торговельний павільйон загальною
площею 62,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_4 в цілому; видати
свідоцтво про право власності на
нежитлове приміщення - торговельний
павільйон загальною площею 62,9 кв.м.,
розташований по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4
в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 5 Закону
України "Про звернення громадян"
письмове звернення повинно бути
підписано заявником (заявниками) із
зазначенням дати.

Отже, оцінюючи посилання позивача
на невідповідність заяви ОСОБА_4 на ім'я
міського голови вимогам положень
пунктів 3.1.1; 3.3; 4.3;4.5.2 Постанови КМУ від 17
жовтня 1997 р. N 1153 "Про затвердження
Примірної інструкції з діловодства у
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади" суд
звертає увагу на втрату чинності
зазначеної постанови КМУ від 17 жовтня
1997 р. N 1153 на підставі Постанови КМ У N 1242
від 30.11.2011 року та спростування
посилань позивача наявністю
реквізитів документу (підпису
заявника, дати, візи та інше), що
свідчить про дотримання вимог ст. 5
Закону України "Про звернення
громадян".

Відповідно до пункту 8.1. Наказу
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно", який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин оформлення права
власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування фізичним та
юридичним особам на
новозбудовані, реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності
документа, що посвідчує право на
земельну ділянку,

та документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам;

Згідно з приписами п. 8.2
зазначеного Наказу 8.2. до заяви про
оформлення права власності на
нерухоме майно додаються матеріали
технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна, а також інші
документи, визначені Положенням.

Відповідно до п. 8.3. Наказу
підготовку документів для видачі
свідоцтва про право власності за
дорученням органів місцевого
самоврядування та інших органів
відповідно до законодавства можуть
проводити БТІ.

Також суд звертає увагу на той
факт, що рішення виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АРК № 159
від 16.06.2009 не визнано противоправним та
не скасовано в порядку, передбаченому
діючим законодавством України, отже є
чинним.

Отже, саме КРП "СМБРТІ" здійснило
підготовку проекту спірного рішення на
підставі наданих ОСОБА_4 документів
(декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, договору суборенди
земельної ділянки, заповнило бланк
спірного свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Відповідно до приписів пункту 2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ від 13
квітня 2011 р. № 461 прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація). Також
у пункті 11 Порядку зазначене, що датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації або видачі
сертифіката. Положеннями п. 29 Порядку
передбачено, що інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Будь-яких доказів щодо скасування
реєстрації декларації від 29.05.2012 № КР
5 в порядку, передбаченому чинним
законодавством України суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи та
пояснень осіб, які беруть участь у
розгляді справи, вбачається що договір
суборенди земельної ділянки, укладений
між ТОВ "Рубін" та ОСОБА_4 № 13/11 від 16.11.2010
року, зареєстрований в
Бахчисарайському відділі держкомзему
АРК є також чинний, оскільки не
оскаржувався, не визнавався недійсним,
не скасований.

Посилання позивача на
невідповідність висновку реєстратора
КРП "СМБРТІ" щодо можливості
оформлення документів про право
приватної власності на нежитлове
приміщення - торговельний павільйон по
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Наказу
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно" судом до уваги також
не приймаються, оскільки зазначений
висновок мав рекомендаційний висновок
для відповідача при прийнятті спірного
рішення, надавався реєстратором КРП
"СМБРТІ" на виконання приписів пункту 8.3
зазначеного Наказу, імперативний
порядок надання вказаного висновку,
його реквізити Тимчасовим положенням
не передбачений.

Оцінюючи посилання позивача на
відсутність генерального плану
забудови міста Бахчисарай, АРК, не
встановлення меж міста та земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти
будівництва, як на підставу
противоправності спірного рішення
відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Генеральний план
населеного пункту є основним видом
містобудівної документації на
місцевому рівні, призначеної для
обґрунтування довгострокової
стратегії планування та забудови
території населеного пункту.

Генеральний план населеного
пункту розробляється та
затверджується в інтересах
відповідної територіальної громади з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів.

Згідно статті 23 Закону України
«Про планування і забудову територій»
забудова територій передбачає
здійснення нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, впорядкування
об'єктів містобудування, розширення та
технічного переоснащення підприємств.
Будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством,
державними стандартами, нормами та
правилами, регіональними і місцевими
правилами забудови, містобудівною та
проектною документацією.

Оскільки, як встановлено раніш
судом, торговельний павільйон АДРЕСА_1
прийнятий ОСОБА_4 в експлуатацію на
підставі декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 29.05.2012 № КР
5, реєстрація якої не скасована,
обставина наявності чи відсутності
генерального плану забудови м.
Бахчисарай не має відношення до вимог
про визнання незаконним та скасування
рішення відповідача щодо оформлення
права власності на вищевказаний об'єкт
нерухомості та відповідного свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
отже не є предметом доказування у даній
справі.

Суд також критично ставиться до
посилань позивача щодо будування
спірного приміщення у 2002-2003 році за
рахунок його коштів, коштів ОСОБА_8,
оскільки будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
цієї обставини суду не надано
(показання свідків не є вагомими
доказами на підтвердження обставини
будівництва об'єкту нерухомого майна)
та реєстрації деклараці про
готовність об'єкту до експлуатації від
29.05.2012 № КР 5 не скасована.

Отже, відповідач при прийнятті
спірного рішення та видачі спірного
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_4 діяв х
дотриманням вимог ст. 19 Конституції
України та законодавством України, що
зумовлює відмову судом у задоволені
адміністративного позову.

Повний текст постанови
відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України
складений 03.02.2014 року.

За змістом приписів ст. 94 КАС
України у разі відмови судом у
задоволені позову, питання про
розподіл судових витрат у даній справі
судом не вирішується.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
160-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АРК,
третя особи - ОСОБА_4, ТОВ «Рубін»,
Кримське республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
днів з дня проголошення. У разі
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови або розгляду справи
у порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя: