Справа № 818/8469/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа №818/8469/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Тумки В.А.,

представника відповідача - Ткаченко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8469/13-a за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Сумимостобуд")
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить, з урахуванням уточнення
позовних вимог, скасувати податкові
повідомлення-рішення №/11487 та
№/11486 від 09.09.2013, а також визнати
протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо
нарахування пені у розмірі 153,76 грн. та
зобов'язати зарахувати кошти,
направлені ДПІ у м. Сумах на погашення
пені, в рахунок оплати податку на
додану вартість. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що ТОВ „Сумимостобуд" мало
переплату по пода тку на прибуток, у
зв'язку з чим позивачем було подано до
ДПІ у м. Сумах заяви про зарахування в
яко сті сплати податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість із суми переплати по податку
на прибуток. У зв'язку з цим, на
переконання позивача, ним були
своєчасно та в повному обсязі виконані
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала з підстав, викладених у
письмових запереченнях (а.с.43-45,78-79),
зазначила, що за результатами
проведеної перевірки позивача
податковим органом було виявлено
порушення строків сплати податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість згідно податкових декларацій
з податку на додану вартість, у зв'язку
з чим до позивача були застосовані
штрафні санкції.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2013
були об'єднані в одне провадження
адміністративна справа №818/8469/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.
Сумах №/11487 та №/11486 від
09.09.2013 та справа №818/8989/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо
нарахування пені у розмірі 112,50 грн. та
зобов'язання зарахувати кошти,
направлені ДПІ у м. Сумах на погашення
пені в рахунок оплати податку на додану
вартість за жовтень 2012 року.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що:

19.11.2012 ТОВ "Сумимостобуд" подало до ДПІ у
м. Сумах заяву про зарахування в яко сті
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за жов тень
2012 року 65788,00 грн. із суми переплати по
податку на прибуток (сума переплати
234023,50 грн.) (а.с.88);

19.12.2012 ТОВ "Сумимостобуд" подало до ДПІ у
м. Сумах заяву про зарахування в яко сті
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за листопад
2012 року 70746,00 грн. із суми переплати по
податку на прибуток (сума переплати
168235,50 грн.) (а.с.16);

18.01.2013 ТОВ "Сумимостобуд" подало до ДПІ у
м. Сумах заяву про зарахування в яко сті
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за грудень
2012 року 44511,00 грн. із суми переплати по
податку на прибуток (сума переплати
97489,50 грн.) (а.с.17);

18.05.2013 ТОВ "Сумимостобуд" подало до ДПІ у
м. Сумах заяву про зарахування в яко сті
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за квітень
2013 року 3185,00 грн. із суми переплати по
податку на прибуток (сума переплати
37667,50 грн.) (а.с.19);

18.06.2013 ТОВ "Сумимостобуд" подало до ДПІ у
м. Сумах заяву про зарахування в якості
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за травень
2013 року 34000,00 грн. із суми переплати по
податку на прибуток (сума переплати
34482,50 грн.) (а.с.18).

Разом з тим, податковим органом було
проведено камеральну перевірку щодо
сплати до бюджету податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість, згідно податкових декларацій
з податку на додану вартість за
періоди: за листопад і грудень 2012 року
та за квітень і травень 2013 року, за
результатами якої складено акт
№754/15.3-19/21118361 від 05.09.2013 (а.с. 13-14).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах винесено податкові
повідомлення-рішення:

- №/11487 від 09.09.2013, яким за затримку
на 31 календарних сплати суми грошового
зобов'язання позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 22,50
грн. (а.с.7);

- №/11486 від 09.09.2013, яким за затримку
на 23, 10, 6, календарних днів сплати суми
грошового зобов'язання позивача
зобов'язано сплатити штраф у 10% у сумі 3
728,40 грн. (а.с.7).

Варто зазначити, що вище вказані
податкові повідомлення-рішення
датовані 09 вересня 2013 року в результаті
технічної помилки та ДПІ у м. Сумах було
направлено листа №13561/10/18-19-15-02 від
22.10.2013 керівнику ТОВ "Сумимостобуд", в
якому зазначається, що вказаних
податкових повідомленнях-рішеннях
допущено описку, а саме вказано 09
вересня 2013 року, а необхідно вважати 09
жовтня 2013 року (а.с.57).

Крім того, з копії облікової картки
платника податку ТОВ "Сумимостобуд"
вбачається, що ДПІ у м. Сумах була
нарахована пеня за прострочення сплати
ТОВ "Сумимостобуд" податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за періоди: за жовтень 2012р. -
113грн.24коп., за листопад 2012р. - 78коп., за
грудень 2012р. - 61коп., за квітень 2013р. -
7грн.84коп., за червень 2013р. - 31грн.29коп.,
загальна сума 153грн.76коп. (а.с.38-42).

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходив з наступного.

Причиною для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень
послугували наступні обставини.

Так позивачем було подано заяву від 19
грудня 2012 року (а.с.16) в якій на підставі
п.87.1 ст. 87 ПКУ просить перерахувати
переплату з податку на прибуток в сумі
70 746,00 грн. в рахунок погашення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за листопад 2012 року.

На підставі заяви ТОВ «Сумимостобуд»
від 19.12.2012р. №109 був сформований
висновок від 21.12.2012р. №929 (а.с. 50) про
перерахунок коштів з податку на
прибуток приватних підприємств на
податок на додану вартість в сумі 70 746,00
грн.

Відповідно до витягу з картки
особового рахунку по ТОВ
«Сумимостобуд» з податку на додану
вартість (а.с. 38 -42) підприємству були
зараховані кошти в розмірі 70 746,00 грн.
24.12.2012 року. Станом на 24.12 2012 року
відповідно до витягу з карток
особового рахунку був наявний борг по
пені в сумі 112,50 грн. і відповідно до п.87.9
ст. 87 ПКУ було зараховано в порядку
календарної черговості погашення
податкового боргу та погашено пені в
сумі 112,50 грн., а 70 633,50 грн. зараховано в
сплату податкового зобов'язання по
податку на додану вартість по
декларації за листопад 2012 року. Тобто
суму 112,50 грн. по даній декларації
сплачено 30.01.2013 року із затримкою на 31
календарних днів.

18.01.2013 року позивачем було подано заяву
(а.с. 17) про зарахування переплати з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 44 511,00 грн. в рахунок
погашення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за грудень
2012 року.

30.01.2013 р. реєстр висновків за платежами
належними державному бюджету №5245/9/20-2.44
та висновок №36 (а.с. 51-52) були передані
до Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах.

Згідно карток особового рахунку дана
сума була зарахована з одного
бюджетного рахунку на інший 30.01.2013 року,
так як станом на 30.01.2013 р. у відповідача
наявний борг в сумі 112,50 грн. і
відповідно до п.87.9 ст. 87 ПКУ було
зараховано в порядку календарної
черговості погашення податкового
боргу та погашено податкове
зобов'язання по декларації № в
сумі 112,50 грн., тобто залишилась не
сплачена сума по податковій декларації
№ від 17.01.2013 року в сумі 113,28 грн.

18.05.2013 року позивачем було подано заяву
(а.с. 19) в якій на підставі п.87.1 ст. 87 ПКУ
просить перерахувати переплату з
податку на прибуток в сумі 3 185 грн. в
рахунок погашення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за квітень 2013 року.

На підставі заяви ТОВ «Сумимостобуд»
від 18.05.2013р. №22 був сформований
висновок від 05.06.2013р. №3307-20 (а.с. 54) про
перерахунок коштів з податку на
прибуток приватних підприємств на
податок на додану вартість в сумі 3 185,00
грн.

10.06.2013р. реєстр висновків за платежами
належними державному бюджету
№29548/9/20.2-44 та висновок були передані до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах.

Відповідно до виписки з рахунків
електронного реєстру розрахункових
документів по ТОВ «Сумимостобуд» з
податку на прибуток приватних
підприємств на податок на додану
вартість підприємству були зараховані
кошти в розмірі 3 185,00 грн. 10.06.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення від
10.06.2013 р. №3307 Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області повернуло надміру
сплачені податкові зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 3 185,00 грн.
шляхом їх перерахування у погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість.

18.06.2013 року №38 (а.с. 18) позивачем було
подано заяву в якій на підставі п.87.1 ст.
87 ПКУ просить перерахувати переплату з
податку на прибуток в сумі 34 000,00 грн. в
рахунок погашення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за травень 2013 року.

На підставі заяви ТОВ «Сумимостобуд»
від 18.06.2013р. №38 був сформований
висновок від 04.07.2013р. №3864-20 (а.с. 56) про
перерахунок коштів з податку на
прибуток приватних підприємств на
податок на додану вартість в сумі 34 000,00
грн.

Відповідно до виписки з рахунків
електронного реєстру розрахункових
документів по ТОВ «Сумимостобуд» з
податку на прибуток приватних
підприємств на податок на додану
вартість підприємству були зараховані
кошти в розмірі 34 000,00 грн. 05.07.2013 року.

Що стосується заборгованості по пені,
наявність якої послугувала причиною
несвоєчасної сплати позивачем
зобов'язань по ПДВ і, як наслідок,
застосування штрафних санкцій, то вона
виникла у зв'язку з несвоєчасною, на
думку посадових осіб податкового
органу, сплатою позивачем зобов'язань з
ПДВ за жовтень 2012 року.

Разом з тим 19.11.2012 року позивачем була
подана заява № 96 (а.с. 88) до ДПІ у м. Сумах
про зарахування у якості сплати
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за жовтень 2012 року 65788,00
грн. із суми переплати по податку на
прибуток.

Таким чином, з викладеного вище можна
дійти висновку, що причиною прийняття
оскаржених рішень послугувало те, що
посадовими особами відповідача
зараховувалась оплата поточних
зобов'язань з ПДВ в рахунок погашення
зобов'язань по пені за минулі періоди
та у зв'язку з тим, що до настання
граничного терміну сплати податку на
додану вартість посадовими особами ДПІ
не надавались висновки до органів
державного казначейства про
зарахування переплати з податку на
прибуток в рахунок погашення
зобов'язань з ПДВ.

Однак, відповідно до п.57.1 ст.57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п.203.2 ст.203 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання (з ПДВ),
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого для подання податкової
декларації, пунктом 203.1 цієї статті.

В свою чергу п. 203.1. ст.. 203 передбачено,
що податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 87.1.
ст.. 87 Податкового кодексу України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Пунктом 43.5 статті 45 ПК України
визначено, що контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідальність платника податків за
порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК
України передбачено п. 126.1 ст. 126 ПК
України, де зокрема зазначено, що у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом при затримці
до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання,
такий платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового борг.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що позивач в межах строків
сплати податкових зобов'язань з ПДВ
подав відповідні заяви про сплату
податку за рахунок переплати з податку
на прибуток, про що зазначалось вище.
При цьому положення пункт 43.5 статті 45
ПК України, зміст якої наведено вище,
встановлює граничні терміни розгляду
такої заяви посадовими особами
податкового органу, натомість не
визначає граничні терміни подання
платником податків відповідної заяви
для оплати податкових зобов'язань
поточного періоду за рахунок переплати
по іншим податкам.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що дії ДПІ у м.
Сумах щодо нарахування пені у розмірі
153,76 грн. є протиправними, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
№/11487 від 09.09.2013 та №/11486 від
09.09.2013 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України, у зв'язку з чим підлягають
скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Водночас суд не може перебирати на себе
повноваження іншого державного органу
(у даному випадку ДПІ у м. Сумах),
оскільки відповідно до Податкового
кодексу України, виключно до
компетенції податкових органів
віднесено забезпечення реалізації
єдиної державної податкової політики.

Так, відповідно до п. 2.2.7 Положення про
державну податкову інспекцію в районі,
місті без районного поділу, районі в
місті, міжрайонну, об'єднану державну
податкову інспекцію, іншу
спеціалізовану державну податкову
інспекцію, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 25.06.2008 за №412, ДПІ
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, забезпечує
застосування та своєчасне стягнення
сум фінансових (штрафних) санкцій,
передбачених законодавчими актами
України за порушення податкового
законодавства, а також стягнення
адміністративних штрафів за порушення
податкового законодавства, допущені
посадовими особами підприємств,
установ, організацій та громадянами.

З огляду на викладені вище обставини,
позовні вимоги в частині зобов'язання
зарахувати кошти, направлені ДПІ у м.
Сумах на погашення пені, в рахунок
оплати податку на додану вартість не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними дії
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області щодо нарахування
пені у розмірі 153,76 грн.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області №/11487 від 09.09.2013
та №/11486 від 09.09.2013.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 14.01.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов