Справа № 810/6247/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року 810/6247/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Поповича О.В.,
представника позивача Спєрова Д.К.,
представника відповідача Бездолі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріяна
Шіп Ярд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дії
протиправними, скасування приписів та
постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»
(далі - позивач, Товариство, ТОВ «Оріяна
Шіп Ярд») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Інспекції
щодо проведення 19.08.2013 позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Оріяна Шіп Ярд»;

- визнати незаконним та скасувати
Протокол про порушення у сфері
містобудування №1-Л-3-1909/1453 від 19.09.2013;

- визнати незаконним та скасувати
Припис №С-1909/5 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудування від 19.09.2013;

- визнати незаконним та скасувати
Припис №С-1909/6 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудування від 19.09.2013;

- визнати незаконним та скасувати
Постанову №3-2309/3 про накладення штрафу
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 23.09.2013 в
розмірі 1032300,00 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування Протоколу № 1-Л-З-1909/1453
від 19 вересня 2013 року «Про
правопорушення у сфері
містобудування».

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем грубо
порушено вимоги чинного законодавства
щодо повідомлення суб'єкта
містобудування про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
направлення на проведення перевірки та
будь-які інші документи стосовно такої
перевірки на юридичну адресу ТОВ
«Оріяна Шіп Ярд» не надсилались.
Позивач зазначив, що про проведення
перевірки йому стало відомо лише 07.11.2013
після отримання листа від колишнього
директора ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» ОСОБА_3
Також позивач звернув увагу, що в
оскаржуваних ним документах
керівником ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»
зазначено ОСОБА_3 тоді як останній з
червня 2013 року не має відношення до
Товариства.

Крім того, позивач зазначає, що на
момент проведення зазначеної вище
перевірки та складання спірних
документів право власності на об'єкт
нерухомого майна («Сервісний центр»
яхтового центру «Оріяна», що
розташований за адресою Київська
область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3)
(далі - об'єкт нерухомого майна) щодо
якого проводилась перевірка,
Товариством не експлуатувався,
оскільки його власником з 14.05.2013 є ТОВ
«Бюро проектного управління». При
цьому жодних запитів на адресу
Товариства від Інспекції не надходило.

Також позивач не погоджується з
висновками відповідача про
необхідність віднесення наведеного
об'єкту нерухомого майна до V категорії
складності, оскільки такий висновок
грунтується виключно на підставі листа
філії ДП «Укрдержекспертиза» в
Київській області від 08.08.2013 №200. При
цьому відповідно до розрахунку ДП
Науково-дослідний інститут
містобудування «НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ»
вказаний об'єкт нерухомого майна
належить до ІІІ категорії складності.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, просив суд у
задоволені позову відмовити. В
обгрунтування своїх заперечень
відповідач зазначив, що оскаржувані
постанова та приписи були направлені
на адресу діючого, на думку
відповідача, керівника Товариства
ОСОБА_3, та звернув увагу, що ця ж адреса
була зазначена у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідач вважає спірні дії Інспекції
правомірними, а висновки, викладені в
оскаржуваних документах, законними та
обгрутнованими.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№803332 від 10.12.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд», код
за , зареєстроване як
суб'єкт господарювання 18.11.1998;
місцезнаходження - 09812, Київська
область, Тетіївський район, село
Кашперівка, вул. Леніна, 15 (з 08.07.2013);
керівник - Авраменко Артем
Анатолійович (з 19.06.2013); 26.09.2013 - внесено
запис про рішення засновників щодо
припинення в результаті ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що
об'єкт нерухомого майна «Сервісний
центр» яхтового центру «Оріяна»,
розташований за адресою Київська
область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3,
на підставі договору оренди земельної
ділянки від 25.06.2004 ВВЕ №591111.

03.08.2011 Товариством до Інспекції подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації щодо об'єкта нерухомого
майна «Будівництво яхтового центру
«Оріяна» (І черга будівництва) -
сервісний центр, за адресою Київська
область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3;
категорія складності - ІІІ. Дана
декларація була підписана ОСОБА_3, який
на той час був директором Товариства.

14.05.2013 право власності на об'єкт
нерухомого майна «Сервісний центр»
яхтового центру «Оріяна», що
розташований за адресою Київська
область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3,
було зареєстроване за ТОВ «Бюро
проектного управління» на підставі
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя №1422 віл 14.05.2013,
виданого приватним нотаріусом КМНО, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
14.05.2013 №3373313.

Наказом Товариства №18-06/13 від 18.06.2013
ОСОБА_3 звільнено з посади директора
ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» за власним
бажанням.

19.06.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено зміни щодо
керівника Товариства.

Листом філії ДП «Укрдержекспертиза» в
Київській області від 08.08.2013 №200
Інспекції на лист №07/10-46/1907/08/02 від
19.07.2013 Інспекції було повідомлено, що
зазначений Об'єкт будівництва може
бути віднесений до V категорії
складності. Цим же листом Інспекцію
повідомлено, що для більш детального
опрацювання даного питання необхідно
надати розрахунок визначення
категорії складності об'єкту
будівництва, виконаний проектною
організацією та погоджений із
замовником будівництва.

Відповідно до Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єкту
будівництва - Яхтового центру «Оріяна»
в м. Вишгород, здійсненому ДП
Науково-дослідний інститут
містобудування «НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ»,
Об'єкт будівництва належить до ІІІ
категорії складності.

16.08.2013 посадовою особою Інспекції
складено Акт перевірки законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, у висновках якого встановлено
наступне: «За результатами перевірки
встановлено, що на земельній ділянці,
яка належить ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»
(договір оренди землі на 49 років від
25.06.2004 ВВЕ №591111, цільове призначення
земельної ділянки - розміщення
яхтового центру «Оріяна») розпочато
будівництво яхтового центру «Оріяна».
Проектантом «НДПІ Містобудування»
розроблена проектна документація на
будівництво яхтового центру «Оріяна» у
місті Вишгород та затверджена
замовником від 16.05.2007 за №24. На час
проведення перевірки виконано в
повному обсязі роботи з будівництва І
черги будівництва - сервісного центру,
розпочаті роботи з будівництва II черги
будівництва спортивно-розважального
комплексу (а саме влаштовано
залізобетонні фундаменти та розпочато
мурування кладки стін першого поверху).
І черга будівництва - сервісний центр
введена в експлуатацію та
експлуатується згідно з декларацією
про готовність об'єкта до експлуатації
від 03.08.2011 №КС 3 як об'єкт класу
наслідків (відповідальності) СС-2 та III
категорії складності. Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області листом від 08.08.2013 за №200 об'єкт
будівництва яхтовий центр «Оріяна» на
вул. Набережній, 3 у м. Вишгороді
віднесений до V категорії складності,
що потребує отримання сертифіката
відповідності, а тому об'єкт
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Інформаційний стенд, на якому повинно
бути розміщено інформацію про
документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, відомості про
категорію складності об'єкта,
замовника та підрядника, не відповідає
вимогам ст. 34 ч. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Під час проведення
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники відсутні,
будівельної техніки немає.»

Також в даному акті зазначено, що він
був складений у присутності директора
ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» ОСОБА_3, та наявна
відмітка «від підпису відмовився».

19.09.2013 посадовою особою Інспекції
складено Протокол № 1-Л-З-1909/1453 Про
правопорушення у сфері містобудування
(далі - Протокол), в якому зафіксовано,
що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» здійснює
експлуатацію згідно з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації від
03.08.2011 №КС 3 як об'єкт класу
наслідків (відповідальності) СС-2 та III
категорії складності. Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області листом від 08.08.2013 за №200 об'єкт
будівництва яхтовий центр «Оріяна» на
вул. Набережній, 3 у м. Вишгороді
віднесений до V категорії складності,
що потребує отримання сертифіката
відповідності, а тому об'єкт
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлені
порушення передбачена абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності призначено
на 15:00 23.09.2013.

У Протоколі також зазначено, що він був
складений у присутності директора ТОВ
«Оріяна Шіп Ярд» ОСОБА_3

Крім того, 19.09.2013 посадовою особою
Інспекції складено Припис №С-1909/5 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудування від 19.09.2013, яким
Інспекція вимагає у Товариства усунути
зазначені порушення, та Припис №С-1909/6
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудування
від 19.09.2013, яким Інспекція вимагає у
Товариства зупинити експлуатацію
Об'єкту будівництва з 19.09.2013.

23.09.2013 начальник Інспекції, розглянувши
зазначені вище Протокол та приписи,
виніс Постанову №3-2309/3 про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 23.09.2013
(далі - Постанова), якою Товариство
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

25.09.2013 Зазначені Протокол, приписи та
Постанова були направлені
відповідачем адресату ТОВ «Оріяна Шіп
Ярд» на адресу вул. Набережна, 3, м.
Вишгород, Київська область, що
підтверджується описом поштового
вкладення та квитанцією про оплату
поштових послуг. З повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що воно було вручено 16.10.2013.

04.11.2013 колишній директор Товариства
гр-н ОСОБА_3 направив на адресу ТОВ
«Оріяна Шіп Ярд» лист, яким повідомив
про отримання 16.10.2013 поштового
відправлення від Інспекції, в якому
містилися зазначені вище Протокол,
приписи та Постанова. Цим же листом
ОСОБА_3 направив вказані документи на
адресу позивача. Лист від 14.11.2013 був
вручений позивачу 07.11.2013, що
підтверджується роздруківкою про
місцезнаходження та стан поштового
відправлення з офіційного сайту УДППЗ
«Укрпошта».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013
відповідача, серед іншого, було
зобов'язано надати суду копію наказу,
направлення на проведення
позапланової перевірки Товариства та
докази їх направлення і вручення
останньому.

Вимоги ухвали суду в зазначеній
частині відповідачем виконані не були.

Допитаний як свідок в судовому
засіданні колишній директор
Товариства ОСОБА_3 пояснив, що
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, дозвіл на будівництва та
інші документи передав посадовим
особам Інспекції у 2012 році. 16.08.2013 до
Інспекції не запрошувався, не прибував,
відповідно будь-яких документів йому
на підписання не надавалося. 19.09.2013
участі у проведенні позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не брав, працівників
Інспекції на об'єкті будівництва цього
дня не бачив, відповідно, будь-які
документи на підписання йому не
надавались. Також ОСОБА_3 повідомив, що
товариство, у якому він наразі працює,
орендує приміщення за адресою вул.
Набережна, 3, м. Вишгород, Київська
область.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок заступник начальника
інспекційного управління №1 -
начальник інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Філончук Валерій
Васильович пояснив наступне. Влітку 2013
року Інспекцією було проведено
перевірку зазначеного об'єкту
будівництва, за результатами якої
Інспекція звернулася до філії ДП
«Укрдержекспертиза» в Київській
області з метою визначення категорії
складності вказаного об'єкту. Після
одержання листа філії ДП
«Укрдержекспертиза» в Київській
області від 08.08.2013 №200, яким
повідомлено, що об'єкт будівництва може
бути віднесений до V категорії
складності, 16.08.2013 Філонюком В.В. був
складений Акт перевірки законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил. ОСОБА_3 для підписання
вказаного акту не запрошувався, проте
прибував до Інспекції та відмовився
від підписання такого акту. 19.09.2013
Інспекцією проведено перевірку без
виїзду на місце, складено протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «Оріяна Шіп
Ярд» та відповідні приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. При складанні вказаного
протоколу ОСОБА_3 присутній не був.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи усім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів врегульовані Законом
Україні «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
№3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 статті
42 Закону №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі -
Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

При цьому відповідно до підпункту 3
пункту 7 Порядку під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Водночас відповідно до пункту 13
Порядку суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Як було зазначено вище, 18.06.2013 ОСОБА_3
звільнено з посади директора ТОВ
«Оріяна Шіп Ярд», а 19.06.2013 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис про зміну керівника Товариства,
та зазначено керівником Авраменка А.А.

08.07.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
зміну юридичної адреси Товариства та
визначено її як: 09812, Київська область,
Тетіївський район, село Кашперівка,
вул. Леніна.

Відповідно до частини1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Незважаючи на викладене, у спірних
приписах та Постанові керівником
Товариства зазначено ОСОБА_3, а
направлено ці документи на адресу вул.
Набережна, 3, м. Вишгород, Київська
область.

Також суд звертає увагу, що відповідно
до спірного Протоколу розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності призначено
на 23.09.2013. Будь-яких відомостей чи
пояснень щодо повідомлення позивача
про дату та час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем надано не
було. 23.09.2013 начальником Інспекції
прийнято спірну Постанову.

При цьому Протокол, приписи та
Постанову було надіслано 25.09.2013, тобто
фактично після розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та притягнення Товариства
до відповідальності.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності у вигляді штрафу у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Суд звертає увагу на те, що 14.05.2013 право
власності на зазначений вище Об'єкт
нерухомого майна було зареєстровано за
ТОВ «Бюро проектного управління» на
підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, про що цього ж
дня зроблено відповідний запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Відповідно до положень частини 3 статті
3 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» права на нерухоме
майно та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Таким чином, викладені у спірних
приписах про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудування
вимоги, зокрема, вимога про зупинення
експлуатації Об'єкта будівництва, не
можуть бути виконані Товариством.

При цьому відповідно до положень
статті 4 Закону №3038-VI об'єктами
містобудування на державному та
регіональному рівнях є планувальна
організація території, система
розселення, система взаємопов'язаного
комплексного розміщення основних
об'єктів промисловості, транспорту,
інженерної та соціальної
інфраструктури, функціональне
зонування території України, її частин
(груп областей), території Автономної
Республіки Крим, областей,
адміністративних районів. Об'єктами
містобудування на місцевому рівні є
планувальна організація території
населеного пункту, його частини (групи
земельних ділянок) зі спільною
планувальною структурою,
об'ємно-просторовим рішенням,
інженерно-транспортною
інфраструктурою, комплексом об'єктів
будівництва, що визначаються
відповідно до: у населених пунктах - меж
населених пунктів, їх функціональних
зон (селищної, промислової тощо),
житлових районів, мікрорайонів
(кварталів), приміських зон відповідно
до містобудівної документації на
місцевому рівні; за межами населених
пунктів - меж приміських зон, а також
функціональних зон відповідно до
містобудівної документації на
регіональному рівні. Об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Листом філії ДП «Укрдержекспертиза» в
Київській області від 08.08.2013 №200, який
став підставою для проведення
позапланової перевірки Товариства,
Інспекції було повідомлено, що
зазначений Об'єкт будівництва може
бути віднесений до V категорії
складності. При цьому цим же листом
Інспекцію повідомлено, що для більш
детального опрацювання даного питання
необхідно надати розрахунок
визначення категорії складності
об'єкту будівництва, виконаний
проектною організацією та погоджений з
замовником будівництва. Проте,
відповідач наполягає, що даним листом
визначено категорію складності (V)
спірного Об'єкт будівництва.

Статтею 32 Закону №3038-VI встановлено, що
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи наявна копія
Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єкту будівництва -
Яхтового центру «Оріяна» в м. Вишгород,
здійсненого ДП Науково-дослідний
інститут містобудування «НДПІ
МІСТОБУДУВАННЯ», відповідно до якого
Об'єкт будівництва належить до ІІІ
категорії складності.

Таким чином, Інспекцію необгрунтовано
віднесено Об'єкт будівництва до V
категорій складності на підставі листа
філії ДП «Укрдержекспертиза» в
Київській області від 08.08.2013 №200.

Частинами 2, 5, 8 статті 39 Закону №3038-VI
встановлено наступне.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України (частина 2 статті 39 Закону
№3038-VI).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката (частина 5 статті 39
Закону №3038-VI).

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється (частина
8 статті 39 Закону №3038-VI).

Враховуючи необгрунтованість
віднесення Інспекцією Об'єкту
будівництва до V категорій складності,
суд дійшов висновку, що висновок про
порушення Товариством положень статті
39 Закону №3038-VI, викладений в Акті
перевірки, Протоколі, спірних приписах
та Постанові, також є неправомірним.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» не є
суб'єктом містобудування щодо
зазначеного вище Об'єкту нерухомого
майна в розумінні Закону №3038-VI, та не
може бути суб'єктом відповідальності
відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Беручи до уваги викладені вище норми
законодавства та обставини справи, суд
дійшов висновку, що відповідач при
проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо Товариства, при прийнятті спірної
Постанови та винесенні спірних
приписів діяв не на підставі та не у
спосіб, передбачені чинним
законодавством, а також без
урахуванням права позивача на участь у
процесі прийняття спірних приписів та
Постанови.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірності дій щодо
проведення позапланової перевірки
Товариства, оскаржуваних приписів та
Постанови доведено не було.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення 19 серпня 2013 року
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» ().

Визнати протиправним та скасувати
Припис № С-1909/5 від 19 вересня 2013 року
«Про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил».

Визнати протиправним та скасувати
Припис № С-1909/6 від 19 вересня 2013 року
«Про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурними вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт».

Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 3-2309/3 від 23 вересня 2013 року
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» () судовий збір у розмірі 734
(сімсот тридцять чотири) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.