Справа № 805/15889/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
справа №805/15889/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участі представника відповідача
Дюжикова К.О.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року у справі № 805/15889/13-а за
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у енергомеханічному
господарстві та гірничого контролю
Донецького гірничого округу до
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення роботи по
експлуатації електрообладнання з
вичерпаним терміном експлуатації на
шахті «Лісова». В обґрунтування позову
зазначив, що під час перевірки
експлуатації електромеханічного
обладнання шахти «Лісова», технічної
документації головного енергетика та
повідомлення від 24.10.2013 № 9/09-2056 було
виявлено 3 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких всі 3
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. У зв'язку з виникненням загрози
життю та здоров'ю людей, з метою
недопущення спричинення такої шкоди,
просив застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
роботи по експлуатації
електрообладнання з вичерпним
терміном експлуатації та звернути
постанову суду до негайного виконання.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. При цьому,
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
встановлені порушення норм чинного
законодавства, які відповідачем не
усунені.

Не погодившись з таким судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити негайне
виконання рішення суду першої
інстанції та вказати у самому судовому
рішенні про відстрочку виконання
рішення на шість місяців з моменту
винесення. В обґрунтування зазначив, що
негайне відключення електрообладнання
призведе до тяжких негативних
наслідків не тільки для самого
підприємства, а й для інших суб'єктів
господарювання.

В іншій частині задоволення позовних
вимог постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами, що позивач є
органом владних повноважень, якому
чинним законодавством України надані
владні управлінські функції щодо
реалізації державної політики у сфері
охорони праці.

Відповідача зареєстровано у
встановленому законом порядку в якості
юридичної особи 03.07.2003 року, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ
управління статистики у місті Макіївці
№ 454505 (а.с. 38). Відповідач здійснює свою
діяльність на підставі статуту,
затвердженого наказом Міністра
енергетики та вугільної промисловості
України від 10.05.2011 року № 110 (а.с. 30 - 37).

«Шахтарська дирекція з виконання
проектів ліквідації шахт» в особі
ліквідуємої шахти «Лісова» є
відособленим структурним підрозділом
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств» без
права юридичної особи, що
підтверджується положенням
відособленого структурного
підрозділу, затвердженого Генеральним
директором ДП «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» Панішко О.І. 01.04.2013 року
(а.с. 39 - 42).

На підставі наказу позивача від 21.06.2013
року № 680 (а.с. 20 - 21) та направлення на
проведення перевірки від 05.11.2013 року №
598 (а.с. 16), Державною інспекцією нагляду
у енергомеханічному господарстві та
гірничого контролю Донецького
гірничого округу 05.11.2013 року було
проведено позапланову перевірку
відповідача з питань дотримання
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у частині перевірки
повідомлення від 24.10.2013 року № 9/09-2056.

За наслідками перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
було складено акт від 05.11.2013 року № 026-9/94
(а.с. 9 - 11).

Згідно з висновками акту перевірки,
встановлено 3 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких всі 3 створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:

- у березні 2013 року було вичерпано
термін дії 3 в/в комірок РВД-6 у
приміщенні ВГП і 3 комірок КРУВ-6
використовуваних у ЦПП 9 горизонту, що є
порушенням пункту 14 глави 2 розділу VIII
НПАОП 10.1-01-10 «Правил безпеки у
вугільних шахтах»;

- у березні 2013 року було вичерпано
термін дії пересувної
трансформаторної підстанції ТСВП-250/6/06
встановленого у РП 13гор., що є
порушенням пункту 14 глави 2 розділу VIII
НПАОП 10.1-01-10 «Правил безпеки у
вугільних шахтах»;

- у червні 2013 року було вичерпано термін
дії 15 в/комірок РВД-6 встановлених у ЦПП
9 і 14 горизонтів, що є порушенням пункту
14 глави 2 розділу VIII НПАОП 10.1-01-10
«Правил безпеки у вугільних шахтах».

Станом на час розгляду справи,
порушення, встановлені під час
перевірки відособленого структурного
підрозділу «Шахтарська дирекція з
виконання проектів ліквідації шахт» в
особі ліквідуємої шахти «Лісова» у
встановлений законом спосіб та термін
не усунені.

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного
контролю (нагляду) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V ( далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 цього Закону
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції
Законів України від 02.12.2012 № 5404-VI та від
20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала чинності
з 1 липня 2013 року, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до підпункту 2.26 Положення №
826 право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до п. 14 глави 2 розділу VIII
«Правил безпеки у вугільних шахтах»,
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 22.03.2010 року № 62, перед
введенням в експлуатацію і надалі один
раз на рік суб'єкт господарювання, який
має дозвіл Держгірпромнагляду України
відповідно до постанови КМУ від 15.10.2003
№ 1631 (1631-2003-п ), за участю представників
енергомеханічної служби шахти повинна
проводити ревізію, налагодження та
випробування поверхневих підстанцій і
підземних електроустановок шахт в
обсягах, передбачених чинним
законодавством. Продовження
експлуатації електрообладнання, строк
застосування якого перевищує
граничний термін експлуатації,
здійснюється на підставі позитивного
експертного висновку після
експертного обстеження відповідно до
постанови КМУ від 26.05.2004 № 687 (687-2004-п) і
виконання необхідних регламентних
робіт з ремонту та налагодження
електрообладнання відповідно до вимог
пункту 9 глави 2 розділу IV цих Правил.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
охорону праці», роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець, зокрема, забезпечує
належне утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом; забезпечує усунення
причин, що призводять до нещасних
випадків, професійних захворювань, та
здійснення профілактичних заходів,
визначених комісіями за підсумками
розслідування цих причин; організовує
проведення аудиту охорони праці,
лабораторних досліджень умов праці,
оцінку технічного стану виробничого
обладнання та устаткування, атестацій
робочих місць на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці в порядку і строки, що
визначаються законодавством, та за їх
підсумками вживає заходів до усунення
небезпечних і шкідливих для здоров'я
виробничих факторів; розробляє і
затверджує положення, інструкції, інші
акти з охорони праці, що діють у межах
підприємства (далі - акти підприємства),
та встановлюють правила виконання
робіт і поведінки працівників на
території підприємства, у виробничих
приміщеннях, на будівельних
майданчиках, робочих місцях відповідно
до нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці; здійснює контроль за
додержанням працівником технологічних
процесів, правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці; організовує пропаганду
безпечних методів праці та
співробітництво з працівниками у
галузі охорони праці; вживає
термінових заходів для допомоги
потерпілим, залучає за необхідності
професійні аварійно-рятувальні
формування у разі виникнення на
підприємстві аварій та нещасних
випадків.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині 1
цієї статті.

Таким чином, оскільки строки
експлуатації електрообладнання, яке
зазначено в акті перевірки, сплили у
березні-червні 2013 року, а умови
продовження цих строків, передбачені п.
14 глави 2 розділу VIII Правил № 62,
відповідачем додержано не було, то
вказане електрообладнання останнім
експлуатуватись не може.

Колегія суддів зазначає, що
експлуатація електрообладнання,
термін експлуатації якого сплив, може
призвести до загрози життю та здоров'ю
людей, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про доцільність застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення роботи по
експлуатації електрообладнання з
вичерпним терміном експлуатації.

Вимоги апеляційної скарги про
відстрочення виконання постанови на 6
місяців з дня її прийняття колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
відповідно пункту 10 частини 1 статті 256
КАС України постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей, виконуються негайно, що
виключає можливість відстрочення її
виконання. Крім того, продовження
використання відповідачем
електрообладнання з вичерпним
терміном експлуатації створює загрозу
життю та здоров'ю людей, про що
правильно в постанові зазначив суд
першої інстанції

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Повний текст ухвали складений 3 лютого
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі №805/15889/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова