Справа № 826/683/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
№ 826/683/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом ОСОБА_1 до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про визнання незаконними дій та
рішення, зобов'язати вчинити певні дії
та відшкодування шкодиВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (далі по тексту - відповідач) в
якій просить суд:

- визнати незаконними акти та дії
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та його суддів;

- визнати такими, що не відповідають
положенням частини 5 статті 326 та пункту
2 частини 1 статті 358 ЦПКУ положення
пункту 10 постанови пленуму ВССУ від 14
червня 2012 року № 10 «Про судову практику
розгляду цивільних справ у касаційному
порядку» та пункту 13 постанови пленуму
ВССУ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» в частині вимоги надання
копій рішень судів, виготовлених та
завірених у відповідності до
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затверджені наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року № 68 та
запропонувати пленуму ВССУ скасувати
ці положення;

- визнати, що ухвали суддів -
доповідачів ВССУ, якими оголошено
зазначені касаційні скарги
«необґрунтованими», постановлено
всупереч вимогам частини 5 статті 328
ЦПКУ, не є рішеннями суду касаційної
інстанції та направити зазначені
касаційні скарги до ВССУ для прийняття
до провадження та ухвалення рішень по
ним повноваженим судом касаційної
інстанції, наступні звернення:
касаційна скарга від 26 лютого 2013 року
(ухвала від 20 травня 2013 року по справі №
6-9593ск13); касаційна скарга від
01 листопада 2013 року (ухвала від
06 листопада 2013 року по справі №
6-46638ск13); уточнена касаційна скарга від
18 листопада 2013 року (ухвала від 27
листопада 2013 року по справі № 6-39414ск13);
уточнена касаційна скарга від 21
листопада 2013 року (ухвала від 26
листопада 2013 року по справі № 6-4835ск13);
уточнена касаційна скарга від
11 грудня 2013 року (ухвала від 16
грудня 2013 року по справі № 6-53291ск13);
уточнена касаційна скарга від 18
листопада 2013 року (ухвала від 16 жовтня
2013 року по справі № 6-14100зп13);
уточнена касаційна скарга від 18 грудня
2013 року (ухвала від 23
грудня 2013 року по справі № 6-54644ск13);
касаційна скарга від 11 грудня 2013 року
(ухвала від 16 грудня 2013 року по справі №
6-38632ск13); касаційна скарга від
21 жовтня 2013 року (ухвала від 27
листопада 2013 року по справі № 6-44704ск13);

- стягнути на користь позивача з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ завдану матеріальну шкоду в сумі
98710,68 грн.;

- стягнути на користь позивача з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ сплачений судовий збір в сумі 107,30
грн.;

- стягнути на користь позивача з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ завдану моральну шкоду у розмірі
500000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі № 826/683/14 в
частині вимог про визнання, що ухвали
суддів - доповідачів ВССУ, якими
оголошено зазначені касаційні скарги
«необґрунтованими», постановлено
всупереч вимогам частини 5 статті 328
ЦПКУ, не є рішеннями суду касаційної
інстанції та направити зазначені
касаційні скарги до ВССУ для прийняття
до провадження та ухвалення рішень по
ним повноваженим судом касаційної
інстанції, наступні звернення:
касаційна скарга від 26 лютого 2013 року
(ухвала від 20 травня 2013 року по справі №
6-9593ск13); касаційна скарга від 01
листопада 2013 року (ухвала від 06
листопада 2013 року по справі № 6-46638ск13);
уточнена касаційна скарга від
18 листопада 2013 року (ухвала від 27
листопада 2013 року по справі № 6-39414ск13);
уточнена касаційна скарга від 21
листопада 2013 року (ухвала від 26
листопада 2013 року по справі № 6-4835ск13);
уточнена касаційна скарга від 11 грудня
2013 року (ухвала від 16 грудня 2013
року по справі № 6-53291ск13); уточнена
касаційна скарга від
18 листопада 2013 року (ухвала від 16 жовтня
2013 року по справі № 6-14100зп13); уточнена
касаційна скарга від 18 грудня 2013 року
(ухвала від 23 грудня 2013 року по справі
№ 6-54644ск13); касаційна скарга
від 11 грудня 2013 року (ухвала від 16
грудня 2013 року по справі № 6-38632ск13);
касаційна скарга від 21 жовтня 2013 року
(ухвала від 27 листопада 2013 року по
справі № 6-44704ск13); визнання незаконними
актів та дій Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та його суддів.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в частині вимог про визнання
такими, що не відповідають положенням
частині 5 статті 326 та пункту 2 частини 1
статті 358 ЦПКУ положення пункту 10
постанови пленуму ВССУ від 14 червня 2012
року № 10 «Про судову практику розгляду
цивільних справ у касаційному порядку»
та пункту 13 постанови пленуму ВССУ від
30 вересня 2011 року № 11 «Про судову
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України» в частині вимоги надання
копій рішень судів, виготовлених та
завірених у відповідності до
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року № 68 та
запропонування пленуму ВССУ скасувати
ці положення; визнання незаконними
актів та дій Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та його суддів.

Водночас, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач, також, просить
суд стягнути на його користь з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ завдану матеріальну шкоду в сумі
98710,68 грн., сплачений судовий збір в
сумі 107,30 грн. та моральну шкоду у
розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до частини другої
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині оскарження
процесуальних дій суду не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а вимоги про визнання
незаконними пунктів 10, 13 постанов
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2012 року
№ 10 «Про судову практику розгляду
цивільних справ у касаційному порядку»
та від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» залишені без розгляду, у
зв'язку з порушенням строків звернення
до адміністративного суду, вимоги про
стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 500000,00 грн., матеріальної
шкоди у розмірі 98710,68 грн. та
компенсації сплати судового збору у
розмірі 107,30 грн. не можуть самостійно
розглядатись адміністративним судом,
тому підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 15 Цивільного процесуального
Кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи,
зокрема щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про стягнення з відповідача
моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.,
матеріальної шкоди у розмірі 98710,68 грн.
та компенсації сплати судового збору у
розмірі 107,30 грн. та роз'яснити, що
заявлені позовні вимоги належить
розглядати за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі
500000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі
98710,68 грн. та компенсації сплати
судового збору у розмірі 107,30 грн.

2.Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник