Справа № 2а-14057/10/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва (правонаступником якої є
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкового боргу у
розмірі 12 799 202,32 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості (податкового
боргу) у розмірі 12 799 202, 32 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року
суддею Шарпаковою В.В. (на даний час
Аверкова В.В.) було відкрито
провадження в адміністративній справі
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.02.2011 р. суддею
Шарпаковою В.В. (на даний час Аверкова
В.В.) було зупинено провадження у справі
доказів по справі стосовно
відповідача, який на час зупинення
провадження у справі знаходився у
Київському слідчому ізоляторі по
обвинуваченню у вчиненню злочину
згідно частини 3 статті 185
Кримінального кодексу України.
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.02.2011 р. про зупинення провадження у
сторін повідомити суд про сплив
обставин, що стали підставою для
зупинення провадження у справі.
Однак, жодних клопотань щодо
поновлення провадження у справі №
до суду не надходило.
Зважаючи на перебування у відпустці в
зв'язку з вагітністю та пологами судді
Аверкової В.В. (Шарпакової В.В.), справу
автоматичний розподіл справ між
суддями, та розподілено для
продовження розгляду на суддю
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.01.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було прийнято до свого
провадження адміністративну справу №
стадії зупинення провадження у справі.
Однак, станом на 12.11.2013 р. жодних
клопотань щодо поновлення провадження
Таким чином, зважаючи на довготривале
ненадходження від сторін інформації
щодо підстав поновлення провадження у
12.11.2013 р., з власної ініціативи, на
виконання положень ч. 5 ст. 156 КАС
України, було вирішено поновити
провадження у даній справі для надання
сторонам можливості надати актуальні
пояснення та відповідні документи на
обґрунтування їх нормативно-правових
позицій в судовому засіданні.
В судовому засіданні 12.12.2013 р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю та просили суд
стягнути з відповідача суму
податкового боргу в розмірі 12 799 202,32
грн., що виник внаслідок несплати
відповідачем узгоджених податкових
зобов'язань, визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях № 204/17-04 та №
205/17-04 від 15.02.2010 року, прийнятих на
підставі Акта від 03.02.2010 року №
9/17-04/НОМЕР_1 про проведення планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства СПД - фізичною особою
ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009
Відповідач в судове засідання 12.12.2013 р.
не прибув та не скерував свого
представника, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
Заяв або клопотань по справі №
суду не надходило.
Таким чином, зважаючи на неприбуття
відповідача в судове засідання 12.12.2013
р., що був повідомлений належним чином,
суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, перейшов до розгляду
порядку письмового провадження, про що
відповідача по справі також було
належним чином повідомлено листом від
12.12.2013 р., що отриманий останнім, та
докази зазначеного містяться в
матеріалах справи.
Станом на 27.01.2014 р. жодних інших
документів від сторін по справі до
канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали, заглушавши
пояснення представників позивача в
минулих судових засіданнях, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, позивачем ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
(правонаступником якого є ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), згідно плану - графіку
проведення документальних перевірок
на IV квартал 2009 р. була проведена
планова виїзна перевірка дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства відповідачем СПД -
фізичною особою ОСОБА_3 за період його
господарської діяльності з 01.01.2007 р. по
За результатами зазначеної перевірки
відповідача, позивачем було складено
Акт перевірки від 03.02.2010 року №
9/17-04/НОМЕР_1, якому встановлені
порушення відповідачем вимог чинного
на той час законодавства з податку на
доходи фізичних осіб та податку на
додану вартість у періоді його
діяльності з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.
На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень відповідачем вимог
чинного на той час податкового та
іншого законодавства, позивачем були
повідомлення-рішення № 204/17-04 та № 205/17-04
від 15.02.2010 року, якими СПД - фізичній
особі ОСОБА_3 донараховано грошових
зобов'язань разом із штрафними
санкціями у загальній сумі 12 799 202,32 грн.
Згодом, зважаючи на не оскарження
відповідачем наведених податкових
повідомлень-рішень № 204/17-04 та № 205/17-04
від 15.02.2010 року в адміністративному або
судовому порядку, а відповідно
набрання чинності такими рішеннями та
набуття податкових зобов'язань статусу
узгоджених, що не були сплачені
відповідачем, податковий орган
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
стягненням з СПД-ФО ОСОБА_3 податкового
боргу в розмірі 12 799 202,32 грн. в судовому
Проте, дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників позивача, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи на наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, зазначена планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства відповідачем СПД -
фізичною особою ОСОБА_3, на підставі
висновків якої податковим органом були
донараховані відповідачу грошові
зобов'язання та штрафні санкції у
загальному розмірі 12 799 202,32 грн.,
проводилася позивачем саме за період
господарської діяльності позивача з
01.01.2007 року по 30.06.2009 року на підставі
наявних у податкового органу
податкових декларацій, банківських
виписок та відомостей з баз даних.
Тобто, як наголошує позивач у позовній
заяві та в Акті перевірки від 03.02.2010
року № 9/17-04/НОМЕР_1, у період
господарської діяльності відповідача
з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, СПД-ФО
ОСОБА_3 порушувалися вимоги чинного
податкового законодавства (зокрема з
податку на доходи фізичних осіб та
податку на додану вартість), що
призвело до недоплати коштів у
Так, в Акті перевірки від 03.02.2010 року №
9/17-04/НОМЕР_1, позивач чітко зазначає, що
в періоді з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року
відповідачем СПД-ФО ОСОБА_3
здійснювалася господарська діяльність
(укладалися договори з контрагентами;
купувався та поставлявся товар;
виконувалися будівельні, монтажні,
ремонтні та сантехнічні роботи,
інформаційно-консультаційні та
рекламні послуги), а також відповідно
отримувався дохід від здійснення
зазначеної господарської діяльності.
Однак, як підтверджується наявними
матеріалами справи, та жодними
доказами по справі не було спростовано
позивачем, в зазначеному періоді, за
який податковим органом проводилася
перевірка, а саме з 16.05.2007 р. по 14.08.2009 р. -
СПД-ФО ОСОБА_3 знаходився в місцях
позбавлення волі (слідчому ізоляторі),
а відповідно не міг особисто
здійснювати будь-якої господарської
діяльності, отримувати дохід,
звітувати до податкового органу,
сплачувати податки, та інше.
Зазначене зокрема підтверджується
особистим поясненням відповідача
СПД-ФО ОСОБА_3 від 15.01.2010 р., наданого
начальнику ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва, в якому відповідач
також зазначає, що жодної
господарської діяльності як СПД-ФО не
вів взагалі, в Шевченківській РДА м.
Києва не реєструвався, на облік в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва не
ставав та нікого на це не
уповноважував, жодних довіреностей на
вчинення зазначених дій від імені себе
нікому не видавав, зважаючи на що всі
наявні у податкового органу документи
щодо господарської діяльності СПД-ФО
ОСОБА_3 є складеними іншою (невідомою)
особою, оскільки в цей час відповідач
перебував в місцях позбавлення волі, а
відповідно є підробними.
Також, факт перебування відповідача
СПД-ФО ОСОБА_3 у період, за який
позивачем проводилася перевірка його
господарської діяльності, у слідчому
ізоляторі, а саме з 16.05.2007 р. по 14.08.2009 р.,
підтверджується листом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 11.01.2011 р. № 12-107.
Крім того, наявними матеріалами справи
також спростовується посилання
позивача на повну та безперешкодну
можливість відповідача оскаржити такі
податкові повідомлення-рішення
податкового органу № 204/17-04 та № 205/17-04
від 15.02.2010 року в адміністративному або
судовому порядку до моменту звернення
відповідача з даним адміністративним
позовом до Окружного
адміністративного суду и. Києва, а саме
до 04.10.2010 р. (чого, як наголошує позивач,
не було здійснено відповідачем),
оскільки згідно листа Головного
управління МВС України в м. Києві від
03.03.2011 р. № 26/2-653, - 03.08.2010 року
відповідача СПД-ФО ОСОБА_3 було знову
заарештовано та направлено до
Київського СІЗО № 13, відповідно до чого
відповідач фактично був позбавлений
свого законного права щодо оскарження
винесених відносно нього податкових
повідомлень-рішень, прийнятих на
підставі Акта перевірки за період
діяльності СПД-ФО ОСОБА_3, в якому
останній також перебував в місцях
позбавлення волі, а відповідно і жодної
господарської діяльності здійснювати
Відповідно до п. 1.12 ст. 1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, із змінами та
доповненнями (що був чинним на момент
виникнення спірних відносин),
контролюючий орган - державний орган,
який у межах своєї компетенції,
визначеної законодавством, здійснює
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та погашенням податкових
зобов'язань чи податкового боргу.
Згідно вимог п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, із
змінами та доповненнями (що був чинним
на момент виникнення спірних відносин),
якщо згідно з нормами цього пункту
сума податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право
на оскарження цієї суми у порядку,
встановленому цим Законом.
Відповідно до положень п. 5.4 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, із
змінами та доповненнями (що був чинним
на момент виникнення спірних відносин),
податкове зобов'язання, не сплачене у
передбачений законом термін,
вважається сумою податкової
Також, згідно вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Зазначені норми законодавства України
відповідно передбачають
обов'язковість правомірності дій
податкових органів щодо визначення
податкових зобов'язань платникам
податків, а саме виключно на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Зважаючи на викладене вище в
сукупності, наявні матеріали справи та
норми наведеного законодавства,
чинного на момент виникнення спірних
відносин, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, оскільки, з
урахуванням того, що весь той час, за
який позивачем донараховувалися
податкові зобов'язання відповідачу -
останній знаходився в місцях
позбавлення волі, а відповідно не міг
здійснювати жодної господарської
діяльності, отримувати дохід,
звітувати до податкового органу,
сплачувати податки, та інше, наявність
такого податкового боргу відповідача
зі сплати зазначених нарахованих
позивачем податкових зобов'язань - не
підтверджується допустимими у справі
доказами, що відповідно не може бути
стягнутий в судовому порядку.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності заявлених ним позовних
вимог, що повністю спростовуються
наявними у справі доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
1. В позові відмовити.
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 27.01.2014 р.