Справа № 822/3638/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3638/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представників (позивача) апелянта -
Стадницького А.Г., Білявського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та припису , -

В С Т А Н О В И В :

до Нетішинського міського суду
Хмельницької області звернулось ТОВ
«Центр комплексного проектування УБ
ХАЕС» з позовом до інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Хмельницькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

27 серпня 2013 року ухвалою Нетішинського
міського суду Хмельницької області
передано справу за вищевказаним
позовом за підсудністю до
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

10 жовтня 2013 року Хмельницький окружний
адміністративний суд в задоволенні
позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Під час судового засідання
представники апелянта доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. 20 січня 2014 року
надіслав письмове заперечення вх. №
777/13, у якому зазначив, що твердження
позивача про те, що йому було невідомо
про дату та час проведеної перевірки не
відповідає дійсності, та як про
перевірку та дату її проведення він
знав, оскільки з цього приводу позивач
звертався до заступника начальника
інспекції та до керівника експертної
організації для проведення розрахунку
складності об'єкта. Крім того, у
письмовому запереченні відповідач
вказує, що позивач був присутній під
час складання припису, що
підтверджується поясненнями
заступником начальника інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Хмельницькій області на
судових засіданнях в суді І інстанції
Під час розгляду проектної
документації та пояснювальної записки,
відповідачем встановлено, що
розрахунок категорії складності в
пояснювальній записці відсутній
всупереч ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво». Також апелянт всупереч
своїм поясненням у апеляційній скарзі
був присутній на ознайомленні з
матеріалами перевірки, проте
відмовився від отримання матеріалів та
підпису.

Відповідач просив розглядати справу за
його відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції встановив, що на
виконання листа від 12 червня 2013 року №
14/1 - 3379 Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 26 червня 2013 року
проведено перевірку будівництва
будівель для утримання птиці (пташника
№ 3 та № 4) по вул. Центральна,1 в с.
Карасиха, Білогірського району,
Хмельницької області за результатами
якої складено акт.

26 червня 2013 року на підставі акту
посадовими особами інспекції складено
протокол № 00386 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ТОВ "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до протоколу № 00386 від 26
червня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
Північному регіоні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
виявлено порушення, а саме:
встановлено, що завдання на
проектування складене з відхиленням
від містобудівних умов обмежень
забудови земельної ділянки на "Пташник
№ 3" і "Пташник № 4", а не "Реконструкцію
приміщень комбікормового заводу під
приміщення для утримання птиці та
будівництво нових приміщень", як
зазначено в містобудівних умовах і
обмеженнях забудови земельної ділянки
по вул. Центральна,1 в с. Карасиха
Білогірського району від 24 травня 2012
року № 9 наданих відділом
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Білогірської райдержадміністрації.
Вказане є порушенням вимоги ст. 5
Закону України "Про основи
містобудування", п.п. 4, 8, 9 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об`єктів, затвердженого
наказом Мінрегіону № 45 від 16 травня 2011
року, п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво". В складі робочих проектів
відсутній розрахунок категорії
складності об`єктів, що порушує вимоги
статті 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
п.4.7 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво". Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області проведено
розрахунок категорії складності даних
об`єктів, який доводить, що за
критеріями загальних вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Постанови КМУ "Про
затвердження Порядку віднесення
об`єктів будівництва до IV і V категорій
складності" від 27 квітня 2011 року № 557
будівлі для утримання птиці по вул.
Центральна,1 в с. Карасиха
Білогірського району Хмельницької
області відносяться до V, а не II
категорії складності, як зазначено в
проектній документації, розробленій
ТОВ "Центр комплексного проектування
УБ ХАЕС".

11 липня 2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову № 58 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
визнано ТОВ "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
ЗУ "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф
відповідно до постанови № 58.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідачем проведена перевірка,
винесена постанова та припис з
дотриманням вимог будівельного
законодавства.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

19 липня 2012 року між ТОВ "ЦКП УБ ХАЕС" та
ТОВ "Полівер" укладений договір № 69 на
виконання проектних робіт.

Відповідно до акту № 1 від 12 грудня 2012
року здачі-прийомки проектної
продукції згідно договору № 69 від 19
липня 2012 року - сторони засвідчили
належне виконання зобов`язань по
договору.

ТОВ "ЦКП УБ ХАЕС" відповідно до договору
№ 69 від 19 липня 2012 року на замовлення
ТОВ "Полівер" виготовило робочий проект
"Будівництво пташника № 3, № 4, с.
Карасиха Білогірського району
Хмельницької області, що
підтверджується копією самого проекту.

13 вересня 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
зареєстровано декларації про початок
виконання будівельних робіт поданих
ТОВ "Полівер", в яких вказано
будівництво будівлі для утримання
птиці (пташник № 3 та № 4) другої
категорії складності.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції, що завдання на
проектування складене позивачем з
відхиленням від містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки, а
саме: на пташник № 3 та пташник № 4,
оскільки відповідно до містобудівних
умов та обмежень земельної ділянки від
24 травня 2012 року № 9 вказано наміри
забудови: реконструкція приміщень
комбікормового заводу під приміщення
для утримання птиці. Назва об'єкта
будівництва: реконструкція приміщень
комбікормового заводу під приміщення
для утримання птиці та будівництво
нових приміщень. Назва об'єкта, що
зазначена в містобудівних умовах і
обмеженнях не може змінюватись в
процесі розробки проектної
документації та будівництва. При цьому
суд звертає увагу на те, що в
містобудівних умовах та обмеженнях
земельної ділянки не йдеться про
будівництво нових будівель. А
реконструкція приміщень, будівництво
нових приміщень та будівництво нових
будівель не є тотожними поняттями.

Відповідно до п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" до складу вихідних даних
належать: містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки;
завдання на проектування (додаток Б);
інші вихідні дані.

Згідно з п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень: архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки; вихідним
даним; вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;
основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості; дотримання вимог пожежної
безпеки; забезпечення безпеки життя і
здоров'я людини та захисту
навколишнього природного середовища;
забезпечення безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії; вимогам з охорони
праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до
об'єктів зазначаються у пояснювальній
записці до проектної документації у
розділі із забезпечення надійності та
безпеки.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; раціональне
використання земель та територій для
містобудівних потреб, підвищення
ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок.

Пунктом 8 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 16 травня 2011 за №
45, передбачено, що назва об'єкта
будівництва за проектною
документацією має відповідати
завданню на проектування, не
змінюватися на всіх стадіях
проектування та відображати вид
будівництва (нове будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення
діючих підприємств, реставрація,
капітальний ремонт) та його місце
розташування.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
дотримано норми
будівельно-архітектурного
законодавства.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і Vкатегорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Позивачем помилково визначено ІІ
категорію складності для будівлі для
утримання птиці по вул. Центральна, 1, в
с. Карасиха, Білогірського району,
Хмельницької області всупереч вимогам
постанови КМУ "Про затвердження
Порядку віднесення об'єктів до ІV і V
категорій складності" від 27 квітня 2011
року №557.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України " Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи вищевикладене, позивачем
порушенні норми
будівельно-архітектурного
законодавства України, а відтак,
відповідач не порушував вимоги
чинного законодавства, приймаючи
оскаржувані постанову та припис.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
комплексного проектування УБ ХАЕС"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.