Справа № 826/12105/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року
м.Київ №826/12105/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податко-вої інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.07.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю
висновків перевірки, результати якої
не відпові-дають вимогам податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту з ПДВ і наданим до
перевірки документам
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ПП "А.В.П. Тріада",
ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ "ТД Оса".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Відповідач явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
причин чого суду не повідомив, у зв'язку
з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд
продовжив розгляд у письмовому
провадженні.

Під час судового розгляду справи
відповідач заперечував проти позову з
підстав, вик-ладених у акті перевірки, а
зокрема, зазначаючи про відсутність
фактичного здійснення гос-подарських
операцій позивача із ПП "А.В.П. Тріада",
ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ "ТД Оса" у
зв'язку із нікчемністю правочинів,
укладених із даними підприємствами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 05.06.2013 №1077 відповідачем
прове-дено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ за період червень,
вересень 2011р. та лютий 2012р., за
результатами якої складено акт від
01.07.2013 №462/472/17-20/НОМЕР_1 і винесено
подат-кове повідомлення-рішення від
17.07.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 41656,13 грн.
(у т.ч.: основний платіж - 34473,10 грн., штраф
- 7183,03 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивачем п. 198.6 ст.
198, п. 200.1 ст. 200 ПК, внаслідок чого, як
зазначено в акті, занижено ПДВ за
червень, вересень 2011р. та лютий 2012р. на
суму 34473,10 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у
тому, що позивач неправомірно включив
до складу податкового кредиту вказаних
звітних періодів ПДВ на загальну суму
34473,10 грн., зважаючи на відсутність
реального настання правових наслідків
за результатами господар-ських
взаємовідносин позивача з ПП "А.В.П.
Тріада", ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ "ТД
Оса", а також нікчемністю правочинів
позивача із названими контрагентами.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
податків товарів, робіт (послуг) з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності у платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ результати
фінансово-господарських відносин з ПП
"А.В.П. Тріада", ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ
"ТД Оса" та задекларовано в складі
податкового кредиту за червень,
вересень 2011р. та лютий 2012р. ПДВ у сумі
34473,10 грн. у т.ч.: 24585,10 грн. - по
взаємовідносинах з ПП "А.В.П. Тріада"; 5745
грн. - по взаємовідносинах з ТОВ "Укрбуд
Консалт"; 4143 грн. - по взаємовідносинах з
ТОВ "ТД Оса".

1. Судом встановлено, що позивачем
здійснено замовлення у ПП "А.В.П. Тріада"
на поставку товару (автозапчастин) на
загальну суму 147510,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 24585,10
грн.), що підтверджується виписаними ПП
"А.В.П. Тріада" рахунками-фактурами:

- від 20.09.2011 №2009005 на суму 81003,60 грн. (у т.ч.
ПДВ - 13500,60 грн.),

- від 22.09.2011 №220911-6 на суму 66507 грн. (у т.ч.
ПДВ - 11084,50 грн.),

Надані позивачем засвідчені копії
видаткових накладних:

- від 20.09.2011 №РН-2009-1 на суму 81003,60 грн. (у
т.ч. ПДВ - 13500,60 грн.),

- від 22.09.2011 №РН-2209-4 на суму 66507 грн. (у
т.ч. ПДВ - 11084,50 грн.),

податкових накладних:

- від 20.09.2011 №34 на суму 81003,60 грн. (у т.ч.
ПДВ - 13500,60 грн.),

- від 22.09.2011 №41 на суму 66507 грн. (у т.ч. ПДВ
- 11084,50 грн.),

а також платіжних доручень від 22.09.2011
№28 на суму 81003,60 грн., від 26.09.2011 №29 на
суму 66507 грн. підтверджують придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості, ціни, на
загальну вартість 122925,50 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у
розмірі 24585,10 грн.

2. Судом встановлено, що позивачем
здійснено замовлення товарів
(автозапчастини) у ТОВ "Укрбуд Консалт",
що підтверджується виписаним
рахунком-фактурою від 20.06.2011 №СФ-0000097 на
суму 34470 грн. (у т.ч. ПДВ - 5745 грн.).

Надані позивачем засвідчені копії
видаткової накладної від 21.06.2011
№РН-0000019, податкової накладної від
21.06.2011 №25 і платіжного доручення від
21.06.2011 №16 під-тверджують придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості, ціни, на
за-гальну вартість 28725 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у
розмірі 5745 грн.

3. Судом встановлено, що між позивачем
(Покупець) і ТОВ "ТД Оса" (Продавець)
укладено договір від 15.02.2012 №15/02, згідно
з яким Продавець зобов'язується
реалізувати позивачу товар (бувші у
використанні запчастини до автомобіля
Урал-375) загальною вар-тістю 70000 грн.

Надані позивачем засвідчені копії
рахунку-фактури від 16.02.2012 №16/02-01,
видат-кової накладної від 16.02.2012 №16/02-02,
податкової накладної від 16.02.2012 №208 та
платіжного доручення від 20.02.2012
підтверджують придбання позивачем
товарів відповід-ного найменування,
кількості, ціни, на загальну вартість
20715 грн. (без ПДВ), а також повноту
нарахування ПДВ у розмірі 4143 грн.

Як встановлено судом, вищезазначені
господарські зобов'язання недійсними
(фіктив-ними) в судовому порядку не
визнавалися, зміст господарських
зобов'язань з поставки това-рів не
суперечить вимогам національного
законодавства, а складені на його
виконання фінансово-господарські
документи містять необхідні дані, що
підтверджують факти госпо-дарських
операцій і дозволяють ідентифікувати
господарські операції, не містять
розбіжностей та відповідають вимогам
ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність наданих до суду первинних
документів підтверджується тим, що у ПП
"А.В.П. Тріада", ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ
"ТД Оса" на час взаємовідносин із
позивачем в установленому порядку були
зареєстрованими платниками ПДВ, тому
зобов'язані були нараховувати ПДВ та
згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі
виписувати податкові накладні, які
згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною
підставою для формування податкового
кредиту.

Також, як встановлено судом, товар
придбавався позивачем з метою
використання у власній господарській
діяльності шляхом подальшої
реалізації. При цьому асортимент
това-рів, придбаних позивачем у ПП
"А.В.П. Тріада", ТОВ "Укрбуд Консалт", ТОВ
"ТД Оса", відповідає переліку товарів,
що реалізовувався позивачем таким
субєктам господарювання, як: ДП
"Шепетівський ремонтний завод", ДП
"Попільнянське лісове господарство",
ф.о. ОСОБА_2, ф.о. ОСОБА_3, ЧУП "Трансдар"
ТОВ "Феміса" (Республіка Білорусь), ТОВ
"Партнер-Імпорт" (Російська Федерація),
що підтверджується наявними у справі
копіями видаткових та податкових
накладних, довіреностей на
отримувачів, рахунків-фактур, а також
вантажно-митних декларацій.

В ході розгляду справи відповідач не
спростував належність, допустимість і
достат-ність наданих позивачем
доказів, тому в суду немає достатніх
підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про
недійсність і нікчемність правочинів з
названими контрагентами суд не бере до
уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83
ПК такі висновки перевірки зроблені
відповідачем без належних і достатніх
матеріалів, які достовірно
підтвер-джували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджувати про недійсність або
нікчемність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не
надано конкретних доказів порушення
публічного порядку, а саме
спрямованості правочинів на
заволодіння коштами (майном) держави,
тому відсутні визначені ст. 228 ЦК
підстави для визнання правочину
нікчемним. Водночас надто-дження до ДПІ
транзитних актів інших ДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою визнання
правочинів недійсними або нікчемними,
оскільки цивільний закон таких підстав
не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на ненадання до перевірки
господарських договорів, оскільки
поставка товарів ПП "А.В.П. Тріада", ТОВ
"Укрбуд Консалт" здійснюва-лася на
підставі рахунків-фактур (замовлень),
що відповідає спрощеній формі
господарсь-кого договору і не
суперечить ч. 1 ст. 181 ГК.

Також, суд не бере до уваги посилання
відповідача на відсутність
товарно-транспорт-них документів,
оскільки відповідачем не доведено
обов'язковість їх складення. Водночас
відсутність цих документів не
спростовує можливість поставки
товарів та не впливає на правильність
нарахування і сплати ПДВ, що
підтверджено відповідними податковими
нак-ладними.

Судження представника відповідача про
відсутність достатніх ресурсів для
прова-дження ПП "А.В.П. Тріада", ТОВ
"Укрбуд Консалт", ТОВ "ТД Оса"
господарської діяльності є
необґрунтованим і не беруться судом до
уваги, оскільки в даному випадку вони
не під-твердженні належними доказами, а
ґрунтуються виключно на припущеннях.
та суперечать наданим до суду
первинним документам.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач до суду не надав.

Надані позивачем до суду первинні
документи є належними і допустимими
доказами по справі, які відповідно ст.
44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є
прямим і достатнім підтвердженням
фактів здійснення господарських
операцій з придбання юридич-них послуг
і є законними підставами для
формування та документального
підтвердження податкового кредиту з
ПДВ на суму 34473,10 грн.

Відповідач не надав належної оцінки
поданим до перевірки документам,
натомість допустив відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних при-пущень
перевіряючих, які належним чином
встановлені і доведені не були,
внаслідок чого висновки відповідача
про заниження позивачем ПДВ є
необ'єктивними, нормативно
необґрунтованими і документально не
підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
позивача відповідають приписам ЦК, ПК і
в достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами. Недостатність
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказування правомірності прийнятих
рішень, тих обставин, які стали
підставою для їх прийняття, та невірне
застосування відповідачем норм
податкового і цивільного
законодав-ства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для визнання його
протиправним і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 17.07.2013 №.

3. Присудити на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 416,57 грн. з Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії її повного тексту.

Суддя
Д.А. Костенко