Справа № 872/2638/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа №
441/10102/12(2-а/441/904/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівского
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу на ухвалу Тернівського районного
суду м.Кривого рогу від 26 грудня 2012 року

у адміністративній справі №
441/10102/12(2-а/441/904/12) за позовом Фонини
Іванівниду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі Тернівского
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого рогу від 26 грудня 2012 року
згідно п.6 ч.3 ст.108 КАСУ
адміністративний позов у цій справі
повернуто позивачеві з підстав
порушення правил предметної
підсудності.

Зазначена ухвала оскаржена в порядку
адміністративного судочинства з
підстав порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання стосовно
підсудності цієї справи.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що ч.2 ст.18 КАСУ не передбачає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
виступати в якості позивача, тому на
думку апелянта, він діючи відповідно до
ч.1 ст.18 Закону України "Про зайнятість
населення", як робочий орган Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, у цій справі, що підсудна
місцевим загальним судам як
адміністративним судам відповідно до
п.4 ч.1 ст.18 КАСУ, звернувся до суду
керуючись ч.5 ст.18 КАС України, якою
передбачено, що у разі невизначеності
КАС України предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Сторони у справі належним чином
повідомлялися про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, заяв про відкладення
розгляду справи до апеляційної
інстанції не надсилали, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає
колегії суддів можливості розглянути
справу за відсутності осіб, які
приймають участь у справі та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача, та про залишення ухвали суду
першої інстанції без змін.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що за
предметною підсудністю дана справа
підлягає розгляду окружним судом, що є
підставою для повернення позову у цій
справі позивачеві з роз'ясненням його
права звернення до належного суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду, зважаючи на зміст ст.18
КАСУ, якою чітко визначено предметну
підсудність адміністративних справ.

Зокрема, згідно ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам, а
відповідно до ч.2 ст.18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у справі звертаючись до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю, діє як державний орган на
виконання покладених на нього
державною повноважень, що відповідно
свідчить про предметну підсудність
даної справи окружному
адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівского
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу - залишити без задоволення

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого рогу від 26 грудня 2012 року -
залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов