Справа № 816/7405/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/7405/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.,

та прокурора - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника прокурора Полтавської
області Тарана Дмитра Павловича,
прокуратури Полтавської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
заступника прокурора Полтавської
області Тарана Дмитра Павловича,
прокуратури Полтавської області про
зобов'язання відповідачів представити
у суді інтереси ОСОБА_1 з метою захисту
порушених прав та реалізації
процесуальних повноважень.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року справу прийнято до провадження та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15 січня 2014 року.

13 січня 2014 року судом отримано лист
Крюковської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Полтавській області
(№29), в якій відбуває міру покарання
засуджений ОСОБА_1 За змістом даного
листа суд поінформовано про
надходження на ім'я начальника колонії
заяви засудженого ОСОБА_1 про
проведення судового засідання у режимі
відеоконференції.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
проведення судового засідання у режимі
відеоконференції відмовлено у зв'язку
з недотриманням заявником вимог статті
1221 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У судове засідання 15 січня 2014 року
позивач не з'явився. Як підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копію
ухвали суду від 30 грудня 2013 року разом з
повісткою про виклик позивачем
отримано 04 січня 2014 року /а.с. 80/.

За змістом частини третьої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Враховуючи викладене, позивача
завчасно повідомлено про дату, час та
місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Клопотань про відкладення розгляду
справи, розгляд справи без участі
позивач до суду не надав. Так само,
позивачем не надано безпосередньо до
суду будь-яких пояснень щодо
неможливості бути присутнім у судовому
засіданні чи клопотань про
забезпечення його участі у судовому
засіданні.

З огляду на викладене, розгляд справи,
на підставі пункту 2 частини першої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, відкладено на 27
січня 2014 року.

Однак, у судове засідання на вказану
дату позивач не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи судом
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення /а.с.
91-92/ та листом-повідомленням
Крюковської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Полтавській області
(№29) від 27 січня 2014 року №4/208 /а.с. 93/.

Клопотань про відкладення розгляду
справи, розгляд справи без участі
позивач до суду не надав.

Так само, позивачем не надано
безпосередньо до суду клопотання про
забезпечення його участі в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ОСОБА_1
до захисту своїх інтересів у суді, суд
визнав причини неявки позивача в
судові засідання 15 січня 2014 року та 27
січня 2014 року неповажними.

При цьому, у судовому засіданні 27 січня
2014 року прокурором заявлено клопотання
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора та
розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки
позивача, передбачений наведеними
нормами КАС України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки позивача в судове
засідання. Будь-яких виключень з даного
правила Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено.

Прокурор в судовому засіданні
наполягала на залишенні позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, при цьому, клопотань про
розгляд справи без його участі,
відкладення розгляду справи чи участь
у судовому засіданні в режимі
відеоконференції до суду не надав, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотання прокурора та залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 7 Закону України від 08 липня 2011
року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем
судовий збір при зверненні до суду з
даним позовом поверненню на користь
останнього не підлягає.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
прокурора Полтавської області Тарана
Дмитра Павловича, прокуратури
Полтавської області про зобов'язання
вчинити певні дії залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2014
року.

Суддя
О.О. Кукоба