Справа № 156/69/14-а
Суддя: Дильний Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/69/14-а
Номер провадження: 2-а/156/6/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -судді
Дильного Г. М..

при секретареві судових засідань
Кирилюк Л. М,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області

Гнатюка
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 12.01.2014 р., серії ПС1 №
014453, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи позовні вимоги
наступним. Постановою інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ Гнатюка О.М. від
12.01.2014 р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 430 грн. за порушення Правил
дорожнього руху України. Постанову
позивач вважає незаконною з тих
підстав, що по автодорозі якій він
рухався не було встановлено дорожніх
знаків, які б повідомляли про кінець
населеного пункту. Крім того
відповідачем при складанні протокола
про адміністративне правопорушення не
було роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також норми
ст. 63 Конституції України. Просить
скасувати постанову від 12.01.2014 р., серії
ПС1 № 014453, якою його притягнено до
адміністративної відповідальності .

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю з підстав в ньому
наведених.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що 12.01.2014 р. він ніс
службу. Біля 14 год. ним був зупинений
автомобіль «ВАЗ» за кермом автомобіля
знаходився відповідач. Підставою для
зупинки автомобіля було те, що
відповідач рухався на автомобілі без
увімкнутих фар ближнього світла поза
населеним пунктом. Після чого на водія
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
стягнення. На підтвердження чого надав
фото-фіксацію спеціального технічного
засобу.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази, приходжу до висновку, що в
позові слід відмовити.

З постанови серії ПС1 № 014453 від 12.01.2014 р.
винесеної відповідачем по справі
вбачається, що ОСОБА_2, керував
автомобілем «ВАЗ-2105» з номерними
знаками НОМЕР_1 на 6 кілометри
автодороги Т-0305 поза населеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар
чи денних ходових вогнів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 182979 від
12.01.2014 року на підставі якого
виносилася постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
правопорушника вбачається, що ОСОБА_2,
керував автомобілем «ВАЗ-2105» з
номерними знаками НОМЕР_1 на 6 кілометри
автодороги Т-0305 поза населеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар
чи денних ходових вогнів, чим порушив п.
9.8 ПДР України. По суті порушення
позивачу роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
позивачем було надано пояснення, що з
порушенням він згідний. Зі змістом
протоколу був ознайомлений, що
засвідчив своїм підписом.

Наданим відповідачем в судовому
засідання матеріалом фото-фіксації
слідує, що в потоці автомобілів лише
автомобіль відповідача рухається без
увімкненого ближнього світла фар.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи доказів на
підтвердження неправомірності
винесення оскаржуваної постанови не
надано. Дана постанова винесена
повноваженою особою в межах її
повноважень, стягнення накладено
відповідно до санкції статті за якою
особа була притягнена до
адміністративної відповідальності,
тому постанова відповідача є законною.

На підставі наведеного, приходжу до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити повністю, постанову
інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС
України у Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 014453 від 12.01.2014 року слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 69,
71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича ПС1 № 014453 від 12.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.
Дильного