Справа № 200/17360/13-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17360/13-а

Провадження №2а/200/616/2013

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№3 УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Петрушенка Миколи
Миколайовича, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 06
листопада 2013 року відносно нього
інспектором ДПС взводу з ОСП №3 УДАІ ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області було винесено постанову серії
АА2 №910645 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З винесеною постановою він не
погоджується, оскільки правил
дорожнього руху не порушував, рухався в
межах дозволеної швидкості на даній
ділянці дороги. Також відсутні будь-які
докази того, що правопорушення ОСОБА_1
дійсно було скоєне.

На підставі викладеного позивач
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Справа розглядається у
відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України,
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів
справи, постановою серії АА2 №910645 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06 листопада 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова
підлягає скасуванню, як постановлена з
грубим порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Матеріали
адміністративної справи не містять
жодного переконливого доказу вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Разом з тим, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено жодної
особи, яка могла бути дійсним свідком
скоєння вказаного правопорушення та
позивач на місці складання вказаного
протоколу зазначив, що з порушенням не
згоден, правил дорожнього руху не
порушував, зафіксована вимірюючим
приладом швидкість не відноситься до
його автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене,
прихожу до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.293 Кодексу України про
адміністративні порушення,
ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №910645 від
06.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва