Справа № 827/157/14-а
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

22 січня 2014 рокуСправа №827/157/14-а місто
Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді -
Кириленко О.О.

суддів:
Александрова О.Ю.

Куімова М.В.

секретар судового засідання Самойлова
М.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Державної
виконавчої служби України - Дмитренка
І.В., представника відповідача -
Головного управління юстиції у місті
Севастополі - Зінченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом
начальника відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби України, Головного
управління юстиції у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з позовом до
Державної виконавчої служби України,
Головного управління юстиції у місті
Севастополі про визнання
протиправними та скасування наказів. А
саме просить: визнати протиправним та
скасувати наказ Державної виконавчої
служби України від 17 січня 2014 року № 16/к
про відсторонення від виконання
обов'язків начальника відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі на час
проведення службового розслідування;
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 11/4 про
проведення службового розслідування
щодо неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2;
визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
40/к про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 16/к.

Одночасно позивач звернулась із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваних наказів.

Так, у клопотанні від 20 січня 2014 року
позивач просить зупинити дію наказу
Державної виконавчої служби України
від 16 січня 2014 року № 11/4 про проведення
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2,
наказу Державної виконавчої служби
України від 17 січня 2014 року № 16/к про
відсторонення від виконання обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 на час проведення
службового розслідування, а також дію
наказу Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
40/к про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 16/к.

Крім того, у якості забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення у справі позивач просить
заборонити Державній виконавчій
службі України проводити службові
розслідування щодо неналежного
виконання службових обов'язків
начальником відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що дія
оскаржуваних наказів може заподіяти
шкоду особистим правам та інтересам
позивача. На думку позивача,
оскаржувані накази мають очевидні
ознаки протиправності, позбавляють
позивача, гарантованого Конституцією
та законами України права на труд,
містять безпідставні звинувачення у
порушеннях в службовій діяльності.
Крім того, позивач вважає, що дія
оскаржуваних наказів та службове
розслідування можуть зробити
відновлення її законних прав та
інтересів таким, що потребує
докладання значних зусиль.

У судовому засіданні позивач
клопотання про забезпечення позову
підтримала та наполягала на його
задоволенні.

Представник відповідача - Державної
виконавчої служби України проти
задоволення клопотання заперечував у
повному обсязі з підстав викладених у
запереченнях проти клопотання.
Зазначив, що у клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову позивачем
не наведено жодних підстав та
обґрунтувань для задоволення
клопотання. Крім того, у разі
задоволення вказаного клопотання,
посадова особа буде фактично допущена
до виконання нею своїх службових
повноважень, внаслідок чого це може
призвести до знищення або підроблення
документів, які могли б вплинути на
подальшу перевірку, яка здійснюється з
метою виявлення порушень в частині
законності накладення та звільнення
майна боржників з-під арешту і
додержання вимог антикорупційного
законодавства. Фактично, у разі
задоволення даного клопотання,
Державна виконавча служба України, як
центральний орган виконавчої влади,
буде позбавлена права здійснення
державних повноважень, наділених
Президентом України, щодо проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави.

Представник відповідача - Головного
управління юстиції у місті Севастополі
залишила розгляд клопотання на розсуд
суду.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши клопотання, суд вважає, що
воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Частина перша статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає умови, за яких суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Суд вирішує
питання про забезпечення позову у разі,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (частина четверта цієї норми).

Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

Позовними вимогами у даній справі є:
визнання протиправним та скасування
наказу Державної виконавчої служби
України від 17 січня 2014 року № 16/к про
відсторонення від виконання обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі на час проведення
службового розслідування; визнання
протиправним та скасування наказу
Державної виконавчої служби України
від 16 січня 2014 року № 11/4 про проведення
службового розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2;
визнання протиправним та скасування
наказу Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
40/к про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 16/к.

Спосіб забезпечення позову у даній
справі позивач обрав - зупинити дію
наказу Державної виконавчої служби
України від 16 січня 2014 року № 11/4 про
проведення службового розслідування
щодо неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2,
наказу Державної виконавчої служби
України від 17 січня 2014 року № 16/к про
відсторонення від виконання обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі ОСОБА_2 на час проведення
службового розслідування, а також дію
наказу Головного управління юстиції у
місті Севастополі від 17 січня 2014 року №
40/к про оголошення наказу Державної
виконавчої служби України від 17 січня
2014 року № 16/к та до ухвалення рішення у
справі заборонити Державній
виконавчій службі України проводити
службові розслідування щодо
неналежного виконання службових
обов'язків начальником відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі ОСОБА_2.

Під час судового розгляду позивачем не
обґрунтовано на підставі належних та
допустимих доказів необхідності
забезпечення позову, у чому полягає
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у даній
адміністративній справі. Доказів того,
що без вжиття заходів забезпечення
позову стане неможливим захист цих
прав свобод та інтересів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суду також не
надано.

Крім того, задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу про відсторонення позивача
від виконання обов'язків начальника
відділу є фактично наданням згоди на
продовження роботи за цією посадою та
вирішенням справи по суті, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і
порядку встановленими частинами
першою, третьою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає
розгляду справи.

Головуючий суддя(підпис)О.О. Кириленко
Судді:(підпис)О.Ю. Александров
(підпис)М.В. Куімов

Ухвалу складено у повному обсязі

27 січня 2014 року

Згідно з оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко