Справа № 434/8487/13-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/84/7/13-а
Провадження № 2-а/434/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі - Малько А.О.,

за участю
представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП
старшого лейтенанта Двулічанського
Сергія Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив
дійсний позов. Вважає неправомірними
дії старшого інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП
старшого лейтенанта Двулічанського
Сергія Олександровича, який 05.10.2013 року
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 345071, а відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 971607 від 05.10.2013 року піддав
адміністративному стягненню за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що 05.10.2013 року
приблизно об 11.30 год. під час руху по
автодорозі «Луганськ - Ізварине»,
керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza»,
державний номерний знак «НОМЕР_1», його
було зупинено на стаціонарному посту №
3 с. Михайловка, старшим інспектором ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП
старшим лейтенантом Двулічанським С.О.
та повідомлено, що він перевищив
максимально допустиму швидкість руху в
межах населеного пункту с. Біле,
Луганської області, та порушив вимоги
ч.1 ст.122 КУпАП. На підтвердження цього
факту йому було продемонстровано фото
його автомобіля, яке було зроблено
системою «Гарпун», за допомогою
вимірювача швидкості «Трукам», без
жодної прив'язки до місцевості. Також
на його прохання надати йому для
ознайомлення Сертифікат відповідності
та документ про державну повірку на
вказані вимірювальні прибори, йому
було відмовлено.

Від представника УДАІ ГУМВС України в
Луганській області надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Проти позову заперечував,
обґрунтовуючи це тим, що при несенні
служби 05.10.2013 року на стаціонарному
посту № 3 с. Михайловка, приблизно о 11.25
год. ним було зупинений автомобіль
марки «Subaru Impreza», державний номерний
знак «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_1 за
порушення ПДР України. Йому було
роз'яснено його права, та причину
зупинки транспортного засобу. Було
встановлено, що 05.10.2013 року о 11.23 год.
ОСОБА_1 куруючи автомобілем марки «Subaru
Impreza», державний номерний знак
«НОМЕР_1», рухаючись по автомобільній
дорозі «Знаменка - Луганськ - Ізварине»
на 571 км в населеному пункті «Біле»
перевищив швидкість руху, а саме
рухався - 108 км/год. Дане порушення було
зафіксоване спеціальним технічним
пристроєм вимірювання швидкісного
режиму «Трукам» № 000520.

Суд, вислухавши поясненя сторін,
дослідивши надані сторонами докази в
їх сукупності, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З даних протоколу і постанови про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013 року вбачається, що старшим
інспектором ДПС Перевальського взводу
ДПС з ОСП старшим лейтенантом
Двулічанським С.О. було встановлено, що
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки «Subaru Impreza», державний
номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по
автомобільній дорозі «Знаменка -
Луганськ - Ізварине» на 571 км в
населеному пункті «Біле» перевищив
швидкість руху, а саме рухався - 108
км/год., тим самим порушив ч.1 ст.122 КУпАП
(а.с.3-4).

Судом встановлено, що постановою від
05.10.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободі громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП юридична
відповідальність настає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст.71 КАС України
випливає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.п.12.3, 12.3.4 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Держававтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року №111
(далі - Інструкція), під час несення
служби на транспортних засобах
застосовуються такі тактичні способи,
як використання працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, які мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, з метою фіксації порушень
ПДР.

Таким чином, відповідно до вказаного
наказу серед засобів, які
використовуються з метою фіксації
порушень ПДР, зазначено технічні
засоби з відповідними функціями та
безпосередньо засоби, у т.ч.
відеозапису.

Перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
при виявленні та фіксуванні порушень
правил дорожнього руху, затверджено
наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

Відповідно до п.п.17.1, 17.10 Інструкції, під
час несення служби працівниками
підрозділів ДПС забороняється
використовувати технічні засоби та
прилади, які не сертифіковані в Україні
та не пройшли повірку або мають
свідоцтво про повірку, термін дії якого
минув.

Згідно п.27.8 Інструкції під час несення
служби працівник підрозділу ДПС
відповідно до норм чинного
законодавства може застосовувати
необхідні технічні засоби та технічні
прилади для виявлення відповідного
правопорушення.

Згідно п.27.9 Інструкції з метою
запобіганням конфліктним ситуаціям,
об'ємного розгляду справ, а також як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Відповідно до свідоцтва про повірку
засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221929,
яке чинне до 17.04.2014 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI20/20» Зав. № ТС 000520, на
підставі результатів повірки засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування згідно
паспорту та нормативно-технічної
документації фірми-виробника. Діапазон
вимірювань швидкості від 2 до 320 к /год.
Границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматизованому режимах - ± 2 км/год. в
діапазоні від 2 до 200 км/год.; - ± 1 % в
діапазоні від 201 до 320 км/год.

Матеріали справи містять докази у
вигляді фото від 05.10.2013 року, яке було
зроблено пристроєм «Трукам»,
автоматизованої системи «Гарпун» о 11.23
год., автомобіля марки «Subaru Impreza»,
державний номерний знак «НОМЕР_1», який
рухався по автомобільній дорозі
«Знаменка - Луганськ - Ізварине» на 571
км в населеному пункті «Біле» зі
швидкістю руху 108 км/год.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
міліцію», працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Відповідно до журналу патрулювання,
книги постових відомостей, старший
інспектор ДПС Перевальського взводу
ДПС з ОСП старший лейтенант
Двулічанський С.О. 05.10.2013 року ніс
службу на стаціонарному посту № 3, та
відповідно з вимогами ст.222 та ст.255
КУпАП має право складати протоколи про
адміністративні порушення та виносити
постанови по справах про
адміністративні порушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою і
дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 276 КУпАП
старший інспектор ДПС Перевальського
взводу ДПС з ОСП старший лейтенант
Двулічанський С.О. розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення, за участі ОСОБА_1,
беручи до уваги його заперечення, на
підставі наявних і беззаперечних
доказів та враховуючи характер
вчиненого правопорушення відповідно
ст.283 КУпАП виніс постанову серії АА2 №
971607 від 05.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
мінімального штрафу в сумі 255 гривень.

Таким чином, посилання позивача на те,
що він не порушував правил дорожнього
руху, неповноту та неправильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення є
безпідставними і спростовуються
вищенаведеним і не можуть бути
підставою для визнання неправомірними
дій старшого інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП
старшого лейтенанта Двулічанського
С.О. щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись пп. 12.3, 12.3.4, 17.1, 17.10, 27.8, 27.9
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Держававтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року №111, ст. ст. 8, 9, 69, 71, 80, 160, 162,
171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 288, 293 КпАП
України, суд, -

постановив:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
Перевальського взводу ДПС з ОСП
старшого лейтенанта Двулічанського
Сергія Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови було викладено
31.01.2014 року.

Суддя
А.С.
Река