Справа № 9101/21898/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/7055/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року

у справі № 2а-0870/7055/11

за позовом ОСОБА_1

до Вільнянського слідчого ізолятору
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Запорізькій області

про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Вільнянського
слідчого ізолятору управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Запорізькій області про стягнення
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 5974,25 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2019,95 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню із
залишенням позовної заяви без розгляду
з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 в період
з 23 січня 1997 року по 07 квітня 2010 року
проходив службу, перебуваючи в
трудових відносинах з Вільнянським
слідчим ізолятором управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у цій справі є
стягнення заборгованості по
заробітній платі, а саме: премій за
липень, серпень 2009 року, січень, лютий
2010 року, підвищення посадових окладів
за небезпечні для здоров'я та особливо
важкі умови служби за період з січня 2008
року по 01 квітня 2010 року, виплата не в
повному обсязі матеріальної допомоги
та відрахування із заробітної плати
витрат на газету «Закон і обов'язок».

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
судовий захист та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

У відповідності до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
-адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 25
серпня 2011 року (а.с.2). Згідно запису у
трудовій книжці та витягу з Наказу від
07 квітня 2010 року № 31 о/с ОСОБА_1
звільнено у запас Збройних Сил України
на підставі пункту 64 «ж» (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з 07
квітня 2010 року (а.с. 45).

Отже, ОСОБА_1 про порушення свого права,
якщо він вважав його порушеним, повинен
був дізнатися у квітні 2010 року при
проведенні розрахунку. Спір щодо
обмеження матеріальної допомоги і
відрахувань з заробітної плати є
справою щодо проходження публічної
служби, з обмеженим місячним строком
позовної давності, який позивач
пропустив.

Позивачем причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
наведені, судом апеляційної інстанції
поважність пропуску строку не
встановлена.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи позовні вимоги по суті,
допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно до
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року підлягає скасуванню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 196, пунктом 4 частини 1
статті 198, статями 203, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року - скасувати, позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим