Справа № 826/15964/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№ 410/13 від 18.09.2013 р.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (надалі також -
відповідач), в якому просить:
- визнати незаконними припис від
16.09.2013р. та протокол від 16.09.2013р.;
- визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 410/13 від 18.09.2013 р. про
накладення штрафу на ТОВ «Бритиш
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що спірні рішення прийняті за
відсутності законодавчо визначених
правових підстав, що призводить до
порушення прав та законних інтересів
позивача. Позов просив задовольнити у
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
21.01.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду про наступне.
23 травня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі вимоги Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю №3/4-2047 від 15.04.2013р.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Бритиш Моторс Україна».
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 23.05.2013р.
23 травня 2013 року відповідачем винесено
припис заборону експлуатації
самовільно реконструйованих
нежитлових приміщень під автосалон на
вул. Дмитрова, 5 корп. 21 у Печерському
23.05.2013р. відповідачем було складено
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.05.2013 р.
щодо експлуатації будівлі після
проведення будівельних робіт із
самовільної реконструкції, без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку (далі -
протокол від 23.05.2013 р.).
28 травня 2013 року на підставі протоколу
від 23.05.2013р., припису від 23.05.2013р. та акту
перевірки від 23.05.2013 року відповідачем
винесено постанову №177/13 про
накладення на ТОВ «Бритиш Моторс
Україна» штрафу у розмірі 1 032 300,00 (один
мільйон тридцять дві тисячі триста)
гривень за порушення абз. 6 п.6 ч.2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме,
експлуатація адміністративної будівлі
у якості автосалону «Jaguаг» після
проведення будівельних робіт із
самовільної реконструкції, без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку.
ТОВ «Бритиш Моторс Україна» не
погоджуючись з результатами перевірки
та вважаючи припис від 23.05.2013 року,
протокол від 23.05.2013 р. та постанову №177/13
від 28.05.2013 р. необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню
подало позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
16.08.2013р. постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі 9196/13-а в задоволені
адміністративного позову відмовлено в
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» задоволено частково,
визнано протиправними та скасувано
припис від 28.05.2013 року та постанову №
177/13 від 28.05.2013 року.
Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено із матеріалів справи,
відповідачем 16.09.2013р. на підставі
контролю за виконанням ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» вимог припису від
23.05.2013р. у присутності ОСОБА_1 проведено
позапланову перевірку за
вищезазначеною адресою.

За результатами перевірки встановлено,
що вимоги припису від 23.05.2013р. не
виконуються, чим порушено підп. а п. 3 ч.4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
першого-цокольного поверхів корпусу №
21 продовжують експлуатуватися у якості
автосалону «Jaguаг» у встановленому
законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 16.09.2013р., в якому
зазначені виявлені в ході перевірки
порушення та видано припис Інспекції з
вимогою у термін до 08.10.2013р. привести
самовільно реконструйовані нежитлові
приміщення першого-цокольного
поверхів корпусу № 21, які
експлуатуються у якості автосалону
«Jaguаг» до попереднього стану шляхом
відповідної перебудови приміщень
корпусу № 21 та знесення самовільної
прибудови.

Також за результатами перевірки було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
16.09.2013р.

За вчинене правопорушення,
відповідачем на позивача накладено
штраф у сумі 11470 (одинадцять тисяч
чотириста сімдесят) гривень згідно з
абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.09.2013 № 410/13.

Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірної постанови,
позаяк на його думку в його діях
відсутній склад правопорушення, а
відтак постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо правомірності
спірних рішень, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, а також частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність змісту спірної
постанови про накладення штрафу та
припису чинному законодавству та
законність процедури її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, затверджено
Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
за дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
Інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема: - подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; - перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що правовою підставою
проведення перевірки було звернення
Департаменту містобудування та
архітектури м. Києва від 12.09.2013р.

Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з
приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Щодо неправомірності припису
відповідача, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 вказаного Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Наказом Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року № 240 "Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
затверджено форми документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форми припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 3; та форму припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що заборона закінчених
будівництвом об'єктів можлива за
вмотивованим рішенням керівника
Інспекції. Разом з тим, законодавством
не передбачена заборона експлуатації
самовільно реконструйованих будівель
шляхом винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства.

Також припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.09.2013 року не відповідає вимогам ст. 11
ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 року «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», відповідно до якої посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

При цьому судом встановлено, що такого
вмотивованого письмового рішення
керівника інспекції TOB «Бритиш Моторс
Україна» надано не було.

Отже, інспекція в разі встановлення
порушення позивачем вимог
законодавства мала прийняти або припис
за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
чим порушила встановлені
законодавством вимоги до даних
документів.

Щодо правомірності постанови
відповідача суд зазначає наступне.

Так, згідно направлення для проведення
перевірки від 16.09.2013р., встановлено, що
перевірка відповідачем проводилась на
предмет виконання припису від 23.05.2013р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого позивачу було заборонено
експлуатувати самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
під автосалон на вул. Дмитрова, 5 корп. 21
у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим, саме встановлення
факту не виконання припису 23.05.2013р.
зумовило прийняття відповідачем
рішень, які оспорюються в рамках даної
справи, зокрема, припису про усунення
порушень у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
16.09.2013р. та постанови № 410/13 від 18.09.2013 р.
про накладення штрафу на ТОВ «Бритиш
Моторс Україна у розмірі 11470,00 грн.

Проте, суд особливу увагу звертає
на те, що оскільки постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013р. визнано протиправними та
скасовано припис від 28.05.2013 року та
постанову № 177/13 від 28.05.2013 року, то
припис від 16.09.2013р. та постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 410/13 від 18.09.2013 р. про
накладення штрафу на ТОВ «Бритиш
Моторс Україна у розмірі 11470,00 грн. є
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства та підлягають
скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд звертає увагу на
наступне.

Протокол перевірки та висновки
протоколу перевірки, які в ньому
викладені, не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
лише фіксують виявлені перевіркою
порушення, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Крім того, складання такого роду
протоколів віднесено чинним
законодавством України до компетенції
відповідача.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 16.09.2013року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 410/13 від 18.09.2013 р. про
накладення штрафу на ТОВ «Бритиш
Моторс Україна» у розмірі 11470,00 грн.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 114, 71 грн. на
користь ТОВ «Бритиш Моторс Україна»»
за рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур