Справа № 806/6596/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 р.
Житомир справа № 806/6596/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю малого підприємства
"Аметист" про застосування заходів
реагування.,-

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
Товариства з обмеженою
відповідальністю малого підприємства
"Аметист", а саме: припинити подачу
напруги на КТП-10/0.4 кВ 400к ВА.. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час проведеної
перевірки відповідача виявлено
порушення, які створюють загрозу життю
працівників. Проведення виробничої
діяльності за наявності таких порушень
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці цілком очевидно несе реальну
небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю і
життю працівників. З метою недопущення
заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей
є вагомою підставою для застосування
до відповідача заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, на адресу суду
надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з"явилися, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
позивач просить розглянути справу за
відсутності його представника, потреби
заслуховувати свідків чи експертів
відсутні, справа розглядається у
відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 1 Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Житомирській області (далі -
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області) є територіальним органом, який
діє у складі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України та їй
підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України
"Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року
№ 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на перевірку № 18/1,4/34 від
09.09.2013 року у період з 19.09.2013 року по
19.09.2013 року головним державним
інспектором територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області Сорокіним
Володимиром Григоровичем на підставі
наказу № 1946 від 19 серпня 2013 року,
проведено планову перевірку ТОВ МП
"Аметист", зареєстрованого за адресою:
Житомирська область, смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 10, на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативних актів з
охорони праці та промислової безпеки
(а.с. 16).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки виробничого
об'єкта № 191 від 19.09.2013 року (а.с. 11-14).

Під час планової перевірки ТОВ МП
"Аметист" виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких сім створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Зокрема, на момент розгляду справи не
були усунуті наступні порушення:

1). Відсутній дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
(застосування) електрообладнання
напругою понад 1000В;

2). Відсутній персонал по
обслуговуванню електрообладнання;

3). Відсутня особа, відповідальна за
електрогосподарство П.1.4. ПТЕЕС, УДК
658.382.31.004.2;КТП-10/0,4кВ 400кВЛ;

4). Відсутній протокол перевірки реле
витоку струму разом з автоматом на час
спрацювання, ПІ.6. НПАОП0.00-1.24-10;

5). Відсутня пломба на реле витоку
струму П6.10.1. НПАОП 0.00-1.58-12;

6). В РУ-0.4кВ на автоматичному вимикачі
(на тр-р 380/220В) зашунтована фаза
"В".П.1.1.32.ПУЕ, УДК 621.316;

7). Не заземлений привод роз'єднувача,
П1.1.77.ПУЕ, УДК 621.316.

Статтею 4 Закон № 2694-XII визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів і споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних.

Відповідно до п.5 ст.4 Закон № 877-V, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем не надано доказів
усунення порушень встановлених актом
перевірки № 191 від 19.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю малого
підприємства "Аметист", а саме:
припинити подачу напруги на КТП-10/0.4 кВ
400к ВА.

Постанову допустити до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос