Справа № 2-а/1006/3580/12
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/1006/3580/12 Головуючий
у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 06 липня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсій, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсій як особі,
що постійно проживає на території
посиленого радіоекологічного
контролю, має посвідчення
встановленого зразка 4 категорії. Свої
вимоги мотивує тим, що має право на
доплату до основної пенсії та
отримання додаткової пенсії
відповідно до ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Крім того,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
позивач відносяться до осіб, які є
дітьми війни, а тому має право на
державну соціальну підтримку у вигляді
щомісячної доплати до пенсії
(щомісячного довічного утримання чи
державної соціальної допомоги) в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 06 липня 2012
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду - без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст.195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач є громадянином, який постійно
проживає на території у зоні
гарантованого добровільного
відселення, має посвідчення учасника
ЛНА на ЧАЕС встановленого зразка 4
категорії, є пенсіонером, а тому має
право на пільги, передбачені Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону, пенсіонерам, які
проживають на територіях
радіоактивного забруднення,
проводиться доплата до пенсії, яка
становить у зоні зоні посиленого
радіоекологічного контролю - одна
мінімальна заробітна плата.

Всупереч ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанов КМУ №1 від 03.01.2002 року, №836 від
26.07.1996 року, а не у співвідношенні до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру пенсії позивачу застосуванню
підлягають статті 39 та 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
вказані вище постанови КМУ, які істотно
звужують обсяг встановлених законом
прав.

Крім того, як підтверджується
матеріалами справи, позивач має статус
дитини війни в розумінні ст.1 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни», а
відтак, на нього повністю
розповсюджуються всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом, зокрема, на
отримання щомісячного підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком встановленого ст.6 даного
Закону, виходячи з його пріоритетності
над Постановою Кабінету Міністрів
України №530 від 28.05.2008 року.

З огляду на вимоги ст. 8 ч. 4 та ст. 9 ч. 7
КАСУ, керуючись принципом верховенства
права, колегія суддів вважає
правомірним при визначенні розміру
мінімальної пенсії за віком виходити з
загальних засад законодавства, що
регулюють це питання, - ст. 3 Конституції
України, ст. 17 Закону України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії», абз. 3 ст.
2 Закону України «Про прожитковий
мінімум» від 15.07.1999р., ст. 19 ч. 3 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
абз. 8 ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Тому вказівка, що
міститься у частині третій статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV, - про непоширення
встановленого частиною першою цієї ж
статті розміру мінімальної пенсії за
віком на правовідносини, що не
регулюються цим законом, - не може бути
легітимною підставою для застосування
мінімальної пенсії за віком у меншому
розмірі.

Проте, відповідно до Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 14 червня 2011 року №3491 - VІ, який
набрав чинності 19 червня 2011 року,
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» доповнено пунктом 4, яким
встановлено, що норми статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в 2011 році застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вищенаведеної норми
Закону України від 14 червня 2011 року
№3491- VІ Кабінетом Міністрів України 06
липня 2011 року прийнято постанову №745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23 липня 2011 року,
згідно якої встановлено, серед іншого,
розміри підвищень до пенсії відповідно
до Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

За вказаних обставин до набрання
чинності постановою Кабінету
Міністрів України №745 від 06 липня 2011
року, застосуванню підлягають
положення ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», а з
23.07.2011 року - Постанова КМУ №745 від 06.07.2011
року.

Відтак, доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним, а тому
підстав для її задоволення немає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України,
ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає,
як така, що постановлена за наслідками
апеляційного перегляду рішення суду
першої інстанції в справах, розгляд
яких передбачено п. 2 ч. 1 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 183-2, 195,
197, 198, 200, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 06 липня 2012
року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Троян Н.М.