Справа № 826/18097/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.ТІ.ДЖИ»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), в якій просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
19.07.2013 р. №2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Ю.ТІ.ДЖИ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «КМЦ НИ ХАО МАУС» за липень 2012 р.

Результати перевірки відображено в
акті №27/26-55-22-05/37772466 від 01.07.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ю.ТІ.ДЖИ» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «КМЦ НИ ХАО МАУС» ()
за липень 2012 р.» (надалі - Акт перевірки
№27), в якому встановлено порушення
позивачем вимог ст.185, п.198.3 та п.198.6 ст.198,
п.201.4 та п.201.10 ст.201 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ на загальну суму 122 229,00 грн., у тому
числі за липень 2012 р. на суму 122 229,00 грн.

На підставі акта перевірки від
№27/26-55-22-05/37772466 від 01.07.2013 р.
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р»
№2, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ розміром 152 786,00 грн.
(з яких 122 229,00 грн. за основним
платежем, 30 557,00 грн. за штрафними
санкціями).

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з позовом про
його скасування.

Приймаючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції між ТОВ
«Ю.ТІ.ДЖИ» та ТОВ «КМЦ НИ ХАО МАУС»
документально підтверджені та мали
реальний характер, а твердження
податкового органу про неправомірне
формування податкового кредиту за
наслідками таких операцій та
неправомірне віднесення понесених за
наслідками таких операцій витрат до
валових є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В даному випадку дослідженню підлягає
реальність господарських операцій, що
є підставою для виникнення права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування; добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлені позивачем суми бюджетного
відшкодування за період, що
перевірявся, за висновками
контролюючого органу не підлягають
відшкодуванню оскільки господарські
операції позивача з його контрагентом
ТОВ «КМЦ НИ ХАО МАУС» не мали реального
характеру у зв'язку з відсутністю факту
реального здійснення господарської
діяльності контрагентом ТОВ «КМЦ НИ
ХАО МАУС» - ТОВ «Сінтеро».

До таких висновків контролюючий орган
прийшов на підставі акта ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС від
17.01.2013 року № 26/22-205/35960866 «Про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «КМЦ «НИ
ХАО МАУС» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Сінтеро», ТОВ
«Ферал-Трейдінг» за період з 01.01.2012 по
30.09.2012.

Згідно вказаного акту, одним з
постачальників ТОВ «КМЦ «НИ ХАО МАУС»
було ТОВ «Сінтеро», господарські
операції з яким, визнані податковим
органом такими, що не мали реального
характеру у зв'язку з відсутністю
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) цим суб'єктом господарювання.

Вказане, на думку податкового органу,
свідчить, що ТОВ «КМЦ «НИ ХАО МАУС» має
ознаки фіктивності.

На підставі викладеного контролюючий
орган прийшов до висновку про
неможливість надання послуг ТОВ «КМЦ
«НИ ХАО МАУС» позивачу.

Таким чином, висновки відповідача про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтуються виключно на
порушеннях податкового законодавства
контрагентом позивача - ТОВ «КМЦ «НИ
ХАО МАУС» та його постачальником ТОВ
«Сінтеро».

Наслідки в податковому обліку платника
податків створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах.

Перевіряючи реальність здійснення
позивачем господарських операцій у
спірний період, колегія суддів
виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між ТОВ «Ю.ТІ.ДЖИ» (Замовник) та ТОВ «КМЦ
НИ ХАО МАУС» (Виконавець) був укладений
договір про надання послуг №12/04/12Н від
12.04.2012 р. (надалі - Договір №12/04/12-Н),
згідно якого Виконавець приймає на
себе обов'язок надати Замовнику
агентські послуги щодо забезпечення
укладання договорів оренди площ
об'єктів комерційної нерухомості. При
цьому, об'єм та зміст послуг може
конкретизуватися в окремих додаткових
угодах до Договору.

В подальшому сторонами було підписано
Додаток №1 до Договору №12/04/12Н із
зазначенням послуг в галузі сприяння
по забезпеченню укладання договорів
оренди площ торгівельно-розважального
комплексу «Океан Плаза», що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Антоновича (Горького), 176.

Сторонами були підписані додаткові
угоди до Договору №12/04/13-Н, згідно яких
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику послуги з пошуку потенційних
орендарів для укладення договорів
оренди об'єктів нерухомості, а Замовник
зобов'язується прийняти ці послуги за
актом приймання-передачі наданих
послуг та оплатити їх, зокрема:

- Додаткова угода №8 від 27.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №8), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 1156,9 м2,
винагорода становить 64,8% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №9 від 31.07.2013 р.
(надалі - Додаткова угода №9), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 537,10 м2,
винагорода розміром 84,6% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №10 від 30.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №10), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 948,77 м2,
винагорода становить 76% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №11 від 27.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №11), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 926,70 м2,
винагорода становить 87% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №12 від 31.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №12), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 4670,64 м2,
винагорода становить 69% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №13 від 27.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №13), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 667,10 м2,
винагорода становить 92,3% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №14 від 31.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №14), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 677 м2,
винагорода становить 79% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №15 від 28.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №15), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 847,90 м2,
винагорода становить 90% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №16 від 29.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №16), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 820 м2,
винагорода становить 86% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №17 від 27.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №17), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 867,90 м2,
винагорода становить 86,2% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №18 від 31.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №18), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 248,80 м2,
винагорода становить 70% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №19 від 30.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №19), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 1135,42 м2,
винагорода становить 84,3% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту

- Додаткова угода №20 від 29.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №20), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 1492,7 м2,
винагорода становить 82% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №21 від 29.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №21), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 689,19 м2,
винагорода становить 71% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту;

- Додаткова угода №22 від 28.07.2012 р.
(надалі - Додаткова угода №22), згідно
якої орієнтовна площа об'єкту - 95 м2,
винагорода становить 40% від суми
орендної плати за один місяць оренди
об'єкту.

На виконання вимог Договору №12/04/12Н та
Додаткових угод між ТОВ «КМЦ НИ ХАО
МАУС» та Позивачем були підписані
наступні акти приймання-передачі
наданих послуг:

- акт від 27.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№8), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Агро-Торговая Сеть»,
ТОВ «Дельта Текс», ТОВ «Летюг», ТОВ «БНС
Компани», на об'єкт з орендною платою -
87698,19 грн./міс., вартість наданих послуг -
56841,61 грн.;

- акт від 31.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№9), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «БНС Трейд», ПП «Альянс
СВ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Еарвари», ТОВ
«Ти.Джи.Трейд» на об'єкт з орендною
платою - 55008,76 грн./міс., вартість
наданих послуг - 46575,06 грн.;

- акт від 30.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№10), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Инари Плюс», ФОП ОСОБА_3,
ТОВ «Комерційна фірма «Денис», на
об'єкт з орендною платою - 74414,79
грн./міс., вартість наданих послуг - 56575,55
грн.;

- акт від 27.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№11), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Аструм-Т», ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «Алло», Товариство з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»,
на об'єкт з орендною платою - 57796,53
грн./міс., вартість наданих послуг - 50300,68
грн.;

- акт від 30.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№12), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Синема Центр», ТОВ
«Ретек», ТОВ «Фешн Лай Групп», ТОВ
«Сукре Хендмейд Гурме Канди Юкрейн», на
об'єкт з орендною платою - 80318,91
грн./міс., вартість наданих послуг - 55338,46
грн.;

- акт від 28.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№13), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «УК МД групп», ТОВ
«Модиум», СПД ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, на
об'єкт з орендною платою - 42385,17
грн./міс., вартість наданих послуг - 39141,71
грн.;

- акт від 31.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№14), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Бомонд Групп», на об'єкт
з орендною платою - 69857,58 грн./міс.,
вартість наданих послуг - 55257,26 грн.

- акт від 28.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№15), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «МД Груп», ФОП ОСОБА_8,
ФОП ОСОБА_7., ТОВ «МД Групп», ТОВ «Арена
Украина», ТОВ «АНТС», ТОВ «Бурштин
Краса» на об'єкт з орендною платою -
60112,42 грн./міс., вартість наданих послуг -
54370,80 грн.;

- акт від 29.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№16), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Старлинг Груп», ПП
«Полярис», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Буленжери»,
ТОВ «Лугрегионторг», ФОП ОСОБА_10, ТОВ
«Ив Роше», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП
ОСОБА_13, на об'єкт з орендною платою -
57837,76 грн./міс., вартість наданих послуг -
49703,35 грн.;

- акт від 27.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№17), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ТОВ
«Кулла», ТОВ «Актор», ТОВ «Руш», ТД
«Камилла», ФОП ОСОБА_16, ПАТ «Киевский
Ювелирный Завод», на об'єкт з орендною
платою - 56562,66 грн./міс., вартість
наданих послуг - 9427,11 грн.;

- акт від 31.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№18), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Ресторана Гильдия», ТОВ
«Ай Кью Оптика», ТОВ «Торговая Компания
Триумф», ТОВ «Агро Торговая Сеть», ТОВ
«ДЦ Украина», ТОВ «Гета», ТОВ «ЕОСТ», на
об'єкт з орендною платою - 74849,78
грн./міс., вартість наданих послуг - 12474,96
грн.;

- акт від 30.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№19), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Сити Мода», ТОВ «Лаш
Украина», ТОВ «Лебеди», ФОП ОСОБА_19, ФОП
ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ТОВ «ДСГ», ФОП
ОСОБА_22, ТОВ «Мелон Фешн Украина», ФОП
ОСОБА_23, на об'єкт з орендною платою -
63530,93 грн./міс., вартість наданих послуг -
53541,57 грн.;

- акт від 29.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№20), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «МД Групп», ТОВ «Новый
Имидж», ТОВ «Паретон», ТОВ «Гап
Украина», на об'єкт з орендною платою -
66246,67 грн./міс., вартість наданих послуг -
54066,88 грн.;

- акт від 29.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№21), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ФОП ОСОБА_24, ТОВ «Евращия»,
ТОВ «Торнабуони», ТОВ «Микроприбор»,
ФОП ОСОБА_26, на об'єкт з орендною платою
- 71921,12 грн./міс., вартість наданих
послуг - 51197,40 грн.;

- акт від 28.07.2012 р. (до Додаткової угоди
№22), згідно якого Виконавцем знайдено
орендарів: ТОВ «Алло», ТОВ «Профи Фуд»,
на об'єкт з орендною платою - 24121,67
грн./міс., вартість наданих послуг - 9681,60
грн.

На виконання умов Договору №12/04/12Н ТОВ
«КМЦ НИ ХАО МАУС» були виписані ТОВ
«Ю.ТІ.ДЖИ.» податкові накладні на
загальну суму 733 374,29 грн., зокрема: №15
від 28.07.2012 р. на суму 32 618,09 грн. без ПДВ,
(ПДВ - 6 523,62 грн.), всього - 39 141,71 грн.; №14
від 28.07.2012 р. на суму 45 309,00 грн. без ПДВ,
(ПДВ - 9 061,80 грн.), всього - 54 370,80 грн.; №13
від 27.07.2012 р. на суму 40 624,43 грн. без ПДВ,
(ПДВ - 8 124,89 грн.), всього - 48 749,31 грн.; №12
від 27.07.2012 р. на суму 47 368,01 грн. без ПДВ,
(ПДВ - 9 473,60 грн.), всього - 56 841,61 грн.; №17
від 28.07.2012 р. на суму 8 068,00 грн. без ПДВ,
(ПДВ - 1 613,60 грн.), всього - 9 681,60 грн.;
№16 від 28.07.2012 р. на суму 41 917,23 грн. без
ПДВ, (ПДВ - 8 383,45 грн.), всього - 50 300,68
грн.; №24 від 30.07.2012 р. на суму 46 115,38 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 9 223,08 грн.), всього - 55 338,46
грн.; №27 від 31.07.2012 р. на суму 38 812,55 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 7 762,51 грн.), всього - 46 575,06
грн.; №28 від 31.07.2012 р. на суму 43 360,88 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 8 672,18 грн.), всього - 52 033,05
грн.; №29 від 31.07.2012 р. на суму 46 047,72 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 9 209,54 грн.), всього - 55 257,26
грн.; №19 від 29.07.2012 р. на суму 42 664,50 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 8 832,90 грн.), всього - 51 197,40
грн.; №18 від 29.07.2012 р. на суму 41 419,46 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 8 283,89 грн.), всього - 49 703,35
грн.; №20 від 29.07.2012 р. на суму 45 055,73 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 9 011,15 грн.), всього - 54 066,88
грн.; №22 від 30.07.2012 р. на суму 47 146,29 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 9 429,26 грн.), всього - 56 575,55
грн.; №23 від 30.07.2012 р. на суму 44 617,98 грн.
без ПДВ, (ПДВ - 8 923,60 грн.), всього - 53 541,57
грн.

На підставі зазначених вище податкових
накладних до складу податкового
кредиту з контрагентом у липні 2012 р.
згідно із поданою ТОВ «Ю.ТІ.ДЖИ.»
декларацією № від 16.08.2012 р.
Позивачем віднесено суму ПДВ у розмірі
122 229,07 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується
банківськими виписками з рахунку ТОВ
«Ю.ТІ.ДЖИ.», з яких вбачається
проведення наступних операцій: №673 від
14.08.2012 р. на суму 46575,06 грн. (в т.ч. ПДВ -
7762,51 грн.); №678 від 15.08.2012 р. на суму 49703,35
грн. (в т.ч. ПДВ - 8283,89 грн.); №686 від 16.08.2012
р. на суму 48749,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 8124,88 грн.);
№697 від 20.08.2012 р. на суму 54370,80 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9473,60 грн.); №698 від 20.08.2012 р. на суму
56575,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 9429,26 грн.); №695 від
20.08.2012 р. на суму 56841,61 грн. (в т.ч. ПДВ -
9473,60 грн.); №702 від 21.08.2012 р. на суму 50300,68
грн. (в т.ч. ПДВ - 8383,45 грн.); №700 від 21.08.2012
р. на суму 52033,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 8672,18 грн.);
№701 від 21.08.2012 р. на суму 55257,26 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9209,54 грн.); №708 від 22.08.2012 р. на суму
39141,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 6523,62 грн.); №707 від
22.08.2012 р. на суму 53541,57 грн. (в т.ч. ПДВ -
8923,59 грн.); №706 від 22.08.2012 р. на суму 55338,48
грн. (в т.ч. ПДВ - 9223,08 грн.); №764 від 11.09.2012
р. на суму 56445,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 9157,64 грн.);
№763 від 11.09.2012 р. на суму 58500,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 10000,00 грн.).

На підтвердження реального характеру
спірних господарських операцій
позивачем було надано до суду наступні
документи: договір про надання послуг
від 07.09.2007 р. №07/09-07, додатковий договір
від 01.11.2011 р. до Договору про надання
послуг від 07.09.2007 р. №07/09-07 (із додатками
та додатковими угодами), що укладено із
контрагентами (ТОВ «Інвестиційний Союз
«Либідь» та ТОВ «Торгова Гільдія), в
якому Позивач виступає Новим
виконавцем щодо надання послуг по
забезпеченню укладання договорів
оренди торгівельно-розважального
центру, який знаходиться розі вул.
Антоновича та Великої Васильківської в
Голосіївському районі, по якому
укладено Договір №12/04/12Н; акти
приймання-передачі наданих послуг з
пошуку орендарів, податкові накладні
за підписаними актами
приймання-передачі до Договору №07/09-07.

Крім того, представником Позивача
надані оборотно-сальдові відомості по
рахункам №631 (з контрагентом ТОВ «КМЦ
НИ ХАО МАУС») та №361 (з контрагентом ТОВ
«Інвестиційний Союз «Либідь»), з яких
вбачається рух коштів за надані
послуги по рахункам ТОВ «Ю.ТІ.ДЖИ.» за
липень 2012 р.

Враховуючи те, що постачання позивачу
товару підтверджено дослідженими в
судовому засіданні розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, які були надані
відповідачу до перевірки, суд
приходить до висновку про
безпідставність тверджень відповідача
про неправомірне формування
податкового кредиту за наслідками
таких операцій.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 18 «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідачем не надано доказів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
щодо наявності запису про виключення з
реєстру контрагента позивача на момент
укладення чи виконання договору або
відсутності у нього статусу платника
ПДВ.

Колегія суддів критично оцінює
посилання відповідача на акти
перевірки контрагента позивача щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період, що
перевірявся, оскільки визначальним
фактом права платника на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість є фактична оплата ним сум
такого податку контрагенту у
попередніх податкових періодах, яка
позивачем здійснена, що не
заперечується відповідачем.

Крім цього, необхідно зазначити, що і
практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
свідчить про те, якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав
проти України»).

Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції
позивача з контрагентом ТОВ «КМЦ НИ ХАО
МАУС» мали реальний характер, а
податковий кредит по вказаних
операціях сформовано позивачем
правомірно, що підтверджується
наступним.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені де складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
первинні документи, оформлені на
виконання договору про надання послуг,
відповідають встановленим вимогам та
видам господарської діяльності
позивача.

Виконання договору підтверджується
також подальшим використанням
придбаних у товарів в межах
господарської діяльності позивача, як
того вимагає п.198.3 ст. 198 ПК.

Доводи податкового органу про
відсутність економічної доцільності
при здійсненні спірних господарських
операцій не підтверджені належними
доказами, в той час, як реальність
господарських операцій в сукупності
підтверджується доказами, що містяться
в матеріалах справи.

Посилання податкового органу на
порушення позивачем вимог п. 201.11 ст. 201
Податкового кодексу України 201.10. у
зв'язку з відсутністю реєстрації
податкових накладних спростовується
наступним.

Згідно з вимогами зазначеної правової
норми податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Згідно з п. 11 підрозділу 2 ХХ «Перехідні
положення» ПК України реєстрація
податкових накладних платниками
податку на додану вартість - продавцями
в Єдиному реєстрі податкових накладних
запроваджується для платників цього
податку, у яких сума податку на додану
вартість в одній податковій накладній
становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011
року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011
року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку
на додану вартість не перевищує 10 тисяч
гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з 1
січня 2012 року підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних
не залежно від розміру податку на
додану вартість в одній податковій
накладній.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, у податкових
накладних, виписаних ТОВ «КМЦ НИ ХАО
МАУС», сума ПДВ менша 10 тис. грн., а тому
вони не підлягають реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи
органу державної податкової служби не
свідчать про наявність обставин, які
унеможливлюють підтвердження права на
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість позивачу та формування
валових витрат, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішенні прийняті податковим органом
без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення вимог адміністративного
позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.