Справа № 826/19690/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., суддів
Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нобл Ресорсіз
Україна» до Міністерства доходів та
зборів України про скасування рішення
про результати розгляду скарги, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Нобл Ресорсіз
Україна» до Міністерства доходів та
зборів України про скасування рішення
про результати розгляду скарги від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає
Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, 25.12.2013
року подав до суду клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні та зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову та просив
відмовити у задоволенні позову
повністю. Крім того, представником
відповідача подано клопотання про
закриття провадження з тих підстав, що
спірне рішення відповідача не має
обов'язкового характеру і не тягне для
позивача за собою правових наслідків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене, з
урахуванням клопотання позивача, на
підставі вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд дійшов висновку про необхідність
закриття провадження у справі з
Так, за змістом ч.1, ч.2 с.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
При цьому, під рішенням розуміється
владне волевиявлення суб'єкта владних
повноважень, викладене за встановленою
формою, спрямоване на врегулювання тих
чи інших суспільних відносин, що має
обов'язковий характер та породжує
певні правові наслідки.
Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.
При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що є
врегульованими ним, акти поділяються
на нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто
Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання їх забезпечується
правовими механізмами.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Нобл Ресорсіз
Україна» оскаржує рішення
Міністерства доходів та зборів України
за результатами розгляду його скарги
на податкові повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від
порядку процедури адміністративного
В той же час, суд звертає увагу на те, що
вказане рішення Міністерства доходів
та зборів України від 28.11.2013 року №
скарги, прийняте в процедурі
апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання, ним не
змінюються податкові
повідомлення-рішення, якими визначена
сума податкового зобов'язання, не має
юридичного значення для платника
податків, оскільки не створює для нього
юридичного наслідку (не звужує коло
прав та не збільшує коло обов'язків), а
лише містить оцінку законності дій
відповідного суб'єкта.
Так, рішенням Міністерства доходів та
зборів України від 28.11.2013 року №
податкові повідомлення-рішення від
визначена позивачу до сплати сума
грошового зобов'язання. Тобто спірне
рішення не є рішенням в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не містить
обов'язкових приписів для позивача.

Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки, розгляду
скарг на податкові
повідомлення-рішення входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність такого
податкового-повідомлення рішення. У
разі встановлення судом факту
перевищення контролюючим органом
встановлених законом повноважень чи
вчинення дій у спосіб, який не
передбачений законом, таке може бути
самостійною підставою для скасування
податкового-повідомлення рішення як
протиправного.

Відповідна правова позиція викладена
також в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 року у справі К/800/41080/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, дослідивши
наявні матеріали у справі, надавши
оцінку письмовим доказам, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нобл Ресорсіз
Україна» до Міністерства доходів та
зборів України про скасування рішення
про результати розгляду скарги від
28.11.2013 року № 16279/6/99-99-10-01-15.

Копію ухвали про закриття провадження
в адміністративній справі надіслати
сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Головуючий суддя
В.П.
Шулежко

Суддя

І.О. Іщук

Суддя
І.М.
Погрібніченко