Справа № 2н-117/11/1270
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
справа №2н-117/11/1270
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І.,
Попова В.В., при секретарі Мартакові
О.А., за участю представника позивача
Білоконь О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
р. за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон»
про перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду №
9962/10/1270 у справі № 2н-117/11/1270 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон» до
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року № /0 та № /0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду №
9962/108/1270 від 16.02.2011 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Бизон» до Державної податкової
інспекції у Станично-Луганському
районі Луганської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року № /0 та № /0.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що 16.02.2011 року Луганським окружним
адміністративним судом винесено
постанову № 2а-9962/10/1270, якою відмовлено
у задоволені позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Бизон».

В постанові № 9962/10/1270 від 16.02.2011 року
вказано висновки експертизи № 30, № 31
від 30 березня 2010 року
науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Донецький області, згідно
яких встановлено, що рельєфне кліше на
податкових накладних за період 2007-2008
року не відповідає вільним зразкам
кліше ТОВ ТФК «НАФТАТРЕЙД УКРАЇНА». Для
проведення порівняльного дослідження
на дослідження надавались вільні
зразки відтисків печатки ТОВ
«НАФТАТРЕИД Україна» на документах 2005
року, але саму печатку при проведенні
експертиз не досліджували. З
урахуванням того, що кругла печатка ТОВ
«НАФТАТРЕИД Україна» мінялась на нову
в 2006 році (дозвіл № 001019 від 03.02.2006 року)
та в 2008 році (дозвіл № 000838 від 28.11.2008 р.)
виникла необхідність в проведенні
нової експертизи.

27.04.2011 року Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз надано висновок № 4466, згідно
якого з'ясовано, що на наданих на
експертизу документах, які раніше
досліджувались у експертизах № 30, 31 від
30.03.2010 року, відбитки нанесені одним
рельєфним кліше круглої печатки, а
також відбитки круглої печатки ТОВ
«ТФК Нафтатрейд Україна» на
досліджених документах нанесені
наданим на дослідження кліше круглої
печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна.

У зв'язку з вищенаведеним та
нововиявленими обставинами просив суд
прийняти нове рішення, яким скасувати
постанову Луганського окружного
адміністративного суду № 9962/10/1270 від
16.02.2011 року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон» до
державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання
противоправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року; прийняти нову постанову,
якою визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №
/0; № /0.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
р. заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон»
про перегляд постанови Луганського
окружного адміністративного суду №
9962/10/1270 від 16.02.2011 року за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Бизон» до державної податкової
інспекції в Станично-Луганському
районі Луганської області про визнання
противоправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року задоволено.

Скасовано постанову Луганського
окружного адміністративного суду
№9962/10/1270 від 16.02.2011 року за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Бизон» до державної податкової
інспекції в Станично-Луганському
районі Луганської області про визнання
противоправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року.

Визнано противоправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
19.05.2010 року № /0; № /0.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні заяви товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Бизон» про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, підставою для
відмови у задоволенні позову по справі
№ 9962/10/1270 від 16.02.2011 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон» до
Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 № /0 та № /0, став
висновок судового експерта НДЕКЦ ГУ
МВС України Донецької області від
30.03.2010 року № 30 і № 31 (т. 3 а.с. 217-238) про
неналежне оформлення податкових
накладних та їх невідповідність
вимогам до первинних бухгалтерських
документів за Законом України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за № 168/704.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду №
9962/10/1270 від 16.02.2011 року позивач надав
висновок експертизи від 27 квітня 2011
року № 4466, Харьківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, згідно якого з'ясовано, що на
наданих на експертизу документах, які
раніше досліджувались у експертизах №
30, 31 від 30.03.2010р., відбитки нанесені
одним рельєфним кліше круглої печатки,
а також відбитки круглої печатки ТОВ
«ТФК Нафтатрейд Україна» на
досліджених документах нанесені
наданим на дослідження кліше круглої
печатки ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна»
(т. 8 а.с. 44-62).

ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» мало три
печатки, дозволи на які видавалися
21.11.2005 року; від 03.02.2006 року; 28.11.2008 року
(т. 8, а.с. 72, зворт. сторінка, а.с 93).

Внаслідок суттєвих розбіжностей одних
і тих же документів, в рамках перегляду
справи, було призначено судову
експертизу, згідно якої, відповідно до
висновку експертизи № 8511 від 02.12.2011
року, проведеною Харьковським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса,
відтиски круглою печатки ТОВ «ТФК
Нафтотрейд Україна» на наданих на
дослідження документах податкових
накладних 2007-2008 року, які вказані в
реєстрах отриманих податкових
накладних та відповідно,віднесено до
складу податкового кредиту на суму ПДВ
4962 288 грн., нанесені одним рельєфним
кліше круглою печатки ТОВ «ТФК
Нафтотрейд Україна» та нанесені
наданим на дослідження кліше печатки
виготовленої 03.02.2006 року (а.с. 146-157).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
зазначені обставини є істотними, не
були і не могли бути відомі позивачу,
який звертається до суду, а тому вони є
нововиявленими.

Причиною виникнення спору зі справи №
9962/10/1270 від 16.02.2011 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон» до
Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.05.2010 року № /0 та № /0 стало
питання щодо обґрунтованості
заявленої позивачем до відшкодування
суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Бизон» у
встановленому порядку зареєстровано у
якості юридичної особи, та платника
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи №
621083 (а.с. 150, т. 3) та свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100117554 (а.с. 151, т. 3).

На підставі посвідчення від 13.11.2009 №
044461 та наказу ДПА в Луганській області
від 06.04.2010 року № 121 заступником
начальника відділу фінансових
розслідувань управління боротьби з
відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом, ДПА в Луганській
області Трушиною Н.В. проведена
позапланова документальна перевірка з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати в бюджет
податку на додану вартість в частині
взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд
Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за
результатами якої складено акт від
29.04.2010 року за № 2/35/34489796 (а.с. 128-139, т. 2).

Перевіркою встановлено порушення з
боку позивача, а саме: п. 18, п. 27 Порядку
заповнення податкової накладної № 165
від 30.05.1997 року, згідно якого «Всі
складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати поставку товарів (послуг),
та скріплюються печаткою такого
платника податку продавця»; п.п. 7.2.3, п.п.
7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (зі
змінами та доповненнями), що призвело
до: заниження податку на додану
вартість (ряд. 27 Декларації) в сумі 4534495
грн., в т.ч. по періодам: лютий 2007 - 183333,00
грн., березень 2007 - 212308,00 грн., квітень 2007
- 115067,00 грн., червень 2007 - 377500,00 грн.,
липень 2007 - 1101767,00 грн., серпень 2007 - 499000,00
грн., жовтень 2007 - 201217,0 грн., листопад 2007 -
487000,00 грн., грудень 2007 - 398033,00 грн., лютий
2008 - 315500,00 грн. (сума 77500 грн.
донарахована за актом попередньої
перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року),
квітень 2008 - 43208,00 грн., травень 2008 - 83987,00
грн., червень 2008 - 351575,00 грн., серпень 2008 -
165000,00 грн.; заниження від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(ряд. 18.2 Декларації) в період, що
перевірявся, на загальну суму 108033 грн.,
у т.ч. по періодах: в вересні 2007 - 48033 грн.,
в листопаді 2008 - 60000 грн.; завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (ряд. 18.2 Декларації) в період, що
перевірявся, на загальну суму 401013 грн.,
у т.ч. по періодах: в березні 2008 - 117500
грн., в травні 2008 - 283513 грн.; завищення
залишку від'ємного значення
податкового кредиту (ряд. 26 Декларації)
в період, що перевірявся, на загальну
суму 170792 грн., у т.ч. по періодах: в
квітні 2008 - 170792 грн. (сума 46500 грн.
відображена в акті попередньої
перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року);
залишення залишку від'ємного значення
попереднього періоду податкового
кредиту (ряд. 23 декларації) в період, що
перевірявся, на загальну суму 288293 грн.,
у тому числі по періодах: в квітні 2008
117500 грн., в травні 2008 - 170793 грн.;
завищення податку на додану вартість,
що підлягають бюджетному
відшкодуванню (ряд. 25 Декларації) в
період, що перевірявся, на загальну
суму 170793 грн., в т.ч. в травні 2008 року в
сумі 170793 грн.

На підставі акту перевірки від 29.04.2010
року № 2/35/34489796 ДПІ в
Станично-Луганському районі були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №
/0 завищено суму бюджетного
відшкодування на суму 170793 грн., та №
/0 на загальну суму 6092031 грн.: за
основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн.
за штрафними санкціями (а.с. 156, 157, т. 2).

Відповідно до постанови Ленінського
районного суду м. Луганська від 25.06.2010
року постанову старшого слідчого ВВС
СВ ПМ ДПА в Луганській області капітана
міліції податкової міліції Верещага
Д.А. від 05.05.2010 року про порушення
кримінальної справи у відношенні
директора ТОВ «Автоцентр Бизон» за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України скасовано ( т. 3 а.с.
195-198).

Позивачем з ТОВ «Нафтатрейд Україна»
були укладені наступні договори
купівлі-продажу: № 01/02-2007Т від 01.02.2007, №
01/03-2007ПЭ від 01.03.2007, № 01/04-2007КПЭ від
01.04.2007, № 01/03-2007Ф від 01.03.2007, № 01/03-2007К від
01.03.2007, № 01/03-2007Э від 01.03.2007, № 01/05-2007ЛТД
від 01.05.2007, № 01/03-2007ПС від 01.03.2007, №
01/08-2007ПС-1 від 01.08.2007, № 01/08-2007ХС від
01.08.2007, № 01/08-2007ХС-2 від 01.08.2007, № 01/08-2007ПС-1
від 01.08.2007, № 01/11-2007ХМ від 01.11.2007, №
01/10-2007К від 01.10.2007, № 01/12-2007ХВ від 01.12.2007,
№ 14/01-2008ХС від 14.01.2008, № 01/02-2008АК від
01.02.2008 (а.с. 15-117, т. 1).

Відповідно умовам зазначених
договорів ТОВ «Нафтатрейд Україна» за
період з 01.01.2007 по 31.12.2009 виписано
податкові накладні на загальну суму
30311875 грн., в тому числі ПДВ 5051979 грн, а
саме: № 41 від 27.02.2007, № 60 від 07.03.2007, № 61
від 07.03.2007, № 132 від 30.03.2007, № 150 від 06.04.2007,
№ 185 від 20.04.2007, № 162 від 11.04.2007, № 250 від
05.06.2007, № 255 від 06.06.2007, № 272 від 07.06.2007, №
271 від 07.06.2007, № 281 від 08.06.2007, № 310 від
15.06.2007, № 332 від 27.06.2007, № 365 від 23.07.2007, №
385 від 31.07.2007, № 387 від 31.07.2007, № 386 від
31.07.2007, № 389 від 31.07.2007, № 388 від 31.07.2007, №
390 від 31.07.2007, № 354 від 18.07.2007, № 397 від
01.08.2007, № 461 від 15.08.2007, № 485 від 27.08.2007, №
540 від 06.09.2007, № 650 від 19.10.2007, № 595 від
01.10.2007, № 596 від 02.10.2007, № 615 від 08.10.2007, №
721 від 19.11.2007, № 722 від 19.11.2007, № 731 від
20.11.2007, № 741 від 2.11.2007, № 750 від 23.11.2007, № 755
від 28.11.2007, № 770 від 03.12.2007, № 820 від 19.12.2007,
№ 843 від 28.12.2007, № 100 від 14.02.2008, № 141 від
28.02.2008, № 110 від 15.02.2008, № 240 від 24.03.2008, №
690 від 05.01.2007, № 290 від 15.04.2008, № 380 від
29.05.2008, № 361 від 13.05.2008, № 440 від 25.06.2008, №
493 від 09.07.2008 (а.с.1-116, т.2). ТОВ «Автоцентр
Бизон» вказані податкові накладні
відображено в реєстрах отриманих
податкових накладних за період з 01.01.2007
по 31.12.2009, та відповідно віднесено до
складу податкового кредиту (по рядку 10.1
Декларації) на суму ПДВ 4962 288 грн.

Реальність угод, добросовісність їх
виконання між ТОВ ТФК «Нафтатрейд
Україна» та ТОВ «Автоцентр Бизон»
сторонами не оскаржувались , що також
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами (том 1,5,6,7).

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7
Закону № 168/97-ВР поставка товарів
(робіт, послуг) здійснюється за
договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на
додану вартість. Платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну. Податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не
дозволяється включати до податкового
кредиту будь-які витрати зі сплати
податку, не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про
податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за №168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних
документів можуть складатися зведені
облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, податковий кредит
формується при дотриманні платником
податку вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5ст.7 ЗУ «Про податок на додану
вартість».

Наслідки в податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто ті, що
пов'язані з легітимними рухом активів,
зміною зобовязань чи власного капіталу
платника податку.

Аналіз реальності господарських
операцій може здійснюватися на
підставі даних податкового та
бухгалтерського обліку платника
податків та інших обставин, в тому
числі реального економічного змісту
господарських операцій та
підтвердження їх первинними
документами (товарно-транспортними
накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної
податкової адміністрації України від
30.05.97 № 165, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.06.97 за №
233/2037 «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку її
заповнення»: податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість (п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної); податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5
Порядку заповнення податкової
накладної); всі складені примірники
податкової накладної підписуються
особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів
(послуг), та скріплюються печаткою
такого платника податку - продавця (п.18
Порядку заповнення податкової
накладної).

Отже підставою для формування
податкового кредиту, а в подальшому для
відшкодування від'ємного значення між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з
будь-якою поставкою товарів (робіт,
послуг) протягом звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного
періоду є належним чином оформлена
податкова накладна, зокрема, наведені в
ній відомості повинні відповідати
дійсності.

Відповідно до висновку експертиз № 4466
від 27.04.2011 року та № 8511 від 02.12.2011 року,
проведених Харьковським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса,
відтиски круглою печатки ТОВ «ТФК
Нафтотрейд Україна» на наданих на
дослідження документах податкових
накладних 2007-2008 року, які вказані в
реєстрах отриманих податкових
накладних та відповідно, віднесено до
складу податкового кредиту на суму ПДВ
4962 288 грн., нанесені одним рельєфним
кліше круглою печатки ТОВ «ТФК
Нафтотрейд Україна» та нанесені
наданим на дослідження кліше печатки
виготовленої 03.02.2006 року (а.с. 146-157).

Таким чином, первинні бухгалтерські
документи спірні податкові накладні,
складені з додержанням вищевказаних
нормативних актів, видані платником
податків ТОВ«ТФК Нафтотрейд Україна»
та скріплені печаткою.

Висновки судового експерта НДЕКЦ ГУ
МВС України Донецької області Потченко
Л.В. від 30.03.2010 року № 30 і № 31, до уваги
не приймаються, оскільки не мається
відомостей, які саме відтиски якої
круглої печатки ТОВ «ТФК Нафтотрейд
України» в якості зразків надані на
експертизу. На експертизу не
направлялося кліше печатки ТОВ «ТФК
Нафтотрейд України» для дослідження.
Також не були відібрані зразки підпису
директора ТОВ «ТФК Нафтотрейд
України».

До того ж, відповідач не спростовував, а
визнавав реальність та
добросовісність господарських
операцій між ТОВ «ТФК Нафтотрейд
України» та ТОВ «Автоцентр Бизон».
Окремий недолік податкової накладної
сам по собі не може бути безумовною
підставою для позбавлення податкової
накладної сили звітного документа, а
відтак позбавлення покупця права на
формування податкового кредиту.

Також колегія суддів зазначає, що у
постанові Верховного Суду України від
21.01.2011 року у справі за позовом ТОВ
«СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі м
Луганська про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
зазначено, що неналежним чином
оформлена (підписана невідомою особою)
податкова накладна не можу бути
підставою для нарахування податкового
кредиту за наявності фактів, що
ставлять під сумнів реальність
поставки.

Однак, в даному конкретному випадку
реальність господарських операцій між
позивачем та ТОВ «ТФК Нафтотрейд
України» підтверджується наведеними
вище документальними доказами, тому
неналежним чином оформлена (підписана
невідомою особою) податкова накладна
не можу бути підставою для позбавлення
позивача права на формування
податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що висновки ДПІ на
безпідставність віднесення до складу
податкового кредиту по податковим
накладним, отриманих від ТОВ «ТФК
Нафтотрейд Україна є необґрунтованими,
відповідно податкові
повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №
/0; № /0 є неправомірними.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
р. у справі № 2н-117/11/1270 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
р. у справі № 2н-117/11/1270 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 28.01.2014
року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
М.І. Старосуд

В.В. Попов