Справа № 801/9709/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 р. о 11:30 Справа №801/9709/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим, м. Сімферополь, у складі
головуючого судді Гаманка Є.О., при
секретарі Сироватському М.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Фірма Український нафтопродукт"

до Головного державного інспектора з
охорони праці теруправління
Держгірпромнагляду України в АР Крим
та місті Севастополі Андріяшина Євгена
Валерійовича; Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі

про скасування розпорядження.

Сторони явку представників не
забезпечили.

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства "Фірма
Український нафтопродукт" (далі -
позивач) до Головного державного
інспектора з охорони праці
теруправління Держгірпромнагляду
України в АР Крим та місті Севастополі
Андріяшина Євгена Валерійовича
(далі-відповідач1); Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі
(далі-відповідач2), у якому позивач
просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача1 щодо проведення 24 вересня
2013 року планової перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта )
позивача - ПП "Фірма Український
нафтопродукт ";

- визнати нечинним (протиправним) та
скасувати Акт №74/9-6/9-11-К-50.50.0 (4.1-6.1)
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта ), що його складено
24.09.13р. відносно ПП "Фірма Український
нафтопродукт" Головним державним
інспектором з охорони праці
Андріяшиним Євгеном Валерійовичем;

- визнати нечинним (протиправним) та
скасувати Розпорядження №557, що
складено 25.09.13р. відносно ПП "Фірма
Український нафтопродукт" Головним
державним інспектором з охорони праці
Андріяшиним Євгеном Валерійовичем;

- відшкодувати на користь позивача за
рахунок відповідача всі фактично
понесені судові витрати.

10.12.2013р. до суду надійшли письмові
заперечення на позов, у яких
відповідач2 просить суд у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
посадова особа теруправління -
головний державний інспектор
Андріяшин Є.В. при проведенні перевірки
діяв у відповідності з вимогами ч.2 ст.19
Конституції України, ч. 5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п.2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011р. №826 (а.с.36-37).

12.12.2013р. до суду надійшла заява від
позивача про залишення без розгляду
пунктів 1 та 2 прохальної частини
первісних позовних вимог (а.с.38).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
12.12.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду щодо частини
позовних вимог, позовну заяву в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій Головного
державного інспектора з охорони праці
Андріяшина Євгена Валерійовича щодо
проведення 24 вересня 2013 року планової
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) позивача - ПП
"Фірма Український нафтопродукт" та про
визнання нечинним (протиправним) та
скасування Акту №74/9-6/9-11-К-50.50.0 (4.1-6.1)
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), що складено
24.09.13р. відносно ПП "Фірма Український
нафтопродукт" Головним державним
інспектором з охорони праці
Андріяшиним Євгеном Валерійовичем -
залишено без розгляду.

У судове засідання, що відбулося
28.01.2014р. сторони явку представників не
забезпечили, про день, час, місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника, у якому позивач
повідомив суду, що наполягає на
задоволенні уточнених позовних вимог

Суд, приймаючи до уваги ненадання
відповідачем доказів неможливості
участі його представника у судовому
засіданні з поважних причин,
відсутність у матеріалах справи
клопотання про неможливість розгляду
справи без участі представника
відповідача, керуючись ст.128 КАС
України, вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних доказів у
відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. посадовою особою
Територіального управління
Держгірпромнагляду в АРК та м.
Севастополі - головним державним
інспектором Андріяшиним Євгеном
Валерійовичем проведено планову
перевірку АЗС Приватного підприємства
"Фірма Український нафтопродукт", що
знаходиться за адресою: п. Воінка, 19 км.,
а/д Красноперекопськ-Джанкой з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт
від 24.09.2013 року №74/9-6/9-11-К-50.50.0(4.1-6.1) (далі
- Акт, а.с.10-13), з розділу V якого
вбачається виявлення під час перевірки
порушення:

- ст.21 Закон України N2694 від 14.10.1992 року
"Про охорону праці" (в Акті вказано лише
номер Закону) (відсутній дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та відсутній дозвіл на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки);

- ст.13 Закон України N2694 від 14.10.1992 року
"Про охорону праці" (в Акті вказано лише
номер Закону) (прострочено щорічну
перевірку знань працівників АЗС п.4.1
НПАОП 0.00-4.12-05;

- ст.11 Закон України N2245 від 18.01.2001року "
Про об'єкти підвищеної небезпеки" (в
Акті вказано лише номер Закону)
(відсутній ПЛАС п.1.1.5 НПАОП 63.2-13-87).

У вищенаведеному Акті зазначено, що у
зв'язку з виявленням порушень у рядку
№4 таблиці, а саме: ст.13 Закону N2694 -
прострочено щорічну перевірку знань
працівників АЗС п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05,
позивача попереджено щодо
необхідності негайного зупинення
робіт (виробництва).

За результатами Акту перевірки
головним державним інспектором з
охорони праці теруправління
Держгірпромнагляду України в АР Крим
та місті Севастополі Андріяшиним Є.В.
директору Приватного підприємства
"Фірма Український нафтопродукт"
видано розпорядження від 25.09.2013 року
№557 про заборону виконання робіт,
експлуатацію робочих місць на АЗС
Приватного підприємства "Фірма
Український нафтопродукт", що
знаходиться за адресою: п. Воінка, 19 км.,
а/д Красноперекопськ-Джанкой (а.с.14).

Не погоджуючись із вищезазначеним
розпорядженням, позивач звернувся до
суду з цим позовом, та з урахуванням
уточних позовних вимог, просить суд
визнати протиправним та скасувати
Розпорядження №557 від 25.09.13р.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
№877-V (далі Закон №877) визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877
підставами для здійснення
позапланових заходів поміж іншого є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону №877 встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

При цьому, в останній день перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. У разі відмови
суб'єкта господарювання підписати акт
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) вносить до такого
акта відповідний запис. Один примірник
акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.7, ч.8 ст.7 Закону №877 на
підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону №877
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити
такі відомості: дату складення; тип
заходу (плановий чи позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд тощо); термін усунення порушень;
найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила захід;
найменування та місцезнаходження
суб'єкта господарювання, а також
прізвище, ім'я та по батькові його
керівника чи уповноваженої ним особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснювався захід;
прізвище, ім'я та по батькові інших
осіб, які взяли участь у здійсненні
заходу.

Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
або уповноваженої ним особи від
отримання розпорядчого документа щодо
усунення порушень вимог законодавства
він направляється рекомендованим
листом, а на копії розпорядчого
документа, який залишається в органі
державного нагляду (контролю),
проставляються відповідний вихідний
номер і дата направлення

До того ж, на час спірних правовідносин
аналогічні норми щодо процедури
планування та проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами, визначення підготовчих
заходів, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірки було
встановлено Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011
року за №1531/20269 (далі - Положення №826).

Це Положення розроблено з метою
впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Державною службою гірничого нагляду та
промислової безпеки України та її
територіальними органами.

Підпунктом 2.26 Положення №826
передбачено, що відповідне право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Суд звертає увагу на те, що
вищенаведений перелік підстав для
заборони виконання робіт є вичерпним.

Відповідно до пункту 1.4. Положення №826,
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

При цьому суд звертає увагу на те, що не
проведення щорічного навчання
(спец-навчання) та перевірки знань
працівників АЗС, само по собі не
створює загрози життю і здоров'ю
працівників тому, що при прийнятті на
роботу працівники АЗС проходили
необхідний інструктаж та навчання, а
проведення щорічного навчання є лише
заходом спрямованим на посилення
небезпеки праці. Не проведення
щорічного навчання не є беззаперечним
фактом існування загрози для життя
працівників тому, що обов'язок
проведення такого навчання щорічно, не
виключає обов'язку позивача допускати
до робочих місць лише тих працівників,
які мають необхідні знання для такої
праці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
порушення вимог ч.9 ст. 7 Закону №877 у
спірному розпорядженні не зазначено
термін усунення виявлених порушень
(а.с.14).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
обраний відповідачем у спірному
розпорядженні захід є неадекватним
виявленому порушенню, отже,
розпорядження Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі №557 від 25.09.2013 року, не може
бути визнане законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
доказами у справі.

Натомість, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх доводів щодо
законності винесення спірного
розпорядження.

Враховуючи викладене суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

В судовому засіданні 28.01.2014 року
оголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 31.01.2014 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та
м.Севастополі №557 від 25.09.2013 року.

3.Стягнути на користь Приватного
підприємства "Фірма Український
нафтопродукт" (96100, АРК, м. Джанкой, вул.
Московська, 134, кв.1, )
судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.