Справа № 805/13277/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
справа №805/13277/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Юрко І.В., секретар
судового засідання Овчаренко М.Б., з
участю

представника позивача Вартанової О.М.,
представника відповідача Самойленко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі № 805/13277/13-а за позовом
Прокурора Донецької області до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області про
визнання протиправним дій щодо
неналежного розгляду подання від 08.08.2013
року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року Прокурор Донецької
області (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області (далі - відповідач)
про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними
дії відповідача щодо неналежного
розгляду подання від 08.08.2013 року.
Зобов'язати відповідача усунути
порушення законодавства, зазначені в
поданні від 08.08.2013 року, причини та
умови, що їм сприяли. Розглянути
подання в частині притягнення до
відповідальності винних осіб.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що Інспекцією не в повному
обсязі застосовані повноваження,
надані діючим законодавством та
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, що призвело до
подальшого порушення трудового
законодавства, прав та інтересів
ОСОБА_4 з боку керівництва Донецького
фізико-технічного інституту їм. О.О.
Галкіна. Під час розгляду подання
прокурора, інспекцією поза увагою
залишилися доводи прокуратури області
щодо не перевірки поставлених питань.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у серпні 2013 року
позивачем було проведено перевірку
щодо повноти та своєчасності
використання контрольних повноважень
посадовими особами Територіальної
інспекції з питань праці у Донецькій
області по зверненню ОСОБА_4 від 04.03.2013
року з приводу порушення його трудових
прав керівництвом Донецького
фізико-технічного інституту ім. О.О.
Галкіна.

В ході вказаної перевірки було
встановлено, що державним інспектором
Носовець О.В. не перевірено доводи
заявника щодо:

1. порушень при ознайомлені його з
умовами праці при прийнятті на роботу,

2. проведення медичного огляду,

3. порушень графіку роботи,

4. незабезпечення спеціальним одягом
та мийними засобами,

5. порушень порядку розслідування
нещасного випадку,

6. прийняття на роботу працівників не
на конкурсних засадах

За наслідками перевірки Прокурором
Донецької області було винесене
подання від 05.08.2013 року за № 7/1/1-6641-08/12
про усунення порушень вимог Кодексу
законів про працю України, Законів
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності та «Про
звернення громадян».(а.с.7-9).

Підставою для винесення подання
Прокурором стали висновки перевірки, в
яких було встановлено, що державним
інспектором Носовець О.В. не перевірено
доводи гр. ОСОБА_4 щодо: порушень при
ознайомлені його з умовами праці при
прийнятті на роботу, проведення
медичного огляду, порушень графіку
роботи, незабезпечення спеціальним
одягом та мийними засобами, порушень
порядку розслідування нещасного
випадку, прийняття на роботу
працівників не на конкурсних засадах.

У поданні позивач вимагав від
відповідача вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень закону, причин та
умов що їм сприяють, вирішити питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
інспектора з питань праці ОСОБА_6,
організувати додаткові перевірки
доводів ОСОБА_4, за результатами яких
вжити вичерпних заходів щодо усунення
порушень його трудових прав. Крім
цього, про результати розгляду подання
та вжиті заходи повідомити прокуратуру
Донецької області протягом 15
календарних днів з моменту його
отримання. На підтвердження вжитих
заходів відповідача зобов'язано надати
копії наказів про притягнення винних
осіб до відповідальності.

За результатом розгляду вказаного
подання відповідачем надано відповідь
від 22.08.2013 року за № 04-06-180/04 07/4918, в якій
позивача повідомлено про фактичні дані
щодо розгляду посадовими особами
інспекції звернення гр. ОСОБА_4 від
04.03.2013 року За змістом вказаної
відповіді відповідачем зазначено, що
за результатами проведених перевірок з
питань, що визначені у зверненні
ОСОБА_4, з боку Інспекції здійснено
нагляд відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, Кодексу
Законів про працю України та
застосовано вичерпних заходів впливу в
межах наданих повноважень, а також про
відсутність підстав притягнення
головного державного інспектора з
питань праці ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності та проведення
повторної перевірки за фактами,
викладеними у зверненнях гр. ОСОБА_4

Інспекцією було повідомлено, що
питання про перевірку доводів заявника
щодо проведення медичного огляду,
незабезпечення спеціальним одягом та
мийними засобами та порушень порядку
розслідування нещасного випадку не
належать до компетенції відповідача
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
охорону праці» та ст. 260 КЗпП України.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідач правомірно визначив, що
питання забезпечення спеціальним
одягом та миючими засобами, проведення
медичного огляду, розслідування
нещасного випадку на виробництві
відноситься не до компетенції
Інспекції, а до компетенції
Держгірпромнаглядом України та
Державною санітарною службою України
відповідно до наказів МНС України від
11.08.2011 року №826 та наказу МОЗ України
від 21.05.2007 року №246.

Наявність вказаних завдань у Положенні
про територіальну державну інспекцію з
питань праці у Донецькій області,
затвердженого наказом Державної
інспекції України з питань праці від
15.11.2011 року № 11 (а.с. 134) не дає підстави
відповідачеві дублювати функції
Держгірпромнагляду України та
Державної санітарної служби України,
оскільки це не відповідає вимогами ст.3
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
охорону праці» та ст. 260 КЗпП України
Інспекція не віднесена до органів, що
контролюють дотримання законодавства
з питань охорони праці.

З матеріалів справи вбачається, що
решта питань, що підлягала перевірки
відповідно до вимог подання Прокурора
відповідачем була виконана.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем було
вжито всіх необхідних заходів щодо
виконання розгляду подання позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Донецької
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі № 805/13277/13-а за позовом
Прокурора Донецької області до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області про
визнання протиправним дій щодо
неналежного розгляду подання від
08.08.2013 року, зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 24
січня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 29 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

І.В. Юрко