Справа № 812/9680/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
справа №812/9680/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального

страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Луганську

на постанову

Луганського окружного
адміністративного суду

від

18 грудня 2013 року (повний текст
складений та

підписаний 20 грудня 2013 року)

по адміністративній справі

№ 812/9680/13-а (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального

страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Луганську

до

Луганського виробничого підприємства
«Восток»

Українського товариства глухих

про

стягнення заборгованості 1770, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої
інстанції від 18 грудня 2013 року
відмовлено у задоволені позовних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Луганську
(надалі Відділення, позивач у справі) до
Луганського виробничого підприємства
«Восток» Українського товариства
глухих (надалі Підприємство,
відповідач у справі) про стягнення
заборгованості 1770, 10 грн., з підстав
необґрунтованості заявленого позову
(арк. справи 40-41).

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, позивач в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти постанову про задоволення
позову, мотивуючи свої доводи
наявністю підстав для стягнення пені з
Луганського виробничого підприємства
«Восток» Українського товариства
глухих у сумі 1770 грн. 10 коп., за період з 1
листопада 2012 року по 14 листопада 2013
року, що підтверджено актом перевірки
від 14 листопада 2013 року № 492 (арк. справи
44-46).

У відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
судовому розгляду справи відповідно до
частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Луганське виробниче підприємство
«Восток» Українського товариства
глухих зареєстроване Виконавчим
комітетом Луганської міської ради як
юридична особа, підприємство є
платником внесків від нещасного випаду
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

У листопаді 2013 року позивачем
здійснена перевірка правильності
нарахування, повноти і своєчасності
перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за період з 1
листопада 2012 року по 14 листопада 2013
року, за результатами якої складений
акт перевірки від 14 листопада 2013 року №
492. Актом перевірки нарахована пеня за
порушення строків сплати страхових
внесків за період з 1 листопада 2012 року
по 14 листопада 2013 року у сумі 1770 грн. 10
коп. (арк. справи 12-13).

Статтею 52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» №1105-14 від 23 вересня 1999
року передбачена відповідальність
страхувальника за невиконання своїх
обов'язків, зокрема частина друга даної
статті (в редакції Закону України №435-5
від 12 грудня 2006 року), що діяла по 1 січня
2011 року передбачала за прострочення
сплати страхового внеску до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків стягнення із страхувальника
пені згідно із законом. Закону який
передбачав нарахування та стягнення
пені за несплату (несвоєчасну сплату)
даного виду страхування не існує.

Пунктом 22 частини першої
статті 92 Конституції України
передбачено, що засади
цивільно-правової відповідальності;
діяння, які є злочинами,
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями, та відповідальність
за них визначається виключно законами.
Конституцій Суд України Рішенням від 30
травня 2001 року № 7-рп/2001 у справі за
конституційним зверненням відкритого
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 22 частини першої статті 92
Конституції України, частини першої,
третьої статті 2, частини першої статті
38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (справа про
відповідальність юридичних осіб)
вирішив (пункт 1.1 резолютивної частини
Рішення) положення пункту 22 частини
першої статті 92 Конституції України
треба розуміти так, що ним
безпосередньо не встановлюються види
юридичної відповідальності. За цим
положенням виключно законами
України визначаються засади
цивільно-правової відповідальності, а
також діяння, що є злочинами,
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями як підстави
кримінальної, адміністративної,
дисциплінарної відповідальності, та
відповідальність за такі діяння.
Зазначені питання не можуть бути
предметом регулювання підзаконними
нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини
четвертої статті 150 Конституції
України передбачено, що з питань,
передбачених цією статтею, зокрема
офіційне тлумачення Конституції
України, Конституційний Суд України
ухвалює рішення, які є обов'язковими до
виконання на території України.

З огляду на вищевикладене
погодити позицію позивача, що правовою
підставою стягнення пені є Інструкція
№ 36 затверджена постановою Правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України 12
липня 2007 року не передбачається
можливим.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 197, 199,
200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Луганську на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року по справі № 812/9680/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року по справі № 812/9680/13-а - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 27
січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді: А.В.
Гайдар

М.М.
Яковенко