Справа № 2а-38/12
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-38/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Куровський Юрій Васильович
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі: Валяєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Ніжинського міського голови Приходька
Михайла Васильовича на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2012
року у справі за позовом Ніжинського
міського голови Приходька Михайла
Васильовича до Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до Виконавчого
комітету Ніжинської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача від 28.10.2010 року № 494
«Про надання дозволу кооперативу «ЖБК
Ніжинець-2010» виготовити
проектно-кошторисну документацію на
реконструкцію нежитлової будівлі по
вул. Л. Толстого, 52-Б під 16-квартирний
житловий будинок за кошти
кооперативу».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 10
лютого 2012 року позову заяву залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку на звернення до суду із
адміністративним позовом,
передбаченого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися з
адміністративним позовом, але така
позовна заява може бути залишена без
розгляду на тій підставі, що пропущено
строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із позовної заяви,
предметом даного спору є оскарження
рішення відповідача від 28.10.2010 року № 494
«Про надання дозволу кооперативу «ЖБК
Ніжинець-2010» виготовити
проектно-кошторисну документацію на
реконструкцію нежитлової будівлі по
вул. Л. Толстого, 52-Б під 16-квартирний
житловий будинок за кошти
кооперативу», в той час як за захистом
прав та законних інтересів позивач
звернувся 26.01.2012 року (що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області), з чого вбачається пропуск
шестимісячного строку звернення до
суду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою відповідних дій.

Колегія суддів зазначає, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу позивача необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
процесуального права

Керуючись ст. ст. ст. 18, 41, 99, 100, 196, 199, 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинського
міського голови Приходька Михайла
Васильовича на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 лютого 2012 року залишити
без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 10
лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.