Справа № 801/6374/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/6374/13-а

22.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/6374/13-а за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В. )
від 23.09.13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м.Армянськ,
Красноперекопський район, Автономна
Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим 17.06.2013
року надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
Державної податкової служби, про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.13
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан" до Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
Державної податкової інспекції АР Крим
ДПС форми "В" від 04.06.2013 року № щодо
зменшення Приватному акціонерному
товариству "Кримський ТИТАН" розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2012 року,
грудень 2012 року в розмірі 5585,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
Державної податкової інспекції АР Крим
ДПС форми "Р" від 04.06.2013 року № щодо
нарахування Приватному акціонерному
товариству "Кримський ТИТАН" податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 3764,00 грн. та штрафних санкцій в
сумі 1882,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
Державної податкової інспекції АР Крим
ДПС форми "П" від 04.06.2013 року № щодо
зменшення Приватному акціонерному
товариству "Кримський ТИТАН" суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Кримський ТИТАН" () суму сплаченого судового
збору в розмірі 212,32 грн., шляхом її
безспірного списання з рахунків
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
в АР Крим.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.09.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що відповідно до
акту перевірки, встановлено порушення
позивачем: пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України, завищено витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 27 924,00 грн.. у т.ч. 1 півріччя 2012
року - 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн.;
п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПАТ
"Кримський ТИТАН" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" завищено податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 5 585,00
грн., у т.ч.: за червень 2012 року - на суму 2
000,00 грн.; за грудень 2012 року - на суму 3
585,00 грн.; ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216,
ст.228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними. На
підставі акту перевірки відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення: форми "В4" від
04.06.2013 року за № від 04.06.2013 року про
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 5 585,00 грн. (а.с.38);

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняті податкові
повідомлення-рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН" ()
зареєстровано юридичною особою, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.14).

Позивач є платником податку на додану
вартість згідно до Свідоцтва №100335329
серії НБ389825 з 01.05.2011 року (а.с.13).

Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС на підставі наказу
Красноперекопської ОДПІ від 16.05.2013 року
№378 згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4
п.78.1 ст.78, ст.79 глави 8 розділу II
Податкового кодексу України, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій із платником податків ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () за червень 2012 року, листопад 2012
року, за результатами якої складено Акт
№773/22.3/32785994 від 23.05.2013 року (далі - акт
перевірки).

В ході проведення перевірки
відповідачем були використані
наступні документи позивача: акти
здачі-приймання виконаних робіт,
податкові накладні, платіжні
доручення, податкова звітність
платника податків за період червень 2012
року, листопад 2012 року з додатками, інші
документи (аркуш 2 акту перевірки).

Відповідно до акту перевірки,
встановлено порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України, завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 27 924,00 грн.. у т.ч. 1 півріччя 2012
року - 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПАТ
"Кримський ТИТАН" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" завищено податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 5 585,00
грн., у т.ч.: за червень 2012 року - на суму 2
000,00 грн.; за грудень 2012 року - на суму 3
585,00 грн.;

- ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216,
ст.228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними.

Не погодившись із прийнятим актом
перевірки, позивач звернув свої
заперечення за №02-02-01/6683 від 30.05.2013 року
(а.с.33-35).

Відповідач надав відповідь на
заперечення позивача листом за
№6281/10/22.3 від 04.06.2013 року, в якому
зазначив про правомірність винесеного
акту перевірки (а.с.36-37).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- форми "В4" від 04.06.2013 року за
№ від 04.06.2013 року про зменшення
позивачу розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 5 585,00 грн. (а.с.38);

- форми "Р" від 04.06.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну
суму 5 646,00 грн. (за основним платежем - 3
764,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 1 882,00 грн. (а.с.39);

- форми "П" від 04.06.2013 року про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.40).

В акті перевірки №773/22.3/32785994 від 23.05.2013
року вказано, що Красноперекопською
ОДПІ отримано акт від 21.12.2012 року
№7208/224/33906299 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за вересень, листопад
2011 року.

Відповідачем зазначено, що згідно до
акту перевірки ТОВ "Ангстрем
Континенталь" не знаходиться за
податковою адресою, особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в момент проведення
перевірки встановити неможливо.

Відсутність ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за юридичною адресою, в
свою чергу, обумовлює відсутність
первинних та бухгалтерських
документів, що засвідчують здійснення
господарської діяльності (арк. 6 акту
перевірки).

Відповідач вважає, що укладені
договори позивача з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" є нікчемними відповідно
до ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228
Цивільного Кодексу України, в
результаті чого ПАТ "Кримський ТИТАН"
порушено пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139, що призвело до завищення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 27 924,00 грн. у т.ч. 1 півріччя 2012 року
- 10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн. та п.198.1,
п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу
України, в результаті чого ПАТ
"Кримський ТИТАН" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" завищено податковий
кредит з ПДВ на загальну суму 5 585,00
грн., у т.ч.: за червень 2012 року - на суму 2
000,00 грн., за грудень 2012 року - на суму 3
585,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Контрагент позивача - ТОВ "Ангстрем
Континенталь" зареєстровано юридичною
особою 18.11.2005 року, згідно Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.99), перебуває на податковому обліку
з 22.11.2005 року за №10417 відповідно Довідки
№10417 від 11.01.2012 року (а.с.118) та здійснює,
зокрема, посередництво в торгівлі
товарами широко асортименту та
дослідження і розробку в галузі
технічних наук, про що свідчить Довідка
АА №506883 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.100).

ТОВ "Ангстрем Континенталь" є платником
податку на додану вартість відповідно
до Свідоцтва №200022441 серії НБ263827 з 07.02.2012
року (а.с.119).

Реальність здійснення господарських
операцій між ПАТ "Кримський ТИТАН" та
ТОВ "Ангстрем Континенталь"
підтверджується: актами прийому-здачі
наданих послуг, податковими
накладними, рахунками-фактурами,
платіжними дорученнями, копіями
сертифікатів про походження товарів та
висновків про походження товарів.

Так, 05.05.2012 року між ПАТ "Кримський
ТИТАН", від імені якого виступає Філія
"Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат" ПАТ "Кримський ТИТАН"
(Замовник) та ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (Виконавець) укладено
договір №646/В на надання послуг (а.с.57-58).

На підтвердження виконання ПАТ
"Кримський ТИТАН" та ТОВ "Ангстрем
Континенталь" договору №646/В від 05.05.2012
року, позивачем надано до матеріалів
справи: акти прийому-здачі наданих
послуг №1333, УС-0001684 від 08.06.2012 року за
травень 2012 року із визначеною
загальною вартістю послуг 6 000,00 грн., з
них ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.42), №1334, УС-0001685
від 28.06.2012 року на загальну суму 6000,00
грн., з них ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.43).

ТОВ "Ангстрем Континенталь" надано
позивачу податкові накладні: №4 від
08.06.2012 року на загальну суму 6000,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 1 000,00 грн. (а.с.50), №5 від 28.06.2012
року на ту ж саму суму (а.с.51). Загальна
сума ПДВ складає 2 000,00 грн.

За надані послуги позивач сплатив ТОВ
"Ангстрем Континенталь"" суму 12 000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 2 000,00 грн. за платіжними
дорученнями: №11486 від 12.07.2012 року на
суму 6000,00 грн. (ПДВ - 1 000,00 грн.) (а.с.47) та
№11487 від 12.07.2012 року на суму 6 000,00 грн.
(ПДВ - 1 000,00 грн.) (а.с.48).

Також, на підтвердження надання ТОВ
"Ангстрем Континенталь" послуг за
договором №646/В від 05.05.2012 року до суду
надано:

- акти здачі прийому послуг
Дніпропетровської торгово-промислової
палати: №Г-6253 від 03.05.2012 року (а.с.121);
№Г-6821 від 15.05.2012 року (а.с.122), №Г-6383 від
07.05.2012 року (а.с.122), №Г-6471 від 08.05.2012 року
(а.с.123), №Г-7806 від 30.05.2012 року (а.с.123),
№Г-6531 від 10.05.2012 року (а.с.124), №Г-7161 від
21.05.2012 року (а.с.124), №Г-6612 від 11.05.2012 року
(а.с.125), №Г-6712 від 14.05.2012 року (а.с.126),
№УС-0001400 від 18.05.2012 року (а.с.127), №Г-7436
від 24.05.2012 року (а.с.128), №Г-7540 від 25.05.2012
року (а.с.129), №Г-7944 від 01.06.2012 року (а.с.130),
№Г-8403 від 12.06.2012 року (а.с.131), №Г-8474 від
13.06.2012 року (а.с.132), №Г-8507 від 13.06.2012 року
(а.с.133), №8880 від 19.06.2012 року (а.с.134), №Г-9041
від 21.06.2012 року (а.с.135), №Г-9204 від 15.06.2012
року (а.с.136),;

- сертифікати про походження товарів
серії №0182687 (а.с.137), №0182688 (а.с.138), №0182689
(а.с.139), №937417 (а.с.140), №937418 (а.с.141), №0182690
(а.с.142), №0182691 (а.с.143), №0182693 (а.с.144), №0182692
(а.с.145), №0182694 (а.с.146), №0182696 (а.с.147), №0182697
(а.с.148), №0182699 (а.с.149), №0182700 (а.с.150), №0182671
(а.с.151), №0182672 (а.с.152), №937420 (а.с.153), №937421
(а.с.154), №937422 (а.с.155), №0182673 (а.с.156), №0182674
(а.с.157), №937839 (а.с.158), №0182678 (а.с.159), №0182677
(а.с.160), №0182675 (а.с.161), №0182676 (а.с.162), №0182680
(а.с.163), №0182679 (а.с.164), №0182681 (а.с.165);

- висновки про походження товару:
№Г-6531/1 від 10.05.2012 року (а.с.166, 167), №Г-6531/2
від 10.05.2012 року (а.с.168, 169), №Г-7944 від
01.06.2012 року (а.с.170-172), №Г-8403/2 від 12.06.2012
року (а.с.173-176).

Таким чином, вищевказаними документами
підтверджується отримання ПАТ
"Кримський ТИТАН" від ТОВ "Ангстрем
Континенталь" наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно до листа ТОВ "Едіта Плюс" від
09.08.2012 року за №73/2 у зв'язку з
припиненням фінансово-економічної
діяльності вказаного підприємства
неможливо виконати роботи по
заповненню форм Енергетичного
паспорту з вказаною сумою виконання
робіт - 22 450,80 грн. (згідно комерційної
пропозиції від 18.05.2012 року (а.с.101) та
калькуляції (а.с.102).

Після отримання вказаного листа, 19.11.2012
року між позивачем та ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (який є правонаступником
ТОВ "Едіта Плюс") укладено договір №1107-3,
за умовами якого Замовник - позивач
доручає, а Підрядник - ТОВ "Ангстрем
Континенталь" приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
оформлення Енергетичного паспорту
підприємства філіалу "Вільногірський
ГМК" ПАТ "Кримський ТИТАН" за 2011 рік
(а.с.53-55).

Ціна договору складає 21 508,80 грн., у т.ч.
ПДВ - 3 584,80 грн. згідно доданої
калькуляції (п.2.1 ст.2 Договору).

На підтвердження виконання сторонами
договору №1107-3 від 19.11.2012 року в
матеріалах справи містяться: акт здачі
прийняття виконаних робіт №6107 від
19.11.2012 року на суму 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ
- 3 584,80 грн. (а.с.44), платіжне доручення
№29839 від 22.03.2013 року на суму 21 508,80 грн.,
у т.ч. ПДВ - 3 584,80 грн. (а.с.49), податкова
накладна №156 від 19.11.2012 року на суму 21
508,80 грн., ПДВ - 3 584,00 грн. (а.с.52).

Здійснення оплати відбулося позивачем
на підставі рахунку-фактури №19/11-12 від
19.11.2012 року на суму 21 508,80 грн., у т.ч. ПДВ
- 3 584,00 грн. (а.с.103).

На час проведення відповідачем
перевірки та станом на час розгляду
справи Енергетичний паспорт
підприємства філіалу "Вільногірський
ГМК" ПАТ "Кримський ТИТАН" за 2011 рік не
оформлений. До матеріалів справи
надано Енергетичний паспорт
підприємства за 2009 рік (а.с.45-46).

З наданих позивачем первинних
документів бухгалтерського обліку
вбачається фактичне отримання послуг
від ТОВ "Ангстрем Континенталь" та їх
сплата з ПДВ.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем правомірно
нараховано податок на додану вартість
в сумі 5 585,00 грн., у т.ч. за червень 2012
року - на суму 2 000,00 грн., за грудень 2012
року - 3 585,00 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідач
невірно встановив порушення позивачем
ст.198, 200 ПК України.

На сторінці 22 акту перевірки вказано на
завищення позивачем витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у декларації з податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 27 924 грн., у т.ч. 1 півріччя 2012 року -
10 000,00 грн., 2012 рік - 17 924,00 грн., що
призвело до завищення суми від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток в декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року на 10 000,00 грн. та до заниження
податку на прибуток в декларації за 2012
рік на суму 3 764, 00 грн., чим порушені
пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
встановлено, що витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України).

Надані до матеріалів справи первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку підтверджують факт
отримання позивачем від контрагента -
ТОВ "Ангстрем Континенталь" наданих ним
послуг.

За таких обставин, висновки
відповідача про порушення позивачем
пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України,
спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, щодо доводів апелянта,
відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, судова
колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності та
щодо можливої спрямованості певних
угод на ухилення від сплати податків.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
23.09.13 у справі № 801/6374/13-а змінити.

Викласти п. 5 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Кримський
ТИТАН" () суму сплаченого
судового збору в розмірі 212,32 грн.".

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 23.09.13 у справі № 801/6374/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко