Справа № 495/10476/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 грудня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС 1 -го взводу ВДАІ ОМУ,
старшого прапорщика ІДПС взводу ДАІ
УМВС України Щубеліа Анатолія
Дюльовича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до ІДПС 1 -го
взводу ВДАІ ОМУ, старшого прапорщика
ІДПС взводу ДАІ УМВС України Щубеліа
Анатолія Дюльовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.11.2013
року по відношенню до нього старшим
прапорщиком ІДПС взводу ДАІ УМВС
України Щубеліа Анатолієм Дюльовичем
було складено протокол про порушення
ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме: про
перевищення швидкості у населеному
пункті. За вказаним протоколом ІДПС
Щубеліа А.Д. було винесено одразу на
місці постанову серії АА2 № 727338 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден
з тих підстав, що вона винесена з
порушенням встановленого Законом
порядку ухвалення даних постанов.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву згідно з якої
позовні вимоги підтримує та просить
суд розглянути справу за його
відсутністю.

Представник відповідача управління
ДАІ Головного Управління МВС України в
АР Крим у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Відповідач Щубеліа Анатолій Дюльович у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся, причина неявки суду не
відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Суд встановив, що 22.11.2013 року по
відношенню до ОСОБА_1 старшим
прапорщиком ІДПС взводу ДАІ УМВС
України Щубеліа Анатолієм Дюльовичем
було складено протокол про порушення
ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме: про
перевищення швидкості у населеному
пункті.

За вищевказаним протоколом ІДПС
Щубеліа А.Д. було винесено одразу на
місці постанову серії АА2 № 727338 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, інспектором ДПС
Щубеліа А.Д. були допущенні порушення
вимог чинного законодавства, що
знайшли своє підтвердження в
наступному.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.

Згідно Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77, п. 12.1.
фіксація правопорушення учасниками
дорожнього руху за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом; відповідно п.
12.8. постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
виноситься, якщо матеріали фіксації
адміністративного правопорушення
мають нечітке зображення номерного
знака на транспортному засобі,
відомості про транспортний засіб не
відповідають наявним даним реєстрації.

Однак, в порушення вищезазначених
вимог на фотоматеріалах
правопорушення, доданих відповідачем
до заперечення, відсутнє чітке
зображення номерного знаку, що не дає
можливості однозначно стверджувати, що
правопорушення було скоєне саме на
автомобілі, який належить позивачу.

Відповідно до Розпорядження МВС від
21.05.2009 року № 466 від підрозділів ДАІ
вимагається: п. 1.6. виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо); п. 1.20. для
забезпечення належного захисту в судах
інтересів органів внутрішніх справ
виключити випадки неявки
представників органів внутрішніх
справ у судові органи в терміни,
указані в судових повістках.

Таким чином при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги ст. 251
КУпАП, а також порушено положення ст. 280
КУпАП, адже відповідачем достеменно не
встановлено, чи був винен у
правопорушенні саме позивач та чи
дійсно правопорушення було скоєно його
автомобілем.

Згідно ст. 255 КпАП України уповноважені
на те посадові особи органів
внутрішніх справ мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення лише за порушення
частини 3 та частини 4 ст. 122 КпАП
України, тобто, інспектор Дудкін В.В.,
склавши протокол про адміністративне
правопорушення за порушення ч. 1 ст. 122
КпАП України, вийшов за межі своєї
компетенції.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 71 ч. 6 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі статті 293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
України скасувати постанову старшого
прапорщика ІДПС взводу ДАІ УМВС
України в Одеській області Щубеліа
Анатолієм Дюльовичем по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 727338 від 22.11.2013 року, про
накладення адміністративного
стягнення на позивача у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст. ст. 7,
245, 251, 255, 256, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову старшого прапорщика ІДПС
взводу ДАІ УМВС України Щубеліа
Анатолія Дюльовича, серії АА2 № 727338 від
22.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя