Справа № 826/19613/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві,про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві, з урахуваням заяви про уточнення
позовних вимог, про визнання
неправомірними дій та скасування
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.2014 р. в
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві, про визнання неправомірними дій,
скасування постанови в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця Соболевського
О.О. органу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №36631293.
З урахуванням Заяви позивача про
уточнення позовних вимог від 18.12.2013 р., а
також зазначеної вище Ухвали від 23.01.2014
р., позивач у позовних вимогах просив:
- визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
Постанови про розшук майна боржника
від 19.11.2013 в рамках виконавчого
провадження ВП №36691293;
- скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві про розшук майна
боржника від 19.11.2013 р. по виконавчому
провадженню ВП №36691293.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови не було
дотримано вимог чинного законодавства,
чим порушено законні права та інтереси
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки прийнятті
оскаржуваної постанови діяв в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством України.
У судове засідання 22.01.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представники відповідача та третьої
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
22.02.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Соболевським О.О. прийнято Постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36691293 по примусовому виконанню
Виконавчого напису приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 №270 від 30.06.2011 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 боргу в розмірі 247920,00 грн.
19.11.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві П’янківською Г.П. у
виконавчому провадженні ВП №36691293
прийнято Постанову про розшук майна
боржника, якою оголошено в розшук майно
боржника, а саме транспортні засоби:
ЗАЗ FORZA 4854 легковий хетчбек-В, 2011 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.09.2011;
RENAULT CLIO SYMBOL, легковий седан-В, 2004 р.в, ДНЗ
НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 від 10.06.2013; FORD
FIESTA COURIRER VAN, вантажний малотонажний
фургон-В, 2000 р.в., ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво
НОМЕР_6 від 07.04.2006., що належать боржнику
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-ХІV, (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV
визначено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до статті 6 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Положеннями абз.2 ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" закріплено,
що державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення суду,
зазначеного в документі на примусове
виконання, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно положень ч.1 ст.40 Закону № 606-ХІV,
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Суд не погоджується з твердженнями
позивача про необхідність звернення
державного виконавця до суду з метою
оголошення у розшук транспортних
засобів боржника, оскільки дана вимога
чинним законодавством не встановлена.

Відповідно до вимог ч.1-5 ст.52 Закону №
606-ХІV, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (ч.2 ст.52 Закону № 606-ХІV).

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються (ч.3 ст.52 Закону № 606-ХІV).

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту (ч.4 ст.52 Закону № 606-ХІV).

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем (ч.5
ст.52 Закону № 606-ХІV).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №36691293 були прийняті:
Постанова про арешт коштів боржника
від 22.04.2013 р., якою на підставі рішення
суду накладено арешт на кошти позивача,
що містяться на рахунках ПАТ КБ
"Приватбанк" та ПАТ "Діамантбанк";
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01.07.2013 р., якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все майно, що
належить позивачу.

ПАТ "Діамантбанк" Листом від 22.05.2013 р.
№4257/50.1-50.5 повідомило відповідача про
недостатність коштів на рахунках
позивача для виконання Постанови ВП
№36691293 від 22.04.2013 р.

Суд також звертає увагу, що позивачем
не було надано жодних доказів на
підтвердження існування коштів у
гривнях або іноземній валюті для
погашення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що оголошення транспортних засобів
боржника у розшук не є по своїй суті
зверненням стягнення на майно,
звертаючи увагу на те, що відповідачем
вживалися заходи для виявлення у
позивача коштів у гривні та іноземній
валюті, суд приходить до висновку про
законність та обґрунтованість
оскаржуваної Постанови про розшук
майна боржника від 19.11.2013 р. ВП №36691293.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття Постанови про розшук майна
боржника від 19.11.2013 р. ВП №36691293.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, зокрема, наданих
сторонами пояснень та доказів в
обґрунтування та заперечення позовних
вимог, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві, про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко