Справа № 216/8137/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8137/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Іщенко Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Юрко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
вище адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що
постановою заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Е.Є. від 23.10.2013 р. у справі про
порушення митних правил №0334/110000001/13
його було визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст.485
Митного Кодексу України (далі - МК
України) та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 66701,67
грн. за наступних обставин:

12.03.2013 р. на митну територію України в
зоні діяльності Львівської митниці
відповідно до Договору оренди
обладнання з можливим наступним
викупом від 12.02.2013 р. №2-2013 (далі -
Договір) та додатку № 1 від 12.02.2013 р. до
Договору (специфікація № 1), укладених
між ТОВ «ПСК Бест», директором якого є
позивач, та ТОВ «А.Вебер» згідно
товаросупровідних документів надійшов
товар, який надалі 15.03.2013 р. згідно з
попередньою митною декларацією типу
«ІМ ЕЕ» від 12.03.2013 р. № 110000000/3/905872 був
доставлений в зону діяльності відділу
митного оформлення «Кривбас» митного
посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської
митниці, задекларований 04.04.2013 агентом
з митного оформлення ТОВ
«Метенергомаш» на підставі
договору-доручення на проведення
митно-брокерської діяльності від 28.11.2012
р. № 61, укладеного між ТОВ «ПСК Бест», у
відділі митного оформлення «Кривбас» в
митному режимі тимчасового ввезення на
підставі митної декларації типу ІМ 31
ДЕ, зареєстрованої за № 110050004/2013/200514
строком тимчасового ввезення товару до
31.08.2013 під зобов'язання від 04.04.2013 № 40/01
директора ТОВ «ПСК Бест» ОСОБА_3,
попередженого про адміністративну
відповідальність, в т.ч. за ст.485 МК
України, в строк до 31.08.2013 здійснити
вивезення з території України
зазначені вище товари або розмістити
їх в інший митний режим, передбачений
МК України.

19.08.2013 ТОВ «ПСК Бест», в особі ОСОБА_3,
було підписано з ТОВ «А.Вебер»
додаткову угоду № 1 до Договору,
відповідно до п. 1 якої сторони
передбачили, що ТОВ «А. Вебер» передає
на безоплатній основі у власність ТОВ
«ПСК Бест» обладнання згідно з
додатком № 1 від 12.02.2013 р. (специфікація
№ 1) до Договору, у зв'язку з чим 03.09.2013 р.
агентом з митного оформлення ТОВ
«Метенергомаш» до митного посту
«Кривий Ріг» була подана заява № 2/09-13-7
від 02.09.2013 р. щодо продовження строку
тимчасового ввезення товару,
переданого у власність ТОВ «ПСК Бест»,
а саме обладнання згідно з додатком № 1
від 12.02.2013 р. (специфікація № 1) до
Договору. Проте Митницею було
відмовлено у продовженні строку
тимчасового ввезення, оскільки разом з
вказаною заявою не було надано жодного
документа, що обумовлює необхідність
такого продовження.

На підставі викладеного, вважаючи, що
станом на 18.09.2013 р. вище зазначений
товар знаходився у власності ТОВ «ПСК
Бест», а ОСОБА_3 як посадовою особою
товариства не було вчинено дій для
розміщення зазначеного товару у митний
режим імпорту, відповідач дійшов
висновку, що ОСОБА_3 були вчинені дії,
спрямовані на несплату митних платежів
на суму 22233,89 грн. у строк, встановлений
законом, та спрямовані на ухилення від
сплати митних платежів, а саме: при
продовженні терміну тимчасового
ввезення на товар, який є власністю
підприємства, незаявлення
імпортованого товару в митний режим
імпорту, чим вчинив порушення митних
правил, передбачене ст. 485 МК України,
про що виніс оскаржувану постанову.

ОСОБА_3, не погоджуючись з вищевказаною
постановою, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а викладені в ній
висновки такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи ОСОБА_3
зазначив, що 25.08.2013 р. листом № 62/02 ТОВ
«ПСК Бест» звернулось до ТОВ
«Метенергомаш» з проханням про надання
заяви в митні органи щодо продовження
строку тимчасового ввезення
обладнання згідно митної декларації №
110050004/2013/200514, однак заява на подовження
строку тимчасового ввезення
обладнання № 2/09-13-7 була подана
директором ТОВ „Метенергомаш»
Гніденко Ю.О. до митного поста «Кривий
Ріг» Дніпропетровської митниці
Міндоходів лише 02.09.2013 р. без додавання
додаткової угоди № 1 до договору від
12.02.2013 № 2-2013. Вважаючи відсутнім в своїх
діях склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України позивач просив позов
задовольнити.

Позивач та відповідач своїм правом на
участь у судовому розгляді справи не
скористалися, в судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили, направили в судове
засідання своїх повноважних
представників, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві, та наполягав на його
задоволенні, вважаючи, що в діях ОСОБА_3
відсутні ознаки об'єктивної та
суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив в його задоволенні
відмовити, а оскаржувану постанову
Авдєєва Е.Є. залишити без змін з тих
підстав, що позивач, будучи
попередженим про адміністративну
відповідальність, в т.ч. передбачену ст.
485 МК України, та зобов'язавшись до
закінчення строку тимчасового
ввезення здійснити реекспорт
зазначеного товару або помістити його
в інший митний режим, станом на 31.08.2013 р.
вказане зобов'язання не виконав. Крім
того, при зверненні 02.09.2013 р. ТОВ
«Метенергомаш» до митного поста
«Кривий Ріг» Дніпропетровської
митниці Міндоходів відповідно до
листа-доручення ТОВ «ПСК Бест» від
25.08.2013 № 62/02 з метою продовження терміну
тимчасового ввезення вказаного
обладнання органу доходів і зборів до
митного органу не були надані жодні
документи, які б підтверджували мету
продовження терміну тимчасового
ввезення та був прихований той факт, що
товариство стало власником обладнання,
а отже, у нього були відсутні юридичні
підстави для продовження митного
режиму тимчасового ввезення, у зв'язку
з чим не були виконані вимоги глави III
Конвенції про тимчасове ввезення
(Стамбул, 26.06.1990), до якої Україна
приєдналась відповідно до Закону
України «Про приєднання України до
Конвенції про тимчасове ввезення» від
24.03.2004 № 1661-IV, та ст. 112 МК України щодо
завершення митного режиму тимчасового
ввезення. Таким чином, встановлені та
перевірені в ході провадження у справі
про порушення митних правил №
0334/110000001/13 фактичні обставини свідчать,
що позивач вчинив дії, спрямовані на
несплату митних платежів у строк,
встановлений законом, чим вчинив
порушення митних правил, передбачене
ст. 485 МК України. Отже, його думку
представника відповідача, оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою,
а доводи позовної заяви -
безпідставними.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 12.03.2013 р. ТОВ «ПСК Бест»
на підставі Договору оренди обладнання
з можливим наступним викупом від 12.02.2013
№ 2-2013, додатку до нього № 1 від 12.02.2013
(специфікація № 1), укладених між ТОВ
«ПСК Бест» та ТОВ «А.Вебер», вантажним
автомобілем р/н ВС1573АН/ВС2789ХТ згідно
товаросупровідних документів:
рахунку-проформи від 04.03.2013№ ХDЕХ/002/2013,
СМR від 11.03.2013 № б/н, було ввезено з
Республіки Польща на митну територію
України в зоні діяльності Львівської
митниці товар - «шланги, не армовані або
не комбіновані з іншими матеріалами і
без фітингів, з пластмаси: нагнітальний
шланг 10 м: 2 шт.; повітроподаючий шланг 10
м: 1 шт.; пульверизатори та аналогічні
пристрої: насос MULTISTANDART: 1 шт.; пістолет
для набризгу: 1 шт; частина ін'єкційного
пристрою: ін'єкційна труба: 5 шт.,
загальною вартістю 97033,24 грн.

15.03.2013 р. згідно з попередньою митною
декларацією типу «ІМ ЕЕ» від 12.03.2013 №
110000000/3/905872 вказаний товар був
доставлений в зону діяльності відділу
митного оформлення «Кривбас» митного
посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської
митниці.

28.11.2012 р. між ТОВ «ПСК Бест» та ТОВ
«Метенергомаш» було укладено договір
на проведення митно-брокерської
діяльності №61 від 28.11.2012 р., відповідно
до розділу 1 якого ТОВ «Метенергомаш»
зобов'язалось надавати для ТОВ «ПСК
Бест» послуги по декларуванню товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, представляти інтереси ТОВ
«ПСК БЕСТ» у митних органах, подавати
та отримувати необхідні документи,
пов'язані з митним оформленням,
сплачувати податки, митні збори та інші
платежі.

04.04.2013 р. агент з митного оформлення ТОВ
«Метенергомаш», діючи на підставі
вказаного Договору доручення на
проведення митно-брокерської
діяльності від 28.11.2012 р. №61,
задекларував зазначений вище товар,
подавши до відділу митного оформлення
«Кривбас» для оформлення в митному
режимі тимчасового ввезення митну
декларацію типу ІМ 31 ДЕ, зареєстровану
за № 110050004/2013/200514, відповідно до якої
встановлено строк тимчасового
ввезення товару до 31.08.2013 р.

04.04.2013 р. директор ТОВ «ПСК Бест» ОСОБА_3
надав митному органу зобов'язання № 40/01
щодо строку вивезення тимчасово
ввезеного обладнання до 31.08.2013 р.,
згідно з яким зобов'язався здійснити
вивезення з території України
зазначених вище товарів або розмістити
їх в інший митний режим, передбачений
Митним кодексом України.

19.08.2013 р. між ТОВ «ПСК Бест» та ТОВ «А.
Вебер» було укладено додаткову угоду
№1 до договору від 12.02.2013 р. № 2-2013,
відповідно до якої ТОВ «А.Вебер»
передало на безоплатній основі у
власність ТОВ «ПСК Бест» обладнання
згідно додатку № 1 від 12.02.2013 р.
(специфікація № 1) до договору № 2-2013 від
12.02.2013 р.

25.08.2013 ТОВ «ПСК Бест» звернулося до ТОВ
«Метенергомаш» з листом № 62/02, в якому
просило агента з митного оформлення
надати до митних органів заяву щодо
продовження строку тимчасового
ввезення обладнання згідно митної
декларації № 110050004/2013/200514.

На виконання вищевказаного доручення,
ТОВ «Метенергомаш» листом-заявою
№2/09-13-17 від 02.09.2013 р. (тобто в перший
робочий день після 31.08.2013 р., яке
припадало на суботу - вихідний день)
звернулось до митного органу з
проханням надати дозвіл на продовження
строку тимчасового ввезення товару.

При цьому ТОВ «ПСК Бест» здійснило
відповідну передплату митних платежів,
як того вимагає п.5 ч.1 ст.266 МК України,
платіжними дорученнями №401 від 28.08.2013
на суму 27900 грн., та №415 від 02.09.2013 р. суму
20000 грн.

18.09.2013 р. митним органом було відмовлено
ТОВ «ПСК Бест» у продовженні строку
тимчасового ввезення, оскільки до
заяви № 2/09-13-7 не було надано
документів, що обумовлюють
необхідність такого продовження.

18.09.2013 р. головним інспектором
оперативного-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Завалихата К.А. було складено відносно
ОСОБА_3 протокол про порушення митних
правил 0334/110000001/13 за ст. 485 МК України, що
виразилося у вчиненні дій, спрямованих
на несплату митних платежів на суму
22233,89 грн. у строк, встановлений законом,
та дій, спрямованих на ухилення від
сплати митних платежів, а саме: при
продовженні терміну тимчасового
ввезення на товар, який є власністю
підприємства, незаявлення
імпортованого товару в митний режим
імпорту.

Постановою заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Е.Є. від 23.10.2013 р. у справі про
порушення митних правил №0334/110000001/13
ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст.485 МК
України та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 66701,67
грн.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
кодексу, а в частині що не регулюється
ним,- відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП орган (посадова особа), яка
розглядає адміністративну справу,
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в
порушення зазначених вимог законів
відповідачем належним чином не були
з'ясовані обставини справи, не було
зібрано достатніх доказів вчинення
ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого
ст. 485 МК України.

Зі змісту ст. 485 МК України слідує, що
об'єктивна сторона даного складі
адміністративного правопорушення
полягає в діях, спрямованих на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інших протиправних
діях, направлені на ухилення від сплати
митних платежів, в тому числі, несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом.

Проте як вбачається з обставин справи
25.08.2013 р., тобто до закінчення строку
тимчасового ввезення товарів, ТОВ «ПСК
Бест» звернулось з листом №62/02 до
уповноваженої на декларування товарів
особи ТОВ «Метенергомаш» з проханням
подати заявку до митного органу на
продовження строку тимчасового
ввезення товару до закінчення
вищевказаного строку відповідно до
ст.108 МК України якою передбачено, що
строк тимчасового ввезення товарів
може бути продовжений митним органом
за відповідною заявою декларанта до
трьох років.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, відповідач виходив з
того, що позивачем скоєно дії по
ухиленню від сплати митних платежів,
які митний орган вбачає в незаявленні
імпортованого товару в митний режим
імпорту.

Проте суд не може повною мірою
погодитися з такими висновками
відповідача, як зробленими передчасно,
оскільки норми Митного кодексу України
не зобов'язують декларанта у даному
випадку здійснювати дії по розміщенню
товару у митний режим імпорту,
відповідні посилання на вказані норми
МК України відсутні як в протоколі про
порушення митних правил, так і у
оскаржуваній постанові.

Більш того, зобов'язанням ОСОБА_3 від
04.04.2013 р. №40/01, і листом митниці №25-1/501
від 17.09.2013 р. про відмову у продовженні
строку тимчасового ввезення, митний
орган повідомив ТОВ «ПСК Бест» про
можливість та право декларанта згідно
зі ст.108 МК України реекспортувати
ввезений товар. При цьому у випадку
реекспорту товару, обов'язку сплати
митних платежів у декларанта не
виникає.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність , що посягають на
встановлений цим Кодексом порядок
переміщення товарів через митний
кордон України, пред'явлення їх митним
органам для проведення митного
контролю та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на митні
органи цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.485 МК України,
характеризується виною у формі прямого
умислу, тобто особа усвідомлює, що
вчиняє дії спрямовані на неправомірне
звільнення чи ухилення від сплати
митних платежів, чи зменшення їх
розміру.

Отже, особа може нести
відповідальність за порушення митних
правил за ст.485 МК України лише за
наявності її вини у формі прямого
умислу, доведеної у встановленому
законом порядку. Навпаки, той факт, що
ОСОБА_3 до закінчення строку
тимчасового ввезення товару вчинив
дії, передбачені ст.108 МК України,
направлені на продовження даного
строку, свідчить про те що він не мав
наміру на неправомірне звільнення від
сплати митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інших протиправних
дій, направлених на ухилення від сплати
митних платежів, чи несплату митних
платежів у строк, встановлений законом.
Таким чином, в його діях відсутня вина у
формі умислу.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
умисних дій, передбачених ст. 485 МК
України, на думку суду, є недоведеним.

Також, суд приймає до уваги те, що
частиною 4 ст. 266 МК України встановлено,
що декларант несе передбачену цим
Кодексом відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі лише у разі самостійного
декларування товарів. Разом з тим,
відповідно до дійсних обставин справи,
встановлених судом, вбачається, що
декларування товару, ввезеного ТОВ
«ПСК Бест», та інші дії, пов'язані з
митним оформленням, відповідно до
договору на проведення
митно-брокерської діяльності №61 від
28.11.2012 р. виконувались ТОВ
«Метенергомаш», яке згідно з ч. 5 ст. 266
МК України як особа, уповноважена на
декларування товарів від імені
декларанта, має такі самі обов'язки,
права і несе таку саму
відповідальність, що і декларант.

Отже, за таких обставин ОСОБА_3 не може
нести відповідальність за порушення
митних правил, відповідальність за яке
несе особа, уповноважена на
декларування товарів від імені
декларанта.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.108 МК
України, якою встановлено, що у разі
відмови у продовженні строку
тимчасового ввезення, митний орган
зобов'язаний невідкладно письмово або
в електронній формі повідомити особі,
яка звернулась із заявою про його
продовження, про причини та підстави
такої відмови, відповідачем не надано
суду доказів невідкладного
повідомлення ОСОБА_3, чи агента з
митного оформлення ТОВ «Метенергомаш»
про результати розгляду заяви
останнього про продовження строку
тимчасового ввезення товару. Відповідь
на вищевказану заяву від 02.09.2013 р. була
направлена на адресу ТОВ
«Метенергомаш» лише 18.09.2013 р., тобто
через 16 днів після звернення, що не лише
є порушенням ч. 3 ст.108 МК України, але і
відповідно до ст.1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» та
Постанови Кабінету міністрів України
від 27.01.2010 р №77 розцінюється як
застосування принципу мовчазної згоди
державного органу, внаслідок чого
режим тимчасового ввезення товару
вважається продовженим.

Хибним суд також вважає послання
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень проти позову на положення
глави III Конвенції про тимчасове
ввезення (Стамбул, 26.06.1990), яка не
регулює спірні відносини, а стосується
питання наявності чи відсутності
підстав для продовження режиму
тимчасового ввезення, проте вказані
підстави та обґрунтованість відмови
митного органу в наданні такого
дозволу не є предметом розгляду у даній
справі, який обмежується лише
з'ясуванням наявності в діях особи, що
притягується до відповідальності за
скоєння правопорушення дій,
спрямованих на ухилення від сплати
митних платежів.

Крім того, ст. 108 МК України та ст. 3
гл. ІІІ Конвенції дозволяють подавати
заяву щодо продовження строку
тимчасового ввезення товару як
власнику товару, так і декларанту, що і
мало місце в даному випадку. При цьому
перевищення строку тимчасового
ввезення товару, регулюється ст. 481 МК
України, за якою ОСОБА_3 не притягувався
до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
оскаржувана постанова заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів Авдєєва Е.Є. є незаконною та
необґрунтованою, внаслідок чого
підлягає скасуванню, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, ст.531 Митного кодексу за
відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 485, 487, 531 МК України ст.ст. 247, 288, 289,
293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича
від 23.10.2013 р. у справі про порушення
митних правил №0334/110000001/13 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу України у вигляді
штрафу в розмірі 66701,67 грн., закривши
провадження у справі за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко