Справа № 257/14608/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попревич В.М.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №257/14608/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 22 листопада 2013 р. у
справі № 257/14608/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Донецька
про визнання неправомірними та
протиправними дії УПФУ у Київському
районі м.Донецька щодо не включення до
складових заробітної плати при
нарахуванні пенсії за роботу на
державній службі складових, які
передбачені чинним законодавством,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 р. у справі
№ 257/14608/13-а - відмовлено у відкритті
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Донецька про визнання
неправомірними та протиправними дії
УПФУ у Київському районі м.Донецька
щодо не включення до складових
заробітної плати при нарахуванні
пенсії за роботу на державній службі
складових, які передбачені чинним
законодавством, оскільки по справі є
постанова суду яка набула законної
сили у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивачем - ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга, в вона якій просить скасувати
спірне рішення та прийняти нове про
задоволення позовних вимог. Мотивами
апеляційної скарги особа, яка її подала
зазначає порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Приймаючи оскаржувальне рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги заявлені позивачем у позові вже
були предметом розгляду , та є
постанова суду яка набула законної
сили у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не може погодитись з цією
позицією суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до копій
судових рішень роздрукованих з Єдиного
державного реєстру судових рішень
вбачається, що при розгляді справи №
257/7383/13-а судом першої та апеляційної
інстанцій приймалось рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову позивача,
оскільки звертаючись до суду з
вимогами до Управління Пенсійного
Фонду України в Київському районі м.
Донецька про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні, позивачем оскаржується не
рішення управління, а відповідь
державного органу, на запит позивача в
порядку Закону України Закону України
«Про звернення громадян».

При розгляді справи № 257/7383/13-а судами
зазначено, що незалежно від наявності
права особи на перехід з одного виду
пенсії на іншу, існує обов'язкова
процедура такого переведення пенсії
передбачена Законом, зокрема подання
заяви встановленого зразка до
відповідного пенсійного органу за
місцем обліку пенсіонера, з поданням
усіх необхідних документів, а також
заява за попереднім місцем обліку.
Отже, без встановлення факту подачі
позивачем заяви встановленого зразка
та усіх необхідних документів для
переведення та призначення спірної
пенсії до належного пенсійного органу,
у судів не було підстав визнавати
протиправними дії відповідача та
зобов'язувати вчинити дії щодо такого
перерахунку та виплати пенсії.

Дослідивши матеріали даної справи,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
прийшов до передвчасного висновку,
оскільки звертаючись 21.11.2013 року до
Київського районного суду м. Донецька
позивачем фактично оскаржується
рішення від 08.11.13 № 20789/04 про відмову в
перерахунку пенсії, відповідно до
заяви позивачки від 28.10.2013р.

Тобто, оскільки наведене вище рішення
не було предметом розгляду по справі №
257/7383/13-а, то і відсутні підстави для
відмови у відкритті провадження
відповідно до положень ст.109 КАС
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а відтак, подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
оскаржувану ухвалу - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
адміністративного провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 195,
п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. ст.
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 22 листопада 2013 р. у
справі № 257/14608/13-а - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів :
В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін