Справа № 127/663/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/663/14-а
Провадження 2-а/127/125/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС
Велебай Олексія Івановича, ВДАІ
Немирівського РВ УМВС про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Велебай Олексія
Івановича, ВДАІ Немирівського РВ УМВС
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 05.01.2014р.
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 771674 відповідачем притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адмініфстративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Постанова
складена про те, що ОСОБА_1 05.01.2014р. о 18.40
год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій,
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора( червоне світло).
Тобто скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ВВажає що
постанова не відповідає обставинам
справи, оскільки 05.01.2014р. о 18.40 год.
позивач дійсно рухався по вул.
Першотравневій в м. Вінниці зі
швидкістю близько 30-40 км/год,
під'їжджаючи до перехрестя вул.
Першотравневої та Лесі Українки
звернув увагу на сигнал світлофора,
який був зеленим. Після проїзду
перехрестя, краєм ока зауважив, що
сигнал світлофора змінився на жовтий.
Після проїзду перехрестя позивача було
зупинено працівником ДАІ, який
попросив надати документи для
перевірки та потім зазначив, що позивач
порушив ПДР України та проїхав на
заборонений сигнал світлофора. Позивач
вважає що дії відповідача є
неправомірними, оскільки він не
порушував ПДР України. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 771674 від 05.01.2013р. старшого
інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС
Велебая О.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
проїздив на заборонений сигнал
світлофора.

Відповідачі старший інспектор
ВДАІ Немирівського РВ УМВС Велебай О.І.
та представник ВДАІ Немирівського РВ
УМВС в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№771674 від 05.01.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова складена про те, що ОСОБА_1
05.01.2014р. о 18.40 год. в м. Вінниці по вул.
Першотравневій, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив правила проїзду регульованого
перехрестя.

Відповідач не надав до суду протоколу
про адміністративне правопорушення
від 05.01.2014р., який ого зобов'язував
надати суд для огляду в судовому
засіданні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачами не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_5 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 771674 від
05.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять)
грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: