Справа № 401/6002/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6002/13-а
Провадження № 2-а/401/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження в Запорізькій області
Львутіна Юрія Олексійовича про
скасування постанови ДАІ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження в
Запорізькій області Львутіна Ю. О. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення АА2 № 367360
від 28.11.2013 року. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відносно
нього інспектором ДАІ Львутіним Ю. О.
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. У постанові
зазначено, що правопорушення полягає у
тому, що ОСОБА_1. 28.11.2013 року, о 11 год. 05
хв., керуючи автомобілем Івеко-Дейлі,
державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі,
по вул. Чарівна рухався на ділянці
дороги, яка має дві смуги руху в одному
напрямку та виїхав на смугу
зустрічного руху, порушивши вимогу п.11.4
ПДР. Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч. 2, ст.122
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки
рухався по вул. Чарівній в м. Запоріжжі,
на ділянці а/д в районі т/ц "Амстор", він
знаходився на лівій смузі руху свого
напрямку, зупинився на червоний сигнал
світлофору, з правої смуги здійснював
поворот праворуч по зеленій стрільці
інший автомобіль. Після проїзду
світлофору на його зелений сигнал його
зупинив інспектор, та повідомив, що він
здійснив виїзд на зустрічну смугу.

В судове засідання позивач не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заперечення на позов,
проте конкретних доказів вини ОСОБА_1.
не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 367360 від 28.11.2013
року відносно ОСОБА_1 до нього
застосовано адміністративне
стягнення, передбачене ч.2, ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за
порушення п. 11.4 ПДР, яке полягає у тому,
що ОСОБА_1. 28.11.2013 року, о 11 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем Івеко-Дейлі,
державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі,
по вул. Чарівна рухався на ділянці
дороги, яка має дві смуги руху в одному
напрямку та виїхав на смугу
зустрічного руху.

Відповідно до п. 11.4 ПДР - на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з
правопорушенням не згоден, на
зустрічну смугу не виїжджав.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки інспектором ДАІ
Львутіним Ю. О. не доведено той факт
того, що ОСОБА_1. 28.11.2013 року, о 11 год. 05
хв., керуючи автомобілем Івеко-Дейлі,
державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі,
по вул. Чарівна рухався на ділянці
дороги, яка має дві смуги руху в одному
напрямку та виїхав на смугу
зустрічного руху.

Отже постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2, ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 367360 від 28.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш