Справа № 808/10060/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

13 січня 2014 року Справа № 808/10060/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд, у складі головуючого судді
Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у попередньому
засіданні матеріали адміністративної
справи

За позовом: Управління пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області

до: Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі :
Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш"

про: стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 60920,21 грн., -

за участі представників сторін:

від позивача - Дабіжа Я.Г. (довіреність
№ 330/08 від 10.01.2014)

від відповідача - Шестак О.Л.
(довіреність № 5688 від 24.12.2013)

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Управління пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області (далі - УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області,
позивач) до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", в особі
Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" (далі - ДП "НАЕК
"Енергоатом", в особі ВП "Атоменергомаш",
відповідач) про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 60920,21 грн., спричинену
внаслідок видачі недостовірних
документів, що стали підставою для
нарахування та виплати пенсії ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.12.2013, на підставі
ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/10060/13-а та призначено до судового
розгляду на 13.01.2014.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, та
з підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити у повному
обсязі та стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди у розмірі 60 920,21 грн.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Разом з тим, заявив письмове
клопотання про залишення позовної
заяви УПФУ в м. Енергодарі Запорізької
області без розгляду, у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти
клопотання відповідача, вважає, що ним
не пропущено строк звернення до суду. В
обґрунтування вказав, що перебіг
позовної давності ним обчислюють з
19.06.2013, тобто з дня проведення
перерахунку пенсії ОСОБА_4, на підставі
отриманої оновленої довідки № 68 від
10.06.2013, яка отримана позивачем згідно
штампу вхідної кореспонденції 18.06.2013.

Позивач вказував, що саме після
проведеного перерахунку 19.06.2013
утворилася сума надміру виплаченої
пенсії в розмірі 60920,21 грн. та виникли
підстави, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи дійшов наступних
висновків

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом "означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ).
Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено,
що пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Частиною 4 цієї - статті
встановлено, що правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки. Слід зауважити, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області було проведено у
ВП "Атоменергомаш" зустрічну перевірку
достовірності довідки від 18.05.2006 № 258
про розмір заробітної плати за період з
01.02.1987 по 31.03.1989, наданої колишньому
працівнику ВП АЕМ ОСОБА_4 для
розрахунку пенсії. За результатами
вказаної перевірки встановлено суто
арифметичну помилку - невірне
переведення українських карбованців в
гривні (за курсом 100000 карбованців на 1
гривню), внаслідок чого заробітну плату
ОСОБА_4 було завищено на 8,73988 грн.

За результатами перевірки ВП АЕМ
видано оновлену довідку № 68 від 10.06.2013,
на підставі якої Управлінням ПФУ
проведено перерахунок пенсії та
встановлено розмір заподіяної державі
матеріальної шкоди, який на думку ПФУ
складає 60920,21 грн.

Тобто, оскільки за результатами
зустрічної перевірки достовірності
довідки від 18.05.2006 № 258 про розмір
заробітної плати, проведеної у червні
2013 УПФу у м. Енергодарі Запорізької
області, 05.06.2013 складено та підписано
уповноваженими представниками сторін
акт № 307, то саме з 05.06.2013 були
встановлені підстави, які давали право
Позивачу на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Таким чином, саме з 05.06.2013 почав перебіг
строк, протягом якого позивач міг
звернутися до суду, та який скінчився
05.12.2013, тоді як позов подано до суду лише
18.12.2013 (згідно штемпелю поштового
відділення), тобто з пропущенням
встановленого законом строку для
звернення до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав
на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до суду із зазначеним
позовом, а причини пропуску строку
звернення до суду не можна вважати
поважними.

За приписами ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.160, ст.165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області до Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі : Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 60920,21 грн.
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Ухвала в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 27.01.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко