Справа № 402/1719/13-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1719/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Олійник Павла
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати як незаконну
постанову від 05.11.2013 року, винесену
інспектором взводу
дорожньо-патрульної служби ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Олійником Павлом
Володимировичем про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП, так як вважає,
що вона винесена з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що
інспектором при прийнятті рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не були враховані
його заперечення, докази про вчинення
ним правопорушення відсутні.

В судове засіданя позивач не
з"явився, надав до суду заяву в якій
зазначив, що прсить суд розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення на позов.

У відповідності до ст. 128 ч.4 КАС
України суд розглядає справу без
участі відповідача, на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши докази у справі
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 № 306036 від 05.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих
підстав, що він 05.11.2013 року о 12 год. 58 хв.,
в м.Кіровоград по вул.Тімірязєва
керуючи автомобілем HYUNDAI Santa FE проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), тобто порушив п.8.7.3
(г) ПДР УКраїни.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по
доведені своїх вимог та заперечень
покладається на сторони, які
зобов'язані довести ці обставини (ст.71
КАС України). Тобто згідно ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
заперечуючи позовні вимоги, як на доказ
посилається на запис відеореєстратора
службового автомобіля, який
використовувався для фіксації
дотримань ПДР, яким зафіксовано
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху.

Проте, інспектором не доведено
належними доказами дотримання п. 19
Інструкції: - згідно якої - п.19.1
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи відео
фіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

п.19.2 Забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтва про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Так, ні порядку використання
даного технічного засобу, його
сертифікацію, тощо суду не надано, про
використання зазначеного засобу
фіксації порушень ПДР як доказу жодним
чином не відображено ні в протоколі ні
в постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, доказом вказаний
відеозапис не може бути визнаний. Окрім
того, надана до суду відео зйомка
жодним чином не дає змогу
ідентифікувати зафіксований
автомобіль як належний ОСОБА_1,
оскільки зйомка зроблена на віддаленій
дистанції, ні номер автомобіля, ні
марка автомобіля, ні особа, яка ним
керувала не зафіксовані

В поданих запереченнях відповідач
вказує на правильність складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб що
передбачені законом, обґрунтовано
добросовісно з дотриманням принципу
рівності перед законом.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у
справі докази у їх взаємній сукупності,
суд приходить до висновку, що в даному
випадку, будь-яких доказів які б
спростовували позовні вимоги позивача,
суду не представлено і встановлено не
було.

Враховуючи, що рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності не може грунтуватися
на припущеннях, а усі сумніви щодо
доведенності вини особи тлумачаться на
її користь (конституційний принцип
призумції невинуватості), тому
розглядаючи позов в межах заявлених
вимог, враховуючи, що при винесені
постанови по справі про
адмінправопорушення не були враховані
всі необхідні обставини для прийняття
обґрунтованого та законного рішення,
не взято до уваги заперечення позивача
на вчинення ним правопорушення та не
спростовані належними доказами, в
зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі,
постанова серії ПС1 № 306036 від 05.11.2013
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2, 7, 18, 19, 70, 161, 162
КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 306036 від
05.11.2013 року, винесену інспектором
взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Олійником Павлом
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський