Справа № 805/18046/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №805/18046/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Карпушової О.В.,

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

секретар судового засідання Варчук
О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №805/18046/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області про
визнання незаконними та скасування
вимог, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області, в
якому просила поновити строк для
оскарження вимог про сплату недоїмки,
визнати незаконними та скасувати
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску: № Ф1300 від 20.05.2013 року на
суму 5766,45 грн.; № Ф2340 від 09.08.2013 року на
суму 1298,23 грн.; Ф1300 від 01.08.2013 року на
суму 6960,48 грн.; № Ф1330У від 01.08.2013 року на
суму 1194,03 грн. (а. с. 3, 4).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до УПФУ в
м. Краматорську Донецької області про
визнання незаконними та скасування
вимог УПФУ в м. Краматорську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску № Ф 1300 від 20 травня 2013
року, № Ф 2340 від 9 серпня 2013 року, № Ф 1330
від 1 серпня 2013 року, № Ф 1300У від 1 серпня
2013 року у жовтні та листопаді 2013 року
залишено без розгляду (а. с. 1, 2).

Позивач не погодилась з ухвалою суду
першої інстанції і подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
рішення суду першої інстанції,
поновити строк для оскарження вимог
про сплату недоїмки, через неправильне
застосування судом норм
процесуального права (а. с. 17, 18).

Позивач в судовому засіданні надала
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просила
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду
встановив, що позивачем пропущений
строк звернення до адміністративного
суду та відповідно ч. 1 ст. 100 КАС
України, і суд не визнав поважними
причини пропуску строку, вказані
позивачем у позові.

Колегія суддів вивчила матеріали
справи за доводами апеляційної скарги,
заслухала позивача і дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вперше ОСОБА_2
звернулася з адміністративним позовом
до УПФУ в м.Краматорську Донецької
області про визнання дій
неправомірними та скасування вимог
УПФУ в м. Краматорську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску № Ф 1300 від 20 травня 2013
року, № Ф 2340 від 9 серпня 2013 року, № Ф 1300
від 1 серпня 2013року, № Ф 1300У від 1 серпня
2013 року в жовтні 2013 року * справа №
805/14752/13-а).

. Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 805/14752/13-а вищезазначену
позовну заяву повернуто позивачеві -
ФОП ОСОБА_2, оскільки позивачем не в
повному обсязі виконано вимоги ухвали
суду від 17 жовтня 2013 року про залишення
даного позову без руху ( необхідність
доплатити судовий збір), а саме, надано
квитанцію про сплату судового збору не
повному обсязі, як визначив суд в
ухвалі від 17.1ё0.2013 року (а. с. 9).

Вдруге позивач звернулася до суду з
таким же позовом в листопаді 2013 року
( справа № 805/16608/13-а). Ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 21
листопада 2013 року у справі № 805/16608/13-а
залишено без розгляду позов ФОП ОСОБА_2
до УПФУ в м. Краматорську Донецької
області про визнання незаконними та
скасування вимог УПФУ в м. Краматорську
Донецької області про сплату недоїмки
зі сплати єдиного внеску № Ф 1300
від 20 травня 2013 року, № Ф 2340 від 9 серпня
2013 року, № Ф 1300 від 1 серпня 2013 року, № Ф
1300 У від 1 серпня 2013 року через
відсутність поважних причин пропуску
строку звернення до суду (а. с. 10).

Втретє, 17 грудня 2013 року, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області, в
якому просила поновити строк для
оскарження вимог про сплату недоїмки,
визнати незаконними та скасувати
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску: № Ф1300 від 20.05.2013 року на
суму 5766,45 грн.; № Ф2340 від 09.08.2013 року на
суму 1298,23 грн.; Ф1300 від 01.08.2013 року на
суму 6960,48 грн.; № Ф1330У від 01.08.2013 року на
суму 1194,03 грн. (а. с. 3, 4).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до УПФУ в
м. Краматорську Донецької області про
визнання незаконними та скасування
вимог УПФУ в м. Краматорську Донецької
області про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску № Ф 1300 від 20 травня 2013
року, № Ф 2340 від 9 серпня 2013 року, № Ф 1330
від 1 серпня 2013 року, № Ф 1300У від 1 серпня
2013 року у жовтні та листопаді 2013 року
залишено без розгляду (а. с. 1, 2). В
обгрунтуванні прийняття цієї ухвали
суд посилався на ту обставину, що в
ухвалі Донецького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
зазначено, що зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачу стало відомо
про порушення своїх прав 07.10.2013 року.
Позовну заяву позивач направив до суду
через відділення поштового зв`язку
лише 11.11.2013 року, що підтверджується
відповідним штемпелем на конверті,
тобто з пропуском встановленого
законом строку звернення до суду,
останній день якого сплинув 08.11.2013 року.

В суді апеляційної інстанції позивач
пояснила, що вона до теперішнього часу
не отримала копії спірних вимог
пенсійного фонду, про їх існування вона
дізналася тільки від державного
виконавця, на виконання якого вони
надійшли. І ці пояснення не
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що для повного
та всебічного розгляду питання щодо
поважності причин пропущення строку на
апеляційне оскарження, з урахуванням
тієї обставини, що суд вже залишав
позов без розгляду на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі без проведення судового
засідання через пропущення строку на
два дні ( закінчувався 08.11.2013 року, а
звернувся до суду 11.11.2013 року) суд
повинен був вирішити питання щодо
поважності причин пропущення строку
звернення до суду у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо поважності
причин пропущення строку звернення до
суду необхідно враховувати рішення у
справі "Мірагаль Есколано та інші проти
Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі
"Перес де Рада Каваніллес проти
Іспанії" від жовтня 1998 року, в яких
Європейський суд з прав людини
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляду
їхніх позовних вимог. Це визнане
порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду, без проведення судового
засідання не в змозі був всебічно та
об'єктивно з'ясувати чи є поважними
причини пропущення строку звернення до
суду, і чому позивач втретє звертається
до суду з позовом, намагаючись
захистити свої права в судовому
порядку, внаслідок чого ухвала суду про
залишення позову без розгляду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 27
січня 2014 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.199 ч.1 п.3,
ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст.
254 ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №805/18046/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області про
визнання незаконними та скасування
вимог, справу повернути до Донецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

О.В. Карпушова