Справа № 822/105/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/105/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук О.К.
Лабань Г.В. при секретарі за
участі:ОСОБА_4 позивача - ОСОБА_5
представника відповідачів -
Горобчишина С.В. за довіреностями
№99-99-10-17/30/32 від 25.04.2013р. та №5.1/1-12/3015 від
15.10.2013р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
клопотання про поновлення строку
звернення до суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_5 до
Міністерства доходів і зборів України ,
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини ухвали
згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом (вх.№39302 від 12.11.2012р.) до
Державної митної служби України
(правонаступником якої в силу ст.55 КАС
України є Міністерство доходів і
зборів України) , Хмельницької митниці
(правонаступником якої в силу ст.55 КАС
України є Хмельницька митниця
Міндоходів) про визнання
протиправними та скасування наказів
Державної митної служби №1087-к від
25.05.2012 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_5,
начальника оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Хмельницької митниці; Хмельницької
митниці №326-к від 25 травня 2012 року "По
особовому складу"; зобов'язання
поновити на посаді начальника
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Хмельницької митниці; стягнення
з Хмельницької митниці
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення - 25
травня 2012 року по день поновлення на
посаді.

Разом з тим, позивач просить суд
(клопотання вх.№39497 від 12.11.12р.) поновити
строк для звернення до суду з
зазначеним позовом, а причини з яких
його пропущено визнати поважними.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України №1087-к від 25 травня 2012
року в частині припинення перебування
на державній службі в митних органах
України із звільненням з займаної
посади ОСОБА_5; визнано протиправним та
скасовано наказ Хмельницької митниці
№326-к від 25 травня 2012 року "По особовому
складу"; поновлено ОСОБА_5 на посаді
начальника відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Хмельницької митниці;
зобов'язано Хмельницьку митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_5
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25 травня
2012 року по 30 квітня 2013 року включно, з
урахуванням різниці у заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року,
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.12.2013 року постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року і ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Звернуто увагу, що суди залишили поза
увагою, що позивач пропустив строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, і такий не вирішений у
встановленому законом порядку; не
вирішено питання поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду і не
постановлено відповідного
процесуального рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
призначено судовий розгляд даної
адміністративної справи.

Позивач в поданому клопотанні (вх.№39497
від 12.11.2012р.) та в судовому засіданні
просить поновити строк звернення до
суду, оскільки вважає його пропущеним з
поважних причин. Вказує, що періодично
знаходився на амбулаторному лікуванні,
лікувався в домашніх умовах, а також
вважав, що до закінчення розслідування
по кримінальній справі по факту
вчинення ним злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 368 КК України підстав
звернення до суду немає.

Представник відповідачів в судовому
засіданні просить відмовити в
задоволенні клопотання позивача,
вважаючи відсутніми поважні причини
його пропуску. Зазначає, що позивач мав
достатньо часу для звернення до суду з
позовом, хворів періодично, а
розслідування кримінальної справи не
зупиняє перебігу строку звернення до
суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідачів, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в її
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що клопотання слід залишити без
задоволення, а позов - без розгляду з
підстав наведених нижче.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки.

Встановлення строків звернення до суду
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасної реалізації ними права на
судовий захист. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини набувають
ознаки стабільності.

До того ж, суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" є джерелом права, також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, у тому числі і встановленням
строків для звернення до суду за
захистом порушених прав (наприклад,
рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер
проти Сполученого Королівства").

Суд встановив, що підставою звернення
позивача до суду послугувала незгода з
наказом Державної митної служби №1087-к
від 25.05.2012р. та наказом Хмельницької
митниці №325-к від 25.05.2012р. "По особовому
складу", якими його звільнено з посади
начальника оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Хмельницької митниці з 25.05.2012 року. Про
підставу звільнення позивачу стало
відомо 25.05.2012 року, що підтверджується
позивачем та представником
відповідачів в судовому засіданні. До
Хмельницького окружного
адміністративного суду з даним позовом
звернувся 08.11.2012 року (позов надіслано
поштовим зв'язком).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом
обґрунтованості причин пропуску
особою, яка подала позов, строку
звернення до суду, останній може
визнати ці причини поважними.

Поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

На підтвердження обґрунтованості
поважності причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом
позивачем надано копії довідок №392 від
14.06.2012 року, №736 від 19.10.2012 року, №539 від
30.08.2012 року, №651 від 01.10.2012 року та №815
від 05.11.2012 року, виданих Кам'янець -
Подільською районною лікарнею про те,
що ОСОБА_5 в період з 05.06.2012р. по 14.06.2012 р.,
з 10.07.2012р. по 28.07.2012р., з 22.08.2012р. по
30.08.2012р., з 24.09.2012р. по 01.10.2012р., з 29.10.2012р.
по 05.11.2012р. перебував на лікуванні та
копії постанов від 05.09.2012р. про відмову
в порушенні кримінальних справ
відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 368 КК України.

Суд вважає, що періодичне перебування
позивача на амбулаторному лікуванні та
розслідування кримінальної справи не є
перешкодою для своєчасного звернення
до суду з позовними вимогами про
визнання протиправними та скасування
наказів Державної митної служби №1087-к
від 25.05.2012 року в частині припинення
його перебування на державній службі в
митних органах України, Хмельницької
митниці №326-к від 25 травня 2012 року "По
особовому складу", про зобов'язання
поновити його на посаді начальника
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Хмельницької митниці і
стягнення з Хмельницької митниці
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення - 25
травня 2012 року по день поновлення його
на посаді.

Крім того, позивач не надав суду
доказів наявності обставин, які б
перешкоджали його зверненню до суду з
позовом у період часу з 15.06.2012р. по
09.07.2012р., з 29.07.2012р. по 21.08.2012р., з 31.08.2012р.
по 23.09.2012р., з 02.10.2012р. по 28.10.2012р..

За змістом ч.1 ст.56 КАС України, сторона,
а також третя особа в адміністративній
справі можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника.

При цьому за змістом ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу (ч.1 ст.71
КАС України).

Виходячи з наведеного, доказування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду є обов'язком
позивача, а суд у відповідності до
положень ч.3 ст.86 КАС України має
оцінити належність, допустимість та
достовірність поданого нею доказу
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач оскаржує наказ Державної
митної служби №1087-к від 25.05.2012 р. та
наказ Хмельницької митниці №325-к від
25.05.2012р. "По особовому складу", якими
його звільнено з посади начальника
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Хмельницької митниці з 25.05.2012
року, просить поновити на посаді
начальника оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Хмельницької митниці та стягнути з
Хмельницької митниці
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення - 25
травня 2012 року по день поновлення на
посаді, адміністративний позов до суду
подав 12.11.2012 року, пропустивши
визначений ч.3 ст.99 КАС України місячний
строк звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали адміністративного позову,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
даним позовом, поважність причин
пропуску звернення до суду позивач не
підтвердив, а тому клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду слід залишити без задоволення, а
позовну заяву - без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160,
165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
поновлення строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Міністерства
доходів і зборів України, Хмельницької
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27.01.2014
року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л.
Фелонюк