Справа № 129/2760/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/2760/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Капуш І.С.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської
ради Вінницької області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач звернулася в
Гайсинський районний суд Вінницької
області до Гайсинської міської ради
Вінницької області із позовом про
визнання протиправною бездіяльності
Гайсинської міської ради Вінницької
області, зобов'язання її розглянути
звернення позивача про встановлення
меж земельної ділянки вчинити певні
дії та визнати її право на безоплатну
приватизацію частини земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати
Гайсинську міську раду Вінницької
області.

Постановою Гайсинського районного
суду Вінницької області від 21
листопада 2013 року в задоволенні позову
було відмовлено через безпідставність.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала повністю,
та просила скасувати рішення суду
першої інстанції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про місце,
дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 неодноразово зверталася до
Гайсинської міської ради із
зверненнями щодо вирішення питання про
відновлення паркану між її садибою та
садибою ОСОБА_4, щодо місця
розташування вбиральні.

Позивач вказує, що дані звернення
Гайсинська міська рада не розглянула,
що не відповідає дійсності, оскільки в
матеріалах справи є листи-відповіді на
дані звернення.

Листом виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 16 липня 2012
року №2.9-745 позивача було повідомлено,
що розгляд спірної ситуації стосовно
відновлення паркану між її садибою та
садибою ОСОБА_4, останній неодноразово
пропонувалось відновити аварійний
стан паркану до стану, в якому він буде
прямою лінією, а стовпи вертикальними з
відновленням положення межі. (а.с. 29).

Листом Гайсинської
санітарно-епідеміологічної станції
від 26 вересня 2012 року №02-02/2668 позивача
повідомлено, що згідно листа міської
ради від 10 вересня 2012 року№2.9-933
стосовно розгляду питання по
встановленню дворової вбиральні за
адресою АДРЕСА_1, інформовано райСЕС, що
даний об'єкт встановлено в єдиному
можливому місці. (а.с. 30).

Листом виконавчого комітету
Гайсинської міської ради №2.9-9.16
позивача повідомлено, що на звернення
стосовно встановлення дворової
вбиральні на її садибі АДРЕСА_1,
міськвиконком роз'яснює, що у
відповідності із поділом земельної
ділянки та наявної забудови, існуюча
вбиральня встановлена в єдиному
можливому місці. (а.с. 31).

Листом виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 04 грудня
2012 року №2.9-1271 позивача повідомлено, що
на її звернення комісія та спеціалісти
міської ради Сакова М.П., Юрчак В.П.,
Каниш С.Ю., депутат міської ради
Казановський І.В. неодноразово виходом
на місце намагалися врегулювати
конфлікт між позивачем та сусідкою
ОСОБА_4. Так як між їх садибами існує
огорожа з металевої сітки і
залізобетонні стовпчики, які від віку
похилені в різний бік, була
домовленість з сусідкою, що дані
стовпчики від огорожі нею вирівняно.
Але до цього часу огорожа не приведена
в належний стан. (а.с. 32).

Листом виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 21 червня
2013 року №03.06-843-13-10 позивачу
повідомлено, що на її заяву стосовно
вирішення земельних претензій з боку
сусідів та співвласниці, міськвиконком
повідомив, що у відповідності із актом
узгоджувальної комісії по вирішенню
земельних спорів, усі підняті питання
стосовно положення меж між її садибою
та садибою ОСОБА_4 вирішені. Межові
точки встановлено, положення межі
відновлено закріпленням шнурки між
межовими точками і сторонами дане
питання погоджено. Усі перешкоди які
вказувалися позивачем стосовно
вбиральні ліквідовані. (а.с. 35).

Листом виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 29 липня 2013
року №03.06-03.11-В-50-980 позивачу
повідомлено, що виконавчим комітетом
Гайсинської міської ради розглянута її
заява. По суті піднятих питань в заяві
повідомлено, що громадянка ОСОБА_4 за
власні кошти побудувала цегляний
паркан з боку вул. Гайдара. Край
цегляного паркана є межовим знаком між
їхніми садибами. Працівниками міської
ради при виїзді на місце розташування
спірної межевої границі встановлено
межу, складено акт. (а.с. 39).

Крім того, згідно копії витягу із
рішення виконавчого комітету
Гайсинської міської ради від 29 липня 1997
року №174 ОСОБА_2 вирішено передати
безоплатно у приватну власність
земельну ділянку розміром 0,0292 га, за
адресою АДРЕСА_1. (а.с. 47).

На підставі наведеного, судова колегія
погоджується із судом першої
інстанції, що звернення ОСОБА_2
розглядалися Гайсинською міською
радою в межах повноважень, у спосіб і з
метою, що передбачені законом, а
рішення про безоплатну передачу
земельної ділянки позивачу було
прийнято ще 29 липня 1997 року, тому
визнавати бездіяльність відповідача
протиправною та зобов'язувати її
вчинити дії, щодо безоплатної передачі
земельної ділянки немає законних
підстав.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 січня 2014 року .

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.