Справа № 106/6200/13-а
Суддя: Куліковська О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Євпаторійській міський суд

у складі: головуючого судді
Куликовської
О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії
адміністративну справу за
позовом прокурора м. Євпаторія до
Євпаторійського міського Центру
зайнятості, третя особа ОСОБА_1, про
скасування постанови № 80 від 13.09.2011
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Євпаторії звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Євпаторійського міського центру
зайнятості про скасування постанови №
80 від 13.09.2011 року про притягнення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивовані тим, що за
результатами перевірки, проведеною
прокуратурою м. Євпаторії щодо
додержання вимог законодавства
України про адміністративні
правопорушення в діяльності
Євпаторійського міського центру
зайнятості при притягненні осіб до
адміністративної відповідальності
було встановлено, що постановою
заступника директора Євпаторійського
міського центру зайнятості Бітовт В.М.
за № 80 від 13.09.2011 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
165-3 КУпАП, у зв'язку з ненаданням
відомостей про прийнятих на роботу
працівників за формою 5-ПН. З матеріалів
перевірки вбачається, що ОСОБА_1 в
період часу з 01.01.2011 до 13.09.2011 не надано
до Євпаторійського міського центру
зайнятості відомості за формою 5-ПН
"Звіт про прийнятих працівників " , а
саме на працівника ОСОБА_4, якого
прийнято на роботу 01.01.2011 на підставі
договору №8. Вважають, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення відповідно до ст.. 38
КУпАП закінчився ще 10.03.2011 року.

Крім того , перевіркою було
встановлено, що вказаний в протоколі
звіт за формою 5ПН фактично складено
безпосередньо службовими особами
Євпаторійського центру зайнятості, а
не роботодавцем фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, що виключає
можливість притягнення останнього до
відповідальності за ст.. 165-3 КУпАП.
Таким чином, службовими особами
Євпаторійського міського центру
зайнятості замість притягнення
правопорушників до встановленої
законом відповідальності складали та
підписували від імені суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
осіб фіктивні «Звіти про прийнятих
працівників за формою №5-ПН. За даним
фактом прокуратурою м.Євпаторія, 26.08.2011
року порушено кримінальну справу за
фактом зловживання службовим
становищем та внесення свідомо
неправдивих відомостей до офіційних
документів посадовими особами
Євпаторійського центру зайнятості, за
ознаками злочинів, передбачених ст.. 364
ч.1, ст.. 366 ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене 03.05.2012 року за
№ 1502 вих./12 прокурором м.Євпаторія
внесено протест про скасування
постанови заступника директора
Євпаторійського центру зайнятості
Бітовт В.М. №80 від 13.09.2011 року про
притягнення фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 165-3 КУпАП та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, який
був відхилений , про що свідчить
лист заступника центру зайнятості АР
Крим №13-12-1958/12/0-12 від 25.05.2012 року.

В судовому засіданні представник
прокуратури м. Євпаторія позовні
вимоги підтримав, надав пояснення
аналогічні викладеному та змісту
позовної та уточненої позовної заяви
.Просив подзвоні вимоги х
задовольнити.

Представники Євпаторійського
міського Центру зайнятості з
позовними вимогами прокурора не
погодились , просили у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те,
що прокурором пропущений строк для
звернення до суду, вважають постанова
про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 прийнята законно, оскільки
про дане правопорушення їм стало
відомо тільки при проведенні
перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 13.09. 2011р. Просили
у задоволенні позову прокурора
відмовити.

Суд , заслухавши пояснення
сторін , дослідив матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази в їх сукупності , які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку , що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини
справи .

З матеріалів справи вбачається , що
13.09.2011 року головним спеціалістом
відділу взаємодії з роботодавцями
Євпаторійського ЦЗ Луцищиної О.О. у
відношенні ОСОБА_1 на підставі акту
перевірки додержання роботодавцем
вимог законодавства України про
зайнятість населення № 78 від 13.09.2011
року( а.с. 113) складено протокол № 80 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП ( а.с.118), в
якому зазначено, що ОСОБА_1 за період з
01.01.2011 року до 13.09.2011 року не надала
звіту про прийнятих працівників за
формою 5 - ПН, а саме на працівника
ОСОБА_4, прийнятого на роботу 01.01.2011
року.

На підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
заступником директора
Євпаторійського ЦЗ Бітовт В.М. 13.09.2011
року винесено постанову про накладення
штрафу за порушення ч.1 ст. 165-3 КУпАП,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 165-3 КУпАП, як на посадову особу та
накладено адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 510,00 грн.( а.с.119-120).

З даною постановою про накладення
штрафу ОСОБА_1 погодилась та
сплатила в добровільному порядку
зазначену суму штрафу , про що
свідчить виписка банку за 16.09. 2011 р.
( а.с 122)

Статтею ст. 35 ч.2 п.2 Закону України
"Про загальнообовязкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 1.01.11 року передбачено,
що роботодавець зобовязаний подавати
виконавчій дирекції Фонду в
установленому порядку відповідно до
законодавства відомості про прийняття
на роботу працівників. За несвоєчасне
подання або не подання даних
відомостей , работодавець несе
відповідальність відповідно до ст..
38 Закону України "Про
загальнообовязкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття".

Суд вважає, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
неподання відомостей, визначених
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», є законною та такою, що
не підлягає скасуванню .

Виходячи із критеріїв оцінки рішень,
дії чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного
судочинства, суб'єкти владних
повноважень для реалізації своїх
функції повинні діяти з дотриманням
встановленої законом процедури
прийняття рішення; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між буд-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, їхніх
посадових і службових осіб на
підставі вищезазначених критеріїв, і
тільки у разі виявлення порушень хоча б
одного із цих критеріїв і за умови
порушення прав, свобод та інтересів
позивача, є підстави для задоволення
адміністративному позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 20 ч.4 Закону України
«Про зайнятість населення»,
підприємства, установи і організації
незалежно від форми власності
реєструються у місцевих центрах
зайнятості за їх місцезнаходженням
як платники збору до Фонду
загальнообов'язкового

державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
щомісяця подають цим центрам
адміністративні дані у повному обсязі
про наявність вільних робочих місць
(вакансій), у тому числі призначених
для працевлаштування інвалідів, та
про працівників, які працюють
неповний робочий день (тиждень),
якщо це не передбачено трудовим
договором, або не працюють у
зв'язку з простоєм виробництва з

не
залежних від них причин, і в
десятиденний строк - про всіх
прийнятих працівників у порядку,
встановленому законодавством.
Несвоєчасна реєстрація або відмова від
неї, порушення порядку подання
адміністративних даних тягне за собою
відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до Інструкції
щодо заповнення форми звітності N 5-ПН
"Звіт про прийнятих працівників" від
19.12.2005 року, підприємства, установи і
організації, їх структурні підрозділи
та філії, незалежно від
форми власності та господарювання,
які здійснювали прийом працівників,
повинні у десятиденний строк у
повному обсязі подавати інформацію
про прийнятих працівників до
центрів зайнятості за місцем їх

реєстрації як платника страхових
внесків.

Судом встановлено, що факт неподання
ОСОБА_1 відомостей про прийнятих нею
працівників, був встановлений
Євпаторійським центром зайнятості
тільки 13.09.2011 року у ході проведення
позапланової перевірки на підставі
службової записки начальника
відділу взаємодії з работодавцями
від 22.08. 2011р. ( а.с 109-112 )

Відповідно до ст. 165-3 КУпАП, порушення
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, фізичними
особами, які використовують найману
працю, порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, несвоєчасне або неповне
їх повернення; несвоєчасне
подання або неподання визначених
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», відомостей, подання
недостовірних відомостей про
використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, тягнуть за собою
накладення штрафу від восьми до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Передбачений чинним законодавством
обов'язок інформування вищевказаного
органу зайнятості населення про
прийняття на роботу конкретних
працівників, для чого передбачений
граничний десятиденний строк з дня
їхнього прийняття на роботу, не було
виконано фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, та це, безумовно
свідчить про вчинення нею триваючого
правопорушення, яке було виявлено
працівниками Євпаторійського
міського центру зайнятості тільки в
процесі перевірки, результати якої
було викладено та оформлено актом
від 13.09.2011 року .

При таких обставинах , суд
прийшов до висновку , що
оскаржувана постанова №80 від 13.09.
2011р. про накладення штрафу за
порушення ч.1 ст. 165-3 КУпАП СПД ОСОБА_1
була прийнята компетентною особою -
заступником директора Центру
зайнятості, в межах зазначеної
відповідальності , передбаченої ч.1
ст. 165-3 КУпАП, з дотриманням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП . Згідно ч.1
ст. 38 Кп АП України ,
адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 2
місяці з дня вчинення
правопорушення , а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як
через 2 місяці з дня його виявлення
.

Суд вважає безпідставними
доводи прокуратури м. Євпаторія
надані в обґрунтування своїх вимог
про те, що двохмісячний строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
станом на 13.09.2011 року сплинув,
оскільки про дане правопорушення,
відповідачу було відомо ще 06.01.2011 року
при наданні звітів від імені ОСОБА_1
іншою особою про прийняття
працівника ОСОБА_4

Оскільки у визначеному Законом
порядку був встановлений факт
фальсифікації звіту 5-ПН саме
посадовою особою міського центру
зайнятості , тоді як даний звіт
повинен подаватись самим
роботодавцем . І тільки при
встановлені даних обставин , стало
відомо про те , що фізична особа-
підприємець ОСОБА_1 не надала цей
звіт до центру зайнятості відносно
працівника ОСОБА_4 З наданої суду
постанови Євпаторійського міського
суду від 02.10.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу
взаємодії з роботодавцями
Євпаторійського міського центру
зайнятості , вбачається , що ОСОБА_6
повністю сама виготовила
інформаційний звіт про прийнятих
працівників, передбачений ч.2 ст. 35 ЗУ
«Про загально- державне соціальне
страхування на випадок безробіття» і
ч.4 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення»
надавши йому вигляд «Звіту про
прийнятих працівників» за формою №5 -
ПН від імені роботодавця (фізичної
особи - підприємця) ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 такого звіту до Центру
зайнятості не подавала.

Правовий аналіз вищевикладених
обставин вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-3
КУпАП, приводить суд до висновку, що
останнє має характер триваючого
правопорушення.

Чинне законодавство України не містить
нормативного визначення триваючого
правопорушення, а відтак для з'ясування
характеру діяння з точки зору його
продовжуваності в кожному конкретному
випадку необхідно аналізувати динамку
спірних правовідносин. Правопорушення
вважається триваючим у випадку, коли
воно являє собою діяння, що полягає у
тривалому, продовжуваному у часі,
безперервному невиконанні суб'єктом
установлених законодавством вимог.

При вирішенні питання щодо віднесення
того чи іншого правопорушення до
триваючого або нетриваючого необхідно
розрізняти момент юридичного
закінчення правопорушення та момент
припинення протиправної поведінки.
Закінченим вважається правопорушення,
що характеризується повною
реалізацією його об'єктивної та
суб'єктивної сторони. Припинення ж
протиправної поведінки має місце тоді,
коли особа добровільно припиняє
здійснювати протиправні дії або коли
держава в особі уповноважених органів
присікає правопорушення. Триваюче
правопорушення продовжується після
його юридичного закінчення.

Неподання відомостей є, по суті,
вчиненням одного правопорушення, яке
буде юридично закінченим з часу
вчинення суб'єктом господарювання
відповідної дії. Юридичне закінчення
цього правопорушення характеризується
одночасною повною реалізацією його
об'єктивної та суб'єктивної сторони;
після його закінчення суб.єкт не
здійснює продовжуваної протиправної
діяльності.

Наведене обумовлює правомірність
застосування до суб'єкта
господарювання - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заходів
відповідальності за неподання
відомостей протягом тривалого часу до
моменту його виявлення.

Доводи відповідача про те, що
позивачем порушені строки звернення
до суду з адміністративним позовом,
суд до уваги не приймає, оскільки
судом встановлено, що 03.05.2012 року за №
1502 прокурором м. Євпаторія внесено
протест на постанову про накладення
штрафу № 80 від 13.09.2011 року, в якому
прокурор просив поновити строк на
оскарження вищевказаної постанови та
скасувати її, а справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Згідно листа заступника
директора Центру зайнятості АРК №
13-12-1958120-12 від 25.05.2012 року у задоволенні
протесту прокурора відмовлено з
посиланням на те, що прокурором
пропущений строк для подання
протесту, процедура поновлення строку
для подання протесту на постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності КУпАП не
передбачена. Постанова № 80 від 13.09.2011
року відносно ОСОБА_1 залишена без
змін.

Таким чином, строк звернення до суду
повинен враховуватися з дати
відхилення протесту прокурора з
дотриманням ч.4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», який прокурором
не пропущений.

Відповідно до ст. 69, 71 КАС
України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь
у справі. Кожна сторона повинна
довести ті обставини , на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів у доведенні перед судом їх
переконливості . Суд , розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог. ( ч.2 ст.11 КАС
України )

Обставини , які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування , не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування .

Згідно з 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову .Згідно з
вимогами ст. 9 КАС України , суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного , суд
не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог .

Керуючись: ч.2 ст. 71, ст.ст. 160-163, 167, ч.2 ст.
171-2 КАС України, ст. 20, 35,38 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», ст.. 38, 165-3
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову прокурора м.
Євпаторія до Євпаторійського міського
Центру зайнятості населення, позовом
прокурора м. Євпаторія до
Євпаторійського міського Центру
зайнятості населення, про скасування
постанови № 80 від 13.09.2011 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Куликовська