overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/373/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/373/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали позову Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради про визнання протиправним рішення
№484-26/2014 від 27.01.2014 р. "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 р. №12-2/2010,-
Долинський міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області звернувся в суд з адміністративним позовом до
Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 р. "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 р. №12-2/2010.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 р. "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 р. №12-2/2010. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"12" лютого 2014 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кишинським М.І., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 12 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кишинський М.І.
Справа № 2-а-10528/11/1423
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2-а-10528/11/1423 Суддя 1-ї інст.
Тішко Д.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Димерлія О.О.

суддів:
Єщенка О.В. , Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 08 березня 2011 року по 30 червня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Романішин В.Л.
Справа № 2-а-6215/11/1423
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Категорія: 10.3.1
Справа № 2-а-6215/11/1423 Суддя 1-ї інст. Дірко
І.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Димерлія О.О.

суддів:
Єщенка О.В. , Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2013 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 20 жовтня 2010 року по 20 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Романішин В.Л.
Справа № 820/1219/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р.
№ 820/1219/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нек-Компані" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Нек-Компані» (), а саме: р/р 9170, відкрит у ПУАТ "Фідобанк»", МФО 300175, дата відкритгя-20.03.2009р.; р/р 10, відкрит у
ПАТ «Інпромбанк,» МФО 351878, дата відкриття - 23.06.2004р. .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна
Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року об 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею Піскун
В.О. .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В разі не можливості прибути в судове засідання просимо надати або заяву про розгляд справи за відсутності представника, або обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи з відповідними доказами поважності заявленого клопотання, а витребуванні судом документи надати до канцелярії суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Піскун В.О.
Справа № 820/13971/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити підприємницьку діяльність
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно довідки № 4866/1710/НОМЕР_1 від 11.11.2013 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 з 09.02.2008 року не подавала до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу п. 3 ч.2 цієї ж статті підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному
Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В.
Архіпова
Справа № 820/13242/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити підприємницьку діяльність
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно довідки № 1840/НОМЕР_1 від 01.11.2013 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 з 2008 року не подавал до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу п. 3 ч.2 цієї ж статті підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному
Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В.
Архіпова
Справа № 827/2260/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 827/2260/13-а

13.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Кучерук О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 04.11.13 у справі № 827/2260/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Академії військово-морських сил ім.
П.С.Нахімова (вул. Дибенко, 1 а,Севастополь,99028)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації замість речового майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 04.11.2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Академії військово-морських сил ім. П.С.Нахімова про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації замість речового майна відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано ОСОБА_1 усунути в тридцятиденний строк (з дня отримання ухвали) вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 860,25 грн.

Копія ухвали від 25.11.2013 про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником апеляційної скарги 29.11.2013.

Заявник апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 25.11.2013 не виконав, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, не усунув.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста
Севастополь від 04.11.13 у справі № 827/2260/13-а з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

СуддяпідписО.В.Кучерук

З оригіналом згідно Суддя О.В.Кучерук
Справа № 820/1346/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.01.2014р.
№820/1346/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду
Ізовітова-Вакім О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "СП
Вибробит-Україна"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області провизнання протиправним та скасування наказуВ С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №183 від 25.01.2014р.
"Про призначення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "СП
Вибробит-Україна" .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 11.02.2014 року о 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 4-й поверх, каб. №15.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.