Справа № 113/1407/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 113/1407/13-а

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим на
постанову Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Климова Г.М.) від 20.11.13 року у справі
№113/1407/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Первомайському районі АР Крим (пров.
Садовий, 4, смт. Первомайське, Автономна
Республіка Крим, 96300)

про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського районного
суду АР Крим від 20.11.2013 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі АР
Крим №45/Г-2 від 10.10.2013 року про відмову у
зарахуванні ОСОБА_2 в загальній
трудовий стаж періоду її навчання в
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року та періоду її роботи в
Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
АР Крим зарахувати в загальний
трудовий стаж ОСОБА_2 період її
навчання в Сімферопольському
кооперативному профтехучилищі з 01.09.1974
року по 06.07.1976 року та період її роботи в
Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року та здійснити перерахунок
пенсії з 25.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати
на сплату судового збору у розмірі 68,82
грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач -
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Первомайського районного суду АР Крим
від 20.11.2013 року по справі №113/1407/13-а та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання 20.01.2014 року позивач
не з'явилась, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку, надала до суду письмові
заперечення, у яких просила залишити
оскаржувану постану суду першої
інстанції без змін та розгляну справу
без її участі.

Представник відповідача у судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
до суду клопотання, у якому підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі та
просив розглянути справи за його
відсутність.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2
звернулась до Первомайського
районного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим про
визнання неправомірною відмови
відповідача за №45/Г від 10.10.2013 року;
зобов'язання відповідача прийняти та
залучити до матеріалів пенсійної
справи позивача експертний висновок
від 20.09.2013 року за №056/619-d; спонукання
відповідача зарахувати до загального
трудового стажу позивача період роботи
у Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року, зазначений у довідці,
виданій Первомайським РайСТ від 03.04.2013
року за №71, та період навчання в
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року, зазначений у трудовій книжці,
виданій 04.09.1974 року Сімферопольським
кооперативним профтехучилищем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2013
року ОСОБА_2 звернулась до відповідача
із заявою про зарахування до
загального трудового стажу стаж роботи
у Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року та період навчання в
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року, проте відповіддю Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим від
19.08.2013 року №32/Г-25 позивача повідомлено
про неможливість зарахування
зазначених періодів до загального
трудового стажу, оскільки у документах,
наданих на підтвердження періоду
навчання та стажу роботи є відмінності
у написанні ім'я позивача, а також
неможливо підтвердити її дошлюбне
прізвище. У зв'язку з наведеним позивач
звернулась до Українського бюро
лінгвістичних експертиз Національної
академії наук України та 26.09.2013 року нею
отримано експертний висновок від 20.09.2013
року №056/619-d, згідно якого розбіжності у
документальних записах обумовлені
сплутуванням варіативних пар при
міжмовних перетвореннях особистого
імені. На підставі зазначеного
висновку позивач знов звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим для
зарахування вищевказаних періодів до
її загального трудового стажу, проте
відповіддю відповідача від 10.10.2013 року
№45/Г-2 їй було відмовлено у прийняті
експертного висновку, у зв'язку з чим
вона змушена була звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення та дії суб'єкта владних
повноважень щодо відмови у зарахуванні
ОСОБА_2 в загальний трудовий стаж
періоду її навчання в
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року та періоду її роботи в
Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року не можуть бути визнані
такими, що вчинені на підставі, у межах
повноважень та добросовісно, у зв'язку
з чим прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять відомості про
те, що 08.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою про надання
письмового роз'яснення та відповіді з
питань не врахування до трудового
стажу періоду її навчання в
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року, періоду роботи у Первомайському
РайСТ з 09.07.1976 року по 02.04.1978 року,
періодів роботи у Первомайському
відділенні Ощадбанку у період з 12.04.1978
року по 05.09.1985 року та з 01.01.1989 року по
20.09.1993 року, а також не прийняття до
матеріалів пенсійної справи низки
документів (а.с.11-12).

19.08.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
АР Крим позивачу надано відповідь
№32/Г-2, якою повідомлено останню про те,
що внаслідок здійснення попередньої
правової експертизи наданих для
призначення пенсії документів
встановлено, що період навчання з 01.09.1974
року по 06.07.1976 року в Сімферопольському
кооперативному профтехучилищі
зарахувати до загального страхового
стажу за трудовою книжкою неможливо,
оскільки номер та дата видачі наказу
про закінчення училища дописані іншими
чорнилами; період роботи з 09.07.1976 року
по 11.04.1978 року у Первомайському
общепиті зарахувати у загальний
страховий стаж за трудовою книжкою
неможливо, оскільки запис про
звільнення завірений печаткою
Госпрозрахункового об'єднання
підприємств громадського харчування,
відомості про перейменування
Первомайського общепиті у
Госпрозрахункове об'єднання
підприємств громадського харчування у
трудовій книжці відсутні. Також,
повідомлено ОСОБА_2 про те, що додані до
заяви документи, зокрема, ксерокопію
довідки про стаж роботи за період з
09.07.1976 року по 11.04.1978 року у
Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ та ксерокопію
свідоцтва про навчання №1894, виданого
Сімферопольськім кооперативним
профтехучилищем 05.07.1976 року, неможливо
прийняти для перерахунку пенсії,
оскільки вони видані на дошлюбне
прізвище позивача, яке неможливо
підтвердити, через те, що у свідоцтві
про укладення шлюбу серії НОМЕР_1,
виданому виконавчим комітетом
Степанівської сільської ради
депутатів трудящих 26.06.1976 року, є
розбіжності у написанні її імені. У
зв'язку з наведеним, рекомендовано
ОСОБА_2 у судовому порядку встановити
факт приналежності зазначеного
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13-14).

На запит ОСОБА_2 від 13.09.2013 року
Українським бюро лінгвістичних
експертиз Національної академії наук
України 20.09.2013 року надано експертний
висновок №056/619-d, згідно якого в
українській ономастичній традиції є
особові імена, які мають кілька
офіційних варіантів. Літературні
варіантні ряди в різних мовах
кількісно і якісно не збігаються. Іноді
кожен офіційний варіант однієї мови
має в іншій мові єдиний варіантний
відповідник. В інших випадках
офіційній формі однієї мови
відповідають в іншій мові декілька
літературних варіантів. Зокрема,
українська ономастична традиція
співвідносить офіційні українські
варіанти особового імені ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 з офіційним російським ОСОБА_2.
Російський варіант цього імені ОСОБА_2
ономастичні джерела фіксують як
розмовний. З практики лінгвістичних
експертиз відомі численні випадки
фіксації в різних документах однієї
особи відмінних українських і
російських варіантів цього імені,
зокрема, внаслідок сплутування
варіантних пар при міжмовних
перетвореннях імені в умовах
українсько-російської двомовності.
Відомі також випадки документальної
фіксації некоректних записів імені
зроблених під графічним впливом
відповідних записів іншою мовою. З
урахуванням зазначеного українські
записи особового імені ОСОБА_2 і ОСОБА_2
та російські записи ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у
документах, наданих для експертизи, є
ідентичними. Розбіжності в
документальних записах зумовлені
сплутуванням варіантних пар при
міжмовних перетвореннях особового
імені й фіксацією в різних документах
його офіційно-документальних і
розмовного варіантів. Субнормативний
український запис ОСОБА_2 зроблено під
графічним впливом російського запису
цього імені, що є типовою девіацією в
практиці документування в умовах
українсько-російської двомовності
(а.с.16).

27.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою про залучення до
матеріалів її пенсійної справи
експертного висновку Українського
бюро лінгвістичних експертиз
Національної академії наук України
№056/619-d від 20.09.2013 року, на підставі
якого можливо зарахувати до загального
трудового стажу спірні періоди
трудової діяльності та свідоцтво про
реєстрації шлюбу, а також надання
письмової відповіді з порушеного
питання (а.с.17).

Проте, відповіддю Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим №45/Г-2
від 10.10.2013 року роз'яснено позивачу, що
листом від 19.08.2013 року №32/Г-2 останній
було направлено детальне письмове
роз'яснення по суті порушеного питання
про причини неможливості зарахування
до страхового стажу низки наданих
документів, а також роз'яснений порядок
оскарження дій Управління. Крім того,
повідомлено ОСОБА_2 про те, що прийняти
експертний висновок Українського бюро
лінгвістичних експертиз Національної
академії наук України №056/619-d від 20.09.2013
року для перерахунку пенсії за віком
неможливо з підстав, встановлених
пунктом 26 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 (а.с.18).

У відповідності зі статтею 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
пункту 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Згідно пункту 3 вищевказаного Порядку
за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

Пунктом 26 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637, передбачено, що якщо
ім'я, по батькові та прізвище, які
зазначені в документі, що підтверджує
трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по
батькові або прізвищем особи за
паспортом або свідоцтвом про
народження, факт приналежності цього
документа даній особі може бути
встановлено у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
правові норми, колегія суддів вважає,
що відмовляючи ОСОБА_2 у зарахуванні до
її загального трудового стажу періоду
роботи у Госпрозрахунковому об'єднанні
підприємств громадського харчування
Первомайського РайСТ з 09.07.1976 року по
11.04.1978 року, зазначеного у довідці,
виданій Первомайським РайСТ 03.04.2013 року
за №71, та періоду навчання у
Сімферопольському кооперативному
профтехучилищі з 01.09.1974 року по 06.07.1976
року, зазначеного у трудовій книжці,
виданій 04.09.1974 року Сімферопольським
кооперативним профтехучилищем,
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим діяло на
підставі та в межах наданих йому
повноважень, відповідно до вимог
діючого законодавства України, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
експертний висновок від 20.09.2013 року за
№056/619-d, на який позивач посилається в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, та який був прийнятий судом
першої інстанції при вирішенні справи,
не є належним та допустимим доказом у
даній справі у розумінні положень
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки, як вже
зазначалось колегією суддів,
відповідно до пункту 26 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній передбачений
судовий порядок встановлення факту
приналежності документу, у якому ім'я,
по батькові та прізвище, які зазначені
в документі, що підтверджує трудовий
стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові
або прізвищем особи за паспортом або
свідоцтвом про народження.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції судового
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права.

Вказаним обставинам судом першої
інстанції не дана належна оцінка,
постанова суду ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями
202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі АР Крим на
постанову Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
20.11.2013 року у справі №113/1407/13-а -
задовольнити.

Постанову Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
20.11.2013 року у справі №113/1407/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову: у задоволенні
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною
п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова