Справа № 805/17836/13-а
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
Справа №805/17836/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря судового засідання
Воловик Ю.В.,

представника позивача: Гороховського
Є.М.,

представника відповідача: Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування наказу та визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наказ № 568 від 07.11.2013р. «Про
проведення перевірки» начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області Л.Р.
Левчук у частині проведення перевірки
магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", м.
Макіївка, вул. Генерала Данилова, 71А,
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 25.11.2013 № 02/199, визнати протиправними
дії представників інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області з проведення позапланової
виїзної перевірки вказаного магазину,
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 228р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що перевірка, за наслідками
якої виявлені відповідні порушення,
проведена відповідачем без достатніх
правових підстав, зокрема, звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11 жовтня 2013 року до Генеральної
прокуратури України з листом про
проведення перевірок торгівельної
мережі "Фокстрот" та згода
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року на проведення
позапланових перевірок вказаної
мережі магазинів побутової техніки,
вчинена на вимогу Генерального
прокурора України не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Вимогу про скасування рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 25.11.2013 № 02/199 позивач
обґрунтовує тим, що відповідні заходи
мали здійснюватися за постановою
адміністративного суду в силу вимог п. 5
ст. 4 Закону України «Про основі засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Оскаржуючи постанову про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року № 228р, позивач зазначив, що цієї
постановою, його фактично, всупереч
вимог ст. 61 Конституції України, двічі
притягнуто за одне й те саме
правопорушення (розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності й
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності). Крім того, позивач
вказав, що не є особою, яка ввела
продукцію в обіг, а є лише її
розповсюджувачем, тому притягнення
його до відповідальності за порушення
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» є неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив залишити його без
задоволення.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

11 жовтня 2013 року за № 216-к народний
депутат України, як представник
українського народу в Верховній Раді
України В.Б. Бойко, звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з депутатським зверненням з
метою вжиття заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані і заборонені для продажу
в Україні (а.с. 17).

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6. У даному списку є магазин ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», розташований за
адресою: м. Макіївка, вул. Генерала
Данилова, 71А (а.с. 18, 88).

Відповідно до направлення від 07
листопада 2013 року № 02/322, яке видане на
підставі наказу від 07 листопада 2013 року
№ 568, посадовим особам відповідача
доручено здійснити позапланову виїзну
перевірку позивача у період з 07 по 08
листопада 2013 року (а.с.19-20). Підставою
проведення перевірки вказано згоду
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

08 листопада 2013 року спеціалістами
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт № 02/241 (а.с. 21-26).

Цим актом встановлені такі порушення:

- розповсюдження продукції (обладнання
електричне та електронне) без
Національного знаку відповідності на
ній, її пакуванні, інструкціях або
документах, в яких визначені
гарантійні зобов'язання;

- розповсюдження ламп побутового
використання без Національного знаку
відповідності;

- розповсюдження приладів, що працюють
на газоподібному паливі, без
Національного знаку відповідності на
табличці з технічними даними;

- розповсюдження електричного та
електронного обладнання з неналежно
застосованим Національним знаком
відповідності (не в передбаченому на
етикетці місті).

08 листопада 2013 року відповідачем
складено протокол про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» №
02/213П, а саме: розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції; розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів) (а.с 80).

18 листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій № 228р (а.с.67).

25 листопада 2013 року відповідачем
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 02/199 щодо обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
встановлено строк виконання - 06 грудня
2013 року (а.с. 65-66).

Рішенням від 12 грудня 2013 року № 02/210
зазначені вище заходи були скасовані
(а.с. 70).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Положеннями статті 5 та статті 6 цього
Закону встановлено, що планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, а позапланові
заходи мають бути проведені органами
державного контролю лише за наявності
підстав, зокрема, перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 7 зазначеного
Закону для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Аналогічне правило містить також
стаття 10 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
згідно з якою суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

З приписів наведених правових норм
вбачається, що порушення органом
державного нагляду (контролю) вимог
цього Закону щодо оформлення та
надання суб'єкту господарювання
необхідних для здійснення перевірки
документів є підставою для недопущення
останнім посадових осіб органу до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю). У разі невикористання
суб'єктом господарювання цього права
такі порушення не є безумовною
підставою для скасування рішення
органу державного нагляду (контролю),
прийнятого за наслідками проведених
заходів. Цю позицію викладено у
постанові Верховного Суду України від
19 вересня 2011 р. у справі N 21-130а11.

Судом встановлено, що по суті виявлених
відповідачем порушень, а саме того, що
на продукції, яка реалізовувався, її
пакуванні, інструкціях або документах,
в яких визначені гарантійні
зобов'язання, дійсно не було
Національного знаку відповідності чи
він нанесений неналежним чином,
позивач не заперечував.

У зв'язку з чим суд не приймає в якості
підстави для скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від 18
листопада 2013 року № 228р посилання
позивача на відсутність (на його думку)
у відповідача права на проведення
позапланової перевірки.

З огляду на викладену вище правову
позицію Верховного Суду України є
необґрунтованими також вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування самого наказу відповідача
№ 568 від 07 листопада 2013 року про
проведення перевірки в частині
проведення перевірки магазину
товариства з обмеженою
відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" у м. Макіївка по вул.
Генерала Данилова, 71а, рівно як і дій
інспекції з проведення цієї перевірки.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду. При цьому
відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд
адміністративного суду спір по суті,
суд повинен встановити наявність у
особи, яка звернулася з позовом,
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист якого подано позов, а також
з'ясувати наявність чи відсутність
факту порушення або оспорення
відповідного права чи охоронюваного
законом інтересу з боку суб'єкта
владних повноважень.

Після фактичного допуску працівників
контролюючого органу до перевірки,
актами, які безпосередньо
стосуватимуться прав і обов'язків
суб'єкта господарювання, будуть
рішення, прийняті контролюючим органом
за наслідками перевірки, а не
документи, які слугували підставою
перевірки та їх дії з проведення
перевірки.

Вимогу про неправомірність проведення
перевірки (планової чи позапланової)
позивач може ставити перед
адміністративним судом лише до її
проведення у випадку недопущення
посадових осіб до перевірки, оскільки в
такому випадку має місце спір між
контролюючим та господарюючим
суб'єктами про взаємні права та
обов'язки стосовно проведення/допуску
до перевірки.

Звернення з такою вимогою після
допуску посадових осіб відповідача до
перевірки є неналежним способом
захисту порушених прав, що має
наслідком відмову у позові в цій
частині вимог.

Стосовно скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25 листопада 2013 року № 02/199 суд
зазначає, що позивачем самостійно було
усунуто недоліки, виявлені під час
перевірки та 06 грудня 2013 року на адресу
Держспоживінспекції скеровано
відповідне повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (а.с. 71-78), тому 12
грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/210 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25 листопада
2013 року № 02/199 (а.с.70). З зазначених
підстав суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог в цій частині, оскільки
це рішення більше не впливає на права,
інтереси або обов'язки позивача.

Доводи позивача стосовно того, що його
двічі було притягнуто за одне і теж
саме правопорушення не відповідають
фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Зазначені пункти ч. 3 ст. 44 Закону
містять описання порушень, вчинення
яких з боку позивача підтверджено
зазначеним вище актом перевірки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" введення продукції в обіг -
перше надання продукції на ринку
України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що
вона, серед іншого, не вводила
відповідну продукцію в обіг.

Впродовж 2,5 місяців з моменту
закінчення перевірки, включаючи час
розгляду справи в адміністративному
суді, позивач так і не довів належними
та допустимими доказами, якими є
первинні бухгалтерські документи, того
факту, що він не вводив відповідну
продукцію в обіг, хоча повинен був це
зробити в силу вимог ч. 1 ст. 45
зазначеного Закону, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що відповідачем
правомірно були застосовані штрафні
санкції за це порушення.

У позові позивачем заявлено вимоги
немайнового характеру та сплачено 68,82
гривень, а також вимоги майнового
характеру та повинно бути сплачено
судовий збір в сумі 1720,50 гривень,
фактично сплачено 10% вказаної суми, а
саме: 172,05 гривень. Сума, що підлягає
доплаті складає 1548,45 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування наказу та визнання дій
незаконними - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ- Дістрибьюшн "
судовий збір у сумі 1548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок
за наступними реквізитами: отримувач -
Держбюджет Калінінського району м.
Донецька, р/р 4005,
банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій
області, МФО 834016, .

Повний текст постанови складено 28
січня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Дворников М.С.