Справа № 2а/1017/1010/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/1010/11
Головуючий у 1-й інстанції: Биба Ю.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від 22
березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 22 березня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
рішення суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийняте
у порядку скороченого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач віднесений до І категорії осіб,
які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є інвалідом
2 групи, перебуває на обліку у
Відповідача та отримує пенсію згідно з
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
непрацюючим пенсіонерам, які
проживають на території посиленого
радіоекологічного контролю,
підвищуються на одну мінімальну
заробітну плату.

Згідно ст. 50 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, віднесеним до
категорії І, інвалідам 2 групи
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірах 75% мінімальної пенсії за
віком.

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
передбачено, що в усіх випадках розмір
пенсії для інвалідів 2 групи, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою не може бути нижчим 8
мінімальних пенсій за віком.

Враховуючи вищевикладене, Позивач має
право на одержання підвищення до
пенсії в розмірі 1 мінімальної
заробітної плати, щомісячної
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, а розмір
пенсії не може бути нижчим 8
мінімальних пенсій за віком.

Всупереч ст.ст. 39, 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» Позивачу
пенсія виплачувалась відповідно до
Постанов Кабінету Міністрів України.

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України, Відповідач
неправомірно виплачував пенсію,
додаткову пенсію в меншому розмірі, ніж
це передбачено ст.ст. 39, 50, 54 зазначеного
Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність у Позивача права на
перерахунок та виплату державної
пенсії, додаткової пенсії та доплати до
пенсії у розмірах, визначених ст.ст.39, 50,
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Миронівського районного
суду Київської області від 22 березня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.