Справа № 193/38/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/3/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Софіївський районний
суду Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Софіївка
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ Криворізького МУ Локтіонова
Віталія Вячеславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №095989 від 09
січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 09.01.2014 року він
рухався на автомобілі Фольцваген «СТ
35», д/н НОМЕР_1 по пр-ту Миру у м. Кривий
Ріг в напрямку вул. Лермонтова, з
дотриманням ПДР України. Після проїзду
регульованого перехрестя з вул.
Кобилянського, був зупинений
інспектором ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ ст. сержантом міліції Локтіоновим
Віталієм Вячеславовичем. Причиною
зупинки інспектором ДАІ було названо
те, що позивач, нібито створив
перешкоду для руху пішоходів,
зупинившись за дорожньою розміткою 1.12
ПДР і на цій підставі стосовно нього
була складена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №095989.

З постановою ОСОБА_1 не згідний, так як
вона не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень, оскільки
зі сторони позивача порушення Правил
дорожнього руху не було, бо він
наблизився до перехрестя на зелений
сигнал світлофора і проїхавши розмітку
1.12 збирався проїхати перехрестя, але
попереду з лівої смуги на його смугу
перестроївся автомобіль. В результаті
позивач змушений був різко зупинитись,
а коли збирався продовжити рух - на
світлофорі вже загорівся жовтий
сигнал.

Крім того, твердження інспектора ДАІ,
що позивач створив перешкоду пішоходам
є безпідставними і не відповідають
обставинам справи, тому що ніяких
пішоходів узагалі не було, тому позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує, на задоволенні позову
наполягає, просить справу розглянути
без його участі, про що надав до суду
відповідну заяву

Відповідач - інспектор ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ Локтіонов Віталій
Вячеславович, будучи увідомленим в
установленому законодавством порядку
про дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 3 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За матеріалами справи встановлено, що
09.01.2014 року позивач рухався на
автомобілі Фольцваген «СТ 35», д/н
НОМЕР_1 по пр-ту Миру у м. Кривий Ріг в
напрямку вул. Лермонтова, з дотриманням
ПДР України. Після проїзду
регульованого перехрестя з вул.
Кобилянського, був зупинений
інспектором ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ ст. сержантом міліції Локтіоновим
Віталієм Вячеславовичем. Причиною
зупинки інспектором ДАІ було названо
те, що позивач, нібито створив
перешкоду для руху пішоходів,
зупинившись за дорожньою розміткою 1.12
ПДР і на цій підставі стосовно нього
була складена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №095989 (а.с.
5-6).

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката (стаття 278 КУпАП). При
розгляді справи підлягають з'ясуванню
всі обставини, що передбачені ст. 280
КУпАП.

В законодавчому порядку визначено
права та обов'язки особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Однак під час винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не
враховано заперечення особи, яку він
притягнув до адміністративної
відповідальності. Також на виконання
свого обов'язку у наданні суду доказів,
якщо відповідач заперечує проти
позовних вимог, відповідачем не надано
суду доказів, які б підтверджували факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

Позивач у позовній заяві, вказав, що з
постановою він не згідний, так як вона
не відповідає обставинам справи,
вимогам закону, оскільки зі сторони
позивача порушення Правил дорожнього
руху не було, бо він наблизився до
перехрестя на зелений сигнал
світлофора і проїхавши розмітку 1.12
збирався проїхати перехрестя, але
попереду з лівої смуги на його смугу
перестроївся автомобіль. В результаті
позивач змушений був різко зупинитись,
а коли збирався продовжити рух - на
світлофорі вже загорівся жовтий
сигнал.

Крім того, твердження інспектора ДАІ,
що позивач створив перешкоду пішоходам
є безпідставними і не відповідають
обставинам справи, тому що ніяких
пішоходів узагалі не було. А відповідно
до п. 15.9 «г» ПДР, яким водієві
забороняється зупинятись на
перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїжджої частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складено 08.01.2014 року про
адміністративне правопорушення, яке
позивач скоїв 08.01.2014 року і вказано, що
розгляд справи відбудеться 08.01.2014 року
о 18.15 год.

Однак постанова у справі про
адміністративне правопорушення
датована 09.01.2014 р. і у ній вказано, що
позивач скоїв адміністративне
правопорушення 09.01.2014 року.

Відповідач до суду не з'явився,
правомірність постанови не доказав,
незважаючи на те, що обов'язок
доказування покладено на нього.
Доводів позивача не спростував.

Не вказано в постанові в справі про
адміністративне правопорушення
жодного доказу правопорушення, не
вказано якими технічними засобами,
свідками зафіксований факт
правопорушення.

За матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом в
десятиденний строк з часу отримання
ним постанови.

Таким чином, через неповне з'ясування
обставин по справі наявні підстави для
визнання незаконними дій відповідача -
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ Локтіонова В.В. по складенню
винесеної постанови від 09.01.2014 року
серії ПС1 № 095989 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. А як
наслідок постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП,
ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ Локтіонова Віталія Вячеславовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 №095989 від 09 січня 2014 року
задовольнити повністю.

Визнати дії посадової особи -
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ старшого сержанта міліції
Локтіонова Віталія Вячеславовича по
складенню винесеної постанови від
09.01.2014 року серії ПС1 № 095989 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. незаконними,
скасувати дану постанову і провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст.
171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська