Справа № 810/5004/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року 810/5004/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.06.2013 №З-0706/1, №З-0706/2,
№З-0706/3 та №З-0706/4.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що у 2005 році, на час
підключення та введення в експлуатацію
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа (надалі - об'єкт),
він мав усі необхідні дозвільні
документи для їх будівництва, а
введення в експлуатацію об'єкта
відбулося у порядку законодавства, яке
діяло у 2005 році. У зв'язку з тим, що
термін зберігання документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт та акт введення об'єкта в
експлуатацію сплинув у 2008 році,
позивач, з об'єктивних причин, був
позбавлений можливості надати їх для
огляду посадовим особам відповідача
під час проведення перевірки.

Крім цього, позивач зазначив, що
перевірка об'єкта була здійснена за
його відсутності. Він не був вчасно
запрошений на засідання по розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування, а відтак, був
позбавлений надати як пояснення з
приводу виявлених порушень, так і
наявні у його розпорядженні документи.

За наведених обставин позивач вважає,
що твердження відповідача про
порушення позивачем приписів Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
безпідставними та необґрунтованими, а
оскаржувані рішення підлягають
скасуванню.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
заперечень вказав, що оскаржувані
рішення прийняті з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Представники сторін,
повідомленні своєчасно та належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи у судове засідання, призначене
на 21.01.2014, не з'явились.

Водночас, матеріали справи
містять письмові клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

З огляду на положення статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

На підставі листа Прокуратури
Київської області від 27.05.2013 № 05/3-1652 та
направлення на перевірку від 30.05.2013
посадовими особами відповідача було
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_1 по об'єкту будівництва
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та комплексної трансформаторної
підстанції потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, які входять до
складу електропостачання по
виробництву меблів, які належать ФОП
ОСОБА_1

У ході проведення перевірки посадовими
особами відповідача встановлено, що
згідно топографічної зйомки повітряна
лінія 10 кВ частково проходить по землях
запасу Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад та
частково проходить по землям, які
знаходяться у приватній власності
громадян. Трансформаторна підстанція
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа знаходиться на
приватній території ФОП ОСОБА_1 та
експлуатується на підставі акта
робочої комісії від 19.12.2005 за № 8.

Оскільки зазначений акт не є
документом, який надає право на
експлуатацію об'єкта, посадові особи
відповідача дійшли висновку про
експлуатацію ФОП ОСОБА_1 зазначених
вище об'єктів без введення їх в
експлуатацію та будівництво без
необхідних дозвільних документів.

За результатами перевірки складений
акт від 31.05.2013 та видано припис від
03.06.2013 № С-0306/7 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Акт перевірки), яким
позивачеві надано строк для усунення
порушень до 03.07.2013, а також зобов'язано
припинити експлуатацію повітряної
лінії 10 кВ та трансформаторної
підстанції 10/0,4 кВ.

На підставі Акта перевірки
відповідачем також були складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.06.2013, а
саме, № 1-Л-З-0306/633, № 1-Л-З-0306/634, №
1-Л-З-0306/635, № 1-Л-З-0306/636, які надіслані
позивачеві засобами поштового зв'язку
10.06.2013 (а.с.47-54).

За результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем встановлено,
що ФОП ОСОБА_1:

- здійснює експлуатацію
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на
території земель Нижчедубечанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку.
У зв'язку з порушенням позивачем
приписів частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/4 від 07.06.2013;

- виконав роботи з будівництва
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на
території земель Нижчедубечанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області без отримання
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт. У зв'язку з
порушенням позивачем приписів статей 34
та 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/3 від 07.06.2013;

- здійснює експлуатацію повітряної
лінії електропередачі 10 кВ на
території земель Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області без прийняття їх в
експлуатацію у встановленому порядку.
У зв'язку з порушенням позивачем
приписів частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/2 від 07.06.2013;

- виконав роботи з будівництва
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області без отримання документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт. У зв'язку з порушенням позивачем
приписів статей 34 та 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» ФОП ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 4 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
розмірі 103230, 00 грн., про що прийнято
постанову № З-0706/1 від 07.06.2013.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами суд зазначає
таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 N 439/2011.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з положеннями пункту 13 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Разом з цим, відповідно до пояснень
позивача, що не було спростовано
відповідачем, позивач, як суб'єкт
містобудування, був позбавлений
можливості реалізувати права, які
передбачені положеннями пункту 13
Порядку у зв'язку з неповідомленням
його про наявність такої перевірки.

Більш того, як встановлено судом,
відповідач не вчинив жодних дій,
направлених на реалізацію позивачем
таких прав.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувані постанови, припис
від 03.06.2013, протоколи про
правопорушення у сфері містобудування
від 03.06.2013, із яких позивач дізнався, що
07.06.2013 буде розглядатись питання про
правопорушення у сфері містобудування,
були відправлені йому відповідачем
засобами поштового зв'язку лише 10.06.2013.

Тобто, після проведення перевірки,
проведення засідання з розгляду справ
про правопорушення у сфері
містобудування та прийняття
відповідних постанов.

Щодо фактичних обставин та юридичних
підстав, покладених в основу
оскаржуваних постанов, суд зазначає
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2005 робочою комісією, яка призначена
наказом від 19.12.2005 № 8 встановлено, що
підрядником ПМП «Бізнескомплект»
пред'явлено до прийняття в
експлуатацію закінченої будівництвом
повітряної лінії електропередачі 10 кВ
та трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ, які входять до складу
електропостачання фабрики по
виробництву меблів. Будівництво
виконано на підставі технічних умов №
КОЕ - 3220 від 12.01.2004, яке здійснювалось
підрядником, що виконав
електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи за
проектом № 195-00-Ес (арх. № 3005). За
результатами роботи комісії складений
Акт робочої комісії прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
будівлі, споруди, приміщення.

19 грудня 2005 року позивачеві
Територіальним управлінням
Держнаглядохоронпраці по Київській
області і місту Києву був наданий
дозвіл № 4147 на вмикання повітряної
лінії електромережі 10 кВ та
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ.

30 грудня 2005 року за результатами огляду
інспектором Держенергонагляду
технічної документації та вибіркового
огляду змонтованого
(реконструйованого) електрообладнання,
а саме повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ, Інспекцією
Держенергонагляду у Київській області
був складений Акт № 570 допуску в
експлуатацію електроустановки.

Згідно картки змін в електричних
мережах № 87/2005, повітряна лінія 10 кВ Л-82
«Фабрика» та КТП № 1000 бригадою ОВБ
Вишгородських РЕМ ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» були підключені під
напругу.

Тобто, як вбачається із наявних
матеріалів справи, повітряна лінія
електропередачі 10 кВ та комплексна
трансформаторна підстанція потужністю
10/04 кВ з силовим трансформатором 1000 кВа
знаходяться на землях
Вищедубечанської та Нижчедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області, збудовані та почали
експлуатуватись позивачем у 2005 році.

Жодних доказів зворотного
відповідачем суду не надано.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
передбачена положеннями Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

В силу положень пункту 11 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф за порушення
суб'єктами містобудування
законодавства, що регулює містобудівну
діяльність може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

У зв'язку з тим, що суду не надано жодних
доказів проведення позивачем
будівельних робіт об'єкту після 30.12.2005,
суд дійшов висновку, що термін
притягнення позивача до
відповідальності за виконання робіт з
будівництва повітряної лінії
електропередачі 10 кВ та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа без отримання
документу, що надає право на виконання
таких будівельних робіт, сплинув у 2008
році. А відтак, штрафні санкції до
позивача за дані правопорушення
застосовані після спливу
установленого строку, а отже, не
відповідають вимогам закону.

Щодо притягнення позивача до
відповідальності за експлуатацію
об'єкта без прийняття його в
експлуатацію, суд зазначає таке.

Основні вимоги та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів незалежно від джерел
фінансування їх будівництва, на дату
початку експлуатації об'єкта, були
врегульовані Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №
1243 (надалі- Порядок).

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування
(частина друга пункту 1 Порядку).

Відповідно до положень пункту 5
Порядку, для пред'явлення закінченого
будівництвом об'єкта державній
приймальній комісії відповідно до
пункту 3 Порядку замовником
будівництва об'єкта утворюється
робоча комісія.

Як вбачається з матеріалів справи така
комісія була утворена 19.12.2005, за
результатами роботи якої був складений
акт робочої комісії від 30.12.2005 (а.с.11).

Для прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, у
разі якщо об'єкти збудовано із
залученням коштів державного бюджету
або республіканського бюджету
Автономної Республіки Крим у розмірі
до 30 млн. гривень або місцевих бюджетів,
а також коштів інших джерел
фінансування, обласною та районною
держадміністрацією, виконавчим
комітетом міської ради міста обласного
значення утворюється державна
приймальна комісія (пункту 11 Порядку).

Відповідно до пункту 27 Порядку, за
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта за
формою, установленою Мінрегіонбудом,
який підлягає затвердженню у 15-денний
строк органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування, що
утворив цю комісію, та реєструється в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт.

Датою введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата затвердження акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію цього об'єкта органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив комісію
(пункт 29 Порядку).

Крім цього, пунктом 4.8 Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж, затверджених
постановою НКРЕ від 14.12.2005 № 1137 (далі -
Правила) (із змінами), встановлено, що до
заяви про проведення технічного огляду
та допуску на підключення
електроустановки до електричної
мережі (додаток 6 до Правил) замовник,
крім іншого, зобов'язаний надати акт
прийняття в експлуатацію електричних
установок інженерного
електрозабезпечення об'єкта.

Відповідно до абзацу третього пункту 4.1
Правил прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом
електроустановок інженерного
електрозабезпечення об'єкта замовника
здійснюється в порядку, установленому
законодавством.

А отже, у даному випадку, у
відповідності до вимог Порядку
державними приймальними комісіями.

Пунктом 12 цього Порядку встановлено
вичерпний перелік осіб, які входять до
складу державної приймальної комісії.

З метою забезпечення повного та
об'єктивного розгляду справи, суд
відповідно до ухвали від 19.11.2013,
зобов'язав позивача надати письмову
інформацію та її документальне
підтвердження про: балансоутримувача
повітряної лінії електропередачі 10 кВ,
яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, їх первісну та залишкову
вартість, станом на дату звернення до
суду, за даними бухгалтерського обліку;
особу, яка здійснює технічне
обслуговування та ремонт обладнання
повітряної лінії електропередачі 10
кВ, яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та Вищедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, підстави для такого
здійснення; дані про особу, що здійснює
постачання електричної енергії за
допомогою повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, а також інших,
крім позивача, осіб, що є споживачами
енергії, яка постачається за допомогою
повітряної лінії електропередачі 10
кВ; наявність у позивача ліцензії на
право здійснення господарської
діяльності з поставки електричної
енергії, виданої відповідним
компетентним органом; місце розміщення
точок обліку електричної енергії, що
постачається за договором № д/п 10693724
від 15.10.2009, який укладений між ПАТ
"Київобленерго" та ФОП ОСОБА_1

Витребував у позивача інвентарну
картку обліку повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, яка розташована
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області для встановлення факту
віднесення даних об'єктів до основних
фондів.

Зобов'язав відповідача надати суду
письмову інформацію та її
документальне підтвердження щодо
реєстрації в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
акта(ів) про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
повітряної лінії електропередачі 10 кВ,
яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та Вищедубечанської
сільських рад Вишгородського району
Київської області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області.

Зобов'язав Вишгородську районну
державну адміністрацію Київської
області надати суду письмову
інформацію та її документальне
підтвердження щодо затвердження
Вишгородською РДА акта(ів) державної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
повітряної лінії електропередачі 10 кВ,
яка розташована на території земель
Нижчедубечанської та
Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області та які побудовані за
замовленням фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Зобов'язав ПАТ "Київобленерго" надати
суду копію акта про прийняття в
експлуатацію зазначених об'єктів, які
надавались фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 для
укладення договору про постачання
електричної енергії № д/п 10693724 від
15.10.2009 у порядку пункту 5.4. Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 № 28.

Тобто, сторонам були створені усі
необхідні умови для надання доказів з
метою встановлення судом фактичних
обставин справи та правильного
застосування законодавства.

На виконання вимог ухвали суду
відповідач повідомив про відсутність у
його архівах будь-якої інформації щодо
реєстрації акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
об'єктів, що підлягали перевірці.

У свою чергу, а ні ПАТ "Київобленерго", а
ні Вишгородська районна державна
адміністрація Київської області не
надали суду акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкта та не повідомили про причини
його ненадання.

Більш того, Вишгородська районна
державна адміністрація Київської
області не надала суду жодних
відомостей про затвердження нею
акта(ів) державної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта - повітряної лінії
електропередачі 10 кВ, яка розташована
на території земель Нижчедубечанської
та Вищедубечанської сільських рад
Вишгородського району Київської
області та комплексної
трансформаторної підстанції
потужністю 10/04 кВ з силовим
трансформатором 1000 кВа, яка
розташована на території земель
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області та які побудовані за
замовленням фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (наказ, розпорядження), як то
передбачено положеннями Порядку, у
редакції, яка діяла на дату виникнення
спірних правовідносин.

Також суд звертає увагу на те, що
позивачем не надано жодних доказів
щодо віднесення наведених об'єктів
будь-яким із учасників даних
правовідносин до основних засобів
виробництва, що обліковуються на їх
балансах. Дана обставина підтверджує
факт не введення даних об'єктів в
експлуатацію, оскільки до основних
засобів відносяться об'єкти, які
введені в експлуатацію.

Суду не надано також жодного доказу
щодо знищення будь-ким із учасників
даних правовідносин акта державної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, у
порядок та спосіб, які передбачені
законодавством.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
об'єкт не був введений в експлуатацію
відповідно до вимог, встановлених
Порядком.

Враховуючи зазначене, а також ту
обставину, що позивачем не
заперечувався факт експлуатації
об'єкта, суд дійшов висновку, що дане
правопорушення є триваючим у зв'язку з
чим, санкції до позивача за дане
правопорушення можуть бути
застосовані протягом шести місяців з
дня його виявлення.

Порушення відповідачем строків
застосування штрафу, у даному випадку,
судом не встановлено.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
докази наявні у матеріалах справи у їх
сукупності суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Оскільки судом
було задоволено 50 відсотків від суми
заявлених позовних вимог, судові
витрати підлягають поверненню у
розмірі 1147,00 грн., що становить 50
відсотків від сплаченої позивачем суми
судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 07.06.2013 № З-0706/1 та
№ З-0706/3.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 понесені судові витрати у формі
судового збору розмірі 1147 (одна тисяча
сто сорок сім) грн. 00 коп. згідно
квитанції від 25.09.2013 № N13V039424.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі
та підписано 22.01.2014