Справа № 623/63/14-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/63/14-а
Номер провадження 2-а/623/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДАІ Горлівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просив визнати незаконними дії
суб'єкту владних повноважень в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову
серії АБ2 № 026968 від 16 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
відділу ДАІ Горлівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Про притягнення його до
адміністративної відповідальності
дізнався з листа ВДАІ Ізюмського МВ
ГУМВС України в Харківській області,
відповідно до якого згідно бази даних
«НАІС» за ним значиться
адміністративний штраф за порушення
ПДР, згідно протоколу серії АВ2 № 201558 та
постанови АБ2 № 026968 від 16.11.2013 року.

У постанові вказано, що 16.11.2013 року о 09-10
год. в м. Горлівка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1 керуючи автомобілем
Вольксваген Тігуан н/з НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок
руху по смугах» , порушив п. 8.4г ПДР.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та безпідставною, так як
правил дорожнього руху не порушував.
Постанови та протоколу не отримував.
Про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
знав. В мотивувальній частині
постанови його прізвище вказане
«ОСОБА_2» , адреса правопорушника також
не відповідає дійсності, оскільки він
зареєстрований в м. Ізюмі Харківської
області, пояснення правопорушника
також відсутні.

Позивач в судове засідання не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України неявка відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень не
перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АБ2 № 026968 від 16 листопада 2013 року
в описовій частині постанови зазначено
прізвище правопорушника «ОСОБА_2»,
місце проживання АДРЕСА_1.

Згідно паспорта Громадянина України
серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований в АДРЕСА_2.(а.с.5-6)

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу, будь-які порушення зі свого
боку заперечує, а можливість зібрання
таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України,
статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу ДАІ Горлівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 026968 від 16 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п»ять ) грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті
122 КпАП України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: