Справа № 2а/2370/3399/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Партнер Україна" на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Партнер Україна" до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство
"Партнер Україна" звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 27 серпня 2012 року
№ 400 та № .

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року позовну заяву залишено без
руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Приватне підприємство "Партнер
Україна" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без руху, у зв'язку з
необхідністю сплати позивачем
судового збору з розрахунку як за
подання позову майнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного
позову, Приватне підприємство "Партнер
Україна" звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27 серпня 2012 року
№ 400, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 110 198,00 грн. та
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 115 707,00 грн.

Так, до позову позивачем додано
документ про сплату судового збору у
сумі 32,19 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України,
суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може прийняти
рішення про проведення попереднього
судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє
судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Так, Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість проведення попереднього
судового засідання для забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення
справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не
скористався вказаним правом, а дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без руху.

Однак, колегія суддів вважає, що
питання щодо розміру суми сплаченого
позивачем судового збору могло бути, в
тому числі, вирішено у попередньому
судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
передчасно залишив позовну заяву без
руху, позбавивши при цьому позивача
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Партнер Україна" -
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2013
р.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.