Справа № 801/10904/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28 січня 2014 р.Справа № 801/10904/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Керченське
автотранспортне підприємство №14313»
про забезпечення адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Керченське
автотранспортне підприємство №14313» до
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Приватний професійно-технічний
навчальний заклад «Науково-методичний
центр інформаційних технологій»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керчтранс» про
визнання протиправним та недійсним
рішення, спонукання до виконання
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Керченське АТП №14313» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Ради міністрів АР Крим про визнання
протиправним та недійсним рішення
Республіканського конкурсного
комітету по визначенню пасажирського
перевізника на автобусному маршруті
загального користування, оформленого
протоколом №5/13 від 29.08.2013 року, про
визначення переможцем ТОВ «Керчтранс»
на об'єкті конкурсу №18; зобов'язання
Раду міністрів АР Крим прийняти
постанову про оголошення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі АР Крим на об'єкт
конкурсу: №18 на регулярні маршрути:
Керч-Сімферополь рейс №5237/5236,
Багерово-Керч рейс 5/1 маршрут №101,
Багерово-Керч рейс 4/1 маршрут №101,
Нижнезаморське-Керч рейс 1/1 маршрут
№116, Юркіно-Керч рейс 19/2 маршрут №132

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 02 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та після
закінчення підготовчого провадження
справу призначено до розгляду, а також
до участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору залучені Приватний
професійно-технічний навчальний
заклад «Науково-методичний центр
інформаційних технологій», Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Керчтранс».

У судовому засіданні представник
позивача Якубов Р.А. надав клопотання
про забезпечення позову, шляхом
заборони Раді міністрів АР Крим до
набрання законної сили постановою суду
по даній справі приймати розпорядження
про введення в дію рішення
Республіканського конкурсного
комітету по визначенню пасажирського
перевізника на автобусному маршруті
загального користування по об'єкту
конкурсу №18, оформленого протоколом
№5/13 від 29.08.2013 року, мотивоване тим, що у
разі не вжиття цих заходів позивач
вимушений буде докласти значних зусиль
та витрат для поновлення порушених
прав..

У судовому засіданні представник
відповідача Яковець О.І. та представник
третьої особи ТОВ «Керчтранс»
заперечували проти задоволення заяви
про забезпечення позову, посилаючись
на її необґрунтованість.

У судове засідання представник третьої
особи Приватного
професійно-технічного навчального
закладу «Науково-методичний центр
інформаційних технологій» не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
що з'явилися до суду, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, основним
засобом забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії, а ч. 5 цієї статті визначено
виключний перелік недопустимих шляхів
забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору по даній справі є
законність рішення Республіканського
конкурсного комітету по визначенню
пасажирського перевізника на
автобусному маршруті загального
користування, оформленого протоколом
№5/13 від 29.08.2013 року, про визначення
переможцем ТОВ «Керчтранс» на об'єкті
конкурсу №18.

Проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що відсутні підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, які просить
застосувати позивач, у зв'язку з не
доведенням факту існування реальної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки суду не надано жодного
доказу, який би свідчив про можливе
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до положень пункту 17
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 в
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Одне твердження позивача про те, що у
разі прийняття Радою міністрів АР Крим
розпорядження про введення в дію
оскаржуваного рішення ПАТ «Керченське
АТП №14313» буде вимушено докласти
значних зусиль для того, щоб пред'явити
новий позов про скасування цього
розпорядження Ради міністрів АР Крим
про визначення перевізником ТОВ
«Керчтранс», не може бути підставою для
вжиття заходів забезпечення позову,
які просить застосувати позивач,
оскільки дане рішення буде стосуватися
безпосередньо прав ТОВ «Керчтранс», а
якщо позивач буде вважати, що дане
рішення порушує його права, він має
право оскаржити це рішення у
встановленому законом порядку, а тому
цей факт не може свідчити про те, що для
відновлення прав позивача останній
вимушений буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до пункту 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008
заходи забезпечення позову вживаються
судом лише з метою охорони прав та
інтересів позивача на час розгляду
справи та такі заходи не можуть
вирішувати спірні відносини по суті.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що, враховуючи зміст позовних
вимог, відсутні підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, які просить
застосувати позивач, у зв'язку з тим, що
позивачем не доведено суду про
існування реальної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі та, що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач, не буде наслідком
того, що захист прав, свобод та
інтересів позивача, на захист яких
подано адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Також суд зазначає, що заходи
забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить позивач, не спрямовані на
збереження існуючого становища
позивача до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, які просить
застосувати позивач, а тому суд
відмовляє у задоволенні клопотання про
забезпеченні адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Керченське
автотранспортне підприємство №14313»
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.В.Пакет