Справа № 1909/3039/12; 2а-1909/287/12
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.

Справа № 3829/13/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 28 січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомлинівецької
сільської ради Кременецького району,
третя особа ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О
В И В :

03.12.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Великомлинівецької
сільської ради Кременецького району
(далі - с/р), у якому просила визнати
протиправними і скасувати рішення
відповідача від 24.12.2009 №80 «Про надання
дозволу ОСОБА_3, жительці с.В.Млинівці
на виготовлення проектної
документації на самовільно збудований
гараж в с.Великі Млинівці по
вул.Заводській,42» (далі - рішення №80) та
від 29.06.2010 №51 «Про розгляд заяви
гр.ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1» (далі -
рішення №51).

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 28 січня 2013
року в справі №1909/3039/12
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1, яка
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем пропущено
встановлений ст.99 КАС України строк
звернення до суду, доказів для визнання
причин такого пропуску поважними не
надав, а тому слід застосувати
положення ст.100 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Із вищенаведеного слідує, що
законодавець чітко передбачив
можливість особи в шестимісячний строк
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, якщо вона вважає, що такі
порушують її права, свободи чи
інтереси, водночас зазначений строк
обраховується з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення таких.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи
обставини, що перешкоджали особі
здійсненню права на своєчасне
оскарження відповідних дій,
бездіяльності та рішень органів
владних повноважень (або його
посадових, службових осіб) у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених та наявних доводів.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржувані рішення с/р прийняті 24.12.2009
та 29.06.2010 відповідно, однак із позовною
заявою до суду позивач звернувся лише
03.12.2012, тобто з пропуском встановленого
ст.99 КАС України шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Встановлено, що про рішення №80 позивач
дізналася в грудні 2009 року, оскільки
вказане підтверджується її особистим
підписом у Списку співвласників
багатоквартирного житлового будинку
№38,40,42 по вул.Заводській в с.Великі
Млинівці (а.с.75), який долучався ОСОБА_2
до заяви адресованій відповідачу про
надання дозволу на виготовлення
проектної документації на самовільно
збудований гараж (а.с.74).

Окрім цього, 09.11.2010 адвокатом позивача
ОСОБА_4, який також представляв
інтереси ОСОБА_1 під час розгляду
справи в суді першої інстанції, було
подано адвокатський запит до с/р у
зв'язку із наданням правової допомоги
№42 (а.с.62) в якому просив надати копію
рішення №51 та документів, що стали
підставою для його прийняття.

18.11.2010 відповідачем під розписку було
надано ОСОБА_4 копії рішення №51, заяви
гр.ОСОБА_2, першої сторінки технічного
паспорту на гараж, першої сторінки
будівельного паспорту №13898 на право
будівництва гаража, першої сторінки
проекту гаража на два бокси (а.с.63).

Відтак, слід погодитись із висновком
суду першої інстанції, що позивач знала
про факт винесення спірних рішень,
однак не вчинила жодних дій для їх
оскарження у встановлений чинним
законодавством строк.

Апеляційний суд вважає безпідставними
посилання апелянта на застосування до
спірних правовідносин п.5 Розділу 2
Перехідних та прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» (далі - Закон №4176-VI), з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.268 ЦК України
встановлено вимоги, на які позовна
давність не поширюється. Законом №4176-VI
було виключено п.4 ч.1 цієї статті, який
передбачав, що позовна давність не
поширюється на вимогу власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його
право власності або інше речове право.

Тобто, на момент звернення до суду з
даним позовом п.4 ч.1 ст.268 ЦК України -
виключено. Разом з тим, пунктом 5
розділу 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону №4176-VI встановлено, що
протягом трьох років з дня набрання
чинності цим Законом особа має право
звернутися до суду з позовом про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи.

Апелянт стверджує, що вищезазначені
норми дають право на звернення до суду
з даним позовом, оскільки спірними
рішеннями порушено її право власності,
а тому на ці вимоги строки позовної
давності не поширюються.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
строки позовної давності, які
визначені ЦК України застосовуються
лише у цивільно-правових відносинах, та
не підлягають застосуванню в
публічно-правових. Саме КАС України
визначені строки звернення до суду,
якщо не встановлено інше, і в даних
правовідносинах підлягає застосуванню
саме шестимісячний строк звернення до
суду.

Позивач мав правові підстави для
вчасного звернення до суду з
відповідним позовом у строки,
встановлені ст.99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України, певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Матеріали справи не містять підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи викладене, слід погодитись
із висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, у зв'язку з пропуском без
поважних причин встановленого ст.99 КАС
України строку звернення до суду.

Принагідно, апеляційний суд вважає за
необхідне звернути увагу на
безпідставне та помилкове
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин положень ч.1 ст.102
КАС України, оскільки правила вказаної
статті не поширюються на строки
звернення до адміністративного суду.
Однак вказане не призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
не може бути підставою для скасування
судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін