Справа № 9101/195306/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/11734/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/11734/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машінері Інжмнірінг» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2012 року задоволено
адміністративний позов ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжмнірінг», визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо призначення
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машінері Інжинірінг», та визнано
протиправним і скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 28.09.2012 року № 930 «Про здійснення
виїзної позапланової документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машінері Інжинірінг», з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
стягнуто здійснені ним судові витрати
в сумі 32,19 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з підстав порушення
норм матеріального права, у зв'язку з
чим просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
виконання окремого доручення голови
ДПС у Дніпропетровській області Куслія
В.О. від 09.08.2012 року № 19256/7/22-114 (а.с.51), та
розпорядження начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС № 43-р (а.с.50), начальником
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС було прийнято рішення про
проведення у рамках службового
розслідування документальної
позапланової перевірки позивача за
період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року з 28
вересня 2012 року протягом 15 робочих
днів, за результатами якої завершити
проведення службового розслідування.
Зазначене рішення було оформлено
наказом № 930 від 28.09.2012 року «Про
здійснення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
(а.с.8-9).

Тобто, проведення зазначеної
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
пов'язано з дорученням голови ДПС у
Дніпропетровській області провести
службове розслідування на виконання
резолюції голови ДПС у
Дніпропетровській області до
доповідної записки управління
податкового контролю юридичних осіб
облДПС, яким зобов'язано: 09.08.2012 року
розпочати службове розслідування у
відношенні посадових осіб ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які здійснювали
планову документальну перевірку ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
(акт від 17.11.2011 року); та відповідно до
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України розпочати позапланову
перевірку ТОВ «Даніелі Хеві Машінері
Інжмнірінг» за період з 01.07.2007 року по
31.07.2012 року (а.с.51)

Відповідно до п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

Задовольняючи позивні вимоги ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»,
суд першої інстанції не взяв до уваги
наведені у попередньому абзаці
положення п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, та виходив з того, що
рішення про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача всупереч вимог ст.78 ПК України
не приймалося вищестоящим органом, а
посилання на існування окремого
доручення ДПС у Дніпропетровській
області про проведення службового
розслідування і позапланової
перевірки позивача не спростовує те, що
згідно вищевказаних норм діючого
законодавства право на ініціювання
проведення перевірки належить саме
органу державної податкової служби
вищого рівня, при цьому відповідний
наказ повинен бути прийнятий саме
керівником вищестоящого органу ДПС.
Другою підставою для задоволення вимог
позивача слугувало також порушення
відповідачем вимог ст.82 Податкового
кодексу України, якою встановлено
строки проведення перевірки

За вказаних обставин, та відсутності
доказів правомірності дій та рішення
відповідача по справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг», та
відповідно визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо призначення
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг», і
скасував наказ Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 28.09.2012 року № 930
«Про здійснення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжинірінг».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки вирішуючи спір у цій справі,
суд формально поставився до загального
принципу адміністративного
судочинства стосовно можливості
судового захисту лише порушених прав
та інтересів позивача, який прописаний
в ст.2 КАСУ, і є визначальним для
адміністративного суду при вирішенні
публічно-правових спорів, виниклих між
фізичною або юридичною особою та
суб'єктом владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень

Здійснюючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, позивач
вказував у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право та
охоронюваний інтерес, та спосіб його
захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви
предметом спору є дії та наказ
податкового органу щодо призначення
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжмнірінг», які
вимагається визнати протиправними з
підстав їх невідповідності вимогам
Податкового кодексу України

За вимогою КАСУ, вирішуючи по суті
вказані спірні правовідносини, суд
зобов'язаний надати об'єктивну оцінку
наявності підстав вважати, що права чи
інтереси позивача були порушені на
момент його звернення до суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, чи забезпечить такий
спосіб захисту відновлення порушеного
права позивача.

Проте, суд першої інстанції залишив
поза увагою вказані вимоги закону та не
врахував те, що позивач по справі ні у
позовній заяві, ні у судовому засіданні
не зазначає у чому ж саме полягає
порушення його прав чи інтересів, саме
в результаті призначення податковим
органом проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
за період з 01.07.2007 року по 31.07.2012 року, на
підставі окремого доручення голови ДПС
у Дніпропетровській області Куслія В.О.
від 09.08.2012 року № 19256/7/22-114

Матеріалами справи, зокрема, окремим
дорученням голови ДПС у
Дніпропетровській області Куслія В.О.
від 09.08.2012 року № 19256/7/22-114 (а.с.51) -
підтверджується передбачена п.п.78.1.12
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
підстава для призначення та проведення
позапланової перевірки ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжмнірінг» за період з
01.07.2007 року по 31.07.2012 року.
Розпорядженням начальника ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 43-р від 09.08.2012 року
(а.с.50) - підтверджено призначення до
проведення службового розслідування у
відношенні посадових осіб ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, які здійснювали
планову документальну перевірку ТОВ
«Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг» за
складенням акту перевірки від 17.11.2011
року, а наказ начальника ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 930 від 28.09.2012 року
(а.с.52-53) про здійснення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжмнірінг»
- відповідає положенням п.п. 79.1.1 статті
79 ПКУ, згідно якого: документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ начальника ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська № 930 від
28.09.2012 року не був податковим органом
реалізований, а виїзна позапланова
документальна перевірка ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжмнірінг»
відповідачем не була проведена у
зв'язку з відмовою платника податків
від допуску до перевірки на підставі
відсутності копії наказу вищестоящого
органу, яким було ініційовано
проведення вказаної позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача.

Тобто, у даному випадку позивач
скористувався наданим його ст.81
Податкового кодексу України правом
недопущення податкового органу до
перевірки, і такі дії платника податку
не потягли за собою жодних юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення будь-яких прав платника
податків, не створило для позивача
будь-яких негативних наслідків, не
призвело до порушення його прав або
інтересів, що в свою чергу свідчить про
відсутність у позивача правових
підстав для звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод та законних
інтересів в публічно-правових
відносинах з органами податкової
служби.

Відсутність правовідносин, що можуть
бути предметом спору, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Аналізуючи викладене та зважаючи на
предмет спору у цій справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що у
позивача по справі не було правових
підстав для судового захисту своїх
прав шляхом визнання протиправними дій
податкового органу щодо призначення
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжинірінг», оскільки
вказані дії відповідача не мають
самостійних правових наслідків, а
обраний позивачем спосіб захисту права
шляхом оскарження дій податкового
органу не відповідає його змісту, з
огляду на що в задоволенні цієї частини
позовних вимог слід відмовити.

Відсутні у позивача також підстави для
оскарження в судовому порядку наказу
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 930 від 28.09.2012 року
про здійснення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Даніелі
Хеві Машінері Інжмнірінг», оскільки
вимоги про скасування наказу, який є
актом індивідуальної дії, можуть
стосуватися виключно діючих актів,
адже задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Акт індивідуальної дії,
у даному випадку це наказ № 930 від 28.09.2012
року - вичерпав свою дію, та відповідно
є юридичним фактом, що відбувся у
минулому, і не може бути використаний в
подальшому ні при яких умовах, оскільки
за загальними правилами податкового
законодавства, на кожну перевірку
приймається окремий наказ
відповідного суб'єкту владних
повноважень.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом першої інстанції надано не
належну оцінку спірних
правовідносинам та предмету спору, що
призвело до постановлення незаконного
рішення у цій справі

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги відповідача, що є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції, з прийняттям у цій справі
іншої постанови про відмову у
задоволені вимог позивача по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2012 року - скасувати, та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машінері Інжмнірінг»

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов