Справа № 805/1155/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

27 січня 2014 року
Справа № 805/1155/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Крилова М.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Помогайбо
В.О. про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до судді Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
передбачена ст. 17 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикції адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач вважає, що суддею
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Помогайбо В.О. незаконно винесено
рішення по справі № 263/64/14-к про відмову
у відкритті кримінального провадження
у відношенні співробітників міліції.
Тобто, позивач фактично оскаржує
судове рішення у кримінальній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що:

- суд не взяв до уваги його доводи
та факти порушення закону,

- суддя покриває протиправні дії
співробітників міліції;

- суддя не надав правової оцінки
діям співробітників міліції;

- беручи до уваги факт
розповсюдження позивачем наркотичних
засобів, суддя не прийняв до уваги
питання: де та у кого позивач бере
наркотичні засоби, місце їх зберігання,
яка вартість цих засобів, чому у справі
фігурує 5 та 10 гривень, чому одна й та
сама людина продає та покупає
наркотичні засоби.

Розв'язання зазначених питань
стосується розгляду кримінальної
справи, відповідно до статі 307
Кримінального кодексу України, статей
353, 364, 368, 370 Кримінального
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим їх належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав ОСОБА_1 під
час розгляду судового рішення по
кримінальній справі та, враховуючи
положення ст.ст. 284, 392 Кримінального
процесуального кодексу України, суд
приходить до висновку про те, що даний
спір не може розглядатись за правилами
адміністративного судочинства
окружними адміністративними судами,
спір підлягає розгляду у суді
загальної юрисдикції, в порядку,
передбаченому Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Згідно статей 284, 392, 393, 424 Кримінального
процесуального кодексу України та
статті 14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 8 липня
2010 року N 2456-VI учасники судового процесу
та інші особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення, а також на
перегляд справи Верховним Судом
України.

Відповідно до статті 84 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» від 8
липня 2010 року N 2456-VI , звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді
розглядається в порядку
дисциплінарного провадження. Право на
звернення зі скаргою (заявою) щодо
поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Згідно до статті 85 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
дисциплінарне провадження щодо судді
здійснюють:

1) Вища кваліфікаційна комісія суддів
України - щодо суддів місцевих та
апеляційних судів;

2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих
спеціалізованих судів та суддів
Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 104-107, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О. про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крилова М.М.