Справа № 804/1771/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11:00 годин 27 січня 2014 р.
Справа №
804/1771/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
розглянувши матеріали подання
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства «ПКФ Моноліт
Плюс» про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника податків, -

встановив:

27.01.2014 року Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника податків Приватного
підприємства «ПКФ Моноліт Плюс».

Згідно зі ст. 183-3 КАС України органи
доходів і зборів мають право
звернутися до суду з поданням, зокрема
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Зазначена стаття визначає загальні
вимоги до подання.

Так, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 183-3 КАС
України подання повинно містити
підстави звернення з поданням,
обставини, що підтверджуються
доказами, та вимоги заявника.

Також, у зв'язку з неврегульованістю
ст.183-3 КАС України вимог, що
пред'являються до подання, такі вимоги
визначаються загальними нормами,
зокрема ст. 106 КАС України.

Подання подане без додержання вимог,
встановлених ст.ст. 106, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з огляду на наступне.

Як посилається заявник у поданні,
приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
однією з підстав здійснення
документальної позапланової перевірки
є ненадання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, саме заявником зазначено про
надання Приватному підприємству «ПКФ
Моноліт Плюс» (далі - ПП «ПКФ Моноліт
Плюс») на офіційний письмовий запит
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області листом від
24.12.2013 б/н пояснення та їх
документального підтвердження.

Таким чином, заявником на
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника податків, а рівно як і
підтвердження обставин щодо звернення
з поданням (п. 4 ч. 3 ст. 183-3 КАС України) не
надано доказів щодо унеможливлення
здійснення перевірки платника
податків зі складанням акту (довідки)
та подальшим винесенням податкового
повідомлення-рішення.

Також, у тексті подання заявник
посилається на встановлення факту
відмови від підпису у направленнях на
перевірку та отриманні копії наказу на
перевірку посадової особи
підприємства - головного бухгалтера ПП
«ПКФ Моноліт Плюс» Конюшенко Ольги
Вікторівни. Проте, заявник не зазначає
та не надає доказів з якого саме
документу та за яких обставин дійшов
висновку про встановлення особи.

Крім того, суд звертає увагу, що Акти
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області № 18/221 та №
19/221 від 24.01.2014 р. підписані трьома
особами:

- начальником відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту Задорожньою Н.М.;

- державним інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Місюрою О.С.;

- державним інспектором відділу
контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Білою Я.О.

При цьому, направлення на перевірку
видані лише двом особам:

- державному інспектору відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Місюрі Ользі
Станіславівні (направлення № 42/221 від
24.01.2014 р.);

- державному інспектору відділу
контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Білій Яні
Олександрівні (направлення № 43/221 від
24.01.2014 р.).

Також, на виконання приписів п. 4 ч. 3 ст.
183-3 КАС України заявником не надано
власного письмового підтвердження
щодо наявності чи відсутності
процедури оскарження ПП «ПКФ Моноліт
Плюс» документів Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області, прийнятих відносно нього у
період з 24.01.2014 р. по 25.01.2014 р. включно, що,
в свою чергу, може свідчити про
наявність спору про право та
унеможливити розгляд даного подання.

Враховуючи, що адміністративний арешт
майна платника податків є виключним
заходом, обґрунтованість його
застосування потребує беззаперечного
доведення, а приписами КАС України
встановлено обмежений термін розгляду
подання - 24 години, визначені в ухвалі
порушення неможливо усунути в ході
розгляду подання.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що у відповідності до
ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС
України позивачем у поданні не
зазначено ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України у
разі недотримання вимог частини
третьої цієї статті суд повідомляє про
це заявника та надає йому строк, але не
більший ніж 24 години, для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Подання Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства «ПКФ Моноліт
Плюс» про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника податків - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 17 год.00 хв.
28.01.2014 р. для усунення визначених
недоліків подання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко