Справа № 801/7568/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/7568/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/7568/13-а за апеляційною скаргою
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кисельова О.М. ) від 14.08.13

за позовом Свободського споживчого
товариства (пр. Перемоги,
286,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95022)

до Сімферопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. Білова,
2-а,с.Мирне,Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.08.13 у справі №
801/7568/13-а адміністративний позов
Свободського споживчого товариства до
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
рішення- задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
застосування фінансових санкції від
03.07.2013 року № , стягнуто на
користь Свободського споживчого
товариства з Державного бюджету
України витрати по сплаті судового
збору в сумі 114,70 грн., шляхом їх
списання органами Державного
казначейства з відповідних рахунків
відповідача.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.08.13, ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 03.07.2013 відповідачем
прийнято рішення № про
застосування до позивача штрафних
санкції у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 гривень за реалізацію алкогольних
напоїв на розлив підприємством, що не є
закладом громадського харчування,
згідно з абзацом 8 частини 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Передумовою прийняття спірного
рішення став акт від 07.06.2013 фактичної
перевірки позивача з якого вбачається
порушення позивачем статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
реалізація алкогольних напоїв на
розлив без створення суб'єкту
ресторанного господарства.

Відповідно до частини шостої статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» продаж алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці
дозволяється тільки суб'єктам
господарювання громадського
харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус суб'єктів
господарювання громадського
харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що позивач здійснює свою
господарську діяльність відповідно до
КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; 56.10 діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування; 68.20 надання в оренду й
експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна; 10.71
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виробів. тортів і
тістечок нетривалого зберігання; 46.39
неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

Поза увагою заявника апеляційної
скарги залишився той факт, що позивач
має ліцензію на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями серії АЕ
№ 028989, в якій вказано місце торгівлі: АР
Крим, Сімферопольський район, с.
Перевальне, вул. Дачна, буд. 103-А.

Згідно свідоцтва №1610 про право
власності, виданого на підставі
розпорядження Сімферопольської
райдержадміністрації від 28.09.2000 року №
1018-р (а.с. 11), кафе «Чебуречна», що і було
об'єктом перевірки відповідача,
належить Свободському споживчому
товариству на праві колективної
власності.

Неспроможними визнаються доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
позивач не відноситься до суб'єктів
господарювання громадського
харчування, яким відповідно до вимог
чинного законодавства дозволено
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці.

Суд зазначає, що ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено поняття
роздрібної торгівлі - це діяльність по
продажу товарів безпосередньо
громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
суб'єктах господарювання громадського
харчування.

Тобто, виходячи зі змісту вимог
законодавства, Кафе також відноситься
до суб'єктів громадського харчування
та до закладів (підприємств)
ресторанного господарювання.

Окрім цього, слід зазначити, що той
факт, що у кафе "Чебуречна" на момент
перевірки не здійснювалося
виробництво продукції і її реалізація,
а лише здійснювалася торгівельна
діяльність з реалізації на розлив
алкогольної продукції, не свідчить про
позбавлення, за таких умов, цього кафе
статусу суб'єкту громадського
харчування, який вже законом
визначено для такого суб'єкту.

Таким чином, відповідач дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

При таких обставинах справи
судова колегія не знаходить правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Сімферопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
14.08.13 у справі № 801/7568/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.08.13 у справі №
801/7568/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України
на користь Свободського споживчого
товариства (, пр. Перемоги,
286,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95022) 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.
сімдесят коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14.08.13 у
справі № 801/7568/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко