Справа № 552/5288/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ
К/800/3803/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 20 серпня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року про зміну способу виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_1,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Міністерства праці та
соціальної політики України,
Державного казначейства України,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, Кабінету Міністрів України,
треті особи: Головне управління
Державного казначейства України в
Полтавській області, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міністерства
юстиції України про стягнення
недоплаченої разової грошової
допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Полтави з заявою про
зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_1,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Міністерства праці та
соціальної політики України,
Державного казначейства України,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, Кабінету Міністрів України,
треті особи: Головне управління
Державного казначейства України в
Полтавській області, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міністерства
юстиції України про стягнення
недоплаченої разової грошової
допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_29, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 олександровича про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на неправильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 20 серпня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року про зміну способу виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_1,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 до про стягнення недоплаченої
разової грошової допомоги -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников