Справа № 807/1966/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
Справа № 876/12720/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Рибачука А. І., Клюби В.В.;

за участю секретаря судового засідання
- Сердюк О. Ю.;

прокурора -
Ольшанської Н. М.;

представника відповідача -
Ліуша Б. Б;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
заступника прокурора Закарпатської
області старшого радника юстиції
Романа В.І. на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви в справі за
позовом заступника прокурора
Закарпатської області старшого
радника юстиції Романа В.І. до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області треті особи державне
підприємство «Дослідне господарство
«Агрофірма Еліта» Закарпатського
інституту агропромислового
виробництва Національної академії
аграрних наук України, Національна
академія аграрних наук України про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора
Закарпатської області до Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області треті
особи державне підприємство «Дослідне
господарство «Агрофірма Еліта»
Закарпатського інституту
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України, Національна академія аграрних
наук України про скасування рішення
першого заступника Ужгородської МДПІ
Фатули М. М. "Про опис майна ДП "ДГ
Агрофірма "Еліта" ЗІАПВ НААН у
податкову заставу" від 02.09.2011.

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що рішення прийняте першим
заступником Ужгородської МДПІ
призвело до порушень вимог Податкового
кодексу України та потягло за собою
створення передумов для завдання
збитків державі через заявлення позову
Ужгородською МДПІ про надання дозволу
на погашення заборгованості шляхом
реалізації заставного майна, та є
грубим порушенням норм щодо заборони
використання в якості джерела
погашення податкового боргу об'єктів
нерухомості, що перебувають у
власності держави.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
представник прокуратури повторно не
з'явився в судове засідання яке було з
12.06.2013 року відкладене на 24.07.2013 року.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, заступником прокурора
Закарпатської області старшим
радником юстиції Роман В.І. подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимоги апеляційної
скарги вказано, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та позбавляє можливості прокуратуру
здійснювати свої функції та діяти в
межах своїх повноважень.

Представник прокуратури, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила таку
задовольнити.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в
редакції чинній на момент прийняття
судом першої інстанції оскаржуваного
судового рішення) встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
розгляд позовної заяви було призначено
на 12.06.2013 року. Судом було констатовано
відсутність в працівника прокуратури
довіреності на представлення
інтересів позивача. Розгляд справи
було відкладено на 24.07.2013 року, однак у
вказане судове засідання знову було
недопущено представника Ужгородської
міжрайонної прокуратури Стойко П.М. до
розгляду справи. Вказане
підтверджується журналом судового
засідання (а.с. 39).

Судом першої інстанції зазначено, що у
відповідності до п. 12 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року №2, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів прокуратури як
суб'єкта владних повноважень або
посадових осіб прокуратури
повноваження їх представників, крім
керівника прокуратури, не можуть
підтверджуватися службовим
посвідченням, а підтверджуються іншими
документами, визначеними ст. 58
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі повторної неявки
представника Ужгородської міжрайонної
прокуратури суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Із вказаними твердженнями суд
апеляційної інстанції погодитись не
може виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

Пунктом 11.5. Наказу про організацію
роботи органів прокуратури щодо
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та їх захисту при
виконанні судових рішень
передбачається, що підрозділи
представництва та інші підрозділи
прокуратур обласного рівня відповідно
до їх компетенції забезпечують участь
у розгляді справ в апеляційних судах
за їх місцезнаходженням, у судах першої
інстанції у справах за власними
позовами, а також у найбільш актуальних
та резонансних справах за позовами
підпорядкованих прокурорів.

Виходячи з положень частини третьої
статті 56 та частини другої статті 60 КАС
України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадян або
держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

У розумінні статті 56 Закону України
"Про прокуратуру" прокурором в
адміністративному судочинстві є:
Генеральний прокурор України та його
заступники, підпорядковані прокурори
та їх заступники, старші помічники
і помічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заступники,
старші прокурори і прокурори управлінь
і відділів, які діють у межах своєї
компетенції.

За правилами частини другої статті 58
КАС України повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
посаду. Засвідчені підписом судді
копії цих документів приєднуються до
справи.

У зв'язку з цим судам необхідно
враховувати, що повноваження
перелічених прокурорів як
представників у адміністративному
судочинстві, які діють у межах своєї
компетенції (про яку відомо суду),
підтверджуються службовим
посвідченням. Повноваження інших
працівників прокуратури, які
виконують функції прокурора щодо

представництва інтересів держави чи
громадянина в адміністративному
судочинстві, повинні бути
підтверджені довіреністю, виданою
керівником прокуратури.

Із врахуванням наведеного колегія
суддів вважає вірним зазначити, що
повноваження прокурора в
адміністративному судочинстві, який
діє в межах своїх повноважень в повному
обсязі підтверджується службовим
посвідченням, та із врахуванням
заявлення позову прокурором в якості
позивача не потребує довіреності,
оскільки подача такої законодавством
не передбачена.

Таким чином, неврахування судом першої
інстанції вищевказаних процесуальних
норм, свідчить про відсутність
законних підстав для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на неповно,
необ'єктивно і всебічно нез'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, а тому таку слід
скасувати та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Закарпатської області
старшого радника юстиції Романа В.І.
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви в справі № 807/1966/13-а -
скасувати.

Справу № 807/1966/13-а направити для
продовження розгляду до
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
С.
П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І. Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 24
січня 2014 року.