Справа № 827/2829/13-а
Суддя: Прохорчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22.01.14 Справа №827/2829/13-аОкружний
адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник
С.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 164 від
20.05.2013,

відповідача - Запорожець Леся
Василівна, довіреність № 05-35/5 від
15.11.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі
про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним
позовом про: скасування рішення
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі №
000034 від 12.06.2012 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 1700,00 грн.; скасування рішення
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі №
000034 від 09.08.2012 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 28.11.2013
визнано поважною причину пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та відкрито
провадження у справі. Іншою ухвалою
суду від 28.11.2013 підготовче провадження
у справі закінчено та справу
призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, наполягав на задоволенні
позову.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачем
порушено строк звернення до суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 28.11.2013 у цій
справі встановлено, що про наявність
оскаржуваних рішень позивач дізналась
15.05.2013 з рішення Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25.04.2013 у справі №
827/956/13-а та визнано поважною причину
пропуску звернення позивачем до суду з
адміністративним позовом.

При прийнятті вказаного рішення суд
керувався положеннями частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Проте, згідно з частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду,
встановленого частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачем суду не надано.
Таким чином, адміністративний позов
поданий до адміністративного суду
після закінчення строку звернення до
суду, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 цього
Кодексу адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, та і
вході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

При викладених обставинах
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 99, статтею
100, пунктом 9 частини 1 статті 155, статтею
165, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Севастополі про
скасування рішень про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 000034 від 12.06.2012 та № 000034 від
09.08.2012 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Ухвалу складено та підписано в
порядку частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
27 січня 2014 року.

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.В. Прохорчук