Справа № 9101/163897/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-2387/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у справі № 1170/2а-2387/12 за позовом
Приватного малого підприємства
Науково-виробнича фірма «Кіт» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Приватне мале підприємство
Науково-виробнича фірма «Кіт» у липні
2012 року звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
якому просило, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02
липня 2012 року.

Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року позов задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено,
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області Державної податкової служби у
період з 05.06.2012 по 06.06.2012 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПМП НВФ «Кіт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, в частині правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Лайнер»
за період 01.06.2011 по 30.06.2011, за
результатами якої складено Акт №
44/22-5/13748444 від 07 червня 2012 року.

Згідно з висновками
викладеними в акті перевірки ПМП НВФ
«Кіт» допущено порушення п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України в
результаті чого підприємством
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 85145,00 грн. у
тому числі за червень 2011 року в розмірі
85145,00 грн.

На підставі висновків
Акту перевірки відповідачем 02 липня 2012
року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ПМП
НВФ «Кіт» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
85145,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 1,00 грн.

Підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки, згідно з якими угоди,
укладені позивачем з ТОВ «ТД «Лайнер»,
не були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а тому у ПМП НВФ
«Кіт» були відсутні підстави для
віднесення до податкового кредиту
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) у вказаного контрагента.

Надаючи оцінку
обґрунтованості висновків податкового
органу та правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів зазначає, що відповідно
до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України
передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та(або) податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату товарів
(послуг) або дата отримання платником
податку товарів (послуг), що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту
198.3 статті 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
між ПМП НВФ «Кіт» та ТОВ «ТД «Лайнер» 27
травня 2011 року було укладено договір
купівлі-продажу № 021, на виконання
якого були виписані податкова та
видаткова накладні, рахунки-фактури, а
також проведено оплату товару, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Крім того рух товару за
вказаними господарськими операціями
підтверджується накладними на
внутрішнє переміщення, актом списання,
договором про надання транспортних
послуг, рахунками та платіжними
дорученнями на оплату вказаних послуг,
при цьому товар отриманий за договором
купівлі-продажу від 27.05.2011, надалі був
поставлений контрагентам-покупцям
позивача (ЗАТ «АВК», ТОВ «Марс Україна»,
), що підтверджується податковими та
видатковими накладними, які містяться
в матеріалах справи.

При цьому колегія
суддів встановила, що вказані первинні
документи складені відповідно до вимог
чинного законодавства, що також не
спростовується апелянтом.

Вищезазначені
договори не були визнані недійсними в
судовому порядку.

Таким чином суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
факт здійснення ПМП НВФ «Кіт»
господарських операцій з ТОВ «ТД
«Лайнер» підтверджується належними та
достатніми первинними документами
бухгалтерського обліку, що є підставою
для віднесення сум ПДВ, сплачених в
ціні товару, до податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання
апелянта на Акт Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Лайнер» з питань правильності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень 2011
року» № 409/23-3/33184456 від 30.01.2012, за
висновками якого у ТОВ «ТД «Лайнер»
відсутні необхідні умови для
здійснення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, виробничі
активи, складські приміщення та
транспортні засоби, колегія суддів
зазначає, що неналежне виконання
податкових зобов'язань контрагентами
позивача тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для цих осіб.
Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Враховуючи сукупність
викладених обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року в адміністративній справі №
1170/2а-2387/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров