Справа № 442/8915/13-а
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8915/13-а
Провадження № 2-а/442/39/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі :

судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького
міжміського управління головного
управління держсанепідемслужби у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу №74 від 13 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
вищезазначеним адміністративним
позовом, посилається на те, що 13.12.2013
року відповідачем було винесено
постанову про накладення на неї штрафу
в розмірі 425,00 грн. нібито за порушення
вимог п.101, п.93 СанПіН від 16.04.1991 року
№5781-91 «Санитарные правила для
предприятий продовольственной
торговли», ст.42 КУпАП.

Вказує на те, що жодних доказів в
оскаржуваній постанові щодо порушення
нею норм не наведено. Вона ніколи не
порушувала державні санітарні норми та
правила; протоколи про порушення
санітарних норм від 17.11.2013 року, на який
посилається відповідач, на момент
винесення постанови був нею оскаржений
до суду; їй нічого не було відомо про
розгляд її справи 13.12.2013 року; жодних
повідомлень про час та місце розгляду
її справи вона не отримувала, натомість
мала бажання особисто надати пояснення
стосовно правопорушення, яке їй
інкримінували.

Вказує на те, що дана постанова є
протиправною, такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства та
обставинам справи, а тому просить її
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги своєї
довірительки підтримав повністю, з
підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Бейба Г.Я.
проти задоволення позову заперечила з
підстав, наведених у письмовому
запереченні. Зазначила, що на їх адресу
надійшла скарга від КП «Дрогобицький
ринок» про проведення перевірки
господарської діяльності підприємцем
ОСОБА_1 Проводилася позапланова
перевірка та складено відповідний акт.
Позивач порушила умови санітарного
законодавства та на неї було складено
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення.
Просить відмовити позивачу у
задоволенні її позову.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що відповідно до
постанови про накладення штрафу № 74
від 13.12.2013 р. позивача було визнано
винною за ст.42 КУпАП та накладено штраф
в розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови №74
вбачається, що станом на 16.10.2013 року 14.00
год. на торговому місці ФОП ОСОБА_1
проводиться реалізація риби та
рибопродуктів без холодильного
обладнання; не представлені для
перевірки документи, що засвідчують їх
походження, а також про якість та
безпеку. Біля торгового місця наявна
вода, яка утворилася від
розморожування вищезгаданих харчових
продуктів, мають місце сторонні запахи
через недотримання умов їх зберігання.

Судом встановлено, що до
Дрогобицького міжміського управління
Головного управління
Держсаенідемслужби 17.09.2013 року
надійшла скарга від адміністрації КП
«Дрогобицький ринок» про прийняття
міри до приватного підприємця ОСОБА_1

З оглянутої виписки з Наказу №131
від 16.10.2013 року вбачається, що надано
дозвіл на проведення позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення
останньою торгівлі рибною продукцією.

16.10.2013 року було видано помічнику
санітарного лікаря Куцопей І.Я.
направлення для проведення
вищезгаданої перевірки.

16.10.2013 року відповідачем було
винесено акт перевірки дотримання
санітарного законодавства та в ньому
було зазначено, що позивач відмовилася
від підпису. Однак в судовому засіданні
встановлено та визнано представником
відповідача те, що того дня, коли
прийшли до позивача складати акт,
останній стало погано, їй викликали
швидку допомогу, а даний акт вже
складався після цього.

17.10.2013 року на позивача, без її
присутності, було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
про що свідчить відсутність її підпису
на вказаному документі.

При розгляді справи відповідачем
порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,
згідно з якою при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення особа, що її розглядає,
вирішує питання щодо правильності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів.

17.10.2013 року держсанепідемслужбою
позивачу рекомендованим повідомленням
було направлено повідомлення про
розгляд справи про санітарне
правопорушення та викликано останню на
24.10.2013 року.

Позивач телеграмою повідомляла
відповідача про неможливість
прийняття участі в розгляд справи про
адміністративне правопорушення в
зв»язку з перебуванням в лікарні та
просила перенести даний розгляд на
іншу дату. Підтвердженням цього в
судовому засіданні надано висновок
лікаря-спеціаліста від 24.10.2013 року.

В зв»язку з цим, відповідачем було
повторно викликано позивача на 31.10.2013
року, однак позивач в управління
держсанепідемслужби не з»явилася, так
як отримала з запізненням на одну
годину виклик, що представник
відповідача визнала в судовому
засіданні і вказала, що по тій причині
справа не розглядалася.

Після цього позивачу
направлялося повідомлення на 09.12.2013
року від отримання якого позивач через
адміністрацію КП «Ринок» відмовилася.

З оглянутого листа на ім»я
начальника Дрогобицького МВ ГУМВС
України відповідач звертався з
проханням забезпечити явку позивача
щодо розгляду справи про порушення
вимог санітарного законодавства,
реагування на яке в матеріалах справи
відсутнє.

Представником відповідача не
представлені суду докази про те, що
позивач належним чином повідомлялася
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення 13.12.2013 року.

Таким чином, було грубо порушено
права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, а
саме - що під час відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. В
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, а також заяви останньої
про розгляд справи без неї.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України,
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні

правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Виходячи з вищенаведеного суд
вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
було грубо порушено вимоги КУпАП та
Конституції України щодо порядку
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому суд вбачає підставність позовних
вимог і можливість до їх задоволення.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову Дрогобицького міжміського
управління головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській
області №74 від 13 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя