Справа № 804/200/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2014 р. Справа № 804/200/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства НЕК
«Укренерго» відокремленого підрозділу
«Дніпропетровські магістральні
електричні мережі» про застосування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
з позовом до Державного підприємства
НЕК «Укренерго» відокремленого
підрозділу «Дніпропетровські
магістральні електричні мережі» та
просить:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача, а
саме: заборонити експлуатацію
деревяних драбин інв.. №4558, №4620,
переносних заземлень інв.. №19, № 20;

- звернути рішення суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивач відповідно
до ст.39 Закону України «Про охорону
праці» та п.2.6 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгіпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011р. № 826 має право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
механізмів, устаткування та інше, що
створює загрозу життю працюючих. Так,
за результатами проведеної перевірки
позивачем були виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які відображені в акті від
19.12.2013р. №123-08/14, а саме: використання
драбин інв..№4558, 4620, переносних
заземлень інв. № 19,20 з порушенням п.7.1.9
НПАОП 0.001-1.30-01 Привал безпечної роботи з
інструментами та пристроями, з
порушенням п.41.2 НПАОП 40.1 -1.07-01 Правил
експлуатації електрозахисних засобів.

Відповідач 23.01.2014р. надав до канцелярії
суду лист за №53/23 від 23.01.2014р. в якому
повідомлено суд про те, що вказані вище
драбини та переносні заземлення
вилучені з експлуатації, замість них
придбані нові, які відповідають
вимогам нормативної документації з
охорони праці (а.с.26).

Вивчивши зміст позовних вимог та
додані до позову документи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для закриття провадження у цій
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні справи, зокрема, про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Аналіз зазначеної норми свідчить про
те, що звернення органу державного
нагляду з позовом про застосування
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства та розгляд судом такого
позову можливо у разі, якщо така
можливість прямо передбачена Законом.

Так, у відповідності до вимог статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право, зокрема, видавати в
установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим особам
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 ( далі - Положення № 826) передбачено
право позивача заборонити виконання
робіт, виробництва у разі виявлення під
час перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Також, зі змісту п.5 Положення про
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України № 186-к від
02.12.2011р. вбачається, що посадовим особам
територіального управління надано
право зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування інших засобів
виробництва шляхом видачі
розпорядчого документа про заборону
зазначеного у випадках, передбачених
законом, а також анулювати видані
дозволи (а.с.29-36).

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право забороняти
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих та
видавати розпорядчі документи про
заборону їх експлуатації.

Тобто, зазначеними нормами визначено,
що саме до компетенції позивача
віднесено прийняття рішень про
заборону експлатації устаткування,
транспорту та інших засобів праці, якщо
вони створюють загрозу життю
працюючих.

При цьому, норми Закону України «Про
охорону праці» не наділяють позивача
повноваженнями на необхідність
звернення до суду з позовами про
застосування заходів реагування у
вигляді заборони експлуатації
устаткування, транспорту та інших
засобів праці.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, визначеному п.2 ч.2 ст. 18, п.5
ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням
наданих позивачу повноважень
спеціальним Законом України «Про
охорону праці».

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№804/200/14 за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства НЕК
«Укренерго» відокремленого підрозділу
«Дніпропетровські магістральні
електричні мережі» про застосування
заходів реагування - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва