Справа № 107/8802/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 107/8802/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Керч Автономної Республіки Крим
на постанову Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Цветков О.Я. ) від 08.11.13 у справі №
107/8802/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в місті Керч Автономної Республіки
Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1, місто
Керч, Автономна Республіка Крим,98329)

про визнання рішення про відмову у
призначенні пенсії протиправним та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Керч Автономної Республіки Крим
про визнання рішення Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим від 29.07.2013
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2
протиправним та зобов'язання
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 з
моменту звернення, тобто з 25.06.2013,
зобов'язання нарахувати та виплатити
пенсію з 25.06.2013.

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2013
задоволено частково: визнано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Керч Автономної Республіки Крим
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_2
від 29.07.2013 протиправним та скасовано
його, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим призначити
ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за
Списком № 2 з дня звернення, тобто з
25.06.2013, у задоволенні інших вимог
відмовлено, судом вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 08.11.2013 скасувати та
прийняти нове рішення по справі, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
25.06.2013 позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, відповідно до п.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в місті Керч Автономної
Республіки Крим від 29.07.2013 ОСОБА_2
відмовлено в призначенні пенсії за
Списком №2.

Оскаржуване рішення відповідача було
прийнято на підставі Рішення Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які надають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим від 03.06.2013
№150/1792, яким було відмовлено позивачу в
підтвердженні пільгового стажу, який
надає право на призначення пенсії за
віком за списком №2, з 01.09.1978 по 01.04.1994,
оскільки відсутні документи, які
підтверджують, що працюючи на посаді
електромонтажника суднового позивач
здійснював монтаж, демонтаж та ремонт
силових установок, механізмів і систем
до них, валопроводів і трубопроводів
всередині відсіків суден; документами
наданими позивачем не підтверджено, що
працюючи на посаді матроса він був
зайнятий ловом і обробкою риби, крабів,
морепродуктів, крім того, відсутня
можливість врахувати періоди
находження в резервах більше одного
місяця.

Крім того в рішенні від 03.06.2013 №150/1792
зазначено, що відсутні документи, які
підтверджують факт надання відпусток
без збереження заробітної плати, або їх
відсутності, а також позивачем не
надано документи складені за
результатами проведеної атестації
робочих місць, яка діяла в період
роботи ОСОБА_2 (арк.с. 8-9).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач працював на посаді
електромонтажника судової
плавмайстерні на Виробничому
пошуковому підприємстві промислової
розвідки та науково-дослідного флоту
південного басейну «Південьрибпошук»,
що підтверджується довідкою
зазначеного підприємства від 22.02.2005 №
16/1748 (арк.с.15), уточнюючою довідкою від
29.07.2004 № 16/264 (арк.с.13).

Крім того, згідно з уточнюючою довідкою
від 29.07.2004 №16/265 позивач у період з
05.01.1981. по 11.08.1982 працював матросом на
суднах під назвами СРТМ «Николай
Решетняк», РТМ-С «Возрождение», а в
період з 04.10.1982 по 27.09.1984 працював
матросом на суднах під назвами СРТМ
«Ариэль» та РТМ «Наука» (арк.с.14).

Також суд першої інстанції наголошує,
що довідками на накази по підприємству
від 07.04.1994 №69 та від 25.08.1999 №185
спростовується твердження відповідача
стосовно того, що посади, на яких
працював позивач, не були атестовані.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що пенсія особам, які
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад, до
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні
фонди, призначається в разі досягнення
пенсійного віку та наявності
трудового стажу, передбаченого Законом
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники зайняті повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць при
досягненні чоловіками 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Таким чином, працівник має право на
отримання пенсії на пільгових умовах
за умови виконання роботи з шкідливими
і важкими умовами праці. Професія та
посада повинні бути включені в Список
№ 2 і робоче місце працівника повинно
бути атестовано на предмет
відповідності роботи шкідливим і
важким умовам праці.

Відповідно до Списку № 2, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 «Про затвердження списків
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах», а також Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року № 10 та доповненого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
23 липня 1991 року №427, а також Списку № 2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України № 773 від
15.11.1994, робота на посаді
електромонтажника суднового дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
та у пільгових розмірах.

Враховуючи викладене суд першої
інстанції, дійшов висновку, що
матеріалами справи підтверджено право
ОСОБА_2 на призначення пенсії на
пільгових умовах, а відмова у
призначенні пенсії з вказаних у
рішенні Управління Пенсійного фонду
України в місті Керч Автономної
Республіки Крим від 29.07.2013 підстав є
протиправною.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що задовольняючи частково
позовні вимоги, судом першої інстанції
фактично надано оцінку рішенню Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які надають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим від 03.06.2013
№150/1792, яким було відмовлено позивачу в
підтвердженні пільгового стажу, який
надає право на призначення пенсії за
віком за списком №2, з 01.09.1978 по 01.04.1994,
яке не було оскаржено згідно до п. 16
Порядку підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від10.11.2006 №18-1,
до Пенсійного Фонду України або у
судовому порядку, а отже є чинним та
обов'язкове для виконання Управлінням
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що рішення Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим від 29.07.2013
базується на підставі рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які надають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років при Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим від 03.06.2013
№150/1792, прийняте за результатами
розгляду документів, які були надані
позивачем й до відповідної Комісії,
додаткових документів до відповідача
не надходило, судова колегія наголошує,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справ.

Що стосується вимог про зобов'язання
нарахувати та виплатити пенсію за
певний період, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні цієї частини
позовних вимог, оскільки звернення
позивача з такими вимогами є
передчасним, тому як відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" нарахування та виплата
пенсії є похідним від призначення та
відбувається після прийняття рішення
про призначення пенсії.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
з вищевикладених мотивів.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судом
апеляційної інстанції судового
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення, є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин справи, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими, допущення порушень норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4
ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим -
задовольнити.

2.Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Цветков О.Я. ) від 08.11.13 у справі №
107/8802/13-а - скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

«У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити.»

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова