Справа № 826/15517/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
05 грудня 2013 року 15:57 год.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю при секретаря судового
засідання Левченко І.В.,
представників: позивача - Руденка В.П.,
відповідача - Кипиченка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Лікувально-оздоровчий комплекс
"Айвазовський" (далі - ПрАТ "ЛОК
"Айвазов-ське") до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) про визнання
протиправними і скасування податкових
Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем п. 86.5 ст. 86 ПК та
ненаданням для підписання
уповноваженій особі підприємства акта
фактичної перевірки, а також
відсут-ністю зазначено в акті
порушення п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у націо-нальній
валюті в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного
банку Украї-ни від 15.12.2004 №637,
зареєстрованого в Міністерстві
Положення №637) і правильністю
оприбуткування позивачем готівки
через систему "Дроп-сейф" шляхом
підготовки конверта касира до
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з цих підстав.
Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з
підстав допущення позивачем порушень,
зазначених в акті перевірки.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
Судом встановлено, що 24.07.2013 Головним
управлінням Міндоходів в АР Крим
про-ведено фактичну перевірку належної
позивачу господарської одиниці (бар,
боулінг, ресто-ран) за адресою: м.
Алушта, смт. Партеніт, вул. Васильченко,
1-а, за результатами якої скла-дено акт
від 02.08.2013 (бланк №000122), зареєстрований
в ДПІ за місцем державної реєстра-ції
позивача за №0035/26/59/22/32425924 від 04.09.2013.
В акті зазначено про порушення
позивачем п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону
України від 06.07.1996 №265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
тор-гівлі, громадського харчування та
послуг" (далі Закону №265/95), а саме: 1)
проведення роз-рахункових операцій на
суму 36 грн. без застосування
реєстраторів розрахункових операцій
(далі - РРО); 2) невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі 475 грн., сумі коштів
яка зазначена в денному звіті (X-звіті)
Також, в акті зазначено про порушення
позивачем п. 2.6 Положення №637 та
неопри-буткування готівкових коштів в
розмірі 1286 грн. у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій (далі - КОРО):
суму 114 грн., у т.ч. згідно Z-звіту №729 від
23.07.2013 в сумі 22 грн., Z-звіту №728 від 16.07.2013
року в сумі 92 грн.;
суму 1172 грн., у т. ч. згідно Z-звіту №0078
від 16.07.2013 в сумі 558 грн., Z-звіту №0079 від
23.07.2013 в сумі 614 грн..
Судом встановлено, що на підставі
даного акта перевірки відповідачем
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення:
1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону №265/95 та
відповідно до п. 1 ст. 17 цього Закону до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 2 грн.;
2.6 Положення №637 та відповідно до абз. 3
ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995
№436/95 "Про застосу-вання штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6430 грн. (1286 грн. х 5).
Спірні відносини виникли у сфері обігу
готівки та застосування РРО і
стосуються правомірності податкових
повідомлень-рішень рішення про
застосування штрафних санкцій.
1. Пунктом 1.2 Положення №637 встановлено,
що оприбуткування готівки - прове-дення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних над-ходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.
Згідно з п. 2.6 Положення №637 уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на
підставі фіскальних звітних чеків РРО.
Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу
Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" за неопри-буткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.
За змістом абз. 3 п. 2.6 Положення №637 у
разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО та
відображення на їх підста-ві готівки у
КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
Даний висновок відповідає правовій
позиція Верховного суду України,
висловленій в постанові від 11.12.2012 у
справі за позовом Республіканського
підприємства "Курортно-оздоровчий
комплекс "Росія" до Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Автономної Рес-публіки Крим про
скасування рішення, яка в силу ст. 244-2
КАС є обов'язковою для враху-вання
судами нижчих інстанцій.
Як встановлено перевіркою і
підтверджується дослідженими судом
аркушів яких наявні у справі, позивач
не вчинив усіх необхідних дій для
оприбуткування готівки, а саме не
відобразив у КОРО повних сум фактичних
надходжень готівки у загаль-ному
розмірі 1286 грн. згідно вказаних в акті
фіскальних звітних чеків РРО, у зв'язку
з чим висновок перевірки про порушення
позивачем п. 2.6 Положення №637 і
неоприбуткування готівкових коштів в
сумі 1286 грн. є вірним та документально
Твердження позивача про те, що вказані
суми були відображені в КОРО, про що
зроб-лено відповідні записи, суд не
бере до уваги, оскільки такі записи про
рух готівки внесені після проведення
перевірки, що засвідчено підписами
перевіряючих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24.07.2013
у цих КОРО, що також підтверджується
наявними у справі копії відповід-них
Посилання позивача на наявність
прибуткових касових ордерів, на
підставі яких ним відображено
готівкові кошти в касовій книзі, є
помилковими і також не спростовують
пору-шення п. 2.6 Положення №637, оскільки
в даному випадку позивач здійснював
розрахунки саме через РРО. З цих
мотивів надані позивачем прибуткові
касові ордери є неналежним доказом
оприбуткування готівки в сумі 1286 грн.,
оскільки не спростовуються
відсутність необхідних записів у
розділі обліку руху готівки КОРО.
Посилання позивача на належне
переміщення виручки до центральної
каси, яка знахо-диться в іншому
приміщенні, через систему "Дроп-сейф"
шляхом підготовки конверта каси-ра, суд
також не бере до уваги, оскільки дані
обставини не звільняють позивача від
не обхід-ності дотримання вимог
Положення №637, тому не спростовують
встановлених перевіркою фактів
неоприбуткування позивачем вказаних
сум готівкових коштів і правильність
зробленого перевіркою висновку про
порушення п. 2.6 Положення №637.
Таким чином, застосування відповідачем
штрафних санкцій у розмірі 6430 грн. (1286
грн. х 5) на підставі абз. 3 ст. 1 Указу
Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" суд вважає правомірним і не
вбачає підстав для визнання
протиправним і скасування податкового
2. Статтею 3 Закону №265/95 передбачено, що
суб'єкти господарювання, які
здійс-нюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
п. 1) проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим ро-боти РРО з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують вико-нання
розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових
п. 2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовля-ється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції;
п. 13) забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розра-хунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО, а у випадку
використання розрахун-кової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.
Пунктом 1 ст. 17 цього Закону
встановлено, що у разі встановлення
протягом кален-дарного року в ході
перевірки факту: проведення
розрахункових операцій з
використанням РРО або розрахункових
книжок на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих пос-луг);
непроведення розрахункових операцій
через РРО з фіскальним режимом роботи;
невід- повідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному
звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за роз-рахунковими
квитанціями, виданими з початку
робочого дня; нероздрукування
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або
прове-дення її без використання
розрахункової книжки на окремому
господарському об'єкті такого суб'єкта
господарювання, до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові опера-ції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
розмірі 1 гривня (вчинене вперше).
Як встановлено перевіркою і зазначено
в акті, позивачем проведено
розрахункову опе-рацію з продажу 200 гр.
кон'яку на суму 36 грн. (100 гр. = 18 грн.) без
застосування РРО (п. 2.2.7 акта), а також
виявлено невідповідність готівкових
коштів на місці проведення
розра-хунків в сумі 475 грн., сумі коштів
яка зазначена в денному звіті (X-звіті)
РРО від 24.07.2013 (0 грн.) (п. 2.2.13).
Позивач вказаних обставин не
спростував, у зв'язку з чим висновок
перевірки про по-рушення позивачем п. 1,
п. 2, п. 13 ст. 3 Закону №265/95 є вірним та
документально підтвердженим.
Посилання позивача на нерозбірливість
записів в акті перевірки, копію якого
він одер-жав 05.09.2013, суд не бере до уваги,
оскільки записи в п. 2.2.7 та в п. 2.2.13 дають
можли-вість встановити і зрозуміти їх
Інших аргументованих доводів і
доказів, які б спростовували
встановлені перевіркою факти та
зроблені висновки, а також свідчили про
неправомірність застосування спірних
штрафних (фінансових) санкцій позивач
не зазначив та до суду не надав, а судом
таких обставин не встановлено.
Таким чином, застосування відповідачем
штрафних санкцій у розмірі 2 грн. на
підста-ві п. 1 ст. 17 Закону №265/95 суд
вважає правомірним і не вбачає підстав
для визнання про-типравним і
скасування податкового
Посилання позивача на порушення п. 86.5
ст. 86 ПК і ненадання особі, яка
здійсню-вала розрахунки під час
перевірки, копії акта для його
підписання, суд не бере до уваги,
оскільки дана обставина не впливає на
результати перевірки та правомірність
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, тому не є підставою для
скасування оскаржуваних податко-вих
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Д.А. Костенко