Справа № 552/8966/13-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8966/13-а
Провадження № 2-а/552/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року иївський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ПМУ України в
Полтавській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом до інспектора ДПС ДАІ ПМУ
України в Полтавській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався
на те, що 13 грудня 2013 року був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив, що він
керуючи автомобілем BMW 325 TDS, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневій
в м. Полтава, проїхав перехрестя з вул.
Сінна на заборонений сигнал
світлофора. За вказаним фактом
відносно позивача інспектор склав
адміністративний протокол, в якому
зазначалось, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Також
інспектор виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав
його адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на викладені в заяві
обставини.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по
справі доказами, 13 грудня 2013 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 325 TDS,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Жовтневій в м. Полтава, проїхав
перехрестя з вул. Сінна на заборонений
сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
інспектором ДПС винесено постанову
серії АА2№802713 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, якою піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Встановивши дані обставини,
враховуючи особу позивача, який раніше
до адміністративної відповідальності
не притягався, відсутність негативних
наслідків від вчиненого ним
правопорушення, суд приходить до
висновку, що постанову інспектора ДПС
від 13 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,
необхідно змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, вважає
за можливе звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ПМУ України в
Полтавській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АА2№802713 від
13 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч2 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.. 122 ч.2 КУпАП на
підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: