Справа № 811/3563/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3563/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнення, просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1800
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що співробітниками
Світловодської ОДПІ проведено
перевірку правильності обчислення
повноти та своєчасності сплати до
бюджету податків та інших платежів
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
період 01.01.2001 р. по 31.12.2001 р., за
результатами якої складено акт № 80/1710
та виявлено порушення відповідачем п.1
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", ст.ст.2, 10, 11, 12
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян",
п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України "Про
податок на додану вартість". На
підставі даного акту перевірки
позивачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 20.02.2002р. №
Також, позивач зазначає, що
заборгованість ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1800
грн. не сплачена, тому вона підлягає
стягненню у судовому порядку.
Відповідачем надано письмові
заперечення проти позову, в яких
просить у задоволенні позову
В судове засідання, призначене на
20.01.2014р., представник позивача та
відповідач не з'явилися, подавши до
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності (т.5 а.с.174, 180).
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їх відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
проведено у порядку письмового
Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши повідомлені позивачем
обставини, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
як фізична особа-підприємець, про що
свідчить довідка від 23.12.2003 р. та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1
а.с.7, т.4 а.с.113) та перебуває на обліку в
Світловодській ОДПІ, як платник
Судом встановлено, що 13.08.2002р.
податковим органом проведено
документальну перевірку дотримання
вимог законодавства про оподаткування
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
період з 01.01.2001р. по 31.12.2001р., за
результатами якої складено акт № 80/1710
від 13.08.2002 р. (т.1 а.с.9-13)
Відповідно до даного акту, перевіркою
встановлено, що відповідачем порушено:
п. 1 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме не проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій на
суму 360 грн.; ст.ст.2, 10, 11, 12 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" - не
нарахування, не утримання та не
перерахування прибуткового податку з
виплачених доходів громадянам у
розмірі 215 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону
України "Про податок на додану
вартість" - не нарахування і не сплата
податку на додану вартість за 2-й
квартал 2001 року у розмірі 7 грн..
На підставі акту перевірки № 80/1710 від
13.08.2002 р позивачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 20.08.2002р.:
- №000457/700/0 про застосування штрафної
санкції у розмірі 1800 грн. за не
проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових
операцій (т.1 а.с.14);
податкового зобов'язання з
прибуткового податку з громадян в
загальному розмірі 645 грн., у тому числі
за основним платежем - 215 грн. та 430 грн.
штрафних (фінансових) санкцій ( т.1 а.с.15);
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 177
грн., у тому числі за основним платежем -
7 грн. та 170 грн. штрафних (фінансових)
санкцій ( т.1 а.с.15).
повідомлення-рішення Світловодської
ОДПІ від 20.08.2002р. отриманні
відповідачем особисто 20.08.2002 р., що
підтверджується його підписом на самих
рішеннях ( т.1 а.с.14,15).

Судом встановлено, що податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
відповідачем у адміністративному
порядку згідно ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» до
Світловодської ОДПІ, ДПА у
Кіровоградській області та ДПА
України. (т.1 а.с.89-92)

Рішенням ДПА України від 18.12.2002 р.
№19774/7/25-0215 податкове повідомлення
-рішення Світловодської ОДПІ №000457/700/0
залишено без змін, а в частині
оскарження податкових повідомлень -
рішень від 20.08.2002 р. № /0 та №
/0 скаргу відповідача залишено без
розгляду.

Згідно з п.п.5.2.4 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ,
чинний на час виникнення спірних
правовідносин), процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем отримання платником
податків рішення контролюючого органу,
що не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення

Вказане рішення ДПА України від 18.12.2002
р. № 19774/7/25-0215 отримане відповідачем
28.12.2002 р., що підтверджується підписом
на копії повідомлення про вручення
поштового відправлення. (т.1 а.с.94)

Враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що з моменту отримання
відповідачем рішення ДПА України від
18.12.2002 р. № 19774/7/25-0215 податкове
зобов'язання відповідача, встановлене
податковими повідомленнями-рішеннями
Світловодської ОДПІ від 20.08.2002р.
№000457/700/0, № /0 та № /0
подальшому адміністративному
оскарженню не підлягають, визначене в
даних рішеннях податкове зобов'язання
вважається узгодженим податковим
зобов'язанням і повинно бути сплачено
відповідачем.

Крім того, суд, враховує, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.09.2003 р. провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ДПА
України закрито. (т.3 а.с.90)

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
03.12.2003 р. апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 29.09.2003 р.
залишена без змін. (т. 3 а.с.118-119)

Ухвалою Верховного суду України від
22.09.2006 р. касаційна скарга ОСОБА_1
передана на вирішення до Вищого
адміністративного суду України (т.3
а.с.106).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.02.2009 р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, судові рішення судів
попередніх інстанцій залишено без змін
(т.2 а.с.12).

Отже, як свідчать матеріали справи,
податкові повідомлення-рішення
Світловодської ОДПІ 20.08.2002р. на момент
розгляду адміністративної справи не є
скасованими або зміненими,
заборгованість відповідачем у повному
обсязі не сплачена.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону
№2181-ІІІ у випадках апеляційного
узгодження суми податкового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем такого узгодження.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків. (пп.5.4.1 п.5.4 ст.5
Закону №2181-ІІІ).

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Також суд зазначає, що у разі
виникнення податкового боргу у
платника податків, формується перша
податкова вимога. Податкові вимоги
формуються виключно за узгодженими
сумами податкових зобов'язань
несплачених платником податків в
установлені строки, як передбачено
Порядком направлення органами
державної податкової служби України
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
03.07.20101р. №226 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.07.2001р.
за №595/5786. (далі Порядок №226, чинний на
час виникнення спірних правовідносин)

Податкові вимоги формуються за
несплаченими платником податків в
установлені строки сумами податкових
зобов'язань, узгоджених: а) податковим
органом; б) іншими контролюючими
органами.

Податкові вимоги формуються: а) в
автоматичному режимі на підставі
облікових даних з карток особових
рахунків платників податків, які
ведуться в органах державної
податкової служби згідно з Інструкцією
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та до державних
цільових фондів, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації
України від 02.04.1999 року №174 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 13.05.1999 року за №304/3597; б) на
підставі подання іншого контролюючого
органу про здійснення заходів з
погашення податкового боргу, а також
розрахунку його розміру, які
надсилаються таким контролюючим
органом до відповідного податкового
органу.

Податкова вимога повинна містити крім
відомостей, передбачених абзацами 2 та 3
цього пункту, загальну суму
податкового боргу та суми податкового
боргу за кожним окремим податком,
збором (обов'язковим платежем).

Перша податкова вимога містить
повідомлення про факт узгодження
податкового зобов'язання та виникнення
права податкової застави на активи
платника податків, обов'язок погасити
суму податкового боргу та можливі
наслідки його непогашення.

Друга податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також дату та час проведення
публічних торгів з їх продажу.

Перша податкова вимога формується
структурним підрозділом стягнення
податкової заборгованості податкового
органу не пізніше п'ятого робочого дня
після закінчення граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання (отримання відповідного
подання від іншого контролюючого
органу) за формою згідно з додатком 1
(для платників податків - юридичних
осіб) або за формою згідно з додатком 2
(для платників податків - фізичних
осіб).

Якщо платник податків не погасив у
повному обсязі суму податкового боргу
протягом 30 календарних днів від дня
направлення (вручення) йому першої
податкової вимоги, структурний
підрозділ стягнення податкової
заборгованості не пізніше п'ятого
робочого дня, починаючи з останнього із
зазначених 30 календарних днів, формує
другу податкову вимогу за формою
згідно з додатком 3 (для платників
податків - юридичних осіб) або за формою
згідно з додатком 4 (для платників
податків - фізичних осіб). Якщо друга
податкова вимога формується на
підставі подання іншого контролюючого
органу, - то не пізніше п'ятого робочого
дня від дня отримання відповідної
інформації про непогашення суми
податкового боргу.

Дати виникнення податкового боргу у
першій та другій податкових вимогах
збігаються за умови, що в період від
першої до другої податкової вимоги не
було жодного дня, коли у платника
податків не існувало податкового
боргу.

Якщо сума податкового боргу самостійно
повністю погашається платником
податків до виставлення другої
податкової вимоги, то друга податкова
вимога не формується та не
виставляється.

Якщо у платника податків, якому було
надіслано першу податкову вимогу,
виникає новий податковий борг, то друга
податкова вимога формується на суму
консолідованого боргу. При цьому
окрема податкова вимога щодо такого
нового податкового боргу не формується
та не виставляється.

Консолідованим вважається борг,
визначений у першій податковій вимозі,
збільшений на суму податкового боргу,
що виник до виставлення другої
податкової вимоги, та зменшений на суму
фактично погашеного податкового боргу
за цей період.

Позивачем було сформовано податкові
вимоги: перша податкова вимога №1/22 від
10.12.2001р. та друга податкова вимога №2/7
від 12.03.2002р., які отримані відповідачем
(т.1 а.с.28, 29) Дані податкові вимоги є не
відкликаними, про що зазначено
податковим органом. (т.5 а.с.141).

Як визначено пп.6.2.5 п.6.2 ст.6 Закону
№2181-ІІІ у разі коли сума податкового
боргу, визначена у першій податковій
вимозі, самостійно погашається
платником податків до виставлення
другої податкової вимоги, друга
податкова вимога не надсилається.

Так, відповідачем сума податкового
боргу виставлена в першій податковій
вимозі не сплачувалася. Тому
податковим органом, враховуючи вимоги
пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону №2181-ІІІ
виставлено другу податкову вимогу. У
відповідності до зазначеної норми, у
разі коли у платника податків, якому
було надіслано першу податкову вимогу,
виникає новий податковий борг, друга
податкова вимога має містити суму
консолідованого боргу. При цьому
окрема податкова вимога щодо такого
нового податкового боргу не
виставляється. Консолідованим
вважається борг, визначений у першій
податковій вимозі, збільшений на суму
нового податкового боргу, що виник до
виставлення другої податкової вимоги.

Тобто до погашення відповідачем
податкового боргу у повному обсязі,
податковий орган не має право на
формування інших податкових вимог або
на їх відкликання.

Доказів сплати відповідачем
узгодженої суми податкового
зобов'язання суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості
відповідача становить 1800 грн., про що
свідчить зворотній бік облікової
картки платника. (т.5 а.с.151-161)

На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають обставинам та матеріалам
справи, підтверджені належними та
допустимими доказами, та підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ід.код: НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України, в особі
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції заборгованість у
розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина