Справа № 334/9672/13-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2014
Справа № 334/9672/13-а
Провадження № 2-а/334/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову заступника
начальника УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів від 24.09.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст.469 ч.2 МК
України, вважаючи, що постанова
Запорізької митниці Міндоходів
винесена не правомірно, оскільки в
його діях не було наміру на здійснення
правопорушення.

Представник Запорізької митниці
Міндоходів проти доводів позивача
заперечує, вважаючи, що ОСОБА_2
обгрунтовано притягнутий до
відповідальності за адміністративне
правопорушення і з нього правомірно
стягнуто штраф.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних підстав:

в ході судового слідства встановлено,
що 21.07.2013р. транспортний засіб - «CHRYSLER
VOYAGER», кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 (республіка - Литва), що
зареєстровано на юридичну особу UAB
«TAIKOMOSIOS EKO TECHNOLOGIJOS» (Литва), був ввезений
на митну територію України під
керуванням громадянина Литви ОСОБА_4,
через митний пост пропуску «Сеньківка»
Чернігівської митниці Міндоходів
через зону митного контролю «зелений
коридор». Вказаний факт
підтверджується витягом з ЄАІС
Держмитслужби України від 05.08.2013 /а.с.16/.

Даний транспортний засіб, ввезений на
митну територію України, знаходиться
під митним контролем, і відповідно до
ч.1 ст.90 МК України, він не може бути
переданий у володіння, користування
або розпорядження іншим особам.

05.08.2013р. до Запорізької митниці
Міндоходів від інспектора ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Полещук Д.І. надійшов рапорт /а.с.21/,
відповідно до якого, в цей день,
співробітниками ДПС на вул.Косигіна в
м.Запоріжжі, було зупинено автомобіль
«CHRYSLER VOYAGER», кузов НОМЕР_1, під
реєстраційним номером НОМЕР_2
(республіка - Литва), яким керував
громадянин України ОСОБА_2, без дозволу
митного органу, тобто, він володів та
користувався транспортним засобом,
митне оформлення якого не закінчено.

У зв'язку з чим, 24.09.2013р. заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 була
винесена постанова №0191/11200/13 в справі
про порушення митних правил за ст.469 ч.2
МК України, і у якості покарання, з
позивача стягнуто штраф у сумі
8500гр./а.с.6/.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач та його адвокат
звернулися до суду з адміністративним
позовом, в якому вимагають скасувати
постанову Запорізької митниці
Міндоходів від 24.09.2013р., посилаючись на
те, що автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», кузов
НОМЕР_1, під реєстраційним номером
НОМЕР_2 (республіка - Литва), дійсно,
відповідно технічного паспорту,
належить юридичній особі UAB «TAIKOMOSIOS EKO
TECHNOLOGIJOS» (Литва), який перетнув кордон
України 21.07.2013р., під керуванням
громадянина Литви ОСОБА_4,однак,
позивачу автомобіль був переданий на
підставі трудового договору з
іноземним громадянином від 23.01.2013р. та
довіреністю від 10.01.2013р., укладеного між
підприємством UAB «TAIKOMOSIOS EKO TECHNOLOGIJOS»
(Литва) та ОСОБА_2, як співробітнику
підприємства для виконання службових
обов'язків, що підтверджується
посвідченням про відрядження
/а.с.12-15,19-20/. Згідно вищевказаного
договору, ОСОБА_2 має право на
використання в комерційних цілях цього
автомобіля як водій для перевезення
людей, вантажів, а також документів,
необхідних для здійснення
підприємницької діяльності /а.с.12/, що,
як наполягає адвокат позивача,
відповідає вимогам п.59 ст.4 МК України
та ст.1 Додатку С до Стамбульської
конвенції.

Однак, перевіривши надані документи,
суд вважає, що доводи позивача та його
адвоката не знайшли свого
підтвердження та протирічать вимогам
законодавства, а саме:

Відповідно до вимог ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також, здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

П.60 ст.4 МК України передбачено, що
транспортні засоби особистого
користування - це наземні транспортні
засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тон), 8711 згідно з
УКТЗЕД та причепи до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТЗЕД, плавучі
засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

Аналогічні приписи містить у собі і
ст.1 Додатку «С» до Конвенції про
тимчасове ввезення (Стамбул, 1990р.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 МК
України канал, позначений символами
зеленого кольору ("зелений коридор"),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню, а згідно
вимог ч. 2 ст. 380 та ч. 1 ст. 381 МК України,
транспортні засоби особистого
користування, що тимчасово ввозяться
громадянами - нерезидентами або
ввозяться громадянами з метою транзиту
на митну територію України, не
підлягають письмовому декларуванню.

Враховуючи положення ч.2 ст.366, ч.2
ст.380 та ч.1 ст.381 МК України, смуга руху
«зелений коридор» призначена для
здійснення декларування, проведення
митного контролю тільки транспортних
засобів особистого користування, які
тимчасово ввозяться
громадянами-нерезидентами або
ввозяться громадянами з метою транзиту
на митну територію України, за
обов'язкової умови перебування таких
транспортних засобів на постійному
обліку в реєстраційних органах
іноземних держав.

Зазначене свідчить про те, що
автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», кузов НОМЕР_1,
під реєстраційним номером НОМЕР_2
(республіка - Литва), що належить
юридичній особі UAB «TAIKOMOSIOS EKO TECHNOLOGIJOS»
(Литва), відповідно реєстраційного
документу, було ввезено на митну
територію України громадянином Литви
ОСОБА_4 через митний пост пропуску
«Сеньківка» Чернігівської митниці
через зону митного контролю «зелений
коридор», як транспортний засіб
особистого користування, а не для
використання його в комерційних цілях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 МК
України товари, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту та бути
доставленими у орган доходів і зборів
призначення до закінчення строку,
визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України,
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, і не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а
також, відчужені чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України, -
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст.8 Стамбульської
Конвенції та ст.109 МК України за заявою
особи, відповідальної за дотримання
режиму тимчасового ввезення, орган
доходів і зборів надає дозвіл на
передачу права на тимчасове ввезення
будь-якій іншій особі, якщо остання
відповідає умовам, визначеним у
Конвенції, МК України, та бере на себе
обов`язки першого користувача правом
на тимчасове ввезення.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.544 МК
України органи доходів і зборів
здійснюють митний контроль та
виконують митні формальності щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до п.23, 24, 29 ст.4 МК України
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку, крім того, сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, є митними формальностями і
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, визначається як митне
оформлення.

Згідно вимог ст.255 МК України, митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, а відповідно до ч.1 та ч.5 ст.102 МК
України, митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів за
межі митної території України і для
завершення митного режиму транзиту
особою, відповідальною за дотримання
вимог митного режиму транзиту, до
закінчення строку, визначеного ст. 95 МК
України, митному органу призначення
повинні бути представлені товари,
поміщенні у митний режим транзиту.

Відповідно до ч.1 ст. 112 МК України
митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
(вивезення) товарів, поміщених у цей
митний режим, або шляхом поміщення їх в
інший митний режим, що допускається цим
Кодексом.

Тобто, згідно вимог ч.5 ст.380 МК
України транспортні засоби особистого
користування повинні бути вивезені за
межі митної території України з
дотриманням строків, установлених
відповідно до вимог цього Кодексу, або
поміщені у митні режими відмови на
користь держави, знищення або
руйнування чи оформити для вільного
обігу на митній території України за
умови сплати митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті такого транспортного
засобу.

Таким чином, судом встановлено, що
митне оформлення автомобілю «CHRYSLER
VOYAGER», кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 (республіка - Литва), що
належить юридичній особі UAB «TAIKOMOSIOS EKO
TECHNOLOGIJOS» (Литва), ввезенного на
територію України 21.07.2013р., не було
завершеним, і позивач ОСОБА_2 володів
та користувався цим автомобілем, що
перебуває під митним контролем, без
дозволу митного органу, чим порушив
вимоги митного законодавства.

Тому, доводи представника позивача
суд вважає не обґрунтованими та
такими, що не знайшли своє
підтвердження представленими по
справі доказами та документами, у
зв'язку з чим, в позові позивачу слід
відмовити.

Крім того, відповідно до
вимог Закону України «Про судовий
збір», який набрав законної сили з
01.11.2011р., рішенням Конституційного Суду
України та роз'ясненнями, наданими в
листі Вищого Адміністративного суду
України №834/12/13-13 від 12.06.2013р., за подання
до суду адміністративного позову про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
сплачується судовий збір у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір», а саме - 68,82гр. Тому,
з позивача, підлягає стягненню в доход
держави ця сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2
до Запорізької митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника УБК та
МП Запорізької митниці Міндоходів №
0191/11200/13 від 24.09.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил,
передбачених ст.469 ч.2 МК України -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави суму судового збору - 68,82гр.

Відповідно до вимог ст.171-2 КАС
України, рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: