Справа № 822/4598/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4598/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.

представника апелянта - Руснака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" Хмельницького центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
Хмельницького центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" до Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ельбрус" про
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" Хмельницького центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" з позовом про скасування
постанови Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про арешт майна та
заборону на його відчуження від 16
листопада 2011 року, винесену при
здісненні виконавчого провадження
№29862453, зобов'язання зняти арешт із
майна, що виступає предметом договору
№ ГД-07/2008-з2 застави рухомого майна від
15 вересня 2008 року, виключити з акту
опису й арешту від 15 грудня 2011 року
майно, що виступає предметом договору
№ ГД-07/2008-з2 застави рухомого майна від
15 вересня 2008 року.

09 грудня 2013 року Хмельницький окружний
адміністративний суду відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
того, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Під час судового засідання представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просив її
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 вересня 2010
року у справі № 53/331-09 задоволено позов
ПАТ "Мегабанк" про стягнення з ТОВ
"Ельбрус" заборгованості по кредитних
договорах та про звернення стягнення
на предмет застави.

На виконання вищевказаного рішення 19
жовтня 2010 року Першим міським відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

16 листопада 2011 року відповідачем
винесено постанову про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження.

15 грудня 2011 року відповідачем складено
акт опису й арешту майна боржника.

12 серпня 2013 року відповідачем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки ПАТ
"Мегабанк" відмовився авансувати
витрати на проведення експертизи
описаного та арештованого.

Суд І інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у
адміністративній справі, виходив з
того, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Під час розгляду справи, колегією
суддів з'ясовано, що позивач просить
скасувати постанову Першого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна та заборону його
відчуження від 16 листопада 2011 року, що
прийнята в результаті виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 20 вересня 2010
року.

Інші позовні вимоги також стосуються
дій, вчинених в ході виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20 вересня 2010 року.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" передбачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Згідно з частиною 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що позивач - Хмельницьке
центральне регіональне відділення ПАТ
"Мегабанк" є стороною виконавчого
провадження у господарській справі
(стягувач), дана позовна заява має
розглядатись в порядку господарського
судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
Хмельницького центрального
регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" залишити без задоволення, а
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 лютого 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.