Справа № 522/26819/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №
15-0657/2013 від 09 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області та просить поновити
їй строк на звернення із позовом, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №
15-0657/2013 від 09 вересня 2013 року.

У позові ОСОБА_2 зазначає, що 09 вересня
2013 року виконуючим обов'язки
заступника начальника ДФІ в Одеській
області Страшним С.А. у відношенні її,
як головного бухгалтера ДП
«ЧорноморНДІпроект», винесено
постанову № 15-0657/2013 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 20 серпня 2013 року
№15-0638/2013, та визнано винною у порушенні
законодавства з фінансових питань,
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку
згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню, так як постанова складена з
порушенням норм діючого законодавства,
а протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
складений особою, що не мала законних
підстав складати протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 164-2 КУпАП. Отже, відповідач, на думку
позивача, вийшов за межі своїх
повноважень.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, заявлені
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник Державної фінансової
інспекції в Одеській області в судове
засідання не з'явився, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлен належним чином про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки яка зберігається у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року у
відношенні ОСОБА_2 як головного
бухгалтера ДП «ЧорноморНДІпроект» ДФІ
в Одеській області було складено
протокол № 15-0638/2013 за правопорушення,
передбачене ст.ст. 4, 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», п. 7 ст. 75
Господарського кодексу України, та ч. 1
ст. 164-2 КУпАП, а саме: порушення
законодавства з фінансових питань,
неналежний контроль та організація
ведення бухгалтерського обліку, що
призвело до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, у ревізуємому періоді витрати,
які понесені при проведені ремонтів БС
«Геолог-1» у суму 1 249 999,85 грн. у 2012 році
та «Гідрограф» у сумі 793 812, 00 грн. у 2010
році відносились на бухгалтерський
рахунок 39 «Витрати майбутніх періодів»
з розбивкою витрат за майбутні періоди,
що призводить до зменшення та
збільшення витрат у відповідних роках
та викривлення фінансової звітності.

Відповідно до вказаного протоколу, а
також акту ревізії від 18 липня 2013 року
№05-76/12 ДФІ в Одеській області було
винесено постанову № 15-0657/2013 від 09
вересня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 170, 00 грн.

Також судом встановлено, що
вищевказану постанову позивач
отримала коли вже сплинув строк на
оскарження постанови, оскільки її було
відправлено заказним листом лише 19.09.2013
року про, що свідчить відбиток
поштового штампу на конверті.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Тому суд вважає за можливе поновити
ОСОБА_2 строк на звернення до суду
позовом, оскільки причину пропуску
такого строку вважає поважною.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст. 255 КУпАП визначений точний
перелік осіб, що уповноважені складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, а також посадові особі,
що мають відповідні повноваження.

Виходячи з вищезазначених норм, суд
погоджується з доводами представника
позивача стосовно того, що у
відповідності до діючого
законодавства України, в тому числі у
відповідності до ст. 255 КпАП України,
посадові особи ДФІ в Одеській області
не є особами, які мають право складати
протоколи про правопорушення у справах
про адміністративні правопорушення по
ст. 164-2 КпАП України.

Згідно ст. 255 КпАП України у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
посадові особи органів внутрішніх
справ за ст. ст. 164-164-11 КпАП України.

Крім цього, в зазначеній вище статті
вказано, що посадові особи органів
державного фінансового контролю мають
право складати протоколи про
адміністративне правопорушення за ст.
ст. 163-12, 164-12, 164-14 КпАП України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
твердження позивача про те, що
виконуючий обов'язки заступника
начальника ДФІ в Одеській області не
уповноважений був складати протокол
про адміністративне правопорушення
відносно неї як головного бухгалтера
ДП «ЧорноморНДІпроект» згідно з ч. 1 ст.
164-2 КУпАП, так як не відноситься до
уповноваженої на те посадової особи
відповідно до вимог даного Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
представлені докази, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 15-0657/2013 від 09 вересня
2013 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
ст.ст. 10, 245, 255, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,
71, 86, 102, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на
звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 15-0657/2013 від 09 вересня
2013 року, - задовольнити,

Постанову Державної фінансової
інспекції в Одеській області № 15-0657/2013
від 09 вересня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 164-2 КУпАП про накладення на
головного бухгалтера Державного
підприємства «Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту «ЧорноморНДІпроект»
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 (сто
сімдесят) грн., - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

23.01.2014