Справа № 2а-1870/1718/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 2а-1870/1718/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції з
контролю за цінами на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 02.06.2011р. по справі №
2а-1870/1718/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко"

до Державної інспекції з контролю
за цінами

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» , звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив визнати незаконним та
скасувати рішення Державної інспекції
з контролю за цінами в Сумській області
№ 23 від 14.03.2011 р. про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін до ТОВ
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко».

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 14 Закону України "Про ціни та
ціноутворення", п.1.4 Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої спільним наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів Уукраїни від
03.12.2001 року № 298/519 , що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.211 року
зупинено провадження у справі №
2а-1870/1718/11 за апеляційною скаргою
Державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області на постанову
Сумського окружного
адміністративного суду від
02.06.2011р. по справі № 2а-1870/1718/11 до
встановлення правонаступника
відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
поновлено провадження у справі №
2а-1870/1718/11. Замінено відповідача по
справі Державну інспекцію з контролю
за цінаи в Сумській області
правонаступником - Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.212 року
зупинено провадження у справі №
2а-1870/1718/11 за апеляційною скаргою
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Сумського окружного
адміністративного суду від
02.06.2011р. по справі № 2а-1870/1718/11 до
встановлення правонаступника.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
поновлено провадження у справі №
2а-1870/1718/11 за апеляційною скаргою
Державної інспекції України з контролю
за цінами на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.06.2011р. по справі № 2а-1870/1718/11.
Проведено заміну відповідача на
Державну інспекцію України з контролю
за цінами (адреса: м.Київ, вул.
Арсенальна, 9/11, 01011).

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 березня 2011 року посадовою особою
Державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області була
проведена планова перевірка ТОВ
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія "Федорченко"з питань
дотримання державної дисципліни цін
при формуванні, встановленні та
застосуванні тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а також рівня
відшкодування населенням вартості
послуг за підсумками виробничої
діяльності у 2010 році, за результатами
якої складено Акт № 162 від 04.03.2011 (а.с.
8-26).

Перевіркою встановлені порушення при
застосуванні тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за рахунок
включення у вартість послуг для
мешканців будинків № 59А та № 59Б по вул.
Інтернаціоналістів, м. Суми, виконаних
не в повному обсязі послуг по поточному
ремонту в період з 14.03.2010 р. по 31.01.2011 р. в
порушення рішень виконавчого комітету
Сумської міської ради від 07.09.2010 р. № 505
"Про тарифи на послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій житлово-експлуатаційної
дільниці товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко", від 02.03.2010 р. № 128 "Про
тарифи на послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
житлово-експлуатаційної дільниці
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко", та не проведені
перерахунки зі споживачами відповідно
до рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради від 03.06.2010 р. № 329
"Про затвердження Порядку проведення
перерахунку розміру плати у разі
ненадання, надання не в повному обсязі
чи неналежної якості послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", внаслідок
чого необгрунтовано одержана
підприємством сума виручки склала 3260,96
грн.

На підставі ст. 14 Закону України "Про
ціни і ціноутворення"відповідачем було
прийнято рішення № 23 від 14.03.2011 р. про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін на
загальну суму 9782,88 грн (а.с. 6), у т. ч.:

3260,96 грн -сума необгрунтованої виручки,
одержаної ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко";

6521,92 грн -штраф.

Відповідачем також було направлено
претензійний лист ТОВ "Будівельна
виробничо-комерційна компанія
"Федорченко"від 14.03.2011 № 991/33/3 на суму
9782,88 грн (а.с. 7), проте сума економічних
санкцій сплачена не була.

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване рішення не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства,
прийнято без урахування обставин,
встановлення яких є необхідним для
застосування економічних санкцій, а
тому є безпідставним і підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення планової перевірки з
питань дотримання державної
дисципліни цін при формуванні,
встановленні та застосуванні тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
відповідачем не були взяті до уваги: 1)
акт приймання виконаних підрядних
робіт за вересень 2010 року по ж/б по вул.
Інтернаціоналістів, 59А; 2) форма № КБ-2в
за 2010 рік поквартально по ЖЕД; 3) копія
головної книги по рахунку 23.17 ЖЕД; 4)
дані поточного ремонту за 2010 рік по ЖЕД;
5) дані виконання послуг по складовим
тарифу за 2010 рік по ЖЕД, та акти
приймання виконаних підрядних робіт
генпідрядника ТОВ «Шаім-строй» по
житлових будинках за адресою вул.
Інтернаціоналістів, 59А (сума 397 грн без
ПДВ) та вул. Інтернаціоналістів, 59Б
(сума 3136 грн без ПДВ) за жовтень 2010 року.
У головній книзі ці суми включені в
суму розрахунків з іншими кредиторами
(рахунок 685) за жовтень 2010 р. - 14404,22 грн.
(розшифровка витрат по ЖЕД - по рахунку
685, копія головної книги по рахунку 23.17
ЖЕД, копії платіжних доручень № 1478 від
12.11.2010 р. та № 1295 від 06.10.2010 р.) (а.с. 32-33,
37-39, 40, 42-44, 48-53), у результаті чого були
необгрунтовано занижені суми фактично
наданих послуг по статті «Поточний
ремонт» на суму 5223,23 грн, без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, зведений
розрахунок фактично наданих послуг по
поточному ремонту складатиме:

по вул. Інтернаціоналістів, 59А: 10433,80 +
2087,43 =12521,23 грн.; з рентабельністю 12% -
14023,78 грн.; з ПДВ 20% - 16828,54 грн;

по вул. Інтернаціоналістів, 59Б: 7455,16 +
3136=10591,16 грн.; з рентабельністю 12% - 11862,10
грн.; з ПДВ 20% - 14234,52 грн.

Таким чином, по статті тарифу «Поточний
ремонт» перевитрати з урахуванням
сплаченої мешканцями суми складають:

ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А - 1727,24
грн. з ПДВ;

ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59Б - 1388,64
грн. з ПДВ.

Зазначене викладено в запереченні до
акту перевірки № 162 від 04 березня 2011
року, завізоване 12 березня 2011р.
начальником Державної інспекції з
контролю за цінами в Сумській області
Шпаченко Т. В. (а.с. 27-28). Усі суми,
зазначені в запереченні, відображені в
синтетичному й аналітичному обліку
бухгалтерського обліку та звітності
підприємства.

Стосовно актів приймання виконаних
підрядних робіт генпідрядника ТОВ
«Шаім-строй», суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що в актах форми
№ КБ-2в, № КБ-3 чітко вказано
підприємство, що виконувало роботи,
договір, найменування робіт та адреса
«Ремонт стыков наружных стеновых
панелей г. Сумы, ул. Интернационалистов,
59Б, кв. 68», та адреса «Ремонт стыков
наружных стеновых панелей г. Сумы, ул.
Интернационалистов, 59А, кв. 47» що,
безумовно, включається в статтю витрат
«Поточний ремонт» по ЖЕД.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач заперечував щодо включення
послуг генпідрядника до статті
«Поточний ремонт» з тих підстав, що в
головній книзі вартісний показник
послуг був не на рахунку 23.11
«Будівництво», а на рахунку 685
«Розрахунки з іншими кредиторами».

Проте, послуги сторонньої організації
можуть відображатися на рахунку 23.11,
так як по цьому рахунку ведеться облік
поточного ремонту виконаний власними
силами підприємства. Зведені дані
відображені в «Витратах ЖЕД по рахунку
685 (без ПДВ)». Аналітичний облік витрат
до 685 рахунку ведеться в спеціальних
відомостях, прийнятих на даному
підприємстві за формою
бухгалтерського обліку, яка
підприємством застосовується.
Зазначені акти в сумі складають 3533 грн,
що відображено в зведеному документі
за «жовтень» 2010 року. Ця сума є
складовою суми 14404,22 грн, що відображена
в головній книзі по рахунку 23.17 (ЖЕД)
житлово-експлуатаційна дільниця в
кореспонденції: Дт 23.17, Кт 685, сума 14404
грн

При складанні форми № КБ-2в за III
квартал 2010 року, бухгалтером було
помилково внесено суму 1690,43 грн. в
адресу «вул. Інтернаціоналістів, 51А». У
III кварталі 2010 року поточний ремонт
житлового будинку по вул.
Інтернаціоналістів, 51А взагалі не
виконувався. Акт приймання виконаних
підрядних робіт за вересень 2010 року на
суму 1690,43 грн без ПДВ включений в форму
№ КБ-2в за III квартал 2010 року.
Відповідно, поквартально відображені в
головній книзі по рахунку 23.17 (ЖЕД)
житлово-експлуатаційна дільниця в
кореспонденції: Дт23.17, Кт 23.11, сума 12682,57
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач прийняв
рішення № 23 від 14.03.2011 р. про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін
необґрунтовано з порушенням вимог ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 КАС
України.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
по справі № 2-а-1870/1718/11 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р. по
справі № 2а-1870/1718/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.