Справа № 2а-4364/11/0770
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №
127985/122313/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від
14.05.2012року про залишення позовної заяви
без розгляду та від 30.05.2012 року про
залишення без розгляду зауваження до
журналу судового засідання у справі №
2а-4364/11/0770 за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправним,-

В С Т А Н О В И
В:

17.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.05.2012 року
вищевказаний позов залишено без
розгляду .

Суд першої інстанції своє рішення
мотивував тим, що у судовому засіданні
встановлено, що згідно з описовою та
мотивувальною частинами постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду за №2а-4243/09/0770
за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протизаконними дій, предметом розгляду
справи були дії відповідача щодо
невиконання на протязі десяти років
судового рішення від 04.05.1993 року,
додаткового рішення від 04.05.1993 року,
якими зобов'язано боржника, а саме
профком Ужгородського заводу
"Електродвигун" надати йому з сім'єю
квартиру в трьохмісячний строк, а у
разі ненадання квартири в зазначений
строк зобов'язати боржника сплатити
вартість придбаної ним двохкімнатної
квартири в межах житлових норм та
зобов'язати вчинити певні дії, а саме
виконати судові рішення (том 1 а.с.191-195),
які є аналогічними з предметом
розгляду справи №2а-0770/4364/11, що
вбачається з позовної заяви (том 1 а. с.
9,10).

06.04.2012 року позивачем було подано
зауваження щодо журналу судового
засідання, а саме: 1) неправильного
відображення наданого представником
відповідача клопотання, а саме
зафіксовано: представник відповідача
надав суду клопотання та просив його
задовольнити, а на думку позивача,
необхідно було зафіксувати, що
представник відповідача надав суду
письмове клопотання від 28.03.2012 р. за
№12-12 в якому викладене прохання до суду
щодо повернення адміністративного
позову ОСОБА_1 без його розгляду; 2)
неправильно відображене в журналі
судового засідання те, що суд ухвалив: а
саме: клопотання представника
відповідача задовольнити та приєднати
до матеріалів справи, на думку позивача
необхідно було зафіксувати: клопотання
представника відповідача щодо
приєднання письмового клопотання від
28.03.2012 р. задоволив. Вказане клопотання
від 28.03.2012 р. за №12-12 приєднав до
матеріалів справи без його розгляду в
судовому засіданні; 3) не правильно
зафіксовано оголошення перерви у
судовому засіданні, а саме: суд на місці
ухвалив оголосити перерву до 12.04.2012 р.,
на думку позивача необхідно було
зафіксувати: позивач за наданими суду
документами про надання йому правової
допомоги та відсутності адвоката п.
ОСОБА_3, який представляє його інтереси
в суді поважні причини заявив
клопотання про переніс судового
засідання на інший термін.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
зазначені зауваження позивача на
журнал судового засідання що відбулося
28.03.2012 року залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з
ухвалами суду першої інстанції
оскаржив їх в апеляційному порядку та
просить скасувати ухвали суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду та розгляду в
іншому складі суддів, оскільки вважає ,
що у його позовних заявах містять
різні позовні вимоги. Апелянт зазначає
, що у даній справі відрізняється
предмет розгляду, зокрема у справі
№2а-4243/09/0770 предметом спору була
бездіяльність Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції по виконанню
рішення суду щодо виплати позивачу
суми коштів на придбання квартири, а у
справі №2а-0770/4364/11 інший предмет спору
-протиправні дії та рішення
відповідача щодо невиконання на
протязі десяти років судового рішення
від 04.05.1993 року, додаткового рішення від
04.05.1993 року, якими зобов'язано боржника,
а саме профком Ужгородського заводу
"Електродвигун" надати йому з сім'єю
квартиру в трьохмісячний строк, а у
разі ненадання квартири в зазначений
строк зобов'язати боржника сплатити
вартість придбаної ним двохкімнатної
квартири в межах житлових норм та
зобов'язати вчинити певні дії, а саме
виконати судові рішення. А також
апелянт мотивує тим, що у їх
відсутності незаконно розглянуто
клопотання щодо зауважень до журналу
судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подані апеляційні
скарги не підлягає до задоволення.

У відповідності до матеріалів справи
вбачається,що по адміністративній
справі №2а-4243/09/0770 постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року за позовом ОСОБА_1 до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії було відмовлено в задоволені
позовних вимог.

06 вересня 2010 року позивачем подано
апеляційну скаргу на рішення
Закарпатського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-4243/09/0770 від 18.08.2010 року.
Закарпатським окружним
адміністративним судом 15 жовтня 2010
року скеровано адміністративну справу
за №2а-4243/09/0770 до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2010
року у справі №2а-4243/09/0770 за позовом
ОСОБА_1 до міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними без змін.

На підставі п.3 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду , якщо у
провадженні цього суду або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно з описовою та мотивувальною
частинами постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду за
№2а-4243/09/0770 за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протизаконними дій, предметом розгляду
справи були дії відповідача щодо
невиконання на протязі десяти років
судового рішення від 04.05.1993 року,
додаткового рішення від 04.05.1993 року,
якими зобов'язано боржника, а саме
профком Ужгородського заводу
"Електродвигун" надати йому з сім'єю
квартиру в трьохмісячний строк, а у
разі ненадання квартири в зазначений
строк зобов'язати боржника сплатити
вартість придбаної ним двохкімнатної
квартири в межах житлових норм та
зобов'язати вчинити певні дії, а саме
виконати судові рішення (том 1 а.с.191-195),
які є аналогічними з предметом
розгляду справи №2а-0770/4364/11, що
вбачається з позовної заяви (том 1 а.с.
9,10).

Відповідно до ч.1 ст. 43 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом і журналом судового засідання
протягом семи днів з дня проголошення
рішення у справі подати до суду
письмові зауваження щодо їхньої
неповноти або неправильності.

14 травня 2012 року в адміністративній
справі №2а-0770/4364/11 було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду у зв'язку з тим, що
Львівським апеляційним
адміністративним судом в порядку
апеляційного провадження
розглядається адміністративна справа
із тими самими сторонами про той самий
спір.

Після прийняття судом кінцевого
рішення по даній справі в семиденний
строк встановлений Кодексом
адміністративного судочинства
України, на адресу суду не надходило
від позивача зауважень до журналу
судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено що у разі пропущення
строку подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем пропущено семиденний строк
для подання зауважень щодо журналу
судового засідання від 28.03.2012 року, так
як лише 06 квітня 2012 року позивачем були
подані зауваження щодо журналу
судового засідання до прийняття
рішення у даній справі та відсутність
підстав для поновлення строку їх
розгляду, суд першої інстанції зробив
правильний висновок, що зауваження
ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання
від 28.03.2012 року слід було залишити без
розгляду, у зв'язку з пропущенням
строку подання таких.

Враховуючи зазначене апеляційний суд
приходить до висновку про те, що при
прийнятті оскаржуваних судових рішень
судом першої інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційних скарг
безпідставними, та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
оскаржувані ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду від
14.05.2012р. про залишення позовної заяви
без розгляду та від 30.05.2012 року про
залишення без розгляду зауваження до
журналу судового засідання у справі
№ 2а-4364/11/0770 - без змін.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складено 28 січня 2014
року.