Справа № 594/71/14-а
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/71/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участю секретаря
Кушнір Т.І.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ УМВС в Житомирській
області Ковтуна В'ячеслва Юрійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача Ковтуна В.Ю. -
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС в Житомирській області, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову відповідача по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 266447 від 31
грудня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити
провадження в адміністративній справі,
посилаючись на те, що при прийнятті
рішення відповідачем не було дотримано
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення, його
вина у вчиненні правопорушення,
зазначеного в протоколі, а згодом і в
постанові, не доведена, оскільки
правил дорожнього руху не порушував.
Позивач також просить поновити
пропущений для звернення до суду із
заявою про скасування потанови строк,
вказуючи, що пропустив його з поважних
причин, оскільки таку постанову
отримав тільки 14.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і пояснив, що
він дійсно 31.12.2013 року, керуючи
мікроавтобусом марки «Мерседес -Бенц»
біля 3-ї години ночі рухався по вулиці
м.Житомира. Доїхавши до світлофора, на
якому горіло червоне світло, зупинився,
дочекався зеленого світла і продовжив
рух на зелене світло світлофора. Коли
він виїхав за межі м.Житомира, почув
сигнал сирени і зупинився. Його обігнав
автомобіль ДАІ, з якого вийшов
працівник ДАІ та попросив надати йому
документи і пройти до його автомобіля,
сказавши, що буде складати протокол,
оскільки він в м.Житомирі не зупинився
на червоне світло світлофора. Даний
факт він категорично заперечив. На
пропозицію інспектора ДПС, підписати
протокол, він попросив надати йому
можливість ознайомитися з текстом
даного протоколу та надати свої
письмові пояснення до нього, а також
опитати свідків, які їхали в автобусі,
на що отримав відмову. Про те, що на
нього накладається штраф, працівник
ДАІ його не повідомив, а сказав, що для
розгляду справи його викличуть до суду.
14 січня 2014 року отримав поштою копію
протоколу та копію постанови від 31.12.2013
року, з яких довідався, що його визнано
винним у порушенні ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено штраф у сумі 425 грн. Про
існування вказаних документів йому
раніше не було відомо, оскільки він не
був з ними ознайомлений. У постанові
вказано, про те що він відмовився від
підпису, та вказані свідки вчинення
ним правопорушення, однак це не
відповідає дійсності. Просить визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266447 від 31 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, закрити провадження в
адміністративній справі та поновити
пропущений строк для звернення до суду
із заявою про скасування потанови,
вказуючи, що пропустив його з поважних
причин, оскільки таку постанову
отримав тільки 14.01.2014 року, після чого
відразу її оскаржив до суду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що в ніч з 30.12.2013
року на 31.12.2013 року їхали до Києва
мікроавтобусом марки "Мерседес-Бенц"
під управлінням ОСОБА_1 Коли біля 3-ї
години ночі проїжджали м.Житомир, біля
світлофора водій автобуса зупинився
на червоне світло світлофора. За межами
м.Житомир їх зупинили працівники ДАІ
та запропонували водію пред'явити
документи та пройти до їхнього
службового автомобіля. Згодом почули,
що водію не дають прочитати документи,
які відносно нього оформили.
Працівники ДАІ зупиняли транспортні
засоби, які рухалися по автодорозі, для
того щоб водії цих засобів підписали
протокол як свідки, проте значна їх
частина відмовилась від цього, а один
водій підписав. Відібрати пояснення в
пасажирів автобуса працівник ДАІ
відмовився, про накладений на ОСОБА_1
штраф не повідомив, сказав, що він буде
викликаний в суд на розгляд справи.

Відповідач в зал судового засідання не
прибув. Про час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого.

Інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ
УМВС в Житомирській області Ковтуном
В.Ю. 31 грудня 2013 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 426728 щодо позивача ОСОБА_1 за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 цього числа
о 05.30 год. в м. Житомирі по
вул.Київській керував автобусом марки
«Мерседес -Бенц», державний номерний
знак НОМЕР_1, проїхав регульоване
перехрестя вулиць Київська-Київське
шоссе-Ватутіна на заборонений сигнал
світлофора червоний, чим порушив п.8.2.3
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови серії ПС1 № 266447 від
31.12.2013 року, відповідач, інспектор ДПС
ВДАІ Житомирського МВ УМВС в
Житомирській області Ковтун В.Ю. за
правопорушення, вказане у протоколі,
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
наклав на нього штраф в розмірі 425
грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені
вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС допустив неповноту та
порушення приписів процесуального
закону, тому його рішення не можна
вважати обгрунтованим.

Як вбачається з оглянутих в судовому
засіданні матеріалів даної справи про
адміністративне правопорушення та
змісту постанови, що оскаржується, у
відповідності до ст.280 КУпАП,
відповідачем не з'ясовано, чи винний
позивач у вчиненні правопорушення,
якими доказами доводиться його вина, чи
підлягає він до адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач заперечення проти позову
не подав і не прибув у судове
засідання. Отже, відповідач не надав
доказів правомірності свого рішення, а
обставини, на які посилається позивач,
підтверджують, що його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена.

З огляду на встановлені обставини слід
визнати, що строк на оскарження
постанови пропущено позивачем з
поважних причин, оскільки копію
оскаржуваної постанови він отримав
після спливу такого строку 14.01.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 немає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ Житомирського МВ УМВС в
Житомирській області Ковтуна
В'ячеслава Юрійовича від 31 грудня 2013
року серії ПС1 №266447 про накладення
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.