Справа № 811/4023/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Справа №
811/4023/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря судового
засідання - Озерної М.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Худенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Волканова Вадима Анатолійовича,
завідувача сектором ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Кондратюка Володимира Віталійовича,
головного спеціаліста сектору
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Флорінського
Олександра Борисовича про визнання
акту, протоколу, проектів рішень та
постанови протиправними, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Волканова В. А., завідувача
сектором ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Кондратюка В.
В., головного спеціаліста сектору
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Флорінського
О.Б., в якому просить:

- визнати акт перевірки
характеристик продукції від 31 жовтня
2013 року № 35, протокол №22 про виявлені
порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від
22.11.2013 р., проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанову про накладення штрафних
санкцій від 05.12.2013 р. - протиправними.

- скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій у розмірі
25500 грн. від 05.12.2013 р., постановлену
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Волкановим В.А., відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

- стягнути з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 240, 87
грн. судових витрат.

Позивач вважає Акт перевірки
характеристики продукції №35 від 31.10.2013
р., протокол №22 про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», Проекти рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанову
про накладення штрафних санкцій від
05.12.2013р. - протиправними.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження в частині
визнання протиправним Акту
характеристик продукції від 31.10.2013 року
№35 та протоколу №22 про виявлені
порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до Постанови Верховного
суду України від 10.09.2013 р. загальне
поняття акта перевірки наведено у
пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року №984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово - господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Вбачається, що позовну вимогу про
визнання Акту характеристик продукції
від 31.10.2013 р. №35 та протокол №22 про
виявлені порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Закрити провадження у справі № 811/4023/13-а
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Волканова
Вадима Анатолійовича, завідувача
сектором ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Кондратюка
Володимира Віталійовича, головного
спеціаліста сектору ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Флорінського Олександра Борисовича в
частині визнання протиправним Акту
перевірки характеристик продукції від
31.10.2013 року №35 та протоколу №22 про
виявленні порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.С.
Мирошниченко