Справа № 2н-0670/1423/11/3
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.
Справа № 2н-0670/1423/11/3

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача - Житомирської РДА: не
з'явились;

від відповідача - ОСОБА_3:ОСОБА_4,
представника за дорученням;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області,
ОСОБА_3, третя особа - Садівниче
товариство "Супутник" масиву
"Тетерівський" про скасування
розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2011 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, відповідач у
справі (ОСОБА_3) подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні позову.

Зазначив про неповне з"ясування судом
обставин, які мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідач вважає, що залишена в силі
апеляційним судом постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 у
справі №0670/8659/11 ( згідно з якою визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Житомирської РДА про
передачу, зокрема ОСОБА_5 у власність
земельної ділянки ) спростовує факти,
які було покладено в основу судового
рішення від 04.05.2011 у справі №2н-1423/11.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 відповідача - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2011 року по справі №0670/1423/11 за
позовом ОСОБА_5 до Житомирської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, третя особа - Садівниче
товариство "Супутник" масиву
"Тетерівський" про скасування
розпорядження.

В обґрунтування заяви зазначив, що
після постановлення вказаної
постанови та набрання нею чинності,
стали відомі обставини, які є істотними
для справи і які не були відомі та не
могли бути відомі суду під час розгляду
справи № 0670/1423/11, а саме те, що 11.04.2013
року Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
постанову по справі № 0670/8659/11 за
позовом ОСОБА_3 до Житомирської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_5, треті особи - Садівниче
товариство "Супутник" масиву
"Тетерівський", Головне Управління
Держкомзему в Житомирській області про
визнання недійсним розпорядження № 171
від 06.02.2008 р., якою позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, а саме: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження № 171 від 06.02.2008 р. Заявник
посилається на те, що розпорядження №
392 від 01.04.2010 р. видане ОСОБА_3 було
скасоване як незаконне та таке, що не
відповідає чинному законодавству, а на
момент винесення постанови
Житомирським окружним
адміністративним судом від 04.05.2011 р. не
перевірялась законність видачі
розпорядження № 171 від 06.02.2008 р. про
передачу земельної ділянки у власність
ОСОБА_5

З приводу заяви судова колегія вважає
за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирської районної
державної адміністрації та ОСОБА_3,
третя особа - Садівниче товариство
"Супутник" масиву "Тетерівський", у
якому просив постановити рішення, яким
скасувати розпорядження голови
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
від 01.04.2010 року за №392 "Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
громадянам на території Глибочицької
та Буківської сільських рад" в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, які стали підставою для
видачі ОСОБА_3 державного акта про
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 у садівничому товаристві
"Супутник" як таке, що прийняте з
порушенням чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року (а.спр.56,57, т.1) позов задоволено,
розпорядження голови Житомирської
районної державної адміністрації від
01.04.2010 року за № 392 "Про затвердження
технічних документацій із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
громадянам на території Глибочицької
та Буківської сільських рад" в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку та передачі її у
власність ОСОБА_3 визнано протиправним
та скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 серпня 2011
року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена
без задоволення, а постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2011
року - без змін (а.спр.93,94, т. 1).

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 08 грудня 2011 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення,
а постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 4 травня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 серпня 2011 року - без змін
(а.спр.124-127, т.1).

Таким чином, постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
04.05.2011 року набрала законної сили.

Згідно із ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2
ст.245 КАС України).

Слід зазначити, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи не є
підставою для перегляду справ.

Апеляційний суд наголошує, що на час
розгляду справи і прийняття рішення у
даній справі (04.05.2011) не існувала
обставина (постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року по справі № 0670/8659/11), на яку
посилається заявник (ОСОБА_3).

Тобто, це є не нововиявлена обставина,
а нова обставина, що з'явилася після
розгляду справи №0670/1423/11, а тому вона не
є підставою для перегляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Окрім вищезазначеного, колегія суддів
вважає за необхідне вказати таке.

"Істотність" обставини (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України ) означає те, що, якби суд її міг
урахувати при вирішенні справи, то це
тією чи іншою мірою вплинуло б на
результат вирішення. Ознаку "не були і
не могли бути відомі особі" потрібно
розглядати як сукупність двох
необхідних умов, а саме: для визнання
обставини нововиявленою недостатньо,
щоб особа просто не знала про наявність
певної істотної обставини, а потрібно,
щоб вона і не могла знати про неї.

Вище йшлося про те, що 11.04.2013 року
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
постанову по справі № 0670/8659/11 за
позовом ОСОБА_3 до Житомирської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_5, треті особи - Садівниче
товариство "Супутник" масиву
"Тетерівський", Головне Управління
Держкомзему в Житомирській області про
визнання недійсним розпорядження № 171
від 06.02.2008 р., якою позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, а саме: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження № 171 від 06.02.2008 р. про
передачу, зокрема ОСОБА_5 у власність
земельної ділянки.

Тобто, вказаним рішенням скасовано
лише відповідне розпорядження, а не
Державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до приписів ст.125,126 ЗК
України (в редакції, чинній на момент
видачі Державного акта) право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними
актами. Форми державних актів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія дійшла висновку, що визнання
протиправним та скасування в межах
іншої справи розпорядження про
передачу, зокрема ОСОБА_5 у власність
земельної ділянки не змінює та не може
змінити його статусу як законного
власника.

Факт скасування розпорядження в іншій
справі не є тим юридичним фактом, від
якого залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у даній справі.

Лише в протилежній ситуації такий факт
може бути нововиявленою обставиною.

Таким чином, обставина наявності
судового рішення в іншій справі про
визнання протиправним й скасування
розпорядження № 171 від 06.02.2008 р. не є в
даній ситуації істотною в розумінні п.1
ч.2 ст.245 КАС України, а тому така
обставина не може бути нововиявленою.

На думку апеляційного суду, суд
попередньої інстанції дійшов
правильного висновку, що наведені
заявником підстави не володіють
необхідними ознаками нововиявлених
обставин, не спростовують факти,
покладені в основу постанови суду та не
мають юридичного значення, а тому
підставно залишив заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
04.05.2011 без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що ухвала законна і
обґрунтована, відповідає матеріалам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали
відсутні, а тому її слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10012

3- Житомирська районна державна
адміністрація Житомирської області
вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

4,5 -позивачу ОСОБА_3 ; представнику
АДРЕСА_2,10014

6 - третій особі Садівниче товариство
"Супутник" масиву "Тетерівський"
с.Буки,Житомирський район, Житомирська
область