Справа № 742/180/14
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/11/14
Єдиний унікальний № 742/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі головуючого-судді:
Зарічної Л.А.,

при секретарі :
Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Ічнянського РВ УМВС
Селюх Ігора Анатолійовича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року інспектором ДАІ
Ічнянського РВ УМВС Селюхом І.А. було
винесено постанову серії АБ2 №015320 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та застосовано до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та
такою, що не відповідає дійсним
обставинам справи та суперечить
діючому законодавству, ОСОБА_1
звернувся до суду із відповідним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та вказав на ті порушення,
які допустив інспектор ДАІ під час
складання протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, а
також вказав на відсутність порушень в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позовних
вимог, зважаючи на правомірність
притягнення позивача до
адмінвідповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши наявні докази по справі суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають до задоволення з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України ,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів в тому числі і за
порушення правил зупинки.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення (а.с.5) вбачається, що
таку винесено на ОСОБА_1 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення за те, що він 13 січня 2014
року о 12 годині 35 хвилини по вулиці
Леніна в м.Ічня, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного
автомобіля в зоні дії дорожнього знаку
3.34 - «зупинку заборонено», чим допустив
порушення п.18.4(в),33.3, 3.34 Правил
дорожнього руху, що і лягло в основу
накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення , дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП ,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функцію фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису,що
використовується при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Заперечуючи вказане
інспектором порушення зафіксовано за
допомогою технічних засобів -
відеокамери, проте, така фіксація
проведена з порушенням вимог наказу
МВС №111 від 27.03.2009 року, який чітко
регламентує та визначає методи та
способи фіксації правопорушень. Саме
п.19.2 передбачена пряма заборона
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дія якого минув. Пунктом 27.8
вимагається застосування технічних
засобів та приладів для виявлення
правопорушень тільки відповідно до
норм чинного законодавства. В той же
час, перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху затверджено наказом МВС від 01.03.2010
року №33, яким передбачено,
використання лише трьох видів
спеціальних автоматичних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функцію фото- і кінозйомки,
відеозапису : «Візир», «Арена» та
«ТruСАМ». Фото- та відеокамери будь-яких
фірм виробників, у зазначеному
переліку відсутні.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили ті обставини, що дійсно
позивач здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

В той же час, як пояснював
позивач у судовому засіданні, під час
руху на власному автомобілі, він дійсно
здійснив зупинку по вулиці Леніна,
оскільки ніяких забороняючих про це
знаків не бачив, оскільки в цей час
ішов сніг, і все було ним заметено, в
тому числі і знак, на який посилається
відповідач не був читаємий

Відповідно до вимог п.10.1.1 ДСТУ
4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні
умови. Правила застосування», дорожні
знаки повинні розташовуватися так, щоб
їх добре бачили учасники дорожнього
руху як у світлий, так і в темний час
доби, була забезпечена зручність
експлуатації і обслуговування, а також
було неможливе їх ненавмисне
пошкодження. При цьому вони не повинні
бути затулені від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами (зеленими
насадженнями, щоглами зовнішнього
освітлення тощо).

Оглянуті в судовому засіданні
відеозаписи, надані як стороною
позивача, так і стороною відповідача
підтверджують ті обставини, що на час
проїзду та зупинки позивача на
вул.Леніна в м.Ічня, дійсно мається
відповідний знак, який встановлений не
під прямим кутом до проїзної частини
вказаної вулиці, та заліплений снігом,
а тому з'ясувати яку саме заборону
містить даний знак встановити
неможливо. На відеозаписі , наданому
відповідачем, фіксація якого була
здійснена через певний проміжок часу
після зупинки позивачем, вказаний
знак вже є читаємий, хоча також мітить
залишки снігу.

Зважаючи на ті обставини, що на
час зупинки позивач не міг бачити, яке
саме зображення має відповідний знак,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовну заяву та скасувати постанову
від 13 січня 2014 року

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162,172-1 КАС
України ,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Ічнянського РВ УМВС Селюх Ігора
Анатолійовича від 13 січня 2014 року АБ2
№015320 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та застосування
до нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: