Справа № 1570/2268/2012
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2268/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко О.А.,

секретар судового
засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Файчук С.В.
(довіреність від 08.01.2014 року),

представника відповідача - Морозової
Д.І. (довіреність від 31.12.2013 року)

представника відповідача - Гук В.О.
(довіреність від 18.09.2013 року)

представника третьої особи -
Кудрявцевої Т.В. (довіреність від 16.03.2012
року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Департаменту
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача приватне
підприємство «Ремерцентр» про
визнання протиправними та скасування
п.п. 2, 3, 4, Вимоги Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 27.03.2012
року № 15-06-33-15/3140 «Вимоги щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства», про визнання
протиправним та скасувати
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 29.03.2012
року № 93 «Про зупинення операцій з
бюджетними коштами», суд -

В С Т А Н
О В И В

Головне управління капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації, 03 квітня 2012
року, звернулося в Одеський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області (далі ДФІ, відповідач) про
визнання протиправними та скасувати
п.п. 2, 3, 4, Вимоги Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 27.03.2012
року № 15-06-33-15/3140 «Вимоги щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства», про визнання
протиправним та скасувати
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Одеській області від 29.03.2012
року № 93 «Про зупинення операцій з
бюджетними коштами».

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача в позові визначено
приватне підприємство «Ремерцентр»
(далі ПП «Ремерцентр», третя особа).

У відповідності до приписів ст. 55
КАС України, згідно ухвали суду від
18.09.2013 року замінено позивача - Головне
управління капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації на правонаступника -
Департамент капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації (далі ДКБ, позивач).

Заперечуючи проти п. 2, 3, 4 Вимоги ДФІ
№ 15-06-33-15/3140, позивач в
обґрунтування позовних вимог, в позові
з посиланням на п.12 ст. 10, ст. 11 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
вказує, що ДФІ в Одеській області не
мала правових підстав здійснювати
перевірку ні ГУКБ ООДА відносно
субпідрядних організацій, які не мали
правових відносин з об'єктом контролю
ні самих субпідрядних організацій,
оскільки ніяких кримінальних справ не
порушено, ні номеру ні дати ні підстав
порушення кримінальної справи не
зазначено. Також, що п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000
неможливо застосовувати, оскільки
зазначені труби не містяться в
переліку, який є додатком до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1138 від
27.12.2008 року, аналогічні труби не
виробляються вітчизняними
виробниками та ціни на труби не повинні
реєструватися в Міністерстві. Також
встановити вартість труби, що склалася
в нашому регіоні за ціною виробника на
стадії погодження договірної ціни
неможливо, оскільки вищевказані труби
зазначеної марки та діаметру не
виготовляються та не реалізуються а ні
в Одеській області, а ні в Україні.
Позивач не має відношення до
господарських взаємовідносин, які
склалися між ТОВ
«Рем-Промстрой-Індустрія» та компанією
«Пайплайф-Норвегія». Труби
закуповувалися ПП «Ремерцентр» у ТОВ
«Рем-Промстрой-Індустрія» по ціні 50251,25
грн., за 1 м. Саме така вартість труб
закладена до договірної ціни
погодженої замовником та
генпідрядником. Посилаючись на ст. ст.
204 629, 632, 651 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 321 ГК
України позивач вказує, що ГУКБ ООДА
діяло у відповідності до умов договору.
Зважаючи, що вартість виконаних робіт
та закупівлі матеріалів
встановлювалася договором, то і
розрахунки здійснювалися згідно
договору. ГУКБ ООДА було погоджено в
якості субпідрядної організації для
виконання робіт на об'єкті
глибоководний випуск ПП
«Інно-Трейдінг», яке виконувало роботи
по договору з генпідрядником ПП
«Ремерцентр». Договором підряду була
встановлена періодична договірна ціна,
а в її рамках на 2010 та 2011 роки, тверда
договірна ціна - розрахунки
здійснювалися у відповідності до п. 3.3.9
ДБН Д.1.1-1-2000. Ціни як на матеріали так і
на роботи формувалися кожним окремим
підприємством індивідуально з
урахуванням порядку здійснення
розрахунків, передоплати,
відтермінування платежу, строку
виконання робіт, за допомогою якої
техніки виконувалися роботи: власної
чи орендованої. Позивач вважає
висновок ревізорів про те, що
генпідрядником та замовником було
завищено вартість виконаних робіт на
суму 50395538,52 грн., таким, що не базується
на положеннях чинного законодавства
України, оскільки розрахунки
здійснювалися у відповідності до
договірної ціни встановленої
договором при цьому вартість виконаних
робіт погоджена між замовником та
підрядником, а вартість робіт між
підрядником та субпідрядною
організацією відповідає договірній
ціні встановленій по договору підряду
від 26.07.2010 року № 26. Висновки ДФІ в
Одеській області відносно завищення
вартості робіт та матеріалів є
неправомірними та такими, що не
відповідають дійсності, а отже і
висновки ревізорів відносно завищення
нарахованих коштів на утримання служби
замовника (технічний нагляд) в сумі
703010,01 тис. грн., також є такими, що не
базуються на положеннях чинного
законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просила задовольнити позовні
вимоги.

Представники відповідача 07.11.2013
року подали до суду заперечення проти
адміністративного позову (т.1 а.с. 106-120),
де зазначено, що позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню. При цьому
обґрунтування заперечень узгоджуються
з обґрунтуванням зазначеним в акті
ревізії.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування зазначені в
запереченнях на адміністративний
позов (т.1 а.с. 225-232) та письмових
поясненнях.

Представник третьої особи - ПП
«Ремерцентр» вважала, що позовні
вимоги ДБК ООДА заявлені правомірно та
ґрунтуються на приписах діючого
законодавства, так як вимоги договору
підряду № 26 виконувалися ПП
«Ремерцентр» у відповідності до умов
договору.

Вислухавши пояснення
представників сторін, представника
третьої особи свідчення свідків
розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», позапланова виїзна ревізія
може здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на
підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
на квартал.

Згідно ч. 14 ст. 11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», посадові особи органу
державної контрольно-ревізійної
служби вправі приступити до
проведення ревізії за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим та іншими законами України, та за
умови надання посадовим особам
підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку: направлення на ревізію, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної
контрольно-ревізійної служби, мета,
вид, підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби, які проводитимуть ревізію.
Направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної
контрольно-ревізійної служби,
скріпленого печаткою органу
державної контрольно-ревізійної
служби; копії рішення суду про дозвіл
на проведення позапланової виїзної
ревізії, в якому зазначаються
підстави проведення такої ревізії,
дата її початку та дата закінчення, а у
разі проведення ревізії щодо суб'єктів
господарської діяльності, не
віднесених цим Законом до
підконтрольних установ, - також номер,
дата та підстави порушення
кримінальної справи, орган, що
порушив кримінальну справу. Ненадання
цих документів посадовим особам
підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби до проведення ревізії.

Відповідно до постанови
Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2012
року (т.4 а.с. 137) та на підставі
направлень на проведення ревізії від
23.01.2012 № 97, № 98 та від 31.01.2012 року № 136
посадовими особами ДФІ в Одеській
області в період з 23.01.2012 року по 17.02.2012
року проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Приписами ч. 17 ст. 11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», визначено, що зустрічні
звірки, які проводяться органами
державного фінансового контролю, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
державного фінансового контролю.

Судом встановлено, що в період з
31.01.2012 року по 10.02.2012 року ДФІ в Одеській
області проведено зустрічну звірку в
ПП «Ремерцентр», що підтверджено
довідкою № 06-19/77 від 17.02.2012 року (т. 2 а.с.
99-109).

Частиною 15 ст. 11 зазначеного вище
закону, передбачено, що ненадання цих
документів посадовим особам
підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби до проведення ревізії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що працівники ДФІ в
Одеські області були допущенні ГУКБ
ООДА до проведення позапланої ревізії.
Також не надано до суду доказів, щодо
недопуску до проведення ревізій

З урахуванням викладенного, суд
вважає необгрунтованими посилання
позивача в адміністративному позові та
представника позивача в судовому
засіданні, що ДФІ в Одеській області не
мало правових підстав для здійснення
перевірки ГУКБ ООДА та зустрічних
звірок ПП «Ремерцентр» та субпідрядних
організацій.

За наслідками проведеної ревізії 24
лютого 2012 року відповідачем оформлено
акт № 06-19/99 (т.1 а.с. 23-77). Та після
розгляду заперечень до акту ревізії (т.1
а.с. 78-107), 27.03.2012 року ДФІ винесено
Головному управлінню капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації вимогу №
15-06-33-15/3140 (т.1 а.с. 18-20).

29 березня 2012 року ДФІ прийнято
розпорядження № 93 про зупинення
операцій з бюджетними коштами на
рахунку № 3489 за кодом тимчасової
класифікації видатків та кредитування
150122 «Інвестиційні проекти» на строк до
28 квітня 2012 року включно.

Позивач не погодився з п.п. 2, 3, 4,
Вимоги ДФІ № 15-06-33-15/3140 та
розпорядженням ДФІ № 93 від 29.03.2012 року.

В п. 2 Вимоги ДФІ № 15-06-33-15/3140,
зазначено, що в порушення п. 3.2.5 ДБН
Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що поточні
ціни на матеріальні ресурси
приймаються за найменшою вартістю, яка
не повинна перевищувати ціни які
зареєстровані в Мінекономікі у
відповідності з законодавством, та
рівень вартості матеріальних ресурсів,
як правило приймається у межах
сформованих в регіоні за цінами
виробника та п. 3.3.3.2 (е) ДБН.1.1-1-2000, яким
передбачено, що тверді договірні ціни
не уточнюються за винятків випадків
суттєвого зменшення після укладення
договору підряду цін на ресурси, які
забезпечують підрядник, на етапі
узгодження договірної ціни та
проведення взаєморозрахунків за
поставлені матеріали, в результаті
включення Генпідрядником ПП
«Ремерцентр» до Договірної ціни та
актів форми № КБ-2в за грудень 2010 року,
квітень 2011 року за травень 2011 року та за
грудень 2011 року, вартості труби
поліетиленової за ціною 50251,25 грн./м. у
кількості 3854 м., встановлено завищення
вартості труб на загальну суму 146060086,74
грн., з яких по оплаченим актам за
грудень 2010 року, травень-квітень 2011
року у сумі 67121696,84 грн., та по
неоплаченому акту за грудень 2011 року у
сумі 78938389,90 грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ПП «Ремерцентр» в
сумі 146060086,74 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу з
ПП «Ремерцентр», щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 67121696,84 грн., або виконання
відповідного обсягу робіт. В іншому
випадку відшкодувати збитки в сумі
67121696,84 грн., за рахунок винних осіб,
винних у проведенні зайвих виплат;

- здійснити перерахунок вартості
виконаних робіт, провести взаємозвірки
з ПП «Ремерцентр» за договором та
зменшити кредиторську заборгованість
в сумі 78939389,90 грн., на вартість
невиконаних робіт.

Пунктом 3 Вимоги ДФІ № 15-06-33-15/3140,
зобов'язано позивача, співставленням
вартості робіт, які виконані ТОВ
«Мьобіус Контракшн Юкреїн» на суму
71549304,06 грн., з вартості робіт по
виконанню частини робіт виконаних ПП
«Ремерцентр», на загальну суму 143372523,56
грн., (без вартості баластних
залізобетонних пригру зів, щебеню,
піску, шпунтових паль та каменю
бутового), в порушення вимог п. 3.3.3.2 е
ДБН Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що тверді
договірні ціни не уточнюються за
винятків випадків суттєвого зменшення
після укладення договору підряду цін
на послуги, які представляються йому
третіми особами, ГУКБ ООДА зайво
сплачено ПП «Ремерцентр», грошових
коштів у загальній сумі 50395538,52 грн., у
зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ПП «Ремерцентр» в
сумі 50395538,52 грн.,

- провести претензійно-позовну роботу з
ПП «Ремерцентр», щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 50395538,52 грн., або виконання
відповідного обсягу робіт. В іншому
випадку відшкодувати збитки в сумі
50395538,52 грн., за рахунок винних осіб.

В п. 4 Вимоги ДФІ № 15-06-33-15/3140,
вказано, що ревізією встановлено, що
ГУКБ ООДА нарахування коштів на
утримання служби замовника (витрати на
технічний нагляд) проводило відповідно
з вимогами п. 2.18.13 ДБН Д.1.1-1-2000. Облік
коштів на утримання служби замовника
визначався в розмірі, що не перевищує
2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8 (по актах
виконаних робіт ф. КБ-2в за підсумком
витрат на будівельно-монтажні роботи
до кошторисного прибутку). За
результатами ревізії та виявленим
порушенням, які призвели до завищення
вартості виконаних робіт, проведено
перерахунки зайво нарахованих коштів
на утримання служби замовника (витрати
на технічний нагляд), в результаті, сума
завищення становить 703010,01 грн., у
зв'язку з чим:

- перерахувати до Державного бюджету
зайво отримані кошти на утримання
служби замовника в сумі 703010,01 грн.

В акті позапланової ревізії № 06-19/99
від 24.02.2012 року, зазначено що за
результатами проведеної процедури
закупівлі робіт по проведенню
першочергових робіт з будівництва
системи відводу стічних вод від
станції біологічної очистки
«Північна» в м. Одесі на об'єкті:
«Глибоководний випуск» між Головним
управлінням капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації та ПП «Ремерцентр»
укладено договір підряду від 26.07.2010
року № 26 на загальну суму 575450910,00 грн.
(т.1 а.с. 35-36). Договором про поставку від
29.11.2010 року № 23/10 укладеним ТОВ ПКФ
«Коно» («Кліент») та Пайплайф-Норвегія
(«Постачальник»), визначено, що метою
договору є поставка Постачальником
необхідних матеріалів та обладнання
для Проекту «Будівництво випускного
глибоководного колектору» в м. Одеса,
Україна. Договірна вартість товару у
загальній сумі 5289217,68 USD згідно
специфікації. Загальна вартість
Договору покриває вартість товарів,
морської перевозки і транспортного
страхування (тільки на труби) (т.1 а.с. 48).
Згідно листа Південної митниці від
27.01.2012 року № 8/27-02/1301 загальна вартість
ввезених труб з комплектуючими та
оголовками дифузора у кількості 22 шт.
складає 52686484,18 грн…. (т.1 а.с. 50). На
підставі наданих до ревізії документів
загальна вартість 1 метра труби з
урахуванням всіх комплектуючих та
оголовків у кількості 22 шт., становить
53204099,00/4307=12352,94 грн. (з ПДВ) (т.1 а.с. 52).
Співставленням вартості труби з
комплектуючими, яка врахована в актах
виконаних робіт ф КБ-2в в сумі 50251,25 грн./1
м з ПДВ з вартістю труби яка була
передана ТзОВ ПКФ «КОНО» посереднику
ТОВ «РЕМ-ПРОМСТРОЙ ІНДУСТРІЯ» (з
урахуванням комісійної плати) у сумі
12352,94 грн./м (з ПДВ), встановлено різницю
вартості 1 метра труби з комплектуючими
у сумі 37898,31 грн. (з ПДВ). В порушення п.
3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, на етапі узгодження
договірної ціни та проведення
взаєморозрахунків за виконані роботи
та поставлені матеріали, у результаті
включення генпідрядником ПП
«Ремерцентр» до договірної ціни та
актів форми КБ-2в за грудень 2010 року, за
квітень 2011 року за травень 2011 року таза
грудень 2011 року, щодо вартості труби
поліетиленової за ціною 50251,25 грн./м (з
ПДВ) у кількості 3854 м встановлено
завищення вартості труб на загальну
суму 146060089,74 грн. (з ПДВ) (50251,25 - 12352,94)* 3854 =
146060086,74): з яких по оплаченим актам за
грудень 2010 року, травень - квітень 2011
року у сумі 67121696,84 грн., по неоплаченому
акту за грудень 2011 року у сумі 78938389,90
грн. Генпідрядником ПП «Ремерцентр» на
стадії проведення тендера (закупівля у
одного учасника), до загальної вартості
будівельних робіт включено вартість
труби з комплектуючими не за ціною
виробника, у результаті чого завищена
вартість будівництва в цілому у
частині вартості труб в кількості 4307 м.
на загальну суму 163228021,17 грн.
((4307*50251,25=216432133,75) - (4307*12352,94=49876050,61) =
163228021,17). (т.1 а.с. 69). Згідно листа ДП
«ОМТП» № 21/114-1 від 30.01.2012 року, роботи із
занурення труб у проектне положення
здійснювалося ТОВ «Мьобіус Констракшн
Юкреін» (т.1 а.с. 71). Представленою до
ревізії Довідкою про вартість
будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 за
грудень 2011 року та актом виконаних
робіт ф. КБ-2в № 1 за грудень 2011 року,
Підрядником ТОВ «Мьобіус Констракшн
Юкреін» виконано робіт на загальну
суму 71549304,06 грн. (т.1 а.с. 72). Вартість
робіт, виконаних ПП «Ремерцентр» за
винятком вартості матеріалів складає
143372523,56 грн., тоді як вартість виконаних
робіт ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреін»
складає 92976985,04 грн., з урахуванням
вартості баластних залізобетонних
пригрузів, щебеню, піску, шпунтових
паль та каменю бутового.
Співставленням вартості робіт, які
виконані ТОВ «Мьобіус Констракшн
Юкреін» на суму 71549304,06 грн., з вартістю
робіт по виконанню частини робіт на
загальну суму 143372523,56 грн. (без вартості
баластних залізобетонних пригру зів,
щебеню, піску, шпунтових паль та каменю
бутового), в порушення вимог п. 3.3.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва» Генпідрядником ПП
«Ремерцентр» при взаєморозрахунках за
виконанні роботи завищено вартість
виконаних робіт на суму 50395538,52 грн.
(143372523,56 - 92976985,04), а відповідно
Замовником ГУКБ ООДА зайво сплачено
грошових коштів у загальній сумі 50395538,52
грн, та в результаті чого ГУКБ ООДА
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 50395538,52 грн. (т.1 а.с. 75).
Ревізією відповідності фактично
поставлених за договором від 26.07.2010
року № 26 (доповнень до нього) та інших
договорів, укладених ПП «Ремерцентр» з
субпідрядними організаціями на
закупівлю товарів, робіт та послуг на
замовлення ГУКБ ООДА
товарно-матеріальних цінностей
наявними бухгалтерськими звітами,
актами
прийому-передачі,товарно-транспортним
и накладними, а також правильності
визначення договірних цін та вартості
робіт при взаєморозрахунках з ПП
«Ремерцентр» по актам за формою КБ-2в,
відповідно до вимог «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000)
встановлено, що ГУКБ ООДА завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 118220245,37 грн., в т.ч. 50395538,52
грн., - в наслідок завищення вартості
виконаних робіт; 703010,01 грн., - в наслідок
зайво сплачених коштів на утримання
служби замовника (витрати на технічний
нагляд); 67121696,84 грн., - в наслідок
завищення вартості труби. Встановлено
завищення кредиторської
заборгованості в сумі 78938389,90 грн. (т.1
а.с. 76).

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що надані
учасниками процесу до суду, з яких
вбачається, що 26 липня 2010 року Головним
управлінням капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації (замовник) укладено з
приватним підприємством «Ремерцентр»
(генпідрядник) договір підряду № 26 на
виконання будівельно-монтажних робіт
будівництва, згідно проектної
документації та умов Договору по
проведенню першочергових робіт з
будівництва системи відводу стічних
вод від станції біологічної очистки
«Північна» в м. Одесі на об'єкті
«Глибоководний випуск» 4 км
трубопроводу з поліетиленових
напірних труб 2000 мм проектна
потужність - 400 тис. куб. кв./добу. Строки
виконання робіт з будівництва об'єкту з
липня 2010 року по липень 2013 року (п.2.1).
Договірна ціна є періодичною,
визначається на підставі переговорів
під час проведення процедури закупівлі
у одного виконавця становить 575490910,00
грн. з урахуванням ПДВ (п.3.1). Договірна
ціна робіт на 2010 рік встановлюється
твердою (фіксованою) і складає 59744350,80
грн. з урахуванням ПДВ (п.3.4). (т.2 а.с. 10-18,
227-235); 23 грудня 2010 року між ГУКБ ООДА та
ПП «Ремерцентр» укладено додаткову
угоду № 57 до договору підряду № 26 від
26.07.2010 року. Додатковою угодою
доповнено п. 2.6.1 договору, а саме
змінено строки виконання робіт у
поточному році: початок робіт - грудень
2010 рок, закінчення робіт - грудень 2010
року. Також п. 3.4 Договору підряду № 26
доповнено п. 3.4.1- «у зв'язку з тим, що у 2010
році сума передбаченого фінансування
витрачається на купівлю матеріалів і
відсутні витрати на утримання служби
Замовника договірна ціна поточного
року збільшується і становить 59999990,00
грн., з урахуванням ПДВ, (т.2 а.с. 240-241);
28.04.2011 року між ГУКБ ООДА та ПП
«Ремерцентр» укладено додаткову угоду
№ 9 до договору підряду № 26 від 26.07.2010
року. Додатковою угодою визначені
строки виконання робіт у поточному
році: початок робіт - квітень 2011 року,
закінчення робіт - травень 2011 року.
Також п. 3.4 Договору підряду доповнено
підпунктом 3.4.2, а саме , що у 2011 році сума
передбачена фінансування витрачається
на закупівлю матеріалів і відсутні
витрати на утримання служби замовника
договірна ціна поточного року
становить 29000000,00 грн., з урахуванням
ПДВ. (т.2 а.с. 238-239); В подальшому 27 грудня
2011 року між ГУКБ ООДА та ПП
«Ремерцентр» укладено додаткову угоду
№ 154 до договору підряду № 26 від 26.07.2010
року. Згідно умов додаткової угоди
деталізовано та доповнено строки
виконання робіт - грудень 2011 року, та
визначено , що договірна ціна робіт є
твердою (фіксованою) та становить
119486414,86 грн., з урахуванням ПДВ. Вартість
робіт на поточний 2011 рік збільшено та
становить 403382130,60 грн., з урахуванням
ПДВ. (т.2 а.с. 236-237).

На підтвердження виконання умов
договору підряду № 26 від 26.07.2010 року до
суду надані довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
та акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в:

- за грудень 2010 року довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 від 27 грудня 2010
року на суму 59999990,00 грн. (т.3 а.с. 18-19) та
акт форми КБ-2в за грудень 2010 року від
27.12.2010 року на суму 59999990,00 грн. (т.3 а.с.
20-23). З даної довідки та акту вбачається,
що ПП «Ремерцентр» визначило вартість
труби напірної із поліетилену ПЕ-100
наружний діаметр 2110, загальною
довжиною (778,644 м + 415,356 м.) = 1194 м., за ціною
41876,04 грн. загальною вартістю - 49999991,00
грн., а також ПДВ - 9999999,00 грн., всього по
акту сума 59999990,00 грн.;

- за квітень 2011 року довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 від від 28
квітня 2011 року на суму 15000000,00 грн. (т.3
а.с. 32) та акт форми КБ-2в за квітень 2011
року від 28.04.2011 року на суму 15000000,00 грн.
(т.3 а.с. 33-35). З даної довідки та акту
вбачається, що ПП «Ремерцентр»
визначило вартість труби напірної із
поліетилену ПЕ-100 наружний діаметр 2000,
загальною довжиною 298,5 м., за ціною 41876,04
грн. загальною вартістю - 12500000,00 грн., а
також ПДВ - 2500000,00 грн., всього по акту
сума 15000000,00 грн.;

- за травень 2011 року, довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 від 11 травня 2011
року на суму 14000000,00 грн. (т.3 а.с. 25-26) та
акт форми КБ-2в за травень 2011 року від
11.05.2011 року на суму 14000000,00 грн. (т.3 а.с.
27-30). З даної довідки та акту вбачається,
що ПП «Ремерцентр» визначило вартість
труби напірної із поліетилену ПЕ-100
наружний діаметр 2000, загальною
довжиною (116,094 м + 162,50605 м.) = 278,600005 м., за
ціною 41876,04 грн. загальною вартістю -
11666666,67 грн., а також ПДВ - 2333333,33 грн.,
всього по акту сума 14000000,00 грн.;

- за липень 2011 року довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 від 26 липня 2011
року на суму 119999856,13 грн. (т.3 а.с. 37) та
акти форми КБ-2в за липень 2011 року від
26.07.2011 року на суму 113086789,79 грн. (т.3
а.с.38-40) та на суму 6913066,34 грн., (т.3 а.с. 41-44).
З даної довідки та актів вбачається, що
ПП «Ремерцентр» визначило вартість за
днопоглиблювальні роботи (розробка
ґрунту з під води на баржі та
водолазами), за роботи пов'язані з
організацією будівництва, матеріали
(баластні ж/д пригрузи на трубопровід),
а також ПДВ.

- за липень 2011 року довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 від 01 серпня 2011
року на суму 34378667,74 грн. (т.3 а.с. 45-46) та
акти форми КБ-2в за липень-2 2011 року від
01.08.2011 року на суму 10215412,43 грн. (т.3 а.с.
47-49) та на суму 15905534,75 грн., (т.3 а.с. 52-57). В
даних документах вказано, що
здійснювалися роботи по розробці
ґрунтів з під води, понесені витрати: за
баластні пригрузи на трубопровід, за
встановлення на трубопровід баластних
вантажів також понесені витрати за
вартість страхування ризиків та
включено ПДВ;

- за грудень 2011 року, довідка ПП
«Ремерцентр» форми КБ-3 без дати на
суму 119486414,86 грн. (т.3 а.с. 62-63) та акт
форми КБ-2в за грудень 2011 року від 27.12.2011
року на суму 119486414,86 грн. (т.2 а.с. 62-70, т.3
а.с. 64-72). З даної довідки та акту
вбачається, що ПП «Ремерцентр»
визначило вартість за виконання робіт
(по вилученню стальних шпунтових свай з
ґрунту, за вивіз сміття, розроблення
ґрунту, встановлення та зняття
заглушок, встановлення на трубопровід
баластних вантажів, встановлення у
підводні траншеї трубопроводів,
обстеження дна, відсипання щебеню,
відсипання піску ), також враховано
вартість матеріалів: труби напірної із
поліетилену SDR-33 ПЕ-100 наружний діаметр
2000, (довжиною: 554,444 м., за ціною 41876,04 грн.
загальною вартістю - 23217919,00 грн.; 587,504
м. за ціною 41876,04 грн. загальною вартістю
- 24602341,00 грн.; 614,666 м., за ціною 41876,04 грн.
загальною вартістю - 25739778,00 грн.; 326,286
м., за ціною 41876,04 грн. загальною
вартістю - 13663566,00 грн.;); щебеню, піску,
а також ПДВ.

Однак до суду, а ні позивачем, а ні
третьою особою - ПП «Ремерцентр» не
надано належних доказів щодо
правомірного та належного
відображення в актах форми КБ-2в: за
грудень 2010 року вартості труби 1194 м., на
загальну суму 59999990,00 грн.; за квітень 2011
року вартості труби загальною довжиною
298,5 м., на сума 15000000,00 грн..

З вантажно-митних декларацій №
500060702/2011/002477 № 500060702/2011/002662 (т.2 а.с. 24-34)
вбачається, що доставка труби на
територію України здійснена лише 14
травня 2011 року, а комплектуючих
запчастин 04.06.2011 року при цьому мите
оформлення труби здійснено 17.06.2011 року,
а митне оформлення комплектуючих
здійснено 08.06 2011 року.

Також в суді досліджено письмові
докази: акти виконаних робіт від 22.07.2011
року, з якого вбачається, що сторонами
ПП «Ремерцентр» (генпідрядник) та ГУКБ
ООДА (замовник) на виконання п. 3.2
Договору підряду № 26 від 26.07.2010 року та
договірної ціни генпідрядником
здійснено страхування можливих
ризиків на загальну суму 8257720,56 грн., на
підставі договору добровільного
страхування будівельно-монтажних
робіт № БМР 01 01-06 від 01.06.2011 року (т.3 а.с.
60); акт № ОУ-0000007 здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 01.08.2011 року по
відшкодуванню витрат зі страхування
ризиків випадкового знищення або
пошкодження об'єкту на суму 8257720,56 грн.,
без ПДВ (т.3 а.с. 61).

Отже з зазначених документів
(довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 та акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в, актів виконаних робіт), ПП
«Ремерцентр» за перевіряемий період
згідно договору № 26 укладеного з ГУКБ
ООДА виконано будівельних робіт та
надано послуг на загальну суму 362864928,73
грн.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що: 09 грудня 2010 року
«Ремерцентр» (покупець) укладено
договір поставки № Т-01 з ТОВ
«Рем-Промстрой Індустрія»
(постачальник). Згідно умов договору №
Т-01 постачальник зобов'язаний
поставити та передати у власність
покупцю товар - труби та фасонні
частини до них виготовлених із
поліетилену високої щільності на
загальну суму 216432133,75 грн., в тому числі
ПДВ 20% 36072022,29 грн. (т.2 а.с. 172-174);

- 02 березня 2011 року ПП «Ремерцентр»
(покупець) укладено договір поставки
№Т-02 з ТОВ «Експортно Імпортною
Компанією «Верес» (постачальник). В
договорі зазначено, що постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупцю товар - труби та
фасонні частини до них виготовлених із
поліетилену високої щільності на
загальну суму 28698492,51 грн., в тому числі
ПДВ 20% 4 783082,08 грн. (т.2 а.с. 167-171);

- 16 лютого 2011 року ПП «Ремерцентр»
(генпідрядник) укладено з ПП
«Інно-Трейдінг» (підрядник) договір
підряду № ГВ-02/11. Предметом даного
договору є виконання підрядником на
умовах оплати будівельних робіт по
об'єкту «Облаштування глибоководного
скиду стічних вод в місті Одеса».. (п.1.1).
Всі матеріали необхідні для виконання
робіт поставляються генпідрядником
(п.1.3). Загальна вартість робіт вказаних
в п. 1.1. Договору встановлюється у
відповідності до додатків до договору,
які є невід'ємною частиною Договору.
Договірна ціна є динамічною і
встановлюється у відповідності до
діючого законодавства (п.2.1) (т.2 а.с.
138-141).

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів вбачається, що 05
травня 2011 року ПП «Інно-Трейдінг»
(замовник) укладено з ТОВ «Мьобіус
Констракшн Юкреін» (підрядник) договір
субпідряду № 05-11 на виконання
підрядником на умовах оплати
будівельних робіт по об'єкту
«Облаштування глибоководного скиду
стічних вод в місті Одеса» (п.1.1) Всі
матеріали необхідні для виконання
робіт поставляються генпідрядником
(п.1.3). Загальна вартість робіт вказаних
в п.1.1 Договору становить еквівалентно
9760559.45 доларів (з ПДВ 1626759,91 дол.)
Розрахунок здійснюється в гривнах по
курсу НБУ на день здійснення платежів
(п.2.1) (т.2 а.с. 142-149). В додатку № 1 до
договору субпідряду № 05-11 «Відомість
об'ємів та цін» зазначено найменування
робіт кількість та ціна, а саме:
мобілізація техніки 1 шт., на суму 1099000,00
дол, розробка і транспортування
ґрунтів 360000,00 куб.м., на суму 2192400,00 дол.,
фангедамм не березі зі шпунта Ларсен
470,00 тонн на суму 418943,90 дол., створення
щебеневої подушки 9600,00 куб. м., на суму
220896,00 дол., створення піщаної подушки
16000,00 куб.м. на суму 177440,00 дол., монтаж
залізобетонних баластів 718 шт., на суму
996167,56 дол., укладка труби діаметром 2000
мм., 4307 м., на суму 1082952,08 дол., засипка
підводного котловану піском 200000,00
куб.м. на суму 1820000,00 дол., планування
поверхні 1 шт., на суму 126000,00 дол.
Загальна вартість пропозиції без ПДВ
8133799,54 дол. (т.2 а.с. 147). З договірної ціни
на будівництво глибоководного випуску
стічних та каналізаційних вод від СБО
«Північна» в 2011 році (т.2 а.с.150-151), та з
довідки за грудень 2011 року про вартість
виконаних будівельних робіт по
договору № 05-11 від 05.05.2011 року (т.2 а.с.
152-153), вартість будівельних робіт з ПДВ
становить 71549304,06 грн.

Проте з акту № 06-19/99, вбачається, що
під час проведення ревізії
встановлено, що співставленням
вартості робіт які виконані ТОВ
«Мьобіус Констракшн Юкреін» на суму
71549304,06 грн. з вартістю робіт по
виконанню частини робіт на загальну
суму 143372523,56 грн., (без вартості
баластних залізобетонних пригру зів,
щебеню, піску, шпунтових паль та каменю
бутового), в порушення вимог п. 3.3.2
ДБН.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», Генпідрядником «ПП
«Ремерцентр» при взаєморозрахунках за
виконані роботи завищено вартість
виконаних робіт на суму 50395538,52 грн.
(143372523,56 - 92976985,04), а відповідно
Замовником ГУКБ ООДА, зайво сплачено
грошових коштів у загальній сумі
50395538,52 грн., та в результаті чого ГУКБ
ООДА, завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 50395538,52 грн.,
(т.1 а.с. 75-76). На підтвердження обставин
зазначених в акті ревізії відповідачем
надано до суду додаток до акту ревізії -
Порівняльну відомість обсягів
виконаних робіт по актах ПП
«Інно-Трейдінг» на суму 265607321,20 грн.,
ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреін» на
суму 71549304,06 грн., та ПП «Ремерцентр» на
суму 265607218,17 грн. (т.2 а.с. 125-137).

З висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
9778/9779/12-42 від 11.07.2013 року, вбачається, що
пред'явлені ПП «Ремерцентр» до сплати
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в на підставі виконаних
обсягів робіт та їхньої вартості,
визначені в договірній ціні за
Договором підряду № 26 від 26.07.2010,
відповідають вимогам ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», а висновки ДФІ в Одеській
області викладені в акті від 24.02.2012 року
№ 06-19/99 про завищення ПП «Ремерцентр»
вартості виконаних робіт по
будівництву об'єкту «Першочергові
роботи з будівництва системи відводу
стічних вод від станції біологічної
очистки «Північна» в м. Одесі на
об'єкті «Глибоководний випуск» по
Договору № 26 від 26.07.2010 року вимогами
нормативних документів не
підтверджуються. При порівнянні об'єму
та переліку робіт, які зазначені в
актах виконаних будівельних робіт та
робіт за Договором підряду № 26 від
26.07.2010 по об'єкту «Першочергові роботи з
будівництва системи відводу стічних
вод від станції біологічної очистки
«Північна» в м. Одесі на об'єкті
«Глибоководний випуск», не встановлено
виконання додаткових робіт та
перевищення об'ємів робіт зазначених в
договірній документації (т.4 а.с. 26-42).

Висновком експертів за
результатами проведення комплексної
судової товарознавчої та економічної
експертизи № 9789/12-53/6055/13-45 від 12.07.2013
року, встановлено, що висновки акту
ревізії ДФІ в Одеській області від
24.02.2012 року № 06-19/99, щодо завищення
вартості труби поліетиленової з
комплектуючими марками РЕ 100 SDR
діаметром 2000 мм., з урахуванням
висновку товарознавчого дослідження,
не підтверджується. У зв'язку з тим, що
зобов'язання за Договором підряду від
26.07.2010 року № 26 між ГУКБ ООДА та ПП
«Ремерцентр» не виконані в повному
обсязі та вищезазначений Договір є
діючим, з урахуванням висновку
товарознавчого дослідження, норм ст. 22
ЦК України та ч.2 ст. 224 ГК України, не
вбачається нанесення збитків
державному бюджету. Орієнтована
ринкова вартість труби поліетиленової
з комплектуючими марками РЕ 100 SDR
діаметром 2000 мм., станом на грудень 2010
року могла складати від 219733000,00 грн., до
233114000,00 грн., (т.4 а.с. 46-54).

В Вимозі щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства від
27.03.2013 року вказано про порушення
позивачем п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 3.3.3.2 (е)
ДБН.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва».

Приписами п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
визначено, що поточні ціни на
матеріальні ресурси приймаються за
найменшою вартістю, яка не повинна
перевищувати цін, зареєстрованих в
Мінекономіки відповідно
законодавства. По матеріалах, виробах
та конструкціях ціна складається
франко-приоб'єктний склад будівельного
майданчика і на встановлену одиницю
виміру враховують такі елементи
вартості:

- відпускну ціну;

- вартість тари, упаковки і реквізиту;

- вартість транспортування і вантажних
робіт;

- заготівельно-складські витрати. При
цьому рівень вартості матеріальних
ресурсів, як правило, приймається в
межах, що склалися в регіоні за цінами
виробників.

Постановою Кабінету Міністрів
України «Про реєстрацію цін на окремі
види продукції» від 27 грудня 2008 року N
1138, визначено, що підлягають
реєстрації в Мінекономіки ціни на
гірничошахтне обладнання, будівельні
матеріали, нафтопродукти,
гірничорудну, вугільну та
металургійну продукцію, які
виробляються вітчизняними
підприємствами за кодами,
зазначеними в затвердженій Державним
комітетом статистики номенклатурі
продукції промисловості, згідно з
додатком і реалізуються суб'єктами
господарювання - резидентами суб'єктам,
що використовують для розрахунків за
таку продукцію кошти державного
бюджету, та державним підприємствам.

Проте під час проведення ревізії, а
також під час розгляду справи
учасниками процесу не надані до суду та
не встановлено під час розгляду справи,
що в Україні виробляються аналогічні
труби, що були використані при
виконанні будівельно-монтажних робіт
будівництва, згідно проектної
документації та умов Договору по
проведенню першочергових робіт з
будівництва системи відводу стічних
вод від станції біологічної очистки
«Північна» в м. Одесі на об'єкті
«Глибоководний випуск». Також
зазначені труби (жорсткі безшовні з
поліетилену не армовані з обробленою
поверхнею, зовнішній діаметр 2000 мм.,
товщина стіни 60,6 мм., клас SDR 33, тип
поліетилену РЕ 100..), не містяться в
«Переліку кодів гірничошахтного
обладнання, будівельних матеріалів,
нафтопродуктів, гірничорудної,
вугільної та металургійної продукції,
ціни на які підлягають реєстрації»

Однак суд погоджується з позицією
ДФІ в Одеській області, що зазначена в
акті ревізії, що позивачем не
враховано рівень вартості
матеріальних ресурсів (труби), що
склалася в регіоні за цінами
виробників.

Так судом встановлено, що 29
листопада 2010 року ТОВ «ПКФ КОНО»
(Клієнт) укладено з «Пайплайф-Норвегія»
(постачальник) договір поставки № 23/10
(т.2 а.с. 35-52), щодо виготовлення чи
виробництва в залежності від обставин,
тестування, поставка та зварювальних
робіт: труб та фасонних частин до них із
поліетилену високої платності для
проекту будівництва випускного
глибоководного каналізаційного
колектору в м. Одеса, України. Згідно п.4
Договору поставки № 23/10 договірна
вартість товару складає 5289217,68 дол. На
виконання умов договору поставки № 23/10
в ДП «Одеський морський торгівельний
порт»:

- згідно вантажно-митної декларації №
500060702/2011/002477 на адресу ТОВ ПКФ «КОНО»
надійшов товар: комплект монтажних
болтів 10 штук на загальну суму 35170,00;
оголовки дифузора 22 штуки на загальну
суму 291918,00 (т.2 а.с. 24-29);

- 17.06.2011 року згідно вантажно-митної
декларації № 500060702/2011/002662 на адресу ТОВ
ПКФ «КОНО» надійшов товар: труба РЕ100
SDR33 діаметром 2000 мм., відрізками 10 х 400
м., і 1х307м. кінці труб закриті буртовими
втулками з прокладними кінцями,
болтами без нарізки з м'якої сталі 4307 м
на суму 4279262,92; РЕ100 SDR33 буртова втулка
діаметром 2000мм - 22 шт. на суму 144518,00; PN10
гальванізовані стальні кільця для
буртових втулок діаметром 2000мм - 22
штуки на суму 89958,00; набір болтів - 22
штуки на суму 43274,00; ущільнені кільця зі
стальною серединою - 22 шт. на суму 31504,00;
зварювальні, монтажні та також
підготовчі до буксирування роботи - 22
штуки на суму 254430,00; вартість проходу
(протоки Босфор і Дарданели) на суму
70000,00 (т.2 а.с 30-34).

З листа ДП «Одеський морський
торгівельний порт» від 30.01.2012 року №
21/114-1 (т.4 а.с. 138) вбачається, що ДП «ОМТП»
були надані ТОВ ПКФ «КОНО»
транспортно-експедиторські та
митно-брокерські послуги на вантаж
«Поліетиленові труби, які призначені
для використання при будівництві
випускного глибоководного
каналізаційного колектору» всього 11
штук загальною довжиною 4307 м. МВД №
500060702/2011/002662 від 17.06.2011 року (імпорт).
Доставка труб до акваторії ДП «ОМТП»
14.05.2011 року здійснена м/б «Saius». Операція
із швартування труб до Нового
волнолому забезпечувалася лоцманом ДП
«Дельта-Лоцман» того самого дня із
використанням буксирів Служби флоту
порту, а саме м/б «Труд», «Труженик» та
«Пурга» (лоцманська квитанція № 15573).
Розміщення труб в акваторії порту
здійснено з договором № КД - 16095 «Про
встановлення сервітуту» між ДП «ОМЬП»
та ПП «Ремерцентр». Операції із переш
вартування труб з Нового волнолома до
місця будування глибоководного
каналізаційного колектору здійснювали
згідно з заявками ПП «Ремерцентр» та
ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреін».
Роботи із занурення труб у проектне
положення здійснювалися згідно з
заявками ТОВ «Мьобіус Констракшн
Юкреін».

Також з листа Південної митниці
№8/27-02/1301 від 27.01.2012 року (т.4 а.с. 113)
вбачається, що митна вартість товарів
за ВМД від 08.06.2011 року № 500060702/2011/002477
становить 2608036,17 грн. При митному
оформлені товарів за ВМД від 08.06.2011
року №500060702/2011/002477 сплачено митних
платежів на суму 719986,35 грн., а саме:
ввізне мито - 165315,93 грн., податок на
додану вартість - 554670,42 грн. Митна
вартість товару «труби жорсткі
безшовні з поліетилену HDPE не армовані
з обробленою поверхнею» за ВМД від
17.06.2011 року № 500060702/2011/002662 становить
39173382,27 грн. При митному оформлені
товарів за ВМД від 117.06.2011 року №
500060702/2011/002662 сплачено митних платежів
на суму 10185079,39 грн., а саме: ввізне мито -
1958669,11 грн., податок на додану вартість -
8226410,28 грн.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що ДФІ в Одеській області
обґрунтовано в висновку акту ревізії
встановили, що вартість 1 м труби в
регіоні становить 12352,94 грн. (з ПДВ), (т.1
а.с. 52), а отже й правомірно визначили
порушення п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
оскільки не враховано позивачем рівень
вартості матеріальних ресурсів, в
межах, що склалися в регіоні за цінами
виробників.

Приписами п. 3.3.3.2 (е) ДБН.1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27 серпня 2000 року N
174 (в редакції наказу Держбуду України
від 17 червня 2003 року N 85)

визначено, що тверді договірні ціни
встановлюються незмінними на весь
обсяг будівництва і не уточнюються, за
винятком випадків: істотного
зростання (у розмірі визначеному
сторонами) або зменшення після
укладення договору підряду цін на
ресурси, які забезпечує підрядник, а
також на послуги, що надаються йому
третіми особами.

Судом встановлено, що для
виконання умов договору підряду № 26
генпідрядник ПП «Ремерцентр» залучало
третіх осіб: ТОВ «Рем-Промстрой
Індустрія» (договір поставки № Т-01 від
09.12.2010 року), ТОВ «Експортно Імпортною
Компанією «Верес» (договір поставки
№Т-02 від 02 березня 2011 року), ПП
«Інно-Трейдінг» (договір підряду №
ГВ-02/11 від 16 лютого 2011 року).

З договору підряду № 26 та
додаткових угод, вбачається, що
договірна ціна робіт по даному
договору є твердою (фіксованою).

Відповідно до п. 3 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року N
668), договірна ціна, це визначена на
основі кошторису, узгоджена сторонами
і обумовлена у договорі підряду ціна
(вартість) робіт; тверда договірна ціна,
це договірна ціна, визначена на основі
твердого кошторису, що може
коригуватися лише в окремих випадках
за згодою сторін у порядку,
визначеному договором підряду.

В п. 24 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, вказано, що
тверда договірна ціна може
коригуватися тільки за взаємною
згодою сторін. У разі підвищення
підрядником твердої договірної ціни,
не передбаченого договором підряду,
всі пов'язані з цим витрати, якщо інше
не встановлено законом, несе підрядник.

Отже умовою коригування твердої
договірної ціни є згода сторін, а також
у договорі підряду повинні бути
визначені випадки коригування твердої
договірної ціни.

Враховуючи зазначені приписи
законодавства з акту ревізії №06-19/99 не
вбачається, що під час проведення
ревізії встановлені та відображені в
акті порушення позивачем приписів п.
3.3.3.2 (е) ДБН.1.1-1-2000.

Під час розгляду справи відповідач
зазначив, що позивач по виконанню умов
договору підряду №26, необґрунтовано
погодив ПП «Ремерцентр» субпідрядну
організацію ПП «Інно-Трейдінг» по
договору субпідряду №05-11, оскільки у
останніх відсутні ліцензії на
виконання будівництва гідротехнічних
споруд та комплексів, тобто
кваліфікаційні вимоги на проведення
зазначених робіт відсутні.

В п.5.9 Договору підряду № 26
визначено, що субпідрядники, що
залучаються до виконання робіт,
повинні відповідати кваліфікаційним
та іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл
на виконання робіт, визначених
договором субпідряду, досвід виконання
аналогічних робіт та ресурси, достатні
для їх виконання, тощо), що зазначені у
п. 65 Загальних умов. Замовник погоджує з
Генпідрядником перелік
субпідрядників, має право вимагати
ліцензію на виконання ними робіт і
відхиляти професійно або фінансово
неспроможних субпідрядників.

Загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури на території
України визначені в Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 5
грудня 2007 року N 1396). В п 2 Даного Порядку,
вказано, що юридична особа та фізична
особа (підприємець) - суб'єкти
господарської діяльності (далі -
суб'єкти будівельної діяльності), що
мають намір провадити будівельну
діяльність, повинні отримати ліцензію
згідно з цим Порядком.

В додатку до Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України № 47
від 27.01.2009 року (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України за №
226/16242 від 11.03.2009 року) визначено перелік
робіт

провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

В зазначеному Переліку робіт
визначені роботи, на виконання яких
необхідна ліцензія, серед таких робіт -
2.03.11 - будівництво гідротехнічних
споруд та комплексів. Монтаж зовнішніх
інженерних мереж, систем, споруд,
визначений в розділі 3.05.00 Додатку:
3.05.01 - Водопостачання 3.05.01.01 -
водозабірних та водоочисних 3.05.01.02 -
магістральних водогонів 3.05.01.03 -
квартальних, площадкових, групових і
локальних; 3.05.02 - Каналізації 3.05.02.01 -
магістральних колекторів самопливних
і напірних 3.05.02.02 - дощової, побутової і
виробничої 3.05.02.03 - очисних споруд.

До гідротехнімчних споруд
відносяться греблі й дамби різного
призначення та їхні конструктивні
елементи; водоскиди, водоспуски,
споруди водовідведення: тунелі, канали,
труби, лотки; регуляційні споруди,
накопичувачі промислових відходів,
ставки, відкриті водозабори,
гідромеханічне та механічне
обладнання, призначене для нормального
функціонування споруд.

В судовому засіданні досліджені
письмові докази, що надані третьою
особою до суду на спростування
тверджень відповідача та на
підтвердження, що ПП «Ремерцентр»
правомірно уклав з ПП «Інно-Трейдінг»
договір субпідряду №05-11 ліцензію серії
АВ №559062 з додатками, де визначено
перелік робіт, провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, що
могло здійснювати ПП «Інно-Трейдінг». В
переліку робіт, що є додатком до
ліцензії АВ № 559062 серед інших робіт
визначено: 3.05.00 - монтаж зовнішніх
інженерних мереж, систем, споруд,
приладів і засобів вимірювання, 3.05.01 -
водопостачання, 3.05.01.03 - квартальних,
площадкових, групових і локальних, 3.05.02
- каналізація, 3.05.02.02 - дощової,
побутової і виробничої, 3.05.03.03 - очисних
споруд (т.4 а.с. 178-180).

З зазначеного вбачається, що ПП
«Інно-Трейдінг» мало ліцензію на
здійснення робіт по монтажу зовнішніх
інженерних мереж, споруд, окрім: 3.05.01.01 -
водозабірних та водоочисних 3.05.01.02 -
магістральних водогонів, 3.05.02.01 -
магістральних колекторів самопливних
і напірних, оскільки в ліцензії ПП
«Інно-Трейдінг» не зазначені данні
види робіт. Також в ліцензії не
зазначено, що ПП «Інно-Трейдінг» мало
право на здійснення робіт по
будівництву гідротехнічних споруд та
комплексів - 2.03.11.

Відповідно п. 2.8.13 ДБН.1.1-1-2000,
утримання служби замовника (включаючи
витрати на технічний нагляд) в
обґрунтованому замовником розмірі, але
не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9,
графа 8. При цьому, якщо функції
замовника здійснює структурний
підрозділ підприємства, який
утримується за рахунок основної
діяльності, кошти на утримання служби
замовника до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва не
включаються, що обумовлюється
завданням на проектування; проведення
авторського нагляду проектними
організаціями.

З акту ревізії вбачається, що ГУКБ
ООДА нараховано коштів на утримання
служби замовника (витрати на технічний
нагляд) проводило відповідно з
вимогами п.2.8.13 ДБН.1.1-1-2000. Облік коштів
на утримання служби замовника
визначається в розмірі, що не перевищує
2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8 (по актах
виконаних робіт ф КБ-2в за підсумком
витрат на будівельно-монтажні роботи
до кошторисного прибутку). За
результатами ревізії та виявленими
порушеннями, які призвели до завищення
вартості виконаних робіт, проведено
перерахунки зайво нарахованих коштів
на утримання служби замовника (витрати
на технічний нагляд) в результаті сума
завищення нарахованих коштів
становить 703010,01 грн. (1068841 - 260062,17) по акту
ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкреін») - 105768,82
(на матеріали) = 703010,01) (т.1 а.с. 76).

В судовому засіданні представники
відповідача зазначили, що висновок про
порушення позивачем п.2.8.13 ДБН.1.1-1-2000
здійснено на підставі встановлених
порушень виявлених в ході ревізії.
Проте а ні в акті ревізії, а ні в
судовому засіданні не зазначено на
підставі яких саме доказів та
розрахунків відповідачем встановлено
завищення на суму 703010,01 грн.

Також судом встановлено, що
відповідачем проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
ГУКБ ООДА за період з 01.01.2010 року по
31.05.2011 року, про що складено акт ревізії
№ 06-19/601. (т.1 а.с. 53). За аналогічний
період у ПП «Ремерцентр» проведена
зустрічна звірка, за результатами якої
05.08.2011 року складено довідка №06-19/472 (т.2
а.с. 110-124). Будь-яких порушень
розрахунків та використання державних
коштів в ході зазначеної ревізії та
зустрічної звірки ПП «Ремерцентр» щодо
закупівлі робіт з проведення
першочергових робіт з будівництва
системи відводу стічних вод від
станції біологічної очистки
«Північна» в м. Одесі на об'єкті
«Глибоководний випуск» не встановлено
(т.1 а.с.53). З зазначеного вбачається, що
період перевірки ГУКБ ООДА з 01.01.2010 року
по 31.05.2011 року вже був предметом
перевірки відповідача.

Приписами ст.69 КАС України,
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З дослідженого в судовому засіданні
письмового доказу - постанови
заступника начальника слідчого
відділу прокуратури Одеської області
по кримінальній справі № 7 від
09.07.2012 року про закриття кримінальної
справи, вбачається, що виконання умов
договору підряду № 26 від 26.07.2010 року
укладеного між ГУКБ ООДА та ПП
«Ремерцентр», а також закупівля труб з
поліетилену діаметром 2000мм за ціною
50251,20 грн., з ПДВ за 1м, були предметом
перевірки по даній кримінальній
справі. В даній постанови відображено,
що ПП «Ремерцентр» у 2011 році, виконало
роботи по монтажу зазначених
поліетиленових труб та їх зануренню у
воду в заливі Чорного моря. Також не
здобуто доказів того, що грошові кошти
у сумі 6794513,95 грн., - різниця між
сплаченими з бюджету грошовими коштами
та витраченими ТОВ ПКФ «КОНО» на
закупівлю та митне оформлення труб є
предметом злочину, оскільки згідно
договору № Т-01 від 09.12.2010 року
укладеного між ПП «Ремерцентр» та ТОВ
«Рем-Промстрой Індустрія» труби з
поліетилену та частини до них
закуповувалися за ціною 50251,25 грн., з ПДВ
за 1 м., на загальну суму 216432133,75 грн..
Таким чином сума 6794513,95 грн., є прибутком
ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія». В
зв'язку з зазначеним відсутня
матеріальна шкода, оскільки за
бюджетні кошти у сумі 59999990,0 грн.,було
проведено закупівлю усіх необхідних
згідно з проектом труб та
комплектуючих до них, та виконані
необхідні монтажно-будівельні роботи
по облаштуванню глибоководного
випуску від станції біологічної
очистки «Північна» в м. Одесі (т.4 а.с.
139-141).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Органи державного фінансового
контролю наділені повноваженнями
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення (пункти 7 - 9
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»).

Враховуючи, що відповідачем під
час проведення ревізії в акті ревізії
№ 06-19/99 відображені встановлені
перевіркою порушення приписів діючого
законодавства, суд не вбачає правових
підстав для визнання протиправними п.п.
2,3,4 вимоги Державною фінансовою
інспекцією в Одеській області від
27.03.2012 року № 15-06-33-15/3140. Проте
враховуючи встановлені в судовому
засіданні вище зазначені обставини та
дослідивши письмові докази (серед
інших - постанова заступника
начальника слідчого відділу
прокуратури Одеської області по
кримінальній справі № 7 від 09.07.2012
року) суд дійшов висновку, що п.п. 2,3,4
вимоги Державною фінансовою
інспекцією в Одеській області від
27.03.2012 року № 15-06-33-15/3140 підлягають
скасуванню.

В адміністративному позові позивач
зазначив вимогу про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ДФІ в Одеській області
від 29.03.2012 року № 93 «Про зупинення
операцій з бюджетними коштами».

Судом встановлено, що 29 березня 2012
року ДФІ в Одеській області на підставі
акту позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ГУКБ ООДА за період з 01.01.2010
року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №
06-19/99 зобов'язує зупинити операції з
бюджетними коштами на рахунку №
3489 за кодом тимчасової
класифікації видатків та кредитування
150122 «Інвестиційні проекти» на строк до
28.04.2012 року включно (т.1 а.с. 22).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 118 Бюджетного
кодексу України, рішення про
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства,
визначених пунктами 2-5 та 7 частини
першої статті 117 цього Кодексу,
приймається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної бюджетної
політики, органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, органами державного
фінансового контролю, місцевими
фінансовими органами, головними
розпорядниками бюджетних коштів у
межах встановлених їм повноважень на
підставі протоколу про порушення
бюджетного законодавства або акта
ревізії та доданих до них матеріалів.
Рішення набирає чинності з дня його
підписання.

Статтею 117 Бюджетного кодексу
України передбачено, що зупинення
операцій з бюджетними коштами -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини
першої статті 116 цього Кодексу, у
порядку, встановленому статтею 120 цього
Кодексу.

Враховуючи, що в акті ревізії
відображені встановлені порушення
приписів законодавства, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання
протиправним розпорядження ДФІ в
Одеській області від 29.03.2012 року № 93
«Про зупинення операцій з бюджетними
коштами». Також не вбачається правових
підстав для скасування

розпорядження ДФІ в Одеській області
від 29.03.2012 року № 93 «Про зупинення
операцій з бюджетними коштами»,
оскільки сплив термін до якого були
зупинені операції з бюджетними
коштами.

Судові витрати розподілити
відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Департаменту капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Скасувати п.п. 2, 3, 4, Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 27.03.2012 року №
15-06-33-15/3140 «Вимоги щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 03 лютого 2014 року

Суддя
Вовченко O.A.