Справа № 623/59/14-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/59/14-а
Номер провадження 2-а/623/27/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просив визнати незаконними дії
суб'єкту владних повноважень в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову
серії АА2 № 152602 від 04 грудня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену старшим
інспектором ВДАІ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 04.12.2013
року 0 14-05 год. на 194 км. а/ш Сахновщина-
Ізюм - Куп»янськ КПП «Піски» керував
автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 за межами
населеного пункту не увімкнув денні
ходові вогні або ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та безпідставною, так як
правил дорожнього руху не порушував,
про що і пояснив інспектору та зазначав
у протоколі.Інспектор не вручив йому
копії протоколу та постанови про
адмінправопорушення, чим порушив його
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, подав
заперечення на позов, в яких просив в
задоволенні позову відмовити, оскільки
постанова містить всі необхідні
реквізити, місце, час, порушення, пункт
ПДР, стаття КУпАП, дані на порушник,
підпис посадової особи, прийнята на
законних підставах та в межах
повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України неявка відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень не
перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 152602 від 04 грудня 2013 року в
ній не зазначено, прилад, яким
фіксувалось правопорушення, а
фототаблиця №1 до адміністративного
протоколу № АВ2 № 140177 від 04.12.2013 року не
відображає марки та держаного
номерного знаку транспортного засобу,
який на ній зафіксований.

Вказане позбавляє можливості прийти
до беззаперечного висновку про
наявність складу правопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу, будь-які порушення зі свого
боку заперечує, а можливість зібрання
таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України,
статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 152602 від 04 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п»ять ) грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122
КпАП України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: