Справа № 826/20019/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
29 січня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Абросімову Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву про відвід головуючому
судді по адміністративній справі
до Київської міської ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
за участю: представника позивача
ОСОБА_2, відповідача - не прибув.
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради (далі
по тексту - відповідач), в якому
- визнати протиправними дії
відповідача щодо порушення процедури
розгляду клопотання ОСОБА_1 про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва для
будівництва індивідуального гаражу у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0, 01 га в межах міста
- зобов'язати відповідача розглянути
подане позивачем клопотання у
відповідності до положень частини
сьомої статті 118 Земельного кодексу
України із прийняттям вмотивованого та
- відшкодувати на користь позивача
витрати, пов'язані зі сплатою судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 р. відкрито
Через канцелярію суду позивачем подано
заяву про відвід головуючому судді
Маруліній Л.О. на підставі статей 27, 32
Кодексу адміністративного судочинства
України, яку підтримано в судовому
засіданні представником позивача.
Позивач вважає, що розгляд справи за
участю судді Маруліної Л.О. не може бути
об'єктивним та неупередженим.
Розглянувши заяву про відвід
головуючому судді Маруліній Л.О., суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення з наступних
Статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
підстави для відводу (самовідводу)
судді. Так, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу. Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу.
При цьому, суд вважає, що
неупередженість полягає у відсутності
у судді наперед сформованої думки щодо
вирішення справи. Суддя повинен
вирішувати справу за наслідками її
розгляду, після особистого з'ясування
усіх обставин справи та оцінки доказів.
Про упереджений розгляд свідчать,
зокрема, нерівне ставлення до сторін,
порушення етичних норм поведінки
судді, висловлювання в засіданні або
поза ним суджень щодо позиції та вимог
сторін, оцінка доказів до завершення
розгляду справи.
Суддя зобов'язаний утримуватися від
будь-яких коментарів щодо справи, яку
він розглядає. Тим більше не може
давати інтерв'ю та публічні виступи з
приводу справи, яка перебуває в його
Упередженість судді формується з
різних причин: непроцесуальний вплив
на суддю, особливі стосунки із особами,
які беруть участь у справі, співчуття
одній із сторін, намагання допомогти у
неправовий спосіб. Усі ці причини не
сприяють правосуддю.
У справі "Рябих проти Росії" (заява N
суд з прав людини зазначив щодо
неупередженості, що її існування для
цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має
визначатися суб'єктивно, тобто на
підставі особистих переконань та
поведінки конкретного судді у справі,
та об'єктивно, тобто встановлення того,
чи пропонує суддя достатньо гарантій,
щоб відкинути всі легітимні підстави
сумніватися у його упередженості.
Однак, позивачем в заяві про відвід
судді не вказано, які саме обставини є
підставами для відводу головуючого
судді Маруліної Л.О. В обґрунтування
заяви про відвід судді позивачем та
його представником не надано жодного
доказу та не зазначено, в чому ж саме
позивач вбачає відсутність можливості
об'єктивного та неупередженого
розгляду справи.
Таким чином, позивачем відповідно до
вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в заяві не
наведено жодних доказів на
підтвердження факту існування
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
обставин, за яких суддя Маруліна Л.О. не
може брати участь у розгляді
Згідно ч. 3 статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.
Розглянувши заяву про відвід
головуючому судді, судом не
встановлено будь-яких обставин, за яких
згідно Кодексу адміністративного
судочинства України суддя не може
брати участь у розгляді справи.
Крім того, суд зазначає, що згідно з ст.
ст. 126, 129 Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Вплив на них
у будь-який спосіб забороняється.
Рішення суду і відповідно дії чи
бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя оскаржується
лише в порядку, визначеному
законодавством про судочинство.

Відповідно до частини 2 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про відвід
вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою
суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про
відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Маруліна Л.О.