Справа № 872/9196/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/387/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємиця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі № 2а/0470/387/11 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємиця ОСОБА_1 до Північної
міжрайонної Державної Податкової
інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2011 року суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
скасування рішення Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції м Кривому Розі про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 11.08.2010 року на суму
2770,25 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову
про задоволення адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.08.2010 року працівниками Північної
міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі
проведено перевірку з питань контролю
за дотриманням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
господарської одиниці позивача,
розташованої за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Тімірязєва, 4. Зазначену перевірку
проведено у відповідності до
затвердженого начальником Північної
МДПІ у м. Кривому Розі плану-графіку
проведення перевірок на серпень 2010
року та згідно направлень на право
проведення перевірки №0841/233 та №0842/233
від 10.08.2010 року. Долучені до матеріалів
справи копії вказаних направлень
містять відмітку про їх отримання
10.08.2010 року ОСОБА_3

На підставі результатів даної
перевірки та адміністративного
оскарження, податковим органом
прийняте рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
на суму 2770,25 грн.

Позивач не погоджуючись з таким
рішенням відповідача, звернувся до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду.

Згідно ст. 11-2 вказаного Закону посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 13 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
оскільки рішення № на суму 2770,25
грн. (681 грн. - 105 грн.(сума покупки) - 126,95
грн.(сума коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора
розрахункових операцій) x 5) + (105 грн.
(сума розрахункової операції без
застосування РРО та без видачі
розрахункового документа) x 5)., є
правомірним.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі № 2а/0470/387/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна