Справа № 804/114/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 р.Справа №804/114/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Ляшко О.Б., розглянувши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства "Люстеф" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люстеф"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф", за результатами
яких складено акти № 557/226/36532256 від
17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про
неможливість проведення зустрічних
звірок Приватного підприємства
"Люстеф";

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
викладення висновків у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф";

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
самостійно задекларовані Приватним
підприємством "Люстеф" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф".

Адміністративний позов, як такий, що
був поданий без додержання вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2014 року залишений без руху з
наданням десятиденного строку з дня
отримання копії зазначеної ухвали для
усунення недоліків позовної заяви та
запропоновано позивачу усунути
недоліки позовної заяви, оформивши її з
додержанням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом надання належних та достатніх
доказів, що підтверджують повноваження
Ромашко Р.М. як голови ліквідаційної
комісії ПП "Люстеф", зокрема відомостей
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
сплати судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову у
відповідності до норм чинного
законодавства та надання доказів у
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме
щодо внесення коригувань до
електронних баз даних, у тому числі до
автоматизованої інформаційної системи
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", на
підставі висновків, викладених у актах
№ 557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф".

На виконання ухвали суду від 24 травня
2013 року представником позивача подано
до суду клопотання про усунення
недоліків, до якого додано копії
документів, що підтверджують
повноваження Ромашко Р.М. як голови
ліквідаційної комісії ПП "Люстеф",
надані пояснення щодо неможливості
подання доказів щодо внесення
коригувань до електронних баз даних, у
тому числі до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф". Також надані
пояснення, що судовий збір сплачений
вірно у відповідності до вимог
законодавства у розмірі, передбаченому
для немайнового спору.

Однак, вимоги щодо протиправності дій
відповідача стосовно внесення
коригувань до електронних баз даних, у
тому числі до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф" є вимогами
майнового характеру, оскільки дані дії
відповідача мають наслідком зміну
майнового стану позивача. Отже, судовий
збір за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 11
січня 2014 року позивачем не виконано, що
позбавляє суд можливості відкрити
провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Люстеф" до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами
надіслати Приватному підприємству
"Люстеф".

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та у строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.Б. Ляшко