Справа № 806/7300/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 р.

Житомир
справа № 806/7300/13-a

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е.,

при
секретарі - Бойко Т.О.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 60 від 21.08.2013 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області, у
якому просила визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення 08.08.2013
року перевірки, а також просила визнати
протиправними та скасувати наказ на
проведення перевірки № 149 та постанову
інспекції №60 від 21.08.2013 року про
накладення на неї штрафу. В подальшому
позивач уточнив позовні вимоги та
просив визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області №60 від 21.08.2013 року, якою до неї
застосовано штрафні санкції у сумі 3400,00
грн. На думку позивача, нею не було
допущено порушень вимог чинного
законодавства, а тому у відповідача
були відсутні підстави для
застосування до неї штрафу (а.с.71-72).

Позивач просив справу розглянути за
його відсутності.

Представник відповідача позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, наявні у матеріалах справи,
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
вимог Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області було проведено перевірку
фізичної особи-підприємця щодо
характеристик продукції. При
проведенні перевірки інспекцією
захисту прав споживачів встановлено,
що позивачем допущено наступні
порушення: на деякому обладнанні, яке
вказане у п.4-6 акту не нанесено
маркування Національним знаком
відповідності. Також маркування
пакування рідких мийних засобів,
зазначених у п.1-3 акту перевірки
містить графічне зображення продуктів
харчування.

Крім того, суб'єктом господарювання на
вимогу органу ринкового нагляду не
надано документацію, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання-постачальника
продукції, що зазначена у п.1-6 акту
перевірки.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт № 087 від 08.08.2013 року
(а.с.34-37) та протокол №60 від 20.08.2013 року
про виявлені порушення вимог ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової продукції
та ст. 15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" (а.с.
41). На підставі вказаного протоколу
відповідачем винесено постанову від
21.08.2013 року №60 про накладення на
позивача штраф у розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 грн. (а.с.50).

Факт виявленого порушення після його
відображення у акті не підлягає будь
яким змінам як такий, що об'єктивно
існує і зафіксований належним чином
без зауважень з боку ОСОБА_1, та який є
підставою застосування до порушника
штрафних санкцій, встановлених пунктом
1 частини 3 стані 44 "'Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлено, що суб'єкт господарювання
або уповноважена ним особа підписує
два примірнику акту, при цьому, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
і актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Також статтею 1 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) "..надавати документи, зразки
продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю)...".

Встановлені перевіркою об'єктивні
обставини прямо вказують, що на час
здійснення перевірки у ФОП ОСОБА_1 в
реалізації знаходилось обладнання
(пункти 4-6 акту) без нанесення
Національного знаку відповідності
безпосередньо на обладнанні, на його
пакуванні або на документації, що
супроводжує це обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до п.17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, суб'єкт
господарювання зобов'язаний: надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари;
усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів; забезпечити
можливість використання спеціальних
платіжних засобів під час здійснення
розрахунків за продані товари (надані
послуги) відповідно до законодавства;
перевірити справність виробу,
продемонструвати, за можливості, його
роботу та ознайомити споживача з
правилами користування; забезпечити
приймання, зберігання і продаж товарів
та продукції, виготовленої у закладі
ресторанного господарства, відповідно
до законодавства; забезпечити доступ
споживачів до торговельних об'єктів
без здавання на збереження особистих
речей, крім товарів, реалізація яких
здійснюється у таких торговельних
об'єктах; створити умови для збереження
речей споживачів, у разі, коли вхід до
торговельного об'єкта з товарами, які
реалізуються в таких закладах,
заборонено.

Статтею 1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
визначено, що "розповсюджувач" -
будь-яка інша, ніж виробник або інша
фізична чи юридична особа в ланцюгу
постачання продукції, яка пропонує
продукцію па ринку України.

Аналіз наведеного визначення свідчить,
що ФОПІ ОСОБА_1 є розповсюджувачем
мийних засобів та дрібної побутової
техніки та зокрема товарів, вказаних у
пунктах 1 - 6 Акту перевірки
характеристик продукції від 08 серпня
2013 року № 087.

У діях ОСОБА_1, що виразились у
розповсюдженні продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, встановлено порушення
вимог п.24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ІІКМУ від
29.07.09р. №785 та пункту 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою КМУ від
29.10.09р. №1 149.

За вказане порушення, частиною 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції» передбачено застосування
штрафної санкції безпосередньо до
розповсюджувача, якою у даному випадку
є ФОП ОСОБА_1

Факт виявлених при проведенні
перевірки порушень підтверджується
власноручними записами позивача у акті
перевірки №087 від 08.08.2013 року,
відповідно до яких вона зауважень до
проведеної перевірки та складеного
акту не має, та зазначила, що необхідні
документи будуть надані до інспекції у
10-денний термін. Крім того, позивач
погодився порушеннями, вказаними у
акті та зобов'язався в подальшому
дотримуватись вимог чинного
законодавства, що підтверджується його
записом у протоколі №60 від 20.08.2013 року
(а.с.90).

Аналогічно, у Протоколі від 20 серпня 2013
року № 060 про виявлене(і) порушення
вимог статті 44 Закону України "Пpo
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та статті 15
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
вказано про порушення вимог пункту 1
частини 3 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а саме
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності. У відповідному розділі
«Пояснення керівника або
уповноваженого представника суб'єкта
господарювання» вказаного Протоколу,
ФОП ОСОБА_1 особисто написала «з
порушеннями, вказаними в акті
перевірки ознайомлена і погоджуюсь, в
подальшому буду дотримуватись вимог
чинного законодавства. 20.08.2013р.» та
засвідчила власним підписом ( а.с. 90 - на
звороті).

В подальшому фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 законні вимоги
Інспекції було виконано, про що
свідчить повідомлення про виконання
рішення про вжиття обмежувальних
заходів та акт списання вилученого з
товарообігу товару № 001 від 22.08.2013 року
(а.с. 47-48).

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, що ним було надано всі
необхідні документи до інспекції після
проведеної перевірки, що на його думку
спростовує виявлені порушення, а тому
застосований до нього штраф підлягає
скасування з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, суб'єкт господарювання має
змогу падати копії відповідних
документів, які не надано ним в ході
здійснення перевірки, у термін,
встановлений для виконання
обмежувальних (корегувальних) заходів,
що і було зроблено ФОП ОСОБА_1 після
проведення перевірки. Проте
відсутність Національного знаку
відповідності на апаратурі, на
обладнанні, пакуванні, або на
документації, що супроводжує
електрообладнання, є фактом, який
виявлено та офіційно зафіксовано актом
встановленої форми, що заповнювався
під час перевірки, проведеної
Інспекцією.

Суд також не приймає до уваги
твердження позивача про відсутність
норми Закону щодо обов'язку суб'єкта
господарювання вказувати на
реалізуємих виробах дату виробництва
та посилання на дозвільні нормативні
документи і доводить необізнаність та
ігнорування позивачем вимог статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», «Про провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів».

Суд зазначає, що позивач як суб'єкт
господарювання зобов'язаний
дотримуватись норм чинного
законодавства, у сфері регулювання
якого здійснює підприємницьку
діяльність, зокрема з вимогами
відповідних технічних регламентів,
добросовісно користуватися правами та
неухильно виконувати обов'язки. Проте
ФОП ОСОБА_1 проігноровані чинні правові
норми та здійснено розповсюдження
продукції без нанесення Національного
знака відповідності, яким
засвідчується відповідність
позначеної продукції вимогам
технічних регламентів. Вказаними діями
позивач не тільки порушила норми
чинного законодавства, що стоять під
охороною закону, а і позбавила
споживачів права бути обізнаними щодо
відповідності побутової техніки
вимогам технічних регламентів та
відповідно, здійснити свідомий та
компетентний вибір.

Суд вважає, що усі доводи позивача є
безпідставними та не відповідають
фактичному перебігу подій,
встановленим обставинам справи, змісту
фактично виявлених та зафіксованих у
ході перевірки порушень, допущених ФОП
ОСОБА_1, вина якої підтверджується її
власними поясненнями та діями.

Зважаючи на наведені обставини, суд
приходить до висновку, що позов
безпідставний та необґрунтований, а
тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 60 від 21.08.2013 р. - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 24
січня 2014 р.