Справа № 357/13304/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.М., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Київській області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за заявою Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
про зміну способу виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного Фонду України в Київській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до ГУПФ
України в Київській області про
визнання права на перерахунок пенсії
та про зобов'язання відповідача
перерахувати та виплатити позивачу з
07.12.2007 року по 28 лютого 2009 року
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров»ю як особі 1 категорії інваліду 2
групи та про зобов'язання відповідача
встановити і виплачувати позивачу нову
пенсію з 01 березня 2009 року у розмірі 8-ми
мінімальних пенсій за віком, виходячи
із мінімальної пенсії за віком на
момент виплати, додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров»ю особам
віднесеним до 1 категорії, інваліду 2
групи - 75 % від мінімальної пенсії за
віком.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2009 року
адміністративний позов задоволено
частково, зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
позивачу додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 50
Закону, встановивши її на рівні 75% від
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність за
період з 25 лютого 2008 року.

Згідно постанови колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 04 травня 2011 року постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
від 29 квітня 2009 року змінено в частині
дати, зазначено період, починаючи з 22
травня 2008 року з урахуванням вже
виплачених в цей період коштів.

19.09.2013 року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у м. Києві подав
заяву про зміну порядку і способу
виконання судового рішення шляхом
прийняття рішення про стягнення з
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Київській області
нарахованої суми пенсії згідно рішення
суду у розмірі 9492,92 грн.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду м. Києва від 07.10.2013
року змінено спосіб та порядок
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 29 квітня 2009
року на стягнення з Головного
Управління ПФ України у Київській
області на користь ОСОБА_2 9 492,92 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Головне Управління ПФ
України в Київській області подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2009 року
адміністративний позов задоволено
частково, зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
позивачу додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 50
Закону, встановивши її на рівні 75% від
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність за
період з 25 лютого 2008 року.

Згідно постанови колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 04 травня 2011 року постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
від 29 квітня 2009 року змінено в частині
дати, зазначено період, починаючи з 22
травня 2008 року з урахуванням вже
виплачених в цей період коштів.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У розумінні вимог ст. 263 КАС України
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до части 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» цей Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання.

За змістом статті 2 Закону Держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Частиною 1 ст. 3 визначено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У зазначеній категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг позивачу по перерахованій пенсії
становить 9 492,92 грн.

Саме зазначену суму суд стягнув з
відповідача, вирішивши питання щодо
зміни порядку і способу виконання
судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін,.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного Фонду України у
Київській області залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текс виготовлено: 29 січня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.