Справа № 2а-12805.1/11/0170/18
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12805.1/11/0170/18

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання
Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим - не з'явився,

представник відповідача, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на підставі згоди №60 від 15.11.2013
року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від
17.09.13 у справі № 2а-12805.1/11/0170/18

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова,
10, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95013)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.09.13 у справі №
2а-12805.1/11/0170/18 адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим до ОСОБА_2 про стягнення -
задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим 20072,23 грн.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні 29.01.2014
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу на підставі
викладених в ній доводів, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.04.2006 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
прийнято рішення відділу з призначення
пенсій про переплату пенсії №150841/13,
19.04.2006 року на підставі наявних даних
Управлінням Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя був
складений протокол №О/Р 150841 про
переплату пенсії ОСОБА_2 в період з
01.03.2001 року по 29.02.2004 року в сумі 20 072,23
грн.

З листа Кримської республіканської
установи "Центр медико-соціальної
експертизи" від 02.02.2010 р. № 51,
вбачається, що ОСОБА_2 в комп'ютерній
базі даних Кримської республіканської
установи "Центр медико-соціальної
експертизи" як особа, що проходила
огляд на медико-соціальної експертної
комісії, не значиться. З листа
Республіканського центру
медично-соціальної експертизи від
07.04.2006 року № 136 вбачається, що довідки
такої серії використовувалися до 1999
року, на момент призначення
відповідачу пенсії вони не
застосовувалися.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що відповідачу не
видавалася МСЕК довідку Сер. 12-АС №124924,
вона надала позивачеві недостовірні
документи та відомості, на підставі
яких їй було призначено пенсію з
інвалідності, у зв'язку з чим позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим підлягають
задоволенню.

Вислухавши доводи представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
встановлення судом першої обставин
справи та дотримання норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 надала позивачу довідку МСЕК
Сер. 12-АС №124924, на підставі якої їй
присвоєно 2 групу інвалідності за
загальним захворюванням з терміном
встановлення - безстроково, згідно з
якою відповідача визнано
непрацездатною.

Управлінням Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим в період з 23.03.2001 по
30.04.2006 ОСОБА_2 на підставі вказаної
довідки та поданих документів
відповідно до ст.ст. 30-34, 40, 41, 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" була
призначена пенсія по інвалідності.

10.04.2006 року Головним управлінням
СБУ в АР Крим на адресу ГУ ПФУ в АР Крим
спрямовано лист №76/36/18792 щодо
протиправного призначення пенсій, у
якому зазначено, що Головним
управлінням отримані дані стосовно
призначення й виплати пенсій на
підставі фіктивних виписок з актів
оглядів про встановлення групи
інвалідності. Зокрема низці осіб
органом ПФУ призначені пенсії по
інвалідності, проте дані особи огляд у
підрозділах Центру медико-соціальної
експертизи (МСЕК) не проходили й
виписки з довідки (актів оглядів) про
встановлення групи інвалідності не
отримували, у тому числі ОСОБА_2. У
листі викладена вимога про розгляд
питання про зупинення виплат по
пенсійним справам зазначених осіб (у
тому числі ОСОБА_2), оформленим на
підставі фіктивних документів.

17.04.2006 року на адресу Управління
Пенсійного фонду України Центрального
району м. Сімферополя АР Крим було
спрямовано лист № 2150/03-4, у якому
Головне Управління Пенсійного фонду
України АР Крим вимагає припинити
виплату пенсій, призначених на
підставі фіктивних виписок з актів
оглядів, у тому числі пенсію ОСОБА_2.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" № 1058-IV
від 09 липня 2003 року встановлено, якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості, то її виплата припиняється
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" № 1058-IV
від 09 липня 2003 року, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на неповноту встановлення
суцдом першої інстанції обставин
справи, зокрема, з якого часу у КРУ
"ЦМСЕ" заснована комп'ютерна база, у
який період часу перевірялися дані
щодо наявності довідки про освідування
на медико-соціальній експертній
комісії відповідача та відсутність у
матеріалах справи копії акту № 886/12074,
на підставі якого видана довідка
відповідачу.

Севастопольським апеляційним
адміністративним судом для повного та
всебічного дослідження обставин
справи з відповіді Кримської
республіканської установи "Центр
медико-соціальної експертизи"
встановлено, що комп'ютерна база по
вводу статистичних талонів КРУ "Центр
МСЕ" створена в другому півріччі 1995
року інженером-програмістом КРУ "Центр
МСЕ" з метою узагальнення і ведення
єдиного реєстру інвалідів Автономної
Республіки Крим. Дані про освідування
ОСОБА_2 в 2001 році в комп'ютерній базі КРУ
"Центр МСЕ" відсутні. Акт № 886 від 25.04.2001
існує в Сімферопольській міській МСЕК
на ім'я ОСОБА_5 Інформацію про довідку
МСЕ серії 1-АС № 124924 не можливо надати у
зв'язку з передачею журналу обліку
довідок Сімферопольській міській МСЕК,
виданих інвалідам в 2001 році, в
Прокуратуру АР Крим. Документи, що
підтверджують освідування ОСОБА_2 в 2001
році КРУ "Центр МСЕ" відсутні.

З огляду на зазначене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
документи, надані відповідачем для
отримання пенсії, як інваліду 2 групи,
містять недостовірні відомості, про що
їй було відомо. Таким чином, ОСОБА_2
своїми діями, а саме, наданням
фіктивної довідки МСЕК, завдала шкоду
Пенсійному фонду України внаслідок
призначення та отримання нею пенсії.

Щодо доводів апеляційної скарги
щодо пропуску позивачем строку
звернення позивача із позовом, судова
колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.07.2012 року скасовано ухвалу
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 17.01.2012 року, якою даний позов
було залишено без розгляду з мотивів
пропуску строку звернення до суду та
встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим звернулось 17.10.2011 року, тобто в
строк, встановлений ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що не було враховано судом
першої інстанції, у зв'язку з чим справу
було направлено на новий розгляд. Таким
чином, питання дотримання позивачем
строку звернення до суду було
досліджено судом апеляційної
інстанції та у відповідності до статті
72 КАС України є встановленим.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, судова
колегія дійшла висновку, що правова
оцінка, яку суд першої інстанції дав
обставинам справи, не суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у
справі № 2а-12805.1/11/0170/18 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
17.09.13 у справі № 2а-12805.1/11/0170/18 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Н.Й. Кондрак

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Н.Й. Кондрак