Справа № 204/6823/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6823/13-а
Провадження № 2-а/204/179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області, Ольшанського Едуарда
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 12
вересня 2013 року о 18 год. 30 хв. його було
зупинено на 413 км. а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварино
інспектором ДПС ВДАІ взводу з ОСП №1
Ольшанським Є.В. Згідно Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під
час звернення до водія працівник
Державтоінспекції МВС зобов'язаний
прикласти праву руку до головного
убору, привітатися, чітко й зрозуміло
відрекомендуватися, назвати свою
посаду, звання та прізвище, висловити
вимогу про передачу водієм документів,
зазначених в пункті 2.1 ПДР, для
перевірки та повідомити про причину
зупинки транспортного засобу і суть
скоєного правопорушення.». Цю вимогу
Інструкції інспектор не виконав.
Перевіривши його документи, інспектор
визначив, що він порушив ПДР, а саме -
п.12.9(б) рухався в зоні дії знаку
«Обмеження максимальної швидкості» (50)
82 км/год. Із зазначеною постановою не
погоджуюсь, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, суперечить
вимогам закону, та не відображає
дійсних обставин справи, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав: Автодорога
Знам'янка-Луганск-Ізварино поблизу 413
км., де і було його зупинено, має дві
смуги руху в одному напрямку, розділені
розподільчою смугою. На цій ділянці
дороги максимальна дозволена
швидкість обмежена 110 км/год. Згідно
Правил дорожнього руху, а саме п.12.10
«Додаткові обмеження дозволеної
швидкості руху можуть вводитися
тимчасово і постійно. При цьому разом
із знаками обмеження швидкості руху 3.29
та/або 3.31 обов'язково додатково
встановлюються відповідні дорожні
знаки, які попереджають про характер
небезпеки та/або наближення до
відповідного об'єкта. У разі коли
дорожні знаки обмеження швидкості руху
3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням
визначених цими Правилами вимог щодо
їх введення чи з порушенням вимог
національних стандартів або залишені
після усунення обставин, за яких їх
було встановлено, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно із законодавством за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху». Даний знак « 50»
встановлений з попереджувальним
знаком 1.39 «Інша небезпека» взагалі не
відповідає ані Правилам Дорожього
Руху, ані Державним стандартам України;
Знак 1.39 «Інша небезпека» згідно ПДР на
ділянках концентрації ДТП
встановлюється виключно з табличками
7.21.1-7.21.4, чого не має на даній ділянці
дороги; Згідно ДСТУ 4100-2002 п. 10.5.25 ... Якщо
обмеження максимальної швидкості, що
його вводять на даній ділянці дороги,
більш ніж на 20 км/год. змінює її
значення проти дозволеної швидкості
руху на попередній ділянці, то треба
використовувати ступінчасте обмеження
швидкості з кроком не більше ніж 20
км/год. послідовним встановленням
знаків 3.29, розміщених один від одного
на відстані від 100

до 150 м., чого взагалі не має на даній
ділянці дороги. Також згідно п. 10.2.4 на
дорогах з двома та більше смугами руху
дорожні знаки можуть дублюватись на
розділюваній смузі, чого також не було;
Одже, рухаючись на даній ділянці дороги
приблизно 100 км/год. та раптом побачивши
дорожній знак «50» без ступінчатої
зміни швидкості, встановлений на
узбіччі з грубими порушеннями ПДР та
ДСТУ, він почав безпечно скидати
швидкість до 50 км/год., але все одно був
зупинений інспектором ДПС ДАІ; При
складанні постанови не було дотримано
ст.ст. 245, 280 КУпАП, згідно яких,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин, вирішення її у
відповідності до закону, при складанні
постанови повинні бути з'ясовані
наявність чи відсутність пом'якшуючих
та обтяжуючих обставин справи,
передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП. Вимоги
вказаних норм стосовно місця, строків
розгляду справи, підготовки до
розгляду, порядку розгляду справи про
винесенні постанови дотримані не були.
Враховуючі вищевикладене вважає, що
постанова серія АА2 № 596705 в справі про
адміністративне правопорушення від 12
вересня 2013 року є необґрунтованою,
протиправною, незаконною та підлягає
скасуванню. Просив прийняти позовну
заяву до розгляду; визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 596705 в справі про
адміністративне правопорушення від 12
вересня 2013 р.; визнати дії Управління
ДАІ УМВС в Донецькій області, щодо
допущення до несення служби
інспектором ДАІ Ольшанським Є.В.
протиправними; справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити, за відсутністю у його
діях адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, не
заперечував про ухвалення судом
рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.12.9 «б» ПДР України,
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, 12
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС ВДАІ взводу з ОСП №1
Ольшанськім Є.В., складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 492925 на підставі якого винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 596705 від 12
вересня 2013 року, де зазначено, що 12
вересня 2013 року о 18 год. 45 хв. на 413 км. а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварино волій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
який керував автомобілем ЗАЗ ТЕ
номерний знак НОМЕР_1, на ділянці
дороги, де швидкість руху обмежена до 50
км/год., дорожній знак 3.29 ПДР, рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим перевищів
швидкість руху більше ніж на 30 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Тритон № 0010449. Чим порушив п.п. 12.9 «б»
ПДР. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим
інспектором на ОСОБА_1 накладено штраф
в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12.10 ПДР України,
додаткові обмеження швидкості руху
можуть бути встановлені виключно у
разі проведення дорожніх робіт разом з
попереджувальним знаком 1.37. У разі коли
дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнений до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.
Обов'язковим є встановлення дорожніх
знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше
ніж 2 кілометри від місця встановлення
знака обмеження швидкості руху."

Таким чином, у разі порушення вимог
дорожнього знаку 3.29 ПДР України
(обмеження швидкості руху) склад
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАп України буде мати місце
лише при встановленні дорожнього знаку
3.29 ПДР України в обов'язковому
сполученні з дорожнім знаком 1.37
(дорожні роботи) ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 596705 від 12
вересня 2013 року винесена з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
норм КУпАП, з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
наявності в даному випадку
встановлення дорожнього знаку 3.29 ПДР
України в сполученні з дорожнім знаком
1.37 (дорожні роботи) ПДР України, а отже
правомірності свого рішення також
доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у заявлених вимогах з приводу
визнання дії Управління ДАІ УМВС в
Донецькій області, щодо допущення до
несення служби інспектором ДАІ
Ольшанським Є.В. протиправними,
оскільки дані вимоги не підтвердженні
належними доказами та не обґрунтовані,
інспектор ДАІ на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
керувався повноваженнями наданими
йому діючим законодавством та
посадовою інструкцією, інспектор має
посадові обов'язки та права щодо
перевірки транспортних засобів та
складання відповідної постанови, яка в
свою чергу винесена була на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, п. 1.37, 3.29, 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі
змінами та доповненнями, ст. ст.71 159-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області,
Ольшанського Едуарда Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 596705
складену інспектором ДПС ВДАІ взводу з
ОСП №1 Ольшанським Едуардом
Васильовичем від 12 вересня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за порушення п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України - скасувати,
провадження в адміністративній справі
- закрити.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В. Нізік