Справа № 801/6341/13-а
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 р. (о 10:39) Справа №801/6341/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кірєєва Д.В., за
участю секретаря Цатурян С.О., за участю
представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Яковлев В.М., паспорт
НОМЕР_1, довіреність № б/н від 28.01.14;

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Маш-Авто»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби,

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.06.2013
року.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юг-Маш-Авто»
(далі-позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
(далі-відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 03.06.2013
року.

Представник позивача у судове
засідання 30.01.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце його проведення
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у
судовому засіданні 30.01.2014 року проти
задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юг-Маш-Авто»
зареєстровано у якості юридичної особи
29.03.2012 року Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради,
ідентифікаційний код юридичної особи
38173468, місцезнаходження юридичної
особи: 95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, буд. 245, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААВ №
857214 (а.с. 14-15).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юг-Маш-Авто» взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби з 30.03.2012
року за № 132238 (а.с. 16).

Судом встановлено, що посадовими
особами Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби було проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Юг-Маш-Авто» (код за ) з
питань нарахування, сплати податку на
додану вартість згідно п. 181.1 ст. 181
Податкового кодексу України за період
з 30.03.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами вищенаведеної
перевірки було складено акт №
2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року, за висновками
якого встановлено порушення:

- п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
200.1 ст. 200 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого не
нараховано та не сплачено ПДВ в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 124 046 грн., у тому числі по періодах:
3 квартал 2012 року - 124 046 грн. (а.с. 9-13).

На підставі висновків акту перевірки №
2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
АРК ДПС було прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
03.06.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 155 057,50 грн., у
тому числі 124 046 грн. за основним
платежем, 31 011,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС № від
03.06.2013 року, позивач оскаржив його до
суду.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог суд
вважає, що у задоволенні позовних
вимог належить відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Під час розгляду справи судом
перевірено правомірність висновків
відповідача щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства, та
встановлено наступне.

Видами діяльності ТОВ «Юг-Маш-Авто» є
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;
допоміжне обслуговування наземного
транспорту; надання інших допоміжних
комерційних послуг, н.в.і.у.

В межах статутної діяльності у
період з 30.03.2012 року по 31.12.2012 року
позивачем задекларовано доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування: півріччя 2012 року - 201 143
грн.; 3 квартали 2012 року - 920 229 грн., 2012 рік
- 669 451 грн.

Суми отриманого доходу позивачем було
самостійно визначено у деклараціях з
податку на прибуток підприємств, що
подавались до податкового органу.

29.10.2012 року позивач надав до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість.

06.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС
листом № 24480/10/18-3 повідомила позивача
про відмову у реєстрації на підставі п.
183.7 ст. 183 ПК України.

24.01.2013 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС
повідомила позивача про зобов'язання
зареєструватись платником податку на
додану вартість.

15.04.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС з реєстраційною
заявою платника податку на додану
вартість.

Згідно з листом ДПІ у м. Сімферополі АРК
ДПС від 22.04.2013 року № 9545/10/18.3 позивачу
відмовлено у реєстрації відповідно до
п. 3.10 розділу ІІІ Положення про
реєстрацію платників ПДВ.

16.05.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС з реєстраційною
заявою платника податку на додану
вартість.

Згідно з листом ДПІ у м. Сімферополі АРК
ДПС від 22.05.2013 року № 11345/10/18.3 позивачу
відмовлено у реєстрації відповідно до
п. 3.10 розділу ІІІ Положення про
реєстрацію платників ПДВ.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у
разі якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України;г) вивезення товарів
за межі митної території України;е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у перевіряємий період сума
отриманого ТОВ «Юг-Маш-Авто» доходу від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг сукупно перевищила 300000
гривень, внаслідок чого, керуючись
положеннями п.181.1 статті 181 ПК України,
позивач повинен був зареєструватися як
платник податку на додану вартість.

Пунктом 183.1 статті 183 ПК України
встановлено, що будь-яка особа, що
підлягає обов'язковій реєстрації чи
прийняла рішення про добровільну
реєстрацію як платника податку, подає
до контролюючого органу за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як
платника податку реєстраційна заява
подається до контролюючого органу не
пізніше 10 числа календарного місяця, що
настає за місяцем, в якому вперше
досягнуто обсягу оподатковуваних
операцій, визначеного у статті 181 цього
Кодексу (пункт 183.2 статті 183 ПК України).

Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість затверджено
наказом Міністерства фінансів України
№1394 від 07.11.2011 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011
року за №1369/20107 (далі по тексту -
Положення).

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що
будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника ПДВ, подає до податкового
органу за своїм місцезнаходженням
(місцем проживання) реєстраційну заяву
платника податку на додану вартість за
формою N 1-ПДВ .

Така заява подається особисто такою
фізичною особою або безпосередньо
керівником або представником
юридичної особи - платника (в обох
випадках з документальним
підтвердженням особи та повноважень)
до податкового органу за
місцезнаходженням (місцем проживання)
особи.

У заяві зазначаються підстави для
реєстрації особи як платника податку.

Згідно з пунктом 3.8 Положення з метою
підтвердження достовірності
відомостей про здійснення особою
постачання товарів/послуг або
відповідність особи вимогам,
визначеним статтею 180, пунктом 181.1
статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу,
така особа відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,
пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу
подає до податкового органу документи,
що підтверджують такі відомості.

Пунктом 3.10 Положення встановлено, що
податковий орган відмовляє в
реєстрації особи як платника ПДВ, якщо
за результатами розгляду
реєстраційної заяви та/або поданих
документів встановлено, що особа не
здійснює постачання товарів/послуг або
не відповідає вимогам, визначеним
статтею 180, пунктом 181.1 статті 181,
пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7
статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5
розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 3.5.1
пункту 3.5 розділу III цього Положення),
або якщо існують обставини, які є
підставою для анулювання реєстрації
згідно із статтею 184 розділу V Кодексу
(пункт 5.1 розділу V цього Положення).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК
України платнику податків надано право
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами роз'яснення

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
керівником ТОВ «Юг-Маш-Авто» заяву про
реєстрацію платника податку на додану
вартість надіслано до податкового
органу 29.10.2012 року. Однак вказана заява
не була задоволена ДПІ в м. Сімферополі
АРК у зв'язку із невідповідністю її
вимогам податкового законодавства.

З аналізу норм наведених вище, суд
приходить до висновку, що як подання
заяви на реєстрацію платником ПДВ, так
і сам обов'язок утримання та сплати
податку на додану вартість настає з 11
числа календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподаткування операцій понад 300
000 грн.

Аналогічна правова позиція викладена
в Ухвалі Вищого адміністративного суду
України № К/9991/76117/12 від 06.02.2013 року.

Податок на додану вартість за період з
30.03.2012 року по 31.12.2012 року по ТОВ
«Юг-Маш-Авто» не нараховувався та не
сплачувався до бюджету.

Відмови щодо реєстрації позивача у
якості платника податку на додану
вартість Державної податкової
інспекції в м. Сімферополі АР Крим,
викладені у листах № 24480/10/18-3 від 06.11.2012
року, № 9545/10/18.3 від 22.04.2013 року, 22.05.2013
року позивачем не оскаржувались.

З огляду на зазначене вище, суд вважає
правомірними висновки перевірки
відносно порушення позивачем пункту
181.1. статті 181 ПК України, що виявилось у
відсутності обов'язкової реєстрації
платником податку на додану вартість
всупереч вимогам податкового
законодавства.

Відповідно до п. 183.10 ст. 183 ПК України
будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
контролюючого органу реєстраційну
заяву, несе відповідальність за
ненарахування або несплату цього
податку на рівні зареєстрованого
платника без права нарахування
податкового кредиту та отримання
бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що обов'язок щодо
нарахування та сплати ПДВ виник у
позивача при перевищенні загальної
суми від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню 300 000 грн., у
зв'язку з чим позивачем порушено п. 181.1
ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200
ПК України.

Враховуючи вищевикладене, на думку
суду, податкове повідомлення-рішення №
від 03.06.2013 року прийнято
Державною податковою інспекцією в м.
Сімферополі АР Крим правомірно, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовий збір не
повертається.

У судовому засіданні 30.01.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ
постанова складена у повному обсязі
03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.