Справа № 1312/5259/12
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого -судді Нора Н.В.

при секретарі -Женчук О.Б.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, просить визнати
протиправною та скасувати постанову
першого заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Дзямби Ю.В. № 13-1048/2012 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2012р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 204 грн. за ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку та провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали,
мотивують тим, що 06.09.2012 року
уповноваженим працівником інспекції
винесено оскаржувану постанову.
Вважають, що в постанові не відображено
дійсні обставини події, факт вчинення
правопорушення не доведений жодними
доказами. Ствердили, що позивач, як
бухгалтер не уповноважена призначати
експертну грошову оцінку земельної
ділянки. Також звертають увагу на те, що
при прийнятті оскаржуваної постанови
не враховано норми ст.ст. 33, 268 КУпАП.
Тому дані обставини просять врахувати
при прийнятті рішення та позов
задоволити в повному обсязі. У
підтвердження вимог покликаються на
копію оскаржуваної постанови та інші
документи.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений судом про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, а тому, у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови
першого заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Дзямби Ю.В. № 13-1048/2012 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.09.2012р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 204 грн. за
вчинення адміністративного проступку,
що проявилось в тому, що ОСОБА_1
відобразила на обліку вартість
земельної ділянки по нормативній
грошовій оцінці замість експертної.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Вирішуючи даний спір, суд вважає, що
жодних доказів наявності в діях особи
ознак адміністративного проступку не
здобуто.

Так, з об'єктивної сторони
правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч. 1
КУпАП, полягає у приховуванні в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, порушення правил
ведення касових операцій,
перешкоджання працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок,
невжиття заходів по відшкодуванню з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.
Однак, доказів, які б свідчили про
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку суду
не представлено.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ст. 33
КУпАП, яка визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
КУпАП та іншими законами України. При
накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Однак, вказані
вимоги Закону не були враховані
посадовою особою при винесенні
оскаржуваної постанови.

Також при винесенні постанови було
грубо порушено права позивача ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, слід вважати встановленим
факт передчасного та необ'єктивного
розгляду справи про адміністративне
правопорушення з врахуванням
наведених вище мотивів.

Враховуючи вищенаведене, а також
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, суд приходить до висновку
про визнання протиправною та
скасування оспорюваної постанови, а
відтак про задоволення
адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 251, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
начальника Держфінінспекції у
Львівській області Дзямби Ю.В. № 13-1048/2012
по справі про адміністративне
правопорушення від 06.09.2012р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 204 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нор Н. В.