Справа № 804/14190/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача-2 -
розглянувши в у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відповідача-1 Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
відповідача-2 Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій,
ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача-1 Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, відповідача-2 Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому (з
урахуванням змін до позовних вимог
прийнятих судом) просить :
- визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу щодо
нарахування фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
недоїмки зі сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194, 03
гривень за період з квітня по червень
- скасувати вимогу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міноходів у
Дніпропетровській області про сплату
недоїмки зі сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8443, 25
грн. від 09.10.2013 року за №Ф-56 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, як незаконну
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що позивач є
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою, платником
єдиного податку та отримує пенсію за
віком. Згідно частини 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-VІ (надалі Закон №
2464-VІ) позивач звільнений від сплати за
себе єдиного внеску, починаючи з 06.08.2011
року. Однак незважаючи на це,
відповідачі не визнали за позивачем
право на звільнення від сплати єдиного
внеску, як пенсіонера за віком, в
результаті чого відповідач-1
продовжував нараховувати позивачу
єдиний внесок. Нараховані
відповідачем-1 суми єдиного внеску
позивачем були оскаржені в судовому
порядку. 30.08.2013 року відповідач-1
повідомив позивача про наявність у
другого станом на 21.08.2013 року боргу по
єдиному соціальному внеску у розмірі 8
658,69 грн. 09.10.2013 року відповідачем-2 було
винесено щодо позивача вимогу №Ф-56 про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8443, 25
грн. Представник позивача вважає
нарахування зазначеної суми та
винесення зазначеної вимоги
протиправними та безпідставними,
оскільки позивач звільнений від
сплати за себе єдиного внеску,
починаючи з 06.08.2011 року, тому позов
просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача-2 з позовними
вимогами в судовому засіданні не
погодився. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що згідно даних
отриманих від Управління Пенсійного
фонду України, в картці особового
рахунку з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_3
обліковується недоїмка по єдиному
соціальному внеску в сумі 8443,25 грн., яка
виникла до 01.10.2013 року. На виконання
функцій та повноважень, наданих
органам Міндоходів та у зв'язку з
наявною недоїмкою податковим органом
було сформовано та вручено позивачу
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
09.10.13 р. №Ф-56. Позивач не погодившись з
отриманою вимогою надав відповідачу-2
копії рішень про визнання протиправним
нарахування ФОП ОСОБА_3 єдиного внеску
та скасування вимог про сплату
недоїмки УПФУ у Жовтневому районі.
Відповідач-2 звернувся до відповідача-1
з запитом про надання інформації щодо
узгодженості зазначеної недоїмки, на
що отримав відповідь про не набрання
законної сили судовими рішеннями
наданими позивачем та подальшого їх
оскарження. Враховуючи вищевикладене
сума недоїмки не є скасованою, тому
представник відповідача-2 просив в
задоволенні адміністративного позову
до відповідача-2 Криворізької
північної ОДПІ про визнання
незаконними дій, скасування вимоги
Відповідач-1 до суду не з'явився, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
16.12.2013 року засобами факсимільного
зв'язку надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
управління у зв'язку з обмеженням
лімітів витрат на відрядження. В
матеріалах справи міститься
заперечення відповідача-1, з якого
вбачається, що відповідач-1 з позовними
вимогами не погоджується. В
обґрунтування своєї позиції
відповідач-1 в письмових запереченнях
зазначив, що критерієм звільнення від
сплати єдиного внеску, є досягнення
особою, яка обрала спрощену систему
оподаткування, певного віку, після
досягнення якого вона має право на
призначення відповідної пенсії, а не
факт отримання пенсії, у тому числі
пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивач же отримує пенсію на пільгових
умовах відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Зазначив,
що судові рішення, на які посилається
позивач не набрали законної сили та
оскаржуються відповідачем-1.
Враховуючи вищезазначене, відповідач-1
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання дій УПФУ щодо нарахування
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування незаконними,
повинна бути залишена без розгляду.
Щодо вимог позивача про визнання дій
УПФУ незаконними, в частині
нарахування недоїмки зі сплати єдиного
внеску за період з квітня по червень 2013
року на загальну суму 1194,03 грн. в
письмових запереченнях зазначено, що з
акту розрахунку сум єдиного внеску за
період з квітня по червень 2013 року
включно, які підлягають оплаті,
вбачається, що єдиний внесок
нарахований позивачу виходячи із
розміру мінімального страхового
внеску. Враховуючи те, що відповідачем-1
було направлено лише інформаційний
лист про загальний розмір
заборгованості, що не несе за собою
обов'язку позивача здійснювати певні
дії, суд повинен закрити провадження в
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог, регулюються вимогами
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV
(далі - Закон №1058-ІV), Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (далі - Закон №2464-VI), Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон
№1788-XII).
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Позивач - ОСОБА_3 є суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем, який перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області, з
01.01.2012 року знаходиться на спрощеній
системі оподаткування та є платником
єдиного податку 2-ї групи.
Як вбачається з матеріалів справи спір
між позивачем та Управлінням
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу з приводу сплати
позивачем єдиного внеску виник ще у 2012
Позивач звертався до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання незаконною діяльність
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу щодо нарахування недоїмки
зі сплати єдиного соціального внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
серпня 2011 року по грудень 2011 року, а
також щодо скасування вимоги
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу щодо сплати такої
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі №2а/0470/3959/12 від 03.05.2012 року за
позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про
визнання незаконною діяльності та
скасування вимоги, позовні вимоги
ОСОБА_3 було задоволено у повному
обсязі - визнано незаконними дії
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу щодо нарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1698,26
гривень за період з серпня 2011 року по
грудень 2011 року, а також скасовано
вимогу Управління ПФУ в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу від 02.03.2012 року №
Ф-12 про сплату боргу з недоїмки єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1698,26
гривень щодо фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, копія постанови
міститься в матеріалах справи.
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу оскаржило постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/3959/12 від 03.05.2012 року та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2013 року
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін та в задоволенні
апеляційної скарги відмовлено (копія
ухвали міститься в матеріалах справи).

Позивачем також було оскаржено дії
відповідача-1 щодо нарахування та
вимоги сплатити заборгованість з
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4572,42
гривень за період з січня 2012 року по
грудень 2012 року включно.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.04.2013 року у адміністративній справі
№804/2749/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу про визнання незаконними
дії суб'єкта владних повноважень щодо
нарахування та вимоги сплати
заборгованості з єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасування
вимоги про сплату недоїмки з такого
внеску позов було задоволено повністю,
дії Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу щодо нарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 572,42
гривень за період з січня 2012 року по
грудень 2012 року включно було визнано
незаконними та скасовано вимогу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 572,42
гривень від 04.02.2013 року за № Ф-30 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як
незаконну. Копія постанови міститься в
матеріалах справи.

Дана постанова була оскаржена
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу та
14.11.2013 року справа була розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, який в
задоволенні апеляційної скарги
відмовив та рішення суду першої
інстанції залишив без змін (копія
ухвали міститься в матеріалах справи).

У 2013 році змінилися терміни сплати
єдиного соціального внеску фізичними
особами - підприємцями, що на
теперішній час здійснюється
щоквартально.

У зв'язку з вищевикладеним, у травні 2013
року, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу пред'явило до позивача вимогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період
січень-березень 2013 року у розмірі 1194,03
гривень. Зазначена вимога була
оскаржена позивачем в суді.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.06.2013 року у адміністративній справі №
804/7585/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу про визнання незаконними
дії суб'єкта владних повноважень щодо
нарахування та вимоги сплати
заборгованості з єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасування
вимоги про сплату недоїмки з такого
внеску позов було задоволено частково,
дії Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу щодо нарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень за період з січня 2013 року по
березень 2013 року включно було визнано
незаконними та скасовано вимогу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень від 15.05.2013 року за № Ф-737 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як
незаконну.

Наразі дана постанова оскаржена
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу та
справа перебуває в провадженні
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, не розглянута,
розгляд справи призначено на 08.04.2014
року.

Отже, загалом за період з серпня 2011 року
по березень 2013 року включно
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
позивачу було нараховано недоїмку зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та пред'явлено
вимоги на загальну суму 7 464,71 гривень,
дії щодо зазначених нарахувань та самі
вимоги було оскаржено позивачем в
судовому порядку.

30 серпня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Кривого Рогу надіслало позивачу лист
№11552/02/23 від 21.08.2013 року, у якому
повідомило про наявність у позивача
станом на 21.08.2013 року боргу по єдиному
соціальному внеску у розмірі 8 658, 69
гривень та було запропоновано сплатити
зазначене заборгованість. Також, з
вказаним листом Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу надіслало розрахунок №4395
від 23.07.2013 року, відповідно до якого
позивачу нараховано за період з квітня
2013 року по червень 2013 року недоїмку зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень (по 398,01 гривень щомісяця), копії
вищенаведених документів містяться в
матеріалах справи.

У відповідь на вказаний лист ОСОБА_3
направив відповідачу-1 відповідь від
31.08.2013 року у якій зазначив, що всі
нарахування та вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу щодо недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
серпня 2011 року по березень 2013 року
включно було оскаржено в судовому
порядку, зазначений публічно-правовий
спір існує і на цей час. В зазначеній
відповіді позивач просив Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу направити
належним чином оформлену вимогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період 2
кварталу 2013 року, щоб мати змогу її
оскаржити у судовому порядку.

Листом №13030/02/23 від 17.09.2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
повідомило позивача про те, що у зв'язку
із внесенням змін до Закону України
„Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
за № 2464-V Законом України від 04.07.13 року
№406-VІІ "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
який набрав чинності 11.08.2013 року,
обов'язок щодо направлення вимоги
платнику єдиного соціального внеску
покладено на органи доходів та зборів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 також
перебуває на обліку в Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується довідкою 4-ОПП, яка
міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із внесення змін до Закону
України „Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
за №2464-V Законом України від 04.07.13 року
№ 406-VІІ "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
який набрав чинності 11.08.2013 року, на
органи доходів та зборів було
покладено обов'язок щодо обліку
платників єдиного соціального внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та
адміністрування таких обов'язків, у
тому числі й наділено ці органи
відповідно до ст. 25 Закону України „Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
за № 2464-V правом пред'явлення вимоги про
сплату недоїмки з такого внеску.

09.10.2013 року Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено вимогу за № Ф-56
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску у розмірі 8 443,25
гривень, копія якої міститься в
матеріалах справи. Розрахунку суми
податкової вимоги відповідач-2
позивачу не надав.

Позивачем було надано до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області копії
судових рішень щодо оскарження дій
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу та
повідомлено відповідач-2, що позивач є
пенсіонером за віком, проте зазначена
вимога була залишена в силі.

Нарахування позивачу недоїмку зі
сплати єдиного соціального внеску
відповідач-1 обґрунтовує тим, що
позивач не досяг віку 60 років, згідно з
умовами ст.26 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пенсію йому було
призначено на пільгових умовах, а не за
віком, тому він не звільняється від
сплати єдиного соціального внеску.

Винесення вимоги від 09.10.13 р. №Ф-56
відповідач-2 обґрунтовує даними
отриманими від Управління Пенсійного
фонду України, в картці особового
рахунку з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_3,
згідно з якими у позивача
обліковується недоїмка по єдиному
соціальному внеску в сумі 8443,25 грн., яка
виникла до 01.10.2013 року.

Суд не погоджується з наведеними
доводами відповідачів з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону №2464-VІ єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №2464 - VІ
платниками єдиного внеску є:
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 6 Закону України № 2464 -
VІ встановлено, що платник єдиного
внеску зобов'язаний: своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» №3609-VI від
07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» було
доповнено частиною четвертою такого
змісту:

«Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Згідно вимог Закону №1058-IV пенсія -
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.
Окрім того,Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначається види
пенсійних виплат - пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства), пенсія у
зв'язку з втратою годувальника та
пенсійний вік чоловіків та жінок, при
досягненні якого особа має право на
призначення пенсії за віком. Так,
згідно статті 26 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Згідно зі статтею 1 Закону №1788-XII
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлені види
державних пенсій, а саме за цим
Законом призначаються: а) трудові
пенсії: за віком; по інвалідності; в
разі втрати годувальника; за вислугу
років. Статтею 6 цього Закону
гарантоване право вибору пенсії.
Відповідно до статті 10 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсійне
забезпечення відповідно до цього
Закону здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Розділом ІІ Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначенні
пенсії за віком та умови їх
призначення.

Стаття 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначає пенсії за
віком на пільгових умовах.

Так, згідно з п.«а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладені норми права
та обставини справи, суд приходить до
висновку, що законодавство встановлює
і пільги, як в обчисленні стажу, так і в
досягненні конкретного віку для
окремих категорій громадян. Таким
чином, вік і стаж роботи - це характерні
ознаки пенсії за віком, однак умови
призначення пенсій є різними, тоді як
такий вид пенсії, як пенсія за віком є
єдиним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
пенсіонером за віком на підставі п. «а»
ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII, що
підтверджується посвідченням №НОМЕР_1
від 14.11.2006 року, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Приписами ч.4 ст.4 Закону №2464-VI (яка
набрала чинності 06.08.2011) встановлено, що
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску,
якщо вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, з вищенаведеної норми
вбачається, що набуття особами,
встановленими ч.4 ст.4 Закону №2464 (у
тому числі позивачем), статусу
«пенсіонер за віком» є необхідною
умовою для звільнення від сплати
єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4
Закону №2464, при цьому, пенсіонер за
віком може на добровільній основі
сплачувати єдиний внесок.

Судом встановлено, що позивач отримує
пенсію на пільгових умовах, проте він є
пенсіонером за віком довічно, що прямо
зазначено у його пенсійному
посвідчені.

Відповідачі доказів того, що позивач на
добровільній основі погодився
сплачувати єдиний внесок не надали, а
тому суд приходить до висновку, що
позивач не є платником єдиного внеску
та підпадає під дію ч. 4 ст. 4 Закону
№2464.

При цьому, суд вважає безпідставним
посилання відповідача-1 на те, що до
позивача не може бути застосовано ч. 4
ст. 4 Закону №2464, оскільки останній не
досяг 60 річного віку, тому що вказана
норма не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати єдиного внеску всіх
пенсіонерів за віком. Також, в
зазначеній нормі законодавцем не
виключені особи, які є пенсіонерами та
отримують пенсію за віком на пільгових
умовах.

Такої ж думки дотримується Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 16.10.2012 №К/9991/45542/12.

Враховуючи вищевикладені норми права
та обставини справи суд приходить до
висновку, що дії Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області щодо нарахування фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень за період з квітня по червень
2013 року є незаконними.

Доводи відповідача щодо закриття
провадження по справі в частині вимог
позивача про визнання дій УПФУ
незаконними щодо нарахування недоїмки
зі сплати єдиного внеску за період з
квітня по червень 2013 року на загальну
суму 1194,03 грн., оскільки відповідачем-1
було направлено лише інформаційний
лист про загальний розмір
заборгованості, що не несе за собою
обов'язку позивача здійснювати певні
дії суд вважає безпідставними,
оскільки відповідачем-1 було надіслано
розрахунок №4395 від 23.07.2013 року,
відповідно до якого УПФУ було
здійснено нарахування позивачу за
період з квітня 2013 року по червень 2013
року недоїмки у розмірі 1194,03 гривень,
дані про наявність в картці особового
рахунку з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у суб'єкта
господарювання - фізичної особи ОСОБА_3
по якому обліковується недоїмка по
єдиному соціальному внеску були
направлені до відповідача-2 для
вчинення відповідних дій щодо
стягнення заборгованості. Тобто
відповідачем-1 було вчинено дії, а
відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Крім того, з вищенаведеного вбачається,
що оскаржувана вимога від 09.10.2013 року за
№Ф-56 складається з сум нарахованої
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
серпня 2011 року по березень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
визнано незаконними дії Управління ПФУ
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
щодо нарахування позивачу недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1698,26
гривень за період з серпня 2011 року по
грудень 2011 року та скасовано вимогу
Управління ПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу від 02.03.2012 року № Ф-12 про
сплату боргу з недоїмки єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1698,26
гривень щодо позивача.

Таким чином до часу винесення
оскаржуваної вимоги № Ф-56 від 09.10.2013
року дії Управління ПФУ в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу щодо нарахування
позивачу недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1698,26
гривень за період з серпня 2011 року по
грудень 2011 року, в судовому порядку
були визнані незаконними, а вимогу про
сплату боргу у розмірі 1698,26 гривень
було скасовано, проте всупереч
наведеному рішенню суду дана сума
включена до вимоги № Ф-56 від 09.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
визнано незаконними дії Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу щодо нарахування
позивачу недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 572,42
гривень за період з січня 2012 року по
грудень 2012 року включно, визнано
незаконними та скасовано вимогу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 572,42
гривень від 04.02.2013 року за №Ф-30 до
позивача, як незаконну.

Окрім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду дії Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу щодо нарахування
позивачу недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень за період з січня 2013 року по
березень 2013 року включно було визнано
незаконними та скасовано вимогу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень від 15.05.2013 року за № Ф-737 до
позивача.

Таким чином до часу винесення
оскаржуваної вимоги № Ф-56 від 09.10.2013
року дії Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу щодо нарахування недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень за період з січня 2013 року по
березень 2013 року та у розмірі 4 572,42
гривень за період з січня 2012 року по
грудень 2012 року, а також вимоги про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194,03
гривень та 4 572,42 гривень знаходились на
оскарженні в суді, проте всупереч
наведеним рішенням судів дана сума
включена до вимоги № Ф-56 від 09.10.2013 року.

З огляду на все вищевикладене суд
приходить до висновку, що прийнята
Криворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міноходів у
Дніпропетровській області вимога від
09.10.2013 року за №Ф-56 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі належним чином та в
повному обсязі не довели правомірність
нарахування фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 недоїмки зі сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194, 03
гривень за період з квітня по червень
2013 року включно та правомірність
винесення вимоги від 09.10.2013 року за
№Ф-56.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та правомірними, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, всі документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
відповідача-1 Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, відповідача-2 Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій, скасування
вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу щодо
нарахування фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
недоїмки зі сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1194, 03
гривень за період з квітня по червень
2013 року включно.

Скасувати вимогу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міноходів у
Дніпропетровській області про сплату
недоїмки зі сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8443, 25
грн. від 09.10.2013 року за №Ф-56 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, як незаконну
та безпідставну.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 240 (двісті сорок) грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
23 грудня 2013 року.

Суддя
І.В. Юхно