Справа № 2а-1776/10
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1776/10
Головуючий у 1-й інстанції:
Луценко Олександр Миколайович
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 31.12.2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2012 року заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Підставою для залишення заяви
пенсійного органу про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.12.2010 року без задоволення
слугував висновок суду першої
інстанції про відсутність істотних
обставин в розумінні ст. 245 КАС України
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 31 грудня 2010 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Визнано дії відповідача щодо
відмови перерахувати та виплатити
пенсію позивачу, як дитині війни, з
урахуванням її підвищення на 30 %
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити пенсію позивачу, як дитині
війни з урахуванням її підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру встановленого ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 26 травня 2010 року з урахуванням
фактично сплачених коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Як вбачається із матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення від 23.12.2010 р. заявник
посилається на постановлення
Конституційним Судом України рішень
від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та від 25
січня 2012 року № 3-рп/2012, згідно з якими
встановлено, що розміри виплат
залежать від соціально-економічних
можливостей держави, а відтак, на думку
апелянта, застосуванню при вирішенні
спорів за позовом чорнобильців та
дітей війни підлягають постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат відповідним категоріям
громадян.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи спірні
правовідносини виникли протягом 2010
року, в той час як в названих вище
рішеннях мова іде про можливість та
правомірність застосування, зокрема,
норм і положень Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України починаючи з
23.07.2011 року.

Окрім того, винесення Конституційним
Судом України рішень не може бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з огляду на те, що дана обставина
виникла після вирішення спору.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 -204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.