Справа № 815/3505/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 815/3505/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
зобов'язання зареєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
видати свідоцтво про право власності
на зазначену квартиру (з урахуванням
змін позовних вимог) /а.с. 28, 57/.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував
незаконністю спірної бездіяльності
відповідача та наявністю відповідного
рішення суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року вищенаведений позов було
задоволено. Зобов'язано відповідача
вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі реєстраційна
служба Одеського міського управління
юстиції просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою про реєстрацію за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Чинним рішенням відповідача від 9
квітня 2013 року № 1518092 було відмовлено
позивачу у реєстрації права власності
на зазначену квартиру /а.с. 17/.

Повторно за вирішенням вищенаведеного
питання позивач до відповідача не
звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Преамбулою Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952-IV, цей Закон визначає
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав,
які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

З норм діючого законодавства, у тому
числі вищенаведеного Закону, не
вбачається, що у органу державної
реєстрації прав мається обов'язок щодо
реєстрації права власності при
наявності чинного рішення про відмову
у такій реєстрації.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що зазначена квартира була
реконструйована позивачем у повному
обсязі, а документів про прийняття її в
експлуатацію (ч. 2 ст. 5 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»)
позивач взагалі не має.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 вищенаведеного
Закону передбачено, що свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, що
підтверджує виникнення права
власності при здійсненні державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
видається фізичним та юридичним особам
на новозбудовані, реконструйовані
об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням відсутності
у відповідача обов'язку щодо
реєстрації вищенаведеного права
власності підстав для видачі свідоцтва
про таке право у нього теж не мається.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
зобов'язання зареєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі рішення Київського районного
суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та
видати свідоцтво про право власності
на зазначену квартиру - відмовити у
повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 27 січня 2014 року

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/