Справа № 2а-17169/12/2670
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю.. Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валеннта»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валеннта» про
стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Валентна» з питань
дотримання податкового законодавства
під час взаємовідносин з ТОВ
«Укрбудпроект Сервіс ЛТД» та ТОВ
«Інженерно-Будівельне Об'єднання» ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва ДПС
складено Акт №2663/22-719/34292578, на підставі
якого відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення: № , яким у
зв'язку з порушенням п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2,
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 154903 грн., а також застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
38725,75 грн.; № , яким у зв'язку з
порушенням пп. 7.5.1, 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 123922 грн., а
також застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 30980,50 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржені ТОВ
«Валентна» у судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.04.13 р. у справі №826/1183/13-а позовні
вимоги задоволено - скасовано повністю
податкові повідомлення-рішення від
12.09.12 р. № та №, прийняті
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.13 р.
постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.04.13 р. у справі №826/1183/13-а скасовано, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - Державна податкова інспекція
у Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - звернувся до
суду з позовом про стягнення
податкової заборгованості за
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, оскільки
станом на грудень 2012 р. заборгованість
не була погашена.

Сума зобов'язань за двома податковими
повідомленнями-рішеннями № та №
від 12.09.12 р. становить 348 531, 25 грн.
(193 628, 75 грн. + 154 902, 5 грн.).

Згідно даних облікових карток платника
податків та декларацій відповідач на
день звернення до суду має податкову
заборгованість в розмірі 342 677, 72 грн.: з
податку на додану вартість у сумі 154 893,
01 грн. (15902, 5 грн. за вирахуванням 9, 49 грн.
передоплати) та з податку на прибуток в
сумі 187 784, 71 грн. (193 628, 75 грн. за
вирахуванням 5 775 грн. передоплати та 70
грн. за декларацією № за
враховуючи 0, 96 грн. пені).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Питання відповідності законодавству
податкових повідомлень-рішень від 12.09.12
р. № та №, прийнятих
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби, було
предметом розгляду в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.13 р.
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.04.13 р. у справі
№826/1183/13-а скасовано, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд під час
розгляду даної адміністративної
справи не досліджує питання законності
податкових повідомлень-рішень, на
підставі яких заявлено позовні вимоги
про стягнення податкового боргу, а
вважає факт законності їх винесення
встановленим.

Щодо дотримання органом державної
податкової служби вимог КАС України
при зверненні до суду з позовом про
стягнення податкової заборгованості
колегія суддів зазначає наступне.

Позовна заява подана в порядку
загального позовного провадження, а не
в порядку ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з
чим особливості подачі та розгляду
подань про стягнення коштів за
податковим боргом в даному випадку не
підлягають до застосування.

Податковий орган може скористатися
правом подати подання про стягнення
податкового боргу в порядку ст. 183-3 КАС
України, що підлягає до розгляду в
скорочені строки, проте, не позбавлений
права звернутися до суду з
адміністративним позовом в загальному
порядку про стягнення податкової
заборгованості, що і зроблено в даному
випадку.

Ч. 6 ст. 183-3 КАС України передбачає
можливість звернення до суду з позовом
про стягнення податкової
заборгованості в загальному порядку, і
винесення ухвали про відмову у
прийнятті подання не є обов'язковою в
даному випадку.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена
сума податкового зобов'язання станом
на дату розгляду справи набула статусу
податкового боргу, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача податкової заборгованості
у розмірі 342 677, 72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валеннта»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.