Справа № 814/4460/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Справа № 814/4460/13-а

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Виноградівський», вул.
Миру, 14, с. Виноградівка, Баштанський
район, Миколаївська область, 56175, вул.
Шкільна, 31, кв. 5, с. Мар’ївка,
Баштанський район, Миколаївська
область, 56174 до відповідачів:1)
Реєстраційної служби Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області, вул. Полтавська,
41, м. Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська область, 56101 2) Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області Майданова
Віктора Володимировича, вул.
Полтавська, 8/1, м. Баштанка, Баштанський
район, Миколаївська область, 56101 3)
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області
Лебедєва Миколи Миколайовича, вул.
Полтавська, 8/1, м. Баштанка, Баштанський
район, Миколаївська область, 56101 4)
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області
Черненка Олександра Олександровича,
вул. Полтавська, 8/1, м. Баштанка,
Баштанський район, Миколаївська
область, 56101 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Миколаївській області, вул. Чкалова, 20,
а/с34,Миколаїв,54017 про:визнання
протиправними і скасування рішень від
04.10.2013 № 6428448, № 6428769, № 6427750; визнання
протиправними і скасування рішень від
11.10.2013 № 6698389, № 6698381, № 6698160;
зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство
«Виноградівський» (надалі - Товариство
або позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними і скасування рішень
державних реєстраторів прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області (надалі -
державні реєстратори) від 04.10.2013 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень; про
визнання протиправними і скасування
рішень державних реєстраторів від
11.10.2013 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень; про
зобов'язання державних реєстраторів
прийняти рішення про реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідачами у справі позивач
визначив Реєстраційну службу
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області (надалі -
Реєстраційна служба або відповідач 1),
державних реєстраторів Майданова
Віктора Володимировича, Лебедєва
Миколу Миколайовича, Черненка
Олександра Олександровича; третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Миколаївській області
(надалі - Регіональне відділення).

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало, що в результаті
приватизації радгоспу
«Виноградівський» ВАТ
«Виноградівський» (правонаступником
якого є позивач) стало власником
об'єктів нерухомого майна. З метою
державної реєстрації права власності
Товариство, в порядку, встановленому
Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі -
Закон № 1952), звернулося до
Реєстраційної служби з відповідними
заявами, проте відповідачі у державній
реєстрації права власності відмовили.

Державні реєстратори Лебедєв М.М. і
Майданов В.В. позовні вимоги не визнали,
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності (ар. с. 93, 96).

Державний реєстратор Черненко О.О. від
імені Реєстраційної служби подав
письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 94-95), в
яких вказав, що підставою для відмови у
державні реєстрації став факт
ненадання позивачем
правовстановлювальних документів.

Регіональне відділення надало
письмові пояснення (ар. с. 104-106), в яких
зазначило, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність клопотань
представників сторін і третьої особи
(ар. с. 93, 96, 107, 111, 112), суд, відповідно до
частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 Товариство подало до
Реєстраційної служби 3 заяви (№ 3225468, №
3223558, № 3224495, ар. с. 108-110) про державну
реєстрацію права приватної власності
на об'єкти: адмінбудинок, їдальня,
комплекс нежилих будівель і споруд
(надалі - об'єкти нерухомості).

Відповідно до карток прийому заяви №
6422265 (ар. с. 75), № 6418340 (ар. с. 78), № 6420231 (ар.
с. 72) Товариство надало Реєстраційній
службі зокрема технічні паспорти,
статут Товариства, план приватизації
радгоспу «Виноградівський», наказ
Регіонального відділення від 27.08.1996 №
750-ІІ, наказ Регіонального відділення
від 26.12.2005 № 416-п, рішення Регіонального
відділення від 18.03.1997 № 219, лист
Регіонального відділення від 02.09.2013 №
02/1150.

04.10.2013 державний реєстратор Майданов
В.В. прийняв рішення № 6428769 про
зупинення розгляду заяви Товариства №
3225468, державний реєстратор Черненко О.О.
прийняв рішення № 6427750 про зупинення
розгляду заяви Товариства № 3223558,
державний реєстратор Лебедєв М.М.
прийняв рішення № 6428448 про зупинення
розгляду заяви Товариства № 3224495,
зазначивши, що «… не подано документ,
що підтверджує виникнення або перехід
права власності на об'єкт нерухомого
майна визначений п.27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою КМУ
№703 від 22.06.2011 р. … та не надано
документів необхідних для проведення
державної реєстрації права власності з
видачею свідоцтва про право власності
…» (ар. с. 76, 79, 73).

Рішеннями про зупинення розгляду заяв
державні реєстратори запропонували
Товариству «… протягом 5 робочих днів з
дня отримання рішення надати необхідні
документи, для проведення державної
реєстрації прав». Вказівки про те, які
саме документи має надати Товариство, у
рішеннях про зупинення розгляду заяв
відсутні.

11.10.2013 державні реєстратори прийняли
рішення про відмову у державній
реєстрації прав (№ 6698381, ар. с. 77, № 6698160,
ар. с. 80, № 6698389, ар. с. 74), зазначивши, що
«… заявником у п'ятиденний строк не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви… ».

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону №
1952, державна реєстрація прав (надання
відмови в ній) проводиться в строк, що
не перевищує чотирнадцяти робочих днів
(крім випадків, встановлених у частині
сьомій цієї статті) з моменту
надходження до органу державної
реєстрації прав заяви про таку
реєстрацію та передбачених цим Законом
та нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до нього,
документів, необхідних для її
проведення.

Відповідно до статті 22 Закону № 1952, у
разі якщо документи для державної
реєстрації прав та їх обтяжень подано
не в повному обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.
Якщо заявник протягом п'яти робочих
днів після отримання письмового
повідомлення виконав вимоги
державного реєстратора, загальний
строк розгляду заявленого права
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Як зазначено у пункті 5-4 частини 1
статті 24 Закону № 1952, у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Доказів письмового повідомлення
Товариства про прийняття
відповідачами рішень про зупинення
розгляду заяв матеріали справи не
містять. Крім того, якщо припустити, що
Товариство отримало рішення про
зупинення розгляду заяв в день їх
прийняття - 04.10.2013, то останній день для
усунення обставин, що були підставою
для прийняття таких рішень, - 11.10.2013 (5
робочих днів, починаючи з 07.10.2013). Отже,
відповідачі не мали права приймати
рішення про відмову у державній
реєстрації прав 11.10.2013 з підстав, що
вказані у пункті 5-4 частини 1 статті 24
Закону № 1952.

Крім того, як зазначено вище, у рішеннях
про зупинення розгляду заяв не вказано,
які документи не подало Товариство, в
зв'язку з чим, на думку суду, такі
рішення не можуть вважатися
обґрунтованими.

У статті 19 Закону № 1952 перелічені
підстави для державної реєстрації прав
та їх обтяжень:

договори, укладені у порядку,
встановленому законом;

свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видані відповідно до
вимог цього Закону;

свідоцтва про право власності, видані
органами приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

державні акти на право власності або
постійного користування на земельну
ділянку у випадках, встановлених
законом;

інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, подані органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Пункт 27 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703
(надалі - Порядок № 703) містить перелік
документів, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших прав на
нерухоме майно, до яких (підпункт 16)
віднесені «інші документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
відповідно до закону».

Відповідно до наявних у справі доказів,
27.08.1996 Регіональне відділення прийняло
рішення про приватизацію державного
майна радгоспу «Виноградівський»
(наказ № 760-ІІ, ар. с. 28).

28.02.1997 начальник Регіонального
відділення затвердив план
приватизації радгоспу
«Виноградівський» (ар. с. 29-33).

18.03.1997 начальник Регіонального
відділення прийняв рішення № 219 про
створення ВАТ «Виноградівський» (ар. с.
34).

Позивач, як зазначено у статуті (ар. с.
12), є правонаступником усього майна,
всіх прав та зобов'язань ВАТ
«Виноградівський», що було «…
засновано … шляхом перетворення
державного підприємства радгосп
«Виноградівський» у відкрите
акціонерне товариство… ».

Наказом від 26.12.2005 № 416-п (ар. с. 64)
Регіональне відділення визнало процес
приватизації ВАТ «Виноградівський»
завершеним.

Відповідно до статуту позивача (ар. с.
11-27) і пояснень третьої особи (ар. с.
104-106), засновником ВАТ
«Виноградівський» було Регіональне
відділення; статутний фонд
акціонерного товариства становив 1 006
819 грн. (вартість майна, що передавалось
засновником до статутного фонду і
підлягало приватизації). Згідно з
планом приватизації, до статутного
фонду вносилось все майно радгоспу
«Виноградівський» (крім майна, що не
підлягало приватизації: житлові
будинки, об'єкти соціально-культурного
призначення, об'єкти комунального
призначення, об'єкти незавершеного
будівництва).

Згідно з частиною 1 статті 345 Цивільного
кодексу України, юридична особа може
набути право власності у разі
приватизації державного майна.

Відповідно до статті 85 Господарського
кодексу України, господарське
товариство є власником майна,
переданого йому у власність
засновниками і учасниками як внески.

Як вказано у пункті 2.2 Положення про
впорядкування передачі об'єктів
нерухомого майна, приватизованих у
складі цілісного майнового комплексу
або переданих до статутного фонду
господарського товариства,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 25.11.2003 №
2097, на письмовий запит відкритого
акціонерного товариства або осіб, які
відповідно до законодавства України є
правонаступниками відкритих
акціонерних товариств, засновник
відкритого акціонерного товариства
готує перелік нерухомого майна,
переданого до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства за
формою, що наведена в додатку 3.

Підготовлений Регіональним
відділенням «Перелік майна, переданого
у власність відкритому акціонерному
товариству «Виноградівський» (надалі -
Перелік майна, ар. с. 35-36), на думку суду,
є документом, що підтверджує факт
набуття відкритим акціонерним
товариством (правонаступником якого є
позивач) права власності на нерухоме
майно, тобто «іншим документом», що
згадується у статті 19 Закону № 1952 і
підпункті 16 пункту 27 Порядку № 703.

Отже, відповідачі під час розгляду заяв
Товариства безпідставно не врахували
наданий останнім Перелік майна.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що рішення відповідачів про зупинення
розгляду заяв і, відповідно, рішення
про відмову у державній реєстрації
прав є протиправними і такими, що
підлягають скасуванню.

Вимога позивача про зобов'язання
відповідача зареєструвати право
власності задоволенню не підлягає. На
думку суду, задоволенням такої вимоги
суд фактично вирішить питання про
визнання права власності на нерухоме
майно за позивачем, а це не входить до
компетенції адміністративного суду.
Суд не може підміняти встановлену
законодавством процедуру прийняття
відповідних рішень державними
реєстраторами.

Частинами 1 і 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
може прийняти іншу постанову (крім
вказаних у пунктах 1-8 частини 2 статті
162), яка б гарантувала дотримання і
захист прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи те, що, на думку суду,
відповідачі безпідставно не врахували
при розгляді заяв Товариства наданий
останнім Перелік майна, суд вважає за
необхідне прийняти постанову, якою
зобов'язати Реєстраційну службу
повторно розглянути заяви Товариства.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати
Рішення державного реєстратора прав
на нерухоме майно Майданова Віктора
Володимировича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
04.10.2013 № 6428769.

3. Визнати протиправним і скасувати
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Черненка Олександра
Олександровича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
04.10.2013 № 6427750.

4. Визнати протиправним і скасувати
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Лебедєва Миколи
Миколайовича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
04.10.2013 № 6428448.

5. Визнати протиправним і скасувати
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Майданова Віктора
Володимировича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 11.10.2013 № 6698381.

6. Визнати протиправним і скасувати
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Черненка Олександра
Олександровича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 11.10.2013 № 6698160.

7. Визнати протиправним і скасувати
Рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Лебедєва Миколи
Миколайовича Реєстраційної служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 11.10.2013 № 6698389.

8. Зобов'язати Реєстраційну службу
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області
повторно розглянути заяви Публічного
акціонерного товариства
«Виноградівський» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, що були
подані 04.10.2013 і зареєстровані під
номерами 3225468, 3223558, 3224495, з урахуванням
«Переліку майна, переданого у
власність відкритому акціонерному
товариству «Виноградівський» (додаток
до листа Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Миколаївській області від 02.09.2013 №
02/1150).

9. В задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідачів прийняти
рішення про реєстрацію права власності
на об'єкти нерухомого майна відмовити.

10. Присудити Публічному акціонерному
товариству «Виноградівський» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
412,92 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна