Справа № 826/18415/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області, в
якому просив:

- визнати дії Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області, що
полягали у відмові у задоволенні
прохання позивача надати інформацію за
запитом на доступ до публічної
інформації, що міститься в акті ревізії
Мукачівського державного університету
та його структурних підрозділів,
протиправними;

- визнати дії Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області, що
полягали у відмові у задоволенні
прохання позивача надати інформацію за
запитом на доступ до публічної
інформації, що міститься в акті ревізії
управління освіти Мукачівської
міської ради, протиправними;

- зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Закарпатській області
надати інформацію за запитом, яка
міститься в акті ревізії Мукачівського
державного університету та його
структурних підрозділів, з дотриманням
вимог чинного законодавства;

- зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Закарпатській області
надати інформацію за запитом, яка
міститься в акті ревізії управління
освіти Мукачівської міської ради, з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 183-2 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
02.10.2013 року позивач звернувся до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області із запитом про
надання публічної інформації, в якому
просив надіслати йому акти ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Мукачівської
міської ради та Мукачівського
державного університету та його
структурних підрозділів.

За результатами розгляду запиту на
отримання публічної інформації
відповідач листом від від 08.11.2013 року
№07-03-6-14/7495 повідомив позивача, що акт
про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Мукачівського державного університету
та його структурних підрозділів
передано до Управління УСБ України в
Закарпатській області та
проінформовано прокуратуру м.
Мукачева, а матеріали ревізії
управління освіти Мукачівської
міської ради передано до Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Закарпатській області та за переданими
матеріалами ревізії порушено
кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191
ККУ, у зв'язку з чим та відповідно до п. 5
ст. 6 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI (далі по тексту - Закон N 2939-VI)
дана інформація не може бути
оприлюднена, оскільки її розголошення
може завдати шкоди розслідуванню чи
запобіганню злочину.

Вважаючи дії Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області, що
полягали у відмові у задоволенні
прохання позивача надати інформацію за
запитом на доступ до публічної
інформації протиправними, ОСОБА_3
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії відповідача
відповідають вимогам Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI ,
визначено, що публічна інформація - це
відображена та задокументована будь -
якими засобами та на будь-яких носіях
інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Статтею 5 зазначеного Закону доступ до
інформації забезпечується з поміж
іншого шляхом надання інформації за
запитами на інформацію.

За змістом ч. 5 ст. 6 Закону N 2939-VI не може
бути обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно за
умови, коли оприлюднення або надання
такої інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину (ч. 5 ст. 6 Закону N 2939-VI).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону N 2939-VI
передбачено, що розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту у випадку, якщо інформація, що
запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»
службові особи органу державного
фінансового контролю зобов'язані
суворо додержувати Конституції
України, законів України, прав та
інтересів громадян, підприємств,
установ і організацій, що охороняються
законом.

Працівники органу державного
фінансового контролю зобов'язані у
випадках виявлення зловживань і
порушень чинного законодавства
передавати правоохоронним органам
матеріали ревізій, а також повідомляти
про виявлені зловживання і порушення
державним органам і органам,
уповноваженим управляти державним
майном.

Як вбачається з матеріалів справи,
відмовляючи у наданні на вимогу
позивача копій запитуваних актів
ревізії, відповідач посилався на ч. 5 ст.
6 Закону N 2939-VI.

Колегією суддів встановлено, що акт про
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Мукачівського державного університету
та його структурних підрозділів
передано до Управління УСБ України в
Закарпатській області та
проінформовано прокуратуру м.
Мукачева, а матеріали ревізії
управління освіти Мукачівської
міської ради передано до Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Закарпатській області та за переданими
матеріалами ревізії порушено
кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191
ККУ.

Наведене підтверджується копією листа
прокуратури м. Мукачево від 17.01.2012 року
(а.с. 31), копією листа Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 07.03.2012 року (а.с. 32-33), копією
листа Управління СБУ в Закарпатській
області від 13.01.2012 року (а.с. 34-35), копією
листа Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області від 07.03.2012 року
(а.с. 36-37), копією листів Управління по
боротьбі з організованою економічною
злочинністю УМВС України в
Закарпатській області від 14.03.2013 року,
від 18.05.2013 року, від 12.06.2013 року (а.с. 38-41,
44), копією листа СВ Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області
(а.с. 46).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги про надання на запит
позивача актів ревізії задоволенню не
підлягають, оскільки у зв'язку з
порушенням кримінальних справ щодо
посадових осіб установ за наслідками
отримання актів ревізії
правоохоронними органами, в силу
положень ч. 5 ст. 6 Закону N 2939-VI наведена
в актах ревізії інформація в розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» може бути
обмеженою в доступі так, як може
перешкоджати розслідуванню злочинів.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої та
не дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.