overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/6061/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.
Справа № 286/6061/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "04" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку відповідачем не зазначено обставини, якими обґрунтовується поважність причин пропуску передбаченого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження (зокрема, поштового конверту, в якому скарга направлялась до суду першої інстанції).

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11101
Справа № 121/6644/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/6644/13-а
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі
Худякової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК - АЛЬФА" до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №639 від 25.07.2013 року «Про демонтаж огорожі по вул. Войкова в м. Ялта»

Зазначена справа була призначена до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 23 січня 2014 року, про що у встановленому порядку був повідомлений представник позивача, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
Однак, у зазначене судове засідання представник позивача не з'явився, не надавши при цьому доказів поважності причин своєї неявки. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 31 січня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

31 січня 2014 року представник позивача
Сальков Д.В. повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового засідання судовою повісткою. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача був попереджений про вимоги ч.3 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом буде залишено позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що представник позивача Сальков Д.В. повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК - АЛЬФА" до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК - АЛЬФА" до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 127/30260/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1009/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС взводу при ВДАІ м. Вінниці Соловей
Олега Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС взводу при ВДАІ м. Вінниці Соловей О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

27.12.2013 року ОСОБА_1 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 23.12.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 127/30260/13-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС взводу при ВДАІ м. Вінниці Соловей
Олега Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2014, о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.

3. Зобов'язати ДАІ УМВС України у
Вінницької області надати в строк до 16.01.2014 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 згідно постанови серії АБ2 №046034 від 04.12.2013 року.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 127/30390/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Поліщука
Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Поліщука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.12.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 23.12.2013 року, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачам суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Поліщука
Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 404/853/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/853/14-а
Номер провадження 6-а/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

До судового засідання державний виконавець надав заяву про залишення подання без розгляду, оскільки в повному обсязі виконано рішення суду .

Відповідно до ст. 155 КАС України суд залишає без розгляду заяву, оскільки надійшло клопотання заявника . Подання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/800/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/800/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача
ОСОБА_1 до відповідача Алексєєнко
Андрій Сергійович інспектор ДПС роти
ДАІ Кіровоградської області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Алексєєнко Андрій
Сергійович інспектор ДПС роти ДАІ
Кіровоградської області, про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 13.02.2014 о 14:45.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 161/19758/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/31/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лабінської
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

Керуючись ст. 99, 100, 155, 162, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 464/12877/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пр.2-а/464/16/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, третя особа інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області Сергієнка Валентина
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2
№269572 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року.

Позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, так як такий був пропущеним з поважних причин, а саме: раніше звертався до суду щодо оскарження вказаної постанови, проте ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2013 р. адміністративний позов залишено без розгляду. Вказану ухвалу отримав 25.12.2013 р., після чого повторно звернувся до суду 25.12.2013р.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, так як такий був пропущеним з поважних причин, а саме: згідно ухвали
Сихівського районного суду від 18.09.2013 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, третя особа інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області Сергієнка Валентина
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.
В матеріалах даної справи наявна розписка позивача про отримання вказаної ухвали 25.12.2013 р., після чого в цей же день він звернувся повторно до суду, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, третя особа інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області Сергієнка Валентина
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 464/12792/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/368/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Рівненській області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 23 м.
Рівне Гуц Олександр Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 23 м.
Рівне Гуц Олександр Леонідович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13.01.2014 р. о 09.30 год . з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/12792/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Рівненській області, третя особа інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ з ОСП №23 м.Рівне Гуц Олександр
Леонідович про скасування постанови серії АА2 №236925 від 13.12.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Керуючись статтями 160, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у
Рівненській області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП №23 м.Рівне Гуц Олександр Леонідович про скасування постанови серії АА2 №236925 від 13.12.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року серії АА2 №236925 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1
КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 464/12877/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/374/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, третя особа інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ м.
Житомир УДАІ УМВС України в
Житомирській області старший сержант міліції Сергієнко Валентин
Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, третя особа інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ м.
Житомир УДАІ УМВС України в
Житомирській області старший сержант міліції Сергієнко Валентин
Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 р. о 09.30 год . з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя