Справа № 804/16186/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Юхно І. В. при
секретарі -Фросіні С.Ю.
за участю: представника
позивача - ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в особі
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Григорчука Павла Васильовича про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови, -
ОСОБА_4 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в особі
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Григорчука Павла Васильовича, в якому
- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича щодо не закінчення
виконавчого провадження №38340762 та
зобов'язати старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича, винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№38340762.
- скасувати постанову старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню №38340762 від 15.07.2013 р.
- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича, щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
№40012344 від 30.09.2013 р. та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича про відкриття виконавчого
провадження №40012344 від 30.09.2013 р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що 06.06.2013 р. старшим
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУ Григорчуком П.В. на підставі
виконавчого напису №685 від 15.05.2013р. було
відкрито виконавче провадження №38340762.
Позивачу постановлено самостійно
виконати вимоги виконавчого документу
у строк до 13.06.2013 року. Постановою від
03.07.2013 р. відповідачем було відкладено
провадження виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
документа. Як зазначив представник
позивача в судовому засіданні - строк
до якого було відкладено провадження
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого документа в
постанові не зазначався. Зауважив, що
29.08.2013 р. позивачем було самостійно
виконано виконавчий документ, а саме
погашено заборгованість перед
банківською установою у розмірі 644 135,89
грн., решта боргу в сумі 502 149,75 грн. була
анульована ПАТ "УкрСиббанк". Таким
чином у зв'язку з відкладенням
провадження по виконавчим діям,
боржником (позивачем) добровільно на
розрахунковий рахунок банківської
установи стягувача, було перераховано
грошові кошти. 02.10.2013 р. представником
позивача було отримано від відповідача
постанову про стягнення виконавчого
збору по виконавчому провадженню
№38340762 від 15.07.2013 р. та постанову про
відкриття окремого виконавчого
провадження №40012344 від 30.09.2013 р.
Представник позивача зазначив, що
вважає постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню №38340762 від
15.07.2013 р. незаконною, адже по-перше,
позивачу постанова від 15.07.2013 р. в
установленому законом порядку не була
надіслана, по-друге, відповідачем самим
було відкладено провадження по
виконавчим діям, після чого позивач
самостійно виконав виконавчий
документ, та строк, який був наданий
відповідачем для позивача, а саме щодо
самостійного виконання виконавчого
документа був наданий ще в рамках
відкриття виконавчого провадження
№38340762, а тому постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.07.2013 р.
за виконавчим провадженням № 38340762 та
постанова про відкриття окремого
виконавчого провадження № 40012344 від
30.09.2013 р., в яку відповідачем була
внесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.07.2013 р.
за виконавчим провадженням №38340762 є
незаконні та підлягають скасуванню.
Посилався на те, що відповідач, в межах
наданих йому законом повноважень,
повинен винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
38340762, адже позивачем добровільно було
виконано виконавчий напис № 685 від
15.05.2013 р. З огляду на викладене, на думку
представника позивача, виконавчий збір
з боржника (позивача) не повинен
стягуватися. Вважає, що стягнення з
позивача виконавчого збору у розмірі 10
відсотків від суми стягнення за
виконавчим документом, а саме суми 112016,
69 грн. є протиправне, адже позивачем
добровільно було виконано виконавчий
документ. Крім того, посилався на те, що
постанова про відкриття окремого
виконавчого провадження по стягненню з
боржника (позивача) виконавчого збору
по виконавчому провадженню №40012344 була
винесена 30.09.2013 р., що йде всупереч з
вимогами ч. 7 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження". Враховуючи
вищевикладене представник позивача
позов просив задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
факсограмою, яка міститься в
матеріалах справи. Про причини неявки
не повідомив, жодних заперечень проти
позову, заяв чи клопотань по справі,
витребуваних ухвалою документів до
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.181 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Отже, враховуючи зазначені вище
обставини, суд вирішив розглянути
справу за даною явкою сторін та
наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

15.05.2013р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_6 було вчинено та зареєстровано у
реєстрі за №685 виконавчий напис.
Відповідно до зазначеного напису
ОСОБА_4 було передано Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк" в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1 згідно
Договору іпотеки №90-1013МВ/06/1 від 08.12.2006
року за реєстровим №8328 та Договору №1
про зміни до договору іпотеки
№90-1013МВ/06/1 від 26.12.2010 року за реєстровим
№7132, із зазначенням в платіжному
дорученні платежу "Кредиторська
заборгованість по погашенню кредитів"
в забезпечення зобов'язань по Договору
про надання споживчого кредиту
№90-1013МВ/06 від 08.12.2006 року, Додаткової
угоди №1 від 29.10.2009 року та Додаткової
угоди №2 від 29.12.2010 року, укладених
ОСОБА_7. Строк платежу по зазначеним
договорам настав 11.05.2013 року.

Згідно виконавчого напису №685 за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації квартири, зобов'язано
задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у
розмірі 1120166 гривень 94 копійки, що є
еквівалентом 140143 долара 49 центів США.

06.06.2013 р. старшим державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУ Григорчуком
П.В. розглянувши заяву про примусове
виконання виконавчого напису на
підставі виконавчого напису № 685 від
15.05.2013р. було відкрито виконавче
провадження №38340762. Боржнику
постановлено самостійно виконати
вимоги виконавчого документу у 7-ми
денний строк з моменту винесення
постанови - у строк до 13.06.2013 року.

06.06.2013 р. старшим державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУ Григорчуком
П.В. було винесено постанову про арешт
майна боржника, тобто позивача та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Частиною 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" визначено, що копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягучеві та
боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 р. з виконання
виконавчого напису № 685 від 15.05.2013р.
було передано відповідачем 11.06.2013 року
ТОВ «Укркур'єр» згідно накладної №41
від 11.06.2013 року для направлення
позивачу, гранична дата відправлення
пошти - 18.06.2013 року (що підтверджується,
наявною в матеріалах справи, копією
реєстру №8/1 на відправлену пошту
рекомендованих листів), тоді як
боржнику необхідно було виконати
вимоги виконавчого документу у строк
до 13.06.2013 року. Таким чином позивач був
позбавлений можливості виконати
вимоги виконавчого документу в
добровільному порядку у встановлений
строк.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувана чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

З урахуванням вищезазначених норм,
03.07.2013 р. відповідачем була винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій, де вказано, що з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постанова про відкриття
виконавчого провадження боржником
була отримана несвоєчасно, а саме 03.07.2013
р., внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості самостійно
виконати вимоги виконавчого документа.

Відповідно до зазначеної постанови від
03.07.2013 р. було постановлено відкласти
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
напису №685 виданого 15.05.2013 виданого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6
Звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4. За рахунок коштів отриманих від
реалізації квартири, задовольнити
вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 1120166
грн. 94 коп. - заборгованість за основною
сумою кредиту в розмірі 920164,13 грн.; -
заборгованість за процентом по
користуванню кредитом в розмірі 165822,77
грн.; - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в розмірі
22217,37 грн.; - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
в розмірі 11922,70 грн. Стягнути суму
витрат, пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 2000 грн. до
12.07.2013 року. Доказів надсилання
позивачу зазначеної постанови суду не
надано.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідачем було відкладено
провадження виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
документа, проте строк добровільного
виконання виконавчого напису
нотаріуса №685 від 15.05.2013 року не
встановлено. Встановлено тільки, що
суму витрат, пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису у розмірі 2000 грн.
необхідно стягнути до 12.07.2013 року

29.08.2013 р. позивачем було самостійно
виконано виконавчий документ, а саме
погашено заборгованість перед
банківською установою у розмірі 644 135,89
грн., що підтверджується квитанцією №74
від 29.08.2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Решта боргу в сумі 502 149,75 грн. була
анульована ПАТ "УкрСиббанк", що
підтверджується листом АТ "УкрСиббанк"
від 30.08.2013 року вих.№31-4-61/343, який
міститься в матеріалах справи.

Про самостійне виконання виконавчого
документу відповідача також повідомив
позивач заявою від 04.09.2013 року, яка була
отримана відповідачем 04.09.2013 року
вх.№9060, копія міститься в матеріалах
справи.

05.09.2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся
до державного виконавця з заявою від
04.09.2013 року 3002 АКР №2 про відмову від
стягнення і повернення виконавчого
документа, в якому просив прийняти
відмову стягувача (заявника) від
виконання по виконавчому провадженню
№38340762 відносно боржника ОСОБА_4 щодо
стягнення з останньої 1120166,94 гривень та
повернути виконавчий документ
стягувану (заявнику), копія заяви
міститься в матеріалах справи.

Окрім того позивач, заявою від 05.09.2013
року (копія міститься в матеріалах
справи) повідомив відповідача про те,
що ПАТ "УкрСиббанк" відмовився від
примусового стягнення з ОСОБА_4, як
поручителя по кредитному договору
№0 2) від 08.12.2006 року,
сплаченому ОСОБА_7.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи у зв'язку з відкладенням
провадження по виконавчим діям,
боржником (позивачем) добровільно на
розрахунковий рахунок банківської
установи стягувача, було перераховано
грошові кошти.

З огляду на це, позивач в межах
розумного строку (оскільки строк для
самостійного виконання виконавчого
документу відповідачем в постанові від
03.07.2013 року не було визначено)
самостійно виконав виконавчий
документ, а саме виконавчий напис
нотаріуса №685 від 15.05.2013 року.

27.09.2013 р. старшим державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУ Григорчуком
П.В. було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, відповідно до якої
постановлено:

1. Виконавчий документ - виконавчий
напис №685 виданий 15.05.2013 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
повернути стягувачеві;

2. Виділити в окреме виконавче
провадження постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
112016,69 грн. від 15.07.2013 року;

3. Виділити в окреме провадження
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 59,22 грн. від 26.09.2013 року;

4. Копію постанови направити стягувачу.

Доказів щодо надсилання постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.09.2013 р. в матеріалах
справи не міститься.

02.10.2013 р. позивач, звернувшись з
письмовою заявою до відповідача, в якій
просив:

1) Видати ОСОБА_4 постанову про
завершення виконавчого провадження
№38340762, у зв'язку з поверненням без
виконання виконавчого напису №685 від
15.05.2013 р., вчиненого ПН КМНО ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нерухоме майно;

2) Видати постанову про відкриття
окремого виконавчого провадження про
проведення виконавчий дій;

3) Видати постанову про відкриття
окремого виконавчого провадження про
стягнення з боржника виконавчого
збору;

4) Повідомити чи знаходиться на цей час
арешт на АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 на
праві власності.

02.10.2013 р. представником позивача було
отримано від відповідача особисто під
підпис постанову про стягнення
виконавчого збору по виконавчому
провадженню №38340762 від 15.07.2013 р. та
постанову про відкриття окремого
виконавчого провадження №40012344 від
30.09.2013 р., в якій містилась вказівка на
те, що 15.07.2013 р. відповідачем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору за
виконавчим провадженням №38340762.
Доказів надсилання не пізніше
наступного робочого дня з момента
винесення постанови про відкриття
окремого виконавчого провадження
стягучеві та боржнику відповідач до
суду не надав.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, відповідачем не застосовувалося
заходів примусового виконання рішення
до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач добровільно та самостійно
виконав зобов'язання визначене у
виконавчому документі. Відповідач
отримав від банківської установи
(стягувача) докази щодо повного
виконання рішення, а саме виконавчого
документа позивачем. Жодних дій,
передбачених ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" позивач не
вчиняв. Доказів примусового виконання
виконавчого напису №685 від 15.05.2013 року
відповідач до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що підстав
виносити постанову від 15.07.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
по виконавчому провадженню № 38340762 у
відповідача не було.

Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в листі "Щодо справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби" від 28.09.2009
р. № 1276/10/13-09:

"Відповідно до преамбули Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначений Закон визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Частинами першою та другою
статті 30 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець,
починаючи примусове виконання рішення,
обов'язково повинен пересвідчитися: чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, чи
здійснені ним дії, спрямовані на його
добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця
з'ясувати обставину отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження передує вчиненню будь-яких
дій стосовно примусового виконання
рішення.

Законодавчо встановлена процедура
поновлення строку добровільного
виконання рішення, де не надає
державному виконавцю право
застосовувати заходи примусового
виконання рішення у разі несвоєчасного
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження."
Проте у постанові від 03.07.2013 р. про
відкладення провадження виконавчих
дій строк добровільного виконання
виконавчого напису нотаріуса №685 від
15.05.2013 року не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі не
стягуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Частиною 3 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова від 15.07.2013 р. про стягнення
виконавчого збору по виконавчому
провадженню №38340762 від 15.07.2013 р. та
постанова про відкриття окремого
виконавчого провадження №40012344 від
30.09.2013 р. позивачу в установленому
законодавством порядку, як того
вимагає чинне законодавство, не була
надіслана.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивачем добровільно
було виконано виконавчий напис № 685 від
15.05.2013 р., вчинений КМНО ОСОБА_6

Відповідно до статті 28 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, відповідач повинен був в
ході отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання закінчити
виконавче провадження у встановленому
вищезазначеним Законом порядку. З
огляду на це суд погоджується з
доводами позивача з приводу того, що
виконавчий збір з боржника, тобто з
позивача в даному випадку не повинен
стягуватися.

Враховуючи вищевикладені норми права
та обставини справи суд приходить до
висновку, що стягнення з позивача
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків від суми стягнення за
виконавчим документом, а саме суми 112016,
69 грн., є протиправним, адже позивачем
добровільно було виконано виконавчий
документ.

Окрім того, всупереч нормам діючого
законодавства постанова про відкриття
окремого виконавчого провадження по
стягненню з боржника (позивача)
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 40012344 була винесена 30.09.2013
р., тобто більш ніж наступного робочого
дня після завершення (закінчення)
такого виконавчого провадження.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" визначено, що
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Тобто умовою для стягнення виконавчого
збору є фактичне примусове виконання
судового рішення.

Примусове виконання відповідачем
виконавчого напису №685 від 15.05.2013 року з
матеріалів справи не вбачається,
відповідних доказів відповідач до суду
не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність своїх
щодо не закінчення виконавчого
провадження №38340762 та винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження №40012344 від 30.09.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича щодо не закінчення
виконавчого провадження №38340762,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню №38340762 від 15.07.2013 р. та
постанова про відкриття виконавчого
провадження №40012344 від 30.09.2013 р. є
протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судові витрати здійснені
позивачем підлягають стягненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в особі
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Григорчука Павла Васильовича про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича щодо не закінчення
виконавчого провадження №38340762 та
зобов'язати старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича, винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№38340762.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню №38340762 від 15.07.2013 р.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича, щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
№40012344 від 30.09.2013 р. та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Григорчука Павла
Васильовича про відкриття виконавчого
провадження №40012344 від 30.09.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 208 (двісті вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
27 грудня 2013 року.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Постанова
не набрала законної сили станом на
27.12.2013 року Суддя
І.В. Юхно
І.В.Юхно