overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 438/1406/13-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/1406/13-а
Провадження № 2-а/438/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-120
КАС України у справі за адміністративним позовом Іванишина
Миколи Пилиповича - керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тюльпан» до Бориславської міської ради
Львівської області, треті особи управління Державного земельного агентства України у Дрогобицькому районі, Бориславський міський відділ
Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» про визнання права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, передбачених ст.109 КАС
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Іванишина Миколи Пилиповича - керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тюльпан» до Бориславської міської ради
Львівської області, треті особи управління Державного земельного агентства України у Дрогобицькому районі, Бориславський міський відділ
Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» про визнання права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Крім цього, відповідач зобов'язаний надати до вказаного строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею
Бориславського міського суду
Львівської області одноособово.

Копії ухвали про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу та третім особам надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя
Справа № 458/71/14-а
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 458/71/14-а
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Турківської міської ради
Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року, зобов'язання Турківської міської ради утримуватись від вчинення дій, шляхом заборони їй у майбутньому приймати будь-які рішення щодо незаконного збудованого ОСОБА_2 сараю та в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року до набрання законної сили рішення суду по даній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року адміністративний позов позивачки було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви до 27.01.2014 року.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Турківського районного суду
Львівської області від 24.12.2013 року представник позивачка одержала на руки особисто 29.01.2014 року.

Станом на 31 січня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 21.01.2014 року позивачкою не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що адміністративну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року, зобов'язання Турківської міської ради утримуватись від вчинення дій, шляхом заборони їй у майбутньому приймати будь-які рішення щодо незаконного збудованого ОСОБА_2 сараю та в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року до набрання законної сили рішення суду по даній справі - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/307/14-а
Суддя: Калінюк Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/307/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ міста
Одеса сержанта міліції Голофєєва
Анатолія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ міста
Одеса сержанта міліції Голофєєва
Анатолія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ міста
Одеса сержанта міліції Голофєєва
Анатолія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13.02.2014 о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові за перечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Калінюк Р.Б.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
Р.Б.Калінюк

суду Одеської області
Справа № 585/374/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/374/14-а
Номер провадження 2-а/585/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до дільничного інспектора
Роменського МВ УМВС України в Сумській області Вовка П.М. про визнання протиправним та скасування висновку перевірки заяви

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.109 КАС
України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до дільничного інспектора
Роменського МВ УМВС України в Сумській області Вовка П.М. про визнання протиправним та скасування висновку перевірки заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 595/146/14-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/146/14-а
Провадження 6а/595/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю старшого державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції Горівчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Лесі Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова у справі про порушення митних правил №2031/20908/13, виданої Державною митною службою
України 16.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь Львівської митниці
Міндоходів 8500 грн. штрафу.

Старший державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 667/10376/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№4 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Сапун Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться адміністративна справа №667/10381/13а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №4 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Сапун Олександра
Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 155 КАС
України, ч. 3 ст. 288 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №4 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Сапун Олександра
Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 174/7/14-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/7/14-а п/с 2-а/174/8/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участю представника позивача Гаврилюк В.М.

представника відповідача
Дроздіної Л.Г.

представника відповідача
Носова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Вільногірську цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Готель-Веста» до Вільногірської міської ради про визнання протиправним дій та рішення
Вільногірської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-15, 18, 86, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України,

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Готель-Веста» до Вільногірської міської ради про визнання протиправним дій та рішення
Вільногірської міської ради, про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Вільногірську міську раду
Дніпропетровської області розглянути заяву TOB „Готель-Веста" №3/5-13 від 12.07.2013 р. та винести рішення у відповідності до чинного законодавства.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати у сумі 74 грн. 00 коп. стягнути з Вільногірської міської ради на користь позивача TOB „Готель-Веста".

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови, протягом трьох днів з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 212/10600/13-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Тимошенко Т.І.., при секретарі
Мариненко І О,

розглянувши адміністративний позоврозглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
МГБ Новгородківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції Бойко
Андрія Сергійовича про скасування постанови

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу направлена копія адміністративного позову та копії доданих до неї документів.

Відповідач у судовому засідання надав відеозапис.

Керуючись ст.111 ,121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ МГБ
Новгородківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції Бойко
Андрія Сергійовича про скасування постанови призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року 10 30 год., у приміщенні суду зал № 300, викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 686/30/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/30/14-а
УХВАЛА

28 січня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Салій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису
Держсільгоспінспекції та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа, до початку розгляду котрої представником відповідач заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 18.12.2013 року, складеного відносно ОСОБА_3, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС
України, - оскільки припис складено відносно юридичної особи - СОТ
«Дністер», а не відносно позивача як фізичної особи, таким чином, позивач як фізична особа не має повноважень на оскарження цього припису.

Представник позивача проти клопотання заперечила, пояснивши, що в приписі не вказано, що він винесений саме відносно
СОТ «Дністер».

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є повнолітній, відомостей про визнання його недієздатним відповідачем суду надано не було і в матеріалах справи такі відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву у даній справі подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, а тому із наведених представником відповідача підстав позовна заява у вказаній представником відповідача частині залишенню без розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду представнику відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7086/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7086/13-а
Провадження № 2-а/204/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач у судові засідання, призначенні на 05 грудня 2013 року та у дійсне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 717/136/14-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ рядка
Справа №717/136/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розглянути адміністративну справу та прийняти постанову про визначення дії відповідача, виражених у відмові поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачу неправомірними з одночасним зобов'язанням відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачу починаючи з 07 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому КАС України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у адміністративній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

2. Справу розглянути за загальними правилами КАС України. Призначити судове засідання по даній справі о 14 годині 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у строк до 14 години 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дії, з приводу яких подано позов.

4. В судове засідання викликати сторін.

5. Справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді
Туржанського В.В. при секретарі Олійник
І.Г.

Суддя: