Справа № 820/12815/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Якубенко Ю.В.,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Приватного
підприємства "Донком" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач, Приватне підприємство
"Донком", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнень позовної заяви просить
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП "Донком",
результати якої викладено в акті №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" (код
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
період жовтень 2012 року"; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП "Донком",
результати якої викладено в акті №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" (код
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
період жовтень 2012 року" висновку про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з
постачальником ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" за жовтень 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., у тому
числі ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а також про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з покупцем АК
"Харківобленерго" за листопад 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн. у тому числі
ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг, якість та
розрахунки; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо внесення в
Інформаційну систему Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" висновків акту перевірки №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" (код
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
період жовтень 2012 року"; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинити дії щодо
вилучення в Інформаційної систему
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" відомостей, внесених
на підставі акту перевірки №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" (код
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
період жовтень 2012 року" та відновити в
Інформаційній системі Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" дані, задекларовані Приватним
підприємством "Донком" щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за жовтень, листопад 2012
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що податковим
органом було неправомірно проведено
документальну невиїзну перевірку,
оскільки така перевірка здійснена з
грубим порушенням вимог ст. 78
Податкового кодексу України.
Обставини, які викладені в акті
перевірки, неправомірно кваліфіковані
як порушення, що передбачені ст. 185, ст.
187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу
України, вищевказані порушення
встановлено відповідачем при
довільному трактуванні норм права та
при грубому порушенні норм податкового
законодавства. В основу встановленого
відповідачем у висновках акту
перевірки є викладені у акті перевірки
висновки з приводу відсутності
реальності здійснення господарських
операцій позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" та з покупцем АК
„Харківобленерго". Позивач не
погоджується з вказаним висновком
відповідача та зазначає, що
обґрунтування відповідачем
відсутності реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами у перевіряємому періоді
з підстав вказаних вище не ґрунтується
на нормах діючого законодавства
України та свідчить про поверхневе
проведення перевірки. Також зазначив
про неправомірність подальших дій
відповідача щодо внесення до АІС
"Податковий блок" висновків акту
перевірки №1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 р.
та порушення такими діями прав та
законних інтересів підприємства, у
зв'язку з чим просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.01.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання 27.01.2014 року не прибув, про
дату час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяв про
відкладення розгляду справи не
надавав, однак надав письмові
заперечення проти позову зазначивши,
що проведення документальної
невиїзної перевірки було здійснено у
відповідності до отриманої податкової
інформації щодо контрагента позивача -
ТОВ „Інноваційний комерційний центр",
яка знайшла своє відображення в АІС
"Податковий блок", а саме: висновків
акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 23.09.2013 р. №
1010/2201/35391720 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ „Інноваційний
комерційний центр" з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.10.2012 р. по
31.10.2012 р. У зв'язку із чим просив у
задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судовому
засіданні 27.01.2014 року підтримав позовні
вимоги Приватного підприємства
"Донком" та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, судом
встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №960
від 22.11.2013 р. "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Приватного підприємства
"Донком", відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства „Донком" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із ТОВ
„Інноваційний комерційний центр" за
період жовтень 2012 року, результати
якої оформлені актом №1616/20-30-22-01/33817335
від 28.11.2013 року (а.с. 6-19).
Перевіркою встановлено порушення
Приватним підприємством "Донком" п.185.1
ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2,
198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі
змінами та доповненнями, внаслідок
чого, на думку відповідача, позивачем
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з постачальником ТОВ
«Інноваційний комерційний центр» за
жовтень 2012 року (до податкового
кредиту згідно наданих декларацій з
податку на додану вартість віднесено у
листопаді 2012 року) на загальну суму
6983493,44 грн., у тому числі ПДВ 1163915,57 грн.,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
також позивачем документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з покупцем АК
„Харківобленерго" за листопад 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., у тому
числі ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг,
якість та розрахунки (а.с. 19).
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представником
відповідача у судовому засіданні
жодних податкових повідомлень-рішень
на підставі вищевказаного акту
перевірки контролюючими органами не
Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Порядок дій органів державної
податкової служби України під час
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань, станом на момент
виникнення спірних правовідносин був
визначений Податковим кодексом
Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Враховуючи те, що наказом №960 від 22.11.2013
р. начальнику управління податкового
аудиту Сердюку С.М. було доручено
організувати проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ПП "Донком" лише з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ „Інноваційний комерційний центр"
за період жовтень 2012 р., відповідач не
мав права проводити перевірку ПП
"Донком" за листопад 2012 р. по
взаємовідносинам з іншим контрагентом
підприємства - АК "Харківобленерго".
Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено та не заперечується
відповідачем, що контролюючим органом
на адресу ПП "Донком" були направлені
запити про надання пояснень та їх
документального підтвердження
№6541/10/20-30-22-05 від 13.11.2013 р. та
№7619/10/20-30-22-01-22 від 27.11.2013 р. по
взаємовідносинам з ТОВ „Інноваційний
комерційний центр" (а.с. 30, 33).
При цьому, судом встановлено, що
позивачем на вказані запити були
надані Державній податковій інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відповіді №21/11-01
від 21.11.2013 р. та №27/11-01 від 27.11.2013 р., які
були отримані Відповідачем 21.11.2013 р. та
28.11.2013 р. відповідно. У вказаних
відповідях позивачем було надано
пояснення по взаємовідносинам
підприємства з ТОВ „Інноваційний
комерційний центр", а також документи,
які підтверджують реальність
здійснених господарських операцій (а.с.
Суд зазначає, що оскільки позивачем у
визначені законодавством строки були
надані відповідні на письмові запити
контролюючого органу, то відповідач не
мав будь яких правових підстав,
визначених п. 78.1.1. ст. 78 Податкового
кодексу України, для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Донком".
Також судом встановлено, що в акті
перевірки відповідач дійшов висновку
про те, що враховуючи, що за юридичною
адресою ТОВ „Інноваційний комерційний
центр" відсутнє, фактичне
місцезнаходження підприємства
встановити немає можливості, тому
підтвердити правомірність формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту не являється можливим. У
зв'язку з цим, контролюючим органом
зроблено висновок про нереальність
здійснення фінансово-господарських
операцій між ПП „Донком" та ТОВ
«Інноваційний комерційний центр» за
жовтень 2012 року на загальну суму 6983493,44
грн., в т.ч. ПДВ 1163915,57 грн. Також,
враховуючи встановлену відповідачем
неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій між
ПП „Донком" та ТОВ „Інноваційний
комерціний центр", Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
зроблено висновок про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з покупцем - АК
Однак, суд зазначає, що долученими до
матеріалів справи первинними
документами, повністю підтверджується
факт реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ
„Інноваційний комерційний центр" та АК
"Харківобленерго" у жовтні, листопаді
Так, судом на підставі долучених до
матеріалів справи копій первинних
документів, встановлено наступне.
10.01.2012 р. між ТОВ „Інноваційний
комерційний центр" та ПП «Донком» було
укладено договір поставки №1,
відповідно до умов якого Постачальник
(ТОВ „Інноваційний комерційний центр")
поставляє, а Покупець (ПП „Донком")
купує товар відповідно до
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (а.с.45-51).
У відповідності до умов Договору, ТОВ
"Інноваційний комерційний центр" було
поставлено ПП "Донком" комплект
обладнання радіорелейного зв'язку,
інсталяція РРЛ обладнання, кабель
коаксіальний радіочастотний на
загальну суму 6983493,44 грн., в т.ч. ПДВ
1163915,57. Факт поставки вищевказаного
обладнання підтверджується долученою
до матеріалів справи копією видаткової
накладної від 22.10.2012 р. №ІЦ-0000003,
податковою накладною №2 від 22.10.2012 р.
Розрахунки за вказаним договором були
здійснені позивачем у повному обсязі,
що підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень (а.с. 52-53, 36-44).
Суми податку на додану вартість за
вказаною операцією були включені
позивачем до складу податкового
кредиту за листопад 2012 року у розмірі
1163915,57 грн. під час реконструкції ОРУ
110кВ ПС 110/35/10 кВ „Красноград" з
будівництва двох комірок ПЛ-110 кВ для
зовнішнього електропостачання
проектуємих тягових підстанцій
дільниці „Полтава-Красноград-Лозова"
Південної залізниці.
Також судом встановлено, що придбане за
договором поставки №1 від 10.01.2012 р.
обладнання було використано позивачем
у господарській діяльності, а саме - під
час проведення робіт з реконструкції
ОРУ 110кВ ПС 110/35/10 кВ „Красноград" з
будівництва двох комірок ПЛ-110 кВ для
зовнішнього електропостачання
проектуємих тягових підстанцій
дільниці „Полтава-Красноград-Лозова"
Південної залізниці в межах договору №
5/06/12 від 06.12.2011 року, укладеного з АК
"Харківобленерго" (а.с. 54-59).
Факт виконання позивачем та його
контрагентом АК "Харківобленерго"
договору № 5/06/12 від 06.12.2011 р.
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткової
накладної, довіреності, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
акту приймання виконаних будівельних
робіт, підсумкової відомості ресурсів
Крім того, суд зазначає, що
представником третьої особи до
матеріалів справи були надані копії
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2013 у
справі № 820/4858/13-а у справі за позовом АК
"Харківобленерго" до СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2013 у
справі № 820/4858/13-а позовні вимоги АК
"Харківобленерго" були задоволені у
повному обсязі. При цьому
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції встановив, що: в ході
перевірки відповідачем (податковим
органом) не встановлено у позивача (АК
"Харківобленерго") наміру отримати за
договорами поставки та послуг (робіт)
іншого результату, ніж придбання
товару, послуг (робіт). Доказів, які б
вказували на відсутність реальної
господарської операції за договорами
відсутні. Факт придбання товару, послуг
(робіт) підтверджується документально
первинними бухгалтерськими
документами, а саме: договорами,
видатковими, податковими та
товарно-транспортними накладними,
актами виконаних робіт, путьовими
листами, прибутковими ордерами,
витягами з журналу реєстрації та
видачі довіреностей, картками обліку
отриманих засобів, протоколами
інвентаризацій та платіжними
дорученнями щодо проведених
розрахунків. Судом встановлено, що
придбання АК "Харківобленерго" товару
та отриманих послуг здійснювалося саме
в межах господарської діяльності. А
саме формування основних засобів, їх
ремонту. Згідно з висновками
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України № 6/6 від 14.05.2013, № 6/6-1
від 12.06.2013, № 3/3 від 27.03.2013 встановлено,
що 100% документально оформлених робіт
виконаних ПП "ГСК" та ПП "Донком" за
укладеними договорами відповідають
результатам натурних обмірів, аналізу
проектної та виконавчої документації
та аналізу причинно-наслідкових
зв'язків з нормальною роботою об'єкта.
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що наявні в описовій частині
акту перевірки доводи податкового
органу про недійсність договорів АК
"Харківобленерго", серед інших, і з ПП
"Донком", а також відсутності
реальності господарських операцій не
відповідають вимогам закону, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи. Суд апеляційної
інстанції погодився з висновками суду
першої інстанції, що наявні в описовій
частині акту перевірки доводи
податкового органу про недійсність
договорів АК "Харківобленерго" в тому
числі і з ПП "Донком" та відсутності
реальності господарських операцій не
відповідають вимогам закону, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.
Вищевказані судові рішення набрали
законної сили та є чинними і і на момент
здійснення перевірки та складання
відповідного акту і на цей час та, в
силу ст. 72 КАС України обставини,
встановлені вказаними судовим
рішеннями не підлягають доказуванню
при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає, що наявними у
матеріалах справи доказами повністю
підтверджується реальність здійснення
фінансово-господарських операцій між
ПП „Донком" та ТОВ «Інноваційний
комерційний центр» за жовтень 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., в т.ч. ПДВ
1163915,57 грн., а також, з покупцем - АК
"Харківобленерго" за листопад 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., у тому
числі ПДВ 1163915,57 грн.

Суд зазаначає, що згідно з п. 187.1. ст. 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

У відповідності до п. 198.1. ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

В свою чергу, згідно п. 198.2. ст. 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Отже, суд, враховуючи наведені
положення Податкового кодексу України,
а також те, що факт здійснення
господарських операцій між ПП "Донком"
та АК "Харківобленерго", а також між ПП
"Донком" та ТОВ „Інноваційний
комерційний центр" підтверджується
наявними у матеріалах справи
первинними документами, які складені у
відповідності до вимог Податкового
кодексу та Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», дійшов висновку
про те, що ПП «Донком» було правомірно
включено до складу своїх податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у листопаді 2012 р. суми ПДВ у
розмірі 1163915,57 грн., та податкового
кредиту з ПДВ у листопаді 2012 р. у
розмірі 1163915,57 грн.

Посилання представника відповідача в
акті перевірки №1616/20-30-22-01/33817335 від
28.11.2013 року про те, що ним отримано від
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інноваційний комерційний
центр" суд не приймає до уваги виходячи
з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року
про проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
передбачено, що зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було
законних підстав робити висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Інноваційний Комерційний центр" лише
на підставі акту "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інноваційний Комерційний центр",
оскільки контрагент позивача фактично
не перевірявся, документи первинного
та бухгалтерського обліку ТОВ
"Інноваційний Комерційний центр"
досліджені не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП «Донком»,
результати якої оформлено актом №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 р., та висновки
вказаного акту є протиправними.

Щодо внесення Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
Інформаційну систему Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" висновків акту перевірки №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" () за
період жовтень 2012 року" суд зазначає
наступне.

Також судом встановлено, що
відповідачем на підставі акту №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року в
автоматизованій системі "Податковий
блок" здійснено коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за жовтень, листопад 2012 р.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому останнім
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку не виконано, тому суд
приходить до висновку про
невідповідність дій відповідача
дійсним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства, а отже позовні
вимоги Приватного підприємства
"Донком" є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Донком" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа - Акціонерна компанія
"Харківобленерго" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП "Донком",
результати якої викладено в акті №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" () за
період жовтень 2012 року".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП "Донком",
результати якої викладено в акті №
1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП "Донком" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" () за
період жовтень 2012 року" висновку про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з
постачальником ТОВ "Інноваційний
комерційний центр" за жовтень 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн., у тому
числі ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а також про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з покупцем АК
"Харківобленерго" за листопад 2012 року
на загальну суму 6983493,44 грн. у тому числі
ПДВ 1163915,57 грн., їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення в Інформаційну систему
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" висновків акту
перевірки № 1616/20-30-22-01/33817335 від 28.11.2013
року "Про результати проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"Донком" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із ТОВ
"Інноваційний комерційний центр" () за період жовтень 2012 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо вилучення в
Інформаційної систему Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" відомостей, внесених на підставі
акту перевірки № 1616/20-30-22-01/33817335 від
28.11.2013 року "Про результати проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"Донком" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із ТОВ
"Інноваційний комерційний центр" () за період жовтень 2012 року"
та відновити в Інформаційній системі
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" дані, задекларовані
Приватним підприємством "Донком" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за жовтень,
листопад 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (
УДКСУ у Червонозаводському районі
м.Харкова, код банку 851011, р/р 4011) на
користь Приватного підприємства
"Донком" (вул. Котлова, б. 185, літ. Л1,
м.Харків, 61017, ) судовий
збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
82 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
30.01.2014р.

Суддя

С.О. Чудних