Справа № 821/4418/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Справа № 821/4418/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представників позивача Ляха В.І.,
Стрельченка М.Л., представників
відповідача Чорної К.С., Зайченка Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Державної установи "Новокаховський
рибоводний завод частикових риб" про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі по тексту -
ДФІ в Херсонській області або позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до державної установи
"Новокаховський рибоводний завод
частикових риб" (далі по тексту -
відповідач або Рибзавод) про
зобов'язання вчинити певні дії ( з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період з 25.06.2013 р. по 09.08.2013 р.
працівниками Державної фінансової
інспекції проведено ревізію фінансово
- господарської діяльності державної
установи "Новокаховський рибоводний
завод частикових риб" за період 01.09.2010
р. по 01.06.2013 р. В результаті ревізії
складено Акт від 19.08.2013 року №07-17/10.

За результатами ревізії об'єкту
контролю направлено вимогу про
усунення порушень від 03.10.2013 р. №
21-07-14-14/5871, виявлених ревізією та
викладених в акті ревізії від 16.08.2013
року №07-07/10, але відповідач не зважаючи
на це, не вживає заходів щодо повного
усунення порушень, виявлених при
проведенні вказаної ревізії.

У встановлений строк відповідач пункти
вимоги державної фінансової інспекції
не виконав.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково, а саме, в частині п. 3 вимоги
від 03.10.2013 р. В решті позовних вимог
відповідач заперечував та пояснив, що з
п. 10 вимоги не погоджується, оскільки
Перелік платних послуг, що мають право
надавати бюджетні установи, доходи від
яких зараховуються до спеціального
фонду кошторису, затверджені для
кожної бюджетної сфери окремими
постановами Кабінету Міністрів
України. Установи, що належать до сфери
управління Державного агентства
рибного господарства України відсутні
в цьому переліку. Окрім того, вказує, що
відповідно до листа Держказначейства
від 21.05.2012 р. № 16-08/1583-7058 визначено, що у
разі надходження на рахунок бюджетної
установи коштів, які не передбачено
Переліком платних послуг, кошти мають
перераховуватися до того бюджету, з
якого здійснюється утримання установи
за кодом класифікації державного
бюджету 24060300.

Щодо п. 11 вимоги від 13.10.2013 р.
представник відповідача зазначив, що
відповідачем подавався кошторис
витрат на обслуговування технічної
електричної мережі ПЛ - 35 кВ в сумі 125943,00
грн. до сектору НКРЕ для погодження.
Сектором кошторис не погоджено у
зв'язку з тим, що перелік складових
частин витрат та їх співвідношення не
відповідає вимогам постанови НКРЕ
України від 12.06.2008 р. № 691, а погоджено з
нульовими показниками, отже оплата за
послуги є також нульовою. Нульовий
показник кошторису витрат пов'язаний з
тим, що Постановою НКРЕ України від
12.06.2008 р. № 691 затверджено методику
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, яка не передбачає її
застосування бюджетними установами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
заслухавши представників позивача та
представників відповідача, судом
встановлено наступне: Закон України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначає статус органу
державного фінансового контролю, його
функції та правові основи діяльності.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головним завданням
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до п.1.2.5.2 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області на ІІ квартал 2013
року, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державної установи "Новокаховський
рибоводний завод частикових риб" за
період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року. В
результаті ревізії складено Акт від
16.08.2013 року №07-17/10.

В акті ревізії ДФІ зазначено, що
відповідачем допущені чисельні
порушення законодавства. За
результатами ревізії відповідачу
направлено вимогу.

Проведеною ревізією встановлено, що
при нарахуванні індексації грошових
доходів населення, внаслідок не вірно
визначеного базового місяця,
працівникам Рибозаводу, зайво
нараховано та виплачено індексації
доходів на загальну суму 23 495,74 грн. та
зайво перераховано єдиного соціально
внеску на загальну суму 8 501,76 гривень,
що вказано в п. 3 вимоги від 03.10.2013 р. №
21-07-14-14/5871.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 17.07.2003 р. № 1078 "Про
затвердження порядку проведення
індексації грошових доходів
населення", у разі підвищення розмірів
мінімальної заробітної плати, пенсії,
виплат, що здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів
місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення. Індексація
грошових доходів, отриманих
громадянами за цей місяць, не
провадиться. З наступного місяця
здійснюється обчислення наростаючим
підсумком індексу споживчих цін для
проведення подальшої індексації.

Судом встановлено, що відповідач
позовні вимоги в частині виконання п. 3
вимоги визнав та виконав частково.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини,
які визнаються стороними, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Щодо позовних вимог передбачених п. 10
вимоги від 03.10.2013 р. № 21-07-14-14/5871 судом
встановлено, між Рибозаводом та ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж від 10.02.2011 № 1805,
відповідно до якого власник мереж -
Рибозавод зобов'язується забезпечити
технічну можливість передачі
(транзиту) електричної енергії
власними технологічними електричними
мережами в точки приєднання
Користувача - ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
Користувач своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1 договору від 10.02.2011 р.
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
зобов'язується здійснювати оплату за
використання електричних мереж
Рибозаводом за розрахунковий період.

Ревізією Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
операцій на реєстраційних рахунках,
відкритих в органах Державної
казначейської служби встановлено, що
за період, що підлягав ревізії
Рибозаводом отримано коштів згідно
рахунків по договору від 10.02.2011 № 1805 на
загальну суму 83 217,96 гривень та
перераховано до загального фонду
державного бюджету з призначенням
платежу «ГУ ДКСУ у Херсонській області
012 Держбюджет у м. Нова Каховка
24060300».

Відповідно до п. 1.7 Методики
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 12.06.2008 N 691, власник мереж має
вести окремий бухгалтерський облік
витрат, пов'язаних з утриманням та
експлуатацією технологічних
електричних мереж спільного
використання.

Кошти, отримані власником електричних
мереж як плата за спільне
використання технологічних
електричних мереж, обліковуються
окремо та використовуються виключно на
утримання цих мереж у належному
технічному стані та їх експлуатацію.

Згідно з пп. 1 п. 3 ст. 13 Бюджетного
кодексу України (в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин)
складовими частинами спеціального
фонду бюджету є доходи бюджету
(включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування.

Відповідно до п. 4 ст. 13 Бюджетного
кодексу (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин),
власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету. Власні
надходження бюджетних установ
використовуються на виконання
відповідних цільових заходів (за
рахунок надходжень підгрупи 2 другої
групи).

Отже, суд приходить до висновку, що п. 10
вимоги № 2-07-14-14/5871 від 03.10.2013 р. підлягає
задоволенню, оскільки Методикою чітко
передбачено, що кошти, які отримані
власником мереж обліковуються окремо,
та не вказано саме яких організацій це
стосується, тому вказаний пункт
повинен застосовуватися до всіх
організацій, незалежно від форм
власності.

Щодо п. 11 вимоги позивача від 03.10.2013 р.
суд зазначає, що за 2011 рік Рибозаводом
понесені витрат на загальну суму 125 943
грн., в тому числі: матеріальних витрат
на суму - 45 053 грн., витрат на оплату
праці обслуговуючого персоналу на суму
- 59290 грн. та відрахувань на соціальні
заходи - 21600 грн.

Відповідно до п. 2.5 Методики, кошторис
витрат на утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання з обґрунтуванням щодо
кожної статті витрат та розрахунок
плати за спільне використання
технологічних електричних мереж
подаються власником мереж щороку на
погодження до відповідного
територіального представництва НКРЕ.

У разі обґрунтованих змін статей
витрат на утримання мереж спільного
використання, що відбулися протягом
календарного року, власник мереж
зобов'язаний погодити новий кошторис.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку
з непогодженням змін статей витрат у
кошторисі, витрат на утримання
технологічних електричних мереж,
відповідач повинен використовувати
погоджені незмінні витрати минулих
років.

Згідно з п. 1.8 Методики, якщо для
окремих видів витрат відсутні
встановлені Міністерством палива та
енергетики України галузеві нормативи
для електропередавальних
організацій, величина цих витрат
установлюється залежно від значення
нормативу, розрахованого виходячи з
витраченого часу, трудомісткості
робіт, кількості матеріалів,
комплектуючих та їх звичайних цін тощо.
Складові для розрахунку такого
нормативу підтверджуються
протоколами хронометричних
спостережень або оприлюдненими
статистичними даними або технічною
документацією (паспортною
документацією) заводів-виробників
відповідного обладнання.

Відповідно до п. 3 ст. 29 Бюджетного
кодексу України, джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України в частині доходів є власні
надходження бюджетних установ (у тому
числі наукових установ Національної
академії наук України і галузевих
академій наук), що утримуються за
рахунок державного бюджету, у тому
числі орендна плата за користування
військовим майном, майном Національної
академії наук України і галузевих
академій наук, 50 відсотків орендної
плати за користування іншим майном, що
належить бюджетним установам, які
утримуються за рахунок державного
бюджету.

Пунктом 48 Порядку передбачено, що
Бюджетна установа не має права
здійснювати запозичення в будь-якій
формі (крім випадків, передбачених
статтею 16 Бюджетного кодексу України)
або надавати юридичним чи фізичним
особам кредити з бюджету (якщо не
встановлено відповідні бюджетні
призначення на надання кредитів з
бюджету).

Отже, враховуючи вищевказане, суд
приходить до висновку про те, вимога
щодо зобов'язання відповідача виконати
п. 11 вимоги від 03.10.2013 р. підлягає
задоволенню, оскільки власник мереж
повинен поставити фактичні витрати на
відшкодування підприємству, яке
користується мережами.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідач вимогу від
03.10.2013. № 21-07-14-14/5871 у судовому порядку не
оскаржував.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, вимога від 4 травня 2013 року є
законною, при цьому суд враховує, що
відповідач п. 3 вимоги від 03 жовтня 2013
року визнав.

Суд з дотриманням вимог ст.ст.69,70,86 КАС
України дослідивши надані сторонами
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128 158, 160, 162-163 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати Державну установу
"Новокаховський рибоводний завод
частиковий риб" виконати п. 3, 10, 11
вимоги від 03.10.2013 року № 21-07-14-14/5871, а
саме:

- п.3 вимоги - стягнути 10 053 (десять тисяч
п'ятдесят три) грн. 48 коп. безпідставно
виплаченої працівникам Державної
установи "Новокаховський рибоводний
завод частикових риб" індексації
грошових доходів;

- п. 10 вимоги - провести взаємозвірку з
Державним бюджетом щодо перерахованої
суми - 83 217 (вісімдесят три тисячі двісті
сімнадцять) грн. 96 коп. та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 83 217
(вісімдесят три тисячі двісті
сімнадцять) грн. 96 коп. до спеціального
фонду кошторису Державної установи
"Новокаховський рибоводний завод
частикових риб", або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.

- п. 11 вимоги - провести взаємозвірку з
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», скласти
акти прийому-здачі виконаних робіт на
надання послуг з передачі електричної
енергії власними технологічними
мережами та стягнути з ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» кошти в сумі 41 608
(сорок одна тисяча шістсот вісім) грн. 98
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 січня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3