Справа № 127/777/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/777/14-а
Провадження 2-а/127/127/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Чернюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ ВМВ УМВС Поліщука Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС Поліщука
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 05.12.2013р. о 16.25 год.,
рухаючись на автомобілі марки Сітроєн
по вул. І.Богуна в м. Вінниці, ОСОБА_1 був
зупинений відповідачем за те, що ОСОБА_1
проїхав через нерегульований
пішохідний перехід не наддавши
перевагу у русі пішоходу, у зв'язку з
чим було складено протокол за ст. 122
КУпАП та винесено постанову серії
АА2№319236 від 05.12.2013р. якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. З протоколом та
постановою позивач незгоден, оскільки
05.12.2013р. він рухався по вул. І.Богуна о
16.35 год. в м. Вінниці, в цей час коли
пересікав пішохідний переход, пішохід
знаходився на відстані біля 8 метрів.,
тобто на островку безпеки між вулицями
Чорновола і І.Богуна. Однак відповідач
не врахував даних обставин та склав
протокол та виніс постанову. Позивач
був незгоден із правопорушенням на
місці складання протоколу. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 319236 від 05.12.2013р. про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ВДАІ ВМВ
УМВС Поліщук Олександр Анатолійович
заперечив щодо задоволення позову.
Пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила
проїзду нерегульованого пішохідного
переходу.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 628099 від
05.12.2013р., ОСОБА_1 05.12.2013р. о 16.25 год. в м.
Вінниці по вул. І.Богуна, 1 керуючи
автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 не
наддав перевагу у русі пішоходам, які
рухались на нерегульованому
пішохідному переході. В графі
пояснення особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 зазначено, що « з інспектором не
згодний, порушення не здійснював,
пішохід стояв на острівку безпеки
посередині дороги».

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за
необхідне поновити ОСОБА_1 строку
звернення до суду із адміністративним
позовом, оскільки він пропущений з
поважних причин та ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено поважність
пропуску десятиденного строку.

Відповідно до п.п. 18.1,18.3 ПДР України,
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека. Проїжджаючи повз пішоходів,
які не встигли закінчити перехід
проїзної частини і вимушено
перебувають на острівці безпеки або
лінії, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямів, водії повинні
дотримувати безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
проїзду пішохідних переходів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем не доведено правомірності
проїзду через нерегульований
пішохідний перехід. Відповідачем
правомірно складено протокол та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288,293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
ВМВ УМВС Поліщука Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: