Справа № 872/2019/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 815/3968/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Баранник Н.П.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольського міськрайонного суд
Запорізької області від 07 листопада 2012
року у справі № 815/3968/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, треті особа:
ОСОБА_1, Житлово - будівельний
кооператив № 47 „Весняний" про визнання
нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
якому просив визнати нечинним рішення
виконавчого комітету № 219/2 від 22.12.2011
року в частині надання дозволу ОСОБА_1
переведення квартири у нежитлове
приміщення та виконання проектно -
вишукувальних робіт для реконструкції
квартири під магазин промислових
товарів.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що не
було одержано від позивача, як
співвласника цього будинку, письмового
дозволу на дану реконструкцію, а також
тому, що цим рішенням порушуються його
особисті права, пов'язані з
користуванням, належної йому на праві
особистої власності квартири у даному
будинку. Також посилається на те, що
ОСОБА_1 не звертався до правління ЖБК-47
про надання дозволу на реконструкцію
належної йому квартири у промисловий
магазин.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 листопада 2012 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу, як
власнику квартири у будинку при
зверненні до виконавчого комітету
стало відомо, що рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
№ 219/2 від 22.12.2011 року ОСОБА_1 було надано
дозвіл перевести квартиру у нежитлове
приміщення та виконати проектно -
вишукувальні роботи для реконструкції
квартири у житловому будинку під
магазин промислових товарів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що при
вирішенні питання не було одержано
згоду позивача, як співвласника
будинку, письмового дозволу на
реконструкцію квартири та ОСОБА_1 не
звертався до правління ЖБК - 47 про
надання дозволу на реконструкцію
належної йому квартири у промисловий
магазин, що є підставою для визнання
нечинним оскаржуваного рішення
відповідача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02.06.2011 року у
справі № 2а-12233/2011 за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язано Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про
надання дозволу на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 під магазин
промислових товарів на підставі
наданих документів, без письмової
згоди співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 219/2 від
22.12.2011р. надано дозвіл ОСОБА_1 на
переведення квартири АДРЕСА_1 у
нежитлове приміщення та на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Статтею 8 Житлового кодексу
передбачено, що переведення придатних
для проживання жилих будинків і жилих
приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду в нежилі,
як правило, не допускається. У
виняткових випадках переведення жилих
будинків і жилих приміщень у нежилі
може здійснюватися за рішенням
органів, зазначених у частинні 2 статті
7 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 7
Житлового кодексу до таких органів
належать виконавчі комітети обласної,
міської (міста республіканського
підпорядкування) Ради народних
депутатів.

Відповідно до статей 8, 12 Закону України
„Про основи містобудування"
підготовку, затвердження та реалізацію
місцевих правил забудови віднесено до
компетенції міських рад.

Відповідно до статей 317, 319, 320, 321, 383
Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону; має право
використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 152 Житлового кодексу
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Підпунктом 1.4.4. підпункту 1.4 пункту 1
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року №76
заборонено перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих приміщень у
жилих будинках, у випадку, якщо це
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі.

Вказані Правила передбачають обов'язок
особи, яка звернулася за наданням
відповідного дозволу, надати письмовий
документ про погодження
переобладнання приміщення у будинку із
іншими співвласниками будинку, тільки
у випадку, якщо переобладнання або
перепланування жилого приміщення
вплине на умови експлуатації інших
приміщень у будинку, які перебувають у
спільній власності або користуванні
мешканців будинку, та самого будинку у
цілому.

Пунктом 2.50. Державних будівельних норм
в Україні. Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005,
затверджених наказом Держбуду України
від 18.05.2005 року №80 передбачено, що у
першому, другому і цокольному поверхах
житлових будинків допускається
розміщувати приміщення:
адміністративні, магазини роздрібної
торгівлі, громадського харчування,
побутового обслуговування, відділень
зв'язку загальною площею не більше 700 м2
та інше.

Доказів на підтвердження того, що
внаслідок переведення квартири № 1 у
нежитловий фонд були порушені права
позивача чи права власників інших
квартир у багатоквартирному будинку до
суду не надано.

При цьому, оскаржуваним рішенням
виконавчим комітетом було надано
дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції квартири, тому висновки
суду першої інстанції, щодо
протиправності надання відповідачем
дозволу на реконструкцію вказаної
квартири є помилковими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи
оскаржуване рішення відповідач діяв в
межах та у спосіб передбачений
законодавством, а відтак відсутні
підстави для його скасування.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції із прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суд Запорізької
області від 07 листопада 2012 року у
справі № 815/3968/2012 - скасувати із
прийняттям нової постанови.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
треті особа: ОСОБА_1, Житлово -
будівельний кооператив № 47 „Весняний"
про визнання нечинним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Н.П. Баранник