Справа № 2-а-15244/11
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/697/6/2014
УХВАЛА

23.01.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого
Литвин В.М.

за участю секретаря
Титар Ю.В.

представника відповідача
Туливітер І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі заяву
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області в особі відділу
примусового виконання рішень про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2-а-15244/11 від 26.12.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного
суду від 26.12.2011р., позов ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України в
м. Каневі про стягнення недоплаченої
суми пенсії задоволено.

Визнано протиправними дії УПФУ в м.
Каневі Черкаської області щодо відмови
позивачу у здійсненні перерахунку
пенсії та додаткової пенсії відповідно
до ст.ст.39,51 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано УПФУ в м. Каневі Черкаської
області перерахувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст.ст. 51, 67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком
та доплату до пенсії як непрацюючому
пенсіонеру у відповідності до ст.ст. 39,67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі мінімальної заробітної плати з
14.06.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням
раніше виплачених сум.

Заявник звернулася з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі
№2-а-15244/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі про визнання протиправними
дій УПФУ в м. Каневі щодо проведення
перерахунку та стягнення
заборгованості, свою заяву мотивує тим,
що згідно довідки про розмір
призначеної і фактично отриманої
пенсії виданої УПФУ в . Каневі та
Канівському р-ні від 15.11.2013 року № 10083/08,
на виконання постанови суду проведено
перерахунок пенсії, розмір
донарахування якого становить 1322,80 грн.
Вважає, що для повного і фактичного
виконання судового рішення, яке носить
зобов'язальний характер, нараховані
відповідачем кошти в сумі 1322,80 грн.
необхідно стягнути з УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі.

Представник заявника та зацікавлена
особа ОСОБА_2.в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату і місце
розгляду був повідомлений належним
чином, а тому суд на підставі ч.4 ст.128
КАС України розглядає та вирішує
справу на підставі наявних в ній
доказів.

Представник управління пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському р-ну Туливітер І.Г., яка діє
на підставі довіреності № 333/07 від
16.01.2014 року в судовому засіданні не
заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання постанови Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26.12.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі здійснило позивачу
перерахунок пенсії в сумі 1322,80 грн., але
виплата коштів не здійснена у зв'язку з
відсутністю коштів у боржника.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання судові
рішень», держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Дана правова позиція викладена у
інформаційному листі ВАСУ від 13.06.2013р.
№ 846/12/13-13.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем по справі №2-а-15244/11
здійснено перерахунок пенсії позивачу,
суд знаходить підстави для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення, шляхом стягнення нарахованої
Управлінням ПФУ в м.Каневі та
Канівському районі суми перерахунку в
сумі 1322,80 грн. на користь стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263
КАС України, суд,-

у х в а
л и в:

Заяву заяву Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 2-а-15244/11
від 26.12.2011 року - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.12.2011 року
у справі №2-а-15244/11, на підставі якої
видано виконавчий лист №2-а-15244/11, в
частині зобов'язання УПФУ в м. Каневі
Черкаської області перерахувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, додаткову пенсію
за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно
до ст.ст. 51, 67 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком та доплату до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру у
відповідності до ст.ст. 39,67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
мінімальної заробітної плати з 01.12.2010
р., по день припинення права на
отримання цього виду доплати та пенсії,
за виключенням отриманих раніше
коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
нараховані Управлінням ПФУ в м. Каневі
та Канівському р-ні, додаткову пенсію
за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно
до ст.ст. 51, 67 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком та доплату до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру у
відповідності до ст.ст. 39,67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
1322,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В . М .
Литвин