Справа № 477/2493/13-а
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2493/13-а
Провадження № 2-а/477/3.7.1-1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 411876 від 02 червня 2013 року про
накладення на нього штрафу у сумі 425,00
грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що 02 червня
2013 року в м. Миколаєві на вул.
Очаківська, 125/1 щодо нього був
винесений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно з
постановою ОСОБА_1 02 червня 2013 року
близько 03-00 години, керував автомобілем
"Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, в м.
Миколаєві по вул. Одеське шосе - вул.
Почтова на місці зупинки по вул.
Очаківська, 125/1 не маючи при собі
посвідчення водія, чим порушив вимоги
п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП. Проте, жодних свідчень, що
підтверджують вчинення такого
правопорушення ОСОБА_1 співробітник
ДАІ, який складав постанову, не додає.
Позивач вказував на безпідставність
такого обвинувачення, обумовлюючи це
тим, що співробітником ДАІ не були
з'ясовані всі обставини справи. Так,
керуючи транспортним засобом "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1, по вул.
Одеське шосе в м. Миколаєві він був
зупинений працівником ДАІ. Інспектор
це пояснив тим, що він проігнорував
його вимогу зупинитися. На прохання
працівника ДАІ він надав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
посвідчення водія. Через деякий час
працівник інспекції повернув йому
документи без будь-яких пояснень. Не
зважаючи на відсутність прямих доказів
вчинення ним правопорушення,
інспектором була винесена щодо нього
постанова у справі про адміністративне
правопорушення. 01 вересня 2013 року його
матір'ю йому був переданий лист ВДАІ з
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою в справі
про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано належних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення. В
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, ОСОБА_1 просив
задовольнити позовну заяву та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач Відділ ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївській області в судове
засідання свого представника не
направив, причину суду не повідомив,
про дату та час розгляду справи судом
повідомлений своєчасно.

Дослідивши письмові докази, які надані
позивачем, судом встановлено, що
відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 029864 від 02 червня 2013 року позивач
близько 03-00 години керував автомобілем
"Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, в м.
Миколаєві по вул. Одеське шосе - вул.
Почтова на місці зупинки по вул.
Очаківська, 125/1, не маючи при собі
посвідчення водія, чим порушив вимоги
п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП (а.с. 7).

02 червня 2013 року за вчинене
правопорушення щодо ОСОБА_1, винесена
постанова у справі, згідно з якою
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, та
на нього накладене стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення
передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
такі дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відділ ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області до суду
заперечення та докази, що
підтверджують відповідність
прийнятого рішення вимогам чинного
законодавства, не направило. В зв'язку з
цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до висновку, що жодних
підтверджень винності позивача у
вчинені вказаного правопорушення, крім
складеного протоколу, який
оспорюється позивачем ОСОБА_1
відповідачем не надані, в зв'язку з чим,
слід дійти висновку щодо недоведеності
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення слід
вважати такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
411876 від 02 червня 2013 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, та накладення на нього
штрафу у сумі 425,00 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Полішко