Справа № 267/6992/13-а
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 267/6992/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, старшого
інспектору ДПС взводу з ОСП № 6 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області старшого лейтенанта міліції
Матюха Руслана Володимировича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року від ОСОБА_1 до
Гірницького районного суду міста
Макіївки, за місцем його мешкання,
надійшов вказаний адміністративний
позов про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 13
вересня 2013 року, винесеної старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП № 6 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області старшим лейтенантом Матюха
Р.В., яким позивач оскаржує дії
останнього, як суб'єкта владних
повноважень, в частині складання 13
вересня 2013 року відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 122
частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, при цьому
просить скасувати як незаконну
постанову вказаного працівника ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за статтею 122 частина
1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. По суті правопорушення
позивач зазначив, що він діяв в межах
вимог пунктів 12.4, 1.10 Правил дорожнього
руху України, так як їхав зі швидкістю
приблизно 80 км/год. вже не в населеному
пункті, а за його межами та не порушував
правил дорожнього руху. Крім того, при
складанні протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, були
порушені його права, оскільки не
відповідають вимогам, передбаченим
Конституцією України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з'явився,
згідно заяви просив справу розглянути
у його відсутність, підтримав позовні
вимоги.

Відповідачі по справі, які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи шляхом вручення
судової повістки, про що свідчить
розписка про отримання повістки, у
судове засідання не з'явились, про
причини нявки суд не повідомили, а тому,
судом прийнято рішення про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши додані докази, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 55 частини 1 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно частині 1 статті 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим. При
цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, де ч.1
п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно постанови АА2 № 329446 від 13
вересня 2013 року старшим інспектором
ДПС взводу з ОСП № 6 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
старшим лейтенантом міліції Матюха
Русланом Володимировичем, установлено,
що 13 вересня 2013 року о 12.04 годин на 174 км
а/д Запоріжжя - Донецьк, де швидкість
руху обмежена до 60 км/год., водій ОСОБА_1
рухався на автомобілі марки «Лексус
570», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 85
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год.,
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. За
встановлене порушення притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Щодо наявності проступку, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП,
судом встановлено наступне.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину, ці водії
підлягають адміністративній
відповідальності.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності саме за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину у
населених пунктах, що передбачено
пунктом 12.4 ПДР.

Проте при складанні протоколу та
винесенні постанови інспектором ДПС не
були повно з'ясовані всі обставини
справи, а саме, не враховано, що водій
їхав зі швидкістю, яка перевищує
обмеження, вже за межами населеного
пункту.

Як вбачається з протоколу про
притягнення до відповідальності за
адміністративне правопорушення, водій
відмовився від пояснень та підпису,
тобто при винесенні постанови
інспектор не враховував пояснення
ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 нічим не спростовуються,
а притягуючи його до адміністративної
відповідальності, ці обставини
інспектором ДПС ДАІ не були перевірені
і не взяті до уваги.

Оскільки згідно зі статтею 62
Конституції України, як норми прямої
дії, усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на його користь, то
суд виходить з того, що у даній дорожній
обстановці докази, які викладені у
постанові про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП є сумнівними.

Будь-яких інших документів суду не
представлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при винесенні постанови про
адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, були допущені
порушення його конституційних прав, не
забезпечений принцип законності,
всебічності , повнити та об'єктивності
при з'ясуванні обставин справи, які
свідчать про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
потягло незаконне накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу 255 гривень і у цій
частині дії суб'єкта владних
повноважень є незаконними, а постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у адміністративній справі
у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 247,
287,288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, старшого інспектору
ДПС взводу з ОСП № 6 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
старшого лейтенанта міліції Матюха
Руслана Володимировича про визнання
дій незаконними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 329446 від 13
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
255 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя