Справа № 826/9757/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9757/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача
Савчука К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві про
скасування Постанови № 37298665 від 14.06.2013
року, визнання протиправними дій, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просив
визнати дії та бездіяльність
відповідача протиправними та
скасувати постанову № 37298665 від 14.06.2013
року про розшук майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 липня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просив:
визнати бездіяльність відповідача, яка
полягала невідправленні постанови про
відкриття виконавчого провадження №
37298665 - протиправною, визнати
протиправними дії відповідача по
винесенню постанови про розшук майна
боржника у виконавчому провадженні №
37298665, скасувати постанову № 37298665 від
14.06.2013 року та стягнути на користь
позивача з державного бюджету України
1147 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2013 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк для усунення вказаних у
ній недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивачем заявлено вимоги
немайнового (визнання дій
протиправними) та майнового характеру
(стягнення моральної шкоди), при цьому
до позовної заяви було додано оригінал
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 34,41 грн., відтак позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
вимоги майнового характеру -
відшкодування моральної шкоди, в
розмірі 114,00 грн.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без руху позивач отримав 05.07.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху
позивач 09.07.2013 подав заяву, в якій
зазначив, що стягнення моральної шкоди
не є вимогами майнового характеру та
просив відкрити провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
липня 2013 року позов було повернуто
позивачу на тій підставі, що на
виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.06.2013 про залишення позовної заяви без
руху позивачем не було надано у
встановлений судом строк документ про
сплату судового збору за позовні
вимоги майнового характеру. При цьому
суд зазначив, що звернення до суду з
вимогою про стягнення моральної шкоди,
безпосереднім наслідком задоволення
якої є зміна складу майна позивача, є
вимогою майнового характеру.

Позивач з вказаним висновком суду
першої інстанції не погодився,
вказавши в апеляційній скарзі, що ним
було заявлено лише вимоги немайнового
характеру, в тому числі про стягнення
моральної шкоди, відтак, висновки суду
першої інстанції, на думку апелянта є
помилковими, оскаржувана ухвала -
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 108
Кодексу адміністративного
судочинства, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

У випадку неусунення позивачем
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху позовна заява повертається
позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
останнім не виконано вимоги ухвали про
залишення позову без руху, а саме - не
сплачено судовий збір за вимогу
майнового характеру - про
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів із таким висновком не
погоджується, з огляду на те, що вимога
про відшкодування моральної шкоди не є
майновою і судовий збір в такому
випадку сплачується у розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір» за подання
адміністративного позову немайнового
характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено розміри ставок
судового збору. Судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зокрема, ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати був встановлений 1147,00
грн., отже за подання адміністративного
позову немайнового характеру у 2013 році
сплачувався судовий збір у розмірі 34,41
грн.

Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Оскільки позивачем було заявлено лише
вимоги немайнового характеру, сплачена
позивачем квитанція на суму 34,41 грн.
відповідала вимогам закону щодо
розміру судового збору.

Відтак оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви на тій підставі, що позивачем не
було сплачено судовий збір за вимоги
майнового характеру, постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права, оскільки в позові вимог
майнового характеру заявлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування Постанови № 37298665 від
14.06.2013 року, визнання протиправними
дій, - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 липня 2013 року -
скасувати.

Направити справу до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22
січня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.