Справа № 820/13019/13-а
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 щодо
винесення додаткового судового
рішення по справі за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області про скасування
рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області, в якому просить
суд скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області від 15.04.2013р.
№ 31/08 про застосування до ОСОБА_1
фінансових санкцій у розмірі 170 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що
10.01.2014 року Харківським окружним
адміністративним судом за
результатами розгляду справи №
820/13019/13-а винесено постанову про
скасування рішення управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області від 15.04.2013р.
№ 31/08 про застосування до ОСОБА_1
фінансових санкцій у розмірі 170 грн.,
проте зазначена постанова не містить
рішення суду щодо стягнення судового
збору в сумі 68,82 грн., а тому заявник
просить прийняти додаткову постанову
по даній справі про повернення суми
сплаченого судового збору у розмірі 68,82
грн.

Представник заявника в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

В судове засідання представники
відповідачів не прибули, про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причин
неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у
разі неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на приписи ч. 6 ст.
128 КАС України.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини, викладені в
заяві ОСОБА_1 щодо винесення
додаткового судового рішення дійшов
висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014 року у справі № 820/13019/13-а
скасоване рішення Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області № 31/08 від
15.04.2013р. про застосування до ОСОБА_1
фінансових санкцій у розмірі 170,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що при поданні
адміністративного позову позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 68,82
грн., що підтверджується квитанцією №
8635 від 16.12.2013 року, яке наявне у
матеріалах справи.

Відповідно до постанови суду від
10.01.2014р. по даній справі судом не
вирішене питання про стягнення судових
витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку,
що є підстави передбачені ст. 168 КАС
України для задоволення заяви ОСОБА_1
щодо винесення додаткового судового
рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 94, 168, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо винесення
додаткового судового рішення по справі
№ 820/13019/13-а - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі
68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Заічко О.В.