Справа № 323/4109/13-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4109/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2013 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Плечищевої О.В.
при секретарі Свириденко О.С. за участі
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Преображенської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області Борт Григорія
Васильовича про визнання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування, -

В С
Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивачка звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому зазначає, що наприкінці серпня 2013
року нею поштою від Преображенської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області отримано
квитанцію про сплату штрафу в розмірі
340,00 грн., при цьому будь-яких рішень,
протоколів чи постанов до цієї
квитанції долучено не було.

Позивачка звернулася за правовою
допомогою до адвоката, якою було
направлено запит до Преображенської
сільської ради з метою витребування
копії відповідної постанови.
Аналогічне звернення було направлено і
від імені позивачки. На запит адвоката
Преображенською сільською радою
надано: виписку з протоколу засідання
адмінкомісії від 09.08.2013 року, виписку з
протоколу засідання адмінкомісії від
11.07.2013 року, незавірені копії:протоколу
у справі про адмінправопорушення,
пояснення ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6,
відповіді санепідемслужби, поштової
квитанції, скарги ОСОБА_6, фотографії.
Однак постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
надавалася. На звернення позивачки
жодного документа сільська рада не
надала.

25 жовтня 2013 року адвокатом направлено
повторного запита до Преображенської
сільської ради з метою витребування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, однак поки відповіді
не отримано.

Цього ж дня 25.10.2013 року позивачкою
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.10.2013
року, а також виклик державного
виконавця на 28.10.2013 року.

При з»явлені до державного
виконавця позивачці було роз»яснино,
що її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП на
підставі постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Преображенської сільської ради, та на
її прохання вручено копію постанови.

Вказану постанову у справі про
адміністративне правопорушення
позивачка вважає незаконною, такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. По-перше, постанова винесена
не повноваженою особою. Так, із виписки
з протоколу засідання адмінкомісії від
09.08.2013 року відомо, що справу про
адміністративне правопорушення
розглядав колегіальний орган -
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Преображенської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області. Однак, з невідомих
причин оскаржувана постанова винесена
одноособово її головою (відповідачем у
справі).

Відповідно до вимог ч. ч. 5,6 ст.283
КУпАП постанова колегіального органу
приймається простою більшістю голосів
членів колегіального органу, присутніх
на засіданні. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.
Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП постанова
виконавчого органу сільської, селищної
міської ради по справі про
адміністративне правопорушення
приймається у формі рішення.

Однак, у виписці з протоколу
засідання адмінкомісії від 09.08.2013 року
взагалі не вказано, що питання про
притягнення її до відповідальності за
ст.152 КУпАП ставилося на голосування.
Тобто фактично рішення про притягнення
позивачки до відповідальності
прийнято одноособово, хоча справу
розглядав колегіальний орган.
Оскаржувана постанова не підписана
секретарем адміністративної комісії, а
тому не відповідає вимогам закону.

По-друге, у резолютивній частині
оскаржуваної постанови зазначено про
те, що накладено штраф в розмірі 340,00
грн. за ст. 152 ч.1 «Адмінкодекса» (мовою
оригіналу). У нашій державі діє Кодекс
України про адміністративні
правопорушення, яким і передбачено
адміністративна відповідальність за
певні діяння та провадження у справах
про адміністративні правопорушення.
Однак такого нормативно-правового акту
як «Адмінкодекс», чинне законодавство
України не містить.

Фабула оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення містить наступне
формулювання діяння: «Знайдено дохлу
собаку на вул..Титова, викинула ОСОБА_2».
Хоча при цьому диспозиція ч.1 ст.152 КУпАП
викладена наступним чином: «Порушення
правил благоустрою територій міст та
інших населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах». Отже описова
частина оскаржуваної постанови не
відповідає диспозиції ст.152 КУпАП.
Більш того, позивачка не порушувала
правил благоустрою населеного пункту,
оскільки знайшовши дохлу собаку
неподалік своїх воріт, закопала її.
Пояснення позивачки, що вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, перекручені особою, що
його складала. Позивачка не могла їх
тоді прочитати, оскільки не мала із
собою окулярів, а без них вона не може
прочитати написаного.

По третє, відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено вимоги ч. 4 ст.276 КУпАП,
оскільки справа мала розглядатися
адміністративною комісією за місцем
мешкання позивачки. Оскільки вона
проживає в м. Оріхові, справа повинна
розглядатися адмінкомісією при
виконкомі Оріхівської міської ради.
Окрім того, при розгляді справи в
порушення вимог ст.278 КУпАП позивачка
не мала можливості подати докази на
підтвердження правомірності своїх дій,
заявляти клопотання, їй не
роз»яснувалося право мати захисника та
право скористатись його послугами під
час розгляду справи, отже, порушено її
конституційне право на захист.

Позивачка вважає, що за умови
невідповідності оскаржуваної
постанови переліченим вимогам чинного
законодавства та відсутності будь-яких
порушень з її боку, вказана постанова
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю через відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач грубо порушив порядок
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення, а тому
його дії є протиправними.

Позивачка не змогла своєчасно
оскаржити незаконну постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки на засіданні комісії присутня
не була, копія її позивачці у
подальшому не вручалася та не
надсилалася. Навіть на письмове
звернення позивачки та запит адвоката
її копія вручена не була. Лише після
відкриття виконавчого провадження
копія оскаржуваної постанови була
видана державним виконавцем 28.10.2013
року.

У зв»язку із несвоєчасним
вручення копії оскаржуваної постанови
строк на її оскарження є пропущеним з
поважних причин, а тому позивачка
вважає, що відповідно до вимог ст. 289
КУпАП підлягає поновленню.

Позивачка прохає поновити строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 09
серпня 2013 року за ч.1 ст.152 КУпАП, визнати
її незаконною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП -
через відсутність події та складу
адміністративного правопорушення.
Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивачки на позові наполягає, прохає
задовольнити вимоги її довірительниці.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти заявлених вимог
позивачки, вважає, що постанова
адміністративної комісії винесена
згідно діючого законодавства.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього спору, суд
керувався положенням ст. 11 КАС України,
а саме суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до КАС, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
покладається на відповідача, однак
останнім не було представлено
будь-яких доказів про правомірність
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною другою статті 156
цього Кодексу.

Згідно правила частини 1 статті 277 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
15-денний строк з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення і
інших матеріалів справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що адміністративна
комісія при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 порушила вимоги статей
277-280 КУпАП та винесла постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач діяв поспішно при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки
не було обов'язково з'ясовані обставини
при розгляді справи, передбачені
статтею 280 КУпАП.

В даному випадку, відповідач повинен
був провести підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у відповідності до
статті 278 КУпАП та дотриматися порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення згідно статті 279 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язані з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо,
відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Вищевказані вимоги закону
відповідачем порушені.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, справа
про адміністративне правопорушення
повинна була розглядатися
адміністративною комісією за місцем
проживання правопорушника, відповідно
до ст..276 ч.4 КУпАП.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача йде мова, що знайдено дохлу
собаку на вулиці Тітова, викинула
ОСОБА_2, та вказано, що вона скоїла
правопорушення, передбачене ст..152 ч.1
КУпАП, але в диспозиції вказаної статті
передбачено, що особа притягується до
відповідальності за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах. Об'єктивною
стороною вказаного правопорушення є
порушення правил благо устрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.
Позивачем в постанові не вказано, що
саме було порушено відповідачем,що є
доказами в справі чи якими фактичними
даними встановлена вина вказаної
особи.

Відповідно до вимог ст..283 КУпАП
постанова колегіального органу
приймається простою більшістю голосів
членів колегіального органу, присутніх
на засіданні. Постанова підписується
посадовою особою, яка розглянула
справу, а постанова колегіального
органу - головуючим на засіданні і
секретарем цього органу. Однак у
виписці з протоколу засідання
адміністративної комісії від 09.08.2013
року взагалі не вказано чи ставилося це
питання на голосування. Постанова не
підписана секретарем адміністративної
комісії.

Про наявність вказаної постанови
позивачу стало відомо після відкриття
виконавчого провадження, копія
оскаржуваної постанови була видана
ОСОБА_2 28.10.2013 року в виконавчій службі
Оріхівського районного управління
юстиції. Відповідач не зміг надати
суду доказів того, що вказана постанова
направлялася позивачу за адресою
мешкання, а тому, в зв'язку із
несвоєчасним врученням, строк на її
оскарження позивач пропустила з
поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 35, 41-46, 49, 51, 70, 71, 122,
158-164, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 156, 247,
254, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Голови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Преображенської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області Борт Григорія
Васильовича про визнання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 09
серпня 2013 року, винесену головою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Преображенської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області Борт Григорієм
Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 за
ч.1 ст.152 до КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 340 гривень та справу відносно
неї про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева