Справа № 826/1007/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 826/1007/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прозобов'язати вчинити дії
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві вилучити з
картки особових рахунків незаконно
занесену суму 297193,27 грн.
Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
21 листопада 2011 року позивачем отримано
від Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
рішення про опис майна № 2934 від 16
вересня 2011 року та податкову вимогу від
16 вересня 2011 року № 721 на суму 297407,24 грн.

У відповідь на звернення позивача від 01
червня 2012 року, останній направили
податкові повідомлення - рішення від 10
березня 2011 року № та № про
визначення грошових зобов'язань, що
підлягають сплаті.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 вересня 2012 року,
яка набрала законної сили 05 лютого 2013
року, у справі №
2а-10807/12/2670 за позовом Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва ДПА до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

07 травня 2013 року позивач звернулась до
Головного управління Міндоходів у
місті Києві із заявою про вилучення
незаконно внесених сум з картки
особових рахунків та скасування
документів, по яких ДПІ Солом'янського
р-ну м. Києва ДПС незаконно намагалось
стягнути з ОСОБА_1 грошове зобов'язання
у розмірі 297193,27 грн.

Як вказує позивач у адміністративному
позові, 01 червня 2013 року отримала
відповідь № 133/Д/12-3-03 від в.о. начальника
ГУ Міндоходів Носачової І.В. про
необхідність звернення до суду із
вказаною вимогою.

Вирішуючи питання строків звернення до
адміністративного суду, слід звернути
увагу, що позивачем зазначено, що саме 01
червня 2013 року останній стало відомо
про порушення її прав та свобод, тобто
отримано відмову у вилученні незаконно
внесених сум з картки особових
рахунків та скасуванні документів, по
яких ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва
ДПС незаконно намагалось стягнути з
ОСОБА_1 грошове зобов'язання у розмірі
297193,27 грн.

Тобто, станом на день звернення до суду
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду позовну заяву подано
28 січня 2013 року) минуло більше ніж шість
місяців, що в даному випадку дозволяє
вважати строк звернення до
адміністративного суду - порушеним.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Позивачем не подано заяви про
поновлення процесуального строку
звернення до адміністративного суду,
як і не вказано інших обставин, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статтей 117, 237-1 цього
кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 103,
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про зобов'язання Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з картки особових
рахунків незаконно занесену суму 297193,27
грн.

2. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник