Справа № 817/2932/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 817/2932/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Бляшина С.М.,

представника відповідача Якимчука
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саноїл-Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Саноїл-Трейд" звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
07.08.2013 року №.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 07.08.2013 року №.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що позивачем порушено
вимоги п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість за господарськими
операціями з ПП "МТИВІ" за квітень 2013
року в сумі 139 215,00 грн. Довідкою ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 74/3-22-01-37118738 від 18.07.2013 р. про
результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта ПП "МТИВІ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктом
підприємницької діяльності ТОВ
"Саноіл-Трейд", їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2013 р.,
встановлено, що діяльність ПП "МТИВІ"
має ознаки нереальності здійснення, що
вказує на здійснення господарських
операцій, які не мають реального
товарного характеру та спрямовані на
штучне формування податкового кредиту
з метою отримання податкової вигоди.
Крім того, відповідно до вказаної вище
довідки суми ПДВ не підтверджені та
виключені з податкових зобов'язань ПП
"МТИВІ" за період квітень 2013 року, що
спричинило завищення позивачем суми
податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013
року у розмірі 139 215,00 грн.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ДПІ у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області було
проведено позапланову перевірку ТзОВ
"Саноїл-Трейд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "МТИВІ" за період
з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, за
результатами якої складено акт від
29.07.2013 року №78/22-141/37282611.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ
"Саноїл-Трейд" в порушення вимог п. 198.1,
п. 198.2., п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, занижено податок на
додану вартість за господарськими
операціями з ПП "МТИВІ" за квітень 2013
року в сумі 139 215,00 грн.

Підставою для такого висновку стали
дані довідки № 74/3-22-01-37118738 від 18.07.2013 р.
"Про результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта ПП "МТИВІ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктом
підприємницької діяльності ТОВ
"Саноіл-Трейд", їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2013 р.",
відповідно до яких ПП "МТИВІ" під час
проведення зустрічної звірки не було
надано сертифікат якості на пшеницю,
яка, в свою чергу, була придбана
останнім у Фермерського господарства
"Любомир-МГ" та в подальшому
реалізована позивачу. Вказане свідчить
про порушення вимог Закону України "Про
зерно та ринок зерна в Україні" та, на
думку відповідача, вказує на
неможливість здійснення
транспортування товару (пшениці).
Також, згідно довідки № 74/3-22-01-37118738 від
18.07.2013 р., діяльність контрагента
позивача ПП "МТИВІ" має ознаки
нереальності.

За наслідками перевірки 29.07.2013 року ДПІ
у Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховано податок на
додану вартість 14010100 грн., з яких за
основним платежем 139215 грн. та за
штрафними санкціями 34804 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з правомірності
формування позивачем податкового
кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконаних робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 Податкового кодексу
України встановлює, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, законодавцем чітко
визначено, що належним чином оформлена
податкова накладна є достатньою
підставою для включення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту по даті здійснення хоча б
однієї із першої подій (перерахування
коштів в оплату товарів або отримання
податкової накладної).

Отже, визначальним фактором для
віднесення витрат до складу валових та
сум ПДВ до складу податкового кредиту є
наявність підтверджуючих первинних
документів та зв'язок таких витрат та
ПДВ із господарською діяльністю
платника податків, а також реальність
здійснюваних операцій.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських, операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Встановлено, що позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Саноїл-Трейд", зареєстрований як
юридична особа, є платником податку на
додану вартість.

Видами статутної (господарської)
діяльності позивача є: виробництво
олії та тваринних жирів (основний),
виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах, оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням та кормами для тварин, оптова
торгівля молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами,
виробництво інших харчових продуктів,
не віднесених до інших угрупувань.

Згідно з даними наявного в матеріалах
справи звіту форми 1 ДФ за 2 квартал 2013 р.
у штаті позивача працює 14 працівників.

Основним видом діяльності контрагента
позивача ПП "МТИВІ" є оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
та кормами для тварин, відтак ПП "МТИВІ"
не є виробником, що, в свою чергу, вказує
на те, що наявність виробничих,
складських приміщень, основних фондів
та засобів не є обов'язковою для
здійснення ПП "МТИВІ" так званої
посередницької торговельної
діяльності.

01.02.2013 року між позивачем (покупець) та
ПП "МТИВІ" (продавець) був укладений
договір поставки № 8, згідно з умовами
якого продавець продає, а покупець
купує товар, а саме пшеницю.

Відповідно до специфікації № 3 від
03.04.2013 р. до Договору поставки № 8 від
01.02.2013 р. товар поставляється на склад
покупця за адресою: с. Дядьковичі,
Рівненський р-н, Рівненська обл (п. 3),
розрахунок здійснюється покупцем
частковими оплатами на протязі 180
календарних днів з моменту
відвантаження товару (п.2.)

Господарські операції з поставки
пшениці підтверджені видатковими
накладними:

№ МТ-0000022 від 08.04.2013 р. у кількості 35.7
тонн на суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75
грн., № МТ-0000023 від 09.04.2013 р. у кількості
35.5 тонн на суму 83 247,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13
874,58 грн., № МТ-0000024 від 10.04.2013 р. у
кількості 35.6 тонн на суму 83 482,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 13 913,67 грн., № МТ-0000025 від 11.04.2013
р. у кількості 35.7 тонн на суму 83 716,50
грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75 грн., № МТ-0000026 від
12.04.2013 р. у кількості 35.8 тонн на суму 83
951,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 991,83 грн. ,№ МТ-0000027
від 22.04.2013 р. у кількості 35.7 тонн на суму
83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75 грн.., №
МТ-0000028 від 23.04.2013 р. у кількості 35.6 тонн
на суму 83 482,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 913,67 грн.,
№ МТ-0000029 від 24.04.2013 р. у кількості 35.4
тонн на суму 83 013,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 835,50
грн., № МТ-0000030 від 25.04.2013 р. у кількості
35.7 тонн на суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13
952,75 грн., № МТ-0000031 від 26.04.2013 р. у
кількості35.5 тонн на суму 83 247,50 грн., в
т.ч. ПДВ - 13 874,58 грн.; податковими
накладними: № 1 від 08.04.2013 р. у кількості
35.7 тонн на суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13
952,75 грн., № 2 від 09.04.2013 р. у кількості 35.5
тонн на суму 83 247,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 874,58
грн., № 3 від 10.04.2013 р. у кількості 35.6
тонн на суму 83 482,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 913,67
грн., № 4 від 11.04.2013 р. у кількості 35.7
тонн на суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75
грн., № 5 від 12.04.2013 р. у кількості 35.8 тонн
на суму 83 951,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 991,83 грн.,
№ 6 від 22.04.2013 р. у кількості 35.7 тонн на
суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75 грн., №
7 від 23.04.2013 р. у кількості 35.6 тонн на
суму 83 482,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 913,67 грн., №
8 від 24.04.2013 р. у кількості 35.4 тонн на
суму 83 013,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 835,50 грн., №
9 від 25.04.2013 р. у кількості 35.7 тонн на
суму 83 716,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 952,75 грн., №
10 від 26.04.2013 р. у кількості 35.5 тонн на
суму 83 247,50 грн., в т.ч. ПДВ - 13 874,58 грн.;
товарно-транспортними накладними: №
08-04 від 08.04.2013 р. на перевезення пшениці
у кількості 35.7 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 09-04 від
09.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.5 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 10-04 від
10.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.6 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 11-04 від
11.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.7 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 12-04 від
12.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.8 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 22-04 від
22.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.7 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 23-04 від
23.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.6 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 24-04 від
24.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.4 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 25-04 від
25.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.7 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл., № 26-04 від
26.04.2013 р. на перевезення пшениці у
кількості 35.5 тонн з пункту
навантаження с. Новосільці Львівської
обл. до пункту розвантаження с.
Дядьковичі Рівненької обл..

Загальна кількість поставленої
позивачу пшениці складає 356.2 тонн,
загальна вартість поставленого товару
- 835 289,00 грн., з яких ПДВ складає 139 214,83
грн.

Оплата товарно-матеріальних цінностей
та здійснення розрахунків між
сторонами підтверджено наявними в
матеріалах справи посвідченими
копіями виписок банку, з яких
вбачається, що: за платіжним дорученням
№ 1584 від 10.04.2013 р. на користь ПП "МТИВІ"
позивачем було сплачено 30 000,00 грн., за
платіжним дорученням № 1736 від 21.05.2013 р.
на користь ПП "МТИВІ" позивачем було
сплачено 10 000,00 грн., за платіжним
дорученням № 1788 від 30.05.2013 р. на користь
ПП "МТИВІ" позивачем було сплачено 50
000,00 грн., за платіжним дорученням № 1850
від 13.06.2013 р. на користь ПП "МТИВІ"
позивачем було сплачено 100 000,00 грн., за
платіжним дорученням № 1889 від 21.06.2013 р.
на користь ПП "МТИВІ" позивачем було
сплачено 5 000,00 грн., за платіжним
дорученням № 1932 від 02.07.2013 р. на користь
ПП "МТИВІ" позивачем було сплачено 50
000,00 грн., за платіжним дорученням № 1945
від 03.07.2013 р. на користь ПП "МТИВІ"
позивачем було сплачено 50 000,00 грн., за
платіжним дорученням № 1947 від 04.07.2013 р.
на користь ПП "МТИВІ" позивачем було
сплачено 10 000,00 грн., за платіжним
дорученням № 2064 від 30.07.2013 р. на користь
ПП "МТИВІ" позивачем було сплачено 500
000,00 грн., за платіжним дорученням № 2235
від 28.08.2013 р. на користь ПП "МТИВІ"
позивачем було сплачено 410 000,00 грн.

Всього сума сплачених позивачем коштів
за товар на користь ПП "МТИВІ" складає 1
215 000,00 грн., тобто розрахунок здійснено
більше ніж в повному обсязі.

Судом встановлено, що первинні
документи та податкові накладні, на
підставі яких позивач сформував спірну
суму податкового кредиту за
господарськими операціями з ПП "МТИВІ",
оформлені належним чином, містять всі
необхідні реквізити, складені особами,
що на момент їх складання були в
установленому порядку зареєстровані
як юридичні особи та як платники
податків (в тому числі і податку на
додану вартість). Зазначені документи
повністю розкривають зміст вказаних
господарських операцій і відповідають
їм, а також беззаперечно відображають
реальність руху активів позивача, що
відбувся внаслідок здійснення таких
господарських операцій.

На підтвердження належної якості
придбаної пшениці позивачем до
матеріалів справи надано належним
чином посвідчені копії карток аналізу
зерна № 27 та № 28 від 28.01.2013 року,
отримані від Фермерського
господарства "Любомир-МГ", відповідно
до яких пшениця врожаю 2012 року в
загальній кількості 1000 тонн, що в
подальшому була реалізована
покупцям-замовникам, в тому числі ПП
"МТИВІ", пройшла лабораторні
дослідження на відповідність вимогам
державних стандартів, а саме ДСТУ 3768:2010
"Пшениця. Технічні умови".

Відповідно до наявної в матеріалах
справи та дослідженої судом належним
чином посвідченої копії витягу з
журналу реєстрації довіреностей
товарно-матеріальні цінності
отримувалися безпосередньо
директором позивача на підставі
довіреності № 99 від 05.04.2013 р. зі строком
дії до 05.05.2013 р.

Встановлено, що господарські операції
з придбання товару у ПП "МТИВІ" належним
чином відображені в бухгалтерському та
складському обліку позивача, що
підтверджується картками рахунків та
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунках 201 та 631.

Вказані господарські операції належно
відображені в податковому обліку
позивача, що підтверджується
дослідженими судом податковою
декларацією з податку на додану
вартість з усіма необхідними додатками
за квітень 2013 р., а також реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за квітень 2013 р.

Суд встановив, що позивач для потреб
господарської діяльності орендує у ФОП
ОСОБА_5 нежитлову будівлю - ремонтну
майстерню площею 300 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1.

В матеріалах справи також наявна
належним чином посвідчена копія
експлуатаційного дозволу на вказане
приміщення позивача від 02.08.2013 р. №
17-14-47/PF, виданого Головним державним
інспектором ветеринарної медицини
Рівненського району, відповідно до
якого орендоване позивачем приміщення
придатне для здійснення господарської
діяльності, а саме для виробництва,
зберігання та реалізації олії та
макухи соєвої.

Товарно-матеріальні цінності, придбані
позивачем у ПП "МТИВІ", належним чином
обліковані як в його бухгалтерському,
так і в податковому обліку, а також
використані для потреб господарської
діяльності позивача і в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності позивача.

Встановлено, що придбана у ПП "МТИВІ"
пшениця була перероблена та
використана як складова макухи соєвої.
Суд приймає до уваги доводи позивача
про те, що технологічний процес
переробки пшениці в даному випадку
носив переважно автоматизований
характер за рахунок застосування
відповідного спеціального обладнання,
на підтвердження наявності якого
позивачем було надано, а судом
досліджено дані картки рахунку 10
"Основні засоби".

В подальшому макуха соєва як корм для
тварин була реалізована наступним
підприємствам-покупцям: ТОВ
"Рогатин-Корм" та ТОВ "Даноша", що
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом
відповідними договорами
купівлі-продажу (поставки) та
видатковими накладними.

На підтвердження належної якості та
відповідності вимогам норм та
державних стандартів готової
продукції - макухи соєвої - позивачем
долучено, а судом досліджено
експертний висновок № 001157п/1/13 від
29.04.2013 р., виданий Рівненською
регіональною державною лабораторією
ветеринарної медицини.

Наявними в матеріалах справи
первинними документами, які описані
вище і досліджені судом,
підтверджується як реальність
(товарність) здійснених господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, так і використання
придбаних у ПП "МТИВІ"
товарно-матеріальних цінностей для
потреб господарської діяльності
позивача і в оподатковуваних операціях
в межах господарської діяльності
позивача.

Що стосується ненадання контрагентом
позивача ПП "МТИВІ" сертифікату якості
на пшеницю.

Встановлено, що господарські операції
позивача з придбання та реалізації
зерна (пшениці) мали місце в межах
території України між суб'єктами
господарювання приватного сектора
економіки, жоден з яких не вимагав
надання на підтвердження якості
пшениці саме сертифікату якості на
пшеницю.

Наявність такого сертифікату та його
надання згідно з вимогами Закону
України "Про зерно та ринок зерна в
Україні" та Порядку видачі сертифіката
якості зерна та продуктів його
переробки, затвердженого Постановою
КМУ від 23.07.2009 р. № 848, не є
обов'язковими.

Сама по собі відсутність вказаного
документа не може бути підставою для
визнання господарських операцій
позивача з ПП "МТИВІ" безтоварними.

Крім того, сертифікат якості товару не
є первинним документом в розумінні
положень Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", оскільки він не
містить відомості про господарську
операцію, а містить інформацію про
товар та його якість, а відтак
відсутність вказаного документа не
може бути підставою для визнання
господарських операцій позивача з ПП
"МТИВІ" безтоварними. Більше того, чинне
податкове законодавство не ставить
право платника на формування
податкового кредиту в залежність від
наявності чи відсутності такого
документа як сертифікат якості на
придбаний товар.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
допущені при оформленні
товарно-транспортних накладних
недоліки (відсутні дані про марку
автомобіля, доручення, за яким
приймався товар та інші відомості), не
вказують на безтоварність
(нереальність) господарських операцій,
а також не можуть впливати на право
формування податкових відомостей.

Відсутність у контрагента позивача
трудових та матеріально-технічних
ресурсів для здійснення господарської
діяльності не можуть бути доказом
неспроможності виконання тих чи інших
господарських операцій з огляду на
відсутність законодавчого обмеження
щодо використання у господарській
діяльності лише власних основних та
транспортних засобів, як і найманої
праці шляхом укладення відповідно
договорів оренди чи трудових
договорів.

Діючий Податковий кодекс України не
ставить в залежність право віднесення
сплачених сум ПДВ до податкового
кредиту від податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого
платника податків і не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету або встановлено порушення
податкового законодавства з боку
контрагента, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Судом першої інстанції обгрунтовано
враховано рішення Європейського суду
з прав людини від 22.01.2009 у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії».

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 07.08.2013 р., з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Саноїл-Трейд"
вул.Грушевського,26,с.Дядьковичі,Рівнен
ський район, Рівненська область,35361

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028