Справа № 2а-9512/11/2670
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9512/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р.
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Мельничука В.П., Федотова
І.В., секретаря Сабадін О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного
контрольно-ревізійного управління
України на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2011 року за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Всеукраїнської громадської
організації «Союз організацій
інвалідів України «Фаворит-Плюс»до
Головного контрольно-ревізійного
управління України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін, з наступних підстав.

Між Позивачем та Державним
підприємством НАЕК «Енергоатом»в
особі Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС»Державного
підприємства НАЕК «Енергоатом»(далі -
Поставщик) укладено Договір від 14
червня 2007 року №07-2098/2007 ДЗ, відповідно
до якого Поставщик зобов'язується
поставити Позивачу автоматизовану
систему радіаційного контролю
енергоблоків №1,2, на основі обладнання
радіаційного контролю виробництва MGP
Instruments, виконати роботи з розробки
технічного проекту, поставки
обладнання, шеф-монтажу,
пусконалагодження та введення в
експлуатацію обладнання системи, а
Позивач зобов'язується на умовах
визначених Договором та Додатками
прийняти та оплатити продукцію. Сума
зазначеного Договору складає 38 000 000,00
грн.

Відповідачем затверджено програму
державного фінансового аудиту окремих
господарських операцій Державного
підприємства «НАЕК «Енергоатом»за
період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011
року та видано відповідне направлення
№ 409 від 16 лютого 2011 року для проведення
зазначеного аудиту.

В зв'язку з вищезазначеним,
Відповідачем видано Направлення від 17
червня 2011 року №№1188, 1189, від 29 червня 2011
року №№ 1379, 1380 для проведення
зустрічної перевірки Позивача з метою
документального підтвердження виду,
обсягу, якості операцій та розрахунків,
які здійснювались між Державним
підприємством «НАЕК «Енергоатом»та
Позивачем щодо поставки
автоматизованої системи радіаційного
контролю енергоблоків № 1,2 Южно -
Української АЕС.

Позивачем Відповідача до проведення
зустрічної перевірки не допущено, про
що Відповідачем складено Акт «Про
перешкоджання у проведенні зустрічної
звірки Дочірнім підприємством
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організацій
інвалідів України «Фаворит -Плюс»від 20
червня 2011 року № 32-21/17 та Акт «Про не
допуск до проведення зустрічної звірки
в Дочірньому підприємстві
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організацій
інвалідів України «Фаворит-Плюс»з
метою документального підтвердження
виду, обсягу, якості операцій та
розрахунків, які здійснювались між ним
та Державним підприємством «НАЕК
«Енергоатом»в особі Відокремленого
підрозділу «Юно -Українська АЕС»від 30
червня 2011 року.

Відповідно до частини першої ст. 2
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні»від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(далі -Закон № 2939-ХІІ), головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно із п.п. 1, 4 частини першої ст. 10
Закону № 2939-ХІІ, головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо), вимагати від
керівників підконтрольних установ, що
ревізуються, проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і розрахунків, у разі
відмови у проведенні таких
інвентаризацій - звернутися до суду
щодо спонукання до проведення таких
інвентаризацій, а до ухвалення
відповідного рішення судом - у
присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 506 (далі -Порядок
№ 506), основним завданням операційного
аудиту є сприяння забезпеченню
суб'єктами господарювання законного та
ефективного використання державних чи
комунальних коштів та/або майна, інших
активів держави, правильності ведення
бухгалтерського обліку, складення
достовірної фінансової звітності.

Згідно із частиною сімнадцятою ст. 11
Закону № 2939-ХІІ, зустрічні звірки, які
проводяться органами державної
контрольно-ревізійної служби, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
(підрозділу) державної
контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до п. 9-1 Порядку № 506, ревізія
проводиться для підтвердження
виявлених в ході операційного аудиту
фактів порушення законодавства.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, Відповідачем не доведено
виникнення потреби проведення
зустрічної звірки та не надано доказів
порушення Позивачем законодавства, а
тому, ним правомірно не допущено
Відповідача до проведення такої
звірки.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції -без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
контрольно-ревізійного управління
України залишити без задоволення, а
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2011 року -без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.03.2012
року.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Мельничук В.П.

Федотов І.В.