Справа № 398/9307/13-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9307/13-аПОСТАНОВА
"22" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Бондаренко
Євгена Валерійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Бондаренко
Євгена Валерійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що 6.11.2013 року відповідачем був
складений протокол і постанова
відносно нього, в яких вказано що
6.11.2013 року в 07 год. 30 хв. він керуючи
автобусом ПАЗ 3205 р.н. НОМЕР_1 на
автодорозі Глинськ - Олександрія -
Петрово поза населеним пунктом з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив п.9.8 ПДР України.
Позивач в судовому засіданні
підтримав позов і просить його
задоволити. Про свою незгоду з
викладеним зазначив в протоколі.
Мотивує тим, що не було знаку 5.46
«Кінець населеного пункту» на тій
ділянці дороги, де він їхав і був
зупинений працівниками ДАІ, тому не
вважає, що порушив ПДР.
Відповідач в судове засідання не з
явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, направив
суду письмове заперечення і фотознімки
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає що
позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 6.11.2013 року в 07
год. 30 хв. позивач керував автобусом
ПАЗ 3205 р.н. НОМЕР_1 на автодорозі
Глинськ- Олександрія -Петрово поза
населеним пунктом з вимкненим ближнім
світлом фар , чим порушив п.9.8 ПДР
За дане правопорушення позивача
постановою серії АА2 № 132305 від 6.11. 2013
року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 425 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху
України: «З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
На наданих відповідачем фотознімках
з місця правопорушення видно, що
позивач керував автобусом ПАЗ 3205 р.н.
НОМЕР_1 поза населеним пунктом з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив п. 8.9 ПДР.
Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 ч.2 ст.122, 247, 265, 282-284, 297 КУпАП,
ст..ст. 4, 17, 159-163, 167, 71 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області
Бондаренко Євгена Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :