Справа № 820/1852/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року
м. Київ
К/800/62854/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №820/1852/13-а за позовом Приватного
підприємства «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» до
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013,
позовні вимоги Приватного
підприємства «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» до
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів попередніх інстанцій,
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 05.12.2013, тобто з
пропуском строку на касаційне
оскарження судових рішень, звернулась
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України та з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
посилаючись на велику завантаженість
працівників юридичного відділу, що
пов'язано зі скороченням штату.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 касаційна скарга залишена без
руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві
про поновлення строку касаційного
оскарження підстави визнані судом
неповажними, оскільки не підтверджені
належними доказами, та надано строк
протягом якого особа має право надати
відповідні докази, або вказати інші
підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013 відповідачем надано копію
супровідного листа суду апеляційної
інстанції датованого 03.06.2013 та копію
журналу реєстрації вхідної
кореспонденцій податкового органу.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з огляду на
наступне.

Згідно статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
касаційне оскарження, на які заявник
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених у
клопотанні доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність
причин, що зумовили пропуск
процесуального строку на касаційне
оскарження судових рішень зводяться до
того, що на адресу Вищого
адміністративного суду України
направлялась дана касаційна скарга,
проте ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.08.2013 касаційну скаргу було повернуто
відповідачу на підставі пункту 1
частини 3 статті 108, частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим податковий
орган повторно звернувся до суду
касаційної інстанції з порушенням
строку визначеного статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України. При цьому, відповідач
зазначає, що оскаржувана ухвала була
направлена на адресу податкового
органу засобами поштового зв'язку,
зареєстрована в журналі реєстрації
вхідної кореспонденції податкового
органу за №1304 від 22.08.2013 та передана
представнику, що здійснює підготовку
та направлення процесуальних
документів до суду лише 26.08.2013, про що
свідчить копія журналу реєстрації
вхідної кореспонденції податкового
органу.

Разом з цим, зазначені відповідачем
підстави не можна вважати належними
доказами того, що пропуск строку на
касаційне оскарження відбувся з
незалежних від його волі причин,
оскільки термін визначення
процесуального строку на оскарження
рішення поставлено у залежність лише
із строком виготовлення рішення суду в
повному обсязі. Враховуючи те, що
повний текст ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 виготовлено в повному обсязі
03.06.2013, а належних доказів щодо
створення перешкод в ознайомленні з
повним текстом рішення суду
апеляційної інстанції суду не надано,
тому факт отримання копії ухвали суду
апеляційної інстанції 26.08.2013 не може
бути підставою для несвоєчасного
подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області причини пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013
визнані неповажними, інших підстав для
поновлення строку заявником не
наведено, у відкритті касаційного
провадження має бути відмовлено на
підставі абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4,
ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Індустріальній
об'єднаній державній податковій
інспекції міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у відкритті касаційного
провадження на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у справі №820/1852/13-а за позовом
Приватного підприємства «Компанія
кольорової поліграфії Україна - Юнь
Чень» до Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції міста
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Індустріальній
об'єднаній державній податковій
інспекції міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області , а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Шипуліна