Справа № 210/8905/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/8905/13-а
Провадження №2-а/210/205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкіна О.В., ознайомившись із
позовною заявою і доданими до неї
матеріалами

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
надання дозволу на встановлення
індивідуального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області з адміністративним позовом, в
якому просить визнати бездіяльність
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області щодо ненадання їй у розгляді
звернення з заявою про надання дозволу
на встановлення індивідуального
опалення та відключення від мережі
централізованого опалення та гарячого
водопостачання - неправомірними;
зобов'язання виконавчий комітет
Криворізької міської ради розглянути
питання прийняти рішення про надання
дозволу на встановлення
індивідуального опалення та
відключення від мережі
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в житловому приміщенні
та збір вихідних даних і технічних умов
для виготовлення проектної
документації.

Перевіривши адміністративний позов на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
він поданий з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.
Однак доказів щодо сплати судового
збору позивачем до матеріалів позовної
заяви не долучено. Натомість ОСОБА_2
посилається на ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» як на
підставу для звільнення від сплати
судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" від 19.09.2013 № 590-VII (який
набрав чинності 23.10.2013) внесено зміни
до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
адміністративного позову немайнового
характеру складає 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до пункту 7
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з
порушенням їхніх прав.

У даному випадку з позовом до суду
звернулась ОСОБА_2 із позовом до
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, тобто до суб'єкта владних
повноважень, з приводу визнання
бездіяльності щодо ненадання дозволу
та щодо зобов'язання вчинити певні дії -
надати дозвіл на встановлення
індивідуального опалення. Виходячи із
предмету позову та змісту позовних
вимог, позов не стосується захисту прав
споживачів у розумінні ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
випливає з приводу реалізації
владно-управлінської компетенції
органом місцевого самоврядування -
Криворізькою міською радою.

Тому суд вважає, що підстави звільнення
від сплати судового збору за ст.. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» відсутні.

Отже, розмір необхідної до сплати
позивачем суми судового збору за
подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру повинен
складати 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме - 68,82 грн.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем не зазначено, а тому
неможливо визначитися, яку саме
бездіяльність (відмову у ненаданні
дозволу) оскаржує позивач, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
Виконавчий комітет Криворізької
міської ради відповідно до ч. 3 ст. 7
Закону України «Про місцеве
самоврядування» переслав звернення
Позивача за належністю, а відмову
позивач отримала від виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
при цьому в матеріалах, наданих до
позову відсутня відмова у наданні
дозволу від Криворізької міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, зі змісту
позовних вимог не можливо встановити
дійсний предмет спору, що позбавляє суд
вирішити питання про підсудність
справи Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу, а також визначити склад
осіб, яких необхідно викликати до суду.

У цьому сенсі поданий позов не
відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 88, 106 - 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визнання
бездіяльності незаконною та надання
дозволу на встановлення
індивідуального опалення, - залишити
без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків, протягом 5 (п'яти) робочих
днів, з моменту отримання копії даної
ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, адміністративний
позов разом з доданими до нього
документами буде вважатися неподаним,
і повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права позивача для
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя: О. В. Чайкіна