Справа № 127/335/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/335/14-а
Провадження 2-а/127/117/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Пастернак А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС
ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Василишина Богдана
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №791275 від
04.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою відповідача
серії АА2 №791275 від 04.01.2014 року, його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

04.01.2014 року він на законних підставах,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц
Віто», здійснив зупинку по вул.
Максимовича за тринадцять метрів до
пішохідного переходу. Таким чином,
порушень ПДР не допускав. Про те,
інспектор ДАІ до його автомобіля не
підходив та не здійснював заміри
розташування його автомобіля щодо
пішохідного переходу. Після того, як
він став рухатися з місця зупинки та
проїхавши біля 200 метрів по
вищезазначеній вулиці, його автомобіль
було зупинено інспектором ДАІ
Василишиним Б.Ю. Докази, які б
підтверджували б його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
інспектором надано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові, суду пояснив, що у
його авто також був присутній його брат
ОСОБА_5, який також був свідком даної
пригоди. Просив викликати його у судове
засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та винести
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що був
залучений інспектором ДАІ в якості
свідка щодо відмови водія ОСОБА_1 від
підписання протоколу. Інспектор
роз'яснив йому суть порушення та надав
для огляду фотознімок з мобільного
телефону щодо розташування авто
позивача до пішохідного переходу.
Однак, з фотознімка не було видно, що
авто позивача стояло ближче 10 метрів
від переходу. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
авто позивача знаходилося в іншому
місці. Інспектор ДАІ жодних замірів не
проводив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.01.2014
року вони з братом ОСОБА_1 здійснили
зупинку на вул. Максимовича приблизно
за 12 - 13 метрів до пішохідного переходу.
Після того як він повернувся з магазину
вони рушили далі і через 200 метрів були
зупинені інспектором ДАІ. Жодних
замірів інспектор ДАІ не проводив.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 04.01.2014 року ст.
інспектором ДПС ВДАІ Козятинського РВ
УМВС ст. лейтенантом міліції
Василишиним Б.Ю. складено протокол та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №791275 за порушення вимог п. 15.9 «Г»
ПДР України, а саме: 04.01.2014 року о 16 год. 10
хв. в м. Вінниця по вул. Максимовича,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Мерседес Бенц Віто" д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче десяти метрів
від пішохідного переходу, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за
що на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до п.15.9 «Г» ПДР України,
зупинка забороняється на пішохідних
переходах і ближче 10 м. від них з обох
боків, крім випадків надання переваги в
русі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
здійснив зупинку ближче десяти метрів
від пішохідного переходу. Також, з
показів свідка ОСОБА_4 який був
залучений у якості свідка у протоколі
про адміністративне правопорушення не
вбачається здійснення водієм ОСОБА_1
правопорушення за яким він був
притягнений інспектором ДАІ.

Отже, інспектор Василишин Б.Ю. не
виконав покладений на нього ст. 71 КАС
України обов'язок доказування, не
з'явившись жодного разу в судове
засідання з розгляду
адміністративного позову та не надавши
жодного доказу скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП водієм
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ДПС ВДАІ
Козятинського РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Василишина Б.Ю., серії АА2 №791275
від 04.01.2014 року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є необґрунтованою та невмотивованою, а
тому підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №791275 від
04.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя