Справа № 804/8107/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Справа № 804/8107/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Флоріт» про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробнича фірма «Флоріт», в
якому просить скасувати постанову
№Д-54-10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.06.2013р.

В обґрунтування
адміністративного позову позивач
зазначає, що за результатами перевірки
позивача складено Акт та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в
результаті чого відповідачем винесено
Постанову № Д-54-10 від 18 червня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої накладено
штрафі у сумі 41292грн. Позивач не
погоджується із вказаною постановою та
зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом
містобудування і не має статус
фізичної особи-підприємця саме в цих
конкретних правовідносинах, роботи з
будівництва газопроводу робив не
позивач, а третя особа по справі ТОВ НВФ
«Флоріт», будівництво на об'єкті не
здійснювалось, а роботи проведені
третьою особою відносяться до
підготовчих робіт, у зв'язку з чим,
постанова №Д-54-10 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.06.2013р.
підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 06.06.2013р.
встановлено, що на об'єкті виконуються
будівельні роботи з будівництва
газопроводу для газопостачання
нежитлового приміщення. 20.05.13р. та
03.06.13р. позивачем було подані до Центру
дозвільно-адміністративних процедур
«Єдине вікно» заяви разом із
деклараціями про початок виконання
будівельних робіт. За результатами
розгляду поданих декларацій було
виявлено порушення встановлених вимог
та повернуто позивачу на доопрацювання
із обґрунтуванням причин повернення.
Із вказаних документів вбачається, що
замовником будівництва виступає
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у
зв'язку з чим, підстави для визнання
протиправною постанови Д-54-Ю від 18.06.13р.
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності та її
скасування відсутні.

Третя особа ТОВ НВФ «Флоріт»
звернулася до суду з письмовими
поясненнями, в яких зазначила, що
20.06.2013р. замовником було отримано
Декларацію про початок виконання робіт
по об'єкту за №43-008-2013, після
отримання декларації та інформування
ПАТ «Дніпрогаз» про початок виконання
робіт шляхом надання відповідного
листа, на об'єкті було розпочато роботи
по монтажу мережі газопостачання з
попередньо виготовлених укрупнених
вузлів. Всі дії були здійснені у рамках
відповідних державних будівельних
норм та норм законодавства у сфері
містобудування.

Представник позивача у судовому
засіданні проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином.

Представники третьої особи у судовому
засіданні проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечував.

Ухвалою суду від 11.09.2013р. відповідно до
ч.6 ст.128 КАС України справу призначено
до розгляду у письмовому провадженні
на підставі наявних в справі доказів,
за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АА №311863 від 05.06.2012р.
ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 29.07.2008р. як фізична
особа-підприємець, вид діяльності:
здавання в оренду власного нерухомого
майна.

Головою комісії, заступником міського
голови Медведчуком В.М. прийнято
рішення №9/14 Z від 11.10.12р., копія якого
наявна в матеріалах справи, яким надано
згоду на відключення приміщення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води гр..ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1.

10.11.2012р. складеного Акт представником
власника будинку, представником КП
«Теплоенерго», представником
монтажної організації ТОВ НВФ «Флоріт»
та ОСОБА_2 про відключення квартири від
внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно листа управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради №3/15-94 від 18.01.2013р., ОСОБА_2
повідомлено, що Управління не
заперечує щодо підключення
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, до
системи газопостачання (газопровід
низького тиску Д100) прокладеного по
стіні житлового будинку.

Відповідно до договору №03 від 08.02.2013р.
укладеного між ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ
НВФ «Флоріт» (Підрядник), предметом
якого є: Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації виконати по об'єкту:
«Капітальний ремонт системи
теплопостачання з улаштуванням
індивідуального джерела тепла
працюючого на природному газі, в
нежитловому приміщенні АДРЕСА_1»
власними та залученими силами.

Згідно договору про авторський нагляд
№1АН від 08.02.2013р., укладеного між ОСОБА_2
(Замовник) та ТОВ НВФ «Флоріт»
(Виконавець), предметом якого є:
Замовник доручає, а Виконавець бере на
себе виконання авторського нагляду за
об'єктом: «Капітальний ремонт системи
теплопостачання з улаштуванням
індивідуального джерела тепла
працюючого на природному газі, в
нежитловому приміщенні АДРЕСА_1».

Відповідно до Ліцензії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області АЕ №181077
від 21.08.2012р., Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Флоріт» здійснює господарську
діяльність, пов'язану зі створенням
об'єктів архітектури. Строк дії
Ліцензії з 21.08.2012р. по 21.08.2017р.

14 березня 2013 року позивач звернувся до
начальника КЖРЕП №9 із заявою, копія
якої наявна в матеріалах справи, з
проханням відремонтувати зливостоки,
які вийшли зі строю (нежитлове
приміщення АДРЕСА_1), так як
відбувається постійне замочування
стіни будівлі і конструкціям будинку
наноситься значна шкода.

Згідно Листа Головного
архітектурно-планувального управління
міської ради №10/4-144 від 30.05.2013р., ОСОБА_2
повідомлено, що ГоловАПУ міської ради
вважає можливим улаштування
індивідуальної (автономної) системи
опалення в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1 згідно з протоколом засідання
комісії від 11.10.2012р. №9/14.

06 червня 2013р. головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Вергуновим Ю.В., на підставі наказу
Інспекції №03-ОД від 22.01.2013р., постанови
КМУ №553 від 23.05.2011р. та звернення
депутата міської ради Бєляєва О.М. від
29.05.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2, щодо будівництва газопроводу
для газопостачання нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якої складено Акт перевірки від 06.06.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки ФОП
ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи з
будівництва газопроводу для
газопостачання нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 27.05.2013р., самовільно, без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, що є порушенням
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Під час складання вказаного акта був
присутній представник позивача ОСОБА_9,
який і отримав примірник вказаного
акта, в графі зауваження останнім
зазначено, що пояснення будуть надані
на комісії 18.06.2013р.

Відповідно до Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.06.2013р., згідно ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті будівництва:
«Будівництво газопроводу для
газопостачання нежитлового приміщення
АДРЕСА_1» встановлено, що замовник
будівництва ФОП ОСОБА_2 у 2013р. виконав
будівельні роботи з будівництва
газопроводу для газопостачання
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 без
відповідного дозвільного документу
який дає право виконувати такі роботи,
що є порушенням ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
виявлені правопорушення передбачена
пп.2, 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

18.06.2013р. представник позивача звернувся
до відповідача із письмовими
Зауваженнями щодо акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, ДБН,
стандартів і правил від 06.06.2013р., в яких
зазначив, що ОСОБА_2 не має дозволів і
ліцензій на виконання відповідних
робіт. Інспектор ДАБК під час складання
акту, протоколу та припису не
обґрунтував статус ОСОБА_2 з посиланням
на правовстановлюючі документи, з яких
бі випливало, що ОСОБА_2 є суб'єктом
містобудування і має статус ФОП саме в
цих конкретних правовідносинах. Просив
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю суб'єкта містобудування
у законодавчому розумінні цього
поняття.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-54-10 від
18.06.2013р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протокол від 06.06.2013р., акт від 06.06.2013р.,
припис від 06.06.2013р., визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пп.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
41292грн.

Відповідно до Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 18.06.2013р. ДП 44
ОСОБА_12, та 20.06.2013р. в Центрі дозвільних
процедур вх..№ 20/008-006243-008-2013р. замовник
ФОП ОСОБА_2, на капітальний ремонт
системи газопостачання і опалення
нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
технічний нагляд здійснює Інженер
відділу ОТН ПАТ «Дніпрогаз», проектна
документація розроблена ТОВ НВФ
«Флоріт», експертиза проекту
будівництва проведена ДП «Центр
сертифікації та контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду
України».

18.07.2013р. комісією у складі директора КП
«ЖЕП №9», головного інженера, майстра,
складено Акт про те, що в житловому
будинку по АДРЕСА_1 на першому поверсі
знаходиться нежитлове приміщення, що
належить ПП ОСОБА_2. У травні 2013 року на
дворовому фасаді будинку між першим і
другим поверхом була проведена заміна
ділянки водостічної труби 2м.п. з
відхиленням від горизонтальної осі під
кутом 45 градусів, і встановлено дві
вентиляційні труби з оцинкованого
заліза за рахунок коштів власника
приміщення без наявності технічної
документації.

Судом також досліджені надані
сторонами докази: копія журналу
зварювальних робіт №4; копія
загального журналу робіт ТОВ НВФ
«Флоріт» розпочатий 20.06.2013р. та
закінчений 19.07.2013р.; копії заяв разом із
деклараціями про початок виконання
будівельних робіт від 20.05.13р. та 03.06.13р.;
копія технічних умов №510 від 05.11.2012р.;
копія висновку експертизи з питань
охорони праці «Будівництво
газопроводу для газопостачання
нежитлового приміщення АДРЕСА_1»; копія
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень укладеного між ОСОБА_11 та
ОСОБА_2 від 31.05.2007р.; копія договору
укладеного між ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ
НВФ «Флоріт» на надання послуг по
здійсненню технічного нагляду за
будівництвом об'єктів газопостачання
№11654/32/146653 від 01.05.2013р.

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктами 2 та 4 ч.2 ст.2 вказаного Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: - виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок їх виконання або будівництво
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
закінчене у період з 5 серпня 1992 року до
12 березня 2011 року без дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат; -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм. державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Ч.2 ст.41 вказаного Закону передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995р.,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п. 12 Порядку №553, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Приймаючи рішення судом враховано, що
згідно Акту перевірки ФОП ОСОБА_2 від
06.06.2013р. встановлено, що позивач
розпочав будівельні роботи з
будівництва газопроводу для
газопостачання нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 27.05.2013р., самовільно, без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, що є порушенням
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Під час складання вказаного акта був
присутній представник позивача ОСОБА_9,
який і отримав примірник вказаного
акта, в графі зауваження останнім
зазначено, що пояснення будуть надані
на комісії 18.06.2013р.

Відповідно до Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.06.2013р.,. були
зафіксовані виявлені перевіркою
порушення, Постановою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Д-54-10 від 18.06.2013р. за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протокол від 06.06.2013р., акт
від 06.06.2013р., припис від 06.06.2013р., визнано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого пп.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
41292грн.

Вказане позивачем не спростовано, а як
встановлено згідно змісту поданого
позову позивач не заперечує факту
виконання підготовчих робіт, а саме :
заміна труби водостоку, монтаж
димоходу та вентиляційного
повітропроводу, що також підтверджено
поясненнями та доказами наданими
третьою особою ТОВ НВФ «Флоріт».

Проте порядок та зміст виконання
підготовчих робіт передбачений ст.35
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідно
до ч.1,3 якої передбачено, що після
набуття права на земельну ділянку
замовник може виконувати підготовчі
роботи, визначені будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами, крім винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень, з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.
Зареєстрована декларація про початок
виконання підготовчих робіт не дає
права на виконання будівельних робіт.

Вказаного повідомлення чи
зареєстрованої декларації про порядок
виконання підготовчих робіт позивачем
станом на момент перевірки позивача,
останнім також не надано, таким чином
доводи позивача в цій частині
ґрунтуються на помилковому тлумаченню
чинного законодавства та судом не
приймаються.

Пунктами 2 та 4 ч.2 ст.2 вказаного Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: - виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок їх виконання або; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Щодо посилань позивача на те, що він не
є замовником будівництва (чи діяв як
фізична особа у вказаних
правовідносинах) слід зазначити
наступне.

Як встановлено судом згідно матеріалів
справи, а саме, згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АА №311863 від
05.06.2012р. ОСОБА_2 зареєстрований
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 29.07.2008р.
як фізична особа-підприємець, вид
діяльності: здавання в оренду власного
нерухомого майна.

Відповідно до Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 18.06.2013р. ДП 44
ОСОБА_12, та 20.06.2013р. в Центрі дозвільних
процедур вх..№ 20/008-006243-008-2013р. замовник
ФОП ОСОБА_2

Зазначений висновок, щодо статусу
замовника посадовими особами
відповідача був зроблений на підставі
документів наданих позивачем в яких
замовником будівництва був зазначений
саме ФОП ОСОБА_2

При цьому ч.2 ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Крім того суд зазначає, що недодержання
вимог правових норм, які регулюють
порядок прийняття рішення, у тому числі
стосовно його форми, строків прийняття
тощо, може бути підставою для визнання
такого рішення (акта) протиправним лише
у тому разі, коли відповідне порушення
спричинило прийняття неправильного
рішення (акта). Проте вказані докази в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин та наявних у
справі доказів, норм чинного
законодавства суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № Д-54-10 від
18.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробнича фірма «Флоріт» про
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова