Справа № 818/8357/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/8357/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. по справі № 818/8357/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України
, Сумської митниці Міндоходів

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Державної митної служби України ,
Сумської митниці Міндоходів (далі
-відповідачі) в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної митної служби України від
27.02.2013 р. № 335-к "Про припинення
перебування на державній службі" та
визнати протиправним та скасувати
наказ Сумської митниці від 27.02.2013 р. №
102-к "Про припинення перебування на
державній службі" та поновити ОСОБА_1
на посаді провідного інспектора
митного поста "Бачівськ" Сумської
митниці; стягнути з Сумської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
моменту його звільнення по день
ухвалення рішення по справі з
утриманням та перерахуванням до
бюджетів та державних цільових фондів
податків і обов'язкових платежів.

22.10.2013 р. позивачем подано клопотання
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з зазначеною
позовною заявою.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року,
клопотання представника Сумської
митниці Міндоходів про залишення без
розгляду позовної заяви - задоволено, а
у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними -
відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Сумської
митниці Міндоходів про поновлення на
роботі - залишено без розгляду.

Позивач , не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає ухвалу суду
першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи, а
саме, що перебіг строку розпочався з
моменту, коли він дізналися про
порушення свого права, що на думку
позивача і призвело до не правильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 22.10.2013 року звернувся до суду
із позовними вимогами про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної митної служби України від
27.02.2013 р. № 335-к "Про припинення
перебування на державній службі" та
визнання протиправним та скасування
наказу Сумської митниці від 27.02.2013 р. №
102-к "Про припинення перебування на
державній службі" та поновлення ОСОБА_1
на посаді провідного інспектора
митного поста "Бачівськ" Сумської
митниці та стягнення з Сумської
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту його звільнення по
день ухвалення рішення по справі з
утриманням та перерахуванням до
бюджетів та державних цільових фондів
податків і обов'язкових платежів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції 27.02.2013 року Сумською
митницею прийнято наказ №102 - к "Про
припинення перебування на державній
службі", яким за порушення Присяги
державних службовців, що виявилось у
несумлінному виконанні основних
обов'язків державних службовців та
своїх службових обов'язків, відповідно
до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України "Про державну службу",
припинено 27.02.2013 р. перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, провідного інспектора
митного поста "Бачівськ" Сумської
митниці (а.с. 7-9).

Наказом Сумської митниці від 27.02.2013
року №102 - к "Про припинення перебування
на державній службі" було доведено до
відома позивача наказ Держмитслужби
від 27.02.2013 року № 335 - к (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 був ознайомлений із
оскаржуваними наказами 27.02.2013 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем без поважних причин
пропущено строк звернення до суду
визначений КАС України.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013 року позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, тобто з
пропуском місячного строку,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо оскарження наказу від 27.02.2013 року
№102 - к "Про припинення перебування на
державній службі", наказу
Держмитслужби від 27.02.2013 року № 335 - к.

Отже, враховуючи дату звернення
позивачів до суду, місячний строк на
звернення до суду з позовом, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач мав можливість своєчасно
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у ОСОБА_1 відсутні
поважні щодо пропуску строку звернення
до суду з метою оскарження наказу
Сумської митниці від 27.02.2013 року 102 - к
"Про припинення перебування на
державній службі", наказу Державної
митної служби України від 27.02.2013 №335 -к.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи рішення
по справі суд першої інстанції дійшов
до правомірного висновку про
залишення позовних вимог без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, є
безпідставними з вище зазначених
підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 818/8357/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014
року