Справа № 2-а-3789/11
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3789/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Управління Дорожньо-патрульної служби
Переяслав-Хмельницького взводу при
дорожньо-патрульній службі Управління
Державтоінспекції в Київській області
старшого сержанта Дудка Анатолія
Михайловича, Управління
Дорожньо-патрульної служби
Переяслав-Хмельницького взводу при
дорожньо-патрульній службі Управління
Державтоінспекції в Київській області
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови,
посилаючись на те, що постановою ІУДПС
Переяслав -Хмельницького взводу при
ДПС УДАІ в Київській області, старшим
сержантом Дудкою Анатолієм
Михайловичем, про адміністративне
правопорушення серія АІ1 № 005412 від
13.12.2010 року його притягнуто до
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді накладення штрафу в сумі 255
грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 13.12.2010 року о 18.38 хв., керуючи
автомобілем марки Hyndai реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 10 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ здійснив
обгін, перетнувши суцільну ліню
розмітки, чим порушив п.п.1.1. дод. 2 до
ПДР. Вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки
обставини справи, що встановлені в ній
не відповідають дійсності, а винесена
постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю, та
просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. На
підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якого
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Судом
встановлено, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором УДПС 13.12.2010 року. В
позовній заяві, яка подана до суду
31.03.2011 року, позивач просить поновити
строк на оскарження постанови,
по-скільки ним було подано позов до
суду, але не було надіслано ухвали про
залишення позовної заяви без руху, що
призвело до позбавлення його
можливості скористатися правом на
оскарження постанови. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
строк на звернення до суду зі скаргою
на дії працівника УДПС пропущено з
поважних причин, тому він підлягає до
поновлення.

Адміністративним
правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122
КпАП України є перевищення водіями
транспортних засобів, встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АІ1 № 005412 від 13.12.2010 року вбачається, що
ОСОБА_1 13.12.2010 року о 18.38 хв., керуючи
автомобілем марки Hyndai реєстраційний
номер НОМЕР_1 на 10 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ здійснив
обгін, перетнувши суцільну ліню
розмітки, чим порушив п.п.1.1. дод. 2 до
ПДР. На підставі даних фактів ІУДПС
Переяслав -Хмельницького взводу при
ДПС УДАІ в Київській області, старшим
сержантом Дудкою Анатолієм
Михайловичем винесено постанову, якою
притягнуто позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається,
що єдиним доказом у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
України, суд, при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення, приймає рішення про
скасування постанови та закриття
справи.

За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій відповідачі
жодних доказів суду не надали. Крім
того, дослідивши надані докази суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтверджуючі дані про
вчинення даного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає до скасування, а
справа про адміністративне
правопорушення -до закриття.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289
КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163,1712
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії АІ1 № 005412 від
13.12.2010 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену ІУДПС Переяслав
-Хмельницького взводу при ДПС УДАІ в
Київській області, старшим сержантом
Дудкою Анатолієм Михайловичем про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України -закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: