Справа № 817/3943/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3943/13-а

23 січня 2014 року 18год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Столяр М.В.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області до ОСОБА_2
про зобов'язання знесення
самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИВ :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
знесення самочинно збудованого
об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
громадянкою ОСОБА_2 ведеться
реконструкція житлового будинку по
АДРЕСА_1 з істотними порушеннями
будівельних норм та правил та має
ознаки самочинного будівництва. Крім
того, в установлений строк
відповідачем добровільно не виконано
вимоги, встановлені у приписах
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, а тому такий
об'єкт підлягає знесенню.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав та просив задовольнити
повністю.

Відповідач позов не визнала.
Представник відповідача в судовому
засіданні 21.01.2014 пояснила, що
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт було подано ОСОБА_2
до інспекції ДАБК у Рівненській
області, припис №31 від 24.01.2013 ОСОБА_2 не
отримувала, а тому не могла виконати
його вимоги. Зазначила, що відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Першою Рівненською
нотаріальною конторою 18.10.1989, ОСОБА_2
належить 1/2 житлового будинку та
надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1.
Право приватної власності на 1/2
успадкованого будинку зареєстровано у
Рівненському міському бюро технічної
інвентаризації. Інша частина будинку
перейшла у власність ОСОБА_2 на
підставі рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
21.10.2011. На даний час ОСОБА_2 є єдиною
власницею будинку по АДРЕСА_1.
Зазначила, що ОСОБА_2 було відмовлено у
реєстрації земельної ділянки, на якій
розташований вказаний будинок,
оскільки право на нерухоме майно, а
саме житловий будинок по АДРЕСА_1, не
зареєстроване у Державній
реєстраційній службі. Незважаючи на те,
що в реєстраційну службу надавалися
всі необхідні документи, державний
реєстратор відмовив у проведенні
реєстрації права власності. Про
зазначені обставини було повідомлено
позивача. На підставі викладеного
просила в задоволенні позову
відмовити.

В судове засідання, призначене на
23.01.2014, представник відповідача не
прибув без повідомлення причин. Про
дату, час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Судом не визнавалася обов'язкова
участь відповідача в судовому
засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2012 на підставі
скарги громадянки ОСОБА_3 від 18.07.2012
(а.с.10), відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки № 511
від 17.08.2012 (а.с.11), інспекцією ДАБК у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складено акт
від 17.08.2012 (а.с.12-13), відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено виконання будівельних
робіт без подання повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1, що є порушенням статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

В ході проведення перевірки ОСОБА_2
пояснила, що будівельні роботи
розпочалися в серпні 2012 року.

На момент проведення перевірки на
об'єкті влаштований фундамент та стіни.
Документів на підтвердження права
власності або права користування
земельною ділянкою не надано.

За результатами виявлених порушень
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
17.08.2012 (а.с.14-15) та видано припис №358 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-грошовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 17.08.2012,
яким вимагалося з моменту отримання
припису зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1; до 28.12.2012
набути право на виконання будівельних
робіт відповідно до ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Про виконання припису
повідомити інспекцію ДАБК у
Рівненській області до 27.12.2012(а.с.16-17) .

Від підписання припису ОСОБА_2
відмовилась, у зв'язку з чим він
зачитаний вголос у присутності
свідків. Примірник припису 20.08.2012
надіслано ОСОБА_2 поштою.

23.08.2013 за результатами розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 789-Ф
(а.с.18-19), якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Вказана постанова оскаржена в судовому
порядку. Постановою Рівненського
міського суду Рівненської області від
16.10.2012 у справі №1715/16800/12, в задоволені
позову ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови №789-Ф від 23.08.2012 - відмовлено.
Постанова Рівненського міського суду
Рівненської області від 16.10.2012 у справі
№1715/16800/12 є остаточною і оскарженню не
підлягає.

На підставі абз.6 п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №533 від
23.05.2011, 24.01.2013 відповідно до направлення
№99 від 24.01.2013 (а.с.21), з метою перевірки
виконання вимог припису №358 від 17.08.2012,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складено акт
від 24.01.2013 (а.с.22-23), відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 з моменту
отримання припису №358 від 17.08.2012 не було
зупинено виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1; право на виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не
набула.

Факт невиконання вимог припису, а саме
незупинення виконання будівельних
робіт, підтверджується фотознімками
об'єкта будівництва до актів перевірки
від 17.08.2012 та 24.01.2013 (а.с.32, 33), а саме:
станом на 17.08.2012 на об'єкті влаштований
фундамент та стіни, а станом на 24.01.2013 -
завершено зведення стін та даху.

За результатами виявлених порушень
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 24.01.2013 (а.с.24-25) та
видано припис від 24.01.2013 № 31 (а.с.26) з
вимогою в термін до 23.08.2013 привести у
відповідність до попереднього стану
житловий будинок по АДРЕСА_1. Про
виконання припису повідомити
інспекцію ДАБК у Рівненській області
до 22.08.2012.

Від підписання припису ОСОБА_2
відмовилась, у зв'язку з чим він
зачитаний вголос у присутності
свідків. Примірник припису 24.01.2013
надіслано поштою та вручено ОСОБА_2
26.01.2013, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.143).

05.02.2013 за результатами розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 78-Ф
(а.с.27-28), якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-12 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
накладено на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100,00 грн. Вказаний штраф сплачено в
повному обсязі відповідно до квитанції
№7 від 14.02.2013 (а.с.29).

На підставі абз.6 п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011, 04.09.2013 відповідно до направлення
№1033-п від 30.08.2013 (а.с.30), з метою
перевірки виконання вимог припису №31
від 24.01.2013, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - реконструкція
житлового будинку по АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складено акт
від 04.09.2013 (а.с.31), відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 з моменту
отримання припису №31 від 24.01.2013
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
проводилися; ОСОБА_2 не приведено у
відповідність до попереднього стану
житловий будинок по АДРЕСА_1. Примірник
акта ОСОБА_2 отримала 04.09.2013.

Також судом встановлено, що подане
15.11.2013 ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у
Рівненській області повідомлення про
початок виконання підготовчих робіт,
визначених державними будівельними
нормами, стандартами і правилами від
16.07.2012 (а.с.71) не містить необхідних
відомостей про об'єкт будівництва,
зокрема підстав використання для
будівництва земельної ділянки, у
зв'язку з чим Інспекцією ДАБК у
Рівненській області правомірно
залишено повідомлення без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі -
Закон № 3038-VI) управління у сфері
містобудівної діяльності
здійснюється, зокрема, центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону, видавати обов'язкові для
виконання приписи, зокрема, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 533 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 533), однією з підстав для
проведення позапланової перевірки
інспекцією ДАБК у Рівненській області
є звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Пункт 17 Порядку № 533 зазначає, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.34 Закону № 3038-VI право
на виконання будівельних робіт
фізичній або юридичній особі, яка має
намір щодо забудови території,
надається після, зокрема, реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно зі ст.38 Закону № 3038-VI в разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню, зокрема, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Згідно з ч.1ст.376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду
адміністративної справи належними та
допустимими доказами підтверджено
факт самочинного будівництва ОСОБА_2 на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, без належно
затвердженого проекту. На час
вирішення судом адміністративного
спору відповідачем добровільно не
виконано вимоги припису №31 від 24.01.2013,
не приведено у відповідність до
попереднього стану житловий будинок по
АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, позовні
вимоги грунтуються на законі,
відповідають встановленим судом
обставинам справи, а тому підлягають до
задоволення. Доводи, наведені
відповідачем в обгрунтування
заперечень, не спростовують
правомірності позовних вимог та не
дають суду підстав для їх відхилення.

Підстав для розподілу судових витрат
відповідно до ст.94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести до
попереднього стану житловий будинок на
вул. Басівкутській,33а в м. Рівне шляхом
знесення самочинної добудови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.