Справа № 277/53/14-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/53/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ємільчине
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Богунського РВ УМВС в
Житомирській області лейтенанта
міліції Струніна Василя Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Богунського РВ УМВС в
Житомирській області лейтенанта
міліції Струніна І.М., в якому просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №268717 від 05.11.2013 року про
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи тим, що 05.11.2013 року
відповідачем Струніним І.М. було
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та в
цей же день винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 268717 та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 05.11.2013
року біля 14 год. 10 хв., керуючи
автомобілем Део, д/н НОМЕР_1, на
перехресті вулиць
Ватутіна-Максютова-просп. Миру в м.
Житомирі не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі" та з
крайньої правої смуги проїхав прямо
при дозволеному напрямку тільки
праворуч.

Позивач з вказаною постановою не
погоджується, оскільки 05.11.2013 року біля
14 год. 10 хв. на перехресті вулиць
Ватутіна-Максютова-просп. Миру в м.
Житомирі, керував автомобілем Део, д/н
НОМЕР_1, в середній смузі руху, яку
вимушений був визначити візуально, так
як розмітки смуг руху на автомобільній
дорозі даного перехрестя немає. З
правої сторони від нього по напрямку
руху залишалось місце для проїзду
іншими транспортними засобами, а тому
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху не створював. Після
проїзду перехрестя був зупинений
працівником ДАІ, який повідомив, що він
порушив вимогу дорожнього знаку 5.18
"Напрямок руху по смузі", однак доказів
вказаного правопорушення не надав,
зупинив двох водіїв, яких в протоколі
вписав як свідків, хоча вони не були
свідками його проїзду перехрестя.
Після цього позивач відмовився від
підпису в протоколі і продовжив свій
рух далі.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення була винесена
відповідачем 05.11.2013 року і позивач
дізнався про її існування лише у ВДВС
Ємільчинського РУЮ 15.01.2014 року, куди
з'явився за викликом.

Позивач також зазначив, що при винесені
постанови були грубо порушені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, зіславшись
на обставини, викладені в позовній
заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач Струнін В.О., будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення зазначив, що від
отримання примірника постанови ОСОБА_1
відмовився і за вихідним № 3395 копію
постанови надіслано рекомендованим
листом, але відсутня дата відправлення
постанови про притягнення до
адміністративного відповідальності та
приходить до висновку, що відповідач
під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не повідомив його про
час і місце розгляду справи, не дав
належної оцінки його поясненню та
порушив право на оскарження постанови
на справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 року була
направлена до ВДВС Ємільчинського РУЮ
на виконання, чим відповідачем було
порушено вимоги ст. 285 КУпАП, відповідно
до якої постанова оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі щодо
якої її винесено.

Позивач копію постанови отримав у ВДВС
Ємільчинського РУЮ 15.01.2014 року та 17.01.2014
року звернувся до суду, а тому суд
прийшов до висновку, що позивач не
пропустив строку оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС
України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №268717 від 05.11.2013 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько