Справа № 569/19868/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
інспекції ДАБК у Рівненській обл.асті
про визнання незаконною та скасування
постанови посилаючись на те, що
заступником начальника інспекції
начальником територіального
управління № 2 державного
архітектурно-будівельного контролю
Рівненській області Ніколайчуком
Олександром Володимировичем за
результатом розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - акту позапланової
перевірки від 10.10.2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013р., припису про усунення порушення
вимог законодавства від 10.10.2013р. №480
встановлено, що я позивач виконала
будівельні роботи без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку на АДРЕСА_1, чим було порушено
п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена ч.5
ст.96 КУпАП. На підставі чого її було
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штафу в розмірі 4250 гривень 00 коп. Із
зазначеною постановою вона не згідна
та вважає її такою, що була винесена
незаконно.Вказує, що при винесенні
даної постанови заступником
начальника інспекції ДАБК в
Рівненській відповідальності не було
зазначено доказів, які прямо
підтверджують вчинення нею
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена прийнятим 17 лютого 2011
року Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ч.5 ст.96
АП, зі змінами від 22.12.2011 року згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності».
Виконання будівельних робіт за адресою
АДРЕСА_1 було розпочате та завершене у
2010 році, в той час коли не потребувалось
повідомлення ДАБК про початок
будівництва.

У судовому засіданні представник
позивач та її представник ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги, пояснили, що
у зв»язку з тим, що будівля була у
незадовільному стані позивач змушена
була здійснити ремонт даху, просили
позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Сторляр М.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, подав до суду заперечення, які
підтримав. Пояснив, що перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності була
проведена у зв»язку із зверненням
ОСОБА_5 Проведено перевіркою
встановлено порушення, яке полягає в
тому, що позивачем проводиться
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку на АДРЕСА_1 без набуття права на
їх проведення, а саме: без направлення в
інспекцію ДАБК у Рівненській області
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що являється
порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». У зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Додатково зазначив, що згідно схеми
забудови земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 від 31.05.2012 року добудови до
житлового будинку розміром 7,9-8,0м. не
має, згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2012
року будівельні роботи було розпочато
у вересні 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи на
підставі звернення громадянина ОСОБА_5
від 26 вересня 2013 року, згідно з
направленням для проведення
позапланової перевірки від 04 жовтня 2013
року № 1219, інспекцією ДАБК у
Рівненській області і проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час реконструкції частини житлового
будинку на АДРЕСА_1, результати якої
оформлено актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10 жовтня 2013 року.

На підставі виявлених порушень на
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013 року та надано припис від 10.10.2013
року №480.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною
за порушення п.1 ч. 1 ст. 34 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку на АДРЕСА_1, відповідальність
за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Як вбачається із пояснень
допитаних в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7будівництво позивачем ОСОБА_1
розпочате у 2010 році.

Виходячи з викладеного та
враховуючи те, що будівництво
позивачем розпочато у 2010 році в той
час коли Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
за порушення якого її було притягнуто
до відповідальності не діяв.

Відповідно до ст.. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв»язку з викладеним спірна
постанова від 16.10.2013 року № 674-ф
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції -начальника територіального
управління № 2 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області за ч. 5 ст. 96 КУпАП
відносно ОСОБА_1 по справі про
адміністративне правопорушення № 674-Ф
від 16.10.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.