overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0612/5590/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/5590/11
Провадження по справі № 6-а/281/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/5590/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними і зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну доплату до заробітної плати та грошову допомогу, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 24 листопада 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7
Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2013 державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/5590/11 і дане клопотання було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/5590/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/6002/13-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6002/13-а
Провадження № 2-а/401/9/14 про відкриття провадження у справі 08.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з адміністративним позовом та з доданими до нього документами,
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження в Запорізькій області Львутіна Юрія Олексійовича про скасування постанови ДАІ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП
України, яке було накладено відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 367360 від 28.11.2013 р.
Особа, яка звернулася до суду має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст.: 6, 107, 110, 121-122 КАС
Відкрити провадження у справі.
До судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати відповідні докази щодо можливих заперечень.
Запропонувати сторонам по справі подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в порядку письмового провадження та роз'яснити, що в цьому випадку справа буде розглянута без проведення судового засідання, в порядку встановленого ч. 4, ст. 122 КАС
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 23.01.2014 року.
Справа буде розглядатися
Світловодським міськрайонним судом, в складі судді Гармаш Т. І.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.
Направити сторонам пам'ятки про їх процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 462/9853/13-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/9853/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України:

- не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

- не конкретизовано вимоги оскільки дві копії позовної заяви стосуються різних предметів позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 10 лютого 2014 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 522/329/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/329/14-а
Провадження по справі № 2-а/522/11/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко
Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду в іншій частині позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому є всі підстави - відкрити провадження .

Керуючись ч.2 ст.99, ст.100, 107, КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в
Одеській області про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду.

Адміністративна справа згідно зі ст. 183-2 КАС України розглядається і вирішується одноособово суддею в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі.

У разі надання заперечення відповідачем справа розглядається в порядку скороченого провадження відповідно до п.4 ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Суддя
Ільченко Н.А.

10.01.2014
Справа № 2010/2-а-1265/11
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2010/2-а-1265/11
№2-аво/619/2/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок
Є.А.

за участю секретаря судового засідання
Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з 20.07.2010 року по 31.12.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позивач по справі ОСОБА_1, подала до суду заяву про виправлення описок в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року.

Як вбачається з постанови
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 березня 2011 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість прізвища та ім'я
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року, оскільки в рішенні допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення описок у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2011 року у адміністративній справі
№2010/2-а-1265/11;

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість прізвища та ім'я «ОСОБА_1» в усіх відмінках замінити на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 687/1846/13-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1846/13-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Чемеровецького району про визнання неправомірним рішення адміністративної комісії -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення адміністративної комісії.

Позивач та її представник на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити та заявили клопотання про витребування з Вільховецької сільської ради Чемеровецького району матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13.02.2014 року в залі судових засідань
Чемеровецького районного суду.

2. Витребувати з Вільховецької сільської ради Чемеровецького району матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 690/46/14-а
Суддя: Терещенко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

29 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області третя особа інспектор ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС Нога Віктор Іванович про визнання дій протиправними та незаконними,-

встановив:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області третя особа інспектор ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Нога Віктор
Іванович про визнання дій протиправними та незаконними.

Однак, вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 ч. 3
КАС України, а саме до матеріалів адміністративного позову не було подано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до ставок судового збору, що передбачений Законом України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишння позовної заяви без руху.

В зв*язку з цим, вважаю, що вказаний адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області третя особа інспектор ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС Нога Віктор Іванович про визнання дій протиправними та незаконними, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Черкаській області третя особа інспектор ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС Нога Віктор Іванович про визнання дій протиправними та незаконними, залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків адміністративного позову, який зазначений в мотивувальній частині ухвали і попередити позивача
ОСОБА_1, що якщо він не усуне недоліки вказаного адміністративного позову у вищезазначений термін, то адміністративний позов буде визнаний неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 623/361/14-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок №
Номер справи 623/361/14-а
Номер провадження 2-а/623/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши|річ| адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика міліції Бойкова Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойкова Сергія
Володимировича щодо складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 344487 від 26 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень, неправомірними, просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 344487 від 26 січня 2014 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 17-19, 171-2 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойкова Сергія
Володимировича про визнання дій неправомірними та протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Зазначити про обов'язок відповідача інспектора ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойкова Сергія
Володимировича або Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області надати безпосередньо до канцелярії
Ізюмського міськрайонного суду у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання позову.

Адміністративна справа розглядатиметься складом суду - головуючий суддя Бутенко В.М..

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. М.
Бутенко
Справа № 712/16912/13-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/712/54/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко
В.Д.

При секретарі - Маршук М.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у черкаській області про скасування постанови від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у черкаській області про скасування постанови від 11.12.2013 року.

До початку судового засідання від позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, позов залишити без розгляду.

Керуючись п 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у черкаській області про скасування постанови від 11.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 754/22369/13-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/623/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 06.01.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 2-а-798/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-798/11
Провадження № 6-а/553/33/2014 29.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду про перерахунок соціальної допомоги ОСОБА_1

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 45 хв. 13 лютого 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 382/222/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/222/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
КисільО.А. перевіривши матеріали справи за № 382/222/14-а за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Яготинської міської ради Київської області та визнання права на приватизацію

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року о 09:30 годині.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.02.2014 року. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя О. А. Кисіль