Справа № 813/231/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
5327/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Шаран Р.П.,

від відповідача -
Гладій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013р. у адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги),-

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Торгова
мережа «Барвінок» звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому, із
урахуванням поданої під час розгляду
справи заяви про уточнення позовних
вимог, просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції /СПДІ/
по роботі з великими платниками
податків /ВПП/ у м.Львові Державної
податкової служби /ДПС/ № від
24.12.2012р.; стягнути з державного бюджету
на його користь сплачений судовий збір
(а.с.2-6, 26).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013р. в
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.139-141).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
позивач ТзОВ «Торгова мережа
«Барвінок», який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення по справі, яким
заявлений позов задоволити (а.с.144-146).

В обгрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що порядок ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві здійснюється згідно
наказу № 30/2011 від 01.01.2012р., первинні
документи після машинної обробки
зберігаються в архіві, який
розташований за адресою: м.Львів,
вул.Городоцька, 359. Через
непредставлення додатку № 3 до акту
перевірки позивач був позбавлений
можливості представити первинні
підтверджуючі документи на наявні у
місці реалізації товари. Також під час
проведення перевірки ревізори
відмовилися від отримання електронних
версій накладних, а також від
пропозиції доставити первинні
документи з архіву.

У зв'язку із реорганізацією СПДІ по
роботі з ВПП у м.Львові ДПС в
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, судом
апеляційної інстанції в порядку ст.55
КАС України допущено заміну
відповідача його правонаступником -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
(а.с.163-168).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, заперечення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 05.12.2012р.
працівниками СПДІ по роботі з ВПП у
м.Львові ДПС проведено перевірку
магазину «Барвінок» по вул.Бойчука, 38 в
м.Львові, який належить ТзОВ «Торгова
мережа «Барвінок», щодо дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, по результатам якої складено
Акт перевірки № 000002 від 05.12.2012р. (а.с.9-10).

Наведеним Актом зафіксовано порушення
позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», які полягають у
незабезпеченні ведення обліку товарів
за місцем їх зберігання та реалізації
(на момент перевірки в реалізації
знаходився товар на загальну суму 31163
грн. 04 коп. без наявності прихідних
накладних).

На підставі вказаного Акта
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від
24.12.2012р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 62326 грн. 08
коп. (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в порушення вимог чинного
законодавства на місці реалізації
товарів були відсутніми первинні
документи; додаток № 3 до акту
перевірки вручений представнику
позивача, відмова ревізорів від
отримання документів не
підтверджується обставинами справи;
також позивач не скористався своїм
правом на представлення первинних
документів після завершення перевірки.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду такими, що відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Згідно з приписами ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, діючій на момент
виникнення спірних правовідносин)
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України
шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Вимогами п.12 ст.3 цього Закону
передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у первинних
документах, систематизується на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для
оприбуткування товару, як правило,
належать накладні та
товарно-транспортні накладні. Такі
документи є підставою для внесення
записів до облікових бухгалтерських
реєстрів. Відсутність відповідних
первинних документів, які
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку.

Як слідує із змісту Акта перевірки і
складеного до нього додатку, позивачем
було представлено до реалізації товар,
на який під час проведення перевірки в
місці його реалізації та зберігання
були відсутні первинні (прихідні)
документи (а.с.9-10, 33).

Наведені документи позивачем під час
перевірки не надавалися, з виявленим
порушенням завідувач магазину № 2
Дзюба І.П. погодився, що підтвердив
власноручними письмовими поясненнями
від 05.12.2012р., при цьому зауважень до дій
ревізорів не висловлював.

За таких обставин податковий орган
прийшов до вірного висновку про
порушення позивачем вимог п.12 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В частині доводів позивача колегія
суддів враховує, що згідно приписів
чинного законодавства в момент
реалізації товарів суб'єкт
господарювання зобов'язаний
забезпечити облік вказаних товарів за
місцем їх реалізації, підтвердженням
чого слід вважати наявність первинних
документів (прихідних накладних і
накладних внутрішнього переміщення
тощо) в місці реалізації товарів.

Під час судового розгляду сторонами не
спростовано факту відсутності в місці
реалізації та зберігання товарів
первинних документів щодо придбання
або внутрішнього переміщення товарів.

Твердження позивача про відмову
працівників податкового органу від
прийняття електронних версій
документів та пропозиції доставити
документи з архіву, колегія суддів
оцінює критично, оскільки жодних
пояснень (зауважень) з цього приводу в
складеному акті перевірки працівником
підприємства не вчинено; також з
приводу наведених дій ревізорів жодних
скарг та заяв позивач у відповідні
державні органи не скеровував тощо.

Також колегія суддів враховує, що після
проведення перевірки і до прийняття
оскаржуваного рішення позивач не був
позбавлений можливості скерувати
копії необхідних прихідних документів
до контролюючого органу, який
призначив перевірку, для їх врахування
під час прийняття податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, однак
таким правом не скористався.

Окрім цього, відсутність додатку до
акту перевірки (за твердженням
позивача), в якому зазначений перелік
товарів, на які були відсутні первинні
документи, не створював перешкод для
надання після завершення перевірки
відповідних документів.

Додатково колегія суддів враховує, що у
розглядуваних відносинах завідувач
магазину № 2 Дзюба І.П. є
матеріально-відповідальною особою;
згідно Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування
населення, затв. постановою КМ України
№ 833 від 15.06.2006р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), останній здійснює
представництво позивача у згаданих
відносинах.

Порушення встановленого порядку
проведення розрахункових операцій за
товари (послуги), у магазині, що
належить позивачу, є підставою для
притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою конкретною
особою здійснювалась торгівля.

Стосовно правильності застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
виявлене порушення Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» колегія суддів керується
змістом ст.20 цього Закону (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), згідно якої до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оскільки вартість необлікованих
товарів склала 31163 грн. 04 коп., тому
відповідачем підставно застосовані
штрафні санкцій у розмірі 62326 грн. 08 коп.
(31163 грн. 04 коп. х 2).

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Оцінюючи в сукупності
вищевказані норми законодавства та
фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення СПДІ
по роботі з ВПП у м.Львові ДПС №
від 24.12.2012р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
ведення обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації на суму 62326 грн. 08
коп. є безпідставними, через що
заявлений позов не підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
мережа «Барвінок» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013р. у
адміністративній справі № 813/231/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька