Справа № 813/372/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/372/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Шаровського Р.М.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом Залізничної районної
адміністрації до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про
скасування запису, реєстраційного
До суду надійшла позовна заява
Залізничної районної адміністрації до
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», за участю третьої
особи ОСОБА_3 про скасування запису від
27.11.1996 року №919 у реєстровій книзі №1
Міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційного
посвідчення від 27.11.1996 рок за №3600,
виданого Міжміським бюро технічної
інвентаризації на гараж біля АДРЕСА_1
Третя особа подала до суду заяву від
28.01.2014 року вх. №2640 про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із пропущенням позивачем строку
звернення до суду.
Клопотання мотивує тим, що позивачу
було відомо про існування оскаржуваних
документів з січня 2011 року, що були
предметом дослідження судами різних
інстанцій, а тому вважає, що строк
звернення до суду пропущено без
поважних на те причин.
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що строк звернення
до суду пропущено з поважних причин, а
тому просив його поновити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про дату, час і місце його
проведення. Клопотань про розгляд
справи без його участі до суду не
Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, суд
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, з наступних
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлене інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається з ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;
5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач дізнався
про порушення своїх прав та законних
інтересів 24.01.2011 року, що
підтверджується актом ЛКП «Сигнівка»
від 24.01.2011 року.
Як вбачається із вхідного штампу
канцелярії суду на позовній заяві, така
подана позивачем 17.01.2014 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку,
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач неодноразово оскаржував в
судовому порядку запис від 27.11.1996 року
№919 у реєстровій книзі №1 Міжміського
бюро технічної інвентаризації та
реєстраційне посвідчення від 27.11.1996
року за № 3600, видане Міжміським бюро
технічної інвентаризації на гараж біля
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.
Зокрема, ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
справі №1309/7379/12 за позовом Залізничної
районної адміністрації до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання недійсним реєстраційного
посвідчення від 27.11.1996р. №3600,
задоволено апеляційну скаргу третьої
особи - ОСОБА_3, скасовано рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 22.11.2012 року, яким скасовано запис
від 27.11.1996 року №919 у реєстровій книзі
№1 Міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційне
посвідчення від 27.11.1996 рок за №3600.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року провадження у
справі №1309/7379/12 закрито з тих підстав,
що даний позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.
Вказана вище ухвала Апеляційного суду
Львівської області набрала законної
сили 05.03.2013 року, натомість позивач
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду лише 17.01.2014
року, тобто з порушенням
шестимісячного строку, передбаченого
ч. 2 ст. 99 КАС України.
В подальшому, позивачем було подано
касаційну скаргу на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 05.03.2013 року у справі №1309/7379/12.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2013 року
касаційну скаргу Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року у справі
№1309/7379/12 залишено без задоволення, а
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року у справі
№1309/7379/12 - без змін.
Разом з тим, суд зазначає, що оскарження
позивачем ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
справі №1309/7379/12 в касаційному порядку
не є поважною причиною пропуску ним
строку звернення до суду.
Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутись за судовим захистом позивач
Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем у позовній заяві не наведено
жодних поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом, суд дійшов висновку
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
поданням позову після закінчення
строків звернення до
адміністративного суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 165 КАС
України, суд -
Позовну заяву Залізничної районної
адміністрації до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про
скасування запису, реєстраційного
посвідчення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст. 254
КАС України.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 03.02.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.