Справа № 562/3795/13-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/3795/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Полюховича
В.В.,

його представника Полюховича
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до головного
державного інспектора
Рівнерибоохорони Полюховича Вадима
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
у порядку адміністративного
судочинства з письмовою позовною
заявою про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення №932 від 10 грудня 2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 17 грудня 2013 року
він поштою отримав оскаржувану
постанову, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено
стягнення у розмірі 153 грн. за те, що 06
грудня 2013 року він нібито відмовився
надати необхідну інформацію та
перешкоджав виконанню службових
обов'язків працівникам
Рівнерибоохорони. З викладеними в
оскаржуваній постанові обставинами
він не згідний, оскільки будь-яких
перешкод відповідачу не здійснював. 06
грудня 2013 року він знаходився у
власному магазині та допомагав
дружині, яка здійснює підприємницьку
діяльність, у реалізації живої риби на
території магазину. Документів на
перевірку магазину то копію протоколу
про вчинення ним адміністративного
правопорушення працівники
Рівнерибоохорони не надали, про
розгляд справи ними повідомлений не
був.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та з
аналогічних мотивів.

Відповідач позов не визнав, пояснюючи
тим, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю
свіжою рибою на території
продовольчого ринку в м.Здолбунів та
відмовився надавати інформацію щодо її
походження, чинив рейдовій групі
перешкоди щодо встановлення кількості
та загальної ваги водних біоресурісів,
а тому відповідно до вимог закону ним
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000899 від 06 грудня 2013
року за ст.188-5 КУпАП. Копію цього
протоколу, в якому було зазначено про
час та місце розгляду справи у
приміщенні Рівнерибоохорони по
вул.Чорновола, 86 в м.Рівне 10 грудня 2913
року бо 11.00 год., ОСОБА_1 він не вручав у
зв'язку з відмовою останнього від
підпису даного протоколу. Перевірка
магазину по АДРЕСА_1 в його обов'язки не
входить та планом-наказом №58 не була
передбачена.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши подані ними
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення №000899
від 06 грудня 2013 року, складеному
головним державним інспектором
Рівнерибоохорони Полюховичем В.В., 06
грудня 2013 року ОСОБА_1 під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за порушення порядку
реалізації водних біоресурсів,
відмовився надавати необхідну
інформацію та чинив перешкоди для
виконання службових обов'язків
інспекторів Рівнерибоохорони, зокрема,
щодо встановлення кількості та
загальної ваги водних біоресурісів,
чим порушив ст.10 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів та ст.ст.60, 63 Закону України
«Про тваринний світ», за що передбачена
відповідальність за ст.185-5 КУпАП.

Указаний протокол ОСОБА_1 не
підписаний, у ньому зроблено відмітку
про те, що порушник відмовився надавати
пояснення щодо своїх дій, а також про
те, що останній відмовився від підпису
протоколу та щодо отримання копії
протоколу в складі рейдової групи -
Полюховича В.В. та ОСОБА_4

Обставини складання протоколу про
адміністративне правопорушення №000899
від 06 грудня 2013 року та відмови ОСОБА_1
від підпису цього протоколу підтвердив
допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
відповідальності.

Доказів відмови ОСОБА_1 від одержання
копії протоколу про адміністративне
правопорушення №000899 від 06 грудня 2013
року відповідач не представив.

10 грудня 2013 року головним державним
інспектором Рівнерибоохорони
Полюховичем В.В. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №932 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 153 грн., яка скерована
останньому поштою 11 грудня 2013 року.

Обставини розгляду справи у
відсутність ОСОБА_1, на якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення №000899 від 06 грудня 2013
року, відповідач Полюхович В.В. не
заперечує та доказів про своєчасне
повідомлення порушника про час і місце
розгляду справи не надав.

А відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Згідно витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно позивач
ОСОБА_1 є власником приміщення магазину
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
0,0092га, відведеної для обслуговування
будівель торгівлі. Його дружина,
ОСОБА_5, зареєстрована підприємцем та
має право здійснювати роздрібну
торгівлю з лотків та на ринку по
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним свідоцтвом.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 повністю підтвердила
пояснення позивача та пояснила, що вона
здійснює підприємницьку діяльності з
реалізації продовольчих товарів у
належному її чоловіку на праві
власності магазині, вхід у який
знаходиться з території ринку. 06 грудня
2013 року вона здійснювала продаж свіжої
риби, щодо якої у неї є всі необхідні
документи, на прилеглій до приміщення
магазину території, яка належить
ОСОБА_1, який їй допомагав. Документів
на перевірку діяльності магазину
працівники Рівнериборохорони не
надали, будь-які протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення
останні не вручали.

Викладені вище обставини не враховані
Полюховичем В.В. при розгляді 10 грудня
2013 року справи про адміністративне
правопорушення у відсутність ОСОБА_1,
який належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи щодо нього та який був
позбавлений можливості дати
відповідні пояснення та подати докази,
.

А відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень згідно ч.2 ст.71 КАС України
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова №932 від 10 грудня
2013 року винесена головним державним
інспектором Рівнерибоохорони
Полюховичем В.В. по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.188-5, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №932 від 10 грудня 2013
року, складену головним державним
інспектором Рівнерибоохорони
Полюховичем Вадимом Васильовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 153
грн., визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Текст повного рішення виготовлено 29
січня 2014 року.

Суддя: