Справа № 820/12266/13-а
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
№ 820/12266/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Земськової
К.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області №23-256
від 13.11.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 13314,06 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що не
вчиняла тих порушень, які відображені в
акті перевірки №00964 від 18.10.2013 року.
Тому позивач вважає, що відповідач
незаконно прийняв постанову про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" № 23-256 від 13.11.2013 року.

Позивач в судове засідання прибула,
позов підтримала та просила суд
задовольнити позов.

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
проти позову заперечувала. В
обґрунтування заперечень зазначила, що
постанова №23-256 від 13.11.2013 року винесена
за порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 1023-XII від
12.05.1991 року, а саме: за відсутність
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про продукцію, порушення
умов договору між споживачем і
виконавцем про виконання роботи,
надання послуги. Таким чином вважає,
оскаржуване рішення, прийняте відносно
позивача обґрунтованим та законним.

Представник відповідача в судове
засідання прибула, проти позову
заперечувала та просила суд відмовити
у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
пройшла державну реєстрацію та
зареєстрована виконавчим комітетом
Харківської міської ради від 18.08.2011
року (а. с. 7).

По зверненню гр. ОСОБА_3 від 17.09.2013 року
за № 984-Ж, за наявності Згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 23.09.2013 р. № 02/7-8613-2013
на виконання наказу № 105 від 16.10.2013 року,
на підставі направлення на проведення
перевірки № 01337 від 16.10.2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області було проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 (туристична
агенція "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка здійснює
діяльність за адресою АДРЕСА_1. На час
перевірки представник ФОП ОСОБА_1 була
присутня.

За результатом перевірки відповідачем
був складений Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 00964 від 18.10.2013 року (далі -
акт перевірки). В акті перевірки
зафіксовано виявлені під час перевірки
порушення, а саме: ФОП ОСОБА_1 надала
туристу ОСОБА_3 недостовірну
інформацію щодо категорійності готелю,
а саме: готель Антарес Сазополь мав
фактично категорійність дві зірки
замість обумовлених (замовленних)
трьох зірок; ФОП ОСОБА_1 не забезпечила
бронювання та надання ОСОБА_3 комплексу
туристичних послуг відповідно до
замовлення туриста, чим порушила п.п. 2.2
Договору на туристичне обслуговування
№ 2313 від 22.02.2012 року та не забезпечила
реалізацію права ОСОБА_3, зазначеного в
п. 3.1.5 вказаного Договору, внаслідок
чого порушено вимоги п. 1 ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
(а.с. 109-116).

29.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 було надано
заперечення до акту перевірки, в яких
вона зазначила, що з її боку, як
турагента була надана повна вичерпна
інформація туристці ОСОБА_3 відносно
туристичного продукту, який був
сформований оператором ТОВ "Ньюз
Тревел" відповідно до агентського
договору № 0131/1 від 31.01.2012 року та
Договору на туристичне обслуговування
№2313 від 22.02.2012 року. Також зазначила, що
сторони домовились щодо підписання
власноруч оформленої розписки з боку
туристки ОСОБА_3, яка в присутності
свідків отримала з боку ФОП ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 1500 грн. 00
коп. та претензій морального і
матеріального характеру до ФОП ОСОБА_1
та ТОВ "Ньюз Тревел" по отриманим
туристичним послугам більше не має.

13.11.2013 року за результатом розгляду
акту перевірки та інших матеріалів
перевірки начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області Нетудихатою В.І.
було винесено постанову №23-256 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" шляхом накладення
штрафу ФОП ОСОБА_1 у розмірі 13314,06 грн.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів" №
1023-XII від 12.05.1991 року споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та
обслуговування та необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про
захист прав споживачів" № 1023-XII від
12.05.1991 року передбачено обов'язок
продавця (виробника, виконавця)
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Судом встановлено, що між Туристичною
Агенцією "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФО-П ОСОБА_1
(Турагент), за дорученням ТОВ "Ньюз
Тревел" (Туроператор) на підставі
Агентського договору № 0131 від 31.01.2012
року та гр. ОСОБА_3 (Турист) було
укладено договір на туристичне
обслуговування №2313 від 22.02.2013 року (а.с.
36-42).

Згідно п. 2.2 зазначеного договору
Турагент, за встановлену цим Договором
плату, відповідно до замовлення
Туриста, зобов'язується забезпечити
бронювання та надання Туристу
комплексу послуг, а Турист
зобов'язується на умовах даного
Договору прийняти та оплатити
Турагенту вартість замовленого
Турпродукту. Згідно додатку № 1 до
Договору замовлення на бронювання
туристичних послуг ОСОБА_3 замовила тур
до Болгарії на 21 день, готель Антарес
Сапозоль 3*.

Однак як вбачається зі скарги туристки
ОСОБА_3, а також фотографій, що надані
нею зазначений готель має
категорійність 2*, що не заперечувалось
позивачем ані під час перевірки, ані в
судовому засіданні.

Також судом встановлено, що позивачем
було зроблено повернення коштів
споживачу у розмірі 1500 грн., що
підтверджується розпискою ОСОБА_3 від
28.10.2013 року.

Отже, позивачем не було надано
споживачу необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, що забезпечило б можливість
її свідомого і компетентного вибору.

Відповідно до п. 7, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" №
1023-XII від 12.05.1991 року у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; порушення умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
роботи, надання послуги - у розмірі ста
відсотків вартості виконаної роботи
(наданої послуги), а за ті самі дії,
вчинені щодо групи споживачів, - у
розмірі від одного до десяти відсотків
вартості виконаних робіт (наданих
послуг) за попередній календарний
місяць, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вище зазначене суд вважає,
що відповідач під час прийняття
оскаржуваного рішення дів на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
24.01.2014 року.