Справа № 147/2132/13-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2132/13-а
Провадження № 2-а/147/10/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2014 року Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Леоніда
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Леоніда
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, зазначивши, що
постановою №1742 від 20.12.2013 року
винесеною першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
8500грн.

Позивач вважає, що дана постанова
суперечить вимогам законодавства та
порушує його права та інтереси, так як
такого правопорушення він не вчиняв, в
результаті чого, просить суд постанову
визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. пояснивши, що виконання
будівельних робіт він розпочав згідно
вимог чинного законодавства лише після
подання декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка була
підписана та затверджена відповідними
посадовими особами, тому вважає, що
складена постанова відносно нього є
незаконною та просив її скасувати.

Відповідач, головний державний
інспектор Рибачок В.С. - суб'єкт владних
повноважень, в судовому засіданні
проти вимог позивача заперечив,
вказавши, що постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є законною, правильною. Те, що
коли подавалась декларація позивачем
та в ній вказано певні відомості, не є в
певній мірі підставою для виконання
будівельних робіт, оскільки позивачу
потрібно було впевнитись в
правильності та можливості розпочати
будівельні роботи на підставі даної
декларації. В декларації не вказано та
не пред`явлено результати експертизи
проекту будівництва, тому просив
відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором Рибачком В.С.
було складено протокол від 12.12.2013 року
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якого вбачається порушення ОСОБА_1
вимог законодавства щодо затверджених
проектних рішень під час нового
будівництва, а саме в декларації про
початок виконання будівельних робіт ВН
62 від 12.11.2013 року на реконструкцію
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 забудовником
ОСОБА_1 не вказано та не пред`явлено
результати експертизи проекту
будівництва. А в графі «експертиза
проекту будівництва проведена»
зазначено «не потребує», чим
забудовником наведено недостовірні
дані у вказаній декларації, що
передбачено ч.8 ст.96 КУпАП.

Згідно копії постанови №1742 від 20.12.2013
року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.8 ст.96 КУпАП, тобто за наведення
недостовірних даних у декларації,
вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії
складності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
зокрема опис обставин, установлених
при розгляді справи, однак у
оскаржуваній постанові взагалі не
встановлені обставини, які стали
підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ перед
схваленням та затвердженням проектів
будівництва у випадках, визначених
статтею 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
проводиться їх експертиза, а у
випадках, визначених Законом України
"Про інвестиційну діяльність", - оцінка
економічної ефективності
інвестиційного проекту, складовою
якого є проект будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I - III
категорій складності.

Згідно до ст.32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Частиною 2 вищевказаного закону
зазначено, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Частина 3 даного
закону визначає, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Загальні засади отримання права на
виконання будівельних робіт визначені
статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Виконання будівельних робіт на
об'єктах I - III категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв. м та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Процедура подання декларації про
початок виконання будівельних робіт та
її форма визначені Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466.

Так у відповідності до акту №1223
-ПП перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 12.12.2013
року, складений головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону управління № 1 контролю з
будівництва об'єктів, державного
ринкового нагляду інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Рибачком В.С., головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління № 1
контролю з будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області Соколюком В.П. на
підставі листа ГО Київської
організації «ІРИДА» було проведена
позапланова перевірка, за результатами
якої встановлено: Реконструкція
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з складськими
приміщеннями по АДРЕСА_1 проводиться
згідно із розробленим МКГ
«Ремкомунбудсервіс» робочим проектом,
затвердженим забудовником гр. ОСОБА_5
(розпорядження про затвердження від
14.10.2013 року) відповідно до
зареєстрованої в інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області декларації про початок
виконання будівельних робіт ВН 62
від 12.11.2013 року (а.с.10).

Разом з тим, під час перевірки
встановлено, що відповідно до карти
ОСР-2004-А ДБН В.1.1-12:2006 року с. Ободівка
Тростянецького району Вінницької
області знаходиться в районі із
сейсмічністю 6 балів.

Проте відповідно до додатку А до
вищевказаного ДБН В.1.1-12:2006 року ні село
Ободівка ні сам Тростянецький район не
входить до переліку населених пунктів,
розміщених в сейсмічно небезпечних
районах з визначенням вирахування
сейсмічної активності в баллах шкали
МSK-64 для середніх грунтових умов і
трьох рівнів небезпеки (а.с.12).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 2 даного закону визначено, що
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Частиною 3 ст.36 даного закону
встановлено, що форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Частина 4 даного закону визначає, що
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації,
однак цього не було зроблено
відповідачем, що вказує на те, що дані,
зазначені в декларації є достовірними
на думку інспекції Держархбудконтролю.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 N 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та, зокрема:
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності. Зазначені в абзацах
другому - четвертому пункту 2 цього
Порядку документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

На момент проведення перевірки,
що визначено в акті №1223-ПП від 12.12.2013
року чітко зазначено, що в зв'язку з
поганими погодними умовами
будівництво не проводиться та ще не
завершено, а тому вищевказана
декларація про початок виконання
будівельних робіт є чинною та
наявність чи надання інших документів
перевіряючим чинним законодавством не
передбачена.

Таким чином, декларація яку подав
позивач відповідає вимогам закону,
оскільки вона зареєстрована
відповідачем, тобто представником
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області, та не повернута
позивачу з обґрунтуванням причин
недостовірності вказаних даних.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.
Всупереч цього відповідач на прохання
позивача при складанні протоколу та
винесенні постанови не врахував
заперечення та побажання ОСОБА_1 щодо
вказаного порушення, не взяв до уваги
його докази своєї невинуватості.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, беручи
до уваги відсутність допустимих
доказів вчинення правопорушення
ОСОБА_1, що трактується судом на користь
останнього, та дає підстави вважати, що
в діях чи бездіяльності ОСОБА_1
відсутні ознаки вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП, в результаті чого суд вважає, що
оскаржувана постанова № 1742 від 20.12.2013
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247,268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 17,100, 158, 159, 160-163,
171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 1742 від 20.12.2013 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П., якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп., за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч.8 ст.96
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: