Справа № 464/12877/13-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, третя особа
інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській
області Сергієнка Валентина
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області про скасування
постанови серії АА2 № 269572 від 13 серпня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
оскаржуваною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255
грн. Відповідно до вищезазначеної
постанови, він 13.08.2013 року, керуючи
автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, на 212 км автодороги Київ-Чоп в
населеному пункті (с.Броники)
перевищив швидкість руху на 28 км/год
при обмеженні 60 км/год, рухався зі
швидкістю 88 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир 0892435».
Вказана постанова є неправомірною та
не відповідає дійсності, так як він
рухався зі швидкістю 67 км/год, така
швидкість руху була зафіксована на
спідометрі його автомобіля. Він не
порушував Правил дорожнього руху
України, на його вимогу інспектор ДАІ
не продемонстрував йому фото фіксацію
порушення, що була зафіксована
приладом «Візир».

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить скасувати оскаржувану
постанову.

Від представника відповідача УДАІ
УМВСУ в Житомирській області Зотова
А.О. надійшли заперечення на
адміністративний позов, в яких просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог, так як позов поданий виключно з
метою уникнення адміністративної
відповідальності. Додатково надав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме приладу
«Візир» №0812435, яке чинне до 04 квітня 2014
р. матеріали фото фіксації, відомості
про прийняття заліків з використання
приладів під час нагляду за дорожнім
рухом Драгер, ТруКам, Беркут, Візир
особовим складом взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
(зокрема інспектором Сергієнко В.О.)

В судове засідання третя особа
інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській
області Сергієнка В.О. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Постановою серії АА2 № 269572 від 13.08.2013 р.
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№757225, позивач 13.08.2013 року, керуючи
автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, на 212 км автодороги Київ-Чоп в
населеному пункті (с.Броники)
перевищив швидкість руху на 28 км/год
при обмеженні 60 км/год, рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир 0892435».

Пунктом 12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії несуть
адміністративну відповідальність за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів за
годину.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого п.12.4 ПДР
України, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№757225, складеним згідно
показань приладу «Візир 0892435», який є
придатним до використання, має
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1221776 від
04.04.2013 р., дійсне до 04.04.2014 р., та входить
до Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для визначення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС України від 01.03.2010 р. №33.

Доводи позивача про те, що він Правил
дорожнього руху не порушував,
спростовуються вказаним протоколом
про адміністративне правопорушення, що
відповідно до ст.251 КУпАП є належним
доказом у справі, а також наданими
представником відповідача матеріалами
фото фіксації правопорушення приладу
«Візир» /а.с. 18-19/. Проте, з наданих
відповідачем матеріалів фото фіксації
адміністративного правопорушення
/а.с.19/, вбачається, що лише на фото, де
зафіксована швидкість автомобіля 60
км/год., помітно номерний знак
транспортного засобу позивача, а саме
НОМЕР_1.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, суд
вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Житомирській області, третя
особа інспектор ДПС взводу №3 роти ДПС
ДАІ м.Житомир УДАІ УМВС в Житомирській
області Сергієнка Валентина
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задоволити частково.

Постанову серії АА2 №269572 від 13.08.2013 року
скасувати та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.