Справа № 565/2010/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року Справа № 565/2010/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про визнання
протиправними дій та зобов"язання
розглянути клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області із
адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про визнання
незаконними та протиправними дій щодо
неприйняття рішення за його
клопотанням про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
орієнтованою площею 0,10 га АДРЕСА_1, а
також з вимогою зобов'язати
Кузнецовську міську раду розглянути на
пленарному засіданні вказане
клопотання у строки та в порядку,
передбаченому ст.118 ЗК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24.12.2013 року,
адміністративний позов залишено без
розгляду, на підставі ст.100 КАС України,
у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду, передбаченим ч.2 ст.99
КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, де в обґрунтування
апеляційної скарги зазначив про те, що
суд не з'ясувавши всі обставини справи,
передчасно застосував до позовної
заяви наслідки, передбачені ст.100 КАС
України, відтак, допустив порушення
норм процесуального права, що в свою
чергу є підставою для скасування
такого рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України, визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС
України).

Залишаючи вказаний позов без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду, клопотання про поновлення строку
звернення до суду не подав. Тому, суд
першої інстанції не знайшов підстав
для визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом , залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що залишення позову без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що позивачу про
протиправність дій Кузнецовської
міської ради повинно було стати відомо
після спливу встановлених ст.118 ЗК
України строків розгляду його
клопотання колегією суддів до уваги не
приймається та не є доказом пропущення
ним строку звернення до
адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що про розгляд клопотання на
чергових сесіях Кузнецовської міської
ради ОСОБА_3 було відомо з листа №
05/28-9-611 від 24.09.2013 року.

Отже, висновок суду першої інстанції
колегія суддів вважає передчасним,
оскільки судом не з'ясовані причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду, поважність причин пропуску
строку звернення до суду, не надана
оцінка доводам позивача, які містяться
в позовній заяві.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 204, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська міська рада Рівненської
області м-н Незалежності,
1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400