Справа № 524/9480/13-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9480/13-а
Провадження № 2а/524/24/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:
головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

з участю представника позивача -
Нестеренко С.В., представника
відповідача Кременчуцької міської
ради - Адамчук Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «КРЕМАВТО М» до Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області та
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, третя особа -
КГЖЕП «Автозаводське» про визнання
протиправним дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

В жовтні 2013 року до суду звернувся
позивач Приватне підприємство
«КРЕМАВТО М» із вищезазначеним
позовом.

Просив суд прийняти постанову, якою
визнати протиправною відмову Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області у включенні
нежитлового (підвального) приміщення
площею 202,0 кв.м., розташованого по вул.
Першотравневій, 23 у м. Кременчуці.
Визнати таким, що не належить до
допоміжних приміщень та не призначене
для забезпечення експлуатації і
обслуговування будинку та може бути
приватизованим зазначене вище
нежитлове (підвальне) приміщення.
Зобов'язати Фонд міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області винести на розгляд
Кременчуцької міської ради питання
про включення об'єкту комунальної
власності - нежитлового (підвального)
приміщення площею 202,0 кв.м. за адресою:
м. Кременчук, вул. Першотравнева,
будинок 23 у перелік об'єктів, які
підлягають приватизації. Зобов'язати
Кременчуцьку міську раду Полтавської
області розглянути на сесії питання
про включення даного об'єкту
комунальної у перелік об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
жовтні 2013 року Кушніренко Максим
Олександрович, як засновник та
директор ПП «КРЕМАВТО М» звернувся до
міського голови м. Кременчука з листом
з проханням розглянути питання про
приватизацію нежитлового приміщення
площею 202,0 кв.м. по вул. Першотравневій,
будинок 23 у м. Кременчуці та включити
дане приміщення до переліку об'єктів,
які підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні.

На його звернення, листом від 09.10.2013
року за № 03-01/926 відповідачем -Фондом
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області йому було
відмовлено у включенні даного об'єкту
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації, посилаючись на те, що
дане нежитлове (підвальне) приміщення
площею 202,0 кв. м. по вул. Першотравневій,
23 у м. Кременчуці не може бути включене
до даного переліку об'єктів, оскільки є
допоміжним приміщенням
багатоквартирного будинку, згідно ст. 1
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» і призначене для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку. Також, вказували, що згідно п. 2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень,
які передаються у спільну власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Вважає таку відмову Фонду міського
майна Кременчуцької міської ради
Полтавської області у включенні
нежитлового (підвального) приміщення
до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації протиправною, оскільки
дане приміщення не належить до
допоміжних приміщень, що призначене
для забезпечення експлуатації будинку
та побутового обслуговування
мешканців будинку. Дані приміщення,
згідно проекту забудови будинку,
значаться як учбові класи, які на даний
час оснащені мережами центрального
опалення та водопостачання. Така
інформація постає з листа
балансоутримувача КГЖЕП
«Автозаводське» від 17.10.2013 року за вих.
№ 1052/01-07. Тобто, дані приміщення
забудовником були сплановані та
обладнані для здійснення певного виду
діяльності - використовування для
проведення учбових процесів. Отже, дане
приміщення не призначене для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування його
мешканців.

В судовому засіданні представник
позивача ПП «КРЕМАВТО М» - Нестеренко
С.В. позов підтримала та просила його
задовольнити, посилаючись на обставини
та підстави, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача - Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області в судове
засідання повторно не прибув.
Керівництво зазначеної установи
надало до суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності. При розгляді
справи покладалися на розсуд суду,
письмових заперечень проти позову не
надали.

Представник відповідача -
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Адамчук Н.О. проти
позову заперечувала, письмових
заперечень проти позову не надала.
Пояснила, що приватизацією займається
Фонд міського майна Кременчуцької
міської ради і якщо вони винесуть
питання про включення даного об'єкту у
перелік об'єктів, що підлягає
приватизації на розгляд Кременчуцької
міської ради, рада його розгляне.

Представник третьої особи - КГЖЕП
«Автозаводське» в судове засідання
повторно не прибув. Керівництво
зазначеної установи надало до суду
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності. При розгляді справи
покладалися на розсуд суду, письмових
заперечень проти позову не надали.

Суд, вивчивши, проаналізувавши та
повністю дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, приходить до наступних
висновків.

У жовтні 2013 року Кушніренко М.О., як
засновник та директор ПП «КРЕМАВТО М»
звернувся до міського голови м.
Кременчука з листом з проханням
розглянути питання про приватизацію
нежитлового (підвального) приміщення
площею 202,0 кв.м. по вул. Першотравневій,
23 у м. Кременчуці та включити дане
приміщення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом
продажу на аукціоні.

В результаті розгляду заяви директора
ПП «КРЕМАВТО М» Кушніренка М.О., листом
від 09.10.2013 року за № 03-01/926 відповідачем -
Фондом міського майна Кременчуцької
міської ради Полтавської області йому
було відмовлено у включенні даного
об'єкту до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації, посилаючись
на те, що дане нежитлове (підвальне)
приміщення площею 202,0 кв. м. по вул.
Першотравневій, 23 у м. Кременчуці не
може бути включене до даного переліку
об'єктів, оскільки є допоміжним
приміщенням багатоквартирного
будинку, в розумінні ст. 1 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» і
призначене для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку.
Зазначали, що згідно п. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень,
які передаються у спільну власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Приватизація державного житлового
фонду в Україні регулюється Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону,
приватизація державного житлового
фонду - це відчуження квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього ж Закону, не
підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
житлові приміщення у гуртожитках,
розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств,
установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв; квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, що перебувають в
аварійному стані (в яких неможливо
забезпечити безпечне проживання
людей); квартири (кімнати, будинки),
віднесені у встановленому порядку до
числа службових, а також квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Таким чином, згідно зазначеного
переліку, який є вичерпним переліком,
нежитлові (підвальні) приміщення не
належить до приміщень, що не підлягають
приватизації, оскільки не включене до
даного переліку.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» встановлено, що власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку. Допоміжні приміщення
передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибулі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

З вищенаведеного постає, що
визначальним для віднесення приміщень
до допоміжних є відповідність
приміщення критерію встановленому
законом, тобто цільове призначення цих
приміщень - забезпечення експлуатації
будинку та побутового обслуговування
мешканців будинку.

Відповідно до матеріалів справи, КГЖЕП
«Автозаводське», як балансоутримувач
житлового будинку по вул.
Першотравневій, 23 у м. Кременчуці,
надало лист № 1052/01-07 від 17.10.2013 року,
згідно якого підвальне приміщення
площею 202,0 кв.м. у згаданому будинку,
згідно проекту забудови будинку,
значиться як учбові класи.

Крім того, для розміщення учбових
класів дане приміщення передавалося за
договорами оренди приміщення № 255 від
17.07.2009 року та № 1091 від 23.07.2010 року,
укладеними між виконкомом
Кременчуцької міської ради та
Кременчуцькою об'єднаною технічною
школою товариства сприяння обороні
України і використовувалося як
автомобільна школа для навчання
водіїв. Дані договори оренди були
досліджені в судовому засіданні.

Крім того, підвальне приміщення
оснащене окремим входом.

Згідно листа Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради № 04-01/955 від
15.10.2013 року підвальне приміщення по вул.
Першотравневій, 23 у м. Кременчуці,
площею 202, 0 кв.м. не передано у строкове
платне користування за договором
оренди.

Також, в судовому засіданні було
встановлено, що у спірному підвальному
приміщенні не розташоване технічне
обладнання, а саме: інженерні
комунікації та технічні пристрої, які
необхідні для забезпечення
санітарно-гігієнічних умов та
безпечної експлуатації квартир
(бойлерні та елеваторні вузли,
обладнання протипожежної безпеки,
обладнання ліфтів, а також елементи
благоустрою території).

Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що підвальне приміщення, що
розташоване по вул. Першотравневій, 23 у
м. Кременчуці не призначене для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування його
мешканців, оскільки не є допоміжним
приміщенням в розумінні ст. 1 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Отже, відповідачем Фондом міського
майна Кременчуцької міської ради було
незаконно відмовлено позивачу у
включенні нежитлового (підвального)
приміщення до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про скасування або
визнання не чинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.
Адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення. Також
зазначеною нормою статті визначено, що
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини і
підстави, беручи до уваги неподання
відповідачем - Фондом міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області доказів
правомірності постановленого
оскаржуваного акту (рішення), суд
прийшов до висновку, що при прийнятті
відмови від 09.10.2013 року за № 03-01/926
Фондом міського майна Кременчуцької
міської ради було безпідставно
застосовано ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та п. 2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», що
призвело до порушення прав позивача.

Що стосується вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача -
Кременчуцьку міську раду Полтавської
області розглянути на сесії питання
про включення об'єкту комунальної
власності - нежитлового (підвального)
приміщення, розташованого за адресою:
м. Кременчук, вул. Першотравнева,
будинок 23, площею 202,0 кв.м. у перелік
об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні, то така
вимога не підлягає задоволенню,
оскільки суд позбавлений можливості
перебирати на себе повноваження, що
законом віднесені до компетенції
органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
підприємства «КРЕМАВТО М» до Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області є законними
та обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі. У задоволенні інших позовних
вимог до Кременчуцької міської ради
Полтавської області - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 158-163, 171 КАС
України, Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», Законом України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «КРЕМАВТО М» -
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Фонду
міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області, надану
Приватному підприємству «КРЕМАВТО М»,
у включенні нежитлового (підвального)
приміщення площею 202,0 кв.м. по вул.
Першотравневій, будинок 23 у м.
Кременчуці до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації.

Визнати таким, що не належить до
допоміжних приміщень та не призначено
для забезпечення експлуатації і
обслуговування будинку та може бути
приватизованим нежитлове (підвальне)
приміщення площею 202,0 кв.м. по вул.
Першотравневій, будинок 23 у м.
Кременчуці.

Зобов'язати Фонд міського майна
Кременчуцької міської ради
Полтавської області винести на розгляд
Кременчуцької міської ради питання
про включення об'єкту комунальної
власності - нежитлового (підвального)
приміщення, розташованого за адресою:
м. Кременчук, вул. Першотравнева,
будинок 23, площею 202,0 кв.м. у перелік
об'єктів, які підлягають приватизації.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитись 27.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на постанову суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особам, які не приймали участь у
розгляді справи в цей же термін з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: