Справа № 344/17569/13-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС 1-го
взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта
Савчина Василя Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з
адміністративним позовом до У старшого
інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ
старшого лейтенанта Савчина Василя
Васильовича про визнання протиправною
та сткасування постанови серії АА2
№039590 від 26.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач вважає дії працівника ДПС ДАІ
незаконними, оскільки, вказаного в
постанові адміністративного
правопорушення не вчиняв, при
складанні протоколу відповідачем було
порушено вимоги чинного законодавства,
які регулюють порядок складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просив за даних обставин
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №039590 від 26.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не
забезпечив явку уповноваженого
представника, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив.

З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 26.10.2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивача визнано винним в тому,
що він 26.10.2013 року о 20 год.10 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Вовчинецька,
керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3,21
«В'їзд заборонено» (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В судовому засіданні 10.12.2013 року
позивач зазначив, що не порушував
правил дорожнього руху на вказаній
ділянці автодороги, оскільки виїжджав
з внутрішнього двору по вулиці
Коцюбинського після посадки пасажира в
будинку №8, із подальшим наміром
рухатися в сторону вулиці Василіянок.
За таких обставин, дорожній знак «В'їзд
заборонено», за словами позивача,
знаходився позаду нього, а тому його
дія на рух автомобіля позивача не
поширювалася.

Відповідач, на якого нормами чинного
законодавства покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, не надав
суду доказів, які б спростовували слова
позивача.

В контексті вищезазначеного суд також
звертає увагу на те, що відповідно до
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. А
тому, суд приходить до висновку про те,
що Постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 №039590 від
26.10.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №039590 від
26.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Польська М.В.