Справа № 811/3790/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3790/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Пасічник Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» (надалі - позивач)
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
позивача застосовано штраф в розмірі
2005,33 грн. та 122294,80 грн. відповідно.
Позов мотивовано тим, що спірними
податковим повідомленнями-рішеннями,
винесеним на підставі акту перевірки
№000002/15-04/02593820 від 21.08.13, товариству
відповідно до пп.288.5.1 п.288.5 ст.288
Податкового кодексу України визначено
суму штрафу, з огляду на те, що за
висновками відповідача, товариство
зобов'язано сплачувати орендну плату
за користування земельною ділянкою у
розмірі 3% від її нормативної грошової
оцінки. Заперечуючи такі висновки,
позивач вказує, що ним сплачувалася
орендна плата у розмірі, встановленому
умовами договору оренди землі, а саме 2%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, тобто товариство
правомірно визначило податкове
зобов'язання щодо сплати орендної
плати, керуючись умовами договору, а не
Податкового кодексу України.
Стверджуючи, що розмір орендної плати
за землю встановлюється виключно
умовами договору, який не визнаний
судом недійсним, а Податковий кодекс
України регулює лише строки внесення
орендної плати, позивач просить суд
скасувати оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав та
просив суд позов задовольнити.
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов та пояснення в
ході розгляду справи, вимоги не
визнаються та вказується, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушеннями термінів сплати
узгодженого податкового зобов'язання,
а тому рішення є правомірними і не
підлягають скасуванню.
Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті вважає, що позов належить
задовольнити частково з наступних
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно п. 287.3 ст. 298 ПК України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем самостійно визначались суми
податкових зобов'язань щодо плати за
землю, згідно декларацій (а.с. 50-61).
Відповідачем проведено камеральну
перевірку з питань дотримання
граничних строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання, результати
якої оформлено актом від 21.08.2013р.
№000002/15-04/02593820 (а.с. 10, 11).
За результатами перевірки встановлено
факт порушення термінів сплати
узгодженого податкового зобов'язання,
що відображено в додатку до акту (а.с. 12)
та картці особового рахунку (а.с. 13-21).
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення (а.с. 8,
Крім того, в ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідачем окрім
штрафних санкцій нарахованих на суми
узгодженого податкового зобов'язання
визначеного податковими деклараціями,
також здійснено нарахування штрафних
санкцій на суми грошового зобов'язання
визначеного податковими
повідомленнями-рішеннями від 23.07.2012р.
підтверджено розрахунком (а.с. 90).
Разом з тим, відповідачем не враховано
та вході розгляду справи не
заперечувалось, що позивачем було
повідомлення-рішення від 23.07.2012р.
відповідними процесуальними
документами (а.с. 45-49), а тому у
відповідача були відсутні правові
підстави вважати, що сума грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 23.07.2012р.
здійснювати нарахування штрафних
санкцій у зв'язку з їх несплатою.
Згідно розрахунку сума штрафних
санкцій нарахована на суму грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 23.07.2012р.
Враховуючи вищевикладене позов
підлягає задоволенню лише в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
визначення штрафної санкції в сумі
В задоволені решти позовних вимог
Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірно списати з
рахунку Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 316,05 грн.
Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
30.01.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Пасічник Ю.П.