Справа № 813/768/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
справа № 813/768/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Крутько О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Стрийського міжрайонного прокурора
Львівської області до Стрийської
районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Стрийського
міжрайонного прокурора Львівської
області до Стрийської районної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення Стрийської
районної ради Львівської області,
прийняте на позачерговій XXI сесії VI
демократичного скликання №275 від 27.01.2014
року «Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом зупинення дії рішення
позачергової XXI сесії VI демократичного
скликання Стрийської районної ради №275
від 27.01.2014 року «Про визнання Народної
Ради України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
В обґрунтування вказаного клопотання
позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення ради прийняте із
порушенням ст. 6, 19, 85, 106, 116 Конституції
України та норм чинного законодавства,
має очевидні ознаки протиправності,
оскільки жодною нормою Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», а також Конституції України
та іншими законами України не надано
повноважень органам місцевого
самоврядування щодо визнання
представницькими органів, які утворені
не у відповідності до вимог чинного
законодавства та надання рекомендацій
іншим органам місцевого
самоврядування щодо визнання таких
органів, встановлення будь-яких
обмежень військовим та правоохоронним
органам, а також здійснення
повноважень у сфері міжнародних
відносин. З огляду на це, позивач
вважає, що протиправність рішення є
очевидною та викликає суспільний
резонанс, підриває авторитет органів
влади в Україні та виходить за межі
повноважень, визначених Конституцією
При вирішенні клопотання суд
керувався наступним.
Підстави забезпечення позову
визначені частиною першою статті 117 КАС
України, згідно якої суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною третьою 3 статті 117
КАС України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування та
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Аналогічна правова норма викладена в
Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Статтею 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено питання, які належать до
виключної компетенції районних та
обасних рад.

Суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення позачергової XXI
сесії VI демократичного скликання
Стрийської районної ради №275 від 27.01.2014
року «Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України».

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Стрийського
міжрайонного прокурора Львівської
області про забезпечення позову
задоволити.

Зупинити дію рішення позачергової
XXI сесії VI демократичного скликання
Стрийської районної ради №275 від 27.01.2014
року «Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України» до розгляду справи по
суті.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Крутько О.В.