Справа № 760/21025/13-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 01. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Бобровник О.В.

при секретарі
Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Києві, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23
вересня 2013 року ним була отримана
поштою від Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Постанова ВП № 39719654 від 13. 09. 2013 року про
відкриття виконавчого провадження, із
якої він дізнався, що з нього
стягується штраф в розмірі 20 400 грн. 00
коп. на користь держави, в зв'язку з
примусовим виконанням Постанови №
А-1507/3 від 15. 07. 2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Як вбачається із Постанови ВП № 39719654
від 13. 09. 2013 року ВДВС Деснянського
району, заява про примусове виконання
Постанови № А-1507/3 від 15. 07. 2013 року
Інспекцією ДАБК у Київській області
була подана до виконавчої служби 10. 09.
2013 року.

Позивач зазначає, що він вищезазначену
Постанову від Інспекції ДАБК у
Київській області не отримав і до
теперішнього часу.

Крім того, до отримання поштового листа
від Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції м. Києва, він не
знав, що він притягнутий до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення на нього штрафу, і
відносно нього Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесена Постанова.

Як вбачається із Постанови Інспекції
ДАБК у Київській області за № А-1507/3 від
15. 07. 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
позивача як директора ТОВ «ТІКИЧ»
визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 31, ч. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10200,00 грн. згідно ч. 8 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто «Виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у декларації.

Позивач вважає, що Постанова № А-1507/3
від 15. 07. 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області неправомірно, з
порушенням чинного законодавства
України з наступних підстав.

Позивач стверджує, що жодного
повідомлення про проведення
позапланової перевірки (30. 05. 2013 року)
від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на адресу ТОВ
«ТІКИЧ» не надходило. Тобто
позапланова перевірка проводилась
Інспекцією ДАБК у Київській області
без повідомлення та без участі
представника ТОВ «ТІКИЧ».

Також зазначає, що ні Постанови № А-1507/3
від 15. 07. 2013 pоку, ні жодного із
перелічених в цієї Постанові
документів від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області він не отримував. Всі
ці документи складались без
повідомлення Інспекцією ДАБК у
Київській області про проведення
позапланової перевірки ТОВ «ТІКИЧ» та
без участі позивача як директора ТОВ
«ТІКИЧ». Жодного із вище перелічених
документів, Інспекцією ДАБК у
Київській області не надавались
позивачу для ознайомлення.

В Постанові також вказується на
невідповідність номерів наказів на
ОСОБА_2 у декларації та у наданій
замовником -ТОВ «ТІКИЧ» документації,
що не відповідає дійсності.

В зв'язку із зазначеним позивач просить
суд скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
А-1507/3 від 15. 07. 2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, направивши до суду замість
себе представника, яка в судовому
засіданні позовну заяву підтримала в
повному обсязі, просила суд про
задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував в повному обсязі, подавши в
судовому засіданні заперечення проти
позову відповідно до яких Інспекція
вважає свої дії законними та просить
суд в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року
позивачем була отримана поштою від
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва Постанова ВП № 39719654
від 13. 09. 2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Із зазначеної постанови позивачу стало
відомо, що з нього стягується штраф у
розмірі 20 400 грн. 00 коп. на користь
держави, в зв'язку з примусовим
виконанням Постанови № А-1507/3 від 15. 07.
2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

З Постанови ВП № 39719654 від 13. 09. 2013 року
ВДВС Деснянського району вбачається,
що заява про примусове виконання
Постанови № А-1507/3 від 15. 07. 2013 року
Інспекцією ДАБК у Київській області
була подана до виконавчої служби 10. 09.
2013 року.

Вбачається, що позивачем не була
отримана вищевказана постанову від
Інспекції ДАБК у Київській області.

Як вбачається із Постанови Інспекції
ДАБК у Київській області за № А-1507/3 від
15. 07. 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
позивача, як директора ТОВ «ТІКИЧ»,
визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 31, ч. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
штрафу в розмірі 10200,00 грн. згідно ч. 8 ст.
96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто «Виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у декларації.

З постанови № А-1507/3 від 15. 07. 2013 року
вбачається, що вона складена на
підставі Акту перевірки від 01 червня 2013
pоку, протоколу про адміністративне
правопорушення від 08 липня 2013 року за №
1-Л -А-0807/878, припису від 08. 07. 2012 року № С-
0807/9 за результатами позапланової
перевірки.

Однак вбачається, що жодного
повідомлення про проведення
позапланової перевірки від Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на адресу
ТОВ «ТІКИЧ» не надходило.

Таким чином, позапланова перевірка
проводилась Інспекцією ДАБК у
Київській області без повідомлення та
без участі представника ТОВ «ТІКИЧ».

В Постанові Інспекції ДАБК у Київській
області за № А-1507/3 вказано, що копія
постанови надіслано на адресу позивача
поштою 17. 07. 2013 pоку.

Однак, зазначене не відповідає
дійсності, оскільки 17. 07. 2013 pоку цінним
листом з описом вкладення Інспекцією
було направлено на адресу ТОВ «ТІКИЧ»
Постанову № 3-1507/1 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на
підприємство - ТОВ «ТІКИЧ», та протокол
№ 1-Л-3-0807/875 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на
підприємство - ТОВ «ТІКИЧ».

Вбачається, що ні Постанови № А-1507/3 від
15. 07. 2013 pоку, ні жодного із перелічених в
цієї Постанові документів від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області позивачем отримано
не було.

Вказані документи складались без
повідомлення Інспекцією ДАБК у
Київській області про проведення
позапланової перевірки ТОВ «ТІКИЧ» та
без участі позивача, як директора ТОВ
«ТІКИЧ».

Окрім того, як стверджує позивач,
жодного із вище перелічених
документів, Інспекцією ДАБК у
Київській області не надавались
позивачу для ознайомлення.

Згідно пункту 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23. 05. 2011
року №553 із змінами та доповненнями,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог чинного
законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Вбачається, що позивач, як директор ТОВ
«ТІКИЧ», був позбавлений всіх вище
перелічених законних прав.

Підставою для накладення штрафу, як
вказано Інспекцією в Постанові № А-1507/3
від 15. 07. 2013 року є невідповідність
даних в декларації про початок робіт
техніко-економічним показникам об'єкту
у містобудівних умовах.

Однак вказаний аргумент не може бути
законною підставою для накладення
штрафних санкцій на ТОВ «ТІКИЧ», з
огляду на наступне.

15 травня 2013 року для отримання дозволу
на проведення будівельних робіт ТОВ
«ТІКИЧ», як замовник направило в
Інспекцію на реєстрацію декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Будівництво багатоквартирного
житлового будинку по вул. Лісовій, 40 в м.
Ірпінь, Київської області.

Листом від 23 травня 2013 р. за № 7/10-19/2305/02
Інспекція повернула декларацію
замовнику -ТОВ «ТІКИЧ», в зв'язку з
відсутністю повноти даних
передбачених п. 9 Порядку виконання
будівельних робіт і проінформувала, що
після усунення недоліків, що причинили
повернення декларації, замовник може
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації повторно.

Таким чином, на момент проведення
Інспекцією перевірки, тобто 30. 05. 2013
pоку, декларації не існувало, вона була
відправлена замовнику - ТОВ «ТІКИЧ» для
усунення недоліків, не була
зареєстрована і не набрала статусу
юридичного документу.

Ніяких робіт ні підготовчих, ні
будівельних ТОВ «ТІКИЧ» до цього часу
також не розпочиналось, оскільки не
були визначені кордони будівельної
ділянки.

З урахуванням наведеного, незрозумілим
є те, яка перевірка була проведеною
інспекцією 30. 05. 2013 pоку, тобто через
тиждень після того, як 23. 05. 2013 року
Інспекція, не зареєструвавши
декларацію, повернула її замовнику, в
зв'язку з відсутністю повноти даних.

Вбачається, що жодні зауваження щодо
недостовірності даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
показникам, зазначеним у містобудівних
умовах в листі Інспекції від 23 травня
2013 року за № 7/10-19/2305/02 відсутні.

Згідно п. 6 ст. 35, п.4 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та 11 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13. 04. 2011 року № 466, у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

15 липня 2013 року після виправлення
недоліків, вказаних Інспекцією у листі
від 23 травня 2013 року за № 7/10-19/2305/02, ТОВ
«ТІКИЧ» супровідним листом за № 42
направив на адресу Інспекції
відкориговану декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво багатоквартирного
житлового будинку по вул. Лисовій, 40 в м.
Ірпінь, Київської області».

Вбачається, що не отримавши від ТОВ
«ТІКИЧ» виправлену декларацію,
Інспекція проводить 30. 05. 2013 р.
перевірку декларації, якої фактично
вже не існує.

Таким чином, відсутні документи,
зокрема декларація, що б послужило
об'єктом порушення чинного
законодавства.

В Постанові також вказано на
невідповідність номерів наказів на
ОСОБА_2 у декларації та у наданій
замовником -ТОВ «ТІКИЧ» документації,
що також не відповідає дійсності.

Вбачається, що в наявності є два накази:
наказ № 3 від 15. 01. 2013 pоку, яким головний
інженер ОСОБА_2 призначений головним
інженером проекту, та наказ №1/05-13 від 07.
05. 2013 року «Про проведення авторського
нагляду», яким головний інженер ОСОБА_2
призначений відповідальним за
будівництвом об'єкту. Це два різних
накази.

Таким чином, доводи Інспекції є
необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись п. 6 ст. 35, п .4 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23. 05. 2011
року № 553 із змінами та доповненнями,
ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по праві
про адміністративне правопорушення за
№А-1507/3 від 15. 07. 2013 року винесену у
відношенні ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: