Справа № 296/4148/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 296/4148/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача Хижняк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "18" грудня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Корольовського
районного суду м.Житомира з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про скасування рішення
від 06.03.2013 року № 90 "Про демонтаж
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами в м.Житомирі в частині п.27
Переліку суб'єктів господарювання,
яким буде здійснено демонтаж
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами в м.Житомирі, викладеного в
додатку до цього рішення із
зазначенням - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" за
адресою вул.Перемоги, 4 м.Житомир
(кронштейн на фасаді будинку).

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради не погодився з даним
рішенням суду та подав апеляційну
скаргу у якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та в
задоволенні позову відмовити з тих
мотивів, що Житомирським окружним
адміністративним судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з невірним тлумаченням і
застосуванням останніх, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 2007 році позивачем було
отримано погодження КП «Міцстобудівна
політика міста Житомира» на розміщення
рекламно-інформаційної вивіски за
адресою м.Житомир вул.Перемоги,4 з
проведенням КП «Житомирпроект»
відповідного розрахунку навантаження
несучої конструкції та погодження її
розміщення Житомирським міським
управлінням архітектури і дизайну (а.с.
13-32).

Після отримання всіх належних дозволів
позивач встановила конструкцію на
зовнішній стороні стіни вищевказаного
нежитлового приміщення із зазначенням
на ній інформації щодо знаходження у
ньому з 2007 р. гральних автоматів, а в
квітні 2012 року відповідну інформацію
на ній помістило про себе ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ».

Зазначений кронштейн розташований на
зовнішній поверхні нежитлового
приміщення, яке відповідно до
свідоцтва про право власності від
26.04.2002 р. належить на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_3, яка 25.04.2012 р.
передала дане приміщення в оренду
фізичній особі ОСОБА_5, а останній
передав його в суборенду ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» за договором від 26.04.2012 р. (а.с.
4-9).

Рішенням Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 06.03.2013
року № 90 "Про демонтаж спеціальних
конструкцій зовнішньої реклами в
м.Житомирі" доручено комунальному
підприємству «Реклама» спільно з
іншими органами та службами провести
демонтаж спеціальних конструкцій
зовнішньої реклами, зокрема кронштейна
на фасаді будинку по вул.Перемоги,4 в
м.Житомирі, в якому знаходиться ТОВ
«ІЗІ КРЕДИТ» відповідно п.15.5 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 11.03.2010 р. № 168 «Про
затвердження Правил розміщення
зовнішньої реклами в м.Житомирі» (п.27
Переліку, наведеного в додатку до
рішення) (а.с. 100 - 104).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що кронштейн на фасаді будинку є
невід'ємною частиною конструкції
нежитлового приміщення та належить
позивачу на праві власності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
місцевого самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і Законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
дії Виконавчого комітету Житомирської
міської ради не відповідають
вищевказаним нормам законодавства, а
тому рішення від 06.03.2013 року № 90 "Про
демонтаж спеціальних конструкцій
зовнішньої реклами в м.Житомирі в
частині п.27 Переліку суб'єктів
господарювання, яким буде здійснено
демонтаж спеціальних конструкцій
зовнішньої реклами в м.Житомирі"
підлягає скасуванню.

Твердження апелянта про те, що демонтаж
кронштейна на фасаді будинку у
м.Житомирі по вул.Перемоги,4 ніяким
чином не впливає на права позивача
ОСОБА_3, а впливає лише на права ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» не відповідає дійсності,
оскільки саме позивач є власником як
даного приміщення так і кронштейна,
який вона у 2007 році правомірно, за
власні кошти, розмістила на зовнішній
стороні приміщення, маючи на це всі
необхідні дозвільні документи. Сам по
собі кронштейн не несе будь-якої
рекламної інформації. Розміщення на
даному кронштейні рекламної вивіски
ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» без відповідного
дозволу створює спірні відносини між
апелянтом та даним товариством, однак
при цьому право приватної власності
позивача на встановлену ним
конструкцію (яка сама по собі без
рекламної вивіски розміщеної ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» не носить будь-якого
рекламного характеру) не може бути
порушеним.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "18" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ"
вул.Перемоги,4,м.Житомир,10014