Справа № 2010/7498/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 2010/7498/12

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В., представника відповідача:
Гурє'вої Ж.І., позивача ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області на постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21.11.2013р. по
справі № 2010/7498/12

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року позивач, ОСОБА_2, звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області (надалі - відповідач), в якому
просив:

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області - незаконними;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області провести
перерахунок призначеної йому пенсії за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд протягом усієї трудової
діяльності у відповідності до наданих
документів про заробітну плату за 1977-192
роки та призначити йому пенсію з часу
звернення з заявою про призначення
пенсії.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 21.11.2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області провести
перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії
за будь-які 60 календарних місяців
підряд протягом усієї трудової
діяльності у відповідності до наданих
ОСОБА_2 документів про заробітну плату
за 1977-1982 роки та призначити йому пенсію
з часу звернення з заявою про
призначення пенсії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
постанова Дергачівського районного
суду від 21.11.2013 року по
адміністративній справі №2010/7498/12
суперечить вимогам ст. 40 та п. 4 ст. 45
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства. Також
зазначив, що довідка на підставі, якої
позивач просить зробити перерахунок
пенсії підписана неповноважною особою
та не відповідає вимогам діловодства, а
саме не містить реєстраційного номеру
та дати видачі.

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Позивач надав до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 18.12.2010 року позивачу, ОСОБА_2, було
призначено пенсію за віком відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та розраховано заробітну
плату відповідно до ст. 40 зазначеного
Закону з урахуванням періоду
заробітної плати з 01.01.1986 року по 31.12.1990
року - 60 календарних місяці (за довідкою
про заробітну плату, виданою
Харківською державною зооветеринарною
академією від 14.10.2010 року №389) та за
даними персоніфікованого обліку за
період страхового стажу з 15.12.2003 року по
30.06.2004 року, з 22.08.2006 року по 16.08.2007 року
та з 01.04.2008 року по 25.11.2010 року, з
виключенням періоду заробітку до 10
відсотків тривалості страхового стажу,
врахованого в одинарному розмірі.

05.01.2012 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі з заявою про
перерахунок пенсії відповідно до
розміру заробітної плати за період з
1977р. по 1982р. тобто за будь-які 60
календарних місяців підряд, проте
відповідач в перерахунку пенсії йому
відмовив, зазначивши, що відсутні
первинні документи щодо підтвердження
розміру заробітної плати.

Не погодившись з такими діями
відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наявності права у
позивача на перерахунок призначеної
пенсії за будь-які 60 календарних
місяців підряд протягом усієї трудової
діяльності у відповідності до наданих
ним документів про заробітну плату за
1977-1982 роки та поважності пропуску
строку для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було призначено пенсію за
віком відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

05.01.2012 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі з заявою про
перерахунок пенсії за довідкою про
заробітну плату, видану Дергачівським
державним підприємством "Агросервіс"
за період з листопаду 1977 року по січень
1979 року та з жовтня 1979 року по 31.12.1982
року.

12.01.2012 року розпорядженням Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі було відмовлено
у перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно ст.
40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки довідка про
заробітну плату, яка надана позивачем
не підтверджена первинними
документами, а так як Дергачівське
підприємство "Агросервіс" ліквідовано
не має можливості зробити зустрічну
перевірку, а також з підстав, що
зазначена довідка не містить
реєстраційного номеру та дати видачі
довідки.

Листом № 311-02/11 від 03.02.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області, який було отримано позивачем
03.02.2012 року, позивачу повідомлено про
відмову у перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Слід відмітити, що як вбачається з
матеріалів справи, порушення прав
позивача щодо здійснення перерахунку
призначеної йому пенсії відбулося на
підставі розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області від 12.01.2012р., яким відмовлено у
здісненні такого перерахунку.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом (11.12.2012р.), шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом, дату
отримання позивачем рішення суб'єкта
владних повноважень (03.02.2012р.), яким
порушені права позивача, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з цим позовом.

Щодо доводів позивача про те, що строк
на звернення до суду за захистом його
права не було пропущено, оскільки він
неодноразово звертався до суду з
позовом про перерахунок пенсії, а саме
у березні та травні 2012 року, проте, за
його заявою зазначені позови були
залишені судом без розгляду, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно п.5 ч.1 та ч.3 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви. Особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява залишена
без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
залишення позовної заяви позивача без
розгляду за заявою самого позивача, не
є підставою поважності причин пропуску
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом по справі №
2010/7498/12.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позову.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції,
зокрема, має право скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду.

Таким чином, внаслідок неправильного
застосування норм ч.2 ст.99 КАС України,
постанова Дергачівського районного
суду Харківської області від 21.11.2013
року по справі № 2010/7498/12 не може бути
визнана законною, а тому підлягає
скасуванню, а позов згідно приписів ст.
100 КАС України - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.ст.
160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 202, 203, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного
суду Харківської області від
21.11.2013р. по справі № 2010/7498/12
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 щодо
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок
призначеної ОСОБА_2 пенсії за будь-які 60
календарних місяців роботи підряд
протягом усієї трудової діяльності, у
відповідності до наданих документів
про заробітну плату за 1977-1982 роки, та
призначення пенсії з часу звернення з
заявою про призначення пенсії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений
27.01.2014 р.