Справа № 2а-1692/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
м.Львів
Справа № 9104/167962/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 14 червня 2012
року по справі №2а - 1692/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чортківського
районного суду Тернопільської області
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області і просив: визнати дії
відповідача щодо відмови в призначенні
йому пенсії за віком на пільгових
умовах неправомірними; зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах з часу
набуття права на таку пенсію, тобто - із
25 квітня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Швайківці
Чортківського району Тернопільської
області та із 2011 року по даний час
проживає у м. Чорткові Тернопільської
області. Із 28 лютого 1978 року по 29
березня 1988 року та із 22 серпня 1988 року
по 25 грудня 2002 року постійно працював у
Чортківському АТП ОСС і виконував
роботи по доставці товару в магазини
міста Чорткова Тернопільської області
з гуртової бази, що по вул. Залізничній
в м. Чорткові. Під час роботи йому як і
іншим водіям підприємства було видано
посвідчення громадянина, який проживає
чи постійно працює на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю. Тому, він є особою, яка
постраждала від аварії на
Чорнобильській АЕС та має право на
призначення пенсії на пільгових умовах
у віці 55 років. Він звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
представивши усі необхідні документи,
проте у призначенні такої пенсії йому
було відмовлено. Свою відмову
відповідач мотивував тим, що ним не
надано документів, які підтверджують
факт постійної роботи в м. Чорткові
Тернопільської області. Відмову вважає
протиправною, оскільки всі документи
були подані ним, а відповідач не вважає
їх достатніми для підтвердження факту
роботи в зоні посиленого
радіологічного контролю для
призначення пенсії зі зниженням
пенсійного віку.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 14
червня 2012 року позовні вимоги
задоволено: визнано неправомірними
дії управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області щодо відмови у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах; зобов'язано
відповідача призначити позивачу із 25
квітня 2012 року пенсію за віком на
пільгових умовах, як особі, що постійно
проживала на території зони посиленого
радіоекологічного контролю внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що основною підставою
для зменшення пенсійного віку у
відповідності до ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є факт
постійного проживання чи постійної
роботи осіб у зоні посиленого
радіологічного контролю за умови, що
станом на 01 січня 1993 року вони
проживали або працювали у цій зоні не
менше чотирьох років. Відповідач
проживає у м. Чорткові Тернопільської
області із 24 травня 2011 року, а для
підтвердження постійної роботи у зоні
посиленого радіологічного контролю,
окрім трудової книжки, позивачем не
надано підтверджуючі документи. Тому,
підстави для призначення пенсії на
пільгових умовах із зменшенням
пенсійного віку відсутні. Проте, суд
першої інстанції не врахував
вищевикладених обставин.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в
судове засідання представника не
направила, а також не прибув у судове
засідання позивач, хоча сторони
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання.
При цьому, від осіб, які беруть участь у
справі, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю.

У зв'язку з цим справу розглянуто
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
працював у зоні посиленого
радіоекологічного станом на 01 січня 1993
року не менше чотирьох років, що
стверджується довідкою Чортківського
РайСТ №87 від 28 травня 2012 року, записами
у трудовій книжці позивача,
поясненнями свідків допитаних в
судовому засіданні. Тому, як вважає суд
першої інстанції, щодо позивача діють
умови призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, визначені ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено судом та
підтверджено матеріалами позивач має
статус громадянина, який постійно
проживає чи працює на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
(Категорія 4), що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1, виданим
Тернопільською обласною
адміністрацією 15 грудня 1993 року.

Згідно з довідкою Чортківського
районного споживчого товариства від 28
травня 2012 року за №87 позивач із 28
лютого 1978 року по 29 серпня 1988 року
працював у Чортківському АТП ОСС, а із 22
серпня 1988 року по 25 грудня 2002 року - у
Чортківському АТК ВАО ОСС слюсарем
третього розряду та водієм. Вказані
обставини підтверджуються також і
записами у трудовій книжці позивача та
довідками про заробітну плату для
обчислення пенсії.

Статтею 1 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» визначено спрямованість
даного закону на захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
до потерпілих від Чорнобильської
катастрофи належать, зокрема, особи,
які постійно проживають або постійно
працюють чи постійно навчаються на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю, за умови,
що вони за станом на 1 січня 1993 року
прожили або відпрацювали чи постійно
навчалися у цій зоні не менше
чотирьох років.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
для встановлення пільг і компенсацій
визначаються такі категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи: особи, які постійно
проживають або постійно працюють чи
постійно навчаються на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, за умови, що вони за станом на
1 січня 1993 року прожили або
відпрацювали чи постійно навчалися у
цій зоні не менше чотирьох років, -
категорія 4.

Згідно із ст. 55 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на території
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Право
на призначення пенсії мають особи, які
постійно проживали або постійно
проживають чи постійно працювали або
та додатково постійно працюють у зоні
посиленого радіологічного контролю за
умови, що вони станом на 01 січня 1993 року
прожили або відпрацювали у цій зоні не
менше 4 років із зменшенням віку на два
роки та додатково один рік за три роки
проживання, роботи, але не більше п'яти
років.

Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 12 січня 1993 року №17 - р
затверджено перелік населених пунктів,
віднесених до зон радіоактивного
забруднення по Тернопільській області,
до якого включено місто Чортків.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відповідні положення
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що факт постійної роботи
позивача у зоні посиленого
радіоекологічного контролю станом на 1
січня 1993 року не менше чотирьох років
підтверджений належними і допустимими
доказами, які були досліджені судом
першої інстанції. При цьому, позивач у
відповідності до ст. 11 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, що відповідно до ст. 55 цього
ж Закону України дає право на
призначення пенсії із зменшенням віку,
передбаченого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції, викладаючи у
оскаржуваному судовому рішенні
висновок щодо протиправності дій
відповідача та зобов'язання до
вчинення дій, дотримався зазначених
вимог.

Обставини, викладені відповідачем на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги колегія суддів апеляційного
суду вважає такими, що не заслуговують
на увагу і не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Зокрема, згідно з пп. ґ п. 7 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року за №22 -
1, на який посилається відповідач в
апеляційній скарзі, до заяви про
призначення пенсії за віком подаються
документи, які підтверджують особливий
статус, а саме: посвідчення потерпілого
від Чорнобильської катастрофи та
довідка про період (періоди) проживання
(роботи) на цих територіях, видана
органами місцевого самоврядування
(при призначенні пенсії із
застосуванням норм статті 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Разом з цим, відповідно до ст. 48 Кодексу
законів про працю України трудова
книжка є основним документом про
трудову діяльність працівника.

Тобто, представленими позивачем
доказами постійної роботи у зоні
посиленого радіологічного контролю,
підтверджуються висновки суду першої
інстанції, а зазначені доводи
апеляційної скарги не спростовують цих
висновків.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, а також про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області залишити без задоволення, а
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 14
червня 2012 року по справі №2а - 1692/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
ухвали особам, які беруть участь у
справі і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський