Справа № 818/7570/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 818/7570/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
"Сумський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 818/7570/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
"Сумський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

до Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Сумський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (далі - позивач, ДП
"Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач), в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог (а.с.96), просив визнати
протиправними та скасувати п. 1 та п. 2
рішення адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №61 від 26.06.2013 року по справі
№02-06/09-2013 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ
"Автомобільні дороги України" -
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
судом не були досліджені докази та
аргументи позивача.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі листа Управління Служби
безпеки України в Сумській області від
28.11.2012 року №18330 (а.с.46) Сумським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції ДП
"Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 30.11.2012 року №27 (а.с.47-48),
в якому зафіксовані порушення п. 1 ст. 50,
п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" з боку ДП
"Сумський облавтодор", зокрема, під час
виконання робіт з капітального ремонту
мосту через р. Сироватка км 72+571 на
автомобільній дорозі місцевого
значення (Т-19-01) Суми - Миропілля -
Краснопілля, проведеною Службою
автомобільних доріг у Сумській області
06.07.2011 року; реконструкції доріг міста,
проведеної управлінням
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради 16.03.2011 року,
та капітального ремонту доріг міста,
проведеної управлінням
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради 30.05.2012 року.

Рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №61 від 26.06.2013 року "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" дії ДП "Сумський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" та
ТОВ "Дорбудсервіс", які полягають у
погодженні ними поведінки під час
підготовки та участі у процедурі
закупівлі за державні кошти робіт з
реконструкції доріг міста, проведеної
управлінням житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради 16.03.2011 року, визнані порушенням,
передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Крім того, пунктом 2 вказаного рішення
до позивача застосовано штраф у
розмірі 68000,00 грн. (а.с.40-43).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та прийнятим рішенням, ДП
"Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
звернулось до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності та
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з п. 8 Положення про порядок
проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 25.12.2001 року №182-р,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.02.2002 року за №139/6427,
позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи Комітету,
відділення і може проводитись без
попереднього письмового повідомлення.

Позапланова перевірка проводиться
відповідно до наказу Голови Комітету,
голови відділення за наявності,
зокрема, подання органу влади про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції об'єктом
перевірки (абз. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про захист економічної конкуренції").

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що перевірка проведена на
підставі наказів голови Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.10.2012 року №№34, 35, від 31.10.2012 року №38 та
від 28.11.2012 року №43.

В ході проведення перевірки здійснено
запис електронних файлів на оптичні
носії інформації, яка знаходилася у
пам'яті персональних комп'ютерів
позивача, на яких здійснювалася
підготовка документації для участі у
торгах (протоколи від 17.10.2012 р. та від
29.11.2012 р.).

Колегія суддів зауважує на той факт, що
розгляд звернення Управління Служби
безпеки України в Сумській області від
28 листопада 2012 року № 18330 проведений
відповідно до статті 36 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
та Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (Правила
розгляду справ), затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 року №
5, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 6 травня 1994 року за №
90/299 (в редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами)
(далі - Правила розгляду справ).

У відповідь на вимогу голови
територіального відділення від 16
листопада 2012 року № 02-10/2395 замовником
було надано у паперовому вигляді копії
тендерних пропозицій для участі у
торгах, поданих ДП «Сумський
облавтодор та ТОВ «Дорбудсервіс», а
також документації конкурсних торгів.

Відповідно до статті 22-1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України подавати документи, предмети
чи інші носії інформації, пояснення,
іншу інформацію, в тому числі з
обмеженим доступом та банківську
таємницю, необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Необхідно зауважити на те, що розгляд
справи № 02-06/09-2013 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції проведений відповідно до
Правил розгляду справ.

У ході розгляду справи було надіслано
вимоги щодо надання інформації до ДП
«Сумський облавтодор», ТОВ
«Дорбудсервіс», Державної податкової
інспекції в місті Суми та банківських
установ, до яких зверталися учасники
торгів для отримання довідок про
відсутність заборгованості по
кредитах.

За результатами збору та аналізу
доказів у справі, адміністративною
колегією територіального відділення і
було прийнято оскаржуване Рішення № 61.

Зазначені процесуальні документи
містяться в матеріалах справи та
спростовують твердження позивача про
те, що територіальне відділення
здійснювало розгляд справи тоді, коли
такий розгляд суперечив вимогам
закону.

Відповідно, й твердження позивача про
те, що окремі докази (записані
відповідно до протоколів електронні
файли) та надані замовником документи,
які стосуються проведення торгів,
здобуті протиправним шляхом, та не
повинні враховуватися судом, є
необґрунтованими.

Зокрема, територіальним відділенням
було встановлено, що відповідно до
річного плану закупівлі на 2011 рік
замовником у березні 2011 року були
проведені відкриті торги на закупівлю
за кошти міського бюджету робіт з
реконструкції доріг міста.

Згідно із планом очікувана вартість
предмета закупівлі становить 5 500 000 грн.
Відповідно до протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів
учасниками торгів виступили два
суб'єкта господарювання із такими
ціновими пропозиціями:

- ДП «Сумський облавтодор» - 5 230 248 (п'ять
мільйонів двісті тридцять тисяч двісті
сорок вісім грн.);

- ТОВ «Дорбудсервіс» - 5 270 452,80 (п'ять
мільйонів двісті сімдесят тисяч
чотириста п'ятдесят дві грн. 80 коп.).

За результатом оцінки тендерних
пропозицій учасників, проведеної
замовником 1 квітня 2011 року, переможцем
Процедури закупівлі було визначено ДП
«Сумський облавтодор».

Проте, в ході аналізу матеріалів
Процедури закупівлі встановлено
обставини, які свідчать про те, що ДП
«Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс», які брали участь у
торгах, узгодили між собою умови участі
у Процедурі закупівлі, що
підтверджується наступними доказами.

Так, в ході перевірки ДП «Сумський
облавтодор» на комп'ютері,
користувачем якого відповідно до
властивостей системи є «Яна
Облавтодор», виявлено (протокол запису
електронних файлів на оптичний носій
інформації від 17.10.2012) окремі
електронні файли, що стосуються участі
ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс» у Процедурі закупівлі.
Аналіз цих електронних файлів
засвідчив, що вони повністю
відповідають документам, які
надавалися учасниками торгів у
паперовому вигляді у складі власних
тендерних пропозицій.

Отримані відповідачем докази
підтверджують, що окремі документи
(титульний аркуш конверту, реєстр
документів, істотні умови, які будуть
включені до договору про закупівлю,
пропозиція конкурсних торгів, довідки
про наявність працівників відповідної
кваліфікації), які подавалися у складі
тендерної пропозиції ТОВ
«Дорбудсервіс», було складено на
комп'ютері ДП «Сумський облавтодор» і
зберігалися в його пам'яті на момент
проведення перевірки.

Крім того, ці документи мали схоже
оформлення, структуру та помилки
порівняно з аналогічними документами
ДП «Сумський облавтодор», а саме:

1) Електронний файл із реєстром
документів ТОВ «Дорбудсервіс», що
подаються у складі тендерної
пропозиції.

Аналіз цього електронного файлу
засвідчив, що він відповідає реєстру
документів, який ТОВ «Дорбудсервіс»
подало у паперовому вигляді у складі
власної тендерної пропозиції.
Параметри властивостей цього
електронного файлу містять ім'я автора
документу, що міститься в електронному
файлі, - «Janochka», та назву установи -
«Облавтодор».

Крім того, реєстри документів, поданих
учасниками у складі тендерних
пропозицій, мають схоже оформлення та
структуру, зокрема:

- переліки документів учасників мають
однакову назву: «Реєстр документів, що
входять до складу пропозиції
конкурсних торгів на закупівлю робіт
реконструкція доріг міста»;

- перелік документів обидва учасники
торгів оформили у вигляді таблиці.
Таблиця поділена на 3 колонки, назви
яких у обох учасників аналогічні: «№
п/п», «Найменування документа, що
підтверджує відповідність», «аркуш»
відповідно;

- послідовність розташування
документів комерційної частини та
найменування цих документів у обох
учасників торгів аналогічне.
Співставлення послідовності
найменувань документів наведено у
таблиці № 1 в мотивувальній частині
Рішення № 61.

Разом з тим, документація конкурсних
торгів замовника не містила жодних
вимог чи шаблонів щодо оформлення
реєстру документів, що подаються у
складі тендерної пропозиції, або їх
послідовності.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити на той факт, що наявність
збігів у складанні та оформленні
реєстрів документів обома учасниками
була б неможлива за умови, якщо б кожний
з них самостійно готував ці документи.

2) Електронні файли, що містять
документи, які стосуються Процедури
закупівлі, а саме:

- титульний аркуш конверту;

- істотні умови, які будуть включені до
договору про закупівлю;

- пропозицію конкурсних торгів.

Аналіз цих електронних файлів
засвідчив, що вони відповідають
документам ДП «Сумський облавтодор» та
ТОВ «Дорбудсервіс», які подавалися
замовнику у паперовому вигляді у
складі тендерних пропозицій цих
учасників. Параметри властивостей цих
електронних файлів містять ім'я автора
документів, що містяться в електронних
файлах, - «Janochka», та назву установи -
«Облавтодор».

3) Електронні файли з довідками ДП
«Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс» про наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід.

Аналіз цих електронних файлів
засвідчив, що вони відповідають
довідкам ДП «Сумський облавтодор» та
ТОВ «Дорбудсервіс», які подавалися
замовнику у паперовому вигляді у
складі тендерних пропозицій цих
учасників. Параметри властивостей
електронного файлу з довідкою ТОВ
«Дорбудсервіс» містить ім'я автора
документа, що міститься в електронному
файлі, - «Janochka», та назву установи -
«Облавтодор». Параметри властивостей
електронного файлу з довідкою ДП
«Сумський облавтодор» містить назву
установи, на якій був створений
документ, - «Oblavtodor».

Зазначене свідчить, що документи, які
ТОВ «Дорбудсервіс» та ДП «Сумський
облавтодор» подали у складі власних
тендерних пропозицій для участі у
торгах, готувалися однією особою.

При цьому, ДП «Сумський облавтодор»
(лист від 11.03.2013 № 196/1) зазначило, що до
підготовки та збору документів для
участі у Процедурі закупівлі треті
особи не залучалися.

4) Заяви ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс» щодо отримання від
замовника документації конкурсних
торгів на закупівлю робіт з
реконструкції доріг міста мають
однакове оформлення та ідентичний
текст.

Тексти листів ДП «Сумський облавтодор»
та ТОВ «Дорбудсервіс» мають такі
особливості оформлення та помилки,
зокрема:

- адресу замовника, на яку направлялися
листи, обидва учасника торгів виділили
курсивним шрифтом;

- заяви суб'єктів господарювання мають
однакову назву: «ЗАЯВКА на участь в
конкурсних торгах»;

- у своїх листах учасники при написанні
реквізитів бюлетеню «Вісник державних
закупівель», у якому було опубліковане
оголошення про проведення процедури
закупівлі, використали знак «/» («...
опубліковане в «Віснику державних
закупівель» N 19(465)/14.02.2011 р.»), тоді як
правила правопису передбачають
написання «№ 19(465) від 14.02.2011»;

- в тексті листів учасники зазначили:
«Для підготовки пропозицій конкурсних
торгів просимо Вас надати в нашу адресу
документацію конкурсних торгів», хоча
норми правопису передбачають
написання «на нашу адресу».

5) Листи, з якими ДП «Сумський
облавтодор» (від 28.02.2011 № 136) та ТОВ
«Дорбудсервіс» (від 14.03.2011 б/н)
зверталися до Державної податкової
інспекції в м. Сумах щодо отримання
довідок про відсутність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів), що
контролюються органами, мають схоже
зовнішнє оформлення, майже ідентичний
текст та помилки, а саме пропущено
букви у слові «Начальнику» та
пропущено пробіли у сполученнях
«м.Суми», «1шт», «2шт» ( Таблиця № 2 у
Рішенні № 61).

Схожість в оформленні та викладенні
тексту в зазначених документах,
наявність аналогічних помилок є
нехарактерною та не може бути пояснена
випадковим збігом.

Таким чином, документи, які ТОВ
«Дорбудсервіс» та ДП «Сумський
облавтодор» подали у складі власних
тендерних пропозицій для участі у
торгах, готувалися однією особою.

Оскільки ДП «Сумський облавтодор»
(лист від 11.03.2013 № 196/1) зазначило, що до
підготовки та збору документів для
участі у Процедурі закупівлі треті
особи не залучалися, така підготовка
здійснювалася саме працівниками
позивача.

Також, необхідно зазначити на те, що при
підготовці тендерної пропозиції
працівниками ДП «Сумський облавтодор»
було помилково включено розрахунок № 6
«Кошти на покриття адміністративних
витрат будівельно-монтажних
організацій», засвідчений печаткою ДП
«Сумський облавтодор», у якому
підрядником зазначений інший учасник
торгів - ТОВ «Дорбудсервіс".

Вказаний факт підтверджує обізнаність
учасників про участь кожного з них у
Процедурі закупівлі та допомогу один
одному при підготовці документів для
участі у торгах.

Крім того, відповідно до реєстру
отриманих пропозицій конкурсних
торгів свої тендерні пропозиції ДП
«Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс» подали особисто 16
березня 2011 року о 7-50 год. та 7-55 год.
відповідно, тоді як відповідно до
документації конкурсних торгів та
оголошення про проведення Процедури
закупівлі, кінцевим строком подання
пропозицій конкурсних торгів є 9-00 год.
16 березня 2011 року.

Подання тендерних пропозицій обома
учасниками в останній день строку, з
різницею у часі у 5 хв. та до початку
робочого дня замовника, на думку
колегії суддів, не є природним збігом,
оскільки учасники за звичайних умов
мали самостійно надавати власну
пропозицію замовнику відразу, як вона
була сформована.

При тому, що тендерні пропозиції
подавалися і ДП «Сумський облавтодор»,
і ТОВ «Дорбудсервіс» особисто, при
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів, яка відбулася 16
березня 2011 року о 13-30 год., був присутній
представник лише від одного учасника
ДП «Сумський облавтодор».

Таким чином, відсутність представника
іншого учасника Процедури закупівлі
при процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів свідчить про
незацікавленість ТОВ «Дорбудсервіс» у
результатах проведених торгів.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що ТОВ
«Дорбудсервіс» у складі власної
тендерної пропозиції, поданої
замовнику для участі у торгах, надав
довіреність від 15.03.2011 б/н, згідно з якою
ТОВ «Дорбудсервіс» в особі директора
ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3
представляти інтереси ТОВ
«Дорбудсервіс» під час участі у
тендері на закупівлю робіт з
реконструкції доріг міста.

Разом з тим, у ході розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_3 працює у філії
«Сумська ДЕД» з 27.08.1979 (наказ від 27.08.1979
№ 86-к) і продовжує працювати (станом на
30.04.2013) та займає посаду головного
інженера філії «Сумська ДЕД» згідно
наказу від 03.04.2008 № 27-к (лист філії
«Сумська ДЕД» від 30.04.2013 №87).

Представництво інтересів одного
учасника (ТОВ «Дорбудсервіс») під час
участі у торгах особою, яка одночасно
працює на посаді головного інженера у
філії іншого учасника (ДП «Сумський
облавтодор»), свідчить про поєднання
інтересів обох учасників торгів (ДП
«Сумський облавтодор» та ТОВ
«Дорбудсервіс»), які за звичайних умов
мали б конкурувати між собою під час
участі у Процедурі закупівлі.

Всі перераховані докази у сукупності
свідчать про погоджену поведінку
учасників під час підготовки та участі
у Процедурі закупівлі, характер та
кількість збігів у тендерних
пропозиціях виключають можливість
того, що документи, які були подані
учасниками у тендерних пропозиціях,
готувалися кожним із них окремо, без
обміну інформацією між ними та з метою
перемоги у проведеному тендері.

Статтею 1 Закону «Про захист
економічної конкуренції» передбачено,
що економічна конкуренція
(конкуренція) це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку; монополізація - досягнення
суб'єктом господарювання монопольного
(домінуючого) становища на ринку
товару, підтримання або посилення
цього становища.

Дослідженими по справі письмовими
доказами підтверджується
правомірність кваліфікації дій ДП
"Сумський облавтодор" та ТОВ
"Дорбудсервіс", які полягають у
погодженні ними поведінки під час
підготовки та участі у процедурі
закупівлі за державні кошти робіт з
реконструкції доріг міста, проведеної
управлінням житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради 16.03.2011 року, як порушення,
передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Так, досліджені докази свідчать про
обізнаність ДП "Сумський облавтодор" та
ТОВ "Дорбудсервіс" про участь кожного з
них у вищезгаданій процедурі закупівлі
до розкриття конкурсних пропозицій, а
також про узгодження їх поведінки між
собою, спільне формування документів
для участі у торгах; розрахунки ціни
тендерної пропозиції обох учасників
були здійснені в один день, а їх назви
мають ідентичні особливості, спільні
особливості та помилки. Зміст реєстрів
документів, що входять до складу
пропозиції конкурсних торгів на
закупівлю робіт "реконструкція доріг
міста" містять ідентичну інформацію та
однаковий порядок та спосіб її
зазначення (а.с.66, 67), заявки на участь в
конкурсних торгах також є ідентичними
за формою (а.с.71 та зворотній бік),
запити до ДПІ в м. Сумах, в тому числі
допущені при їх оформленні помилки, є
ідентичними (а.с.73 та зворотній бік).

Узгодженість поведінки ДП «Сумський
облавтодор» та ТОВ «Дорбудсервіс"
стала причиною спотворення
результатів торгів, оскільки такі дії
їх учасників призвели до пропозиції
ними на торгах узгоджених між собою
цін. Такі дії виключають наявність
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, тобто є
прямим обмеженням конкуренції.

Таким чином, твердження позивача про
те, що територіальним відділенням не
доведено, які саме дії учасників торгів
призвели чи могли призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції під час проведення
тендеру, спростовуються доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Схожість дій ТОВ «Дорбудсервіс» та ДП
«Сумський облавтодор» є результатом
узгодженості конкурентної поведінки і
не може вважатися співпадінням дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку, оскільки наведені докази у
сукупності підтверджують
відповідність фактичним обставинам
справи висновків адміністративної
колегії щодо вчинення учасниками
торгів порушення законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів). Тому
посилання позивача на недотримання
адміністративною колегією
територіального відділення при
прийнятті Рішення № 61 вимог пункту 8.3.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» є безпідставними.

Наявність тотожних помилок та
особливостей оформлення у документах,
що входили до конкурсних пропозицій
учасників торгів, а також майже
одночасне їх подання замовнику в
останній день визначеного строку у
сукупності є достатніми доказами для
визнання погодженої конкурентної
поведінки суб'єктів господарювання
антиконкурентними узгодженими діями,
які стосуються спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.

З урахуванням викладеного,
відповідачем правомірно прийнято
оскаржувані пункти рішення №61 від
26.06.2013 року по справі №02-06/09-2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
їх скасування.

Крім того, в ході розгляду справи
представник відповідача звернув увагу
на те, що ТОВ "Дорбудсервіс" сума
фінансової санкції була сплачена в
повному обсязі, що підтверджує факт
погодженої конкурентної поведінки
суб'єктів господарювання
антиконкурентними узгодженими діями,
які стосуються спотворення
результатів торгів.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Господарського суду
Сумської області від 10 жовтня 2013 року у
справі № 920/1634/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року,
позовні вимоги щодо стягнення з ДП
«Сумський облавтодор» 68000,00 грн.
штрафних санкцій задоволені в повному
обсязі.

Згідно з наказом Господарського суду
Сумської області від 25 жовтня 2013 року
№920/1634/13 (Додаток № 2) зазначене рішення
Господарського суду Сумської області
набрало законної сили 24 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання позивача в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р.
по справі № 818/7570/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.