Справа № 9101/85513/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. справа № 2а-2663/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року у справі № 2а-3663/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом, в якому просив
визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
нарахування і виплаті позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком згідно з
вимогами ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року, з 01.01.201 року та в
подальшому.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2011 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не вчинення дій з нарахування і виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008
року по 23 липня 2011 року, згідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, та з урахуванням норм
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та забезпечити її
виплату, з урахуванням раніше
виплачених сум; у задоволенні решти
позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково: постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2011 року скасовано та прийнято нову
постанову. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнано протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення
пенсії згідно з Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 08 січня 2011 року по 22 липня 2011
року, включно, в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", з урахуванням вимог ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"за період з 08 січня 2011 року
по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Позов в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води

Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни"за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 07.01.2011
року, включно, -залишено без розгляду .

28 листопада 2013 року відповідач
звернувся з заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року у справі №2а-2663/11, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути
роз'яснено, якщо без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
вважає незрозумілим розмір
мінімальної пенсії за віком, який
необхідно застосовувати при
розрахунку підвищення пенсії, яка
підлягає виплаті позивачу за рішенням
суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що предметом розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції було
визнання за ОСОБА_1 права на отримання
підвищення пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

У своїй заяві про роз'яснення судового
рішення, відповідач ставить питання,
фактично, про визначення розміру
вказаного підвищення.

Проте, дане питання не було предметом
дослідження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, а отже, не
може бути й вирішено шляхом роз'яснення
судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення
суду апеляційної інстанції особа, яка
бере участь у справі, має право
оскаржити прийняте рішення в
касаційному порядку відповідно до
правил Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року у справі № 2а-3663/11.

Ухвала набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко