Справа № 826/14494/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція» на постанову
Окружного адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, за
участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Вайліс»
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.05.2013 р. №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим,
що суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело
неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПРАТ
«Енергомонтажвентиляція» (код ЄДР
25293049, адреса: 01030, м. Київ, вул. І.Франка,
5-Б) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по сплаті
податку на прибуток та податку на
додану вартість, за наслідками
здійснення фінансово-господарських
операцій із ТОВ «Компанія «Вайліс» (код
ЄДР 36445186) за період з 01.08.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт
16.04.2013 № 1121/22-30/25293049, в якому
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1,
п.п. 1.20.2 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.4.4 п.
5.4 ст. 5, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.2
ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження суми податку
на прибуток в сумі 985 584, 50 грн., та п.п. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.1, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.4,
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 788 467
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 4.05.2013 № ,
відповідно до якого позивачу збільшено
грошове зобов'язання за платежем
«податок на прибуток» на 985 584,5 грн. за
основним платежем та на 246,396,13 грн. за
штрафними санкціями; № ,
відповідно до якого позивачу збільшено
грошове зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на 788 467
грн. за основним платежем та на 197 116,75
грн. за штрафними санкціями,

Вважаючи вказані податкові
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з позовом про
їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Компанія «Вайліс», за наслідками яких
сформовано валові витрати та
податковий кредит в періоді, що
перевірявся, не мали реального
характеру, оскільки в силу відсутності
у контрагента позивача виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, відсутність
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині,
купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей, а так
само здійснення господарських
операцій без мети настання реальних
наслідків, свідчить про неможливість
здійснення господарської діяльності
цим контрагентом.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України,
розглядаючи справи щодо
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлені позивачем суми бюджетного
відшкодування за період, що
перевірявся, за висновками
контролюючого органу не підлягають
відшкодуванню, оскільки договір є
таким, що укладений без мети настання
реальних наслідків, у контрагента
відсутні основні засоби для здійснення
господарської діяльності,
матеріально-технічні ресурси.

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
відповідність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування, вимогам законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
в періоді, за який проводилась
перевірка, позивач мав взаємовідносини
з товариством з обмеженою
відповідальністю «Вайліс»

В ході проведення перевірки та під час
розгляду справи встановлено, що між
ПРАТ «Енергомонтажвентиляція»
(Покупець) та ТОВ «Компанія «Вайліс»
(Продавець) укладено договір поставки
№ С-312/10 від 06.08.2010.

Згідно з умовами договору продавець
бере на себе зобов'язання поставити і
передати у власність Покупця товар
(клапана вогнезатримуючі та
димовидалення для систем вентиляції і
кондиціонування повітря), а Покупець
прийняти і оплатити товар.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна
договору складає 4 116 994,06 грн.

На виконання умов договору ТОВ
«Компанія «Вайліс» в особі Павлуніна
В.В. виписало на адресу позивача такі
податкові накладні: на загальну суму 4
730 806,10 грн., у т.ч. ПДВ 788 467,69 грн.,
видаткові накладні та акти
здачі-прийняття товару.

Оплата по вказаному договору
підтверджується банківськими
виписами, що містяться в матеріалах
справи.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що надані первинні документи не є
достатніми доказами фактичного
здійснення господарських операцій за
відсутні доказів транспортування
товару, відсутності довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, як передбачено умовами
договору, та подальшого використання
його у власній господарській
діяльності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що господарські
операції між позивачем та його
контрагентами не підтверджуються,
виходячи з врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції
позивача з ТОВ «Компанія Вайліс» не
мали реального характеру.

До 01.01.2011 року порядок обчислення,
сплати податку на додану вартість,
порядок формування податкового
кредиту передбачено ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено,
що податковий кредит - сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 зазначеної статті було
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Наведена правова позиція відображена
також і в п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 р.V
Податкового кодексу України, що набув
чинності з 01.01.2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Таким чином, надані позивачем первинні
документи не підтверджують реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Компанія Вайліс» у
спірний період та подальшого
використання наданих послуг у власній
господарській діяльності з метою
отримання прибутку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що право
позивача на отримання податкового
кредиту не підтверджене належними
доказами, а тому висновок відповідача
про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.4 п.
7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.
7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР внаслідок завищення
від'ємного значення з податку на додану
вартість в періоді, що перевірявся на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Компанія Вайліс»,
відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіряючи висновки відповідача щодо
порушення позивачем п.п. 5.2.1, п. 5.2., п.п.
5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України від
28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств», що призвело до
заниження податку на прибуток на суму140
627 грн., колегія суддів виходить з
наступного.

Підстави для включення витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат передбачені п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до
якого валові витрати виробництва та
обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктами 5.3.-5.8 цієї статті.

Отже, вищезазначеними нормами прямо
передбачено включення до складу
валових витрат будь - яких витрат за
виключенням встановлених у самому
Законі обмежень. Саме таке обмеження і
встановлено в Законі у вигляді
основного критерію віднесення витрат
до валових - безпосередній зв'язок з
господарською діяльністю підприємства
- платника податку.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
передбачено, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення i
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення особою,
яка не зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій не
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку,
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Під час огляду та дослідження
первинних документів, поданих
позивачем на підтвердження його
взаємовідносин з ТОВ «Компанія
Вайліс», судом встановлено їх
невідповідності вимогам чинного
законодавства, оскільки видаткові
накладні та акти здачі-прийняття
товару підписані з боку продавця без
визначення прізвища та посади
підписанта, що в свою чергу свідчить
про відсутність обов'язкових
реквізитів.

Як встановлено судом першої інстанції,
директор та головний бухгалтер ТОВ
«Компанія «Вайліс» (контрагента
позивача) Павлунін В.В. - громадянин
Російської Федерації, згідно
інформації Прикордонної служби
України перетинав державний кордон
України лише одного разу: 27.11.2009 р. о 06:10
год (в'їзд) - 28.11.2009 р. о 00:15 год (виїзд).

Як встановлено колегією суддів,
первинні документи по
взаємовідносинах позивача з ТОВ
«Компанія «Вайліс» в період, охоплений
перевіркою (01.08.2010 по 31.12.2010), підписані
Павлуніним В.В.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у зв'язку із тим, що
директор та головний бухгалтер ТОВ
«Компанія «Вайліс» Павлунін В.В. є
громадянином Росії та за період
діяльності ТОВ «Компанія «Вайліс»,
перетинав кордон із Україною один раз,
така особа фактично не могла
здійснювати господарську діяльність
(управління підприємством) з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного.

Таким чином, первинні документи,
виписані ТОВ «Компанія «Вайліс» на
виконання договору з позивачем не
підтверджує фактичного здійснення
господарських операцій.

Посилання податкового органу на
порушення позивачем вимог п.1, п.5 ст.203,
п.1,2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст.
650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу
України колегія суддів вважає
недоречними у зв'язку з тим, що на
підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити
недійсність правочинів (господарських
зобов'язань) органи державної
податкової служби зобов'язані виключно
у судовому порядку.

Колегія суддів вважає помилковими
посилання суду першої інстанції на
пояснення Павлуніна В.В., який є
директором ТОВ «Компанія «Вайліс», з
яких вбачається, що ТОВ «Компанія
«Вайліс» є фіктивним підприємством,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Отже, пояснення Павлуніна В.В. не є
допустимими та належними у справі
доказами у розумінні вимог ст. ст. 70 та 72
КАС України, оскільки зазначена особа
надавала свої покази в рамках
порушеної кримінальної справи, по якій
на момент ухвалення судом першої
інстанції оскаржуваної постанови,
відсутній вирок, який би встановлював
вину певних осіб у вчиненні злочину та
відповідні фактичні дані, які б мали
значення для справи.

Одночасно суд звертає увагу, що
наявність порушень податкового
законодавства, що була встановлена
відповідачем під час проведення
перевірки, є приводом для застосування
до відповідачів відповідальності,
згідно з вимогами законодавства у
сфері оподаткування, що і було зроблено
податковим органом шляхом винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Енергомонтажвентиляція» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.