Справа № 408/1171/13-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/408/34/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2013року

смт.Біловодськ

Біловодський районний
суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді
Карягіної В.А.

При секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Біловодськ
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області , 3-ї особи-
Новоолександрівського кінного заводу
№64 Біловодського району Луганської
області про визнання дій незаконними з
зобов'язанням призначити пенсію на
пільгових умовах ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою про визнання дії УПФ
України в Біловодському районі щодо
відмови в призначенні їй пенсії на
пільгових умовах не законним з
зобов*язанням призначити пенсію на
пільгових умовах,як доярки , пільговий
стаж якої станове 24 роки 5 місяців 6
днів , мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 1983р по 2008рік працювала дояркою в
радгоспі « Труд горняка», в с.Індустрія
Станично Луганського району та в
Новоолександрівському кінному заводі
№64, що підтверджено записами в
трудовій книжці. .

У судовому засіданні позивачка та
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги, вказавши,
що позивачка відпрацювала дояркою
більш ніж 20 років, норми
обслуговування корів під час її роботи
до доярок не доводилися, в її групі
постійно було від 25 до 40 голів в
обслуговуванні, кількість голів
коригувалася бригадиром та керівником
комплексу він наявності худоби ,
заробітна плата доярки залежала від
надоїв молока.

Представник відповідача - УПФ України
в Біловодському районі Луганської
області Лисенко Є.В. в суді вимоги не
визнала, вказавши, що позивачка
працювала дояркою на різних
підприємствах, що підтверджується
записами в трудовій книжці, загальний
стаж складає 29 років 8 міс.16дн,
пільговий стаж-24 роки 20 днів, у кінному
заводі- 22 роки 11 міс.6дн. Позивачці було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах згідно ст. 13 Закону
України " Про пенсійне забезпечення" ,
оскільки у позивачки період роботи з
01.01.1992р по 31.12.1996р, з 01.01.1998р по 05.01.2003р, з
30.01.2004р по 13.11.2008р, з 18.11.2008р по 10.06.2009р
29.04.2003року не зараховується до
пільгового стажу у зв*язку з
відсутністю даних про виконання норми
обслуговування КРХ.

Представник 3-ї особи-
Новоолександпрівського кінного
заводу- голова ліквідаційної комісії
Поплавська Г.І. пояснила в суді, що
працювала в кінному заводі на
конярстві, з 2009 року- голова
ліквідаційної комісії. Знає, що норми
обслуговування корів взагалі на заводі
не встановлювалися, норма була
вихідною для нарахування заробітної
плати і залежала від кваліфікації
доярки. Групи ВРХ комплектувалися в
різні часи по різному. При наявності
великої кількості худоби групи у
доярок складали до 40 голів, з кінця 90-х
років, коли корів стали вивозити, групи
зменшувалися. Також групи ВРХ
залежали від технології, яка
застосовувалася на фермі,від віку
корів, виду. Та ж технологія прибирання
навозу впливала на розцінки продукції
, на розмір заробітної плати.
Бригадири ферм самостійно визначали
групи і кількість корів в
обслуговуванні доярки, жодним
нормативним актом не керувалися.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
поясняли в судовому засіданні, що
працювали разом з позивачкою в
кінному заводі №64 доярками. Норма
обслуговування худоби в період праці
до відома доярок не доводилася .В
середньому в кожній групі у доярки
було від 25 до 40 голів в різні періоди
роботи. Доярки виконували всю роботу,
яка пов*язана з обслуговуванням худоби
- прибирали за нею, кормили, доїли та
інше. Крім дійних корів, які
враховувалися при навантаженні, у
групі доярок були до десятка голів
молодняку , за якими доярки також
доглядали .При вибраковці корів до
групи передавалися інші корови з інших
груп, кожна доярка була зацікавлена в
більшої кількості голів ВРХ в своїй
групі, так як заробітна плата залежала
не від норми голів, а від надою молока.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника ПФ
України в Біловодському районі,
представника Новоолександрівського
кінного заводу, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
позовну заяву таку, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України,
розгляд и вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Відповідно до ст.. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення»на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування. Норми обслуговування
для цих цілей встановлюються в
Порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

В суді встановлений той факт, що
позивачка з 2.04.1983 року почала свою
трудову діяльність дояркою в радгоспі
« Індустрія», «Труд горняка»
Станично-Луганського району
Луганської області, з 07.07.1987р по 06.01.2003р,
з 30.01.2004р по 13.11.2008р, з 18.10.2008р по10.06.2009р -
працювала дояркою в
Новоолександрівському кінному заводі
Біловодського району Луганської
області.

В трудовій книжці позивачки наявні
записи її роботи дояркою в даних
підприємствах, трудовий стаж , що дає
їй право на пільгову пенсію, складає 24
р.00міс.20 днів.( арк..спр.9-11)

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ
в Біловодському районі Луганської
області з заявою про призначення їй
пенсії на пільгових умовах з наданням
пільгових довідок( арк.спр.8,27).

09.10.2013 року начальник УПФ України в
Біловодському районі приймає рішення
про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1, оскільки за
час роботи позивачки в кінному заводі
№64 відсутні відомості про
встановлення та виконання норм
обслуговування тварин., а період
роботи дояркою в радгоспі « Індустрія»
не зараховується у зв*язку з
відсутністю пільгової довідки. (
арк..спр.7)

У п.20 затвердженого Постановою КМ
України від 12.08.1993р №637 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній зазначено,
що в тих випадках, коли у трудовій
книжці немає відомостей, які
визначають право на пенсію на
підльгових умовах чи за вислугою років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств та організацій. У разі
ліквідації підприємств і відсутності
правонаступника підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах, здійснюється
згідно з порядком, затвердженого
постановою правління ПФУ від 10.11.2006р
№18-1.

Вимагаючи від позивачки
надання відомостей про встановлення
норм обслуговування ВРХ в групі та їх
виконання відповідачем не прийнято до
уваги того, що в законодавчому полі
України відсутній документ, який би
встановлював норми обслуговування
худоби для призначення дояркам пенсій
на пільгових умовах. В запереченні до
позову представник відповідача
посилається на типові міжгалузеві та
галузеві норми обслуговування, які
затверджені в установленому порядку,
на норми обслуговування, які повинні
бути встановлені на підставі типових
міжгалузевих і галузевих нормативів
часу на окремі роботи з урахуванням
організаційно-технічних умов
обслуговування великої рогатої худоби
і свиней в даному господарстві.
Дійсно, згідно з Постановою КМ України
№197 від 20.03.1995р Міністерством праці
України 19.05.1995р були розроблені
рекомендації щодо нормування праці в
галузях народного господарства.
Главою 4 Рекомендацій передбачено, що
розроблення міжгалузевих нормативних
матеріалів з нормування праці у
народному господарстві України
здійснюється за перспективними
програмами і річними планами
науково-дослідних робіт. В даному
документі, який носить рекомендаційний
характер, йдеться мова про якісь
абстрактні норми, але ніде не
зазначено, який орган ці норми
встановлював і коли затверджував в
установленому порядку. Озвучений у ст.
13 закону України «Про пенсійне
забезпечення» Порядок для визначення
норм обслуговування Кабінетом
Міністрів України не приймався і
відповідачем не наданий.

З пояснень як позивачки, так і
представника 3-ї особи, свідків, які
особисто працювали в даних
підприємствах на посаді коняра та
доярок видно, що норми в тваринництві
по підприємству не встановлювалися ,
формування груп корів на одну доярку
вирішувалося самостійно бригадирами
при наявності худоби. Увага
приділялася збільшенню надоїв молока,
якості молока та приросту худоби, а
саме норма обслуговування худоби в
групі доярки не встановлювалася.
Заробітна плата нараховувалася
відповідно від отриманого дояркою
надою та якості молока, від збереження
голів молодняка ВРХ, а не від норми
обслуговування.

Надати первинні документи , які б
свідчили про встановлення та
виконання позивачкою норм
обслуговування , позивачка не має
змоги, оскільки всі первинні документи
згідно ст.. 176,204 « Номенклатура справ»
зберігаються 1-3 роки. Відсутність
первинних документів на підприємстві,
які б підтвердили виконання позивачкою
норм обслуговування голів ВРХ, не може
порушувати права робітника - позивачки
на отримання пільгової пенсії при
наявному трудовому стажі, який дає
право на пільгову пенсію.

Представником відповідача не надано в
суді доказів того, що позивачка не
виконувала норми обслуговування
тварин , що стало підставою для
прийняття ними рішення про відмову в
призначенні пільгової пенсії.
Припущення ж щодо невиконання нею
норм обслуговування не можуть бути
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення УПФУ в Біловодському районі..

У зв*язку з чим суд вважає за
необхідне визнати дії ПФУ в
Біловодському районі Луганської
області в цій частині незаконними.

Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення
громадянина про призначення пенсії.

Як видно з наданих позивачем
доказів , стаж роботи позивачки , який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, з перервами станове
24 р 00м.20 дн. і у відповідності зі ст. 13 п.
«д» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивач має право на
пенсію на пільгових умовах з
03.09.2013року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 6,9-12,71,160,163 КАС України, Законом
України "Про пенсійне забезпечення",
суд-

П О С Т А Н О В И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Біловодському районі
Луганської області щодо відмові
ОСОБА_1 в призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Біловодському районі
Луганської області призначити ОСОБА_1
пенсію на пільгових умовах з 3.09.2013року.

Стягнути з держави на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,19грн..

Постанова може бути оскаржена до
Донецького адміністративного
апеляційного суду через Біловодський
райсуд Луганської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з часу оголошення постанови суду.

Суддя
В.А.Карягіна