Справа № 386/30/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/30/14-а
Провадження № 2-а/386/3/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без
розгляду

"31" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Голованівськ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голованівської районної державної
адміністрації про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
про зміну формулювання звільнення, про
зобов»язання виплати органом
місцевого самоврядування пенсійних
виплат

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою і вказав,
що він з 23.04.1998 року будучи обраним
сільським головою с Наливайка
Голованівського району , перебував на
державній службі і мав статус
державного службовця. 12.04.2000 року його
було переобрано на посаду сільського
голови с.Наливайка на другий строк.
17.04.2006 року звільнений з посади по
закінченню строку. 25.04.2006 року був
призначений на посаду
спеціаліста-землевпорядника
Наливайківської сільської ради , також
державної служби. 21.07.2010 року був
звільнений з посади в зв»язку з
переведенням на посаду заступника
голови РДА з 22.07.2010 року.

17.02.2012 року він був звільнений з посади
заступника голови Голованівської РДА
відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про місцеві
державні адміністрації».

16.02.2012 року згідно акту огляду МСЕК
йому було встановлено другу групу
інвалідності з загальним
захворюванням.

20.02.2012 року був оформлений на пенсію по
інвалідності по Закону України «Про
державну службу» і отримує пенсію як
державний службовець . Після виходу на
пенсію він звертався в Голованівську
РДА по питанню 10 місячних посадових
окладів, але йому було відмовлено по
мотиву, що він був звільнений по ч.3 ст.10
ЗУ «Про державні адміністрації».

16.02.2012 року обласною МСЕК його було
визнано інвалідом 11 групи,
призначалось : стаціонарне лікування,
амбулаторне лікування та інші медичні
процедури. Через дану обставину він не
написав в Голованівську РДА заяву про
звільнення його з займаної посади
заступника голови РДА в зв»язку з
виходом на пенсію по інвалідності.
Через хворобу не надав значення запису
в трудовій книжці , що його звільнено по
ч.3 ст.. 10 ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації» і своєчасно не оскаржив
до суду вказане формулювання його
звільнення.

Вважає, що пропустив строк,
передбачений ст..99 КАС України
звернення до суду про заміну
формулювання через поважну причину -
хворобу і тому вважає , що у суду є всі
підстави поновити йому строк
звернення до суду. Відмова в
виплаті грошової допомоги в розмірі 10
місячних окладів є незаконними з тих
підстав, що він має стаж державного
службовця 14 років визнаний інвалідом
11 групи в період перебування на
державній службі , лікування та
реабілітації і весь цей час рахувався
на державній службі. Посилання
відповідача на ч.3 ст. 10 ЗУ «Про місцеві
державні адміністрації» вважає
незаконним та звільнення його по ч.3 ст.
10 ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації» також. Працівники
відділу кадрів Голованівської РДА
ввели його в оману завіривши , що
отримає 10 окладів незалежно від
формулювання в трудовій книжці.

ЗУ «Про державну службу» в розділі 6
«Припинення державної служби» не
передбачає звільнення державного
службовця по мотиву ч.3 ст. 10 ЗУ «Про
місцеві державні адміністрації» і
посилання на цей закон відсутнє.

Просить поновити йому шестимісячний
строк звернення до суду. Зобов»язати
Голованівську РДА внести змінити в
розпорядження №16-к від 17.02.2012 року по
Голованівській РДА про його
звільнення, вказавши, що його звільнено
по ст..38 КЗпП України в зв»язку з
виходом на пенсію по інвалідності .
Зобов»язати Голованівську РДА
виплатити йому грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів,
що складає 27930 грн..

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 клопотання щодо поновлення
строків звернення до суду підтримав.
Його представник адвокат ОСОБА_1
пояснив, що ОСОБА_2 фактично не
працював, а запис в його трудовій
книжці вчинено формально.

В судовому засіданні представник
відповідача Голованівської РДА проти
поновлення позивачу строків звернення
до суду заперечив і повністю підтримав
аргументи свого письмового
заперечення.

Суд, заслухавши позивача, його
представника та представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи , вважає за необхідне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голованівської районної державної
адміністрації про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
про зміну формулювання звільнення про
зобов»язання виплати органом
місцевого самоврядування пенсійних
виплат залишити без розгляду.
Згідно ст. 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду встановлюється
шестимісячний строк , який
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав , свобод чи
інтересів. Позивач в позовній заяві
вказав, що після виходу на пенсію по
інвалідності , а саме 20.02.2012 року він в
усній формі звертався до
Голованівської РДА по питанню виплати
10 місячних посадових окладів , однак
йому було в цьому відмовлено, по мотиву
звільнення за ст. 10 ЗУ «Про місцеві
державні адміністрації». Позивач знав
формулювання свого звільнення, однак
до суду не звернувся. А з моменту
звільнення ОСОБА_2 до моменту
звернення до суду пройшов строк понад 6
місяців .

Згідно ст.. 100 КАС України
адміністративний позов , поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до справи матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними . Позовна заява може
бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання , так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Крім того, строк звернення до
адміністративного суду не є
процесуальним строком і не підлягає
поновленню , що прямо передбачено ч.4
ст. 102 КАС України , тобто вимога
позивача про поновлення строку
звернення до суду являється
безпідставно.

Керуючись 99, 100, ч.4 ст. 102, ч.1 п.9 ст. 155
КАС України, суд

ухвалив:

Справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Голованівської
районної державної адміністрації про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, про зміну
формулювання звільнення та
зобов»язання виплати органом
місцевого самоврядування пенсійних
виплат залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь