Справа № 804/15799/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача Нікуліної К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Державне науково-виробниче
підприємство «Цирконій» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним рішення
Відділу примусового виконання рішень
Управління виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області прийняте
від 11.11.2013 року Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржувана вимога за формою не
відповідає всім вимогам до її
оформлення, встановленим Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, а саме не зазначено дату
відкриття та номер виконавчого
провадження, реквізити виконавчого
документу, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, прізвище, ім'я
та по батькові державного виконавця та
строк виконання вимоги. Окрім того,
вимагання інформації та копій
документів, відповідно до переліку у
вимозі, дає підстави вважати що
відповідачем планується вчинення дій
щодо подальшої реалізації всього
рухомого та нерухомого майна позивача.
Однак, примусова реалізація майна
позивача заборонена відповідно до норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна».
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
було здійснено заміну відповідача з
Відділу примусового виконання рішень
Управління виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на
Управління виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
повністю з підстав зазначених в
позовній заяві та письмових поясненнях
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
в якому просив розглянути справу без
участі представника.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд вважає, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 13.11.2013 року
Державним науково-виробничим
підприємством «Цирконій» від Відділу
примусового виконання рішень
Управління виконавчої служби
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
В даній вимозі зазначається про те, що
на виконанні Відділу примусового
виконання рішень Управління
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження щодо
боржника ДНВП «Цирконій», до складу
якого входять виконавчі документи про
стягнення на користь фізичних,
юридичних осіб та держави. 18.07.13 року та
22.07.2013 року державним виконавцем з
метою виконання вимог виконавчих
документів описано та арештовано майно
боржника, яке згідно листа-пропозиції
запропоновано боржником у якості майна
на яке необхідно звернути стягнення в
першу чергу. 12.11.2013 року ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області змінено керуючого санацією
ДНВП «Цирконій», що є підставою
проведення перевірки наявності майна
боржника описаного та арештованого
актами опису та арешту майна боржника
від 18.07.2013 року та 22.07.2013 року та у разі
необхідності складання нових актів
опису та арешту майна боржника - ДНВП
«Цирконій». 24.07.2013 року державним
виконавцем призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому проваджені, з
метою виготовлення звітів щодо
вартості описаного та арештованого
майна боржника, у тому рахунку й актами
опису та арешту від 18.07.2013 року та 22.07.2013
року необхідне отримання
бухгалтерської документації.
Вимагалось надання копій документації
з відомостями про все рухоме та
нерухоме майно боржника, яке належить
останньому на праві власності або
закріплене за ним; інформацію щодо
майна яке перебуває у заставі з повним
переліком вказаного майна та
зазначенням заставодержателів;
повідомити про наявність майна яке
належить боржнику або закріплене за
ним та знаходиться у третіх осіб, чи
майна та кошти які треті особи мусять
передати боржнику; виписку з касової
книги на час отримання запиту; повний
перелік розрахункових рахунків
боржника в банківських та інших
установах, з зазначенням залишку
грошових коштів, що містяться на
р/рахунках на момент отримання запиту;
копії технічної документації щодо
майна описаного та арештованого актами
опису та арешту майна боржника від
18.07.2013 року та 22.07.2013 року; копії
технічних паспортів та свідоцтв про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, яке описане та арештоване актами
опису та арешту майна боржника 18.07.2013
року та 22.07.2013 року.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5.
Відповідно до статті 6 зазначеного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції, під
час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
звітів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках
передбачених законом та іншими
нормативно-правовими актами.
Отже, державний виконавець наділений
повноваженнями під час здійснення
виконавчого провадження приймати
рішення шляхом надання доручень,
розпоряджень та вимог.

Відповідно п. 1.8.1 Інструкції, вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення. В вимозі зазначаються:
найменування органу ДВС; дата
відкриття та номер виконавчого
провадження; реквізити виконавчого
документу, на підставі якого відкрито
виконавче провадження; ПІБ державного
виконавця; перелік дій які необхідно
вчинити; строк виконання вимоги та
наслідки її невиконання.

Так, у оскаржуваній вимозі не
зазначено дату відкриття та номер
зведеного виконавчого провадження,
реквізити виконавчих документів, на
підставі яких відкрито таке виконавче
провадження та строк виконання вимоги.

При цьому, суд вважає, що недоліки при
оформленні вимоги, а саме відсутність
деяких відомостей, відповідно до
Інструкції, не є виключною підставою
для визнання протиправною та
скасування вимоги.

Окрім того, суд зазначає, що у
відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якого забезпечується
правовими механізмами.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

В даному випадку судом не встановлено,
а представником позивача не зазначено,
які саме негативні наслідки настали
для позивача у зв'язку з винесенням
оскаржуваної вимоги.

При цьому суд не може погодитись з тим,
що вимагання інформації та копій
документів, відповідно до переліку у
вимозі, дає підстави вважати що
відповідачем планується вчинення дій
щодо подальшої реалізації всього
рухомого та нерухомого майна позивача,
що в такому разі буде порушенням норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна», оскільки
зазначені дії фактично не відбулись та
не можуть бути будь-яким чином оцінені
судом.

Враховуючи зазначене, приймаючи до
уваги відсутність будь-яких негативних
наслідків для позивача наданням
вимоги, суд вважає, що оскаржувана
вимога прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством, відповідно відсутні
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 23
грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська