Справа № 826/16944/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Хрещатик, 10, Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
до Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Кучера С.М.,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправним та
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кучера С.М. від 7 жовтня 2013
року № 44 "д" про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Конституцію
України, закони України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про архітектурну діяльність",
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, затверджене наказом
Міністерства регіонального розвитку і
будівництва України від 27 лютого 2009
року № 28, Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 24 червня 2011 року № 91,
та зазначає, що начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Кучером С.М.
протиправно та за відсутності
повноважень прийнято наказ від 7 жовтня
2013 року № 44 "д" про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.
Відповідачем через канцелярію
суду подані заперечення по суті
заявлених позовних вимог, в яких
відповідач посилається на Цивільний
кодекс України, Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24 червня 2011 року № 91, та зазначає, що
ОСОБА_1 правомірно скасовано
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки
проведеною Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві перевіркою встановлено, що
садовий будинок по АДРЕСА_1
побудований з порушеннями вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Представник третьої особи
заперечив по суті заявлених позовних
вимог з огляду на положення Цивільного
кодексу України, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24 червня 2011 року № 91, та зазначив, що
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кучером С.М. правомірно та в
межах своїх повноважень прийнято наказ
від 7 жовтня 2013 року № 44 "д" про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки садовий будинок по АДРЕСА_1
побудований з порушеннями вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Наказом начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 7 жовтня
2013 року № 44 "д" скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Садовий будинок (літера
"А") на АДРЕСА_1, зареєстрованої за № КВ
Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до підпункту 3 пункту 4
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/201, Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти, видає
відповідні сертифікати.
Відповідно до пункту 6 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
Держархбудінспекція здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються па
декілька регіонів) територіальні
Згідно статті 39 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VI),
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.
Як встановлено під час розгляду справи,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на виконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації "Садовий будинок (літера
19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві із заявою, в якій повідомив, що
на АДРЕСА_1 будинок фактично виходить
за встановлені межі чим порушує
будівельні норми та права власників
сусідніх ділянок та просив провести
перевірку достовірності даних,
зазначений у зареєстрованій
декларації, та дотримання державних
будівельних норм при будівництві
зазначеного будинку.
На підставі заяви ОСОБА_3, відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 25 вересня 2013
року, яким встановлено, що земельна
ділянка на АДРЕСА_1 на підставі
державного акта на право власності на
2006 року належить ОСОБА_1. Замовнику
ОСОБА_1 Інспекцією зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта
"Садовий будинок (літера "А") в
садівницькому товаристві "Трикотажник"
від 1 липня 2013 року. Перевіркою
встановлено, що зазначений садовий
будинок побудований з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
будинок зі сторін вул. АДРЕСА_2,
сусідньої земельної ділянки (належить
ОСОБА_4 відповідно до державного акта
на право власності на земельну ділянку
менше 1 м до межі земельної ділянки
(кадастровий номер ділянки
пункту 3.25 ДБН 360-92 "Планування та
забудова міських і сільських поселень";
при будівництві зазначеного будинку не
витримані протипожежні вимоги:
відстань до будинку на сусідній
земельній ділянці (належить ОСОБА_5
відповідно до державного акта на право
складає менше 6 м (стіна зазначеного
будинку має віконний отвір), чим
порушено вимоги обов'язкового додатку
№ 3.1 ДБН 360-92 "Планування та забудова
міських і сільських поселень".
Приписом від 25 вересня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зобов'язала ОСОБА_1 усунути
виявлені порушення відповідно до вимог
чинного законодавства до 28 жовтня 2013
За результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на АДРЕСА_1,
садівницьке товариство "Трикотажник" у
Дарницькому районі м. Києва, службової
доповідної від начальника
Інспекційного відділу № 3 Управління
контролю будівництва об'єктів та у
сфері житлово-комунального
господарства Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Микитюка А.В. та на
підставі пункту 8 Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 2 червня 2011 року
№ 22, начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято оскаржуваний наказ
від 7 жовтня 2013 року № 44 "д" про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно пункту 8 Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, затвердженого
архітектурно-будівельної інспекції
України від 2 червня 2011 року № 22,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
межах своїх повноважень, на підставі і
на виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
наділена повноваженнями щодо
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації у
разі виявлення інспекцією факту
подання недостовірних даних у
зареєстрованій декларації.
Разом з тим, суд зазначає, що під час
розгляду даної адміністративної
справи відповідачем не надано доказів
на підтвердження наявності
недостовірних даних у зареєстрованій
декларації про готовність об'єкта до
При цьому, в рішенні Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року у справі №
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування рішення КВ №
зобов'язання вчинити дії зазначено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 та доданих до неї документів про
прийняття в експлуатацію об'єкта -
садового будинку (літера "А") в
садівницькому товаристві
"Трикотажник" на АДРЕСА_1, побудованого
без дозволу на виконання будівельних
серпня 2012 року, яким ОСОБА_1 повернуто
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки під час
перевірки декларації виявлено, що її
оформлено з порушенням вимог Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (в
пункті 5 декларації дата видачі
технічного паспорта БТІ зазначена
неточно) та встановлено, що позивачем у
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації зазначено
достовірні відомості щодо дати видачі
технічного паспорту на цей об'єкт.
Таким чином, єдиною підставою для
повернення позивачу декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
стали висновки відповідача щодо
недостовірних відомостей щодо дати
видачі технічного паспорту на цей
об'єкт та не встановлено фактів
будівництва садового будинку з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином,
суд приймає до уваги позицію, наведену
у рішенні Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року.

Разом з тим, як вбачається із
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
Приватним підприємством "Здобуток-ІІ" 2
грудня 2011 року складено висновок про
відповідність об'єкта вимогам
надійності і можливість безпечної
експлуатації.

Належних доказів на підтвердження
того, що садовий будинок по АДРЕСА_1 у
садівницькому товаристві "Трикотажник"
Дарницького району м. Києва
побудований з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил суду не
пред'явлено.

При цьому, суд зазначає, що надані
відповідачем копії фотознімків не
підтверджують обставини відносно того,
що будинок зі сторін вул. АДРЕСА_2,
сусідньої земельної ділянки (належить
ОСОБА_4 відповідно до державного акта
на право власності на земельну ділянку
№ 10-7-04842) розташований на відстані
менше 1 м до межі земельної ділянки
(кадастровий номер ділянки
:90:943:0020) та на підтвердження того,
що при будівництві зазначеного будинку
не витримані протипожежні вимоги:
відстань до будинку на сусідній
земельній ділянці (належить ОСОБА_5
відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку № 10-7-04842)
складає менше 6 м (стіна зазначеного
будинку має віконний отвір), оскільки в
них зафіксований тільки факт
збудованого будинку, що не оспорюється
сторонами даної адміністративної
справи.

Доказів проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві замірів будинку
на земельній ділянці АДРЕСА_1 до
суміжних земельних ділянок та
будинків, які розташовані на них суду
не пред'явлено.

Разом з тим, позивачем надано копії
завірених нотаріусом заяв власників
сусідніх земельних ділянок (ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.), з яких вбачається про
відсутність у власника земельної
ділянки АДРЕСА_3, власника земельної
ділянки АДРЕСА_4 та власника земельної
ділянки АДРЕСА_5 заперечень до проекту
та плану забудови ділянки АДРЕСА_1.

При цьому, враховуючи відсутність
плану меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та
плану меж суміжних з нею земельних
ділянок, суд не має можливості надати
оцінку доводам представника позивача
відносно того, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не є власниками земельних
ділянок, які є суміжними із земельною
ділянкою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що
під час розгляду справи відповідач не
навів жодних обставин та доказів, які б
свідчили про те, що садовий будинок по
АДРЕСА_1 у садівницькому товаристві
"Трикотажник" Дарницького району м.
Києва" побудований з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
наявність недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

З урахуванням наведеного суд
приходить до висновку, що начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Кучером С.М. без наявності
правових підстав скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Садовий будинок (літера
"А") на АДРЕСА_1, зареєстрованої за № КВ
15 від 1 липня 2013 року, а тому наказ
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кучера С.М. від 7 жовтня 2013
року № 44 "д" про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації судом визнається
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому позов визнається таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Кучера С.М. від 7
жовтня 2013 року № 44 "д" про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 68 (шістдесят вісім)
грн. 82 коп.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.Бояринцева