Справа № 434/8305/13-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/8305/13-а
Провадження № 2-а/434/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
у складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі - Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС супроводження
Мануйлова Олексія Івановича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- УДАІ УМВС України в Луганській
області про визнання протиправною та
скасування постанови АА2№955152 у справі
про адміністративне правопорушення
від 04.10.2013 року, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив
дійсний позов. Вважає неправомірними
дії інспектора ДРС супроводження
Мануйлова Олексія Івановича, який
04.10.2013 року склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 793327, а
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 955152 від 04.10.2013 року піддав
адміністративному стягненню за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП є необґрунтованим з причин того,
що 04.10.2013 року складений відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення є незаконним, та з його
боку відсутні протиправні дія чи
бездіяльність, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки він виконував свої професійні
обов'язки, під час яких черговою
частиною його було направлено до вул.
Севєтская в м. Лутугіне, де він зупинив
свій автомобіль, на постраду для того,
щоб встановити особу, яка зникла з
місця події, та дізнатися
місцезнаходження цієї особи.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні у позові. Просив
суд задовольнити його позов на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову з
приводу обставин скоєного позивачем
04.10.2013 року порушення вимог п.15.5 ПДР
України «Ставити транспортні засоби
під кутом до краю проїжджої частини
дозволяється в місцях, де це не
перешкоджатиме руху інших
транспортних засобів. Біля тротуарів
або інших місць з пішохідним рухом
ставити транспортні засоби під кутом
дозволяється тільки передньою
частиною, а на підйомах - тільки задньою
частиною». 04.10.2013 року інспектор взводу
із забезпечення супроводжень роти ДПС
(підпорядкованої УДАІ ГУМВС України у
Луганській області) під час несення
служби з нагляду за дорожнім рухом та
охорони громадського порядку Мануйлов
О.І. спільно з ІДПС цього ж підрозділу
приблизно о 10.30 год. встановили
порушення вимог п.15.5 ПДР України з боку
водія транспортного засобу марки «ВАЗ -
21093» державний номерний знак «НОМЕР_1»
гр. ОСОБА_1 який здійснив зупинку
транспортного засобу задньою частиною
до тротуару та місця із пішохідним
рухом. Посилання позивача на те, що він
виконував свої професійні обов'язки, а
тому скоїв таку зупинку не знімає з
нього відповідальності за скоєння
порушення ПДР України.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази в їх сукупності, встановив
наступне.

З даних протоколу і постанови про
адміністративне правопорушення від
04.10.2013 року вбачається, що інспектором
ДПС супроводження Мануйловим О.І. було
встановлено, що водій ОСОБА_1 04.10.2013 року
о 10.30 год. керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ - 21093», державний номерний
знак « НОМЕР_1», здійснив зупинку біля
тротуару задньою частиною
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 15.5 ПДР України «Ставити
транспортні засоби під кутом до краю
проїжджої частини дозволяється в
місцях, де це не перешкоджатиме руху
інших транспортних засобів. Біля
тротуарів або інших місць з пішохідним
рухом ставити транспортні засоби під
кутом дозволяється тільки передньою
частиною, а на підйомах - тільки задньою
частиною».

Відповідно до постанови від 04.10.2013 року,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225 гривень.

Відповідно до ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП юридична
відповідальність настає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.71 КАС України
випливає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оспорювана
постанова АА2 № 955152 від 04.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесена правомірно.

Вина позивача у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, яке було зафіксовано в Протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 793327 від 04.10.2013 року та
відображається у Постанові серії АА2 №
955152, узгоджено з доказами по справі, та
позивачем не спростовано.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість і приймає одне з таких
рішень:

4) змінює міру стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але ж так, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
розглядати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Беручи до уваги, характер та обставини
вчиненого правопорушення, зокрема те,
що водій порушив вимоги п. 15.5 ПДР
України «Ставити транспортні засоби
під кутом до краю проїжджої частини
дозволяється в місцях, де це не
перешкоджатиме руху інших
транспортних засобів. Біля тротуарів
або інших місць з пішохідним рухом
ставити транспортні засоби під кутом
дозволяється тільки передньою
частиною, а на підйомах - тільки задньою
частиною» не навмисно, обіцяє більше
порушень не вчиняти, що суттєво знижує
ступінь його вини і є малозначимим. За
таких обставин за необхідне змінити
оскаржувану постанову в частині
накладення стягнення, застосувавши
вимоги ст.22 КпАП України - звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 8, 9, 69, 71, 80, 160, 162, 171-2 КАС України,
ст.ст. 22, 9, 122, 251, 288, 293 КпАП України, суд, -

постановив:

У зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
змінити ОСОБА_1 міру стягнення за ч.1
ст.122 КУпАП, відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 955152 від 04.10.2013 року, та оголосити
йому усне зауваження.

Постанова набирає чинності з моменту
її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови було викладено
28.01.2014 року.

Суддя
А.С. Река