Справа № 820/13039/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2014 р.
№ 820/13039/13-а

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Відділу містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень скасувати рішення Відділу
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації в особі його начальника -
головного архітектора Пилявської К.М.,
викладене (оформлене) у листі вих. №142
від 15.11.2013 за підписом начальника
Відділу містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації головного архітектора
Пилявської К.М., щодо відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що листом вих. №142 від
15.11.2013 за підписом начальника Відділу
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації головного архітектора
Пилявської К.М. його було повідомлено
про відкликання погодження та
анулювання паспортів прив'язки
торговельного павільйону для надання
страхових послуг в с. Черкаська Лозова
Бєлгородська траса Дергачівського
району Харківської області та
торговельного павільйону для надання
страхових послуг на трасі
Харків-Бєлгород, зупинка «Нове»
Дергачівського району Харківської
області. Позивач зазначив, що вказаним
рішенням фактично припиняється його
підприємницька діяльність, оскільки
без наявності зазначених паспортів він
не має можливості надавати страхові
послуги на вказаних об'єктах. Позивач
посилається на те, що для початку
здійснення підприємницької діяльності
на зазначених об'єктах ним було
укладено відповідні договори
здійснено оплати та заходи щодо
отримання необхідних погоджень і
дозволів. Позивач також посилається на
те, що чинним законодавством не
передбачено відкликання погодження
паспорту прив'язки тимчасової споруди
для провадження підприємницької
діяльності. На думку позивача,
відповідач не є суб'єктом анулювання
паспортів прив'язки та у нього були
відсутні підстави для анулювання
паспортів прив'язки. Отже, позивач
вважає, що рішення відповідача про
відкликання погодження та анулювання
паспортів прив'язки є незаконним та
необґрунтованим, а тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і
доводи заявленого позову, просив суд
прийняти рішення про задоволення
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи. Відповідачем до суду
надані письмові пояснення, в яких
зазначено, що підставою для прийняття
оскаржуваного рішення є результати
виїзду на земельні ділянки, на яких
розташовані торгівельні павільйони
позивача для надання страхових послуг,
у зв'язку з надходженням листа
Управління Служби безпеки України в
Харківській області вих. №70/8-12019 від
07.11.2013; акт «Виїзного засідання робочої
групи питань встановлення фактів
розташування численних тимчасових та
капітальних споруд вздовж
автомобільної дороги у напрямку
митного пункту пропуску «Гоптівка» без
дозвільних документів, на підставі
листа прокуратури Дергачівського
району Харківської області від 25.02.2013
року №04-29-22/вих.-13, доручення голови
районної державної адміністрації від
05.03.2013, доручення заступника голови
районної державної адміністрації від
06.03.2013» від 12.03.2013 рок; та Протокол №2
«Засідання робочої групи з питань
встановлення фактів розташування
численних тимчасових та капітальних
споруд вздовж автомобільної дороги у
напрямку митного пункту пропуску
«Гоптівка» без дозвільних документів
від 12.03.2013 року».

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд. У
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними в ній
доказами.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_2 від 28.08.2009
року, свідоцтва платника єдиного
податку серія НОМЕР_1 від 30.07.2013 року
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, вид господарської
діяльності - 66.22 «Діяльність страхових
агентів» (а.с. 11, 13).

Судом встановлено, що Відділом
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації було прийняте рішення
про відкликання погодження та
анулювання паспортів прив'язки
торговельного павільйону для надання
страхових послуг в с. Черкаська Лозова
Бєлгородська траса Дергачівського
району Харківської області, який був
розроблений КП «Архітектурне бюро
Дергачівського району» в 2012 році, та
торговельного павільйону для надання
страхових послуг на трасі
Харків-Бєлгород, зупинка «Нове»
Дергачівського району Харківської
області, який був розроблений КП
«ХРІКЦ» в 2011 році, викладене (оформлене)
у листі вих. №142 від 15.11.2013 за підписом
начальника Відділу містобудування та
архітектури Дергачівської районної
державної адміністрації головного
архітектора Пилявської К.М. (а.с. 14).

Так, у рішенні про відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки торговельних павільйонів
зазначено, що за результатами виїзду
представниками відділу містобудування
та архітектури на земельні ділянки
зазначених торговельних павільйонів
встановлено, що фактичне розміщення
торгівельного павільйонів не
відповідає паспортам прив'язки цих
об'єктів; розміщення торговельних
павільйонів не відповідає нормам ДБН
2.3-4:2007 та ДСТУ 3587-97; відсутня письмова
заява про виконання вимог паспортів
прив'язки; не виконано висновків
розділу 6 паспорту прив'язки
торговельного павільйону для надання
страхових послуг в с. Черкаська Лозова
Бєлгородська траса Дергачівського
району Харківської області, а саме не
отримані технічні умови розміщення
павільйону від органів державного
пожежного нагляду та не одержане право
користування на земельну ділянку.

Суд зазначає, що механізм розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності визначено
Порядком розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, затвердженим наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 244 від 21.10.2011
року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Порядку
підставою для розміщення тимчасових
споруд є паспорт прив'язки тимчасових
споруд (далі - ТС).

Згідно з п. 2.2 Порядку замовник, який має
намір встановити ТС, звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

Відповідно до п. 2.10 Порядку паспорт
прив'язки ТС оформлюється органом з
питань містобудування та архітектури
за формою, наведеною у додатку 1 до
цього Порядку.

Згідно з п. 2.12 Порядку паспорт прив'язки
підписується керівником (заступником
керівника) відповідного органу з
питань містобудування та архітектури
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації.

Пунктом 2.23 Порядку передбачено, що
після розміщення ТС замовник подає до
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради або відповідної
районної державної адміністрації
письмову заяву за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку, у якій
зазначає, що він виконав вимоги
паспорта прив'язки.

Відповідно до п. 2.27 Порядку дія
паспорта прив'язки ТС анулюється за
таких умов: недотримання вимог
паспорта прив'язки при її встановленні;
невстановлення ТС протягом 6 місяців з
дати отримання паспорта прив'язки;
надання недостовірних відомостей у
документах, зазначених у пункті 2.6
цього Порядку, під час підготовки
паспорта прив'язки ТС.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
відповідача, дію паспортів прив'язки ТС
було анульовано з підстав не
відповідності паспортам прив'язки цих
об'єктів; не відповідності розміщення
торговельних павільйонів нормам ДБН
2.3-4:2007 та ДСТУ 3587-97; відсутності
письмової заяви про виконання вимог
паспортів прив'язки; не отримання
технічних умов розміщення павільйону
від органів державного пожежного
нагляду та не одержання права
користування на земельну ділянку.

Дане рішення не містить жодних з умов,
передбачених п. 2.27 Порядку, для
анулювання паспортів прив'язки ТС.

Зі змісту оскаржуваного рішення та
письмових пояснень відповідача
вбачається, що висновки про
відкликання погодження та анулювання
паспортів прив'язки торговельних
павільйонів зроблено відповідачем за
результатами виїзду представниками
відділу містобудування та архітектури
на земельні ділянки зазначених
торговельних павільйонів.

На ухвалу суду про витребування
доказів від 16.01.2014 року відповідачем в
письмових поясненнях зазначено, що
підставою для винесення оскаржуваного
рішення стали результати виїзду
представниками відділу містобудування
та архітектури на земельні ділянки
зазначених торговельних павільйонів.

Проте, документи, в яких зафіксовані
виявлені за результатом виїзду
порушення, суду надані не були.

В свою чергу, представником позивача в
судовому засідання надані відповідні
договори, необхідні погодження та
дозволи, що були отримані позивачем до
початку здійснення підприємницької
діяльності на трасі Харків - Бєлгород
Дергачівського району Харківської
області, копії яких приєднані до
матеріалів справи, а саме:

- щодо павільйону по наданню послуг
страхування на трасі Харків - Бєлгород,
зупинка «Нове» Дергачівського району
Харківської області: рішення № 27 від
28.11.2011 р. XV сесії VI скликання
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки на розміщення павільйону по
наданню страхових послуг в с. Руська
Лозова с. Нове; рішення № 109 від 08.11.2011 р.
виконкому Русско-Лозовскої сільської
ради про затвердження будівельного
паспорту прив'язки павільйону для
надання страхових послуг; дозвіл № 4
від 25.01.2012 р. Дергачівського районного
відділу ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області на початок роботи;
акт на скриті роботи з прокладення
силових, розеткових і освітлювальних
електромереж ТОВ «ЕТЛ» від 05.04.2013 р.;
договір добровільного страхування
цивільної відповідальності власників
або користувачів майна серія 220/01 № 079384
від 18.01.2013, укладений з ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія»; договір № 4
від 01.12.2011 про встановлення особистого
строкового сервітуту відносно
земельної ділянки, укладений з
Русько-Лозівською сільською радою;
паспорт прив'язки торговельного
павільйону для надання страхових
послуг на трасі Харків - Бєлгород,
зупинка «Нове» Дергачівського району
Харківської області, який був
розроблений КП «ХРІКЦ» в 2011 р.,
погоджений з Відділом містобудування і
архітектури Дергачівської
райдержадміністрації (начальник
К.Б.Каратаєва), затверджений Головою
Русько-Лозівської сільської ради
О.А.Беседіним, погоджений з УДАІ ГУМВСУ
в Харківській області (зам. начальника
М.Ф.Бакумов), у тому числі схему
прив'язки М1:500 та ситуаційний план з
позначенням місця розташування
об'єкту, що є невід'ємними частинами
паспортів прив'язки.

- щодо торговельного павільйону для
надання страхових послуг в с.Ч.Лозова
Бєлгородська траса Дергачівського
району Харківської області: рішення №
406 від 25.12.2012 р. XXVI сесії VI скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області про надання дозволу на
розташування торговельного павільйону
по наданню страхових послуг; договір №
29 від 21.01.2013 про проведення експертної
оцінки протипожежного стану, укладений
з ДП «Харківспецексперт»; акт на скриті
роботи з прокладення силових,
розеткових і освітлювальних
електромереж ТОВ «ЕТЛ» від 05.04.2013 р.;
дозвіл № 8 від 25.02.2013 Дергачівського
районного відділу ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
області на початок роботи орендованого
торгівельного павільйону ФО-П ОСОБА_2;
договір добровільного страхування
цивільної відповідальності власників
або користувачів майна серія 220/01 № 079385
від 18.01.2013., укладений з ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія»; договір № 1
від 03.01.2013 про встановлення особистого
строкового сервітуту відносно
земельної ділянки, укладений з
Черкасько-Лозівською сільською радою;
паспорт прив'язки торговельного
павільйону для надання страхових
послуг в с. Ч.Лозова Бєлгородська траса
Дергачівського району Харківської
області, який був розроблений КП
«ХРІКЦ» 15.08.2012 р., погоджений з Відділом
містобудування і архітектури
Дергачівської райдержадміністрації
(начальник К.Б.Каратаєва), затверджений
Головою Черкасько-Лозівської
сільської ради П.П.Шабалтас, погоджений
зі службою автомобільних доріг в
Харківській області (начальник служби
К.В.Мікуленко), погоджений з УДАІ ГУМВСУ
в Харківській області (зам. начальника
М.Ф.Бакумов), у тому числі схему
прив'язки М1:500 та ситуаційний план з
позначенням місця розташування
об'єкту, що є невід'ємними частинами
паспортів прив'язки.

Твердження відповідача про не
відповідність розміщення торговельних
павільйонів нормам ДБН 2.3-4:2007 та ДСТУ
3587-97, спростовуються наявністю у
позивача вищезазначених дозволів,
узгоджень, угод.

Крім того, матеріалами справи не
підтверджено встановлення
відповідачем невідповідності
фактичного розташування павільйонів
зазначеним нормам.

Щодо відсутності письмової заяви про
виконання вимог паспортів прив'язки,
суд зазначає, що письмова заява за
формою, яка передбачена у додатку 2 до
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності подається до виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради або відповідної районної
державної адміністрації після
розміщення ТС та має характер
повідомлення, її відсутність не є
підставою для вчинення відділом
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації дій щодо відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки.

Окрім цього, висновками акту «Виїзного
засідання робочої групи питань
встановлення фактів розташування
численних тимчасових та капітальних
споруд вздовж автомобільної дороги у
напрямку митного пункту пропуску
«Гоптівка» без дозвільних документів»
від 12.03.2013 року та протоколом № 2
«Засідання робочої групи з питань
встановлення фактів розташування
численних тимчасових та капітальних
споруд вздовж автомобільної дороги у
напрямку митного пункту пропуску
«Гоптівка» без дозвільних документів»
від 12.03.2013 року, на які посилається
відповідач як на підставу для
прийняття рішення про відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки, рекомендовано селищним
головам винести питання на розгляд
найближчої сесії рад питання щодо
прийняття рішення про знесення
безпідставно розмішених тимчасових
споруд згідно з вказаним актом. При
цьому, не зазначено про самостійне
анулювання паспортів прив'язки ТС
Відділом містобудування та
архітектури Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області.

Крім того, чинним законодавством не
передбачено відкликання погодження
паспорту прив'язки тимчасової споруди
для провадження підприємницької
діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки торговельних павільйонів
позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірність прийнятого рішення щодо
відкликання погодження та анулювання
паспортів прив'язки.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість та безпідставність
прийнятого відповідачем рішення щодо
відкликання погодження та анулювання
паспортів прив'язки, викладеного
(оформленого) у листі вих. №142 від 15.11.2013,
у зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
факти порушень вимог законодавства
позивачем не знайшли свого
підтвердження матеріалами судової
справи, що дає суду підстави для
задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Відділу
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
скасування рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати рішення Відділу
містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації в особі його начальника -
головного архітектора Пилявської К.М.,
викладене (оформлене) у листі вих. № 142
від 15.11.2013 за підписом начальника
відділу містобудування та архітектури
Дергачівської районної державної
адміністрації головного архітектора
Пилявської К.М., щодо відкликання
погодження та анулювання паспортів
прив'язки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
03.02.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.