Справа № 626/2238/13-а
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2238/13-а
Провадження № 2-а/626/53/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2013 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі
головуючої судді Болотової Л.І., при
секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
відсутність сторін адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №4
ГУМВС України в Запорізькій області
старшини міліції Щербини Євгена
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №4
ГУМВС України в Запорізькій області
старшини міліції Щербини Євгена
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову він
зазначив, що 19.08.2013 року відповідачем
була винесена постанова АА2 №857313 щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме,
що він рухаючись на автомобілі OPEL VEKTRA
державний номер НОМЕР_1 на 440 км а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
здійснив обгону на перехресті.

Він вважає, що постанова винесена
з порушенням закону, так як обгон
автобуса він почав здійснювати до
знаку "Прилягання другорядної дороги з
правого боку", коли була приривчаста
дорожна розмітка, а зустрічна смуга
була вільною для обгону. При цьому знак
не попав в поле його зору, бо він вже
почав здійснювати маневр обгону і
автобус перекрив знак. Суцільна смуга
була довжиною близько 10 м. і обгін
довелося закінчувати на перехресті,
щоб не створювати аварійну обстановку.

Позивач просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №857313 від 19.08.2013 року
як таку, що винесена з порушенням
закону.

Позивач подав до суду заяву, в якій
позов підтримав і просив розглянути
справу без нього.

Відповідач в судове засідання не
з'явися, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, що у відповідності до ч.4 ст.128
КАС України не є перешкодою для
розгляду справи, а тому справу
розглянуто на підставі наявних
доказів.

Він надав заперечення на позов, в
яких зазначив, що ним були виконані усі
передбачені посадовими обов'язками
дії, позивач вчинив вказане в постанові
правопорушення, під час складання
протоколу він не заперечував свою вину,
копію постанови про накладення штрафу
отримав одразу, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо протиправності рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати до
суду всі наявні у нього документи і
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відносно ОСОБА_1 19.08.2013 року
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №4 ГУМВС України в
Запорізькій області старшиною міліції
Щербиною Євгеном Олександровичем був
складений адміністративний протокол
АА2 №857313 щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст.122 КУпАП (а.с.4) та була винесена
постанова АА2 №366893 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
вчинення правопорушення за ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.5).

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачену адміністративну
відповідальність.

Позивач зазначає, що
правопорушення не вчиняв, так як почав
здійснювати обгін транспортного
засобу за Правилами дорожнього руху, а
закінчував маневр обгону вже на
перехресті, щоб не створювати аварійну
обстановку.

Відповідач не надав доказів того,
що позивач вчинив дане правопорушення
і у вчиненні правопорушення є його
вина, свідки правопорушення відсутні,
а тому є підстави вважати, що постанова
АА2 №366893 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за вчинення
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є
незаконною.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86,
160-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АА2№366893 від 19.08.2013 року
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №4 ГУМВС України в
Запорізькій області старшини міліції
Щербини Євгена Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного штрафу в сумі 425
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя