overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 299/4365/13-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/4365/13-а
Номер рядка звіту 94
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі
Закарпатської області про визнання рішення відповідача неправомірним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі
Закарпатської області, у якому просить
Рішення комісії Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області №86 від 21.11.2013 року про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком визнати неправомірним; зобов'язати відповідача управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі Закарпатської області зарахувати до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії по віку період роботи із 13.05.1975 року по 14.04.1977 року в колгоспі, садовин колгоспі
«Комунар», та період роботи з 02.08.1978 року по 11.06.2000 року в радгоспі
«Комунар», КСП «Копанське».

У відповідності до ч.3 ст.160 КАС
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання постанови в повному обсязі, оголосивши вступну та резолютивну частини постанови, повідомивши учасників процесу, що постанова в повному обсязі буде складена протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення комісії Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі Закарпатської області №86 від 21.11.2013 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком визнати неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області зарахувати до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії по віку період роботи із 13.05.1975 року по 14.04.1977 року в колгоспі, садовинрадгоспі
«Комунар», та період роботи з 02.08.1978 року по 11.06.2000 року в радгоспі
«Комунар», КСП «Копанське».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 438/1367/13-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1367/13-а
Провадження №2-а/438/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

29 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м.Бориславі Львівської області, третя особа Дрогобицьке дочірне ЛГП «Галсільліс», про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення",

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії Управління
Пенсійного Фонду України в м.Бориславі
Львівської області неправомірними щодо відмови (рішення № 130 від 16.08.2013 р.) в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в м.Бориславі
Львівської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку
№ 2 затв. постановою Ради Міністрів
СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., період роботи водієм лісовозного автомобіля в
Міжрадгоспному лісгоспі «Карпати» з 05 травня 1981 року по 17 березня 1986 року.

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в м.Бориславі
Львівської області призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 05 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 461/15475/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі суду письмових заперечень на позов.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази на обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 461/15475/13-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова в головуючого-судді
Стрельбицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування
Позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судового повідомлення, а також до суду не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Згідно п.4 ч.1. ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1. ст.155 КАС України, суд,
Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 180/1635/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1635/13-а
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було неправомірно винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 6800 гривень.

Позивач підтримала позов, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП для оскарження постанови встановлено 10 денний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи той факт, що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 винесено 07 травня 2013 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ст.. 188-42 КУпАП, з позовом до суду позивач звернулася 20 червня 2013 року з пропуском десятиденного строку.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з адміністративними позовом, питання про його поновлення не ставилось, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду відповідно до ст. 100 КАС
України.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.100, п.9 ч.1 ст.155, 160, ч. 3 ст.162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку зверненя до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 404/563/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/563/14-а
Номер провадження 2-а/404/173/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира РУВД ДАІ
Кіровоградського МВ лейтенанта міліції Старожук Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Телевного
Андрія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира РУВД ДАІ
Кіровоградського МВ лейтенанта міліції Старожук Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова 7, каб.№24.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 26.02.2014 року.

Відповідач зобов'язаний надати в судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову серія ПС1 №353625 від 13.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копія ухвали надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 461/12176/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова.

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 255/953/14-а
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/79/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними акту, протоколу, рахунку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними акту, протоколу, рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконними акту, протоколу, рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.
Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

У той же час відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 3, ст. 17, ст. 109 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними акту, протоколу, рахунку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 725/350/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/350/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

17.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДПС ГУ МВС
України в м.Києві, інспектора ДПС
Давидюка Василя Петровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище адміністративною позовною заявою до Управління ДПС ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС Давидюка Василя
Петровича про скасування постанови.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДПС ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС Давидюка
Василя Петровича про скасування постанови

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 233/7182/13-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мартишева Т.О..,

при секретарі
Круговій Ю.С.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови відповідачем вказано Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради замість
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заперечення представника відповідача та наданих документів, відповідачем є Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2013 року (справа № 233/7349/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 4 листопада 2013 року (справа № 233/7182/13-а) описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказати відповідачем Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя