Справа № 813/359/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
№ 813/359/14
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брильовського Р.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, треті особи - публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», філія
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, в якому просило
визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області при винесенні
постанови про арешт коштів боржника
протиправними та зобов'язати
державного виконавця скасувати
постанову від 14.01.2014 року ВП №2611186 про
арешт коштів боржника та зобов'язати
державного виконавця вчинити дії щодо
зняття арешту з рахунків.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
позовну заяву Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області залишено без руху у зв'язку з
тим, що позивач не зазначив зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів, не зазначив ані дати, ані
номера постанови, по винесенню якої
просив визнати протиправними дії та не
зазначив з рахунків якої установи
зняти арешт та номери самих рахунків.
На виконання вимог даної ухвали 30.01.2014
року Головне управління Пенсійного
фонду України у Львівській області
через канцелярію суду подало
доповнення до позовної заяви з
Ухвалою суду від 31.01.2014 року відкрито
провадження у даній справі.
Разом із позовною заявою 17.01.2014 року
позивачем подано до суду клопотання
про забезпечення позову, згідно з яким
просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони Головному
управлінню юстиції у Львівській
області, управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню виконавчого листа №2а-327/06,
виданого 13.12.2006 року Галицьким районним
судом м. Львова, в тому числі заборонити
виносити постанови про арешт коштів
боржника - Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області та зобов'язати терміново
державного виконавця вчинити дії щодо
зняття арешту з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, оскільки існує
очевидна небезпека заподіяня шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до набрання рішенням у даній справі
Суд під час вирішення клопотання
виходив з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так
і відповідача.

Як зазначалось вище, позивач
просить забезпечити позов шляхом
заборони Головному управлінню юстиції
у Львівській області, управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню виконавчого листа №2а-327/06,
виданого 13.12.2006 року Галицьким районним
судом м. Львова, однак, як вбачається із
доповнення до позовної заяви , позивач
оскаржує постанову про накладення
арешту на кошти боржника у зв'язку з
невиконанням постанови про накладення
штрафу.

Суд приходить до висновку, що вжиття
відповідних заходів забезпеченя
позову, зокрема, заборона відповідачам
вчиняти будь-які дії по виконанню
виконавчого листа №2а-327/06 не
співрозмірна самому предмету позову, є
значно ширшою та призведе до порушення
прав та інтересів ОСОБА_1 щодо
перерахунку йому пенсії.

Крім того, серед зазначених ст. 117 КАС
України заходів, відсутні такі способи
забезпечення позову як заборона
відповідачу вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови, заборона
накладати штрафи, арешти на кошти,
зобов'язати терміново вчинити дії щодо
зняття арешту з рахунків.

Суд враховує також ту обставину, що
постановою державного виконавця про
арешт коштів боржника від 14.01.2014 року ВП
№2611186 накладено арешт на кошти в сумі
1530 грн., тобто лише в межах суми штрафу.

Що стосується такого заходу
забезпечення позову, про який просить
позивач, як зобов'язати терміново
державного виконавця вчинити дії щодо
зняття арешту з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, суд зазначає, що ст.
117 КАС України не передбачено
забезпечення позову шляхом
зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, посилання заявника на
те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, не знайшло свого
підтвердження відповідними доказами,
будь-яке інше обґрунтування
необхідності застосування заходів
забезпечення позову суду не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника, щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст. 254
КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Брильовський Р.М.