Справа № П/808/73/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року 14 год. 45 хв. Справа №
П/808/73/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Ємельянової В.С., позивача -
не прибув, відповідача - не прибув,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не прибула,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімпромсоюз» про
припинення юридичної особи.

09 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімпромсоюз» (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд припинити юридичну особу
відповідача (ідентифікаційний код
30555310).

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
підпункту 16.1.11 пункту 16 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний повідомляти
контролюючі органи про зміну
місцезнаходження юридичної особи та
зміну місця проживання фізичної особи -
підприємця, а згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців від 13.11.2013
№17565774 внесено інформацію щодо
відсутності відповідача за вказаною
адресою, що є підставою для прийняття
рішення про припинення юридичної
особи.

Ухвалою судді від 11.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 28.01.2014.

28.01.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, проте подав до канцелярії суду
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не подав жодних заяв,
клопотань чи письмових заперечень на
адміністративний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибула, проте надіслала до суду заяву
про відсутність заперечень проти
припинення ТОВ «Хімпромсоюз».

Суд, керуючись приписами статті 128 КАС
України, дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
на підставі доказів, які наявні в
матеріалах справи, зміст та обсяг яких
достатній для прийняття рішення.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпромсоюз»,
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні припису статті 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі
іменується - Закон України №755-IV).

Відповідач зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи () за
юридичною адресою: 69106, Запорізька
область, місто Запоріжжя, вулиця
Соціалістична, будинок №?14, квартира
№?44.

За приписами частини 2 статті 38 Закону
України №755-IV, підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є, наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№279355 (а.с. 7) державним реєстратором
04.11.2011 внесено інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною вище адресою.

Згідно довідки контролюючого органу
відповідач станом на 23.05.2013 не має
заборгованості зі сплати платежів до
бюджету.

Зібрані судом по даній
адміністративній справі докази
свідчать про те, що відповідач є
реально існуючим суб'єктом права,
статус юридичної особи не втратив, а
відтак, згідно з законом повинен
повідомляти контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи. Матеріалами справи
підтверджено, що вказаної вимоги
закону відповідач не дотримався і не
повідомляв контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи.

За приписами підпункту 20.1.37 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хімпромсоюз» (,
місцезнаходження: 69106, Запорізька
область, місто Запоріжжя, вулиця
Соціалістична, будинок №?14, квартира
№?44).

Після набрання рішенням суду законної
сили направити його державному
реєстратору.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська