Справа № 806/7639/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 р.
Житомир справа №
806/7639/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участю
секретаря - Бортнік О.Г.,

за участю
представників позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Техбуд"

до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання неправомірним
податкового повідомлення-рішення
№0 від 20.09.2013 р.,-

встановив:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Техбуд" звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №0 від
20.09.2013 року про зменшення розміру
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 28357,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність
доводів податкового органу про
завищення податкового кредиту на 90543,
що призвело до завищення залишку
від"ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації з ПДВ) за квітень 2013 року
на суму 77205 грн. та заниження
податкового зобов"язання на загальну
суму 23813, в тому числі по періодам:
вересень 2012 року - 1147,00 грн.; жовтень 2012
року -8529,00 грн.; листопад 2012 року - 4995,00
грн.; грудень 2012 -3237,00 грн.; лютий 2013 року
- 204,00 грн.; березень 2013 - 3420,00 грн.;
квітень 2013 грн. - 2281,00 грн., оскільки при
проведенні перевірки та прийнятті
податкового повідомлення-рішення
відповідач помилково дійшов висновку
про включення підприємством до складу
податкового кредиту сум, не
підтверджених належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №0 від
20.09.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав, викладених у
адміністративному позові, просив їх
задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову та
пояснення, за змістом яких просить
відмовити у його задоволенні. Зазначив,
що податкове повідомлення-рішення
№0 від 20.09.2013 року прийняте у
зв'язку з порушенням позивачем п. 198.1,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
в результаті чого завищено податок на
додану вартість в частині
взаємовідносин з наступними
контрагентами:

- ТОВ "Порто-флот" за липень 2010 року на
суму 733,00 грн. та квітень 2011 року на суму
770,00 грн. Договір на поставку піску
кварцового між підприємствами не
укладався, видаткові накладні не
підписані отримувачем товару, відсутня
ТТН;

- ПП "Вівол" за серпень 2010 року - 306,00 грн.
та вересень 2010 року - 135,00 грн. Видаткові
накладні не підписані отримувачем, ТТН
на перевезення товару не надані;

-ТОВ "АК-Метал" - за листопад 2012 року -
15836,00 грн. та січень 2013 року - 10577,00 грн.
Договір на поставку листа металевого
між підприємствами не укладався,
видаткова накладна РН-0000026 від 28.01.2013
року не підписана отримувачем, ТТН на
перевезення товару у ході перевірки не
надавались.

У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав
вказаних в запереченні проти
адміністративного позову (а.с.93-95).

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
свідків, дослідивши та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне.

ТОВ "Полімер-Техбуд" зареєстроване
рішенням Бердичівського виконавчого
комітету Бердичівської міської ради
Житомирської області №0001071 від
04.12.2009 року, взяте на податковий облік в
органах державної податкової служби
07.12.2009 року за №1464, станом на 05.06.2013 року
перебуває на обліку в Бердичівській
ОДПІ.

Основні види діяльності: виробництво
машин і устаткування для виготовлення
пластмас і гуми, виробництво
будівельних виробів і пластмас.

Відповідачем здійснено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань достовірності формування
залишку від"ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включався до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
податкової декларації з податку на
додану вартість) за квітень 2013 року, за
наслідками якої складено акт від 12.06.2013
р. №1868/2200/36710985 (далі - акт перевірки
№1(а.с.10-28).

Зазначеним актом перевірки
зафіксовано порушення підприємством
вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України щодо завищення
від"ємного значення різниці між сумою
податкового зобов"язання і сумою
податкового кредиту на 29150,00 грн.

На підставі акта перевірки №1
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2013 р.
№, яким товариству зменшено
розмір від"ємного значення суми
податку на дадану вартість у розмірі
29150,00 грн.

За наслідками процедури апеляційного
узгодження Бердичівською ОДПІ
повторно проведено документальну
позапланову перевірку позивача з
питань достовірності формування
залишку від"ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включався до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду за квітень 20013
року, за наслідками якої складено акт
від 16.08.2013 р. №386/2200/36710985 (далі - акт
перевірки №2 (а.с.29-47).

Зазначеним актом перевірки
зафіксовано порушення підприємством
вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України щодо завищення суми
податкового кредиту на 90543,00 грн., що
призвело до завищення залишку
від"ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації з ПДВ) за квітень 2013 року
на 77205 грн. та заниження податкового
зобов"язання на загальну суму 23813,00 грн.

На підставі акта перевірки №2
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р.
№0, яким товариству зменшено
розмір від"ємного значення суми
податку на дадану вартість у розмірі
28357,00 грн. Вказане повідомлення-рішення
і є предметом оскрження у даній справі.

Перевіряючи оскаржуване рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд не може визнати його таким,
що узгоджується з правовими
положеннями законів України, зважаючи
на наступне.

Так, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Таким чином, відповідач при проведені
перевірки позивача здійснював
повноваження надані йому Податковим
кодексом України.

Відповідно до наданих первинних
бухгалтерських документів, судом
встановлено, що за перевіряємий період
позивач мав фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "Порто-флот", ПП
"Вівол", ТОВ "АК-Метал".

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Порто-флот" укладений усний
договір купівлі-продажу піску
кварцового обезпиленого, шляхом
отирмання рахунків-фактури: №СФ-0000158
від 16 липня 2010 року (а.с.121), №СФ-0000064
№11.04.2011 року (а.с.126), відповідно до яких
позивач за видатковими накладними
№РН-0000278 від 21.07.2010 р. та №РН-0000136 від
13.04.2011 року одержав від ТОВ "Порто-флот"
товар (пісок кварцевий сухий
обезпилений в кількості 22.000 т. на
загальну суму з ПДВ 4400, (а.с.123) та на
загальну суму з ПДВ 4620,00 грн. (а.с.127) .

Крім того, в матеріалах справи наявні
податкові накладні №249 від 16.07.2010 року
(а.с.124) та №125 від 13.04.2011 року, які
виписані позивачу ТОВ "Порто-флот"
(а.с.128).

Оплату вартості товару позивачем на
користь ТОВ "Порто-флот" здійснена
шляхом списання коштів з
розрахункового та поточного рахунку
позивача, що підтверджується копіями
платіжних доручень №143 від 16.07.2010 р.
(а.с.120), № 317 від 13.04.2011 року (а.с.125) та
прибутковими ордерами.

Судом встановлено, що придбаний у ТОВ
"Порто-флот" пісок забирав директор ТОВ
"Полімер-Техбуд" ОСОБА_6 та працівник
ОСОБА_2 на автомобілі ЗИЛ 130,1986 року та
RENO АМ7205 ВА, на підстав ноторіально
завіреної довіреності зареєстрованої
в реєстрі №3261 від 08.09.2009 року (а.с. 116-118)
та довіреностей №27 від 21.07.2010 року, та
№5 від 13.04.2011 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6
та ОСОБА_2 підтвердили факт придбання у
ТОВ "Порто-флот" піску кварцового
обезпиленого, який використовується у
основній діяльності підприємства. Крім
того, пояснили, що довіреність на
отримання товару виписувалась і ТТН
складались.

Судом досліджені видаткові накладні
№РН-0000136 від 13.04.2011 року та №РН-0000278 від
21.07.2010 року, які містять підпис, особи,
яка отримувала товар, а саме: ОСОБА_6 і
ОСОБА_2 та товарно-транспортна накладна
від 13.04.2011 року №408129 (а.с.129).

Крім того, судом досліджені
оборотно-сальдові відомості місця
зберігання товарно-матеріальних
цінностей в тому цислі піску
кварцевого сухого обезпиленого за
період 01.11.2012 року і 31.12.2012 року, за 2010 -
2013 роки (а.с.130-142).

Тобто, дослідженими в судовому
засіданні документами спростовуються
правомірність формування податкового
кредиту по ПДВ з урахуванням
придбаного у ТОВ "Порто-флот" піску
кварцового обезпиленого.

Відповідачем при наданні заперечень
вказано, що позивачем не підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, які оформлені належним
чином, придбання у ПП "Вівол" продукції
за період серпень 2010 року - 306,00 грн. та
вересень 2010 року - 135,00 грн. Видаткові
накладні не підписані отримувачем, ТТН
на перевезення товару не надані, а
також не підтвердження податкових
зобов"язанням по господарських
взаємовідносинах з позивачем
зумовлена наявністю акта перевірки ДПІ
у Печерському районі м.Києва №1207 від
02.04.2013 року.

Надаючи правову оцінку запереченням
податкового органу, судом встановлено,
що між позивачем та ПП "Вівол" укладено
усний договір купівлі-продажу
проволоки, шляхом отирмання рахунків
на оплату, рахунків-фактури: №141 від 11
травня 2012 року (а.с.227), №СФ-00214 №20.09.2010
року (а.с.232), №СФ-0000147 №05.05.2011 року
(а.с.241), відповідно до яких позивач за
видатковими накладними: №97 від 17.05.2012 р.
(а.с.228), №РН-000173 від 23.09.2010 року (а.с.233),
№РН-000145 від 17.08.2010 року (а.с.237), №РН-0000103
від 12.05.2011 року (а.с.242) одержав від ПП
"Вівол" проволоку.

Крім того, в матеріалах справи наявні
податкові накладні №97 від 17.05.2012 року
(а.с.228), №173 від 23.09.2010 року, №145 від 06.08.2010
року, № 103 від 06.05.2011 року, які виписані
позивачу ПП "Вівол" .

Оплату вартості товару позивачем на
користь ПП "Вівол" підтверджується
платіжними дорученнями: №474 від 16.05.2012
року (а.с.226), №237 від 20.09.2010 року (а.с.231),
№186 від 06.08.2010 року, №335 від 05.05.2011 року
(а.с.240) та прибутковими ордерами.

Судом встановлено, що придбану у ПП
"Вівол" проволоку забирав ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі ЗИЛ 130,1986
року, на підставі довіреностей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили факт
придбання у ПП "Вівол" проволоки, яка
використовується у основній
діяльності підприємства.

Що стосується посилання податкового
органу на акт перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва, то суд
вважає за необхідне вказати, що ніяких
податкових повідомлень-рішень
прийнятих за результами порушень
визначених в даному акті, податковим
органом не надано, кім того, в судовому
засіданні досліджені документи, які
підтверджують наявність податкових
зобов"язань по господарських
взаємовідносинах між позивачем та ПП
"Вівол".

Тобто, дослідженими в судовому
засіданні документами спростовуються
правомірність формування податкового
кредиту по ПДВ з урахуванням придбаної
у ПП "Вівол" проволоки.

Крім того, доводи податкового органу
про непідтвердження правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинах між позивачем та
ТОВ "АК-Метал" за листопад 2012 року на
суму 15836,00 грн. та за січень 2013 року на
суму 10577, 00 грн. у зв"язку з відсутність
договору поставки листа металевого та
відсутністю підпису на видатковій
накладній РН-0000026 від 28.01.1013 року
отримувачем товару, а також
відсутністю ТТН спростовуються
наступним.

Між позивачем та ТОВ "АК-Метал"
укладено договір поставки №06112 від
06.11.2012 року (а.с.204)

На виконання умов договору, позивач
придбав у ТОВ "АК-Метал" листи металеві,
труби, швелера, кутники сталеві, круги,
смугу сталеву, штаби, що
підтверджується наступними
документами: рахунки фактури №СФ-01542
від 13.11.2012 року (а.с.187), №СФ-01481 №02.11.2012
року (а.с.192), №СФ-0000056 від 22.01.2013 року
(а.с.200), відповідно до яких позивач за
видатковими накладними: №РН-00541 від
14.11.2012 р. (а.с.189), №РН-00527 від 07.11.2012 року
(а.с.193), №РН-00526 від 07.11.2012 року (а.с.197),
№РН-0000026 від 28.01.2013 року (а.с.201) одержав
від ТОВ "АК-Метал" товар визначений у
видаткових накладних.

Крім того, в матеріалах справи наявні
податкові накладні №32 від 14.11.2012 року
(а.с.190), №17 від 06.11.2012 року(а.с.194), №16 від
06.11.2012 року (а.с.198), № 41 від 28.01.2013 року
(а.с.202), № 31 від 23.01.2013 року (а.с.203).

Оплата вартості товару позивачем
здійснена на користь ТОВ "АК-Метал", що
підтверджується платіжними
дорученнями: №567 від 22.01.2013 року, №545 від
14.11.2012 року (а.с.186), №539 від 06.11.2012 року
(а.с.191), №576 від 23.01.2013 року (а.с.199) та
прибутковими ордерами.

Судом встановлено, що придбану у ТОВ
"АК-Метал" продукцію забирав ОСОБА_3,
який в судовому засіданні пояснив, що
інколи у видаткових накладних
проставляє підпис не в момент
отримання товару, а на підприємстві
після його доставки та перевірки
кількості придбаного товару. З приводу
відсутності підпису на деяких
видаткових накладних пояснив, що могла
мати місце така обставина, однак
фактично товар забирався.

Крім того, в судовому засіданні
допитана директор ТОВ "АК-Метал"
ОСОБА_4 та її замісник ОСОБА_5,
які підтвердили реальне виконання умов
договору №06112 від 06.11.2012 року .

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих / сплачених /
платником податків за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням товарів (у тому
числі при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
подачку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України
визначено, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними / або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК / чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 ПК. У разі, коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму подану на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено,
що платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності)податкову накладну, складену
за вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації у
порядку, визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті /
перерахуванню / до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного /
податкового / періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного /
податкового / періоду.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (п.2 статті 3 Закону України від
16.07.1999, № 996-ХІУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
(далі - Закон № 996).

Статтею 2 Закону № 996 зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством. Правила податкового
обліку визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704 (далі-Положення № 88), де
зазначено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
транспортних не може бути підставою
для не включення витрат до складу
валових та не відображення податкового
кредиту з ПДВ.

Факт виконання умов договорів
придбання товарів, укладених між
позивачем та ТОВ "Порто-флот", ПП "Вівол"
та ТОВ "АК-Метал" підтверджується
поясненнями свідків та дослідженими
під час розгляду справи первиними
бухгалтерськими документами.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 року №1936/11/13-11, сама по собі
наявність чи відсутність окреми
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
документів вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов"язання платника
податків у зв"язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Крім того, відсутність належним чином
оформленої ТТН на перевезення товару
зумовлена тим, що вимогами податкового
обліку не передбачено обов"язковості
складання ТТН в підтвердження
віднесення до податкового кредиту сум
ПДВ сплачених в ціні придбаного товару.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем безпідставно
зменшено позивачу розмір від"ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 28357,00 грн..

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати позивача зі сплати
судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський
окружний адміністративний суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Полімер-Техбуд" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№0 від 20.09.2013 р. Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Судові витрати Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полімер-Техбуд" у вигляді сплаченого
судового збору у сумі 172,06 грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 28
січня 2014 р.