Справа № 808/8392/13-а
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 808/8392/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі Кретові К.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барви»

до: Запорізької обласної державної
адміністрації

третіх осіб: Новомиколаївської
районної державної адміністрації
Запорізької області, Барвінівської
сільської ради Новомиколаївського
району Запорізької області

про: визнання противоправним та
скасування п.4 Розпорядження №322 від
01.10.2010,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барви» до
Запорізької обласної державної
адміністрації, позивач просить визнати
противоправним та скасувати п.4
Розпорядження №322 від 01.10.2010.

16 грудня 2013 року на адресу суду від
представника відповідача на адресу
суду надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду. Своє
клопотання обґрунтовує тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Барви" знало по
можливе (на думку товариства) порушення
його прав ще 15 квітня 2013 року, що
підтверджується надходженням до
Барвинівського сільського голови
депутатського запиту Тетяни Павлівни
Коцило, яка одночасно є генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Барви" - позивачем у
справі, а позовна заява підписана 24
жовтня 2013 року, тобто з пропущенням
шестимісячного стоку для звернення до
адміністративного суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства, - вважаємо що позивач
пропустив установлений законом строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом оспорюваного права.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, Іващенко І.О.
в матеріалах справи заходяться
письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи
Барвінівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області в судове засідання не з'явився,
проте направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності в судовому
засіданні всіх сторін, відстуності
потреби заслуховування свідків або
експертів, наявність достатніх
матеріалів та відсутність перешкод для
розгляду справи по суті на підставі
наявних у справі доказів, суд вирішив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

З урахуванням приписів статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як зазначає позивач в своєму позові, що
у серпні 2013 року прокурор
Новомиколаївського району Запорізької
області звернувся до Запорізь кого
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомиколаївської районної держа вної
адміністрації, треті особи ТОВ «Барви»,
Барвінівська сільська рада
Новомиколаївського району Запо
різької області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови
Новомиколаївської ра йонної державної
адміністрації № 309 від 13.10.2010 року «Про
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
сільськогосподарського призначення в
оренду для ведення товарного сіль
ськогосподарського виробництва
товариству з обмеженою
відповідальністю «Барви», тобто
розпоряджен ня, на підставі якого між
позивачем та Новомиколаївською
районною державною адміністраці єю
Запорізької області було укладено
Договір оренди.

Як стало відомо позивачу з позовної
заяви прокурора, підставою для
визнання протиправним та скасу вання
вказаного розпорядження голови
Новомиколаївської районної державної
адміністрації стало те, що на думку
прокурора, відповідно до розпорядження
голови Запорізької обласної державної
адміністрації від 01.10.2010 року № 322
земельні ділянки, які розпорядженням
голови районної адміністрації були
передані в оренду ТОВ «Барви», вже
вибули з розпорядження
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області, і
належали до комунальної власності, а,
відповідно, Новомиколаївська районна
державна адміністрація не мала прав
щодо розпорядження цими землями.

Ознайомившись із змістом
Розпорядження голови Запорізької
обласної державної адміністрації від
01.10.2010 року № 322 «Про розмежування
земель державної та комунальної
власності за межами насе леного пункту
на території Барвінівської сільської
ради», позивач 25.10.2013 року звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом в
якому просив визнати противоправним та
скасувати п.4 зазначеного вище
розпорядження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки про порушення своїх прав
позивач дізнався після відкриття
провадження у справі за позовом до
Новомиколаївської районної держа вної
адміністрації, треті особи ТОВ «Барви»,
Барвінівська сільська рада
Новомиколаївського району Запо
різької області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови
Новомиколаївської ра йонної державної
адміністрації № 309 від 13.10.2010 року «Про
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
сільськогосподарського призначення в
оренду для ведення товарного сіль
ськогосподарського виробництва
товариству з обмеженою
відповідальністю «Барви», а, відтак,
подавши позов 25.10.2013 позивач не
пропустив шестимісячний срок,
установлений законом для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Окрім того, відповідність позовної
заяви вимогам статей 99, 104-108 Кодексу
адміністративного судочинства
досліджувалась під час прийняття судом
рішення про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 99 ст. 100, 106, 155, 160, 165, 185
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Запорізької обласної державної
адміністрації про залишення позовної
заяви без розгляду - відмовити в
повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Заперечення щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Суддя
М.С. Лазаренко