Справа № 438/1676/13-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1676/13-а
Провадження №2-а/438/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Волинській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Маневицького РВ
лейтенанта міліції Музичук Андрія
Васильовича про визнання незаконною
постанову у справі про адміністративне
правопорушення та її скасування.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1, остаточно
уточнивши свої позовні вимоги, просить
скасувати постанову серії АА2 №829128 від
17.10.2013 року.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Волинській області та
відповідач інспектор з дізнання ВДАІ
Маневицького РВ лейтенант міліції
Музичук А.В. в судове засідання не
прибули.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2013
року інспектором ВДАІ Маневицького РВ
лейтенантом міліції Музичуком А.В. була
винесена постанова серія АА2 №829128 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, згідно з якою водієм, тобто ним -
ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху (ПДД) України, а
саме - перевищено дозволену швидкість
руху транспортного засобу в межах
населеного пункту.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Так, 17.10.2013 року близько 15 год. 28 хв. він,
керуючи автомобілем марки Мерседес
Спрінтер державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, справді рухався в
напрямку смт.Маневичі Волинської
області (поза населеним пунктом) та був
зупинений інспектором ВДАІ
Маневицького РВ УМВС Музичуком А.В.
Після зупинки йому було повідомлено, що
він рухався зі швидкістю 94 км/год., яка
була виміряна за допомогою пристрою
«Беркут» 0801133. Проте дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки із
вказаною швидкістю він не рухався,
швидкість руху на даній ділянці не
перевищувала 70 км/год., оскільки це було
100-150 метрів до населеного пункту
Маневичі.

На його прохання надати докази, які б
підтверджували, що зазначена швидкість
належить його автомобілю, інспектор
усно зазначив, що швидкість його і
прилад, який знаходився в нього в руках
під час вимірювання швидкості, її
зафіксував.

Як вбачається з постанови, факт
перевищення швидкості був
зафіксований за допомогою приладу
«Беркут», що дало змогу інспектору
винести вказану постанову, посилаючись
на ст.14-1 КУпАП. Згідно вказаної статті,
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів. З вказаної норми
випливає, що для фіксації швидкості
руху транспортного засобу можуть
застосовуватися пристрої, які
відповідають наступним критеріям: ці
засоби повинні працювати а
автоматичному режимі; ці засоби
повинні мати функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи бути
засобами фото- кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до технічної
характеристики приладу «Беркут», даний
прилад можна визначити як вимірювач
швидкості руху типу ручний
допплерівський радар. А, отже, виходячи
із вище наведеного, прилад «Беркут» не
може бути використаний в рамках ст.14-1
КУпАП, на яку посилався інспектор, як
автоматичний технічний засіб, який має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засіб фото- кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть визнаватися
лише показання тих технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Оскільки прилад «Беркут»
не відноситься до вказаних засобів, то
зафіксовані ним результати не можуть
визнаватися доказами в розумінні ст.251
КУпАП.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №171627 від 17.10.2013 року зазначений
свідок - ОСОБА_3, що проживає в с.Серків,
Маневицького району. Проте, не
зрозуміло яким чином він став свідком,
нібито перевищення швидкості руху,
якщо він не мав можливості виміряти
швидкість його авто, увесь час
знаходився в своєму автомобілі та
розмовляв з іншим інспектором по іншій
стороні дороги. А одразу після того, як
він підписався у вказаному протоколі
інспектор, з яким він розмовляв, його
відпустив. Одразу після цього,
розмовляючи по мобільному телефоні,
він сказав, що відпустив водія, бо той
підписався як свідок. Отже, є підстави
вважати неправдивими будь-які
свідчення вказаного свідка. Основним
для вирішення справи про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є встановлення
складу правопорушення. Відповідно до
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна, винна
(умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність.

У його діях, які кваліфікуються за ч.1
ст.122 КУпАП відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона вищевказаного
складу адміністративного
правопорушення. Винних дій він не
вчиняв, дозволену швидкість руху не
перевищував та вказаний інспектор
знаходився не в населеному пункті, а
поза ним приблизно 100-150 метрів Крім
того, в його діях відсутня
протиправність діяння. А отже,
інспектором ВДАІ Маневицького РВ
лейтенантом міліції Музичуком А.В.
допущено порушення вимог п.1 ст.247 КУпАП,
де сказано, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи не заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Більшість обставин, що необхідно
встановити, не встановлено.

Крім того, йому не були роз'яснення його
права, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову
може бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови

Оскаржувану постанову та протокол він
отримав 29.10.2013 року поштою
рекомендованим листом, даний лист
тільки відправився 24.10.2013 року з смт.
Маневичі, про що свідчить штамп
Маневицької пошти.

Позов просить задоволити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
з»ясувавши обставини справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач
ОСОБА_1 17.10.2013 року близько 15 год. 28 хв.,
керуючи автомобілем марки Мерседес
Спрінтер державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався в напрямку
смт.Маневичі Волинської області (поза
населеним пунктом) та був зупинений
інспектором з дізнання ВДАІ
Маневицького РВ лейтенантом міліції
Музичуком А.В. Після зупинки позивачу
ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ
Маневицького РВ лейтенантом міліції
Музичуком А.В. було повідомлено, що він
рухався зі швидкістю 94 км/год., яка
вимірювалась за допомогою приладу
«Беркут» №0801133.

На прохання позивача ОСОБА_1 надати
докази, які б підтверджували, що
зазначена швидкість належить його
автомобілю, інспектор Музичук А.В. усно
зазначив, що швидкість його автомобіля
і прилад, який знаходиться в нього
(інспектора) в руках під час
вимірювання швидкості, її зафіксував.

17.10.2013 року о 15 год. 33 хв. інспектор з
дізнання ВДАІ Маневицького РВ
лейтенант міліції Музичук А.В. склав на
позивача ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №171627, зазначивши, що позивач ОСОБА_1
17.10.2013 року о 15 год. 28 хв. в смт.Маневичах
по вул.Луцькій керував автомобілем
марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю
94 км/год., яка вимірювалась приладом
«Беркут» № 0801133, чим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

Права та обов»язки, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
інспектор Музичук А.В. позивачу ОСОБА_1
не роз»яснив. Повідомивши позивача
ОСОБА_1 про те, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
17.10.2013 року о 15 год. 37 хв. в смт. Маневичі,
незважаючи на пояснення позивача
ОСОБА_1 по суті порушення, що він з
протоколом не згідний, з такою
швидкістю не їхав, що можуть
підтвердити свідки, які їхали з ним, -
інспектор з дізнання ВДАІ Маневицького
РВ лейтенант міліції Музичук А.В 17.10.2013
року розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 829128, якою
установив, що позивач ОСОБА_1 17.10.2013 року
о 15 год. 28 хв. в смт.Маневичі по
вул.Луцькій керував автомобілем марки
Мерседес НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год.,
яка вимірювалася приладом «Беркут»
№0801133, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, та керуючись положеннями статті
14-1, частин п»ятої, шостої статті 258 та
ст.283 КУпАП постановив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС
України - докази надають особи, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, є протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 171627 від
17.10.2013 року.

Проігнорувавши пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що він, ніяким чином не
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, що з протоколом не згідний, що
з такою швидкістю не їхав, що свідки,
які їхали разом з ним можуть це
підтвердити, інспектор з дізнання ВДАІ
Маневицького РВ лейтенант міліції
Музичук А.В. не з'ясувавши всіх обставин
справи, не виконав вимоги статей 245, 278,
279, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ч.1 ст. 122, ст..ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2
№829128 від 17.10.2013 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: