Справа № 815/414/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/414/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка» з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 12 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а у
разі подання позову до декількох
відповідачів,- зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. До
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї по кількості відповідачів і
третіх осіб. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, номер засобів зв'язку.
Одночасно з позовною заявою додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною третьою статті 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС
України встановлено, що розмір
судового збору, порядок його сплати і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» № 590-VII від 19.09.2013 року
встановлено ставки судового збору за
подання позову майнового характеру в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Окрім цього, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що предметом оскарження
даного позову є податкове
повідомлення-рішення від 12 листопада
2013 року № , яким ТОВ «ТД «Копійка»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 1263,00
гривень та податкове повідомлення
рішення № , яким ТОВ «ТД
«Копійка» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1205,00 гривень, то
розмір судового збору має складати 246,80
гривень. Проте представником позивача
надано квитанцію про сплату судового
збору № 2 від 08.01.2014 року в розмірі 182,70
грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, в позовній заяві визначено
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка», проте доказів на
підтвердження організаційно-правової
форми підприємства не надано
(свідоцтво про державну реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка», копію довідки про взяття на
облік позивача як платника податків за
формою 4-ОПП, копію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Копійка», копію свідоцтва
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка» тощо).

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом надання квитанції про сплату
судового збору та належно оформленого
позову відповідно до вимог статей 105
-106 КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Копійка» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 29 січня 2014 року усунути
недоліки, викладені в ухвалі та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.

29.01.14