Справа № 697/3376/13-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/3376/13-а
провадження № 2-а/697/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 13.12.2013 року
інспектор ДПС ВДАІ Уманського РВ
ст.прапорщик міліції Мельник В.О., виніс
відносно нього постанову серії СА №320649
по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
його до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.2 ст.
122 КпАП України та наклав стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн. В даній постанові
інспектор зазначив, що він, нібито,
13.12.2013 року о 14.10 год. керуював
автомобілем КАМАЗ 52212 державний
номерний знак НОМЕР_1, з
н/причіп-цистерною Хар2-Е д НОМЕР_2, на
якому не був увімкнений знак автопоїзд
при русі, чим порушив п. 19.8 ПДР України.

Зазначена постанова винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню. При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, відбираються
пояснення свідків.

При винесенні постанови цього зроблено
не було, та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, та
пояснив, що дійсно 13.12.2013 року відносно
нього був складений протоколпро
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КК України. Автопроїзд був включений
та працював, про що зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення, тому просить скасувати
постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
день слухання справи був повідомлений
належним чином. До суду заперечення не
надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
позивача формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122, КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України
суд при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163
КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА № 320649 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1
про накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 425
гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з дня
оголошення, остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В . М . Литвин