Справа № 398/6933/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6933/13-аПОСТАНОВА
"15" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Кременчук Фівікова Павла
Миколайовича про поновлення строку для
оскарження, визнання неправомірними
дії інспектора та про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 19 серпня 2013
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук
(надалі відповідач) про поновлення
строку для оскарження, визнання
неправомірними дії інспектора та про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу в сумі 500 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня
2013 року інспектором було складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
СЕ1 № 098978, за змістом якої він того дня
о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись в м. Кременчук на
перехресті вул. Пролетарська та вул.
Артема здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору,
(червоний), чим порушив ПДР, за що на
нього було накладене адміністративне
стягнення в сумі 500 грн. та було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. З
викладеним він не погодився. Вказане
інспектором правопорушення, як вказує
позивач, він не здійснював. Стверджує,
що на місці зупинки того дня в його
присутності не було складено протоколу
про адміністративні правопорушення,
поштою він отримав тільки постанову в
справі про адміністративне
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягає, посилаючись
на викладені обставини та просить суд
задовольнити позов, оскільки він
завжди дотримується ПДР. Просить суд
поновити строк для звернення до суду,
оскільки він несвоєчасно отримав
протокол про адміністративне
Відповідач, отримавши ухвалу про
відкриття провадження у справі в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи в суді,
письмових заяв чи клопотань до суду не
надійшло. Судове доручення про допит
відповідача не було виконано за місцем
його проживання та роботи через його
неявку до суду.
Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка та дослідивши докази
у сукупності з іншими матеріалами
справи, з'ясувавши обставини справи на
які посилається позивач як на
підтвердження вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283
Суд приймає до уваги, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
виноситься відповідно до вимог ст. 283
КУпАП. Якщо під час складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку встановленим законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд приймає до уваги, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 10 червня 2013 року були вказані
свідки правопорушення, однак судове
доручення не було виконане через їх
неявку до суду, вони не були допитані в
судовому засіданні, а фото- та
відеозйомка не застосовувалась
інспектором, тобто відсутні докази, що
Суд дійшов висновку, що позивач діяв
в межах встановлених ПДР при проїзді
перехрестя. Водій не визнавав свою вину
в порушенні ПДР, про що зазначив і в
протоколі про адміністративне
правопорушення. За викладених
обставин фактична вина водія не
доведена, а тому підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності відсутні,
провадження за протоколом підлягає
Суд також вважає, що за матеріалами
справи відповідачем не доведено
правомірність своїх дій по винесенню
постанови про накладення на позивача
штрафу в сумі 500 грн. за порушення ним ч.
Суд також приймає до уваги, що
позивачем не своєчасно було подано
адміністративний позов до суду,
оскільки позивач витребовував копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, а тому строк для
звернення до суду був пропущений з
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 14-1, ч. 2ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297
КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -
Поновити строки для звернення до
суду.
Адміністративний позов
Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
Фівікова Павла Миколайовича при
складанні протоколу в справі про
адміністративне правопорушення.
Постанову серія СЕ1 № 098978 від 10
червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Провадження за протоколом серія АГ2
№ 564333 від 10 червня 2013 року стосовно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Копію постанови надіслати
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко