Справа № 820/6826/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 820/6826/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013р. по справі № 820/6826/13-а

за позовом Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про заборону реалізації харчових
продуктів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління
держсанепідслужби у Харківській
області, звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просив суд, заборонити
реалізацію харчових продуктів, які не
мають документі, що підтверджують
безпечність та якість харчових
продуктів, виявлених за результатами
перевірки дотримання санітарного
законодавства при здійсненні торгової
діяльності ФОП ОСОБА_1 у піцерії
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1,
згідно акту перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19-22.07.2013
№ 1821, а саме: шинка варена "Мозаїка"
виробництва ГП Продкомпані
"Мар'янський м'ясокомбінат" -1,5 кг; гриби
шампіньйони свіжі - 1695г;майонез "Олеко
лагідний" - 2 упаковки по 480 г.
виробництва ТОВ "Нововодолазький масло
- жиркомбінат", дата виготовлення
05.07.2013;свіжий перець солодкий - 680г;свіжі
помідори - 635г;відкрита жерстяна банка
консервованих ананасів - 2670 г. (вага
брутто) виробництва "Ноrеса" Таїланд; 3,5
шт. заготовки піци курячої з ананасами
вагою 1,767 кг;2 шт. заготовки піци
фірмової вагою 1,170 кг; 6 шт. заготовок
піци курячої з грибами вагою 3, 180 кг; 7
шт. заготовок піци курячої вагою 3,430 кг;
5 шт. заготовок піци з шинкою вагою 1, 200
кг;4 шт. заготовки піци з шинкою та
грибами вагою 2,08 кг.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що державною
санітарно-епідеміологічною службою
України проведено обстеження об'єкту -
піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 з питань
дотримання вимог Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
№ 4004-ХІІ від 24.02.1994 року за епідемічними
показниками з приводу реєстрації
захворювання на гостру кишкову
інфекцію кухаря піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_2 за повідомленням, отриманим з
ОКІЛ від 18.07.2013 року за № 08010993.

За наслідками проведеної перевірки
складений Акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 19-22
липня 2013 року.

У вказаному акті перевірки
контролюючим органом відображено
висновок про те, що позивачем допущено
до реалізації продукти харчування без
відповідного маркування та документів,
що підтверджують якість та безпечність
для здоров'я населення; допущено до
роботи працівників піцерії без
медичного огляду та заліку з
санітарного мінімуму, не забезпечено
маркування притирального та
розділочного інвентарю та
упорядкованого її зберігання за
призначенням; не створені умови для
роздільного зберігання особистого та
спецодягу в піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 станом на
19.07.2013 року на 13:00 годин, що є порушенням:
ст. 17, 21, 22, 26 Закону України від 24.02.1994
року № 4004 -ХІІ "Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення", ст. 36 Закону
України від 23.12.1997 року "Про безпечність
та якість харчових продуктів;
пп.8.1,8.7,9.8,10.5,14.1,14.2, 14.3.,16.1 "Санітарних
правил для підприємств громадського
харчування, включаючи кондитерські
цеха та підприємства, які виробляють
м'яке морозиво".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач неправомірно звернувся з
позовом щодо заборони реалізації
продукції, замість наданого йому
Законом права звертатися з позовом
щодо застосування заходів реагування
про повне або часткове зупинення
реалізації продукції.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013р. №353-VII)
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Інструкцією про порядок застосування
державною санітарно-епідеміологічною
службою України
адміністративно-запобіжних заходів
(обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення),
затвердженою наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 14.04.1995 №67,
передбачено, що до
адміністративно-запобіжних заходів,
порядок застосування яких регулюється
цією Інструкцією, відносяться:
обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення при
наявності значних санітарних показань
(заподіяння або реальна загроза
заподіяння шкоди здоров'ю).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" із змінами та доповненнями,
внесеними Законом від 20.06.2013 року №
353-VII, на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 цього
Закону передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Аналізуючи положення вищезазначених
норм, колегія суддів зазначає, що у разі
виявлення посадовими особами органу
державного контролю (нагляду)
порушення, яке тягне за собою
можливість прийняття рішень стосовно
повного або часткового зупинення
реалізації продукції, чинним
законодавством передбачений чіткий
механізм послідовних дій, а саме:
звернення до адміністративного суду з
позовом щодо застосування заходів
реагування.

Окрім того, суд першої інстанції,
пославшись на обрання позивачем
неправильного способу захисту
публічних інтересів держави, відмовив
в задоволенні позову, не врахувавши, що
правила частини п'ятої статті 105 КАС,
стосовно зазначення позивачем у
позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту самим судом.

Ці вимоги кореспондують положенню
абзацу одинадцятому частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якого адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом, а суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

Зміст принципу офіційного з'ясування
всіх обставин у справі зобов'язує
адміністративний суд до активної ролі
у судовому засіданні, в тому числі і до
уточнення змісту позовних вимог, з
наступним обранням відповідного
способу захисту порушеного права.

За таких обставин колегія суддів
відзначає, що обрання неналежного
способу захисту позивачем не може бути
самостійною підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог, а повинно
розглядатись у площині правомірності
цих вимог та їх доведеності.

При цьому, колегія суддів враховує, що
пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 передбачено,
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Позивачем, заявлено вимогу щодо
заборони реалізації харчових
продуктів.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачені загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю), а саме виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи помилково послався на положення
пункту 3.1. Інструкції № 67, яким
передбачено, що обмеження, тимчасова
заборона, заборона, припинення або
зупинення проводяться на підставі
постанов про застосування
адміністративно-запобіжних заходів, що
виносяться відповідно до компетенції
головними державними санітарними
лікарями, їх заступниками, а також
іншими посадовими особами
держсанепідслужби, які на те
уповноважені керівниками відповідних
служб, дійшовши висновку, що наведені
норми не передбачають обов'язку
звернення органів держсанепідслужби
до адміністративного суду з позовними
вимогами про заборону реалізацію
харчових продуктів, а вказаний захід
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), може бути застосований
головними державними санітарними
лікарями, їх заступниками, а також
іншими посадовими особами
держсанепідслужби, які на те
уповноважені керівниками відповідних
служб, та не потребує наявності
судового рішення для його
застосування.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

При цьому, як слідує зі змісту
адміністративного позову, заявлені
вимоги стосуються застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення реалізації
продукції.

Отже, оскільки Інструкція № 67 не є
нормативно-правовим актом, а порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) визначається виключно
законами, та п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України
пов'язує застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом, якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням, посилання на порядок
прийняття рішення головним лікарем,
визначений Інструкцією є
безпідставним.

Перевіряючи правомірність заявлених
позовних та достатність і
переконливість доказів, наданих
позивачем, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що під час проведення перевірки
піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою
АДРЕСА_1 посадовими особами Головного
управління СЕС у Харківській області
виявлено порушення вимог санітарного
законодавства, факт наявності яких
підтвердився під час розгляду цієї
справи, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення реалізації продукції до
усунення таких порушень санітарного
законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 820/6826/13-а не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
ч.2 ст. 205 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 820/6826/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про заборона
реалізації харчових продуктів -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом зупинення
реалізації небезпечних харчових
продуктів, які не мають документів, що
підтверджують безпечність та якість
харчових продуктів, виявлених за
результатами перевірки дотримання
санітарного законодавства при
здійсненні торгової діяльності ФОП
ОСОБА_1 у піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою АДРЕСА_1, згідно акту перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 19-22.07.2013 № 1821, а саме: шинка варена
"Мозаїка" виробництва ГП Продкомпані
"Мар'янський м'ясокомбінат" -1,5 кг; гриби
шампіньйони свіжі - 1695г;майонез "Олеко
лагідний" - 2 упаковки по 480 г.
виробництва ТОВ "Нововодолазький масло
- жиркомбінат", дата виготовлення
05.07.2013;свіжий перець солодкий - 680г;свіжі
помідори - 635г;відкрита жерстяна банка
консервованих ананасів - 2670 г. (вага
брутто) виробництва "Ноrеса" Таїланд; 3,5
шт. заготовки піци курячої з ананасами
вагою 1,767 кг;2 шт. заготовки піци
фірмової вагою 1,170 кг; 6 шт. заготовок
піци курячої з грибами вагою 3, 180 кг; 7
шт. заготовок піци курячої вагою 3,430 кг;
5 шт. заготовок піци з шинкою вагою 1, 200
кг;4 шт. заготовки піци з шинкою та
грибами вагою 2,08 кг. до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері санітарної та епідемічної
безпеки.

Постанову в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду звернути до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.