Справа № 801/2104/13-а
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь,
УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без розгляду

22 квітня 2013 р.Справа № 801/2104/13-а Суддя
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим

Латинін Ю.А., при секретарі Захаровій
М.В.,

за участю представників позивача -
Вакулич Т.В., Курлищук А.В.,

представника відповідача - Гришин Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
адміністративну справу за позовом

Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь»
Феодосійської філії Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»

до Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
"Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь"
Феодосійської філії Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»
звернулось (з урахуванням уточнень) до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №/0
від 07.09.2009р. та №/1 від 13.11.2009 року.

Ухвалами суду від 28.02.2013 року
провадження у справі відкрито та після
закінчення підготовчого провадження
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.04.2013р. допущено
заміну первинного позивача -
Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь» належним
відповідачем - Кримським
республіканським підприємством
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь»
Феодосійської філії Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя».

До відкриття провадження у справі від
позивача надійшло клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представники
позивача клопотання підтримали,
пояснивши, що у зв'язку із
багаторазовими перевірками, тяжким
фінансовим положенням підприємства,
відсутністю грошових коштів на
рахунках, що виникла з причин
заборгованості населення за спожиті
послуги з водопостачання, підприємство
було позбавлено можливості оплатити
судовий збір за подачу позову та
оскаржити винесені 07.09.2009р. та 13.11.2009
року податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
зазначеного клопотання та вважав
необґрунтованим пропуск строку для
звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивача суд дійшов висновку, що
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

17.08.2009 року ДПІ в м. Феодосія була
проведена невиїзна документальна
перевірка позивача щодо своєчасності
сплати податкового зобов'язання з ПДВ,
за результатами якої складено акт
перевірки № 2017/15-2/03348086 від 17.08.2009р.

У зв'язку із виявленим порушенням п.п.
5.3. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» щодо строків оплати
самостійно нарахованого податкового
зобов'язання ДПІ в м. Феодосія винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 07.09.2009р. про нарахування
позивачу штрафних санкцій в розмірі
109418,50 грн.

За результатами апеляційного
оскарження відповідачем 13.11.2009 року
було прийняте податкове
повідомлення-рішення №/1.

Податкові повідомлення-рішення
№/0 від 07.09.2009р. та №/1 від
13.11.2009 року отримані позивачем 26.08.2009
року та 16.11.2009 року відповідно, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України (в
редакції на момент прийняття
оскаржуваного рішення)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Відтак, строк звернення до суду із
позовними вимогами про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача №/0 від 07.09.2009р. та
№/1 від 13.11.2009 року почав перебіг з
моменту отримання позивачем
оскаржуваних рішень, тобто з 26.08.2009 року
та 16.11.2009 року відповідно.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлював
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначав процедуру оскарження дій
органів стягнення був Закон України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-III
від 21.12.2000р.(далі Закон №2181).

Відповідно до п.5.2.5 п.5.2. ст.5 Закону
№2181-III з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити
до суду рішення контролюючого органу
про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який момент після
отримання відповідного податкового
повідомлення. У цьому випадку
зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному
оскарженню.

Строки давності були передбачені ст.15
Закону №2181 відповідно до п.15.1.1. якої за
винятком випадків, визначених
підпунктом 15.1.2 цього пункту,
податковий орган має право самостійно
визначити суму податкових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Законом, не пізніше
закінчення 1095 дня, наступного за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а у
разі, коли така податкова декларація
була надана пізніше, - за днем її
фактичного подання. Якщо протягом
зазначеного строку податковий орган не
визначає суму податкових зобов'язань,
платник податків вважається вільним
від такого податкового зобов'язання, а
спір стосовно такої декларації не
підлягає розгляду в адміністративному
або судовому порядку.

Із системного аналізу вищевказаних
норм слідує, що законодавець
передбачив можливість визначення суми
податкового зобов'язання платнику
податку так і оскарження такого
рішення контролюючого органу протягом
1095днів з моменту отримання
відповідного рішення.

Із позовом до суду позивач звернувся
22.02.2013р., про що свідчить штамп
відділення зв'язку на поштовому
конверті, в якому надійшов позов.

Виходячи із того, що позивач дізнався
про прийняття відносно нього рішень
про застосування штрафних(фінансових)
санкцій 26.08.2009 року та 16.11.2009 року, а
позов про їх скасування подав до суду
лише 22.02.2013р., позивачем пропущено
1095днів для звернення до суду із цим
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Розглянувши матеріали справи, подане
позивачем клопотання, суд не знайшов
підстав для визнання поважною причину
пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на відсутність
коштів на сплату судового збору є
необґрунтованим, оскільки на час
прийняття оскаржуваного рішення
розмір судового збору складав 3,4грн.
Також, КАС України передбачає
можливість відстрочення та звільнення
позивача від сплати судового збору.

Крім того, позивач посилався на те, що
він протягом 2012 року звертався до
генерального директора КРП «Виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь» з
реєстрами-заявками, у тому числі на
можливу оплату витрат, пов'язаних з
представництвом у судах, у реалізації
яких фінансування не відбулось.

Однак, суд не приймає зазначених
доводів у зв'язку з тим, що з
досліджених у ході розгляду справи
судових рішень з Єдиного державного
реєстру судових рішень, вбачається, що
позивач у зазначені вище періоди у
повній мірі використовував свої
представницькі функції у судах, що
робить доводи останнього хибними та
безпідставними.

Статтею 100 КАС України також
зазначається, що позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позов Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь»
Феодосійської філії Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя» до
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягають залишенню без розгляду у
зв'язку із порушенням позивачем строку
звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополь»
Феодосійської філії Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя» до
Феодосійської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Латинін Ю.А.