Справа № 815/7820/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7820/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Одеського
спеціалізованого підприємства
«Пожежна техніка» добровільного
пожежного товариства України на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Одеського спеціалізованого
підприємства «Пожежна техніка»
добровільного пожежного товариства
України про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулося до суду з позовом до
Одеського спеціалізованого
підприємства «Пожежна техніка»
добровільного пожежного товариства
України про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення виконання
робіт: з зарядки вогнегасників, зі
зберігання балонів з вуглецем, робіт в
діючих електроустановках напругою
понад 1000 В та в зонах дії струму високої
частоти; по експлуатації
технологічного електрообладнання
напругою понад 1000 В - трансформаторна
підстанція ТП № 459 (6кВ) з відключенням
її від систем електропостачання; по
експлуатації кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д №
115649/5, 1972 року випуску з відключенням її
від систем електропостачання, по
експлуатації кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д №
10707, 1971 року випуску з відключенням її
від систем електропостачання; по
експлуатації балонів з вуглецем 9 шт.;
по експлуатації вентиляційних систем з
відключенням їх від систем
електропостачання; по експлуатації
приставних драбин (5 шт.) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей;
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт: з зарядки
вогнегасників, зі зберігання балонів з
вуглецем, робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти;
по експлуатації технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В -
трансформаторна підстанція ТП № 459 (6кВ)
з відключенням її від систем
електропостачання; по експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання, по експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 10707, 1971 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання; по експлуатації
балонів з вуглецем 9 шт.; по
експлуатації вентиляційних систем з
відключенням їх від систем
електропостачання; по експлуатації
приставних драбин (5 шт.) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Свої позовні вимоги територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області обґрунтувало
наявністю підстав для такого
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
відповідача.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року вищенаведений позов було
частково задоволено. Застосовано до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом повного
зупинення виконання робіт з зарядки
вогнегасників; зі зберігання балонів з
вуглецем; робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти; з
експлуатації технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В -
трансформаторної підстанції ТП № 459
(6кВ) з відключенням її від систем
електропостачання; з експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання; з експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 10707, 1971 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання; з експлуатації
балонів з вуглецем 9 шт.; з експлуатації
вентиляційних систем з відключенням їх
від систем електропостачання; з
експлуатації приставних драбин (5шт). У
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеське
спеціалізоване підприємство «Пожежна
техніка» добровільного пожежного
товариства України просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з часткової
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його часткового
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу від 18.09.2013 року № 578 про
затвердження графіків перевірок
суб'єктів господарювання та об'єктів на
жовтень 2013 року (а.с. 17-19), направлення на
проведення перевірки від 27.09.2013 року №
15/09/01-59 (а.с. 20), повідомлення про
проведення перевірки від 27.09.2013 року №
15/09/01-44 (а.с. 21) позивачем було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки суб'єкта господарювання СП
«Пожтехніка» ДПТУ щодо виробничого
об'єкта дільниці зарядки
вогнегасників, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Літакова, буд. 43.

За результатами зазначеної перевірки
позивачем складено акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 25.10.2013 року № 15/09/01-59, яким
встановлено 30 порушень вимог чинного
законодавства під час експлуатації
зазначеного об'єкта (а.с. 22-26).

Крім того, позивачем було складено
припис від 25.10.2013 року № 15/09/01-59, в якому
міститься вимога СП «Пожтехніка» ДПТУ
усунути виявлені в ході перевірки
порушення та наведений їх перелік (а.с.
27-29).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Зазначене положення Закону
конкретизовано у ст. 7 цього Закону, в
якій визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Процедуру проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
регламентована Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженим наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826.

Згідно з п. 2.25 згаданого Положення, якщо
під час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки. Під час
перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Поряд з цим, приписами п. 2.26 цього
Положення визначені підстави
застосування права заборони виконання
робіт. Зокрема, застосування таких
обмежень допускається у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

При цьому, виходячи з положень п. 1.4.
зазначеного Положення, загроза життю
та здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Так, під час перевірки об'єкта СП
«Пожтехніка» ДПТУ позивачем
встановлено, що підприємством не
отримано дозволу Держгірпромнагляду
на експлуатацію машин і механізмів
підвищеної небезпеки і на виконання
робіт підвищеної небезпеки, а саме:
зберігання балонів з вуглецем; роботи в
діючих електроустановках напругою
понад 1000 В та в зонах дії струму високої
частоти; технологічне
електрообладнання напругою понад 1000 В -
трансформаторна підстанція ТП № 459
(6кВ), кран-балка ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972
року випуску, кран-балка ТЭЗ-511-380 з-д №
10707, 1971 року випуску, балони з вуглецем 9
шт. Зазначене визначене позивачем як
порушенням норм ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» та постанови
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011
року « 1107 «Про затвердження порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної безпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки».

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки був затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 26
жовтня 2011 року № 1107. Додатком 2 до цього
Порядку затверджений перелік видів
робіт підвищеної небезпеки, до п. 11
якого, віднесено зберігання балонів,
контейнерів, цистерн та інших ємностей
із стисненим, зрідженим, отруйним,
вибухонебезпечним та інертним газом,
їх заповнення, спорожнення і ремонт, а
до п. 12 - роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти.

Крім того, у додатку 3 до вказаного
Порядку також міститься перелік машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, до якого в тому числі
віднесено електричне устаткування
електричних станцій та мереж,
технологічне електрообладнання
напругою понад 1000 В.

Відповідач у наданих ним до суду
запереченнях не спростував факту
допущення ним вказаних порушень та
погодився із ними, визнавши тим самим,
що відповіді роботи та устаткування
відносяться до категорії підвищеної
небезпеки та потребують отримання
відповідного дозволу
Держгірпромнагляду. Необхідні дозволу
у відповідача відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на той факт, що
ним вжиті заходи щодо отримання
необхідних дозволів шляхом подачі до
уповноваженого органу необхідних
документів з огляду на те, що
відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки є прямою підставою для
застосування обмежувальних заходів у
вигляді заборони виконання
відповідних робіт, тоді як наявність
документів, які підтверджують намір
отримати такі дозволи не створюють
умов, що дозволяють використовувати
обладнання та здійснювати роботи
підвищеної небезпеки. Крім того,
процедура видачі дозволів, встановлена
у вищенаведеному Порядку, передбачає
можливість прийняття за результатами
розгляду поданих документів рішення
відповідним органом державного
нагляду про відмову у видачі дозволу.
Поряд з цим, відповідачем не доведено,
що процес отримання дозволів
затягується через протиправну
бездіяльність відповідного
дозвільного органу.

В акті перевірки також встановлене
порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», яке полягає в тому, що
відповідачем застосовується установка
для наповнення балонів вуглецем CFA MOBIL,
придбана за кордоном, без проведення
експертизи на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, що чинні на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про охорону праці» проектування
виробничих об'єктів, розроблення нових
технологій, засобів виробництва,
засобів колективного та
індивідуального захисту працюючих
повинні провадитися з урахуванням
вимог щодо охорони праці. Не
допускається виготовлення і
впровадження нових для даного
підприємства технологій і зазначених
засобів без попередньої експертизи
робочого проекту або робочої
документації на їх відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці. Фінансування цих робіт може
провадитися лише після одержання
позитивних результатів експертизи.

Відповідачем до суду наданий лист
Управління від 02.12.2010 року, яким
підтверджено відповідність
вищевказаної установки вимогам Закону
України «Про охорону праці» та іншим
нормативно-правовим актам з охорони
праці, в тому числі ГОСТ 12.2003-91
«Обладнання виробниче. Загальні вимоги
безпеки» і не заперечує проти його
експлуатації при умові додержання
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Водночас, як вбачається з акта
перевірки, відповідачем встановлені
інші порушення, що свідчать про
недодержання відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці під час експлуатації в тому числі
і вищенаведеної установки.

Зокрема, перевіркою встановлено, що в
порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» у відповідача відсутня
необхідна проектна та технічна
документація на виробничі площі та на
розміщення устаткування. Відповідач у
своїх запереченнях фактично визнав
вказане порушення, зазначивши лише про
свої плани розробити відповідну
документацію. При цьому суд критично
оцінює посилання відповідача про те, що
технічна документація на обладнання по
технічному обслуговуванню
вогнегасників надана ним у документах
для отримання дозволу, оскільки
вказане твердження відповідача не
підтверджується документально.

Перевіркою також встановлено, що в
порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» на об'єкті відсутній
блискавко захист будівлі та
технологічного обладнання дільниці, що
є порушенням п. 6.1.3. ДСТУ БВ.2.5.-382008
«Улаштування блискавко захисту
будівель та споруд». Зазначене
порушення також визнано відповідачем,
що підтверджується зазначенням ним у
запереченнях про його намір провести
під час реконструкції приміщення
необхідних робіт.

Таким чином, окрім того, що відповідач
не отримав необхідного дозволу на
проведення робіт з зарядки
вогнегасників, експлуатація
обладнання, що використовується для
здійснення таких робіт, здійснюється з
порушенням вимог законодавства.

Відповідач, спростовуючи необхідність
застосувати до нього заходів
реагування у вигляді повного зупинення
виконання робіт з експлуатації
крана-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972 року
випуску та крана-балки ТЭЗ-511-380 з-д №
10707, 1971 року випуску, надав до суду
документи, які засвідчують виведення
ним з експлуатації кран-балки ЛЭЗ - 511-380
з-д № 115649/5 та з-д № 10707 з опечатуванням
їх печаткою підприємства (а.с.56-58).
Зазначене, зокрема, підтверджує згоду
відповідача із необхідністю зупинення
робіт з експлуатації вказаного
обладнання.

Відповідно до п. 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826, у разі якщо порушення,
які є підставою для заборони робіт або
виробництва, обмеження виробництва,
було усунено під час перевірки в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України, запис у
розпорядження щодо відповідної
заборони (обмеження) не вноситься. При
цьому в акті перевірки вноситься запис
«порушення усунено під час перевірки».

Однак, вказане порушення усунуто
відповідачем не в ході перевірки, а
після її закінчення. При цьому
вищевказаним Положенням передбачений
особливий порядок накладення пломб на
машини, обладнання, устаткування, які
внаслідок вжиття заходів реагування
виводяться з експлуатації. Згідно з
п.2.34 цього Положення для пломбування
використовуються стандартизовані
металеві або пластикові (у тому числі
одноразові індикаторні) пломби. Пломба
повинна мати порядковий номер та
логотип (код) із зазначенням назви
(номера) територіального органу
Держгірпромнагляду України та його
структурного підрозділу, до якого
належить посадова особа
Держгірпромнагляду України.
Конструкція пломби не повинна
допускати її зняття без руйнування
цілісності.

Отже опечатування печаткою
підприємства не є достатнім заходом
для виведення з експлуатації
устаткування, щодо якого
передбачається застосування заборони
його використання.

За таких умов колегія суддів вважає
обґрунтованою вимогу позивача про
застосування до СП «Пожтехніка» ДПТУ
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт з зарядки
вогнегасників, зі зберігання балонів з
вуглецем, робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000В
та в зонах дії струму високої частоти, з
експлуатації технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В -
трансформаторної підстанції ТП № 459
(6кВ) з відключенням її від систем
електропостачання, з експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання; з експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 10707, 1971 року
випуску з відключенням від систем
електропостачання, з експлуатації
балонів з вуглецем 9 шт.

Крім того, актом перевірки встановлено,
що у відповідача відсутні паспорти
вентиляційних систем, інструкції з
експлуатації заводу-виробника, журнали
ремонту та експлуатації, а також не
виконуються планові огляди, ремонти та
перевірки відповідності вентиляційних
систем вимогам відповідно до графіка,
затвердженого адміністрацією об'єкта
що є порушенням ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» та п. 5.1.1. ДСТУ
БА.3.2.-12:12:2009 ССБП Системи вентиляційні.
Загальні вимоги.

Відповідач повідомив, що технічну
документацію по 3-х вентиляційних
системах планується відновити до 01.01.2014
року, а також надано затверджений
графік планового огляду та перевірки
відповідності вентиляційних систем
(а.с.86). Втім, відповідачем не
підтверджено проведення планових
огляду, ремонту, перевірки
відповідності вентиляційних систем, у
зв'язку з чим виконання робіт за умов
експлуатації таких вентиляційних
систем може створити загрозу життю
працівників.

В акті перевірки також встановлено, що
на приставних драбинах (5 шт.), що
перебувають в експлуатації, не
зазначені інвентарний номер, дата
проведення наступного випробування,
належність цеху (дільниці тощо), що є
порушенням ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» та п. 7.1.2. ДНАОП 1.1.101.0401
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями».
Відповідач у запереченнях зазначив, що
дерев'яні драбини, виявлені при
перевірці, не знаходяться на балансі
підприємства та були знищені після
проведення перевірки. Разом з тим,
відповідачем не надано пояснення щодо
знаходження вказаних драбин на об'єкті
за умови незнаходження їх на балансі
підприємства, а також не підтверджено
відповідними доказами факт їх
знищення.

Отже, колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткову обґрунтованість даного
позову та наявність підстав для його
часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського
спеціалізованого підприємства
«Пожежна техніка» добровільного
пожежного товариства України -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Одеського спеціалізованого
підприємства «Пожежна техніка»
добровільного пожежного товариства
України про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення виконання
робіт: з зарядки вогнегасників, зі
зберігання балонів з вуглецем, робіт в
діючих електроустановках напругою
понад 1000 В та в зонах дії струму високої
частоти; по експлуатації
технологічного електрообладнання
напругою понад 1000 В - трансформаторна
підстанція ТП № 459 (6кВ) з відключенням
її від систем електропостачання; по
експлуатації кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д №
115649/5, 1972 року випуску з відключенням її
від систем електропостачання, по
експлуатації кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д №
10707, 1971 року випуску з відключенням її
від систем електропостачання; по
експлуатації балонів з вуглецем 9 шт.;
по експлуатації вентиляційних систем з
відключенням їх від систем
електропостачання; по експлуатації
приставних драбин (5 шт.) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей;
зобов'язання повністю зупинити
виконання робіт: з зарядки
вогнегасників, зі зберігання балонів з
вуглецем, робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти;
по експлуатації технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В -
трансформаторна підстанція ТП № 459 (6кВ)
з відключенням її від систем
електропостачання; по експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 115649/5, 1972 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання, по експлуатації
кран-балки ТЭЗ-511-380 з-д № 10707, 1971 року
випуску з відключенням її від систем
електропостачання; по експлуатації
балонів з вуглецем 9 шт.; по
експлуатації вентиляційних систем з
відключенням їх від систем
електропостачання; по експлуатації
приставних драбин (5 шт.) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей -
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 27
січня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/