Справа № 663/126/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/126/14-а
Провадження № 2-а/663/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в
Миколаївській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС в
Миколаївській області Кирилова Івана
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС в Миколаївській області
Кирилова І. В. від 15.01.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. за те, що 15 січня 2014 року він,
керуючи автомобілем Опель
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
населеному пункті с. Благодатне,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 86 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість
руху на 26 км/год., чим порушив вимоги
п.12.4, Правил дорожнього руху України.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам 000743.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення він не вчиняв.
Зі складеним відповідачем протоколом
про адміністративне правопорушення
він не погодився, оскільки порушення не
здійснював, про що вказав у протоколі.
Крім того, постанова винесена лише на
підставі протоколу, при складанні
якого відповідач порушив процесуальні
вимоги. Докази правопорушення
відсутні. Просить суд постанову серії
АА2 № 213314 від 15.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, письмові заперечення на
позов не надав, про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

15 січня 2014 року інспектором ДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС в Миколаївській
області Кириловим Іваном
Володимировичем у відношенні ОСОБА_1
було винесено постанову серії АА2 №
213314 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у сумі 255 грн. Постанова винесена в
порядку ст.14-1 КУпАП (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише протокол про
адміністративне правопорушення,
винесений ним же, на підставі даних
приладу Трукам 000743. Інші докази, які
мали суттєве значення для розгляду
справи, не вивчалися. Свідки при
складанні протоколу не залучались.
(а.с.5).

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення інспектором ВДАІ
було порушено права особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

До того ж, у постанові відсутні
вказівки на те, чи є прилад Трукам
автоматичним засобом фіксації,
оскільки ст.14-1 КпАП України передбачає,
що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-,
кіно- або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі, а також хто саме
проводив фіксацію швидкості руху
автомобіля. У відповідності до п.13.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає
скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в
Миколаївській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС в
Миколаївській області Кирилова Івана
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії АА2 № 213314 від 15.01.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС в Миколаївській
області Кириловим Іваном
Володимировичем у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга