Справа № 872/1920/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 8-а/436/29/12 (436/8454/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2012 р.

у справі № 8-а/436/29/12 (436/8454/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі
м.Дніпропетровська

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11227»

про визнання протиправними дій,
рішення та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м.Дніпропетровська, в якому
просив визнати дії відповідача та
рішення від 30.10.2009 року № 67 щодо відмови
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» незаконними;
зобов'язати зробити перерахунок пенсії
ОСОБА_1. з 30.10.2009 року у відповідності з
п «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 04.10.2010
року, залишеною без змін ухвалами
судів апеляційної та касаційної
інстанцій від 31.05.2011р. та 20.03.2012р.
відповідно, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпродзержинська із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.10.2010 року.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.12.2012 року заяву
позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 грудня 2012 р. позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи та порушення судом
норм права, просить скасувати ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.12.2012 року,
визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська № 67 від 30.10.2009 року
незаконним, скасувати постанову
Самарського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.10.2010 року та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
доводи та вимоги апеляційної скарги
підтримав. Представники відповідача та
третьої особи у судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечили,
просили залишити апеляційну скаргу
позивача без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін як
законне та обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, вимоги та
доводи апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи
вимоги, викладені в заяві про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами, позивач обґрунтовує тим,
що в акті від 29.10.2009 про перевірку
довідки № 313 від 31.03.1993 про пільговий
стаж позивача, який складено
спеціалістами Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська Гененко О.В. та
Бєловою І.Я., містяться помилки.

А саме: «до наказу № 16-к від 01.02.1977
року приписані слова «без права
перевезення пасажирів»; до наказу № 24-к
від 06.03.1979 року приписані слів «на
приміський транспорт»; до наказу № 150-к
від 26.10.1982 року приписані слова «без
права перевезення пасажирів».

У вищезазначеному Акті перевірки
взагалі не вказано про наявність
наказу № 134-к від 17.09.1984 року про
переведення з водіїв-гонщиків 1-го
класу на посаду водія 1-го класу.

Зазначені обставини позивач вважає
нововиявленими, оскільки їх
встановлено за результатами перевірки
прокуратурою Самарського району м.
Дніпропетровська факту роботи ОСОБА_1
в ДАТП 11227, проведеної 03.10.2012р. Як
зазначає позивач, під час перевірки
виявлено, що в акті від 29.10.2009 року про
перевірку довідки № 313 від 31.03.1993 про
пільговий стаж позивача, який складено
спеціалістами Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська , містяться помилки.

Однак, названі доводи позивача
спростовуються матеріалами справи, які
свідчать, що в поясненнях до
апеляційної скарги від 31.03.2011 року
(а.с.125,т.1), обґрунтовуючи свою незгоду з
актом перевірки від 29.10.2009 року, позивач
зазначив наступне: «до наказу № 24к від
06.03.79 р. приписали слова «на приміському
транспорті», до наказу № 150к від 26.10.82 р.
приписали слова «без права перевозу
пасажирів», в акті перевірки взагалі
відсутній, пропущений наказ № 134к від
17.09.84 р., який говорить «перевести з
водія - гонщика, водієм 1-го класу».

Отже, обставини, які стосуються
наказів №№24-к, 150-к та 134-к були відомі
сторонам та суду під час розгляду
справи.

Що стосується наказу №16-к від 01.02.1977,
то він наявний у матеріалах справи (т. 1,
а.с. 57) та досліджувався судами усіх
інстанцій.

Отже, розбіжності між актом
перевірки та наказом №16-к від
01.02.1977повинні бути відомі сторонам під
час розгляду справи.

У відповідності до ст.. 254 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; ухвали, що належить
переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
ново виявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Зазначеної нормою закону
визначений вичерпний перелік підстав,
які можуть слугувати для перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами.

Отже, обставини, на які посилається
позивач, не є ново виявленими, що
виключає підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 грудня 2012 р. є законною та
обґрунтованою, що згідно ст.. 200 КАС
України виключає підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись. ст.. 195, 196, 199, 204, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

( Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 03.02.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова