Справа № 2-а-6026/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 2-а-6026/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року по справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована Державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 08 листопада 2011
року Миколаївський окружний
адміністративний суд задовольнив в
повному обсязі адміністративний позов
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача №
від 12 липня 2011 року, яким позивачу
зменшений розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
січень 2011 року в розмірі 75 000 грн., та
нараховані штрафні санкцій в розмірі 01
грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки позивач до податкового
кредиту січня 2011 року відніс суми ПДВ,
сплачені ним по правочинах які
містять ознаки нікчемності, внаслідок
неможливості проведення зустрічних
перевірок контрагентів позивача по
ланцюгам постачання.

Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
надало письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, з посиланням
на дотримання судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції встановив, що в період з 15 по
22 червня 2011 року відповідач провів
документальну позапланову невиїзну
перевірку ДП «Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування
«Зоря»-«Машпроект» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
відображення операцій з ТОВ «Сетав
Стальсервіс» за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складений
акт №743/36/31821281 від 24.06.2011 (т. 1 а.с.10-59).

За результатами перевірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем податкового
законодавства, а саме:

- п. 1.7, пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. «в» пп.7.7.1. п.7.7. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» завищено
податковий кредит в сумі 132 130,0 грн., в
тому числі за грудень 2010 року на суму 132
130,0 грн., що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в сумі 132 130,0 грн., в
тому числі за грудень 2010 на суму 132 130,0
грн.;

- п.1.7, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. «в»пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.200.1, 200.3,
200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» завищено заявлену
суму бюджетного відшкодування за
січень 2011 року на суму 57 130,0 грн., за
лютий 2011 року на суму 75 000,0 грн., в тому
числі по підприємству-постачальнику
ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029),
угоди по якому податковим органом
визнано нікчемними та по якому не
підтверджено фактично сплачену суму
ПДВ у січні 2011 року в розмірі 57 130,0 грн.,
у лютому 2011 року у сумі 75 000,00 грн.;

- п. 1.7., пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. "в"пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.200.1, 200.3,
200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого
ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2011 року, що виник у грудні 2010
року, на суму 75 000,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12
липня 2011 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 75
000,0 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. (т. 1
а.с.98, 99).

В акті перевірки підтверджена
наявність у позивача податкової
накладної №420 від 07 грудня 2010 року,
виписаної ТОВ «Сетав Стальсервіс» на
загальну суму 792 781,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 132
130,0 грн.).

На момент видачі ТОВ «Сетав
Стальсервіс» податкової накладної №420
від 07 грудня 2010 року, останнє
перебувало на обліку як платник ПДВ, і,
відповідно, мало право на видачу
податкових накладних.

Будь-яких порушень при складанні
податкової накладної, отриманої
позивачем від ТОВ «Сетав Стальсервіс»
та використаної при формуванні
позивачем податкового кредиту за
грудень 2010 року, або підстав для
визнання її недійсною, відповідачем не
виявлено та у акті перевірки не
відображено.

Таким чином, суд першої інстанції
встановив необґрунтованість висновку
податкового органу про порушення
позивачем п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість.

Також суд першої інстанції встановив,
що позивачем сформовано податковий
кредит у той податковий періоди, коли
ним була отримана податкова накладна.

В обґрунтування свого висновку про
порушень з боку позивача приписів п.1.7,
пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5,
абз. "в"пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
шляхом безпідставного формування
позивачем у грудні 2010 року податкового
кредиту у сумі 132 130,0 грн. по операціях з
підприємством ТОВ «Сетав Стальсервіс»,
податковий орган в акті перевірки
посилається на відсутність руху товару
по ланцюгу постачання до ТОВ «Сетав
Стальсервіс», що встановлено за
результатами перевірки Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська №2374/23-3/36842029
від 14.06.2011 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Сетав Стальсервіс» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Євротурбіна», який, в свою чергу,
ґрунтується на висновках акту
перевірки ДПІ у Комінтерновському
районі м. Харкова №216/15-409/35070857 від 10.03.2011
«Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Євротурбіна», в якому вказується на
відсутність у ТОВ «Євротурбіна»
необхідних трудових резервів,
транспортних ресурсів, земельних
ділянок, виробничо-складських
приміщень. Вказані акти перевірок
містять висновки про вчинення ТОВ
«Євротурбіна», ТОВ «Сетав Стальсервіс»
та їх контрагентами господарських
операцій без мети настання реальних
наслідків та, відповідно, про їх
нікчемність в силу приписів ч.ч.1,2 ст.215
та ч.ч.1,5 ст.203 ЦК України.

Суд першої інстанції встановив, що на
підставі вказаних актів перевірок
відповідач дійшов висновку про
відсутність поставок товару, що
свідчить про укладання між ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «Сетав
Стальсервіс» угод без мети настання
реальних наслідків та їх нікчемність.
Водночас податковий орган зазначає, що
на виконання договору №005-10 від 11.01.2010,
додаткових угод та специфікацій до
нього, ТОВ «Сетав Стальсервіс»
відвантажило ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» товар, на який
виписані відповідні видаткові та
податкові накладні, транспортування
товару здійснювалось ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» (самовивіз).
Фактичне отримання товару
підтверджується подорожнім листом
№776844 серії 12 ААЙ від 06.12.2010 (автомобіль
SCANIA R-114, номер НОМЕР_1, причеп -KOGEL НОМЕР_2,
водій ОСОБА_1). Товар оприбуткований на
складі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», що
оформлено прибутковим ордером №548170
від 09.12.2010 (а.с.51,52).

Під час розгляду справи суд першої
інстанції встановив реальність,
платність господарської операції, що
підтверджено договором на поставку
металопродукції №005-10 від 11.01.2010 з
додатками (т.1 а.с.119-128), видатковою
накладною №СД 0000412 від 07.12.2010 на
поставку металевого листва на загальну
суму 792781,58 грн. (у т.ч. ПДВ - 132130,0 грн.)
(т.1.а.с.129), прибутковим ордером №548170 від
09.12.2010 (т.1.а.с.130), рахунком та платіжними
дорученнями на оплату товару
(т.1.а.с.131-137), податковою накладною №420
від 07.12.2010 (т.1.а.с.138,139).

Крім того, суд першої інстанції
встановив факт подальшого
використання позивачем придбаного у
ТОВ «Сетав Стальсервіс» товару в своїй
господарській діяльності що
підтверджено накладними-вимогами на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів у період з 14.12.2010 по 20.06.2011 (т.1
а.с.140-250, т.2 а.с.1-83).

За таких обставин суд першої інстанції
встановив необґрунтованість висновок
акту про укладання між ТОВ «Сетав
Стальсервіс» та ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» угоди без реальної
поставки товару, та штучне формування
позивачем податкового кредиту.

Оскільки при розгляду справи
встановлена правомірність віднесення
позивачем до податкового кредиту
грудня 2010 року суму ПДВ у розмірі 132 130,0
грн., суд першої інстанції встановив
вважає безпідставність висновку
податкового органу про необхідність
зменшення позивачу суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за січень 2011
року на сумі 57 130,0 грн. та за лютий 2011
року на суму 75 000,0 грн., а також
винесення податкового
повідомлення-рішення № від 12.07.2011
про зменшення у лютому 2011 року залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2011 року, що виник у грудні 2010
року, на суму 75 000,0 грн.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

З 15 по 22 червня 2011 року відповідач
провів документальну позапланову
невиїзну перевірку ДП
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість під час відображення операцій
з ТОВ «Сетав Стальсервіс» за грудень 2010
року.

За результатами перевірки складений
акт №743/36/31821281 від 24.06.2011 (т. 1 а.с.10-59).

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12
липня 2011 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 75
000,0 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. (т. 1
а.с.98, 99).

Підставою для зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість послугувало порушення
позивачем, на думку податкового органу,

- п. 1.7, пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. «в» пп.7.7.1. п.7.7. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» завищено
податковий кредит в сумі 132 130,0 грн., в
тому числі за грудень 2010 року на суму 132
130,0 грн., що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в сумі 132 130,0 грн., в
тому числі за грудень 2010 на суму 132 130,0
грн.;

- п.1.7, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. «в»пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.200.1, 200.3,
200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» завищено заявлену
суму бюджетного відшкодування за
січень 2011 року на суму 57 130,0 грн., за
лютий 2011 року на суму 75 000,0 грн., в тому
числі по підприємству-постачальнику
ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029),
угоди по якому податковим органом
визнано нікчемними та по якому не
підтверджено фактично сплачену суму
ПДВ у січні 2011 року в розмірі 57 130,0 грн.,
у лютому 2011 року у сумі 75 000,00 грн.;

- п. 1.7., пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5, абз. "в"пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.200.1, 200.3,
200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого
ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2011 року, що виник у грудні 2010
року, на суму 75 000,00 грн.

Апеляційний суд погоджується із
встановленими судом першої інстанції
фактичними обставинами справи, які
апелянтом не спростовані, та
відповідно до яких в акті перевірки
підтверджена наявність у позивача
податкової накладної №420 від 07 грудня
2010 року, виписаної ТОВ «Сетав
Стальсервіс», на момент видачі ТОВ
«Сетав Стальсервіс» податкової
накладної №420 від 07 грудня 2010 року,
останнє перебувало на обліку як
платник ПДВ, і, відповідно, мало право
на видачу податкових накладних,
будь-яких порушень при складанні
податкової накладної, отриманої
позивачем від ТОВ «Сетав Стальсервіс»
та використаної при формуванні
позивачем податкового кредиту за
грудень 2010 року, або підстав для
визнання її недійсною, відповідачем не
виявлено і у акті перевірки не
відображено.

За таких обставин, з урахуванням
вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
доводів податкового органу про
порушення позивачем п.7.2.6 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування висновку про порушення
позивачем вимог п.1.7, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1,
пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, абз. "в"пп.7.7.1 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» шляхом
безпідставного формування у грудні 2010
року податкового кредиту у сумі 132 130,0
грн. по операціях з підприємством ТОВ
«Сетав Стальсервіс», податковий орган
в акті перевірки посилався на
відсутність руху товару по ланцюгу
постачання до ТОВ «Сетав Стальсервіс».

Такого висновку податковий орган
дійшов за результатами перевірки
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
№2374/23-3/36842029 від 14.06.2011 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Сетав Стальсервіс» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Євротурбіна», який, в свою чергу,
ґрунтується на висновках акту
перевірки ДПІ у Комінтерновському
районі м. Харкова №216/15-409/35070857 від 10.03.2011
«Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Євротурбіна», в якому вказується на
відсутність у ТОВ «Євротурбіна»
необхідних трудових резервів,
транспортних ресурсів, земельних
ділянок, виробничо-складських
приміщень. Вказані акти перевірок
містять висновки про вчинення ТОВ
«Євротурбіна», ТОВ «Сетав Стальсервіс»
та їх контрагентами господарських
операцій без мети настання реальних
наслідків та, відповідно, про їх
нікчемність в силу приписів ч.ч.1,2 ст.215
та ч.ч.1,5 ст.203 ЦК України.

Оскільки в акті перевірки податковий
орган зафіксував виконання договору
№005-10 від 11.01.2010, додаткових угод та
специфікацій до нього, факт
відвантаження ТОВ «Сетав Стальсервіс»
до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» товару,
на який виписані відповідні видаткові
та податкові накладні, факт
транспортування товару ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» (самовивіз), що
також підтверджено матеріалами -
подорожнім листом, прибутковим
ордером (а.с.51,52), договором на поставку
металопродукції з додатками (т.1
а.с.119-128), видатковою накладною на
поставку металевого (т.1.а.с.129),
прибутковим ордером (т.1.а.с.130), рахунком
та платіжними дорученнями на оплату
товару (т.1.а.с.131-137), податковою
накладною (т.1.а.с.138,139),
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів у
період з 14.12.2010 по 20.06.2011 (т.1 а.с.140-250, т.2
а.с.1-83), апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість доводів податкового
органу про укладання між ТОВ «Сетав
Стальсервіс» та ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» угоди без реальної
поставки товару, та штучне формування
позивачем податкового кредиту.

Враховуючи положення п.п. 198,3, 198,6 ст. 198
ПК України, для віднесення відповідних
сум податків, сплачених у ціні товару,
до податкового кредиту, не передбачена
умова про сплату цих сум до бюджету
постачальниками товару/послуг.

Невиконання ТОВ «Сетав Стальсервіс»,
ТОВ «ЄВРОТУРБІНА» своїх зобов'язань по
сплату податків, не сплата сум ПДВ до
державного бюджету та вчинення інших
податкових порушень, не свідчить про
відсутність у них цих податкових
зобов'язань та не є підставою для
позивача права на включення
нарахованих та сплачених ним сум
податків на додану вартість до
податкового кредиту.

Порушення податкової дисципліни
контрагентів позивача по ланцюгу
постачання не можуть тягнути
відповідальність для позивача, та
обмежувати його у праві на включення
сплачених сум ПДВ до складу
податкового кредиту, оскільки
відповідальність за порушення
законодавства несе порушник, а не третя
особа - позивач, який виконав всі
передбачені законом умови щодо
включення цих сум ПДВ до складу
податкового кредиту.

Аналогічні висновки містяться також й
у судових рішеннях Верховного Суду
України від 11 жовтня 2006 року у справі №
21-593во06, від 11 грудня 2007 року в справі №
21-1376во06, від 09 вересня 2008 року в справі
№ 21-500во08, від 01 червня 2010 року в справі
№ 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі №
21-47а10.

Таким чином, при розгляду справи
суд першої інстанції правильно
встановив правомірність віднесення
позивачем до податкового кредиту
грудня 2010 року суму ПДВ у розмірі 132 130,0
грн., та безпідставність висновку
податкового органу про необхідність
зменшення позивачу суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за січень 2011
року на сумі 57 130,0 грн. та за лютий 2011
року на суму 75 000,0 грн., а також
необґрунтованість винесення
податкового повідомлення-рішення
№ від 12.07.2011 про зменшення у
лютому 2011 року залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за січень 2011 року,
що виник у грудні 2010 року, на суму 75 000,0
грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись, ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 2442, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко