overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7003/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.07.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який він просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", громадянам, які працюють на територіях посиленого радіоекологічного контролю, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Постанова КМ України № 836
"Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.07.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2а-2520/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2520/11
Головуючий у 1-й інстанції: Головченко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.04.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ічнянському районі
Чернігівської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 21.04.2011 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.04.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.
Справа № 2518/2-а-10101/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.
Справа № 2а/2506/1315/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який він просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка віднесена до 2 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, які віднесені до 2 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та є учасниками ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕСвиплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено нормами закону, суд визнає такі дії відповідача неправомірними та зобов'язує відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2011 рік в розмірі п"яти мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-а-14513/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 09.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в який він просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", громадянам, які працюють на територіях посиленого радіоекологічного контролю, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Постанова КМ України № 836
"Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.
Справа № П/811/316/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття провадження в адміністративній справі
Справа №П/811/316/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі за позовом: Управління Пенсійного
Кіровоград, вул. 50.р Жовтня, 4 до відповідача: Аварійно-рятувальної служби оперативного реагування
Кіровоград, вул. Дзержинського, 61, кв. 6 про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося з позовом до
Аварійно-рятувальної служби оперативного реагування
Кіровоградської області про стягнення заборгованості із витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 12 841,58 грн.
Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09:50 год., яке провести в приміщенні
Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7. 3. До 10 лютого 2014 року надати до суду:
Позивачу: довідку про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 12 841,58 грн. станом на час розгляду справи, у випадку сплати відповідачем 12 841,58 грн. - відповідні докази, а також докази повноважень особи, що підписала
Відповідачу: у випадку сплати 12 841,58 грн. - відповідні докази. 4. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати до суду письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду, шляхом направлення їх поштою або через канцелярію суду. 6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. 7. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх 8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. 9. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 2-а-5206/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2011 року позов задоволено частково.
Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 49 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.08.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.
Справа № 813/888/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 03 лютого 2014 року № 813/888/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль
Ростислав Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, 31 січня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області з вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, пов'язану з розглядом заяви ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області видати ОСОБА_2 припис про усунення порушень
(влаштування заїзду через колодязь та інших ДБН і правил) при веденні будівництва по АДРЕСА_1.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, у справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справу розглядатиме суддя
Москаль Р.М. одноособово. 3. Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 11:00 год.. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, зал засідань № 9). 4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази на спростування позовних вимог, якщо такі заперечуються (в т.ч. всі матеріали стосовно розгляду скарги
ОСОБА_1 щодо ведення ОСОБА_2 будівельних 5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками. 6. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя