Справа № 226/3317/13-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3317/13-а
Справа № 2«а»/226/89/2013
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Пікало К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького міського управління ГУ МВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Башенко Євгена Володимировича
про визнання противоправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
13.09.2013 року серії АА2 № 587588,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького міського
управління ГУ МВС України в Донецькій
області сержанта міліції Башенко
Євгена Володимировича про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13.09.2013 року серії АА2
№ 587588. В обґрунтування позовних вимог
вказав, що 11.09.2013 року о 15.00 годині він,
керуючи автомобілем «Форд»
реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по
вулиці Стратонавтів у м. Донецьк, коли
його було зупинено особою у формі
iнcпeктopa ДПС. Виконавши вимогу
співробітника ДПС він зупинився і
співробітник ДАІ запросив його пройти
з ним до патрульного автомобіля,
назвавши підставою для зупинки його
транспортного засобу, перевищення ним
передбаченого на вказаній ділянці
дороги швидкості руху. У патрульному
автомобілі знаходився інспектор ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького міського
управлінння ГУ МВС України в Донецькій
області сержант міліції Башенко Євген
Володимирович, який звинуватив його у
порушенні п. 12.4. Правил дорожнього руху
України, після чого склав відносно
нього протокол про адмінстративне
правопорушення серія АБ2 № 479736 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Свою провину в скоенні вказаного
адміністративного правопорушення він
зразу заперечував, тому що в населеному
пункті де його було зупинено, він
рухався зi швидкістю близько 60 км/год.
Разом з тим інспектор запропонував
ознайомитися йому з фіксацією факту
порушення ним швидкості на приладі
вимірювання швидкості, що стояв поряд з
патрульною машиною. Коли він подивився
на вказаний прилад, то на дисплеї
приладу побачив автомобіль схожий на
його але при цьому не було видно ні
реєстраційного номеру автомобіля, ні
місце, де вказаний автомобіль рухався.
Позивач до суду з'явився, надав суду
заяву у якій просив розглянути позов
без його участі, наполягав на
задоволені позовних вимог.
Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 587588 від 13.09.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 255
грн. штрафу. Згідно цієї постанови,
позивач 11.09.2013 року о 15.00 годині керуючи
автомобілем «Форд» реєстраційний №
НОМЕР_1, рухався по вулиці Стратонавтів
у м. Донецьк зі швидкістю 83 км/год., чим
перевищів швидкість більше чим на 20
км/год. чим порушив вимоги п.12.4. ПДР
Крім того, судом встановлено, що при
винесені постанови серія AA2 № 587588 були
обмежені права, передбачені КУпАП. А
саме ст. 268 КУпАП передбачае, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності мае право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснения, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою i користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по cправі. Зокрема,
як вказав позивач, він не мав
можливості скористуватися правовою
допомогою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
ознайомитися з усіма матеріалами
справи, надати докази щодо своєї
невинуватості, тому що інспектором
Башенко С.В., не зважаючи на його
клопотання про перенесения дати
розгляду справи, за його відсутності та
ввдсутності його захисника 13.09.2013 року
було проведено розгляд справи про
адмшютративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановленому законом. Зі
змісту як протоколу так і постанови
суду відповідачем не надано доказів
щодо перевищення позивачем швидкості
11.09.2013 року о 15.00 годині під час
керування автомобілем «Форд»
реєстраційний № НОМЕР_1 по вулиці
Стратонавтів у м. Донецьк, а саме
протокол складено без участі понятих
(враховуючи невизнання вини
правопорушника), відсутній технічний
запис фіксування правопорушення.
Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Так, у постанові серія АА2 № 587588 від
13.09.2013 року відсутні відомості про
докази, на підставі яких
підтверджується скоєння позивачем
зазначеного адміністративного
правопорушення. Тоді як п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що у
постанові в cпpaвi про адміністративне
правопорушення потрібно навести
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зафіксована думка позивача про незгоду
з правопорушенням, на спростування
якої посадовою особою не наведено
ніяких доводiв та доказав.
Таким чином, суд вважає, що при
складанні інспектором ДПС Башенко Є.В.
не доведений факт перевищення
позивачем швидкості i скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Враховуючи вищевикладене, докази, які є
у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького міського управління ГУ МВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Башенко Є.В. про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13.09.2013 року серії АА2
№ 587588, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289
КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99,
100, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького міського управління ГУ МВС
України в Донецькій області сержанта
міліції Башенко Євгена Володимировича
про визнання противоправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
13.09.2013 року серії АА2 № 587588,
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького міського управління ГУ
МВС України в Донецькій області
сержанта міліції Башенко Євгена
Володимировича щодо винесення
постанови серії АА2 № 587588 від 13.09.2013
року неправомірними.
Скасувати постанову серії АА2 № 587588 від
13.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього
штрафу у розмірі 255 грн.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Димитровського міського суду