Справа № 2102/4945/2012
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 2102/4945/2012

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Сокирко(Іванейко) Людмила Миколаївна

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області на
ухвалу Білозерського районного суду
від 12 листопада 2012 року по справі за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, зайво
виплачених в якості допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
зайво виплачених в якості допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Суд першої інстанції своєю
ухвалою від 12 листопада 2012 року позовну
заяву Управління праці та соціального
захисту населення Білозерської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, зайво
виплачених в якості допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - залишив без розгляду.

Управління праці та соціального
захисту населення Білозерської
районної державної адміністрації не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та направити
спрву на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління праці та соціального
захисту населення Білозерської
районної державної адміністрації
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно заяви ОСОБА_4 від 16 грудня 2011
року, Управлінням праці та соціального
захисту населення Білозерської
райдержадміністрації на підставі
рішення від 30 січня 2012 року призначено
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення сином ОСОБА_5 трирічного
віку у розмірі: 130 грн. щомісячно на
період з 01.12.2011 року до 05.12.2013 року та з
урахуванням доходів сімї в сумі 473,77
грн. щомісячно в період з 01.12.2011 року до
31.12.2011 року, 542,77 щомісячно за період з
01.01.2012 року по 31.03.2012 року, 563,7 щомісячно
за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року. До
заяви про призначення допомоги ОСОБА_4
додала пояснення, відповідно до яких
розмір отриманих аліментів становить 54
гривні.

Проте, в матеріалах справи міститься
пояснення ОСОБА_6 від 19 квітня 2012 року,
відповідно до яких в період з 01.06.2011
року до 01.12.2011 року ОСОБА_6 виплатив
аліменти в сумі 324 гривні на користь
сина.

Відповідно до п. 49 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 року №1751,
суми державної допомоги сім"ям з
дітьми, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно із законом.

Позивачем було надіслано повідомлення
відповідачу про необхідність
повернення, зайво виплачених коштів
від 17 травня 2012 року у сумі 90 грн., однак
кошти на рахунок Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області не
надходили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими Законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про
порушення своїх прав Управління праці
та соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації .Херсонської області
дізналося 19 квітня 2012 року, а з позовом
до суду звернулося 09 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації .Херсонської області
слід залишити без розгляду, у зв'язку із
пропуском строку для звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області, -
залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду
від 12 листопада 2012 року по справі за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Білозерської районної державної
адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, зайво
виплачених в якості допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан