Справа № 804/16494/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представників позивача представників
відповідача Ніколенка І.М., Євтушок Є.А.,
Геращенко В.Є., Косенцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноінокс" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс» (далі -
ТОВ «Техноінокс») звернулось до суду з
указаним адміністративним позовом, в
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення форми «р»
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 499912,65
грн., з яких: за основним платежем 419413,88
грн., за штрафними (фінансовими)
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення форми «р»
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
124369,39 грн., з яких: за основним платежем
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Техноінокс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
30.09.2012 року, є хибними, не ґрунтуються на
дійсних фактичних обставинах та
зроблені у зв'язку з невірним
застосуванням норм податкового
законодавства, а оскаржувані податкові
повідомлення - рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень та
документів на їх підтвердження
пояснив, що діяв в межах повноважень та
у спосіб, визначений законодавством
України, а відтак оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, є
правомірними та підлягають, на думку
відповідача, виконанню відповідно до
вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Техноінокс» 21.11.2009 року зареєстроване
в якості юридичної особи виконавчим
комітетом Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області, з
23.11.2009 року взято на податковий облік в
органах державної податкової служби за
№4871, станом на 06.02.2013 року перебуває на
обліку в Новомосковській ОДПІ та з
27.11.2009 року є платником ПДВ згідно
Свідоцтва від 06.01.2011 року №100317657.
Судом встановлено, що з 10.01.2012 року по
30.01.2012 року на підставі наказу від 29.12.2013
року №863, направлень від 10.01.2012 року
№№13, 14, 15, 16, 17 посадовими особами
Новомосковської ОДПІ згідно із п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, проведена
планова виїзна перевірка ТОВ
«Техноінокс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2011
року по 30.09.2012 року (термін перевірки
продовжувався з 24.01.2013 року по 30.01.2013
року на підставі наказу від 23.01.2013 року
№30), за результатами якої складено акт
від 06.02.2013 року №45/222/36699548 (далі - акт
перевірки від 06.02.2013 року).
Як вбачається зі змісту акту перевірки
від 06.02.2013 року, а саме з п.3.1.1
підприємство позивача мало
господарські взаємовідносини з
покупцями, а саме: з Підприємством
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ, яке
купувало металопрокат на суму 1607410,40
грн., у тому числі ПДВ 267901,70 грн. (3
1 квартал 2012 року в сумі 543791,50 грн., у
року в сумі 349683,21 грн., в тому числі ПДВ
БІ СІ ТАУЕРС», яке купувало
металопрокат на суму 349460,10 грн., у тому
сумі 1290 грн., у тому числі ПДВ 215 грн.; 4
квартал 2011 року в сумі 156403,03 грн., у тому
2 квартал 2012 року в сумі 116840,10 грн., в
яке купувало металопрокат на суму 596973,06
квартал 2011 року в сумі 596973,06 грн., у тому
На момент проведення перевірки
платнику ТОВ «Техноінокс», а саме 29.01.2013
року було надано письмовий запит, який
отримано підприємством 29.01.2013 року
головним бухгалтером Падалкою М.О., про
надання до перевірки належним чином
завірених копій документів, що
стосуються взаємовідносин з ТОВ БПК
«ВІП», ПП «Метковмонтаж», ТОВ
«Мастерстайтс», ПАТ «Запорізький
арматурний завод», ПП «Полюс», ТОВ
«Форестер-М», Підприємство ХОР ВОІ СОІУ
Фрунзе-Сетка, Еко-Інвест, ТОВ «Ю БІ СІ
ТАУЕРС», ПП «Вектор-Пром» в термін до
30.01.2013 року. Станом на 05.02.2013 року
документи підприємством податковому
органу не надано, про що складено акт
від 05.02.2013 року №44/222/36699548 «Про
ненадання документів/їх копій до
перевірки посадовими особами ТОВ
«Техноінокс» при проведенні планової
виїзної перевірки з 01.07.2011 року по 30.09.2012
У зв'язку з ненаданням до перевірки
первинної документації, податковий
орган зазначає, що неможливо
встановити зв'язок господарських
операцій, що відображені у податковій
декларації з податку на прибуток в
частині доходу з продажу металопрокату
з господарською діяльністю ТОВ
Виходячи з вищенаведеного
Новомосковська ОДПІ робить висновок,
що ТОВ «Техноінокс» здійснював
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Таким чином, податковий орган зазначає,
що у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження
стосовно поставки металопрокату ТОВ
«Техноінокс» Підприємству
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ, ТОВ «Ю БІ
СІ ТАУЕРС» та ПП «Полюс» відсутні
підстави для віднесення сум до складу
валового доходу по операціях з продажу
металопрокату по вищенаведеним
Крім того, перевіркою повноти
визначення доходу за період з 01.07.2011
року по 30.09.2012 року встановлено їх
завищення в загальній сумі 2128202,96 грн., в
тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі
567947,71 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 282495,87
грн., 1 квартал 2012 року в сумі 515598,74 грн., 2
квартал 2012 року в сумі 388769,39 грн., 3
квартал 2012 року в сумі 373391,25 грн.
Не наводячи обґрунтувань вказаного
висновку, у п.3.1.2 «Валові витрати»
контролюючий орган на аркуші 12 акту від
06.02.2013 року зазначає, що в порушення
п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 і 14.1.56 п.14.1
ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України суб'єктом
господарювання неправомірно завищено
показники у рядку 02 Декларацій «Дохід
від операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг))» в
загальній сумі 1607410,40 грн., у тому числі
ПДВ 267901,70 грн. (3 квартал 2011 року в сумі
квартал 2011 року в сумі 182592,01 грн., у тому
грн.; 2 квартал 2012 року в сумі 349683,21 грн.,
року в сумі 448069,49 грн., в тому числі ПДВ
Також перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань за період з
01.07.2011 року по 30.09.2012 року встановлено їх
завищення у сумі 425640,58 грн., у тому числі
серпень 2011 року 1674,2 грн., вересень 2011
Контролюючий орган зазначає, що
перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.07.2011
року по 30.09.2012 року встановлено його
завищення у сумі 425640,58 грн., у тому числі
серпень 2011 року 1674,2 грн., вересень 2011
На підставі викладеного, податковий
орган робить висновок, що перевіркою
встановлено порушення ТОВ
1) п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 і 14.1.56
п.14.1 ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44, п.п.135.5.4 п.135.5
ст.135 Податкового кодексу України
суб'єктом господарювання неправомірно
завищено показники у рядку 02
Декларацій «Дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг))» в загальній
сумі 2128202,96 грн., в тому числі за 3
квартал 2011 року в сумі 567947,71 грн., 4
квартал 2011 року в сумі 282495,87 грн., 1
квартал 2012 року в сумі 515598,74 грн., 2
квартал 2012 року в сумі 388769,39 грн., 3
квартал 2012 року в сумі 373391,25 грн.;
2) п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44,
п.п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України, ТОВ «Техноінокс» включені до
складу валових витрат платежі по
поставці металопрокату, не пов'язаних
з господарською діяльністю та
відсутньою розумною економічною
причиною (ділова мета) в загальній сумі
2128202,96 грн., в тому числі 3 квартал 2011
року в сумі 567947,71 грн., 4 квартал 2011 року
в сумі 282495,87 грн., 1 квартал 2012 року в
сумі 515598,74 грн., 2 квартал 2012 року в сумі
388769,39 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 373391,25
3) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1
Податкового кодексу України
підприємством неправомірно завищено
задекларовані показники у рядку 1
Декларації «Операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20 відсотків, крім імпорту
товарів» всього у сумі 425640,58 грн., в тому
серпень 2011 року 1674,2 грн., вересень 2011
4) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України підприємством неправомірно
завищено задекларовані показники у
рядках 10.1 та 17 Декларації з податку на
додану вартість, всього у сумі 425640,58
грн., у тому числі: за липень 2011 року в
грудень 2011 року 1855,33 грн., січень 2012 року
5) п.176.2 «б» ст.176 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено не включення до
«податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
фізичних осіб і розрахунку сум
утриманого податку з таких доходів»
(форма 1ДФ) сум доходів, виплачених в
перевіряємому періоді само зайнятим
особам - суб'єктом підприємницької
діяльності за продані товари, виконані
роботи та надані послуги.
Не погодившись з висновками акту
перевірки від 06.02.2013 року, підприємство
позивача подало до Новомосковської
ОДПІ заперечення від 18.03.2013 року №012-13.
Також підприємством 18.03.2013 року,
користуючись правом, передбаченим п.44.7
ст.44 Податкового Кодексу України, було
надало до Новомосковської ОДПІ
належним чином засвідчені підписом
посадової особи та відбитком печатки
ТОВ «Техноінокс» копії первинних
документів по взаємовідносинам з
Підприємством «Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ
СОІУ, ТОВ «Ю БІ СІ ТАУЕРС» та ПП «Полюс»
(супровідний лист вих№012-13 від 18.03.2013
року), визначені в акті перевірки як
відсутні, а саме: договори, податкові та
видаткові накладні та платіжні
доручення по зазначеним контрагентам.
Розглянувши зазначені заперечення
податковий орган надав відповідь від
26.03.2013 року №4110/1022-114, в якій зазначено,
що підприємство позивача не надало
сертифікати якості продукції,
рахунки-фактури, надання яких покупцю
передбачені договорами
купівлі-продажу, а також акти виконаних
робіт. Таким чином, надані документи
ТОВ «Техноінокс» до Новомосковської
ОДПІ, які в акті перевірки від 06.02.2013
року були визнані як відсутні, не
підтверджують реальність здійснення
господарської діяльності, не пов'язані
з господарською діяльністю та
відсутністю розумною економічною
причиною (діловою метою) по
взаємовідносинам з Підприємством
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ, ТОВ «Ю БІ
СІ ТАУЕРС» та ПП «Полюс».
У зв'язку з викладеним прийнято рішення
висновки акту перевірки від 06.02.2013 року
вважати вірними в новій редакції,
відповідно до якої встановлено
Так, перевіркою повноти визначення
доходу за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012
року встановлено його заниження всього
у сумі 326145,07 грн., в тому числі за 3
квартал 2012 року в сумі 103119,76 грн., 2
В порушення п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 і
14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44, п.п.135.5.4
п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України
суб'єктом господарювання неправомірно
завищено показники у рядку 02
Декларації «Дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг))» в загальній
сумі 1630725,41 грн., в тому числі за 3
квартал 2011 року в сумі 282495,87 грн., 1
квартал 2012 року в сумі 515598,74 грн., 2
квартал 2012 року в сумі 388769,39 грн., 3
квартал 2012 року в сумі 373391,25 грн.
Також в порушення п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14,
п.п.14.1.36 і 14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44,
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України суб'єктом господарювання
неправомірно занижено показники у
рядку 03 Декларації «Інші доходи» за
перевіряємий період в загальній сумі
1956870,48 грн., в тому числі за 3 квартал 2011
сумі 338995,04 грн., 1 квартал 2012 року в сумі
618718,50 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 466523,26
грн., 3 квартал 2012 року в сумі 448069,49 грн.
В порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 і 44.2.
ст.44, п.п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України, ТОВ «Техноінокс» включені до
складу валових витрат платежі по
поставці металопрокату, не пов'язаних
з господарською діяльністю та
відсутньою розумною економічною
причиною (ділова мета) в загальній сумі
1630725,41 грн., в тому числі 3 квартал 2011
сумі 282495,87 грн., 1 квартал 2012 року в сумі
515598,74 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 388769,39
грн., 3 квартал 2012 року в сумі 373391,25 грн.
Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.07.2011 року по
30.09.2012 року встановлено його заниження
у сумі 419413,88 грн., у тому числі 3 квартал
сумі 129931,11 грн., 2 квартал 2012 року в сумі
Крім того, перевіркою повноти
визначення податкових зобов'язань за
період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року
встановлено їх завищення у сумі 326145,07
грн., у тому числі: за серпень 2011 року
жовтень 2011 року 3897 грн., листопад 2011
В порушення п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.198.3 і 198.6
ст198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України підприємством неправомірно
завищено задекларовані показники у
рядках 10.1 та 17 Декларації з ПДВ всього в
сумі 425640,58 грн., у тому числі: за липень
жовтень 2011 року 3897 грн., листопад 2011
На підставі викладено Новомосковська
ОДПІ прийняла рішення викласти
висновки акту перевірки від 06.02.2013 року
в новій редакції, відповідно до якої
перевіркою встановлено порушення ТОВ
1. п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 і 14.1.56 п.14.1
ст.14, п.44.1 і 44.2. ст.44, п.п.135.1 і 135.2 та
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України ТОВ «Техноінокс» занижено
податок на прибуток в загальній сумі
419413,88 грн., в тому числі за 3 квартал 2011
2. п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.198.3 і п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України ТОВ «Техноінокс»
занижено податок на додану вартість у
3. п.176.2 «б» ст.176 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено не включення до
«податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
фізичних осіб і розрахунку сум
утриманого податку з таких доходів»
(форма 1ДФ) сум доходів, виплачених в
перевіряємому періоді самозайнятим
особам - суб'єктом підприємницької
діяльності за продані товари, виконані
роботи та надані послуги.
На підставі акту перевірки від 06.02.2013
року відповідачем винесено:
- податкове повідомлення-рішення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 499912,65
грн., з яких: за основним платежем 419413,88
грн., за штрафними (фінансовими)
- податкове повідомлення-рішення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
124369,39 грн., з яких: за основним платежем
Відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів, судом під час розгляду
справи встановлено, що протягом
превіряємого періоду позивач мав
господарські взаємовідносини з
покупцями, зокрема з Підприємством
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ, яке
купувало металопрокат на суму 1607410,40
грн., у тому числі ПДВ 267901,70 грн. (3
1 квартал 2012 року в сумі 543791,50 грн., у
року в сумі 349683,21 грн., в тому числі ПДВ
БІ СІ ТАУЕРС», яке купувало
металопрокат на суму 349460,10 грн., у тому
сумі 1290 грн., у тому числі ПДВ 215 грн.; 4
квартал 2011 року в сумі 156403,03 грн., у тому
2 квартал 2012 року в сумі 116840,10 грн., в
яке купувало металопрокат на суму 596973,06
квартал 2011 року в сумі 596973,06 грн., у тому
У ході судового розгляду справи
відповідачем не було надано доказів,
які б свідчили про визнання судом
недійсними (нікчемними) правочинів,
вчинених позивачем та зазначеними
контрагентами у перевіряємий
податковим органом період.
В свою чергу, позивачем спростовані
висновки відповідача щодо
нереальності операцій шляхом надання
копій первинних документів. Зокрема,
судом встановлено факт укладення та
виконання договорів поставки
металопрокату із зазначеними
контрагентами, що підтверджується
належно оформленими договорами,
податковими та видатковими накладними
та платіжними дорученнями по
зазначеним контрагентам, наявними в
матеріалах справи.
Жодних зауважень щодо правильності
оформлення зазначених первинних
документів у відповідача під час
перевірки не виникло і відповідно в
акті перевірки від 06.02.2013 року не
Суд критично ставиться до посилань
відповідача в обґрунтування своєї
позиції на те, що підприємство позивача
не надало сертифікати якості
продукції, рахунки-фактури, надання
яких покупцю передбачені договорами
купівлі-продажу, а також акти виконаних
робіт, з огляду на таке.
ТОВ «Техноінокс» в момент поставки
товарів передавало покупцям
(Підприємству «Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ
СОІУ, ТОВ «Ю БІ СІ ТАУЕРС» та ПП «Полюс»
та іншим контрагентам) окрім
видаткової та податкової накладної,
сертифікати якості. Оплата за
поставлений товар здійснювалась
контрагентами-покупцями на підставі
виставлених на їх адресу
рахунків-фактур. Крім того,
підприємство позивача укладало з
зазначеними контрагентами договори
купівлі-продажу та поставки
металопродукції, що не передбачає
виконання робіт та оформлення актів
Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень, а також суджень,
відображених контролюючим органом в
акті перевірки, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.
Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку). До складу договірної
(контрактної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартість
матеріальних і нематеріальних активів,
що передаються платнику податку
безпосередньо покупцем або через
будь-яку третю особу у зв'язку з
компенсацією вартості товарів/послуг.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Згідно з позицією викладеною у
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
1. Встановлення факту здійснення
господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції - договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.
2. Встановлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.
3. Встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.
4. Встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
5. Встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.
Відповідно до положень листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України», зазначено, що
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Отже, для цілей перевірки дотримання
вимог податкового законодавства та
можливого визначення грошових
зобов'язань у разі неналежного
дотримання платником податків цього
законодавства, контролюючому органу у
даному випадку первинно слід
встановити зміст та реальність
господарської операції. Проте, судом
встановлено факт реального існування
вказаних обставин у правовідносинах
між позивачем та його контрагентами, та
спростовано відповідні висновки
Досліджені судом докази не викликають
сумнівів щодо реальності
господарських відносин між ТОВ
«Техноінокс» та Підприємством
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ, ТОВ «Ю БІ
СІ ТАУЕРС» та ПП «Полюс», зазначених у
первинних документах, податкових
накладних, і повністю спростовують
висновок відповідача щодо
нереальності операцій за спірними
правочинами. Натомість відповідач під
час розгляду справи не навів суду
обставин та доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковість, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
надання послуг, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.
Щодо збільшення податковим органом
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 499912,65 грн. суд
вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається зі змісту акту перевірки
від 06.02.2013 року, відповіді на
заперечення від 26.03.2013 року та пояснень
представників відповідача у судовому
засіданні посадові особи
Новомосковської ОДПІ, розглядаючи
реальність вказаних господарських
операцій з продажу підприємством
позивача на користь Підприємства
«Фрунзе-Сетка» ХОР ВОІ СОІУ та ТОВ «Ю БІ
СІ ТАУЕРС» металопрокату та
відображення їх результатів у
податковому обліку у відповідний
звітний період, зробили висновок про
відсутність попереднього придбання
цього товару ТОВ «Техноінокс», у
зв'язку з чим вважають, що
підприємством позивача неправомірно
віднесено суми грошових коштів на
придбання металопрокату до валових
витрат в результаті чого занижено
податкові зобов'язання з податку на
Натомість суд встановив, що посадові
особи Новомосковської ОДПІ в порушення
п.п. 5, 6 розділу 1, п.5.2 розділу 2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
від 22.12.2010 року №984 в акті перевірки від
06.02.2013 року під час проведення
перевірки не дослідили та не зазначили
фінансово-господарської діяльності
підприємства позивача, які мають
відношення до виявленого факту
порушення податкового законодавства;
не зазначили період такої
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Техноінокс», обставини здійснення
конкретних господарських операцій з
придбання спірного товару та
відображення їх результатів у
бухгалтерському та податковому
обліках, в результаті якої здійснено
наведене порушення. Судом встановлено,
що фактично посадовими особами
відповідача визначено порушення щодо
завищення позивачем валових витрат в
зв'язку з придбанням товару але на
підставі встановлених обставин
здійснення господарських операцій з
продажу товару, віднесення результату
цих операцій до валового доходу й,
відповідно, - оподаткування податком на
прибуток. Тобто факт порушення
викладено суперечливо та
необгрунтовано, у зв'язку з чим
неможливо встановити суттєві
обставини встановленого порушення та
їх документальне підтвердження, що
свідчить про необґрунтованість
висновків посадових осіб
Новомосковської ОДПІ, викладених в
акті перевірки від 06.02.2013 року, та
протиправність прийнятого на їх
підставі податкового
повідомлення-рішення від 29 березня 2013
Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень
представників відповідача у судовому
засіданні ТОВ «Техноінокс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 124369,39 грн.
(з урахуванням штрафних санкцій) у
зв'язку із неправомірним завищенням
податкового кредиту за липень 2011 року в
взаємовідносин позивача з ПП «Полюс»
Натомість судом встановлено, що у
вказаному періоді підприємство
позивача здійснювало операції з
продажу металопрокату на користь ПП
«Полюс», та за результатами даної
операції відобразило у податковому
обліку віднесення до складу податкових
зобов'язань суми податку на додану
вартість. В той час як право на
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту
відповідно до ст.198 Податковго кодексу
України виникає у разі придбання
товарів та послуг. З огляду на
викладене суд встановив, що посадові
особи Новомосковської ОДПІ в порушення
п.п. 5, 6 розділу 1, п.5.2 розділу 2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
від 22.12.2010 року №984 в акті перевірки від
06.02.2013 року під час проведення
перевірки не дослідили та не зазначили
фінансово-господарської діяльності
підприємства позивача, які мають
відношення до виявленого факту
порушення податкового законодавства;
не зазначили період такої
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Техноінокс», обставини здійснення
конкретних господарських операцій з
придбання спірного товару та
відображення їх результатів у
бухгалтерському та податковому
обліках, в результаті якої здійснено
наведене порушення. Судом встановлено,
що фактично посадовими особами
відповідача визначено порушення щодо
завищення позивачем податкового
кредиту з ПДВ в зв'язку з придбанням
товару але на підставі встановлених
обставин продажу товару та віднесення
результату цих операцій до податкових
зобов'язань з ПДВ та відповідно,
сплатою цього податку. Відтак висновок
посадових осіб Новомосковської ОДПІ
про завищення податкового кредиту є
необґрунтованим, таким, що суперечить
нормам податкового законодавства, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 29 березня 2013
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
124369,39 грн., є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу про
скасування податкових
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
належним чином не довів.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноінокс» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 499912,65
грн., з яких: за основним платежем 419413,88
грн., за штрафними (фінансовими)
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
124369,39 грн., з яких: за основним платежем
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноінокс» (код
ЄДОРПОУ 36699548) судовий збір у розмірі
4588,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 січня 2014 року

Суддя О.Б. Ляшко