Справа № 673/69/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/69/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови начальника відділення
ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві позивачка стверджує,
що згідно з постановою начальника ВДАІ
від 14 січня 2014 року на неї накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1
КУпАП. Підставою для притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності стало те, що вона,
обіймаючи посаду Шиїнецького
сільського голови та будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі, не
забезпечила встановлення дорожнього
знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з
вулиць Зарічної, Жовтневої і Шевченка,
а також проведення грейдерування
проїзної частини вулиці Зарічної в с.
Шиїнцях Деражнянського району, чим
порушила правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Проте, вказує ОСОБА_1
при винесенні постанови відповідачем
не було враховано обставин,
передбачених ст. 280 КУпАП, тому вона
просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням та поновити їй строк
звернення до суду на тій підставі, що
вона отримала копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення по збігу строку на її
оскарження.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою за забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі, порушила п.1.5.
Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи
посаду Шиїнецького сільського голови
та будучи відповідальною особою за
утримання вулично-шляхової мережі, не
забезпечила встановлення дорожнього
знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з
вулиць Зарічної, Жовтневої і Шевченка,
а також проведення грейдерування
проїзної частини вулиці Зарічної в с.
Шиїнцях Деражнянського району, чим
порушила п.1.5. Правил дорожнього руху
України. 14 січня 2014 року начальником
ВДАІ було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, а також відсутні обставини, що
обтяжують її відповідальність. Крім
того, на даний час нею вжито заходів
щодо усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачці.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 14 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
неї адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль