Справа № 872/17156/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. справа № 804/10184/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західно - Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі № 804/10184/13-а за позовом
Приватного підприємства фірма „ТТЛ -
СІСТЕМС" до Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма „ТТЛ -
СІСТЕМС" (далі за текстом - ПП „ТТЛ -
СІСТЕМС") звернулось до суду з позовом
до Західно-Донбаської ОДПІ, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просило визнати
неправомірними дії відповідача щодо
складання акта від 11.07.2013 року
№177-22/5-34550095 „Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП фірми „ТТЛ-СІСТЕМС" при
нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість та податку на прибуток
при проведенні господарських операцій
з ПП „ATM", ТОВ „СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР",
ТОВ „ГАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д" за
період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;
визнати протиправними дії відповідача
в акті від 11.07.2013 року №177-22/5-34550095
висновків про визнання відсутності у
ПП фірми „ТТЛ-СІСТЕМС" об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 років; визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ПП фірми „ТТЛ-СІСТЕМС" за
період 2011-2012 років в інформаційній
системі „Податковий блок" на підставі
акта від 11.07.2013 року №177-22/5-34550095;
зобов'язати відповідача відновити в
інформаційній системі „Податковий
блок" показники податкової звітності
ПП фірма "ТТЛ-СІСТЕМС", що зазначені ПП
фірма „ТТЛ-СІСТЕМС" у додатку 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період 2011-2012 років
при нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість та податку на прибуток
при проведенні господарських операцій
з ПП „ATM", ТОВ „СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР",
ТОВ „ТАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д";
зобов'язати відповідача утриматися від
вчинення дій по використанню у
будь-який спосіб, в тому числі шляхом
направлення для використання будь-яким
іншим особам, акта від 11,07.2013 року
№177-22/5-34550095, що складено з вчиненням
неправомірних дій Західно-Донбаською
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Західно-Донбаської
ОДПІ щодо викладення в акті перевірки
від 11.07.2013 року №177-22/5-34550095 висновків
про визнання відсутності у ПП фірми
„ТТЛ-СІСТЕМС" об'єктів оподаткування
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період 2011-2012
роки. Визнано протиправними дії
Західно-Донбаської ОДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності ПП фірми „ТТЛ-СІСТЕМС" за
період 2011-2012 роки в інформаційній
системі „Податковий блок" на підставі
акта перевірки від 11.07.2013 року
№177-22/5-34550095. Зобов'язано відповідача
відновити в інформаційній системі
„Податковий блок" показники
податкової звітності ПП фірма
„ТТЛ-СІСТЕМС", що зазначені ПП фірма
„ТТЛ-СІСТЕМС" у додатках 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період 2011-2012 роки
при нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість та податку на прибуток
при проведенні господарських операцій
з ПП „ATM", ТОВ „СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР",
ТОВ „ГАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д". В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що
Західно-Донбаською ОДПІ на підставі
наказу від 19.06.2013 року №456, згідно із п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також
постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС
України Борисенко В.М. про призначення
позапланової перевірки від 31.01.2013 року
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ППФ
„ТТЛ-СІСТЕМС" щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при проведенні
господарських операцій з ПП „ATM", ТОВ
„СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР", ТОВ
„ГАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д" за період
з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за
результатами якої складено довідку
акта перевірки від 11.07.2013 року
№177-22/5-34550095.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення пункту 185.1 статті 185 ПК
України, в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями п. 188.1 ст.188 ПК
України (зі змінами та доповненнями)
при придбанні лісоматеріалів від ПП
„ATM", ТОВ „СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР", ТОВ
„ГАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д" та
подальшої реалізації лісоматеріалів
ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" та ДТЕК
„Добропіллявугілля", тобто, податковий
орган посилається на те, що ППФ
„ТТЛ-СІСТЕМС" не підтвердив реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентами ПП „ATM", ТОВ „СТАРТ-Д",
ТОВ „МАТАДОР", ТОВ „ГАЛАКТИКА-М", ТОВ
„ФЕРРІТ-Д" по придбанню лісоматеріалу
та його реалізації ПАТ ДТЕК
„Павлоградвугілля" та ДТЕК
„Добропіллявугілля", у зв'язку з чим,
ППФ „ТТЛ-СІСТЕМС" безпідставно
завищено податковий кредит на суму
2733007,52 грн.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
від 11.07.2013 року №177-22/5-34550095, така позиція
відповідача ґрунтується виключно на
актах ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про перевірки
контрагентів позивача: акт від 21.12.2012
№7198/22-4/24606641 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП „ATM", відповідно до якого
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання та реалізації товарів
(послуг) у підприємств-постачальників
та підприємствам-покупцям у 2012 році, що
призвело до порушення ПП „АТМ" ч. 1 ст.
203, 215, 228 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків;
акт від 17.06.2011 №20238/7/23-321 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ „МАТАДОР", відповідно до
якого операції з купівлі та продажу
товару (послуг) ТОВ „МАТАДОР" за 2011-2012
роки порушують ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, тобто встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій за 2011-2012 роки; акт від 21.12.2012
№7203/224/32694059 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ „СТАРТ-Д", відповідно до
якого операції з купівлі та продажу
товару (послуг) ТОВ „СТАРТ-Д" за 2011-2012
роки порушують ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, тобто встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій за 2011-2012 роки; акт від 21.12.2012
№7210/224/36441206 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ „ФЕРРІТ-Д", відповідно до
якого перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів ТОВ „ФЕРРІТ-Д" у 2011-2012 роках,
тобто встановлено нереальність
здійснення господарських операцій за
2011-2012 роки; акт від 21.12.2012 №7201/224/31890900 про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"ГАЛАКТИКА-М", відповідно до якого
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів ТОВ
„ГАЛАКТИКА-М" у 2011-2012 роках, тобто
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій за 2011-2012 роки;

На підставі акта перевірки від 11.07.2013
року №177-22/5-34550095 відбулося коригування
(зняття) показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача, які на підставі декларацій з
ПДВ відображаються податковим органом
в централізованій електронній базі
податкової звітності, а саме: в базі
даних, яка має назву АС „Податковий
блок", в тому числі в частині
декларування податкового кредиту з
податку на додану вартість і
податкового зобов'язання за
господарськими операціями, вчиненими
ППФ "ТТЛ-СІСТЕМС" за 2011-2012 роки з
контрагентами ПП "ATM", ТОВ "СТАРТ-Д", ТОВ
"МАТАДОР", ТОВ "ГАЛАКТИКА-М", ТОВ
"ФЕРРІТ-Д".

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо визнання
протиправними дій податкового органу
щодо корегування показників
податкової звітності ППФ „ТТЛ-СІСТЕМС"
в електронній базі даних АС
„Податковий блок" з огляду на наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України, у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

В силу абз.2 п.58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення, іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах закон не передбачає,
проте відповідачем, в порушення вимог
статті 58 Податкового кодексу України,
не було прийнято податкового
повідомлення-рішення.

Щодо вчинення Західно-Донбаською ОДПІ
дій щодо коригування відповідачем у
вказаній автоматизованій системі
податкових зобов'язань позивача,
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за по взаємовідносинам з ПП
„ATM", ТОВ „СТАРТ-Д", ТОВ „МАТАДОР", ТОВ
„ГАЛАКТИКА-М", ТОВ „ФЕРРІТ-Д" без
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення на підставі акта
перевірки від 11.07.2013 року №177-22/5-34550095,
судом обґрунтовано зазначено наступне.

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової служби України.

З 01.01.2013 року, згідно наказу ДПС України
від 24.12.2012 №1197, в органах державної
податкової служби була впроваджена
єдина електронна система „Податковий
блок", до складу якої увійшли системи
„Податковий аудит" (замість діючої
раніше АРМ „Аудит") та Аналітична
система" (замість діючої раніше
„Системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України")

Таким чином, АС „Податковий блок" є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПС України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками № 5.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. № 516 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Враховуючи наведене, обов'язок
платника податків подати декларацію з
ПДВ узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі АС
„Податковий блок", формуються на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком № 5, і
повинні їм відповідати.

З огляду на викладене, самостійна зміна
відповідачем в АС „Податковий блок"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи наведене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в АС „Податковий блок"
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того,
що такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків, а
відтак судом обгрунтовано зроблено
висновок щодо протиправності таких дій
податкової інспекції, зобов'язавши, при
цьому, відповідача вчинити дії щодо
відновлення в базі даних показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання податкового орагу
утриматися від вчинення дій по
використанню у будь-який спосіб, в тому
числі шляхом направлення для
використання будь-яким іншим особам
акта перевірки, оскільки зазначена
вимога направлена на захист прав та
інтересів не позивача, а на захист
прав та інтересів його контрагентів, що
суперечить вимогам статті 6 КАС
України, якою передбачено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом її прав свобод чи інтересів.

Також суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо відмови в
задоволенні позовної вимоги щодо
складання акта перевірки з огляду на
наступне.

Відповідно до абзаца 2 пункту 3 Наказа
ДПА України від 22.12.2010 року № 984 „Про
порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства", акт
- службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

В зазначеному пункті Порядка № 984 мова
йде саме про акт, як джерело інформації
для прийняття рішення податковим
органом за результатами проведеної ним
перевірки, а не самого рішення.

Отже, акт перевірки податкового органу
не має юридичного характеру, оскільки
безпосередньо не стосується прав і
обов'язків платника податків, не
містить обов'язкового для нього
припису, а відтак не є правовим актом
індивідуальної дії.

Порушене право позивача полягає саме у
коригуванні податкової звітності на
підставі акта перевірки, таким чином
належним способом захисту прав
позивача для відновлення його
порушеного права можуть бути позовні
вимоги, які стосуються дій та
зобов'язань пов'язаних саме з цим
коригуванням.

Проте, судом першої інстанцій зроблено
помилковий висновок щодо задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
формування в акті перевірки висновків,
оскільки вчинення дій суб'єктом
владних повноважень в частині
проведення зазначеної перевірки та
висновків викладених в акті перевірки
є способом реалізації наданої законом
функції контролюючому органу.

Дії податкового органу по складанню
акта перевірки є способом реалізації
наданих суб'єкту владних повноважень
компетенції, а висновки, викладені в
акті не впливають безпосередньо на
права та обов'язки платника податків.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення в акті
перевірки висновків про визнання
відсутності у ПП фірми „ТТЛ-СІСТЕМС"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період 2011-2012 років не
підлягають завдоволенню.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
податкового органу стосовно
викладення в акті перевірки висновків
про визнання відсутності у ПП фірми
„ТТЛ-СІСТЕМС" об'єктів оподаткування
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період 2011-2012
років з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНВИВ:

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року у справі № 804/10184/13-а -
скасувати в частині визнання
протиправними дій Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області щодо
викладення в акті перевірки від 11.07.2013
року № 177-22/5-34550095 висновків про
визнання відсутності у Приватного
підприємства фірма „ТТЛ - СІСТЕМС"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупця у період 2011-2012 роки,
відмовивши у задоволенні позову в цій
частині.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров