Справа № 2а-5066/10/1670
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/47824/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокурора м.
Комсомольська Полтавської області
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 липня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він неодноразово
звертався до прокуратури м.
Комсомольська щодо незаконного
використання російської мови газетами
«Громадська думка», «Телеекспес-плюс»,
«Телеекспрес», «Горняк», «Мир вам»,
«Навигатор Комсомольск», а також
використання російської мови у назвах
підприємств м. Комсомольськ «Студия
«ГОК» ТВ», «Администрация ТРК «ГОК»,
«Центр эстетической стоматологии»,
«Кафетерий», «Продукты» та інші, що
суперечить статті 10 Конституції
України, статті 9 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення», статті 4
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (прессу) в Україні»,
статті 11 Закону України «Про
інформацію» та вимогам положень Закону
України «Про мови». Проте на свої
звернення позивач отримував від
прокурора м. Комсомольська Твердохліба
О.І. відповіді про відсутність підстав
для внесення документів
прокурорського реагування. Просив
визнати відповіді прокуратури м.
Комсомольська за підписом прокурора м.
Комсомольська Твердохліба О.І. від 15
січня 2007 року, 13 березня 2008 року, 8
серпня 2008 року, 19 серпня 2008 року
протиправними, дискримінаційними,
несправедливими, такими, що не мають
правових наслідків, не гарантують, не
закріплюють право позивача ОСОБА_1 на
державну мову, звернення, географічні
назви; зобов'язати прокурора м.
Комсомольська Твердохліба О.І. в
місячний термін відкликати відповіді
від 15 січня 2007 року, 13 березня 2008 року, 8
серпня 2008 року, 19 серпня 2008 року, як
протиправні, та вчинити правомірні дії
у спосіб, визначений статтями 10, 11, 40
Конституції України, статтею 11 Закону
України «Про інформацію», статтею 9
Закону України «Про телебачення і
радіомовлення», статті 4 Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні», статті 14
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, статті 6 Закону
України «Про географічні назви;
визнати, що повноваження прокурора м.
Комсомольська Твердохліб О.І.
використав не з метою, з якою ці
повноваження йому надані; стягнути з
прокурора м. Комсомольська Твердохліба
О.І. на користь позивача моральну шкоду
в сумі 1697 грн; зобов'язати прокурора м.
Комсомольська Твердохліба О.І. скласти
до позивача листа довільного змісту з
проханням вибачити провину.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 липня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
апеляційним судом неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
позивач просить скасувати
постановлене судове рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що протягом 2007-2008 років
позивач звертався до прокуратури м.
Комсомольська зі скаргами щодо
незаконного використання російської
мови газетами «Громадська думка»,
«Телеекспес-плюс», «Телеекспрес»,
«Горняк», «Мир вам», «Навигатор
Комсомольск», а також використання
російської мови у назвах підприємств м.
Комсомольськ.

Судом першої інстанції встановлено, що
як вбачається з відповідей прокурора м.
Комсомольська Твердохліба О.І. від 15
січня 2007 року №84-97/с-06 та від 13 березня
2008 року №97/с-06-677, наданих позивачу за
результатами проведених прокуратурою
перевірок, підстав для внесення актів
прокурорського реагування не
встановлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Прийняття заходів прокурорського
реагування є правом, а не обов'язком
органів прокуратури, і якщо прокурор не
вбачає підстав для внесення протесту
або притягнення особи до
дисциплінарної відповідальності, суд
не вправі зобов'язати його зробити ці
дії.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про те, що прокурор м.
Комсомольська Твердохліб О.І.
розглянув скарги позивача у
встановлений законодавством строк та
надав обґрунтовані відповіді на його
звернення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 5 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.