Справа № 1519/23364/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Малиновський
районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді: -
Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання: -
Чайковська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Південної митниці Державної митної
служби України про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Південної митниці Державної митної
служби України про скасування
постанови. При цьому позивач
посилається на те, що 18.10.2012 року
заступником начальника Південної
митниці - начальником служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Харченко С.М. було ухвалено
Постанову в справі про порушення
митних правил № 1531/50000/12, згідно якої на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на день скоєння
правопорушення становить 8500 грн.
Позивач вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам законодавства та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Позивач, по справі
неодноразово телефонував до
відповідача з метою дізнатися, коли
буде розглядатись справа про порушення
митних правил у відношенні нього, але
йому відповідали, що його буде
сповіщено письмово. Посилання
відповідача на те, що його було вчасно
сповіщено про місце і час розгляду
справи не відповідають дійсності, так
як в матеріалах справи немає його
розписки про отримання повідомлення.
Основним завданням митного
розслідування є виявлення та
припинення правопорушення, своєчасне
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, її
вирішення відповідно до чинного
законодавства. Позивач діяв в стані
крайньої необхідності, про що
зазначено в протоколі від 19.09.2012 року,
відвозив дружину до лікарні, в зв'язку з
тим, що його автомобіль був в ремонті.
Позивач є людиною похилого віку, важко
хворіє і штраф в розмірі 8500 грн.
поставить його в тяжке матеріальне
становище. Не є порушенням митних
правил дія, яка хоч і передбачена
Митним кодексом України, але вчинена в
стані крайньої необхідності. При
малозначності вчиненого порушення
особа, яка розглядає справу, може
звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі про що надав вмотивовані
заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні матеріали справи та
надані суду докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року
заступником начальника Південної
митниці - начальником служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Харченко С.М. було ухвалено
Постанову в справі про порушення
митних правил № 1531/50000/12, згідно якої на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на день скоєння
правопорушення становить 8500 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа
про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
та/або її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 СК України про
час та місце розгляду справи про
порушення митних правил органом
доходів і зборів цей орган інформує
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.

Згідно до ч. 4 ст. 526 СК України справа
про порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що
позивача було вчасно сповіщено про
місце і час розгляду справи не
відповідають дійсності, так як в
матеріалах справи немає його
повідомлення або розписки про
отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 4 ст. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» не є
незаконним заволодіння транспортним
засобом у стані крайньої необхідності,
наприклад, для того, щоб терміново
доставити тяжко хвору людину до
лікарні, приборкати стихійне лихо,
усунути іншу небезпеку, яка загрожує
людям, інтересам суспільства чи
держави.

Згідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Суд вважає, що посилання позивача на те,
що вказані обставини сталися через
крайньої необхідності є
безпідставними, оскільки в судовому
засіданні не були доведенні належними
доказами.

Проте суд вважає, що позивача можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності, так як вказані дії
позивача з урахуванням його похилого
віку, а також інших обставин справи, не
призвели до серйозного
адміністративного правопорушення, а
тому його слід вважати малозначним.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.531 Митного
Кодексу України підставами для
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є:- відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил, необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Суд вважає, що органом, яким було
винесено постанову неповно
дослідились усі вважливі обставини для
вірного розгляду справи, а саме
обставини матеріального становища
правопорушника.

Суд приходить до висновку про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 487, 531 Митного Кодексу
України ст.ст. 22, 24, 121, 283, 284 КУпАП, . 15
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати Постанову в справі про
порушення митних правил № 1531/50000/12 від
18.10.2012 року у відношенні до ОСОБА_3 про
стягнення штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на день скоєння
правопорушення становить 8500 грн.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: