Справа № 817/168/14
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/168/14

24 січня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Гудима Н.С.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 доДержавної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішенняВ С Т
А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.03.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам
статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Матеріали адміністративного
позову свідчать, що позивач просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення за
№ від 04.03.2013 року, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 70978,94 грн., в
т.ч. 55046,56 грн. - основного платежу та
15932,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове
повідомлення-рішення може породжувати
підстави для зміни майнового стану
позивача, зокрема його реалізація може
призвести до зменшення або збільшення
майна позивача. Відповідно оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.03.2013 року спрямоване на
захист порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" від 23
лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010
року у справі «Щокін проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI
від 08.07.2011 року розмір судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.41 Бюджетного
кодексу України до набрання чинності
законом про Державний бюджет України
на поточний бюджетний період соціальні
стандарти та соціальні гарантії, у тому
числі прожитковий мінімум, рівень його
забезпечення, мінімальна заробітна
плата, надання пільг, компенсацій і
гарантій населенню, у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06 грудня 2012 року за №5515-VI мінімальна
заробітна плата станом на грудень 2013
рік становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового
збору за подання позивачем
адміністративного позову майнового
характеру (на загальну суму 70978,94 грн.)
становить 182,70 грн. (1218 грн. х 1,5 х 10%).

Суд також зазначає, що в силу вимог ч.2
ст.106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Матеріали адміністративного позову
свідчать, що позивачем всупереч
зазначеної норми до позовної заяви
додано лише копію оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, акта
перевірки від19.02.2013 року та рішення про
результати розгляду скарги.

За наведених обставин, слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору за
вимогу майнового характеру в сумі 182,70
грн. та доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а саме: первинних
документів по господарських операціях
з ФОП ОСОБА_2 за серпень, жовтень,
листопад 2010 року, травень, червень,
серпень, жовтень 2011 року (податкових,
видаткових накладних, розрахункових
документів тощо), податкових
декларацій з ПДВ за серпень, жовтень,
листопад 2010 року, травень, червень,
серпень, жовтень 2011 року, реєстру
виданих-отриманих податкових
накладних.

Для усунення недоліків судом
встановлюється строк до 05 лютого 2014
року.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

Встановити Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
строк для усунення недоліків позовної
заяви - до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гудима Н.С.