Справа № 396/74/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/74/14-а
Провадження № 2-а/396/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі Фортинському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
інтереси якої представляє адвокат
ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської
ради Кіровоградської області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови № 20 від 12.12.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
адміністративною комісією
Новоукраїнської міської ради 12.12.2013
року винесена постанова, згідно якої
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що
вона 26.11.2013 року близько 17.35 год. в
магазині «Біленький» по вул. Шевченко,
114-а м. Новоукраїнка, здійснила продаж
пляшки пива та пачки цигарок «Прима»
неповнолітньому ОСОБА_3, чим скоїла
порушення правил торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. З цього приводу на підставі
протоколу, складеного 26.11.2013 року ДІМ
Новоукраїнського РВУМВС України в
Кіровоградській області, на засіданні
адміністративної комісії
Новоукраїнської міської ради
розглянуто питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, на якому вона
заявляла клопотання скористатись
допомогою захисника, просила фіксувати
засідання на протокол, але комісія не
дослідивши усіх обставин справи
винесено постанову, що оскаржується.
Крім того вказав, що на час складення
стосовно ОСОБА_1 протоколу за вчинене
правопорушення, вона не являлась
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування,
тому не являлась суб»єктом
правопорушення визначеного
диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП а тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Додатково вказав, що
відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 283
КУпАП та виніс за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
постанову, хоча повинен був винести
процесуальний вердикт у формі рішення.
Просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав повністю та пояснив про те, що
винесену постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача він вважає правомірною, у
зв'язку з тим, що позивач дійсно вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.
Просив повністю відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КД № 003770 від 26.11.2013 року (а.с.
11,27)відповідач виніс постанову від
12.12.2013 року № 20 (а.с.10, 26) згідно якої,
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 156 ч. 2 КУпАП і наклав стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ст. 156 ч. 2 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, зокрема за:
торгівлю пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягнуть за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При розгляді адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Новоукраїнської міської ради при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,
було заслухано пояснення ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що
свідчить протокол від 12.12.2013 року (а.с.
25). При цьому не було з»ясовано, чи
являлась ОСОБА_1 станом на момент
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, тобто
26.11.2013 року, працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування, тому суд
вважає, що відповідач не перевірив, чи
являлась позивачка суб»єктом
правопорушення визначеного
диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, із протоколу засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новоукраїнської
міської ради від 12.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_1 вказувала на бажання
скористатись допомогою захисника при
розгляді питання про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП., проте дане клопотання
позивача відповідачем задоволене не
було, що є порушенням процесуальних
прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином висновок органу (посадової
особи), який уповноважений розглядати
справу про адміністративне
правопорушення, про наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення має бути наслідком
дослідження доказів по справі.

За таких обставин висновки відповідача
про наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими.

Згідно ст. 283КУпАП розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить
постанову по справі. Постанова
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради по справі про
адміністративне правопорушення
приймається у формі рішення. Постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Але зміст
процесуального рішення прийнятого за
наслідками розгляду справи прийнятий у
формі постанови адміністративної
комісї при виконавчому комітеті
Новоукраїнської міської ради не
містить опису усіх обставин,
установлених при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що відповідач під час
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст. 254,
256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, прийняв
необ»єктивне і упереджене рішення.
Тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 283, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України,-

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоукраїнської міської ради № 20 від
12.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна