Справа № 647/3922/13-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/3922/13-а
№ провадження 2-а/647/174/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДПС
ДАІ Нікопольського МВ Боднар Олега
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора взводу ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ Боднар Олега
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 18.11.2013 року
відповідач виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позову наполягав з підстав
викладених у позовній заяві, просив
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 906653 від
18.11.2013 року винесеної інспектором
взводу ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ
Боднар О.І., ОСОБА_1 18.11.2013 року о 10-05
годині на 246 км. а/д
Кіровоград-Запоріжжя за межами
населеного пункту, керував автомобілем
ВАЗ -2121 д/н НОМЕР_1, на якому не було
увімкнене ближнє світло фар, чим
порушив вимоги п.3.8 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, відповідно до якого відповідач
наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 425
гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
122 ч.2 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, старшим
інспектором взводу ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ Боднар О.І. не були
враховані виключні обставини, які
пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії АА2 № 906653 від 18.11.2013
року у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород