Справа № 404/9799/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9799/13-а
Номер провадження 2-а/404/39/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
Кіровоградського взводу ДПС
сержанта міліції Пухальського Андрія
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії інспектора по складанню
протоколу та постанови від 31.10.2013 року
протиправними; визнати незаконною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №134370 від 31.10.2013 року щодо накладення
штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що
31.10.2013 року об 11 годині 20 хвилин дійсно
їхав на своєму автомобілі по вул.
Преображенській у м. Кіровограді. Був
зупинений працівником ДПС , який йому
повідомив, що не надав переваги в русі
тролейбусу. Однак, тролейбус ще не
почав рух, а тому жодної перешкоди не
створив, тим паче не порушив Правил
дорожнього руху України. Вказані в
протоколі та постанові факти не
відповідають дійсності, приписи,
передбачені ПДР України не порушував,
постанова та протокол складені з
порушенням вимог КУпАП, а тому
постанова підлягає скасуванню судом. В
судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, на їх обгрунтування
послався на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач- інспектор
Кіровоградського взводу ДПС сержант
міліції Пухальський Андрій
Олександрович в судове засідання не
з»явився, письмових заперечень не
подав. Згідно ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Вважаючи, що
відповідач повідомлений належним
чином, суд ухвалив: справу вирішувати
на підставі наявних у ній доказів, за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні
встановлено, що 31.10.2013 року посадовою
особою, яка має спеціальне звання
інспектором Пухальським А.О. було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1
п.14.6 (а) ПДР України, та складено
протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1,
31.10.2013 року о 11 год. 20 хв., керував т/з
ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 по вул. В.
Перспективна на перехресті з вул.
Преображенська здійснив обгін іншого
т/з.

Згідно протоколу, позивач
власноручно, без будь-якого фізичного
чи морального тиску працівника ДАІ,
особисто вніс свої пояснення про те,
що " із протоколом згоден, просить
винести мінімальний штраф"( а.с. 6).

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року
№1306, дані Правила у відповідності до
Закону України» Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні
знати та неухильно виконувати вимоги
цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (а) Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонено: на перехресті.

Таким чином, позивач порушив
вказаний пункт Правил, а тому має
нести відповідальність відповідно до
законодавства. Доказів морального чи
фізичного тиску на позивача зі
сторони інспектора до суду не надано.
Відтак, суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та
у спосіб, що визначені законом
України, а тому підстави для її
скасування та визнання дій
інспектора протиправними, відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора
Кіровоградського взводу ДПС
сержанта міліції Пухальського Андрія
Олександровича про визнання дій
інспектора по складанню протоколу
та постанови від 31.10.2013 року ;
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №134370 від
31.10.2013 року щодо накладення штрафу в
розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська