Справа № 826/980/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2014 року м.
Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.І.Т. Груп»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 23
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Л.І.Т.
Груп» (далі - позивач, ТОВ «Л.І.Т. Груп») з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання незаконними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 23 вересня 2013
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Частиною першою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі; 4)
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.
Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
(ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.
Також, згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Як вбачається з тексту поданої
позовної заяви ТОВ «Л.І.Т. Груп», вона
підписана представником позивача
ОСОБА_1 на підставі доданої до позовної
заяви довіреності від 11.01.2014р. б/н,
оригінал якої в свою чергу підписаний
директором цього Товариства ОСОБА_2
Разом з тим, в порушення вищевказаних
процесуальних вимог позивачем не
надано всіх наявних у нього
документальних доказів на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала таку довіреність, а саме:
належним чином завірених копії Статуту
ТОВ «Л.І.Т. Груп», протоколу Загальних
зборів Учасників ТОВ «Л.І.Т. Груп» і
наказу про призначення ОСОБА_2 на
посаду директора цього Товариства.
Також, в силу норм ч. 3 ст. 106 цього
Кодексу до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення-рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним
(скасування) рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій тощо
є майновою, на чому наголошується у
листі Вищого адміністративного суду
України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Л.І.Т.
Груп» чітко вбачається, що позивачем
оскаржуються податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
23.09.2013р. № 8 і № 8, якими
підприємству визначені до сплати суми
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 97 263, 00 грн. та
податку на прибуток - 103 618, 00 грн. Всього
донараховано до сплати грошових
зобов'язань по вказаних податках на
загальну суму 200 881, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлені
позивачем позовні вимоги щодо визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 23.09.2013р. є по
своїй суті майновими.

У відповідності до абз. 1 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який
набув чинності 23 жовтня 2013 року), ставка
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 цього Закону
передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014р. № 719-VII (що набув
чинності 21 січня 2014 року), з 1 січня 2014
року мінімальна заробітна плата
становить 1 218 гривень.

З аналізу викладеного вбачається, що
додана до матеріалів позовної заяви
квитанція від 27.01.2014р. за № ПН201 про
сплату судового збору в розмірі 74, 00
грн. не є належним документом про
сплату цього збору за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва позову
ТОВ «Л.І.Т. Груп», оскільки сплаті
підлягає судовий збір у розмірі 401, 76
грн. (тобто, 10 відсотків розміру ставки
судового збору в сумі 4 017, 62 грн., що в
свою чергу складає 2 відсотки від
загальної суми майнових вимог 200 881, 00
грн.), а тому позивач має доплатити
судовий збір в розмірі 327,76 грн.

Врешті-решт, за приписами норм ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач має надати докази, а в разі
неможливості - зазначити докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В порушення вищевказаних вимог,
позивачем до позовної заяви не додано
всіх документів, на які є посилання в
позовній заяві, та інших документів на
обґрунтування своїх позовних вимог (у
вигляді оригіналів документів та/або
належним чином завірених їх копій), а
саме: первинних і розрахункових
документів, документів
бухгалтерського обліку,
оформлених/отриманих позивачем за
результатами спірних господарських
операцій з контрагентом ТОВ «Алана
Люкс Груп», або письмових пояснень із
зазначенням причин неможливості їх
надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків в
межах п'яти днів з дня отримання цієї
ухвали суду.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.І.Т. Груп»
залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Л.І.Т. Груп» строк
для усунення недоліків в межах п'яти
днів з дня отримання ним ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху
від 30 січня 2014 року № 826/980/14.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова