Справа № 815/19/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/19/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, про визнання
протиправними дій та бездіяльності, -

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 здано на пошту
та 8 січня 2014 року отримано Одеським
окружним адміністративним судом
позовну заяву, з урахуванням ухвали
суду від 10.01.2014 року про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог, до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - управління Пенсійного
фонду України в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
про:

- визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача:

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови начальнику
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції;

- з роз'яснення позивачу у своїх
постановах про те, що у позивача є право
оскаржити їх постанови в Ізмаїльський
міськрайонний суд;

- вони протиправно не
пронумерували листи виконавчого
провадження, не склали перелік
документів виконавчого провадження, не
прошнурували листи виконавчого
провадження і не скріпили шнур мокрою
печаткою;

- держвиконавець Тодорова:

- протиправно склала завідомо
неправдивий акт від 25.03.2013 року, з яким,
також протиправно не ознайомила
позивача;

- на завідомо неправдивих
підставах 29.07.2013 року повернула
виконавчий лист (рішення № 3231 від 07.09.2012
року) до Пенсійного фонду;

- протиправно не склала 25.03.2013 року
акт про те, що вона в її кабінеті на її
вимогу отримала від позивача
пояснення, копію відповіді Пенсійного
фонду № 1372/08 від 11.03.2013 року та номери
адміністративних справ місцевого,
окружного та апеляційних судів про те,
що рішення Пенсійного фонду № 3231
від 07.09.2012 року оскаржується позивачем
в судовому порядку;

- протиправно не прийняла ніяких
заходів, з урахуванням пояснень,
отриманих від позивача 25.03.2013 року, для
того щоб питання було правильно і
об'єктивно вирішено;

- не направляла і не знайомила
позивача з документами виконавчого
провадження, крім постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію якого вона під розпис вручила
позивачу 25.03.2013 року;

- 05.08.2013 року, під час ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
та їх фотографування, в матеріалах
виконавчого провадження були відсутні
супровідні листи про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про стягнення
виконавчого збору та про відправку
постанови від 26.02.2013 року державного
виконавця Тодорової про арешт майна
боржника. При цьому матеріали
виконавчого провадження не були
прошнуровані й не були скріплені
мокрою печаткою, також не було переліку
документів і не були пронумеровані
листи виконавчого провадження. У
такому ж вигляді оглядала дане
виконавче провадження у судовому
засіданні особисто суддя Грубіян Л.І., а
29.10.2013 року в цивільній справі з'явилися
копії документів виконавчого
провадження, серед яких виявилися і
копії сфабрикованих супровідних
листів, нібито про відправку
вищевказаних постанов державного
виконавця Тодорової. Таким чином, вже в
ході судового розгляду, держвиконавець
Тодорова продовжувала вчиняти
протиправні дії для приховування її ж
протиправних дій і бездіяльності, які
вона здійснювала в ході виконавчого
провадження;

- держвиконавець Коваленко
протиправно:

- проявляв бездіяльність з 12.08.2013
року, з дня закінчення строку для
добровільного виконання;

- на завідомо неправдивих
підставах 22.08.2013 року закінчив
виконавче провадження.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без руху, встановлено
позивачу 5-денний строк для усунення
недоліків позовної заяви з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
до суду: доказів про сплату судового
збору у відповідному розмірі за
наступними реквізитами: р/р 4005,
одержувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, МФО 828011, банк ГУДКСУ в
Одеській області, код класифікації
22030001, призначення платежу: судовий збір
за подання до суду адміністративного
позову; у кількості примірників,
відповідній кількості відповідачів і
третіх осіб: письмового викладення
змісту позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
КАС України із зазначенням, дії та
бездіяльність відповідача з
роз'яснення позивачу у яких саме
постановах (дата, номер, назва або зміст
постанов, тощо) про те, що у позивача є
право оскаржити їх постанови
начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та в
Ізмаїльський міськрайонний суд, він
просить визнати протиправними; доказів
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме
копій документів: постанов, в яких
позивачу роз'яснено, що у нього є право
оскаржити їх начальнику відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції та в Ізмаїльський
міськрайонний суд; пояснень позивача,
отриманих від нього 25.03.2013 року
держвиконавцем Тодоровою; відповіді
Пенсійного фонду № 1372/08 від 11.03.2013 року;
рішення Пенсійного фонду № 3231 від
07.09.2012 року; постанови про відкриття
виконавчого провадження, копію якого
держвиконавець Тодорова під розпис
вручила позивачу 25.03.2013 року тощо;
скарги ОСОБА_1 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, з якою позивач
звернувся до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
14.08.2013 року, та доповнень її позовною
заявою від 05.09.2013 року, із відмітками
про дату отримання їх судом, або, якщо
даний адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, -
доказів-підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Зазначену ухвалу суду отримано
позивачем 17.01.2014 року, про що свідчить
повідомлення «Укрпошти» про вручення
поштового відправлення. Тобто,
граничний термін подання/надіслання до
суду доказів про усунення недоліків
позовної заяви, встановлений ухвалою
суду, - 22.01.2014 року.

22.01.2014 року на виконання вимог ухвали
суду від 10.01.2014 року позивачем здано на
пошту та 25.01.2014 року отримано судом
докази часткового усунення позивачем
недоліків позовної заяви, а саме:

- квитанцію № 209 від 22.01.2014 року про
сплату судового збору;

- 4 примірника виправленої
позовної заяви, в якій позивач
зазначив, що просить визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача: з роз'яснення позивачу у
своїх постановах (у постановах
державних виконавців відповідача
Тодорової І.Г. від 18.02.2013 року про
відкриття виконавчого провадження та
Коваленко В.П. від 05.08.2013 року про
відкриття виконавчого провадження) про
те, що у позивача є право оскаржити їх
постанови начальнику відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції; з роз'яснення
позивачу у своїх постановах (у
постановах державних виконавців
відповідача Тодорової І.Г. від 18.02.2013
року про відкриття виконавчого
провадження та Коваленко В.П. від 05.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження) про те, що у позивача є
право оскаржити їх постанови в
Ізмаїльський міськрайонний суд.

Крім того, позивач у виправленій
позовній заяві щодо подання до суду
решти доказів на виконання вимог
ухвали суду від 10.01.2014 року зазначив, що
у зв'язку із тим, що:

- у нього немає ніяких документів
по даній справі, оскільки усі
документи, які в нього були, він раніше
здав у справу № 500/5440/13-ц Ізмаїльського
міськрайонного суду по його позову до
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, - позивач просить
витребувати з Ізмаїльського
міськрайоного суду вказану судову
справу для підтвердження його позовних
вимог;

- вищеперелічені протиправні
рішення, дії та бездіяльність
відповідача можуть бути підтверджені
лише документами виконавчого
провадження, - позивач просить
витребувати у відповідача оригінали
виконавчих проваджень ВП № 36612750 та №
39223390.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право, в тому числі, знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії з документів,
долучених до справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони виконавчого провадження мають
право, в тому числі, ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії.

Тобто, ОСОБА_1, як особа, яка бере участь
у цивільній справі № 500/5440/13-ц, та як
сторона виконавчих проваджень № 36612750
та № 39223390, має вищенаведені права,
відповідно, за результатами
користування ними - може самостійно
надати докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються дані
позовні вимоги, які знаходяться, за
даними позивача, у вказаній цивільній
справі та виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З наведеного вбачається, що позивачем
на виконання вимог ухвали суду від
10.01.2014 року доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а саме копій
документів: постанов, в яких позивачу
роз'яснено, що у нього є право оскаржити
їх начальнику відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції та в
Ізмаїльський міськрайонний суд;
пояснень позивача, отриманих від нього
25.03.2013 року держвиконавцем Тодоровою;
відповіді Пенсійного фонду № 1372/08 від
11.03.2013 року; рішення Пенсійного фонду №
3231 від 07.09.2012 року; постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію якого держвиконавець Тодорова
під розпис вручила позивачу 25.03.2013 року
тощо; скарги ОСОБА_1 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, з якою позивач
звернувся до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
14.08.2013 року, та доповнень її позовною
заявою від 05.09.2013 року, із відмітками
про дату отримання їх судом, або, якщо
даний адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду,
доказів-підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними - не надано, причин
неможливості самостійного подання
таких доказів, з урахуванням
вищенаведених положень ст. 27 ЦПК
України та ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», - не зазначено.

При цьому слід зазначити, що посилання
позивача у виправленій позовній заяві
на ч. 2 ст. 71 КАС України щодо
покладення обов'язку доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, по-перше,
стосується лише випадку, якщо
відповідач заперечує проти позову,
наявність якого при вирішенні питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі суд не
з'ясовує, по-друге, зазначене положення
не звільняє позивача від обов'язку,
встановленого ч. 1 ст. 72 КАС України,
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

З наведеного вбачається, що станом на
25.01.2014 року позивач на виконання вимог
ухвали суду від 10.01.2014 року недоліки
позовної заяви у спосіб, визначений
ухвалою суду, не усунув, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху,
позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, про визнання
протиправними дій та бездіяльності -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
М.Г. Цховребова