Справа № 737/1394/13-а
Суддя: Морозов О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1394/13-а
Провадження № 2-а/737/1/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1;

Представник позивача: ОСОБА_2, за
адресою: 14005, АДРЕСА_2;

до відповідачів:

голови Хибалівської адміністративної
комісії Циндрик Станіслава Івановича,
за адресою: Чернігівської області,
Куликівський район, село Хибалівка,
вулиця, вулиця Миру, 53;

адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Хибалівської
сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, адреса:
Чернігівської області, Куликівський
район, село Хибалівка, вулиця, вулиця
Миру, 53.

на постанову у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до голови Хибалівської
адміністративної комісії Циндрик
Станіслава Івановича, в якому просить
визнати поважними та поновити строки
оскарження рішення та постановити про
притягнення до адміністративної
відповідальності, визнати незаконним
рішення адміністративної комісії при
виконкомі Хибалівської сільської ради
від 28 листопада 2013 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та
скасувати постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначила, що вона працює в ПП
„ТРАСТ-ДОВІРА" продавцем магазину. Так,
19 жовтня 2013 року до магазину зайшли
невідомі їй особи та повідомили, що
вони працівники міліції та що вона
нібито продавала пиво неповнолітнім
особам. Вона пояснила, що це провокація
і вона не здійснювала продаж
алкогольних виробів неповнолітнім.
Після тривалої дискусії група осіб
пішла з приміщення магазину. Нещодавно
від матері вона дізналась, що їй
повідомили працівники Хибалівської
сільської ради про розгляд
адміністративної справи відносно неї.
Вона попросила матір отримати копії
документів. Після отримання відповіді
вона звернулась за правовою допомогою
до адвоката. На адвокатський запит було
отримано копію постанови за справою
про адміністративне правопорушення. З
даною постановою вона не погоджуюсь
виходячи з того, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з чисельними порушеннями
вимог діючого законодавства. А саме,
наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року,
яким затверджена Інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення.
Протокол ЧН № 047101 складений з
порушенням вказаної Інструкції. Під
час складання протоколу були порушені
п 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 Інструкції. Окрім того їй,
як особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
були роз'яснені її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також вона не
була повідомлена про час та місце
розгляду адміністративної справи.
Отже, всі дії посадових осіб з
оформлення адміністративної справи є
незаконними.

Адміністративна комісія Хибалівської
сільської ради також не виконала свої
обов'язки, не перевірила правильність
складання протоколу, не звернула уваги
на порушення, допущені при його
складанні. Комісія прийняла як належне
вже готову адміністративну справу, а не
самостійно завела її, як того вимагає
закон. За таких обставин протокол мав
бути повернутий на доопрацювання або
не розглядатись взагалі. Крім того,
комісія не повідомила її про час та
місце розгляду справи.

В протоколі комісії відсутні місце
засідання, склад органу (зазначено
прізвища та ініціали, що унеможливлює
ідентифікацію осіб), зміст справи,
відомості про явку осіб, документи
досліджені при розгляді справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП «Розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення». В даному випадку, в порушення
зазначеної норми, рішення по справі
прийнято не у формі рішення, а у формі
постанови, що не передбачено законом.
Навіть в порядку денному зазначено, що
комісія розглядала не протокол про
адміністративне правопорушення (що має
бути), а адміністративний матеріал, що
не передбачено КУпАП. За таким обставин
навіть при наявності правопорушення
постанова є незаконною, так як прийнята
комісією за межами повноважень з
процесуальним порушенням. Копія
оскаржуваного рішення та постанови їй
не направлялась і вказані документи
отримані нею лише 12 грудня 2013 року. За
таких обставин строк оскарження
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позові. Зазначив, що
позивачка про сам факт складання
відносно неї протоколу повідомлена не
була. Їй не були роз'яснені права
відповідно до ст. 268 КУпАП та вона не
була повідомлена про час та місце
розгляду справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення був складений з
чисельними порушеннями законодавства.
При цьому в матеріалах справи наявні
письмові пояснення неповнолітніх
свідків, які відбирались без
присутності батьків цих осіб або їх
законних представників.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про час і місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені. При цьому надали до суду
матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши представника позивачки та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.10.2013 року в м.
Чернігові о/у СКМСД ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області відносно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 156 КУпАП. В подальшому, 29.10.2013 року
даний протокол з доданими до нього
матеріалами був направлений для
розгляду до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Хибалівської
сільської ради Куликівського району
Чернігівської області. Вказана комісія
28.11.2013 року розглянула даний протокол
та винесла рішення про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. При цьому, всупереч вимогам ст. 283
КУпАП, рішення було винесене в формі
постанови. Позивачка про час та місце
розгляду справи не повідомлялась
взагалі. Їй не були також роз'ясені її
права, передбачені ст. 268 КУпАП. В
подальшому, копія винесеної постанови
позивачці також не направлялась і була
отримана нею лише 12.12.2013 року, згідно
адвокатського запиту.

За вказаних обставин вимоги позивачки
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне
поновити позивачці строк на оскарження
даної постанови, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 100, 160-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Хибалівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області від 28.11.2013 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

3. Визнати протиправною постанову
(рішення) адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Хибалівської
сільської ради Куликівського району
Чернігівської області від 28.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП та скасувати вказану
постанову.

4. Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов