Справа № 810/5586/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5586/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
місті Білій Церкві Київської області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у місті Білій Церкві Київської
області до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, за
участю третьої особи Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в м.Білій Церкві Київської області
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, в
якому просить скасувати постанову
начальника МВ ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції від
20.09.2013 року про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження від
19.06.2013 року та від 27.06.2013 року та про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень №38547839 та №38610290.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, наведені
у апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції ВП
№38547839 від 19.06.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-949/10/1070, виданого
10.06.2013 року. Постановою міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ВП №38610290 від 27.06.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-949/10/1070,
виданого 19.06.2013 року.

Не погоджуючись з цими постановами про
відкриття виконавчого провадження, ПАТ
«Техмашремонт» звернулось до суду з
позовом до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області про визнати
протиправними та скасування постанов
від 19.06.2013 року та 27.06.2013 року.

29 серпня 2013 року постановою Київського
окружного адміністративного суду №
810/4449/13-а позов ПАТ «Техмашремонт»
задоволено, визнано протиправними та
скасовано постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.06.2013 року
ВП №38547839 та від 27.06.2013 року ВП №38610290.

20 вересня 2013 року начальником МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 19.06.2013 року
та 27.06.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до статті 83 Закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із положеннями статті 84 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження мають право,
зокрема: заступники начальника
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі - начальники
управлінь державної виконавчої служби,
їх заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Статтею 86 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що посадові особи, зазначені у
статті 84 цього Закону, можуть проводити
перевірку законності виконавчого
провадження за дорученням вищої
посадової особи, з власної ініціативи
або під час розгляду поданої
відповідно до частини сьомої статті 82
цього Закону скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби. Про
результати перевірки законності
виконавчого провадження посадовою
особою, яка його витребувала,
виноситься постанова, яка є
обов'язковою для виконання державними
виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
головний державний виконавець на
підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановив:

- в постанові ВП № 38547839 від 19.06.3013
року - відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-949/10/1070,
виданого 10.06.2013 року та стягнути з ПАТ
«Техмашремонт» на користь Управління
Пенсійного фонду в м. Біла Церква борг в
сумі 68131,40 грн.;

- в постанові ВП №38610290 від 27.06.3013
року - відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-949/10/1070,
виданого 19.06.2013 року та стягнути з ПАТ
«Техмашремонт» на користь Управління
Пенсійного фонду в м. Біла Церква борг в
сумі 6683,50 грн.

Згідно постанови Київського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року,
та не заперечується матеріалами
справи, виконавчий лист № 2а-949/10/1070 від
10.06.2013 року та виконавчий лист №
2а-949/10/1070 від 19.06.2013 року не можуть бути
підставою для відкриття виконавчого
провадження, оскільки строк їх
пред'явлення до виконання сплинув та не
був поновлений.

Вказані виконавчі листи видані на
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 року, дана постанова набрала
законної сили з моменту проголошення
(17.02.2011 року).

09.03.2011 року набрала сили нова редакція
Закону України «Про виконавче
провадження» (Закон України «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедур» примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 04.11.2010
року № 2677-VI), згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону
виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом 1 року.

Згідно п.4 Розділу II «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону № 2677-VI
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі», а
тому, всі інші виконавчі документи, що
видані після набрання чинності нової
редакції Закону, пред'являються у
строки, встановлені в новій редакції
Закону.

З огляду на це, виконавчий лист №
2а-949/10/1070 від 10.06.2013 року та виконавчий
лист № 2 949/10/1070 від 19.06.2013 року, на
підставі яких видані оскаржувані
постанови, видані після набрання
чинності даним Законом України (№ 2677-VI),
а тому до них застосовуються норі
Закону України «Про виконавче
провадження» в новій редакції.

Таким чином, строк за даними
виконавчими документами (виконавчий
лист № 2а- 949/10/1070 від 10.06.2013 року та
виконавчий лист № 2а-949/10/1070 від 19.06.2013
року) сплинув 17.02.2012 року.

З матеріалів справи не вбачається, що
УПФ у м. Біла Церква як стягувач у
виконавчому провадженні, подавало
заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, в матеріалах справи немає з
цього приводу відповідної постанови чи
ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що перевіряючи виконавче провадження
на предмет відповідності
законодавству, начальник МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції діяв в межах
наданих йому Законом України «Про
виконавче провадження» повноважень, а
не тільки на підставі постанови суду, а
тому винесена постанова від 20.09.2013 року
є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
січня 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.