Справа № 725/7363/13-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7363/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чернівці адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях про
визнання рішення неправомірним його
скасування та зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними
вище адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях про визнання рішення
неправомірним його скасування та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до повідомлення № 4695/12 від 19
березня 2013 року позивачці було
призначено пенсію в розмірі 1759,55 грн. за
вислугу років з врахуванням страхового
стажу 33 роки 11 місяців 25 днів, в тому
числі 25 років 3 місяці 2 дні як
працівнику охорони здоров'я.

Позивачка вказує, що у своєму листі №
6127/02 від 08 квітня 2013 року відповідачем
позивачку було повідомлено про
відмову у призначенні їй пенсії згідно
заяви від 10.01.2013 року. В обґрунтування
такої відмови УПФУ у м. Чернівці
зазначило, що не може зарахувати
позивачці у спеціальний стаж роботи,
який дає право на пенсію за вислугу
років, роботу у Благодарненській
районній санітарно-епідеміологічній
станції з 01 серпня 1987 року по 04 вересня
1997 року на посаді лікаря-епідеміолога
та завідуючої епідеміологічним
відділом, так як відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1181 від 17.12.2012 року із переліку
закладів охорони здоров'я вилучені
санітарно-епідеміологічні заклади, та
доповнено даний перелік установами із
проведення лабораторних та
інструментальних досліджень і
випробувань Держсанепідслужби та
територіальними органами даної служби.

Як вказує позивачка листом № 9342/02 від 20
травня 2013 року відповідач повідомив, що
просить вважати недійсним лист від
08.04.2013 року.

02 липня 2013 року на адресу позивачки
відповідачем було надіслано черговий
лист № 6232/02, яким її повідомили, що
підтверджено спеціальний стаж в
періоди з 01.08.1987 року по 08.09.1991 рік, а
також з 01.10.1996 року по 28.12.2012 рік. Щодо
можливості зарахування стажу в період
з 09.09.1991 року по 04.09.1996 року відповідач
повідомив, що ним проводиться
уточнення, чи відноситься районний
центр державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
до санітарно-епідеміологічних
закладів, передбачених постановою
Кабінету Міністрів України № 909 від
04.11.1993 року.

Позивачка зазначає, що листом
відповідача № 15191/12 від 05 серпня 2013 року
їй було остаточно відмовлено у
призначенні пенсії за вислугу років.
Підставою для такого рішення було
зазначену ту обставину, що період її
роботи з 09 вересня 1991 року по 04 вересня
1996 року в якості лікаря-епідеміолога та
завідуючої епідеміологічним відділом
Благодарненського районного центру
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
не може бути зарахований до
спеціального стажу через те, що такий
заклад не передбачений Переліком
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років, затвердженим
Постановою КМ України № 909 від 04.11.1993
року та наказом Міністерства охорони
здоров'я України № 385 від 28 жовтня 2002
року.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, та такими що
суперечать вимогам ст. 58 Конституції
України, ст. 6 Угоди про гарантії прав
громадян держав - учасників
Співдружності Незалежних держав в
області пенсійного забезпечення від 13
березня 1992 року просила суд:

Визнати рішення управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівці про відмову
у призначенні позивавачці пенсії за
вислугу років протиправним, та
скасувати його.

Зобов'язати відповідача призначити
позивачці пенсію за вислугу років
відповідно до поданих нею документів з
моменту звернення, тобто з 10 січня 2013
року.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність
позовні вимоги підтримав.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівці в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
надав пояснення аналогічні
запереченню, просив відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доводи відповідача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення, при цьому суд виходить з
наступного.

Згідно ст.104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Так судом встановлено, що відповідно до
повідомлення № 4695/12 від 19 березня 2013
року, відповідачем 10 січня 2013 року
ОСОБА_1 було призначено пенсію в
розмірі 1759,55 грн. за вислугу років з
врахуванням страхового стажу 33 роки 11
місяців 25 днів, в тому числі 25 років 3
місяці 2 дні як працівнику охорони
здоров'я.(а.с.15)

Трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджується
дослідженою содом копією трудової
книжки (а.с.16-22).

Як видно з матеріалів справи між
позивачкою та відповідачем була
проведена переписка з метою з'ясування
підстав для призначення позивачці
пільгової пенсії.

Як убачається з листа № 6127/02 від 08
квітня 2013 року відповідачем було
повідомлено про відмову у призначенні
пенсії згідно заяви від 10.01.2013 року.
Згідно даного повідомлення УПФ
України у м. Чернівцях зазначило, що не
може зарахувати позивачці у
спеціальний стаж роботи, який дає право
на пенсію за вислугу років, роботу у
Благодарненській районній
санітарно-епідеміологічній станції з 01
серпня 1987 року по 04 вересня 1997 року на
посаді лікаря-епідеміолога та
завідуючої епідеміологічним відділом,
так як відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1181 від
17.12.2012 року із переліку закладів
охорони здоров'я вилучені
санітарно-епідеміологічні заклади, та
доповнено даний перелік установами із
проведення лабораторних та
інструментальних досліджень і
випробувань Держсанепідслужби та
територіальними органами даної
служби.(а.с.14).

Про те, листом № 9342/02 від 20 травня 2013
року відповідач вважає недійсним лист
від 08.04.2013 року(а.с.13).

Листом від 02 липня 2013 року № 6232/02,
ОСОБА_1 було повідомлено, що
підтверджено її спеціальний стаж в
періоди з 01.08.1987 року по 08.09.1991 рік, а
також з 01.10.1996 року по 28.12.2012 рік. Щодо
можливості зарахування стажу в період
з 09.09.1991 року по 04.09.1996 року відповідач
повідомив, що ним проводиться
уточнення, чи відноситься районний
центр державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
до санітарно-епідеміологічних
закладів, передбачених постановою
Кабінету Міністрів України № 909 від
04.11.1993 року.

Як вбачається з дослідженого судом
листа № 15191/12 від 05 серпня 2013 року
ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні
пенсії за вислугу років з підстав того,
що період роботи позивачки з 09 вересня
1991 року по 04 вересня 1996 року в якості
лікаря-епідеміолога та завідуючої
епідеміологічним відділом
Благодарненського районного центру
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
не може бути зарахований до
спеціального стажу через те, що такий
заклад не передбачений Переліком
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років, затвердженим
Постановою КМ України № 909 від 04.11.1993
року та наказом Міністерства охорони
здоров'я України № 385 від 28 жовтня 2002
року.

З такими рішенням управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
суд не погоджується і при цьому
виходить з наступного.

Згідно статті 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи. Дія
Постанови КМ України № 909 від 04.11.1993
року не може поширюватися на
правовідносини, які виникли і
закінчилися до її видання відповідним
державним органом і на думку суду не
може бути правовою підставою для
відмови у призначенні пенсії.

Як вбачається із дослідженої судом
відповіді керівника Управління
Федеральної служби по нагляду у сфері
захисту прав споживачів і благополуччя
людини по Ставропольському краю
Російської Федерації від 29 жовтня 2013
року № 13730-13, Благодарненський центр
державного
санітарно-епідеміологічного контролю
є наслідком перетворення
Благодарненської районної
санітарно-епідеміологічної станції. У
даному листі визначені посадові
обов'язки лікаря-епідеміолога, які
безпосередньо пов'язані із контролем
виконання вимог санітарного
законодавства і проведення
санітарно-гігієнічних та
протиепідеміологічних заходів,
направлених на охорону здоров'я
населення.(а.с.6) Згідно з дослідженої
судом копії наказу № 15 від 09 вересня 1991
року Головного санітарного лікаря
Благодарненської
санітарно-епідеміологічної станції
видно про перетворення даної установи
у районний центр державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.

Відповідно до Постанови Ради
Міністрів РСФСР № 464 від 06 вересня 1991
року, згідно якого робота у таких
установах надавала право на пенсію за
вислугу років.(а.с.8)

Аналізуючи докази по справі, суд
прийшов до висновку, що характер
роботи ОСОБА_1 після перетворення
однієї державної
санітарно-епідеміологічної служби в
іншу не змінився. Крім цього, у
Постанові КМ України № 909 від 04
листопада 1993 року, на яку посилається
відповідач, не зазначено, що працівники
районних центрів
санітарно-епідеміологічного нагляду
не підлягають включенню до переліку
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років. В даному
нормативно-правовому акті в редакції,
яка діяла як на період його прийняття,
так і до 04 вересня 1996 року, йшлося про
лікарів та середній медичний персонал
санітарно-епідеміологічних закладів
взагалі. Крім того, чинна редакція
передбачає призначення пенсії за
вислугу років працівникам
Держсанепідслужби, які не є державними
службовцями. Як вбачається із наданих
позивачкою доказів, ОСОБА_1 працювала
саме в системі органів
Держсанепідслужби, але тільки у
Російській Федерації. Відповідно до
положень ст. 37 Закону РСФСР від 19.04.1991
року № 1034-1, до системи органів і
установ Державної
санітарно-епідеміологічної служби
РСФСР входять, зокрема, центри
санітарно-епідеміологічного нагляду в
районах.

Згідно ст. 6 Угоди про гарантії прав
громадян держав - учасників
Співдружності Незалежних держав в
області пенсійного забезпечення від 13
березня 1992 року, для встановлення прав
на пенсію, в тому числі пенсію на
пільгових підставах і за вислугу років,
громадянам держав - учасників Угоди
враховується трудовий стаж, набутий на
території будь-якої із цих держав, а
також на території колишнього СРСР за
час до вступу в силу цієї Угоди.

Положення ст.22 Конституції України
передбачають заборону звуження змісту
та обсягу існуючих прав і свобод при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, відповідно до ст.19 Конституції
України, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, відповідач неправомірно
відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за вислугу років, і припинив її
нарахування і видачу.

На підставі вище викладеного суд
вважає, що позовні вимоги визнання
рішення неправомірним його скасування
та зобов'язання вчинити дії
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 19, 22 ч.3, 58 Конституції України,
ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян
держав - учасників Співдружності
Незалежних держав в області пенсійного
забезпечення від 13 березня 1992 року
ст.ст.2,6,9,12,14,158,159,160, 161,162,186 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
про визнання рішення неправомірним
його скасування та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях про
відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за
вислугу років протиправним, та
скасувати його.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років
відповідно до поданих нею документів з
моменту звернення, тобто з 10 січня 2013
року.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.