Справа № 757/16763/13-а
Суддя: Ісаєвська О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючий суддя Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із наведеним адміністративним
позовом, мотивуючи його тим, що
постановою від 18.07.2013 року № 365 у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекцією ДАБК у м. Києві його, як
начальника Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» було пригнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 10200 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП за
порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме експлуатація
об'єктів будівництва, які завершені з
19.01.2012 року та не прийняті в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії
складності по об'єкту «Виставковий
павільйон, що знаходиться на території
ДП «Український державний центр
радіочастот». Позивач, посилаючись на
значні порушення вимог чинного
законодавства, просив постанову
скасувати.

За клопотанням представника позивача,
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.10.2013 року провадження у
справі було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням
Окружного адміністративного суду м.
Києва у адміністративній справі за
позовом ДП «Український державний
центр радіочастот» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18.07.2013 року № 293/13.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.12.2013 року провадження у
справі відновлено у зв'язку із
надходженням Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва, а
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

Представник позивач в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
наведених у позові, додатково просив
врахувати Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва, яка
має преюдиційне значення для
прийняття правильного рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень або
пояснень на спростування доводів
позивача суду не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від
18.07.2013 року № 365 у справі про
адміністративне правопорушення
Інспекцією ДАБК у м. Києві його, як
начальника Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот» було пригнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 10200 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП за
порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме експлуатація
об'єктів будівництва, які завершені з
19.01.2012 року та не прийняті в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії
складності по об'єкту «Виставковий
павільйон, що знаходиться на території
ДП «Український державний центр
радіочастот».

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.09.2013 року у справі за позовом ДП
«Український державний центр
радіочастот» до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови від 18.07.2013 року №
293/13 були встановлені наступні
обставини, які не підлягають
доказуванню під час розгляду даної
справи.

Відповідачем проведено позапланову
перевірку Державного підприємства
«Український державний центр
радіочастот»: виставковий павільйон по
проспекту Перемоги, 15-й км у
Святошинському районі м. Києва за
результатами якої 16.07.2013р. складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Актом перевірки встановлено, що на
зазначеному об'єкті (об'єкт ІІІ
категорії складності відповідно до ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ») будівельні роботи не
виконуються. Будівельники та
будівельна техніка відсутні.
Приміщення виставкового павільйону
експлуатується без введення в
експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №461 про питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

За результатами встановлених порушень
відповідачем 16.07.2013р. винесено припис,
яким заборонено Державному
підприємству «Український державний
центр радіочастот» з 16.07.2013р.
експлуатацію приміщень та зобов'язано
усунути допущенні правопорушення
відповідно до вимог діючого
законодавства у термін до 16.08.2013р.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
встановлення експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

В ході розгляду справи Представником
позивача надані суду докази, які
свідчать про відсутність фактів
експлуатації або використання
приміщень або об'єкта будівництва, а
саме: фотознімки приміщень об'єкта
будівництва із нумерацією та
поясненнями та план розміщення
приміщень об'єкта будівництва.

Такі ж самі докази, згідно Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва досліджувалися Окружним
адміністративним судом м. Києва.

Таким чином, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не доведено правомірності
прийняття постанови № 364 від 18.07.2013 року
відносно ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.19 Конституції
України, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 71, 94, 158-163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 364
від 18.07.2013 року, яка постановлена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяІсаєвської О.В.