Справа № 367/3446/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/3446/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
Ганечко
О.М.,

суддів
Хрімлі О.Г.,

Коротких
А.Ю.,

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Буча Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Буча Київської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, в якому просив зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Буча Київської області перерахувати
пільги середньомісячного заробітку,
згідно ст. 57 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», при перерахунку пенсії.

Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 27 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задоволити позовні вимоги. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно та
необ'єктивно вивчені обставини справи.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
КАС України, прийнято у порядку
скороченного провадження, згідно з абз.
4 частини 8 ст. 183-2, п.3 частини першої ст.
197 КАС України, апеляційний розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Згідно вимог ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує
пенсію по інвалідності другої групи в
розмірі фактичних збитків, відповідно
до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Розрахунок пенсії
проведено, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р.
№1210 «Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Заробітна плата врахована за період
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
вказує, що відповідач Управління
Пенсійного фонду України в м. Буча
Київської області відмовляється
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням норм ст. 57 Закону
України«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме, з
урахуванням пільги по обчисленню
середньомісячного заробітку, як особі,
яка пропрацювала на територіях
радіоактивного забруднення менше
місяця.

Проте, колегія суддів не може прийняти
до уваги посилання позивача в
апеляційній скарзі на дану норму, адже
вона стосується первинного
призначення пенсії, яке в даному
випадку проводилось в 1992 році, і, з
урахуванням іншого положення ст. 57
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме з врахуванням
заробітної плати за 12 місяців роботи на
території радіоактивного забруднення.

Тобто, позивач мав право звернутись до
органів Пенсійного фонду України з
посиланням на положення, яке вказане в
позовній заяві, при первинному
призначенні пенсії в 1992 році.

Крім того, з 01.01.2004р. введено в дію Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», яким в
ст. 27 регламентовано новий порядок
розрахунку пенсії. По пенсійній справі
позивача з 01.01.2004р. обчислення пенсії
проводилось із заробітної плати за 1991
рік, яка враховувалась при призначенні
пенсії.

Слід зазначити, що, згідно листа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Буча Київської області, на початку 2004
року було надано можливість особам, які
мають право на отримання пенсії
визначитись з більш доцільними
періодами отримання заробітної плати
для розрахунку пенсії. І позивачем було
надано довідку про заробітну плату за
період з 01.01.1984р. по 31.12.1988р., без
зазначення норми ст. 57 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», на яку
посилається позивач в даній ситуації.

Враховуючи вище викладене, втрачають
сенс інші доводи та посилання позивача
в апеляційній скарзі на норми закону і
обставини справи. Безпідставне й те, що
позивач наводить як доводи апеляційної
скарги рішення Ірпінського міського
суду Київської області за 24.06.2005р.

А отже, колегія суддів вважає, що
позивач не має права на перерахунок
пенсії, згідно чинного законодавства,
та крім того, ним пропущені строки
позовної давності.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відмова
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області у перерахунку пенсії, з
урахуванням пільг середньомісячного
заробітку ОСОБА_3, є правомірною,
оскільки правові підстави для
задоволення таких вимог - відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтвержених доказами, а
апеляційна скарга є необгрунтованою,
її доводи не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 27 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Ганечко
О.М.

Судді:

Хрімлі О.Г.

Коротких
А.Ю.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.