Справа № 303/1312/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
5823/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.03.2013 року
про відмову у роз'ясненні рішення у
справі № 2а-157/06 за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання
незаконним рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

24.06.2005 року в Мукачівський
міськрайонний суд надійшла скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Мукачівської міської ради та відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського управління юстиції в
якій позивач просив суд визнати
незаконним рішення виконкому
Мукачівської міськради № 128 від 24.06.2004
року про створення відселенського
фонду з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати
виконком міськради виконати вимоги
норм Житлового кодексу України та
постанови КМУ № 422 від 31.03.2004 року та
видати ОСОБА_3 ордер на АДРЕСА_1.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07.04.2006 року скаргу в частині
видачі ордера ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 - провадженням по справі
закрито. Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради про визнання незаконним
рішення виконкому Мукачівської
міської ради № 128 від 24.06.2004 року про
створення відселенського фонду
задоволено частково. Зобов'язано
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради укласти з ОСОБА_3 договір
найму квартири АДРЕСА_1.

Дана постанова суду сторонами не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

22.02.2013 року ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області було поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання відповідно до постанови
суду від 07 квітня 2006 року по справі
№2-а-157/06 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради про визнання незаконним
рішення виконкому Мукачівської
міської ради №128 від 24.06.2004 року про
створення відселенського фонду,
зобов'язання виконавчого комітету
Мукачівської міської ради укласти з
ОСОБА_3 договір найму квартири АДРЕСА_1.

27.02.2013 року представником позивачів,
ОСОБА_1 до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області подано заяву про роз'яснення
рішення суду винесеного 07.04.2006 року по
вище зазначеній адміністративній
справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення
суду є незрозумілим виходячи із
повноважень виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» по питанню укладання
договорів найму квартири, оскільки не є
прямим в розумінні надання дозволу на
укладання договору найму житла.

Ухвалою Мукчівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11.03.2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду в
адміністративній справі № 2а-157/06 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Мукачівської міської ради про
визнання незаконним рішення -
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду
заявником подано апеляційну скаргу.
Вважає дану ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що звернувся до
місцевого суду з заявою про роз'яснення
рішення суду в частині «зобов'язати
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради укласти з ОСОБА_3 договір
найму квартири АДРЕСА_1, а не факт
роз'яснення порядку виконання даного
рішення, так як договір найму
укладається з відповідною
організацією (в даному випадку ЖРЕП № 1
м. Мукачево - правонаступник TOB
«І.Т.В.Сервіс»), яка обслуговує
відповідний будинок, а Мукачівська
міська рада (виконком) надає згоду на
укладання даного договору найму

А відтак вважає, що вирішальна частина
рішення про «зобов'язати виконавчий
комітет Мукачівської міської ради
укласти з ОСОБА_3 договір найму
квартири..» - є незрозумілим, у зв'язку з
чим заявник і звернувся до суду про
роз'яснення даної частини рішення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції вірно зазначив, що
заявник фактично просить вказати, як
виконувати судове рішення, оскільки з
мотивувального змісту заяви
вбачається, що ставиться питання чи має
повноваження виконавчий комітет
Мукачівської міської ради відповідно
до Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» щодо
виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
дослідивши доводи на які заявник
покликається, як на підстави для
роз'яснення судового рішення, вважає за
необхідне зазначити, що останній
помилково ототожнює поняття
роз'яснення судового рішення та
поняття, як виконувати судове рішення.

Заявник фактично просить роз'яснити не
резолютивну частину винесеної
постанови, а порядок і спосіб (механізм)
її виконання. Вказана вимога виходить
за межі повноважень суду у спосіб
роз'яснення постановленого судового
рішення, що передбачено ч.1 ст.170 КАС
України.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не може
змінювати його суті, а якщо сторона
вважає, що суд припустився помилки при
постановленні рішення - це є
самостійною підставою для оскарження
постанови в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до переконання, що ухвала
суду першої інстанції винесена за
результатами повного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
з дотриманням норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 165, 195, 196, п. 1 ч.1
ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.03.2013 року
про відмову у роз'ясненні рішення у
справі № 2а-157/06 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль