Справа № 809/161/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/161/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.,
при секретарі Маковійчук С.М.,
представника позивача - Блищак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по
адміністративній справі
за позовом Прокурора Верховинського
району Івано-Франківської області
до відповідача: Верховинської
про визнання протиправним та
скасування пунктів 1, 2 рішення 23 сесії VI
скликання №174-23/2013 від 02.12.2013 р.,-
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 14.01.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом прокурора Верховинського
району Івано-Франківської області до
Верховинської селищної ради про
визнання протиправним та скасування
пунктів 1, 2 рішення 23 сесії VІ
демократичного скликання №174-23/2013 від
02.12.2013 року «Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні».
Крім адміністративного позову
позивачем, подано до суду клопотання
про вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову в порядку
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом зупинення
дії рішення Верховинської селищної
ради №174-23/2013 від 02.12.2013 року «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні» на час розгляду позову
прокурора Верховинського району.
Заява про забезпечення позову
обґрунтована тими ж самими доводами і
висновками, які викладені позивачем у
адміністративному позові. Будь-якого
іншого обґрунтування, визначеного у
частині 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, така заява про забезпечення
Представник позивача у судовому
засіданні, виходячи із змісту поданого
клопотання, підтримав необхідність
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення
Верховинської селищної ради.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив суду клопотання в
якому просив суд перенести розгляд
справи на 3 місяці, у зв'язку із
неможливістю забезпечити участь в
розгляді справи до моменту
затвердження селищного бюджету на 2014
рік та загальної чисельності
працівників апарату селищної ради, в
тому числі, зайняття вакантної посади
Відповідно до вимог частини третьої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
З огляду на вищенаведені процесуальні
норми суд вважає за можливе розглянути
заявлене клопотання без участі
представника відповідача.
Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представника
позивача, суд виходить з таких підстав
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; ймовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Інститут забезпечення
адміністративного позову дає
можливість суду до прийняття постанови
у справі вжити заходів щодо
забезпечення позовних вимог, якщо
існує небезпека неспіврозмірного
заподіяння шкоди інтересам позивача,
або якщо внаслідок невжиття цих
заходів захист прав особи стане
утрудненим або неможливим. Існування
такої небезпеки повинно бути доведене
належними доказами. Рішення суду про
забезпечення позову не може
ґрунтуватись на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

Так, оскаржуване позивачем рішення, дію
якого останній просить зупинити
містить наступні пункти, а саме:

1. Засудити дії влади щодо кривавого
розгону озброєними представниками МВС
мирних зібрань людей в Києві 30
листопада 2013 року.

2. Схвалити заяву Верховинської
селищної ради (додається).

3. Звернутися з пропозицією до
Верховинської районної ради щодо
проведення спільної сесії органів
місцевого самоврядування району та
розглянути питання про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні.

4. Рішення селищної ради оприлюднити в
засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведені обставини та
вказані правові норми, пункти 1, 2
рішення за своїм змістом носять
разовий, не триваючий характер та
стосуються подій, які вже відбулися і
вичерпали себе в часі, а відтак
відсутні підстави для застосування до
них заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення їх дії, оскільки вказані
припинилися та є реалізовані з моменту
їх прийняття на сесії селищної ради. Що
стосується пунктів 3 та 4 рішення,
останні відносяться до компетенції
органу місцевого самоврядування та не
підпадають під ознаки, визначені
частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що теж виключає підстави для
застосування до них заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову прокурора
Верховинського району
Івано-Франківської області шляхом
зупинення дії рішення Верховинської
селищної ради №174-23/2013 від 02.12.2013 року
«Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.