Справа № 580/2627/13-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2627/13-а
Номер провадження 2-а/580/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі головуючої судді - Подопригори
Л. І.

за участю секретаря судового
засідання - Лєсної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Сумській області, інспектора ДПС ВОСП
№ 2 Канівець Дмитра Михайловича,
Відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою в
порядку, передбаченому КАС України,
мотивуючи свої вимоги тим, що 3 жовтня
2013 року інспектором ДПС ВОСП № 2
Канівець Дмитром Михайловичем
відносно нього винесено постанову
серії АА2 № 221025 по справі про
адміністративне правопорушення згідно
з якою накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн., за перевищення швидкості руху в
населеному пункті. В постанові
зазначено, що позивач 3 жовтня 2013 року о
13 годині 58 хвилин на 109 км. автодороги
Харків-Охтирка, в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45,
керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний
знак НОМЕР_1, рухався із швидкістю 98
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» № 0711165.

Позивач не погоджується з рішенням про
притягнення його до адміністративної
відповідальності оскільки вважає, що
не перевищував швидкості руху так як
рухався із швидкістю 60 км/год. Крім того
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ не були враховані
пояснення та зауваження позивача, а
також не було надано копії протоколу та
постанови.

Про існування постанови про
адміністративне правопорушення
позивач дізнався з повідомлення
Відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції, яке отримав 4
грудня 2013 року та після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
отримав копії протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Тому позивач просить суд поновити
строк оскарження та скасувати
постанову серії АА2№ 221025 по справі про
адміністративне правопорушення від 3
жовтня 2013 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідач - Канівець Д.М. та
представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Сумській області в судове
засідання не з'явилися, хоча і були
своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, але в попередньому
судовому засіданні Канівець Д.М надав
заперечення в якому зазначив, що з
вимогами позивача не погоджується так
як діяв відповідно до вимог чинного
законодавства, скоєне позивачем
правопорушення зафіксовано за
допомогою радіолокаційного
відеозаписуючого вимірювача швидкості
«ВИЗИР» № 0711165. Тому просив суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов обґрунтований частково,
позовні вимоги витікають з
адміністративних правовідносин i на
пiдставi ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено,
що 3 жовтня 2013 року інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області,
прапорщиком міліції - Канівець Дмитром
Михайловичем відносно ОСОБА_1 була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що він 3 жовтня 2013 року
керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний
знак НОМЕР_1, на 109 км. автодороги
Харків-Охтирка, проїжджаючи через
населений пункт позначений дорожнім
знаком 5.45, рухався із швидкістю 98
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с. 8).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лебединського районного управління
юстиції Задорожного С.О., відкрито
виконавче провадження про стягнення
штрафу з ОСОБА_1 (а.с. 10).

Не визнаючи позовних вимог ОСОБА_1,
представник відповідача в наданому
суду запереченні зазначив, що скоєне
позивачем правопорушення зафіксовано
на відеозаписуючий пристрій «ВИЗИР» №
0711165, та надав копію свідоцтва про його
повірку, а також надав копію
відеозапису з місця правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні
відеозапису обставин правопорушення
вбачається факт перевищення
дозволеної швидкості руху в населеному
пункті водієм автомобіля номерний знак
НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні було доведено
правомірність винесення оскаржуваної
постанови та разом з тим було
встановлено факт того, що позивач не
отримував копії постанови, тому
своєчасно не сплатив штраф, у зв'язку з
чим позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 6, 17, 18, 71, 158-163 КАС України та ст. 9, 156, 251,
276, 283, 293 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 221025 від 3
жовтня 2013 року.

При виконанні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 221025 від 3 жовтня 2013 року стягнути з
ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 255
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає..

СуддяЛ. І. Подопригора