Справа № 872/18056/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. справа № 403/13000/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради на
постанову Бабушкінського районного
суду м. дніпропетровська від 11 грудня
2012 року, ухвалену в адміністративній
справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальностю "Аптеки
медичної академії" до Комунального
підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
стягнення
адміністративного-господарських
санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
прийнято постанову, якою визнано
протиправним та скасовано п.1 рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради від 24.04.2012
року № 864 « Про демонтаж рекламних
засобів» ( додаток) в частині вжиття
заходів щодо демонтажу рекламних
конструкцій на фасаді Аптеки Медичної
Академії (3 од.) за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Петровського,1

Не погодившись з постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову і
прийняти нову постанову, якою
відмовити в позовних вимогах ТОВ
«Аптеки Медичної Академії» повністю.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Законом України №4176-VІ від 20.12.2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» абзац 3
частини 4 статті 189 КАС України
викладено у такій редакції: «Незалежно
від поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження суд
апеляційної інстанції відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування чи іншого
суб'єкта владних повноважень подана
після спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення».

Аналіз частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
свідчить про те, що суд апеляційної
інстанції відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у разі, якщо
апеляційна скарга органу державної
влади подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення, незалежно від
поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування,їх посадова особа чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином Комунальне підприємство
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради
являється суб'єктом владних
повноважень.

Як слідує з матеріалів справи,
Бабушкінського районного суду м.
дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
прийнято у відкритому судовому
засіданні.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржується постанова суду першої
інстанції від 11 грудня 2012 року
прийнята у відкритому судовому
засіданні, відповідач подав
апеляційну скаргу на дану постанову
після спливу одного, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
застосувати положення частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України та відмовити
Комунальному підприємству
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради
провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному
підприємству
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської радиу
відкритті апеляційного провадження на
постанову Бабушкінського районного
суду м. дніпропетровська від 11 грудня
2012 року .

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова