Справа № 826/17286/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука
В.П., при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства «Буковина
Сонячна» до державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Буковина
Сонячна» (надалі за текстом - «ПП
«Буковина Сонячна») звернулось до суду
з позовом, в якому просило визнати
протиправними дії державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виразились у
проведенні зустрічної звірки позивача,
результати якої оформлені актом від
11.10.2013 року №574/26-54-22-02/35591148 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«Буковина Сонячна» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р.;
зобов'язати відповідача вилучити з АС
«Податковий блок» інформацію про
результати зазначеної зустрічної
звірки ПП «Буковина Сонячна» та
зобов'язати відновити в АС «Податковий
блок» дані податкової звітності ПП
«Буковина Сонячна» шляхом внесення до
них даних, визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість ПП «Буковина Сонячна» за
період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

Також позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволено, заборонено відповідачу
використовувати інформацію, викладену
в акті від 11 жовтня 2013 року
№574/26-54-22-02/35591148 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Буковина
Сонячна» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.10.2012р. по 30.09.2013р.», зокрема передавати
та враховувати результати проведеної
зустрічної звірки ПП «Буковина
Сонячна» при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів, до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення окружним
адміністративним судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та вирішуючи його одноособово, до
постановлення ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі,
дійшов висновку, що відсутність
забезпечення позову створює очевидну
небезпеку руйнування усталених
господарський відносин з
підприємствами - контрагентами та
завдає шкоди діловій репутації
позивача.

Однак із такими висновками погодитись
неможна, оскільки суд попередньої
інстанції дійшов їх із порушенням норм
процесуального закону та без повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Оболонському районі м. Києва
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Буковина
Сонячна» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 жовтня 2012 року по
30 вересня 2013 року, за результатами яких
складено акт від 11 жовтня 2013 року
№574/26-54-22-02/35591148 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Буковина
Сонячна» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2012р. по 30.09.2013р.»

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України
встановлено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 названої статті КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Із наведеного випливає, що вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд має
пересвідчитись, що надані докази та
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для забезпечення
позову.

При цьому, терміновість розгляду
клопотання має місце, якщо негативні
наслідки можуть настати за час,
необхідний для виклику та явки сторін.
Тобто, позивач має довести
терміновість вирішення клопотання
шляхом посилання на конкретні
обставини та їх наслідки, які з високою
ймовірністю можуть настати.

В інших випадках клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні.

Позивачем не надано будь-яких
прийнятних та переконливих доказів
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам ПП «Буковина сонячна» до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Також, забезпечення позову
здійснюється після відкриття
провадження у справі і постановлення
ухвали про це.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалу про відкриття провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції постановив після розгляду
питання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а саме - 05 листопада 2013 року.

Оскільки ухвалене судове рішення не
відповідає вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості, то
воно підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання приватного
підприємства «Буковина Сонячна» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
В.Е.Мацедонська

суддя
В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 28
січня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.