Справа № 638/108/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/108/14а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комiтету
Харкiвської мiської ради про визнання
дiй протиправними i зобов'язання
вчинити певнi дiї, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комiтету
Харкiвської мiської ради, в якому просив
визнати протиправними дії вiдповiдача
щодо вiдмови в наданнi йому вiдповiдi на
його запит вiд 29.05.2013 р., зобов'язати
вiдповiдача надати йому вiдповiдь на
його запит вiд 29.05.2013 р. в повному обсязi.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
29.05.2013 р. через вiддiл з питань звернень
юридичних осiб Департаменту
дiловодства виконавчого комiтету
Харкiвської мiської ради вiн звернувся з
запитом до Харкiвського мiського голови
Кернеса Г.А. з проханням надати йому
вiдомостi щодо двох примiщень режимного
корпусу № 4 Харкiвського слiдчого
iзолятору (№ 27), розташованого за
адресою: м. Харкiв, вул. Полтавський
шлях, 99. Звернення з запитом до
вiдповiдача, а не до пiдприємства з
технiчної інвентаризації об'єктiв
нерухомостi, було обумовлено тим, що
матерiали iнвентаризацiйних справ були
переданi вiд КП «Харкiвське мiськБТI» до
Департаменту архiтектури i земельних
вiдносин Харкiвської мiської ради, який
є структурним пiдроздiлом вiдповiдача.

Позивач зазначає, що на вказаний запит
юридичним департаментом вiдповiдача
йому було пiдготовлено вiдповiдь, за
якою замiсть надання інформації по сутi
його запиту, йому було надано
роз'яснення про можливiсть надання
доказiв за допомогою суду шляхом
заявлення клопотання про забезпечення
доказiв в порядку цивiльного
процессуального судочинства.

ОСОБА_1 вважає такi дії вiдповiдача
протиправними, оскiльки вiн зробив свiй
запит в рамках адвокатської дiяльностi,
право на отримання інформації за яким
передбачено ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську дiяльнiсть», з доданням до
запиту копiй свiдоцтва про право на
заняття адвокатською дiяльнiстю i
ордеру.

Позивач зазначає, що запитана ним
iнформацiя не є інформацією про фiзичну
особу, отже, вона не може бути визнана
конфiденцiйною.

Також позивач зазначає, що у вiдповiдi
вiдповiдача на його запит немає
посилання на те, що запитана позивачем
iнформацiя є службовою або таємною.

Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких вказав на його безпідставність
та необґрунтованість. Зазначено, що
Харкiвська мiська рада не вiдмовила в
наданнi інформації на адвокатський
запит позивача вiд 29.05.2013 р., а лише
зазначила про недолiки в складаннi
вказаного запиту, пiсля чого
адвокатський запит був повернений на
доопрацювання.

Позивач в судове засiдання не з'явився,
просив слухати справу за його
вiдсутностi.

Представник відповідача в судове
засiдання не з'явився, до суду подав
заяву, в якiй просив справу розглядати
без його участi.

Суд, дослiдивши матерiали справи,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
не пiдлягає задоволенню з наступних
пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем відповідачу був направлений
адвокатський запит від 29.05.2013 р., в якому
вiн, на пiдставi ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»
просив надати йому відомостi за даними
технiчної інвентаризації про площу
наступних примiщень режимного корпусу
№ 4 Харкiвського слiдчого iзолятору (№
27), розташованого за адресою: м. Харкiв,
вул. Полтавський шлях, 99: камера № 407,
камера № 408.

Листом Юридичного департаменту
Харкiвської мiської ради від 04.06.2013 р. №
6612/9-13 повiдомлено, що ОСОБА_1 є
представником особи, яка не пiдтвердила
своє вiдношення до об'єкту нерухомого
майна, iнформацiю про яке вона запитує.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, яка
передбачає, що особи, якi беруть участь
у справi i вважають, що подання потрiбних
доказiв є неможливим або у них є
складнощi в поданнi цих доказiв, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказiв. Пiсля
надходження ухвали суду про
забезпечення доказiв необхiдна
iнформацiя буде надана до суду у
встановленому порядку.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»,
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» встановлено,
що адвокатська діяльність
здійснюється на підставі договору про
надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути: договір
про надання правової допомоги;
довіреність; ордер; доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою даної статті
визначено, що ордер - письмовий
документ, що у випадках, встановлених
цим Законом та іншими законами України,
посвідчує повноваження адвоката на
надання правової допомоги. Ордер
видається адвокатом, адвокатським бюро
або адвокатським об'єднанням та
повинен містити підпис адвоката. Рада
адвокатів України затверджує типову
форму ордера.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В обгрунтування своїх вимог позивач
надав копію адвокатського запиту, з
яким він звертався до відповідача.

З тексту адвокатського запиту ОСОБА_1
вiд 29.05.2013 р. не вбачається можливим
встановити з якою метою, в iнтересах
якої особи, а також у зв"язку з якою
справою здійснено запит.

Позивачем не надані суду копiя
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, а також ордер,
які зачаться додатками до
адвокатського запиту.

Таким чином ОСОБА_1 не надано суду
достатніх доказів на обгрунтування
законності своїх позовних вимог, що
позбавляє суд можливим перевiрити в
повній мірі обставини справи. При цьому
позивач в судове засідання не з'явився
просив справу розглядати у його
відсутності. При таких обставинах суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
необгрунтованими і відмовляє в їх
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 6, 12, 24, 26 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
дiяльнiсть», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комiтету
Харкiвської мiської ради про визнання
дiй протиправними i зобов'язання
вчинити певнi дiї -відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
отримання її копiї апеляційної скарги.

Головуючий: