Справа № 9101/142329/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. справа № 2а-5694/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В.

судді Олефіренко
Н.А. Ясенова Т.І.

при секретарі
Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бердянського міськрайонного суду від
13.05.2011 в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Луначарської
сільської ради про передачу у
власність земельної ділянки; третя
особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2010 звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до
Луначарської сільської ради, в якому
просить зобов'язати підписати акт
визначення і погодження зовнішніх меж
земельної ділянки; прийняти рішення
про затвердження технічної
документації з землеустрою та передати
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,25га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1 без погодження межі з
боку ОСОБА_2 (ас2,20).

Постановою Бердянського
міськрайонного суду від 13.05.2011 в
задоволенні позову відмовлено (ас97).

В апеляційній скарзі позивач просить
постанову суду скасувати та позовні
вимоги задовольнити. Посилається на те,
що суд не захистив право на
приватизацію земельної ділянки, на
якій розташовані належні йому будівлі
і споруди (ас100,124).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно керувався
статтями 116, 118, 193 Земельного Кодексу
України, статтею 56 Закону України «Про
землеустрій», та вказав, що рішення
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування відносно
приватизації земельних ділянок
приймається на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки. До складу технічної
документації включаються матеріали
польових геодезичних робіт і план
земельної ділянки, складений за
результатами кадастрової зйомки.
Кадастрова зйомка включає погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами.

З аналогічними позовами позивач вже
звертався.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23.11.2011, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2013, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Луначарської
сільської ради про погодження
технічної документації з землеустрою
щодо передачі у приватну власність
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
без погодження межі з боку ОСОБА_2
(ас153,186).

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06.12.2011,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 14.03.2012, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання підписати акт визначення
і погодження зовнішніх меж земельної
ділянки та визнати погодженою технічну
документацію з землеустрою щодо
передачі у приватну власність
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
Зокрема суд зазначив, що між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 існує земельний спір, до
судового вирішення якого неможливо
затвердження технічної документації з
землеустрою (ас156,158).

Про невирішений спір між позивачем і
третьою особою стосовно розмежування
земельних ділянок свідчать наявні в
матеріалах справи документи
(ас48,57-64,71-78,90).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
обставини, на яких грунтуються її
вимоги і заперечення.

Отримавши технічну документацію щодо
приватизації земельної ділянки,
позивач не надав доказів, що він
взагалі звертався до Луначарської
сільської ради стосовно розгляду цих
матеріалів і прийняття по ним рішення.
Таким чином відсутня протиправність
дій або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень оскільки питання, які
позивач ставить в позовній заяві,
сільською радою не розглядались і
рішення по ним не приймалось.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Однак на сьогоднішній день з боку
Луначарської сільської ради відсутнє
порушення прав ОСОБА_1 тому що питання
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1 не розглядалось, на що
посилається в своїх поясненнях
відповідач (ас107,108).

В позовній заяві та в поясненнях до
апеляційної скарги позивач стверджує,
що його права на приватизацію землі
порушені третьою особою, а не органом
місцевого самоврядування (ас2,132,194).

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бердянського
міськрайонного суду від 13.05.2011 - без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова