Справа № 2а-6302/12/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/800/9800/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Головуючого: судді Чалого СЯ.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Асіпцової О.В.

третьої особи - Лисенка В.О.

розглянувши в порядку касаційного
провадження у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційного скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екслуатуюча
організація "Голосієво" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 серпня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екслуатуюча
організація "Голосієво" про скасування
пункту розпорядження, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про скасування пункту 2
розпорядження №888 від 27 червня 2008 року
«Про затвердження Акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту «Житловий комплекс з об'єктами
інфраструктури для обслуговування
населення по АДРЕСА_1» (друга черга)».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 серпня 2012 року залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У поданій касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю
"Екслуатуюча організація "Голосієво",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про їх скасування та
відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач,
відповідно до інвестиційної угоди на
будівництво, є власником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 розпорядження
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації № 888 від 27
червня 2008 року експлуатуючою
організацією житлового будинку по
АДРЕСА_1 призначено товариство з
обмеженою відповідальністю
«Екслуатуюча організація «Голосієво».

У пункті 1 розпорядження затверджено
Акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію будинку
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи п.2 спірного розпорядження
відповідача, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що затвердження акту
державної приймальної комісії з
одночасним визначенням органом
місцевого самоврядування
експлуатуючої організації суперечить
положенням ч.4 ст.11 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Разом з цим, судами не взято до уваги, що
спірні правовідносини про визнання
незаконним та скасування
розпорядження відповідача, як суб'єкта
владних повноважень є
публічно-правовими, а тому під час
вирішення питання щодо дотримання
строку звернення до адміністративного
суду з таким позовом суди мали
керуватися нормами статті 99 КАС
України.

Так, частиною 2 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої та
апеляційної інстанції не звернули
уваги на зазначені вище приписи закону
та розглянули справу по суті позовних
вимог, не дослідивши факт пропуску
позивачем строку звернення до суду та
наслідків пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом,
встановлених ст.100 КАС України.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екслуатуюча організація "Голосієво"
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237. 238, 239-1 КАС
України.

Судді: