Справа № 816/421/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/421/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області - Вітренка А.Ю.,

представників Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" - Ручій В.В.,
Харченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Полтавська ОДПІ/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" /надалі -
відповідач; ТОВ НВП "Атол"/ про
підтвердження обґрунтованості рішення
від 28.01.2014 № 276/10/16-24-22-01-35 про
застосування адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол".

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначив, що в день
проведення перевірки, а саме 28 січня 2014
року, посадові особи відповідача
відмовились від допуску на
підприємство посадових осіб
контролюючого органу для проведення
документальної перевірки. Вказуючи на
зазначену обставину, заявник прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та просить суд
підтвердити обґрунтованість такого
рішення.

30 січня 2014 року до суду надійшли
письмові заперечення проти позову, в
яких відповідач зазначає, що копія
наказу ТОВ НВП "Атол" не вручалась, а
тому у Полтавської ОДПІ не виникло
право на проведення перевірки.
Пояснює, що до керівника підприємства
для вирішення питання допуску до
перевірки перевіряючі не зверталися.
Головний бухгалтер ТОВ НВП "Атол"
Михайлова І.М. 28.01.2014 не спілкувалась з
перевіряючими, оскільки з 24.01.2014
знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_3 не
є працівником підприємства, а лише
представляє інтереси ТОВ НВП "Атол" в
судах. Вважає рішення про застосування
адміністративного арешту
безпідставним та незаконним. Зазначає
про свою незгоду з прийняттям наказу
на перевірку на підставі п.п. 78.14 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України, так
як підприємство не виконало письмовий
запит контролюючого органу у зв'язку з
неналежним його офорлменням.

В судовому засіданні представник
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області подання підтримав, просив його
задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" у судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечували та просили відмовити в
його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, показання
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

ТОВ НВП "Атол" зареєстровано як
юридична особа 05.10.2000 та перебуває на
обліку в Полтавській ОДПІ з 11.10.2000 за №
586 /а.с. 31-34/.

27.01.2014 начальником Полтавської ОДПІ
прийнято наказ № 47 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ НВП "Атол" ", яким
наказано провести з 28.01.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ НВП "Атол"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012, терміном 5
робочих днів /а.с. 6/.

28.01.2014 уповноваженими особами
Полтавської ОДПІ на підставі наказу №
47 від 27.01.2014 /а.с. 6/ та направлень на
перевірку /а.с. 7-9/ здійснено виїзд на
ТОВ НВП "Атол" для проведення
документальної позапланової
перевірки.

У зв'язку з відмовою посадової особи
підприємства головного бухгалтера ТОВ
НВП "Атол" Михайлової І.М. від отримання
наказу на перевірку № 47 від 27.01.2014 та
направлень на перевірку посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено
акти № 9/22/30296771 від 28.01.2014 "Про відмову
посадових осіб ТОВ НВП "Атол" від
отримання наказу на проведення
документальної позапланової
перевірки" та №8/22/30296771 від 28.01.2014 "Про
відмову посадових осіб ТОВ НВП "Атол"
розписатися в направленні" /а.с. 57-58/.

У зв'язку з відмовою ТОВ НВП "Атол" від
допуску посадових осіб Полтавської
ОДПІ до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами Полтавської ОДПІ
складено акт № 7/22/30296771 від 28.01.2014 "Про
відмову від допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ НВП "Атол" /а.с. 10/.

28.01.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ НВП
"Атол" від 28.01.2014 /а.с. 56/ заступником
начальника Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення № 276/10/16-24-22-01-35 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ НВП "Атол" /а.с. 5/.

Надаючи правову оцінку діям заявника
щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ НВП
"Атол", суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України (далі ПК України/.

За приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Пунктами 78.4, 78. 5 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
встановлено, що 28.01.2014 перевіряючі
здійснили виїзд на ТОВ НВП "Атол" з
метою проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ НВП "Атол"
на підставі наказу № 47 від 27.01.2014.
Перевіряючі прибули на підприємство та
зайшли до кабінету головного
бухгалтера ТОВ НВП "Атол" Михайлової
І.М., яка знаходилася у робочому
кабінеті на своєму робочому місці.

Свідок ОСОБА_5, яка працює провідним
економістом з фінансової роботи ТОВ
НВП "Атол", у судовому засіданні
показала, що 28.01.2014 головний бухгалтер
ТОВ НВП "Атол" Михайлова І.М. на час
прибуття перевіряючих знаходилася у
своєму робочому кабінеті разом з
ОСОБА_5, у якої робоче місце знаходиться
у тому ж кабінеті.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
встановлено, що перевіряючі пред'явили
головному бухгалтеру ТОВ НВП "Атол"
Михайловій І.М. свої посвідчення,
надали копію наказу на перевірку та
направлення.

Як показали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їм
було відмовлено головним бухгалтером
ТОВ НВП "Атол" Михайловою І.М. та ОСОБА_3,
яку запросила Михайлова І.М., у допуску
до перевірки у зв'язку з незгодою з
підставами перевірки, визначеними у
наказі на перевірку.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 встановлено, що у зв'язку з тим,
що головний бухгалтер ТОВ НВП "Атол"
Михайлова І.М. відмовилася від
підписання направлень на перевірку,
отримання копії наказу на перевірку,
та у зв'язку з недопуском перевіряючих
до проведення позапланової виїзної
перевірки, посадовими особами
Полтавської ОДПІ залишено кабінет
головного бухгалтера ТОВ НВП "Атол" та
складено відповідні акти, копії яких
наявні у матеріалах справи /а.с. 10, 57, 58/.

Таким чином, суд відхиляє доводи
представника ТОВ НВП "Атол" про те, що
головний бухгалтер ТОВ НВП "Атол"
Михайлова І.М. була відсутня 28.01.2014 на
своєму робочому місці та не
спілкувалася з перевіряючими з проводу
проведення перевірки.

Головний бухгалтер ТОВ НВП "Атол"
Михайлова І.М. для вирішення питання
щодо проведення перевірки запросила у
кабінет ОСОБА_3, хоча остання не є
посадовою або службовою особою
підприємства.

При цьому, суду не надано доказів, що
головний бухгалтер ТОВ НВП "Атол"
Михайлова І.М., якій посадовими особами
Полтавської ОДПІ надавалися документи
та повідомлялася мета прибуття на
підприємство, вжила заходів для
забезпечення явки до перевірки
будь-якого іншого уповноваженого
представника або посадової
(службової ) особи ТОВ НВП "Атол".

Разом з тим, головний бухгалтер ТОВ НВП
"Атол" Михайлова І.М., яка є посадовою
особою ТОВ НВП "Атол" та за поясненнями
представників ТОВ НВП "Атол" 28.01.2014
перебувала на лікарняному, на час
прибуття перевіряючих на підприємство
знаходилася у своєму робочому кабінеті
на своєму робочому місці, спілкувалася
з приводу питання проведення
перевірки з посадовими особами
Полтавської ОДПІ, оглядала надані
перевіряючими документи та
відмовилася від підписання
направлень на перевірку та допуску
посадових осіб Полтавської ОДПІ до
проведення перевірки саме з підстав
незгоди з наказом на перевірку.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не
мала повноважень розписуватися у
направленнях на перевірку про
пред'явлення службового посвідчення та
направлення, а також про вручення копії
наказу на перевірку, ОСОБА_3 не мала
повноважень на отримання копії наказу
на перевірку.

За приписами статті 81 Податкового
кодексу України відповідні документи
вручаються платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції).

Податковим кодексом України не
визначено обов'язку контролюючого
органу вручати відповідні документи
виключно керівнику підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
необґрунтованими доводи представника
ТОВ НВП "Атол" про відсутність права
проводити перевірку у зв'язку з
неврученням направлень на перевірку
та копії наказу на перевірку саме
керівнику ТОВ НВП "Атол".

Судом встановлено, що у зв'язку з
відмовою посадової особи підприємства
головного бухгалтера ТОВ НВП "Атол"
Михайлової І.М. від отримання наказу на
перевірку № 47 від 27.01.2014 посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено акт
№ 9/22/30296771 від 28.01.2014 "Про відмову
посадових осіб ТОВ НВП "Атол" від
отримання наказу на проведення
документальної позапланової
перевірки", а також посадовими особами
Полтавської ОДПІ складено акт
№8/22/30296771 від 28.01.2014 "Про відмову
посадових осіб ТОВ НВП "Атол"
розписатися в направленні" /а.с. 57-58/.

У зв'язку з відмовою ТОВ НВП "Атол" від
допуску посадових осіб Полтавської
ОДПІ до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами Полтавської ОДПІ
складено акт № 7/22/30296771 від 28.01.2014 "Про
відмову від допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ НВП "Атол" /а.с. 10/.

Суд не бере до уваги доводи
представників ТОВ НВП "Атол" щодо
відсутності підстав для прийняття
керівником контролюючого органу
наказу на проведення перевірки № 47 від
27.01.2014, оскільки із пояснень
представника ТОВ НВП "Атол" у судовому
засіданні встановлено, що наказ № 47
від 27.01.2014 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ НВП "Атол" ", а також
рішення № 276/10/15-24-22-01-35 від 28.01.2014 "Про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків" в судовому
порядку ТОВ НВП "Атол" не
оскаржувалися. Доказів оскарження
вказаних рішень або дій контролюючого
органу щодо підстав проведення
перевірки суду не надано.

Відповідно до положень статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано
у разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (підпункт 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 ПК України) та
полягає у забороні платнику податків
вчиняти щодо свого майна, яке підлягає
арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї
статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94 ПК
України).

Керівник контролюючого органу
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження
(пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

28.01.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ НВП
"Атол" від 28.01.2014 /а.с. 56/ заступником
начальника Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення № 276/10/16-24-22-01-35 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ НВП "Атол" /а.с. 5/.

Таким чином, оскільки платник податків
відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення та
від допуску посадових осіб
контролюючого органу, суд дійшов
висновку про обґрунтованість рішення
заступника начальника Полтавської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ НВП
"Атол", у зв'язку з чим подання
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області підлягає
задоволенню.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Атол"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол", застосованого на
підставі рішення Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 28
січня 2014 року № 276/10/16-24-22-01-35.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
31 січня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич