Справа № 759/1093/14-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/97/14
ун. № 759/1093/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Святошинського
районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року до Святошинського
районного суду м. Києва звернувся
ОСОБА_1 з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Одночасно, позивачем подано заяву про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, обґрунтовуючи
його тим, що строк пропустив з поважних
причин, оскільки відповідачем
направлено копію оскаржуваної
постанови 08.01.2014, яку останнім отримано
13.01.2014.

Суд дослідивши, матеріали
адміністративного позову, вважає, що
заява про поновлення строку звернення
до адміністративного суду підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Предметом позову є скасування
постанови №1067 від 31.12.2013 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим позивач звернувся з
позовом для захисту судом своїх прав,
свобод та інтересів.

За змістом статті 99 КАС України початок
перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.

Позивач дізнався про винесення
оскаржуваної постанови 13.01.2014 про що
вказує в заяві, також зазначає, що
причиною пропуску строку на звернення
до суду сталося , в зв'язку з тим, що
відповідач в день розгляду не надав
копію постанови.

Згідно довідки «Укрпошти» оскаржувану
постанову отримано позивачем 13.01.2014.

Отже, суд вважає, що заява позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
його поновлення є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки вказані обставини не залежали
від волі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
заяви, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, вбачаю
підстави для відкриття провадження у
справі і призначення справи до
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 104-107, 165 КАС України -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Відкрити провадження в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 26
лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в
приміщенні Святошинського районного
суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідачів в строк до 26
лютого 2014 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження
у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :