Справа № 805/1505/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 лютого 2014 р.
Справа № 805/1505/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Логойда Т.В.,
перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі позовної
заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,

в с т а н о в
и л а:

28 січня 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття вимоги від
07 грудня 2013 року №Ф-29177-17 про сплату
боргу (недоїмки) з єдиного внеску та
скасувати вказану вимогу.

Згідно з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами позивач вважав, що
згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнений від
сплати за себе єдиного внеску, оскільки
досяг пенсійного віку і фактично має
право на отримання пенсії за віком, у
зв'язку з чим і оскаржив в судовому
порядку рішення (вимогу) суб'єкта
владних повноважень про сплату
недоїмки з єдиного внеску.

Позовна вимога про визнання
протиправними дії відповідача є
похідною від позовної вимоги про
скасування вимоги від 07 грудня 2013 року
№Ф-29177-17 про сплату боргу (недоїмки) з
єдиного внеску.

Отже, фактичним предметом спору є
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Вимогу Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 07 грудня 2013 року
№Ф-29177-17 позивач отримав 07 грудня 2013
року, про що зазначив в позові.

А до суду з адміністративним позовом
звернувся 28 січня 2014 року, тобто з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду з позовом.

В позовній заяві поважних причин
пропуску вказаного строку не наведено,
доказів в їх підтвердження не додано.

Отже, позовна заява та додані до неї
матеріали не свідчать про наявність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Керуючись частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а
л и л а:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Суддя
Логойда Т. В.