Справа № 820/11522/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 січня 2014 р.
Справа № 820/11522/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Хмелівської Н.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Сафронової
К.В.,

представника відповідача 2 -
Вишневської Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Київського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати незаконним та
скасувати наказ начальника УМВС
України в Харківській області № 67 від 18
травня 1998 року, зобов'язати начальника
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області видати позивачу оформлену
належним чином трудову книжку, в якій
вказати увесь період його трудової
діяльності, зобов'язати начальника
ГУМВС України в Харківській області, не
поновлюючи його на посаді, видати новий
наказ стосовно його звільнення з дня
видачі трудової книжки на підставі ст.
64 п. "А" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ ( за віком ),
зобов'язати начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу до
стажу роботи в органах внутрішніх
справ, зобов'язати начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати до вислуги років на
пільгових умовах час навчання в
Харківському юридичному Інституті з
01.09.1979 року до 21.08.1981 року з розрахунку:
два роки навчання за один рік вислуги,
зобов'язати начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати до вислуги років на
пільгових умовах період служби на
посадах дільничного та старшого
дільничного інспектора міліції з 1983 по
1985 р.р. та з 1988 по 1994 р.р. з розрахунку
один місяць служби на вказаній посаді
за півтора місяці, зобов'язати
начальника ХМУ ГУМВС України в
Харківській області зарахувати до
вислуги років на пільгових умовах час
строкової служби в лавах Прикордонних
військ КДБ СРСР при РМ СРСР на
території колишньої Туркменської РСР,
Марийська обл. з 03.11.1976 року до 28.12.1978
року з розрахунку один місяць служби за
півтора місяці, стягнути з Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за один рік від дня видання
судового рішення, стягнути з Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на користь позивача
грошові кошти за відшкодування
заподіяної моральної шкоди в сумі 76000
грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.01.2010 року
по справі №2а-42907/09/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області,
Головного управління МВС України в
Харківській області, Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про стягнення моральної шкоди
залишено без розгляду, а у задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що
позов ОСОБА_1 до Харківського міського
управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Київського районного відділу
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії в частині визнання
наказу начальника УМВС України в
Харківській області № 67 від 18.05.1998 року
незаконним; скасування наказу
начальника УМВС України в Харківській
області № 67 від 18.05.1998 року стосовно
звільнення ОСОБА_1; зобов'язання
начальника ГУМВС України в Харківській
області, не поновлюючи ОСОБА_1 на
посаді, видати новий наказ стосовно
звільнення ОСОБА_1 з дня видачі
трудової книжки на підставі ст. 64 п."А"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ "за віком";
зобов'язання начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу до
стажу роботи в органах внутрішніх
справ, стягнення з Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за один рік від
дня видання судового рішення -
залишено без розгляду у зв"язку із
пропущенням строку звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.10.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.01.2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2010 року
скасовано та направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Проте, досліджуючи вказану ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 29.10.2013 року судом встановлено, що
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду з позовом в частині визнання
незаконним та скасування наказу,
зобов'язання вчинити певні дії в
частині визнання наказу начальника
УМВС України в Харківській області № 67
від 18.05.1998 року незаконним; скасування
наказу начальника УМВС України в
Харківській області № 67 від 18.05.1998 року
стосовно звільнення ОСОБА_1;
зобов'язання начальника ГУМВС України
в Харківській області, не поновлюючи
ОСОБА_1 на посаді, видати новий наказ
стосовно звільнення ОСОБА_1 з дня
видачі трудової книжки на підставі ст.
64 п."А" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ "за віком";
зобов'язання начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу до
стажу роботи в органах внутрішніх
справ, стягнення з Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за один рік від
дня видання судового рішення.

Враховуючи, що справу за даним позовом
Вищим адміністративним судом України
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд повністю та з
урахуванням того, що позивачем подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду із зазначеним
позовом, та положення статей 99-102
Кодексу адміністратвиного судочинства
України в редакції, які діють на час
розгляду даного клопотання, судом
встановлено наступне.

18 травня 1998 року наказом УМВС України в
Харківській області № 67 о/с позивача
звільнено згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України в
запас ЗС за ст. 64 п. "Д" (через службову
невідповідність).

Як вбачається із довідки форми "А" серія
АБ № 003711, виданої установою ЮЖ 313/ 203, в
період з 21.05.1998 року по 23.09.1998 року
ОСОБА_1 утримувався у місцях
позбавлення волі та за постановою
прокурора слідчого відділу
Прокуратури Харківської області від
18.09.1998 року ОСОБА_1 було звільнено із
під варти на підписку про невиїзд.

Судом встановлено, що кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст. 166 ч.1 КК
України припинена на підставі п. 4 ст. 6
КПК України (акт амністії) 31.03.2002 року.

Із заявленим адміністративним позовом
до відповідачів позивач звернувся до
суду лише 30.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженого Указом Президії
Верховної Ради Української РСР від
29.07.1991 р., який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
визначено, що дисципліна осіб рядового
і начальницького складу в органах
внутрішніх справ полягає в додержанні
порядку і правил, установлених
законодавством Української РСР та
Союзу РСР, присягою, статутами,
нормативними актами Міністерства
внутрішніх справ Української РСР та
Міністерства внутрішніх справ СРСР, що
видаються в межах їх повноважень, і
наказами начальників органів
внутрішніх справ. Цей Дисциплінарний
статут поширюється на всіх осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ Української
РСР.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Статуту
на осіб рядового і начальницького
складу можуть накладатися такі
стягнення: зауваження; догана; сувора
догана; затримка у присвоєнні
чергового спеціального звання або
поданні до його присвоєння на строк до
одного року; попередження про неповну
посадову відповідність; пониження в
посаді; пониження в спеціальному
званні на один ступінь; звільнення з
органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 40 даного Статуту кожна особа
рядового або начальницького складу має
право оскаржити неправомірні щодо неї
дії начальників з питань і в порядку,
передбачених чинним законодавством.
При звільненні із служби в органах
внутрішніх справ за ініціативою
адміністрації у разі відхилення скарги
з цього приводу вищестоящими в порядку
підлеглості службовою особою чи
органом звільнений працівник органів
внутрішніх справ має право оскаржити
звільнення в народний суд. Працівник
органів внутрішніх справ має право
оскаржити до суду прийняті щодо нього
рішення службових осіб органів
внутрішніх справ, якщо вважає, що вони
ущемляють його гідність і особисті
права, не пов'язані із службовою
діяльністю.

Відповідно до ст. 43 даного Статуту
заяви і скарги вирішуються в строк до
одного місяця, а ті, що не потребують
додаткового вивчення і перевірки, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів з дня
надходження до органу, зобов'язаного
вирішити питання по суті. У тих
випадках, коли для вирішення заяви або
скарги необхідне проведення
спеціальної перевірки, витребування
додаткових матеріалів або вжиття інших
заходів, строки вирішення заяви чи
скарги можуть бути, як виняток,
продовжені начальником органу
внутрішніх справ або його заступником,
але не більш як на один місяць, з
повідомленням про це особи, яка подала
заяву чи скаргу. Пропозиції
розглядаються в строк до одного місяця,
за винятком тих пропозицій, які
потребують додаткового вивчення.
Скарги на необґрунтоване притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
подані після закінчення
трьохмісячного строку з дня, коли
притягнутому до відповідальності
оголошено про стягнення, розгляду не
підлягають.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до положень ст.99
КАС України строк обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Порядок і підстави звільнення позивача
зі служби в ОВС України були відомі
позивачу з 1998 року, про що сам позивач
зазначає в позовні йзаяві (абз.3 а.с.8)та
не заперечував в судовому засіданні.
Будь-яких доказів, які обґрунтовують
поважність причин пропуску строку
звернення до суду із заначеними
позовними вимогами, позивачем не
надано.

Посилання позивача на те, що наказ про
звільнення ним отримано лише у 2009р. суд
вважає необґрунтованим, оскільки
відповідно до положень ст.99 КАС України
строк обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. З матеріалів справи та
пояснень позивача в судовому засіданні
вбачається, з часу звільнення його із
під варти на підписку про невиїзд
18.09.1998р. до 2009р. до відповідача на місце
роботи не з'являвся, заробітну плату на
цьому місці роботи не отримував, з
письмовими заявами про видачу йому
копії наказу та трудової книжки не
звертався, що свідчить про те, що
позивач знав про своє звільнення з
місця роботи, про те до суду про
оскарження такого наказу та дій
відповідачів звернувся лише в 2009р. Факт
отримання копії наказу про звільнення
та дублікату трудової книжки не можуть
свідчити про те, що позивач лише в
момент отримання таких документів в
2009р. дізнався про своє звільнення.

Інших обґрунтувань та доказів в
підтвердження поважності причин
пропуску звернення до суду із
зазначеними позовними вимогами
позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, а тому клопотання про
поновлення цього строку не підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Київського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області в
частині визнання незаконним та
скасування наказу начальника УМВС
України в Харківській області № 67 від
18.05.1998 року, зобов'язання начальника
ГУМВС України в Харківській області, не
поновлюючи ОСОБА_1 на посаді, видати
новий наказ стосовно звільнення ОСОБА_1
з дня видачі трудової книжки на
підставі ст. 64 п."А" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ "за віком";
зобов'язання начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу до
стажу роботи в органах внутрішніх
справ, стягнення з Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за один рік від
дня видання судового рішення
залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165,
185, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Київського районного відділу
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії в частині визнання
наказу начальника УМВС України в
Харківській області № 67 від 18.05.1998 року
незаконним; скасування наказу
начальника УМВС України в Харківській
області № 67 від 18.05.1998 року стосовно
звільнення ОСОБА_1; зобов'язання
начальника ГУМВС України в Харківській
області, не поновлюючи ОСОБА_1 на
посаді, видати новий наказ стосовно
звільнення ОСОБА_1 з дня видачі
трудової книжки на підставі ст. 64 п."А"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ "за віком";
зобов'язання начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу до
стажу роботи в органах внутрішніх
справ, стягнення з Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за один рік від
дня видання судового рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено
28.01.2014р.

Суддя

Чудних С.О.